overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви без розгляду в

провадженні у справі про неплатоспроможність

10.07.2025м. ДніпроСправа № 904/3607/25

за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

про визнання неплатоспроможним

Суддя Примак С.А.

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

04.07.2025 до господарського суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

07.07.2025 ухвалою господарського суду заяву ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність - залишено без руху. Встановлено строк на усунення недоліків 5 (п`ять) днів з дня даної ухвали та запропонувати заявнику усунути недоліки заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у встановлений строк.

09.07.2025 до господарського суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відкликання заяви про відкриття провадження по справі про неплатоспроможність, посилаючись на п.3 ч.5 ст. 174 ГПК України.

Частиною 6 ст. 38 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що заява про відкриття провадження у справі може бути відкликана заявником (заявниками) до дати проведення підготовчого засідання господарського суду. У разі відкликання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство до постановлення ухвали про її прийняття господарський суд постановляє ухвалу про повернення заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Станом на 10.07.2025 Господарським судом Дніпропетровської області не винесено ухвали про прийняття заяви ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про її неплатоспроможність.

Враховуючи вищевикладене, Господарський суд Дніпропетровської області прийшов до висновку про необхідність повернення заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність без розгляду.

Керуючись ст.ст. 234, 235 ГПК України, ч.6 ст. 38 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність з додатками без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 10.07.2025 та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду у строк, визначений ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.А. Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
10.07.2025м. ДніпроСправа № 904/980/25
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2025, яке набрало законної сили 04.07.2025.
Наказ дійсний для пред`явлення до 05.07.2028.
Суддя Н.Г. Назаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
10.07.2025м. ДніпроСправа № 904/765/24
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.11.2024, залишеного без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 26.06.2025, яке набрало законної сили 26.06.2025.
Боржник: Фізична особа-підприємець Скрипчук Станіслава Олегівна ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 )
Наказ дійсний для пред`явлення до 27.06.2028.
Суддя С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
10.07.2025м. ДніпроСправа № 904/4403/24
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.02.2025, залишеного без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 19.06.2025, яке набрало законної сили 19.06.2025.
Наказ дійсний для пред`явлення до 20.06.2028.
Суддя С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
10.07.2025м. ДніпроСправа № 904/1312/25
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.2025, яке набрало законної сили 03.07.2025.
Наказ дійсний для пред`явлення до 04.10.2025.
Суддя С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 10.07.2025м. ДніпроСправа № 904/6616/23 про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.2024, яке набрало законної сили 27.03.2024.
Наказ дійсний для пред`явлення до 28.03.2027.
Суддя В.І. Ярошенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.07.2025 Справа № 904/2571/25
За позовом Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Фізичної особи-підприємцю Маняхіна Олександра Вадимовича, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення безпідставно збережених коштів за користування земельною ділянкою в розмірі 82 068, 24 грн.

Суддя Ліпинський О.В.

СУТЬ СПОРУ:

Криворізька міська рада (далі - Позивач) звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фізичної особи-підприємцю Маняхіна Олександра Вадимовича (надалі - Відповідач) про стягнення безпідставно збережених коштів за користування земельною ділянкою в розмірі 82 068, 24 грн.

Позов мотивовано тим, що на земельній ділянці з кадастровим номерам :07:097:0001 знаходиться нерухоме майно, яке належить Відповідачу. Протягом спірного періоду з 01.01.2022 року по 31.12.2024 року, Відповідач здійснював фактичне користувався земельною ділянкою без оформлення правовідносин щодо землекористування, а отже, без достатньої правової підстави за рахунок власника цієї ділянки зберіг у себе кошти, які мав сплатити у вигляді орендної плати.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

20.06.2025 від Відповідача надійшов відзив на позовну заяву, за змістом якого останній проти задоволення позову заперечує в повному обсязі мотивуючи тим, що правомірним є сплата Відповідачем земельного податку, а відсутність договору оренди не дає підстав для стягнення орендної плати. Відповідач зазначає, що декларував та сплачував кошти за користування земельною ділянкою.

За викладених обставин, суд вважає за необхідне зобов`язати Позивача надати письмові пояснення щодо підстав неврахування при визначенні розміру заявлених вимог суми переплати Відповідачем земельного податку у розмірі 20 038, 40 грн.

Керуючись ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Зобов`язати Позивача надати письмові пояснення щодо підстав неврахування при визначенні розміру заявлених вимог суми переплати Відповідачем земельного податку у розмірі 20 038, 40 грн. згідно даних Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області від 20.03.2025 року № 13167/5/04-36-24-16-13.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
10.07.2025м. ДніпроСправа № 904/1618/25
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.2025, яке набрало законної сили 03.07.2025.
Наказ дійсний для пред`явлення до 04.07.2028.
Суддя В.Г. Бєлік
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 13.11.2018м. ДніпроСправа № 904/2486/18 про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.10.2018, яке набрало законної сили 13.11.2018.
Наказ дійсний для пред`явлення до 14.11.2021.
Суддя В.Г. Бєлік
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.07.2025м. ДніпроСправа № 904/3641/25

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Бєлік В.Г., розглянувши матеріали:

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "УКРЕКОПРОМ", м. Одеса

до боржника Приватного підприємства "КІДДІ-КО", Дніпропетровська область, м. Кам`янське

про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості у розмірі 11 836,02 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "УКРЕКОПРОМ" подав через систему "Електронний суд" до Господарського суду Дніпропетровської області заяву про видачу судового наказу, відповідно до якої просить суд видати судовий наказ, яким стягнути з боржника - Приватного підприємства "КІДДІ-КО" заборгованість за договором про надання послуг з управління відходами № 14918 від 01.04.2025 у розмірі 11 836,02 грн., а також витрати по сплаті судового збору.

21.06.2024 від представника заявника через систему "Електронний суд" надійшла до суду заява про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 150 ГПК України, заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги звернення Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "УКРЕКОПРОМ" до суду з відповідним клопотанням, яке надійшло до суду до вирішення судом питання щодо видачі судового наказу, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів заявнику - Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "УКРЕКОПРОМ".

Керуючись ч. 5 ст. 150, ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "УКРЕКОПРОМ" про видачу судового наказу та додані до неї документи без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в порядку та строки визначені ст. 255 - 257 ГПК України.

Примітка: У зв`язку з тим, що матеріали заяви про видачу судового наказу заявником подано через систему «Електронний суд», тому матеріали зазначеної заяви судом заявнику не повертаються.

Суддя В.Г. Бєлік
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" липня 2025 р. м. Житомир Справа № 4/5007/33-Б/11

За заявою: Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області

До боржника: Відкритого акціонерного товариства Український концерн хмелярства "Укрхміль"

про банкрутство

Суддя Гнисюк С.Д.

В провадженні Господарського суду Житомирської області знаходиться справа №4/5007/33-Б/11 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Український концерн хмелярства "Укрхміль".

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 22.04.2025 прийнято до відома та долучено до матеріалів справи проміжний звіт ліквідатора Відкритого акціонерного товариства "Український концерн хмелярства "Укрхміль" Короткої Алли Володимирівни №02-06/252 від 16.04.2025; відкладено розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Статус Дрім" від 23.09.2024 з поточними кредиторськими вимогами до Відкритого акціонерного товариства Український концерн хмелярства "Укрхміль"; призначено засідання суду на 22.05.2025.

28.04.2025 супровідним листом керівника апарату Господарського суду Житомирської області, справу №4/5007/33-Б/11 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Український концерн хмелярства "Укрхміль" надіслано до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Засідання суду, призначене на 22.05.2025, не відбулось у зв`язку з перебуванням матеріалів справи №4/5007/33-Б/11 в Північно-західному апеляційному господарському суді.

08.07.2025 до суду повернулись матеріали справи №4/5007/33-Б/11.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити судове засідання для з`ясування стану здійснення ліквідаційної процедури та для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Статус Дрім" від 23.09.2024 з поточними кредиторськими вимогами до Відкритого акціонерного товариства Український концерн хмелярства "Укрхміль".

Керуючись статтями 60 Кодексу України з процедур банкрутства, статтею 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Житомирської області, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Призначити засідання суду для з`ясування стану здійснення ліквідаційної процедури та для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Статус Дрім" від 23.09.2024 з поточними кредиторськими вимогами до Відкритого акціонерного товариства Український концерн хмелярства "Укрхміль" на "02" вересня 2025 р. о 10:00 в приміщенні Господарського суду Житомирської області, зал судових засідань №731.

2. Ліквідатору, до дати наступного судового засідання:

- подати до суду проміжний звіт, за наступний звітний період (розглянутий та погоджений комітетом кредиторів боржника), підтверджений достатніми та достовірними доказами, що свідчить про належне виконання ліквідатором покладених на нього обов`язків.

Вживати заходи з метою недопущення затягування ліквідаційної процедури банкрутства, а відтак виконання всіх необхідних приписів Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя Гнисюк С.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 10.07.2025м. ДніпроСправа № 904/676/25 про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.05.2025, яке набрало законної сили 18.06.2025.
Наказ дійсний для пред`явлення до 19.06.2028.
Суддя О.І. Красота
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 10.07.2025м. ДніпроСправа № 904/4026/24 про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.06.2025, яке набрало законної сили 25.06.2025.
Наказ дійсний для пред`явлення до 26.09.2025.
Суддя О.І. Красота
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 10.07.2025м. ДніпроСправа № 904/4987/24 про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2025, яке набрало законної сили 08.07.2025.
Наказ дійсний для пред`явлення до 09.10.2025.
Суддя О.І. Красота
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Н А К А З
07.07.2025р. Справа № 905/102/25
Господарський суд Донецької області, на виконання рішення Господарського суду Донецької області від 23.04.2025 у справі №905/102/25, наказує:
Рішення Господарського суду Донецької області від 23.04.2025 по справі №905/102/25 набрало законної сили 26.06.2025 року.

Наказ може бути пред`явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України Про виконавче провадження протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя Едуард Вікторович Зекунов

Видано (надіслано) стягувачеві у одному оригінальному примірнику, копія зберігається у матеріалах справи №905/102/25

Суддя Е.В. Зекунов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
10.07.2025 Справа № 905/517/25
Господарський суд Донецької області у складі судді Курило Г.Є.,
розглянувши заяву представника Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Харків
про участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції
у справі за позовом: Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Спейсірун», м.Маріуполь
Ухвалою суду від 23.06.2025 відкладено підготовче засідання на 15.07.2025 о 10:30год.
08.07.2025 через підсистему «Електронний суд» від представника позивача надійшла заява, за змістом якої останній просить суд забезпечити можливість брати участь в судових засіданнях у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із використанням власних технічних засобів.
Статтею 197 Господарського процесуального кодексу України встановлено право участі сторін у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. (частина 1 статті 197 Господарського процесуального кодексу України).
Слід зазначити, що прийняття рішення відносно проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду.
Необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень учасниками процесу, які не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.
Дослідивши подану заяву суд вважає за можливе її задовольнити.
Керуючись статтями 197, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Задовольнити заяву представника Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Харків про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції.
Підготовче засідання призначене на 15.07.2025 о 10:30 год., провести в режимі відеоконференції за участю представника Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Харків за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку, зал судового засідання №104.
Забезпечити подальшу участь представника Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Харків у справі №905/517/25 у режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку урахуванням технічних можливостей у суді.
У разі виникнення обставин зумовлених військовою агресією проти України та які об`єктивно унеможливлюють проведення судового засідання у призначений час, судове засідання може бути відкладено.
Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є. Курило
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Н А К А З
09.07.2025р. Справа № 905/341/25
На виконання рішення Господарського суду Донецької області від 09.06.2025.
Рішення набрало чинності 01.07.2025.

Наказ може бути пред`явлений на примусове виконання в порядку, передбаченому Законом України Про виконавче провадження протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя К.С. Харакоз

(Харакоз Костянтин Сергійович)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Н А К А З
09.07.2025р. Справа № 905/325/25
На виконання рішення Господарського суду Донецької області від 02.06.2025.
Рішення набрало чинності 24.06.2025.

Наказ може бути пред`явлений на примусове виконання в порядку, передбаченому Законом України Про виконавче провадження протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя К.С. Харакоз

(Харакоз Костянтин Сергійович)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Н А К А З
09.07.2025р. Справа № 905/294/25
На виконання рішення Господарського суду Донецької області від 02.06.2025.
Рішення набрало чинності 24.06.2025.

Наказ може бути пред`явлений на примусове виконання в порядку, передбаченому Законом України Про виконавче провадження протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя К.С. Харакоз

(Харакоз Костянтин Сергійович)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Н А К А З
09.07.2025р. Справа № 905/322/25
На виконання рішення Господарського суду Донецької області від 19.05.2025.
Відстрочити виконання рішення до 31.08.2025.
Рішення набрало чинності 17.06.2025.

Наказ може бути пред`явлений на примусове виконання в порядку, передбаченому Законом України Про виконавче провадження протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя К.С. Харакоз

(Харакоз Костянтин Сергійович)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Н А К А З
09.07.2025р. Справа № 905/322/25
На виконання рішення Господарського суду Донецької області від 19.05.2025.
Рішення набрало чинності 17.06.2025.

Наказ може бути пред`явлений на примусове виконання в порядку, передбаченому Законом України Про виконавче провадження протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя К.С. Харакоз

(Харакоз Костянтин Сергійович)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Н А К А З
09.07.2025р. Справа № 905/230/25
На виконання рішення Господарського суду Донецької області від 19.05.2025.
Рішення набрало чинності 10.06.2025.

Наказ може бути пред`явлений на примусове виконання в порядку, передбаченому Законом України Про виконавче провадження протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя К.С. Харакоз

(Харакоз Костянтин Сергійович)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" липня 2025 р. м. Житомир Справа № 906/525/23

Господарський суд Житомирської області у складі судді Тимошенка О.М.,

розглядаючи заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Прометей Фінанс" про заміну сторони виконавчого провадження по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Лізинг"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріумф-УкрАгро"

про стягнення 1315288,80 грн.

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріумф-УкрАгро"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Лізинг"

про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 18.07.2023 первісний позов задоволено; стягнуто з ТОВ "Тріумф-Украгро" на користь ТОВ "ОТП Лізинг" 1 315 288, 80 грн заборгованості по лізинговим платежам та 19 729, 33 грн судового збору. Відмовлено у задоволенні зустрічного позову.

Постановою Північно-Західного апеляційного господарського суду від 30.11.2023 рішення суду першої інстанції залишено без змін.

На виконання рішення суду 02.01.2024 видано наказ.

23.06.2025 до суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Прометей Фінанс" про заміну сторони виконавчого провадження. Заява грунтується на тому, що в провадженні приватного виконавця Дідківського А.С. перебуває виконавче провадження №73849992 по виконанню наказу суду №906/525/23; 29.05.25 між товариством з обмеженою відповідальністю "ОТП Лізинг" та товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Прометей Фінанс" укладено Договір про відступлення права вимоги №290525/1 від 29.05.25, за яким заявник отримав право вимагати від товариства з обмеженою відповідальністю "Тріумф-УкрАгро" сплатити борг по Договору фінансового лізингу № 12374-SME-FL від 04.01.22 згідно наказу суду №906/525/23.

За приписами ст.334 ГПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

У зв`язку з перебування судді у відпустці розгляд заяви відбувається з порушенням визначеного законом строку.

Для розгляду вказаної заяви необхідно призначити судове засідання.

Керуючись ст.234,ст.334 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання на "15" липня 2025 р. об 11:00 в приміщенні Господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 207 .

Про розгляд справи повідомити сторони та заявника.

Суддя Тимошенко О. М.

Друк:

1 - в справу

- сторонам до ЕК

- ТОВ "Фінансова компанія "Прометей Фінанс" до ЕК