ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

07 липня 2025 року м. ЧернівціСправа № 926/38/22

Суддя Господарського суду Чернівецької області Бутирський А.А.,

при секретарі Козмуляку М.Д.,

розглянувши матеріали справи

за позовом Державної екологічної інспекції Карпатського округу м. Івано-Франківськ

до відповідача Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» в особі філії «Подільський лісовий офіс» м. Чернівці

про стягнення 4 117 671,87 грн.

представники сторін:

від позивача Книговський В.О. у порядку самопредставництва

від відповідача Нагнибіда В.І. адвокат (ордер: серія ВХ № 1090799 від 27.02.2025 р.)

У судовому засіданні приймали участь: Покора К.В. прокурор

СУТЬ СПОРУ: Державна екологічна інспекція Карпатського округу м. Івано-Франківськ звернулася до Господарського суду Чернівецької області з позовом до Державного підприємства Берегометське лісове господарство смт. Берегомет, Вижницького району, Чернівецької області про стягнення 4 117 671,87 грн. збитків, заподіяних внаслідок незаконної рубки дерев, згідно акту перевірки № 208/03 від 02.11.2021 р.

Ухвалою від 06.01.2022 р. відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 02.02.2022 р.

Ухвалою від 25.02.2022 р. розгляд справи відкладено на 23.03.2022 р.

Ухвалою від 23.03.2022 р. заяву Чернівецької обласної прокуратури про вступ у справу № 926/38/22 задоволено, підготовче засідання відкладено на 05.04.2022 р.

Ухвалою від 11.04.2022 р. провадження у справі зупинено, а ухвалою від 29.06.2022 р. поновлено, розгляд справи призначено на 18.07.2022 р.

Ухвалою від 18.07.2022 р. розгляд справи відкладено на 01.08.2022 р.

Ухвалою від 01.08.2022 р. провадження у справі зупинено у зв`язку із призначенням у справі судової інженерно-еколого-лісогосподарської експертизи.

Ухвалою від 23.09.2022 р. провадження у справі поновлено, розгляд справи призначено на 17.10.2022 р.

Ухвалою від 17.10.2022 р. провадження у справі зупинено.

Ухвалою від 21.11.2022 р. провадження у справі поновлено, її розгляд призначено на 07.12.2022 р.

У судовому засіданні 07.12.2022 р. оголошено перерву до 14.12.2022 р. з подальшим оголошенням перерви до 19.12.2022 р. та 26.12.2022 р.

Ухвалою від 26.12.2022 р. провадження у справі зупинено у зв`язку із призначенням у справі судової інженерно-еколого-лісогосподарської експертизи.

Ухвалою від 12.02.2025 р. поновлено провадження, підготовче засідання призначено на 05.03.2025 р.

Ухвалою від 31.03.2025 р. замінено відповідача у справі Державне підприємство «Берегометське лісове господарство», , смт. Берегомет, Вижницького району, Чернівецької області на правонаступника Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України» в особі філії «Подільський лісовий офіс» (Чернівецька обл., Чернівецький р-н, місто Чернівці, вулиця Руська, будинок 203А ).

Ухвалою від 07.05.2025 р. закрито підготовче провадження у справі, її розгляд призначено на 28.05.2025 р.

У судовому засіданні 28.05.2025 р оголошено перерву до 16.06.2025 р., з подальшим оголошенням перерви до 30.06.2025 р., 02.07.2025 р. та 07.07.07.20256 р.

Позивач звернувся до суду з усним клопотанням, в якому просив викликати у судове засідання свідків, а саме: осіб, які складали акт проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів № 208/03 від 02.11.2021 р.

Відповідач проти поданого клопотання заперечував.

Розглянувши подані документи, з`ясувавши обставини справи, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні поданого клопотання, виходячи з наступного.

Згідно ст. 88 Господарського процесуального кодексу України показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка.

У заяві свідка зазначаються ім`я (прізвище, ім`я та по батькові), місце проживання (перебування) та місце роботи свідка, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків свідка за його наявності або номер і серія паспорта, номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти (за наявності), обставини, про які відомо свідку, джерела обізнаності свідка щодо цих обставин, а також підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань та про готовність з`явитися до суду за його викликом для підтвердження своїх свідчень.

Підпис свідка на заяві посвідчується нотаріусом. Не вимагається нотаріальне посвідчення підпису сторін, третіх осіб, їх представників, які дали згоду на допит їх як свідків.

Заява свідка має бути подана до суду у строк, встановлений для подання доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.

Проте, позивач не вказав кого саме слід викликати в якості свідка, а сама заява свідка взагалі не подана.

У судовому засіданні 07.07.2025 р. прокурор звернувся до суду із клопотанням, в якому просив викликати у судове засідання судового експерта Львівського НДІСЕ Макарчука В.Г. для надання усних пояснень щодо його висновку.

Прокурор запропонував наступні питання, які необхідно поставити експерту:

- чому (на якій підставі, з посиланням на нормативно-правові акти) судовим експертом було змінено зміст питання, поставленого на вирішення експертизи та чітко сформульованого в ухвалі господарського суду Чернівецької області від 26.12.2022 про призначення судової експертизи у справі № 926/38/22?

- виходячи з чого (докази, фактичні обставини, документи), судові експерти дійшли до висновку, що лісовідновні рубки проведені ДП «Берегометське лісомисливське господарство» у кварталі 37 виділі 2 на ділянці № 1 площею 1,3 га та у кварталі 37 виділі 2 на ділянці № 2 площею 1,4 га Долішньошепітського лісництва згідно лісорубного квитка № 228 від 09.12.2020 відносяться до поступової системи рубок та спосіб їх проведення є поступовий, а не суцільний?

Позивач та відповідач не заперечували проти виклику експерта.

Розглянувши подані документи, з`ясувавши обставини справи, заслухавши представника позивача, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд прийшов до висновку про задоволення клопотання прокурора, виходячи з наступного.

Згідно ч.ч. 1-5 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи.

Суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

Ухвалою від 26.12.2022 р. призначено у справі комплексну судову інженерно-еколого-лісогосподарську експертизу, проведення якої доручено експертам Львівського науково дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (), що розташований за адресою: 79024, м. Львів, вул. Липинського, 54, із залученням до проведення комплексної експертизи у якості експертів фахівців із Національного лісотехнічного університету України (), що розташований за адресою: 79057, м. Львів, вул. Генерала Чупринки, 103, із спеціальними знаннями інженерної екології та основ практичного лісівництва-лісокористування для вирішення спільного інтеграційного завдання із судовим експертом Львівського науково дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експерта поставлено наступне питання: до якої системи рубок (вибіркова, поступова, суцільна чи інша (вказати яка) відноситься лісовідновна рубка, що виконана Державним підприємством «Берегометське лісомисливське господарство» у кварталі 37 виділі 2 на ділянці № 1 площею 1,3 га та у кварталі 37 виділі 2 на ділянці № 2 площею 1,4 га Долішньошепітського лісництва згідно лісорубного квитка № 228 від 09.12.2020 року?

Натомість у висновку експертів № 66-Е від 06.02.2025 р., який складено судовим експертом Макарчуком Віктором Григоровичем та експертом Королем Миколою Михайловичем, відповідь надавалась на наступне питання: чи застосована система лісовідновної рубки (якої саме вибіркова, поступова, суцільна тощо), виконана Державним підприємством «Берегометське лісомисливське господарство» у кварталі 37 виділі 2 на ділянці № 1 площею 1,3 га та у кварталі 37 виділі 2 на ділянці № 2 площею 1,4 га Долішньошепітського лісництва згідно лісорубного квитка № 228 від 09.12.2020 року, відповідала чинним на час рубки правилам і нормам природоохоронного та лісоохоронного законодавства?

Отже, у питанні, яке поставлено експертам в ухвалі суду від 26.12.2022 р., і у питанні, на яке дано відповідь у висновку експертів № 66-Е від 06.02.2025 р., містяться розбіжності, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне викликати судового експерта Макарчука В.Г. та експерта Короля М.М. для надання усних пояснень щодо їх висновку.

За таких обставин розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 98, 202, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 04.08.2025 р. на 11:00 годин.

2. Викликати на 04.08.2025 р. на 11:00 годин судового експерта Макарчука Віктора Григоровича (Львівський науково дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України, що розташований за адресою: 79024, м. Львів, вул. Липинського, 54) та експерта Короля Миколу Михайловича (Національний лісотехнічний університет України, що розташований за адресою: 79057, м. Львів, вул. Генерала Чупринки, 103,) для надання усних пояснень щодо їх висновку № 66-Е від 06.02.2025 р.

3. Судове засідання відбудеться за адресою: м. Чернівці, вул. Кобилянської, 14, зал судових засідань № 3.

4. Участь судового експерта Макарчука В.Г. та експерта Короля М.М. обов`язкова.

5. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Бутирський А.А.