УХВАЛА

10 липня 2025 року

м. Київ

cправа № 916/5633/23

Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду: Дроботової Т. Б.- головуючої, Бенедисюка І. М., Васьковського О. В., Кібенко О. Р., Пєскова В. Г., Рогач Л. І., Чумака Ю. Я.,

за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрі - Енерджи»

на рішення Господарського суду Одеської області від 13.06.2024 (суддя Сулімовська М. Б.)

та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.02.2025 (колегія суддів: Богацька Н. С., Діброва Г. І., Принцевська Н. М.)

у справі за позовом Державного підприємства «Гарантований покупець»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрі - Енерджи»

про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство «Гарантований покупець» звернулося до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрі - Енерджи» про стягнення 2 694 405,99 грн переплати за придбану у квітні, травні та І декаді червня 2023 року електричну енергію.

Заявлені вимоги позивач обґрунтував тим, що відповідно до оновлених сертифікованих даних комерційного обліку у ці розрахункові місяці відповідач не здійснював фактичний відпуск електричної енергії і відповідні показники встановлені на рівні « 0».

Рішенням Господарського суду Одеської області від 13.06.2024, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.02.2025, зазначений позов задоволено повністю. Стягнуто з відповідача на користь позивача кошти у розмірі 2 694 405,99 грн.

Судові рішення мотивовано тим, що здійснена позивачем переплата підтверджена даними комерційного обліку електричної енергії, скорегованими уповноваженою особою ? адміністратором комерційного обліку з урахуванням оновлених сертифікованих даних комерційного обліку за квітень і травень 2023 року (по версії MMS 2) та сертифікованих даних комерційного обліку за червень 2023 року (по версії ММS 1). Відповідні дані встановлені на рівні « 0», інформація про що завантажена до системи управління ринком (СУР, MMS) та підтверджується наявними в матеріалах справи скріншотами (знімками екрану) з MMS. Позивачем на електронну адресу відповідача були надіслані акт коригування до актів купівлі-продажу електроенергії, проте від їх підписання відповідач відмовився і у добровільному порядку надлишково сплачені позивачем кошти йому не повернув. Тож за таких обставин у відповідача виникло зобов`язання повернути ці кошти позивачу.

У поданій до Верховного Суду касаційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «Фрі - Енерджи» просить ухвалені місцевим та апеляційним господарськими судами рішення і постанову скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Підставою касаційного оскарження відповідач визначив пункт 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) та послався на неврахування судами висновку Верховного Суду щодо застосування норми права, викладеного в постанові від 12.05.2025 у справі № 910/19641/23.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.03.2025 відкрито касаційне провадження у справі № 916/5633/23 за зазначеною касаційною скаргою.

Ухвалою від 13.05.2024 справу, що переглядається, колегією суддів вирішено передати на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Судова колегія визнала слушними доводи позивача про те, що згідно із нормами чинного законодавства та умовами укладеного сторонами справи договору джерелом інформації стосовно фактичного відпуску електричної енергії продавцями за «зеленим» тарифом є дані комерційного обліку, надані адміністратором комерційного обліку, на підставі яких і здійснюються розрахунки між позивачем та відповідачем. Формування акта купівлі-продажу електричної енергії здійснюється гарантованим покупцем також на підставі отриманих від уповноваженої особи сертифікованих даних комерційного обліку, тому акти купівлі-продажу електричної енергії мають відповідати даним комерційного обліку, а не навпаки. Повернення на рахунок гарантованого покупця надлишково сплачених коштів понад фактичну вартість проданої за розрахунковий період (місяць) електричної енергії відповідає пункту 3.4 укладеного сторонами справи договору.

При цьому колегія суддів не погодилась з викладеним у постанові від 12.05.2025 у справі № 910/19641/23 висновком Верховного Суду про те, що направлені гарантованим покупцем акти коригування фактично є анулюванням вже валідованих і сертифікованих даних, відображених в первинних актах купівлі-продажу, та зазначила, що можливість коригування обсягу фактично проданої та купленої електричної енергії на підставі отриманих оновлених сертифікованих даних комерційного обліку передбачена положеннями Порядку купівлі гарантованим покупцем електричної енергії, виробленої з альтернативних джерел, затвердженого постановою НКРЕКП від 26.04.2019 № 641, і умовами укладеного сторонами справи договору.

З метою забезпечення правової визначеності та подолання сумнівів щодо тлумачення положень чинного законодавства у контексті спірних правовідносин, колегія суддів вирішила передати справу № 916/5633/23 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрі -Енерджи» на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду задля відступу від викладеного в постанові Верховного Суду від 12.05.2025 у справі № 910/19641/23 висновку щодо застосування частини п`ятої статті 65 Закону України «Про ринок електричної енергії», пункту 10.2 вказаного Порядку № 641, оскільки вважає, що можливість коригування даних комерційного обліку, зокрема, і шляхом визначення даних комерційного обліку на рівні « 0», існувала і до прийняття постанови НКРЕКП від 19.04.2024 № 759, яка передбачила це у відповідних випадках.

За змістом частини другої статті 302 ГПК України суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів або палати, передає справу на розгляд об`єднаної палати, якщо ця колегія або палата вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів з іншої палати або у складі іншої палати чи об`єднаної палати.

Ураховуючи, що в ухваленій колегією суддів з іншої судової палати постанові від 12.05.2025 у справі № 910/19641/23 викладено правовий висновок, від якого колегія суддів у справі № 916/5633/23 вважає за необхідне відступити, і правовідносини у цих справах є подібними, об`єднана палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду вирішила, що справа № 916/5633/23 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрі - Енерджи» на рішення Господарського суду Одеської області від 13.06.2024 та на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.02.2025 підлягає прийняттю до розгляду об`єднаною палатою.

Згідно із частиною третьою статті 301 ГПК України розгляд справ у суді касаційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Тож справа № 916/5633/23 за касаційною скаргою відповідача підлягає призначенню об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду до розгляду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись статтями 234, 235, 301, 302, 314, ГПК України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справу № 916/5633/23 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрі - Енерджи» на рішення Господарського суду Одеської області від 13.06.2024 та на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.02.2025.

2. Призначити розгляд справи № 916/5633/23 за цією касаційною скаргою у судовому засіданні 17 жовтня 2025 року о 10:00 у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 203.

3. Довести до відома учасників справи, що їх явка в судове засідання не є обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий Т. Б. Дроботова

Судді І. М. Бенедисюк

О. В. Васьковський

О. Р. Кібенко

В. Г. Пєсков

Л. І. Рогач

Ю. Я. Чумак