АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

14 липня 2025 року м. ОдесаСправа № 916/4655/23
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Аленіна О.Ю.

суддів: Принцевської Н.М., Філінюка І.Г.

секретар судового засідання Герасименко Ю.С.

Представники учасників справи у судове засідання не з`явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ГОТЕЛЬ МІЛАНО про скасування заходів забезпечення позову

у справі №916/4655/23

за позовом Приватного підприємства БАУТЕХ

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю ГОТЕЛЬ МІЛАНО АПАРТМЕНТИ

2) Товариства з обмеженою відповідальністю ГОТЕЛЬ МІЛАНО

про стягнення 48 269 443 грн

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ГОТЕЛЬ МІЛАНО

до 1) Приватного підприємства БАУТЕХ

2) Товариства з обмеженою відповідальністю ГОТЕЛЬ МІЛАНО АПАРТМЕНТИ

про визнання договорів недійсними

ВСТАНОВИВ

В провадженні Південно-західного апеляційного господарського суду перебувала справа №916/4655/23 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю ГОТЕЛЬ МІЛАНО на рішення Господарського суду Одеської області від 03.02.2025.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.07.2025 рішення Господарського суду Одеської області від 03.02.2025 по справі №916/4655/23 в частині задоволення первісного позову заявленого до Товариства з обмеженою відповідальністю ГОТЕЛЬ МІЛАНО та відмови у задоволенні зустрічного позову в частині визнання недійсним договору поруки № 10/08/20-01 від 10.08.2020, укладеного між Приватним підприємством БАУТЕХ, Товариством з обмеженою відповідальністю ГОТЕЛЬ МІЛАНО та Товариством з обмеженою відповідальністю ГОТЕЛЬ МІЛАНО АПАРТМЕНТИ скасовано, прийнято в цій частині нове рішення про відмову у задоволення первісного позову заявленого до Товариства з обмеженою відповідальністю ГОТЕЛЬ МІЛАНО та задоволення зустрічного позову про визнання недійсним договору поруки, в решті рішення залишено без змін.

09.07.2025 до суду апеляційної інстанції надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю ГОТЕЛЬ МІЛАНО в якій товариство просить суд скасувати заходи забезпечення позову вжиті Ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.12.2023р. по справі № 916/4655/23 в частині:

- накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на рахунках відкритих у будь-яких банках (фінансових установах) та належать Товариству з обмеженою відповідальністю «ГОТЕЛЬ МІЛАНО» та які будуть виявлені в ході виконавчого провадження;

- накладення арешту на нерухоме майно, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «ГОТЕЛЬ МІЛАНО», в межах ціни позову у розмірі 48 269 443 грн.

В обґрунтування даної заяви Товариство з обмеженою відповідальністю ГОТЕЛЬ МІЛАНО з посиланням на приписи ст. 145 ГПК України зазначає, що під час винесення постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.07.2025 було повністю відмовлено в частині позовних вимог щодо стягнення грошових коштів з ТОВ "Готель Мілано" та задоволено вимогу ТОВ "Готель Мілано" щодо визнання договору поруки недійсним. Але, станом на 08.07.2025 заходи забезпечення позову щодо ТОВ "Готель Мілано" скасовані не були.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.07.2025 призначено справу №916/4655/23 для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ГОТЕЛЬ МІЛАНО про скасування заходів забезпечення позову на 14.07.2025.

У судове засідання призначене на 14.07.2025 представники учасників справи не з`явились. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Колегією суддів під час судового засідання від 14.07.2025 розглянуто та задоволено заяву позивача про скасування заходів забезпечення позову, з огляду на наступне.

Інститут вжиття заходів забезпечення позову є одним із механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту.

Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, метою якого є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Близькі за змістом висновки щодо застосування статей 136, 137 Господарського процесуального кодексу України викладені у постановах Верховного Суду від 10.04.2018 у справі № 910/19256/16, від 14.05.2018 у справі № 910/20479/17, від 14.06.2018 у справі № 916/10/18, від 23.06.2018 у справі № 916/2026/17, від 16.08.2018 у справі № 910/5916/18, від 11.09.2018 у справі № 922/1605/18, від 14.01.2019 у справі № 909/526/18, від 21.01.2019 у справі № 916/1278/18, від 25.01.2019 у справі № 925/288/17, від 26.09.2019 у справі № 904/1417/19 тощо.

Процесуальні підстави для застосування заходів забезпечення позову визначає стаття 136 Господарського процесуального кодексу України, згідно з приписами якої господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Відповідні правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18, у постанові Верховного Суду від 10.11.2020 у справі № 910/1200/20.

У постанові Верховного Суду від 15.08.2019 у справі № 15/155-б зазначено, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача. Суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.12.2023 по справі № 916/4655/23 задоволено заяву Приватного підприємства «БАУТЕХ» про забезпечення позову та:

- накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунках відкритих у будь-яких банках (фінансових установах) та належать Товариству з обмеженою відповідальністю «ГОТЕЛЬ МІЛАНО» та які будуть виявлені в ході виконавчого провадження;

- накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунках відкритих у будь-яких банках (фінансових установах) та належать Товариству з обмеженою відповідальністю «ГОТЕЛЬ МІЛАНО АПАРТАМЕНТИ» та які будуть виявлені в ході виконавчого провадження;

- накладено арешт на нерухоме майно, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «ГОТЕЛЬ МІЛАНО» в межах ціни позову у розмірі 48 269 443 грн.

Дана ухвала залишена без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.02.2024.

Відповідно до частини першої статті 145 Господарського процесуального кодексу України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Частиною четвертою статті 145 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Згідно з частинами дев`ятою та десятою статті 145 Господарського процесуального кодексу України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. В такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

З аналізу наведених приписів убачається, що скасування заходів забезпечення позову допускається як за ініціативою суду, так і на підставі вмотивованого клопотання учасника справи - за умови втрати чинності обставинами, що зумовлювали їх застосування. Вирішальне значення у цьому разі має оцінка актуальності підстав для збереження забезпечення на час розгляду питання про його скасування. Якщо ж такі підстави відпали - збереження заходів забезпечення є необґрунтованим.

Отже, якщо у межах відповідного судового провадження спір між сторонами остаточно вирішено, а позовну вимогу, задля забезпечення якої вживалися відповідні заходи, залишено без задоволення рішенням суду, що набрало законної сили, - такі заходи втрачають своє процесуальне призначення. За цих умов факт набрання законної сили судовим рішенням про відмову в позові свідчить про відсутність правової доцільності у подальшому збереженні забезпечення позову й становить самостійну підставу для його скасування.

У даній справі, рішенням Господарського суду Одеської області від 03.02.2025 позов Приватного підприємства БАУТЕХ задоволено та стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю ГОТЕЛЬ МІЛАНО АПАРТМЕНТИ та Товариства з обмеженою відповідальністю ГОТЕЛЬ МІЛАНО на користь позивача основний борг в сумі 45 840 000 грн, 3% річних в сумі 2 426 317 грн 69 коп., в задоволенні решти позовних вимог за первісним позовом відмовлено. В задоволені зустрічного позову про визнання договір недійсними відмовлено повністю.

В той же час, постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.07.2025 рішення Господарського суду Одеської області від 03.02.2025 по справі №916/4655/23 в частині задоволення первісного позову заявленого до Товариства з обмеженою відповідальністю ГОТЕЛЬ МІЛАНО та відмови у задоволенні зустрічного позову в частині визнання недійсним договору поруки №10/08/20-01 від 10.08.2020, укладеного між Приватним підприємством БАУТЕХ, Товариством з обмеженою відповідальністю ГОТЕЛЬ МІЛАНО та Товариством з обмеженою відповідальністю ГОТЕЛЬ МІЛАНО АПАРТМЕНТИ скасовано, прийнято в цій частині нове рішення про відмову у задоволення первісного позову заявленого до Товариства з обмеженою відповідальністю ГОТЕЛЬ МІЛАНО та задоволення зустрічного позову про визнання недійсним договору поруки, в решті рішення залишено без змін.

Згідно з статтею 284 Господарського процесуального кодексу України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції вважає, що ухвалення постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.07.2025 у справі №916/4655/23, якою серед іншого відмовлено у задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю ГОТЕЛЬ МІЛАНО, свідчить про набрання законної сили рішенням суду про відмову в позові заявленого до Товариства з обмеженою відповідальністю ГОТЕЛЬ МІЛАНО.

За таких обставин колегія суддів вважає, що набрання законної сили рішенням у справі №916/4655/23, яким спір між сторонами вирішено шляхом відмови в задоволенні позову заявленого до Товариства з обмеженою відповідальністю ГОТЕЛЬ МІЛАНО, є самостійною та достатньою підставою для скасування заходів забезпечення позову вжитих щодо Товариства з обмеженою відповідальністю ГОТЕЛЬ МІЛАНО, як таких, що втратили своє процесуальне призначення.

Дані висновки суду апеляційної інстанції узгоджуються з позицією Верховного Суду викладеного у постанові від 23.04.2025 по справі №910/3427/24.

За наведених обставин, колегія суддів вважає, що вжиті ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.12.2023 по справі № 916/4655/23 заходи забезпечення позову в частині накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на рахунках відкритих у будь-яких банках (фінансових установах) та належать Товариству з обмеженою відповідальністю «ГОТЕЛЬ МІЛАНО» та які будуть виявлені в ході виконавчого провадження та накладення арешту на нерухоме майно, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «ГОТЕЛЬ МІЛАНО» в межах ціни позову у розмірі 48 269 443 грн підлягають скасуванню, з огляду на набрання законної сили рішення суду про відмову в задоволенні позові заявленого до Товариства з обмеженою відповідальністю ГОТЕЛЬ МІЛАНО.

Керуючись ст.ст. 145, 234, 235 ГПК Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ГОТЕЛЬ МІЛАНО про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.12.2023 по справі №916/4655/23 в частині накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на рахунках відкритих у будь-яких банках (фінансових установах) та належать Товариству з обмеженою відповідальністю «ГОТЕЛЬ МІЛАНО» та які будуть виявлені в ході виконавчого провадження та накладення арешту на нерухоме майно, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «ГОТЕЛЬ МІЛАНО» в межах ціни позову у розмірі 48 269 443 грн задовольнити.

2. Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.12.2023 по справі №916/4655/23 в частині:

- накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на рахунках відкритих у будь-яких банках (фінансових установах) та належать Товариству з обмеженою відповідальністю «ГОТЕЛЬ МІЛАНО» та які будуть виявлені в ході виконавчого провадження;

- накладення арешту на нерухоме майно, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «ГОТЕЛЬ МІЛАНО» в межах ціни позову у розмірі 48 269 443 грн.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках передбачених Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст ухвали складено та підписано 14.07.2025.

Головуючий суддя Аленін О.Ю.

Суддя Принцевська Н.М.

Суддя Філінюк І.Г.