ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"09" липня 2025 р. Справа№ 910/16008/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Яценко О.В.

суддів: Хрипуна О.О.

Кравчука Г.А.

за участю представників учасників справи: не викликались

розглянувши заяву Благодійної організації «Благодійний фонд Дніпровського району м. Києва «Київський еколого-культурний центр про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду Яценко О.В., Хрипуна О.О. та Кравчука Г.А.

подану під час розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельний міжгалузевий альянс»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.04.2025 (повний текст складено і підписано 15.04.2025)

та апеляційних скарг Благодійної організації «Благодійний фонд Дніпровського району м. Києва «Київський еколого-культурний центр» та ОСОБА_1

на рішення Господарського суду міста Києва від 07.04.2025 (повний текст складено і підписано 16.04.2025)

у справі № 910/16008/24 (суддя А.Ю.Пукас)

за позовом Благодійної організації «Благодійний фонд Дніпровського району м. Києва «Київський еколого-культурний центр»

до: 1) Київської міської ради,

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельний міжгалузевий альянс»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1: Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про визнання протиправним та нечинним рішення, визнання недійсними договорів, скасування запису,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Північного апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: головуючий суддя - Яценко О.В., судді: Кравчук Г.А., Хрипун О.О. перебувають апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельний міжгалузевий альянс» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.04.2025 та апеляційні скарги Благодійної організації «Благодійний фонд Дніпровського району м. Києва «Київський еколого-культурний центр» та ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 07.04.2025 у справі № 910/16008/24, розгляд яких ухвалами Північного апеляційного господарського суду від 23.06.2025 призначено на 10.07.2025 о 10:50 год.

09.07.2025 до суду від позивача надійшла заява про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду Яценко О.В., Хрипуна О.О. та Кравчука Г.А., в якій заявник заявляє про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду, яка розглядає справу № 910/16008/24, суддів Яценко О.В., Хрипуна О.О. та Кравчука Г.А.

Заява, з посиланням на п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України, мотивована тим, що наявні обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Заявник посилається на те, що за день до судового засідання він вирішив переглянути в мережі Інтернет наявну там інформацію про склад колегії Північного апеляційного господарського суду, яка має розглядати справу № 910/16008/24, а знайдена там інформація як щодо судових рішень, які приймались учасниками колегії суддів, так і щодо способу життя вказаних суддів породжує сумніві в доброчесності та в об`єктивності суддів даної колегії суддів.

Також заявник зазначив про те, що ситуація із тим, в яких палатах знаходяться судді члени колегії є незрозумілою, оскільки на даний час інформація про те - членами яких палат Північного апеляційного господарського суду є судді Яценко О.В., Хрипун О.О., та Кравчук Г.А. є прихованою на сайті, а зі старої інформації, що є в мережі Інтернет вбачається, що ці судді є членами різних палат, зауваживши на тому, що це стара інформація, яка може не відповідати дійсності на даний час.

Заявник зауважив на тому, що вказана інформація ним отримана лише 09.07.2025 при перегляді мережі Інтернет, а відтак така заява не могла бути подана раніше.

Колегія суддів апеляційного суду, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи, які викладені у заяві про відвід, дійшла висновку, що заявлений позивачем відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Яценко О.В., Хрипун О.О., та Кравчук Г.А. від розгляду справи №910/16008/24 є необґрунтованим, з огляду на наступне.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» (Заява №7577/02) від 03.05.2007 суд нагадує, що «безсторонність», в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

В рішенні у справі «Олександр Волков проти України» від 09.01.2013 зазначено наступне. (104) Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (І) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ІІ) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах «Фей проти Австрії», від 24.02.1993, Series A N 255, пп. 28 та 30, та «Веттштайн проти Швейцарії», заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII). (105) Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (див. рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру», заява № 73797/01, п. 119, ECHR 2005-XIII). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (див. рішення від 10 червня 1996 року у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства», п. 32, Reports 1996-III). (106) У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (див. рішення від 26.10.1984 у справі «Де Куббер проти Бельгії», Series A, №86). (107) Насамкінець, концепції незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою та залежно від обставин можуть вимагати спільного розгляду (див. рішення у справі «Сасілор-Лормін проти Франції», заява №65411/01, п. 62, ECHR 2006-XIII).

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Стаття 35 ГПК України визначає, що:

- суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

- суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу;

- до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Стаття 36 ГПК України встановлює недопустимість повторної участі судді у розгляді справи.

В рішенні у справі «Білуха проти України» (Заява №33949/02) від 09.11.2006 сказано: «стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Як вже вказувалося, право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, згідно із п. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Частиною 4 ст. 35 ГПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Колегія суддів зазначає, що заява Благодійної організації «Благодійний фонд Дніпровського району м. Києва «Київський еколого-культурний центр про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду Яценко О.В., Хрипуна О.О. та Кравчука Г.А. від розгляду справи № 910/16008/24 не містить обставин, які підтверджують сумнів у неупередженості або об`єктивності вказаної колегії суддів.

В свою чергу, незгода заявника із рішеннями суддів в інших справах, не є підставою для відводу згідно з вищезазначеними нормами ГПК України.

Статтею 39 ГПК України встановлено, що:

- питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1);

- питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч. 2);

- якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (ч. 3).

Враховуючи, що колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого суддям Яценко О.В., Хрипуну О.О. та Кравчуку Г.А. відводу, справа № 910/16008/24 підлягає передачі для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 32-39, 234, 235, 252 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Визнати заяву Благодійної організації «Благодійний фонд Дніпровського району м. Києва «Київський еколого-культурний центр про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду Яценко О.В., Хрипуна О.О. та Кравчука Г.А. від розгляду справи № 910/16008/24 необґрунтованою.

2. Справу № 910/16008/24 передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 ГПК України для вирішення питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.В. Яценко

Судді О.О. Хрипун

Г.А. Кравчук