overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

м. Київ

01.07.2025Справа № 910/4415/25
За позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Транслоджистік»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛІБРА ОЙЛ»

про звернення стягнення на заставне майно

Суддя Карабань Я.А.

Секретар судових засідань Севериненко К.Р.

Представники учасників справи:

від позивача: Хуторянець О.В.;

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи: не з`явився;

Керуючись ст.73, 74, 76-79, 86, 129, 232, 233, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. У рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІБРА ОЙЛ» (36039, місто Полтава, вулиця Чорновола Вячеслава, будинок 18, ідентифікаційний код 44727438) перед Акціонерним товариством «Райффайзен Банк» (01011, місто Київ, вулиця Генерала Алмазова, будинок 4А, ідентифікаційний код 14305909) за кредитним договором № 011/3187/01569908 від 05.12.2023 у сумі 1 724 063,52 грн, з яких: 1 677 003,89 грн заборгованість за кредитом, 47 059,63 грн заборгованість за відсотками, звернути стягнення на майно за договором застави №97-10-2-7КВ/8 від 05.12.2023, а саме: Спеціалізований напівпричіп н/пр-цистерна д/п небез.вантаж для перевезення наливних вантажів (паливно-мастильних матеріалів) 3S-4305, марки WILLIG, модель KTS334, 2017 року випуску, номер кузова/VIN код: НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер: НОМЕР_2 , що на праві власності належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Транслоджистік» (08700, Київська область, місто Обухів, вулиця Київська, будинок 132/2, кабінет 16, ідентифікаційний код 44822164) шляхом продажу зазначеного майна на аукціоні (публічних торгах) за ціною, визначеною відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Транслоджистік» (08700, Київська область, місто Обухів, вулиця Київська, будинок 132/2, кабінет 16, ідентифікаційний код 44822164) на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» (01011, місто Київ, вулиця Генерала Алмазова, будинок 4А, ідентифікаційний код 14305909) 20 688 (двадцять тисяч шістсот вісімдесят вісім) грн 76 коп. судового збору.

4. Після набрання рішенням суду законної сили видати наказ.

5. Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено у порядку і строк, встановлені ст. 254, 256, 257 ГПК України.

Суддя Я.А.Карабань
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

м. Київ

02.07.2025Справа № 910/10111/23
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Криворізька енергетична компанія»

до Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «УКРЕНЕРГО»

про стягнення 257 030, 78 грн,

Суддя Карабань Я.А.

Секретар судових засідань Севериненко К.Р.

Представники учасників справи:

від позивача: Савченко О.В.;

від відповідача: не з`явився;

Керуючись ст.73, 74, 76-79, 86, 129, 232, 233, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «УКРЕНЕРГО» (01032, місто Київ, вулиця Симона Петлюри, будинок 25, ідентифікаційний код 00100227) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Криворізька енергетична компанія» (03195, місто Київ, вулиця Вільямса Академіка, будинок 2 Б, ідентифікаційний код 41863915) 148 737 (сто сорок вісім тисяч сімсот тридцять сім) грн 76 коп. інфляційних втрат, 48 136 (сорок вісім тисяч сто тридцять шість) грн 02 коп. 3% річних та 2 953 (дві тисячі дев`ятсот п`ятдесят три) грн 11 коп. судового збору.

3. У задоволенні іншої частини позову відмовити.

4. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Криворізька енергетична компанія» (03195, місто Київ, вулиця Вільямса Академіка, будинок 2 Б, ідентифікаційний код 41863915) з Державного бюджету України 69 720 (шістдесят дев`ять тисяч сімсот двадцять) грн 83 коп. надмірно сплаченого судового збору згідно платіжної інструкції №81273 від 12.06.2023, оригінал якої залишається в матеріалах судової справи №910/10111/23.

5. Після набрання рішенням суду законної сили видати наказ.

6. Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено у порядку і строк, встановлені ст. 254, 256, 257 ГПК України.

Суддя Я.А.Карабань
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

09.07.2025Справа № 910/8080/25

Суддя Господарського суду міста Києва Котков О.В., розглянувши матеріали

позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Балансенерго» (м. Суми)

до Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» (м. Київ)

про стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва з позовом звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Балансенерго» (далі - ТОВ «Балансенерго», позивач) до Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» (далі - ПрАТ «НЕК «Укренерго», відповідач) про стягнення заборгованості у сумі 515 878 549,52 грн. за договором про участь у балансуючому ринку № 2178-04015 від 03.11.2011.

Вивчивши подані матеріали, суддя приходить до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 162-164 ГПК України, враховуючи наступне.

Так, згідно з ч. 2 ст. 164 ГПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Однак, у порушення вказаних норм позивач не надав суду доказів тих обставин, на які він посилається в обґрунтування позову, а саме актів купівлі-продажу від 31.08.2022, від 30.09.2022.

Також за змістом ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити, зокрема, зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Разом з тим, позивачем не надано до позову обґрунтованого розрахунку суми заявлених до стягнення інфляційних втрат у сумі 77 346 328,91 грн. та 3 % річних у сумі 20 202 310,58 грн., із зазначенням конкретних дат періоду їх нарахування ("з-по").

Згідно з ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 162, 174, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Балансенерго» до Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» про стягнення грошових коштів залишити без руху.

Надати Товариству з обмеженою відповідальністю «Балансенерго» строк у десять днів з дня вручення даної ухвали на усунення вказаних в ній недоліків шляхом належного виконання вимог ст. 162-164 Господарського процесуального кодексу України.

Роз`яснити, що у разі неусунення недоліків у визначений судом строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Котков О.В.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

09.07.2025Справа № 910/8151/25

Суддя Господарського суду міста Києва Котков О.В., розглянувши матеріали

позову Приватного акціонерного товариства ДТЕК Київські електромережі (м. Київ)

до Комунального закладу професійної (професійно-технічної) освіти «Київський професійний коледж будівництва і архітектури» (м. Київ)

про стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва з позовом звернулось Приватне акціонерне товариство ДТЕК Київські електромережі (далі - ПрАТ ДТЕК Київські електромережі, позивач) до Комунального закладу професійної (професійно-технічної) освіти «Київський професійний коледж будівництва і архітектури» (далі Коледж, відповідач) про стягнення заборгованості у сумі 363 792,13 грн.

Вивчивши подані матеріали, суддя приходить до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 162-164 ГПК України, враховуючи наступне.

Так, згідно з ч. 2 ст. 164 ГПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Однак, у порушення вказаних норм позивач не надав суду доказів тих обставин, на які він посилається в обґрунтування позову, а саме докази приєднання 01.01.2019 відповідача до публічного договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії (особовий рахунок № 3105005), а також докази укладення договору про надання послуг з забезпечення перетікань реактивної електричної енергії (додаток 10) (з зазначенням конкретної дати укладення такого договору).

Також позивачем не надано доказів оплати (первинних документів) на суму 177 430,55 грн., що вказано в довідці про надходження коштів від відповідача.

Згідно з ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 162, 174, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства ДТЕК Київські електромережі до Комунального закладу професійної (професійно-технічної) освіти «Київський професійний коледж будівництва і архітектури» про стягнення грошових коштів залишити без руху.

Надати Приватному акціонерному товариству ДТЕК Київські електромережі строк у десять днів з дня вручення даної ухвали на усунення вказаних в ній недоліків шляхом належного виконання вимог ст. 162-164 Господарського процесуального кодексу України.

Роз`яснити, що у разі неусунення недоліків у визначений судом строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Котков О.В.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

10.07.2025Справа № 910/8272/25

Суддя Господарського суду міста Києва Котков О.В., розглянувши матеріали

позовної заяви ОСОБА_1 (Київська обл., м. Вишгород)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Волинь" (м. Київ)

про визнання трудових відносин припиненими

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Волинь" (далі - ТОВ "Фірма "Волинь", відповідач), у якому позивач просить визнати трудові відносини між ОСОБА_1 та ТОВ "Фірма "Волинь" припиненими, у зв`язку зі звільненням ОСОБА_1 з займаної посади президента за власним бажанням на підставі ч. 1 ст.38 К3пП України.

Вивчивши подані матеріали, суддя приходить до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 162-164 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), враховуючи наступне.

Згідно з ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Однак, позивачем не надано належного обгрунтування вимоги про визнання трудових відносин між ОСОБА_1 та ТОВ "Фірма "Волинь" припиненими, у зв`язку зі звільненням ОСОБА_1 з займаної посади президента за власним бажанням на підставі ч. 1 ст.38 К3пП України.

Згідно з ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 162, 164, 174, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Волинь" про визнання трудових відносин припиненими залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк у десять днів з дня вручення даної ухвали на усунення вказаних в ній недоліків шляхом належного виконання вимог ст.ст. 162-164 Господарського процесуального кодексу України.

Роз`яснити, що у разі неусунення недоліків у визначений судом строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Котков О.В.
УХВАЛА

про оголошення перерви

м. Київ

25.06.2025Справа № 754/1029/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Селівона А.М., при секретарі судового засідання Рябокінь Є.О., розглянувши в порядку загального позовного провадження матеріали справи

за позовом Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 )

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Скай Таун" (02660, місто Київ, ВУЛИЦЯ ЧЕРВОНОТКАЦЬКА, будинок 87, офіс 7)

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Джаванда" (87504, Донецька обл., місто Маріуполь, ВУЛИЦЯ ЛУГОВА, будинок 19)

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:

1. Регіональне відділення Фонду державного майна України по м. Києву (01032, місто Київ, БУЛЬВАР ТАРАСА ШЕВЧЕНКА, будинок 50-Г)

2. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Виходцев Ігор Анатолійович (вул. Дорогожицька, 1, м. Київ, 04119)

3. гр. ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 )

а також третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача:

Міністерство оборони України (03168, м. Київ, проспект Повітряних сил України, 6, ).

про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинного будівництва та визнання договору купівлі-продажу недійсним

ПОВІДОМЛЯЄ:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Джаванда" (87504, Донецька обл., місто Маріуполь, ВУЛИЦЯ ЛУГОВА, будинок 19) як відповідача 2, Регіональне відділення Фонду державного майна України по м. Києву (01032, місто Київ, БУЛЬВАР ТАРАСА ШЕВЧЕНКА, будинок 50-Г) як третю особу 1, Приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Виходцева Ігоря Анатолійовича (вул. Дорогожицька, 1, м. Київ, 04119) як третю особу 2, гр. ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) як третю особу 3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору у справі про оголошення перерви у судовому засіданні з розгляду справи по суті до 31.07.25 о 14:00 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 10 .

3. Повідомити сторін та учасників справи про дату, час та місце розгляду справи по суті. У відповідності до ст. 60 ГПК України сторонам надати документи, що підтверджують повноваження представників учасників справи.

4. Попередити учасників судового процесу про неприпустимість зловживання процесуальними правами, визначеного ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, а також невиконання процесуальних обов`язків та створення протиправних перешкод у здійсненні судочинства, та, відповідно, можливість застосування заходів процесуального примусу з підстав та в порядку, визначеному главою 9 ГПК України.

Cуддя А. М. Селівон
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

м. Київ

01.07.2025Справа № 910/2995/25
Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю., за участю секретаря судового засідання Шадури М.Ю., розглянувши в порядку загального позовного провадження матеріали господарської справи

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа Холдинг»

про припинення трудових відносин

за участю представників:

від позивача: Андрійчук О.А.;

від відповідача: не з`явився;

Керуючись статтями 74, 76-79, 86, 123, 129, 232-233, 237- 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Визнати припиненими трудові відносини ОСОБА_1 з Товариством з обмеженою відповідальністю «Медіа Холдинг» у зв`язку із звільненням із займаної посади керівника за власним бажанням з дати набрання рішенням законної сили.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа Холдинг» (03056, місто Київ, вулиця Борщагівська, будинок 117, офіс 247; реєстраційний номер 43676759) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер НОМЕР_1 ) 3 028,00 грн. судового збору.

4. В іншій частині позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення

Суддя Т.Ю. Кирилюк
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

10.07.2025Справа № 910/8352/25

Суддя Господарського суду міста Києва Котков О.В., розглянувши матеріали

позову Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» (м. Київ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» (м. Київ)

про стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва з позовом звернулось Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «Укренерго» (далі - ПрАТ «НЕК «Укренерго», позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» (далі - ТОВ «Київські енергетичні послуги», відповідач) про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з передачі електричної енергії від 01.01.2024 (ідентифікатор № 0205-02024-ПП).

Вивчивши подані матеріали, суддя приходить до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 162-164 ГПК України, враховуючи наступне.

Так, за змістом ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Ціною позову ПрАТ «НЕК «Укренерго» визначило суму 557 951 664,57 грн., однак, у прохальній частині позову заявник просить стягнути іншу суму 557 951 665,11 грн., що складається з основного боргу у сумі 533 782,617,60 грн., інфляційних втрат у сумі 15 592 566,63 грн., 3 % річних у сумі 8 576 480,88 грн. без обгрунтувань своїх вимог в цій частині та відповідного розрахунку такої різниці.

Отже, при поданні позову заявником не додержано вимог ст. 162 ГПК України щодо надання доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Згідно з ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 162, 174, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» про стягнення грошових коштів залишити без руху.

Надати Приватному акціонерному товариству «Національна енергетична компанія «Укренерго» строк у 10 днів з дня вручення даної ухвали на усунення вказаних в ній недоліків.

Роз`яснити, що у разі неусунення недоліків у визначений судом строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Котков О.В.
УХВАЛА

м. Київ

08.07.2025Справа № 910/6227/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Ягічевої Н.І., за участю секретаря судового засідання Петькун Д.О. в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України, у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СУЧАСНА СТОЛИЦЯ" (04050, вул. Глибочицька, буд.32В, м. Київ, )

до Товариства з обмеженою відповідальністю «АСТОРЕ БУД» (04074, вул. Сім`ї Кульженків, буд.14Б, м. Київ, )

про стягнення 3 352 913, 95 грн

Представники учасників справи: згідно протоколу судового засідання.

ПОВІДОМЛЯЄ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АСТОРЕ БУД», як відповідача по справі,

про відкладення розгляду справи № 910/6227/25 на 29.07.25 о 11:45 год.

1. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 20 .

2. Роз`яснити учасникам справи, що їх неявка у судове засідання за умови, що їх належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, передбачених статтею 202 Господарського процесуального кодексу України.

3. За змінами в проведенні судових засідань слідкувати на сайті Господарського суду міста Києва http://ki.arbitr.gov.ua.

4. Згідно ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Дана ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції.

Суддя Наталія ЯГІЧЕВА

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

м. Київ

08.07.2025Справа № 910/7156/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Ягічевої Н.І., за участю секретаря судового засідання Петькун Д.О., розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілагра Плюс" (04116,вул. Коперника, буд. 3, м. Київ, )

про припинення трудових відносин

Представники учасників справи: згідно протоколу судового засідання.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілагра Плюс" (далі - відповідач) про припинення трудових відносин.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що позивач, як директор Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілагра Плюс" скликав загальні збори учасників Товариства з метою розгляду питання про його звільнення з посади директора за власним бажанням. Загальні збори учасників Товариства не відбулися, у зв`язку із неявкою учасника Товариства. Оскільки прийняття рішення про звільнення керівника товариства з обмеженою відповідальністю є виключною компетенцією учасників такого товариства, позивач звернувся до суду з позовом про визнання трудових відносин між ним та відповідачем припиненими.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.06.2025 суддя Ягічева Н.І. відкрила провадження по справі та призначила підготовче засідання на 08.07.2025.

Оскільки у підготовчому судовому засіданні 08.07.2025 вирішено питання, визначені у ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 177, 181-182, 185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1.Закрити підготовче провадження по справі № 910/7156/25 та призначити розгляд справи по суті на 26.08.25 о 12:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 20 .

2. Викликати у судове засідання представників сторін.

3.Згідно частиною 2 статті 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Дана ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Наталія ЯГІЧЕВА