ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2025 року

м. Київ

cправа № 908/948/23

Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду:

Кібенко О.Р. - головуючий, Бенедисюк I.М., Васьковський О.В., Вронська Г.О., Дроботова Т.Б., Пєсков В.Г., Рогач Л.І.,

за участю секретаря судового засідання - Янковського В.А.,

представників учасників справи:

Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" - Батовська Т.І.,

Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" - Капуста А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго"

на рішення Господарського суду Запорізької області від 15.05.2024 (колегія суддів: Дроздова С.С., Горохов І.С., Мірошниченко М.В.)

та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 23.10.2024 (колегія суддів: Кощеєв І.М., Дармін М.О., Чус О.В.)

у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (далі - НЕК "Укренерго")

до Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" (далі - ПАТ "Запоріжжяобленерго")

про стягнення 403 596 708,67 грн.

СУТЬ СПОРУ

1. ПАТ "Запоріжжяобленерго" заявою надало письмову згоду на приєднання до договору про врегулювання небалансів електричної енергії; НЕК "Укренерго" повідомило ПАТ "Запоріжжяобленерго" про укладання такого договору. Доказів розірвання, припинення чи визнання недійним договору не надано.

2. Позивач через систему управління ринком виставив на оплату відповідачу платіжні документи за електричну енергію, з метою врегулювання небалансів електричної енергії, за серпень 2021 року та період з травня 2022 року по лютий 2023 року; на підтвердження здійснення між сторонами господарської операції за договором сторонами були складені та підписані також акти приймання-передачі електричної енергії для врегулювання небалансів і акти коригування до них.

3. ПАТ "Запоріжжяобленерго" не здійснило оплату за договором на підставі вищенаведених розрахункових документів. Внаслідок порушення відповідачем умов договору щодо своєчасної і повної сплати коштів за серпень 2021 року та період з травня 2022 року по лютий 2023 року заборгованість відповідача склала 358 711 168,94 грн.

4. НЕК "Укренерго" звернулося суду з позовом (з урахуванням заяви про збільшення вимог) про стягнення 358 711 168,94 грн заборгованості, пені у сумі 37 376,30 грн, штрафу у сумі 234 893,61 грн, 3% річних у сумі 13 565 218,56 грн, інфляційних втрат у сумі 31 048 051,26 грн. Суму штрафних санкцій позивач нарахував за прострочення оплати двох коригуючих рахунків-фактур, які мали бути оплачені до 08.09.2021, за 183 дні.

5. Суд першої інстанції рішенням, залишеним без змін постановою суду апеляційної інстанції, позов задовольнив.

6. ПАТ "Запоріжжяобленерго" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить скасувати рішення частково та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції. Скаржник звернув увагу, що рішення оскаржувалося в апеляційному порядку в частині стягнення основної заборгованості на суму 1 498 870,21 грн, інфляційних нарахувань на суму 130 401,82 грн, 3% річних на суму 56 973,92 грн, штрафних санкцій (штраф 234 893,61 грн, пеня 37 376,30 грн) всього на суму 272 269,91 грн, і саме в цій частині рішення судів оскаржуються також в касаційному порядку.

7. Перед Верховним Судом у цій справі постали такі питання:

- чи підлягають застосуванню приписи постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 25.02.2022 №332 до вимоги про стягнення штрафних санкцій, нарахованих на зобов`язання, які виникли до введення воєнного стану;

- чи обґрунтовано суди відмовили в призначенні судової економічної експертизи у справі.

8. Верховний Суд касаційну скаргу задовольнив частково, виходячи з таких мотивів.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Фактичні обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій

9. НЕК "Укренерго" (позивач) є юридичною особою, що утворена як акціонерне товариство, 100 відсотків акцій якого закріплюються в державній власності, внаслідок реорганізації шляхом перетворення Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" відповідно до наказу Міністерства фінансів України від 15.02.2019 №73 та розпорядження Кабінету Міністрів України від 22.11.2017 №829-р "Про погодження перетворення Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" у приватне акціонерне товариство".

10. НЕК "Укренерго" є правонаступником майна, усіх прав та обов`язків Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" відповідно до ст.108 Цивільного кодексу України (далі - ЦК), п.5 Порядку перетворення державного унітарного комерційного підприємства в акціонерне товариство, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.08.2012 №802, п.3.2 статуту НЕК "Укренерго".

11. НЕК "Укренерго" виконує функції оператора системи передачі - юридичної особи, відповідальної за експлуатацію, диспетчеризацію, забезпечення технічного обслуговування, розвиток системи передачі та міждержавних ліній електропередач, а також за забезпечення довгострокової спроможності системи передачі щодо задоволення обґрунтованого попиту на передачу електричної енергії, на якого, зокрема, покладені функції адміністратора розрахунків (АР) та є оператором системи передач ОСП.

12. ПАТ "Запоріжжяобленерго" (СВБ), заявою про укладання Договору про врегулювання небалансів електричної енергії від 16.04.2019 надало письмову згоду на приєднання до договору про врегулювання небалансів електричної енергії та з дати реєстрації прийняло на себе всі права та обов`язки учасника ринку, визначені договором та Правилами ринку, затвердженими постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП) від 14.03.2018 №307 (далі - Правила ринку), в частині участі у ринку електричної енергії.

13. Повідомленням від 18.04.2019 №01/14136 НЕК "Укренерго" повідомило ПАТ "Запоріжжяобленерго" про укладання Договору: дата акцептування 18.04.2019, ідентифікатор договору №0503-01041 (далі - Договір).

14. Наказами від 08.07.2019 №366, від 01.06.2021 №303, від 21.04.2022 №161, від 16.05.2022 №176, від 09.06.2022 №236, від 27.01.2023 №58 затверджено умови Договору про врегулювання небалансів електричної енергії.

15. Відповідно до умов Договору:

- договір є публічним договором приєднання (розміщений на офіційному сайті НЕК "Укренерго"), який встановлює порядок та умови врегулювання небалансів електричної енергії СВБ, у тому числі її балансуючої групи. Цей договір є договором приєднання в розумінні ст.634 ЦК, умови якого мають бути прийняті іншою стороною не інакше, як шляхом приєднання до запропонованого договору в цілому. На підставі цього договору сторона, що приєднується, набуває статусу учасника ринку та здійснює свою діяльність у якості СВБ (пункти 1.1, 1.2);

- сторона, відповідальна за баланс (СВБ) врегульовує небаланси електричної енергії, що склалися в результаті діяльності її балансуючої групи на ринку електричної енергії, або передає свою відповідальність за небаланси електричної енергії іншій СВБ шляхом входження до її балансуючої групи. ОСП врегульовує небаланси електричної енергії з СВБ у порядку, визначеному Законом "Про ринок електричної енергії" та Правилами ринку (пункти 1.3, 1.4);

- врегулюванням небалансів електричної енергії є вчинення СВБ правочинів щодо купівлі-продажу електричної енергії та оплати платежів відповідно до Правил ринку (п.1.5);

- вартість небалансів електричної енергії та суми платежів, що передбачені до сплати зі сторони СВБ та ОСП, розраховуються АР (позивачем) кожного розрахункового періоду доби відповідно до Правил ринку. Оплата платежів відповідно до цього Договору здійснюється з урахуванням податків та зборів, передбачених діючим законодавством. За підсумками місяця визначається індикативна величина середньозважена ціна небалансів електричної енергії за розрахунковий місяць, що розраховуються шляхом ділення загальної вартості небалансів електричної енергії на загальний обсяг небалансів електричної енергії. Порядок розрахунку обсягів, ціни та вартості небалансів електричної енергії визначається Правилами ринку (гл.2);

- виставлення рахунків та здійснення платежів щодо оплати вартості небалансів, визначеної гл.2 цього Договору, відбувається відповідно до процедур та графіків, передбачених Правилами ринку, та згідно з умовами цього Договору (п.5.1);

- подання платіжних документів здійснюється сторонами відповідно до Правил ринку (п.5.6);

- якщо СВБ має заперечення до інформації, яка містилась у платіжному документі, вона зобов`язана повідомити про це ОСП (позивач) не пізніше 12:00 наступного робочого дня після виставлення рахунку. Наявність заперечень не є підставою для створення дебіторської заборгованості перед ОСП та не може бути підставою для обмеження ОСП щодо вимоги платежу фінансової гарантії, що надається СВБ ОСП. Надані заперечення враховуються ОСП при обчисленні платежів у порядку передбаченому Правилами ринку (пункти 5.7 та 5.8);

- про врегулювання небалансів СВБ зобов`язаний здійснювати вчасно та в повному обсязі оплату за небаланс електричної енергії та платежів, сформованих ОСП для СВБ відповідно до Правил ринку (пп.5 п.3.5);

- ОСП формує та направляє Акт приймання-передачі до СВБ не пізніше 13 календарного дня місяця, наступного за розрахунковим. Підписання Акта відбувається в електронній формі (за допомогою системи, яка забезпечує функціонування електронного документообігу з накладанням КЕП (за винятком випадків, коли використання електронного підпису прямо заборонено Законом)), що забезпечує юридично значимий електронний документообіг між сторонами та розміщений у мережі Інтернет за посиланням: https://online.ua.energy/, або у паперовій формі шляхом підписання уповноваженою особою Акта (у разі неможливості підпису в електронній формі). Сторонами має бути забезпечена можливість здійснення електронного документообігу шляхом реєстрації у системі, яка забезпечує функціонування електронного документообігу. Протягом двох робочих днів з дня направлення ОСП до СВБ Акта СВБ розглядає та повертає ОСП один примірник Акта, підписаного зі своєї сторони. Акт повинен бути підписаний в один і той самий спосіб. У разі незгоди із розрахунками ОСП відповідно Акта СВБ протягом двох робочих днів надсилає ОСП обґрунтовані зауваження щодо цього Акта та ініціює спір відповідно до норм чинного законодавства. До здійснення коригування обсяг та вартість електричної енергії визначається за даними, зазначеними в Акті. Якщо СВБ протягом двох робочих днів з дня направлення ОСП до СВБ Акта не ініціював спір та не направив до ОСП підписаний зі сторони СВБ примірник Акта, то такий Акт вважається підписаним СВБ (п.5.9);

- СВБ протягом двох робочих днів повертає ОСП один примірник підписаного зі своєї сторони Акта купівлі-продажу у паперовому та/або електронному вигляді (засобами електронного документообігу з накладанням КЕП) (п.5.10);

- за невиконання або неналежне виконання умов договору сторони несуть одна перед одною відповідальність, передбачену чинним законодавством України. У разі несвоєчасного виконання грошових зобов`язань після підписання сторонами Акта купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів та сплати інших платежів винна сторона сплачує іншій стороні пеню в розмірі 0,01% за кожний день прострочення від суми простроченого платежу, але не більше розміру облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня (гл.4);

- якщо в наслідок дії форс-мажорних обставин (техногенного, природного, соціально-політичного, військового характеру, обставин юридичного форс-мажору (дія/рішення органів державної влади, органів, установ, що містять заборону або обмеження з питань, які мають безпосереднє відношення до виконання цього договору)) унеможливлюється виконання будь-якою стороною зобов`язань за цим договором, така сторона повинна повідомити у письмовій формі про це іншу сторону протягом п`яти днів з моменту виникнення таких обставин. Неповідомлення або несвоєчасне повідомлення однієї зі сторін про неможливість виконання прийнятих за цим договором зобов`язань позбавляє таку сторону права посилатись на будь-яку зазначену в п.6.1 цього договору обставину як на підставу, що звільняє від відповідальності за невиконання зобов`язань. У разі дії форс-мажорних обставин більше 30 календарних днів сторони мають право відмовитися від подальшого виконання зобов`язань за цим договором та в установленому порядку розірвати цей договір. Розірвання цього договору тягне за собою відповідні правові наслідки щодо діяльності сторін на ринку електричної енергії. Наявність форс-мажорних обставин підтверджується відповідним документом, виданим Торгово-промисловою палатою України або її територіальними підрозділами (гл.6);

- договір набирає чинності з дати реєстрації ОСП СВБ відповідно до її заяви-приєднання до цього договору і є чинним до 31 грудня включно року, у якому була надана заява-приєднання. Після реєстрації учасника ринку ОСП зобов`язаний надати такій СВБ витяг з відповідного реєстру (п.9.1);

- якщо жодна зі сторін не звернулася до іншої сторони у строк не менше ніж за 1 місяць до закінчення терміну дії цього договору з ініціативою щодо його розірвання, то цей договір вважається продовженим на наступний календарний рік на тих же умовах (п.9.2);

- цей договір може бути змінений ОСП в односторонньому порядку у разі внесення Регулятором змін до типового договору про врегулювання небалансів електричної енергії, який є додатком 1 до Правил ринку. Договір зі змінами оприлюднюється на вебсайті ОСП. Якщо учасник ринку не ініціював розірвання цього договору протягом одного місяця з дати набрання чинності змінами, вважається, що він погодився зі зміненим договором (пункти 10.1, 10.3).

16. Сторони не надали доказів розірвання, припинення чи визнання недійним Договору.

17. Відповідно до п.5.29.4 Правил ринку для кожного розрахункового місяця здійснюються 3 подекадні розрахунки - один для кожної декади. У контексті подекадних розрахунків АР переглядає щоденні звіти про розрахунки, видані протягом відповідного періоду, і визначає та коригує будь-які помилки в дебетуванні і кредитуванні небалансів електричної енергії. Подекадний розрахунок здійснюється на п`ятий робочий день після 11, 21 та останнього дня розрахункового місяця.

18. Згідно із п.7.3.1 Правил ринку АР на щоденній основі надсилає платіжний документ кожній СВБ із зазначенням суми, що СВБ зобов`язана сплатити АР, або суми, що АР зобов`язаний сплатити СВБ через її небаланси електричної енергії протягом відповідного періоду.

19. Пунктом 7.7.3 Правил ринку визначено, що оплата платіжного документа з банківського рахунку учасника ринку на банківський рахунок АР здійснюється протягом двох банківських днів з дати направлення платіжного документа.

20. Учасники ринку електричної енергії використовують у своїй діяльності систему управління ринком MARKET MANAGMENT SYSTEM (MMS) через мережу Інтернет за посиланням http://mms.ua.energy/.

21. Позивач через систему управління ринком (http//mms.ua.energy) щодекадно надсилав відповідачу платіжні документи (рахунки-фактури) за електричну енергію з метою врегулювання небалансів із зазначенням суми, що СВБ зобов`язано сплатити АР.

22. Позивач через систему управління ринком виставив на оплату відповідачу платіжні документи за електричну енергію з метою врегулювання небалансів електричної енергії, за серпень 2021 року та період з травня 2022 року по лютий 2023 року на суму 358 711 168,94 грн.

23. На виконання умов Договору, пунктів 7.1 та 7.3 Правил ринку, позивач сформував та виставив такі рахунки за електричну енергію для врегулювання небалансів:

- коригуючий рахунок-фактура (invoice) №0503 від 31.08.2021 за електричну енергію для врегулювання небалансів (згідно з процесом врегулювання, передбаченим Додатком 10 Правил ринку) за період 01.08.2019-31.08.2019 на суму 1 102 920,29 грн, сформовано та направлено відповідачу 31.08.2021, строк оплати до 08.09.2021;

- коригуючий рахунок-фактура (invoice) №0503 від 31.08.2021 за електричну енергію для врегулювання небалансів (згідно з процесом врегулювання, передбаченим Додатком 10 Правил ринку) за період 01.09.2019-30.09.2019 на суму 586 275,97 грн, сформовано та направлено відповідачу 31.08.2021, строк оплати до 08.09.2021;

- за першу декаду травня 2022 року - рахунок-фактура (invoice) №026 від 16.05.2022 за електричну енергію для врегулювання небалансів за період 01.05.2022-10.05.2022 на суму 12 663 285,58 грн, сформовано та направлено відповідачу 16.05.2022, строк оплати до 18.05.2022;

- за другу декаду травня 2022 року - рахунок-фактура (invoice) №026 від 26.05.2022 за електричну енергію для врегулювання небалансів за період 11.05.2022- 20.05.2022 на суму 420 091,62 грн, сформовано та направлено відповідачу 26.05.2022, строк оплати до 30.05.2022;

- за третю декаду травня 2022 року - рахунок-фактура (invoice) №0024 від 06.06.2022 за електричну енергію для врегулювання небалансів за період 21.05.2022- 31.05.2022 на суму 1 058 172,34 грн, сформовано та направлено відповідачу 06.06.2022, строк оплати до 08.06.2022;

- рахунок-фактура (invoice) №264 від 04.05.2022 за електричну енергію для врегулювання небалансів (згідно з процесом врегулювання, передбаченим Додатком 10 Правил ринку) за період 01.07.2021-31.07.2021 на суму 10 533 386,34 грн, сформовано та направлено відповідачу 04.05.2022, строк оплати до 09.05.2022;

- рахунок-фактура (invoice) №272 від 01.06.2022 за електричну енергію для врегулювання небалансів (згідно з процесом врегулювання, передбаченим Додатком 10 Правил ринку) за період 01.08.2021-31.08.2021 на суму 34 421106,28 грн, сформовано та направлено відповідачу 01.06.2022, строк оплати до 06.06.2022;

- за першу декаду червня 2022 року - рахунок-фактура (invoice) №024 від 16.06.2022 за електричну енергію для врегулювання небалансів за період 01.06.2022-10.06.2022 на суму 6 468 714,55 грн, сформовано та направлено відповідачу 16.06.2022, строк оплати до 20.06.2022;

- за другу декаду червня 2022 року - рахунок-фактура (invoice) №025 від 24.06.2022 за електричну енергію для врегулювання небалансів за період 11.06.2022-20.06.2022 на суму 649 731,13 грн, сформовано та направлено відповідачу 24.06.2022, строк оплати до 28.06.2022;

- за третю декаду червня 2022 року - рахунок-фактура (invoice) №026 від 06.07.2022 за електричну енергію для врегулювання небалансів за період 21.06.2022-30.06.2022 на суму 655 951,04 грн, сформовано та направлено відповідачу 06.07.2022, строк оплати до 11.07.2022;

- за першу декаду липня 2022 року - рахунок-фактура (invoice) №019 від 14.07.2022 за електричну енергію для врегулювання небалансів за період 01.07.2022-10.07.2022 на суму 671 122,86 грн, сформовано та направлено відповідачу 14.07.2022, строк оплати до 18.07.2022;

- за другу декаду липня 2022 року - рахунок-фактура (invoice) №020 від 26.07.2022 за електричну енергію для врегулювання небалансів за період 11.07.2022-20.07.2022 на суму 1 389 837,61 грн, сформовано та направлено відповідачу 26.07.2022, строк оплати до 28.07.2022;

- за третю декаду липня 2022 року - рахунок-фактура (invoice) №021 від 04.08.2022 за електричну енергію для врегулювання небалансів за період 21.07.2022-31.07.2022 на суму 840 402,86 грн, сформовано та направлено відповідачу 04.08.2022, строк оплати до 08.08.2022;

- за першу декаду серпня 2022 року - рахунок-фактура (invoice) №022 від 16.08.2022 за електричну енергію для врегулювання небалансів за період 01.08.2022-10.08.2022 на суму 469 078,13 грн, сформовано та направлено відповідачу 16.08.2022, строк оплати до 18.08.2022;

- за другу декаду серпня 2022 року - рахунок-фактура (invoice) №211 від 25.08.2022 за електричну енергію для врегулювання небалансів за період 11.08.2022-20.08.2022 на суму 786 884,87 грн, сформовано та направлено відповідачу 25.08.2022, строк оплати до 29.08.2022;

- за третю декаду серпня 2022 року - рахунок-фактура (invoice) №020 від 06.09.2022 за електричну енергію для врегулювання небалансів за період 21.08.2022-31.08.2022 на суму 1 109 200,25 грн, сформовано та направлено відповідачу 06.09.2022, строк оплати до 08.09.2022;

- рахунок-фактура (invoice) №265 від 07.09.2022 за електричну енергію для врегулювання небалансів (згідно з процесом врегулювання, передбаченим Додатком 10 Правил ринку) за період 01.10.2021-31.10.2021 на суму 43 236 554,41 грн, сформовано та направлено відповідачу 07.09.2022, строк оплати до 12.09.2022;

- рахунок-фактура (invoice) №268 від 14.09.2022 за електричну енергію для врегулювання небалансів (згідно з процесом врегулювання, передбаченим Додатком 10 Правил ринку) за період 01.11.2021-30.11.2021 на суму 4 712 183,17 грн, сформовано та направлено відповідачу 14.09.2022, строк оплати до 19.09.2022;

- рахунок-фактура (invoice) №2481 від 15.09.2022 за електричну енергію для врегулювання небалансів (згідно з процесом врегулювання, передбаченим Додатком 10 Правил ринку) за період 01.12.2021-31.12.2021 на суму 33 237 316,81 грн, сформовано та направлено відповідачу 15.09.2022, строк оплати до 20.09.2022;

- рахунок-фактура (invoice) №268 від 23.09.2022 за електричну енергію для врегулювання небалансів (згідно з процесом врегулювання, передбаченим Додатком 10 Правил ринку) за період 01.01.2022-31.01.2022 на суму 37 288 678,21 грн, сформовано та направлено відповідачу 23.09.2022, строк оплати до 28.09.2022;

- за першу декаду жовтня 2022 року - рахунок-фактура (invoice) №034 від 20.10.2022 за електричну енергію для врегулювання небалансів за період 01.10.2022-11.10.2022 на суму 49 491,88 грн, сформовано та направлено відповідачу 20.10.2022, строк оплати до 24.10.2022;

- рахунок-фактура (invoice) №833 від 03.11.2022 за електричну енергію для врегулювання небалансів (згідно з процесом врегулювання, передбаченим Додатком 10 Правил ринку) за період 01.02.2022-28.02.2022 на суму 21 357 203,09 грн, сформовано та направлено відповідачу 03.11.2022, строк оплати до 08.11.2022;

- за другу декаду листопада 2022 року - рахунок-фактура (invoice) №055 від 06.12.2022 за електричну енергію для врегулювання небалансів за період 21.11.2022-22.11.2022 на суму 760 202,00 грн, сформовано та направлено відповідачу 06.12.2022, строк оплати до 08.12.2022;

- рахунок-фактура (invoice) №320 від 02.12.2022 за електричну енергію для врегулювання небалансів (згідно з процесом врегулювання, передбаченим Додатком 10 Правил ринку) за період 01.03.2022-31.03.2022 на суму 94 375 918,31 грн, сформовано та направлено відповідачу 02.12.2022, строк оплати до 07.12.2022;

- за першу декаду грудня 2022 року - рахунок-фактура (invoice) №033 від 15.12.2022 за електричну енергію для врегулювання небалансів за період 01.12.2022-10.12.2022 на суму 910 613,95 грн, сформовано та направлено відповідачу 15.12.2022, строк оплати до 19.12.2022;

- за другу декаду грудня 2022 року - рахунок-фактура (invoice) №031 від 26.12.2022 за електричну енергію для врегулювання небалансів за період 11.12.2022-15.12.2022 на суму 952 165,56 грн, сформовано та направлено відповідачу 26.12.2022, строк оплати до 29.12.2022;

- за другу декаду грудня 2022 року - рахунок-фактура (invoice) №405 від 26.12.2022 за електричну енергію для врегулювання небалансів за період 17.12.2022-20.12.2022 на суму 518 809,08 грн, сформовано та направлено відповідачу 26.12.2022, строк оплати до 29.12.2022;

- за третю декаду грудня 2022 року - рахунок-фактура (invoice) №601 від 05.01.2023 за електричну енергію для врегулювання небалансів за період 21.12.2022-31.12.2022 на суму 1 391 284,50 грн, сформовано та направлено відповідачу 05.01.2023, строк оплати до 09.01.2023;

- рахунок-фактура (invoice) №290 від 05.01.2023 за електричну енергію для врегулювання небалансів (згідно з процесом врегулювання, передбаченим Додатком 10 Правил ринку) за період 01.04.2022-30.04.2022 на суму 36 046 525,21 грн, сформовано та направлено Відповідачу 05.01.2023, строк оплати до 10.01.2023;

- за першу декаду січня 2023 року - рахунок-фактура (invoice) №010 від 16.01.2023 за електричну енергію для врегулювання небалансів за період 01.01.2023-10.01.2023 на суму 2 936 729,39 грн, сформовано та направлено відповідачу 16.01.2023, строк оплати до 18.01.2023;

- за другу декаду січня 2023 року - рахунок-фактура (invoice) №032 від 26.01.2023 за електричну енергію для врегулювання небалансів за період 11.01.2023-20.01.2023 на суму 1 277 863,40 грн, сформовано та направлено відповідачу 26.01.2023, строк оплати до 30.01.2023;

- за третю декаду січня 2023 року - рахунок-фактура (invoice) №33 від 06.02.2023 за електричну енергію для врегулювання небалансів за період 21.01.2023-31.01.2023 на суму 2 548 281,96 грн, сформовано та направлено відповідачу 06.02.2023, строк оплати до 08.02.2023;

- рахунок-фактура (invoice) №296 від 01.02.2023 за електричну енергію для врегулювання небалансів (згідно з процесом врегулювання, передбаченим Додатком 10 Правил ринку) за період 01.05.2022-31.05.2022 на суму 662 819,08 грн, сформовано та направлено відповідачу 01.02.2023, строк оплати до 06.02.2023;

- за першу декаду лютого 2023 року - рахунок-фактура (invoice) №024 від 16.02.2023 за електричну енергію для врегулювання небалансів за період 01.02.2023-10.02.2023 на суму 1 015 327,20 грн, сформовано та направлено відповідачу 16.02.2023, строк оплати до 20.02.2023;

- за другу декаду лютого 2023 року - рахунок-фактура (invoice) №023 від 24.02.2023 за електричну енергію для врегулювання небалансів за період 11.02.2023-20.02.2023 на суму 1 389 036,36 грн, сформовано та направлено відповідачу 24.02.2023, строк оплати до 28.02.2023;

- за третю декаду лютого 2023 року - рахунок-фактура (invoice) №38 від 06.02.2023 за електричну енергію для врегулювання небалансів за період 21.02.2023-28.02.2023 на суму 218 003,65 грн, сформовано та направлено відповідачу 06.03.2023, строк оплати до 08.03.2023.

24. ПАТ "Запоріжжяобленерго" не здійснило оплату за Договором на підставі вищенаведених розрахункових документів.

25. На виконання п.5.9 Договору сторони склали та підписали з накладанням КЕП:

- акт-коригування (врегулювання) №ВР/21/07-0503 від 24.01.2022 до акту купівлі електричної енергії для врегулювання небалансів та сплати інших платежів від 31.07.2021 №ВН/21/07-0503 за період з 01.07.2021 по 31.07.2021;

- акт-коригування (врегулювання) №ВР/21/08-0503 від 18.02.2022 до акту купівлі електричної енергії для врегулювання небалансів та сплати інших платежів від 31.08.2021 №ВН/21/08-0503 за період з 01.08.2021 по 31.08.2021;

- акт-коригування (врегулювання) №ВР/21/10-0503 від 03.05.2022 до акту купівлі електричної енергії для врегулювання небалансів та сплати інших платежів від 31.10.2021 №ВН/21/10-0503 за період з 01.10.2021 по 31.10.2021;

- акт-коригування (врегулювання) №ВР/21/11-0503 від 03.05.2022 до акту купівлі електричної енергії для врегулювання небалансів та сплати інших платежів від 30.11.2021 №ВН/21/11-0503 за період з 01.11.2021 по 30.11.2021;

- акт №ВН/22/05-0503 купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів та сплати інших платежів від 31.05.2022 за період з 01.05.2022 по 31.05.2022;

- акт-коригування (врегулювання) №ВР/21/12-0503 від 07.06.2022 до акту купівлі електричної енергії для врегулювання небалансів та сплати інших платежів від 31.12.2021 №ВН/21/12-0503 за період з 01.12.2021 по 31.12.2021;

- акт-коригування (врегулювання) №ВР/22/12-0503 від 28.06.2022 до акту купівлі електричної енергії для врегулювання небалансів та сплати інших платежів від 31.01.2022 №ВН/22/01-0503 за період з 01.01.2022 по 31.01.2022;

- акт №ВН/22/06-0503 купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів та сплати інших платежів від 30.06.2022 за період з 01.06.2022 по 30.06.2022;

- акт №ВН/22/07-0503 купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів та сплати інших платежів від 31.07.2022 за період з 01.07.2022 по 31.07.2022;

- акт-коригування (врегулювання) №ВР/22/02-0503 від 18.07.2022 до акту купівлі електричної енергії для врегулювання небалансів та сплати інших платежів від 28.02.2022 №ВН/22/02-0503 за період з 01.02.2022 по 28.02.2022;

- акт-коригування (врегулювання) №ВР/22/03-0503 від 10.08.2022 до акту купівлі електричної енергії для врегулювання небалансів та сплати інших платежів від 31.03.2022 №ВН/22/03-0503 за період з 01.03.2022 по 31.03.2022;

- акт №ВН/22/08-0503 купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів та сплати інших платежів від 31.08.2022 за період з 01.08.2022 по 31.08.2022;

- акт-коригування (врегулювання) №ВР/22/04-0503 від 16.09.2022 до акту купівлі електричної енергії для врегулювання небалансів та сплати інших платежів від 30.04.2022 №ВН/22/04-0503 за період з 01.04.2022 по 30.04.2022;

- акт №ВН/22/10-0503 купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів та сплати інших платежів від 31.10.2022 за період з 01.10.2022 по 31.10.2022;

- акт-коригування (врегулювання) №ВР/22/05-0503 від 05.10.2022 до акту купівлі електричної енергії для врегулювання небалансів та сплати інших платежів від 31.05.2022 №ВН/22/05-0503 за період з 01.05.2022 по 31.05.2022;

- акт №ВН/22/11-0503 купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів та сплати інших платежів від 30.11.2022 за період з 01.11.2022 по 30.11.2022;

- акт №ВН/22/12-0503 купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів та сплати інших платежів від 31.12.2022 за період з 01.12.2022 по 31.12.2022;

- акт №ВН/23/01-0503 купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів та сплати інших платежів від 31.01.2023 за період з 01.01.2023 по 31.01.2023;

- акт №ВН/23/02-0503 купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів та сплати інших платежів від 28.02.2023 за період з 01.02.2023 по 28.02.2023.

26. З урахуванням п.7.7.3 гл.7.7 розд.VII Правил ринку строк виконання відповідачем своїх зобов`язань щодо оплати 358 711 168, 94 грн є таким, що настав. Відповідач зобов`язання з оплати вартості послуг з поставки за електричну енергію з метою врегулювання небалансів електричної енергії, належним чином не виконав, вартість наданих послуг не сплатив.

27. Внаслідок порушення відповідачем умов Договору щодо своєчасної і повної сплати коштів за серпень 2021 року та період з травня 2022 року по лютий 2023 року заборгованість відповідача становить 358 711 168,94 грн.

Короткий зміст позовних вимог

28. НЕК "Укренерго" звернулося до Господарського суду Запорізької області з позовом про стягнення з ПАТ "Запоріжжяобленерго" 358 711 168,94 грн заборгованості, 4 631 549,23 грн 3% річних, 20 411 789,87 грн інфляційних втрат.

29. Позов обґрунтований неналежним виконанням відповідачем зобов`язання за Договором у частині сплати електричної енергії для врегулювання небалансів та, у зв`язку з цим, наявністю підстав для стягнення річних та інфляційних втрат. Посилається на приписи ЦК, Господарського кодексу України (далі - ГК), Закону "Про ринок електричної енергії" та Правил ринку; зазначає, що відповідач підтвердив здійснення господарської операції між ним та позивачем щодо купівлі електричної енергії для врегулювання небалансів шляхом підписання актів, не надав жодних заперечень щодо визначених в розрахункових та первинних бухгалтерських документах обсягів, не надав доказів щодо оскарження відображених в системі ММS обсягів електричної енергії, враховуючи статус відповідача на ринку електричної енергії в якості ППКО.

30. 10.01.2024 позивач подав до суду заяву про збільшення позовних вимог з посиланням на здійснення розрахунку станом на 10.01.2024 (включено період прострочення з 16.03.2023 по 10.01.2024 включно) без зміни основного боргу; просить стягнути з відповідача заборгованість у сумі 358 711 168,94 грн, пеню у сумі 37 376,30 грн, штраф у сумі 234 893,61 грн, 3% річних у сумі 13 565 218,56 грн, інфляційні втрати у сумі 31 048 051,26 грн.

31. Господарський суд Запорізької області у судовому засіданні 06.02.2024 прийняв до розгляду заяву НЕК "Укренерго" про збільшення розміру позовних вимог.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

32. Господарський суд Запорізької області рішенням від 15.05.2024, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 23.10.2024, позовні вимоги НЕК "Укренерго", з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 10.01.2024, задовольнив.

33. Рішення судів попередніх інстанцій мотивовані, зокрема, таким:

- позивач через систему управління ринком виставлено на оплату відповідачу платіжні документи за електричну енергію з метою врегулювання небалансів електричної енергії за серпень 2021 року та період з травня 2022 року по лютий 2023 року на суму 358 711 168,94 грн; з урахуванням п.7.7.3 гл.7.7 розд.VII Правил ринку строк виконання відповідачем своїх зобов`язань щодо оплати 358 711 168,94 грн є таким, що настав; відповідач зобов`язання з оплати вартості послуг з врегулювання небалансів електричної енергії належним чином не виконав, вартість наданих послуг не сплатив;

- наявні підстави для стягнення з відповідача 37 376,30 грн пені, 234 893,61 грн штрафу, 13 565 218,56 грн 3% річних та 31 048 051,26 грн інфляційних втрат, враховуючи, що розрахунок цих сум не суперечить умовам укладеного сторонами Договору та вимогам чинного законодавства України у частині їх нарахування;

- наведені скаржником в апеляційній скарзі розрахунки на підставі обсягів завантажених в Датахаб оновлених даних комерційного обліку з 01.07.2022 по 31.03.2023, виходячи з обсягу надходження від ресурсних об`єктів генерації (31 об`єкт) на рівні 0, а також долучених до заяви документів (листів відповідача та позивача), є новими доказами у розумінні ст.269 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК); скаржник зазначає, у тому числі, що такі документи (зазначені вище листи тощо) не існували під час розгляду справи місцевим господарським судом; відповідач не зазначав у суді першої інстанції про намір подати відповідні докази;

- відповідач за спірний період підписав акти купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів та акти коригування, копії яких знаходяться в матеріалах справи, при цьому не надав жодних заперечень стосовно визначених в цих актах обсягів та вартості спожитої електричної енергії, у тому числі з мотивів неотримання послуги на окупованій території або невідповідності даних фактичному обсягу; за існуючим порядком на балансуючому ринку, заборгованість має сплачуватися відповідно до рахунків, оплачуються всі виставлені рахунки, механізм анулювання виставленого рахунку відсутній;

- відповідач як учасник провадження у справі не був позбавлений права та можливості самостійно, у разі необхідності, замовити та надати суду висновок експерта з ініційованих ним питань у порядку статей 74, 101 ГПК, однак своїм процесуальним правом не скористався;

- позивач правомірно зупинив нарахування відповідних санкцій раніше дати введення воєнного стану в Україні; як вбачається із позовних вимог, штрафні санкції, пред`явленні до стягнення нараховані на зобов`язання, які виникли до введення воєнного стану - у вересні 2021 року, штрафні санкції на прострочене під час дії воєнного стану зобов`язання не нараховувались; обставини справи №911/1359/22 не є аналогічними з обставинами справи, що розглядається з огляду на те, що у справі №911/1359/22 йшлося про нарахування пені за зобов`язанням, яке виникло вже під час дії воєнного стану (у зв`язку із порушенням строків повернення коштів позивачем у серпні 2022 року);

- відповідач не довів неможливість виконувати свої зобов`язання перед позивачем за укладеним Договором безпосередньо внаслідок обставин збройної агресії рф проти України; як відповідач так і позивач під час дії воєнного стану в Україні знаходяться в однакових умовах; у розд.6 Договору передбачено порядок дій сторін при настанні форс-мажорних обставин, який не було дотримано відповідачем;

- клопотання про призначення судової економічної експертизи задоволенню не підлягає, оскільки враховуючи суть спору, обставини, покладені в обґрунтування вказаного клопотання, відсутня необхідність у спеціальних знаннях у сфері іншій, ніж право та без яких встановити відповідні обставини неможливо; матеріали справи містять достатньо доказів, які необхідні для встановлення фактичних даних у справі без призначення судової експертизи.

Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги, відзиву на касаційну скаргу

34. 14.11.2024 ПАТ "Запоріжжяобленерго" через систему Електронний суд звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Запорізької області від 15.05.2024 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 23.10.2024, в якій просить їх скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

35. Скаржник звернув увагу, що рішення Господарського суду Запорізької області від 15.05.2024 оскаржувалося в апеляційному порядку в частині стягнення основної заборгованості на суму 1 498 870,21 грн, інфляційних нарахувань на суму 130 401,82 грн, 3% річних на суму 56 973,92 грн, штрафних санкцій (штраф 234 893,61 грн, пеня 37 376,30 грн) всього на суму 272 269,91 грн, і саме в цій частині рішення судів оскаржуються також в касаційному порядку.

36. На виконання вимог п.5 ч.2 ст.290 ГПК скаржник посилається на підставу касаційного оскарження, передбачену п.1 ч.2 ст.287 ГПК, та зазначає, що суди неправильно застосували пп.16 п.1 постанови НКРЕКП від 25.02.2022 №332 (у редакції постанови НКРЕКП від 26.04.2022 №413) без врахування висновків, викладених у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 19.04.2024 у справі №911/1359/22.

37. Також скаржник посилається на п.3 ч.3 ст.310 ГПК та зазначає, що Господарський суд Запорізької області ухвалою від 05.12.2023 відмовив ПАТ "Запоріжжяобленерго" у задоволені клопотання від 18.04.2023 №008-33/26 про призначення судової економічної експертизи; Центральний апеляційний господарський суд протокольною ухвалою від 23.10.2024 також відмовив у клопотанні про призначення судової економічної експертизи; під час розгляду цієї справи необхідно встановити документальну обґрунтованість оформлення операції про врегулювання небалансів електричної енергії в обсягах та на суму зазначену в актах купівлі - продажу послуги за Договором за період травень 2022 - лютий 2023 включно; позивач в листах, наданих до матеріалів справи, підтверджував, що послуга з врегулювання небалансів потребує коригування у бік зменшення.

38. 07.01.2025 надійшов відзив НЕК "Укренерго", у якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані рішення залишити без змін.

39. У відзиві, зокрема, зазначає:

- із позовних вимог вбачається, що штрафні санкції, пред`явлені до стягнення нараховані на зобов`язання, які виникли у вересні 2021 року - до запровадження воєнного стану; штрафні санкції на прострочене під час дії воєнного стану зобов`язання не нараховувалися; натоміть порушення зобов`язання, за яке нараховані штрафні санкції у справі №911/1359/22, відбулось під час дії воєнного стану; оскаржувані рішення відповідають приписам постанови НКРЕКП від 25.02.2022 №332;

- в заявах по суті відповідач жодних доводів та заперечень щодо пред`явлених до стягнення штрафних санкцій не наводив; відповідач заперечував проти позовних вимог в повному обсязі, жодного контррозрахунку не надавав;

- виходячи із вимог апеляційної та касаційної скарги відповідач оспорює суму основного боргу у розмірі 1 498 870,21 грн, що складається із загальної суми зменшення заборгованості за липень-серпень 2022 року (а також інфляційних та 3% річних у розмірі 130 401,82 грн та 56 973,92 грн відповідно); іншу частину рішення відповідач не оспорює;

- окрім платіжних документів - рахунків-фактур, на підставі яких відповідач зобов`язаний був здійснити оплату, на підтвердження здійснення між сторонами господарської операції за Договором сторонами були складені та підписані акти приймання-передачі електричної енергії для врегулювання небалансів і акти коригування до актів, що є первинними документами;

- при отриманні цих документів зауваження (сумніви) щодо правильності визначення обсягів та вартості господарської операції з мотивів неотримання послуги на окупованій території або невідповідності даних фактичному обсягу, від відповідача не надходили; таким чином відповідач підтвердив господарські операції в об`ємі і на суму, вказані в первинних та платіжних документах, що додані до позовної заяви;

- у цій справі ППКО і СВБ збіглися в одній особі - ПАТ "Запоріжжяобленерго"; дані щодо обсягів електричної енергії для врегулювання небалансів за спірний період прямо залежать від дій відповідача, і саме на підставі його як ППКО даних сформовані відповідні обсяги; відповідач, який є на ринку електричної енергії ППКО, заперечення щодо обсягу небалансів заявив лише після подачі позову узагальнено, без зазначення, який обсяг відповідає фактичному, яким документам не відповідає такий обсяг, відповідно до яких нормативно-правових актів такі підтверджуючі документи складаються, що саме порушив позивач при визначені обсягу за спірний період, зокрема за умови підписання актів без зауважень з боку відповідача; такі доводи не підтверджені належними та допустимим доказами;

- доводи касаційної скарги про необхідність під час розгляду справи встановити документальну обґрунтованість оформлення операції про врегулювання небалансів електричної енергії, в обсягах та на суму зазначену в актах купівлі - продажу послуги за Договором про врегулювання небалансів електричної енергії за період травень 2022 - лютий 2023 включно виходять за межі вимог відповідача щодо перегляду рішення суду першої інстанції в апеляційному та касаційному порядку - за період липень - серпень 2022 року;

- за період липень - серпень 2022 року обсяги коригування небалансів для відповідача відомі, про що заявляє сам відповідач, в зв`язку з чим необхідність для проведення експертизи відсутня;

- відповідач, заявляючи клопотання про призначення експертизи, не наводив доводів та обґрунтувань яким чином експерт здійснить збір даних на територіях Запорізької області, які є окуповані або на яких ведуться активні бойові дії для визначення фактичного обсягу, якщо сам відповідач, на якого як ППКО покладено такий обов`язок, не може здійснити збір даних для відображення фактичних (не розрахункових) даних;

- при проведенні економічної експертизи експерт зобов`язаний був би керуватися діючими нормативно-правовими актами та розраховував би обсяг електричної енергії лише розрахунковим шляхом, проти чого і заперечував відповідач;

- для визначення обсягів спеціальні знання не потрібні, такі обсяги станом на кінець вересня 2024 року визначені в актах коригування, коригування обсягів послуги через певний проміжок часу є особливістю і невід`ємною частиною правовідносин на ринку електричної енергії та виходячи із умов Договору та Правил ринку, певні зобов`язання за такими актами наступили в установленні Правилами врегулювання (Додаток 10 до Правил ринку) строки, поза межами розгляду справи в суді першої інстанції; складання актів коригування не свідчить про наявність підстав у відповідача не виконувати свої платіжні зобов`язання по Договору на підставі платіжних документів в межах позовних вимог у цій справі станом на дату ухвалення рішення;

- на момент ухвалення оскаржуваних рішень, в тому числі щодо відмови в задоволені клопотання про призначення експертизи, обставини, які входять до предмету доказування, підтверджені належними та допустимими доказами та не спростовані відповідачем.

Рух касаційної скарги у суді касаційної інстанції

40. Верховний Суд ухвалою від 19.12.2024 відкрив касаційне провадження у справі №908/948/23 за касаційною скаргою ПАТ "Запоріжжяобленерго", призначив її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.01.2025.

41. У судовому засіданні 22.01.2025 Верховний Суд оголосив перерву до 05.02.2025.

42. Верховний Суд ухвалою від 05.02.2025 передав справу на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (далі - Об`єднана палата) на підставі ч.2 ст.302 ГПК.

Підстави для передачі справи на розгляд Об`єднаної палати

43. Під час розгляду касаційної скарги перед Верховним Судом постало питання щодо необхідності застосування приписів постанови НКРЕКП від 25.02.2022 №332 до вимоги про стягнення штрафних санкцій, нарахованих на зобов`язання, які виникли до введення воєнного стану.

44. Колегія суддів вказала, що висновки щодо застосування постанови НКРЕКП від 25.02.2022 №332 до вимог про стягнення штрафних санкцій, нарахованих на зобов`язання, які виникли після введення воєнного стану, було викладено у постанові Об`єднаної палати від 19.04.2024 у справі №911/1359/22, де зазначено про обов`язковість застосування учасниками ринку електроенергії постанов НКРЕКП, відповідно до яких на період дії в Україні воєнного стану та протягом 30 днів після його припинення або скасування зупиняється нарахування та стягнення штрафних санкцій, передбачених договорами, що укладені відповідно до Закону "Про ринок електричної енергії" між учасниками ринку електричної енергії.

45. Після цього, Верховний Суд у постановах від 26.06.2024 у справі №908/818/22 (колегія суддів: Рогач Л.І., Дроботова Т.Б., Міщенко І.С.), від 02.07.2024 у справі №908/815/22 (колегія суддів: Дроботова Т.Б., Багай Н.О., Чумак Ю.Я.), від 03.07.2024 у справі №908/816/22 (колегія суддів: Берднік І.С., Зуєв В.А., Міщенко І.С.), від 03.07.2024 у справі №908/817/22 (колегія суддів: Зуєв В.А., Берднік І.С., Міщенко І.С.), від 12.09.2024 у справі №910/4264/22 (колегія суддів: Жайворонок Т.Є., Ємець А.А., Колос І.Б.), від 02.10.2024 у справі №910/4273/22 (колегія суддів: Студенець В.І., Баранець О.М., Губенко Н.М.) дійшов висновку, що положення пп.16 п.1 постанови НКРЕКП від 25.02.2022 №332 щодо настанови про зупинення на період дії в Україні воєнного стану та протягом 30 днів після його припинення або скасування стосуються виключно нарахування та стягнення штрафних санкцій саме за цей період та, відповідно, їх дія не може бути поширена щодо штрафних санкцій, право на нарахування яких виникло раніше.

46. Натомість у п.33 постанови від 15.10.2024 у справі №924/1202/23 (колегія суддів: Кондратова І.Д., Баранець О.М., Губенко Н.М.) Верховний Суд зазначив, що суд апеляційної інстанції повинен був відмовити у задоволенні позову в частині стягнення з відповідача розміру пені, застосувавши приписи Постанови №332 як такі, що мають обов`язковий характер для учасників ринку електричної енергії. Натомість апеляційний суд безпідставно задовольнив в цій частині позовні вимоги позивача та стягнув на його користь пеню в розмірі 246 516,20 грн за період з 01.09.2021 по 23.02.2022.

47. Подібний за змістом підхід застосував Верховний Суд у постановах від 06.06.2024 у справі №910/4269/22 (колегія суддів: Малашенкова Т.М., Булгакова І.В., Колос І.Б.), від 12.06.2024 у справі №910/4286/22 (колегія суддів: Бакуліна С.В., Баранець О.М., Кібенко О.Р.), скасувавши рішення судів попередніх інстанцій в частині стягнення штрафних санкцій, нарахованих до введення в Україні воєнного стану, та направивши справи у цій частині на новий розгляд.

48. Вказане, на думку колегії суддів, свідчить про наявність суперечливих висновків Верховного Суду щодо питання застосування приписів постанови НКРЕКП від 25.02.2022 №332 до вимог про стягнення штрафних санкцій, нарахованих на зобов`язання, які виникли до введення в Україні воєнного стану.

49. Передаючи справу на розгляд Об`єднаної палати, колегія суддів запропонувала відступити від висновку щодо застосування пп.16 п.1 постанови НКРЕКП від 25.02.2022 №332, викладеного у постановах Верховного Суду від 26.06.2024 у справі №908/818/22 (колегія суддів: Рогач Л.І., Дроботова Т.Б., Міщенко І.С.), від 02.07.2024 у справі №908/815/22 (колегія суддів: Дроботова Т.Б., Багай Н.О., Чумак Ю.Я.), від 03.07.2024 у справі №908/816/22 (колегія суддів: Берднік І.С., Зуєв В.А., Міщенко І.С.), від 03.07.2024 у справі №908/817/22 (колегія суддів: Зуєв В.А., Берднік І.С., Міщенко І.С.), від 12.09.2024 у справі №910/4264/22 (колегія суддів: Жайворонок Т.Є., Ємець А.А., Колос І.Б.), від 02.10.2024 у справі №910/4273/22 (колегія суддів: Студенець В.І., Баранець О.М., Губенко Н.М.).

Розгляд касаційної скарги Об`єднаною палатою

50. Об`єднана палата ухвалою від 21.03.2025 прийняла справу до свого провадження, призначила її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.04.2025.

51. Судове засідання, призначене на 04.04.2025 не відбулося. Об`єднана палата ухвалою від 04.04.2025 повідомила учасників справи, що її розгляд відбудеться 18.04.2025, а у судовому засіданні 18.04.2025 оголосила перерву до 04.07.2025.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Щодо нарахування та стягнення штрафних санкцій

52. Скаржник оскаржує рішення судів в частині стягнення основної заборгованості на суму 1 498 870,21 грн, інфляційних нарахувань на суму 130 401,82 грн, 3% річних на суму 56 973,92 грн, штрафних санкцій (штраф 234 893,61 грн, пеня 37 376,30 грн) всього на суму 272 269,91 грн.

53. Зазначає, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували пп.16 п.1 постанови НКРЕКП від 25.02.2022 №332 (у редакції постанови НКРЕКП від 26.04.2022 №413) без врахування висновків, викладених у постанові Об`єднаної палати від 19.04.2024 у справі №911/1359/22 (посилається на підставу касаційного оскарження, передбачену п.1 ч.2 ст.287 ГПК).

54. У свою чергу позивач у відзиві стверджує, що штрафні санкції, пред`явлені до стягнення, нараховані на зобов`язання, які виникли у вересні 2021 року, тобто до запровадження в Україні воєнного стану; штрафні санкції на прострочене під час дії воєнного стану зобов`язання не нараховувалися; натоміть порушення зобов`язання, за яке нараховані штрафні санкції у справі №911/1359/22, відбулось під час дії воєнного стану; таким чином, оскаржувані рішення відповідають приписам постанови НКРЕКП від 25.02.2022 №332.

55. Подібною є позиція суду апеляційної інстанції, який, надаючи оцінку доводам відповідача, вказав, що посилання скаржника на постанову Об`єднаної палати від 19.04.2024 у справі №911/1359/22 є безпідставними, оскільки обставини вказаної справи не є аналогічними з обставинами справи, що розглядається, з огляду на те, що у справі №911/1359/22 йшлося про нарахування пені за зобов`язанням, яке виникло вже під час дії воєнного стану (у зв`язку із порушенням строків повернення коштів позивачем у серпні 2022 року), на відміну від справи №908/948/23.

56. Верховний Суд вважає помилковими такі висновки суду апеляційної інстанції та погоджується з доводами скаржника.

57. Як встановили суди попередніх інстанцій, ПАТ "Запоріжжяобленерго" (СВБ), заявою про укладання Договору про врегулювання небалансів електричної енергії від 16.04.2019 надало письмову згоду на приєднання до договору про врегулювання небалансів електричної енергії та з дати реєстрації прийняло на себе всі права та обов`язки учасника ринку, визначені договором та Правилами ринку, в частині участі у ринку електричної енергії. Повідомленням від 18.04.2019 №01/14136 НЕК "Укренерго" повідомило ПАТ "Запоріжжяобленерго" про укладання Договору.

58. Договір є публічним договором приєднання (розміщений на офіційному сайті НЕК "Укренерго"), який встановлює порядок та умови врегулювання небалансів електричної енергії СВБ, у тому числі її балансуючої групи. Цей договір є договором приєднання в розумінні ст.634 ЦК, умови якого мають бути прийняті іншою стороною не інакше, як шляхом приєднання до запропонованого договору в цілому. На підставі цього договору сторона, що приєднується, набуває статусу учасника ринку та здійснює свою діяльність у якості СВБ (пункти 1.1, 1.2).

59. Глава 4 Договору передбачає, що за невиконання або неналежне виконання умов договору сторони несуть одна перед одною відповідальність, передбачену чинним законодавством України. У разі несвоєчасного виконання грошових зобов`язань після підписання сторонами Акта купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів та сплати інших платежів винна сторона сплачує іншій стороні пеню в розмірі 0,01% за кожний день прострочення від суми простроченого платежу, але не більше розміру облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.

60. Підпункт 16 п.1 постанови НКРЕКП від 25.02.2022 №332 (у редакції постанови НКРЕКП від 26.04.2022 №413) передбачав, що на період дії в Україні воєнного стану та протягом 30 днів після його припинення або скасування надаються такі настанови: зупинити нарахування та стягнення штрафних санкцій, передбачених договорами, що укладені відповідно до Закону "Про ринок електричної енергії", між учасниками ринку електричної енергії.

61. Аналогічні положення містяться у пп.15 п.1 зазначеної постанови НКРЕКП в пізніших редакціях (з 01.07.2024).

62. У справі №911/1359/22, на неврахування висновків із якої посилається скаржник, позивач (НЕК "Укренерго") звернувся до суду із позовом, посилаючись на те, що відповідач не повернув грошові кошти у розмірі 114 116 797,48 грн, які підлягають поверненню йому відповідачем за фактом зменшенням відпуску/відібрання електричної енергії у березні 2022 року (553 190 437,80 грн (сплачено) - 54 449 366 грн (повернуто) - 384 624 274,32 грн (поставлено електроенергії)), у зв`язку з чим заявив до стягнення з відповідача 114 116 797,48 грн основного боргу, а також нарахованих за період з 02.03.2022 по 23.08.2022: пені у розмірі 17 933 524,59 грн; 3% річних у розмірі 1 536 354,76 грн; втрат від інфляції у розмірі 17 320 704,86 грн.

63. Господарський суд Київської області рішенням у справі №911/1359/22, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду, зокрема, відмовив в частині стягнення 1 205,84 грн 3% річних та 17 933 524,59 грн пені. НЕК "Укренерго" звернулося з касаційною скаргою, у якій просило скасувати рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення пені в розмірі 17 933 524,59 грн та ухвалити в цій частині нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у вказаній частині.

64. Об`єднана палата в постанові від 19.04.2024 у справі №911/1359/22, зокрема, зазначила:

"8.13.34. Підпункт 16 пункту 1 Постанови НКРЕКП від 25.02.2022 № 332 (у редакції Постанови НКРЕКП від 26.04.2022 № 413) - це імперативна норма, якою держава вказала учасниками ринку електричної енергії, що на період дії в Україні воєнного стану та протягом 30 днів після його припинення або скасування зупиняється нарахування та стягнення штрафних санкцій, передбачених договорами, що укладені відповідно до Закону України "Про ринок електричної енергії".

8.13.35. Отже, Об`єднана палата доходить висновку про те, що рішення Регулятора щодо порядку застосування норм про відповідальність учасників на ринку електроенергії не суперечать нормам Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України про відповідальність у договірних відносинах з огляду на те, що Регулятор в силу Закону наділений повноваженнями унормовувати договірні відносини суб`єктів господарювання, що проводять свою діяльність у сфері енергетики, у тому числі в частині відповідальності за невиконання (неналежне виконання) договірних зобов`язань на ринку електричної енергії.

8.13.36. При цьому Об`єднана палата наголошує на тому, що такі рішення Регулятора не скасовують встановлену нормами Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України відповідальність за порушення договірних зобов`язань для учасників ринку електроенергії, та не встановлюють мораторію для застосування цієї відповідальності, позаяк Регулятор, який наділений повноваженнями нормативного регулювання договірних відносин на ринку електроенергії, з метою забезпечення стабільного функціонування ринку електричної енергії, у тому числі фінансового стану учасників ринку електричної енергії, під час особливого періоду, в межах наданих йому Законом повноважень тимчасово зупинив нарахування та стягнення штрафних санкцій, передбачених договорами, що укладені відповідно до Закону України "Про ринок електричної енергії", між учасниками ринку електричної енергії.

8.13.41. Отже, суди попередніх інстанцій застосували приписи Постанови №332 як ті, що мають обов`язковий характер для учасників ринку електричної енергії.

8.13.42. Об`єднана палата погоджується з таким висновком судів попередніх інстанцій, виходячи з вищенаведених висновків про обов`язковість застосування учасниками ринку електроенергії у цьому аспекті саме норм постанов НКРЕКП, відповідно до яких на період дії в Україні воєнного стану та протягом 30 днів після його припинення або скасування зупиняється нарахування та стягнення штрафних санкцій, передбачених договорами, що укладені відповідно до Закону України "Про ринок електричної енергії" між учасниками ринку електричної енергії.

8.13.43. Об`єднана палата також виходить з того, що Регулятор визначив модель поведінки як зупинення нарахування та стягнення штрафних санкцій, передбачених договорами, що укладені відповідно до Закону України "Про ринок електричної енергії" між учасниками ринку електричної енергії, та вказав чітко визначений період, а саме на період дії в Україні воєнного стану та протягом 30 днів після його припинення або скасування, а не скасував нарахування та стягнення штрафних санкцій або увільнив від їх нарахування або стягнення.

8.13.48. Враховуючи вищевикладене, суди попередніх інстанцій правильно застосували норми матеріального права, а саме відмовили у задоволенні пені з посиланнями на приписи Постанови №332".

65. Верховний Суд у постанові від 02.10.2024 у справі №910/4273/22 звернув увагу, що у справі №911/1359/22 предметом позову було стягнення штрафних санкцій за невиконання договірних зобов`язань у березні 2022 року, у той час як у справі №910/4273/22, що розглядається, предметом позову є стягнення штрафних санкцій за невиконання зобов`язань у червні-вересні 2021 року, тобто до початку повномасштабного російського вторгнення та введення воєнного стану в Україні.

66. Верховний Суд у постанові від 02.10.2024 у справі №910/4273/22 зазначив:

"Колегія суддів ураховує, що положеннями підпункту 16 пункту 1 Постанови НКРЕКП від 25.02.2022 №332 чітко визначений період, на який поширюється дія цього положення, а саме на період дії в Україні воєнного стану та протягом 30 днів після його припинення або скасування. Водночас у справі, що переглядається, спірні правовідносини виникли у червні 2021 року.

При цьому Суд ураховує, що дія норми щодо зупинення нарахування та стягнення штрафних санкції до електропостачальників, передбачена Постановами НКРЕКП №332 №413, дійсно не містить пряму вказівку про надання їй зворотної сили у часі, що дозволило б її застосовувати до початку воєнного стану, тобто на порушення чи прострочення, що сталися у попередні періоди.

Відтак, враховуючи специфіку та спрямованість цієї Постанови НКРЕКП №332, де йдеться саме про період воєнного стану та 30 днів після його припинення або скасування, відсутні підстави невиправданого розширення тлумачення Постанови НКРЕКП від 25.02.2022 №332 щодо розповсюдження її дії на правовідносини, які виникли у попередні періоди.

Отже, враховуючи вищенаведені приписи законодавства, виходячи з системного аналізу правового регулювання спірних правовідносин, суд касаційної інстанції зазначає, що положення підпункту 16 пункту 1 Постанови НКРЕКП від 25.02.2022 №332 щодо настанови про зупинення на період дії в Україні воєнного стану та протягом 30 днів після його припинення або скасування стосуються виключно нарахування та стягнення штрафних санкцій саме за цей період та, відповідно, їх дія не може бути поширена щодо штрафних санкцій, право на нарахування яких виникло раніше.

Подібні правові висновки викладено у постановах Верховного Суду від 26.06.2024 у справі №908/818/22, від 02.07.2024 у справі №908/815/22, від 03.07.2024 у справі №908/816/22, від 03.07.2024 у справі №908/817/22, від 12.09.2024 у справі №910/4264/22 тощо".

67. Разом з тим, у постанові від 15.10.2024 у справі №924/1202/23 Верховний Суд застосував інший, фактично протилежний підхід, вказавши таке:

"32. З огляду на вищевикладене, постанова апеляційного суду в цій частині не відповідає позиції, сформованій у постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 19.04.2024 у справі №911/1359/22, відповідно, аргументи скаржника в цій частини знайшли своє підтвердження.

33. Отже, в даному випадку у справі, що переглядається, суд апеляційної інстанції повинен був відмовити у задоволенні позову в частині стягнення з відповідача розміру пені, застосувавши приписи Постанови №332 як такі, що мають обов`язковий характер для учасників ринку електричної енергії.

Натомість апеляційний суд безпідставно задовольнив в цій частині позовні вимоги позивача та стягнув на його користь пеню в розмірі 246 516,20 грн за період з 01.09.2021 по 23.02.2022, тому з урахуванням вищевикладеного, постанова суду апеляційної інстанції в частині задоволених позовних вимог щодо стягнення 246 516,20 грн пені підлягає скасуванню, з прийняттям в цій частині нового рішення про відмову у задоволенні позову. У решті постанову апеляційного господарського суду слід залишити без змін".

68. Також у справі №910/4269/22 Публічне акціонерне товариство "Центренерго" звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Південь Енерго Збут" про стягнення 5 258 962,08 грн штрафу. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не здійснив оплати та відмовився від відбору зазначеного у додатку №1 до договору обсягу електричної енергії за період з 02.06.2021 до 30.06.2021. Господарський суд міста Києва рішенням від 29.11.2022, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.04.2023 , позовні вимоги задовольнив повністю.

69. Верховний Суд у постанові від 06.06.2024 у справі №910/4269/22 вказав:

"8.26. Верховний Суд зазначає, що поза увагою судів першої та апеляційної інстанції у контексті застосування приписів Постанови №332 (з урахуванням внесених змін постановами НКРЕКП від 27.02.2022 №333 та від 26.04.2022 №413) залишилось дослідження та оцінка моделі поведінки ПрАТ "Укренерго", визначена Регулятором "як зупинення нарахування та стягнення штрафних санкцій", з огляду на час звернення з позовом до суду та дати вирішення спору у розрізі періоду нарахування штрафу та його стягнення.

8.27. Верховний Суд виходить з того, що висновки судів попередніх інстанцій в частині стягнення штрафних санкцій (штрафу) не в повній мірі відповідають правовим висновкам, викладеним у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.04.2024 у справі №911/1359/22 щодо застосування положень постанови №332 (з урахуванням внесених змін постановами НКРЕКП від 27.02.2022 №333 та від 26.04.2022 №413) та положенням означених постанов НКРЕКП.

8.28. З огляду на приписи частини четвертої статті 300 ГПК України, висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, ураховуючи те, що суд першої інстанції не з`ясував питання необхідності застосування норми права, що регулює спірні правовідносини, а суд апеляційної інстанції не усунув вказані порушення, що мало своїм наслідком не встановлення обставин, що є визначальними, вагомими і ключовими у цій справі у вирішенні даного спору, ураховуючи доводи касаційної скарги, які є нерозривними у їх сукупності, межі розгляду справи судом касаційної інстанції, імперативно визначені статтею 300 ГПК України, оскаржувані судові рішення підлягають скасуванню, а справа - передачі на новий розгляд до суду першої інстанції".

70. У справі №910/4286/22 Публічне акціонерне товариство "Центренерго" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Захід Енерго Збут" про стягнення 2 238 984,00 грн. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказував на те, що відповідач в порушення умов укладеного між сторонами договору купівлі-продажу електричної енергії на ринку двосторонніх договорів №20/21-97-РДД від 05.05.2021 не здійснив оплату та відмовився від відбору зазначеного у додатку №1 обсягу електричної енергії за період з 02.06.2021 по 31.09.2021, у зв`язку з чим позивач просив суд стягнути з відповідача штраф. Господарський суд міста Києва рішенням від 08.02.2023, яке Північний апеляційний господарський суд постановою від 12.07.2023 залишив без змін, позов задовольнив повністю.

71. Верховний Суд у постанові від 12.06.2024 у справі №910/4286/22 зазначив таке:

"5.52.Таким чином поза увагою судів залишилось дослідження та оцінка моделі поведінки ПАТ "Центренерго", визначена Регулятором "як зупинення нарахування та стягнення штрафних санкцій", з огляду на час звернення з позовом до суду та дати вирішення спору.

5.53.У цьому аспекті Суд зазначає, що висновки судів попередніх інстанцій в частині стягнення штрафу не в повній мірі відповідають правовим висновкам, викладеним у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.04.2024 у справі №911/1359/22, щодо застосування положень постанов НКРЕКП від 25.02.2022 №332 (з урахуванням внесених змін постановами НКРЕКП від 27.02.2022 №333 та від 26.04.2022 №413) та означеним Постановам.

5.54.З огляду на викладене, доводи касаційної скарги в частині неправильного застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права під час розгляду первісних позовних вимог щодо стягнення штрафу знайшли своє часткове підтвердження під час касаційного перегляду справи, а тому наявні підстави для скасування оскаржуваних судових рішень в частині первісного позову та передачі справи у цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції для встановлення обставин щодо наявності правових підстав/передчасності заявлених позивачем вимог про стягнення штрафних санкцій з відповідача за первісним позовом, як учасника ринку електричної енергії за договором, укладеним відповідно до Закону України "Про ринок електричної енергії" саме з урахуванням положень постанови НКРЕКП від 26.04.2022 №413".

72. Отже, обґрунтованими є твердження колегії суддів про наявність суперечливих висновків Верховного Суду щодо питання застосування приписів постанови НКРЕКП від 25.02.2022 №332 до вимог про стягнення штрафних санкцій, нарахованих на зобов`язання, які виникли до введення в Україні воєнного стану.

73. Згідно зі ст.36 Закону "Про судоустрій і статус суддів" Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

74. Відповідно до ч.6 ст.13 Закону "Про судоустрій та статус суддів" висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

75. Частиною 4 ст.236 ГПК передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норми права, викладені в постановах Верховного Суду.

76. Консультативна рада європейських суддів (далі - КРЄС) у п.1 висновку №20 (2017) від 10.11.2017 "Про роль судів у забезпеченні єдності застосування закону" (далі - Висновок) вказала, що однакове та уніфіковане застосування закону обумовлює загальнообов`язковість закону, рівність перед законом та правову визначеність.

77. Отже, забезпечення єдності судової практики є реалізацією принципу правової визначеності, що є одним із фундаментальних аспектів верховенства права та гарантує розумну передбачуваність судового рішення. Крім того, саме така діяльність Верховного Суду забезпечує дотримання принципу рівності всіх осіб перед законом, який втілюється шляхом однакового застосування судом тієї самої норми закону в однакових справах щодо різних осіб.

78. КРЄС також зазначила, що суперечливі рішення національних судів, особливо судів найвищих інстанцій, можуть призвести до порушення права на справедливий суд, передбаченого п.1 ст.6 Конвенції (п.9 Висновку).

79. Судді країн континентального права керуються судовою практикою, особливо вищих судів, до чиїх повноваження відноситься забезпечення єдності судової практики. У країнах континентального права рішення суду, особливо Верховного, мають ширше значення, ніж для тієї окремої справи, стосовно якої ухвалене рішення (пункти 12, 13 Висновку).

80. Наявність інструментів щодо забезпечення єдності практики в одному суді особливо актуальне для Верховних Судів. Це питання набуває надзвичайної важливості у випадках, якщо сам Верховний Суд є джерелом невизначеності та суперечливості судової практики замість того, щоб забезпечувати її єдність (п.24 Висновку).

81. Висновок КРЄС ґрунтується на практиці ЄСПЛ, зокрема, на рішеннях від 01.12.2009 у справі "Vucinic and others v. Serbia" (заява №44698/06), від 17.03.2012 у справі "Tomic and others v. Montenegro" (заява №18650/09), від 20.10.2011 у справі "Sahin and Shahin v. Turkey" (заява №13279/05), від 12.05.2012 у справі "Albu and others v. Romania" (заява №34796/09).

82. Як вже зазначалося, пп.16 п.1 постанови НКРЕКП від 25.02.2022 №332 (у редакції постанови НКРЕКП від 26.04.2022 №413) передбачав, що на період дії в Україні воєнного стану та протягом 30 днів після його припинення або скасування надаються такі настанови: зупинити нарахування та стягнення штрафних санкцій, передбачених договорами, що укладені відповідно до Закону "Про ринок електричної енергії", між учасниками ринку електричної енергії.

83. Аналізуючи зміст положення пп.16 п.1 постанови НКРЕКП від 25.02.2022 №332 (у редакції постанови НКРЕКП від 26.04.2022 №413) про зупинення нарахування та стягнення штрафних санкцій, передбачених договорами, що укладені відповідно до Закону "Про ринок електричної енергії", щодо його застосування до випадків порушення договірних зобов`язань, які мали місце до початку повномасштабного російського вторгнення та введення воєнного стану в Україні, Об`єднана палата бере до уваги положення ГК та ЦК, які регламентують застосування штрафних санкцій.

84. За ч.2 ст.217 ГК у сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції.

85. Штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання (ч.1 ст.230 ГК).

86. Реалізація господарсько-правової відповідальності може відбуватися як у судовому, так і у позасудовому порядку.

87. Реалізація (застосування) в судовому порядку відповідальності за правопорушення у сфері господарювання включає застосування загальної та скороченої позовної давності, передбаченої ЦК, якщо інші строки не встановлено ГК (ст.223 ГК), а також припинення нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання (які мають строковий характер), якщо інше не встановлено законом або договором, через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано (ч.6 ст.232 ГК).

88. Об`єднана палата наголошує, що відповідно до наведених законодавчих приписів відповідальність у вигляді штрафу за правопорушення у сфері господарювання, як і право кредитора на позов, так і обов`язок порушника поновити порушене право, виникає та існує саме внаслідок невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

89. Об`єднана палата враховує, що положеннями пп.16 п.1 постанови НКРЕКП від 25.02.2022 №332 чітко визначений період, на який поширюється дія цього положення, а саме на період дії в Україні воєнного стану та протягом 30 днів після його припинення або скасування. Водночас у справі, що переглядається, спірні правовідносини виникли до введення воєнного стану.

90. При цьому Верховний Суд враховує, що дія норми щодо зупинення нарахування та стягнення штрафних санкції до електропостачальників, передбачена постановами НКРЕКП №332, №413, не містить пряму вказівку про надання їй зворотної дії у часі, що дозволило б її застосовувати до початку запровадження воєнного стану, тобто на порушення чи прострочення, що сталися у попередні періоди.

91. Відтак, враховуючи специфіку та спрямованість постанови НКРЕКП від 25.02.2022 №332, у якій йдеться саме про період воєнного стану та 30 днів після його припинення або скасування, відсутні підстави невиправданого розширення тлумачення постанови НКРЕКП від 25.02.2022 №332 щодо розповсюдження її дії на правовідносини, які виникли у попередні періоди.

92. Зазначене відповідає як висновкам із постанови Об`єднаної палати від 19.04.2024 у справі №911/1359/22 (див. п.64 цієї постанови) так і висновкам, викладеним у постановах Верховного Суду від 26.06.2024 у справі №908/818/22, від 02.07.2024 у справі №908/815/22, від 03.07.2024 у справі №908/816/22, від 03.07.2024 у справі №908/817/22, від 12.09.2024 у справі №910/4264/22, від 02.10.2024 у справі №910/4273/22, від яких колегія суддів вважає за необхідне відступити.

93. У зв`язку із цим Об`єднана палата не вбачає підстав для відступу від висновків щодо застосування пп.16 п.1 постанови НКРЕКП від 25.02.2022 №332, викладеного у постановах Верховного Суду від 26.06.2024 у справі №908/818/22 (колегія суддів: Рогач Л.І., Дроботова Т.Б., Міщенко І.С.), від 02.07.2024 у справі №908/815/22 (колегія суддів: Дроботова Т.Б., Багай Н.О., Чумак Ю.Я.), від 03.07.2024 у справі №908/816/22 (колегія суддів: Берднік І.С., Зуєв В.А., Міщенко І.С.), від 03.07.2024 у справі №908/817/22 (колегія суддів: Зуєв В.А., Берднік І.С., Міщенко І.С.), від 12.09.2024 у справі №910/4264/22 (колегія суддів: Жайворонок Т.Є., Ємець А.А., Колос І.Б.), від 02.10.2024 у справі №910/4273/22 (колегія суддів: Студенець В.І., Баранець О.М., Губенко Н.М.), про те, що настанови про зупинення на період дії в Україні воєнного стану та протягом 30 днів після його припинення або скасування стосуються виключно нарахування та стягнення штрафних санкцій саме за цей період та, відповідно, їх дія не може бути поширена щодо штрафних санкцій, право на нарахування яких виникло раніше.

94. Натомість Об`єднана палата відступає від протилежних висновків, які викладені у постанові від 15.10.2024 у справі №924/1202/23.

95. Разом з тим, як вбачається зі встановлених оскаржуваними рішеннями обставин, позивач нарахував:

- за прострочення оплати коригуючого рахунку-фактури (invoice) №0503 від 31.08.2021 за електричну енергію для врегулювання небалансів (згідно з процесом врегулювання, передбаченим Додатком 10 Правил ринку) за період 01.08.2019-31.08.2019 на суму 1 102 920,29 грн, сформував та направив відповідачу 31.08.2021, який повинен бути оплачений до 08.09.2021: пеня (процентна ставка 0,01%) за 183 дні в сумі 20 183,44 грн, та штраф, відповідно до ч.2 ст.231 ГК, за прострочення платежу понад 30 днів в сумі 77 204,42 грн;

- за прострочення оплати коригуючого рахунку-фактури (invoice) №0503 від 31.08.2021 за електричну енергію для врегулювання небалансів (згідно з процесом врегулювання, передбаченим Додатком 10 Правил ринку) за період 01.09.2019-30.09.2019 на суму 586 275,97 грн, сформував та направив відповідачу 31.08.2021, який повинен бути оплачений до 08.09.2021: пеня (процентна ставка 0,01%) за 183 дні в сумі 10 728,85 грн, та штраф, відповідно до ч.2 ст.231 ГК, за прострочення платежу понад 30 днів, в сумі 41 039,32 грн.

96. Суд першої інстанції вказав, що надані позивачем розрахунки пені та штрафу перевірені за допомогою юридичної інформаційно-пошукової системи "Законодавство" та є правильними. Стягнув з відповідача пеню в сумі 37 376,30 грн та штраф в сумі 234 893,61 грн. Суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для стягнення з відповідача пені та штрафу у зазначених розмірах.

97. Суд апеляційної інстанції зазначив, що позивач правомірно зупинив нарахування відповідних санкцій раніше дати введення воєнного стану в Україні; як вбачається із позовних вимог, штрафні санкції, пред`явленні до стягнення, нараховані на зобов`язання, які виникли до введення воєнного стану - у вересні 2021 року, штрафні санкції на прострочене під час дії воєнного стану зобов`язання не нараховувались; твердження скаржника про те, що суд досліджував суми нарахувань пені у розмірі 30 912,29 грн та штрафу у розмірі 118 243,74 грн, а стягнув з відповідача пеню у розмірі 37 376,30 грн та штраф у розмірі 234 893,61 грн не мають під собою підґрунтя та спростовуються самим рішенням та матеріалами справи.

98. Однак, задовольняючи позовні вимоги про стягнення пені в сумі 37 376,30 грн суди не надали оцінки розбіжностям у розрахунках (не перевірили відповідні розрахунки), оскільки при цьому вказали, що пеня за прострочення оплати коригуючого рахунку-фактури (invoice) №0503 від 31.08.2021 та коригуючого рахунку-фактури (invoice) №0503 від 31.08.2021, нарахована в загальній сумі 30 912,29 грн (20 183,44 грн + 10 728,85 грн).

99. Аналогічно, задовольняючи позовні вимоги про стягнення штрафу в сумі 234 893,61 грн, не надано оцінки розбіжностям у його розрахунках - за прострочення оплати коригуючого рахунку-фактури (invoice) №0503 від 31.08.2021 та коригуючого рахунку-фактури (invoice) №0503 від 31.08.2021, нараховано штраф в загальній сумі 118 243,74 грн (77 204,42 грн + 41 039,32 грн).

100. Отже, обґрунтованими також є твердження скаржника про те, що суд першої інстанції стягнув штрафні санкції, нараховані у тому числі у період дії в Україні воєнного стану, оскільки такі нараховані за 183 дні, в той час як між першим днем прострочення 09.09.2021 по 24.02.2022 нараховується 168 днів; таким чином пеня нарахована та стягнута з відповідача (за 183 дні) - з 09.09.2021 по 11.03.2022.

101. З огляду на викладене, доводи касаційної скарги в частині неправильного застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права під час розгляду позовних вимог щодо стягнення пені та штрафу знайшли своє часткове підтвердження під час касаційного перегляду справи, а тому наявні підстави для скасування оскаржуваних судових рішень в частині стягнення штрафних санкцій та передачі справи у цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції для встановлення обставин щодо обґрунтованості заявлених позивачем вимог (перевірки обґрунтованості наведених розрахунків).

Щодо порушення норм процесуального права

102. Скаржник посилається на п.3 ч.3 ст.310 ГПК та зазначає, що Господарський суд Запорізької області ухвалою від 05.12.2023 відмовив ПАТ "Запоріжжяобленерго" у задоволені клопотання від 18.04.2023 №008-33/26 про призначення судової економічної експертизи; Центральний апеляційний господарський суд протокольною ухвалою від 23.10.2024 також відмовив у клопотанні про призначення судової економічної експертизи; під час розгляду цієї справи необхідно встановити документальну обґрунтованість оформлення операції про врегулювання небалансів електричної енергії в обсягах та на суму, зазначену в актах купівлі - продажу послуги за Договором за період травень 2022 - лютий 2023 включно; позивач в листах, наданих до матеріалів справи, підтверджував, що послуга з врегулювання небалансів потребує коригування у бік зменшення.

103. Позивач вказує, що окрім платіжних документів - рахунків-фактур, на підставі яких відповідач зобов`язаний був здійснити оплату, на підтвердження здійснення між сторонами господарської операції за Договором сторонами були складені та підписані акти приймання-передачі електричної енергії для врегулювання небалансів і акти коригування до актів, що є первинними документами; при отриманні цих документів зауваження (сумніви) щодо правильності визначення обсягів та вартості господарської операції з мотивів неотримання послуги на окупованій території або невідповідності даних фактичному обсягу, від відповідача не надходили; таким чином відповідач підтвердив господарські операції в об`ємі і на суму, вказані в первинних та платіжних документах, що додані до позовної заяви.

104. НЕК "Укренерго" також зазначає, що відповідач, заявляючи клопотання про призначення експертизи, не наводив доводів та обґрунтувань яким чином експерт здійснить збір даних на територіях Запорізької області, які є окуповані або на яких ведуться активні бойові дії для визначення фактичного обсягу, якщо сам відповідач, на якого як ППКО покладено такий обов`язок, не може здійснити збір даних для відображення фактичних (не розрахункових) даних; при проведенні економічної експертизи експерт зобов`язаний був би керуватися діючими нормативно-правовими актами та розраховував би обсяг електричної енергії лише розрахунковим шляхом, проти чого і заперечував відповідач.

105. Верховний Суд відхиляє доводи скаржника з таких мотивів.

106. Судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду (ст.1 Закону "Про судову експертизу").

107. Відповідно до ч.1 ст.98 ГПК висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

108. Відповідно до ч.1 ст.99 ГПК суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

109. Верховний Суд неодноразово зазначав, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Неприпустимо ставити перед судовими експертами питання, вирішення яких не спрямовано на встановлення даних, що входять до предмета доказування у справі, а також правові питання, вирішення яких згідно з чинним законодавством віднесено до компетенції суду. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку у разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи (постанови Верховного Суду від 14.07.2021 у справі №902/834/20, від 13.08.2021 у справі №917/1196/19, від 30.09.2021 у справі №927/110/18, від 26.10.2022 у справі №904/5077/21, від 06.02.2024 у справі №910/12661/22).

110. Призначення експертизи є правом, а не обов`язком господарського суду, при цьому, питання призначення експертизи вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням предмета, підстав позову та обставин справи. Такий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 06.04.2023 у справі № 910/11002/21, від 06.02.2024 у справі №910/12661/22.

111. Алгоритм та порядок встановлення фактичних обставин кожної конкретної справи не є типовим та залежить в першу чергу від позиції сторін спору, а також доводів і доказів, якими вони обґрунтовують свою позицію. Всі юридично значущі факти, які складають предмет доказування, визначають фактичний склад у справі, що формується, виходячи з підстав вимог і заперечень сторін та норм матеріального права. Підстави вимог і заперечення осіб, які беруть участь у справі, конкретизують предмет доказування, який може змінюватися в процесі її розгляду.

112. Суд першої інстанції в ухвалі від 05.12.2023 вказав, що відповідач не довів, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи №908/948/23 потрібно спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, що матеріали справи не містять достатньо доказів, за якими суд зобов`язаний розглянути вказану справу, а наявні докази є взаємно суперечливими.

113. Суд апеляційної інстанції, надаючи оцінку правильності рішення суду першої інстанції про відмову в задоволенні клопотання ПАТ "Запоріжжяобленерго" про призначення судової економічної експертизи, визнав доводи скаржника безпідставними та зазначив, що відповідач, як учасник провадження у справі, не був позбавлений права та можливості самостійно, у разі необхідності, замовити та надати суду висновок експерта з ініційованих ним питань у порядку статей 74, 101 ГПК, однак таким процесуальним правом не скористався.

114. Також суд апеляційної інстанції, відмовляючи протокольною ухвалою у клопотанні про проведення експертизи, зокрема, вказав, що враховуючи суть спору, обставини, покладені в обґрунтування вказаного клопотання, відсутня необхідність у спеціальних знаннях у сфері іншій, ніж право, та без яких встановити відповідні обставини неможливо; матеріали справи містять достатньо доказів, які необхідні для встановлення фактичних даних у справі без призначення судової експертизи; скаржник не довів наявності сукупності умов, за яких необхідним є призначення судової експертизи; призначення судової експертизи справі призведе лише до затягування розгляду справи.

115. Відповідно до ч.1 ст.237 ГПК при ухваленні рішення суд вирішує, зокрема, такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин.

116. Відповідно до ч.3 ст.2 ГПК основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальність сторін.

117. За змістом ст.13 ГПК судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

118. Принцип рівності сторін у процесі є лише одним з елементів більш широкого поняття справедливого судового розгляду, яке також включає фундаментальний принцип змагальності процесу. Принцип рівності сторін у процесі - у розумінні "справедливого балансу" між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони.

119. Враховуючи принципи змагальності та рівності сторін, предмет доказування, Верховний Суд дійшов висновку, що скаржник аргументовано не довів в чому саме полягає необґрунтованість відхилення клопотання щодо призначення експертизи. Крім того, незгода із відмовою у призначенні експертизи сама по собі не може бути підставою для висновку, що суд допустив у цій частині порушення норм процесуального права, яке є підставою для скасування оскарженого рішення. Подібні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 20.12.2023 у справі №910/3600/22, від 10.01.2024 у справі №921/39/23, від 06.02.2024 у справі №910/12661/22.

120. Окрім цього, скаржник зазначає, що він в апеляційній скарзі навів контррозрахунок наданих послуг, відповідно до якого за серпень 2022 року вартість послуг мало бути зменшено на 2 804 227,66 грн, а за липень 2022 року - збільшено на 1 588 930,87 грн; отже сума безпідставно нарахованих послуг становить 1 498 870,21 грн.

121. Саме цю суму основної заборгованості (1 498 870,21 грн) оскаржує скаржник, визначаючи її як обсяг послуг за липень-серпень 2022 року, а також інфляційні нарахування в розмірі 130 401,82 грн та 3% річних в розмірі 56 973,92 грн.

122. Верховний Суд погоджується з позивачем, що доводи касаційної скарги про необхідність під час розгляду справи встановити документальну обґрунтованість оформлення операції про врегулювання небалансів електричної енергії, в обсягах та на суму зазначену в актах купівлі - продажу послуги за Договором про врегулювання небалансів електричної енергії за період травень 2022 - лютий 2023 включно виходять за межі вимог відповідача щодо перегляду рішення суду першої інстанції в апеляційному та касаційному порядку - за період липень-серпень 2022 року; за період липень-серпень 2022 року обсяги коригування небалансів для відповідача відомі, про що заявляє сам відповідач, в зв`язку з чим необхідність проведення експертизи відсутня.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

123. Відповідно до ч.1 ст.300 ГПК, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

124. За змістом пунктів 1, 2 ч.1 ст.308 ГПК суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право: залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін; скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

125. Згідно із ч.1 ст.309 ГПК суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених ст.300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

126. За змістом ч.3 ст.310 ГПК підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.

127. Враховуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновків про часткове задоволення касаційної скарги, скасування рішень судів попередніх інстанцій в частині задоволення позовних вимог про стягнення пені та штрафу з направленням справи в цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції, а також про залишення рішень без змін в іншій оскаржувані частині.

Судові витрати

128. Оскільки справа направляється на новий розгляд до суду першої інстанції, розподіл судових витрат буде здійснено за результатами такого розгляду.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 310, 314, 315, 316, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду Запорізької області від 15.05.2024 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 23.10.2024 у справі №908/948/23 в частині задоволення позовних вимог про стягнення пені в сумі 37 376 (тридцять сім тисяч триста сімдесят шість) грн 30 коп. та штрафу в сумі 234 893 (двісті тридцять чотири тисячі вісімсот дев`яносто три) грн 61 коп. скасувати.

3. Справу №908/948/23 в цій частині направити на новий розгляд до Господарського суду Запорізької області.

4. В іншій оскаржуваній частині рішення Господарського суду Запорізької області від 15.05.2024 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 23.10.2024 у справі №908/948/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. Кібенко

Судді І. Бенедисюк

О. Васьковський

Г. Вронська

Т. Дроботова

В. Пєсков

Л. Рогач