ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2025 року м.Дніпро Справа № 904/4403/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя: Чус О.В. (доповідач),

судді: Мороз В.Ф., Кощеєв І.М.

секретар судового засідання Солодова І.М.

за участю:

представник позивача: Мельник О.В. (поза межами суду) адвокат

представник відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦРМ ДНІПРО" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.02.2025 (повний текст рішення складено та підписано 07.03.2025, суддя Юзіков С.Г.) у справі № 904/4403/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Ротормаш"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦРМ ДНІПРО"

про стягнення коштів та штрафних санкцій,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з Відповідача 237 600,00 грн. - попередню оплату за продукцію, 94 089,60 грн. - пені, 4 752,00 грн. - штрафу за порушення строків поставки, 7 128,00 грн. - штрафу за поставку неякісної продукції, мотивуючи неналежним виконанням Відповідачем Договору поставки № 23-01-24 від 23.01.2024.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 12.02.2025, позов задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦРМ ДНІПРО" (49089, м.Дніпро, вул. Новомосковська, 1Л, код 41371932) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Ротормаш" (61060, м. Харків, проспект Льва Ландау, 171, код 37385017) 237 600,00 грн. - попередньої оплати за продукцію, 94 089,60 грн. - пені, 4 752,00 грн. - штрафу за порушення строків поставки, 7 128,00 грн. - штрафу за поставку неякісної продукції, 5153,54 грн. - судового збору.

Не погодившись з рішенням суду, засобами поштового зв`язку, представник Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦРМ ДНІПРО", звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду від 12.02.2025 та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позову відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення прийнято в умовах нез`ясування та недоведеності обставин, що мають значення для справи, у зв`язку з цим рішення суду першої інстанції підлягає безумовному скасуванню.

Зокрема зазначає про те, що 23.01.2024р. між сторонами справи був укладений договір № 23-01-24 (далі - Договір), за умовами якого Відповідач взяв на себе зобов`язання з поставки продукції, а Позивач взяв на себе зобов`язання прийняти таку продукцію та оплатити її.

Специфікацією № 1 від 23.01.2024р. до укладеного договору Відповідач взяв на себе зобов`язання з поставки наступної продукції:

1). Колесо кр. РМ-ИКИ-32.00.00.039 (X) у кількості 5 шт., вартістю 108 900,00 грн.

2). Вал-шестерня кр. РМ-ИКИ-32.00.00.045 (X) у кількості 5 шт., вартістю 89 100,00 грн.

Пунктом 6 специфікації Сторонами деталізовано проведення МПД (магнітнопорошкова дефектоскопія), а саме: на Позивача покладено обов`язок направлення свого представника (експерта) для проведення МПД саме на території Відповідача, при цьому саме Позивач несе усі витрати проведення дослідження продукції.

Позивач відмовився від направлення експерта на територію Відповідача та здійснив оплату вартості продукції (без проведення МПД).

03.04.2024 Відповідач відвантажив на користь Позивача продукцію: колесо кр. РМ-ИКИ-32.00.00.039 (X) у кількості 5 шт. та вал-шестерня кр. РМ-ИКИ-32.00.00.045 (X) у кількості 5 шт. на умовах самовивозу зі складу Позивача (як визначено п. 2 специфікації). Разом з продукцією Відповідач надав Позивачу 2 примірники видаткової накладної № від 03.04.2024, а також надано сертифікат якості (копії додаються).

Видаткові накладні не були підписані представником Позивача з мотивів «необхідності» передання продукції на МПД.

Зауваження Відповідача про необхідність проведення МПД спеціально визначеною особою - експертом, саме на території Відповідача та до оплати 40% вартості продукції представниками Позивача та необхідності підписання та повернення одного примірника видаткової накладної Позивачем були відхилені.

04.04.2024р. Позивачем було отримано протокол № -02-10809 МТ про проведення магнітопорошкового контролю, далі - Протокол, який був наданий ТОВ СП «ТОВАРИСТВО ТЕХНІЧНОГО НАГЛЯДУ ДІЕКС». Згідно відомостей Протоколу колесо зубчасте № 2 та № 3 визнано непридатними з невідомих причин, а колесо зубчасте №4 стало мати механічні пошкодження.

Цього ж дня, 04.04.2024р., представник Позивача з`явився на територію Відповідача та в односторонньому порядку (без погодження з Відповідачем) передав колеса зубчасті у кількості 2 шт. та вали-шестерні у кількості 2 шт. з посиланням на те, що ця частина продукції буде забрана за кілька днів та Відповідачу буде надана підписана видаткова накладна з боку Позивача. Будь-яких документів на повернення або передачу на відповідальне зберігання не було підписано.

Що стосується самого протоколу, скаржник відзначає, що Договором погоджено отримання висновку експерта МПД, що повинно розумітися буквально, як проведення експертного дослідження магнітнопорошкової дефектоскопії окремою особою, що має необхідну технічну освіту, який пройшов відповідну атестацію та має відповідне свідоцтво, що надає право здійснювати експерту діяльність. Цього не було дотримано Позивачем при здійсненні МПД.

До протоколу доданий дозвіл ТОВ СП «ТОВАРИСТВО ТЕХНІЧНОГО НАГЛЯДУ ДІЕКС» № 467.14.30 від 30.04.2014, що виданий Державною службою гірничого нагляду та промислової безпеки України. Строк дії дозволу з 30.04.2014р. по 29.04.2019р., також дозвіл містить рукописний запис про продовження строку дії дозволу до 29.04.2024р.

Відповідно до змісту дозволу ТОВ СП «ТОВАРИСТВО ТЕХНІЧНОГО НАГЛЯДУ ДІЕКС» дозволяється:

1). Виконувати:

- неруйнівний контроль: акустико-емісійний (крім вантажопідіймальних кранів і машин), візуально-оптичний, ультразвуковий, магнітопорошковий, коерцитивної сили....

- технічний огляд

2). Технічний огляд машин, механізмів, устатковання підвищеною небезпеки.

На думку скаржника, додані документи не підтверджують право ТОВ СП «ТОВАРИСТВО ТЕХНІЧНОГО НАГЛЯДУ ДІЕКС» на проведення саме експертних досліджень та надання відповідних висновків.

Відповідач не був присутнім при транспортуванні продукції до місця проведення дослідження та не був присутнім при проведенні дослідження.

Скаржник звертає увагу на те, що Протокол підготував фахівець 2 рівня з МТ Віктор Богун, підписаний Протокол Начальником відділу ТД об`єктів котлонагляду Олегом Сєдих, відомості щодо наявності статусу експерту у цих осіб відсутні, як відсутні відомості про особу, яка здійснювала безпосередньо МПД.

Отже, Протокол не може бути належним доказом невідповідної якості продукції Відповідача.

Щодо "вхідного контролю" Позивача.

Листом від 12.04.2024р. Позивач повідомив Відповідача про необхідність направлення представника для фіксації невідповідності якості продукції, яка була «виявлена» при встановлені продукції на обкатний станок.

З метою встановлення обставин Сторонами проведені неодноразові переговори, обмін світлинами продукції із зображенням суті претензій.

Листом від 15.04.2024р. Відповідачем надано Позивачу відповідь та рекомендації для здійснення контролю на обкатному верстаті. Оскільки Позивачем неправильно встановлено колесо для здійснення обкатки, Відповідач надав рекомендацію з правильного встановлення та надав відповідні пояснення. Проте Позивач проігнорував рекомендації.

Листом від 18.04.2024р. Позивачем було заявлено, що продукція не відповідає якості через нібито «відсутність» плями контакту, що є загальноприйнятою практикою визначення якості на підприємстві Позивача.

24.04.2024р. Відповідач надав пояснення, що пляма контакту повністю відповідає вимогам Позивача, оскільки місце контакту має повну пляму, а продукція виконана повністю у відповідності до креслень наданих Позивачем при укладені специфікації.

Судом першої інстанції не було враховано, що Апелянт є виробником продукції, що була предметом поставки. Продукція виробляється із заготовок високої якості на високоточному обладнанні, що не дозволяє здійснити відхилення від заданих параметрів. При виготовленні продукції задавалися параметри продукції, що суворо відповідають погодженим Сторонами кресленням і готова продукція також суворо відповідає погодженим кресленням. Відхилення від креслень неможливе.

Посилання Позивача на Акт про фактичну якість і комплектність № 15 від 24.04.2024р., як на беззаперечний доказ, є недопустимим, оскільки Акт складений в односторонньому порядку та не містить чітких висновків у чому саме полягає невідповідність якості, методику проведення досліджень та обладнання за допомогою якого була встановлена невідповідність.

Апелянтом, у суді першої інстанції, було заявлено клопотання щодо призначення у справі товарознавчої експертизи з метою визначення наявності або відсутності невідповідності продукції умовам Договору. Проте судом клопотання залишено без задоволення. Тобто судом проігноровано питання визначення якості продукції, а саме питання якості є підставою спору.

Згідно до протоколу автоматичногорозподілу судової справи між суддями від 31.03.2025 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Чус О.В., судді: Мороз В.Ф., Кощеєв І.М.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 04.04.2025 відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження до Центрального апеляційного господарського суду матеріалів справи № 904/4403/24. Доручено Господарському суду Дніпропетровської області надіслати до Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи № 904/4403/24.

09.04.2025 матеріали даної справи надійшли до ЦАГС.

Ухвалою суду від 10.04.2025 апеляційну скаргу апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦРМ ДНІПРО" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.02.2025 у справі № 904/4403/24 - залишено без руху. Рекомендовано скаржнику усунути недоліки апеляційної скарги, а саме: подати до апеляційного суду належні докази сплати судового збору, на належні реквізити; доказ направлення копії апеляційної скарги із доданими до неї документами позивачу; докази реєстрації електронного кабінету у модулі ЄСІТС представника скаржника, надавши строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків.

25.04.2025 від скаржника до ЦАГС надійшла заява про усунення недоліків, якою долучено до матеріалів апеляційної скарги докази сплати судового збору у розмірі 7730.31 грн, відповідно до платіжної інструкції від 22.04.2025, докази направлення апеляційної скарги позивачу та докази реєстрації електронного кабінету у модулі ЄСІТС представника скаржника.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 29.04.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦРМ ДНІПРО" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.02.2025 у справі № 904/4403/24. Розгляд апеляційної скарги призначено у судовому засіданні на 19.06.2025 о 10 год. 00 хв.

14.05.2025 від ТОВ "Науково-виробнича фірма "Ротормаш" до ЦАГС надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено про те, що рішення суду від 12.02.2025 ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права з правильним встановленням обставин справи, а апеляційна скарга є не обґрунтованою, безпідставною, та такою, що не підлягає задоволенню.

В апеляційній скарзі викладені обставини, які не підтверджені належними та допустимими доказами, та не міститься обґрунтованих доводів та підстав, які б спростовували вказані доводи та свідчили б про неправильне вирішення Господарським судом Дніпропетровської області справи.

Крім того апелянт в апеляційній скарзі не зазначає, які саме норми матеріального та або процесуального права були порушені судом першої інстанції при вирішенні справи.

Просить апеляційну скаргу ТОВ «ЦРМ ДНІПРО» залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.02.2025 у справі № 904/4403/24 залишити без змін.

19.06.2025 від представника ТОВ "ЦРМ ДНІПРО", адвоката Степанова І.В., до ЦАГС надійшла заява, якою просить визнати причину неявки поважною та відкласти розгляд справи. Оскільки 19.06.2025 о 09:00 адвокат Степанов І.В. приймає участь у невідкладних слідчих діях в рамках кримінального провадження на території Самарівського району Дніпропетровської області та не зможе прибути до ЦАГС.

Щодо заяви/клопотання представника ТОВ "ЦРМ ДНІПРО" про відкладення розгляду скарги суд зазначає таке.

Ухвалою суду від 29.04.2025 явка у судове засідання 19.06.2025 не була визнана обов`язковою.

Суд також відзначає, що клопотання представника скаржника про відкладення розгляду скарги, яке надійшло до суду через систему «Електронний суд», не містить жодної інформації щодо неможливості прийняти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Більше того, у скаржника була можливість надати повноваження іншому представнику, навіть, якщо представник, про якого вказано у клопотанні/заяві, на даний час не має можливості забезпечити явку у судове засідання.

Відповідно до частини 3 статті 202 Господарського процесуального кодексу України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: 1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; 2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

У свою чергу суд зауважує, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (стаття 202 Господарського процесуального кодексу України).

Аналогічну правову позицію викладено, зокрема в постановах Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 922/1200/18, від 04.06.2020 у справі № 914/6968/16.

Слід також зауважити, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи все вищевикладене у своїй сукупності, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання скаржника про відкладення розгляду скарги та вважає за можливе здійснити розгляд скарги у даному судовому засіданні.

У судовому засіданні 19.06.2025 проголошено скорочене судове рішення (вступну та резолютивну частини постанови) по справі.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши доводи, наведені в апеляційній скарзі та запереченнях на неї, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 23.01.2024 сторони уклали Договір № 23-01-24 (далі Договір). (а.с. 09-12)

За п. 1.1. якого ПОСТАЧАЛЬНИК (Відповідач) зобов`язується в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі передати у власність ПОКУПЦЮ (Позивачеві) продукцію, а ПОКУПЕЦЬ зобов`язується в порядках та на умовах, визначених у цьому договорі прийняти та оплатити продукцію.

Загальна сума договору становить суму всіх підписаних Сторонами специфікацій (п. 2.3 Договору).

Відповідно до п. 3.2 Договору ПОКУПЕЦЬ здійснює оплату продукції згідно умов, що вказуються в специфікації.

У п. 5.4, 5.5 Договору сторони передбачили, що на всю продукцію поширюється гарантія ПОСТАЧАЛЬНИКА, строк якої вказується в специфікації. Виявлення прихованих дефектів можливо протягом гарантійного терміну на товар. У разі відсутності гарантійного терміну, термін виявлення прихованих дефектів становить 6 (шість) місяців. При виявленні дефектів продукції, ПОКУПЕЦЬ зобов`язаний, впродовж 5-ти календарних днів з моменту виявлення дефекту продукції, сповістити про це ПОСТАЧАЛЬНИКА у письмовій формі шляхом відправки йому (рекомендованим листом з повідомленням) рекламації (дефектної відомості) або листом на електрону пошту, зазначену в даному договорі.

Відповідно до п. 5.6 Договору в разі виявлення дефектів продукції, виклик представника ПОСТАЧАЛЬНИКА для фіксації вказаних вище обставин є обов`язковим. ПОСТАЧАЛЬНИК зобов`язуються відряджати своїх представників для візуальної фіксації дефектів продукції впродовж 10-ти календарних днів із моменту отримання відповідного виклику від ПОКУПЦЯ. Про встановлені факти виявлення дефектів продукції сторонами складається акт. У разі відмови ПОСТАЧАЛЬНИКА від участі в складанні цього акту, або в разі неприбуття ПОСТАЧАЛЬНИКА в строк, зазначений у відповідному виклику, ПОКУПЕЦЬ складає акт, який є безумовним доказом невідповідності продукції умовам цього Договору. За рахунок ПОСТАЧАЛЬНИКА до процедури фіксації дефектів продукції, може бути притягнений експерт Торговельно-промислової палати України. В такому випадку, Покупець має право на відшкодування Постачальником транспортних витрат, пов`язаних із заміною неякісної продукції (якщо повернення неякісної продукції на склад Постачальника виконане Покупцем) та інших витрат пов`язаних із обробкою чи переділами неякісної продукції.

Цей договір набирає чинності після його підписання і діє до 31.12.2024 року. Закінчення строку цього Договору не звільняє Сторони від виконання зобов`язань та відповідальності за його порушення, які мали місце під час дії цього договору. (п. 12.1. Договору).

23.01.2024 сторони підписали Специфікацію № 1 до Договору, відповідно до якої, сторони визначили умови оплати: 60%-ова передплата протягом 3 банківських днів з дати отримання від Постачальника рахунка, 40%-ова доплата при готовності продукції до відвантаження, після отримання Покупцем позитивного висновку експерта МПД. (а.с. 13)

Умови поставки: EXW (склад ПОСТАЧАЛЬНИКА за адресою: м. Дніпро, вул. Новомосковська, 1Л) згідно INCOTERMS в редакції 2010р.

Термін поставки: протягом 50 календарних днів після підписання специфікації, та внесення попередньої оплати на рахунок ПОСТАЧАЛЬНИКА.

Про готовність продукції до відвантаження, Постачальник повідомляє Покупця листом на електрону пошту, зазначену у Договорі. Покупець направляє свого представника для проведення перевірки виготовленої продукції за допомогою магнітно-порошкової дефектоскопії (МПД) на території Постачальника. Всі витрати на здійснення МПД та логістику пов`язану з цим, несе покупець. У разі отримання негативного висновку МПД на частину продукції, покупець зобов`язується доплатити залишок лише за якісну продукцію. Неякісну продукцію Постачальник зобов`язується замінити в порядку передбаченому договором. У разі незгоди представника Постачальника з висновком МПД, Постачальник, за погодженням та участю представника Покупця, має право запросити незалежну організацію для проведення повторного МПД.

02.02.2024 Позивач на виконання умов Договору та Специфікації вніс передоплату в розмірі 142 560 грн. (а.с. 16)

З метою організації проведення МПД (магнітопорошкової дефектоскопії) Позивач залучив експерту організацію ТОВ СП "ТОВАРИСТВО ТЕХНІЧНОГО НАГЛЯДУ ДІЄКС" (дозвіл № 467.14.30). (а.с. 23-24)

З огляду на те, що МПД здійснювалося на території й в умовах ТОВ СП "ТОВАРИСТВО ТЕХНІЧНОГО НАГЛЯДУ ДІЄКС" і Відповідач не погоджувався передати продукцію без остаточної доплати у розмірі 40 %, Позивач 03.04.2024р. доплатив 95 040,00грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 336. (а.с. 17)

04.04.2024р. за результатами проведеного МПД ТОВ СП "ТОВАРИСТВО ТЕХНІЧНОГО НАГЛЯДУ ДІЄКС" складено Протокол № -02-108009 МТ проведення магнітопорошкового контролю. Відповідно до висновків Протоколу: колеса зубчаті № 2, 3 - мають раковини, що не дозволяє надати позитивний висновок за результатами проведеного МПД, колесо № 4 має механічне пошкодження. За результатами проведеного МПД колеса зубчаті № 2, 3 не отримали позитивного висновку, а колесо зубчате № 4 мало механічне пошкодження. (а.с. 18-22)

12.04.2024 Позивач направив Відповідачеві повідомлення про виклик представника для проведення спільної прийомки продукції, фіксації виявлених недоліків та вирішення питання якості поставленої продукції. (а.с. 26-29)

15.04.2024 Відповідач у листі № 1504/24 повідомив Позивачеві, що проаналізувавши надану Позивачем інформацію, дійшов висновку, що Позивачем неправильно встановлено колесо кр. РМ-ИКИ-32.00.00.039(Х) на обкатному верстаті, притискна планка б`є по вал-шестерні кр. РМ-ИКИ-32.00.00.045(Х). (а.с. 30-37)

18.04.2024 Позивач повторно просив направити представника Відповідача для проведення спільної прийомки продукції, фіксації виявлених недоліків та вирішення питання якості поставленої продукції. (а.с. 38-47)

24.04.2024 Відповідач у листі № 2404/24 повідомив, що всі базові параметри повністю збігаються, вироби зроблені без відхилень щодо КД. Контрактні зобов`язання передбачають виробництво деталей без відхилень щодо КД, шо ним й зроблено. Прикочування виробів або складання редуктора Договір не передбачає. (а.с. 48)

Позивач 24.04.2024 склав акт № 15 про фактичну якість і комплектність, відповідно до якого членами комісії Позивача підтверджено, що колесо креслення РМ-ИКИ-32.00.00.039(Х), вал-шестерня креслення РМ-ИКИ-32.00.00.045(Х) не відповідають вимогам креслень, таким чином мають остаточний брак та підлягають поверненню виробнику для заміни. (а.с. 55-57)

23.08.2024 Позивач направив Відповідачеві лист-вимогу, про відмову від прийняття продукції: колесо кр. РМ-ИКИ-32.00.00.039 (X) у кількості 5 шт., вал-шестерня кр. РМ-ИКИ-32.00.0045 (X) у кількості 5 шт. і вимагу повернути сплачені кошти за продукцію неналежної якості і непоставлену продукцію в сумі 237 600,00грн., а також сплатити штраф відповідно до п. 8.6 Договору в сумі 7 128,00грн. протягом 7 календарних днів з дати отримання цієї вимоги. Позивач гарантує повернення дефектної продукції на адресу Відповідача після повернення на розрахунковий рахунок сплачених за продукцію коштів в сумі 237 600,00грн. й сплати штрафу в сумі 7 128,00грн. (а.с. 53-54)

За даними Позивача, зазначена претензія залишена Відповідачем без відповіді та задоволення.

У зв`язку з поставкою Відповідачем продукції, що має недоліки та прострочкою Відповідачем виконання своїх зобов`язань за Договором, Позивач, посилаючись на п. 8.2 та 8.3 Договору, нарахував Відповідачеві 94 089,60 грн. пені, 4 752 грн. штрафу за порушення строків поставки, 7 128 грн. штраф за поставку неякісної продукції.

Наведені обставини стали причиною звернення Позивачем з позовом та є предметом спору у даній справі.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виснував, що матеріалами справи встановлено, що Позивач скористався правом на відмову від приймання неякісної продукції, відтак, вимоги про повернення суми сплаченої Позивачем передоплати у розмірі 237 600 грн. підлягають задоволенню.

Виходячи з того, що суд прийняв позицію Позивача про постачання неякісної продукції, суд вважає, що вимоги про стягнення штрафу за постачання неякісної продукції підлягають задоволенню; розрахунок штрафу за поставку неякісної продукції проведено правильно; розрахунок пені, штрафу за порушення строків поставки проведені правильно.

Колегія суддів погоджується з таки висновком з огляду на наступне.

Стаття 509 ЦК України визначає, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до статей 11, 629 ЦК України договір є однією з підстав виникнення зобов`язань та є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з частиною 1 статті 174 ГК України господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Частина 1 статті 626 ЦК України встановлює, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до частини 1 статті 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати в установлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його в підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлене договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (частина 2 статті 712 ЦК України).

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 655 ЦК України).

Частиною 1 ст. 268 ГК України визначено, що якість товарів, що поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам (у разі наявності), іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначать у договорі більш високі вимоги до якості товарів.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується.

Товар, який продавець передає або зобов`язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу. Договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк) (ч. 1, 2 ст. 675 ЦК України).

Частиною 1 ст. 676 ЦК України передбачено, що гарантійний строк починається з моменту передання товару покупцеві, якщо інше не встановлено договором купівлі-продажу.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 269 ГК України строки і порядок встановлення покупцем недоліків поставлених йому товарів, які не могли бути виявлені при звичайному їх прийманні, і пред`явлення постачальникові претензій у зв`язку з недоліками поставлених товарів визначаються законодавством відповідно до цього Кодексу. Стандартами, технічними умовами (у разі наявності) або договором щодо товарів, призначених для тривалого користування чи зберігання, можуть передбачатися більш тривалі строки для встановлення покупцем у належному порядку зазначених недоліків (гарантійні строки). Сторони можуть погодити в договорі гарантійні строки більш тривалі порівняно з передбаченими стандартами або технічними умовами (у разі наявності).

Відповідно до ч. 2 ст. 678 ЦК України в разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару.

Якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили (ч. 2 ст. 679 ЦК України).

Частинами 1, 3 ст. 680 ЦК України визначено, що покупець має право пред`явити вимогу у зв`язку з недоліками товару за умови, що недоліки виявлені в строки, встановлені цією статтею, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо на товар встановлено гарантійний строк, покупець має право пред`явити вимогу у зв`язку з недоліками товару, які були виявлені протягом цього строку.

За приписами ст., ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічний припис містять ч., ч. 1, 7 ст. 193 ГК України.

Відповідно до норм ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 216-217, 230-231 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання, шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Як вірно встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 23.01.2024 сторони уклали Договір № 23-01-24. (а.с. 09-12)

За п. 1.1. якого ПОСТАЧАЛЬНИК (Відповідач) зобов`язується в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі передати у власність ПОКУПЦЮ (Позивачеві) продукцію, а ПОКУПЕЦЬ зобов`язується в порядках та на умовах в визначених у цьому договорі прийняти та оплатити продукцію.

Відповідно до п. 5.6 Договору в разі виявлення дефектів продукції, виклик представника ПОСТАЧАЛЬНИКА для фіксації вказаних вище обставин є обов`язковим. ПОСТАЧАЛЬНИК зобов`язуються відряджати своїх представників для візуальної фіксації дефектів продукції впродовж 10-ти календарних днів із моменту отримання відповідного виклику від ПОКУПЦЯ. Про встановлені факти виявлення дефектів продукції сторонами складається акт. У разі відмови ПОСТАЧАЛЬНИКА від участі в складанні цього акту, або в разі неприбуття ПОСТАЧАЛЬНИКА в строк, зазначений у відповідному виклику, ПОКУПЕЦЬ складає акт, який є безумовним доказом невідповідності продукції умовам цього Договору. За рахунок ПОСТАЧАЛЬНИКА до процедури фіксації дефектів продукції, може бути притягнений експерт Торговельно-промислової палати України. В такому випадку, Покупець має право на відшкодування Постачальником транспортних витрат, пов`язаних із заміною неякісної продукції (якщо повернення неякісної продукції на склад Постачальника виконане Покупцем), та інших витрат пов`язаних із обробкою чи переділами неякісної продукції.

Сторони погодили у Специфікації № 1 23.01.2024 до Договору, що про готовність продукції до відвантаження, Постачальник повідомляє Покупця листом на електрону пошту, зазначену у Договорі. Покупець направляє свого представника для проведення перевірки виготовленої продукції за допомогою магнітно-порошкової дефектоскопії (МПД) на території Постачальника. Всі витрати на здійснення МПД та логістику пов`язану з цим, несе покупець. У разі отримання негативного висновку МПД на частину продукції, покупець зобов`язується доплатити залишок лише за якісну продукцію. Неякісну продукцію Постачальник зобов`язується замінити в порядку передбаченому договором. У разі незгоди представника Постачальника з висновком МПД, Постачальник, за погодженням та участю представника Покупця, має право запросити незалежну організацію для проведення повторного МПД. (а.с. 13)

Розмір авансового платежу складав 142 560 грн 00 коп. (60% вартості товару) та сплачений Позивачем 02.02.2024. (а.с. 16)

Остаточний розрахунок у сумі 95 040 грн 00 коп. (40% вартості товару) за товар Позивач провів - 03.04.2024. (а.с. 17)

З метою проведення МПД Позивач залучив сторонню організацію - ТОВ СП "ТОВАРИСТВО ТЕХНІЧНОГО НАГЛЯДУ ДІЕКС", дозвіл № 467.14.30 виданий Державною службою гірничого нагляду та промислової безпеки України. (а.с. 23-24)

ТОВ СП "ТОВАРИСТВО ТЕХНІЧНОГО НАГЛЯДУ ДІЄКС" у Протоколі № -02-108009 МТ від 04.04.2024 зазначило, що проведено магнітнопорошковий контроль на замовлення Позивача 03.04.2024, за висновками якого колеса зубчаті № 2 та № 3 не відповідає встановленим вимогам, колесо зубчате № 4 має механічне пошкодження. (а.с. 18-22)

05.04.2024 Позивач отримав від ТОВ СП "ТОВАРИСТВО ТЕХНІЧНОГО НАГЛЯДУ ДІЄКС" результати дослідження, що підтверджується актом № 1 здачі-прийняття робіт (надання послуг) стосовно проведення магнітнопорошкового контролю. (а.с.25)

10.04.2024 Позивач склав акт вхідного контролю. В даному акті зазначено, що: "З наданих коліс та шестерень неможливо сформувати жодної зубчатої пари, що працює. З урахуванням вищезазначеного деталі: колесо зубчасте РМ-ИКИ-32.00.00.039 (X) у кількості 3 шт., вал-шестерня кр. РМ-ИКИ-32.00.0045 (X) у кількості 3 шт. не допускаються до зборки. Здійснити виклик представника Постачальника для проведення сумісної прийомки". Вказаний акт підписаний в одноособовому порядку працівниками Позивача. (а.с. 27)

Відповідно до п. 5.5 Договору при виявленні дефектів продукції, ПОКУПЕЦЬ зобов`язаний, впродовж 5-ти календарних днів з моменту виявлення дефекту продукції, сповістити про це ПОСТАЧАЛЬНИКА у письмовій формі шляхом відправки йому (рекомендованим листом з повідомленням) рекламації (дефектної відомості) або листом на електрону пошту, зазначену в даному договорі.

12.04.2024 Позивач направив Відповідачеві акт вхідного контролю та повідомлення про виклик представника для проведення спільної прийомки продукції, фіксації виявлених недоліків та вирішення питання якості поставленої продукції. Вказане повідомлення направлено рекомендованим листом з повідомленням про вручення у строки встановлені в Договорі. (а.с. 28)

Матеріалами справи встановлено, що Позивач посилається на численну переписку сторін, з якої Відповідач був обізнаний про виявлені Позивачем недоліки в продукції. Однак, у встановлені Договором строки свого представника для сумісної прийомки продукції до Позивача не направив, доказів зворотного матеріали справи не містять. При цьому, Відповідач не був позбавлений можливості залучити для проведення експертизи, незалежну експертну організацію, що не зробив.

Відповідно до п.6 Специфікації №1 у разі незгоди представника Постачальника з висновком МПД, Постачальник, за погодженням та участю представника Покупця, має право запросити незалежну організацію для проведення повторного МПД.

Відповідач під час вирішення спору у цій справі не надав, а відтак матеріали справи не містять доказів, які підтверджують проведення повторного МПД.

У зв`язку з неприбуттям представника Відповідача для складання відповідного акту, Позивач в односторонньому порядку 24.04.2024 склав акт № 15 про фактичну якість і комплектність, відповідно до якого членами комісії Позивача підтверджено, що колеса креслення РМ-ИКИ-32.00.00.039(Х), вал-шестерня креслення РМ-ИКИ-32.00.00.045(Х) не відповідають вимогам креслень, мають остаточний брак та підлягають поверненню виробнику для заміни.

Згідно з п. 5.6 Договору, цей акт є безумовним доказом невідповідності продукції умовам цього Договору, оскільки Відповідач не скористався своїм правом взяти участь в сумісному дослідженні продукції, поставленої Позивачеві.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції доречно не врахував заперечення Відповідача про те, що МПД проводилася за межами підприємства Відповідача, оскільки на момент передачі продукції на дослідження Відповідач не висловлював своєї незгоди з місцем дослідження. Також суд обгрунтовано не прийняв заперечення Відповідача про те, що після МПД колесо зубчасте № 4 стало мати механічні пошкодження та те, що його представник не був присутнім при проведенні дослідження, оскільки до матеріалів справи не додано акту передачі продукції на дослідження який би засвідчив стан продукції що передавалася Позивачеві, а також того, що Відповідач не був позбавлений права забезпечити присутність свого представника під час МПД.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що Позивач скористався правом на відмову від приймання неякісної продукції, відповідно вимоги про повернення суми сплаченої Позивачем передоплати у розмірі 237 600 грн. підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 8.3 Договору в разі порушення умов Договору щодо якості (комплектності), маркування Товарів Постачальник сплачує Покупцю штраф у розмірі 5 % (п`яти відсотків) вартості неякісних (некомплектних) та/або без відповідного маркування Товарів. Відповідальність передбачена цим пунктом до Постачальника не застосовується у разі усунення Постачальником виявлених дефектів та / або заміни Товару на якісний (комплектний) у строк передбачений Договором.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що, враховуючи підтвердження фактів постачання неякісної продукції, вимоги Позивача про стягнення штрафу є обґрунтованими та підлягають задоволенню; розрахунок штрафу за поставку неякісної продукції 7 128,00 грн. проведено правильно.

Щодо відповідальності за порушення строків поставки.

Сторони в Специфікації №1 від 23.01.2024 на суму 237 600,00 грн. з ПДВ погодили, що Відповідач бере на себе зобов`язання поставити продукцію протягом 50 календарних днів після підписання специфікації та внесення попередньої оплати на рахунок ПОСТАЧАЛЬНИКА.

Відповідно до пункту 4.4 Договору ПОСТАЧАЛЬНИК зобов`язаний надати ПОКУПЦЕВІ при постачанні продукції наступні документи: рахунок, видаткову накладну/акт приймання передачі продукції, сертифікат (паспорт) якості заводу-виробника або сертифікат відповідності, товарно-транспортну накладну.

За положеннями ч. 1 ст. 664 ЦК України обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент:

1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар;

2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.

Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов`язку передати товар.

Товар вважається наданим у розпорядження покупця, якщо у строк, встановлений договором, він готовий до передання покупцеві у належному місці і покупець поінформований про це. Готовий до передання товар повинен бути відповідним чином ідентифікований для цілей цього договору, зокрема шляхом маркування.

Як зазначено вище, у Договорі сторони погодили порядок передання продукції.

Відповідно до п. 4.6 Договору право власності на продукцію за цим Договором переходить до ПОКУПЦЯ з дати підписання сторонами видаткової накладної/акту-приймання передачі продукції/товарно-транспортної накладної.

Згідно з п. 5.2 Договору Постачальник несе відповідальність за якість продукції, що поставляється.... ПОКУПЕЦЬ залишає за собою право відмовитися від приймання неякісної продукції.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції доречно врахував те, що Відповідач поставив неякісний товар та Позивач відмовився від його отримання, поставка продукції не відбулася. Відповідно до п. 4.6 Договору право власності на продукцію переходить до ПОКУПЦЯ з дати підписання видаткової накладної/акту-приймання передачі продукції/товарно-транспортної накладної та передачею Постачальником Покупцю в повному обсязі наведених у п. 4.4 Договору документів.

Відповідно до матеріалів справи, сторонами таких доказів - не долучено.

У разі порушення ПОСТАЧАЛЬНИКОМ строку постачання продукції, ПОСТАЧАЛЬНИК сплачує ПОКУПЦЮ неустойку в розмірі 0,5% від суми не поставленого в строк товару за кожний календарний день прострочення (п. 8. 2 Договору).

Пунктом 8.4 Договору сторони передбачили, що за порушення строків поставки Товару більш ніж на 15 (п`ятнадцять) календарних днів від встановленого Договором строку Постачальник сплачує Покупцю штраф у розмірі 5 % (п`яти відсотків) від вартості непоставленого в строк Товару.

Оцінивши висновки суду першої інстанції щодо правильності здійснених Позивачем розрахунків пені та штрафу за порушення строків поставки, колегія суддів вважає їх обґрунтованими та погоджується з ними.

Колегія суддів підтримує висновок суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог та вважає, що підлягають стягненню: 237 600,00 грн сума попередньої оплати за продукцію, 94 089,60 грн пеня, 4 752,00 грн штраф за порушення строків поставки, а також 7 128,00 грн штраф за постачання неякісної продукції.

Водночас судова колегія відхиляє доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі. Так, апелянт зазначає про те, що Позивачем не дотримано порядку проведення МПД, а ТОВ СП «ТОВАРИСТВО ТЕХНІЧНОГО НАГЛЯДУ ДІЕКС», не має право проводити експертні дослідження та надавати відповідні висновки.

Однак, судом першої інстанції встановлено, та підтверджено матеріалами справи, що

ТОВ СП "ТОВАРИСТВО ТЕХНІЧНОГО НАГЛЯДУ ДІЄКС" має дозвіл № 467.14.30 виданий Державною службою гірничого нагляду та промислової безпеки України.

ТОВ СП "ТОВАРИСТВО ТЕХНІЧНОГО НАГЛЯДУ ДІЄКС" у Протоколі № 02-108009 МТ від 04.04.2024 зазначило, що проведено магнітнопорошковий контроль на замовлення Позивача 03.04.2024, за висновками якого колеса зубчаті № 2 та № 3 не відповідає встановленим вимогам, колесо зубчате №4 має механічне пошкодження.

У разі незгоди представника Постачальника з висновком МПД, Постачальник, за погодженням та участю представника Покупця, має право запросити незалежну організацію для проведення повторного МПД (п.6 Специфікації №1).

Матеріалами справи встановлено, що ТОВ «ЦРМ ДНІПРО» не с користався своїм правом на проведення повторного МПД, що підтверджується відсутністю доказів проведення повторного МПД.

Також апелянт зазначав про те, що Акт про фактичну якість та комплектність складений в односторонньому порядку та не містить чітких висновків, а отже не може бути беззаперечним доказом.

Однак колегія суддів не поділяє позицію Відповідача, оскільки відповідно до статті 628 Цивільного кодексу України, зміст договору складається з умов, визначених та узгоджених сторонами за їхнім розсудом, а також з умов, обов`язковість яких встановлена актами цивільного законодавства.

Пунктом 5.6 Договору передбачено, що в разі виявлення дефектів продукції, виклик представника ПОСТАЧАЛЬНИКА для фіксації вказаних вище обставин є обов`язковим. ПОСТАЧАЛЬНИК зобов`язуються відряджати своїх представників для візуальної фіксації дефектів продукції впродовж 10-ти календарних днів із моменту отримання відповідного виклику від ПОКУПЦЯ. Про встановлені факти виявлення дефектів продукції сторонами складається акт. У разі відмови ПОСТАЧАЛЬНИКА від участі в складанні цього акту, або в разі неприбуття ПОСТАЧАЛЬНИКА в строк, зазначений у відповідному виклику, ПОКУПЕЦЬ складає акт, який є безумовним доказом невідповідності продукції умовам цього Договору. За рахунок ПОСТАЧАЛЬНИКА до процедури фіксації дефектів продукції, може бути притягнений експерт Торговельно-промислової палати України. В такому випадку, Покупець має право на відшкодування Постачальником транспортних витрат, пов`язаних із заміною неякісної продукції (якщо повернення неякісної продукції на склад Постачальника виконане Покупцем), та інших витрат пов`язаних із обробкою чи переділами неякісної продукції.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, між сторонами була наявна численна переписка, з якої вбачається, що Відповідач був обізнаний про виявлені Позивачем недоліки в продукції. Однак, у встановлені Договором строки свого представника для сумісної прийомки продукції до Позивача не направив, доказів зворотного матеріали справи не містять.

Колегія суддів вважає, що Господарський суд Дніпропетровської області у справі № 904/4403/24 належним чином установив фактичні обставини, всебічно й повно дослідив надані сторонами докази та пояснення, які мають значення для вирішення спору, і постановив рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права. Водночас доводи, викладені ТОВ «ЦРМ ДНІПРО» в апеляційній скарзі, є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

З огляду на викладене, колегія суддів зауважує, що місцевий господарський суд всебічно, повно та об`єктивно дослідив обставини справи, правильно визначив характер спірних правовідносин та застосував норми матеріального права при ухваленні оскаржуваного рішення.

Звертаючись з апеляційною скаргою, апелянт не спростував наведених висновків суду першої інстанції та не довів порушення ним норм процесуального права або неправильного застосування норм матеріального права, як необхідної передумови для скасування прийнятого ним рішення.

Враховуючи встановлені вище обставини справи, зазначені положення законодавства, апеляційний господарський суд відхиляє доводи апелянта, наведені в обґрунтування апеляційної скарги та вбачає підстави, передбачені статтею 276 Господарського процесуального кодексу України, для залишення рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційної скарги - без задоволення.

Відповідно до ст.129 ГПК України судові витрати зі сплати судового збору за розгляд справи у суді апеляційної інстанції покладаються на скаржника.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 275-277, 282-284, 287 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦРМ ДНІПРО" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.02.2025 у справі № 904/4403/24 - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.02.2025 у справі № 904/4403/24 - залишити без змін.

Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покласти на скаржника.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня ї ухвалення. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повна постанова складена 07.07.2025

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя І.М. Кощеєв

Суддя В.Ф. Мороз