24.06.2025Справа № 910/2520/25
за заявою Публічного акціонерного товариства "Укpнaфта" про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/2520/25
за позовом Публічного акціонерного товариства "Укpнaфта"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес тренд"
про стягнення 2 129 660,53 грн.
Суддя: Людмила ШКУРДОВА.
Секретар с/з: Дмитро БОЖКО.
Представники сторін: згідно з протоколом судового засідання.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Публічне акціонерне товариство "Укpнaфта" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес тренд" про стягнення 2 129 660,53 грн.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.06.2025 р. позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес тренд" на користь Публічного акціонерного товариства "Укpнaфта" 1 341 808,00 грн. основного боргу, 105 677,54 грн. 3% річних, 587 387,84 грн. інфляційних втрат, 30 523,10 грн. витрат зі сплати судового збору, у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

16.06.2025 р. до Господарського суду міста Києва від Публічного акціонерного товариства "Укpнaфта" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/2520/25, за змістом якої заявник просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 55 073,80 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Крім того, 16.06.2025 р. до Господарського суду міста Києва від Публічного акціонерного товариства "Укpнaфта" надійшло клопотання про долучення доказів на підтвердження розміру понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу.

Частиною 3 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому порядку, що й судове рішення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.06.2025 р. прийнято до розгляду заяву Публічного акціонерного товариства "Укpнaфта" про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/2520/25 та призначено судове засідання.

У судове засідання, призначене на 24.06.2025 р. представник відповідача не з`явився; представник позивача підтримувала заяву Публічного акціонерного товариства "Укpнaфта" про ухвалення додаткового рішення та просила суд задовольнити її.

Розглянувши заяву позивача про покладення на відповідача понесених позивачем витрат на правову допомогу, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно з ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

На підтвердження понесених позивачем витрат на правничу допомогу до матеріалів справи надано копії: договору про надання правової допомоги № 20/2250-ІН від 11.10.2023 р., додаткової угоди № 1 від 29.03.2024 р. до договору про надання правової допомоги № 20/2250-ІН від 11.10.2023 р., звіту про надані послуги за період з 01.04.2025 р. по 30.04.2025 р., звіту про надані послуги за період з 01.02.2025 р. по 28.02.2025 р., акту приймання-передачі адвокатських послуг № 75 від 30.04.2025 р., акту приймання-передачі адвокатських послуг № 28 від 28.02.2025 р., банківської виписки з рахунку адвокатського об`єднання.

З матеріалів справи вбачається, що представництво інтересів Публічного акціонерного товариства "Укpнaфта" у даній справі здійснювалось, зокрема, адвокатом Слівінським І.О., повноваження якого підтверджуються ордером про надання правничої допомоги серії АІ № 1823763, виданим 14.02.2025 р. на підставі договору про надання правової допомоги № 20/2250-ІН від 11.10.2023 р.

Як встановлено судом, 11.10.2023 р. між адвокатським об`єднанням «Адер Хабер» (об`єднання, виконавець) та Публічним акціонерним товариством "Укpнaфта" (замовник, клієнт) укладено договір про надання правової допомоги № 20/2250-ІН, відповідно до якого об`єднання, зокрема, надає позивачу правову допомогу у вигляді проведення претензійно-позовної роботи щодо стягнення дебіторської заборгованості, штрафних санкцій, інфляційних втрат та можливих збитків за результатами господарської діяльності замовника за укладеними договорами комісії та договорами поставки нафтопродуктів з розстроченням платежів з ПАТ "НПК-Галичина", мировими угодами, що укладені за результатами проведених біржових аукціонів з продажу нафти, забезпечення отоварення та/або відшкодування вартості заблокованих паливних скретч-карток "АВIАС", придбаних у ПАТ "НПК-Галичина" за 32-ма договорами купівлі-продажу та отриманих у власність від ряду третіх осіб на підставі звернення стягнення на заставне майно.

У пункті 3.1 договору сторони погодили, що вартість правової допомоги виконавця розраховується шляхом помноження кількості витрачених годин на надання правової допомоги у звітному місяці та вартості однієї години роботи адвоката, що становить 10 180,00 грн., у тому числі 20% ПДВ 1 696,67 грн.

Листом № 01/01/07-684 від 27.10.2023 р. ПАТ «Укрнафта» звернулася до об`єднання з проханням в цілях ефективного захисту прав законних інтересів ПАТ «Укрнафта» надати професійну правничу допомогу та представити інтереси ПАТ «Укрнафта» в судах, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами у спорах, зокрема, але не виключно, з Товариством з обмеженою відповідальністю "Бізнес тренд" за договором купівлі-продажу скрапленого газу № АК8НГ-УУБ/3-1-СГ від 23.09.2022 р.

Відповідно до змісту наданих позивачем звітів про надані послуги за період з 01.02.2025 р. по 28.02.2025 р. та з 01.04.2025 р. по 30.04.2025 р., об`єднання надало клієнту наступні послуги:

- участь у судовому засіданні Господарського суду міста Києва 01.04.2025 р. у справі № 910/2520/25 (юрист Слівінський Ігор) тривалістю 1,33 год. вартістю 13 539,40 грн.;

- підготовка позовної заяви до ТОВ "Бізнес тренд" по договору купівлі-продажу скрапленого газу № АК8НГ-УУБ/3-1-СГ від 23.09.2022 р. (юрист Слівінський Ігор Олександрович) тривалістю 1,83 год. вартістю 18 629,40 грн.;

- підготовка додатків до позовної заяви до ТОВ "Бізнес тренд" по договору купівлі-продажу скрапленого газу № АК8НГ-УУБ/5-1-СГ від 23.09.2022 р., подача до суду (юрист Слівінський Ігор Олександрович) тривалістю 1,25 год. вартістю 12 725,00 грн.;

- підготовка додатків до позовної заяви до ТОВ "Бізнес тренд" по договору купівлі-продажу скрапленого газу № АК8НГ-УУБ/3-1-СГ від 23.09.2022 р. для подачі до суду та відповідачу (юрист Слівінський Ігор Олександрович) тривалістю 1,00 год. вартістю 10 180,00 грн.

Загальна вартість вищенаведених послуг, за розрахунком позивача, склала 55 073,80 грн., які останній просить суд покласти на відповідача.

Відповідно до ч. 6 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Будь-яких доказів або підтверджених документально обґрунтувань чи розрахунків, які б свідчили про неналежність чи ненадання позивачу передбачених договором послуг адвоката, неспівмірність або нерозумність витрат на послуги адвоката, відповідач до справи не надав, у зв`язку з чим суд дійшов висновку, що останнім не доведено у відповідності до ч. 6 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України неспівмірності витрат ПАТ "Укpнaфта" на оплату правничої допомоги адвоката.

Разом з тим, суд зазначає, що виокремлення юридичних послуг у вигляді підготовки додатків до позовної заяви до ТОВ "Бізнес тренд" по договору купівлі-продажу скрапленого газу № АК8НГ-УУБ/3-1-СГ від 23.09.2022 р. для подачі до суду та відповідачу тривалістю 1,00 год. вартістю 10 180,00 грн., як самостійного виду адвокатських послуг, є необґрунтованим та охоплюється діями адвоката з підготовки позовної заяви, а тому є неспівмірним із фактично наданим обсягом юридичної допомоги та має бути виключено із загальної вартості наданих позивачу послуг правничої допомоги.

Окрім того, необґрунтованими є вимоги позивача про покладення на відповідача послуг професійної правничої допомоги у вигляді підготовки додатків до позовної заяви до ТОВ "Бізнес тренд" по договору купівлі-продажу скрапленого газу № АК8НГ-УУБ/5-1-СГ від 23.09.2022 р., подача до суду тривалістю 1,25 год. вартістю 12 725,00 грн., оскільки наведені послуги не стосуються предмета спору у даній справі № 910/2520/25, відтак залишаються за позивачем.

Також необґрунтованою є вартість послуг у вигляді участі у судовому засіданні Господарського суду міста Києва 01.04.2025 р. у справі № 910/2520/25 тривалістю 1,33 год. вартістю 13 539,40 грн., оскільки дане судове засідання тривало 5 хв., відповідач у судове засідання не з`явився. Водночас, враховуючи, що участь у судовому засіданні не є формальною присутністю в ньому, а супроводжується підготовкою адвоката до цього засідання, витрачанням часу на дорогу до судового засідання та у зворотному напрямку, його очікуванням та безпосередню участю в судовому засіданні, вартість правової допомоги в цій частині, за висновком суду, становить 7 650,00 грн.

Таким чином, суд дійшов висновку, що витратами на професійну правничу допомогу, пов`язаними з розглядом даної справи, є надані об`єднанням послуги загальною вартістю 26 279,40 грн.

Водночас, у відповідності з п. 3 ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що рішенням суду від 10.06.2025 р. у даній справі позовні вимоги задоволено частково, то в силу приписів п. 3 ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати на професійну правничу допомогу, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, суд дійшов висновку щодо часткового задоволення заяви Публічного акціонерного товариства "Укpнaфта" про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/2520/25 шляхом стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правову допомогу пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а саме - в сумі 25 109,73 грн.

Керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства "Укpнaфта" про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/2520/25 - задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес тренд" (04077, м. Київ, вул. Дніпроводська, буд. 1-А, оф. 1, код 39726825) на користь Публічного акціонерного товариства "Укpнaфта" (04053, м. Київ, пров. Несторівський, буд. 3-5, код 00135390) 25 109 (двадцять п`ять тисяч сто дев`ять) грн. 73 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

3. У задоволенні решти заяви відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного додаткового рішення відповідно до ст.ст. 240-241 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Людмила ШКУРДОВА

Повне рішення складено та підписано 07.07.2025 р.