ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" червня 2025 р. м. Київ Справа № 911/1594/25

Господарський суд Київської області у складі головуючого судді Янюк О.С. за участю секретаря судового засідання Батуріної Я.Я. розглянувши у підготовчому засіданні

заяву ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність

За участю учасників справи, зазначених у протоколі судового засідання від 23.06.2025.

УСТАНОВИВ:

1. 12.05.2025 через канцелярію Господарського суду Київської області (далі суд) звернулась ОСОБА_2 , діюча як представниця в інтересах ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , заявник) із заявою від 09.05.2025 (вх. № 583/25 від 12.05.2025) про відкриття провадження у справі про його неплатоспроможність на підставі п. 2 ч. 2 ст. 115 Кодексу України з процедур банкрутства (далі КУзПБ).

Водночас, заявником у порядку абз. 2 п. 2-1 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ подано суду пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень керуючого реструктуризацією В`язовченка Анатолія Михайловича (свідоцтво № 81 від 18.02.2013), який, у свою чергу, подав заяву про участь у даній справі від 21.05.2025 № 1594/25/01 (вх. № 3480/25 від 23.05.2025).

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУзПБ провадження у справах про банкрутство регулюється КУзПБ, Господарським процесуальним кодексом України (далі ГПК України), іншими законами України. Застосування положень ГПК України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених КУзПБ.

Ухвалою суду від 28.05.2025 (після усунення недоліків), зокрема, заяву прийнято та призначено до розгляду у підготовче засідання на 05.06.2025.

На підставі ст. 183 ГПК України у підготовчому засіданні оголошувалася перерва до 23.06.2025, про що зазначено у протоколі судового засідання від 05.06.2025.

Так, під час підготовчого засідання представниця ОСОБА_1 підтримала заяву про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність заявника та просила її задовольнити.

2. Перевіривши обставини, які викладені у заяві та дослідивши надані до неї докази, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

2.1. Відповідно до ст. 113 КУзПБ провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Частиною 1 ст. 119 КУзПБ встановлено, що у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, з`ясовує наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, а також вирішує інші питання, пов`язані з розглядом заяви.

За змістом ч. 1 ст. 115 КУзПБ провадження у справі про неплатоспроможність боржника - фізичної особи або фізичної особи - підприємця може бути відкрито лише за заявою боржника.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 115 КУзПБ боржник має право звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у разі, якщо боржник припинив погашення кредитів чи здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов`язань упродовж двох місяців.

Водночас, як зазначив Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду (далі КГС ВС) у постанові від 16.11.2022 у справі № 917/1604/21, у справах про неплатоспроможність фізичних осіб стадія відкриття провадження має своїми наслідками не лише заходи процесуального характеру, а й майнового. При цьому, внаслідок введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, ухвала про відкриття провадження у такій категорії справ поширюється на майнові відносини між боржником та невизначеним на момент винесення ухвали підготовчого засідання колом осіб конкурсних кредиторів.

Таким чином, оскільки відкриття провадження у справі про неплатоспроможність має відповідні вищезазначені правові наслідки, то на фізичну особу-боржника (як єдиного суб`єкта звернення із заявою про відкриття провадження у такій справі) покладається обов`язок підтверджувати обставини його неплатоспроможності чи її загрози доказами у відповідному обсязі, у тому числі первинними документами, задля забезпечення перевірки господарським судом підстав та моменту виникнення зазначених боржником грошових вимог кредиторів, встановлення їх характеру та розміру.

Такий правовий висновок вбачається обґрунтованим також із тих підстав, що лише фізична особа-боржник (яка є єдиним суб`єктом звернення із відповідною заявою) наділена правом на подання відповідних доказів у підтвердження обставин своєї неплатоспроможності чи її загрози. Тому відсутність на цій стадії інших учасників справи, які мають право подати свої доводи чи заперечення щодо таких обставин чи доказів, зумовлює необхідність добросовісного виконання боржником своїх процесуальних обов`язків щодо доказування наявності обставин для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи.

Способи та засоби доведення підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність визначені законодавцем шляхом наведення у ч. 3 ст. 116 КУзПБ переліку документів, що мають додаватись до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність та підтверджувати її зміст.

Отже, наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у кожному конкретному випадку повинна визначатись з урахуванням поданої боржником заяви та доданих до неї доказів на підтвердження настання обставин, що підтверджують неплатоспроможність фізичної особи (на момент звернення до суду з відповідною заявою) або загрозу її неплатоспроможності (у визначений зобов`язанням строк або в майбутньому).

Таким чином, завданням підготовчого засідання господарського суду у розгляді заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи є перевірка підтвердження належними та допустимими доказами обставин, що вказані боржником як ознаки його неплатоспроможності чи її загрози (аналогічна правова позиція викладена, зокрема, у постанові КГС ВС від 08.11.2022 у справі № 909/937/21).

Відповідно до ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються (ст. 77 ГПК України).

2.2. Як зазначалося вище, ОСОБА_1 як підставу звернення до суду вказав п. 2 ч. 2 ст. 115 КУзПБ припинення погашення кредитів чи здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов`язань упродовж двох місяців.

Отже, для встановлення підстави для відкриття провадження у цій справі дослідженню підлягають: список кредиторів, наданий заявником; підстави виникнення зобов`язання (договори, заяви, угоди тощо); розмір щомісячного платежу за кожним таким зобов`язанням та строк його сплати (договори, додатки до договорів/заяв, графіки платежів тощо); дата останнього платежу, здійсненого заявником та/або дата прострочення зобов`язання (банківські виписки, квитанції, платіжні доручення тощо). При цьому, відповідному дослідженню підлягає кожний кредитор, який зазначений заявником у конкретизованому списку кредиторів.

Як зазначено ОСОБА_1 у заяві, у нього наявні зобов`язання перед 21 банками та фінансовими установами по 28 правочинах, на підставі яких виникли відповідні грошові зобов`язання. На підтвердження вказаного надає суду: копії правочинів (договори позики, кредитні договори, заяви-договори, заяви-анкети, заяви про надання послуг, договір факторингу); відомості з Українського бюро кредитних історій станом на 02.12.2024 (далі УБКІ); виписки по рахункам заявника, що видані у АТ «Акцент-Банк», АТ «КБ "Глобус"» та АТ «Універсал Банк»; конкретизований список кредиторів станом на 12.05.2025.

При цьому суд зауважує, що наданий заявником список кредиторів є одним із основних документів на підставі якого судом здійснюється перевірка обставин, визначених у п. 2 ч. 2 ст. 115 КУзПБ, оскільки саме у зазначеному списку повинні міститися юридичні та/або фізичні особи, які підпадають під поняття «кредитор», визначеного у ст. 1 КУзПБ.

2.2.1. Так, проаналізувавши конкретизований список кредиторів та надані до заяви документи суд зазначає, що заявником не надані усі докази (правочини), які вказують на наявне у нього зобов`язання перед кредиторами, які зазначені у списку, зокрема: ТОВ «Безпечене агентство необхідних кредитів» договір позики від 08.08.2024; ТОВ «ФК "Нові фінанси"» кредитний договір на інші споживчі цілі від 15.08.2024; ТОВ «ФК "Кредит Капітал"» кредитні договори на інші споживчі цілі від 09.08.2024 та від 15.08.2024; ТОВ «Манівео Швидка фінансова допомога» кредитний договір на інші споживчі цілі від 24.07.2024; ТОВ «ФК "Кредіт каса"» кредитний договір на інші споживчі цілі від 25.06.2024.

Крім того надані суду заява-договір про відкриття банківського вкладу та заява-анкета про приєднання до договору про надання комплексу банківських послуг АТ «Таскомбанк» та АТ «КБ "Глобус"» не можуть братись до уваги судом без надання інших документів, оскільки із їх змісту неможливо визначити розмір та строк виконання зобов`язання перед означеними банками та, відповідно, встановити факт припинення виконання цих зобов`язань, як того вимагає п. 2 ч. 2 ст. 115 КУзПБ.

2.2.2. Також, у списку кредиторів зазначені фінансові установи, які за відповідним правочинами (зокрема, за договором факторингу) передали своє право вимоги до ОСОБА_1 іншим особам (зокрема, ТОВ «ФК "Є Гроші"» переуступили відповідне право вимоги ТОВ «Кредитпромінвест»). Ураховуючи зазначене та положення абз. 14 ст. 1 КУзПБ, вважати, що особи, які переуступили свої право вимоги іншим особам є кредиторами, які мають вимоги до заявника, у суду підстав не має.

2.2.3. Щодо наданого заявником звіту Українського бюро кредитних історій, суд відзначає, що звіт сформований станом на 02.12.2024, у той час як заявник звернувся до суду 12.05.2025.

При цьому суд зауважує, що самостійно витяг з кредитної історії, сформований бюро кредитних історій (кредитний звіт), не може бути допустимим доказом наявності грошових вимог в силу ст. 77 ГПК України, так як обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (аналогічний по суті висновок міститься у постановах КГС ВС від 16.11.2022 у справі № 917/1604/21 та від 11.01.2024 у справі № 924/622/23).

2.2.4. Отже, відсутність зазначених у п.п.2.2.1-2.2.2 цієї ухвали доказів унеможливлює встановлення судом обставин, а саме, що заявником припинено погашення кредитів за договорами з усіма зазначеними ним у конкретизованому списку кредиторами, у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних зобов`язань упродовж двох місяців (понад 60 днів), а тому стверджувати, що у ОСОБА_1 наявні обставини для відкриття провадження у справі про його неплатоспроможність на підставі п. 2 ч. 2 ст. 115 КУзПБ у суду підстав не має.

Інших підстав, зазначених у ч.2 ст.115 КУзПБ заявником у своїй заяві зазначено не було.

3. Відповідно до п. 1 ч. 4 ст.119 КУзПБ господарський суд постановляє ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність, якщо відсутні підстави для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Підсумовуючи викладене та те, що заявником не наведені обставини та не надані усі докази, які вказують на наявність підставі для відкриття провадження у справі за п. 2 ч. 2 ст. 115 КУзПБ, суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

За таких обставин, заява арбітражного керуючого В`язовченка Анатолія Михайловича про надання згоди на участь у даній справі залишається судом без розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 12, 14, 74, 76-77, 234-235 ГПК України, ст.ст. 2, 28, 113, 115, 119 КУзПБ, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкриті провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

2. Заяву арбітражного керуючого В`язовченка Анатолія Михайловича від 21.05.2025 № 1594/25/01 (вх. № 3480/25 від 23.05.2025) про участь у справі про неплатоспроможність залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 9 КУзПБ ухвала набрала законної сили 23.06.2025 та згідно ст. 255 ГПК України може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду у строки та порядку, передбаченому ст.ст.256-257 ГПК України.

Суддя О.С. Янюк

Ухвалу підписано 11.07.2025.