УХВАЛА

07 липня 2025 року

м. Київ

cправа № 907/613/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Губенко Н. М. - головуючий, Баранець О. М., Кондратова І. Д.,

розглянувши заяви Фізичної особи - підприємця Дутка Євгенія Володимировича

про розподіл судових витрат

у справі № 907/613/24 Господарського суду Закарпатської області

за позовом Фізичної особи - підприємця Дутка Євгенія Володимировича

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфініт Перфекшн"

про стягнення 6 917 933,48 грн,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець Дутко Євгеній Володимирович звернувся до Господарського суду Закарпатської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфініт Перфекшн" про стягнення 6 917 933,48 грн грошових коштів, набутих без достатніх правових підстав.

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 03.10.2024 у справі № 907/613/24 позов задоволено. Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфініт Перфекшн" на користь Фізичної особи - підприємця Дутка Євгенія Володимировича 6 917 933,48 грн безпідставно отриманих коштів.

Постановою від 19.03.2025 (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 07.04.2025) Західний апеляційний господарський суд скасував рішення Господарського суду Закарпатської області від 03.10.2024 у справі № 907/613/24. Прийняв нове рішення, яким у задоволенні позову відмовив.

27 квітня 2025 року Фізична особа - підприємець Дутко Євгеній Володимирович звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Західного апеляційного господарського суду від 19.03.2025 у справі № 907/613/24.

Ухвалою від 15.05.2025 Верховний Суд, зокрема, відкрив касаційне провадження у справі № 907/613/24 за касаційною скаргою Фізичної особи - підприємця Дутка Євгенія Володимировича на постанову Західного апеляційного господарського суду від 19.03.2025. Призначив касаційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.06.2025 о 12:20 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 209.

17 червня 2025 року за результатом розгляду у відкритому судовому засіданні касаційної скарги Фізичної особи - підприємця Дутка Євгенія Володимировича на постанову Західного апеляційного господарського суду від 19.03.2025 у справі № 907/613/24 Верховний Суд ухвалив постанову, якою касаційну скаргу Фізичної особи - підприємця Дутка Євгенія Володимировича задовольнив; постанову Західного апеляційного господарського суду від 19.03.2025, додаткову постанову Західного апеляційного господарського суду від 09.04.2025 та додаткову постанову Західного апеляційного господарського суду від 28.05.2025 у справі № 907/613/24 скасував; рішення Господарського суду Закарпатської області від 03.10.2024 у справі № 907/613/24 залишив в силі; стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфініт Перфекшн" (88000, м. Ужгород, вул. Собранецька, буд. 158, корп. Б, ) у дохід Державного бюджету України 166 030 (сто шістдесят шість тисяч тридцять) грн 40 коп. судового збору за розгляд справи в суді касаційної інстанції.

23 червня 2025 року на адресу Верховного Суду надійшла заява, в якій Фізична особа - підприємець Дутко Євгеній Володимирович просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфініт Перфекшн" на свою користь 9 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, ухваливши відповідне додаткове рішення.

Згідно із протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 23.06.2025 заява Фізичної особи - підприємця Дутка Євгенія Володимировича про розподіл судових витрат передана на розгляд колегії суддів Касаційного господарського суду у складі: Губенко Н. М. - головуючий, Вронська Г. О., Кондратова І. Д.

24 червня 2025 року на адресу Суду надійшла заява (уточнена), в якій Фізична особа - підприємець Дутко Євгеній Володимирович просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфініт Перфекшн" на свою користь 9 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу в суді касаційної інстанції та 7 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, ухваливши відповідне додаткове рішення; попередньо подану заяву про розподіл судових витрат у цій справі від 22.06.2025 залишити без розгляду.

У зв`язку із перебуванням судді Губенко Н. М. у запланованій відпустці з 23 червня до 04 липня 2025 року (Наказ в. о. голови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.06.2025 № 39а/0/6-25), заяви Фізичної особи - підприємця Дутка Євгенія Володимировича про розподіл судових витрат передані судді Губенко Н. М. 07 липня 2025 року після виходу із відпустки.

Розпорядженням В. о. заступника керівника Апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду № 32.2-01/1419 від 07.07.2025 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи № 907/613/24 у зв`язку із відпусткою судді Вронської Г. О.

Згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.07.2025 для розгляду справи № 907/613/24 визначено колегію суддів Касаційного господарського суду у наступному складі: головуючий - Губенко Н. М., судді: Баранець О. М., Кондратова І. Д.

Оскільки Фізична особа - підприємець Дутко Євгеній Володимирович просив заяву про розподіл судових витрат, яка надійшла на адресу Суду 23.06.2025, залишити без розгляду, Суд розглядає заяву Фізичної особи - підприємця Дутка Євгенія Володимировича (уточнену) про розподіл судових витрат, яка надійшла на адресу Суду 24.06.2025.

Розглянувши заяву Фізичної особи - підприємця Дутка Євгенія Володимировича про розподіл судових витрат, Суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні з таких підстав.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з частинами 1, 2 статті 124 цього ж Кодексу разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Отже, відшкодування судових витрат здійснюється у разі подання разом з першою заявою по суті спору попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат та наявності відповідної заяви сторони, яку вона зробила до закінчення судових дебатів, якщо справа розглядається з повідомленням учасників справи з проведенням дебатів, а відповідні докази надані цією стороною або до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. При цьому перевірка цих доказів та надання їм оцінки здійснюється судом у разі дотримання цього порядку, оскільки за інших обставин розподіл судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, не може бути здійснений.

На відміну від розгляду справи (у порядку загального провадження) у суді першої й апеляційної інстанцій (статті 218, частина 7 статті 270 Господарського процесуального кодексу України), судове засідання в яких передбачає стадію судових дебатів, розгляд справи в судовому засіданні у суді касаційної інстанції за змістом статті 301 цього ж Кодексу (порядок розгляду касаційної скарги) не передбачає проведення судових дебатів. Тому, якщо справа у суді касаційної інстанції розглядається з повідомленням учасників справи, заява про відшкодування судових витрат у суді касаційної інстанції, за винятком витрат щодо сплаченого судового збору, має бути зроблена до закінчення проведення судового засідання в цьому суді, а відповідні докази - надані цією стороною або до закінчення судового засідання або протягом п`яти днів після ухвалення рішення (касаційним судом). Подібні висновки щодо питання відшкодування судових витрат викладені у постанові Верховного Суду від 14.01.2019 у справі № 927/26/18 та в ухвалах Верховного Суду від 03.03.2021 у справі № 908/1238/18, від 07.04.2020 у справі № 910/2022/19, від 31.05.2022 у справі № 922/1045/21, від 05.10.2021 у справі № 910/2891/20.

Крім того, у додатковій постанові від 17.12.2021 у справі № 10/5026/290/2011 (925/1502/20) Верховний Суд зазначив, що право сторони, яка має намір отримати за результатами розгляду спору по суті відшкодування витрат на професійну правничу допомогу за рахунок іншої сторони, виходячи з положень статей 124, 129 Господарського процесуального кодексу України, кореспондується з її обов`язками: по-перше, зазначити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла або очікує понести у зв`язку з розглядом справи у першій заяві по суті спору; по-друге, заявити про це до закінчення судових дебатів у справі; по-третє, подати до суду докази на підтвердження розміру таких витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Натомість Фізична особа - підприємець Дутко Євгеній Володимирович не виконав вимоги процесуального закону, оскільки у документах, поданих до суду апеляційної інстанції (запереченнях на клопотання про розстрочення сплати судового збору у справі № 907/613/24, відзиві на апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Закарпатської області від 03.10.2024 у справі № 907/613/24) та в касаційній скарзі на постанову Західного апеляційного господарського суду від 19.03.2025 у справі № 907/613/24 він не звернувся до суду із відповідною заявою та не надав попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат відповідно до вимог частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, а заява про розподіл судових витрат подана ним вже після закінчення розгляду справи.

При цьому посилання Фізичної особи - підприємця Дутка Євгенія Володимировича, що попередній розрахунок судових витрат, які включали витрати на правничу допомогу, подані ним у відповідності до вимог частини 1 статті 124 Господарського процесуального кодексу України разом із першою заявою по суті спору - позовною заявою, Судом до уваги не беруться, адже зазначення лише про те, що витрати позивача на надання правничої допомоги у цій справі орієнтовно складають 30 000,00 грн і остаточний розрахунок буде надано у порядку та строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України, - не може бути розцінено як відповідна заява, позаяк у ній не визначені конкретні суми цих витрат у судах першої, апеляційної й касаційної інстанціях, їх обґрунтування. Крім того, представник позивача, який був присутнім у судовому засіданні у суді касаційної інстанції, не заявляв усно про відшкодування судових витрат у суді касаційної інстанції до закінчення судового засідання.

У силу приписів частин 1 та 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Разом з тим Фізична особа - підприємець Дутко Євгеній Володимирович не дотримався установленого процесуальним законом порядку реалізації принципу відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення, не подало відповідної заяви та попереднього (орієнтовного) розрахунку судових витрат у встановлені частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України строки.

За таких обставин Суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви Фізичної особи - підприємця Дутка Євгенія Володимировича про розподіл судових витрат слід відмовити.

Керуючись статтями 123, 129, 234, 235, 244 Господарського процесуального кодексу України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Фізичної особи - підприємця Дутка Євгенія Володимировича про розподіл судових витрат, яка надійшла на адресу Суду 23.06.2025, залишити без розгляду.

2. Відмовити Фізичній особі - підприємцю Дутку Євгенію Володимировичу у задоволенні заяви (уточненої) про розподіл судових витрат, яка надійшла на адресу Суду 24.06.2025.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий Н. М. Губенко

Судді О. М. Баранець

І. Д. Кондратова