ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.07.2025м. ДніпроСправа № 904/4387/19

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Український Рітейл", м. Дніпро

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Український Рітейл", м.Дніпро

про визнання банкрутом

Суддя Мартинюк С.В.

за участю секретаря судового засідання Рибалка Г.Д.

Представники:

Від ТОВ "ХЕЛЛ ЕНЕРДЖІ ДРІНКС": Литвин В.О., адвокат;

Від ТОВ "СЕНС ЕКСПО": Мудрак Ю.В., керівник;

Від ГУ ДПС у Дніпропетровській області: Кравцов В.В., представник;

Від ТОВ "Український Рітейл": Касаткін Д.М., ліквідатор;

Інші учасники по справі не з`явились.

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі №904/4387/19 про банкрутство ТОВ "Український Рітейл" перебуває на стадії ліквідації, повноваження ліквідатора виконує арбітражний керуючий Касаткін Д.М.

19.06.2025 через систему "Електронний суд" від арбітражного керуючого Касаткіна Д.М. надійшла заява (вх.№26526/25 від 19.06.2025) про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, відповідно до якої арбітражний керуючий просить суд: запинити виконання за виконавчим документом Наказом Господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.2025 у справі №904/4387/19, до розгляду даної заяви про визнання виконавчого документу таким що не підлягає виконанню. Визнати виконавчий документ Наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.2025 у справі №904/4387/19 таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою господарського суду від 19.06.2025 призначено розгляд заяви арбітражного керуючого Касаткіна Д.М. (вх.№26526/25 від 19.06.2025) про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню в судовому засіданні на 07.07.2025.

27.06.2025 до суду від ГУ ДПС у Дніпропетровській області надійшли заперечення на подану заяву, відповідно до яких кредитор просив суд відмовити в задоволенні поданої заяви ліквідатора банкрута.

Розглянувши у судовому засіданні 07.07.2025 наявні матеріали по справі та заяву арбітражного керуючого Касаткіна Д.М. (вх.№26526/25 від 19.06.2025) про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, господарський суд зазначає наступне.

Згідно ч., ч. 1, 3 ст. 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Якщо судове рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, чи рішення, що підлягає виконанню, набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної чи касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, передбаченої абзацом першим цієї частини, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Ухвалою господарського суду від 06.05.2024 у задоволенні клопотання ГУ ДПС у Дніпропетровській області № б/н від 30.03.2021 про зобов`язання ліквідатора ТОВ "Український Рітейл" надати бухгалтерську та іншу документацію контролюючому органу для проведення документальної позапланової перевірки - відмовлено.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 26.02.2025 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.05.2024 у справі № 904/4387/19 задоволено. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.05.2024 у справі №904/4387/19 скасовано. Постановлено нове рішення про задоволення клопотання ГУ ДПС у Дніпропетровській області №б/н від 30.06.2021. Зобов`язано ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Український Рітейл" () надати Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області бухгалтерську та іншу документацію, необхідну для проведення документальної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Український Рітейл" () з питань дотримання вимог податкового, валютного законодавства та іншого законодавства за період з 01.01.2017 по теперішній час та законодавства щодо правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2011 по теперішній час.

В подальшому Господарським судом Дніпропетровської області на виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 26.02.2025, яка набрала законної сили 26.02.2025 видано наказ 27.05.2025 про примусове виконання.

В обґрунтування поданої заяви ліквідатор банкрута зазначає, що ухвалою суду від 26.05.2025 у справі №904/4387/19 ліквідатора боржника було зобов`язано надати письмові пояснення щодо виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 26.02.2025, які були подані у встановлений строк. Відповідно до правових висновків Верховного Суду та вимог Кодексу України з процедур банкрутства, боржник перебував у спеціальному правовому режимі банкрутства, документи довгострокового зберігання було передано до архівної установи, а частину документації, що не має культурної цінності та втратила практичне значення, знищено у зв`язку з ліквідацією юридичної особи. З огляду на це ліквідатор повідомив податковий орган про відсутність необхідних документів та неможливість їх надання, що унеможливлює виконання відповідного виконавчого документа згідно з вимогами Цивільного кодексу України.

Заперечуючи проти задоволення вказаного клопотання кредитор - ГУ ДПС у Дніпропетровській області зазначає, що арбітражний керуючий вказує, що сутність процедури визнання наказу таким, що не підлягає виконанню полягає, насамперед, у встановленні обставин та фактів, що свідчать про відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа або наявності інших обставин, які зумовлюють необхідність установлення питань виконання судового рішення, проте в заяві не наведено жодних обставин та фактів, що свідчать про відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа. Не вказано і процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.

Згідно ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 326 ГПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

В силу приписів ч. 1 ст. 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Судовими рішеннями є: ухвали, рішення, постанови, судові накази (ч.1, ст.323 ГПК України).

Частинами 1, 2 ст. 328 ГПК України встановлено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 30.03.2021 у справі № 910/8794/17 зазначив, що зі змісту вказаної статті вбачається, що перелік підстав для визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, не є вичерпним.

При цьому, підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи:

- матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання);

- процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого документа, зокрема, видача виконавчого документа за рішенням, яке не набрало законної сили; якщо виконавчий документ виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого документа; помилкової видачі виконавчого документа, якщо вже після його видачі у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого документа двічі з одного й того ж питання; пред`явлення виконавчого документа до виконання вже після закінчення строку на його пред`явлення до виконання.

Процесуальне законодавство передбачає механізм нівелювання процедури примусового виконання судового наказу у разі відсутності відповідного обов`язку боржника шляхом визнання цього наказу таким, що не підлягає виконанню. При цьому суд виходить із того, що правовий механізм визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, не обмежено переліком таких обставин, а пов`язується із наявністю самого обов`язку. Подібні за змістом висновки викладено у постановах Верховного Суду від 23.01.2018 у справі № 914/3131/15, від 14.06.20218 у справі № 914/4134/15, від 06.07.2018 у справі № 918/882/15.

Тобто, законодавець чітко визначив підстави для визнання судом наказу таким, що не підлягає виконанню, а саме: помилкова видача наказу судом; відсутність у боржника обов`язку повністю або частково у зв`язку з добровільним виконанням обов`язку ним або іншою особою; інші причини.

Під помилковістю видання наказу розуміється видача виконавчого документу в наслідок помилки суду.

Під відсутністю обов`язку слід розуміти, що обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою.

Під іншими причинами слід розуміти відсутність правових підстав у стягувача на здійснення будь-яких дій відносно боржника (стягнення, зобов`язання вчинити ті чи інші дії або утриматися від вчинення тощо), наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково.

В даному випадку як підставу для визнання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.2025 у справі №904/4387/19 таким, що не підлягає виконанню, заявник зазначає про відсутність необхідних документів та неможливість їх надання, що унеможливлює виконання відповідного виконавчого документа згідно з вимогами Цивільного кодексу України.

До матеріалів справи №904/4387/19 ліквідатором банкрута долучено копію акта про знищення документів банкрута невнесених до Національного архівного фонду (а.с. 210, том 115), відповідно до якого зазначено про знищення документів. що не мають культурної цінності та втратили практичне значення, документи ТОВ "УКРАЇНСЬКИЙ РІТЕЙЛ" (фінансово-господарська, первинна, бухгалтерська та інша документація та інформація, в т.ч. пов`язана з нарахуванням, обчисленням і сплатою податків і зборів, внесків, інших обов`язкових платежів, та пов`язана з дотриманням вимог податкового, валютного законодавства та іншого законодавства) за період з 01.01.2011 по 03.06.2020.

Сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, полягає насамперед у встановленні обставин та фактів, що підтверджують відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, або наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.

Подібних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 24 червня 2020 року у справі № 520/1466/14-ц, провадження № 61-43447св18, від 09 вересня 2021 року у справі № 824/67/20, провадження № 61-10482ав21, від 09 червня 2022 року у справі № 2-118/2001, провадження №61-1762ав22.

Обставини, які свідчать про відсутність матеріального обов`язку боржника, що виникли до ухвалення судового рішення, не можуть бути підставою для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, або для відмови у його видачі.

Враховуючи, що заявником не наведено доказів матеріально-правових чи процесуально-правових підстав для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню та те, що факт відсутності документів не свідчить про припинення обов`язку боржника чи помилковість видачі виконавчого документа, господарський суд дійшов висновку в задоволення заяви ліквідатора банкрута (вх.№26526/25 від 19.06.2025) про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяву арбітражного керуючого Касаткіна Д.М. (вх.№26526/25 від 19.06.2025) про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Ухвала набирає законної сили 07.07.2025 та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 14.07.2025.

Суддя С.В. Мартинюк