ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
"07" липня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/5674/24
Господарський суд Одеської області у складі судді Петренко Н.Д.
за участю секретаря судового засідання Кафланової А.С.,
розглянувши заяву позивача - Комунального підприємства Житлово-комунальне підприємство Таїрове Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області про ухвалення додаткового рішення /вх. № 2-998/25 від 27.06.2025/ у справі № 916/5674/24
до відповідача: фізичної особи підприємця Сандула Григорія Юхимовича /РНОКПП НОМЕР_1 , адреса АДРЕСА_1 /
про стягнення у розмірі 694 963,93 грн та зобов`язання вчинити певні дії
та за зустрічним позовом: Сандула Григорія Юхимовича /РНОКПП НОМЕР_1 , адреса АДРЕСА_2 /
про визнання недійсним договору та застосування наслідків недійсності правочину
за участю представників:
від ФОП Сандула Г.Ю.: не явився, повідомлявся належним чином.
26.12.2024 Комунальне підприємство Житлово-комунальне підприємство Таїрове Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області звернулося до Господарського суду Одеської області з позовною заявою /вх. № 5820/24/ до фізичної особи підприємця Сандула Григорія Юхимовича з вимогами про:
- стягнення 694 963,93 грн, з яких: заборгованість за орендну плату з урахуванням коригування на індекс інфляції у розмірі 637 154,01 грн, інфляційні збитки 43 045,05 грн, три проценти річних у розмірі 14 764,87 грн,
- зобов`язання відповідача повернути нежитлове приміщення, загальною площею 129,94 кв.м., розташоване на земельній ділянці площею 3302,62 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 , Комунальному підприємству Житлово-комунальне підприємство Таїрове Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області шляхом підписання Акту прийому-передачі.
20.02.2025 на адресу суду надійшла зустрічна позовна заява ФОП Сандула Григорія Юхимовича /вх. № 5674/24/ до КП ЖКП Таїрове Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області, в якій позивач за зустрічним позовом просив суд:
- визнати недійсним з моменту укладення договір № 35 оренди нежитлового приміщення від 20 грудня 2017 року, укладений між Комунальним підприємством Житлово-комунальне підприємство Таїрове (ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 26601323) та фізичною особою підприємцем Сандулом Григорієм Юхимовичем (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 );
- застосувати наслідки недійсності правочину - договору № 35 оренди нежитлового приміщення від 20 грудня 2017 року, укладеного між КП ЖКП Таїрове та ФОП Сандулом Григорієм Юхимовичем, а саме: стягнути з КП ЖКП Таїрове на користь ФОП Сандула Г.Ю. грошові кошти в розмірі 490000 (чотирьохсот дев`яноста тисяч) гривень 00 копійок, сплачених за недійсним договором № 35 оренди нежитлового приміщення від 20.12.2017 року;
- зобов`язати КП ЖКП Таїрове прийняти від ФОП Сандула Григорія Юхимовича за актом приймання-передачі нежитлове приміщення, загальною площею 129,94 кв.м., що знаходиться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Таїрове, вулиця 40-річчя Перемоги, 40.
Ухвалою суду від 25.02.2025 прийнято зустрічний позов ФОП Сандула Г.Ю. /вх.№644/25 від 20.02.2025/ до КП ЖКП Таїрове Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області про визнання недійсним договору та застосування наслідків недійсності правочину та об`єднано первісний позов КП ЖКП Таїрове Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області до ФОП Сандула Г.Ю. про стягнення 694 963,93 грн та зобов`язання вчинити певні дії разом із зустрічним позовом ФОП Сандула Г.Ю. /вх.№644/25 від 20.02.2025/ до КП ЖКП Таїрове Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області про визнання недійсним договору та застосування наслідків недійсності правочину.
Рішенням суду від 11.06.2025 позовні вимоги Комунального підприємства Житлово-комунальне підприємство Таїрове Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області до фізичної особи підприємця Сандула Григорія Юхимовича про стягнення у розмірі 694 963,93 грн та зобов`язання вчинити певні дії задоволено в повному обсязі. Стягнуто з фізичної особи підприємця Сандула Григорія Юхимовича /РНОКПП НОМЕР_1 , адреса АДРЕСА_1 / на користь Комунального підприємства Житлово-комунальне підприємство Таїрове Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області /, адреса 65496, Одеська обл., Одеський район, селище Таїрове, вул. Перемоги, буд. 55/1/ 694 963,93 грн /шістсот дев`яносто чотири тисячі дев`ятсот шістдесят три гривні 93 копійки/, з яких: заборгованість за орендну плату з урахуванням коригування на індекс інфляції - 637 154,01 грн., інфляційні втрати - 43 045,05 грн., три проценти річних - 14 764,87 грн., а також витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви у розмірі 10 761,97 грн /десять тисяч сімсот шістдесят одна гривня 97 копійок/. В задоволенні зустрічних позовних вимог Сандула Григорія Юхимовича до Комунального підприємства Житлово-комунальне підприємство Таїрове Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області про визнання недійсним договору та застосування наслідків недійсності правочину відмовлено в повному обсязі.

Під час написання повного рішення судом було встановлено, що стосовно вимоги за первісним позовом про зобов`язання відповідача повернути нежитлове приміщення, з приводу чого сторони також подавали докази і давали пояснення, 11.06.2025 не було ухвалено рішення, в зв`язку з чим ухвалою суду від 30.06.2025 було призначено судове засідання для ухвалення додаткового рішення по справі № 916/5674/24.

Додатковим рішенням від 02.07.2025 зобов`язано Фізичну особу-підприємця Сандула Григорія Юхимовича (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса АДРЕСА_1 ) повернути нежитлове приміщення, загальною площею 129,94 кв.м., розташоване на земельній ділянці площею 3302,62 кв.м за адресою: 65496, Одеська область, Одеський район (стара назва Овідіопольський), с-ще Таїрове (стара назва смт Таїрове), вул. Перемоги (стара назва вул. 40-річчя Перемоги), 40 Комунальному підприємству Житлово-комунальне підприємство Таїрове Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області /, адреса 65496, Одеська обл., Одеський район, селище Таїрове, вул. Перемоги, буд. 55/1/ шляхом підписання Акту прийому передачі.

Окрім того, 27.06.2025 на адресу суду надійшла заява позивача комунального підприємства Житлово-комунальне підприємство Таїрове Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області про ухвалення додаткового рішення /вх. № 2-2-998/25, в якій позивач просить стягнути з відповідача судові витрати, пов`язані з професійною правничою допомогою, отриману від адвоката Голоденко Л.О. у розмірі 16 694,00 гривень.

Ухвалою суду від 30.06.2025 прийнято до розгляду заяву позивача комунального підприємства Житлово-комунальне підприємство Таїрове Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області про ухвалення додаткового рішення /вх. № 2-998/25 від 27.06.2025/ у справі № 916/5674/24 та призначено розгляд заяви на 07.07.2025 р. на 12:45.

До судового засідання учасники справи не з`явились, повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи та заяву позивача Комунального підприємства Житлово-комунальне підприємство Таїрове Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області про ухвалення додаткового рішення /вх. № 2-998/25 від 27.06.2025/ у справі № 916/5674/24, господарський суд дійшов висновку, що вказана заява підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

За приписами п. 12 ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України відшкодування судових витрат стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, є однією з засад господарського судочинства.

Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 3 ст. 123 ГПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно зі ст. 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Вказаною статтею передбачено, якими доказами заявник повинен підтверджувати розмір витрат на професійну правничу допомогу. У разі недотримання заявником вимог частини 4 вказаної статті щодо співмірності розміру заявлених до відшкодування витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим на виконання робіт, суд має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката лише за клопотанням сторони. Суд враховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Вказана правова позиція викладена в постановах об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, від 22.11.2019 у справі №902/347/18, від 06.12.2019 у справі № 910/353/19.

У розумінні положень ч. 5 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.

Разом з цим, об`єднана палата Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду у постанові від 03.10.2019 у справі №922/445/19 зазначила, що загальне правило розподілу судових витрат визначене в ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України. У ч. 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Тобто, "суд має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, за клопотанням іншої сторони" та "суд має право зменшити суму судових витрат, встановивши їх неспіврозмірність, незалежно від того, чи подавалося відповідачем відповідне клопотання" не є тотожними за своєю суттю, що фактично відповідає висновку, викладеному у вищевказаній постанові.

У постанові від 05.10.2021 в справі № 907/746/17 колегія суддів Верховного Суду акцентувала увагу на тому, що висновки судів про часткову відмову стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу адвоката з підстав не пов`язаності, необґрунтованості та непропорційності до предмета спору не свідчить про порушення норм процесуального законодавства, навіть, якщо відсутнє клопотання учасника справи про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. У такому разі, суди мають таке право відповідно до ч. 5 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України та висновків об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду про те, як саме повинна застосовуватися відповідна норма права.

Зокрема, відповідно до ч. 5 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

За правилами ч. 9 ст. 129 ГПК України, у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

З матеріалів справи вбачається, що 26.02.2025 між адвокатом Голоденко Л.О. та КП «ЖКС «Таїрове» Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області укладено Договір про надання правничої допомоги №9/25 та додаткову угоду до нього.

Згідно з п. 1.1. Адвокат зобов`язується здійснити захист, представництво та надавати інші види правничої допомоги Клієнту на умовах і в порядку, що визначені договором, а Клієнт зобов`язується здійснити повну та своєчасну оплату наданої правничої допомоги та фактичних витрат, необхідних для виконання цього Договору.

Відповідно до п. 1 Додаткової угоди №1 до Договору про надання правничої допомоги №9/25 від 26.02.2025 Сторонами погоджено, що в межах виконання п. 2.1 Договору, Адвокат буде надавати наступну правничу допомогу: консультування, збір доказів, підготовка правової позиції та підготування заяв по суті, подання заяв, клопотань з процесуальних питань, представництво та захист Клієнта у господарській справі №916/5674/24 за позовом Комунального підприємства «Житлово-комунальне підприємство «Таїрове» Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області до ФОП Сандула Григорія Юхимовича про стягнення з останнього заборгованості та повернення нежитлового приміщення шляхом підписання Акту прийому-передачі та за зустрічним позовом Сандула Григорія Юхимовича до відповідача за зустрічним позовом: Комунального підприємства «Житлово-комунальне підприємство «Таїрове» Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області про визнання недійсним договору та застосування наслідків недійсності правочину, розгляд якої здійснюється Господарським судом Одеської області.

Пунктом 2 Додаткової угоди визначено, що розмір гонорару Адвоката за надання правничої допомоги, зазначеної в п. 1 цієї Додаткової угоди складає суму 16 694,00 грн, який сплачується Клієнтом наступним чином:

- 8347,00 грн не пізніше 15 днів з дати підписання Договору та цієї Додаткової Угоди на підставі виставленого Адвокатом рахунку.

- 8347,00 грн не пізніше 20 днів з дня ухвалення Господарським судом Одеської області рішення у справі №916/5674/24 на підставі складеного Адвокатом акту наданих послуг та виставленого рахунку.

З платіжної інструкції №1350 від 28.02.2025 вбачається, що ЖКП Таїрове КП сплатило на користь Голоденко Л.О. 8347,00 грн. Призначення платежу: оплата за гонорар адвоката за надання правничої допомоги згідно договору №9/25 від 26.02.2025 р. по рах. №1 від 26.02.2025 р. Процедура закупівлі за власні кошти. Без ПДВ.

Судом досліджено Акт №1 здачі-приймання наданих послуг до Договору №9/25 від 26.02.2025 про надання правничої допомоги від 12.06.2025, відповідно до якого сума гонорару адвоката становить 16694,00 грн.

Враховуючи вищевказані докази, суд зазначає про доведеність позивачем факту надання йому правничої допомоги адвокатом.

Зважаючи на складність справи, надані послуги, принципи співмірності та розумності судових витрат, господарський суд вважає за належне стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 129, 244, 254-255 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Заяву Комунального підприємства Житлово-комунальне підприємство Таїрове Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області про ухвалення додаткового рішення /вх. № 2-998/25 від 27.06.2025/ у справі № 916/5674/24 задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з фізичної особи підприємця Сандула Григорія Юхимовича /РНОКПП НОМЕР_1 , адреса АДРЕСА_1 / на користь Комунального підприємства Житлово-комунальне підприємство Таїрове Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області /, адреса 65496, Одеська обл., Одеський район, селище Таїрове, вул. Перемоги, буд. 55/1/ судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 16 694,00 грн. /шістнадцять тисяч шістсот дев`яносто чотири гривні 00 копійок/.

Додаткове рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 241 ГПК України.

Відповідно до ст. ст. 254, 256 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне додаткове рішення складено 07.07.2024.

Суддя Н.Д. Петренко