ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

м. Хмельницький

"08" липня 2025 р. Справа № 924/374/25

Господарський суд Хмельницької області у складі

судді Крамара С.І., розглянувши матеріали

за позовом Летичівської селищної ради Хмельницької області, с-ще Летичів Хмельницького району Хмельницької області

до:

1) Приватного акціонерного товариства "Летичівське", с-ще Летичів Хмельницького району Хмельницької області

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Технічна інформаційна агенція", смт Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської області

про визнання недійсним договору емфітевзису 1-Е-2019 від 03.06.2019 та скасування державної реєстрації права користування земельною ділянкою для господарських потреб (емфітевзис)

Представники сторін:

від позивача: не з`явились;

від відповідача 1: не з`явились;

від відповідача 2: Овсієнко Р.М. - згідно ордеру серії АІ №1837748 від 03.03.2025 (поза межами суду (в режимі відеоконференції)).

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Процесуальні документи по справі, стислий виклад позиції сторін.

08.04.2025 до Господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява Летичівської селищної ради Хмельницької області, с-ще Летичів Хмельницького району Хмельницької області до: 1) Приватного акціонерного товариства "Летичівське", с-ще Летичів Хмельницького району Хмельницької області; 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Технічна інформаційна агенція", смт Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської області про:

- визнання недійсним договору емфітевзису 1-Е-2019 від 03.06.2019, укладеного між Приватним акціонерним товариством "Летичівське" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Технічна інформаційна агенція" на право користування земельною ділянкою, площею 13,57га, яка розташована на території Летичівської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :10:001:0023;

- скасування державної реєстрації права користування земельною ділянкою для господарських потреб (емфітевзис).

Ухвалою від 30.04.2025 судом прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №924/374/25 в порядку розгляду за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

У підготовчому засіданні 17.06.2025 суд постановив ухвалу, із занесенням до протоколу судового засідання, якою, відповідно до ст. ст. 177, 182, 183, 197 ГПК України, продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів, відклав підготовче засідання та призначив його проведення в режимі відеоконференції для представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Технічна інформаційна агенція", смт Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської області.

У підготовчі засідання 27.05.2025, 17.06.2025, 08.07.2025 повноважний представник Летичівської селищної ради Хмельницької області, с-ще Летичів Хмельницького району Хмельницької області не з`явився, вимог ухвали суду від 30.04.2025 щодо надання оригіналів доданих до позовної заяви доказів не виконав. Був належним чином повідомлений про час і дату судового засідання.

Відповідач в судовому засіданні заперечує проти позовних вимог, просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

Позивач явку повноважного представника в судові засідання не забезпечив, причин неявки у судове засідання 08.07.2025 не повідомив, заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила.

У відповідності до ст.181 ГПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Згідно ст.182 ГПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема: з`ясовує, чи бажають сторони укласти мирову угоду, провести позасудове врегулювання спору шляхом медіації, передати справу на розгляд третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді; у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви; може роз`яснювати учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи; з`ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; вирішує заяви та клопотання учасників справи; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Як вбачається із позовної заяви Летичівської селищної ради Хмельницької області, с-ще Летичів Хмельницького району Хмельницької області селищна рада просить визнати недійсним договір емфітевзису 1-Е-2019 від 03.06.2019 та скасування державної реєстрації права користування земельною ділянкою для господарських потреб (емфітевзис).

При цьому, посилаючись на правові підстави розірвання господарських договорів та їх припинення, позивач правових підстав визнання недійсним договору емфітевзису 1-Е-2019 від 03.06.2019 та скасування державної реєстрації права користування земельною ділянкою для господарських потреб (емфітевзис) у позовній заяві не вказав. Оригіналу чи належним чином завіреної копії договору емфітевзису 1-Е-2019 від 03.06.2019 не подав.

Згідно з п.4 ч.1 ст.226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у підготовче засідання чи у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 16.10.2020 у справі №910/8816/19, аналіз змісту наведених норм процесуального закону свідчить, що обов`язковими умовами для застосування передбачених ч.4 ст.202, п.4 ч.1 ст.26 ГПК України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

Отже, правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення перешкоджає розгляду справи.

У разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами ст.ст. 202, 226 ГПК України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто, право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

Викладене відповідає висновкам Верховного Суду, наведеним у постановах об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.06.2020 у справі №910/16978/19, від 16.10.2020 у справі №910/8816/19, які в силу положень ч.4 ст.236 ГПК України враховуються при виборі і застосуванні норм права.

Суд бере до уваги, що позивач був повідомлений про дату, час та місце судового засідання про що свідчить довідка про доставку електронного листа від 08.07.2025, згідно якої ухвала від 17.06.2025 в електронному вигляді по справі №924/374/24 була надіслана позивачу в його електронний кабінет 18.06.2025.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на судовий розгляд своєї справи упродовж розумного строку.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства є, серед іншого, розумність строків розгляду справи судом (п.10 ст.3 ГПК України).

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02 вересня 2010 року, "Смірнова проти України" від 08 листопада 2005 року, "Матіка проти Румунії" від 02 листопада 2006 року, "Літоселітіс проти Греції" від 05 лютого 2004 року та інші).

Враховуючи викладене, та те, що представник позивача не з`явився в судове засідання 08.07.2025, попередньо не повідомивши суд про причини своєї неявки, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав, суд вважає за необхідне залишити вказану позовну заяву без розгляду через неявку представника позивача, роз`яснивши йому, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду він має право звернутися до суду повторно.

Неможливість суду виконати завдання підготовчого засідання, визначені ст.182 ГПК України, з`ясування конкретних обставин справи та підстав позову, тягне за собою неможливість встановлення прав та обов`язків сторін, що випливають із спірних правовідносин і вирішення господарського спору.

Суд вважає, що нез`явлення позивача у судові засідання 27.05.2025, 17.06.2025, 08.07.2025 перешкоджає вирішенню спору у даній справі.

В силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України".

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07 липня 1989 у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету (ч. 2 ст. 226 ГПК України).

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України та ч.4 ст.202 ГПК України, судовий збір сплачений позивачем за звернення із даним позовом до суду поверненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 182, 183, 226, 234, Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Летичівської селищної ради Хмельницької області, с-ще Летичів Хмельницького району Хмельницької області до: 1) Приватного акціонерного товариства "Летичівське", с-ще Летичів Хмельницького району Хмельницької області; 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Технічна інформаційна агенція", смт Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання недійсним договору емфітевзису 1-Е-2019 від 03.06.2019 та скасування державної реєстрації права користування земельною ділянкою для господарських потреб (емфітевзис) залишити без розгляду.

Ухвала підписана та набрала законної сили 08.07.2025, а також може бути оскаржена в порядку статей 255-257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 08.07.2025.

Суддя С.І. Крамар