ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" липня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/2634/25

Господарський суд Одеської області у складі судді Рога Н.В., розглянув заяву керівника Олешківської окружної прокуратури (вх.№2-1034/25 від 03.07.2025р.) про забезпечення позову у справі №916/2634/25

За позовом: Керівника Олешківської окружної прокуратури (54000, м. Миколаїв, пр-т. Богоявленський, буд. 314, , юридична адреса: 75100, Херсонська обл., м. Олешки, вул. Софіївська, буд. 62/1) в інтересах держави особі Музиківської сільської ради Херсонського району Херсонської області (75023, Херсонська обл., Херсонський р-н., с. Музиківка, вул. Перемоги, буд. 35, )

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватна інвестиційна будівельна компанія» (73000, м. Херсон, вул. Грецька, буд. 58, кв. 3, )

про стягнення

ВСТАНОВИВ:

СУТЬ СПОРУ: Керівник Олешківської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Музиківської сільської ради Херсонського району Херсонської області звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «Приватна інвестиційна будівельна компанія» про стягнення збитків у розмірі 1 388 242 грн 20 коп.

Разом з позовною заявою прокурором подана заява (вх.№2-1034/25 від 03.07.2025р.) про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, яке перебуває у власності ТОВ «Приватна інвестиційна будівельна компанія», а саме: адміністративно-побутова двоповерхова будівля, площею 20,4 м.кв., яка розташована за адресою м. Херсон, вул. Паровозна, 131-б, гаражний бокс - площею 142, 8 м.кв., який розташований за адресою м. Херсон, вул. Паровозна, 131-б.

В обґрунтування заяви прокурор зазначає, що 03.12.2018р. між Музиківською сільською радою Херсонського району (Замовник) та ТОВ «Приватна інвестиційна будівельна компанія» (Учасник) укладено Договір №03-12 (далі - Договір) «Реконструкція дитячого садка (з доведенням до 180 місць) в с. Музиківка, Білозерського району, Херсонської області, вул. 40р. перемоги, 35-А» та №15-10 від 15.10.2020р. «Реконструкція дитячого садка (з доведенням до 180 місць) в с. Музиківка, Білозерського району, Херсонської області, вул. 40р. перемоги, 35- А».

Відповідно до п.3.1 Розділу III Договору договірна ціна є динамічною і становить 23 828 400 грн, з урахуванням ПДВ 3 971 400 грн.

Як зазначає прокурор, до Договору від 03.12.2018р. № 03-12 сторонами укладено додаткові угоди, а саме:

1. Додаткова угода № 1 від 03.12.2018 р. до Договору № 03-12 від 03.12.2018р., якою Договір доповнено п.3.3 та 3.4 щодо визначення ціни договору в межах виділених асигнувань на рік, а також про виділення фінансування на 2018 рік в сумі 7 184 706 грн. також передбачено, що Замовник вносить 30% авансу, що становить 2 155 412 грн;

2. Додаткова угода № 2 від 28.12.2018р. до Договору № 03-12 від 03.12.2018р. про внесення уточнень до п. 3.5 договору на оплату у 2018-2019 роках;

3. Додаткова угода № 2 від 12.04.2019р. до Договору № 03-12 від 03.12.2018р. про виділення фінансування на 2019 рік в сумі 881 232 грн;

4. Додаткова угода № 1-а від 04.10.2019 р. до Договору № 03-12 від 03.12.2018р. про виділення фінансування на 2019 рік в сумі 8 797 828 грн. Також угодою передбачено, що Замовник вносить 30% авансу в розмірі 2 639 348 грн 40 коп.;

5. Додаткова угода № 2-а від 13.02.2020 р. до Договору № 03-12 від 03.12.2018р. про частину виділеного фінансування на 2020 рік в сумі 1 798 194 грн;

6. Додаткова угода № 6-1 від 09.06.2020р. до Договору № 03-12 від 03. 12.2018 р. про зміну реквізитів для розрахунку ТОВ «ПІБК»;

7. Додаткова угода № 6-2 від 09.06.2020р. до Договору № 03-12 від 03.12.2018р. про внесення змін до п.3.3 та 3.4 Договору щодо виділених асигнувань на 2020 рік 5 228 444 грн.

8. Додаткова угода №18-1 від 18.09.2020 р. до Договору № 03-12 від 03.12.2018р. про виділення фінансування в 2020 році у розмірі 2 243 058 грн.

В подальшому, на твердження прокурора, на виконання вище вказаних Договорів між Музиківською сільською радою Херсонського району та ТОВ «Приватна інвестиційна будівельна компанія» підписано акти приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в.

Крім того, Музиківська сільська рада оголосила тендер «Реконструкція дитячого садку (з доведенням до 180 місць) в с. Музиківка, Білозерського району, Херсонської області, вул. 40 років Перемоги, 35-А «Коригування», вартістю 8 522 555 грн, за результатами проведення якого 15.10.2020р. Музиківська сільська рада (Замовник) та ТОВ «Приватна інвестиційна будівельна компанія» уклали Договір про виконання вказаних робіт, відповідно до п. 1.1. якого Підрядник зобов`язується у 2020 році виконати Замовнику роботи, зазначені в п. 1.2. Договору, а Замовник - прийняти і оплатити ці роботи.

Пунктом 1.2. Договору передбачено, що Підрядник зобов`язується виконати роботи по об`єкту ДСТУ Б.Д. 1.1-1-2013 «Реконструкція дитячого садка (з доведенням до 180 місць) в с. Музиківка, Білозерського району, Херсонської області, вул. 40 років Перемоги, 35-А «Коригування» згідно з розрахунками договірної ціни.

Прокурор звернув увагу, що склад та обсяги робіт, що доручаються до виконання Підряднику за цим Договором, визначені проектно - кошторисною документацією "Реконструкція дитячого садка (з доведенням до 180 місць) в с. Музиківка, Білозерського району Херсонської області, вул. 40 років Перемоги. 35-А. Коригування, код ДК 021:2015: 45454000-4 - Реконструкція".

На виконання Договору №15-10 від 15.10.2020р. на виконання робіт «Реконструкція дитячого садка (з доведенням до 180 місць) в с. Музиківка, Білозерського району, Херсонської області, вул. 40р. перемоги, 35-А» складено акти виконаних робіт.

Крім того, складено чотири акти вартості устаткування за Договором № 15-10 від 15.10.2020р. на виконання робіт реконструкції дитячого садка (з доведенням до 180 місць) в с. Музиківка, Білозерського району, Херсонської області, вул. 40 років перемоги, 35-А. «Коригування».

Прокурор зазначив, що відповідно до п.11.9 Договору №03-12 недоліки у виконаних роботах, виявлені в процесі приймання-передачі закінчених робіт, які виникли з вини Підрядника, повинні бути усунуті Підрядником протягом строків, визначених комісією, яка приймає об`єкт.

Прокурор зазначив, що згідно висновку експерта Херсонського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру №СЕ-19/122-24/388-БТ від 02.10.2024р. за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи по матеріалам кримінального провадження №0000025 на питання: чи відповідає перелік та обсяги фактично виконаних робіт за Договором №03-12 від 03.12.2018р. на виконання робіт «Реконструкція дитячого садка (з доведенням до 180 місць) в с. Музиківка, Білозерського району, Херсонської області, вул. 40 р. перемоги, 35-А» частково не відповідають переліку та обсягам визначеним первинною звітною документацією (актам КБ-2в) надано висновок про те, що вартість робіт в актах приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) завищено на загальну суму 1 075 760 грн, а саме: за рахунок завищення фактичних обсягів робіт на 796 743 грн; за рахунок завищення обсягу використаного матеріалу на 279 017 грн.

Крім того, під час проведення дослідження встановлено, що до актів приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) включено роботи, які не передбачені проектно-кошторисною документацію на загальну суму 269 388 грн.

Прокурор також зазначив, що експертом надано висновок про те, що перелік та обсяги фактично виконаних за Договором №15-10 від 15.10.2020р. на виконання робіт «Реконструкція дитячого садка (з доведенням до 180 місць) в с. Музиківка, Білозерського району, Херсонської області, вул. 40 р. перемоги, 35-А» частково не відповідають переліку та обсягам визначеним первинною звітною документацією (актам КБ-2в).

Вартість робіт в актах приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) завищено на загальну суму 43 095 грн., а саме за рахунок завищення фактичних обсягів робіт на 8 655 грн; за рахунок завищення обсягу використаного матеріалу на 34 440 грн.

Прокурор заявляє, що згідно висновку експерта №СЕ-19/122-25/654-ЕК від 31.03.2025р. за результатами проведення, у рамках кримінального провадження №0000025 від 15.09.2021р. за ч. 4 ст. 191 КК України судової економічної експертизи підтверджується документально необгрунтоване перерахування коштів замовником Музиківською сільською радою до ТОВ «Приватна інвестиційна будівельна компанія». В результаті завищення вартості виконаних будівельних робіт виконавцем ТОВ «Приватна інвестиційна будівельна компанія» по Договорам №03-12 від 03.12.2018р. та №15-10 від 15.10.2020р. «Реконструкція дитячого садка (з доведенням до 180 місць) в с. Музиківка, Білозерського району, Херсонської області, вул. 40р. перемоги, 35- А» укладеним з Музиківською сільською радою) на загальну суму 1 118 854 грн 20 коп., зокрема, за рахунок включення робіт, які не передбачені проектно-кошторисною документацією на суму 269 388 грн.

Прокурор відмітив, що різниця з попередньою експертизою у 0,80 грн пояснюється експертом тим, що відповідно до актів КБ-2 встановлено різницю між сумою оплати та сумою обсягів робіт, зокрема не підтверджується оплата загального обсягу робіт за актами КБ-2 на 0,80 грн, у зв`язку з чим сума необгрунтованого перерахування коштів у зв`язку із завищенням обсягів робіт та використаних матеріалів відповідно зменшується на вказану суму.

Таким чином, на твердження прокурора, загальна сума збитків завдана завищенням вартості виконаних робіт з будівництва дитячого садочку ( з доведенням до 180 місць) в с. Музиківка, Білозерського району, Херсонської області, вул. 40 р. перемоги, 35-А, відповідно до актів приймання виконаних підрядних робіт до Договору № 03-12 від 03.12.2018р. та №15-10 від 15.10.2020р. становить 1 118 854 грн 20 коп. та за рахунок включення робіт, які не передбачені проектно-кошторисною документацією - 269 388 грн.

Прокурор зазначив, що відповідно до до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо ТОВ «Приватна інвестиційна будівельна компанія», у власності товариства перебувають будівлі за адресою: Херсонська область, м. Херсон, вул. Паровозна, буд. 131-б.

Згідно відповіді КП Херсонське бюро технічної інвентаризації надано копію техічного паспорту, за яким у власності відповідача перебувають: адміністративно-побутова двоповерхова будівля, площею 20,4 м.кв., гаражний бокс - 142, 8 м.кв. та відповідно до довідки про оціночну вартість об`єкта нерухомості, вартість цього майна становить - 160 329 грн 76 коп. та 1 008 182 грн 82 коп., відповідно.

Враховуючи все викладене вище, посилаючись на положення ст.ст.136, 137 ГПК України, прокурор вважає, що в даному випадку існує необхідність вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, яке перебуває у власності ТОВ «Приватна інвестиційна будівельна компанія», а саме: адміністративно-побутова двоповерхова будівля, площею 20,4 м.кв., яка розташована за адресою м. Херсон, вул. Паровозна, 131-б, гаражний бокс - площею 142, 8 м.кв., який розташований за адресою м. Херсон, вул. Паровозна, 131-б, адже існує вірогідність неможливості виконання відповідачем рішення суду у разі задоволення позовних вимог прокурора.

Щодо зустрічного забезпечення прокурор зазначив, що відсутні пропозиції щодо зустрічного забезпечення позову, оскільки достатніх підстав вважати, що заходами забезпечення позову можуть бути спричинені збитки, немає.

Розглянув матеріали справи, заяву керівника Олешківської окружної прокуратури про забезпечення позову, суд дійшов наступного висновку.

Забезпечення позову це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача (який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його), що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Загальною підставою для вжиття заходів забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать або дозволяють достовірно припустити, що невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки у відповідності до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, вжиття заходів забезпечення позову є правом, а не обов`язком суду.

У відповідності до ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Виходячи з загальних положень законодавства, суд вважає за необхідне зауважити, що забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача. Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Вирішуючи питання стосовно необхідності у забезпеченні позову, суд виходить з того, що адекватність заходу до забезпечення позову, який застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з розміром грошових коштів, на які вимагається накладення арешту, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

При цьому сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність забезпечення позову, що полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 11.07.2024р. у справі №925/1459/23, від 06.06.2024р. у справі №910/17599/23, від 24.05.2023р. у справі №906/1162/22, від 29.06.2023р. у справі № 925/1316/22.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (у тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 11.07.2024р. у справі № 925/1459/23, від 06.06.2024р. у справі № 910/17599/23, від 21.03.2024р. у справі №910/15328/23, від 13.12.2023 р. у справі № 921/290/23.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. При цьому сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.

Подібний висновок викладений у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.03.2023р. у справі №905/448/22 та постановах Верховного Суду від 21.03.2024р. у справі №910/15328/23, від 14.08.2023р. у справі №904/1329/23, від 11.07.2023р. у справі №917/322/23, від 28.07.2023р. у справі №911/2797/22.

Разом з тим, метою вжиття заходів забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 21.03.2024 р. у справі №910/15328/23, від 01.05.2023р. у справі №914/257/23, від 06.03.2023р. у справі №916/2239/22.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, господарський суд врахує, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання.

Подібний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020р. у справі №753/22860/17 та постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.03.2023р. у справі №905/448/22, постанові Верховного Суду від 21.03.2024р. у справі №910/15328/23.

Так, у даному випадку прокурор просить накласти арешт на майно, яке перебуває у власності ТОВ «Приватна інвестиційна будівельна компанія», а саме: адміністративно-побутова двоповерхова будівля, площею 20,4 м.кв., яка розташована за адресою м. Херсон, вул. Паровозна, 131-б, гаражний бокс - площею 142, 8 м.кв., який розташований за адресою м. Херсон, вул. Паровозна, 131-б, виходячи з того, що предметом позову у даній справі є стягнення збитків у розмірі 1 388 242 грн 20 коп.

Згідно із ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

При цьому, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 29.06.2006р. у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31.07.2003р. у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини вказав на те, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Отже, Держава Україна несе обов`язок перед зацікавленими особами забезпечити ефективний засіб захисту порушених прав, зокрема - через належний спосіб захисту та відновлення порушеного права. Причому, обраний спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

У п. 4 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 02.11.2004р. № 15-рп/2004у справі № 1-33/2004 зазначено, що верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, яка здійснюється, зокрема і судом як основним засобом захисту прав, свобод та інтересів у державі.

Крім того, Конституційний Суд України у п. 9 мотивувальної частини рішення від 30.01.2003р. № 3-рп/2003 у справі № 1-12/2003 наголошує на тому, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів і дослідити подані на обґрунтування заяви докази, та встановити наявність зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги. Подібна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 30.10.2023р. у справі №922/1583/23, від 28.07.2021р. у справі №914/2072/20.

Слід зазначити, що законом не визначається перелік відповідних доказів, які повинна надати особа до суду під час звернення із заявою про забезпечення позову, а тому суди в кожному конкретному випадку повинні оцінювати їх на предмет достатності, належності, допустимості та достовірності.

При цьому під час вирішення питання про забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання щодо обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті, та не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Аналогічний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 21.03.2024р. у справі № 910/15328/23, від 17.12.2018р. у справі № 914/970/18, від 10.11.2020р. у справі № 910/1200/20.

Водночас, як неодноразово зазначалось у постановах Верховного Суду, заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає оцінку співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності прав чи законних інтересів, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він просить накласти арешт, чи майнових наслідків від заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 21.03.2024р. у справі №910/15328/23, від 16.11.2023р. у справі №921/333/23, від 13.07.2022р. у справі №904/4710/21.

Господарський суд також зазначає, що обранням належного, такого, що відповідає предмету спору, заходу забезпечення позову забезпечується дотримання принципу співмірності виду заходу забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 13.12.2023р. у справі №921/290/23, від 29.06.2023р. у справі №925/1316/22, від 24.05.2023р. у справі №906/1162/22.

При цьому Велика Палата Верховного Суду в постанові від 24.04.2024р. у справі №754/5683/22 дійшла висновку про те, що як характер спору (майновий або немайновий), так і те, чи підлягає судове рішення у конкретній справі примусовому виконанню, не мають вирішального значення при дослідженні судом питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

Із урахуванням цього, будь-яке можливе забезпечення позову, у випадку найменшої загрози його невиконання, є виправданим, якщо занижує поріг легітимного сподівання особи на захист свого порушеного права, і є законним, необхідним та збалансованим із правами усіх сторін спору.

Прокурором до матеріалів справи надано докази того, що ТОВ «Приватна інвестиційна будівельна компанія» на праві власності належить нерухоме майно, на яке судом може бути накладено обтяження з метою забезпечення позову даній справі, а саме адміністративно-побутова двоповерхова будівля, площею 20,4 м.кв., гаражний бокс - 142, 8 м.кв., які розташовані за адресою м. Херсон, вул. Паровозна, 131-б.

На підставі зазначеного вище, суд вбачає наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, яке перебуває у власності ТОВ «Приватна інвестиційна будівельна компанія», а саме: адміністративно-побутова двоповерхова будівля, площею 20,4 м.кв., яка розташована за адресою м. Херсон, вул. Паровозна, 131-б, гаражний бокс - площею 142, 8 м.кв., який розташований за адресою м. Херсон, вул. Паровозна, 131-б.

За таких обставин, заява керівника Олешківської окружної прокуратури (вх.№2-1034/25 від 03.07.2025р.) про забезпечення позову у справі №916/2634/25 підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Частиною першою ст.2 ГПК України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ч.5, 6 ст. 140 ГПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

За приписами ч.1 ст.144 ГПК України ухвала підлягає негайному виконанню. Частиною 8 ст.140 ГПК України встановлено, що оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також, не перешкоджає подальшому розгляду справи

Згідно зі статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Керуючись ст. ст. 136, 137, 140, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву керівника Олешківської окружної прокуратури (вх.№2-1034/25 від 03.07.2025р.) про забезпечення позову у справі №916/2634/25 шляхом накладення арешту на майно, яке перебуває у власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватна інвестиційна будівельна компанія», а саме: адміністративно-побутова двоповерхова будівля, площею 20,4 м.кв., яка розташована за адресою м. Херсон, вул. Паровозна, 131-б, гаражний бокс - площею 142, 8 м.кв., який розташований за адресою м. Херсон, вул. Паровозна, 131-б - задовольнити.

2. На період розгляду справи накласти арешт на нерухоме майно, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Приватна інвестиційна будівельна компанія» (73000, м. Херсон, вул. Грецька, буд. 58, кв. 3, ), а саме: адміністративно-побутову двоповерхову будівлю, площею 20,4 м.кв., яка розташована за адресою м. Херсон, вул. Паровозна, 131-б та гаражний бокс - площею 142, 8 м.кв., який розташований за адресою м. Херсон, вул. Паровозна, 131-б.

За даною ухвалою стягувачем є: Музиківська сільська рада Херсонського району Херсонської області (75023, Херсонська обл., Херсонський р-н., с. Музиківка, вул. Перемоги, буд. 35, )

За даною ухвалою боржником є: Товариство з обмеженою відповідальністю «Приватна інвестиційна будівельна компанія» (73000, м. Херсон, вул. Грецька, буд. 58, кв. 3, )

Ухвала підлягає виконанню відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвала може бути пред`явлена до примусового виконання у строк, передбачений ст.12 Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення (підписання).

Повний текст ухвали складено 07 липня 2025р.

Суддя Рога Наталія Василівна