УХВАЛА

м. Київ

09.07.2025Справа № 910/3467/25
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Радехівський цукор"

до Товариства з обмеженою відповідальністю РЕДУКТОРИ І МЕХАНІЗМИ АО

про стягнення 112782,90 грн

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю РЕДУКТОРИ І МЕХАНІЗМИ АО

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Радехівський цукор"

про стягнення 138597,70 грн

Суддя Сташків Р.Б.

Секретар судового засідання Гарашко Т.В.

Представники сторін:

від позивача Боровець М.С.

від відповідача Книшов І.Г., Дерегузова А.І.

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано указану позовну заяву про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю РЕДУКТОРИ І МЕХАНІЗМИ АО (далі - відповідач) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Радехівський цукор" (далі - позивач) 84531 грн попередньої оплати та 28251,90 грн штрафу за договором №5КО/24 від 08.02.2024, у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань повністю та вчасно поставити товар.

Ухвалою суду від 27.03.2025 відкрито провадження у справі №910/3467/25 за вищевказаними позовними вимогами, розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження.

05.05.2025 через відділ діловодства суду надійшла зустрічна позовна заява від 01.05.2025 Товариства з обмеженою відповідальністю РЕДУКТОРИ І МЕХАНІЗМИ АО до Товариства з обмеженою відповідальністю "Радехівський цукор" про стягнення 138597,70 грн, що складається з 103815 грн основного боргу, 20763 грн пені, 11634,26 грн інфляційних втрат та 2385,44 грн 3% річних.

Вимоги зустрічного позову обґрунтовані тим, що відповідачем було поставлено позивачу товар за договором №5КО/24 від 08.02.2024, який позивач відмовляється приймати та оплачувати.

Ухвалою суду від 28.05.2025 прийнято зустрічний позов до сумісного розгляду з первісним, призначено підготовче судове засідання.

Так, у відзиві на зустрічний позов позивач заявив клопотання про призначення експертизи у цій справі.

Позивач обґрунтовує своє клопотання наступним.

Сторонами до договору № 5КО/24 було підписано Специфікацію № 1 від 30.03.2023 (Специфікація), за умовами якої відповідач мав поставити позивачу наступний товар: конічний редуктор типу КАZ107/А, в кількості 1 шт. по ціні 156955 грн без ПДВ, шестерня МN2.50 Z25 L36 D28, в кількості 1 шт. по ціні 5290 грн без ПДВ, шестерня МN2.50 Z66 L40 A130, в кількості 1 шт. по ціні 10780 грн без ПДВ.

За твердженнями позивача, відповідач поставив із належних до поставки згідно Специфікації трьох одиниць товару фактично лише дві одиниці товару, а саме: шестерня МN2.50 Z25 L36 D28, в кількості 1 шт. по ціні 5290 грн без ПДВ, шестерня МN2.50 Z66 L40 A130, в кількості 1 шт. по ціні 10780 грн без ПДВ.

Позивач вважає, що намагання відповідача передати йому конічний редуктор марка, модель та технічні характеристики (фірми «DINAMIK MOTOR REDUKTOR» (Туреччина)) якого не відповідають умовам Договору № 5КО/24 та Специфікації, не може трактуватися, як належне виконання умов Договору № 5КО/24 зі сторони відповідача.

Позивач зазначає, що на його претензію відповідач зазначив, що виробником редуктора типу KAZ107/A є фірма DINAMIK MOTOR REDUKTOR (Туреччина), з якою відповідач співпрацює уже кілька років, налагоджені міцні ділові стосунки та є лист, яким дана фірма-виробник уповноважує наше підприємство представляти її інтереси на території України. При підборі постачальника редуктора були враховані всі вимоги, які були сформульовані в тендерному запиті на постачання даного редуктора, а саме: тип редуктора Конічно-циліндричний, передаточне число 57,17, крутний момент на вихідному валу при комплектації електродвигуном 11 кВт/1500, Нм 4110, Сервіс-фактор 1,95, частота обертання вихідного вала, об/хв 26. Поставлено: тип редуктора Конічно-циліндричний, передаточне число 57,17, крутний момент на вихідному валу при комплектації електродвигуном 11 кВт/1500, Нм 5610, Сервіс-фактор 1,45, частота обертання вихідного вала, об/хв 26.

Разом з тим, позивач вважає, що редуктор, який намагався передати відповідач не відповідає технічним характеристикам редуктора типу KAZ107/A (SEW EURODRIVE Німеччина).

Відповідач погоджується з необхідністю у призначенні експертизи по цій справі та запропонував своє питання у заяві від 09.07.2025.

Відповідно до ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Враховуючи наведене вище, для вирішення цього спору необхідно встановити відповідність поставленого відповідачем позивачу редуктора технічним характеристикам конічного редуктора типу КАZ107/А придбаного позивачем за умовами договору №5КО/24 від 08.02.2024 та специфікації №1 від 26.02.2024, оскільки суд не володіє спеціальними знаннями та не може встановити ці обставини самостійно, суд вважає за необхідне призначити в межах цієї справи судову експертизу.

Витрати по проведенню експертизи у даній справі суд покладає на позивача, оскільки саме він не погоджується із товаром поставленим відповідачем.

За приписами ч. 4 ст. 99 ГПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

За наслідками вивчення судом запропонованих позивачем та відповідачем питань, суд вважає за можливе призначити у справі судову експертизу. Проведення експертизи доручається Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку, зокрема, призначення судом експертизи.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 228, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судову експертизу у справі №910/3467/25.

На розгляд експерта поставити питання: «Чи являється поставлений до ТОВ «Радехівський цукор» конічний редуктор із маркувальною табличкою (шильдиком) на якій нанесені наступні написи: «ТОВ «Редукторні механізми», www.reduсtor.com.ua, Type KAZ 107, SERIAL N: MMUE0003167-001, Power, Ratio: 57.17, Speed, M.Pos: M1, Oil Mineral VG 220, Oil Qty: 7.4 it.» конічним редуктором типу КАZ107/А (специфікація №1 від 26.02.2024 до договору №5КО/24 від 08.02.2024), з огляду на його технічні характеристики?».

Проведення судової експертизи доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (79000, Львівська область, місто Львів, вул. Липинського, 54).

Попередити експерта (експертів), які будуть проводити експертизу, про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків відповідно до статей 384, 385 Кримінального кодексу України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Радехівський цукор" та зобов`язати його оплатити вартість експертного дослідження протягом 15 днів з моменту отримання рахунку.

Зупинити провадження у справі №910/3467/25 на час проведення експертизи (або до отримання повідомлення про неможливість її проведення).

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 235 ГПК України негайно після її оголошення, і може бути оскаржена в частині зупинення провадження в порядку та строк встановлені статтями 254-256 ГПК України.

Суддя Сташків Р.Б.