УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

14.07.2025Справа №910/8649/25

Суддя Господарського суду міста Києва Бойко Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "АВ Логистик" (02094, м. Київ, вул. Хоткевича Гната, буд. 2, літера А, офіс 17; ідентифікаційний код 43708964),

2. ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ),

3. Печерської районна в місті Києві державної адміністрації (01010, м. Київ, вул. Михайла Омеляновича-Павленка, буд. 15; ідентифікаційний код 37401206) в особі Управління (центру) надання адміністративних послуг (01015, м. Київ, вул. Цитадельна, буд. 4/7)

про визнання звільненим та про зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВ Логистик" та ОСОБА_2 , в якому просить суд:

1) визнати звільненим ОСОБА_1 з посади директора Товариства з обмеженою відповідальністю "АВ Логистик";

2) зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "АВ Логистик" провести зміни керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "АВ Логистик" та подати заяву про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі щодо виключення з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису про зайняття ОСОБА_1 посади керівника (директора) Товариства з обмеженою відповідальністю "АВ Логистик";

3) зобов`язати державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Центру надання адміністративних послуг Печерської районної в місті Києві державної адміністрації внести зміни до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, стосовно виключення запису про ОСОБА_1 як керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "АВ Логистик".

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначає, що відповідачами не було виконано вимоги трудового законодавства та не здійснено дій, спрямованих на вирішення питання про звільнення позивача з посади директора Товариства з обмеженою відповідальністю "АВ Логистик", чим порушуються охоронювані законом права позивача. Крім того позивач зазначає, що звільнення директора із займаної посади має супроводжуватися внесенням відповідних відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Перш за все суд звертає увагу позивача на приписи частини 4 статті 45 Господарського процесуального кодексу України, у відповідності до якої відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

Таким чином, вимога про зобов`язання державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Центру надання адміністративних послуг Печерської районної в місті Києві державної адміністрації внести зміни до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, є такою, що пред`явлена Печерській районній в місті Києві державній адміністрації в особі в особі Управління (центру) надання адміністративних послуг, а відтак остання має статус відповідача у справі №910/8646/25, безвідносно до зазначення позивачем статусу такої особи в позовній заяві.

Попри наведене, дослідивши подані матеріали, суд дійшов до висновку, що вказаний позов підлягає залишенню без руху, оскільки позовну заяву подано без додержання вимог п. 1 ч. 1 ст. 164, п. 2 ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України.

Так, згідно пункту 2 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Із змісту прохальної частини позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що позивачем заявлено три немайнові вимоги - 1) про визнання його звільненим, 2) про зобов`язання ТОВ "АВ Логистик" вчинити дії та 3) про зобов`язання державного реєстратора Центру надання адміністративних послуг Печерської районної в місті Києві державної адміністрації вчинити дії.

У відповідності до абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За змістом п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру встановлена у розмірі - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" станом на 01.01.2025 прожитковий мінімум на одну особу для працездатних осіб становить 3 028,00 грн.

Отже, за подання в паперовій формі до господарського суду даної позовної заяви ОСОБА_1 повинен був сплатити судовий збір у розмірі 9 084,00 грн (3 028,00 грн х 3 немайнові вимоги).

На підтвердження виконання даних приписів законодавства ОСОБА_1 надав суду дублікати чеків №9368-7612-9915-4237 від 04.02.2025 на суму 6 056,00 грн та №9364-6537-4947-1169 від 25.12.2024 на суму 3 028,00 грн.

Однак оплата судового збору за вказаними платіжними документами була врахована при розгляді Господарським судом міста Києва справи №910/16183/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВ Логистик" та ОСОБА_2 про визнання звільненим та про зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.05.2025 у справі №910/16183/24 позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВ Логистик" та ОСОБА_2 про визнання звільненим та про зобов`язання вчинити дії залишено без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку неявкою позивача (його представників) в засідання по справі.

При цьому в передостанньому абзаці мотивувальної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 07.05.2025 у справі №910/16183/24 суд звернув увагу ОСОБА_1 , що за змістом п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" у разі залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям позивача у судове засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, сплачена сума судового збору не повертається.

Таким чином, судовий збір за платіжними документами №9368-7612-9915-4237 від 04.02.2025 на суму 6 056,00 грн та №9364-6537-4947-1169 від 25.12.2024 на суму 3 028,00 грн врахований як сплачений в межах справи №910/16183/24 та не підлягає поверненню позивачу, а відтак не може бути врахований в межах справи №910/8649/25.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що позивач не виконав вимог законодавства щодо сплати судового збору за звернення до господарського суду із позовом, оскільки надані суду дублікати чеків №9368-7612-9915-4237 від 04.02.2025 на суму 6 056,00 грн та №9364-6537-4947-1169 від 25.12.2024 на суму 3 028,00 грн не є належним доказом сплати судового збору за звернення з даним позовом у визначеному законом розмірі.

Крім того, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують направлення іншим учасникам справи копій позовної заяви і доданих до неї документів з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 172 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копію та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу..

Частиною 7 статті 42 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника) (абз. 2 ч. 8 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України).

Вказані приписи норм мають на меті забезпечення, як конституційних засад змагальності сторін та рівності усіх учасників процесу перед законом і судом (п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 129 Конституції України), так і аналогічних приписів ст.ст. 7, 13 Господарського процесуального кодексу України.

Відтак, на стадії прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд має бути впевненим у тому, що зазначені засади не були порушені заявником позову.

На підтвердження виконання наведених приписів господарського процесуального закону позивачем було додано до позовної заяви описи вкладення у лист від 09.07.2025.

Однак, зі змісту вказаних описів не вбачається надсилання позивачем відповідачам саме копії позовної заяви, оскільки в них зазначається лише перелік документів, які додані до позовної заяви, а відтак вказані описи вкладення у лист від 09.07.2025 не є належними доказом виконання позивачем вимог п. 1 ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України щодо надсилання ОСОБА_1 відповідачам копії позовної заяви.

У відповідності до частини 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВ Логистик", ОСОБА_2 , Печерської районна в місті Києві державної адміністрації в особі Управління про визнання звільненим та про зобов`язання вчинити дії підлягає залишенню без руху, адже позивачем не було дотримано вимог п. 1 ч. 1 ст. 164, п. 2 ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України при зверненні з нею.

Згідно із ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

З метою усунення встановлених недоліків позивач має надати суду, зокрема докази сплати судового збору у розмірі 9 084,00 грн.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 164, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВ Логистик", ОСОБА_2 , Печерської районна в місті Києві державної адміністрації в особі Управління про визнання звільненим та про зобов`язання вчинити дії залишити без руху.

2. Зобов`язати ОСОБА_1 протягом п`яти робочих днів з дня вручення даної ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду:

- доказів сплати судового збору у розмірі 9 084,00 грн;

- належних доказів направлення відповідачам копії позовної заяви листом з описом вкладення

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Р.В. Бойко