СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

30 червня 2025 року м. Харків Справа №922/1808/24

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Хачатрян В.С., суддя Россолов В.В., суддя Склярук О.І.,

за участю секретаря судового засідання Ярош В.В.,

за участю представників:

позивача (в режимі відеоконференції) Сучкова Т.Є. (адвокат), ордер серія АІ №1741106 від 21.06.2025 року, свідоцтво №001242 від 07.12.2017 року;

відповідача Маленко Ю.А. (адвокат), ордер серія АХ№1216615 від 25.10.2024 року, свідоцтво №44 від 11.03.2009 року;

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Балкантех» (вх.№1209Х/1) на рішення Господарського суду Харківської області від 28.04.2025 року у справі №922/1808/24,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діктум ПРО» (03194, Україна, місто Київ, бульвар Кольцова, будинок, 14, квартира, 196, ідентифікаційний код особи 43516746),

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Балкантех» (61166, Україна, Харківська обл., місто Харків, проспект Науки, будинок, 36, кімната, 514, ідентифікаційний код особи 38279165),

про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Діктум ПРО» звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Балкантех» про стягнення заборгованості в розмірі 1015479,66 грн та витрат на правничу допомогу - 46400,00 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов`язань за договором поставки №02-0620 від 09.06.2020 року від 26.05.2024 року в частині оплати вартості отриманого товару.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 28.04.2025 року у справі №922/1808/24 (повний текст складено 08.05.2025 року, суддя Лаврова Л.С.) позовні вимоги задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Балкантех» (61166, Україна, Харківська обл., місто Харків, проспект Науки, будинок, 36, кімната, 514, ідентифікаційний код особи 38279165) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діктум ПРО» (03194, Україна, місто Київ, бульвар Кольцова, будинок, 14, квартира, 196, ідентифікаційний код особи 43516746) заборгованість в розмірі 1015479,66 грн та 15232,19 грн судового збору.

Відповідач з вказаними рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до суду апеляційної інстанції зі скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм права, на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, а також на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить:

- скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 28.08.2025 року у справі №922/1808/24 та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі;

- судові витрати в суді першої інстанції покласти на позивача;

- судові витрати в суді апеляційної інстанції, що складаються із суми судового збору за подання апеляційної скарги, витрат на професійну правничу допомогу, витрат на направлення поштової кореспонденції, витрат на проведення судової експертизи покласти на позивача. Попередній (орієнтовний) розрахунок розміру витрат відповідача складає 20000,00 грн.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що відповідачем було зареєстровано податкові накладні на суму визначеного позивачем як поставленого товару. Натомість в матеріалах справи містяться складені позивачем, зареєстровані в ЄРПН податкові накладні позивача, а не відповідача, тобто судом неправильно досліджено податкові накладні, надані позивачем до матеріалів справи. Відповідно, судом надано неправильну оцінку цих доказів. Фактом підтвердження господарської операції є первинні документи, а не податкові декларації, які підтверджують лише порядок оподаткування цієї операції, оскільки сам факт вчинення оподаткування не свідчить про наявність господарської операції.

Скаржник вказує, що матеріали справи не містять доказів вчинення юридично значущих дій відповідачем, зазначених в постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.06.2022 року №922/2115/19, на яку посилався суд при оцінці доказів, які підтверджують реальність господарських операцій, а саме докази відображення відповідачем податкового кредиту за господарськими операціями. Таким чином, висновок суду про реальність господарських операцій постачання товару відповідачеві з посиланням на постанову Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.06.2022 року №922/2115/19 є помилковим, тому що податкова накладна, виписана однією стороною в договорі (постачальником) на постачання товару на користь другої сторони (покупця), не є допустимим доказом факту прийняття товару від контрагента на визначену суму. Наявні в матеріалах справи платіжні доручення не є свідченням постачання товару, оскільки оплати проводились в порядку авансування, а не за факт поставки. Заявлені позовні вимоги стосуються стягнення заборгованості за товари, визначені у видатковій накладній від 21.09.2020 року №6 на суму 3744000,00 грн, яка підписана невстановленою особою, не підписана директором відповідача, стосовно яких позивачем так і не надано доказів факту постачання.

Апелянт звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що висновок суду першої інстанції, що спірні документи містять відтиски печатки юридичної особи відповідача ґрунтуються виключно на припущеннях. Так, відповідач заперечував повністю факт оформлення ним спірних документів. Відповідач не визнавав і не визнає факт скріплення відповідачем підпису невстановленої особи на спірних документах печаткою юридичної особи. Підстави презюмувати належність відповідачу відтиску печатки на спірних документах, підписаних не представником відповідача, наданих позивачем, з огляду на заперечення відповідачем факту поставки і участі відповідача в оформленні спірних підроблених документів, з огляду на відсутність дозвільної системи отримання печаток юридичних осіб і, відповідно, реальної можливості у будь-якої особи виготовити печатку будь-якої іншої особи, у суду першої інстанції були відсутні.

Одночасно з апеляційною скаргою відповідач звернувся до суду з клопотанням про призначення судової технічної експертизи у справі №922/1808/24, проведення якої просить доручити Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України. Об`єктом експертного дослідження визначити надані позивачем оригінали: договору поставки №02-0620 від 09.06.2020 року, додатку №1 до договору поставки №02-0620 від 09.06.2020 року від 09.06.2020 року, додатку №2 до договору поставки №02-0620 від 09.06.2020 року від 09.06.2020 року, видаткової накладної №5 від 16.09.2020 року; видаткової накладної №6 від 21.09.2020 року; акту приймання-передачі товару від 16.09.2020 року; ТТН №3 від 16.09.2020 року. На вирішення експертизи поставити наступні питання: «Яким способом нанесений відтиск печатки з написом «Балкантех»? Чи нанесено відтиск печатки з написом «Балкантех» в наданих документах печаткою Товариства з обмеженою відповідальністю «Балкантех», експериментальні та вільні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження? Чи нанесено відтиск печатки з написом «Балкантех» в наданих документах однією і тією самою печаткою?» На час проведення судової експертизи провадження у справі №922/1808/24 зупинити.

У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину не вчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. На думку апелянта, судом першої інстанції в порушення статті 74 ГПК України після посилання відповідача на не приймання ним товару від позивача на підставі наданих позивачем документів не зобов`язав позивача надати відповідні докази фактичної передачі товару на проставлення саме відповідачем на спірних документах підпису та печатки. Так, місцевий господарський суд без належного дослідження та при наявності заперечень сторони зробив висновок висвітлений у тексті оскаржуваного рішення, що відповідач не спростував дійсність печатки, що призвело до прийняття судом незаконного рішення.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 28.05.2025 року відкрито апеляційне провадження за скаргою відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Балкантех» на рішення Господарського суду Харківської області від 28.04.2025 року у справі №922/1808/24. Встановлено позивачу строк протягом якого він має право подати до суду відзив на апеляційну скаргу, а також встановлено строк протягом якого учасники справи мають право подати до суду клопотання, заяви, документи та докази в обґрунтування своєї позиції по справі. Справу призначено до розгляду в судове засідання і роз`яснено шляхи реалізації права учасників справи на участь у судовому засіданні, а також шляхи реалізації права учасників справи на подання документів до суду засобами електронного зв`язку. Щодо клопотання апелянта про призначення судової експертизи, колегія суддів дійшла висновку про його розгляд у судовому засіданні після заслуховування позицій представників сторін по справі. Витребувано з Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/1808/24.

Вказана ухвала була направлена учасникам справи через підсистему Електронний суд до кабінету користувача і доставлена їм 28.05.2025 року.

30.05.2025 року матеріали справи №922/1808/24 на вимогу надійшли до Східного апеляційного господарського суду.

Від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№7713 від 23.06.2025 року), в якому зазначає, що згоден з рішенням господарського суду першої інстанції, вважає його обґрунтованим та законним, прийнятим при об`єктивному та повному досліджені всіх матеріалів справи, без порушення матеріального чи процесуального права, у зв`язку з чим просить оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Також позивач заперечує проти призначення у справі експертизи, посилаючись на те, що відповідач не заявляв про це в суді першої інстанції, а єдиною метою для її призначення є затягування судового процесу та неможливість відновлення порушених прав ТОВ «Діктум ПРО».

Відзив колегією суддів досліджено та долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 30.06.2025 року представник відповідача підтримав надане ним клопотання про призначення судової експертизи. Представник позивача заперечував з підстав викладених у відзиві.

Розглянувши подане Товариством з обмеженою відповідальністю «Балкантех» клопотання про призначення у справі судової технічної експертизи, заслухавши доводи сторін, колегія суддів дійшла висновку про доцільність задоволення вказаного клопотання з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 - 3 ст.98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно ст.99 Господарського процесуального кодексу України, суд, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно з положеннями ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» - судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.

Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Рішеннями ЄСПЛ у справах «Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands» від 27.10.1993 року (п. 33), та «Ankerl v. Switzerland» від 23.10.1996 року (п. 38) встановлено, що принцип рівності сторін у процесі - у розумінні «справедливого балансу» між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони. Рівність засобів включає: розумну можливість представляти справу в умовах, що не ставлять одну сторону в суттєво менш сприятливе ніж іншу сторону; фактичну змагальність; процесуальну рівність; дослідження доказів, законність методів одержання доказів; мотивування рішень.

Крім того, принцип змагальності тісно пов`язаний з принципом рівності, тоді як рівноправність сторін - один із необхідних елементів принципу змагальності, «без якого змагальність як принцип не існує». Рівноправність сторін є суттю змагальності, бо тільки через рівні можливості сторін можлива реалізація принципу змагальності.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі Дульський проти України (заява №61679/00) від 01.06.2006 року, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

У відповідності до ст. ст. 77, 78, 79 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

За змістом системного аналізу приписів статей 86, 236, 277 Господарського процесуального кодексу України, з метою забезпечення законності та обґрунтованості судового рішення, на місцевий господарський суд покладено обов`язок всебічно та повно з`ясувати і дослідити обставини справи, що мають значення для її вирішення по суті.

Отже, суд, розглядаючи справу, має вживати заходів до всебічного й повного встановлення обставин спору, що не суперечить принципу змагальності, оскільки останній відображається в змісті процесуальних прав та обов`язків осіб, що беруть участь у справі та реалізується в сукупності з принципами рівності, диспозитивності та безпосередності, проте суд наділяється в тому числі організаційно-розпорядчими повноваженнями, необхідними для здійснення ним функцій органу правосуддя та прийняття законних і обґрунтованих судових актів.

Так, предметом позову в цій справі є вимога про стягнення з відповідача на користь позивача 1015479,66 грн. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов`язань за договором поставки №02-0620 від 09.06.2020 року від 26.05.2024 року в частині оплати вартості отриманого товару. При цьому відповідач заперечує обставину наявності договірних відносин, тобто укладення договору №02-0620 від 09.06.2020 року від 26.05.2024 року і вказує, що поставка товару на заявлену до стягнення суму не відбулась.

Відповідно до статті 13 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов`язаний вживати всіх заходів, необхідних для всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин справи. Отже, при розгляді спору про стягнення вказаної заборгованості суд має належним чином дослідити не лише наявність договірних відносин між сторонами, а й достовірність, обґрунтованість та правомірність розрахунків вартості наданих послуг, які покладено в основу позовних вимог.

Ознайомившись з доданими до позовної заяви копіями видаткових накладних №6 від 21.09.2020 року, №5 від 16.09.2020 року відповідач зазначав, що такі документи з боку ТОВ «Балкантех» директором О.А. Слісаренком не підписувались, підпис здійснено іншою невстановленою особою. З огляду на те, що у відповідача виникли обґрунтовані сумніви в справжності долучених до позовної заяви копій документів та відомостей, що в них зазначені, судом було призначено почеркознавчу експертизу. За результатом проведеної експертизи складено висновок експертів від 11.12.2024 року згідно якого підписи від імені Слісаренка О.А. у: договорі поставки №02-0620 від 09.06.2020 року, розташовані на кожному з чотирьох аркушів, у рядку «Покупець» та на четвертому аркуші: у графі «Покупець», «Директор:», додатку №1 до договору поставки №02-0620 від 09.06.2020 року, розташований на другому аркуші, у графі «Покупець ТОВ «Балкантех»; «Директор:», додатку №2 до договору поставки № 02-0620 від 09.06.2020 року, розташований у графі «Покупець ТОВ «Балкантех», «Директор:», видатковій накладній №5 від 16.09.2020 року, розташований у рядку «Отримав(ла)», видатковій накладній №6 від 21.09.2020 року, розташований у рядку «Отримав(ла)», акті приймання-передачі товару від 16.09.2020 року за договором №02-0620 від 09.06.2020 року, розташовані: у графі «Затверджую» та «Від Покупця», товарно-транспортній накладній №3 від 16.09.2020 року, розташований на зворотному боці, у графі «Прийняв (відповідальна особа вантажоодержувача)», - виконані не Слісаренком Олексієм Анатолійовичем; ці підписи виконані іншою (іншими) особою (особами).

Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції поклав в основу те, що печатка на вищевказаних документах є належною і проставлена відповідачем, що свідчить про визнання наявних між сторонами правовідносин за договором і обставину його невиконання. Разом з тим, у суді першої інстанції відповідач заперечував такі обставини. Перевіркою матеріалів справи встановлено, що висновок про належність печатки та належного її проставлення зроблено судом без відповідного дослідження.

З огляду на те, що обставини, на які посилається позивач в обґрунтування своїх вимог, мають значення для правильного вирішення справи, потребують спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, та не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування, а також те, що жодною стороною не надано висновок експерта з цих самих питань, суд приходить до висновку про необхідність проведення експертизи по справі.

Згідно частини 1 статті 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно частини 1 статті 102 ГПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи.

Згідно до пункту 2 частини 1 сатті 228 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

З урахуванням клопотання відповідача, витрати щодо оплати послуг експерта до прийняття судом відповідного рішення, покладаються на заявника.

Для проведення експертизи суд вважає необхідним направити матеріали справи до судово-експертної установи. Ураховуючи, що в період проведення експертизи неможливо буде проводити відповідні процесуальні дії, провадження у даній справі підлягає зупиненню на підставі пункту 2 частини 1 статті 228 ГПК України.

Керуючись статтями 99, 100, пунктом 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання ТОВ «Балкантех» про призначення судової технічної експертизи по справі №922/1808/24.

Призначити судову технічну експертизу, доручивши її проведення Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса Міністерства юстиції України (61177, м.Харків, вул. Золочівська, 8а).

На розгляд та вирішення експерта поставити наступні питання:

- яким способом нанесений відтиск печатки з написом «Балкантех» у договорі поставки №02-0620 від 09.06.2020, додатку №1 до договору поставки №02-0620 від 09.06.2020 від 09.06.2020, додатку №2 до договору поставки №02-0620 від 09.06.2020 від 09.06.2020, видаткової накладної №5 від 16.09.2020; видаткової накладної №6 від 21.09.2020; акту приймання-передачі товару від 16.09.2020; ТТН №3 від 16.09.2020?

- чи нанесено відтиск печатки з написом «Балкантех» у договорі поставки №02-0620 від 09.06.2020, додатку №1 до договору поставки №02-0620 від 09.06.2020 від 09.06.2020, додатку №2 до договору поставки №02-0620 від 09.06.2020 від 09.06.2020, видаткової накладної №5 від 16.09.2020; видаткової накладної №6 від 21.09.2020; акту приймання-передачі товару від 16.09.2020; ТТН №3 від 16.09.2020 печаткою Товариства з обмеженою відповідальністю «Балкантех»?

- чи нанесено відтиск печатки з написом «Балкантех» у договорі поставки №02-0620 від 09.06.2020, додатку №1 до договору поставки №02-0620 від 09.06.2020 від 09.06.2020, додатку №2 до договору поставки №02-0620 від 09.06.2020 від 09.06.2020, видаткової накладної №5 від 16.09.2020; видаткової накладної №6 від 21.09.2020; акту приймання-передачі товару від 16.09.2020; ТТН №3 від 16.09.2020 однією і тією самою печаткою?

Попередити експерта про відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Для проведення експертизи направити експертам матеріали справи №922/1808/24 та один примірник ухвали.

Обов`язок по сплаті витрат за проведення експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Балкантех».

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Балкантех» на протязі трьох банківських днів з дня отримання рахунку, оплатити рахунок за проведення експертизи та докази оплати надати господарському суду на протязі 3 днів з моменту оплати.

Зобов`язати експертну установу повідомити суд про закінчення експертизи, а експертний висновок направити на адресу Східного апеляційного господарського суду разом із матеріалами справи.

Провадження у справі №922/1808/24 зупинити до отримання висновку судової експертизи.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення. Порядок і строки її оскарження передбачено ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено 07.07.2025 року.

Головуючий суддя В.С. Хачатрян

Суддя В.В. Россолов

Суддя О.І. Склярук