ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"14" липня 2025 р. Справа № 918/1252/24

Суддя (суддя-доповідач у справі) Північно-західного апеляційного господарського суду Бучинська Г.Б., перевіривши матеріали апеляційної скарги Першого заступника керівника Рівненської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Рівненської області від 29 травня 2025 року та на додаткове рішення Господарського суду Рівненської області від 11 червня 2025 року у справі №918/1252/24 (суддя Мовчун А.І.)

за позовом керівника Здолбунівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Рівненської обласної державної (військової) адміністрації

до відповідача 1: Березнівської районної державної адміністрації

до відповідача 2: Березнівської міської ради

до відповідача 3: Фізичної особи - підприємця Рибак Софії Миколаївни

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача, Державне спеціалізоване господарське підприємство "Ліси України"

про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження землями лісогосподарського призначення

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 29 травня 2025 року у справі №918/1252/24 відмовлено у задоволенні позову керівника Здолбунівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Рівненської обласної державної (військової) адміністрації до відповідача 1: Березнівської районної державної адміністрації, до відповідача 2: Березнівської міської ради, до відповідача 3: фізичної особи - підприємця Рибак Софії Миколаївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача, Державне спеціалізоване господарське підприємство "Ліси України" про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження землями лісогосподарського призначення

Додатковим рішенням Господарського суду Рівненської області від 11 червня 2025 року у справі №918/1252/24 частково задоволено заяву представника фізичної особи-підприємця Рибак Софії Миколаївни про ухвалення додаткового рішення у справі №918/1252/24.

Присуджено до стягнення з Рівненської обласної прокуратури на користь фізичної особи - підприємця Рибак Софії Миколаївни 30000 (тридцять тисяч) грн 00 коп витрат на професійну правничу допомогу.

Відмовлено у задоволенні вимоги про стягнення 20000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Не погоджуючись з рішенням та додатковим рішенням суду першої інстанції, Перший заступник керівника Рівненської обласної прокуратури звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, у якій просить скасувати рішення Господарського суду Рівненської області від 29 травня 2025 року та додаткове рішення Господарського суду Рівненської області від 11 червня 2025 року у справі №918/1252/4 та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги прокурора задоволити.

26 червня 2025 року від Рівненської обласної прокуратури надійшов супровідний лист, до якого додано платіжну інструкцію №1256 від 24 червня 2025 року про сплату судового збору.

Листом №918/1252/24/3511/25 від 30 червня 2025 року матеріали справи витребувано з Господарського суду Рівненської області.

07 липня 2025 року до апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №918/1252/24.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, перевіривши відповідність їх вимогам Господарського процесуального кодексу України, суд встановив, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Загальні вимоги, яким має відповідати апеляційна скарга встановлені статтею 258 ГПК України, відповідно до пункту 2 частини 3 якої, зокрема, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно з частиною 2 статті 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Розмір судового збору, що підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги до господарського суду визначено Законом України "Про судовий збір".

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову або у фіксованому розмірі.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви майнового характеру, становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а з позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно пункту 2 частини 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до підпункту 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за розгляд апеляційних скарг на рішення суду передбачена сплата судового збору у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову є 12 вимог немайнового характеру.

Таким чином, за подання апеляційної скарги на рішення у даній справі необхідно сплатити 54504 грн. судового збору (3028 грн * 12 * 150%). Однак апелянтом додано платіжну інструкцію №1256 від 24 червня 2025 року про сплату 43602 грн. судового збору, тобто, судовий збір сплачено не у встановленому законом розмірі.

Суд звертає увагу прокурора, що за положеннями частини 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору. Застосування положень частини 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" не підлягає застосуванню у даному випадку, оскільки апеляційна скарга подана не в електронній формі.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржником не виконано вимоги частин 3 статті 258 ГПК України, що відповідно до вимог статті 260 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків. Відповідачу необхідно доплатити 10902 грн. судового збору.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Першого заступника керівника Рівненської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Рівненської області від 29 травня 2025 року та на додаткове рішення Господарського суду Рівненської області від 11 червня 2025 року у справі №918/1252/24 залишити без руху.

Запропонувати скаржнику усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 (десяти) днів із дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху та надати суду докази сплати судового збору у розмірі 10902 грн.

Роз`яснити скаржнику, що невиконання вимог цієї ухвали тягне за собою наслідки передбачені статтями 260, 261 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Бучинська Г.Б.