ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"08" липня 2025 р. Справа № 916/1730/25
Господарський суд Одеської області у складі судді Нікітенка С.В., за участю секретаря судових засідань Букарова Т.О., розглянувши у підготовчому засіданні справу,

за позовом: Заступника керівника Малиновської окружної прокуратури міста Одеси (65091, м. Одеса, вул. Головківська, буд. 1; код ЄДРПОУ ) в інтересах держави в особі Одеської міської ради (65026, м. Одеса, пл. Біржова, 1; ),

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕМПОБУТТЕХНІКА" (65005, м. Одеса, вул. Мельницька, буд. 24, корпус А; ),

про стягнення 887570,89 грн.

За участю представників сторін:

від прокуратури - Капустін М.В.;

від Одеської міської ради - Явченко Д.В., самопредставництво ;

від відповідача - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Малиновської окружної прокуратури міста Одеси звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Одеської міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю "РЕМПОБУТТЕХНІКА", в якій просить суд стягнути безпідставно збережені кошти за користування земельною ділянкою площею 0,677 га з кадастровим номером :27:002:0002, за адресою: м. Одеса, вулиця Мельницька, будинок 24а, в сумі 887570,89 грн.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.04.2025 справу № 916/1730/25 передано на розгляду судді Господарського суду Одеської області Нікітенку С.В.

Ухвалою суду від 05.05.2025 прийнято позовну заяву заступника керівника Малиновської окружної прокуратури міста Одеси до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/1730/25. Справу № 916/1730/25 постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 03.06.2025 о 10:30 год.

22 травня 2025 року до Господарського суду Одеської області від відповідача у справі надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить:

- Прийняти відзив на позовну заяву;

- Закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору;

- Зняти арешт з майна та грошових коштів товариства з обмеженою відповідальністю "РЕМПОБУТТЕХНІКА" (65005, м. Одеса, вул. Мельницька, буд. 24, корпус А; ), на які було накладено арешт на підставі виконання ухвали суду про забезпечення позову у розмірі 887570,89 грн.

Так, у відзиві на позовну заяву відповідач зазначає, що ТОВ "РЕМПОБУТТЕХНІКА" виплатив боргові зобов`язання перед позивачем та сплатив безпідставно збережені кошти за користування земельною ділянкою площею 0,677 га з кадастровим номером :27:002:0002, за адресою: м. Одеса, вул. Мельницька, буд. 24а, в сумі 887570,89 грн.

Вказаний відзив відповідача суд прийняв до розгляду та залучив до матеріалів справи.

У підготовчому засіданні 03.06.2025 суд протокольною ухвалою відклав підготовче засідання у справі на 10:30 год. 24.06.2025.

17 червня 2025 року до Господарського суду Одеської області від Малиновської окружної прокуратури міста Одеси надійшла заява, в якій заявник просить суд на підставі ч. 3 ст. 130 ГПК України стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «РЕМПОБУТТЕХНІКА» на користь Одеської обласної прокуратури судові витрати Одеської обласної прокуратури, пов`язані з подачею позову в сумі 13313,56 грн (платіжна інструкція № 546 від 13.03.2025) та подачею заяви про забезпечення позову в сумі 1514 грн (платіжна інструкція № 740 від 24.03.2025).

Так, в обґрунтування заяви прокуратура зазначає, що під час підготовчого провадження відповідачем у відзиві на позов надано докази сплати в рахунок суми безпідставно збережених коштів земельного податку з фізичних осіб: платіжною інструкцією № 61 від 14.05.2025, сплачено земельний податок з фізичних осіб в сумі 850000 грн та платіжною інструкцією № 58 від 07.05.2025 в сумі 138000 грн.

Листом Головного управління ДПС в Одеській області від 06.06.2025 № 10382/5/15-32-04-03-05 підтверджено надходження від ТОВ «РЕМПОБУТТЕХНІКА» вказаних вище платежів у формі земельного податку з фізичних осіб, які враховано в сплату задекларованого податкового зобов`язання згідно наданих уточнюючих податкових декларацій.

Відтак, відповідачем задоволено вимоги за позовом у справі № 916/1730/25 шляхом сплати в рахунок безпідставно збережених коштів за користування земельною ділянкою з кадастровим номером :27:002:0002 площею 0,6770 га, за адресою: м. Одеса, вулиця Мельницька, будинок 24а, відповідної суми земельного податку, у зв`язку з чим клопотання відповідача про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України є обґрунтованим.

Відповідно до ч. 3 ст. 130 ГПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Ураховуючи задоволення позовних вимог прокурора відповідачем, що відбулось після пред`явлення позову, та той факт, що прокурором позовні вимоги надалі не підтримуються, з огляду на їх повне задоволення, вбачається необхідність у застосуванні саме ч. 3 ст. 130 ГПК України при вирішенні питанні про розподіл судових витрат.

Вказану заяву Малиновської окружної прокуратури міста Одеси суд прийняв до розгляду та залучив до матеріалів справи.

У підготовчому засіданні 24.06.2025 суд протокольною ухвалою відклав підготовче засідання у справі на 09:30 год. 08.07.2025.

Ухвалою суду від 24.06.2025 повідомлено ТОВ "РЕМПОБУТТЕХНІКА", що наступне підготовче засідання у справі № 916/1730/25 призначене на 09:30 год. 08.07.2025.

Представник відповідача у підготовче засідання 08.07.2025 не з`явився.

У підготовчому засіданні 08.07.2025 суд поставив на обговорення питання щодо можливості закриття провадження у справі (на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України) в частині вимог про стягнення безпідставно збережених коштів в сумі 887570,89 грн.

Прокурор та представник позивача у підготовчому засіданні 08.07.2025 надали пояснення, в яких повідомили, що вважають за можливе закрити провадження у справі в частині вимог про стягнення 887570,89 грн.

У підготовчому засіданні 08.07.2025 судом проголошено вступну та резолютивну частини ухвали про закриття провадження у справі і повідомлено присутніх учасників справи про час складення повної ухвали.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі № 916/1730/25, з огляду на таке.

Статтею 2 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

У контексті завдань господарського судочинства (статті 2, 4 ГПК України) звернення до суду є способом захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод або законних інтересів позивача.

Отже, особа повинна довести (а суд - встановити), що їй належать права, свободи або законні інтереси, за захистом яких вона звернулася до суду. Права, свободи та законні інтереси, які належать конкретній особі (особам) є предметом судового захисту.

Підстави закриття провадження у справі визначені у статті 231 ГПК України.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття юридичного спору має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття спір про право (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття спору про право має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20.09.2021 у справі № 638/3792/20.

Матеріали справи свідчать, що під час розгляду справи, 22.05.2025 до суду від ТОВ "РЕМПОБУТТЕХНІКА" надійшов відзив, до якого відповідач долучив докази сплати суми основного боргу у розмірі 887570,89 грн. Зазначена заборгованість була сплачена відповідачем 07.05.2025 та 14.05.2025, що підтверджується платіжними інструкціями № 61 та № 58.

Також листом Головного управління ДПС в Одеській області від 06.06.2025 № 10382/5/15-32-04-03-05 підтверджено надходження від ТОВ «РЕМПОБУТТЕХНІКА» вказаних вище платежів у формі земельного податку з фізичних осіб, які враховано в сплату задекларованого податкового зобов`язання згідно наданих уточнюючих податкових декларацій (т. 1, а.с. 120-121).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі № 916/1730/25 підлягає закриттю в частині вимог про стягнення суми боргу у розмірі 887570,89 грн, оскільки в цій частині вимог відсутній предмет спору.

Разом з цим, суд вважає за необхідне роз`яснити сторонам, що у відповідності до ч. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Щодо заяви Малиновської окружної прокуратури міста Одеси від 17.06.2025 про стягнення з відповідача судових витрат по сплаті судового збору за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 1514,00 грн та судових витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви у розмірі 13313,56 грн, суд дійшов до таких висновків.

Частиною 4 статті 231 ГПК України встановлено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст. 130 ГПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Відтак, оскільки задоволення позовних вимог відповідачем відбулось після подання позову та відкриття провадження у справі № 916/1730/25, а також враховуючи те, що спір доведений до суду з вини відповідача, та той факт, що прокурором позовні вимоги надалі не підтримуються, з огляду на їх повне задоволення відповідачем, вбачається необхідність у застосуванні саме ч. 3 ст. 130 ГПК України при вирішенні питанні про розподіл судових витрат.

Разом з тим, з матеріалів справи слідує, що відповідачем повністю сплачена сума основного боргу у розмірі 887570,89 грн, а прокурором за вказану вимогу було сплачено в дохід державного бюджету судовий збір у розмірі 13313,56 грн та 1514,00 грн за заяву про забезпечення позову.

Проте, згідно з ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в постанові від 16.11.2022 у справі № 916/228/22.

Таким чином, оскільки позовна заява та заява про забезпечення позову були подані прокуратурою через підсистему "Електронний суд", а тому прокуратура мала б сплатити судовий збір за майнову вимогу 10650,85 грн (887570,89 грн *1,5%*0,8=10650,85 грн), та 1211,20 грн (1514 грн *0,8=1211,20 грн) за заяву про забезпечення позову.

Приймаючи до уваги вищевикладене, з відповідача підлягає стягненню сума судових витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви у розмірі 10650,85 грн, а також сума судових витрат по сплаті судового збору за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 1211,40 грн.

Крім того, відповідно до ч. 9 ст. 145 ГПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи викладене, оскільки суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі № 916/1730/25, у зв`язку з чим, суд, на підставі ч. 9 ст. 145 ГПК України скасовує заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Одеської області від 01.05.2025 у справі № 916/1730/25.

Керуючись ч. 3 ст. 130, ч. 9 ст. 145, п. 2 ч. 1 ст. 231, ст. 234, ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Закрити провадження у справі № 916/1730/25.

2. Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Одеської області від 01 травня 2025 року у справі № 916/1730/25.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "РЕМПОБУТТЕХНІКА" (65005, м. Одеса, вул. Мельницька, буд. 24, корпус А; ) на користь Одеської обласної прокуратури (65026, м. Одеса, вул. Пушкінська, буд. 3; ) суму судових витрат по сплаті судового збору за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 1211,40 грн.

4. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "РЕМПОБУТТЕХНІКА" (65005, м. Одеса, вул. Мельницька, буд. 24, корпус А; ) на користь Одеської обласної прокуратури (65026, м. Одеса, вул. Пушкінська, буд. 3; ) суму судових витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви у розмірі 10650,85 грн.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга у відповідності до частини 1 статті 256 ГПК України.

Повну ухвалу складено 09.07.2025.

Суддя Нікітенко С.В.