СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2025 року м. Харків Справа № 922/5290/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Склярук О.І., суддя Гетьман Р.А. , суддя Россолов В.В.,

при секретарі судового засідання , Ярош В. В.,

за участі представників сторін,

апелянт, Козлова П. Г.,

інших сторін, не прибули,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області , (вх.№947 х /1) на ухвалу господарського суду Харківської області від 09.04.2025 (суддя Усатий В. О.) при заяві Головного управління ДПС у Харківській області про витребування оригіналів первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів , у справі №922/5290/23

за заявою, ФОП Сичова А. Ю.,

до ТОВ "Сервіс Клієнт",

про визнання банкрутом ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 09.04.2025 у справі повернуто Головному управлінню ДПС у Харківській області заяву про витребування оригіналів первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів (вх.№8381) без розгляду.

Не погодившись із вищевказаним судовим рішенням , Головне управління ДПС у Харківській області звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення процесуальних строків на оскарження. Просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та задовольнити клопотання про витребування доказів. Вважає, що оскражувана ухвала прийнята судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

Для розгляду справи шляхом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Склярук О.І., суддя Гетьман Р.А., суддя Сгара Е.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.05.2025 р. поновлено пропущений процесуальний строк Головному управлінню ДПС у Харківській області , (вх.№947 х /1) на оскарження ухвали господарського суду Харківської області від 09.04.2025 у справі №922/5290/23, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області , (вх.№947 х /1) на ухвалу господарського суду Харківської області від 09.04.2025 у справі №922/5290/23, встановлено учасникам справи строк до 30.05.2025 включно для подання відзивів на апеляційну скаргу з доказами їх надсилання (доданих до них документів) іншим учасникам справи, витребувано матеріали оскарження по справі №922/5290/23 з Господарського суду Харківської області.

У зв`язку з відпусткою судді Сгари Е.В., яка входила до складу колегії суддів, на підставі розпорядження керівника апарату суду призначено повторний автоматизований розподілу судової справи між суддями за наслідками якого визначено колегію суддів: головуючий суддя Склярук О.І., суддя Гетьман Р.А., суддя Россолов В.В.

29.05.2025 р. через систему Електронний суд від ліквідатора ТОВ «Сервіс Клієнт» надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому просить ухвалу суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 30.05.2025 р. розгляд справи призначено на 07.07.2025 р.

У судовому засіданні, яке відбулося 07.07.2025 р. приймав участь представник заявника апеляційної скарги, який підтримав свої вимоги.

Від ліквідатора через систему Електронний суд надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.

Інші учасники справи у судове засідання своїх представників не направили. Про час та місце судового засідання сторони повідомлялися належним чином. Явка представників сторін у судове засідання судовою колегією не визнавалася обов`язковою.

Відповідно до приписів статті 269 Господарського процесуального кодексу України, Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. ( ст.271 ГПК України)

У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі. ( ч.1 ст.270 ГПК України)

Заслухавши доповідь головуючого по справі ( суддю доповідача), дослідивши матеріали справи, апеляційну скаргу, відзив на апеляційну скаргу, заслухавши у судовому засіданні представника апелянта, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія зазначає наступне.

З матеріалів справи убачаються такі обставини.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 24.01.2024 відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "Сервіс Клієнт", визнано вимоги ФОП Сичова Антона Юрійовича у розмірі 3383488,52 грн (з яких: 557396,00 грн - основний борг, 257817,64 грн - інфляційні втрати, 137310,42 грн - 7% річних, 2290099,13 грн - плата за користування товарним кредитом, 140865,33 грн - пеня), 21472,00 грн - витрат зі сплати судового збору за подання до суду заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів в процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна боржника призначено арбітражну керуючу Гордієнко А.Г., призначено попереднє засідання суду на 14.03.2024.

26.01.2024 здійснено офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство № 72372.

Після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Сервіс Клієнт" до суду заяв з кредиторськими вимогами до боржника не надходило.

Ухвалою суду від 14.03.2024 у попередньому засіданні суду визначено визнані судом вимоги, які підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів ТОВ "Сервіс Клієнт", а саме вимоги ФОП Сичова Антона Юрійовича у розмірі 3383488,52 грн (з яких: 557396,00 грн - основний борг, 257817,64 грн - інфляційні втрати, 137310,42 грн - 7% річних, 2290099,13 грн - плата за користування товарним кредитом, 140865,33 грн - пеня), 21472,00 грн - витрати зі сплати судового збору за подання до суду заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство; призначено підсумкове засідання суду.

Постановою Господарського суду Харківської області від 13.02.2025 ТОВ "Сервіс Клієнт" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором арбітражну керуючу Гордієнко А.Г.

15.02.2025 здійснено офіційне оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури № 75307.

Після офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури до суду заяв з кредиторськими вимогами до боржника не надходило.

До суду від Головного управління ДПС у Харківській області надійшла заява (вх. № 8381) про витребування оригіналів первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів, в якій заявник просить суд:

1) прийняти та задовольнити заяву про витребування оригіналів первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів в порядку підпункту 20.1.38 пункту 20.1 статті 20 ПК України;

2) витребувати у ліквідатора боржника ТОВ "Сервіс Клієнт" () Гордієнко Альони Геннадіївни оригінали первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів, а саме:

- статут, зміни до статуту, рішення (протоколи, накази) про створення, рішення (протоколи, накази) про припинення;

- наказ про облікову політику підприємства;

- накази на призначення (звільнення) посадових осіб;

- документи, підтверджуючі формування статутного фонду, а також документи, які підтверджують його розформування у зв`язку із ліквідацією, розрахунки із засновниками;

- первинні документи по касі та додатки до неї;

- авансові звіти з додатками;

- договори, контракти, угоди, специфікації, інвойси, акти виконаних робіт, рахунки-фактури, тощо;

- договори купівлі-продажу товарів, про надання послуг, найму (оренди), підряду (разом з кошторисом), перевезення вантажів, зберігання тощо;

- документально оформленні повноваження на здійснення господарської операції осіб, які в інтересах платника податків одержують продукцію - письмові договори, довіреності, акти керівного органу платника податків тощо;

- затверджений керівником платника податків перелік осіб, які мають право давати дозвіл (підписувати первинні документи) на здійснення господарської операції пов`язаної з відпуском (витрачанням) грошових коштів і документів, товарно-матеріальних цінностей, нематеріальних активів та іншого майна;

- первинні документи щодо придбання (одержання) / продажу (поставки) товарів або послуг - накладні, акти прийому передачі, надання тощо з урахуванням наявності типових форм та галузевої специфіки, при надходженні матеріалів від постачальників чи з переробки - прибутковий ордер топової форми М-4, а також акти приймання продукції за кількістю та якістю;

- первинні документи щодо транспортування продукції - з урахуванням наявності типових форм та галузевої специфіки (товарно-транспортні накладні, перевізні документи (накладні) на перевезення вантажів залізничним транспортом, тощо), а також інформація щодо вантажно-розвантажувальних робіт;

- первинні та інші документи щодо обліку руху активів всередині підприємства;

- інші облікові документи вузькогалузевого характеру, що відповідно до нормативних актів застосовуються в окремій сфері діяльності;

- розрахункові документи - платіжні доручення, платіжні вимоги - доручення, розрахункові чеки, векселі;

- регістри бухгалтерського обліку, до яких перенесено інформацію із запитуваних первинних документів та регістри бухгалтерського обліку операції по коштах, розрахунках і поточних зобов`язаннях (10, 11, 13, 15, 28, 301, 31,34, 361, 362, 37, 40, 44, 51, 631, 632, 68, 632, 70, 71, 79, 92, 94 та інших рахунках, задіяних у проведених фінансово-господарських операціях за перевіряємий період);

- банківські виписки по рахункам за перевіряємий період;

- інформацію щодо проведених інвентаризацій за перевіряємий період;

- документи, що підтверджують право землекористування, грошова оцінка земельних ділянок, дані земельного кадастру;

- інформація стосовно наявності зареєстрованого нерухомого майна;

- договори оренди та права власності на землю;

- фінансову і статистичну звітність та адміністративні дані, в показниках яких знайшли відображення документально оформлені господарські операції;

- документи дозвільного характеру та ліцензії щодо здійснення господарської діяльності;

- відомості про виробників придбаного ТМЦ з підтвердженням сертифікатами походження, якості, відповідності та іншими сертифікатами на придбання товару, надати копії сертифікатів;

- перелік основних фондів, які перебувають у підприємства на праві власності чи користування, їх функціональне призначення та місце розташування;

- чисельність персоналу на підприємстві з наданням пояснень щодо достатності трудових ресурсів, їх кваліфікації та спеціалізації, необхідні для виконання відповідних робіт;

- інші документи, які мають відношення до фінансово-господарської діяльності підприємства;

3) до отримання від ліквідатора документів та проведення перевірки працівниками Головного управління ДПС у Харківській області, не затверджувати ліквідаційний баланс банкрута та не приймати рішення про припинення провадження у справі № 922/5290/23 про банкрутство ТОВ "Сервіс Клієнт" ().

В обґрунтування поданої заяви Головне управління ДПС у Харківській області посилається на те, що внаслідок ненадання боржником необхідних документів податковому органу, останній не реалізував обов`язок щодо проведення перевірки платника податків після отримання офіційних відомостей про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Сервіс Клієнт".

Як зазначалося вище, ухвалою Господарського суду Харківської області від 09.04.2025 у справі повернуто Головному управлінню ДПС у Харківській області заяву про витребування оригіналів первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів (вх.№8381) без розгляду.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для повернення заяви про витребування документів без розгляду з огляду на нижче викладене.

Частиною 1 статті 2 Кодексу України з процедур банкрутство встановлено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно до приписів до частини 5 статті 41 Господарського процесуального кодексу України, у справах про банкрутство (неплатоспроможність) склад учасників справи визначається Кодексом України з процедур банкрутства.

Статтею 1 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, зокрема, наступне:

- сторони у справі про банкрутство (неплатоспроможність) - конкурсні кредитори (голова комітету кредиторів), забезпечені кредитори, боржник (банкрут); учасники у справі про банкрутство (неплатоспроможність) - сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, Фонд державного майна України, Національний банк України, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника.

- кредитор - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки" діє в інтересах власників облігацій, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника;

- забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких до боржника або іншої особи забезпечені заставою майна боржника;

- конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника;

- поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство.

Частиною першою статті 42 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники справи мають право, зокрема, подавати докази; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Відповідно до частини 1 та 3 статті 169 Господарського процесуального кодексу України, при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Згідно з приписами частини 1 та 2 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Головне управління ДПС у Харківській області не є ані стороною, ані учасником у справі про банкрутство ТОВ "Сервіс Клієнт" у розумінні статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства.

Крім того, у заяві про витребування оригіналів первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів Головне управління ДПС у Харківській області не зазначає обставини, які може підтвердити витребувані документи, або аргументи, які вони можуть спростувати в межах справи про банкрутство.

Як правильно зазначив суд першої інстанції, функції господарського суду у ліквідаційній процедурі чітко визначені у статті 60 Кодексу України з процедур банкрутства

Згідно з частинами 3 та 4 статті 60 Кодексу України з процедур банкрутства у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії (бездіяльність) ліквідатора та здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом. У ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає заяви з вимогами поточних кредиторів, які надійшли до господарського суду після офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом.

Таким чином, реалізація податковим органом повноважень щодо проведення перевірки виходить за межі питань, які розглядає господарський суд у межах справи про банкрутство, зокрема, у ліквідаційній процедурі.

Враховуючи вище викладене, доводи заявника апеляційної скарги про не правильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права не знайшли свого підтвердження під час розгляду апеляційної скарги

Крім того, згідно письмових пояснень ліквідатора вимога ГУ ДПС у Харківській області № 1101/ж12/20-40-07-06-11 від 19.03.2023 р. про перевірку та надання первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів була направлена ліквідатору ТОВ «Сервіс Клієнт» засобами поштового зв`язку 20.03.2025 р. відповідно до поштового штемпелю на конверті та відповідно до поштового ідентифікатора АТ «Укрпошта» за № 298. Дане поштове відправлення було вручено ліквідатору 25.03.2025 р.

Акт ГУ ДПС у Харківській області № 2834/20-40-07 про неможливість проведення перевірки датований 21.03.2025р. Згідно тексту Акту ГУ ДПС у Харківській області виїзна перевірка ТОВ «Сервіс Клієнт» була здійснена інспекторами 20.03.2025 р., тобто в день, коли ГУ ДПС у Харківській області тільки здійснили відправлення вимоги №1101/ж12/20-40-07-06-11 від 19.03.2025 р. про проведення перевірки ліквідатору ТОВ «Сервіс Клієнт» засобами поштового зв`язку, що унеможливило ліквідатору ТОВ «Сервіс Клієнт» своєчасно бути обізнаним про надання документів та проведення відповідної перевірки.

Відповідно до приписів статті 275 Господарського процесуального кодексу України, Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення; скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. ( ст.276 ГПК України)

В даному випадку судова колегія приходить до висновку про те, що ухвала суду першої інстанції прийнята з додержанням норм процесуального права у зв`язку з чим, оскаржувана ухвала залишається без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області , (вх.№947 х/1) на ухвалу господарського суду Харківської області від 09.04.2025 у справі №922/5290/23 залишити без задоволення.

2.Ухвалу господарського суду Харківської області від 09.04.2025 у справі №922/5290/23 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачено ст. 286 -289 Господарського процесуального кодексу України.

Повна постанова складена 09.07.2025.

Головуючий суддя О.І. Склярук

Суддя Р.А. Гетьман

Суддя В.В. Россолов