ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2025 року м. ОдесаСправа № 916/2182/24
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Ярош А.І.,

суддів: Савицького Я.Ф., Принцевської Н.М.

секретар судового засідання: Кияшко Р.О.

за участю представників учасників справи:

від Приватного підприємства "Тепличне": Приміч Д.В.

від Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях: Басюк Т.В.

від Торгового підприємства "ОДВАР" у виді Товариства з обмеженою відповідальністю: не з`явився

від Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Дімітрової Тетяни Андріївни: не з`явився

від Авангардівської селищної ради Одеського району Одеської областi: Бартков Р.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі

апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Одеській та Миколаївській областях

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 29.05.2025 року про призначення експертизи та зупинення провадження, суддя в І інстанції Невінгловська Ю.М., повний текст якої складено 03.06.2025, в м. Одесі

у справі: №916/2182/24

за позовом: Приватного підприємства "Тепличне"

до відповідачів:

1) Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях;

2) Торгового підприємства "ОДВАР" у виді Товариства з обмеженою відповідальністю;

3) Державного реєстратора Юридичного департаменту Одеської міської ради Карпухіної Лілії Володимирівни;

4) Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Дімітрової Тетяни Андріївни,

за участю третьої особі що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: Авангардівської селищної ради Одеського району Одеської областi

про визнання недійсними та скасування рішень державного реєстратора та приватного нотаріуса, визнання недійсними електронних торгів, акту приймання-передачі та договору купівлі-продажу

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Господарського суду Одеської області перебуває справа №916/2182/24 за позовом Приватного підприємства "Тепличне" до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях, Торгового підприємства "ОДВАР" у виді Товариства з обмеженою відповідальністю, Державного реєстратора Юридичного департаменту Одеської міської ради Карпухіної Лілії Володимирівни та Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Дімітрової Тетяни Андріївни про визнання недійсними та скасування рішень державного реєстратора та приватного нотаріуса, визнання недійсними електронних торгів, акту приймання-передачі та договору купівлі-продажу.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 29.05.2025 у справі №916/2182/24 призначено у справі №916/2182/24 повторну та додаткову судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання:

1) Яке фактичне місцезнаходження та площа об`єктів нерухомості, з прив`язкою до місцевості (будівель, споруд тощо), а саме:

- "Магазин" що розташований за адресою: вул. Теплична, 1, смт Авангард, Одеський район, Одеська обл., який відносився до об`єктів соціальної інфраструктури визначених у Плані приватизації власності державного сільськогосподарського овочевого підприємства ТЕПЛИЧНЕ затвердженого начальником Фонду державного майна України по Одеській області від 28.12.1995 та позначений у Експлікації будівель та споруджень під номером 20 (Технічний проект тепличного комбінату площею 60 га гідропонних теплиць у радгоспі "Авангард" Овідіопольського району, Одеської області ТОМ IV. Будівельна частина. Книга 6. Електропостачання, слаботочні устройства);

- "Продовольчий кіоск" з реєстраційним номером 101, що розташований за адресою: вул. Теплична, 1, смт Авангард, Одеський район, Одеська область;

- "Приміщення магазину" з реєстраційним номером 237, що розташований за адресою: вул. Теплична, 1, смт Авангард, Одеський район, Одеська область;

2) Чи співпадає фактичне розташування об`єктів нерухомості - "Магазин", який відносився до об`єктів соціальної інфраструктури визначених у Плані приватизації власності державного сільськогосподарського овочевого підприємства ТЕПЛИЧНЕ затвердженого начальником Фонду державного майна України по Одеській області від 28.12.1995 та що позначений у Експлікації будівель та споруджень під номером 20 (Технічний проект тепличного комбінату площею 60 га гідропонних теплиць у радгоспі "Авангард" Овідіопольського району, Одеської області ТОМ IV. Будівельна частина. Книга 6. Електропостачання, слаботочні устройства) та "Приміщення магазину" з реєстраційним номером 237, що розташований за адресою: вул. Теплична, 1, смт Авангард, Одеський район, Одеська область.

3) Чи співпадає фактичне розташування об`єктів нерухомості "Продовольчий кіоск" з реєстраційним номером 101, що розташований за адресою: вул. Теплична, 1, смт Авангард, Одеський район, Одеська область, та "Приміщення магазину" з реєстраційним номером 237, що розташований за адресою: вул. Теплична, 1, смт Авангард, Одеський район, Одеська область.

4) Чи знаходяться будь-які об`єкти нерухомого майна, що належать на праві власності Приватному підприємству ТЕПЛИЧНЕ (), зокрема нежитлове приміщення-продовольчий кіоск загальною площею 361,3 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), на земельній ділянці із кадастровим номером :02:001:1657?.

Провадження у справі №916/2182/24 зупинено на час проведення повторної та додаткової судової будівельно-технічної експертизи та повернення матеріалів справи до Господарського суду Одеської області.

Суд дійшов висновку, що в інший спосіб, окрім як призначення в даній справі судової експертизи, суд позбавлений можливості визначити фактичне місцезнаходження продовольчого ларьку та приміщення магазину, а також визначити ідентичність або відмінність цих об`єктів нерухомості. Також суд зазначив, що в наданому позивачем до суду висновку експерта будівельно-технічної експертизи вбачаються певні протиріччя, щодо місця розташування та співпадіння об`єктів "магазину", "продовольчого ларьку" та "приміщення магазину", що викликає обґрунтовані сумніви у правильності проведеної експертизи, висновки є суперечливими відносно викладених ним обставин в описовій частині висновку експерта, що викликає обґрунтовані сумніви щодо правильності проведеної експертизи.

Відтак, у зв`язку з неможливістю усунути розходження тверджень висновку експерта та наявних в матеріалах доказів, а також для усунення суперечливості наявних у матеріалах справи доказів, суд вважає за необхідне призначити по даній справі повторну судову будівельно-технічну експертизу. Проаналізувавши надані учасниками справи питання для поставлення на вирішення судовим експертам, суд дійшов висновку, про необхідність окрім призначення повторної експертизи, також призначити додаткову експертизу, оскільки при виготовленні висновку експерта №05/27 судової будівельної експертизи від 13.01.2025, судовим експертом не було досліджено дійсну площу об`єктів нерухомого майна та не було здійснено співставлення їх між собою.

До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Одеській та Миколаївській областях, в якій останнє просить скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 29.05.2025 у справі №916/2182/24 та поновити розгляд справи.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає таке:

- судом проігноровано норми статті 101 ГПК України (в матеріалах наявний висновок експерта №05/27 від 13.01.2025 судової будівельно-технічної експертизи Накул О.М. поданим без клопотання про поновлення строків на подачу доказів), статті 99 ГПК України (для з`ясування обставин, що мають значення для справи, не потрібні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без спеціальних знання встановити відповідні обставини можливо;

- в матеріалах справи наявний висновок експерта №05/27 від 13.01.2025 судової будівельно-технічної експертизи Накул О.М. з цих самих питань які визначені в ухвалі;

- під час розгляду справи судовий експерт викликався у судове засідання двічі та двічі не з`являвся тому фактично сторонами не досліджувався безпосередньо даний доказ, тому суд передчасно зазначив, що наданий стороною висновок викликає обгрунтовані сумніві щодо його правильності;

- ухвалою призначено одночасно два різних вида експертиз: повторну та додаткову судову будівельно-технічну експертизу, що є неприпустими;

- для вирішення даної справи спеціальні знання експерта не потребуються. Предметом судової експертизи експертів не є обставини, які входять у предмет доказування по справі №916/2182/24

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.06.2025 у складі судді-доповідача: Ярош А.І., суддів-членів колегії: Діброви Г.І., Принцевської Н.М. відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою; призначено справу №916/2182/24 до розгляду на 08.07.2025 о 12:30.

Разом із тим, суддя зі складу колегії суддів, який не є суддею-доповідачем, Діброва Г.І. перебуває у відпустці з 30.06.2025 по 01.08.2025 згідно наказу голови суду від 17.06.2025 №148-в.

У зв`язку з цим, розпорядженням керівника апарату суду від 04.07.2025 №102 призначено повторний автоматизований розподіл справи №916/2182/24.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.07.2025 для розгляду справи №916/2182/24 сформовано колегію суддів у складі головуючого судді Ярош А.І., суддів: Савицького Я.Ф., Принцевської Н.М.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.07.2025 прийнято справу №916/2182/24 до свого провадження колегією суддів у складі головуючого судді Ярош А.І., суддів: Савицького Я.Ф., Принцевської Н.М.

В судовому засіданні 08.07.2025 брали участь представники Приватного підприємства "Тепличне", Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях та Авангардівської селищної ради Одеського району Одеської областi. Представники Торгового підприємства "ОДВАР" у виді Товариства з обмеженою відповідальністю та Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Дімітрової Тетяни Андріївни участі не брали, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Зважаючи на те, що в ході апеляційного розгляду справи судом апеляційної інстанції було створено сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, надано достатньо часу та створено відповідні можливості для реалізації кожним учасником своїх процесуальних прав, передбачених ст. 42 ГПК України, оскільки неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути вказану апеляційну скаргу за відсутності представників Торгового підприємства "ОДВАР" у виді Товариства з обмеженою відповідальністю та Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Дімітрової Тетяни Андріївни, за наявними матеріалами справи, яких достатньо для розгляду апеляційної скарги по суті.

В силу вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, в червні 2024 року Приватне підприємство "Тепличне" звернулося до Господарського суду Одеської області з позовом до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях, Торгового підприємства "ОДВАР" у виді Товариства з обмеженою відповідальністю, Державного реєстратора Юридичного департаменту Одеської міської ради Карпухіної Лілії Володимирівни та Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Дімітрової Тетяни Андріївни, в якій просить суд:

- визнати незаконним і скасувати рішення державного реєстратора Юридичного департаменту Одеської міської ради Карпухіною Лілією Володимирівною рішення про державну реєстрацію права власності за Фондом державного майна України з відкриттям розділу, індексний номер 44938913 на об?єкт - "приміщення магазину";

- визнати недійсними електронні торги (аукціон) SPE001-UA-899 з продажу об`єкта малої приватизації - окремого майна - приміщення магазину (Одеська обл., Одеський р-н, смт. Авангард, вул. Теплична, 1), проведені Товариством з обмеженою відповідальністю "Українська Універсальна Біржа" та складений за наслідками їх проведення протокол про результати електронного аукціону NSPE001-UA-89

- визнати недійсним акт приймання - передачі об`єкта малої приватизації окремого майна - окремого майна - приміщення магазину №691 від 21.08.2023 року, складеного за результатами проведення електронних торгів (аукціону) SPE001-UA-899 3 продажу об?єкта малої приватизації - окремого майна - приміщення магазину (Одеська обл., Одеський р-н, смт. Авангард, вул. Теплична, 1), проведені Товариством з обмеженою відповідальністю "Українська Універсальна Біржа";

- визнати недійсним договір купівлі-продажу об`єкта малої приватизації - окремого майна - приміщення магазину (Одеська обл., Одеський р-н, смт. Авангард, вул. Теплична, 1) за результатами аукціону від 21.08.2023 року, укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях (Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ОДВАР", посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Дімітровою Тетяною Андріївною;

- визнати незаконним і скасувати рішення приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Дімітрової Тетяни Андріївни про державну реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "ОДВАР на об?єкт малої приватизації - окреме майно - приміщення магазину, розташоване за адресою: Одеська обл., Одеський (колишній Овідіопольський) район, смт. Авангард, вул. Теплична 1.

Позовні вимоги обгрунтував невірною ідентифікацією Фондом державного майна України об`єкту нерухомого майна, який був реалізований на користь Торгового підприємства «ОДВАР» за результатами електронного аукціону.

Зокрема, на електронному аукціоні було реалізовано приміщення магазину загальною площею 123 м2, розташованого за адресою Одеська обл., Овідіопольський (Одеський) р-н, смт. Авангард, вул. Теплична, 1, побудованого в 1987.

В той же час, за твердженням позивача, в бухгалтерському (балансовому) обліку останнього означений об`єкт обліковується як продовольчий ларьок.

Означене призвело до того, що на електронному аукціоні Торговому підприємству «ОДВАР» під виглядом магазину було продано продовольчий ларьок, який є власністю Приватного підприємства «ТЕПЛИЧНЕ».

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 17.06.2024 було відкрито провадження у справі №916/2182/24 за правилами загального позовного провадження.

22.01.2025 до суду від Приватного підприємства "ТЕПЛИЧНЕ" надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи висновку експерта, в якому позивач зазначив, що останнім було замовлено судову експертизу на вирішення якої було поставлено питання:

1) Встановити фактичне місцерозташування об`єктів нерухомості, а саме:

- "магазину", за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровиий номер: :02:01:0434), що позначениий у Експлікації будівель та споруджень під номером "20" (Технічний проект тепличного комбінату площею 6га гідропонних теплиць у радгоспі «Авангард» Овідіопольського району, Одеської області (ТОМ ІУ. Будівельна частина. Книга 6. Електропостачання, слаботочні устройства);

- "продовольчого ларьку" з реєстраційним номером 101, за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер: :02:01:0434);

- "приміщення магазину" з реєстраційним номером 237 за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер: :02:01:0434);

2) Встановити, чи співпадає фактичне розташування об`єктів нерухомості "магазин", що зазначений у Експлікації будівель та споруджень під номером "20" та "приміщення магазину" за реєстраційним номером 237 за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий :02:01:0434).

3) Визначити, чи співпадає фактичне розташування об`єктів нерухомості "продовольчий ларьок" з реєстраційним номером 10 та "приміщення магазину" з реєстраційним номером 237 за адресою: вул. Теплична 1, смт. Авангард, Одеський район, Одеська область (кадастровий номер: :02:01:0434).

За результатом проведеної експертизи №05/27 від 13.01.2025 експертом було встановлено наступне:

- Фактичне місцерозташування "магазину", який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер: :02:01:0434), що позначений у Експлікації будівель та споруджень під номером 20" технічний проект тепличного комбінату площею 6га гідропонних теплиць у радгоспі Авангард» Овідіопольського району, Одеської області (ТОМ ІУ. Будівельна частина. Книга Електропостачання, слаботочні устройства) та "приміщення магазину" з реєстраційним номером 237 за адресою: вул. Теплична 1, смт. Авангард, Одеський район, Одеська область (кадастровий номер: :02:01:0434) в глубині земельної глянки з кадастровим номером :02:01:0434 біля будівлі «ідальня» (це є одна і та сама будіваля).

- Фактичне місцерозташування "продовольчого ларьку" з реєстраційним номером 101, за адресою: вул. Теплична 1, смт. Авангард, Одеський район, Одеська область (кадастровий номер: :02:01:0434), неподалік від основної дороги, вздовж межі земельної ділянки ПП «Тепличне», біля будівлі прохідної.

- Фактичне розташування об`єктів нерухомості - "магазин", що зазначений у Експлікації будівель та споруджень під номером "20" та "приміщення магазину" за реєстраційним номером 237 за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер: :02:01:0434) співпадає.

- Фактичне розташування об`єктів нерухомості - "продовольчий ларьок" з реєстраційним номером 10 та "приміщення магазину" з реєстраційним номером 237 за адресою: вул. Теплична 1, смт. Авангард, Одеський район, Одеська область (кадастровий номер: :02:01:0434) не співпадає.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 03.04.2025 судом було викликано в судове засідання судового експерта Накул Олену Миколаївну.

Проте у судове засідання 08.04.2025 судовий експерт не з`явився.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 08.04.2025 судом було викликано судового експерта Накул Олену Миколаївну.

Судовим експертом Накул О.М. вказаний виклик було проігноровані та в судові засідання експерт не з`явився.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 29.05.2025 у справі №916/2182/24 призначено у справі №916/2182/24 повторну та додаткову судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання:

1) Яке фактичне місцезнаходження та площа об`єктів нерухомості, з прив`язкою до місцевості (будівель, споруд тощо), а саме:

- "Магазин" що розташований за адресою: вул. Теплична, 1, смт Авангард, Одеський район, Одеська обл., який відносився до об`єктів соціальної інфраструктури визначених у Плані приватизації власності державного сільськогосподарського овочевого підприємства ТЕПЛИЧНЕ затвердженого начальником Фонду державного майна України по Одеській області від 28.12.1995 та позначений у Експлікації будівель та споруджень під номером 20 (Технічний проект тепличного комбінату площею 60 га гідропонних теплиць у радгоспі "Авангард" Овідіопольського району, Одеської області ТОМ IV. Будівельна частина. Книга 6. Електропостачання, слаботочні устройства);

- "Продовольчий кіоск" з реєстраційним номером 101, що розташований за адресою: вул. Теплична, 1, смт Авангард, Одеський район, Одеська область;

- "Приміщення магазину" з реєстраційним номером 237, що розташований за адресою: вул. Теплична, 1, смт Авангард, Одеський район, Одеська область;

2) Чи співпадає фактичне розташування об`єктів нерухомості - "Магазин", який відносився до об`єктів соціальної інфраструктури визначених у Плані приватизації власності державного сільськогосподарського овочевого підприємства ТЕПЛИЧНЕ затвердженого начальником Фонду державного майна України по Одеській області від 28.12.1995 та що позначений у Експлікації будівель та споруджень під номером 20 (Технічний проект тепличного комбінату площею 60 га гідропонних теплиць у радгоспі "Авангард" Овідіопольського району, Одеської області ТОМ IV. Будівельна частина. Книга 6. Електропостачання, слаботочні устройства) та "Приміщення магазину" з реєстраційним номером 237, що розташований за адресою: вул. Теплична, 1, смт Авангард, Одеський район, Одеська область.

3) Чи співпадає фактичне розташування об`єктів нерухомості "Продовольчий кіоск" з реєстраційним номером 101, що розташований за адресою: вул. Теплична, 1, смт Авангард, Одеський район, Одеська область, та "Приміщення магазину" з реєстраційним номером 237, що розташований за адресою: вул. Теплична, 1, смт Авангард, Одеський район, Одеська область.

4) Чи знаходяться будь-які об`єкти нерухомого майна, що належать на праві власності Приватному підприємству ТЕПЛИЧНЕ (), зокрема нежитлове приміщення-продовольчий кіоск загальною площею 361,3 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), на земельній ділянці із кадастровим номером :02:001:1657?

Провадження у справі №916/2182/24 зупинено на час проведення повторної та додаткової судової будівельно-технічної експертизи та повернення матеріалів справи до Господарського суду Одеської області.

Суд дійшов висновку, що в інший спосіб, окрім як призначення в даній справі судової експертизи, суд позбавлений можливості визначити фактичне місцезнаходження продовольчого ларьку та приміщення магазину, а також визначити ідентичність або відмінність цих об`єктів нерухомості.

Також суд зазначив, що в наданому позивачем до суду замовленого останнім висновку експерта №05/27 від 13.01.2025 судової будівельно-технічної експертизи проведеної судовим експертом Накул О.М. вбачаються певні протиріччя, щодо місця розташування та співпадіння об`єктів "магазину", "продовольчого ларьку" та "приміщення магазину", що викликає обґрунтовані сумніви у правильності проведеної експертизи.

Так, зазначивши, що фактичне місцерозташування "магазину" який знаходиться за адресою: вул.Теплична 1, смт. Авангард, Одеський район, Одеська область кадастровий номер: :02:01:0434), що позначений у Експлікації будівель та споруд пiд номером "20" (Технічний проект тепличного комбінату площею 6га гідропонних теплиць у радгоспі Авангард Овідіопольського району, Одеської області (ТОМ ІУ. Будівельна частина. Книга 6. Електропостачання, слаботочні устройства) та "приміщення магазину" з реєстраційним номером 237 за адресою: вул.Теплична 1, смт. Авангард, Одеський район, Одеська область (кадастровий номер: :02:01:0434) в глубинi земельної ділянки з кадастровим номером :02:01:0434 біля будівлі Їдальня (це є одна і та сама будівля) - співпадає, експерт не врахував встановлену ним же площу магазину (152,60кв.м.) та площу зареєстрованого приміщення магазину (123 кв.м.) і не надав цьому оцінки.

Отже висновки зроблені експертом під час проведення судової будівельно-технічної експертизи є суперечливими відносно викладених ним обставин в описовій частині висновку експерта, що викликає обґрунтовані сумніви щодо правильності проведеної експертизи.

Також висновок експерта №05/27 від 13.01.2025 суперечить відомостям на підставі яких такий висновок був зроблений, зокрема інформації щодо площі об`єктів нерухомого майна та виготовлених для цих об`єктів технічних паспортів.

Крім того, встановлення фактичного місцезнаходження об`єктів нерухомості було здійснено судовим експертом Накул О.М. з прив`язкою до земельної ділянки з кадастровим номером :02:01:0434. Водночас як встановлено судом, такої земельної ділянки станом на момент розгляду справи не існує та в матеріалах справи відсутні відомості щодо кадастрових номерів земельних ділянок на яких розташовані об`єкти нерухомого майна місцезнаходження яких було об`єктом дослідження судового експерта.

Суд зазначив, що після отримання від позивача висновку експерта №05/27 від 13.01.2025 судової будівельно-технічної експертизи, судом вживалися заходи щодо виклику експерта в судове засідання шляхом постановлення ухвали від 03.04.2025 та ухвали від 08.04.2025 про виклик судового експерта Накул О.М. в судове засідання для надання усних пояснень щодо висновку експерта №05/27 судової будівельної експертизи від 13.01.2025. Водночас судовим експертом Накул О.М. вказані виклики були проігноровані та в судові засідання експерт не з`явився. Відтак, у зв`язку з неможливістю усунути розходження тверджень висновку експерта та наявних в матеріалах доказів, а також для усунення суперечливості наявних у матеріалах справи доказів, суд вважає за необхідне призначити по даній справі повторну судову будівельно-технічну експертизу.

Також, проаналізувавши надані учасниками справи питання для поставлення на вирішення судовим експертам, суд першої інстанції дійшов висновку, про необхідність окрім призначення повторної експертизи, також призначити додаткову експертизу, оскільки при виготовленні висновку експерта №05/27 судової будівельної експертизи від 13.01.2025, судовим експертом не було досліджено дійсну площу об`єктів нерухомого майна та не було здійснено співставлення їх між собою.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, виходячи з аналізу положень чинного законодавства, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для скасування ухвали суду про призначення експертизи та зупинення провадження, при цьому враховуючи наступне.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів.

Згідно зі ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" визначено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Таким чином судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Означена правова позиція висловлена, зокрема, в постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24.01.2018 у справі №907/425/16 та від 24.01.2018р. у справі №917/50/17.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. Питання, які ставляться перед експертом, мають бути сформульовані чітко, ясно і таким чином, щоб вони виключали неоднозначне їх розуміння й тлумачення та відповідали тим об`єктам і матеріалам, які направляються на експертизу.

Згідно з ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 99 ГПК України у разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

За приписами ст. 107 ГПК України, якщо висновок експерта є неповним або неясним, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити додаткову експертизу, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

За наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам.

Порядок призначення судових експертиз та експертних досліджень судовим експертам науково-дослідних інститутів судових експертиз Міністерства юстиції України та атестованим судовим експертам, що не працюють у державних спеціалізованих установах (далі - експерти), їх обов`язки, права та відповідальність, організація проведення експертиз та оформлення їх результатів визначаються, зокрема Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.98 (у редакції наказу Міністерства юстиції України №144/5 від 30.12.2004, зі змінами і доповненнями, далі - Інструкція), з урахуванням науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, також затверджених згаданим наказом Міністерства юстиції України.

П. 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998, з наступними змінами і доповненнями (далі - Інструкція), передбачено, що згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше.

Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань). Комісія експертів може утворюватися органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), або керівником експертної установи.

Комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

Колегія суддів зазначає, що додаткова експертиза призначається судом після розгляду ним висновку первинної експертизи, якщо виявиться, що усунути неповноту або неясність висновку в судовому засіданні шляхом заслуховування експерта неможливо. Висновок експерта визнається неповним, якщо досліджено не всі надані йому об`єкти або не дано вичерпних відповідей на всі поставлені перед експертом питання. Висновок експерта визнається неясним, якщо він викладений нечітко або носить непевний, неконкретний характер. Якщо необхідно здійснити дослідження нових об`єктів або з інших обставин справи, призначається нова, а не повторна експертиза.

Повторною визнається судова експертиза, у проведенні якої експерт досліджує ті ж самі об`єкти і вирішує ті ж самі питання, які досліджувалися і вирішувалися у первинній судовій експертизі. Нові об`єкти на дослідження повторної судової експертизи подаватися не можуть, так само як не можуть ставитися на її вирішення питання, які не розглядалися попередньою експертизою. Повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності, або за наявності істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Повторну судову експертизу може бути призначено також, якщо є розходження у висновках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні. Повторну судову експертизу слід доручати іншому експерту (експертам).

За приписами ч.1 ст.100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Правовий аналіз наведених вище норм чинного законодавства свідчить про те, що повноваженнями призначити у справі повторну експертизу суд наділений у тому випадку, якщо під сумнів (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) ставиться висновок, складений експертом за наслідками призначеної судом експертизи у конкретній справі. А додаткова експертиза призначається судом після розгляду ним висновку первинної експертизи, якщо виявиться, що усунути неповноту або неясність висновку в судовому засіданні шляхом заслуховування експерта неможливо.

Судова колегія наголошує, що в межах розгляду даної господарської справи судом першої інстанції первинна судова будівельно-технічна експертиза ухвалою суду не призначалась.

Суд не визначав, які саме підстави проведення експертизи, які питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відсутність первинного висновку експерта, свідчить про фактичну неможливість проведення повторної або додаткової експертизи, що є підставою для скасування зазначеної ухвали суду першої інстанції про призначення у даній справі повторної та додаткової експертизи.

З урахуванням вищенаведеного, суд констатує, що повторною або додатковою може бути призначена експертиза у разі наявності у справі первинної судової експертизи, проведеної за ухвалою суду.

Як було зазначено вище, матеріали справи містять наданий позивачем у якості доказу висновок судового експерта №05/27 від 13.01.2025 про проведення судової будівельно-технічної експертизи судовим експертом Накул О.М..

Окрім того, судова колегія звертає увагу, що у відповідності до приписів статті 107 ГПК України додаткова і повторна експертизи є процесуально різними видами судових експертиз, кожна з яких має самостійні правові підстави для призначення, мету та питання реалізації. Одночасне призначення і додаткової, і повторної експертизи є процесуально неправильним, оскільки обидва ці інструменти реалізують різні цілі і використовуються в залежності від характеру зауважень до висновку. Призначення обох експертиз одночасно без чіткого встановлення підстав для кожної з них фактично нівелює межі їх процесуального застосування та суперечить нормам законодавчого регулювання.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до вимог ст. 214 ГПК України, висновок експерта за клопотанням учасника справи оголошується в судовому засіданні під час дослідження письмових доказів, а учасники справи можуть давати свої пояснення з приводу висновку експерта. В розумінні статті 104 ГПК України, кожний наявний в матеріалах справи висновок експерта буде оцінений судом разом із іншими доказами у справі за правилами, встановленими статтею 86 цього кодексу, що буде викладено в майбутньому остаточному судовому рішенні по суті позовних вимог.

Згідно із пунктом 6 частини першої статті 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до статті 280 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Південно-західний апеляційний господарський суд вважає, що ухвала місцевого господарського суду про призначення у справі повторної та додаткової будівельно-технічної експертизи та зупинення провадження є такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню з одночасним направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Зважаючи на те, що судом апеляційної інстанції спір по суті не розглядався, відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись статтями 129, 253, 269, 270, 275, 280, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Одеській та Миколаївській областях на ухвалу Господарського суду Одеської області від 29.05.2025 про призначення експертизи та зупинення провадження у справі №916/2182/24 - задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 29.05.2025 у справі №916/2182/24 скасувати.

Справу №916/2182/24 направити до Господарського суду Одеської області для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і відповідно до приписів статті 287 Господарського процесуального кодексу України оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 14.07.2025.

Головуючий суддя А.І. Ярош

судді Я.Ф. Савицький

Н.М. Принцевська