ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2025 рокуСправа № 912/411/25

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Тимошевської В.В. за участі секретаря судового засідання Проскурні О.О. розглянув у відкритому засіданні суду справу №912/411/25

за позовом: Приватного підприємства "ТАС АГРО ЛАН", вул. Слави, 140, смт. Новоархангельськ, Кіровоградська область, 26100

до відповідачів: Підвисоцької сільської ради Кіровоградської області, вул. Центральна, 2, с. Підвисоке, Голованівський район, Кіровоградська область, 26122

та до: Приватного підприємства "Бенчиків млин", вул. Набережна, 89, с. Тернівка, Голованівський район, Кіровоградська область, 26131

про визнання незаконним і скасування рішення, визнання недійсними договорів оренди

Представники:

від позивача - Шеремет М.П., адвокат, ордер серія АІ №1847905 від 14.03.2025 (в режимі відеоконференції);

від відповідача 1 - Тельний І.Б., в порядку самопредставництва, посадова інструкція (в режимі відеоконференції);

від відповідача 2 - участі не брали.

В засіданні суду оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Приватне підприємство "ТАС АГРО ЛАН" (далі - ПП "ТАС АГРО ЛАН", позивач) звернулось до господарського суду з позовною заявою з вимогами до Підвисоцької сільської ради Кіровоградської області (далі - Підвисоцька сільська рада, відповідач 1) та до Приватного підприємства "Бенчиків млин" (далі - ПП "Бенчиків млин", відповідач 2) про таке:

- визнати незаконним та скасувати рішення Підвисоцької сільської ради 55-ій черговій сесії VIII скликання від 03 вересня 2024 року N 2167 "Про затвердження документації із землеустрою та передачу в оренду земельних часток (паїв) ПП "Бенчиків млин";

- визнати недійсним договір оренди землі від 12.09.2024, укладений Підвисоцькою сільською радою Кіровоградської області з Приватним підприємством "Бенчиків млин", об`єктом оренди якого є земельна ділянка (невитребувана земельна частка (пай)), площею 5,2633 га, кадастровий номер :02:000:1146, зареєстрований в Державному 75190526 за номером запису 56796361 (спеціальний розділ);

- визнати недійсним договір оренди землі від 12.09.2024, укладений Підвисоцькою сільською радою Кіровоградської області з Приватним підприємством "Бенчиків млин", об`єктом оренди якого є земельна ділянка (невитребувана земельна частка (пай)), площею 6,1404 га, кадастровий номер :02:000:1147, зареєстрований в Державному 75200112 за номером запису 56804323 (спеціальний розділ);

- визнати недійсним договір оренди землі від 12.09.2024, укладений Підвисоцькою сільською радою Кіровоградської області з Приватним підприємством "Бенчиків млин", об`єктом оренди якого є земельна ділянка (невитребувана земельна частка (пай)), площею 6,1406 га, кадастровий номер :02:000:1148, зареєстрований в Державному 75199486 за номером запису 56803830 (спеціальний розділ).

В обґрунтування підстав позову зазначено, що передання в оренду ПП "Бенчиків млин" за оспорюваними рішенням та договорами земельних ділянок (невитребувані земельні ділянки (паї)), суперечить діючим договорам оренди, за якими право оренди на відповідні земельні ділянки належить позивачу та що порушує права ПП "ТАС АГРО ЛАН", як законного орендаря спірних земельних ділянок (невитребуваних паїв).

Ухвалою суду від 24.02.2025 за поданим позовом відкрито провадження у справі №912/411/25 за правилами загального позовного провадження. У справі призначено підготовче засідання, сторонам встановлено строк для подання заяв по суті справи.

Також згідно ухвали про відкриття провадження у справі за клопотанням позивача витребувано від відповідачів докази.

Відповідачі позовні вимоги заперечили повністю, про що до справи подано відзиви на позовну заяву, з підстав такого:

відзиві відповідача 1 Підвисоцької сільської ради - об`єктом орендних правовідносин позивача за договорами оренди стала земельна ділянка у складі єдиного масиву без формування невитребуваних паїв у земельні ділянки шляхом їх виділення в натурі, тоді як за ст. 13 Закону України "Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)" такі земельні ділянки могли передаватись в оренду лише після їх формування у земельні ділянки на підставі технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості); жодних дій щодо розпаювання загального масиву, виділення в натурі земельних ділянок невитребуваних паїв, внесення змін до договору та подальшу їх державну реєстрацію позивач не здійснював; за розпорядженням Новоархангельської РДА від 19.12.2014 № 312-р у складі єдиного земельного масиву 82,23 га передавались землі під проектно-польовими дорогами 32,34 га, а отже таке розпорядження не стосується нерозподілених (невитребуваних) часток (паїв); твердження позивача про ідентичність земельних ділянок відповідача 2 не відповідають дійсності а є лише припущенням позивача про їх схожість; позивач не надав достовірних доказів про те, що земельні ділянки, які перебувають у користуванні відповідача 2 частково чи повністю накладаються або є тими самими земельними ділянками позивача, оскільки площа земельної ділянки за невитребуваними паями не є достатньою ідентифікуючого ознакою навіть в межах одного колишнього сільгосппідприємства; відповідно до змісту наданих позивачем актів приймання-передачі об`єкта оренди земельні ділянки з ідентифікуючими ознаками - ділянки № № 267, 343, 342 взагалі не передавались Новоархангельською РДА в оренду, що дає підстави стверджувати про неукладеність відповідних договорів оренди; позивачем не надано до суду доказів про належну державну реєстрацію договорів оренди земельної частки (паю); додані до позову схеми розміщення земельних ділянок не містять жодних підписів осіб, які її склали, координат, масштабу та ін, а тому не є допустимими доказами у справі; факт реєстрації земельних ділянок з присвоєнням кадастрових номерів свідчить про відсутність будь-яких обмежень, обтяжень чи накладень на іншу земельну ділянку; доказів використання відповідачами земельних ділянок № № 267, 343, 342 позивач до суду не надав; позивач не ініціював здійснення на території Тернівської сільської ради інвентаризацію масиву земель; позивач повинен був у 2014 році на підставі розпорядження РДА отримати дозвіл на складання технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі (на місцевості), що передаються в оренду, та надати таку документацію на затвердження, що надало б змогу передати в оренду невитребувані земельні частки (паї) згідно з їх переліком і кадастровими номерами; договори оренди позивача слід вважати недійсними, оскільки невитребувані паї можуть передаватись в оренду лише після формування земельних ділянок (а.с. 75-95);

відзив відповідача 2 ПП "Бенчиків млин" - відповідно до ст. 31 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі припиняється у разі ліквідації юридичної особи; ПП "ТАС АГРО ЛАН" не підтверджує наявність права користування земельними ділянками, які передані в оренду ПП "Бенчиків млин"; посилання позивача на те, що його договір оренди не підлягав реєстрації є безпідставним, оскільки Закон України "Про оренду землі" у відповідній редакції передбачав, що договір оренди набирав чинності після його державної реєстрації; з набранням чинності Законом України від 28.04.2021 № 1423-ІХ всі землі державної власності у межах територіальних громад, в т.ч. нерозподілені паї, які не було сформовано у земельні ділянки, перейшли до комунальної власності, що є підставою для автоматичного припинення через 2 роки після такого переходу всіх договорів оренди, укладених відповідно до ч. 3 ст. 13 Закону України "Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)"; вимога про визнання рішень органів державної влади чи органів місцевого самоврядування недійсними та їх скасування не є ефективним способом захисту, оскільки визнання недійсним такого рішення не призводить до відновлення володіння відповідною земельною ділянкою; визнання договору недійсним не є ефективним способом відновлення прав позивача, який не є стороною договору, а відповідно до ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України вимагати повернення одержаного на виконання правочину можуть лише його сторони; обрання позивачем неналежного та неефективного способу захисту є самостійною підставою для відмови у задоволенні позову; при укладенні договорів оренди ПП "Бенчиків млин" було перевірено за публічними реєстрами факт відсутності будь-яких обмежень чи обтяжень щодо земельних ділянок, відсутність договорів оренди, відтак, укладаючи договори оренди "Бенчиків млин" діяв, як добросовісний орендар (а.с. 51-56).

У відповіді на відзив позивач з приводу заперечень відповідачів навів такі аргументи: земельні ділянки, які є об`єктами оренди позивача, надавались в оренду відповідно до повноважень Новоархангельської РДА та у відповідності до ст. 13 Закону України "Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)"; позивачем сплачувалась орендна плата і будь-які претензії з приводу несплати відсутні; сформовані земельні ділянки, які передано в оренду ПП "Бенчиків млин" фактично є тими землями, які перебувають у користуванні ПП "ТАС АГРО ЛАН", що підтверджується номерами ділянок, зазначеними у договорах між відповідачами; зміна юридичного статусу частини земної поверхні, яку орендар використовує на підставі договору оренди земельної частки (паю), шляхом її визначення на місцевості як земельної ділянки, не означає знищення предмета оренди; зміни в законодавстві в частині необхідності формування невитребуваних часток (паїв) у земельні ділянки не впливає на чинність раніше укладених договорів та не припиняє їх дію; реєстрація договорів оренди позивача відбувалась за спрощеною процедурою, запровадженою постановою Кабінету Міністрів України від 24.01.2000 № 19; ПП "ТАС АГРО ЛАН" є правонаступником ПП "Новий світ" внаслідок реорганізації останнього та що підтверджується статутом позивача, витягом з ЄДРПОУ; ст. 13 Закону України "Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)" не передбачає автоматичного переходу до комунальної власності земельних ділянок, сформованих з невитребуваної земельної частки (паю); оспорюване рішення та договори є незаконними і порушують права позивача на користування земельними ділянками, а тому мають бути визнанні недійсними; правила процесу надають можливим об`єднувати декілька позовних вимог і у даному випадку обраний позивачем спосіб захисту є ефективним (а.с. 117-120, 125-130).

У підготовчих засіданнях оголошувалась перерва з 18.03.2025 до 18.04.2025, з 18.04.2025 до 30.04.2025 та з 30.04.2024 до 16.05.2025.

У підготовчому засіданні 30.04.2025 постановлено ухвалу, згідно якої клопотання ПП "ТАС АГРО ЛАН" від 17.04.2025 про витребування доказів залишено без розгляду та відмовлено у прийняті судом доказів, які подано з клопотанням ПП "ТАС АГРО ЛАН" від 17.04.2025 (том 1 а.с. 175-200).

У підготовчому засіданні 16.05.2025 суд постановив ухвалу про стягнення з ПП "Бенчиків млин" в дохід Державного бюджету штрафу за невиконання процесуальних обов`язків - неподання витребуваних судом доказів. Закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 19.06.2025. Визначено дату наступного судового засідання 24.06.2025.

19.06.2025 суд відкрив судове засідання з розгляду справи по суті, в якому оголосив перерву до 24.06.2025 з огляду на технічну неможливість участі представника позивача у відеоконференції та враховуючи думку представника відповідача 1, який вказав про неможливість розпочинати розгляд справи по технічним причинам представника позивача.

23.06.2025 на електронну пошту суду надійшли клопотання Підвисоцької сільської ради № № 501-503 від 23.06.2025 про визнання доказів недопустимими, які повернуті судом без розгляду за ухвалою від 23.06.2025.

24.06.2025 суд продовжив судове засідання з розгляду справи по суті.

24.06.2025 на електронну пошту суду повторно надійшли клопотання Підвисоцької сільської ради № № 501-503 від 23.06.2025 про визнання доказів недопустимими.

В судовому засіданні суд постановив ухвалу без оформлення окремого документа про залишення без розгляду вказаних клопотань на підставі ст. ст. 42, 170, 207 ГПК України.

В судовому засіданні 24.06.2025 оголошено перерву до 01.07.2025.

27.06.2025 до суду надійшла заява Підвисоцької сільської ради № 520 від 26.06.2025 про відвід судді Тимошевської В.В. від розгляду справи № 912/411/25.

Ухвалою суду від 30.06.2025 у задоволенні заяви № 520 від 26.06.2025 Підвисоцької сільської ради про відвід судді Тимошевської В.В. у справі № 912/411/25 відмовлено.

Оскільки заява Підвисоцької сільської ради від 26.06.2025 надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до дати наступного засідання суду (реєстрація заяви в суді 27.06.2025, дата засідання 01.07.2025, 28 та 29 червня 2025 року - вихідні дні (субота, неділя)), то вказана заява не передавалась на розгляд іншому судді.

01.07.2025 суд продовжив судове засідання з розгляду справи по суті.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги повністю. Представник відповідача 1 Підвисоцької сільської ради заперечив проти задоволення позовних вимог та під час дослідження доказів заявив про недопустимість доказів позивача.

Відповідач 2 ПП "Бенчиків млин" участі в засіданні суду не брав, про причини відсутності суд не повідомив.

Відповідач 2 є таким, що належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про доставлення копії ухвал суду у справі до електронного кабінету ПП "Бенчиків млин".

З урахуванням викладеного та на підставі п.п. 1, 2 ч. 3 ст. 202 ГПК України суд розглядає справу за відсутності представника ПП "Бенчиків млин".

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення присутніх в засіданні представників сторін, врахувавши обґрунтування підстав позову та заперечень проти позовних вимог, дослідивши в судовому засіданні докази у справі, суд встановив такі обставини, які є предметом дослідження у справі.

Згідно повідомлених позивачем обставин та поданих доказів, за розпорядженням голови Новоархангельської районної державної адміністрації Кіровоградської області (далі - Новоархангельська РДА) N 312-р від 19.12.2014 передано в оренду Приватному підприємству "Новий світ" нерозподілені (невитребувані) земельні ділянки загальною площею 82,23 га, що знаходяться на території Тернівської сільської ради Новоархангельського району, для використання за цільовим призначенням (ведення товарного сільськогосподарського виробництва), до моменту отримання їх власниками документів, що засвідчуватиме право власності на земельну ділянку (том 1 а.с. 16).

31.12.2014 між Новоархангельською РДА, як орендодавцем, та ПП "Новий світ", орендар, підписано три окремі договори оренди земельної ділянки, відповідно до яких в оренду ПП "Новий світ" передано земельні ділянки сільськогосподарського призначення загальною площею: 5,26 га, 6,14 га, 6,14 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, які знаходяться на території Тернівської сільської ради (том 1 а.с. 13-14, 18-19, 23-24).

Передача земельних ділянок здійснена без розроблення проекту відведення (пункт 18 договорів).

Договори укладено на строк до моменту реєстрації власниками земельних ділянок та отримання ними документів, що підтверджують право власності на земельну ділянку (пункт 8 договорів).

Згідно відміток на останніх сторінках договорів, вказані договори зареєстровано Тернівською сільською радою у Книзі записів реєстрації договорів оренди земельних часток (паїв) Тернівської сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області 04.02.2015 за № № 41, 43, 44.

Між Новоархангельською РДА і ПП "Новий світ" складено Акти приймання-передачі об`єктів оренди від 31.12.2014, відповідно до яких ПП "Новий світ" прийнято в оренду земельні ділянки загальною площею 5,26 га, 6,14 га, 6,14 га, які знаходяться на території Тернівської сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області за межами населеного пункту для ведення товарного сільськогосподарського виробництва згідно умов договору оренди земельної ділянки (том 1 а.с. 15, 20, 25).

Рішенням власника Приватного сільськогосподарського підприємства "Лан" (далі - ПСП "Лан") № 16/12/22-01 від 16.12.2022 прийнято рішення про збільшення статуного капіталу у зв`язку з припинення ПП "Новий світ" шляхом приєднання до Приватного сільськогосподарського підприємства "Лан" та визначено, що ПСП "Лан" є правонаступником ПП "Новий світ", до ПСП "Лан" переходять майно, права та обов`язки ПП "Новий світ" (том 1 а.с. 31).

Рішенням власника ПСП "ЛАН" №11/09/23-01 від 11.09.2023 року прийнято рішення про зміну найменування на Приватне підприємство "ТАС АГРО ЛАН"" (том 1 а.с. 32).

Згідно з п. 1.6 статі 1 Статуту ПП "ТАС АГРО ЛАН" у редакції, затвердженої рішенням власника № 11/09/23-01 від 11.09.2023, ПСП "ЛАН" є правонаступником майна, прав та обов`язків ПП "Новий світ" () (том 1 а.с. 33-35).

Відповідно до довідки ПП "ТАС АГРО ЛАН" № 520 від 19.11.2024, вказаним підприємством за користування земельними ділянками (невитребуваними паями) на підставі договорів оренди сплачено орендну плату за період 2015 - десять місяців 2024 року за земельні ділянки: № 267 площею 5,26 га, № 342 площею 6,14 га, № 343 площею 6,14 га (том 1 а.с. 36).

19.06.2024 Підвисоцькою сільською радою прийнято рішення № 2096, яким надано дозвіл на розробку технічної документації щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) сільськогосподарського призначення, що входять до складу спадщини та перебувають в управлінні Підвисоцької сільської ради, щодо передачі в оренду на строк до дня державної реєстрації права власності на таку земельну ділянку спадкоємцями, ПП "Бенчиків млин" на земельні ділянки згідно з додатком, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва за рахунок земель колишнього КСП "Тернівське" на території Підвисоцької сільської ради за межами села Тернівка (том 1 а.с. 28).

Рішенням Підвисоцької сільської ради від 03.09.2024 № 2167:

- затверджено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості), для передачі в оренду на строк до дня державної реєстрації права власності на такі земельні ділянки ПП "Бенчиків млин" (КВЦПЗ А.01.01) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Підвисоцької сільської ради Голованівського району Кіровоградської області;

- передано в оренду ПП "Бенчиків млин" земельні ділянки загальною площею - 17,5443 га, згідно із додатком, із земель сільськогосподарського призначення, що входить до складу спадщини та перебувають в управлінні Підвисоцької сільської ради на строк до дня державної реєстрації права власності на такі земельні ділянки терміном 10 років без права пролонгації (том 1 а.с. 29).

Згідно додатків до рішення № 2096 від 19.06.2024 та № 2167 від 03.09.2024 вказаними земельними ділянками є:

Басова Марія Петрівна, номер ділянки НОМЕР_1 , площа 5,2633 га, кадастровий номер :02:000:1146;

Кабанова Лідія Сергіївна, номер ділянки НОМЕР_2 , площа 6,1404 га, кадастровий номер :02:000:1147;

Кабанова Лідія Сергіївна, номер ділянки НОМЕР_3 , площа 6,1406 га, кадастровий номер - :02:000:1148 (том 1 а.с. 28 на звороті, 30).

19.09.2024 здійснено державну реєстрацію іншого речового права - право оренди земельної ділянки на підставі договорів оренди від 12 вересня 2024 року, укладених між Підвисоцькою сільською радою та ПП "Бенчиків млин" (том 1 а.с. 17, 22, 27).

Як зазначає позивач, об`єктами усіх трьох договорів оренди землі від 12.09.2024, укладених Підвисоцькою сільська радою з ПП "Бенчиків млин" є саме ті земельні ділянки, які перебувають в користуванні ПП "ТАС АГРО ЛАН" як земельні ділянки загальною площею 5,26, 6,14 та 6,14 га за рахунок невитребуваних та непереоформлених земельних часток паїв в кількості 3-х земельних ділянок у відповідності до діючих договорів оренди землі від 31.12.2014, зареєстрованих 04.02.2015 в книзі реєстрації договорів під номерами 41, 43 та 44.

З підстав викладеного та вказуючи про порушення права оренди, ПП "ТАС АГРО ЛАН" просить визнати недійсним рішення Підвисоцької сільської ради №2167 від 03.09.2024 та договори оренди від 12.09.2024 між Підвисоцькою сільською радою і ПП "Бенчиків млин" щодо оренди земельних ділянок з кадастровими номерами :02:000:1146, :02:000:1147, :02:000:1148.

Норми права, застосовані судом, та мотивована оцінка аргументів сторін і поданих доказів.

Стаття 16 Цивільного кодексу України передбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема: визнання правочину недійсним; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Стаття 203 Цивільного кодексу України встановлює загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, серед яких зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Згідно з правилами ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу (частина 1).

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин) (частина 3).

З наведеної норми слідує, що оспорювання правочину відбувається не тільки за ініціативою його сторони, а й іншої заінтересованої особи шляхом пред`явлення вимог про визнання правочину недійсним. Чинне законодавство прямо не визначає коло "заінтересованих осіб", які можуть бути позивачами у справах, пов`язаних із визнанням правочинів недійсними, а тому, виходячи з вимог ст. 16 Цивільного кодексу України такими особами може бути будь-яка особа, чиї права та охоронювані законом інтереси порушує цей правочин.

Отже, для визнання судом оспорюваного правочину недійсним, у тому числі за позовом іншої особи, є необхідним довести (підтвердити) в установленому законом порядку, яким чином оспорюваний правочин порушує права та законні інтереси такої особи, а також наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів недійсними на момент їх вчинення.

Вказані положення подібні підставам для визнання незаконним правового акта органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування.

Так, за ч. 1 ст. 21 Цивільного кодексу України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Відсутність порушеного або оспорюваного права позивача, неправильно обраний спосіб захисту є підставою для ухвалення рішення про відмову у задоволенні позову.

Предметом оспорення згідно поданого у справі позову є рішення Підвисоцької сільської ради від 03.09.2024 № 2167 та договори оренди землі від 12.09.2024, які укладені між Підвисоцькою сільською радою і ПП "Бенчиків млин" щодо оренди земельних ділянок за кадастровими номерами: :02:000:1146, :02:000:1147, :02:000:1148.

Суд у справі за клопотанням позивача, поданим відповідно до ст. 81 ГПК України, витребував від відповідачів докази, зокрема оспорювані рішення та договори, а саме:

від Підвисоцької сільської ради - рішення про передачу в оренду земельних ділянок за відповідними кадастровими номерами ПП "Бенчиків млин" (ухвала від 24.02.2025);

від ПП "Бенчиків млин" - оспорювані договори оренди землі від 12.09.2024 (ухвали від 24.02.2025, 18.03.2025, 30.04.2025).

Вказані докази подано до суду не було.

Суд зазначає, що за правилами ч. 10 ст. 81 ГПК України, у разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

У даному випадку Підвисоцька сільська рада у відзиві на позов повідомила про знищення документів внаслідок пожежі, на підтвердження чого надано Акт про пожежу від 14.11.2024 (том 1 а.с. 89-90). Однак, у наданому до суду Акті по пожежу фіксується про знищення архівних документів діяльності Підвисоцької сільської ради за період до 2024 року, тоді як оспорюване рішення, за яким земельні ділянки надано в оренду ПП "Бенчиків млин" та копія якого подана позивачем у справу, прийнято у вересні 2024 року.

За вказаних обставин суд не вважає повідомлені відповідачем 1 причини щодо неможливості подати вказане рішення поважними.

ПП "Бенчиків млин" не повідомив суд про причини неподання доказів (оспорюваних договорів оренди), з підстав чого суд застосував до вказаного відповідача заходи процесуального примусу у вигляді штрафу (ухвала від 16.05.2025). Заперечення відповідача 2 проти надання копій оспорюваних договорів, про що зазначено у відзиві на позов, не оцінюється судом як поважна причина або повідомлення про поважну причину, оскільки вказане не є об`єктивною обставиною, яка впливає на фактичну можливість надати витребувані судом докази.

За вказаних обставин та на підставі ч. 10 ст. 81 ГПК України, враховуючи значимість витребуваних судом доказів для можливості розгляду справи, суд вважає встановленими обставини передачі в оренду від Підвисоцької сільської ради до ПП "Бенчиків млин" земельних ділянок за кадастровими номерами: :02:000:1146, :02:000:1147, :02:000:1148 за оспорюваними рішенням та договорами.

У цьому контексті суд також враховує, що відповідач 2 ПП "Бенчиків млин" у відзиві на позов, заперечуючи проти надання копій оспорюваних договорів за вимогою позивача, фактично визнав їх наявність як таких.

Окрім того, за вимогами Земельного кодексу України (ст.125), Закону України "Про оренду землі" (ст. 6), Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" право оренди земельної ділянки підлягає державній реєстрації.

Згідно наданих позивачем до матеріалів справи Витягів з Державного реєстру речових прав, сформованих станом на 24.09.2024, наявна інформація про реєстрацію права оренди ПП "Бенчиків млин" на земельні ділянки з кадастровими номерами :02:000:1146, :02:000:1147, :02:000:1148 на підставі договорів оренди б/н від 12.09.2024, орендодавець Підвисоцька сільська рада.

Суд відхиляє посилання Підвисоцької сільської ради на недопустимість, як доказів, наданих Витягів з Державного реєстру речових прав, оскільки за ч. 1 ст. 32 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" інформація про зареєстровані права на нерухоме майно та їх обтяження, що міститься у Державному реєстрі прав, є відкритою, загальнодоступною та платною, крім випадків, передбачених цим Законом. Тобто, вказаний Закон, у тому числі в редакції на дату формування Витягів від 24.09.2024, не обмежує правом на отримання інформації щодо реєстрації прав осіб, які не є власниками чи користувачами відповідного майна.

За приписами ст. 116, 124 Земельного кодексу України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу місцевого самоврядування.

За вказаних обставин, наявність договорів оренди від 12.09.2024, на підставі яких за ПП "Бенчиків млин" зареєстровано право оренди на земельні ділянки з кадастровими номерами :02:000:1146, :02:000:1147, :02:000:1148, передбачає наявність відповідного рішення Підвисоцької сільської ради про надання таких земельних ділянок в оренду.

Суд наголошує, що в силу положень ст. 13 Конституції України земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.

Згідно ст. 14 Конституції України право власності на землю гарантується. Це право набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, суд у даній справі встановив обставини передачі в оренду від Підвисоцької сільської ради до ПП "Бенчиків млин" земельних ділянок з кадастровими номерами: :02:000:1146, :02:000:1147, :02:000:1148 за оспорюваними рішенням та договорами.

ПП "ТАС АГРО ЛАН" вказує, що оспорювані рішення та договори порушують його право оренди на земельні ділянки, що передані в оренду за договорами від 31.12.2024 як нерозподілені (невитребувані) частки (паї).

Досліджуючи питання наявності у позивача права оренди згідно наданих ним договорів оренди від 31.12.2024, суд враховує, у тому числі, положення Закону України "Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)" (далі - Закон).

Закон України "Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)" передбачає, що нерозподіленою земельною ділянкою є земельна ділянка, яка відповідно до проекту землеустрою щодо організації території земельних часток (паїв) увійшла до площі земель, що підлягають розподілу, але відповідно до протоколу про розподіл земельних ділянок не була виділена власнику земельної частки (паю) (частин 1 ст. 13).

Невитребуваною є земельна частка (пай), на яку не отримано документа, що посвідчує право на неї, або земельна частка (пай), право на яку посвідчено відповідно до законодавства, але яка не була виділена в натурі (на місцевості) (частина 2 ст. 13).

Статтею ст. 13 Закону в редакції на дату підписання договорів оренди від 31.12.2014 між Новоархангельською сільською радою та ПП "Новий світ" передбачалось, що нерозподілені (невитребувані) земельні ділянки за рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради чи районної державної адміністрації можуть передаватися в оренду для використання за цільовим призначенням на строк до моменту отримання їх власниками державних актів на право власності на земельну ділянку, про що зазначається у договорі оренди земельної ділянки, а власники земельних часток (паїв) чи їх спадкоємці, які не взяли участь у розподілі земельних ділянок, повідомляються про результати проведеного розподілу земельних ділянок у письмовій формі, у разі якщо відоме їх місцезнаходження.

Постановою Кабінету Міністрів України № 119 від 24.01.2000 затверджено Порядок реєстрації договорів оренди земельної частки (паю), який передбачає, що реєстрація договорів оренди проводиться виконавчим комітетом сільської, селищної, міської ради за місцем розташування земельної частки (паю). Договір оренди реєструється у Книзі записів реєстрації договорів оренди земельних часток (паїв), що ведеться за формою згідно з додатком.

Отже, для договорів оренди земельної частки (паю) встановлена спеціальна процедура реєстрації, яка визначена у Порядку реєстрації договорів оренди земельної частки (паю), який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 24.01.2000 № 119.

Згідно матеріалів справи, договори оренди від 31.12.2014 між Новоархангельською РДА і ПП "Новий світ" містять відмітку про їх реєстрацію Тернівською сільською радою у Книзі записів реєстрації договорів оренди земельних часток (паїв), що відповідає вимогам наведеного вище Порядку № 119 від 24.01.2000. Така відмітка також включає в себе підпис відповідальної особи та печатку Тернівської сільської ради.

Суд зазначає, що позивач не є власником Книги записів реєстрації договорів оренди земельних часток (паїв), а тому відмітка про реєстрацію на договорі, яка не спростована відповідачами, є належним та допустимим доказом на підтвердження відповідної реєстрації.

Викладене вище спростовує доводи відповідачів щодо відсутності реєстрації за вимогами Закону України "Про оренду землі", оскільки реєстрація оренди за договорами від 31.12.2014 відбулась через Тернівську сільську раду в порядку, затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 24.01.2000 № 119, що підтверджено належними і допустимими доказами.

Суд зазначає, що до 2019 року невитребувані земельні паї передавались в оренду у складі єдиного земельного масиву без визначення меж окремих земельних ділянок в натурі (на місцевості). Така особливість унеможливлювала реєстрацію права оренди в Державному реєстрі речових прав.

Лише після набрання чинності 01.01.2019 Закону України № 2498-VIII від 10.07.2018 передача невитребуваних земельних паїв в оренду стала можлива тільки після формування їх у окремі земельні ділянки та відповідної реєстрації.

З урахуванням викладеного, суд виходить з обставин укладення договорів від 31.12.2014, їх реєстрації згідно Порядку № 119 від 24.01.2000, фактичного передання в оренду ПП "Новий світ" земельних ділянок за відповідними Актами прийому-передачі від 31.12.2014 та презумпції правомірності правочину згідно ст. 204 Цивільного кодексу України.

В силу вказаного відхиляються твердження Підвисоцької сільської ради про неможливість передачі в оренду нерозподілених (невитребуваних) земельних ділянок внаслідок відсутності технічної документації, проекту землеустрою. Також суд відхиляє твердження відповідача 1 про відсутність фактичної передачі земельних ділянок в оренду ПП "Новий світ", які ґрунтуються на тому, що місце складення актів не відповідає місцезнаходженню земельних ділянок. За змістом наданих до суду Актів приймання-передачі об`єкта оренди від 31.12.2014 фіксується, що в оренду передаються земельні ділянки, які знаходяться на території Тернівської сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області за межами населеного пункту.

Зауваження відповідача 1 про те, що розпорядження Новоархангельської РДА №312-р від 19.12.2014 в оренду ПП "Новий світ" стосується земель проектно-польових доріг ґрунтується лише на одному договорі про передачу в оренду земельної ділянки площею 32,34 га, який додано відповідачем до відзиву (том 1 а.с. 91-95).

Однак, згідно вказаного розпорядження ПП "Новий світ" в оренду передавались земельні ділянки більшою площею - 82,23 га, щодо яких наявні й інші договори, а тому твердження відповідача 1, яке ґрунтується лише на одному договорі, не є достатнім для висновку щодо всього обсягу земельних ділянок.

Суд вказує вважає помилковим твердження відповідача 2 ПП "Бенчиків млин" про те, що після набрання чинності Законом України № 1423-IX від 28.04.2021 всі невитребувані паї перейшли до комунальної власності, що стало наслідком автоматичного припинення всіх договорів оренди таких невитребуваних паїв відповідно до ч. 6 ст. 13 Закону України "Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)" у чинній редакції.

Так, Закон України № 1423-IX від 28.04.2021 регламентує окремі питання щодо земель державної та комунальної власності, їх розмежування, у тому числі, несформованих земельних ділянок в розумінні положень ст. 79-1 Земельного кодексу України. Натомість, нерозподілені (невитребувані) частки (паї) не є землями державної чи комунальної власності та лише перебувають у розпорядженні відповідних рад.

Випадки набуття права комунальної власності на земельні ділянки, які сформовані з невитребуваної земельної частки (паю), передбачено Законом України № 2498-VIII від 10.07.2018, яким ст. 13 Закону України "Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)" викладено новій редакції.

За новою редакцією ст. 13 Закону було передбачено, що у разі якщо до 1 січня 2025 року власник невитребуваної земельної частки (паю) або його спадкоємець не оформив право власності на земельну ділянку, він вважається таким, що відмовився від одержання земельної ділянки (частина 4).

Така невитребувана земельна частка (пай) після формування її у земельну ділянку за рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради (у разі необхідності формування) за заявою відповідної ради на підставі рішення суду передається у комунальну власність територіальної громади, на території якої вона розташована, у порядку визнання майна безхазяйним (частина 5).

Законом України № 3993-IX від 08.10.2024 збільшено вказаний строк до січня 2028 року.

У справі, що розглядається, не повідомляється про наявність рішення суду про передачу у комунальну власність земельних ділянок, сформованих з невитребуваної земельної частки (паю), що передано в оренду ПП "Новий світ" за договорами від 31.12.2014.

Також відсутні докази безпосередньої реєстрації права комунальної власності на вказані земельні ділянки.

Отже, висновки відповідача 2 ПП "Бенчиків млин" про автоматичне припинення договорів оренди від 31.12.2014 жодним чином не підтверджені.

Щодо заперечень обставин правонаступництва суд констатує, що у даному випадку позивач не надав рішення ПП "Новий світ" про припинення вказаної юридичної особи. Рішення ПСП "Лан" від 16.12.2022, за яким значиться про припинення ПСП "Новий світ" шляхом приєднання до ПСП "Лан", не є рішенням про припинення ПП "Новий світ".

За вказаних обставин є помилковим посилання відповідача 2 ПП "Бенчиків млин" на рішення ПСП "Лан" від 16.12.2022 як на рішення про припинення ПП "Новий світ" та на обрахунок строків для заявлення вимог кредиторів виходячи з дати вказаного рішення.

Разом з цим, не надання до суду саме рішення про припинення ПП "Новий світ" не виключає фактичних обставин припинення такого підприємства шляхом приєднання до ПСП "Лан", щодо якого в подальшому змінено найменування на ПП "ТАС АГРО ЛАН", оскільки такі відомості, у тому числі щодо правонаступництва, внесено до ЄДРПОУ.

Відповідно до ст. 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

За ч. 1 ст. 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Реорганізація юридичної особи орендаря за договором оренди законодавчо не визначено як автоматична підстава для припинення такого договору оренди.

Відсутні такі положення і за змістом договорів оренди від 31.12.2014

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку про чинність та наявність у ПП "ТАС АГРО ЛАН" станом на дату звернення до суду права оренди за договорами оренди від 31.12.2014.

Заперечення відповідачів щодо відсутності такого права спростовуються викладеним вище.

Частиною 5 ст. 116 Земельного кодексу України передбачено, що земельні ділянки, які перебувають у власності чи користуванні громадян або юридичних осіб, передаються у власність чи користування за рішенням органів виконавчої влади чи органів місцевого самоврядування лише після припинення права власності чи користування ними в порядку, визначеному законом.

Виходячи з викладеного та для встановлення обставин порушення прав орендаря за договором внаслідок передачі в оренду земельної ділянки в оренду іншій особі, є необхідним встановити ідентичність об`єктів оренди (земельної ділянки).

У справі, що розглядається, позивач вказує на те, що земельні ділянки, які передані в користування ПП "Бенчиків млин" фактично є тими ж землями, які перебувають в користуванні ПП "ТАС АГРО ЛАН" згідно з договорами оренди землі від 31.12.2014, що підтверджується, зокрема, номерами ділянок та площею землі, зазначеними як у договорах укладених між відповідачами, так і у договорах, укладених з ПП "ТАС АГРО ЛАН" від 31.12.2014 з урахуванням додатку до договорів оренди землі від 31.12.2024 під назвою "Схема розміщення земельної ділянки" та рішеннями Підвисоцької сільської ради від 19.06.2024 року № 2096 та від 03.09.2024 року № 2167.

Відповідачі заперечують ідентичність земельних ділянок, вказуючи на те, що земельні ділянки з кадастровими номерами :02:000:1146, :02:000:1147, :02:000:1148 є іншими об`єктами оренди.

Суд зазначає, що за положеннями ст. 15 Закону України "Про оренду землі" істотними умовами договору оренди землі є, зокрема, об`єкт оренди (кадастровий номер, місце розташування та розмір земельної ділянки).

Наведена норма в редакції станом на дату укладення договорів від 31.12.2014 передбачала, що невід`ємною частиною договору оренди землі є, зокрема: план або схема земельної ділянки, яка передається в оренду; кадастровий план земельної ділянки з відображенням обмежень (обтяжень) у її використанні та встановлених земельних сервітутів; акт визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості).

Типова форма договору оренди земельної частки (паю), яка затверджена наказом Держкомзему України від 17.01.2000 N 5, передбачає зазначення в договорі кадастрової та іншої характеристики земельної ділянки, з доданням до договору кадастрового плану.

За змістом договорів оренди від 31.12.2014 зазначається площа земельної ділянки, її характеристика (вільна від забудови, відсутні недоліки) та територія місця розташування (Тернівська сільська рада за межами населеного пункту).

До договорів від 31.12.2014, як стверджує позивач, додано схеми розміщення земельної ділянки.

Суд враховує, що земельна ділянка це частина земної поверхні з установленими межами, певним місцем розташування, з визначеними щодо неї правами (ч. 1 ст. 79 Земельного кодексу України), а земельна частка (пай) є правом на умовну земельну частку в гектарах з відповідною грошовою оцінкою без виділення у загальному масиві земель.

Формування земельної ділянки полягає у визначенні земельної ділянки як об`єкта цивільних прав. Таке формування передбачає визначення її площі, меж і внесення інформації про неї до Державного земельного кадастру (ч. 1 ст. 79-1 Земельного Кодексу України).

На відміну від земельної ділянки, земельна частка (пай) є умовною часткою земель, які належали колективним сільськогосподарським підприємствам, розмір якої визначений в умовних кадастрових гектарах.

Виходячи з викладеного, затверджена форма Типового договору оренди земельної частки (паю) передбачає додатком до вказаного договору кадастровий план земельної ділянки, в межах якої розміщена земельна частка (пай) в умовних кадастрових гектарах.

У відповідності до положень Закону України "Про землеустрій", кадастровий план земельної ділянки є складовою частиною документації із землеустрою.

Вказаний Закон також визначає, що план земельної ділянки - це графічне зображення, що відображає місцезнаходження, зовнішні межі земельної ділянки та межі земель, обмежених у використанні і обмежених (обтяжених) правами інших осіб (земельних сервітутів), а також розміщення об`єктів нерухомого майна, природних ресурсів на земельній ділянці (ст. 1).

Стаття 7 Закону України "Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)" передбачає розробку і затвердження проекту землеустрою щодо організації території земельних часток (паїв).

У проекті землеустрою щодо організації території земельних часток (паїв) визначаються місце розташування земельних ділянок, їх межі та площі сільськогосподарських угідь, що підлягають розподілу між власниками земельних часток (паїв), а також земельних ділянок, що передаються у комунальну власність, їх цільове призначення, обмеження у їх використанні.

Наведена норма мала подібну редакцію також станом на дату підписання договорів від 31.12.2014.

Отже, місцеположення чи то земельної ділянки, чи то земельної частки (паю) визначається за результатами розроблення відповідної документації із землеустрою, складовими якої є, у тому числі, відповідні плани, схеми земельних ділянок тощо.

Позивач подав до суду "Схема розміщення земельної ділянки", в якій позначені земельні ділянки у певній кількості, із зазначенням їх площ та нумерації окремо щодо кожної земельної ділянки.

Поряд з цим, надані схеми не містять підписів щодо осіб, якими складено і розроблено такі схеми. У схемах відсутнє будь-яке посилання на документ, складовою частиною якого є дані схеми. Також позивач не повідомляє, що надані схеми є частиною конкретної визначеної землевпорядної документації, не пояснює та не підтверджує розроблення і затвердження такої документації.

Надані схеми взагалі не містять жодних ані підписів, ані печаток, ані будь-яких інших відомостей, посилань тощо, які б надали можливим суду встановити дійсну правову природу таких схем, в якому порядку та ким саме схеми складені.

Крім того, кожна надана позивачем схема містить в собі відомості щодо декількох земельних ділянок за різними номерами, однак з однаковою площею, що виключає можливість чіткої ідентифікації конкретної земельної ділянки за конкретним договором.

Так, розпорядження Новоархангельської РДА від 19.12.2014 № 312-р не містить відомостей щодо конкретизації нерозподілених (невитребуваних) земельних ділянок чи то за номерами згідно схем розподілу, чи то за списком осіб, які мають право на отримання у власність земельної частки (паю) тощо.

Відсутня така інформація в договорах оренди від 31.12.2014 та в актах приймання-передачі об`єкта оренди.

Рівнозначність площ земельних ділянок, які надані в оренду ПП "Бенчиків млин" за оспорюваними документами, не є достатнім свідченням ідентичності земельних ділянок позивача і відповідача 2, оскільки надані позивачем схеми передбачають однакову площу для декількох земельних ділянок.

За вказаних обставин суд дійшов висновку про відсутність в матеріалах справи належних та допустимих доказів на підтвердження обставин того, що нерозподілені (невитребувані) земельні ділянки, які передано в оренду ПП "Новий світ" за договорами від 31.12.2014 є тотожними земельним ділянкам, які надані в оренду ПП "Бенчиків млин" за оспорюваними документами, та/або накладаються повністю чи частково на такі земельні ділянки.

У зв`язку з викладеним суд не встановив наявність порушених прав чи інтересів ПП "ТАС АГРО ЛАН" за оспорюваними ним у справі рішенням і договорами, що є достатньою підставою для відмови у задоволенні позову повністю незалежно від інших обставин.

Судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 ГПК України сплачений позивачем судовий збір покладається на нього.

Інших судових витрат сторони не заявляють.

Керуючись ст. 74, 76, 77, 129, 233, 236, 241, 326 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Копії рішення надіслати учасникам справи до електронних кабінетів.

Повне рішення складено 09.07.2025.

Суддя В.В.Тимошевська