ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"03" липня 2025 р. Справа№ 925/220/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Суліма В.В.

Гаврилюка О.М.

за участю секретаря судового засідання Мовчан А.Б.

за участю представників учасників справи згідно з протоколом судового засідання від 03.07.2025:

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Уманський "Сортнасіннєовоч"

на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 14.02.2025

у справі №925/220/24 (суддя - Зарічанська З.В.)

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Уманський "Сортнасіннєовоч"

про стягнення 266 513,38 грн.,

ВСТАНОВИВ:

04.05.2025 до Північного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення (постанови) про стягнення з відповідача судових витрат та просить суд стягнути 6000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.05.2025 призначено розгляд заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №925/220/24 у судовому засіданні на 29.05.2025.

У зв`язку із перебуванням головуючого судді Ткаченко Б.О. на лікарняному з 16.05.2025 по 02.06.2025, судове засідання у призначений час не відбулось.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2025 розгляд заяви ОСОБА_1 про стягнення судових витрат за розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Уманський "Сортнасіннєовоч" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 14.02.2025 у справі №925/220/24 призначено на 03.07.2025.

16.05.2025 на адресу Північного апеляційного господарського суду від представника ОСОБА_1 надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.06.2025 клопотання ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів - задоволено.

10.06.2025 на адресу Північного апеляційного господарського суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Уманський "Сортнасіннєовоч" надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.07.2025 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Уманський "Сортнасіннєовоч" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів - задоволено.

02.07.2025 на адресу Північного апеляційного господарського суду від позивача/заявника надійшла заява зі змісту якої вбачається, що позивач/заявник відкликає заяву про ухвалення додаткового рішення та фактично просить залишити її без розгляду.

Позивач/заявник у судове засідання 03.07.2025 представників не направив, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги та справи повідомлялися належним чином. Зокрема, у поданій вище заяві про відмову від заяви про ухвалення додаткового рішення позивач/заявник просив провести назначене на 03.07.2025 судове засідання за відсутності позивача та його представника.

Представник відповідача заявився у судове засідання 03.07.2025 та не заперечував проти залишення відповідної заяви про ухвалення додаткового рішення без розгляду.

Ч.12 ст.270 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції враховуючи те, що учасники справи про розгляд справи повідомлені належним чином, явка учасників обов`язковою не визнавалась, у зв`язку з чим неявка представників позивача не є перешкодою для розгляду заяви по суті.

До Господарського суду Черкаської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 з вимогою стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Уманський "Сортнасіннєовоч" 266 513,38 грн, з яких залишок заборгованості від компенсації 47 432,4 грн, 3% річних - 24 994 грн, інфляційне збільшення боргу - 194 086,98 грн.

09.05.2024 господарський суд ухвалив рішення, яким позов задовольнив частково. Стягнув з ТОВ "Уманський "Сортнасіннєовоч" на користь ОСОБА_1 залишок заборгованості за акції 47 432,35 грн, 3 % річних - 24 988,92 грн, інфляційне збільшення боргу - 194 086,98 грн, а також 3 198,10 грн судового збору.

ТОВ "Уманський "Сортнасіннєовоч" звернулось з апеляційною скаргою до Північного апеляційного господарського суду на рішення Господарського суду Черкаської області від 09.05.2024.

Постановою від 18.11.2024 Північний апеляційний господарський суд апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Уманський "Сортнасіннєовоч" на рішення Господарського суду Черкаської області від 09.05.2024 у справі №925/220/24 залишив без задоволення. Мотивувальну частину рішення Господарського суду Черкаської області від 09.05.2024 у справі №925/220/24 змінив, виклавши її в редакції даної постанови. Резолютивну частину рішення Господарського суду Черкаської області від 09.05.2024 у справі №925/220/24 залишив без змін.

Додатковою постановою від 12.12.2024 Північний апеляційний господарський суд заяву представника ОСОБА_1 адвоката Бєлкіна Леоніда Михайловича про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу задовольнив частково. Стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю "Уманський "Сортнасіннєовоч" на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції у розмірі 14 000 грн. У задоволенні іншої частини заяви представника ОСОБА_1 адвоката Бєлкіна Леоніда Михайловича про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат пов`язаних з розглядом справи № 925/220/24 у суді апеляційної інстанції, відмовив. Доручив Господарському суду Черкаської області видати наказ на виконання даної постанови Північного апеляційного господарського суду.

31.01.2025 матеріали справи № 925/220/24 повернуто до Господарського суду Черкаської області.

03.02.2025 на виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 09.05.2024 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 18.11.2024 та на виконання додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2024 Господарський суд Черкаської області видав відповідні накази.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 14.02.2025 у справі №910/13275/24 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Уманський "Сортнасіннєовоч" про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню задоволено частково. Визнано наказ Господарського суду Черкаської області від 03.02.2025 у справі № 925/220/24 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Уманський "Сортнасіннєовоч" на користь ОСОБА_1 залишку заборгованості за акції 47 432,35 грн, 3 % річних - 24 988,92 грн, інфляційне збільшення боргу - 194 086,98 грн, а також 3 198,10 грн судового збору таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення 207 673,89 грн. В решті, а саме в частині стягнення 62 032,46 грн наказ Господарського суду Черкаської області від 03.02.2025 у справі № 925/220/24 залишено таким, що підлягає виконанню.

Не погодившись з ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Уманський "Сортнасіннєовоч" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу Господарського суду Черкаської області від 14.02.2025 у справі №925/220/24 у частині залишено таким, що підлягає виконанню наказу Господарського суду Черкаської області від 03.02.2025 у справі № 925/220/24 про стягнення 62 032,46 грн. Винести нове рішення, яким Визнати таким що не підлягає виконанню наказ Господарського суду Черкаської області від 03 лютого 2025 року у справі № 925/220/24 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Уманський "Сортнасіннєовоч" (ідентифікаційний код 04685182, вул. Грушевського, буд. 11, с. Паланка, Уманський р-н, Черкаська обл., 20340) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) залишок заборгованості за акції 47 432,35 грн, 3 % річних - 24 988,92 грн, інфляційне збільшення боргу - 194 086,98 грн, а також 3 198,10 грн судового збору в повному обсязі.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.05.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Уманський "Сортнасіннєовоч" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 14.02.2025 у справі №925/220/24 залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Черкаської області від 14.02.2025 у справі №925/220/24 залишено без змін. Судовий збір за подачу апеляційної скарги залишено за Товариством з обмеженою відповідальністю "Уманський "Сортнасіннєовоч".

Статтею 244 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно статті 123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Як вбачається зі змісту заяви позивача/заявника про залишення заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення без розгляду, що представник позивача адвокат Бєлкін Леонід Михайлович відмовився надалі надавати юридичні послуги позивачу по справі №925/220/24, в такому разі визначені судові витрати, в повному обсязі, за розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Уманський "Сортнасіннєовоч" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 14.02.2025 у справі №925/220/24 не були витрачені позивачем на адвокатські послуги.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Колегія суддів звертає увагу на ту обставину, що положення процесуального закону, а саме ст. 244 ГПК України, не передбачають права учасника справи на подання заяви про залишення без розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення, як і не передбачають наслідків розгляду такої заяви.

Відповідно до ч. 10 ст. 11 ГПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).

У контексті можливості застосування до спірних правовідносин аналогії закону апеляційний суд звертається до правової позиції, викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.06.2022 у справі №2-591/11.

Так, у наведеній постанові, Велика Палата Верховного Суду вказала на те, що необхідність інституту аналогії (аналогії закону та аналогії права) випливає з того, що закон призначений для його застосування в невизначеному майбутньому, але законодавець, встановлюючи регулювання, не може охопити всі життєві ситуації, які можуть виникнути. Крім того, життя перебуває у постійному русі, змінюється і розвивається, внаслідок чого виникають нові життєві ситуації, які законодавець не міг передбачити під час ухвалення закону. Суд застосовує аналогію закону і аналогію права тоді, коли на переконання суду певні відносини мають бути врегульовані, але законодавство такого регулювання не містить, внаслідок чого наявна прогалина в законодавчому регулюванні. Зазначені висновки стосуються як матеріального, так і процесуального права.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово застосовувала аналогію у процесуальному праві, зокрема, у постановах від 26.06.2019 у справі №905/1956/15, від 13.01.2021 у справі №0306/7567/12, від 28.09.2021 у справі №761/45721/16-ц.

Саме застосування аналогії у процесуальному праві в певних випадках дає змогу ухвалити справедливе рішення. Наприклад, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі №905/1956/15 застосування аналогії дозволило замінити одного відповідача двома, що і забезпечило справедливість постанови. Тому відсутність у процесуальних кодексах положень про процесуальну аналогію не є перешкодою для застосування такої аналогії.

Колегія суддів вказує на те, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, вказаною процесуальною нормою врегульовано питання реалізації права позивача на подання заяви про залишення без розгляду позовної заяви та процесуальні наслідки задоволення такої заяви у вигляді залишення позову без розгляду.

На переконання апеляційного суду, наведені положення п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України можуть бути застосовані до спірних правовідносин сторін за аналогією закону, оскільки:

- стаття 244 ГПК України не передбачає права учасника справи на подання заяви про залишення без розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення та наслідків її розгляду, отже, наявна прогалина в законодавчому регулюванні;

- застосування положень п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України як аналогії у процесуальному праві, по відношенню до ст. 244 ГПК України в даному конкретному випадку дасть змогу ухвалити справедливе та процесуально обґрунтоване рішення, оскільки позивач/заявник бажає реалізувати своє право на залишення без розгляду поданої заяви про ухвалення додаткового рішення.

З урахуванням усього вищезазначеного, оскільки ОСОБА_1 до початку розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення подано заяву про залишення її без розгляду, а також з огляду на можливість застосування до спірних правовідносин положень п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для залишення без розгляду заяви позивача про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. ст. 11, 234, 226, 281 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі № 925/220/24- залишити без розгляду.

2. Матеріали справи № 925/220/24 повернути до Господарського суду Черкаської області.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, передбаченому ст. 286 - 291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено та підписано 08.07.2025.

Головуючий суддя Б.О. Ткаченко

Судді В.В. Сулім

О.М. Гаврилюк