ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

11 липня 2025 року м. Миколаїв Справа № 915/750/25

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Ільєвої Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви (вх. № 7150/25 від 12.05.2025) Акціонерного товариства Українська залізниця (03680, м. Київ, вул. Ежи Гедройця, 5, ) в особі філії Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд Акціонерного товариства Українська залізниця (03035, м. Київ, вул. Гетьмана Павла Скоропадського, 61; ) до Приватного підприємства Макс Р. (54003, м. Миколаїв, вул. Майстерська,69; ) про стягнення заборгованості в загальній сумі 677761,82 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Українська залізниця в особі філії Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд Акціонерного товариства Українська залізниця звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Приватного підприємства Макс Р. про стягнення заборгованості в загальній сумі 677761,82 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що 08.10.2012 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Миколаївській області та Приватним підприємством Макс Р. був укладений договір оренди державного нерухомого майна, що перебуває на балансі ДП Одеська залізниця, а саме відкритого асфальтового майданчика площею 3858,9 кв.м. адресою : м. Миколаїв, Привокзальна площа,7а (обліковий номер договору № РОФ-1115), дія якого в подальшому продовжена до 06.10.2014 р. включно.Листом від 19.09.2014 № 14-11-01936 Регіональне відділення Фонду державного майна України по Миколаївській області повідомило ПП Макс Р. про те, що після закінчення договору оренди його термін дії продовжено не буде та направило орендарю на підпис акти приймання-передачі майна з орендного користування. За ствердженнями позивача, орендоване майно до теперішнього часу не повернуто та акти приймання-передачі майна не складені. Як зазначає позивач, листом від 15.09.2022 р. № 03/324 Регіональне відділення ФДМУ по Миколаївській області повідомило про передачу АТ Укрзалізниця контролю за договорами оренди майна, що увійшло до статутного капіталу товариства та зняття їх зобліку в ФДМУ. За ствердженнями позивача, асфальтовий майданчик площею 3858,9 кв.мза адресою: м. Миколаїв, Привокзальна площа, 7а, перебував на балансі Товариства та був внесений до його статутного капіталу під час корпоратизації підприємств залізничного транспорту, а саме на підставі Зведеного переліку майна ДП Одеська залізниця, що вноситься до статутного капіталу ПАТ Українська залізниця, що складений відповідно до результатів інвентаризації майна станом на 31.07.2014, проведеної на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 25.06.2014 № 200 Про утворення публічного акціонерного товариства Українська залізниця, наказу Міністерства інфраструктури від 09.07.2014 № 301 та результатів оцінки ринкової вартості майна та майнових прав для цілей формування статутного капіталу ПАТ Українська залізниця та закріплене за Товариством на праві власності.

Наразі позивач стверджує, що викладені обставини були визнані відповідачем, оскільки з березня 2016 року на розрахунковий рахунок підрозділу АТ Укрзалізниця Приватне підприємство Макс Р. стало перераховувати 100% проіндексованої орендної плати в сумі 16815,98 грн. Разом з тим, з березня 2022 року по березень 2024 року відповідач припинив сплату грошових коштів за користування майном, а у 2024 році сплатив лише 30000 грн., внаслідок чого заборгованість станом на 01.01.2025 складає 558559,30 грн. Крім того, заборгованість відповідача за договором № ОД/БМЕС-12-709д/НЮ від 27.10.2012 на відшкодування експлуатаційних витрат станом на 01.03.2024 складає 119202,52 грн.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 19.05.2025 р. вказану позовну заяву Акціонерного товариства Українська залізниця в особі філії Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд Акціонерного товариства Українська залізниця (вх. № 7150/25 від 12.05.2025р.) залишено без руху, оскільки заявником в порушення вимог ч. 3 ст. 162, ч. 1, 2 ст. 164 ГПК України невірно вказано ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно заявника, не надано обґрунтувань пред`явлення даного позову від імені АТ Українська залізниця в особі філії Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд та стягнення заборгованості саме на користь вказаної Філії; до позову не надано судових рішень стосовно спору за вказаним договором, на які заявник посилається в позовній заяві; заявником не вказані правові підстави для нарахування відповідачу за вказаним договором орендної плати позивачем, який не є стороною такого договору, та не надано доказів заміни сторони орендодавця у вказаному договорі; позивачем не наведено обґрунтування підстав об`єднання вказаних вимог у одній позовній заяві за двома різними правочинами, а саме договором оренди державного нерухомого майна від 08.10.2012 р. № РОФ-1115, укладеним між відповідачем і Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Миколаївській області, та договором № ОД/БМЕС-12-709д/НЮ від 27.10.2012 на відшкодування експлуатаційних витрат, укладеним між відповідачем і Одеською залізницею, як і не надано доказів правонаступництва позивачем прав та обов`язків у вказаних відносинах. При цьому вказаною ухвалою суду позивачу встановлено 10-денний строк для усунення виявлених недоліків при поданні позовної заяви з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

02.06.2025 р. від позивача Акціонерного товариства Українська залізниця в особі філії Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд Акціонерного товариства Українська залізниця до господарського суду поштою надійшла заява про усунення недоліків (вх. № 8310/25), в якій заявник вказує, що в преамбулі та прохальній частині позовної заяви через технічну помилку був вказаний ЄДРПОУ юридичної особи - АТ Укрзалізниця, а не філії Товариства Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатаціїбудівель і споруд, тому просить вважати вірною преамбулу згідно з даною заявою, а прохальну частину вважати вірною в наступній редакції: «Стягнути з Приватного підприємства «Макс Р.» () на користь Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» () заборгованість за користування майном в сумі 558559,30 (п`ятсот п`ятдесят вісім тисяч п`ятсот п`ятдесят дев`ять гривень тридцять копійок) грн., заборгованість по відшкодуванню експлуатаційних витрат в сумі 119202,52 (сто дев`ятнадцять гривень п`ятдесят дві копійки) грн. та судовий збір у розмірі 10166,43 (десять тисяч сто шістдесят шість гривень сорок три копійки) грн.». Щодо належності позивача у справі заявник вказує, що, на його думку, цей факт є преюдиціально встановленим постановою Верховного Суду від 21.02.2020 у справі № 918/792/18, а саме: Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного суду визнала наявність підстав для відступлення від висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 04.06.2019 у справі №904/4125/18 щодо моменту виникнення у ПАТ "Українська залізниця" права власності та, як наслідок, прав орендодавця на відповідне майно. За ствердженням позивача, асфальтовий майданчик площею 3858,9 кв.м за адресою м. Миколаїв, Привокзальна площа, 7а, знаходиться на балансі виробничого структурного підрозділу «Одеська дирекція» філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд», тому на цій підставі позивач вважає обґрунтованим заявлення позовних вимог від імені АТ Українська залізниця в особі філії Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд. Також позивачем надано копію постанови Верховного суду України від 02.04.2019 у справі № 915/1002/16.

В обґрунтування одночасного стягнення заборгованості за користування майном та експлуатаційних витрат позивач зазначає, що відповідач не лише безоплатно користується майном позивача, а й не відшкодовує експлуатаційні витрати у вигляді земельного податку, який сплачує той самий власник майна та відповідно несе додаткові необґрунтовані збитки. Так, позивач вказує, що заборгованість стосується одного й того ж об`єкта (асфальтовий майданчик площею 3858,9 кв.м за адресою м. Миколаїв, Привокзальна площа, 7а), власником якого і належним позивачем у справі є одна і та ж юридична особа (АТ «Укрзалізниця»), а майном і земельною ділянкою під ним безпідставно та безоплатно користується відповідач.

Разом з тим під час вирішення судом питання щодо наявності підстав для відкриття провадження у справі з урахуванням поданої представником позивача заяви про усунення недоліків судом встановлено, що позивачем не надано належних доказів сплати судового збору за поданий позов у встановленому законом розмірі. Так, позивачем у поданому позові заявлено до стягнення заборгованість по 2 різним договорам, а саме за договором оренди державного нерухомого майна від 08.10.2012 р. № РОФ-1115, укладеним між відповідачем і Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Миколаївській області, - в сумі 558559,30 грн. та договором № ОД/БМЕС-12-709д/НЮ від 27.10.2012 на відшкодування експлуатаційних витрат, укладеним між відповідачем і Одеською залізницею, - в сумі 119202,52 грн. Оскільки заявлені в позовній заяві вимоги за двома правочинами не пов`язані підставою виникнення або поданими доказами (не є однорідними) та не співвідносяться між собою як основна та похідна (задоволення однієї вимоги не залежить від задоволення іншої позовної вимоги), то існують підстави для роз`єднання позовних вимог за кожним правочином окремо, та з огляду на те, що заявником у позові заявлено за кожним правочином вимогу майнового характеру, відповідно судовий збір за поданий позов має бути сплачено за кожною самостійною вимогою.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 09.06.2025 р. вказану позовну заяву Акціонерного товариства Українська залізниця в особі філії Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд Акціонерного товариства Українська залізниця (вх. № 7150/25 від 12.05.2025р.) повторно залишено без руху, встановлено позивачу 5-денний строк для усунення виявлених недоліків при поданні позовної заяви з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, у т.ч. шляхом надання доказів доплати судового збору в сумі 1239,96 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Згідно з абз. 2 ч. 6 названої статті Кодексу, якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Вказана ухвала суду була вручена 13.06.2025 о 02:15 год. позивачу до наявного зареєстрованого в системі Електронний суд електронного кабінету в порядку ч.ч. 5, 7 ст. 6 ГПК України згідно з довідкою Господарського суду Миколаївської області про доставку документа в кабінет електронного суду від 13.06.2025 р.

Таким чином, перебіг встановленого позивачу п`ятиденного строку для усунення недоліків позовної заяви розпочався з 14.06.2025 р., а кінцевий строк - по 18.06.2025 р.

Так, 19.06.2025 р. від позивача Акціонерного товариства Українська залізниця в особі філії Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд Акціонерного товариства Українська залізниця до господарського суду поштою надійшла заява про усунення недоліків (вх. № 9209/25), згідно з якою позивач просить прийняти до розгляду позовну заяву в уточненій редакції та стягнути з відповідача заборгованість за користування майном в сумі 558559,30 грн. та вказує, що сплачений судовий збір в сумі 10166,43 грн. достатній для розгляду справи за позовною заявою в уточненій редакції. До заяви про усунення недоліків позивачем надано примірник уточненої позовної заяви.

Як вбачається з поштового конверту, в якому надійшла вказана заява позивача про усунення недоліків позовної заяви (вх. № 9209/25), остання була направлена до суду через відділення Укрпошти 17.06.2025, а тому відповідно до ч. 7 ст. 116 ГПК України вважається поданою до суду 17.06.2025. Отже, суд вважає, що позивач у встановлений судом строк усунув виявлені недоліки позовної заяви, про які зазначено в ухвалі суду від 09.06.2025 р.

Згідно з ч. 3 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

Оскільки позивачем усунуті недоліки позовної заяви в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України, господарський суд доходить висновку про наявність підстав для прийняття позовної заяви Акціонерного товариства Українська залізниця в особі філії Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд Акціонерного товариства Українська залізниця до розгляду та відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1, 3, 5 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного або позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Згідно з ч. 3 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Українська залізниця в особі філії Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд Акціонерного товариства Українська залізниця господарський суд визнав їх достатніми для розгляду справи за правилами загального позовного провадження з урахуванням положень ст.ст. 12, 247 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи категорію справи, обсяг та характер доказів у справі.

Керуючись ст.ст. 12, 29, 120, 176, 177, 181, 232, 234, 235, 247 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти уточнену позовну заяву Акціонерного товариства Українська залізниця в особі філії Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд Акціонерного товариства Українська залізниця (вх. № 9209/25 від 19.06.2025 р.) до розгляду та відкрити провадження у справі № 915/750/25 за позовом Акціонерного товариства Українська залізниця в особі філії Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд Акціонерного товариства Українська залізниця до Приватного підприємства Макс Р. про стягнення заборгованості в загальній сумі 558559,30 грн.

2. Справу № 915/750/25 розглядати за правилами загального позовного провадження.

3. Підготовче засідання призначити на 06 серпня 2025 року о 11:00. Засідання суду відбудеться у приміщенні Господарського суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Олексія Вадатурського,14.

4. Викликати учасників справи у підготовче засідання.

5. Встановити відповідачу 15-денний строк для подання відзиву на позов із урахуванням вимог ст. 165 ГПК України від дня отримання цієї ухвали з наданням до відзиву доказів в обґрунтування заперечень на позов, якщо такі докази не надані позивачем.

6. Встановити позивачу 7-денний строк від дня отримання відзиву на позов для надання до суду відповіді на відзив, оформленої згідно вимог ст. 166 ГПК України.

7. Встановити відповідачу 7-денний строк з дня одержання відповіді на відзив для надання до суду заперечень на відповідь на відзив, які мають відповідати вимогам ст. 167 ГПК України.

8. Повідомити учасників справи про наявність в Господарському суді Миколаївської області технічної можливості проведення судових засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду відповідно до ч.ч. 1-5 ст. 197 ГПК України та в приміщенні суду відповідно до ч.ч. 6-8 ст. 197 ГПК України.

9. Повідомити учасників справи, що з 18.10.2023 відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі представниками правничих професій, юридичними особами та фізичними особами-підприємцями" № 3200-IX від 29.06.2023 адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

10. Повідомити учасників справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на веб-сторінці Господарського суду Миколаївської області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://mk.arbitr.gov.ua/sud5016/.

Ухвала набирає законної сили 11.07.2025 року та оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено та підписано 11.07.2025 року у зв`язку з перебуванням судді Ільєвої Л.М. у щорічній відпустці з 17.06.2025 по 27.06.2025 року.

Суддя Л.М. Ільєва