ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2025 р. Справа№ 920/1082/16

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Остапенка О.М.

Отрюха Б.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "УСЛ"

на ухвалу Господарського суду Сумської області

від 01.05.2025 (повна ухвала складена 07.05.2025, суддя Соп`яненко О.Ю.)

у справі № 920/1082/16

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрСумиліфт"

до Комунального підприємства "Сумижитло" Сумської міської ради (код 37654796)

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 21.02.2024 відмовлено у задоволенні клопотання голови комітету кредиторів ТОВ "УСЛ" від 30.01.2024 (вх. № 514/24), відмовлено в задоволенні клопотання представника ТОВ "УСЛ" від 30.01.2024 (вх. № 532), задоволено клопотання керуючого санацією боржника арбітражного керуючого Курбанова Н.В.-О. від 04.01.2024 (вх. № 163) про продовження строку процедури санації КП "Сумижитло" Сумської міської ради та продовжено строк виконання Плану санації та процедури санації у справі № 920/1082/16 до закінчення воєнного стану, підтверджено повноваження керуючого санацією боржника Курбанова Н.В. на строк процедури санації.

15.07.2024 голова комітету кредиторів Товариство з обмеженою відповідальністю "УСЛ" звернувся із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Сумської області від 21.02.2024 у справі № 920/1082/16.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 01.05.2025 відмовлено у задоволенні заяви голови комітету кредиторів ТОВ "УСЛ" б/н від 09.07.2024 (вх. № 3224 від 15.07.2024) про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Сумської області від 21.02.2024, ухвалу Господарського суду Сумської області від 21.02.2024 у справі №920/1082/16 залишено в силі.

14 травня 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю "УСЛ" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Сумської області від 01.05.2025 та прийняти нову ухвалу, якою задовольнити заяву про перегляд ухвали від 21.02.2024 за нововиявленими обставинами в повному обсязі.

Скаржник вважає, що ухвала прийнята судом першої інстанції з грубим порушенням норм процесуального та матеріального права, невірної оцінки доказів, що призвело до невірного застосування норм матеріального права.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2025 відкрито апеляційне провадження у справі, призначено розгляд справи на 24.06.2025.

Арбітражний керуючий Курбанов Н. подав відзив, у якому заперечив доводи та вимоги апеляційної скарги.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.06.2025, у зв`язку з перебуванням судді Пантелієнка В.О. у відпустці, для розгляду справи визначено колегію суддів: Сотніков С.В. (головуючий), Остапенко О.М., Отрюх Б.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.02.2023 відкладено розгляд справи на 07.03.2023.

Представники учасників справи в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

В судовому засіданні суд підписав скорочену постанову (вступну та резолютивну частини) без її проголошення.

Колегія суддів, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду від 17.11.2016 року порушено провадження у справі про банкрутство Комунального підприємства "Сумижитло".

Ухвалою Господарського суду від 08.05.2018 припинено процедуру розпорядження майном та введено процедуру санації у справі № 920/1082/16 строком на шість місяців, затверджено План санації від 05.04.2018, який схвалений зборами кредиторів та комітетом кредиторів КП "Сумижитло" СМР 05.04.2018.

Ухвалою суду від 28.11.2019 припинено повноваження арбітражного керуючого Верченка Д.В. як керуючого санацією КП "Сумижитло" СМР, та призначено керуючим санацією КП "Сумижитло" СМР арбітражного керуючого Курбанова Н.В.

04.01.2024 керуючий санацією боржника арбітражний керуючий Курбанов Н.В.-О. від 04.01.2024 (вх. №163) звернувся із заявою про продовження строку виконання плану санації КП "Сумижитло" Сумської міської ради на час дії воєнного стану.

30.01.2024 представник ТОВ "УСЛ" подав клопотання від 30.01.2024 (вх. № 532) про продовження строку санації до 31.03.2024, про відсторонення арбітражного керуючого Курбанова Н.В.-О. від виконання повноважень керуючого санацією у даній справі, про призначення керуючим санацією КП "Сумижитло" СМР арбітражного керуючого Солдаткіна Сергія Вячеславовича.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 21.02.2024 відмовлено у задоволенні клопотання голови комітету кредиторів ТОВ "УСЛ" від 30.01.2024 (вх. № 514/24), відмовлено в задоволенні клопотання представника ТОВ "УСЛ" від 30.01.2024 (вх. № 532), задоволено клопотання керуючого санацією боржника арбітражного керуючого Курбанова Н.В.-О. від 04.01.2024 (вх. № 163) про продовження строку процедури санації КП "Сумижитло" Сумської міської ради та продовжено строк виконання Плану санації та процедури санації у справі № 920/1082/16 до закінчення воєнного стану, підтверджено повноваження керуючого санацією боржника Курбанова Н.В. на строк процедури санації.

Вказана ухвала суду першої інстанції залишена без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.04.2024.

15.07.2024 голова комітету кредиторів ТОВ "УСЛ" звернувся із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Сумської області від 21.02.2024.

В обґрунтування заяви кредитор послався на обставини, які йому стали відомі після касаційного розгляду справи, а саме обставини перебування арбітражного керуючого Курбанова Н.В.-О. поза межами України з лютого 2022 року, під час проведення зборів кредиторів 19.02.2024 арбітражний керуючий особисто не брав участі у них, а до протоколу зборів внесені неправдиві відомості, які взяті до уваги судом від час постановлення ухвали Господарського суду Сумської області від 21.02.2024.

Тобто, заява про перегляд за нововиявленими обставинами подана з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 320 Господарського процесуального кодексу України.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення, зазначив, що заявник не надав доказів, що відсутність (участь із використанням відеозв`язку) керуючого санацією при проведенні зборів кредиторів 19.02.2024 мала б наслідком прийняття членами комітету кредиторів інших рішень, зокрема, і щодо продовження процедури санації тощо. Відтак, обставина перебування керуючого санацією Курбанова Н.В.-О. за межами України на момент проведення засідання комітету кредиторів 19.02.2024 не вплинула на можливість (вірогідність) прийняття членами комітету кредиторів інших рішень, що свідчить про відсутність істотності обставин для розгляду справи в розумінні частини другої статті 320 ГПК України.

В апеляційній скарзі кредитор посилається на порушення його права бути присутнім в судовому засіданні, оскільки суд постановив оскаржувану ухвалу без його участі, під час перевірки приміщення суду спеціальними службами у зв`язку з повідомленням про мінування.

Колегія суддів вважає такі доводи безпідставними, оскільки не підтверджені жодними доказами.

Згідно з ч. 1 ст. 320 ГПК України, рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 320 ГПК України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

На переконання колегії суддів, правильним є висновок суду першої інстанції, що обставина перебування керуючого санацією Курбанова Н.В.-О. за межами України на момент проведення засідання комітету кредиторів 19.02.2024 не вплинула на можливість (вірогідність) прийняття членами комітету кредиторів інших рішень, ніж ті що були ухвалені, а відтак не впливає на постановлену у даній справі ухвалу в процедурі санації.

Разом з тим, слід зазначити, що у відповідності до ч.3 ст. 113 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" Арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) може бути звільнений господарським судом від виконання повноважень розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора за його заявою.

Усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від виконання ним своїх обов`язків здійснюється господарським судом за клопотанням комітету кредиторів, органу, уповноваженого управляти державним майном (для державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків) або за власною ініціативою у разі:

1) невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора);

2) зловживання правами арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора);

3) подання до суду неправдивих відомостей;

4) відмови в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску;

5) припинення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора);

6) наявності конфлікту інтересів.

Отже, кредитори вправі ухвалити рішення про відсторонення арбітражного керуючого (керуючого санацією) за наявності підстав, установлених наведеною вище нормою законодавства. На думку колегії суддів, обставини перебування арбітражного керуючого за кордоном не є нововиявленою обставиною у справі, втім може свідчити про неможливість належно виконувати обов`язки керуючого санацією боржника та стати підставою для оскарження дій або бездіяльності арбітражного керуючого під час виконання плану санації.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвала Господарського суду Сумської області від 01.05.2025 прийнята з правильним застосуванням норм процесуального права, підстав для її скасування або зміни не вбачається.

Судові витрати за розгляд справи апеляційним судом належить покласти на скаржника в межах сплаченого судового збору при подачі апеляційної скарги відповідно до ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст. 269, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "УСЛ" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Сумської області від 01.05.2025 у справі № 920/1082/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у строки, встановлені ст. 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 07.07.2025.

Головуючий суддя С.В. Сотніков

Судді О.М. Остапенко

Б.В. Отрюх