ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2025м. ДніпроСправа № 904/2626/25

за позовом Акціонерного товариства "Укрпошта", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжинірінг Сервіс Групп", м. Дніпро

про стягнення 20 452, 79 грн.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники: справу розглянуто без повідомлення (виклику) учасників справи

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариство "Укрпошта" (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжинірінг Сервіс Групп" (далі - Відповідач) про стягнення 20 452, 79 грн. пені.

Заявлені вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем умов договору №190424-21Е від 19.04.2024 року в частині своєчасної поставки товару.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2025 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

Ухвала суду від 26.05.2025 року, яка направлялися за адресою місцезнаходження Відповідача згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, повернулися до суду з поштовою відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

Зважаючи на те, що в силу приписів п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки, в тому числі про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси, суд дійшов висновку про належне повідомлення відповідача про розгляд даної справи.

В порушенням вимог ухвали суду від 26.05.2025 року, відповідач відзив на позовну заву не надав, в зв`язку із чим, керуючись ч. 9 ст. 165 ГПК України, справа вирішується за наявними матеріалами.

Враховуючи приписи ч. 4 ст. 240 ГПК України, у зв`язку з розглядом справи без повідомлення (виклику) учасників справи, рішення прийнято без його проголошення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши подані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерним товариством «УКРПОШТА» проведено відкриті торги на закупівлю товару за кодом ДК 021:20-8 Меблі та приспособи різні (Меблі для вантажних відділень в межах України, із монтажем), ідентифікатор закупівлі UA-2024-03-21-013497-a, надалі Закупівля).

Переможцем Закупівлі стало Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНЖИНІРІНГ СЕРВІС ГРУПП» (Постачальником), з яким АТ «Укрпошта» (Покупцем) уклало договір поставки № 190424-21Е від 19.04.2024 (надалі Договір). Договір укладено з використанням електронного цифрового підпису.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», юридична сила електронного документа не може бути заперечена виключно через те, що він має електронну форму.

Відповідно до п. 1.1. Договору Постачальник зобов`язалося поставити Покупцю, у власність товар, найменування якого визначено у Специфікації, яка є Додатком 1 до Договору (далі Специфікація), виконати роботи з його монтажу, розміщення та встановлення на об`єкті Покупця (далі Товар), а Покупець зобов`язалося прийняти Товар і оплатити його в порядку та на умовах Договору.

Згідно п. 1.2 Договору, асортимент, кількість, ціна та інша інформація щодо Товару наведені у Специфікації.

Пунктом 3.2 Договору передбачено, що поставка Товару здійснюється Постачальником партіями, за заявкою Покупця, підписаною уповноваженою особою Покупця (далі-Заявка), у строк, що передбачений у Специфікації.

Відповідно до п. 3.3 Договору, Заявка, повідомлення або будь-який інший документ (кореспонденція) за Договором, який оформлюється Сторонами, подається Сторонами в одним із способів, передбачених цим же п. 3.3. Договору, зокрема, шляхом направлення відповідного електронного документу за допомогою Сервісу, при цьому такий документ вважається отриманим Стороною з моменту присвоєння Сервісом статусу документу «Відправлений». Документ направлений за допомогою Сервісу підписується шляхом накладання електронних підписів, використання яких передбачено Договором.

Доказом належного отримання документів за допомогою Сервісу є відповідна роздруківка повідомлення з Сервісу з поміткою зазначеного статусу документа або лист відповідної особи, що здійснює надання послуг за Сервісом, з відповідним підтвердженням (п.п. 3.3.2 Договору).

Відповідно до умов Специфікації, сторони погодили найменування товару, всього 14 позицій на загальну суму 2 778 832,80 грн. з ПДВ.

Відповідно до п.6 Специфікації, Постачальник зобов`язаний поставити Товар протягом 20 (двадцяти) календарних днів з дати отримання Заявки.

Позивачем надіслано на адресу Відповідача замовлення на поставку товару, а саме: заявку №032824 від 01.05.2024 на суму 16 200,00 грн., заявку №061534 від 22.08.2024 на суму 60 946,20 грн. заявку №061533 від 22.08.2024 року на суму 47 667,00 грн.

Згідно умов Договору та Специфікації, останнім днем для своєчасної поставки Товару за Заявкою №032824 є 22.05.2024 року, а за Заявками № 061534 та №061533 - 11.09.2024 року.

Звертаючись з позовом до суду, Позивач зазначає, що Відповідач допустив порушення строку поставки товару, в тому числі за Заявкою №032824, по якій поставив товар 11.07.2024 року (що підтверджується видатковою накладною № 157 від 11.07.2024 року), а за Заявками №061534 та №061533 Відповідач товар не поставив.

З огляду на викладене, Позивач розрахував та просить суд стягнути з Відповідача пеню в розмірі 20 452,79 грн.

Згідно вимог статті 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до положень статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною першою статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що у якщо в зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 Цивільного кодексу України).

Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України, невиконання зобов`язання або його виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання, є порушенням зобов`язання.

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, в тому числі у вигляд обов`язку сплатити неустойку.

Відповідно до положень ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

За своєю правовою природою, неустойка (пеня, штраф) є видом забезпечення виконання зобов`язання.

Пунктом 5.2. Договору сторони погодили, що за порушення строків виконання зобов`язань або умов зобов`язань щодо якості Товару Постачальник несе відповідальність та сплачує Покупцю штрафні санкції в розмірі та в порядку відповідно до ст. 231 ГК України.

На підставі зазначеного пункту Договору, Позивач вимагає стягнення з Відповідача пені в розмірі 20 425,79 грн. за період прострочення поставки товару з 23.05.2024 року по 11.03.2025 року. (а.с.56).

В обґрунтування здійсненого нарахування пені, Позивач посилається на ч. 2 ст. 231 Господарського кодексу України, якою передбачено, що у разі якщо порушено господарське зобов`язання, в якому хоча б одна сторона є суб`єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов`язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов`язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах: за порушення строків виконання зобов`язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Факт порушення Постачальником строків поставки товару, підтверджено матеріалами справи та не спростовано Відповідачем.

Матеріли справи свідчать, що АТ «Укрпошта» є підприємством, яке відноситься до державного сектору економіки, оскільки, згідно даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань засновником (учасником) юридичної особи є держава Україна в особі Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України (а.с.25-26). Отже, в даному випадку наявні підстави для застосування до Відповідача відповідальності визначеної ч. 2 ст. 231 ГК України щодо стягнення пені.

На підставі викладеного з урахуванням встановлених обставин, заявлені позивачем вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати у справі покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 77-79, 86, 123, 126, 129, 233, 236-241, 247, 252, 326 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНЖИНІРІНГ СЕРВІС ГРУПП» (49038, м. Дніпро, площа Десантників, буд. 1, оф. 420, клд ) на користь на користь Акціонерного товариства "УКРПОШТА" (01001, місто Київ, вул. Хрещатик, будинок 22, ) 20 452,79 грн. пені, 2 422,40 грн. витрат зі сплати судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили у відповідності до ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.В. Ліпинський