РІШЕННЯ

м. Київ

10.07.2025Справа № 910/6165/25
Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін справу №910/6165/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Інвест Плюс» до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Аркс» про стягнення грошових коштів

ОПИСОВА ЧАСТИНА

1. СУТЬ СПОРУ.

1.1. Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем умов укладеного між сторонами договору добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» №227155Га/05АВ від 22.06.2024 в частині виплати страхового відшкодування за наслідками дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 22.06.2024.

2. ОБСТАВИНИ СПРАВИ.

2.1. 22.06.2024 між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Аркс» (страховик, страхова компанія) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Трейд Інвест Плюс» (страхувальник) було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» №227155Га/05АВ (надалі договір).

2.2. Об`єктом страхування за Договором є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать законодавству України, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням наземним транспортним засобом, а саме автомобілем Audi Q7, державний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , рік випуску 2023.

2.3. Відповідно до п. 9. договору страховими ризиками є: викрадення, збитки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, збитки внаслідок інших подій.

2.4. Згідно з п. п. 11, 13 договору страхова сума становить 3 432 550, 00 грн; страховий платіж становить 109 841, 60 грн.

2.5. У п. 18 договору строк його дії встановлено з 30.09.2023 по 29.09.2024.

2.6. Відповідно до п. 19 договору територія страхування: Україна (крім території Автономної Республіки Крим, м. Севастополь), країни Європейського Союзу, країни прикордонного режиму Шенгенськоїугоди, Велика Британія, Ірландія, Андорра, Боснія і Герцоговина, Сербія, Чорногорія, Косово, Північна Македонія, Албанія, Турецька Республіка, Молдова, Грузія, Вірменія, Азербайджан, крім територій України та інших держав, на яких органи визнаної державної влади України та відповідних держав тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження на момент настання події, що має ознаки страхового випадку.

2.7. Пунктом 27.6. договору передбачено, що страхувальник може скористатися правом не викликати на місце події компетентні органи та, відповідно, не надавати страховику документи компетентних органів, які підтверджують настання страхового випадку, у разі пошкодження виключно лобового (вітрового) скла, бокового скла або скла заднього виду, приладів зовнішнього освітлення (фар. Протитуманних фар), дзеркальних елементів зовнішніх дзеркал ТЗза відсутності пошкоджень інших деталей, вузлів та агрегатів застрахованого ТЗ без обмежень щодо кількості заявлених випадків.

2.8. 22.06.2024 в м. Глан, Швейцарія, відбулась дорожньо-транспортна пригода, за участю транспортного засобу марки Audi Q7 державний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , рік випуску 2023, внаслідок якої даний транспортний засіб зазнав пошкоджень.

2.9. В цей же день, 22.06.2024 водієм застрахованого транспортного засобу в телефонному режимі повідомлено страхову компанію про настання вищевказаної події. Відповідно до стенограми телефонної розмови, представник відповідача рекомендував викликати поліцію або складати європротокол.

2.10. На місце події компетентні органи не викликались.

2.11. 22.06.2024 позивач звернувся до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» із заявою про виплату страхового відшкодування у зв`язку із настанням страхового випадку - ДТП, що сталася 22.06.2024. Обставини настання події: коли паркувався зачепив інший ТЗ Тойота VD286996.

2.12. Відповідно до наявного у матеріалах справи звіту №8091 від 26.06.2024 під час дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено у застрахованому транспортному засобі накладку на бампер та ліву фару.

2.13. Листом від 09.08.2024 №10773/12ЦВ відповідач повідомив позивача про відмову у виплаті страхового відшкодування на підставі п. п. 26.1.2, 27.1.2.2, 27.8, 29.5.4, 29.5.6 договору. Відмова у виплаті страхового відшкодування мотивована тим, що після зіткнення з іншим автомобілем позивачем всупереч умовам договору не повідомлялись/викликались компетентні органи, документи компетентних органів факт та обставини пошкодження автомобіля не зафіксували та не оформили, європротокол з іншим учасником не склали чим позбавили страховика можливості встановити дійсні обставини та причини настання заявленої події.

2.14. В обґрунтування позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «Трейд Інвест Плюс» вказує, що відмова відповідача у виплаті відшкодування є незаконною, позаяк у позивача був відсутній обов`язок в силу пункту 27.6. договору викликати компетентні органи на місце події, з огляду на пошкодження на застрахованому транспортному засобі приладів зовнішнього освітлення.

2.15. З огляду на викладене, позивач просить стягнути суму страхового відшкодування у розмірі 315 957, 07 грн (виходячи із вартості відновлювальних робіт застрахованого транспортного засобу з урахуванням запчастин, еквівалент 6171, 35 Швейцарських франків курсом станом на 23.04.2025) в судовому порядку.

3. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ПОЗИВАЧА. ЗАЯВИ, КЛОПОТАННЯ ПОЗИВАЧА.

3.1. Предметом даного позову є стягнення з відповідача 315 957, 07 грн страхового відшкодування.

3.2. Юридичними підставами позову є статті 22, 525, 526, 610, 629, 979, 999, 1166, 1187, 1192 Цивільного кодексу України.

3.3. Фактичними підставами позову є бездіяльність відповідача щодо виплати страхового відшкодування.

4. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ВІДПОВІДАЧА. ЗАЯВИ, КЛОПОТАННЯ ВІДПОВІДАЧА.

4.1. Відповідач заперечив проти задоволення позову, вказавши що положеннями п. 27.7.1 договору, визначено, що у випадку настання дорожньо-транспортної пригоди при наявності іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди (окрім застрахованого транспортного засобу) страхувальник (водій застрахованого транспортного засобу) зобов`язаний повідомити поліцію про подію та діяти відповідно до п. п. 2.10, 2.11 ПДР; при цьому у випадку оформлення дорожньо-транспортної пригоди шляхом складання спільно з іншим учасником дорожньо-транспортної пригоди повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого зразка (європротокол) без виклику поліції відповідно до п. 2.11 ПДР, страхове відшкодування сплачується в розмірі збитку за вирахуванням встановленої згідно з розділом 10 договору франшизи по відповідному ризику, але не більше ліміту, встановленого відповідною постановою НБУ, на дату настання страхового випадку; після зіткнення з іншим автомобілем, ОСОБА_1 , всупереч умов договору, компетентні органи для фіксації та оформлення події не викликав, документами компетентних органів факт та обставини пошкодження автомобіля не зафіксував та не оформив, європротокол з іншим учасником не склав, чим позбавив страховика можливості встановити дійсні обставини та причини настання заявленої події; в результаті заявленої представником позивача події було пошкоджено не лише прилад зовнішнього освітлення (ліву фару), а й інший елемент, а саме складова переднього бамперу автомобіля, у зв`язку з чим в даному випадку п.п. 27.6 п. 27 договору не міг бути застосований для врегулювання відносин між позивачем та відповідачем, і посилання на його наявність є безпідставним та не обґрунтованим.

4.2. Відповідачем заявлено клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

5. ІНШІ ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ.

5.1. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.05.2025 прийнято позовну заяву до розгляду і відкрито провадження у справі, вирішено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, витребувано від відповідача копії матеріалів страхової справи.

5.2. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.06.2025 призначено судове засідання з повідомленням на 24.06.2025.

5.3. Судове засідання 24.06.2025 відкладено на 01.07.2025.

5.4. У судовому засіданні 01.07.2025 суд заслухав усні пояснення позивача та відповідача. Суд повідомив присутніх представників сторін про розгляд справи у судовому засіданні без виклику 10.07.2025.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

6. ПЕРЕЛІК ОБСТАВИН, ЯКІ Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.

6.1. З урахуванням предмету позовних вимог, їх юридичних та фактичних підстав, суд визначає, що перелік обставин, які є предметом доказування у справі, становлять обставини, від яких залежить відповідь на такі ключові питання:

- Чи наявні підстави для стягнення з відповідача страхового відшкодування?

6.2. У відповідності до статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно позивач має довести наявність обставин, що дають ствердну відповідь на ключові питання, а відповідач негативну.

7. ВИСНОВОК СУДУ ПРО ВІДСУТНІСТЬ ПІДСТАВ ДЛЯ СТЯГНЕННЯ З ВІДПОВІДАЧА СТРАХОВОГО ВІДШКОДУВАННЯ.

7.1. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про страхування» страхування - правовідносини щодо захисту страхових інтересів фізичних та юридичних осіб (страховий захист) при страхуванні ризиків, пов`язаних з життям, здоров`ям, працездатністю та пенсійним забезпеченням, з володінням, користуванням і розпорядженням майном, з відшкодуванням страхувальником заподіяної ним шкоди особі або її майну, а також шкоди, заподіяної юридичній особі, у разі настання страхових випадків, визначених договором страхування, за рахунок коштів фондів, що формуються шляхом сплати страхувальниками страхових премій (платежів, внесків), доходів від розміщення коштів таких фондів та інших доходів страховика, отриманих згідно із законодавством.

7.2. Страхова виплата (страхове відшкодування) - грошові кошти, що виплачуються страховиком у разі настання страхового випадку відповідно до умов договору страхування та/або законодавства (ст. 1 Закону України «Про страхування»).

7.3. Відповідно до ст. 89 Закону України «Про страхування» загальні умови страхового продукту визначаються на підставі внутрішньої політики з андеррайтингу та внутрішньої політики з розроблення та впровадження страхових продуктів, розроблених та затверджених страховиком відповідно до вимог до розроблення таких політик, встановлених нормативно-правовими актами Регулятора. Страховик зобов`язаний розміщувати та зберігати на своєму веб-сайті у відкритому доступі всі редакції загальних умов страхового продукту із зазначенням строку їх дії у порядку та протягом строку, встановлених нормативно-правовими актами Регулятора. Страхування здійснюється на підставі договору страхування, який укладається відповідно до загальних умов страхового продукту, якщо інше не визначено законодавством України.

7.4. Згідно зі ст. 980 Цивільного кодексу України предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані з: 1) життям, здоров`ям, працездатністю та пенсійним забезпеченням (особисте страхування); 2) володінням, користуванням і розпоряджанням майном (майнове страхування); 3) відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності).

7.5. Статтею 979 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

7.6. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про страхування» страховий ризик - подія, на випадок виникнення якої проводиться страхування, яка має ознаки ймовірності та випадковості настання.

7.7. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про страхування» страхова сума - грошова сума, в межах якої страховик відповідно до умов договору страхування та/або законодавства зобов`язаний провести страхову виплату в разі настання страхового випадку.

7.8. Відповідно до ст. 47 Закону України «Про страхування» страховик забезпечує ведення обліку всіх укладених договорів страхування (перестрахування) та заявлених вимог на здійснення страхової виплати у порядку, визначеному таким страховиком з урахуванням вимог закону, міжнародних стандартів фінансової звітності та нормативно-правових актів Регулятора.

7.9. Відповідно до ст. 92 Закону України «Про страхування» страховик за договором страхування зобов`язаний: у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором або законом строк; у разі настання страхового випадку відшкодувати витрати, понесені страхувальником для запобігання настанню страхового випадку та зменшення наслідків страхового випадку, якщо це передбачено умовами договору страхування; забезпечувати збереження інформації, що становить таємницю страхування, з урахуванням вимог цього Закону. Договором страхування або законом можуть бути передбачені також інші обов`язки страховика.

7.10. За змістом ст. 104 Закону України «Про страхування» підставою для відмови страховика у здійсненні страхових виплат є: навмисні дії страхувальника або особи, на користь якої укладено договір страхування, спрямовані на настання страхового випадку, крім дій, вчинених у стані крайньої необхідності або необхідної оборони, або випадків, визначених законом чи міжнародними звичаями; вчинення страхувальником або особою, на користь якої укладено договір страхування, умисного кримінального правопорушення, що призвело до настання страхового випадку; подання страхувальником неправдивих відомостей про об`єкт страхування, обставини, що мають істотне значення для оцінки страхового ризику, або про факт настання страхового випадку; одержання страхувальником повного відшкодування збитків від особи, яка їх заподіяла. Якщо збиток відшкодований частково, страхова виплата здійснюється з вирахуванням суми, отриманої від зазначеної особи як відшкодування збитків; несвоєчасне повідомлення страхувальником (особою, визначеною у договорі страхування або законодавством) про настання страхового випадку без поважних причин або невиконання інших обов`язків, визначених договором страхування або законодавством, якщо це призвело до неможливості страховика встановити факт, причини та обставини настання страхового випадку або розмір заподіяної шкоди (збитків); наявність обставин, які є винятками із страхових випадків та обмеженнями страхування, передбаченими договором страхування; наявність інших підстав, встановлених законодавством, у тому числі для договорів страхування, обов`язковість укладення яких визначена законом.

7.11. Як зазначалось вище, листом від 09.08.2024 №10773/12ЦВ відповідач повідомив позивача про відмову у виплаті страхового відшкодування на підставі п. 29.5 договору.

7.12. Відповідно до п. 29.5. страховик має право відмовити у виплаті страхового відшкодування, якщо страхувальник не дотримав строків надання заяви про подію та на виплату згідно з п. 26.1.3. договору та/або письмової заяви про подію та на виплату згідно з п. 27.1.1.5 договору без поважних на це причин або створював страховикові перешкоди у визначенні обставин страхового випадку та розміру збитків та/або визначенні наявності або відсутності підстав для визнання страховою/не страховою та прийняття рішення за подією (своєчасно не надав пошкоджений ТЗ для огляду, не повідомив дійсні обставини страхового випадку, своєчасно не надав документи та/або інформацію на запит страховика, не прибув до страховика для надання пояснень, не надав пояснень, не надав довіреність згідно з умовами цього договору та ін. (п. 29.5.4); якщо страхувальник (його представник) не виконав обов`язків, передбачених умовами договору, окрім п. 26.1.11 договору, в т.ч. не виконав вимоги страховика щодо надання всіх необхідних документів та/або інформації стосовно заявленої події (п. 29.5.6.).

7.13. Лист-відмова відповідача містить посилання на те, що після зіткнення з іншим автомобілем, позивач всупереч умов договору компетентні органи не викликав, документами компетентних органів факт та обставини пошкодження автомобіля не зафіксував та не оформив європротокол з іншим учасником дорожньо-транспортної пригоди, чим позбавив страховика можливості встановити дійсні обставини та причини настання заявленої події.

7.14. Втім, за позицією позивача, у нього був відсутній обов`язок повідомляти компетентні органи з огляду на пошкодження приладів зовнішнього освітлення.

7.15. Підставами заявлених позовних вимог є пункт 27.6. договору, згідно з яким страхувальник може скористатися правом не викликати на місце події компетентні органи, та, відповідно не надавати страховику документи компетентних органів, які підтверджують настання страхового випадку, у разі пошкодження виключно лобового (вітрового) скла, бокового скла або скла заднього виду, приладів зовнішнього освітлення (фар, протитуманних фар), дзеркальних елементів зовнішніх дзеркал ТЗ за відсутності пошкоджень інших деталей, вузлів та агрегатів застрахованого ТЗ без обмежень щодо кількості заявлених випадків.

7.16. Втім, судом встановлено та як вбачається з матеріалів справи (звіт №8091 від 26.06.2024), у зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди 22.06.2024 було пошкоджено не тільки прилади освітлення, але й накладку на бампер, що свідчить про наявність «інших деталей», про які йдеться в п. 27.6. договору.

7.17. За наведених обставин, у спірних правовідносинах пункт 27.6. договору не підлягає застосуванню.

7.18. Судом проаналізовано інші пункти укладеного між сторонами договору та встановлено, що у спірних правовідносинах підлягає до застосування п. 27.7. договору згідно з яким у випадках інших, ніж зазначені у п. 27.6 договору, та з урахуванням умов п. 27.7.1 та п. 27.7.2. договору страхувальник два рази протягом дії договору може скористатись правом не викликати на місце події компетентні органи та, відповідно, не надавати страховику документи компетентних органів, які підтверджують настання страхового випадку, окрім випадків викрадення окремих складових частин транспортного засобу.

7.19. Відповідно до п. 27.7.1. договору умови п. 27.7. договору не діють у випадку настання дорожньо-транспортної пригоди при наявності іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди (окрім застрахованого транспортного засобу). У випадку настання дорожньо-транспортної пригоди при наявності іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди (окрім застрахованого транспортного засобу) страхувальник (водій застрахованого тз) зобов`язаний повідомити поліцію про подію та діяти відповідно до п. 2.10, 2.11 ПДР.

7.20. Пунктом 27.7.2. договору визначено, що страховик не приймає до розгляду для підтвердження настання страхового випадку повідомлення про ДТП встановленого зразка (європротокол) без виклику поліції відповідно до п. 2.1. ПДР у разі, якщо під час ДТП не було безпосереднього зіткнення (контакту) транспортних засобів-учасників ДТП.

7.21. Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів. До учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, особи, які рухаються в кріслах колісних, велосипедисти, погоничі тварин.

7.22. Відповідно до п. 1.10. Правил дорожнього руху України дорожньо-транспортна пригода - подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

7.23. Учасник дорожнього руху - особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин, велосипедист, а також особа, яка рухається в кріслі колісному.

7.24. Отже, у спірних правовідносинах був відсутній інший учасник дорожньо-транспортної пригоди (окрім застрахованого транспортного засобу). Суд виходить з того що учасником дорожньо-транспортної пригоди може бути учасник дорожнього руху, якого у даному випадку (окрім застрахованого транспортного засобу) на місці пригоди - не було. Припаркований транспортний засіб, з яким відбулось зіткнення, - не може бути іншим учасником ДТП.

7.25. Таким чином, враховуючи що у спірних правовідносинах відбулась дорожньо-транспортна пригода без наявності іншого (другого) учасника (п. 27.7.1) та за відсутності обставин, викладених у пункті 27.7.2. договору, підлягає застосуванню у спірних правовідносинах пункт п. 27.7. договору.

7.26. Інші пункти договору (зокрема п. 27.7.), як підстава позовних вимог, в тексті позову відсутні та позивач під час розгляду справи заяв про зміну підстав позову не подавав.

7.27. Відповідно до ст. 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

7.28. За змістом ст. 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

7.29. Статтею 46 Господарського процесуального кодексу України визначено, що до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

7.30. Враховуючи принцип диспозитивності, відсутність у матеріалах справи заяви позивача про зміну підстав позову, суд позбавлений можливості задовольнити позовні вимоги на підставі заявленого п. 27.6. договору.

7.31. Отже, у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Інвест Плюс» до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Аркс» про стягнення страхового відшкодування суд відмовляє.

7.32. Інші доводи та заперечення учасників справи судом розглянуті та відхилені як такі, що на результат вирішення спору впливу не мають.

7.33. Зокрема, судом не приймається до уваги посилання відповідача в частині відмови у виплаті страхового відшкодування з тих підстав, що позивач не викликав компетентні органи на місце події, оскільки, як вже було встановлено судом вище, у позивача був відсутній обов`язок викликати такі органи, у зв`язку з відсутністю іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди.

7.34. Також, суд відхиляє твердження відповідача про те, що оператором контакт-центру страховика здійснюється лише реєстрація повідомлення про подію, оскільки оператор представляє відповідача, як страховика, у відносинах із страхувальниками та діє від його імені, що виключає твердження про суто технічні функції оператора.

7.35. Згідно з приписами статей 78-79 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

7.36. Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

7.37. Частиною 1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

7.38. Надаючи оцінку доводам учасників судового процесу судом враховано, що обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи (ч.5 ст.236 Господарського процесуального кодексу України).

7.39. Отже, зважаючи на встановлені обставини справи, враховуючи наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

8. СУДОВІ ВИТРАТИ.

8.1. Судові витрати зі сплати судового збору покладаються на позивача відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 1, 4, 13, 73, 74, 76-79, 86, 123, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У позові відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 10.07.2025.

Суддя Ігор Курдельчук