ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

09.07.2025 року м. Дніпро Справа № 904/537/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кощеєва І.М. ( доповідач )

суддів: Чус О.В., Дарміна М.О.

секретар судового засідання: Скородумова Л.В.

представники сторін:

від прокурора: Богомол О.М.

від позивача-1: Бобровська К.О.

від позивача-2: не з`явився

від відповідача: Васільєв В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут"

про зупинення розгляду апеляційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут"

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2024р.

(суддя Бєлік В.Г., м. Дніпро, повний текст рішення складено 26.02.2024р.)

у справі

за позовом Керівника Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, в інтересах держави в особі:

позивача-1: Міністерства юстиції України, м. Київ

позивача-2: Державної установи "Кам`янська виправна колонія (№34)", м. Кам`янське

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут", м. Дніпро

про визнання додаткових угод до договору на постачання природного газу № 41АВ497-990-19 від 29.11.2019р. та стягнення грошових коштів, у розмірі 669 477,91 грн.

ВСТАНОВИВ:

Керівник Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Міністерства юстиції України (позивач-1) та Державної установи "Кам`янська виправна колона (№34)" (позивач-2) звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут", в якій просить:

- визнати недійсною додаткову угоду № 8 від 03.07.2020 до договору на постачання природного газу № 41АВ497-990-19, укладеного 29 листопада 2019 року між Державною установою "Кам`янська виправна колона (№34)" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут";

- визнати недійсною додаткову угоду № 9 від 15.09.2020 до договору на постачання природного газу № 41АВ497-990-19, укладеного 29 листопада 2019 року між Державною установою "Кам`янська виправна колона (№34)" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут";

- визнати недійсною додаткову угоду № 10 від 18.09.2020 до договору на постачання природного газу № 41АВ497-990-19, укладеного 29 листопада 2019 року між Державною установою "Кам`янська виправна колона (№34)" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут";

- визнати недійсною додаткову угоду № 11 від 22.09.2020 до договору на постачання природного газу № 41АВ497-990-19, укладеного 29 листопада 2019 року між Державною установою "Кам`янська виправна колона (№34)" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут";

- визнати недійсною додаткову угоду № 12 від 19.10.2020 до договору на постачання природного газу № 41АВ497-990-19, укладеного 29 листопада 2019 року між Державною установою "Кам`янська виправна колона (№34)" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут";

- визнати недійсною додаткову угоду № 13 від 21.10.2020 до договору на постачання природного газу № 41АВ497-990-19, укладеного 29 листопада 2019 року між Державною установою "Кам`янська виправна колона (№34)" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут";

- визнати недійсною додаткову угоду № 14 від 30.10.2020 до договору на постачання природного газу № 41АВ497-990-19, укладеного 29 листопада 2019 року між Державною установою "Кам`янська виправна колона (№34)" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут";

- визнати недійсною додаткову угоду № 15 від 16.11.2020 до договору на постачання природного газу № 41АВ497-990-19, укладеного 29 листопада 2019 року між Державною установою "Кам`янська виправна колона (№34)" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут";

- визнати недійсною додаткову угоду № 16 від 24.11.2020 до договору на постачання природного газу № 41АВ497-990-19, укладеного 29 листопада 2019 року між Державною установою "Кам`янська виправна колона (№34)" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут";

- стягнути надмірно сплачені грошових коштів у розмірі 669 477,91 грн.

05.09.2023 від прокуратури до суду надійшла заява про зміну предмету позову, якою просить змінити предмет позову виклавши п. 10 позовних вимог в наступній редакції:"Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз буд" до державного бюджету України надмірно сплачені грошові кошти за договором № 41АВ497-990-19 у розмірі 669 477,91 грн".

В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначає, що в ході вивчення стану законності у сфері публічних закупівель товарів, робіт та послуг виявлено факт порушення інтересів держави внаслідок незаконного підвищення ціни товару, визначеної в договорі про закупівлю.

Відповідач у відзиві на позовну заяву проти задоволення вимог заперечує у повному обсязі вважаючи, що в прокурора відсутні підстави для здійснення представництва інтересів держави в особі Міністерства юстиції України та Державної установи "Кам`янська виправна колона (№34)", оскільки прокурором не було надано до суду відповідних доказів, які б підтверджували статус Позивача-1 та Позивача-2, Міністерство юстиції України не є належним позивачем по даній справі, оскільки не здійснює управління та контроль за діяльністю у сфері забезпечення установи природним газом та не здійснювало у спірний період фінансування установи.

Відповідач також зазначає, Пунктом 1 Положення про державну установу Кам`янська виправна колонія (№34) встановлено, що виправна колонія є юридичною особою, мас самостійний пиляне, рахунки в установах казначейської служби, печатку із зображенням Державною Герби України і своїм найменуванням, може мати інші печатки та штампи. Виправна колонія є бюджетною неприбутковою установою. Підпунктом 16 пункту 5 Положення визначено, що виправна колонія г розпорядником коштів державного бюджету нижчого рівня. Таким чином, відсутні підстави для представництва Прокурором інтересів держаки в особі виправної колонії, що матиме наслідком залишення позову, поданого Прокурором в інтересах держави в особі Позивача 2, без розгляду відповідно до положень пункту 2 частини першої статті 226 ГПК України.

ТОВ Дніпропетровськгаз збут зазначив, що були правові підстави для зміни ціни на газ, а внесення таких змін до Договору було обґрунтованим та документально підтвердженим, крім того відбувалось відповідно до чинного законодавства України, Закону України Про публічні закупівлі та умов укладеного Договору.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2024р. у справі №904/537/23 позовні вимоги задоволено.

1. Визнано недійсною додаткову угоду № 8 від 03.07.2020 до договору на постачання природного газу № 41АВ497-990-19, укладеного 29 листопада 2019 року між Державною установою "Кам`янська виправна колона (№34)" (51912, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Михайла Грушевського, буд. 214; ) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" (49000, м. Дніпро, вул. Поля, буд. 2, ЛІТ.А-2; ).

2. Визнано недійсною додаткову угоду № 9 від 15.09.2020 до договору на постачання природного газу № 41АВ497-990-19, укладеного 29 листопада 2019 року між Державною установою "Кам`янська виправна колона (№34)" (51912, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Михайла Грушевського, буд. 214; ) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" (49000, м. Дніпро, вул. Поля, буд. 2, ЛІТ.А-2; ).

3. Визнано недійсною додаткову угоду № 10 від 18.09.2020 до договору на постачання природного газу № 41АВ497-990-19, укладеного 29 листопада 2019 року між Державною установою "Кам`янська виправна колона (№34)" (51912, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Михайла Грушевського, буд. 214; ) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут";

4. Визнано недійсною додаткову угоду № 11 від 22.09.2020 до договору на постачання природного газу № 41АВ497-990-19, укладеного 29 листопада 2019 року між Державною установою "Кам`янська виправна колона (№34)" (51912, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Михайла Грушевського, буд. 214; ) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" (49000, м. Дніпро, вул. Поля, буд. 2, ЛІТ.А-2; ).

5. Визнано недійсною додаткову угоду № 12 від 19.10.2020 до договору на постачання природного газу № 41АВ497-990-19, укладеного 29 листопада 2019 року між Державною установою "Кам`янська виправна колона (№34)" (51912, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Михайла Грушевського, буд. 214; ) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" (49000, м. Дніпро, вул. Поля, буд. 2, ЛІТ.А-2; ).

6. Визнано недійсною додаткову угоду № 13 від 21.10.2020 до договору на постачання природного газу № 41АВ497-990-19, укладеного 29 листопада 2019 року між Державною установою "Кам`янська виправна колона (№34)" (51912, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Михайла Грушевського, буд. 214; ) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" (49000, м. Дніпро, вул. Поля, буд. 2, ЛІТ.А-2; ).

7. Визнано недійсною додаткову угоду № 14 від 30.10.2020 до договору на постачання природного газу № 41АВ497-990-19, укладеного 29 листопада 2019 року між Державною установою "Кам`янська виправна колона (№34)" (51912, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Михайла Грушевського, буд. 214; ) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" (49000, м. Дніпро, вул. Поля, буд. 2, ЛІТ.А-2; ).

8. Визнано недійсною додаткову угоду № 15 від 16.11.2020 до договору на постачання природного газу № 41АВ497-990-19, укладеного 29 листопада 2019 року між Державною установою "Кам`янська виправна колона (№34)" (51912, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Михайла Грушевського, буд. 214; ) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" (49000, м. Дніпро, вул. Поля, буд. 2, ЛІТ.А-2; ).

9. Визнано недійсною додаткову угоду № 16 від 24.11.2020 до договору на постачання природного газу № 41АВ497-990-19, укладеного 29 листопада 2019 року між Державною установою "Кам`янська виправна колона (№34)" (51912, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Михайла Грушевського, буд. 214; ) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" (49000, м. Дніпро, вул. Поля, буд. 2, ЛІТ.А-2; ).

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" до Державного бюджету України надмірно сплачені грошові кошти за договором № 41АВ497-990-19 у розмірі 669 477,91 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" на користь Дніпропетровської обласної прокуратури судовий збір у сумі 34 198,17 грн.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, через систему "Електронний суд", Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, Скаржник вказує на те, що судом було неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, не доведено обставини, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, а також неправильно застосовано норми матеріального права через неправильне тлумачення закону, застосування закону.

Скаржник наголошує, що у ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» були правові підстави для зміни ціни на газ, а внесення таких змін до Договору було обґрунтованим та документально підтвердженим, крім того відбувалось відповідно до чинною законодавства України, Закону України «Про публічні закупівлі» та умов укладеного Договору.

Скаржник зазначає на тому, що суд першої інстанції задовольнив позовну вимогу про стягнення з ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» до Державного бюджету України надмірно сплачених грошових коштів за договором № 41АВ497-990-19 у розмірі 669 477,91 грн. Проте, вказана позовна вимога була задоволена не на користь жодного з позивачів. Стягнення до Державного бюджету України, а не на користь Позивача-1 або Позивача-2 не поновлюватиме права та законні інтереси ні Позивача-1, ні Позивача-2.

Від Керівника Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому Керівник прокуратури не погоджується з доводами апеляційної скарги, вважає її безпідставною і необґрунтованою.

Зокрема, Керівник прокуратури посилається на те, що твердження ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» щодо неналежного Позивача - 1 Міністерства юстиції України є безпідставними та необґрунтованими. У справі за позовом керівника Кам`янської окружної прокуратури Міністерство юстиції України є одночасно як засновником ДУ «Кам`янська виправна колонія № 34», що підтверджується статутом державної установи так розпорядником бюджетних коштів по публічній закупівлі у якій здійснювались укладання спірних додаткових угод внаслідок укладання яких ДУ «Кам`янська виправна колонія № 34» безпідставно сплачено коштів у сумі 669 477,91 грн.

Керівник прокуратури вважає, що під час проведення процедури закупівлі, Відповідач при поданні остаточної пропозиції, свідомо занизив ціни на продукцію з метою отримання перемоги та створення несприятливих умов для учасників торгів, їх дискримінації, непрозорості, спотворення добросовісної конкуренції тощо.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.03.2024 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Кощеєв І.М. (доповідач), судді Чус О.В., Дармін М.О.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 22.03.2024р. витребувано у Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи/копії матеріалів справи №904/537/23.

27.03.2024р. матеріали справи № 904/537/23 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 29.03.2024 року Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2024р. у справі № 904/537/23 залишено без руху, надано апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Після усунення недоліків апеляційної скарги, ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 08.04.2024р. відкрито апеляційне провадження у справі та призначено апеляційну скаргу до розгляду в судове засідання на 03.07.2024 р.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 23.07.2024р. було зупинено провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2024р. у справі №904/537/23 до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №918/1043/21 у подібних правовідносинах.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 07.11.2024р. поновлено провадження у справі №904/537/23 з розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2024р.. Призначено справу №904/537/23 до розгляду у судовому засіданні на 26.03.2025р..

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" до суду надійшло два клопотання про зупинення провадження у справі № 904/537/23 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №920/19/24 та до розгляду Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №922/3456/23.

Клопотання обгрунтовані тим, що що ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 13.11.2024р. справу № 922/3456/23 передано на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду для відступу від висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 17.10.2024 у cправі №914/1507/23, про те, що встановлене в установленому порядку порушення законодавства про захист економічної конкуренції є підставою для визнання недійсним договору, укладеного з переможцем закупівлі, відповідно до ч.3 ст. 228 ЦК України; а також про наявність підстав для застосування правових наслідків, передбачених ч. 3 ст. 228 ЦК України, у разі визнання недійсним правочину, вчиненого з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства. Необхідність відступу мотивовано тим, що сам лише факт вчинення порушення у вигляді антиконкурентних узгоджених дій під час участі у спірній закупівлі, встановлений рішенням АМК, не є підставою для визнання оспорюваного правочину недійсним як такого, що вчинений з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства. Крім того, за порушення законодавства про захист економічної конкуренції Законом України "Про захист економічної конкуренції" передбачена відповідальність, зокрема, у вигляді штрафу (ст.51, ч.2 ст.52 Закону України "Про захист економічної конкуренції"). Згідно з частинами 1 і 2 ст.55 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особи, яким заподіяно шкоду внаслідок порушення законодавства про захист економічної конкуренції, можуть звернутися до господарського суду із заявою про її відшкодування. Положення Закону України "Про захист економічної конкуренції" є спеціальними у випадку порушення його норм. Прокурор, у разі завдання, на його думку, шкоди інтересам держави і суспільства внаслідок укладення і виконання договору, не позбавлений можливості розрахувати завдані таким порушенням збитки та пред`явити вимогу про їх стягнення з винної особи, як це передбачено ст.55 Закону України "Про захист економічної конкуренції". Ухвалою Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 20.12.2024р. прийняв до розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справу №922/3456/23 за касаційними скаргами Спеціалізованого комунального підприємства "Харківзеленбуд" Харківської міської ради та Приватного підприємства "ЛСВ Моноліт" на рішення Господарського суду Харківської області від 22.11.2023р. та постанову Східного апеляційного господарського суду від 24.01.2024р..

ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» вважає, що предмет спірних правовідносин у справі №922/3456/23 та у справі №904/537/23 є подібними, оскільки прокурор в судовому порядку намагається вже виконані правочини визнати недійсними із застосуванням правових наслідків недійсності таких правочинів. При цьому, суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги, застовуючи наслідки визнання првочинів недійсними, посилається на ст. 216 ЦК України яка передбачає двосторонню реституцію, а відповідно до резолютивної частини рішення, вбачається, що судом застовано односторонню реституцію, яка перелбачена ст. 228 ЦК України.

ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» також вказує на те, що передаючи справу № 920/19/24 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду вважала за необхідне відступити від висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24 січня 2024 року в справі №922/2321/22, щодо застосування п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» (у будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору), які врахували суди попередніх інстанцій у відповідній справі. Заявник посилається на те, що правовідносини в справі № 920/19/24 та в цій справі є подібними, а тому вважає за необхідне зупинити провадження в цій справі.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 26.03.2025р. розгляд апеляційної скарги відкладено в судове засідання на 09.07.2025р.

В судове засідання 09.07.2025р. представник Позивача-2 не з`явився.

Колегія суддів заслухавши думку Прокурора та Позивача-1 щодо зупинення провадження в справі ( представники Прокурора та Позивача-1 підтримали клопотання Відповідача, про зупинення апеляційного провадження у даній справі до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №920/19/24), розглянувши клопотання Відповідача, доходить висновку щодо задоволення клопотання про зупинення провадження в справі № 904/537/23 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №920/19/24, виходячи з наступного.

Під час дослідження матеріалів справи, колегією суддів апеляційного господарського суду було встановлено наступне.

Верховний Суд постановив ухвалу від 29.01.2025 р. про передачу на розгляд Великої Палати Верховного Суду справи №920/19/24 за позовом керівника Конотопської окружної прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі Управління освіти Конотопської міської ради Сумської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичне партнерство" про визнання недійсним додаткових угод до договору публічної закупівлі та стягнення коштів, у сумі 692 623,48 грн, з метою відступу (шляхом уточнення) від висновків про застосування п. 2 ч.5 ст. 41 Закону №922-VIII, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2024р. у справі №922/2321/22, які фактично враховані судом першої інстанції при вирішенні спору у справі, яка розглядається та на які посилаються сторони у своїх процесуальних документах.

Підставою для передачі даної справи на розгляд великої палати зазначено необхідність відступити (шляхом уточнення) від висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 24.01.2024р. у справі №922/2321/22, щодо застосування п. 2 ч.5 ст. 41 Закону "Про публічні закупівлі" (у будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору).

У цьому випадку підставами для відступу від уже сформованої правової позиції Верховного Суду є:

- зміна законодавства: Велика Палата Верховного Суду хоч і зробила висновок щодо застосування п. 2 ч.5 ст. 41 Закону "Про публічні закупівлі" в редакції Закону №114-ІХ, втім, не робила висновок щодо застосування п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону "Про публічні закупівлі" в редакції із змінами, внесеними Законом №1530-IX від 03 червня 2021;

- порушення принципу належного урядування з огляду на неоднакове праворозуміння п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону "Про публічні закупівлі": Мінекономіки вважає, що сторони договору про закупівлю можуть неодноразово змінювати ціну товару в бік збільшення до 10% пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку за наявності відповідних умов, в той час як Велика Палата Верховного Суду вважає, що у будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 09.04.2025р. у справі №920/19/24 прийнято до розгляду справу №920/19/24 та призначено розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. Наразі розгляд справи триває.

Отже, правовідносини у даній справі та у справі №920/19/24 є подібними, а з врахуванням висновків суду першої інстанції у даній справі та доводів апеляційної скарги відповідача, вирішення Великою Палатою Верховного Суду у справі №920/19/24 питання щодо наявності/відсутності підстав для відступлення від висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 24.01.2024р. у справі №922/2321/22, має істотне значення для розгляду цієї справи.

Окрім того, як зазначалось вище, мотивами для передачі справи №920/19/24 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, Касаційним господарським судом зазначено не лише зміни у законодавстві, а й порушення принципу належного урядування з огляду на неоднакове праворозуміння п. 2 ч.5 ст. 41 Закону України Про публічні закупівлі.

Відповідно до ч.4 ст. 236 ГПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно з п.7 ч.1 ст. 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Пунктом 11 ч.1 ст. 229 ГПК України передбачено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 7 ч.1 ст. 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

За таких обставин, враховуючи, що Великою Палатою Верховного Суду переглядається судове рішення у правовідносинах, подібних тим, що розглядаються в рамках даної справи, колегія суддів дійшла висновку про наявності підстав для зупинення провадження у справі №904/537/23 до закінчення перегляду справи № 920/19/24 у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду.

В судовому засіданні 09.07.2025р. по справі оголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст. 42, п. 7 ч. 1 ст. 228 п. 11 ч. 1 ст. 229, ст. 234, ст. 281 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2024р. у справі №904/537/23 до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №920/19/24, у подібних правовідносинах.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 14.07.2025р.

Головуючийсуддя І.М. Кощеєв

Суддя О.В. Чус

Суддя М.О. Дармін