ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про

01.07.2025м. ДніпроСправа № 904/6015/20

За скаргою Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" на дії старшого державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Крайняка Максима Сергійовича у справі

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" (49100, Дніпропетровська область, м. Дніпро, узвіз Кодацький, буд. 2, ідентифікаційний код 33248430)

Позивача-2 Товариство з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Кредо" (69068, Запорізька область, м. Запоріжжя, проспект Моторбудівників, буд. 34, ідентифікаційний код 13622789)

до відповідача-1 Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, ідентифікаційний код 14360570)

відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг" (49094, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 32, ідентифікаційний код 38529727)

про визнання незаконним протокол №14 від 16.10.2020 та зобов`язання вчинити певні дії

Суддя Юзіков С.Г.

За участю секретаря судового засідання Мороз А.О.

Представники:

Позивача-1 - не прибув

Позивача-2 - Кузьменко В.С.

Відповідача 1 - Тарасенко В.В.

Відповідача 2 не прибув

ДВС не прибув

СУТЬ СПОРУ:

ПАТ "СК "Інгосстрах" та ТОВ "СК "Кредо" звернулись до суду з позовом №05/11-2 від 05.11.2020, з урахуванням уточненої позовної заяви, до АТ КБ "ПриватБанк" та ТОВ "Естейт Селлінг" про:

- визнання незаконним протоколу від 16.10.2020 №14 (далі Протокол №14) засідання комітету з питань комплаєнсу та фінансової безпеки Банку (далі - Комітет);

- зобов`язання Банку виконувати належним чином та в інтересах СК "Інгосстрах" та СК "Кредо" доручену Банку частину страхової діяльності СК "Інгосстрах" та СК "Кредо" за укладеними договорами доручення, в тому числі: за договором доручення від 03.01.2014 №1 на виконання страхових агентських послуг (зі змінами та доповненнями), договором доручення №2 на виконання страхових агентських послуг від 01.11.2002 (зі змінами і доповненнями), укладеними між СК "Інгосстрах" та Банком, договором доручення від 01.11.2002 №1 на виконання страхових агентських послуг (зі змінами і доповненнями), договором доручення від 31.03.2003 №2 на виконання страхових агентських послуг (зі змінами і доповненнями), договором доручення від 02.08.2004 №3 на виконання страхових агентських послуг (зі змінами і доповненнями), договором доручення від 01.03.2005 №4 на виконання страхових агентських послуг (зі змінами та доповненнями), договором доручення від 11.07.2016 №6 на виконання страхових агентських послуг (зі змінами і доповненнями), укладеними між СК "Кредо" та Банком (далі Договори доручення);

- зобов`язання Товариства виконувати усі обов`язки перед СК "Інгосстрах", СК "Кредо" та їх клієнтами, передбачені договором передоручення від 01.09.2016 (далі Договір передоручення).

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2021 позов задоволено частково; Банк зобов`язано виконувати належним чином та в інтересах СК "Інгосстрах" та СК "Кредо" доручену Банку частину страхової діяльності цих компаній за укладеними Договорами доручення; також зобов`язано Товариство виконувати усі обов`язки перед СК "Інгосстрах", СК "Кредо" та їх клієнтами, передбачені Договором передоручення; в іншій частині позовних вимог відмовлено.

На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області 19.01.2022 видані накази про примусове виконання.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 02.06.2022 зазначене рішення місцевого господарського суду в частині задоволення позовних вимог скасовано, в іншій частині залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 01.09.2022 вказану постанову Центрального апеляційного господарського суду з даної справи скасовано, справу передано на новий розгляд до Центрального апеляційного господарського суду.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 15.03.2023 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2021 у цій справи залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 30.05.2023 касаційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2021 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 15.03.2023 у справі № 904/6015/20 без змін.

За допомогою системи "Електронний суд" АТ КБ "ПриватБанк" 01.07.2024 до суду подало скаргу на дії старшого державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Крайняка Максима Сергійовича в якій скаржник просить:

- визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Крайняка Максима Сергійовича з відкриття виконавчого провадження №75346993 з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.01.2022 у справі № 904/6015/20;

- скасувати постанову старшого державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Крайняка Максима Сергійовича від 19.06.2024 про відкриття виконавчого провадження № 75346993 з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.01.2022 у справі № 904/6015/20;

- зобов`язати старшого державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Крайняка Максима Сергійовича повернути наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 19.01.2022 у справі № 904/6015/20 стягувачу ТДВ "Страхова компанія "Кредо" без прийняття до виконання.

Скарга мотивована тим, що на виконання рішення суду 19.01.2022 видано наказ на примусове виконання, який пред`явлено до Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса). В той же день, 19.06.2024 старший державний виконавець Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Крайняк Максим Сергійович розглянув заяву представника ТДВ "СК "Кредо" про примусове виконання наказу № 904/6015/20, виданого 19.01.2022 Господарським судом Дніпропетровської області, за результатами чого виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 75346993. В заяві про відкриття виконавчого провадження від 19.06.2024, Стягувач, обґрунтовуючи звернення саме до Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо примусового виконання Рішення у справі № 904/6015/20, послався на те, що йому як Стягувачу у відповідності до ч. 1 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" належить право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби. Проте, посилаючись на факт належності Банку на праві власності нерухомого майна, розташованого за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, буд. 32, Стягувач жодним чином не вмотивував та не обґрунтував чому місцезнаходження саме вказаного нерухомого майна має значення для визначення місця виконання рішення у справі № 904/6015/20. Однак, у випадку коли рішенням зобов`язано боржника вчинити певні дії, право вибору місця виконання такого рішення у стягувача відсутнє, позаяк в силу імперативних приписів ч. 3 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" місцем виконання є виключно місце вчинення відповідних дій. Отже, місцем виконання такого рішення є виключно місцезнаходження Банку: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д. Відкривши виконавче провадження № 75346993 не за місцем виконання виконавчого документу, старший державний виконавець допустив грубе порушення імперативних положень ст. 4 та 24 Закону України "Про виконавче провадження". Також Скаржник заявив, що Банк фактично дізнався про порушення своїх прав, свобод та законних інтересів, спричинене діями Державного виконавця з відкриття виконавчого провадження № 75346993 з порушенням Закону України "Про виконавче провадження", отримавши 26.06.2024 Постанову про відкриття ВП за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Також у судовому засіданні представник Скаржника посилався на те, що загальновідомим фактом є те, що Боржник (Відповідач) має майно в усіх регіонах України і тому звернення за виконанням рішення немайнового характеру за місцем розташування певного майна, а не за місцезнаходженням (місцем реєстрації) юридичної особи є неправомірним.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.07.2024 прийнято скаргу до розгляду та призначено її розгляд у судовому засіданні на 08.07.24.

У зв`язку з надходженням до Господарського суду Дніпропетровської області 09.07.2024 ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 08.07.2024 про витребування справи №904/6015/20 для розгляду апеляційної скарги Громадської організації "Інвалідів "Карітас" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2021, зупинено провадження з розгляду скарги на дії старшого державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Крайняка М.С. до повернення справи №904/6015/20 до Господарського суду Дніпропетровської області.

Справа повернулася на адресу Господарського суду Дніпропетровської області.

25.07.2024 від Стягувача надійшли пояснення на скаргу на дії Державного виконавця, в яких останній пояснив, що відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу. У зв`язку з цим, користуючись своїм право вибору місця відкриття виконавчого провадження за місцезнаходженням майна боржника, Стягувач подав заяву про відкриття виконавчого провадження до Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). Окрім цього, на офіційному сайті АТ КБ "ПРИВАТБАНК" https://privatbank.ua/about/contacts зазначена адреса для кореспонденції вул. Набережна Перемоги, 30, м. Дніпро, 49094, Україна. Виходячи зі звичаїв ділового обороту, що склалися між Сторонами, а також суті зобов`язань, що фактичне виконання зобов`язань за договорами здійснюється у м. Дніпро, в будь-якому випадку місцем пред`явлення Наказу до виконання є Соборний ВДВС у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 24.03.2025 № 62 призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи №904/6015/20, оскільки суддю Бондарєва Е.М. тимчасово відсторонено від здійснення правосуддя.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 24.03.2025 справу № 904/6015/20 передано судді Юзікову С.Г.

Господарський суд Дніпропетровської області, поновив розгляд скарги АТ КБ "Приватбанк" на дії старшого державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Крайняка М. С. та призначив її розгляд у судовому засіданні на 08.04.2025.

Ухвалою суду від 08.04.2025, призначено судове засідання на 17.04.2025.

До Господарського суду Дніпропетровської області надійшла ухвала Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 31.03.2025 про витребування справи № 904/6015/20 для розгляду касаційної скарги Громадської організації "Інвалідів "Картіас" на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 27.02.2025.

В судовому засіданні 17.04.2025 представник Скаржника (Боржника) заявив клопотання про зупинення розгляду скарги до повернення справи з суду касаційної інстанції. Представник Позивача-2 залишив вирішення даного клопотання на розсуд суду.

Господарський суд Дніпропетровської області від 17.04.2025 зупинив провадження за скаргою Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на дії старшого державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Крайняка Максима Сергійовича до повернення справи №904/6015/20 до Господарського суду Дніпропетровської області.

Справу направлено до Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду.

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 07.05.2025 ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 27.02.2025 залишено без змін.

22.05.2025 справа 904/6015/20 надійшла до Господарського суду Дніпропетровської області.

11.06.2025 Господарській суд Дніпропетровської області поновив розгляд скарги Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" на дії старшого державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Крайняка Максима Сергійовича. Розгляд скарги призначив на 11:00 год. 23.06.2025.

20.06.2025 від представника Позивача-2 (Стягувача) надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із його зайнятістю в іншій справі в закритому судовому засіданні, на 12:30 23.06.2025 (Господарському суді м. Києва справа № 910/2441/25).

Ухвалою суду від 23.06.2025, розгляд скарги відкладений на 01.07.2025.

За клопотання Сторін судові засідання проводилися в режимі відеоконференції.

Відповідно до положень статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України

Згідно зі ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 1 ст. 327 ГПК України).

Питання, що виникають на стадії виконання рішень, винесених господарським судом, вирішуються в порядку, передбаченому ГПК України та Законом України "Про виконавче провадження". Спеціальним нормативним актом з питань виконання судового рішення є Закон України "Про виконавче провадження" (далі Закон), яким врегульовані питання порядку, умов та підстав проведення виконавчого провадження з примусового виконання рішень. Поряд з цим, Закон України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" визначає основи організації та діяльності з примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) органами державної виконавчої служби та приватними виконавцями, їхні завдання та правовий статус.

Згідно зі ст. 1 Закону виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 3 Закону примусовому виконанню підлягають рішення на підставі виконавчих документів, до яких, зокрема, відносяться і накази, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно зі ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Статтею 343 ГПК України передбачено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

19.06.2024 Стягувач звернувся до Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) із заявою про відкриття виконавчого провадження.

В заяві про примусове виконання наказу Стягувач посилаючись на ч. 1 ст. 24 Закону, повідомив, що Боржнику на праві власності належить нерухоме майно за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, будинок 32 (до заяви додано Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна), у зв`язку чим, користуючись правом вибору місця відкриття виконавчого провадження, подає заяву за місцезнаходженням майна Боржника.

За змістом пред`явленого до виконання наказу у справі №904/6015/22 Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" (ідентифікаційний код юридичної особи: 14360570, зареєстроване місцезнаходження: 01001, м. Київ, вулиця Грушевського, будинок 1Д) зобов`язано виконувати належним чином в інтересах Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" та Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Кредо" доручену Акціонерному товариству Комерційний банк "Приватбанк" частину страхової діяльності Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" та Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Кредо" за укладеними договорами доручення, в тому числі: за Договором доручення № 1 на виконання страхових агентських послуг від 03 січня 2014р. (зі змінами та доповненнями), Договором доручення № 2 на виконання страхових агентських послуг від 03 січня 2014р. (зі змінами та доповненнями), укладеними між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Інгосстрах" та Акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк", Договором доручення № 1 на виконання страхових агентських послуг від 01 листопада 2002р. (зі змінами та доповненнями), Договором доручення № 2 на виконання страхових агентських послуг від 31 березня 2003р. (зі змінами та доповненнями), Договором доручення № 3 на виконання страхових агентських послуг від 02 серпня 2004р. (зі змінами та доповненнями), Договором доручення № 4 на виконання страхових агентських послуг від 01 березня 2005р. (зі змінами та доповненнями), Договором доручення № 6 на виконання страхових агентських послуг від 11 липня 2016р. (зі змінами та доповненнями), укладеними між Товариством з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Кредо" та Акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк".

19.06.2024 старший державний виконавець Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Крайняк Максим Сергійович відкрив виконавче провадження №75346993 за наказом Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/6015/22 від 19.01.2022.

Зазначеною постановою Боржнику надано 10 робочих днів для виконання рішення суду.

При цьому, у виконавчому документі державний виконавець помилково зазначив адресу Боржника : м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд.32, тоді як і в ЄДР, і в наказі суду в даній справі місцезнаходженням Боржника зазначено: м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д.

19.06.2024, з посиланням на ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець виніс постанову про стягнення виконавчого збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Відповідно до ч. 3 ст. 24 Закону виконання рішення, яке зобов`язує боржника вчинити певні дії, здійснюється виконавцем за місцем вчинення таких дій.

До рішень немайнового характеру, які підлягають примусовому виконанню, належать рішення про відібрання дитини, встановлення побачення з дитиною тощо; про виселення божника, вселення стягувача; інші рішення, за якими боржника зобов`язано особисто вчинити певні дії на користь стягувача чи утриматися від здійснення таких дій.

Окремі питання організації виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), що підлягають примусовому виконанню визначено Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 №512/5 (Інструкція).

Згідно з п. 10 розд. ІІІ Інструкції місце виконання рішення визначається відповідно до вимог, встановлених статтею 24 Закону.

За приписами п. 1 розд. ІХ Інструкції виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, здійснюється в порядку, визначеному статтею 63 Закону.

Відповідно до ч. 4 ст. 63 Закону виконавець під час виконання рішення про заборону вчиняти певні дії або про утримання від вчинення певних дій доводить до відома боржника резолютивну частину такого рішення, про що складає відповідний акт. Після складення акта виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Тобто, перевірка виконання рішення суду є наслідком вчинення виконавчих дій з доведення до відома Боржника резолютивної частини судового рішення про обов`язок вчиняти певні дії.

З викладеного вбачається, що чинним законодавством чітко регламентовано порядок виконання рішень за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії.

У даному випадку, з урахуванням характеру дій, які суд зобов`язав вчинити Боржника, вчинення таких дій і перевірка виконання рішення суду повинна здійснюватися за місцезнаходженням Боржника.

Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань" (з наступними змінами) передбачено, що єдиною державною інформаційною системою, що забезпечує збирання, накопичення, обробку, захист, облік та надання інформації про юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадські формування, що не мають статусу юридичної особи є Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - Єдиний державний реєстр).

Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, фізичних осіб - підприємців та відокремлені підрозділи юридичної особи, утвореної відповідно до законодавства іноземної держави, з Єдиного державного реєстру (стаття 7 Закону).

Частиною 1 ст. 92 ЦК України передбачено, що юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку (ст. 93 ЦК України).

Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стосовно Боржника, яка міститься у відкритому доступі, місцезнаходженням Боржника є: 01001, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 1Д, зазначена адреса вказана також у наказі суду від 19.01.2022.

Верховний Суд у постанові від 31.03.2021 у справі № 380/7750/20 зробив висновки про те, що примусове виконання рішень має бути певним чином наближеним, прив`язаним до місця проживання/перебування боржника, що, окрім іншого, дасть змогу останньому (чи принаймні створить йому відповідні умови) належним чином реалізовувати свої права та обов`язки, як учасника виконавчого провадження.

Відтак, суд погоджується з позицією Скаржника, що оскільки виконання рішення у даній справі, яке передбачає вчинення певних дій, має виконуватися АТ КБ "ПриватБанк" через свої органи, місцем виконання рішення суду є виключно місцезнаходженням Боржника.

За таких обставин, заява про примусове виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2024 у справі № 904/6015/20 подана Стягувачем із порушенням територіального принципу, а дії старшого державного виконавця із винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 19.06.2024 в межах ВП № 75346993 неправомірні.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що скарга АТ КБ "ПриватБанк" підлягає задоволенню.

В засіданні оголошено скорочену (вступну та резолютивну) частини ухвали.

Керуючись статтями 234, 235, 339 - 343, 344 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" на дії старшого державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Крайняка Максима Сергійовича - задовольнити.

Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Крайняка Максима Сергійовича з відкриття виконавчого провадження № 75346993 з примусового виконання Наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.01.2022 у справі № 904/6015/20.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Крайняка Максима Сергійовича від 19.06.2024 про відкриття виконавчого провадження № 75346993 з примусового виконання Наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.01.2022 у справі № 904/6015/20.

Зобов`язати старшого державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Крайняка Максима Сергійовича повернути Наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 19.01.2022 у справі № 904/6015/20 стягувачеві - Товариству з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Кредо" без прийняття до виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 07.07.2025

Суддя С.Г. Юзіков