ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про розгляд заяви про відвід судді

11.07.2025м. ДніпроСправа № 904/794/14 (904/3551/25)

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Владимиренко І.В. розглянувши заяви представника позивача ТОВ "АК Груп 1" - адвоката Іванова В.О. від 10.07.2025 (вх. №782/25, №30015/25) про відвід судді Владимиренко І.В. від розгляду справи №904/794/14 (904/3551/25)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АК ГРУП 1", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Веста Індастріал" (49055, м. Дніпро, вул. Будівельників, буд. 34, )

третя особа-1, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: керуючого санацією ТОВ "Веста Індастріал" арбітражного керуючого Олійник Євгенію Олександрівну

третя особа-2, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Акціонерне товариство "Державний експортно - імпортний банк України"

про виділення майна ТОВ «Веста Індастріал» на користь забезпеченого кредитора ТОВ «АК ГРУП 1» в межах справи про банкрутство № 904/794/14

Без участі (виклику) учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АК ГРУП 1" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Веста Індастріал" про виділення майна ТОВ «Веста Індастріал» на користь забезпеченого кредитора ТОВ «АК ГРУП 1» в межах справи про банкрутство № 904/794/14.

Ухвалою господарського суду від 03.07.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі. Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження. Призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 29.07.2025р. о 12:45 год. Викликано у судове засідання повноважних представників сторін, визнавши їх явку обов`язковою. В разі неможливості забезпечити участь в судовому засіданні повноважних представників сторін повідомити господарський суд Дніпропетровської області відповідним зверненням. Залучено до участі у справі в якості третьої особи-1, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: керуючого санацією ТОВ "Веста Індастріал" арбітражного керуючого Олійник Євгенію Олександрівну. Залучено до участі у справі в якості третьої особи-2, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Акціонерне товариство "Державний експортно - імпортний банк України". До засідання подати: позивачу - протягом 10 календарних днів з дня отримання відзиву, надати відповідь на відзив; документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; оригінали документів, доданих до заяви (для огляду в судовому засіданні); повідомити відповідачів про час і місце судового засідання, докази повідомлення надати суду. У випадку подання відповіді на відзив, направити її копію на адресу відповідачів докази чого надати суду (розрахунковий чек, опис вкладення до цінного листа). Відповідачу протягом 15 календарних днів з дня вручення ухвали суду про відкриття провадження у справі надати відзив на позовну заяву за правилами статті 165 Господарського процесуального кодексу України; заперечення на відповідь на відзив (протягом 10 календарних днів з дня отримання відповіді на відзив), складене відповідно до вимог ст. 167 Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази направлення копії заперечення позивачу. У випадку подання заперечень на відповідь на відзив, направити їх копію на адресу позивача, докази чого надати суду (розрахунковий чек, опис вкладення до цінного листа). Третім особам - протягом 15 календарних днів з дня вручення ухвали суду про відкриття провадження у справі надати письмові пояснення (заперечення) на позов, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів. Сторонам: належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників відповідно до вимог, передбачених статтею 60 Господарського процесуального кодексу України (оригінали надати для огляду в судове засідання). Господарський суд зазначає, що сторони мають право направляти всі звернення до господарського суду засобами електронного зв`язку.

08.07.2025 до суду від позивача надійшла заява від 08.07.2025 про забезпечення позову, в якій позивач просить суд накласти арешт на майно ТОВ «Веста Індастріал», а саме: лінія №1 з виготовлення свинцево-кальцієвої стрічки 1 од. оціночна вартість 14097764,8 грн. (п. 4.1. звіту про оцінку); Система аспірації дільниці виготовлення свинцево-кальцієвої стрічки 1 од. оціночна вартість 4027932,8 грн. (п. 4.3. звіту про оцінку); Система охолодження обладнання ліній по виготовленню свинцево-кальцієвої стрічки 1 од. оціночна вартість 4027932,80 грн. (п. 4.5. звіту про оцінку); Установка з виготовлення свинцевих циліндриків 1 од. оціночна вартість 9010390,40 грн. (п. 5.1.1. звіту про оцінку); Установка з виготовлення порошку оксиду свинцю 1 од. оціночна вартість 8634957,47 грн. (частково п. 5.1.4. звіту про оцінку); Система аспирації млинової дільниці 1 од. оціночна вартість 3378896,40 грн. (п. 5.1.7. звіту про оцінку); Система зберігання і транспортування порошку оксиду свинцю 2 од. оціночна вартість 3754329,33 (частково п. 5.1.8. звіту про оцінку); Вакуумний модуль приготування активної маси 1 од. оціночна вартість 2628030,53 (частково п. 5.2.1. звіту про оцінку); Система охолодження обладнання по виготовленню активної маси 1 од. оціночна вартість 2252597,60 (п. 5.2.3. звіту про оцінку); Лінія намазування електродних пластин 1 од. оціночна вартість 6382359,87 (частково п. 5.2.4. звіту про оцінку); Установки дозрівання електродних пластин 7 од. оціночна вартість 5518864,12 грн. (частково п. 5.3.1. звіту про оцінку); Автоматична лінія складання акумуляторних батарей № 2 1 од. оціночна вартість 18735195,40 (п. 40.1.2. звіту про оцінку); Система охолодження обладнання для складання АКБ 1 од. оціночна вартість 3122532,57 грн. (п. 40.1.5. звіту про оцінку); Стелаж для зберігання комплектації 6 од. оціночна вартість 52521,69 грн. (частково п. 54 звіту про оцінку); Конвейєр для транспортування АКБ 1 од. оціночна вартість 1017935,51 (п. 64.2.1. звіту про оцінку); Лінія формування АКБ 50А 1 од. оціночна вартість 15269032,65 (п. 64.2.2. звіту про оцінку); Багатоконтурний зарядно-розрядний перетворювач 50А 10 од. оціночна вартість 15269032,65 (п. 64.2.3. звіту про оцінку); Система приготування електроліту 1 од. оціночна вартість 3053806,53 грн. (п. 64.4.1. звіту про оцінку); Установка упаковки АКБ 1 од. оціночна вартість 307944,00 грн. (п. 69 звіту про оцінку); Стелаж для зберігання продукції 26 од. оціночна вартість 221080,00 грн. (п. 73 звіту про оцінку); Многоконтурний зар.-разряд. стенд випробування АКБ 1 од. оціночна вартість 377343,00 (п. 84 звіту про оцінку); Вішалка на підлозі (каб.президента) 1 од. оціночна вартість 770,00 грн.; (п. 163 звіту про оцінку); Станція водопідготовки 1 од. оціночна вартість 3886213,20 грн. (п. 486.1. звіту про оцінку); Станція нейтралізації 1 од. оціночна вартість 3886213,20 (п. 486.2. звіту про оцінку).

Ухвалою господарського суду від 09.07.2025 відмовлено позивачу в задоволенні заяви від 08.07.2025 про забезпечення позову.

10.07.2025 до суду від представника позивача ТОВ "АК Груп 1" - адвоката Іванова В.О. надійшли заяви від 10.07.2025 (вх. №782/25, №30015/25) про відвід судді Владимиренко І.В. від розгляду справи №904/794/14 (904/3551/25).

В обґрунтування поданих заяв представник позивача ТОВ "АК Груп 1" - адвокат Іванов В.О. зазначив, що ТОВ "АК Груп 1" вважає, що суддя Владимиренко І.В. не може брати участь у розгляді позовної заяви і підлягає відводу з огляду на те, що його об`єктивність та неупередженість викликають у ТОВ "АК Груп 1" обґрунтовані сумніви, які полягають у наступному, суддя Владимиренко І.В. приймаючи до розгляду позовну заяву ТОВ «АК ГРУП 1» відкрив спрощене провадження.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 12 ГПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 247 ГПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Так, на думку ТОВ "АК Груп 1" суд не враховував, складність справи та те, що в позовній заяві позивачем не зазначалось взагалі, що позивач не заперечує проти розгляду справи у порядку спрощеного провадження.

Також, щодо суспільного інтересу позовна заява ТОВ «АК ГРУП 1» прийнята в межах справи про банкрутство. В межах справи про банкрутство є і інші кредитори, а результат судового розгляду справи може вплинути і на їх інтереси оскільки мова йде не лише про виділення майна заставного кредитора ТОВ «АК ГРУП 1», а й про оцінку вартості майна, який в справі про банкрутство вже 3.

Крім того, у зв`язку з тим, що в справі про банкрутство наявні 3 оцінки майна, то в даному позовному провадженні може виникнути питання проведення експертизи також може виникнути.

ТОВ «АК ГРУП 1» має сумніви щодо об`єктивності судді оскільки, на думку судді дана справа не складною, в якій в межах справи про банкрутство заставні кредитори повинні поділити майно, яке виступає предметом Консорціумної угоди де сторонами є боржник та кредитори і ніколи не визначався порядок поділу майна. Чи є простою справа в якій взагалі не визначений порядок здійснення погашення кредиторських вимог у випадку, якщо один з кредиторів забажає скористається своїм правом залишити собі майно боржника, в якому частина належить іншому кредитору.

Щодо ціни позову, ТОВ «АК ГРУП 1» вважає, що позовна заява про виділення заставного майна не є майновим спором, однак суддя повинен був звернути увагу, що еквівалент вартості забезпеченого майна ТОВ «АК ГРУП 1» складає 128 913 676,93 грн., що значно перевищує 500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, відповідно до ч. 4 ст. 247 ГПК.

Окрім того, ухвалою суду від 09.07.2025, на думку ТОВ «АК ГРУП 1» суддя необґрунтовано відмовив у задоволенні заяви про забезпечення позову ТОВ «АК ГРУП 1», хоча йому теж достеменно відомо про існування винесеної ухвали від 12.06.2019 р. про виділення із складу майна ТОВ «Веста Індастріал» майно, яке є предметом забезпечення виконання за договором застави № 151111Z71 від 30.12.2011 та іпотечним договором № 151108Z41 від 08.05.2008 р., що можна розцінювати як необ`єктивність однакового ставлення судді до забезпечених кредиторів в межах справи про банкрутство ТОВ «Веста Індастріал».

Тому, ТОВ «АК ГРУП 1» вважає, що з метою дотримання балансу інтересів між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод, та інтересів забезпечених кредиторів у справі про банкрутство ТОВ «Веста Індастріал» і цілями, для досягнення яких буде спрямоване рішення по даній справі суддя Владимиренко І.В. підлягає відводу.

Дослідивши доводи, викладені у заявах ТОВ «АК ГРУП 1» про відвід судді, суд заявляє про свою повну об`єктивність та безсторонність під час розгляду даної справи.

За змістом поданої заяви, мотиви заявленого відводу фактично зводяться до незгоди заявника із процесуальними діями судді.

Так, щодо відкриття провадження по справі №904/794/14 (904/3551/25) за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "АК ГРУП 1" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Веста Індастріал" про виділення майна ТОВ «Веста Індастріал» на користь забезпеченого кредитора ТОВ «АК ГРУП 1» в межах справи про банкрутство № 904/794/14, у спрощеному позовному провадженні, господарський суд зазначає.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), у межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника, у тому числі спори про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України. Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України. Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення. Заяви (позовні заяви) учасників провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) або інших осіб у спорах, стороною в яких є боржник, розглядаються в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) за правилами спрощеного позовного провадження. Позивач має право в позовній заяві заявити мотивоване клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Якщо суд за результатами розгляду клопотання позивача дійде висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, він зазначає про це в ухвалі про відкриття провадження у справі. У разі якщо відповідачем у такому спорі є суб`єкт владних повноважень, суд керується принципом офіційного з`ясування всіх обставин у справі та вживає визначених законом заходів, необхідних для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів, з власної ініціативи.

Так, ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, визначено, що господарський суд заяви (позовні заяви) учасників провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) або інших осіб у спорах, стороною в яких є боржник, розглядаються в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) за правилами спрощеного позовного провадження.

Крім того, господарський суд наголошує, що позивачем в позовній заяві не було зазначено, що позивач просить розглядати даний позов в загальному позовному провадженні.

Також, позивачем не було подано до господарського суду після відкриття провадження по справі №904/794/14 (904/3551/25) жодного звернення щодо розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

А отже, дане твердження ТОВ «АК ГРУП 1» є необґрунтованим та такими що спростовуються ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства.

Стосовно твердження ТОВ «АК ГРУП 1», щодо необґрунтованої відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову ТОВ «АК ГРУП 1» по справі №904/794/14 (904/3551/25), дане твердження є незгодою ТОВ «АК ГРУП 1» з процесуальними діями судді і не може бути підставою для відводу.

На підставі вищевикладеного, господарський суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини 2, 3, 8, 11 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Згідно зі статті 35 Господарського процесуального кодексу України: суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Ухвала про відкриття провадження та ухвала про відмову у забезпеченні позову у даній справі є процесуальною дією судді, який здійснює судовий розгляд справи. Вчинена процесуальна дія судді, може бути предметом апеляційного оскарження у встановленому законом порядку.

Із аналізу зазначених заявником підстав для відводу судді Владимиренко І.В. від розгляду справи №904/794/14 (904/3551/25) вбачається, що вони зводиться до незгоди представника відповідача із процесуальними діями судді.

Інші наведені у заяві обставини є власною думкою адвоката та ґрунтуються на припущеннях, які не підтверджені доказами.

Господарський процесуальний кодекс України передбачає чіткий спосіб захисту прав особи, яка не погоджується з процесуальними рішеннями судді. Так, заявник, у випадку незгоди з процесуальними рішеннями суду має право або оскаржити відповідні ухвали, що підлягають самостійному оскарженню, або заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включити до апеляційної скарги на рішення суду. Однак така незгода не є підставою для відводу судді.

Інших мотивів, які б вказували на наявність підстав для відводу судді не наведено, відповідних доказів не надано.

За ява про відвід судді містить твердження про неможливість розгляду судом заяви про забезпечення позову під час зупинення провадження у справі.

Приписи ст. 36 ГПК України вказують, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Господарський процесуальний кодекс України не містить норми, яка вказує на неможливість судового реагування на заяви та клопотання учасників провадження під час зупинення провадження у справі.

Відповідно до частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відтак, викладені заявником підстави для відводу не свідчать про наявність підстав для відводу відповідно до приписів статті 35 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Одночасно, слід звернути увагу на рішення Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006, у якому сказано: «стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не подано доказів протилежного».

З урахуванням наведених обставин, вимог процесуального законодавства та прецедентної практики Європейського Суду з прав людини, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяв представника позивача ТОВ "АК Груп 1" - адвоката Іванова В.О. від 10.07.2025 (вх. №782/25, №30015/25) про відвід судді Владимиренко І.В. від розгляду справи №904/794/14 (904/3551/25).

За приписами частин 7, 8, 11 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованими заяви представника позивача ТОВ "АК Груп 1" - адвоката Іванова В.О. від 10.07.2025 (вх. №782/25, №30015/25) про відвід судді Владимиренко І.В. від розгляду справи №904/794/14 (904/3551/25).

Передати на автоматичний розподіл справу №904/794/14 (904/3551/25) для вирішення питання про відвід судді Владимиренко І.В. у порядку, встановленому частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили 11.07.2025 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя І.В. Владимиренко