ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2025 Справа № 914/838/25

м. Львів

за позовом: Першого заступника керівника Галицької окружної прокуратури міста Львова Львівської області

в інтересах держави в особі

позивача: Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, м.Львів

до відповідача-1: Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Рідна садиба», м.Чернівці

до відповідача-2: Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Сімейний квартал», м.Чернівці

про стягнення безпідставно збережених коштів в сумі 3359357,72 грн.

Суддя Олена ЩИГЕЛЬСЬКА

Секретар с/з Надія ВАШКЕВИЧ

Представників сторін:

прокурор: Цинайко Н.І.;

від позивача: не з`явився

від відповідача-1: не з`явився;

від відповідача-2: не з`явився.

1. ІСТОРІЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

2. Перший заступник керівника Галицької окружної прокуратури міста Львова Львівської області в інтересах держави в особі позивача Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради звернувся до Господарського суду Львівської області з позовом до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Рідна садиба» та Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Сімейний квартал» про стягнення безпідставно збережених коштів в сумі 3359357,72 грн.

3. Ухвалою від 24.03.2025 прийнято справу до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 23.04.2025.

4. Рух справи висвітлено у відповідних ухвалах суду, зокрема ухвалою-повідомленням від 23.04.2025 підготовче засідання відкладено на 14.05.2025.

5. 13.05.2025 через систему «Електронний Суд» від представника позивача надійшли додаткові пояснення у справі (вх. №12412/25).

6. Ухвалою суду від 14.05.2025 суд закрив підготовче провадження у справі та призначив справу до судового розгляду по суті на 04.06.2025.

7. Ухвалою суду від 04.06.2025 відкладено розгляд справи по суті на 25.06.2025. В судовому засіданні 25.06.2025 оголошено перерву до 04.07.2025.

8. Прокурор в судове засідання 04.07.2025 з`явився позовні вимоги підтримав.

9. Позивач явки уповноваженого представника в судове засідання 04.07.2025 не забезпечив.

10. Відповідачі явки уповноважених представників в жодне судове засідання не забезпечили.

11. Відповідно до положень ч. 11 ст. 242 ГПК України у зв`язку з відсутністю у відповідача електронного кабінету, ухвали суду надісилалися за місцезнаходженням відповідача, відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

12. Кореспонденція, яка надсилалася на адреси місцезнаходження відповідачів, зокрема Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Рідна садиба» (58010, м.Чернівці, вул.О.Кошового, 57-В) та Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Сімейний квартал» (58018, м.Чернівці, вул.Чкалова, 13), повернута на адресу суду з відмітками відділення поштового зв`язку «за закінченням терміну зберігання», «відсуній за вказаною адресою», що підтверджується наявними в матеріалах справи поштовими конвертами з вкладеннями та Довідками Ф.20.

13. Згідно з п. 4 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому відділенні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

14. Відповідно до ч.ч. 3, 7 ст. 120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають електронного кабінету та яких неможливо сповістити за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає чи не перебуває.

15. Отже, якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення, інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

16. Відповідно до п. 10 ч. 2 ст. 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» відомості про місцезнаходження юридичної особи містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

17. Суд зазначає, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або фізичних осіб-учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу.

18. Примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції або повернуті органами зв`язку з позначками «адресат відсутній», «закінчення терміну зберігання» тощо з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій. Відсутність сторони за адресою чи незабезпечення одержання за такою адресою кореспонденції створює саме для учасника справи негативні наслідки, які він зобов`язаний передбачити та самостійно вжити заходи щодо їх ненастання.

19. Сам лише факт не отримання учасником провадження кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася в суд у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною не виконання ухвали суду, оскільки зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу.

20. Відповідно до ч. 4 ст. 13 ГПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

21. Судом встановлено, що зібраних в матеріалах справи доказів достатньо для з`ясування обставин справи і прийняття судового рішення, у відповідності до ст. 13 ГПК України, учасникам справи створювались необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

22. В судовому засіданні 04.07.2025 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

23. АРГУМЕНТИ СТОРІН

24. Аргументи прокурора.

25. В обгрунтування позовних вимог прокурор зазначає, що Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Рідна садиба» та Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Сімейний квартал» були замовниками будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими комерційними приміщеннями та підземним паркінгом на вул. Малоголосківській у м. Львові.

26. Відповідне будівництво здійснювалося, починаючи з видачі Інспекцією ДАБК Дозволу на виконання будівельних робіт № ЛВ23 від 19.05.2020 (додаток № 6 до позову) з будівництва Об`єкту замовникам ЖБК «Рідна садиба».

27. у 2020 році відбулась зміна замовника будівництва Об`єкта з ЖБК «Рідна Садиба» на ЖБК «Сімейний квартал».

28. Будівництво завершене 02.09.2022, що підтверджується Сертифікатом про прийняття його до експлуатації №ЛВ87 від 02.09.2021.

29. 01.01.2020 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні» №132-ІХ від 20.09.2019, яким встановлено обов`язок замовників об`єктів будівництва, зведення яких розпочато у 2020 році брати пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту шляхом перерахування до місцевого бюджету грошових коштів.

30. Згідно із доводами прокурора відповідачі порушили обов`язок зі сплати пайової участі щодо будівництва багатоквартирного житлового будинку. Загальна сума безпідставно збережених ними коштів становить 2016839,36 грн. Вказану суму розраховано у розмірі 2 відсотки вартості будівництва, виходячи з загальної площі квартир житлового будинку (6978,20 кв.м.). При здійсненні розрахунку брався до уваги встановлений показник опосередкованої вартості спорудження житла для Львівської області станом на дату введення об`єкта в експлуатацію (14451 грн./кв.м.).

31. Прокурор на підставі статті 1212 ЦК України просить стягнути солідарно з відповідачів 2 016 839,36 грн несплачений пайовий внесок, а також 1 131 661,95 грн інфляційних втрат, 210 856,41 грн 3 % річних. Всього на суму 3359357,72 грн.

32. Аргументи позивача.

33. У письмових поясненнях позивач Позивач заявлені позовні вимоги підтримав та підтвердив, що відповідачі не зверталися до органу місцевого самоврядування у м. Львові із заявою про визначення розміру пайової участі щодо об`єкта житлового будинку з вбудовано-прибудованими комерційними приміщеннями та підземним паркінгом на вул. Малоголосківській у м. Львові. Права органу місцевого самоврядування на отримання коштів на розвиток інфраструктури населеного пункту є порушеними і в органу місцевого самоврядування виникає право вимагати стягнення коштів, обов`язок сплати яких був встановлений законом.

34. Позивач зазначає, що замовниками (станом на 26.02.2025 р.) не було сплачено до місцевого бюджету кошти пайової участі. При цьому, передбачений Законом обов`язок щодо сплати пайової участі існував у ЖБК «Рідна садиба» з часу початку будівництва до відчуження незавершеного будівництва Об`єкта із згаданими земельними ділянками та набуття їх ЖБК «Сімейний квартал» у 2020 році, а у ЖБК «Сімейний квартал» - з часу набуття незавершеного будівництва Об`єкта із згаданими земельними ділянками у 2020 році до отримання Сертифікату про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта №ЛВ87 від 02.09.2021 р.

35. Позивач вважає, що замовниками спільно порушено обов`язок зі сплати пайової участі у зв`язку з розпочатим будівництвом, передбачений для замовників ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (до 01.01.2020), пп. 3 п. 13 розділу І, п.п. 2, 3, 4 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні» №132-IX від 20.09.2019, який набрав чинності 17.10.2019.

36. На переконання позивача вказаний обов`язок зі сплати пайової участі є неподільним між Замовниками (відповідачами).

37. Позиція відповідачів.

38. Відповідач відзивів на позовну заяву не подали.

39. ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

40. Рішенням виконавчого комітету Львівської міської ради від 30.03.2018 № 342 «Про затвердження містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва на будівництво обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Рідна садиба» багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими комерційними приміщеннями та підземним паркінгом на вул. Малоголосківській» (додаток № 5 до позову) затверджено містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва будівництво обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Рідна садиба» цього Об`єкту - багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими комерційними приміщеннями та підземним паркінгом на вул. Малоголосківській у м. Львові

41. Інспекцією ДАБК у м. Львові зареєстровано дозвіл на виконання будівельних робіт №ЛВ23 від 19.05.2020 (додаток № 6 до позову) з будівництва Об`єкту замовникам ЖБК «Рідна садиба».

42. Матеріалами справи підтверджується, що відповідно до відомостей з Реєстру будівельної діяльності на Порталі Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, до вказаного дозволу на виконання будівельних робіт №ЛВ23 внесено 04.01.2021 зміни, зокрема, в частині зміни замовника на ЖБК «Сімейний квартал».

43. Згідно з витягом з Реєстру будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва № ЛВ23-3 від 04.01.2021, право будівництва об`єкту передано замовнику - ЖБК «Сімейний квартал» за його заявою від 30.12.2020 №24-ЗД-0006, яким за договорами купівлі-продажу від 23.12.2020 набуто земельні ділянки кадастрові номери :07:005:0198 (площею 0,0657 га), :07:005:0197 (площею 0,0663 га), :07:005:0183 (площею 0,0646 га), :07:005:0184 (площею 0,0646 га) з незавершеним будівництвом згаданого Об`єкту, а також 30.12.2020 укладено договір з генеральним підрядником.

44. 31.08.2021 в Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва створено Акт готовності об`єкта до експлуатації, який зареєстровано за № АС01:3573-1854-7138-3311 (далі Акт від 31.08.2021) (т. 1 а.с. 55-61).

45. Як вбачається з Акту від 31.08.2021:

1) найменування закінченого будівництвом об`єкта згідно з проектом нове будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудинковими комерційними приміщеннями та підземним паркінгом на вул.Мологолосківській у м.Львів

2) код об`єкта будівництва згідно з Державним класифікатором будівель та споруд ДК 018-2000: 1122.2 Будинки багатоквартирні підвищеної комфортності, індивідуальні;

3) початок виконання будівельних робіт лютий 2019; дата закінчення робіт червень 2021 (пункт 5 Акту);

4) за результатами технічної інвентаризації житловий будинок складається з 136 квартири (у т.ч. 93 однокімнатних квартир; 43 двокімнатних квартир) та має такі показники (підпункт 6.1 Акту): загальна площа будинку: 6978,20 кв.м.; загальна площа квартир: 6978,20 кв.м.; житлова площа приміщень: 3034,5 кв.м.;

5) кошти пайової участі у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту не сплачувалися згідно пункту 13 розділу І Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні» №132-ІХ від 20.09.2019 (пункт 12 Акту).

46. Згідно із Сертифікатом про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта №ЛВ87 від 02.09.2021, виданим на підставі Акту готовності об`єкта до експлуатації від 31.08.2021, Об`єкт, замовником якого став ЖБК «Сімейний квартал», прийнято в експлуатацію із загальною площею квартир 6978,20 кв.м.

47. ВИСНОВКИ СУДУ ЩОДО ПІДСТАВ ЗВЕРНЕННЯ ПРОКУРОРА З ПОЗОВОМ.

48. Згідно з абз. 1-2 ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

49. Аналіз частини третьої статті 23 Закону України «Про прокуратуру» дає підстави стверджувати, що прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках: якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження; у разі відсутності такого органу.

50. Так, захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб`єкти владних повноважень, а не прокурор. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який всупереч вимог закону не здійснює захисту або робить це неналежно. У кожному такому випадку прокурор повинен навести (а суд перевірити) причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб`єктом, і які є підставами для звернення прокурора до суду. Аналогічна правова позиція про застосування вказаних норм права викладена в постановах Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду від 20.09.2018 по справі № 924/1237/17, від 06.02.2019 у справі № 927/246/18, від 22.10.2019 у справі № 914/648/17, постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду від 07.12.2018 у справі № 924/1256/17, постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі № 587/430/16-ц.

51. Рішенням виконавчого комітету Львівської міської ради № 806 від 17.09.2021 затверджено Положення про департамент економічного розвитку Львівської міської ради, відповідно до п. п. 1.4 якого Департамент є юридичною особою, має самостійний баланс, рахунки в органах Казначейства України та установах банків державного сектору, штампи і бланки, право набувати майнових і немайнових прав та обов`язків, право виступати позивачем і відповідачем, третьою особою, яка заявляє/не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача/відповідача у судах від свого імені, печатку з зображенням Державного Герба України та своїм найменуванням.

52. Пунктами 2.1.1, 2.1.2 Положення також встановлено, що основними завданнями департаменту є, зокрема, реалізація заходів щодо збалансованого економічного і соціального розвитку Львівської міської територіальної громади та ефективного використання природних, трудових і фінансових ресурсів, забезпечення у межах своїх повноважень захисту економічних прав і законних інтересів міської громади.

53. Згідно з п. 4.1.16 Положення до компетенції Департаменту економічного розвитку належить залучення на договірних засадах у порядку, визначеному законодавством України, коштів, трудових і матеріально-технічних ресурсів підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності, а також населення на будівництво, ремонт і утримання на пайових засадах об`єктів соціальної і виробничої інфраструктури та на заходи щодо охорони довкілля та історичного середовища.

54. 31.01.2025 затверджено нове Положення про Департамент економічного розвитку Львівської міської ради, зазначені вище повноваження установи залишились актуальними в новому Положенні.

55. Крім цього, ухвалою Львівської міської ради № 1081 від 09.07.2021 затверджено Положення про розмежування повноважень між виконавчими органами Львівської міської ради, відповідно до якого до повноважень Департаменту економічного розвитку віднесено відтермінування (розтермінування) сплати пайового внеску та проведення перерахунку згідно з діючими договорами про пайову участь за зверненнями замовника/ забудовника до прийняття об`єкта містобудування в експлуатацію (п. 7).

56. Департамент економічного розвитку уповноважений надавати розрахунки пайової участі щодо об`єкта будівництва.

57. На запити окружної прокуратури в порядку ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» від 16.01.2025 №14.50/97-514ВИХ-25 та від 17.02.2025 №14.50/97-1693ВИХ-25 у Львівську міську раду про надання інформації та матеріалів щодо вказаного будівництва, стану сплати пайової участі та звернення Львівської міської ради чи її виконавчих органів до суду щодо її стягнення, Департамент економічного розвитку Львівської міської ради листами від 28.01.2025 №2301-вих-12608 та від 27.02.2025 №2301-вих-29468 (додаток № 4 до позову) повідомив, що Замовниками порушено обов`язок зі сплати пайової участі у зв`язку з розпочатим будівництвом згаданого Об`єкту.

58. При цьому, Департамент економічного розвитку Львівської міської ради у вказаних листах звернувся до окружної прокуратури з проханням здійснити представництво інтересів Львівської міської ради в суді щодо стягнення несплаченої Замовниками пайової участі на підставі ст. 23 Закону України «Про прокуратуру». Таким чином, підставою для звернення з цим позовом прокурора стало неналежне здійснення Департаментом економічного розвитку Львівської міської ради заходів до стягнення коштів пайової участі з замовника будівництва у зв?язку з будівництвом та введенням в експлуатацію ним об?єктів будівництва, що призвело до ненаповнення місцевого бюджета коштами.

59. ВИСНОВКИ СУДУ ЩОДО СУТІ СПОРУ

60. Питання пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту до 01.01.2020 регулювалися статтею 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", згідно з якою замовник, що мав намір стосовно забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, зобов`язаний був взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту шляхом перерахування коштів до відповідного місцевого бюджету на підставі договору про пайову участь, укладеного ним із відповідним органом місцевого самоврядування.

61. Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні" від 20.09.2019 № 132-ІХ (далі Закон № 132-ІХ) з 01.01.2020 виключено статтю 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" щодо пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту.

62. Пунктом 2 Прикінцевих і перехідних положень Закону № 132-ІХ встановлено, що договори про сплату пайової участі, укладені до 1 січня 2020 року, є дійсними та продовжують свою дію до моменту їх повного виконання. Протягом 2020 року замовники будівництва на земельній ділянці у населеному пункті перераховують до відповідного місцевого бюджету кошти для створення і розвитку інфраструктури населеного пункту (далі - пайова участь) у такому розмірі та порядку:

1) розмір пайової участі становить (якщо менший розмір не встановлено рішенням органу місцевого самоврядування, чинним на день набрання чинності цим Законом):

- для нежитлових будівель та споруд 4 відсотки загальної кошторисної вартості будівництва об`єкта;

- для житлових будинків 2 відсотки вартості будівництва об`єкта, що розраховується відповідно до основних показників опосередкованої вартості спорудження житла за регіонами України, затверджених центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну житлову політику і політику у сфері будівництва, архітектури, містобудування;

2) замовник будівництва зобов`язаний протягом 10 робочих днів після початку будівництва об`єкта звернутися до відповідного органу місцевого самоврядування із заявою про визначення розміру пайової участі щодо об`єкта будівництва, до якої додаються документи, які підтверджують вартість будівництва об`єкта. Орган місцевого самоврядування протягом 15 робочих днів з дня отримання зазначених документів надає замовнику будівництва розрахунок пайової участі щодо об`єкта будівництва;

4) пайова участь сплачується виключно грошовими коштами до прийняття відповідного об`єкта будівництва в експлуатацію.

63. Ухвалою Львівської міської ради від 26.12.2019 № 6098 "Про порядок поступлення коштів для створення і розвитку інфраструктури м. Львова протягом 2020 року" (визначено, що замовники будівництва на земельній ділянці у місті Львові перераховують до міського бюджету кошти для створення розвитку інфраструктури міста Львова … для житлових будинків 2 % вартості будівництва об`єкта, що розраховується відповідно до основних показників опосередкованої вартості спорудження житла за регіонами України, затверджених центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну житлову політику і політику у сфері будівництва, архітектури, містобудування.

64. Отже, рішенням Львівської міської ради не встановлено іншого розміру пайової участі для будівництва житлових будинків, ніж це передбачено Законом № 132-ІХ.Згідно з усталеною правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, зокрема викладеною в постановах від 08.10.2019 у справі № 911/594/18 та від 14.12.2021 у справі № 643/21744/19, перерахування замовником об`єкта будівництва у передбачених законом випадках коштів для створення і розвитку інфраструктури населеного пункту до відповідного місцевого бюджету є обов`язком, а не правом забудовника.

65. В постанові від 04.04.2024 № 923/1306/21 Верховний Суд зазначив, , що обов`язок замовника будівництва щодо звернення у 2020 році до відповідного органу місцевого самоврядування із заявою про визначення розміру пайової участі щодо об`єкта будівництва виникає: для об`єктів, будівництво яких розпочато у попередні роки, якщо станом на 01.01.2020 вони не введені в експлуатацію і договори про сплату пайової участі не були укладені, - протягом 10 робочих днів після 01.01.2020; для об`єктів, будівництво яких розпочате у 2020 році, - протягом 10 робочих днів після початку такого будівництва.

66. Відтак, норми абзацу першого та другого пункту 2 Розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону № 132-IX не перебувають у взаємозв`язку та не є взаємодоповнюючими (аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 20.07.2022 у справі № 910/9548/21, від 13.12.2022 у справі № 910/21307/21, від 20.02.2024 у справі № 910/20216/21).

67. Враховуючи, що у цій справі будівництво об`єкту розпочато у 2020 році, абзацом другим пункту 2 Розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону № 132-IX визначено обов`язок (за винятком передбачених підпунктом 2 цього абзацу випадків) щодо перерахування замовником об`єкта будівництва до відповідного місцевого бюджету пайової участі (коштів для створення і розвитку інфраструктури населеного пункту) до прийняття такого об`єкта в експлуатацію. Такого ж висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 13.12.2022 у справі № 910/21307/21 та від 23.05.2024 у справі № 915/149/23 в подібних правовідносинах.

68. Позивач у листі № 2301-вих-12608 від 28.01.2025 та №2301-вих-29468 від 27.02.2025 зазначив, що Відповідачі не звертались до ДЕР ЛМР із заявами про визначення розміру пайової участі щодо Об`єкта будівництва та не подавали документи, що підтверджують вартість його будівництва, техніко-економічні показники об`єкта.

69. У постановах від 07.09.2023 у справі № 916/2709/22 та від 15.08.2024 у справі № 914/2145/23 Верховний Суд зазначив, що відсутність звернення замовника будівництва з відповідною заявою про визначення розміру пайової участі щодо об`єкта будівництва на виконання вимог пп. 3 абз. 2 п. 2 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону №132-IX та ненадання ним передбачених цією нормою документів, не є перешкодою для самостійного визначення органом місцевого самоврядування розміру пайової участі на підставі наявних у нього документів із доведенням під час розгляду справи їх обґрунтованості.

70. Розраховані станом на 01.07.2021 показники опосередкованої вартості спорудження житла за регіонами України, що підлягають застосуванню на час введення згаданих черг будівництва в експлуатацію, затверджені наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 10.09.2021 № 230 на виконання вищезазначеного пп. 1 п. 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 132-IX, визначають, що вартість 1 кв. м загальної площі квартир будинку (з урахуванням ПДВ) на території Львівської області становить 14451 грн.

71. Для визначення розміру пайової участі Відповідачів Прокурор застосував такі вихідні дані: Загальна площа квартир за Актом готовності об`єкта до експлуатації від 31.08.2021 6978,20 м2; опосередкована вартість спорудження житла за регіонами України на момент здачі об`єкта в експлуатацію 11451,00 грн за 1 м2.

72. Відтак згідно розрахунку пайова участь становить 2016 839,36 (6978,20*14451,00*0,02).

73. Розрахунок пайової участі повинен здійснюватися з урахуванням моменту, коли у забудовника виникає зобов`язання щодо її сплати, тобто до дати введення об`єкта в експлуатацію. Про це зазначено в абзаці другому пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону, який визначає, що внесок має бути сплачений у грошовій формі до моменту прийняття об`єкта в експлуатацію. Отже, саме ця дата є визначальною для встановлення обов`язку зі сплати пайової участі. (аналогічна позиція постановах Верховного Суду від 17.12.2024 у справі № № 903/283/24, від 15.08.2024 у справі № 914/2145/23, від 03.12.2024 у справі № 910/6226/23.

74. У випадку, якщо замовниками вищевказаних об`єктів будівництва не буде дотримано передбаченого прикінцевими та перехідними положеннями Закону №132-IX обов`язку щодо перерахування до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку інфраструктури населеного пункту (пайової участі) саме до дати прийняття таких об`єктів в експлуатацію, то, враховуючи викладені у постанові від 14.12.2021 зі справи № 643/21744/19 висновки Великої Палати Верховного Суду, належним та ефективним способом захисту є звернення в подальшому органів місцевого самоврядування (в інтересах якого у цій справі діє прокурор) з позовом до замовників будівництва про стягнення безпідставно збережених грошових коштів пайової участі на підставі статті 1212 ЦК України. Така позиція підтримана Верховним Судом у постановах від 20.07.2022 у справі № 910/9548/21, 13.12.2022 у справі № 910/21307/21, від 07.09.2023 у справі № 916/2709/22.

75. Зважаючи на відсутність у справі доказів виконання зобов`язання зі сплати органу місцевого самоврядування грошових коштів пайової участі, обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення вимоги є про стягнення 2016839,36 грн.

76. Відповідно до частини 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

77. Як вбачається з позовної заяви, у зв`язку із несплатою відповідачами вказаного вище розміру пайового внеску до 02.09.2021, прокурор просить стягнути з них також 1131661,95 грн. інфляційних втрат та 210856,41 грн. 3% річних, нарахованих на суму пайового внеску за період з 03.09.2021 по 26.02.2025.

78. Здійснивши перерахунок відповідних сум, суд зазначає, що такі зроблено правильно.

79. З приводу солідарного обов`язку відповідачів здійснити сплату пайового внеску та інших нарахувань суд зазначає наступне.

80. Як прослідковується з позовної заяви, прокурор просить стягнути заявлену суму коштів з Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Рідна садиба» та Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Сімейний квартал» солідарно, оскільки як зазначається як прокурором та і позивачем замовниками (станом на 26.02.2025 р.) не було сплачено до місцевого бюджету кошти пайової участі, а передбачений Законом обов`язок щодо сплати пайової участі існував у ЖБК «Рідна садиба» з часу початку будівництва до відчуження незавершеного будівництва Об`єкта із згаданими земельними ділянками та набуття їх ЖБК «Сімейний квартал» у 2020 році, а у ЖБК «Сімейний квартал» - з часу набуття незавершеного будівництва Об`єкта із згаданими земельними ділянками у 2020 році до отримання Сертифікату про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта №ЛВ87 від 02.09.2021 р.

81. Суд критично ставиться до таких тверджень прокуратури та позивача, оскільки як вже зазначалось судом внесок має бути сплачений у грошовій формі до моменту прийняття об`єкта в експлуатацію і саме ця дата є визначальною для встановлення обов`язку зі сплати пайової участі.

82. Обов`язок перерахувати до відповідного місцевого бюджету кошти пайової участі законодавство покладає виключно на замовника будівництва, правовий статус якого пов`язується з правом забудови належної на відповідному речовому праві земельної ділянки.

83. Відповідно витягу з Реєстру будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва № ЛВ23-3 від 04.01.2021, право будівництва об`єкту передано замовнику ОК «ЖБК «Сімейний квартал» за його заявою від 30.12.2020 №24-ЗД-0006, яким за договорами купівлі-продажу від 23.12.2020 набуто земельні ділянки кадастрові номери :07:005:0198 (площею 0,0657 га), :07:005:0197 (площею 0,0663 га), :07:005:0183 (площею 0,0646 га), :07:005:0184 (площею 0,0646 га).

84. Відтак обов`язок по сплаті пайового внеску станом до моменту прийняття об`єкта в експлуатацію покладено на замовника ОК «Житлово-будівельний кооператив «Сімейний квартал», оскільки саме на нього, як на замовника об`єкта, видано сертифікат про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта №ЛВ87 від 02.09.2021.

85. Враховуючи встановлені у справі обставини та норми чинного законодавства, які підлягають застосуванню у спірних правовідносинах, суд вважає, що у цьому випадку відсутні визначені ст. 541 ЦК України підстави виникнення у ОК «Житлово-будівельний кооператив «Рідна садиба» перед позивачем солідарного зобов`язання із ОК «Житлово-будівельний кооператив «Сімейний квартал» зі сплати пайового внеску.

86. За таких підстав вимоги Першого заступника керівника Галицької окружної прокуратури міста Львова Львівської області в інтересах держави в особі позивача: Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради до відповідача-1, Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Рідна садиба» задоволенню не підлягають.

87. Статтею 13 ГПК України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

88. У відповідності з п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

89. Відповідно до ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

90. Згідно зі ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Відповідно до ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

91. У відповідності до ч. ч. 1,2 ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

92. За таких обставин, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд зазначає, що позовні вимоги Першого заступника керівника Галицької окружної прокуратури міста Львова Львівської області в інтересах держави в особі позивача Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради підлягають до задоволення частково, і безпідставно збережені кошти в сумі 3 359 357,72 грн, з яких 2 016 839,36 грн пайової участі, 1 131 661,95 грн інфляційних втрат, 210 856,41 грн 3 % річних підлягають до стягнення з відповідача-2 Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Сімейний квартал».

93. СУДОВІ ВИТРАТИ.

94. Згідно п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відтак витрати прокурора по сплаті судового збору у розмірі 40 312,29 грн покладаються на відповідача-2.

Керуючись ст. ст. 13, 74, 76, 77, 78, 86, 129, 180, 233-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Сімейний квартал» (58018, Чернівецька область м.Чернівці, вул. Чкалова, 13, ідентифікаційний код 40168113) до місцевого бюджету на користь Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради (ідентифікаційний код юридичної особи в , пл. Ринок, 1, м. Львів Львівської області, 79008, отримувач ГУК у Львівській області/м.Львів, код отримувача 38008294, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку UA0013933, код класифікації доходів бюджету 24170000) безпідставно збережені кошти в сумі 3 359 357,72 грн, з яких 2 016 839,36 грн пайової участі, 1 131 661,95 грн інфляційних втрат, 210 856,41 грн 3 % річних.

3. Стягнути з Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Сімейний квартал» (58018, Чернівецька область м.Чернівці, вул. Чкалова, 13, ідентифікаційний код 40168113) на користь Львівської обласної прокуратури (отримувач: Львівська обласна прокуратура, , м. Львів, пр.Шевченка, 17/19, банк платника Державна казначейська служба України,м Київ, UA0000774) 40 312,29 грн сплаченого судового збору.

4. В частині вимог Першого заступника керівника Галицької окружної прокуратури міста Львова Львівської області в інтересах держави в особі позивача: Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, м.Львів до відповідача-1, Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Рідна садиба» відмовити.

4. Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили в порядку ст. 327 ГПК України.

Рішення набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 241 ГПК України, та може бути оскаржено до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені статтями 256, 257 ГПК України.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/.

Повний текст рішення складено та підписано 11.07.2025.

Суддя Щигельська О.І.