ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 липня 2025 року Справа № 903/623/25

Суддя Господарського суду Волинської області Гарбар І.О., вивчивши матеріали по справі №903/623/25 за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу міста Володимир до Приватного підприємства Західспецбудтранс-7 про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

18.06.2025 представник Квартирно-експлуатаційного відділу міста Володимир звернувся до суду з позовом до Приватного підприємства Західспецбудтранс-7, в якому просить зобов`язати Приватне підприємство Західспецбудтранс-7 усунути на користь Квартирно експлуатаційного відділу міста Володимир виявлені в межах гарантійного строку недоліки (дефекти) виконаних, відповідно до договорів №269 від 13.08.2020 року та №529 від 15.12.2020 року, робіт за адресою Волинська обл., м. Володимир, військове містечко №1, будівля №1/47, а саме: причини потрапляння опадів безпосередньо у фасадні конструкції; порушення герметичності зовнішньої оболонки будівлі; руйнування штукатурки; наявність тріщин елементів фасаду та цокольної частини; деформацію бруківки; неналежне кріплення металоконструкцій тамбуру.

Позивач просить суд розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 23.06.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвала суду від 23.06.2025 доставлена до електронного кабінету відповідача 23.06.2025 об 16:00 год., що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Строк для подання відзиву та заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження до 08.07.2025.

09.07.2025 представник відповідача сформував в системі «Електронний суд» наступні документи:

1. Відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити у задоволенні позову повністю, оскільки Приватне підприємство Західспецбудтранс-7 не визнає заявлені вимоги. Вважає, що роботи було виконано належним чином відповідно до робочого проекту та проектно кошторисної документації, що було засвідчено, шляхом підписання відповідних актів приймання виконаних робіт, котрі містяться в матеріалах справи. Вважає, що позивач не надав суду належних, допустимих та достовірних доказів обставин зазначених у позові, що стосується встановлення факту потрапляння опадів у фасадні конструкції; порушення герметичності зовнішньої оболонки будівлі; затікання води в приміщення та стіни; потенційне пошкодження несучих конструкцій, відсутність у цокольній частині гідроізоляційної мембрани. Так, дане стверджується лише актом обстеження та проведення контрольних обмірів окремих видів робіт по об`єкту Капітальний ремонт будівлі №1/47 (штаб-казарма) в/м №1, котрий складено без залучення відповідача, кваліфікація осіб, котрі підписали даний акт нічим не підтверджується, відповідачу не відомо, чи дані особи мають відповідний рівень будівельної кваліфікації. Окрім того даний акт не містить будь-яких відомостей про розміри дефектів, яким чином ідентифікувати кожен з недоліків окремо, лишається незрозумілим. Відповідач наполягає на тому, що усі визначені роботи у проектній документації було ним виконано. Роботи, які можливо не були виконані (про що вказано у позові), а саме: не проведення герметизації стиків між покрівлею та вертикальними елементами фасаду; відсутність гідроізоляційної мембрани, не проведені лише через те, що вони не передбачалися у робочому проекті, та Замовник не ставив питання про їх проведення. Водночас ці питання потребують спеціальних експертних знань, в силу того, що пройшов значний проміжок часу та на підприємстві відсутні посадові особи, які були дотичні до виконання умов вказаних договорів, то дане питання потребує додаткового часу для надання відповідей на поставлені питання. Вважаємо, що у даній справі слід провести судову будівельно-технічну експертизу, на предмет вирішення питання причин встановлених дефектів та недоліків по вказаному об`єкту.

2. Заяву-заперечення проти розгляду справи №903/623/25 в порядку спрощеного позовного провадження та розгляд цієї справи за правилами загального позовного провадження, оскільки відповідач категорично не погоджується із пред`явленим до нього позову, вважає, що даний спір неможливо розглядати без надання оцінки як письмовому доказу проектно-кошторисної документації об`єкту Капітальний ремонт будівлі 1 / 47 (штаб-казарма), м. Володимир-Волинський (ДК 021:2015:45453000-7 - Капітальний ремонт і реставрація), а також Договору про здійснення авторського нагляду. Так, дані документи будуть підтверджувати обставини відсутності необхідності проведення робіт на момент їх виконання, про які значиться в позові: проведення герметизація стиків між покрівлею та вертикальними елементами фасаду; використання гідроізоляційної мембрани у цокольній частині фасаду. У даній справі слід встановити причино-наслідковий зв`язок виникнення виявлених недоліків (дефектів), хто їх допустив, та чи слід був обов`язок на той момент у Підрядника виконувати відповідні роботи, у разі виконання котрих, таких дефектів не сталося б. Вищезазначене, в свою чергу зумовлює отримання додаткового письмового доказу висновку судового експерта, за результатом проведення будівельно-технічної експертизи, котра надасть відповідь на питання, чи було виконано роботи у відповідності до проектно-кошторисної документації, що стало причиною потрапляння опадів безпосередньо у фасадні конструкції; порушення герметичності зовнішньої оболонки будівлі; руйнування штукатурки; наявність тріщин елементів фасаду та цокольної частини; деформацію бруківки; чи можливий стан кріплень металоконструкцій тамбуру наслідком природного зносу. Вважає, що лише в судовому засіданні, під час проведення підготовчого судового засідання можна буде заявити відповідне клопотання. Вважаємо, що без проведення судового розгляду справи, за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу міста Володимир до Приватного підприємства «Західспецбудтранс-7» про зобов`язання вчинити дії за правилами загального позовного провадження, об`єктивний, повний і всесторонній розгляд справи неможливий.

3. Клопотання про витребування письмових доказів у позивача, а саме просить суд витребувати у Квартирно-експлуатаційного відділу міста Володимир робочий проект, проектно-кошторисну документацію та договір на здійснення авторського, технічного нагляду по об`єкту Капітальний ремонт будівлі 1/47 (штаб-казарма), м. Володимир-Волинський (ДК 021:2015:45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація) та документи, що засвідчують реалізацію авторського та технічного нагляду.

10.07.2025 представник позивача сформував в системі «Електронний суд» відповідь на відзив, в кій просить суд позов задовольнити, оскільки згідно умов договору, у разі виявлення Замовником недоліків (дефектів) протягом гарантійних строків, він зобов`язаний повідомити про це Генпідрядника і запросити його для складення відповідного акта про порядок і строки усунення виявлених недоліків (дефектів). Якщо Підрядник відмовився взяти участь у складанні акту, Замовник має право скласти такий акт із залученням незалежних експертів і надіслати його Генпідряднику. 19.12.2024 року, у відповідності до норм пункту 16.5, позивач організував огляд об`єкта запросивши представника відповідача - директора ПП "Західспецбудтранс-7" Яніновича С.О. Представник відповідача брав участь у здійсненні комісійного обстеження виявлених в процесі експлуатації недоліків даного об`єкта, був присутній при складенні Акту №1/3 від 19.12.2024, разом із іншими представниками КЕВ м. Володимир визначав допустимий строк усунення підрядником виявлених недоліків, проте відмовився від підписання такого акту. У відповідності до умов договору у КЕВ м. Володимир не виникало підстав залучення незалежних експертів, оскільки представник відповідача був присутній при обстеженні об`єкта, ініційованого позивачем у порядку пункту 16.5. - 16.6 Договору підряду №269, були узгоджені строки усунення виявлених недоліків до 01.06.2025 року; відповідачем проігноровані надіслані претензії від 26.12.2024 року вих. №21/3968, від 10.03.2025 року вих. №21/640, від 05.05.2025 року вих. №21/1299; питань щодо відповідної кваліфікації представників КЕВ м. Володимир не виникало протягом здійснення обстеження об`єкта 19.12.2024 року. Вважає, що саме на Підрядника покладено обов`язок доведення причин виникнення недоліків протягом гарантійного терміну.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 250 ГПК України, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Згідно з ч.7 статті 252 ГПК України клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Оскільки, відповідачем в строк подано заяву із запереченнями на позов, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача про перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

Щодо витребування у Позивача робочий проект, проектно-кошторисну документацію та договір на здійснення авторського, технічного нагляду по об`єкту Капітальний ремонт будівлі 1/47 (штаб-казарма), м. Володимир-Волинський (ДК 021:2015:45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація) та документи, що засвідчують реалізацію авторського та технічного нагляду, судом враховано наступне.

Відповідно до ч.2 ст.74 ГПК України у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Згідно ст. 80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Відповідно до ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно ч.6 ст.91 ГПК України, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

У зв`язку з вивченням справи та з метою з`ясування всіх обставин у справі, що мають значення для правильного вирішення спору, суд дійшов висновку про витребування у Позивача робочий проект, проектно-кошторисну документацію та договір на здійснення авторського, технічного нагляду по об`єкту Капітальний ремонт будівлі 1/47 (штаб-казарма), м. Володимир-Волинський (ДК 021:2015:45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація) та документи, що засвідчують реалізацію авторського та технічного нагляду.

Керуючись ст.ст.91, 120, 176, 177, 182, 234, 235, 247, 250 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Заяву Приватного підприємства Західспецбудтранс-7 про розгляд справи в порядку загального позовного провадження задовольнити.

2. Перейти від спрощеного позовного провадження до розгляду справи № 903/623/25 за правилами загального позовного провадження.

3. Підготовче засідання призначити на 05 серпня 2025 року о 10:45 год.

4. Повідомити учасників справи, що підготовче засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Волинської області (пр. Волі, 54а, м. Луцьк) в залі судових засідань №103.

5. Заяву Приватного підприємства Західспецбудтранс-7 про витребування доказів задовольнити.

6. Зобов`язати Квартирно-експлуатаційний відділ міста Володимир у строк до 25.07.2025 подати до суду робочий проект, проектно-кошторисну документацію та договір на здійснення авторського, технічного нагляду по об`єкту Капітальний ремонт будівлі 1/47 (штаб-казарма), м. Володимир-Волинський (ДК 021:2015:45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація) та документи, що засвідчують реалізацію авторського та технічного нагляду.

7. Повідомити учасників справи, що з 05 жовтня 2021 року офіційно розпочали функціонування три підсистеми (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: «Електронний кабінет», «Електронний суд», підсистема відеоконференцзв`язку, у зв`язку з чим, відповідно до частини шостої статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування та суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат (ч. 7 ст. 6 ГПК України).

8. Роз`яснити сторонам, що письмові докази подаються відповідно до вимог статті 80 ГПК України.

9. Якщо документи подаються до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи повинні бути скріплені електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її підписання відповідно до ч.2 ст. 235 ГПК України.

Повна хвала суду підписана 14.07.2025. Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Гарбар