ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.07.2025 м. ДніпроСправа № 904/284/22 (904/1811/25)

За позовом Ліквідатора Державного регіонального проектно-вишукувального інституту "ДНІПРОДІПРОВОДГОСП" арбітражного керуючого Сидорчука Івана Сергійовича, м. Дніпро

до відповідача-1 Кабінету Міністрів України, м. Київ

відповідача-2 Фонду державного майна України, м. Київ

відповідача-3 Державного агентства водних ресурсів України, м. Київ

про визнання недійсним акту органу державної влади, спростування майнових дій та визнання дій протиправними

Суддя Соловйова А.Є.

Секретар судового засідання Товстоп`ятка В.В.

Представники:

від позивача: Сидорчук І.С., свідоцтво №2041 від 10.11.2021

від відповідача-1: Бобровська К.О., наказ №292-к від 15.01.2024

від відповідача-2: не з`явився

від відповідача-3 не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Ліквідатор Державного регіонального проектно-вишукувального інституту "ДНІПРОДІПРОВОДГОСП" арбітражний керуючий Сидорчук Іван Сергійович звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача-1 Кабінету Міністрів України, відповідача-2 Фонду державного майна України, відповідача-3 Державного агентства водних ресурсів України про визнання недійсним акту органу державної влади, спростування майнових дій та визнання дій протиправними, в якому просить суд:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Визнати недійсним Розпорядження Кабінету Міністрів України виданого від 26.07.2022 №683-р «Деякі питання управління об`єктами державної власності» в частині передання єдиного майнового комплексу та повноважень з управління корпоративними правами держави Державного регіонального проектно-вишукувального інституту «ДНІПРОДІПРОВОДГОСП» (код згідно з ) із сфери управління Державного агентства водних ресурсів України до сфери управління Фонду державного майна та визначення Фонду державного майна уповноваженим органом управління, що здійснює контроль за Державним регіональним проектно-вишукувальним інститутом «ДНІПРОДІПРОВОДГОСП» (код згідно з ).

3. Спростувати майнові дії Державного агентства водних ресурсів України (код згідно з

) та Фонду державного майна України (код згідно з ) щодо передачі єдиного майнового комплексу Державного регіонального проектно-вишукувального інституту «ДНІПРОДІПРОВОДГОСП» (код згідно з ) із сфери управління Державного агентства водних ресурсів України до сфери управління Фонду державного майна України, оформлені Актом (без номера, без дати) приймання-передачі єдиного майнового комплексу Державного регіонального проектно-вишукувального інституту «ДШПРОДШРОВОДГОСП» (код згідно з ) із сфери управління Державного агентства водних ресурсів України до сфери управління Фонду державного майна України на виконання розпорядження Кабінету Міністрів України від 26.07.2022 №683-р «Деякі питання управління об`єктами державної власності», затвердженим першим заступником голови Фонду державного майна України Д.О. Кліменковим.

4. Визнати протиправними дії Фонду державного майна України () (в особі першого заступника голови Фонду державного майна України Д.О. Кліменкова) щодо затвердження Акту (без номера, без дати) приймання-передачі єдиного майнового Державного регіонального проектно-вишукувального інституту «ДНШРОДШРОВОДГОСП» (код згідно з ) із сфери управління Державного агентства водних ресурсів України до сфери управління Фонду державного майна України на виконання розпорядження Кабінету Міністрів України від 26.07.2022 №683-р «Деякі питання управління об`єктами державної власності».

5. Судові витрати, зокрема, судовий збір - покласти на Відповідачів.

Судом за допомогою автоматизованої системи документообігу суду встановлено, що 17.02.2022 Господарським судом Дніпропетровської області відносно позивача - Державного регіонального проектно-вишукувального інституту "ДНІПРОДІПРОВОДГОСП" (49044, м. Дніпро, вул. Дмитра Яворницького, буд. 39А, ) відкрито провадження у справі про банкрутство №904/284/22, що перебуває на розгляді судді Господарського суду Дніпропетровської області Соловйової А.Є.

21.10.2019 року набув чинності Кодекс України з процедур банкрутства.

Відповідно до положень частини 1, 2 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника. Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, на підставі положень частини 3 ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства матеріали справи №904/284/22(904/1811/25) передані до розгляду судді Соловйовій А.Є.

Ухвалою суду від 05.05.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження. Призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 27.05.2025 об 11:00 год.

14.05.2025 відповідачем-1 подано заяву вих.№21158/11.4-14 від 14.05.2025 про продовження строку на подання відзиву.

14.05.2025 відповідачем-1 подано пояснення вих.№21167/11.4-14 від 14.05.2025.

15.05.2025 відповідачем-1 подано клопотання вих.№21267/11.4-14 від 15.05.2025 про вихід зі спрощеного позовного провадження та розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 21.05.2025 клопотання Кабінету Міністрів України вих.№21267/11.4-14 від 15.05.2025 про розгляд справи в порядку загального позовного провадження задоволено. Здійснено перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 04.06.2025 об 10:00 год.

16.05.2025 від відповідача-2 надійшла заява б/н від 16.05.2025 до якої доданий відзив вих.№10-79-12627 від 16.05.2025, в якому Фонд державного майна України вважає позовні вимоги безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають.

16.05.2025 від відповідача-2 надійшла заява б/н від 16.05.2025 до якої додано клопотання вих.№10-79-12629 від 16.05.2025 про закриття провадження у справі №904/284/22(904/1811/25).

22.05.2025 від позивача надійшло заперечення б/н від 22.05.2025 на клопотання відповідача-2 про закриття провадження у справі №904/284/22(904/1811/25).

22.05.2025 від позивача надійшла відповідь на відзив відповідача-2.

Суд долучив подані документи до матеріалів справи.

У підготовче засідання, призначене на 04.06.2025, представник відповідача-3 не з`явився, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлений належним чином.

У підготовче засідання, призначене на 04.06.2025, з`явились представники відповідачів-1,2.

У підготовчому засіданні, призначеному на 04.06.2025, в режимі відеоконференції приймав участь представник позивача.

Представник відповідача-2 підтримав подане клопотання про закриття провадження у справі №904/284/22(904/1811/25).

Представник позивача оголосив зміст поданого заперечення на клопотання відповідача-2 про закриття провадження у справі.

Ухвалою суду від 04.06.2025 в задоволенні клопотання Фонду державного майна України вих.№10-79-12629 від 16.05.2025 про закриття провадження у справі №904/284/22(904/1811/25) відмовлено. Заяву Кабінету Міністрів України вих.№21158/11.4-14 від 14.05.2025 про продовження строку на подання відзиву задоволено. Продовжено Кабінету Міністрів України строк на подання відзиву у справі №904/284/22(904/1811/25) до 13.06.2025. Відкладено підготовче засідання до 01.07.2025 о 10:30 год.

16.06.2025 відповідачем-1 подано відзив вих.№25306/11.4-14 від 13.06.2025 на позовну заяву, в якому Кабінет Міністрів України заперечив проти задоволення позовних вимог в повному обсязі.

17.06.2025 відповідачем-1 подано клопотання вих.№25614/11.4-14 від 17.06.2025 про долучення до участі у справі третіх осіб, а саме: Міністерства економіки України та Державної служби статистики України.

20.06.2025 від позивача надійшло заперечення вих.№01-20/171 від 20.06.2025 на клопотання відповідача-1 про долучення третіх осіб.

20.06.2025 від позивача надійшло клопотання вих.№01-20/170 від 20.06.2025 про залишення відзиву Кабінету Міністрів України без розгляду.

Суд долучив подані документи до матеріалів справи.

У підготовче засідання, призначене на 01.07.2025, представники відповідачів-2,3 не з`явились, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлені належним чином.

У підготовчому засіданні, призначеному на 01.07.2025, в режимі відеоконференції приймав участь представник позивача.

У підготовче засідання, призначене на 01.07.2025, з`явився представник відповідача-1.

Представник позивача підтримав подане клопотання про залишення відзиву Кабінету Міністрів України без розгляду, оскільки відповідачем-1 було пропущено строк для подачі відзиву встановлений ухвалою суду від 04.06.2025 (до 13.07.2025).

В підготовчому засіданні представник відповідача-1 зазначив, що відзив на позовну заяву було подано в строк встановлений ухвалою від 04.06.2025, а саме 13.07.2025 на підтвердження чого надав для суду для огляду примірник відзиву Кабінету Міністрів України,

Так, з наданого представником відповідача-1 примірнику відзиву судом встановлено що відзив вих.№25306/11.4-14 від 13.06.2025 було зареєстровано відділом канцелярії 13.06.2025, що підтверджується відтиском штампу Господарського суду Дніпропетровської області.

Отже, судом встановлено, що строк встановлений ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.06.2025 не був пропущений відповідачем-1, а відтак клопотання позивача про залишення відзиву Кабінету Міністрів України без розгляду є необґрунтованим.

Враховуючи встановлені судом обставини, суд долучає відзив Кабінету Міністрів України до матеріалів справи та приймає його до розгляду.

Представник відповідача-1 підтримав подане клопотання про долучення третіх осіб до участі у справі.

Ліквідатор Державного регіонального проектно-вишукувального інституту "ДНІПРОДІПРОВОДГОСП" заперечив проти задоволення клопотання відповідача-1 та долучення третіх осіб.

Розглянувши клопотання Кабінету Міністрів України вих.№25614/11.4-14 від 17.06.2025, судом встановлено такі обставини.

В обґрунтування поданого клопотання відповідач-1 посилається на те, що позивачем, зокрема, висунута вимога щодо визнання недійсним Розпорядження Кабінету Міністрів України виданого від 26.07.2022 № 683-р «Деякі питання управління об`єктами державної власності» в частині передання єдиного майнового комплексу та повноважень з управління корпоративними правами держави Державного регіонального проектно-вишукувального інституту "ДНІПРОДІПРОВОДГОСП" із сфери управління Державного агентства водних ресурсів України до сфери управління Фонду державного майна та визначення Фонду державного майна уповноваженим органом управління, що здійснює контроль за Державним регіональним проектно-вишукувальним інститутом "ДНІПРОДІПРОВОДГОСП".

21.09.1998 Кабінетом Міністрів України було видано постанову № 1482, яка в редакції від 24.06.2022 мала назву «Про передачу об`єктів права державної та комунальної власності», та якою було затверджено Положення про порядок передачі об`єктів права державної власності (далі - Положення 1482), де пунктом 1 було закріплено, що це Положення визначає порядок безоплатної передачі об`єктів права державної власності із сфери управління міністерств, інших центральних та місцевих органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, Фонду державного майна, інших державних органів, які відповідно до законодавства здійснюють функції з управління державним майном, об`єднань підприємств, яким делеговано функції з управління майном підприємств і організацій, заснованих на державній власності (далі - органи, уповноважені управляти державним майном), Національної академії наук, галузевих академій наук, інших установ та організацій, яким державне майно передано у безоплатне користування (далі - самоврядні організації), до сфери управління інших органів, уповноважених управляти державним майном, або самоврядних організацій.

При цьому відповідач-1 зазначив, що, пунктом 6 Положення 1482 закріплено, якщо передача здійснюється за рішенням Кабінету Міністрів України, пропозиції, погоджені відповідно до вимог пункту 5 цього Положення, подаються ініціатором такої передачі до Мінекономіки.

Одночасно, пунктом 6 Положення 1482 визначено, що Мінекономіки на підставі узгоджених пропозицій, внесених із дотриманням вимог цього Положення, готує і у місячний строк подає за погодженням з Мінфіном, Фондом державного майна, а у разі передачі об`єктів, зазначених в абзаці першому підпункту "а" пункту 2 цього Положення, - з Державною службою статистики (далі - Держстат) проекти відповідних рішень Кабінету Міністрів України.

Органи, до сфери управління яких передаються єдині (цілісні) майнові комплекси підприємств, зазначені в підпунктах "а" і "ґ" пункту 2 цього Положення, проводять постійний моніторинг виконання бізнес-плану та подають Мінекономіки інформацію, необхідну для здійснення ним контролю за виконанням функцій з управління зазначеними підприємствами. З наведеного вище відповідач-1 дійшов висновку, що Мінекономіки та Держстат є органами, котрі залучені до процедури прийняття Кабінетом Міністрів України рішення, яке оскаржується у даній справі, а відтак сформовані стороною позивача висновки щодо процедури видання оскаржуваного розпорядження Кабінету Міністрів України можуть вплинути на права та інтереси Мінекономіки та Держстату.

Згідно п. 9 ст. 116 Конституції України; п. 9 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про Кабінет Міністрів України" - Кабінет Міністрів України:

1) спрямовує і координує роботу міністерств, інших органів виконавчої влади,

здійснює контроль за їх діяльністю;

2) в межах своєї компетенції видає постанови і розпорядження, які є обов`язковими до виконання (ч. 1 ст. 117 Конституції України);

3) є вищим органом у системі органів виконавчої влади та здійснює виконавчу владу безпосередньо та через міністерства, інші центральні органи виконавчої влади, спрямовує, координує та контролює діяльність цих органів (ст. 1 Закону України "Про Кабінет Міністрів України").

Відповідно до ч. 2 ст. 21 Закону України "Про Кабінет Міністрів України", міністерства та інші центральні органи виконавчої влади відповідальні перед Кабінетом Міністрів України, підзвітні та підконтрольні йому.

Судом встановлено, що пунктом 6 Положення № 1482 визначено, що Мінекономіки на підставі узгоджених пропозицій, внесених із дотриманням вимог цього Положення, готує і у місячний строк подає за погодженням з Мінфіном, Фондом державного майна, а у разі передачі об`єктів, зазначених в абзаці першому підпункту "а" пункту 2 цього Положення, - з Державною службою статистики проекти відповідних рішень Кабінету Міністрів України.

Тобто, Міністерство економіки України і Державна служба статистики України є органами, які залучені до процедури прийняття Кабінетом Міністрів України рішення, яке оскаржується у даній справі.

Згідно ч.1,2 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

В той же час, твердження представника Кабінету Міністрів України, стосовно того, що висновки позивача щодо процедури видання оскаржуваного розпорядження КМ України або позовні вимоги у справі 904/284/22(904/1811/25) можуть вплинути на права і інтереси Міністерства економіки України та Державної служби статистики України, суд вважає необґрунтованими, оскільки на підтвердження вказаної позиції не наведено жодних обґрунтувань та не надано жодних доказів того, яким саме чином задоволення або відмова у задоволенні позовних вимог ліквідатора Державного регіонального проектно-вишукувального інституту "ДНІПРОДІПРОВОДГОСП" може вплинути на права, обов`язки та інтереси зазначених вище органів.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання Кабінету Міністрів України вих.№25614/11.4-14 від 17.06.2025 про долучення третіх осіб.

Керуючись частинами 2, 7, 11, 50, 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання Кабінету Міністрів України вих.№25614/11.4-14 від 17.06.2025 про долучення третіх осіб у справі №904/284/22(904/1811/25) - відмовити.

2. Відкласти підготовче засідання до 15.07.2025 о 14:00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №3-310 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1 в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Роз`яснити учаснику відеоконференції, що для участі в судовому засіданні йому необхідно:

- зайти та авторизуватись в системі відеоконференцзв`язку за 10 хвилин до початку судового засідання;

- активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камеру) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою системи відеоконференцзв`язку;

- очікувати запрошення секретаря до участі у судовому засіданні.

Попередити сторін, що відповідно до частини 5 статті 197 Господарського процесуального кодексу України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Відповідно до частин 6 та 7 статті 6 ГПК України:

Адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки та особи, які провадять клірингову діяльність у значенні, наведеному в Законі України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки", реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.

Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 01.07.2025 і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя А.Є. Соловйова