УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті

м. Київ

30.04.2025Справа № 910/664/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Селівона А. М., при секретарі судового засідання Рябокінь Є.О., розглянувши в порядку загального позовного провадження матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РОД-СТАНДАРТ» вул. Галицька, 126 Е, м. Рогатин, Івано-Франківська обл., Івано-Франківський р-н,77001

до 1. Державної служби геології та надр України вул. Антона Цедіка, 16, м. Київ, 03057

2. Головного управління Державної казначейської служби України в м.Києві вул. Терещенківська, 11А, м. Київ, 01024

про визнання недійсним та скасування наказу, стягнення 2 000 000,00 грн.

представники сторін:

від позивача: не з`явився.

від відповідачів 1, 2: не з`явилися.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «РОД-СТАНДАРТ» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовними вимогами до Державної служби геології та надр України та Головного управління Державної казначейської служби України в м.Києві про визнання недійсним та скасування Наказу Державної служби геології та надр України № 578 від 10.11.2023 року "Про позбавлення права на отримання спеціального дозволу на користування надрами" та стягнення шляхом безспірного списання за рахунок коштів Державного бюджету України 2000000,00 грн., які були сплачені позивачем як гарантійний внесок за участь в електронному аукціоні, проведеному 10.10.2023 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на встановлені преюдиційним рішенням Господарського суду Івано - Франківської області від 21.03.2024 року у справі № 909/1055/23 підстави для визнання недійсним аукціону, проведеного Державною службою геології та надр України 10.10.2023 року щодо продажу спеціального дозволу на користування надрами (геологічне вивчення, в тому числі дослідно - промислова розробка корисних копалин, з подальшим видобуванням корисних копалин (промислова розробка родовищ) - Ділянка Воронівська-2, загальною площею 19,79 га, строком на 20 років, та, відповідно, протиправність Наказу № 578 від 10.11.2023 року як рішення, що приняте відповідачем 1 у межах проведення процедури оскаржуваного у справі № 909/1055/23 аукціону. Додатково позивач зазначає про необхідність повернення з Державного бюджету України гарантійного внеску в розмірі 2 000 000,00 грн., сплаченого позивачем для участі у вищевказаному аукціоні, який було визнано недійсним в судовому порядку.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.01.2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/664/253, приймаючи до уваги характер спірних правовідносин та предмет доказування, господарським судом на підставі ч.3 ст. 12 ГПК України постановлено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 27.02.2025 року.

Судом встановлено, що до початку судового засідання через систему "Електронний суд" надійшли: 12.02.2025 року від відповідача 2 - відзив на позовну заяву б/н від 12.02.2025 року, від позивача 20.02.2025 року - відповідь на відзив б/н від 19.02.2025 року, 21.02.2025 року від відповідача 1 - відзив на позовну заяву б/н від 20.02.2025 року та клопотання б/н від 20.02.2025 року про закриття провадження у справі. Документи судом долучені до матеріалів справи.

У підготовчому засіданні 27.02.2025 року у зв`язку з неявкою представників позивача та відповідача 1, ненаданням відповідачем 2 заперечень на відповідь на відзив, а також надання позивачу та відповідачу 2 можливості подання письмових пояснень на клопотання відповідача 1 про закриття провадження у справі судом протокольною ухвалою оголошено перерву до 27.03.2025 року.

Поряд із цим, через систему "Електронний суд" 11.03.2025 від представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «РОД-СТАНДАРТ» надійшла заява б/н від 11.03.2025 року про проведення судового засідання 27.03.2025 року та всіх наступних судових засідань у справі № 910/664/25 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.03.2025 заяву представника позивача задоволено та постановлено проводити підготовче засідання, призначене на 27.03.2025, та всі наступні судові засідання у справі № 910/664/25 в режимі відеоконференції з використанням сервісу "Система захищеного відеоконференцзв`язку з судом" за посиланням (https://vkz.court.gov.ua).

У підготовче засідання 27.03.2025 уповноважені представники сторін не з`явились.

Судом встановлено, що через систему "Електронний суд" надійшли: від представника позивача 28.02.2025 - відповідь на відзив б/н від 28.02.2025, з доказами надсилання на адреси відповідачів, та 25.03.2025 - додаткові пояснення б/н від 25.03.2025 у справі щодо клопотання Державної служби геології та надр України про закриття провадження у справі, з доказами надсилання на адреси інших учасників справи; від представника відповідача 1 21.03.2025 - додаткові пояснення у справі б/н від 20.03.2025, з доказами надсилання на адреси позивача та відповідача, в яких відповідач 1 просить суд закрити провадження у справі № 910/664/25 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України. Вказані документи судом долучені до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.03.2025 у зв`язку з нез`явлення представників сторін підготовче засідання відкладено на 30.04.2025.

У підготовче засідання 30.04.2024 уповноважені представники сторін не з`явились.

Відповідно до частини 11 статті 242 Господарського процесуального кодексу України якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи чи її окремої системи (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасник справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Позивач та відповідач про дату, час і місце проведення судового засідання 30.04.2025 відповідно до норм ст. 6 ГПК України повідомлені належним чином в електронному кабінеті шляхом надсилання копії ухвали суду від 27.03.2025 про оголошення перерви в підготовчому засіданні у справі № 910/664/25, факт отримання якої 11.04.2025 підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про доставку електронних листів до електронних кабінетів учасників справи.

Про поважні причини неявки в судове засідання 30.04.2025 уповноважених представників відповідачів 1, 2 суд не повідомлено.

Судом встановлено, що до початку судового засідання представником позивача через систему "Електронний суд" подано заяву б/н від 29.04.2025, в якій позивач просить суд відмовити в задоволенні клопотання відповідача 1 про закриття провадження у справі та провести підготовче засідання 30.04.2025 без участі представника ТОВ «РОД-СТАНДАРТ». Заява судом долучена до матеріалів справи.

Будь-яких інших заяв та клопотань процесуального характеру, окрім наявних в матеріалах справи, від сторін станом на час проведення підготовчого судового засідання 30.04.2025 до суду не надходило.

Суд зазначає, що з урахуванням строків, встановлених ст. 167 Господарського процесуального кодексу України, а саме протягом протягом 5 днів з дня отримання відповідей на відзиви, які також визначені судом в ухвалах від 29.01.2025 та 27.02.2025, відповідачі 1, 2 мали подати заперечення на відповіді на відзиви на позовну заяву.

Як свідчать матеріали справи, відповідачі 1, 2 не скористалися наданим їм процесуальним правом на подання заперечень на відповіді на відзиви на позовну заяву, передбаченим ст. 167 Господарського процесуального кодексу України.

Наразі, на час проведення підготовчого судового засідання 30.04.2025 від відповідачів 1, 2 до суду не надходило жодних заяв про неможливість подання заперечень на відповіді на відзиви та/або про намір вчинення відповідних дій у відповідності до статті 167 Господарського процесуального кодексу України про неможливість та/або продовження відповідних процесуальних строків та заперечень щодо розгляду справи по суті.

Заяв та клопотань від відповідачів 1, 2 на час проведення підготовчого засідання 30.04.2025 до суду також не надходило.

В свою чергу суд наголошує, що відповідно до частини 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

З огляду на вищевикладене, оскільки позивач та відповідачі 1, 2 не скористалися наданими їм процесуальними правами, зокрема, відповідачами не надано заперечень на відповіді на відзиви на позовну заяву, а також сторонами не забезпечено явку в судове засідання 30.04.2025 представників сторін, суд дійшов висновку про можливість розгляду даної справи виключно за наявними матеріалами за відсутності представників позивача та відповідачів 1, 2.

При цьому оскільки судом оголошувались перерви в підготовчому засіданні з метою надання учасникам судового процесу можливості реалізувати принцип змагальності, рівності всіх учасників процесу перед законом та судом, а також забезпечення їх процесуальних прав на представництво інтересів у суді та подання доказів в обґрунтування своїх вимог та заперечень, враховуючи обмеженість процесуальних строків підготовчого провадження, суд дійшов висновку про відсутність підстав для чергового відкладення чи оголошення перерви у підготовчому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Також суд звертає увагу на введення з 24.02.2022 військового стану в Україні через агресію Російської Федерації проти України, а також, відповідно, спричинені внаслідок дій країни-агресора випадки оголошення повітряних тривог, планового/аварійного відключення енерго-, водопостачання в місті Києві та інших містах.

Враховуючи те, що у відповідності до ч. 2 ст. 182 ГПК України судом здійснено усі необхідні та достатні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, а саме судом остаточно з`ясовано предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників справи; визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази; вчинені усі дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, з огляду на відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення в ньому перерви, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті в межах розумного строку.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 232, ст.ст. 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Підготовче провадження у справі № 910/664/25 закрити.

2. Розгляд справи по суті призначити на 07.08.25 о 15:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 10 .

3. Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи по суті. У відповідності до ст. 60 ГПК України сторонам надати документи, що підтверджують повноваження представників учасників справи.

4. Попередити учасників судового процесу про неприпустимість зловживання процесуальними правами, визначеного ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, а також невиконання процесуальних обов`язків та створення протиправних перешкод у здійсненні судочинства, та, відповідно, можливість застосування заходів процесуального примусу з підстав та в порядку, визначеному главою 9 ГПК України.

5. Звернути увагу позивача на приписи ч. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України в частині залишення позову без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

6. Також суд наголошує на необхідності дотримання вимог частини 6 статті 6 ГПК України в частині обов`язкової реєстрації електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно - телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, та можливості ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами, а також зазначає про процесуальні наслідки, передбачені ГПК України, невчинення відповідних дій щодо реєстрації електронного кабінету.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя А. М. Селівон