ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" липня 2025 р. Справа№ 911/1894/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Майданевича А.Г.

Коротун О.М.

при секретарі судового засідання: Шевченко Н.А.

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явились;

від відповідача: Качуєвський М.О.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕНТА.ЛТД»

на ухвалу Господарського суду Київської області від 23.05.2025

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕНТА.ЛТД»

про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню

у справі №911/1894/24 (суддя Смірнов О.Г.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МАТЕРІА МЕДИКА - Україна»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕНТА.ЛТД»

про стягнення 462 188, 61 грн,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕНТА.ЛТД» звернулось до Господарського суду Київської області із заявою, в якій просить суд:

- визнати таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду Київської області №911/1894/24 від 30.04.2025, виданий на виконання рішення суду від 30.01.2025 у справі №911/1894/24 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕНТА. ЛТД» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МАТЕРІА МЕДИКА - Україна» заборгованості у розмірі 462 188, 61 грн та судовий збір у розмірі 6 932, 83 грн;

- визнати таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду Київської області №911/1894/24 від 30.04.2025, виданий на виконання рішення суду від 30.01.2025 у справі №911/1894/24 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕНТА. ЛТД» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МАТЕРІА МЕДИКА - Україна» витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 20 000, 00 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 23.05.2025 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕНТА.ЛТД» про визнання наказів Господарського суду Київської області від 30.04.2025 у справі №911/1894/24 такими, що не підлягають виконанню - відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕНТА.ЛТД» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить ухвалу Господарського суду Київської області від 23.05.2025 скасувати та прийняти нове рішення, яким визнати накази Господарського суду Київської області від 30.04.2025 такими, що не підлягають виконанню.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції при розгляді заяви про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню не враховано те, що відповідно до ч. 8 ст. 116 ГПК України, апеляційну скаргу ТОВ «ВЕНТА.ЛТД» подано 30.04.2025. При цьому, станом на 30.04.2025 ТОВ «ВЕНТА.ЛТД», відповідно до ч. 2 ст. 256 ГПК України, мало право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді від 02.06.2025 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Сулім В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Майданевич А.Г., Коротун О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕНТА.ЛТД» на ухвалу Господарського суду Київської області від 23.05.2025 у справі №911/1894/24 залишено без руху та надано заявникові строк на усунення недоліків десять днів з дня отримання копії ухвали.

На виконання вищезазначеної ухвали суду, 12.06.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕНТА.ЛТД» надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої додано докази сплати судового збору у розмірі 2 422, 40 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.06.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕНТА.ЛТД» на ухвалу Господарського суду Київської області від 23.05.2025 у справі №911/1894/24 та призначено до розгляду на 09.07.2025.

Представник позивача у судове засідання 09.07.2025 не з`явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного документа.

Представник відповідача у судовому засіданні 09.07.2025 підтримав доводи апеляційної скарги та просив суд її задовольнити, оскаржувану ухвалу скасувати та прийняти нове рішення, яким визнати накази суду першої інстанції від 30.04.2025 такими, що не підлягають виконанню.

Враховуючи, що під час воєнного стану суди не припинили свою діяльність та продовжують здійснювати правосуддя, колегія суддів, з урахуванням принципу розумності строків розгляду справи судом, з метою забезпечення права на доступ до правосуддя, передбаченого Конституцією України і гарантованого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (право на справедливий суд), зважаючи на те, що явка представників учасників справи у судове засідання не визнавалась обов`язковою, дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за відсутності представника позивача у судовому засіданні 09.07.2025.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази в їх сукупності, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, з огляду на викладені скаржником доводи та вимоги апеляційної скарги, Північний апеляційний господарський суд дійшов наступного.

Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно зі статтею 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України (частина 1 статті 18 Господарського процесуального кодексу України).

Рішенням Господарського суду Київської області від 30.01.2025 у справі № 911/1894/24 позовні вимоги задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕНТА.ЛТД» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МАТЕРІА МЕДИКА - Україна» заборгованість у розмірі 462 188, 61 грн. та судовий збір у розмірі 6 932, 83 грн.

На виконання вказаного рішення Господарським судом Київської області 30.04.2025 був виданий відповідний наказ.

Додатковим рішенням Господарського суду Київської області від 20.02.2025 у справі №911/1894/24 заяву позивача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у справі №911/1894/24 задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕНТА.ЛТД» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МАТЕРІА МЕДИКА - Україна» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 20 000, 00 грн. У задоволенні іншої частини вимог заяви позивача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у справі №911/1894/24 відмовлено.

На виконання додаткового рішення Господарським судом Київської області 30.04.2025 був виданий відповідний наказ.

09.05.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕНТА.ЛТД» звернулось до Господарського суду Київської області із заявою в порядку ст. 328 ГПК України в якій просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду Київської області №911/1894/24 від 30.04.2025, виданий на виконання рішення суду від 30.01.2025 у справі №911/1894/24 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕНТА.ЛТД» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МАТЕРІА МЕДИКА - Україна» заборгованості у розмірі 462 188, 61 грн та судовий збір у розмірі 6 932, 83 грн та визнати таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду Київської області №911/1894/24 від 30.04.2025, виданий на виконання рішення суду від 30.01.2025 у справі №911/1894/24 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕНТА. ЛТД» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МАТЕРІА МЕДИКА - Україна» витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 20 000, 00 грн.

В обґрунтування вимог вказаної заяви боржник зазначив, що накази Господарського суду Київської області від 30.04.2025 у справі №911/1894/24 були видані помилково, оскільки ТОВ «ВЕНТА.ЛТД» мало право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження по 30.04.2025 включно, у зв`язку з чим боржником 30.04.2025 було подано до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Київської області від 30.01.2025 та на додаткове рішення Господарського суду Київської області від 20.02.2025 у справі №911/1894/24.

Відповідно до частини 2 статті 328 Господарського процесуального кодексу України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Підстави для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом наказу, зокрема: видача наказу за рішенням, яке не набрало законної сили; помилкової видачі наказу, якщо вже після видачі наказу у справі рішення суду було скасоване; видачі наказу двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу наказу вже після видачі його дубліката; пред`явлення наказу до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього наказу до виконання.

Разом з цим, до інших причин, у розумінні частини 2 статті 328 ГПК України слід відносити скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент такого скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково, або інші причини, які зумовили зникнення підстави для видачі виконавчого документу.

Згідно зі статтею 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Частиною 1 статті 256 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, рішення Господарського суду Київської області від 30.01.2025 та додаткове рішення Господарського суду Київської області від 20.02.2025 у справі №911/1894/24 набрали законної сили 29.04.2025, оскільки повний текст рішень складено 08.04.2025.

Таким чином, Господарський суд Київської області підставно видав 30.04.2025 на виконання вказаних рішень відповідні накази.

Посилання апелянта на те, що 30.04.2025 направив до Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу поштою та мав право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, не спростовує того факту, що станом на вказану дату рішення Господарського суду Київської області від 30.01.2025 та додаткове рішення Господарського суду Київської області від 20.02.2025 у справі №911/1894/24 вже набрало законної сили, а тому суд мав право видати накази.

Отже, враховуючи зазначене, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що накази Господарського суду Київської області від 30.04.2025 у справі №911/1894/24 видані судом з дотриманням приписів чинного законодавства, оскільки станом на дату їх видачі рішення суду набрали законної сили.

Також доказів припинення обов`язку Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕНТА.ЛТД» за рішенням Господарського суду Київської області від 30.01.2025 та додатковим рішенням Господарського суду Київської області від 20.02.2025 у справі №911/1894/24 останній суду не надав, тому підстав для визнання наказів такими, що не підлягають виконанню, відсутні.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що ухвалою Північного апеляційного господарського суду у справі №911/1894/24 від 20.05.2025 зупинено дію рішення Господарського суду Київської області від 30.01.2025 та додаткового рішення Господарського суду Київської області від 20.02.2025 у справі №911/1894/24 до закінчення його перегляду в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, місцевий господарський суд дійшов обгрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕНТА.ЛТД» про визнання наказів Господарського суду Київської області від 30.04.2025 у справі №911/1894/24 такими, що не підлягають виконанню.

Отже, підсумовуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржувана ухвала прийнята відповідно до вимог процесуального права, підстав для її скасування або зміни не вбачається.

Таким чином, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕНТА.ЛТД» на ухвалу Господарського суду Київської області від 23.05.2025 у справі № 911/1894/24 задоволенню не підлягає. Ухвалу Господарського суду Київської області від 23.05.2025 у справі № 910/1894/24 слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 129, 135, 269, 270, 271, 275, 276 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕНТА.ЛТД» на ухвалу Господарського суду Київської області від 23.05.2025 у справі № 911/1894/24 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.05.2025 у справі № 911/1894/24 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 911/1894/24 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді А.Г. Майданевич

О.М. Коротун

Дата підписання 10.07.2025