СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

09 липня 2025 року м. Харків Справа № 922/3562/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М.,

розглянувши апеляційну скаргу Харківської обласної прокуратури (вх. №1528 Х/1) на ухвалу постановлену Господарським судом Харківської області у складі судді Усатої В.В. 23.06.2025 (повний текст складений 23.06.2025) у справі №922/3562/21

за позовом Керівника Новобаварської окружної прокуратури м.Харкова Харківської області, м.Харків

до відповідачів:

1. Харківської міської ради, м.Харків,

2.Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м.Харків,

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Сутра Харків", м.Харків,

4. Фізичної особи ОСОБА_1 , м.Харків,

про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору та повернення майна,

УСТАНОВИВ:

Керівник Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області (далі - Прокурор) звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд:

- визнати незаконним та скасувати п. 73 додатку до рішення 7 сесії Харківської міської ради 7 скликання "Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова" від 06.07.2016 № 283/16;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 02.09.2016 №5375-В-С, укладений між територіальною громадою м. Харкова, в особі Харківської міської ради, від імені якого діяло Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, та ТОВ "Сутра Харків", посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Саутенко Н.В. (реєстровий № 1711);

- скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним №01, зареєстрованого на підставі договору купівлі-продажу від 19.09.2016 (номер запису про право власності: 16456902), припинивши вказане право;

- витребувати у ОСОБА_1 на користь Харківської міської об`єднаної територіальної громади в особі Харківської міської ради нежитлові приміщення 1-го поверху № LXXXXIX, ХС площею 14,2 кв м, антресолі № 1-:-6, 2а, 2б, 2в, 8-:-16 площею 170 кв м, загальною площею 184,2 кв м у житловому будинку літ. "А-7" по вул. Євгена Котляра, 4/6 у м. Харкові (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 01);

- судові витрати покласти на відповідачів.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 16.12.2021 в позові відмовлено частково:

- визнано недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 02.09.2016 №5375-В-С, укладений між територіальною громадою м. Харкова в особі Харківської міської ради, від імені якої діяло Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, та ТОВ "Сутра Харків", посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Саутенко Н.В. (реєстровий №1711);

- стягнуто солідарно з Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та ТОВ "Сутра Харків" на користь прокуратури Харківської області суму судового збору у розмірі 2270,00 грн.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 15.10.2024 рішення Господарського суду Харківської області від 16.12.2021 у справі №922/3562/21 скасовано в частині задоволення позовних вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 02.09.2016 №5375-В-С, укладеного між територіальною громадою м. Харкова в особі Харківської міської ради, від імені якої діяло Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, та ТОВ "Сутра Харків", посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Саутенко Н.В. (реєстровий №1711). Прийнято в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено. В іншій частині рішення Господарського суду Харківської області від 16.12.2021 у справі №922/3562/21 залишено без змін. Судові витрати, пов`язані із поданням позовної заяви та апеляційної скарги, віднесені на рахунок Харківської обласної прокуратури.

Постановою Верховного Суду від 28.01.2025 постанову Східного апеляційного господарського суду від 15.10.2024 та рішення Господарського суду Харківської області від 16.12.2021 у справі №922/3562/21 скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог керівника Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області про витребування у ОСОБА_1 на користь Харківської міської об`єднаної територіальної громади в особі Харківської міської ради нежитлових приміщень 1-го поверху № LXXXXIX, ХС площею 14,2 м2, антресолі №1-:-6, 2а, 2б, 2в, 8-:-16 площею 170 м2, загальною площею 184,2 м2 у житловому будинку літ. "А-7" на АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 01).

У цій частині справу №922/3562/21 передано на новий розгляд до Господарського суду Харківської області. В іншій частині постанову Східного апеляційного господарського суду від 15.10.2024 у справі №922/3562/21 залишено без змін.

21.02.2025 справа №922/3562/21 надійшла до Господарського суду Харківської області з Верховного Суду.

Ухвалою від 25.01.2025 суд прийняв до провадження на новий розгляд справу №922/3562/21 в частині позовних вимог про витребування у ОСОБА_1 на користь Харківської міської об`єднаної територіальної громади, в особі Харківської міської ради, нежитлових приміщень 1-го поверху № LXXXXIX, ХС площею 14,2 м2, антресолі №1-:-6, 2а, 2б, 2в, 8-:-16 площею 170 м2, загальною площею 184,2 м2 у житловому будинку літ. "А-7" по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 01) за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження та призначив підготовче засідання на 17.03.2025 о 14:00 год, у яке викликав учасників справи.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 04.03.2025 прийнято справу №922/3562/21 до розгляду суддею Усатою В.В. (у зв`язку із самовідводом судді Ольшанченко В.І.). Цією ж ухвалою постановлено призначено підготовче засідання на 24.03.2025 о 11:45 год.

14.03.2025 через систему "Електронний суд" керівником Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова до суду подано заяву про зміну предмету позову за вх. 6673, в якій прокуратура змінює позовну вимогу про витребування спірного майна у відповідача ОСОБА_1 та надалі просить вважати викладеною в наступній редакції:

- "витребувати у ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Харківської міської територіальної громади в особі Харківської міської ради () нежитлові приміщення 1-го поверху №LXXXIX, XC площею 14,2 кв.м., антресолі №1-:-6, 2а, 2б, 2в, 8-:-16 площею 170,0 кв.м., загальною площею 184,2 кв.м. у житловому будинку літ. "А-7" по АДРЕСА_1 , передані останній за договором купівлі-продажу від 19.09.2016, посвідченим приватним нотаріусом ХМНО Кошель Т.В. (реєстровий №4837)".

Також прокуратурою доповнено позовні вимоги новою вимогою немайнового характеру:

-"скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на закінчений будівництвом об`єкт - нежитлові приміщення 1-го поверху №LXXXIX, XC, антресолі між 1 та 2 поверхом №1,2, 2а, 2б, 2в, 2г, 3-:-5, 8-:-12, 14-:-16 в житловому будинку літ. "А-7", загальною площею 183 кв.м., по АДРЕСА_1 , проведену 15.06.2023 державним реєстратором Солоницівської селищної ради Харківського району Харківської області Артюхом Д.Є. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 120, номер відомостей про речове право 50669665)".

19.03.2025 через систему "Електронний суд" керівником Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова подано заяву про усунення недоліків за вх. № 7034 разом з доказами сплати судового збору за нову вимогу немайнового характеру (про скасування державної реєстрації права власності).

20.03.2025 через систему "Електронний суд" керівником Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова подано заяву про забезпечення позову за вх. № 7119.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 24.03.2025 заяву позивача про забезпечення позову (вх. № 7119 від 20.03.2025) задоволено. Вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту (із забороною вчиняти будь-які реєстраційні дії) на об`єкт нерухомого майна, право власності на який на теперішній час зареєстроване за ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на закінчений будівництвом об`єкт - нежитлові приміщення 1-го поверху №LXXXIX, XC, антресолі між 1 та 2 поверхом №1,2, 2а, 2б, 2в, 2г, 3-:-5, 8-:-12, 14-:-16 в житловому будинку літ. "А-7", загальною площею 183 кв.м., по АДРЕСА_1 , проведену 15.06.2023 державним реєстратором Солоницівської селищної ради Харківського району Харківської області Артюхом Д.Є. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 120, номер відомостей про речове право 50669665).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 24.03.2025 прийнято заяву Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова про зміну предмету позову (вх. № 6673 від 14.03.2025) до провадження та постановлено подальший розгляд справи здійснювати з її урахуванням. Постановлено вважати сформованими позовні вимоги в наступній редакції:

-"Витребувати у ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Харківської міської територіальної громади в особі Харківської міської ради () нежитлові приміщення 1-го поверху №LXXXIX, XC площею 14,2 кв.м., антресолі №1-:-6, 2а, 2б, 2в, 8-:-16 площею 170,0 кв.м., загальною площею 184,2 кв.м. у житловому будинку літ. "А-7" по АДРЕСА_1 , передані останній за договором купівлі-продажу від 19.09.2016, посвідченим приватним нотаріусом ХМНО Кошель Т.В. (реєстровий №4837).

- Скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на закінчений будівництвом об`єкт - нежитлові приміщення 1-го поверху №LXXXIX, XC, антресолі між 1 та 2 поверхом №1,2, 2а, 2б, 2в, 2г, 3-:-5, 8- :-12, 14-:-16 в житловому будинку літ. "А-7", загальною площею 183 кв.м., по АДРЕСА_1 , проведену 15.06.2023 державним реєстратором Солоницівської селищної ради Харківського району Харківської області Артюхом Д.Є. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 120, номер відомостей про речове право 50669665)."

06.05.2025 через систему "Електронний суд" представником відповідача-4 подано клопотання за вх. № 11050, в якому просить: застосувати у провадженні по справі №922/3562/21 положення Закону України від 12.03.2025 № 4292-IX "Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо посилення захисту прав добросовісного набувача"; зобов`язати позивача здійснити (замовити) оцінку вартості спірного майна станом на дату подачі позовної заяви (з урахуванням заяви про зміну предмету позову від 14.03.2025); внести на депозитний рахунок суду грошові кошти у розмірі вартості спірного майна, оцінка якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви (з урахуванням заяви про зміну предмету позову від 14.03.2025); у разі невнесення позивачем на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вартості спірного майна у строк встановлений судом повернути заяву позивачеві в порядку, передбаченому статтею 174 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 09.06.2025 клопотання ОСОБА_1 (відповідача-4) за вх. №11050 від 06.05.2025 задоволено.

Позовну заяву Керівника Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області залишено без руху.

Встановлено прокурору для усунення недоліків позовної заяви 5-денний строк з дня вручення цієї ухвали.

Постановлено прокурору у встановлений строк подати до Господарського суду Харківської області:

- експертно-грошову оцінку вартості спірного нерухомого майна, здійснену в порядку, визначеному законом (з урахуванням заяви про зміну предмету позову від 14.03.2025);

- документи, що підтверджують внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вартості спірного майна;

- докази доплати судового збору, з урахуванням наданої оцінки (експертно-грошової оцінки спірного майна), здійсненої в порядку, визначеному законом, з урахуванням заяви про зміну предмету позову від 14.03.2025.

Роз`яснено прокурору, що за умовами частини 12 та частини 13 статті 176 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач (прокурор) усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач (прокурор) не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

16.06.2025 через підсистему "Електронний суд" від прокурора надійшла заява (письмові пояснення) за вх.№14231, в якій зазначено, що прокурор не вбачає підстав для покладання на нього обов`язків щодо виконання ухвали суду від 09.06.2025 про залишення позовної ухвали без руху, мотивуючи це тим, що чинність Прикінцевих та перехідних положень Закону України № 4292-ІХ щодо зворотної дії в часі в частині умов та порядку компенсації органом державної влади або органом місцевого самоврядування добросовісному набувачеві вартості нерухомого майна, не може бути застосована у цьому випадку з урахуванням відсутності механізму її реалізації. Також позивач не погоджується із покладеним на нього зобов`язанням щодо здійснення експертно-грошової оцінки вартості спірного майна у визначеному законом порядку та надання доказів доплати судового збору з урахуванням зміни предмету позову від 14.03.2025.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.06.2025:

- позов залишено без розгляду;

- скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Харківської області від 24.03.2025 у справі №922/3562/21.

Господарський суд Харківської області дійшов висновку, що прокурором не виконано вимоги ухвали Господарського суду Харківської області від 09.06.2025 про залишення позовної заяви без руху, що, відповідно до ч. 13 ст. 176 ГПК України є підставою для залишення позову без розгляду.

До Східного апеляційного господарського суду 02.07.2025 в системі "Електронний суд" надійшла апеляційна скарга Харківської обласної прокуратури, в якій скаржник просить суд:

1.Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 23.06.2025 по справі № 922/3562/21 про залишення без розгляду позовної заяви прокурора, направивши справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

3. Судові витрати за подання апеляційної скарги відшкодувати на користь Харківської обласної прокуратури за рахунок відповідачів за такими реквізитами: код 02910108; банк отримувача Державна казначейська служба України, м. Київ, код 820172; рахунок UA 0007171, код класифікації видатків бюджету 2800; 4. Про дату, час та місце судового розгляду просить повідомити представників сторін, Харківську обласну прокуратуру та Новобаварську окружну прокуратуру м. Харкова.

На думку апелянта суд першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали дійшов помилкових висновків, які не відповідають обставинам справи, про невідповідність позовної заяви прокурора вимогам, викладеним у ст.ст. 162, 164, 172, 173 ГПК України, про неусунення прокурором недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом та, відповідно, наявність процесуальних підстав для залишення позовної заяви без розгляду (ч.13 ст.176, п.8 ч.1 ст.226 ГПК України).

Апелянт посилається на те, що при постановленні оскаржуваної ухвали судом допущено неправильне застосування норм матеріального права ч. 5 ст. 390 ЦК України та порушення норм процесуального права ч.3 ст.3, ст.14 ГПК України, що призвело до постановлення помилкової ухвали.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує наступним:

- норми ГПК України підлягають застосуванню в редакції, чинній на час вчинення окремої процесуальної дії звернення прокурора з позовом до суду (03.09.2021). Позовна заява подана прокурором з дотриманням вимог ст.164 ГПК України у редакції станом на дату вчинення процесуальної дії. Частина 6 ст.164 ГПК України у діючій редакції не має зворотної дії в часі;

- позовна заява подана прокурором про витребування майна у ОСОБА_1 як у недобросовісного набувача. Про недобросовісність набувача ОСОБА_1 прокурором наголошувалось під час розгляду справи. Недобросовісність набуття спірного майна виключає можливість застосування вимог, які стосуються витребування майна у добросовісного набувача. Саме позовній вимозі про витребування майна у недобросовісного набувача суд має надати оцінку під час розгляду справи. У випадку якщо суд дійде висновку про те, що до спірних правовідносин підлягають застосуванню норми ст.388 ЦК України (право власника на витребування майна від добросовісного набувача), це не свідчить про обов`язок позивача змінити предмет позову, оскільки це є правом позивача, і за обрання можливого неефективного способу захисту позивач несе відповідні ризики у вигляді відмови в задоволенні позову;

- невнесення прокурором вартості витребуваного майна на депозитний рахунок суду виключає можливість постановлення рішення про витребування нерухомого майна від добросовісного набувача, але не виключає можливість розгляду справи за позовом прокурора та ухвалення судом рішення про витребування майна у недобросовісного набувача;

- частина 5 ст.390 ЦК України не поширюється на випадки подання та розгляду судом позову про витребування майна у недобросовісного набувача. Питання добросовісності чи недобросовісності набувача судом може бути вирішене лише після дослідження доказів на стадії ухвалення судового рішення;

- прокурор не має можливості замовити оцінку спірного майна, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 11 ЗУ "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" замовниками оцінки майна можуть бути особи, яким зазначене майно належить або в яких майно перебуває на законних підставах, а також ті, які замовляють оцінку майна за дорученням зазначених осіб. При цьому, прокурор не входить до переліку згаданих осіб;

- ЗУ "Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо посилення захисту прав добросовісного набувача" передбачено компенсацію безпосередньо органом державної влади або органом місцевого самоврядування добросовісному набувачеві вартості нерухомого майна, оцінка якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви. Тобто, саме за рахунок вищевказаних органів здійснюється компенсація, а не за рахунок прокурора;

- механізм реалізації нововведених норм ЦК України на даний час відсутній.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями Східного апеляційного господарського суду від 02.07.2025 справу №922/3562/21 передано на розгляд суду у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 03.07.2025 витребувано у Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/3562/21 та відкладено вирішення питань пов`язаних з рухом апеляційної скарги Харківської обласної прокуратури на ухвалу Господарського суду Харківської області від 23.06.2025 у справі №922/3562/21 до надходження матеріалів справи.

07.07.2025 справа №922/3562/21 надійшла до Східного апеляційного господарського суду.

Судом встановлено, що апеляційна скарга Харківської обласної прокуратури на ухвалу Господарського суду Харківської області від 23.06.2025 у справі №922/3562/21 подана в межах строків на апеляційне оскарження, встановлених ч. 1 ст. 256 ГПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 258 ГПК України, підстав для залишення скарги без руху, її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження судом не встановлено.

Станом на час постановлення даної ухвали заперечень проти відкриття апеляційного провадження в порядку ч. 2 ст. 262 ГПК України від учасників справи не надходило.

Відповідно до вимог ст. 262 ГПК України суд дійшов висновку про відкриття апеляційного провадження у справі №922/3562/21 та призначення справи до розгляду.

Згідно ч. 4 ст. 262 ГПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається, зокрема, строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу.

Крім того, судова колегія зазначає, що відповідно до ч. 6 ст. 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Отже, відповідач -3 у даній справі - ТОВ "Сутра Харків" () віднесений до категорії осіб, які зобов`язані зареєструвати свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (ЕСІТС) або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами.

Судом апеляційної інстанції встановлено відсутність у ТОВ "Сутра Харків" () електронного кабінету в ЕСІТС та її окремій підсистемі (модулі), що підтверджується Відповіддю №12590718 від 09.07.2025, сформованою засобами підсистеми ЄСІТС "Електронний суд".

На підставі зазначеного апеляційний суд повідомляє ТОВ "Сутра Харків" про обов`язок зареєструвати електронний кабінет в ЕСІТС, а також про можливість ознайомлення з матеріалами справи через ЕСІТС або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Процесуальні наслідки невиконання вказаного обов`язку передбачені, зокрема, ст.ст. 42, 165, 170, 263 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 234, 256, 258, 262, 263, 268 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Харківської обласної прокуратури на ухвалу Господарського суду Харківської області від 23.06.2025 у справі №922/3562/21.

2. Установити строк для подання відзивів на апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

3. Установити строк до 23.07.2025 для подання заяв та клопотань.

4. Призначити справу до розгляду на "29" липня 2025 р. о 10:00 год у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №132.

5. Явку представників сторін до судового засідання визнати не обов`язковою. Попередити, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

6. Довести до відома учасників справи про можливість взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

7. Запропонувати учасникам справи реалізовувати свої процесуальні права та обов`язки, передбачені ГПК України, з використанням телекомунікаційної мережі "Електронний суд".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя І.А. Шутенко

Суддя Н.В. Гребенюк

Суддя М.М. Слободін