ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"08" липня 2025 р. Справа№ 911/833/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Гаврилюка О.М.

Суліма В.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддям Північного апеляційного господарського суду Ткаченку Б.О., Гаврилюку О.М., Суліму В.В. від розгляду справи №911/833/24

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Господарського суду Київської області від 11.09.2024

у справі №911/833/24 (суддя - Колесник Р.М.)

за позовом ОСОБА_3 ,

до відповідача Тетіївського районного підприємства по будівництву "Райагробуд"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

про визнання рішення загальних зборів недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Північного апеляційного господарського суду перебуває справа №911/833/24 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Київської області від 11.09.2024, розгляд якої призначено на 10.07.2025.

07.07.2025 від представника ОСОБА_1 надійшла заява про відвід суддям Північного апеляційного господарського суду Ткаченку Б.О., Гаврилюку О.М., Суліму В.В. від розгляду справи №911/833/24.

Заява про відвід обґрунтована незгодою заявника з процесуальними діями колегії суддів з розгляду клопотання адвоката Василика В.В. про відсторонення, на думку Василика В.В. , неуповноваженого представника Галій Ю. М., а також нового неуповноваженого представника Шевчука І.Л.

Розглянувши дану заяву, судова колегія дійшла наступних висновків.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 сказано: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) у випадках, визначених статями 35, 36 ГПК України.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 п. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Апеляційний господарський суд, розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про відвід суддям Північного апеляційного господарського суду Ткаченку Б.О., Гаврилюку О.М., Суліму В.В. від розгляду справи №911/833/24, вважає її необґрунтованою та невмотивованою, оскільки наведені заявником доводи у її обґрунтування не можуть бути підставою, в розумінні статей 35, 36 ГПК України, для відводу суддів від розгляду даної справи. Заява про відвід суддів не містить даних про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді у розгляді даної справи.

Таким чином, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (абз. 1). Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (абз. 2).

Таким чином, за приписами ст. 39 Господарського процесуального кодексу України справа №911/833/24 підлягає передачі для визначення автоматизованою системою відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України складу суду, який має вирішити питання про відвід колегії суддів, заявлений ОСОБА_1 .

За таких обставин, керуючись ст. ст. 35, 38, 39, 234 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Визнати заявлений ОСОБА_1 відвід суддям Північного апеляційного господарського суду Ткаченку Б.О., Гаврилюку О.М., Суліму В.В. від розгляду справи №911/833/24 - необґрунтованим.

2. Передати матеріали справи №911/833/24 для вирішення питання про відвід суддів у порядку, встановленому ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Б.О. Ткаченко

Судді О.М. Гаврилюк

В.В. Сулім