УХВАЛА

07 липня 2025 року

м. Київ

cправа № 922/3343/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Студенець В.І. - головуючий, судді: Бакуліна С.В., Кібенко О.Р.

розглянувши матеріали касаційної скарги Фізичної особи-підприємця Горбачова Сергія Вікторовича

на постанову Східного апеляційного господарського суду

(головуючий суддя - Слободін М.М., судді: Тихий П.В., Шутенко І.А.)

від 06.05.2025

у справі № 922/3343/24

за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ

до Фізичної особи-підприємця Горбачова Сергія Вікторовича

про стягнення 1 225 464, 99 грн - вартості переданої на зберігання продукції,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 27.01.2025 у справі №922/3343/24 у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 06.05.2025 рішення Господарського суду Харківської області від 27.01.2025 у справі № 922/3343/24 скасовано, ухвалено нове рішення, яким позов задоволено. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Горбачова Сергія Вікторовича на користь Харківського національного університету внутрішніх справ 1225464, 99 грн - вартості переданої на зберігання продукції.

Не погоджуючись з постановою Східного апеляційного господарського суду від 06.05.2025 у справі №922/3343/24, Фізична особа-підприємець Горбачов Сергій Вікторович подав касаційну скаргу на зазначене судове рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 16.06.2025 у справі №922/3343/24 касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Горбачова Сергія Вікторовича на постанову Східного апеляційного господарського суду від 06.05.2025 залишено без руху на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, оскільки скаржником не надано доказів доплати судового збору у розмірі 5882,16 грн. Надано скаржнику строк для усунення недоліків, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали.

Від Фізичної особи-підприємця Горбачова Сергія Вікторовича 17.06.2025 до суду, на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 16.06.2025, надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги з доданою до неї квитанцією №4448-3916-3394-6477 від 17.06.2025 про сплату судового збору у розмірі 5882, 16 грн.

Відповідно до частини 3 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановлює ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього кодексу.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Відповідно до частини 7 статті 12 Господарського процесуального кодексу України для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 163 Господарського процесуального кодексу України у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за якими стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

Предметом позову у цій справі є стягнення 1 225 464, 99 грн, що не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб

Разом з тим, у касаційній скарзі Фізична особа-підприємець Горбачов Сергій Вікторович відповідно до пп. в п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України посилається на виняткове значення для нього цієї справи у зв`язку з тим, що відповідач є пенсіонером та завершує підприємницьку діяльність з огляду на свій вік, стан здоров`я (гіпертонічна хвороба), втрату більшої частини обігових активів внаслідок широкомасштабної агресії, активних бойових дій та тимчасової окупації територій, де мав відповідні обігові активи. Надходження на протязі останніх місяців грошових коштів на користь відповідача - це здебільшого погашення залишків раніше виниклої дебіторської заборгованості, в тому числі стягнутої відповідачем з боржників в судовому порядку. Саме тому відповідач не має коштів, достатніх для погашення боргу згідно оскаржуваного рішення апеляційного суду. З іншого майна відповідач має у власності тільки квартиру в м. Харкові, яка є єдиним житлом його сім`ї, і лише старий автомобіль. Неможливість оскарження постанови Східного апеляційного господарського суду не тільки зробить відповідача банкрутом, але й позбавить засобів існування, в тому числі єдиного житла. Намагаючись уникнути жахливих для себе і родини наслідків примусового виконання незаконного рішення та сподіваючись на правовий захист з боку Верховного Суду відповідач позичив кошти для добровільної сплати боргу, який виник на підставі оскаржуваного рішення, та повідомив позивача про готовність здійснення добровільної оплати за рахунок позичених коштів. На підтвердження викладених обставин відповідач надає суду копію пенсійного посвідчення, виписку з медичної карти, довідку про рух коштів по банківському рахунку за останні три місяці, договір позики від 18.05.2025, письмове звернення до позивача. Крім того, відповідач просить Верховний Суд врахувати, що ціна позову у цій справі відносно несуттєво відрізняється від нижчої межі, встановленої пунктом 2 ч. 3 ст. 287 ГПК, і те, що ця межа, здебільшого, розрахована на юридичних осіб, а не підприємців - пенсіонерів.

Також на виконання вимог п.5 ч.2 ст.290 ГПК України в касаційній скарзі Фізична особа-підприємець Горбачов Сергій Вікторович підставою касаційного оскарження зазначає п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України, оскільки вважає, що судом апеляційної інстанції застосовано норми права без урахування висновків щодо їх застосування, викладених у постановах Верховного Суду від 05.04.2023 у справі №911/1278/20 (щодо застосування п. 6 ст. 3 ЦК України), від 30.05.2018 у справі №750/8676/15-ц, від 18.07.2019 у справі №915/283/18, від 08.04.2021 у справі №916/1781/20, від 10.03.2022 у справі №908/3209/16 (щодо застосування ст. 22 ЦК України), від 06.07.2018 у справі №911/2731/17, від 16.10.2024 у справі №916/1877/23 (щодо застосування ст. ст. 948, 949 ЦК України), від 15.04.2020 у справі №643/14079/17 (щодо застосування ст. ст. 42, 623, ч. ч. 1, 2 ст. 936, ст. ст. 938, 950, 951 ЦК України), від 02.11.2022 у справі № 146/1094/21, 18.04.2018 у справі № 753/11000/14-ц (щодо застосування ст. 213 ЦК України), від 18.05.2022 у справі № 613/1436/17 (щодо порядку застосування правила Сontra proferentem), від 10.04.2019 у справі №390/34/17 (щодо застосування п. 6 ст. 3 ЦК України), від 03.04.2024 у справі №917/1212/21 (щодо застосування ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини").

Крім того, підставою касаційного оскарження зазначає п. 3 ч. 2 ст. 287 ГПК України, оскільки вважає, що відсутній висновок Верховного Суду про застосування у взаємному зв`язку норм статей 22, 614, 623, 936, 938, 942, 950, 951 ЦК України в умовах широкомасштабної збройної агресії, а саме: щодо відсутності складу господарського правопорушення в діях відповідача за обставин, коли неможливість повернення товару поклажедавцю є наслідком непередбачуваного потрапляння відповідної території, де зберігався товар, в зону активних бойових дій в момент початку військового вторгнення, а в подальшому - в зону тимчасової окупації.

Ще однією підставою касаційного оскарження зазначає п. 4 ч. 2 ст. 287 ГПК України, а саме: ч. ч. 1, 3 ст. 310 ГПК України.

З огляду на вищекладене, враховуючи доводи скаржника та те, що ним усунуто недоліки касаційної скарги в строк, встановлений судом, касаційна скарга є такою, що відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України, в зв`язку з чим, відповідно до статті 294 Господарського процесуального кодексу України необхідно відкрити касаційне провадження у справі.

Згідно з частиною 4 статті 301 Господарського процесуального кодексу України перегляд рішень суду першої інстанції та постанов апеляційної інстанції у справах, ціна позову в яких не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, здійснюється без повідомлення учасників справи, крім справ, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження.

Частиною 13 статті 8 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись частиною 13 статті 8, статтями 174, 234, 294, 301 Господарського процесуального кодексу України Суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Фізичної особи-підприємця Горбачова Сергія Вікторовича на постанову Східного апеляційного господарського суду від 06.05.2025 у справі №922/3343/24.

2. Прийняти до розгляду справу №922/3343/24 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

3. Надати Харківському національному університету внутрішніх справ строк для подання відзиву на касаційну скаргу, який не перевищує 15 днів з дня вручення цієї ухвали. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень.

4. Витребувати з Господарського суду Харківської області/ Східного апеляційного господарського суду матеріали справи №922/3343/24 за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до Фізичної особи-підприємця Горбачова Сергія Вікторовича про стягнення 1 225 464, 99 грн - вартості переданої на зберігання продукції.

5. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб адресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню

Головуючий В. Студенець

Судді С. Бакуліна

О. Кібенко