ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" липня 2025 р. м. Київ Справа № 911/3188/24

Суддя Господарського суду Київської області Антонова В.М., за участю секретаря судового засідання Бойченко С.І., розглянувши

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮА ТОРГПРОМ»

про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню

у справі №911/3188/24

за позовом Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮА ТОРГПРОМ»

про стягнення 49 196, 70 грн,

Представники сторін:

від позивача: Смиковський Є.А.;

від відповідача:Дяковський О.С.;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України (надалі - позивач) звернулася до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮА ТОРГПРОМ» (надалі - відповідач) про стягнення 49 196, 70 грн, з яких: 19 271, 70 грн пеня та 29 925, 00 грн 7% штраф.

Рішенням Господарського суду Київської області від 10.02.2025 в справі №911/3188/24, залишеного без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.04.2025, позов задоволено стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮА ТОРГПРОМ» на користь Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України 19 271 (дев`ятнадцять тисяч двісті сімдесят одну) грн 70 коп. пені, 29 925 (двадцять дев`ять тисяч дев`ятсот двадцять п`ять) грн 00 коп. штрафу та 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн 00 коп. судового збору.

16.06.2025 на виконання зазначеного рішення Господарським судом Київської області видано наказ.

19.06.2025 від надійшла заява про визнання наказу Господарського суду Київської області від 16.06.2025 таким, що не підлягає виконанню.

20.06.2025 від позивача надійшли заперечення на заяву про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 23.06.2025 призначено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮА ТОРГПРОМ» про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню в справі №911/3188/24, до розгляду в судовому засіданні на 01.07.2025.

У судовому засіданні 01.07.2025 представник позивача заперечував проти задоволення заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, відповідач просив задовольнити вказану заяву.

Розглянувши заяву про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, вислухавши думку представників сторін, суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до ч.1 ст.328 Господарського процесуального кодексу України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (ч.2 ст.328 Господарського процесуального кодексу України).

Частина 2 ст.328 Господарського процесуального кодексу України містить вичерпний перелік підстав визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, а саме:

- якщо його (наказ) видано помилково;

- якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково).

В обґрунтування своєї заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню відповідач зазначає, що ним на виконання п.13.9. договору сплачено забезпечувальний платіж в сумі 43 680, 00 грн, пунктом 13.11. договору визначено, що за порушення умов договору передбачених, зокрема, розділом 6 (прострочення поставки понад 30 календарних днів) договору, замовник не повертає забезпечення виконання умов договору, внесеного постачальником та залишає за собою право одержати задоволення своїх грошових вимог, передбачених умовами цього договору за рахунок грошових коштів, переданих постачальником у забезпечення виконання договору. Також у добровільному порядку відповідачем сплачено 8 545, 00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №137 від 19.06.2025, а тому відповідачем погашено заборгованість перед позивачем.

Позивач заперечує щодо задоволення заяви відповідача про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню та, зокрема, зазначає, що в пункті 13.11. договору сторони передбачили, що замовник у випадку порушення виконавцем умов договору, залишає за собою право задовольнити їх за рахунок наданого виконавцем забезпечення, тобто позивач має право вибору дій у даній ситуації або задовольнити вимоги за рахунок даного забезпечення або стягнути їх з порушника умов договору в судовому порядку. В даному випадку, позивач скористалась своїм правом і задовольнив вимоги щодо сплати неустойки шляхом звернення до суду з позовом про стягнення пені та штрафу, а не шляхом задоволення даних вимог за рахунок забезпечення виконання договору.

Згідно з ч.1 та ч.3 ст.327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Відповідно до частини 1, 2 ст.328 Господарського процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Отже, відповідно до статті 328 Господарського процесуального кодексу України підставами для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, є: якщо його видано помилково; якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково).

Відповідно до п.13.9. договору №129/В03-2024 від 15.05.2024 не пізніше дата укладання договору постачальник, перераховує на розрахунковий рахунок замовника, забезпечення виконання договору, грошові кошти в розмірі 5 % ціни вказаної в п.4.1. договору.

Відповідач зазначає, що ним на виконання п.13.9. договору сплачено позивачу забезпечувальний платіж у розмірі 43 680, 00 грн, оскільки дані обставини визнаються позивачем, то відповідно до ч.1 ст.75 ГПК України не підлягають доказуванню.

У пункті 13.11. договору №129/В03-2024 від 15.05.2024 сторони погодили, що за порушення умов договору передбачених розділом 2 (щодо якості та безпечності) або розділом 6 (прострочення поставки понад 30 календарних днів) договору, замовник не повертає забезпечення виконання умов договору, внесеного постачальник та залишає за собою право одержати задоволення своїх грошових вимог, передбачених умовами цього договору за рахунок грошових коштів, переданих постачальником у забезпечення виконання договору

Рішенням Господарського суду Київської області від 10.02.2025 в справі №911/3188/24, залишеного без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.04.2025, позов задоволено стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮА ТОРГПРОМ» на користь Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України 19 271 (дев`ятнадцять тисяч двісті сімдесят одну) грн 70 коп. пені, 29 925 (двадцять дев`ять тисяч дев`ятсот двадцять п`ять) грн 00 коп. штрафу та 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн 00 коп. судового збору.

Вказаним рішенням, встановлено неналежне виконанням відповідачем свого зобов`язання за договором №129/В03-2024 від 15.05.2024, в частині своєчасної поставки товару, в зв`язку з чим позивачем правомірно нараховано пеню та штраф.

Зазначене в силу положень п.13.11 договору є підставою для неповернення постачальнику сплаченого ним забезпечення виконання умов договору та, відповідно, одержання замовником задоволення своїх грошових вимог, передбачених умовами цього договору за рахунок грошових коштів, переданих постачальником у забезпечення виконання договору.

Додаткове стягнення з постачальника коштів суперечило б умовам договору, внесений відповідачем забезпечувальний платіж (43 680, 00 грн) частково компенсує розмір неустойки, нарахованої позивачем за неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань.

Також відповідачем сплачено позивачу 8 545, 00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №137 від 19.06.2025.

Отже, грошові зобов`язання відповідача перед позивачем відсутні.

Враховуючи зазначене вище, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮА ТОРГПРОМ» про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню в справі №911/3188/24 підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 234, 235, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮА ТОРГПРОМ» про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

2. Визнати наказ Господарського суду Київської області від 16.06.2025 у справі №911/3188/24 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮА ТОРГПРОМ» (54017, Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул. Соборна, буд. 12, ідентифікаційний код 45129278) на користь Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) 19 271 (дев`ятнадцять тисяч двісті сімдесят одну) грн 70 коп. пені, 29 925 (двадцять дев`ять тисяч дев`ятсот двадцять п`ять) грн 00 коп. штрафу та 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн 00 коп. судового збору, таким, що не підлягає виконанню.

3. Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Повна ухвала складена та підписана 07.07.2025

Суддя В.М. Антонова