ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" липня 2025 р. Справа№ 910/4684/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Коробенка Г.П.

Кравчука Г.А.

секретар судового засідання: Гріщенко А.О.

за участі представників сторін:

від позивача (за зустрічним позовом) - Рудюк Ю.А.

від відповідача (за зустрічним позовом) - не з`явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.05.2025

у справі № 910/4684/25 (суддя - Андреїшина І.О.)

за зустрічною позовною заявою Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго»

до Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго»

про визнання недостовірними та такими, що не підлягають використанню даних, визнання неправомірними дій та зобов`язання вчинити дії

по справі № 910/4684/25

за первісним позовом Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго»

до Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго»

про стягнення 123 977 238,39 грн

ВСТАНОВИВ:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

1.1. короткий зміст позовних вимог та рух справи

Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «Укренерго» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго» про стягнення заборгованості за договором № 0044-02022 від 01.01.2024 про надання послуг з передачі електричної енергії у розмірі 123 977 238,39 грн, з яких: 123 152 593,52 грн основного боргу, 306 007,72 грн інфляційних втрат та 518 637,15 грн трьох відсотків річних.

06.05.2025 до Господарського суду міста Києва від Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго» надійшла зустрічна позовна заява з вимогами до Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» про визнання недостовірними та такими, що не підлягають використанню даних, визнання неправомірними дій та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.05.2025 зустрічну позовну заяву Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго» залишено без руху.

09.05.2025 через підсистему «Електронний суд» Державним підприємством зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго» подано клопотання про продовження строку на усунення недоліків зустрічної позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.05.2025 у задоволенні клопотання Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго» про продовження процесуального строку для усунення недоліків зустрічної позовної заяви - відмовлено.

13.05.2025 через підсистему «Електронний суд» надійшла заява відповідача про усунення недоліків зустрічної позовної заяви.

1.2. короткий зміст оскаржуваної ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.05.2025 у справі № 910/4684/25 зустрічну позовну заяву Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго» до Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» про визнання недостовірними та такими, що не підлягають використанню даних, визнання неправомірними дій та зобов`язання вчинити дії повернено позивачу.

Вказана ухвала мотивована неусуненням позивачем визначених судом недоліків зустрічної позовної заяви.

1.3. короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою Державне підприємство зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить суд скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.05.2025 про повернення позовної заяви Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго» у справі № 910/4684/25 за позовом Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго» до Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» про визнання незаконними дій, зобов`язання вжити дії та заборону вчинення дій - як таку, що перешкоджає подальшому провадженню у справі та направити справу № 910/4684/25 продовження розгляду до суду першої інстанції.

Крім того, скаржник просить апеляційний суд поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 14.05.2025 у справі № 910/4684/25.

2. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ:

2.1. визначення складу суду, заяви, клопотання

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.05.2025 для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді: Коробенко Г.П., Кравчук Г.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.05.2025 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/4684/25 та відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.05.2025 у справі до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи № 910/4684/25.

12.06.2025 матеріали справи надійшли до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.06.2025 поновлено Державному підприємству зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго» пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 14.05.2025 у справі № 910/4684/25, відкрито апеляційне провадження у справі № 910/4684/25 за вказаною апеляційною скаргою та призначено до розгляду на 09.07.2025.

08.07.2025 через систему «Електронний суд» від Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» надійшли відзив на апеляційну скаргу та заява про проведення судового засідання 09.07.2025 без участі представника Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго».

2.2. узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Позивач за зустрічним позовом вважає, що суд першої інстанції порушив норми процесуального та матеріального права, а саме ст. 162 ГПК України, ч. 2 ст. 13 ГПК України (в частині порушення принципу змагальності сторін, згідно якого сторони мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав), ст. 7 ГПК України (в частині рівності сторін спору); ст. 19 Конституції України (адже прийняв рішення не на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, оскільки жодна норма Господарського процесуального кодексу України не зобов`язує учасника спору подавати недостатню кількість доказів лише через їх значну кількість, або співставляти на стадії відкриття провадження кожен доказ з кожною обставиною спору).

Зокрема, апелянт вважає, що не зобов`язаний на стадії відкриття провадження за зустрічним позовом у справі № 910/4684/25 вказувати, який доказ яку конкретно обставину підтверджує, а суд першої інстанції мав законодавчі підстави вести справу №910/4684/25 в електронній або змішаній формі, тим більше, що переважна частина доказів, поданих ДПЗД «Укрінтеренерго» є електронними і не вимагали роздрукування.

2.3. узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

У поданому відзиві на апеляційну скаргу відповідач за зустрічним позовом зазначає, що дії відповідача мають ознаки зловживання процесуальними правами і направлені на затягування розгляду справи, а тому просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

2.4. явка в судове засідання

У судове засідання 09.07.2025 з`явився апелянт (позивач за зустрічним позовом), підтримав доводи апеляційної скарги та просив суд її задовольнити.

Представник відповідача за зустрічним позовом в судове засідання не з`явився, просив проводити судове засідання без участі представника Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго».

Відповідно до ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи належне повідомлення учасників процесу про дату, час та місце розгляду справи, а також те, що наявних матеріалів достатньо для належного перегляду оскаржуваної ухвали в апеляційному порядку, оскільки явка учасників апеляційного провадження в судове засідання не була визнана обов`язковою, а також враховуючи те, що судочинство здійснюється, зокрема, на засадах рівності та змагальності сторін і учасники судового провадження на власний розсуд користуються наданими їм процесуальними правами, зокрема, правом на участь у судовому засіданні, беручи до уваги строки розгляду апеляційної скарги, встановлені Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням заяви відповідача за зустрічним позовом про розгляд апеляційної скарги без участі його представника, колегія суддів дійшла висновку про можливість перегляду ухвали суду першої інстанції в апеляційному порядку за наявними матеріалами та за відсутності представника відповідача за зустрічним позовом.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА.

3.ПОЗИЦІЯ СУДУ:

3.1. обставини встановлені судом апеляційної інстанції і визначення відповідно до них правовідносин та доводи, з якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції; посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.05.2025 зустрічну позовну заяву Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго» залишено без руху; встановлено Державному підприємству зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго» спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду:

- повного і деталізованого переліку (номер, дата, ким складено) додатків (зокрема, кожного додатку) із зазначенням того, яку обставину цей кожний окремий доказ підтверджує;

- докази направлення заяви про усунення недоліків зустрічної позовної заяви з доданими документами відповідачу за зустрічним позовом.

Встановлено Державному підприємству зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго» строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

09.05.2025 через підсистему «Електронний суд» Державним підприємством зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго» подано клопотання про продовження строку на усунення недоліків зустрічної позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.05.2025 у задоволенні клопотання Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго» про продовження процесуального строку для усунення недоліків зустрічної позовної заяви - відмовлено.

13.05.2025 через підсистему «Електронний суд» надійшла заява відповідача про усунення недоліків зустрічної позовної заяви.

Дослідивши надану Державним підприємством зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго» заяву про усунення недоліків, судом першої інстанції встановлено, що позивачем за зустрічним позовом не було усунуто у повному обсязі недоліки, визначені в ухвалі суду від 07.05.2025, зокрема: не зазначено, яку обставину кожний окремий доказ підтверджує.

У матеріалах заяви про усунення недоліків відсутні докази протилежного.

Суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для повернення зустрічної позовної заяви з підстав неусунення недоліків, з чим погоджується судова колегія, виходячи з наступного.

Частиною 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, що позовна заява повинна містити, серед іншого, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову (п.5 ч. 3 ст. 162 ГПК України).

Тобто, позивач повинен не просто подати докази, а й обґрунтувати, яку саме обставину підтверджує кожен із доказів.

Водночас, позивачем за зустрічним позовом подано надміру значний обсяг документів - 464 документи у 1121 цифрових файлах у 321 папках, не обґрунтувавши належним чином, які обставини цими доказами обґрунтовує.

Разом з цим, суд критично оцінює твердження позивача за зустрічним позовом стосовно того, що ДПЗД «Укрінтеренерго» не зобов`язане на стадії відкриття провадження у справі вказувати, який доказ яку обставину підтверджує, оскільки дійсно, на даній стадії судом не вирішується питання достатності або недостатності всіх викладених у позовній заяві обставин, натомість як суд звертає увагу, що наразі надається оцінка чи добросовісно позивач користується своїми процесуальними правами, з огляду на долучення останнім великого обсягу документів, не обґрунтовуючи належним чином таке долучення.

Згідно з ч.1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Між іншим, суд першої інстанції виснував, що подача надміру великого обсягу доказів до зустрічної позовної заяви без обґрунтування підстав їх подачі розцінюється як зловживання процесуальними правами, які спрямовані на затягування розгляду первісного позову.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Частиною 4 ст. 174 ГПК України визначено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді (ч.7 ст. 174 ГПК України).

Підсумовуючи викладене, системно дослідивши зустрічну позовну заяву та подану заявником заяву про усунення її недоліків, викладених в ухвалі суду від 07.05.2025, колегія суддів дійшла висновку, що Державним підприємством зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго» не усунуто недоліки зустрічної позовної заяви, визначені в ухвалі суду від 07.05.2025, що у свою чергу в силу процесуальних приписів має наслідком повернення такої заяви.

Також суд наголошує, що в подальшому скаржник не позбавлений права на звернення до суду за захистом порушеного права шляхом подання позовної заяви в окремому позовному провадженні на загальних підставах з належним обґрунтуванням подачі доказів.

4. ВИСНОВКИ СУДУ:

4.1. висновки за результатами розгляду матеріалів справи

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції в тому, що зустрічна позовна заява Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго» до Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» про визнання недостовірними та такими, що не підлягають використанню даних, визнання неправомірними дій та зобов`язання вчинити дії підлягає поверненню позивачу з огляду на те, що позивачем не усунені вказані судом недоліки зустрічної позовної заяви.

5. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ:

5.1. мотиви прийняття або відхилення аргументів, викладених учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу

Доводи апелянта про те, що він не зобов`язаний на стадії відкриття провадження за зустрічним позовом у справі № 910/4684/25 вказувати, який доказ яку конкретно обставину підтверджує колегія суддів оцінює критично та зауважує, що вказане передбачене процесуальними нормами, зокрема позовна заява повинна містити, серед іншого, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини, - тобто наразі стверджується про дотримання вказаних процесуальних положень, натомість як оцінка доказів та їх співставлення з обставинами, про що стверджує апелянт - на даній стадії не здійснюється.

Колегія суддів, дослідивши доводи позивача за зустрічним позовом стосовно порушення судом норм процесуального права, дійшла висновку, що такі доводи є необґрунтованими, натомість як навпаки - суд першої інстанції постановив оскаржувану ухвалу з дотриманням процесуальних норм, оскільки з матеріалів справи очевидно вбачається, що скаржником не усунено недоліки зустрічної позовної заяви, про які зазначив суд першої інстанції, що в силу процесуальних приписів є підставою для повернення такої заяви.

При цьому, Державне підприємство зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго» не позбавлене права на звернення до суду за захистом порушеного права шляхом подання позовної заяви на загальних підставах.

Усі інші доводи та міркування учасників справи судом апеляційної інстанції враховано, однак вони не спростовують наведених вище висновків суду та не можуть бути достатньою підставою для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

6. ВИСНОВКИ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ:

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржувана ухвала суду прийнята у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, підстав її скасовувати або змінювати не вбачається.

Ухвала Господарського суду міста Києва від 14.05.2025 у справі № 910/4684/25 підлягає залишенню без змін.

Апеляційна скарга Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.05.2025 у справі № 910/4684/25 задоволенню не підлягає.

7. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ:

У зв`язку зі залишенням без змін ухвали місцевого господарського суду, розподіл сум судового збору здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 129, 255, 269, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.05.2025 у справі №910/4684/25 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.05.2025 у справі №910/4684/25 залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/4684/25 повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення.

Сторони мають право оскаржити постанову в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів, відповідно до ст. ст. 286-291 ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано 14.07.2025.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді Г.П. Коробенко

Г.А. Кравчук