ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2025м. ДніпроСправа № 904/1379/25

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г., розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" м. Київ

до Виконавчого комітету Зеленодольської міської ради м. Зеленодольськ Криворізького району

про стягнення суми боргу з відшкодування комунальних витрат в розмірі 3113грн64коп, пені в розмірі 960грн20коп, 3% річних в розмірі 105грн20коп, інфляційних втрат в розмірі 428грн92коп.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ: Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" звернулось до Виконавчого комітету Зеленодольської міської ради з позовом про стягнення суми боргу з відшкодування комунальних витрат в розмірі 3113грн64коп, пені в розмірі 960грн20коп, 3% річних в розмірі 105грн20коп, інфляційних втрат в розмірі 428грн92коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач послався на порушення відповідачем зобов`язань з оплати витрат на утримання нерухомого майна та спожитих комунальних послуг на підставі договору від 14.02.2023 №38 про відшкодування витрат на утримання нерухомого майна та спожитих комунальних послуг.

Позивач вказав, що на підставі акту від 25.03.2022 про безоплатне користування майном під час воєнного стану майно було передано в користування відповідачу, а згідно з актом від 09.02.2024 прийому-передачі (повернення з оренди)- повернене позивачу.

Позивач зазначив, що на відповідача був покладений обов`язок відшкодовувати витрати, пов`язані з утриманням переданого майна, у тому числі комунальні послуги (електроенергія) та експлуатаційні витрати з дати підписання акту про безоплатне користування майном до дати підписання акту про повернення майна банку.

Позивач повідомив, що на підставі укладеного з ТОВ "Дніпровські енергетичні послуги" договору про постачання електричної енергії споживачу, акту від 31.12.2023 НОМЕР_1-1 прийому - передачі електричної енергії, рахунку від 31.12.2023 НОМЕР_1 платіжною інструкцією від 10.01.2024 №182507 сплатив вартість поставленої електричної енергії до об`єкта, що використовувався відповідачем.

Позивач послався на пункт 3.2 договору від 14.02.2023 №38 та вказав про направлення 25.01.2024 на електронну адресу відповідача рахунку-акту №394 від 25.01.2024 про відшкодування витрат за активну електроенергію за грудень 2023року на суму 3113грн64коп. Оскільки відповідач не відшкодував витрати позивача з оплати вартості електроенергії за грудень 2023року, позивач звернувся до суду з позовом.

Пославшись на пункт 5.2 договору від 14.02.2023 №38, за порушення строків оплати позивач нарахував та заявив до стягнення пеню в розмірі 960грн82коп за період з 02.02.2024 по 19.03.2025.

На підставі статті 625 Цивільного кодексу України позивач нарахував та заявив до стягнення 3% річних в розмірі 105грн20коп за період з 02.02.2024 по 19.03.2025 та інфляційну складову в розмірі 428грн92коп за період лютий 2024 року - лютий 2025року.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.03.2025 суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін за наявними матеріалами справи.

Суд запропонував відповідачу у строк протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати суду відзив на позов відповідно до вимог статті 165 Господарського процесуального кодексу України, а також всі докази, що підтверджують заперечення проти позову; одночасно надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду.

Суд попередив відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з довідкою Господарського суду Дніпропетровської області ухвала суду від 31.03.2025 доставлена до електронного кабінету відповідача 20.01.2025 о 15:32. Відповідач мав право подати відзив до суду в строк до 04.02.2025 включно.

Станом на момент вирішення спору відзив на адресу суду не надходив.

Згідно з частиною 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Оскільки відповідач відзив на позовну заяву до суду не надавав, суд розглядає справу за наявними матеріалами.

З урахуванням режиму воєнного стану та повітряних тривог у суді встановлено особливий режим роботи й запроваджено відповідні організаційні заходи. Справу розглянуто у розумні строки, враховуючи вищевказані обставини та факти, а також беручи до уваги перебування судді у відпустці та необхідність надання сторонам часу для реалізації своїх прав.

Дослідивши матеріали справи, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, господарський суд встановив таке.

Між Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (далі - сторона 1) та Виконавчим комітетом Зеленодольської міської ради (далі - сторона 2) укладений договір №38 про відшкодування витрат на утримання нерухомого майна та спожитих комунальних послуг (далі - договір від 14.02.2023).

Відповідно до пунктів 1.1, 1.2 договору від 14.02.2023 сторона 1 в межах можливостей як власник нерухомого майна на підставі договору купівлі-продажу від 01.12.2003, посвідченого приватним нотаріусом Апостолівського районного нотаріального округу Штефаном В.В. за р.№4413, забезпечує електропостачання будівлі загальною площею 252,3кв.м, розташованою за зазначеною у договорі адресою, якою фактично користується сторона 2, на підставі акту про безоплатне користування майном під час воєнного стану від 25.03.2022, а сторона 2 зобов`язується відшкодовувати вартість витрат сторони 1 на утримання нерухомого майна та за спожиті комунальні послуги, в порядку та в строки, які визначені договором.

До витрат, що відшкодовуються стороні 1 стороною 2 за договором належить активна електроенергія.

Згідно з актом про безоплатне користування майном під час воєнного стану від 25.03.2022 Виконавчий комітет Зеленодольської міської ради зобов`язався відшкодовувати Публічному акціонерному товариству "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" витрати на утриманням майна (комунальні послуги, експлуатаційні витрати) з дати підписання акту до дати підписання акту про повернення майна банку, на підставі договору про відшкодування витрат на утримання нерухомого майна.

Сторона 1 зобов`язалась своєчасно здійснювати платежі за договором, згідно з виставленими стороною 1 рахунками (п.2.3.3 договору від 14.02.2023).

Пунктами 3.1-3.3 договору від 14.02.2023 передбачено, що загальна орієнтовна сума витрат сторони 1, що підлягає відшкодуванню за договором, складає 171122грн04коп., в т.ч. ПДВ-20% - 28520грн34коп. Загальна вартість відшкодування витрат складається з: - електроенергії на суму 171122грн04коп. (в т.ч. ПДВ-20% - 28520грн34коп.).

Сторони домовились, що вартість витрат за теплопостачання/газопостачання буде обумовлено договором про внесення змін до договору до почату опалювального сезону.

Загальна сума коштів на відшкодування стороною 2 підлягає коригуванню в залежності від фактичних витрат сторони 1, що відповідно до пункту 1.2 договору підлягає відшкодуванню стороною 2.

Сторона 2 на підставі виставлених стороною 1 рахунків відшкодовує фактичні витрати сторони 1 не пізніше 5 (п`яти) робочих днів з моменту направлення стороною 1 рахунків на електронну адресу до договором.

Платежі за договором перераховуються стороною 2 в безготівковій формі на рахунок сторони 1, вказаний в п. 7 договору.

Відповідно до пункту 5.2 договору від 14.02.2023, у випадку прострочення строку сплати платежів за договором сторона 2 на вимогу сторони 1 сплачує стороні 1 пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючої в період сплати пені, від суми боргу за кожен день прострочення. Пеня нараховується стороною 1, починаючи з дня фактичного виникнення обставин, які є підставою для її нарахування, і до дня фактичного припинення таких обставин, при цьому сторони погоджуються, що вказані строки нарахування пені є такими, що погоджені сторонами за договором у розумінні ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України. Сторони домовились збільшити тривалість позовної давності до вимоги про стягнення пені, встановленої п.1 ч. 2 ст. 258 Цивільного кодексу України, до трьох років.

Згідно з п. 6.1 договору від 14.02.2023 договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами та, в порядку частини третьої статті 631 Цивільного кодексу України, розповсюджує свою дію на правовідносини сторін, що виникли з 01.01.2023 та діє до 31.12.2023 (включно), але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами зобов`язань згідно з договором.

Пунктом 6.3 договору від 14.02.2023 передбачено, що повідомлення сторонами одна одну про будь-які обставини, що виникають протягом дії договору, проводяться шляхом направлення письмових та електронних звернень, повідомлень, рахунків на виконання п.3.1, 3.1.1 договору, сканованих копій документів, що оформлюються в процесі виконання сторонами своїх зобов`язань за договором тощо. При цьому повідомлення вважаються направленими належним чином, якщо вони надіслані на адреси, зазначені в п.7 договору. Сторони визнають офіційними та належним чином направленими повідомлення в електронній формі, якщо такі повідомлення були направлені однією стороною іншій стороні з електронної адреси на електронну адресу, зазначені в п.7 договору. При цьому, не порушуючи вимоги відповідного законодавства України про електронний документообіг, сторони підтверджують відсутність необхідності електронного підпису сторонами таких повідомлень. Сторони також підтверджують, що з моменту отримання письмового або електронного звернення, повідомлення, сторона - одержував такого звернення/повідомлення зобов`язана направити відповідь другій стороні у строк не більше 3(трьох) робочих днів.

Відповідно до наданих позивачем до матеріалів справи доказів позивач 25.01.2024 17:52 надіслав електронним шляхом з адреси представника банку - ІНФОРМАЦІЯ_1 на адресу відповідача - , рахунок-акт № 394 про відшкодування витрат за активну електроенергію за грудень 2023 року на суму 3113грн64коп.

Згідно з підписаним сторонами актом про повернення майна з безоплатного користування майном під час воєнного стану від 09.02.2024 майно повернене позивачу. Відповідно до наданого позивачем до матеріалів справи акту про повернення майна з безоплатного користування майном під час воєнного стану від 09.02.2024 користувач зобов`язаний відшкодувати банку витрати на утримання майна (комунальні послуги, експлуатаційні витрати) з дати підписання акту включно, на підставі договору про відшкодування витрат на утримання нерухомого майна, показники електролічильника №038533624 станом на 31.12.2023 - 27312кВт.

Позивачем направлена відповідачу вимога від 04.04.2024 №1210/08 про сплату заборгованості за активну електроенергію за грудень 2023 року в розмірі 3113грн64коп. у строк до 10.04.2024. Докази реагування відповідача на вимога від 04.04.2024 №1210/08 в матеріалах справи відсутні.

Звертаючись до суду з позовом, позивач стверджував про існування несплачених відповідачем суми боргу з відшкодування комунальних витрат (електроенергія) - 3113грн64коп. за грудень 2023 року.

В матеріалах справи наявні заявка-приєднання Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" від 29.12.2018 до договору про постачання електричної енергії споживачу, яку зареєстровано за №09/14-1578/10/21, за врегульованим тарифом за особовим рахунком № 261, постачальником електричної енергії є Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги», акт 54-1 прийому - передачі електричної енергії за грудень 2023 року, платіжна інструкція №182507 від 10.01.2024 про сплату 3113грн64коп. з призначенням платежу "електроенергія за 12.23 згідно рах.-факт.НОМЕР_1 від 31.12.2023", рахунок НОМЕР_1 від 31.12.2023 на суму 3113грн64коп.

Приписи частини 7 статті 193 Господарського кодексу України та статті 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов`язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами статті 629 Цивільного кодексу України щодо обов`язковості договору для виконання сторонами.

Згідно статті 202 Господарського кодексу України та статті 598 Цивільного кодексу України, зобов`язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З огляду на пункт 3.2 договору від 14.02.2023 та матеріали справи, відповідач повинен був сплатити фактичні витрати позивача в розмірі 3113грн64коп. за грудень 2023 року в строк до 01.02.2024 включно.

Докази оплати відповідачем суми боргу в розмірі 3113грн64коп. в матеріалах справи відсутні. Позовні вимоги в цій частині доведені позивачем та не спростовані відповідачем, тому суд задовольняє позовні вимоги про стягнення суми боргу з оплати фактичних витрат позивача в розмірі 3113грн64коп.

Відповідно до статей 610, 611 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

На підставі пункту 5.2 договору від 14.02.2023 за порушення строків оплати фактичних витрат позивач нарахував та заявив до стягнення пеню в розмірі 960грн82коп за період з 02.02.2024 по 19.03.2025.

Суд перевірив складений позивачем розрахунок пені. Розрахунок виконаний з дотриманням вимог чинного законодавства. Позовні вимоги про стягнення пені в розмірі 960грн82коп за період з 02.02.2024 по 19.03.2025 підлягають задоволенню.

На підставі статті 625 Цивільного кодексу України за порушення строків оплати послуг позивач нарахував та заявив до стягнення 3% річних в розмірі 105грн20коп за період з 02.02.2024 по 19.03.2025 та інфляційну складову в розмірі 428грн92коп за період лютий 2024 року - лютий 2025року.

Суд перевірив складені позивачем розрахунки 3% річних та інфляційних втрат. Розрахунки не порушують вимог чинного законодавства та є арифметично правильними. Позовні вимоги про стягнення 3%річних в розмірі 105грн20коп за період з 02.02.2024 по 19.03.2025 та інфляційних втрат в розмірі 428грн92коп за період лютий 2024 року - лютий 2025року підлягають задоволенню.

На підставі статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати позивача зі сплати судового збору покладаються на відповідача в розмірі 2422грн40коп. (3028грн х 0,8).

Керуючись нормами Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, статтями 3, 4, 13, 20, 41, 42, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 91, 123, 126, 129, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до Виконавчого комітету Зеленодольської міської ради про стягнення суми боргу з відшкодування комунальних витрат в розмірі 3113грн64коп, пені в розмірі 960грн20коп, 3% річних в розмірі 105грн20коп, інфляційних втрат в розмірі 428грн92коп. - задовольнити.

Стягнути з Виконавчого комітету Зеленодольської міської ради (Ідентифікаційний код 25543291; місцезнаходження: 53860, Дніпропетровська область, Криворізький район, м. Зеленодольськ, вул. Енергетична, буд. 15) на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (Ідентифікаційний код 00039002; місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Малопідвальна, буд. 8) суму боргу з відшкодування комунальних витрат в розмірі 3113грн64коп, пеню в розмірі 960грн20коп, 3% річних в розмірі 105грн20коп, інфляційні втрати в розмірі 428грн92коп. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 2422грн40коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду в строки, передбачені статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Р.Г. Новікова