ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

07 липня 2025 року м. Миколаїв Справа № 915/1046/25

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Ільєвої Л.М., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства Державна продовольчо-зернова корпорація України (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 1; ) про видачу судового наказу щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Еко-Миколаїв (54018, м. Миколаїв, вул. Чайковського, 6, кв. 20; ) заборгованості в сумі 22087,70 грн. у порядку ст. 147-156 ГПК України, -

ВСТАНОВИВ:

01.07.2025 року до Господарського суду Миколаївської області через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява Акціонерного товариства Державна продовольчо-зернова корпорація України про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Еко-Миколаїв (боржника) заборгованості за договором від 28.07.2021 р. № 33/2021 в загальному розмірі 22087,70 грн. Заяву обґрунтовано невиконанням з боку Товариства з обмеженою відповідальністю Еко-Миколаїв умов вказаного договору в частині своєчасного виконання замовлених робіт та вимогою про повернення сплаченого за умовами договорів авансу.

Так, наказне провадження відповідно до частини другої статті 12 Господарського процесуального кодексу України, призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Згідно зі ст. 147 ГПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 148 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги. заявником та боржником в наказному провадженні можуть бути юридичні особи та фізичні особи - підприємці. Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими законом для виконання судових рішень.

Відповідно до частини першої статті 148 Господарського процесуального кодексу України судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Пунктами 3 та 4 частини 3 статті 150 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що до заяви про видачу судового наказу додаються копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості та інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги. АТ Державна продовольчо-зернова корпорація України на підтвердження правомірності заявлених вимог було надано суду копії:

- договору від 28.07.2021 р. № 33/2021;

- протоколу угоди про договірну ціну на науково-технічну продукцію (додаток № 1 до договору від 28.07.2021 р. № 33/2021)

- визначення вартості робіт з розробки реєстрових карт об`єкта утворення відходів (ОУВ) та реєстрових карт об`єкта оброблення та утилізації відходів (ООУВ) (для підприємства), інвентаризації відходів виробництва та технічних паспортів відходів підприємства (додаток № 2 до договору від 28.07.2021 р. № 33/2021);

- рахунок № 51 від 03.08.2021 р. на суму 22087,70 грн. на авансування послуги інвентаризація викидів ЗР, розробка обґрунтування обсягів викидів ЗР (авансування 30% послуги згідно п. 2.2 договору від 28.07.2021 № 33/2021);

- банківська виписка з особового рахунку філії ПАТ ДПЗКУ Новополтавський елеватор за 25.08.2021 р.;

- платіжне доручення від 25.08.2021 р. № 870 на суму 22087,70 грн. з призначенням платежу сплата за інвентаризації викидів ЗР, розробка обґрунтування ЗР зг. рах. № 51 від 03.08.2021 по дог. № 33/2021 від 28.07.2021 без ПДВ;

- листа від 25.03.2024 р. № 58 про повернення 22087,70 грн.;

- доказів направлення листа боржнику.

Наразі заявник вказує, що у боржника існує заборгованість в загальній сумі 22087,70 грн. за договором від 28.07.2021 р. № 33/2021.

Так, заявник зауважує, що свої зобов`язання по вказаним договором виконав, а саме сплатив авансування боржнику за виконання робіт по договору, що підтверджується банківською випискою з особового рахунку за 25.08.2021 р. та платіжним дорученням від 25.08.2021 № 870. Однак, за ствердженнями заявника, боржник свої зобов`язання з виконання робіт за вказаним договором не виконав, строк дії договору скінчився, в свою чергу як наслідок боржник зобов`язаний повернути заявнику сплачену суму авансування за замовлені роботи в загальному розмірі 22087,70 грн.

Наразі згідно з п. 1.1 договору боржник був зобов`язаний виконати на замовлення заявника роботи з розробки обґрунтування обсягів викидів для отримання дозволу на викіди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами.

Розділом 4 договору визначено, що виконання робіт підтверджується актом здачі-приймання виконаних робіт.

Загальна вартість робіт за договором становить 73625,65 гри без ПДВ (п. 2.1. договору).

Умовами п. 2.2. договору передбачений обов`язок замовника перерахувати виконавцю попередню оплату у розмірі 30% від вартості робіт, зазначеної у п. 2.1. договорів.

Згідно п. 2.3. договору роботи за цим договором розпочинаються після перерахування замовником попередньої плати у розмірі 30% від вартості робіт, зазначеної у и. 2.1. договору, на підставі рахунку від виконавця.

Пунктом 2.4. договору передбачено, що замовник здійснює остаточний розрахунок у розмірі 70% за договорами протягом 5 банківських днів з дня підписання уповноваженими представниками сторін акту приймання-передачі виконаних робіт.

Згідно п. 3.2. договору боржник повинен був виконати роботи в термін з серпня 2021 року по лютий 2022 року.

За ствердженням заявника, в порушення прийнятих на себе зобов`язань боржник роботи за договором не виконав.

В п. 6.1. договору сторони визначили, що договір діє до 28 лютого 2022 року.

Відтак, у зв`язку з невиконанням умов договору в частині взятих на себе зобов`язань щодо виконання робіт та закінченням строку дії договору заявник вважає, що у боржника виник обов`язок щодо повернення отриманої ним суми авансування в загальній сумі 22087,70 грн.

Разом з тим, умовами договору від 28.07.2021 № 33/2021 не передбачено обов`язку виконавця (ТОВ Еко-Миколаїв) щодо повернення отриманої згідно з п.2.2 договору попередньої оплати в розмірі 30% від вартості робіт.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що виникнення у боржника обов`язку по сплаті 22087,70 грн., які заявник перерахував ТОВ Еко-Миколаїв в якості попередньої оплати на підставі п. 2.2 договору, не є наслідком порушення ТОВ Еко-Миколаїв грошового зобов`язання за договором, а обумовлено невиконанням ним робіт, передбачених договором.

Таким чином, вказані обставини невиконання ТОВ Еко-Миколаїв робіт і наявність підстав для повернення заявнику сплачених коштів у зв`язку із закінченням договору підлягають доведенню на загальних підставах.

Наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у господарському судочинстві, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб`єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб`єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають враховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов`язок перед заявником (кредитором).

Отже, в даному випадку АТ Державна продовольчо-зернова корпорація України заявлено вимогу про стягнення з боржника суми попередньої оплати у зв`язку з невиконанням останнім робіт за договором в загальному розмірі 22087,70 грн., яка не відповідає вимогам статті 148 ГПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 152 ГПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 148 цього кодексу. Про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу (ч. 2 ст. 152 ГПК України).

Згідно ч. 2 ст. 154 ГПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 153 Господарського процесуального кодексу України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 152 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Отже, з огляду на те, що заявлена АТ Державна продовольчо-зернова корпорація України вимога про стягнення з ТОВ Еко-Миколаїв 22087,70 грн. суми попередньої оплати за невиконані роботи за договором від 28.07.2021 № 33/2021 не відповідає вимогам статті 148 Господарського процесуального кодексу України, відповідно заявник не позбавлений права звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 147-148, 152, 153, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Акціонерного товариства Державна продовольчо-зернова корпорація України про видачу судового наказу щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Еко-Миколаїв заборгованості в сумі 22087,70 грн. відмовити.

2. Повідомити заявника, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 152 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання.

Ухвалу підписано 10.07.2025 року.

Суддя Л.М. Ільєва