УХВАЛА

м. Київ

08.07.2025Справа № 910/16014/24

Суддя Господарського суду м. Києва Демидов В.О., розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВО ЮНІОН» (49033, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Будівельників, будинок 23, офіс 315) до Публічного акціонерного товариства «УКРНАФТА» (04053, м. Київ, пров. Несторівський, 3-5) про стягнення 1 615 845,60 грн.,

Без виклику представників сторін.

В С Т А Н О В И В:

25.12.2024 в системі «Електронний суд» представником Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВО ЮНІОН» сформовано позовну заяву до Публічного акціонерного товариства «УКРНАФТА» про стягнення заборгованості за договором про закупівлю №13/2290-МТР від 13.06.2024 у розмірі 1 615 845,60 грн. та була передана 27.12.2024 судді Демидову В.О. відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов`язання за договором про закупівлю №13/2290-МТР від 13.06.2024, зокрема, у визначені договором строки не здійснив оплату вартості поставленого позивачем товару, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем.

Окрім того разом з позовною заявою було подано клопотання про витребування доказів, а саме від Головного управління Державної податкової служби України у місті Києві інформацію, документи про те, чи включало ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО УКРНАФТА (Код , Індивідуальний податковий номер 54) до свого податкового кредиту суму ПДВ на підставі податкової накладної, яка була зареєстрована продавцем ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІНВО ЮНІОН» (Код , Індивідуальний податковий номер 21), а саме:

- податкову накладну №13 від 29.08.2024

- податкову накладну №11 від 29.08.2024

- податкову накладну №10 від 29.08.2024

- податкову накладну №12 від 29.08.2024

- податкову накладну №03 від 05.09.2024

- податкову декларацію / декларації з ПДВ ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА УКРНАФТА за період із 29.09.2024 - до 24.12.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.12.2024 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 30.01.2025 о 10:20 год.

14.01.2025 в системі «Електронний суд» представником відповідача сформовано відзив на позовну заяву, у якому представник просив відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що у зв`язку з наявністю зауважень та поставкою неякісного товару підстави для підписання видаткової накладної відсутні, обов`язок по оплаті відсутній.

20.01.2025 в системі «Електронний суд» представником позивача сформовано відповідь на відзив, відповідно до якої представник просив позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю ІНВО ЮНІОН задовольнити в повному обсязі. Вказував, що акти №10757 від 12.09.2024, № 10789 від 06.09.2024, № 10873 від 09.09.2024 не можуть бути врахований як доказ поставки товару неналежної якості, оскільки вони складені не під час приймання товару та комісією у складі працівників відповідача, без залучення представника позивача. Також зазначав, що пусконалагоджувальні роботи не були проведені з вини відповідача.

23.01.2025 через систему Електронний суд від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВО ЮНІОН», надійшла заява про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

24.01.2025 на адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання про призначення експертизи, яке обґрунтоване тим, що сторонами було погоджено відповідність генераторів п.4 додатку №1 до Договору: «рік виготовлення 2023-2024, але не більше 12 місяців на дату поставки. Товар є новим (не відновленим) та таким, що не був у використанні».

Водночас, поставлений позивачем товар не є новим та був у використанні, про що свідчать виявлені співробітниками ПАТ «Укрнафта» характеристики, які ставлять під сумнів відповідність товару п.4 додатку №1 до Договору, а відтак поставка двох генераторів INVO DGS20R, генератора INVO DGS35R і генератора INVO DGS225 не відбулася.

Оскільки підтвердження або спростування факту встановлення невідповідності якісних характеристик поставленого позивачем товару потребує спеціальних знань й проведення окремого експертного дослідження, для можливості отримання відповідей на питання чи є товар новим або чи був у вжитку, представник просить призначити у справі №910/16014/24 судову товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

- Чи відповідають якісні характеристики двох генераторів TNVO DGS20R, генератора INVO DGS35R, генератора INVO DGS225, які доставлені згідно з додатком 1 до договору від 13.06.2024 №13/2290-МТР на адресу структурних підрозділів ПАТ «Укрнафта» (далі - Генератори), вимогам стандартів, технічних умов, що звичайно ставляться до обладнання такого типу?

- Чи відповідають Генератори пункту 4 додатку №1 до Договору: «рік виготовлення 2023-2024, але не більше 12 місяців на дату поставки. Товар с новим (не відновленим) та таким, що не був у використанні»?

- Чи можлива експлуатація Генераторів без проведення пусконалагоджувальних робіт, передбачених наказом ТОВ «Інво Юніон» від 01.01.2024 №0101-04?

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.01.2025 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВО ЮНІОН» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС (ВКЗ) задоволено.

27.01.2025 в системі «Електронний суд» представником позивача сформовано заява про зміну предмету позову (додаткова позовна вимога), відповідно до якої він доповнює позовні вимоги новою вимогою, а саме просить стягнути на користь ТОВ ІНВО ЮНІОН з ПАТ «Укрнафта» безпідставно отримані кошти у сумі 120 210,00 грн.

Вищевказану вимогу представник обґрунтовує тим, що виконання Договору про закупівлю №13/2290-МТР від 13.06.2024 було забезпечено банківською гарантією №2024/1/1556/V від 11.06.2024 року на суму 120 210,00 грн., виданою Акціонерним Товариством ЮНЕКС БАНК.

27.12.2024 року позивачу стало відомо, що відповідач звернувся до банку з вимогою про сплату гарантійного платежу за вказаною гарантією.

02.01.2025 року на виконання вимог банку позивачем було перераховано за реквізитами банку 120 210,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №318 від 02.01.2025 року.

02.01.2025 року банком було перераховано на рахунок відповідача 120 210,00 грн. сплати за банківською гарантією, що підтверджується платіжною інструкцією №316 від 02.01.2025 року.

Оскільки покупцем свій обов`язок щодо поставки товару було виконано в повному обсязі, у відповідача з урахуванням п. 4.2. договору виник кореспондуючий обов`язок щодо оплати поставленого товару.

Відтак представник вважає, що прийнявши товар, наведений у Специфікації, відповідач прийняв виконання договору позивачем, у зв`язку з чим у нього виник обов`язок, в силу п. 1 ч. 2 ст. 27 Закону України Про публічні закупівлі повернути банківську гарантію гаранту, що вказує на безпідставність пред`явлення банку такої вимоги.

Таким чином, відповідач набув та зберіг у себе 120 210,00 грн., що є майном позивача.

Окрім того представник просив залучити до розгляду справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Акціонерне Товариство ЮНЕКС БАНК (Код ).

29.01.2025 в системі «Електронний суд» представником позивача сформовано заперечення щодо клопотання відповідача про призначення судової експертизи, яке мотивовано тим, що проведення товарознавчої експертизи після значного проміжку часу жодним чином не забезпечує встановлення реального стану товару на момент передачі. Відповідачем не надано доказів, що позивач порушив умови договору та поставив «неякісний» товар. Неповернення товару позивачу свідчить про вчинення відповідачем конклюдентних дій на підтвердження факту здійснення сторонами господарських операцій по поставці та прийняттю продукції згідно з договором поставки.

У судове засідання 30.01.2025 представники сторін прибули, надали свої пояснення по справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.01.2025 оголошено перерву до 25.02.2025. Витребувано від Головного управління Державної податкової служби України у місті Києві інформацію, документи про те, чи включало ПАТ «Укрнафта» (Код , Індивідуальний податковий номер 54) до свого податкового кредиту суму ПДВ на підставі податкової накладної, яка була зареєстрована продавцем ТОВ «ІНВО ЮНІОН» (Код , Індивідуальний податковий номер 21), а саме: - податкову накладну №13 від 29.08.2024; податкову накладну №11 від 29.08.2024; податкову накладну №10 від 29.08.2024; податкову накладну №12 від 29.08.2024; податкову накладну №03 від 05.09.2024; податкову декларацію / декларації з ПДВ ПАТ «Укрнафта» за період із 29.09.2024 - до 24.12.2024.

17.02.2025 на адресу суду від Головного управління Державної податкової служби України у місті Києві надійшов лист, яким останній повідомив, що відповідно до інформаційного ресурсу ДПС України, станом на 11.02.2025 року ПАТ "УКРНАФТА" () і ТОВ "ІНВО ЮНІОН" () не перебувають на обліку в ГУ ДПС у м. Києві. Основне місце обліку ПАТ "УКРНАФТА" () - Центральне МУ ДПС по роботі з ВПП, ТОВ "ІНВО ЮНІОН" () -ГУ ДПС у Дніпропетровській області.

19.02.2025 в системі «Електронний суд» позивачем сформовано клопотання про витребування доказів у Центрального МУ ДПС по роботі з ВПП інформацію, документи про те, чи включало ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО УКРНАФТА (Код , Індивідуальний податковий номер 54) до свого податкового кредиту суму ПДВ на підставі податкової накладної, яка була зареєстрована продавцем ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІНВО ЮНІОН» (Код , Індивідуальний податковий номер 21), а саме:

- податкову накладну №13 від 29.08.2024;

- податкову накладну №11 від 29.08.2024;

- податкову накладну №10 від 29.08.2024;

- податкову накладну №12 від 29.08.2024;

- податкову накладну №03 від 05.09.2024;

- податкову декларацію / декларації з ПДВ ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА УКРНАФТА за період із 29.09.2024 - до 24.12.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.02.2025 витребувано у Центрального МУ ДПС по роботі з ВПП (02068, Україна, місто Київ, вулиця Кошиця, будинок, 3) інформацію, документи про те, чи включало ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО УКРНАФТА (Код , Індивідуальний податковий номер 54) до свого податкового кредиту суму ПДВ на підставі податкової накладної, яка була зареєстрована продавцем ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІНВО ЮНІОН» (Код , Індивідуальний податковий номер 21), а саме:

- податкову накладну №13 від 29.08.2024;

- податкову накладну №11 від 29.08.2024;

- податкову накладну №10 від 29.08.2024;

- податкову накладну №12 від 29.08.2024;

- податкову накладну №03 від 05.09.2024;

- податкову декларацію / декларації з ПДВ ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА УКРНАФТА за період із 29.09.2024 - до 24.12.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.02.2025 відкладено підготовче засідання на 18.03.25 о 12:30 год.

13.03.2025 на адресу суду від Центрального МУ ДПС по роботі з ВПП надійшла відповідь на ухвалу суду у якій останнім було зазначено наступне:

«За результатами проведеного аналізу інформаційно-комунікаційних систем ДПС встановлено, що ТОВ "ІНВО ЮНІОН" () протягом 2024 року в Єдиному реєстрі податкових накладних виписано та зареєстровано податкові накладні на адресу ПАТ "УКРНАФТА" (ЄДРПОУ 135390), зокрема:

від 29.08.2024 № 11 з номенклатурою товару генератор дизельний INVO DGS20R на суму ПДВ 38 600 грн.;

від 29.08.2024 № 12 з номенклатурою товару Генератор дизельний INVO DGS35R на суму ПДВ 43 100 грн.;

від 29.08.2024 №13 з номенклатурою товару Генератор дизельний INVO DGS20R на суму ПДВ 115 800 грн.;

від 29.08.2024 № 10 з номенклатурою товару Генератор дизельний INVO DGS20R на суму ПДВ 38 600 грн.;

від 05.09.2024 №3 з номенклатурою товару Генератор дизельний INVO DGS20R та Дизельний генератор INVO DGS225 на суму ПДВ 164 600 грн.

Згідно поданих ПАТ "УКРНАФТА" (ЄДРПОУ 135390) декларацій з ПДВ по операціях з ТОВ "ІНВО ЮНІОН" () до складу податкового кредиту податкової звітності за вересень 2024 року включено суму ПДВ в розмірі 154 400 грн. з періодом складання податкової накладної в серпні 2024 року, до складу податкового кредиту податкової звітності за грудень 2024 року включено суму ПДВ в розмірі 330 000 грн. з періодом складання податкової накладної вересень 2024 року».

17.03.2025 в системі «Електронний суд» представником ТОВ "ІНВО ЮНІОН" сформовано додаткові пояснення у яких представник зокрема зазначив, що оскільки, ПАТ УКРНАФТА (ЄДРПОУ 135390) по операціях з ТОВ ІНВО ЮНОН (ЄДРПОУ 9108124) включило до складу податкового кредиту суми ПДВ, покупець вчинив юридично значимі дії відобразив податковий кредит за вказаними господарськими операціями з контрагентом.

Відтак на думку заявника, факт поставки за Договором №13/2290-МТР від 13.06.2024 року та прийняття Товару Відповідачем є очевидним та підтверджений сукупністю доказів, що долучені до матеріалів справи.

У судове засідання 18.03.2025 представники сторін прибули надали пояснення по справі.

Ухвалою суду від 18.03.2025 клопотання Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» про призначення судової товарознавчої експертизи задоволено та призначено в справі № 910/16014/24 судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6), на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи відповідають якісні характеристики двох генераторів TNVO DGS20R, генератора INVO DGS35R, генератора INVO DGS225, які доставлені згідно з додатком 1 до договору від 13.06.2024 №13/2290-МТР на адресу структурних підрозділів ПАТ «Укрнафта» (далі - Генератори), вимогам стандартів, технічних умов, що звичайно ставляться до обладнання такого типу?

- Чи відповідають Генератори пункту 4 додатку №1 до Договору: «рік виготовлення 2023-2024, але не більше 12 місяців на дату поставки. Товар с новим (не відновленим) та таким, що не був у використанні»?

- Чи можлива експлуатація Генераторів без проведення пусконалагоджувальних робіт, передбачених наказом ТОВ «Інво Юніон» від 01.01.2024 №0101-04?

Провадження в справі № 910/16014/24 на час проведення судової експертизи та отримання висновку експерта зупинено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.06.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВО ЮНІОН" задоволено, ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.03.2025 у справі № 910/16014/24 скасовано. Матеріали справи № 910/16014/24 передано на розгляд Господарському суду міста Києва.

23.06.2025 до Господарського суду міста Києва повернулись з Північного апеляційного господарського суду матеріали справи.

Оскільки суддя Демидов В.О. з 20.06.2025 перебував у відпусті, матеріали справи передано 04.07.2025 на сектор судді Демидова В.О.

Ухвалою суду від 07.07.2025 поновлено провадження у справі № 910/16014/24 та призначено підготовче засідання на 17.07.2025 на 12:50 год.

Розглянувши заяву позивача про зміну предмету позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Суд зазначає, що під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Слід зазначити, що правові підстави позову - це зазначена у позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Отже зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

Не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Аналогічні висновки Верховного Суду щодо застосування частини третьої статті 46 Господарського процесуального кодексу викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 924/1473/15 та у постанові Верховного Суду від 15 жовтня 2020 року у справі № 922/2575/19.

Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Предмет позову кореспондується із способами захисту права, які визначені, зокрема у статті 16 Цивільного кодексу України, статті 20 Господарського кодексу України, а відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.

Необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

Зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

При цьому, суд зазначає про те, що збільшити або зменшити розмір позовних вимог можна лише тоді, коли вони виражені у певному цифровому еквіваленті, наприклад, у грошовому розмірі. Доповнення позовних вимог новими відбувається шляхом зміни предмету позову, а не через збільшення розміру позовних вимог.

Суд, дослідивши заяву позивача про зміну предмета позову, зазначає, що позивачем не було дотримано вимог ст. 46 Господарського процесуального кодексу України та одночасно змінено предмет і підставу позову. Так, звертаючись до суду з позовом, позивач просив суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість в розмірі 1 615 845,60 грн. Вказані вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором про закупівлю №13/2290-МТР від 13.06.2024, які полягають у нездійсненні оплати поставленого товару.

Проте, при зверненні до суду із заявою про зміну предмета позову позивач доповнює первісні позовні вимоги новою вимогою про стягнення з відповідача на користь позивача безпідставно отримані кошти у розмірі 120 210,00 грн. Вказані вимоги обґрунтовані тим, що виконання Договору про закупівлю №13/2290-МТР від 13.06.2024 було забезпечено банківською гарантією №2024/1/1556/V від 11.06.2024 року на суму 120 210,00 грн., виданою Акціонерним Товариством ЮНЕКС БАНК. 27.12.2024 року позивачу стало відомо, що відповідач звернувся до банку з вимогою про сплату гарантійного платежу за вказаною гарантією. 02.01.2025 року на виконання вимог банку позивачем було перераховано за реквізитами банку 120 210,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №318 від 02.01.2025 року. 02.01.2025 року банком було перераховано на рахунок відповідача 120 210,00 грн. сплати за банківською гарантією, що підтверджується платіжною інструкцією №316 від 02.01.2025 року. Позивач вважає, що стягнення коштів за банківською гарантією є безпідставним та спричиняє матеріальні втрати для позивача.

За таких підстав, суд дійшов висновку, що при зверненні до суду із заявою про зміну предмета позову позивачем одночасно було змінено предмет і підставу позову, оскільки заявлено нову вимогу про стягнення безпідставно отриманих коштів у розмірі 120 210,00 грн., підставу якої становлять інші обставин ніж ті, якими обґрунтовані вимоги позивача у позовній заяві.

Керуючись ч. 3 ст. 46, ст. 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Повернути заяву про зміну предмету позову сформовану 27.01.2025 в системі «Електронний суд» і додані до неї документи представнику позивача.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та підлягає оскарженню у порядку та у строки, визначені статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud5011/.

Дата складення та підписання повного тексту ухвали 08.07.2025.

Суддя Владислав ДЕМИДОВ