ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"08" липня 2025 р. м. Житомир Справа № 906/649/24

Господарський суд Житомирської області у складі судді Машевської О.П.

за участю секретаря судового засідання: Газарової Є.Д.

розглянувши заяву представника Житомирської окружної прокуратури від 07.07.2025 (вх. г/с №01-44/2013/25 від 07.07.2025) про закриття провадження у справі

за позовом: Заступника керівника Житомирської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Житомирської обласної військової адміністрації

до: Житомирської міської ради

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Департамент містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради (м. Житомир)

про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою (з урахуванням ухвали від 20.05.2025 зміна предмету позову)

за участю представників сторін:

від позивача: Осадчук К.О., представник, посадова інструкція від 17.04.2023

від відповідача: Дідовець Ю.П., представник, посадова інструкція від 13.01.2020

від третьої особи: не прибув

взяла участь прокурор: Пустовіт М.Л., посвідчення №071192 від 01.03.2023

ВСТАНОВИВ:

11.06.2024 до Господарського суду Житомирської області (далі - Суд) надійшла позовна заява Заступника керівника Житомирської окружної прокуратури (далі - Прокурор) в інтересах держави в особі Житомирської обласної військової адміністрації (далі - ОДА) до Житомирської міської ради ( далі - Міська рада) з позовними вимогами:

- зобов`язати Міську раду повернути земельну ділянку кадастровий номер :11:012:0020 державі в особі Житомирської ОДА (далі - повернення ЗД рекреаційного призначення);

- скасувати в Державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером :11:012:0020 ( далі - скасування державної реєстрації ЗД рекреаційного призначення).

Господарський суд Житомирської області ухвалою від 03.07.2024 відкрив провадження у справі за позовом Заступника керівника Житомирської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Житомирської обласної військової адміністрації до відповідача Житомирської міської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою за правилами загального позовного провадження, перше підготовче засідання призначив на 18.07.2024 о 11:00 (далі за текстом - Прокурор, ОДА, Міська рада, Третя особа).

Суд ухвалою від 05.05.2025 прийняв до розгляду заяву Житомирської окружної прокуратури (вх. г/с №01-44/1303/25 від 05.05.2025) про доповнення підстав позову та зміну предмету позову, ухваливши розглядати з 20.05.2025 вимоги Прокурора в такій редакції:

- зобов`язати Міську раду повернути земельну ділянку кадастровий номер :11:013:0008 державі в особі ОДА;

- скасувати в Державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером :11:013:0008.

Суд ухвалою від 05.06.2025 закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті 08.07.2025.

У судовому засіданні 08.07.2025 Прокурор підтримала клопотання від 07.07.2025 (вх. г/с №01-44/2013/25 від 07.07.2025) про закриття провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 231 ГПК України ( у зв`язку з відсутністю спору). Вказує, що сторонами спору врегульовано спір шляхом добровільної передачі земельної ділянки земельної ділянки з кадастровим номером :11:013:0008 з комунальної у державну власність. Представники ОДА та Міської ради визнали, що правовий конфлікт щодо права власності на ЗД рекреаційного призначення, на якій розташовані пам`ятки археології шляхом вчинених дій вичерпано.

Для постановлення ухвали Суд оголосив перерву до 14:30 год. 10.07.2025.

Розглянувши Заяву від 07.07.2025 , Суд ухвалює її задовольнити, з таких підстав.

1. Статтею 231 ГПК України визначено підстави для закриття провадження у справі. Так, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи (див., зокрема постанову Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі № 13/51-04, постанову Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 30.08.2024 у справі № 916/3006/23).

1.1.Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в постанові від 04.10.2022 у справі № 910/21222/20 виснував таке:

«Спір про право - це формально визнана суперечність між суб`єктами цивільного права, що виникла за фактом порушення або оспорювання суб`єктивних прав однієї сторони цивільних правовідносин іншою і яка потребує врегулювання самими сторонами або вирішення судом. Отже, під спором про право необхідно розуміти певний стан суб`єктивного права, який є суттю суперечності, конфлікту, протиборства сторін.

Суд зауважує, що поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому необхідно надавати сутнісного, а не формального значення. Тому слід враховувати, що спір про право виникає з матеріальних правовідносин і характеризується наявністю розбіжностей (суперечностей) між суб`єктами правовідносин з приводу їх прав і обов`язків та неможливістю їх здійснення без усунення перешкод, у тому числі в судовому порядку.

Отже, спір про право пов`язаний виключно з порушенням, оспоренням або невизнанням, а також недоведенням суб`єктивного права, при якому існують конкретні особи, які перешкоджають в його реалізації».

1.2. Верховний Суд зазначає, що предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Від підстав позову необхідно відрізняти правові підстави позову (правове обґрунтування позову) - правову кваліфікацію обставин, якими позивач обґрунтовує свої позиції (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 23.11.2021 у справі № 359/3373/16-ц).

З урахуванням наведеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

1.3. Отже, суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору існував на момент виникнення останнього, але припинив існування в процесі розгляду справи на час (до) ухвалення судом першої інстанції судового рішення (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі № 13/51-04, постанову Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 30.08.2024 у справі №916/3006/23).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26.06.2019 у справі №13/51-04 також висувала, що закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК України можливе у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо). Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина зумовлює відмову в позові, а не закриття провадження у справі.

1.4. Надавши оцінку наявним у матеріалах справи №906/649/24 документам, Суд встановив, що предметом позову у справі №906/649/24 є усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою з кадастровим номером :11:013:0008 шляхом передачі її державі в особі ОДА з комунальної власності. Згідно з інформаційною довідкою № 434345716 від 07.07.2025 спірна земельна ділянка площею 0,446 на праві державної власності в особі Житомирської ОДА зареєстрована 20.05.2025 на підставі акту приймання-передачі від 19.05.2025 та рішення Житомирської міської ради № 1388 від 15.04.2025.

1.5. Відповідно до ч. 1 ст. 14 Кодексу учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Принцип диспозитивності у господарському процесі, закріплений у статті 14 ГПК України, означає, що процесуальні правовідносини виникають, змінюються і припиняються за ініціативи безпосередніх учасників спірних матеріальних правовідносин, які мають можливість за допомогою господарського суду розпоряджатися процесуальними правами і спірним матеріальним правом (аналогічні правові висновки викладено ВС/КГС у постановах від 08.05.2018 у справі №922/1249/17, від 23.04.2019 у справі №911/1602/18, від 22.07.2021 у справі №910/18389/20).

Оскільки на стадії судового розгляду по суті , предмет спору припинив своє існування після відкриття провадження у справі, суд ухвалює закрити провадження у справі згідно із п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України у зв`язку з відсутністю предмету спору.

За таких обставин, Суд ухвалює задовольнити заяву представника Житомирської окружної прокуратури від 07.07.2025 (вх. г/с №01-44/2013/25 від 07.07.2025) про закриття провадження у справі.

2. В ухвалі про закриття провадження у справі суд вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету (ч. 4 ст. 231 ГПК України).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08.06.2021 у справі №550/936/18 зазначила, що питання про стягнення (визначення, розподіл) судових витрат вирішується зазвичай при вирішенні питання про закінчення судового провадження, тобто при закритті провадження у справі, залишенні позову без розгляду чи вирішенні спору по суті з ухваленням рішення суду. Окремо питання про стягнення судових витрат вирішується у разі, якщо судом воно не вирішувалося при ухваленні відповідного судового рішення про закінчення розгляду справи.

2.1. Відповідно до ч.2 ст.123 Кодексу розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Закон України "Про судовий збір" визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Судом встановлено, що Житомирською обласною прокуратурою при зверненні з позовом до суду сплачено судовий збір на суму 6056 грн згідно платіжної інструкції №1235 від 06.06.2024.

2.2. Статтею 7 названого Закону регламентовано порядок повернення судового збору.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі, зокрема, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Суд ухвалює повернути Житомирській обласній прокуратурі сплачений судовий збір на загальну суму 6 056,00грн з Державного бюджету України згідно платіжної інструкції №1235 від 06.06.2024.

Керуючись ст.ст. 14, 123, п. 2 ч. 1, ч. 4 ст. 231, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Задовольнити заяву представника Житомирської окружної прокуратури від 07.07.2025 (вх. г/с №01-44/2013/25 від 07.07.2025) про закриття провадження у справі.

2.Закрити провадження у справі №906/649/24 за позовом заступника керівника Житомирської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Житомирської обласної військової адміністрації до відповідача Житомирської міської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою з кадастровим номером :11:013:0008 , площею 0,446 га шляхом її передачі Житомирською міською радою державі в особі Житомирської обласної державної адміністрації.

3. Повернути Житомирській обласній прокуратурі ((10002, вулиця Святослава Ріхтера, 11, Житомир, Житомирська область, розрахунковий рахунок UA 0011049 в ДКСУ м. Києва, МФО 820172, )) з Державного бюджету України сплачений судовий збір на суму 6 056, 00грн згідно платіжної інструкції №1235 від 06.06.2024.

Ухвала підписана 10.07.2025, набрала законної сили та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Машевська О.П.

Друк:

1 - в справу

2 -4 прокурору, позивачу та відповідачу через Ел.суд

5- третій особі Департамент містобудування та земельних відносин через Ел. суд.