ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2025 м. Дніпро Справа № 904/3931/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді-доповідача Паруснікова Ю.Б.,

суддів: Верхогляд Т.А., Іванова О.Г.,

розглянувши в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Нові-Інженерні-системи» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2024 у справі № 904/3931/24 (суддя Мельниченко І.Ф.), повний текст рішення складено 18.11.2024

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нові-Інженерні-Системи», м. Дніпро

про стягнення заборгованості в сумі 1346642,06 грн, -

ВСТАНОВИВ:

У справі № 904/3931/24 ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» звернулося з позовом до ТОВ «Нові-Інженерні-Системи» про стягнення заборгованості за договором постачання природного газу № 5586-НГТ-4 від 11.08.2021 у сумі 1346642,06 грн, включаючи основний борг, пеню, інфляційні втрати та 3% річних. Господарський суд Дніпропетровської області рішенням від 18.11.2024 задовольнив позов у повному обсязі. Відповідач, погоджуючись із наявністю боргу, оскаржив рішення в частині неустойки, просивши апеляційний суд зменшити її на 95% як надмірну та таку, що може спричинити неплатоспроможність підприємства.

В апеляційній скарзі ТОВ «Нові-Інженерні-Системи» обґрунтовує свою позицію положеннями ст. 233 ГК України та ч. 3 ст. 551 ЦК України, посилається на судову практику Верховного Суду і вказує на економічну неспроможність сплатити всю суму неустойки без істотного порушення балансу інтересів сторін. Наголошено, що пеня, інфляція та річні мають компенсаторний, а не каральний характер, тому їх розмір має бути співмірним з порушенням. Водночас апелянт не надав доказів виняткових обставин або документів, які б підтверджували реальний вплив на його фінансовий стан.

У відзиві на скаргу ТОВ «Нафтогаз Трейдинг» зазначає, що відповідач порушив процесуальні обов`язки, не надавши відзиву в першій інстанції, і наразі намагається ввести нові доводи без належного доказового обґрунтування. Позивач підкреслює, що суми неустойки відповідають закону та договору, а суд першої інстанції ухвалив законне і обґрунтоване рішення, з урахуванням усіх поданих доказів. Тому просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

26.03.2025 на адресу Центрального апеляційного господарського суду від сторін надійшла спільна заява про затвердження мирової угоди від 25.03.2025.

Розглянувши подану спільну заяву про затвердження мирової угоди колегія суддів вважає необхідним задовольнити її та затвердити мирову угоду з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч.ч. 1 - 4 ст. 192 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Відповідно до ст. 193 ГПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

В ч. 3 ст. 231 ГПК України зазначено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 274 ГПК України, у суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Згідно з ч. 2 ст. 274 ГПК України, якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 191, 192 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що мирову угоду підписано від імені позивача уповноваженим представником (Довіреність № 137 від 12.12.2024) адвокатом Коханом Дмитром Леонтійовичем, від імені відповідача директором ТОВ «Нові-Інженерні-Системи» - Данільченко Анною Вадимівною (Наказ від 18.02.2020 № 18/02-20).

Дослідивши зміст поданої на затвердження суду мирової угоди, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що її умови стосуються прав та обов`язків обох сторін щодо предмету позову, а саме, у зв`язку з неналежним виконанням Відповідачем зобов`язань з оплати природного газу, переданого за Договором постачання природного газу № 5586-НГТ-4 від 11.08.2021, на загальну суму 1 532 784,95 грн, а саме: залишку основного боргу за Договором у сумі 1 067 687,21 грн, 89 413,47 грн - річних; 353 345,12 грн - інфляції грошових коштів та 22 339,15 грн - пені, частина з яких (62794,65 грн річних та 193821,05 грн інфляції) була стягнута з відповідача рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2024 у справі № 904/3931/24.

Згідно ч. 2 ст. 274 ГПК України якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 191, 192 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

За приписами п. 7 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Частиною 2 ст. 130 ГПК України встановлено, що у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку, суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним під час подання відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Аналогічні положення містить ч. 4 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи укладення між сторонами мирової угоди на стадії перегляду рішення в апеляційному порядку та висновок Центрального апеляційного господарського суду про наявність підстав для її затвердження, колегія суддів вважає за можливе повернути скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним під час подання апеляційної скарги, що складає 2 510,50 грн.

Керуючись статтями 130, 192, 193, 234, 235, 274 ч.2, 275 ч.1 п.3, ст.281 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Спільну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Нові-Інженерні-Системи» про затвердження мирової угоди від 25.03.2025 у справі № 904/3931/24 задовольнити.

Затвердити мирову угоду від 25.03.2024, укладену між Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Нові-Інженерні-Системи», наступного змісту:

МИРОВА УГОДА

у справі № 904/3931/24

м. Київ « 25» березня 2025 р.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» (вул. Шолуденка, 1, м. Київ, 04116, ) (далі -ТОВ «ГК «Нафтогаз Трейдинг», Позивач) в особі адвоката Кохана Дмитра Леонтійовича, з однієї сторони та

Товариство з обмеженою відповідальністю «Нові-Інженерні-Системи» (вул. Запорізьке Шосе, 74, м. Дніпро, 49041, ) (далі ТОВ «НІС», Відповідач), в особі директора Данільченко Анни Вадимівни, що діє на підставі Статуту, з другої сторони (у подальшому разом іменовані Сторони, а кожне окремо Сторона), що є сторонами у справі № 904/3931/24 за позовом ТОВ «ГК «Нафтогаз Трейдинг» до ТОВ «НІС» про стягнення заборгованості у зв`язку з неналежним виконанням основного зобов`язання за договором від 11.08.2021 № 5586-НГТ-4 (далі - Договір), керуючись статтями 192, 274 Господарського процесуального кодексу України, домовились урегулювати спір на підставі взаємних поступок шляхом укладення мирової угоди в судовій справі (далі - Мирова угода) на таких умовах:

1. Предметом Мирової угоди є врегулювання спору в господарській справі № 904/3931/24, який виник між Сторонами у зв`язку з неналежним виконанням Відповідачем зобов`язань з оплати природного газу, переданого за Договором.

2. Відповідач визнає позовні вимоги в повному обсязі, а також грошові вимоги, пов`язані з неналежним виконанням зобов`язань за Договором, у загальній сумі 1 532 784,95 грн (Один мільйон п`ятсот тридцять дві тисячі сімсот вісімдесят чотири гривні 95 копійок), а саме: залишок основного боргу за Договором у сумі 1 067 687,21 грн, а також проценти річних у сумі 89 413,47 грн, інфляційні втрати у сумі 353 345,12 грн та пеня у сумі 22 339,15 грн, нараховані за період з початку прострочення виконання основного зобов`язання і до останнього числа місяця включно, що передує місяцю, в якому укладається Мирова угода.

3. Відповідач зобов`язується виплатити у повному обсязі заборгованість, зазначену в пункті 2 Мирової угоди, упродовж 24 місяців, починаючи з місяця, в якому укладено Мирову угоду, шляхом перерахування щомісяця коштів на поточний рахунок Позивача рівними частинами, не пізніше останнього числа місяця, відповідно до такого графіка погашення заборгованості (далі - Графік погашення заборгованості):

п/п Остаточна дата щомісячного Сума щомісячного

платежу до (включно) платежу, грн

1. 31 березня 2025 63866,04

2. 30 квітня 2025 63866,04

3. 31 травня 2025 63866,04

4. 30 червні 2025 63866,04

5. 31 липня 2025 63866,04

6. 31 серпня 2025 63866,04

7. 30 вересня 2025 63866,04

8. 31 жовтня 2025 63866,04

9. 30 листопада 2025 63866,04

10. 31 грудня 2025 63866,04

11. 31 січня 2026 63866,04

12. 28 лютого 2026 63866,04

13. 31 березня 2026 63866,04

14. 30 квітня 2026 63866,04

15. 31 травня 2026 63866,04

16. 30 червня 2026 63866,04

17. 31 липня 2026 63866,04

18. 31 серпня 2026 63866,04

19. 30 вересня 2026 63866,04

20. 31 жовтня 2026 63866,04

21. 30 листопада 2026 63866,04

22. 31 грудня 2026 63866,04

23. 31 січня 2027 63866,04

24. 28 лютого 2027 63866,03

УСЬОГО 1532784,95

4. Відповідач зобов`язується відшкодувати ТОВ «ГК «Нафтогаз Трейдинг» судовий збір, сплачений при поданні позову до суду, у сумі 16159,70 грн (Шістнадцять тисяч сто п`ятдесят дев`ять гривень 70 копійок) шляхом перерахування вказаної суми на рахунок Позивача протягом 10 (десяти) робочих днів з дня затвердження Мирової угоди судом.

5. Перерахування грошових коштів, зазначених у пункті 4 Мирової угоди, та чергові щомісячні платежі згідно з Графіком погашення заборгованості Відповідач здійснює на рахунок Позивача № НОМЕР_1 , відкритий в АТ «Укрексімбанк».

У разі зміни будь-яких реквізитів відповідна Сторона зобов`язана письмово повідомити про це іншу Сторону не пізніше 3 (трьох) календарних днів з дати виникнення таких змін.

У разі зміни платіжних реквізитів Позивача Відповідач повинен здійснювати перерахування з урахуванням нових реквізитів з моменту отримання від Позивача письмового повідомлення про таку зміну платіжних реквізитів.

6. При перерахуванні грошових коштів Відповідач зобов`язується у графі «призначення платежу» зазначати: «на виконання мирової угоди у справі № 904/3931/24».

7. Сплачені кошти першочергово зараховуються в рахунок погашення суми судового збору, зазначеного у пункті 4 Мирової угоди. Далі погашається основний борг. В останню чергу погашаються інфляційні втрати, проценти річних, пеня.

8. Зобов`язання Відповідача зі сплати платежів згідно з Графіком погашення заборгованості вважаються виконаними за умови надходження на рахунок Позивача грошових коштів у строк та в сумі, визначених Графіком погашення заборгованості.

9. У разі коли у Відповідача існує прострочена сума оплати щомісячних платежів за попередні місяці згідно з Графіком погашення заборгованості, Позивач зараховує кошти, що надійшли від Відповідача, як погашення заборгованості за простроченими платежами попередніх періодів незалежно від зазначеного в платіжній інструкції призначення платежу.

10. Відповідач має право на дострокове погашення заборгованості, визначеної Графіком погашення заборгованості.

11. Виконання зобов`язань за Мировою угодою здійснюється згідно з Графіком погашення заборгованості з дня її затвердження судом. Щомісячні платежі згідно з Графіком погашення заборгованості, які передують місяцю, в якому судом затверджено Мирову угоду (у разі наявності), здійснюються Відповідачем на рахунок Позивача впродовж 10 (десяти) робочих днів з дня її затвердження.

12. У разі невиконання або неналежного виконання Відповідачем Мирової угоди в частині дотримання Графіка погашення заборгованості та/або відшкодування судових витрат у розмірі та у строк, визначені у пункті 4 Мирової угоди, Позивач має право пред`явити ухвалу про затвердження Мирової угоди для примусового виконання в частині стягнення прострочених платежів за Мировою угодою.

У разі невиконання або неналежного виконання Відповідачем Мирової угоди, яке полягає в повному або частковому нездійсненні платежів згідно з Графіком погашення заборгованості, з урахуванням пункту 11 Мирової угоди, у розмірі, що дорівнює або перевищує суму платежів за три місяці, вважається, що строк погашення усієї суми залишку заборгованості, зазначеної у пункті 2 Мирової угоди, настав, а Позивач має право пред`явити ухвалу про затвердження Мирової угоди для примусового виконання з метою стягнення усієї суми залишку заборгованості за Мировою угодою.

13. У разі прийняття рішення про припинення Відповідача, не пов`язаного з банкрутством, або визнання його банкрутом вважається, що строк погашення всієї суми залишку заборгованості, зазначеної у пункті 2 Мирової угоди, настав.

14. Сторони підтверджують, що укладають Мирову угоду в добровільному порядку, її умови є зрозумілими, відповідають волевиявленню Сторін та породжують правові наслідки, які відповідають інтересам Сторін, а також не порушують прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

15. Представники Сторін, що підписують Мирову угоду, підтверджують та гарантують, що вони мають усі необхідні передбачені чинним законодавством України та установчими документами повноваження на її підписання та не мають будь-яких застережень та/або обмежень таких повноважень.

16. Мирова угода набирає чинності з дати її затвердження господарським судом.

17. Мирову угоду складено в трьох автентичних примірниках, які мають однакову юридичну силу: по одному для кожної із Сторін та один - для господарського суду.

18. РЕКВІЗИТИ ТА ПІДПИСИ СТОРІН:

Позивач: Відповідач:

ТОВ «ГК «Нафтогаз Трейдинг» ТОВ «НІС»

вул. Шолуденка, 1, м. Київ, 04116, вул. Запорізьке Шосе, 74, м. Дніпро, 49041,

Поточні рахунки: Поточні рахунки:

№ НОМЕР_2

в АТ «Ощадбанк»; в АБ «Укргазбанк».

№ НОМЕР_3

в АБ «Укргазбанк»;

№ НОМЕР_1

в АТ «Укрексімбанк»

ПІДПИСИ СТОРІН

Д. Кохан А. Данільченко

Визнати нечинним рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2024 у справі № 904/3931/24.

Закрити провадження у справі № 904/3931/24.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Нові-Енергетичні-Системи» (; адреса місцезнаходження: 49041, Дніпропетровська область, м. Дніпро, Запорізьке Шосе, будинок 74) із Державного бюджету України 50 % сплаченого судового збору, який складає 2510,50 грн (Дві тисячі п`ятсот десять гривень 50 копійок) за подання до Центрального апеляційного господарського суду апеляційної скарги на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2024 у справі № 904/3931/24, сплаченого згідно платіжної інструкції № 2360 від 19.12.2024, копія якої міститься у матеріалах справи № 904/3931/24.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання суддями (11.07.2025) та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду, у строки визначені ст. 288 ГПК України.

Ухвала є виконавчим документом відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» та може бути пред`явлена до виконання у строк до 08.07.2028.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» (вул. Шолуденка, 1, м. Київ, 04116, )

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Нові-Інженерні-Системи» (вул. Запорізьке Шосе, 74, м. Дніпро, 49041, )

Головуючий суддя Ю.Б. Парусніков

Судді: Т.А. Верхогляд

О.Г. Іванов