ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.07.2025 Справа № 914/1500/20

Господарський суд Львівської області у складі судді Коссака С.М., при секретарі Полюхович Х.М., розглянувши матеріали подання: Приватного виконавця Виконавчого округу Львівської області Пиця Андрія Андрійовича, м.Львів

про: обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1

у справі №914/1500/20

за позовом: Акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк, м. Київ

до відповідача-1: Приватного підприємства Агросвіт Плюс, с. Розворяни, Золочівський

р-н, Львівська обл.

до відповідача-2: ОСОБА_1 , м. Львів

про солідарне стягнення 42 953,75 євро 3 % річних від суми простроченої заборгованості за кредитом

від заявника: не з`явився

ВСТАНОВИВ

На розгляді Господарського суду Львівської області перебувала справа №914/1500/20 за позовом: Акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк, м. Київ до відповідача-1 Приватного підприємства Агросвіт Плюс, с. Розворяни, Золочівський р-н, Львівська обл., відповідача-2: ОСОБА_1 , м. Львів про солідарне стягнення 42 953,75 євро 3 % річних від суми простроченої заборгованості за кредитом.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 29.10.2020 у справі №914/1500/20 за позовом Акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк, м. Київ до відповідача-1: Приватного підприємства Агросвіт Плюс, с. Розворяни, Золочівський р-н, Львівська обл., відповідача-2: ОСОБА_1 , м. Львів про солідарне стягнення 42953,75 євро 3 % річних від суми простроченої заборгованості за кредитом позов задоволено та вирішено:

- стягнути солідарно з Приватного підприємства «Агросвіт Плюс» (адреса: 80724, Львівська область, Золочівський район, село Розворяни; ) та ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного Товариства комерційний банк «Приватбанк» (адреса: 01001, місто Київ, вулиця Грушевського, 1Д; ідентифікаційний код 14360570) 3% річних від суми простроченої заборгованості за кредитом в розмірі 42 953,75 євро.

- стягнути з Приватного підприємства «Агросвіт Плюс» (адреса: 80724, Львівська область, Золочівський район, село Розворяни; ) на користь Акціонерного Товариства комерційний банк «Приватбанк» (адреса: 01001, місто Київ, вулиця Грушевського, 1Д; ідентифікаційний код 14360570) 9506,22 грн витрат на оплату судового збору.

- стягнути з ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного Товариства комерційний банк «Приватбанк» (адреса: 01001, місто Київ, вулиця Грушевського, 1Д; ідентифікаційний код 14360570) 9506,22 грн витрат на оплату судового збору.

26.11.2020 видано накази на виконання рішення Господарського суду Львівської області від 29.10.2020 у справі №914/1500/20.

Через систему «Електронний суд», 30.06.2025 року надійшло подання від 27.06.2025 року №76575 приватного виконавця Виконавчого округу Львівської області Міністерства Юстиції України Пиць Андрія Андрійовича за вх.№2793/25 від 30.06.2025 року, в якому просить задоволити подання приватного виконавця та тимчасово обмежити громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , у праві виїзду за межі України до погашення заборгованості по виконавчих документах, які перебувають на виконанні у приватного виконавця Пиць А.А.

Ухвалою суду від 30.06.2025 року прийнято подання до розгляду, призначено розгляд подання в судовому засіданні на 02.07.2025року на 13год. 45хв. та повідомлено приватного виконавця про дату, час та місце розгляду подання шляхом надіслання ухвали суду на його електронну адресу.

Приватний виконавець виконавчого округу Львівської області в судове засідання 02.07.2025 року не з`явився. 01.07.2025 року від приватного виконавця через систему «Електронний суд» надійшла заява за вх.№17618/25, в якому просить проводити розгляд подання за його відсутності та просить задоволити подане подання.

Відповідно до частини 4 ст. 337 ГПК України, суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Розглянувши подання, суд зазначає таке.

Як вбачається з матеріалів поданого подання, на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича перебуває зведене виконавче провадження №71432850: ВП №71331456 від 20.03.2023 року з примусового виконання наказу №914/1500/20 від 26.11.2020 року виданого Господарським судом Львівської області про стягнення солідарно з Приватного підприємства «Агросвіт Плюс» (адреса: 80724, Львівська область, Золочівський район, село Розворяни; ) та ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного Товариства комерційний банк «Приватбанк» (адреса: 01001, місто Київ, вулиця Грушевського, 1Д; ідентифікаційний код 14360570) 3% річних від суми простроченої заборгованості за кредитом в розмірі 42 953,75 євро та ВП №71303017 від 15.03.2023 року з примусового виконання наказу №914/1500/20 від 26.11.2020 року виданого Господарським судом Львівської області про стягнення про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" 9506,22 грн. витрат на оплату судового збору.

15.03.2023 року приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 71303017, скеровано боржнику для виконання, стягувачу до відома, що підтверджується списком № 257 згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих, поданих в Львів 53, який знаходиться в матеріалах справи.

20.03.2023 року приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 71331456, скеровано боржнику для виконання, стягувачу до відома, що підтверджується списком № 270 згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих, поданих в Львів 53, який знаходиться в матеріалах справи.

У вказаних постановах, приватним виконавцем були зазначені обов`язки боржника передбачені статтею 19 ЗУ «Про виконавче провадження».

15.03.2023 року приватним виконавцем винесено постанову про арешт коштів № 71303017, скеровано у Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», Акціонерне товариство "Універсал Банк", Акціонерне товариство "ОКСІ банк", "Акціонерне товариство "ТАСкомбанк", Акціонерне товариство "Райффайзен Банк", "Публічне акціонерне товариство акціонерний комерційний банк "Індустріалбанк", Публічне акціонерне товариство "Банк Восток", Акціонерне товариство "ПроКредит Банк", Акціонерне товариство "Акціонерно-комерційний банк "Львів", Акціонерне товариство «КРЕДОБАНК», Акціонерне товариство "ОТП БАНК", Акціонерне товариство "Ідея Банк", Акціонерне товариство "АГРОПРОСПЕРІС БАНК", АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "УКРСИББАНК", Акціонерне товариство "БАНК АВАНГАРД", Акціонерне товариство "СЕНС БАНК", Акціонерне товариство «Банк Альянс», Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Південний», АТ «Ощадбанк» для виконання та сторонам до відома.

20.03.2023 року приватним виконавцем винесено постанову про арешт коштів № 71331456, скеровано у Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», Акціонерне товариство "Універсал Банк", Акціонерне товариство "ОКСІ банк", "Акціонерне товариство "ТАСкомбанк", Акціонерне товариство "Райффайзен Банк", "Публічне акціонерне товариство акціонерний комерційний банк "Індустріалбанк", Публічне акціонерне товариство "Банк Восток", Акціонерне товариство "ПроКредит Банк", Акціонерне товариство "Акціонерно-комерційний банк "Львів", Акціонерне товариство «КРЕДОБАНК», Акціонерне товариство "ОТП БАНК", Акціонерне товариство "Ідея Банк", Акціонерне товариство "АГРОПРОСПЕРІС БАНК", АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "УКРСИББАНК", Акціонерне товариство "БАНК АВАНГАРД", Акціонерне товариство "СЕНС БАНК", Акціонерне товариство «Банк Альянс», Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Південний», АТ «Ощадбанк» для виконання та сторонам до відома.

Здійснюючи виконання постанов про арешт коштів боржника № 71303017, №71331456 вищевказані установи банків через АСВП шляхом інформаційної взаємодії за допомогою прикладного програмного інтерфейсу інформаційних систем банків повідомили про часткове виконання постанови, шляхом накладення арешту на рахунки боржника, та про недостатність коштів на даних рахунках для виконання постанов.

15.03.2023 року приватним виконавцем винесено постанову про розшук майна боржника №71303017.

23.03.2023 року приватним виконавцем з метою забезпечення повного фактичного виконання рішення суду, винесено постанову про розшук майна боржника №71331456.

Згідно відповіді МВС на запит №: 220472653 від 13.08.2024 року у боржника є транспортний засіб на праві приватної власності, а саме: ВАЗ Модель ТЗ: 2108, Категорія ТЗ: ЛЕГКОВИЙ, Рік виробництва ТЗ: 1993,VIN: НОМЕР_2 , Номер кузова: НОМЕР_2 , Номерний знак: НОМЕР_3 , Колір ТЗ: ЗЕЛЕНИЙ.

Приватний виконавець стверджує, що станом на 26.06.2025 року виконавчі дії, щодо розшуку майна виявились безрезультатними. Боржник в силу порушення ч.5 ст.19 Закону України « Про виконавче провадження» не надав приватному виконавцеві інформацію, щодо місця знаходження транспортного засобу.

15.03.2023 року приватним виконавцем з метою забезпечення повного фактичного виконання рішення суду, винесено постанову про арешт майна боржника № 71303017, скеровано у ТСЦ 4641 РСЦ ГСЦ МВС у Львівській області.

23.03.2023 року приватним виконавцем з метою забезпечення повного фактичного виконання рішення суду, винесено постанову про арешт майна боржника №71331456, скеровано у ТСЦ 4641 РСЦ ГСЦ МВС у Львівській області.

Згідно відповіді на запит №: 270912239 від 26.05.2025року до Державної податкової служби України про джерела та/або суми доходів, нарахованих податковими агентами на користь боржників фізичних осіб, та розміри утриманого податку з доходів боржників-фізичних осіб, та/або загальну суму річного доходу, задекларованого боржником фізичною особою в податковій декларації про майновий стан і доходи, та суму утриманого податку (для фізичних осіб, які є самозайнятими особами), та/або загальну суму доходу та суму податку за звітний період, задекларованих боржником фізичною особою підприємцем в податковій декларації платника єдиного податку фізичної особи підприємця, вбачається, що інформація відносно отримання боржником доходу відсутня.

Згідно відповіді ДФС 276174692 від 23.06.2025 року про наявні рахунки у боржників юридичних осіб та/або фізичних осіб підприємців, а також рахунки, відкриті боржником юридичною особою через свої відокремлені підрозділи у боржника відсутні відкриті рахунки.

Згідно відповіді на запит №: 275150345 від 17.06.2025 року до Державної прикордонної служби України щодо перетину боржником державного кордону, вбачається, що боржник перетинав державний кордон: -23.03.2023 року -виїзд; -25.03.2023 року - в`їзд; -09.04.2023 року - виїзд; -10.04.2023 року - в`їзд; -11.04.2023 року - виїзд; -14.04.2023 року - в`їзд; -21.04.2023 року - виїзд; -27.04.2023 року - в`їзд; -06.05.2023 року - виїзд; -07.05.2023 року в`їзд; -07.05.2023 року виїзд; -08.05.2023 року в`їзд; -30.05.2023 року виїзд; - 01.06.2023 року в`їзд.

Відповідно до матеріалів поданого подання, 21.07.2023 року, 27.07.2023 року, 08.04.2025 року, 17.06.2025 року ОСОБА_1 було направлено виклики приватного виконавця - з`явитися до приватного виконавця щодо сплати боргу за вищевказаним документом або надання підтверджуючих документів про сплату, а також для надання: - пояснень боржника за фактом невиконання вимог виконавчого документа, а також повідомлення про заходи, що вживаються з метою його виконання; - достовірних відомостей про доходи та місце роботи, на підтвердження чого надати довідку з місця роботи; - достовірних відомостей про кошти у гривнях та іноземній валюті, інші цінності (дорогоцінні метали, ювелірні вироби тощо), у тому числі про кошти на рахунках і вкладах у банках та інших фінансових установах, про рахунки в цінних паперах у депозитарних установах, що знаходяться на території України та за її межами, з зазначенням назви відповідної установи та її адреси, на підтвердження чого надати копії відповідних договорів або інших документів; - достовірних відомостей про майно, у тому числі про майно, що перебуває у спільній власності (місцезнаходження, технічна характеристика тощо) з наданням копій підтверджуючих документів про відповідне право; - достовірних відомостей про майно, що перебуває в заставі/іпотеці або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні від інших осіб (місцезнаходження майна, його характеристика тощо) з наданням копій підтверджуючих договорів та додатків до них; - достовірних відомостей про майнові права, на які може бути звернено стягнення, зокрема частки у статутному капіталі юридичних осіб, в тому числі майнові права, що є предметом застави/іпотеки , з наданням копій підтверджуючих документів; -копії паспорта громадянина України та паспорта громадянина України для виїзду за кордон; -довідку про склад сім`ї; -документи щодо зареєстрованих осіб в житлових будинках, квартирах, що належать на праві приватної та/або спільної власності. На виклики приватного виконавця Пиць А.А., ОСОБА_1 не з`явився, причин неявки не повідомив.

Факт скерування вищезазначених викликів приватного виконавця підтверджується списком № 235, № 249, № 222, №372 згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих поданих у Львів 53.

17.06.2025 року приватним виконавцем Пиць А.А. було скеровано вимогу ОСОБА_1 про: подати декларацію про доходи та майно боржника у відповідності до Додатку 1 Інструкції з організації примусового виконання рішень; надати достовірні відомості про майно (місцезнаходження, технічна характеристика тощо) з наданням копій підтверджуючих документів про відповідне право; повідомити про майно, яким володіє боржник спільно з іншими особами, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про майно, належне боржнику від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України; повідомити чи наявні відкриті банківські рахунки в національній та іноземній валютах. В разі наявності таких рахунків, вказати: номери рахунків та залишок коштів на рахунках боржника (окремо по кожному рахунку); повідомити про операції по рахункам боржника; надати достовірні відомості про кошти у гривнях та іноземній валюті, інші цінності (дорогоцінні метали, ювелірні вироби тощо), у тому числі про кошти на рахунках і вкладах у банках та інших фінансових установах, про рахунки в цінних паперах у депозитарних установах, що знаходяться на території України та за її межами, з зазначенням назви відповідної установи та її адреси, на підтвердження чого надати копії відповідних договорів або інших документів; надати достовірні відомості про наявність готівки в національній та іноземній валюті, що перебуває в касах або інших сховищах; достовірні відомості про майно, у тому числі про майно, що перебуває у спільній власності (місцезнаходження, технічна характеристика тощо) з наданням копій підтверджуючих документів про відповідне право; надати достовірні відомості про майно, що перебуває в заставі/іпотеці або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні від інших осіб (місцезнаходження майна, його характеристика тощо) з наданням копій підтверджуючих договорів та додатків до них; надати достовірні відомості про майно, обліковується на окремому балансі філії, представництва та іншого відокремленого підрозділу; надати достовірні відомості про майнові права, на які може бути звернено стягнення, зокрема частки у статутному капіталі юридичних осіб, в тому числі майнові права, що є предметом застави/іпотеки, з наданням копій підтверджуючих документів; З`явитися за викликом приватного виконавця. Вказану інформацію зобов`язано надати до 26.06.2025 року.

Боржник ОСОБА_1 вимоги приватного виконавця не виконав, декларацію про майно не подав, на виклик приватного виконавця не з`явився.

Факт скерування вищезазначеної вимог приватного виконавця підтверджується списком №372 згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих поданих у Львів 53.

Приватний виконавець стверджує, що ОСОБА_1 достовірно обізнаний як про наявність судового рішення, так і про наявність відкритого, на виконання згаданого рішення суду, виконавчого провадження. Обізнаність ОСОБА_1 щодо наведених фактів підтверджується списками № 257, № 270, № 235, № 249, № 222, №372 поштових відправлень листів рекомендованих поданих у Львів 53.

Відтак, приватний виконавець просить задоволити подання приватного виконавця та тимчасово обмежити громадянина України ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до погашення заборгованості по виконавчих документах, які перебувають на виконання у приватного виконавця.

Розглянувши подання, суд доходить таких висновків.

Згідно статті 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Положеннями статті 313 Цивільного кодексу України передбачено, що фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.

За пунктом 5 частини 1, частини 2 статті 6 Закону України "Про порядок виїзду і в`їзду в Україну громадян України" громадянинові який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань.

Відповідно до частин 1-3 статті 337 Господарського процесуального кодексу України тимчасове обмеження фізичної особи - боржника у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як виключний захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Відповідно пункту 19 частини 3 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, який видав виконавчий документ, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

У справі "Гочев проти Болгарії" (рішення від 26.11.2009 року) Європейський суд з прав людини сформулював загальні стандарти щодо права на свободу пересування, зазначивши, що таке обмеження має відповідати одразу трьом критеріям: по-перше, має ґрунтуватися на законі, по-друге, переслідувати одну з легітимних цілей, передбачених у ч. 3 ст. 2 Протоколу №4 до Конвенції, і по-третє, знаходитися в справедливому балансі між правами людини та публічним інтересом (тобто бути пропорційним меті його застосування). При цьому при вирішенні питання про пропорційність обмеження даного права з метою стягнення неоплачених боргів слід пам`ятати, що таке обмеження може бути виправдано лише тоді, коли воно дійсно сприятиме погашенню заборгованості.

В справі Stetsov проти України (заява № 5170/15) Європейський суд з прав людини в рішенні від 11.05.2021, встановивши порушення статті 2 Протоколу №4 (свобода пересування) Європейської Конвенції з прав людини, зазначив наступне:

- що стосується пропорційності втручання, суд повторив, що навіть якщо захід обмеження свободи пересування особи спочатку був обґрунтованим, він міг стати непропорційним, якщо він автоматично продовжувався протягом тривалого періоду;

- особливо розглянувши обмеження, накладені з причин непогашеної заборгованості, Суд вказав, що такі заходи були обґрунтованими лише в тому випадку, якщо вони переслідували мету гарантувати повернення боргів, про які йде мова. Відповідно, органи влади не могли продовжувати обмеження на дуже тривалі періоди без періодичного перегляду їх обґрунтування;

- у світлі принципу пропорційності Суд вважав, що окрім складності встановлення та залишення широких меж розсуду для суб`єктивності, намір боржника у випадках несплати боргу, встановленого судом, не міг бути єдиною підставою, що обґрунтовує оскаржуване обмеження, якщо воно тривало після закінчення початкового короткого періоду. Дійсно, компетентний відділ повинен бути здатним пояснити, як заборона виїзду може допомогти стягнути борг з урахуванням конкретної ситуації заявника та будь-яких інших особливих обставин справи.

У листі Верховного Суду України від 01.02.2013 року "Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України" зазначено, що законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання. У зв`язку з цим із метою всебічного і повного встановлення усіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин суду належить з`ясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково.

З наведеного вище можна зробити висновок, що поняття "ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням" варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Особа, яка має невиконані зобов`язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.

Доказів, які б свідчили про свідоме ухилення боржника від виконання рішення суду у справі № 914/1500/20, до матеріалів справи після 18.08.2023 року приватним виконавцем не надано. Суд зауважує, що ухвалою господарського суду Львівської області від 18.08.2023 року вже відмовлялося у задоволенні такого подання.

Сама відсутність транспортних засобів у боржника та грошових коштів для погашення існуючої заборгованості не є доказом ухилення боржника від виконання рішення суду та від своїх зобов`язань за судовим рішенням.

Крім того, неявка боржника на виклики приватного виконавця не є безумовною підставою для застосування до боржника такого виключного заходу як обмеження виїзду за кордон.

З матеріалів подання вбачається, що Кінаш Роман Васильович хоч і здійснював перетин Державного кордону України, проте на незначний строк, не з`являвся на виклик виконавця чи не перебував за постійним місцем реєстрації тощо, однак з березня по червень 2023 року через Львівську обласну дирекцію АТ «Райффайзен банк» здійснено стягнення (платіжну операцію) на виконання наказу № 914/1500/20 від 26.11.2020 у загальній сумі 84815,23 грн, а відтак матеріалами справи підтверджується виконання за виконавчим документом у сумі 84815,23 грн. Дані обставини були встановленні при розгляді Господарським судом Львівської області поданого подання за вх.№3204/23 від 16.08.2023 року.

Сама відсутність майна у боржника та грошових коштів для погашення існуючої заборгованості не являється доказом ухилення боржника від виконання рішення суду та від своїх зобов`язань за судовим рішенням.

Судом встановлено, що 08.04.2025 року, 17.06.2025 року ОСОБА_1 було направлено виклики приватного виконавця - з`явитися до приватного виконавця щодо сплати боргу за вищевказаним документом або надання підтверджуючих документів про сплату. Факт скерування вищезазначених викликів приватного виконавця підтверджується списками № 222 та №372 згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих поданих у Львів 53, відповідно до відстеження поштового відправлення №299, поштове відправлення за даним номером повернулося відправнику (за закінченням терміну зберігання). Відповідно до відстеження поштового відправлення №299, поштове відправлення за даним номером невдало спроба вручення, тобто станом на час подання даного подання до суду ще не вручене.

Неявка боржника на виклики приватного виконавця та ненадання відомостей про доходи, а також відсутність боржника за місцем його реєстрації не є безумовною підставою для застосування до боржника такого виключного заходу як обмеження виїзду за кордон.

Також, у поданні не зазначено, яким чином обмеження у праві виїзду за межі України боржника реально забезпечить виконання рішення суду у даній справі, адже застосування судом норми щодо обмеження фізичної особи у перетині кордону України не є за своєю правовою природою покаранням за невиконання боржником рішення суду, а має на меті саме забезпечення виконання цього рішення суду.

Також, ст. 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об`єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров`я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

Законодавством України зазначені правовідносини регулюються ЦК України, відповідно до якої фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.

Отже, виходячи з вищевикладеного, у даному випадку задоволення подання з підстав, викладених державним виконавцем, може призвести до безпідставного обмеження права фізичної особи на свободу пересування, яке передбачено Конституцією України.

Одночасно слід заначити, що Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року затверджено однойменний Указ Президента України. Починаючи з 2014 року, загальновідомим є той факт, що РФ чинить збройну агресію проти України.

Відповідно до Постанови Верховної Ради України № 2188-IX від 14 квітня 2022 року «Про Заяву Верховної Ради України «Про вчинення російською федерацією геноциду в Україні» визнано геноцидом Українського народу дії Збройних сил, політичного і військового керівництва росії під час збройної агресії проти України, яка розпочалася 24 лютого 2022 року, а також доручено Голові Верховної Ради України спрямувати цю заяву до Організації Об`єднаних Націй, Європейського Парламенту, Парламентської Асамблеї Ради Європи, Парламентської Асамблеї ОБСЄ, Парламентської Асамблеї НАТО, урядів та парламентів іноземних держав. Голові Верховної Ради України надано повноваження звернутися до Генеральної прокуратури, Міністерства закордонних справ України та Міністерства юстиції України щодо невідкладного вжиття заходів для належного документування фактів вчинення Збройними силами російської федерації та її політичним і військовим керівництвом геноциду Українського народу, злочинів проти людяності, воєнних злочинів, інших тяжких злочинів на території України та ініціювання притягнення до відповідальності всіх винних осіб.

Преамбулою Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» встановлено, що Україна згідно з Конституцією України є суверенною і незалежною державою. Суверенітет України поширюється на всю її територію, яка в межах існуючого кордону є цілісною і недоторканною.

Свобода пересування гарантована ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, частина друга якої передбачає: "Кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною". При чому, згідно ч. 3 зазначеної статті на здійснення цього права не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Враховуючи, що наявність лише самого зобов`язання не є підставою для тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за кордон, а приватним виконавцем не надано доказів того, що боржник ухиляється від виконання рішення суду та не подано доказів на підтвердження всіх вчинених виконавчих дій (відсутність запитів та відповідей на них), не доведено що такий захід сприятиме погашенню заборгованості у даній справі, подання Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України Кінаш Романа Васильовича не підлягає задоволенню.

Одночасно слід зазначити, шо заборона виїзду чоловіків віком від 18 до 60 років за кордон під час воєнного стану регулюється низкою законодавчих актів. Основні положення містяться в Законі України "Про правовий режим воєнного стану" та Указі Президента України про введення воєнного стану.

В Україні введено воєнний стан у зв`язку з триваючою повномасштабною збройною агресією проти України, чим порушено її суверенітет, враховуючи положення ст. 337 ГПК України, що тимчасове обмеження фізичної особи - боржника у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як виключний захід забезпечення виконання судового рішення, відсутність доказів злісного ухилення боржника від виконання судового рішення від моменту відкриття провадження у справі та доказів, які б вказували, що заборона виїзду може допомогти стягнути борг з урахуванням конкретної ситуації заявника, що у нього є всі реальні можливості оплатити кошти і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обстави, відтак приватним виконавцем не доведено, яким чином обмеження у праві виїзду за межі України боржника реально забезпечить повне виконання рішення суду у даній справі, адже застосування судом норми щодо обмеження фізичної особи у перетині кордону України не є за своєю правовою природою видом санкції чи покарання за неналежне виконання боржником рішення суду, а лише переслідує мету для повернення боргу, відтак суд доходить висновку про відмову у задоволені подання про обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 234, 235, 337 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича про обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 відмовити.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку і строки передбачені ст. 256, 257 ГПК України.

Суддя Коссак С.М.