ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" липня 2025 р.м. Одеса Справа № 923/530/17

Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Ю.С.

при секретарі судового засідання: Степанюк А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (79005, Львівська обл., м. Львів, вул. Коперника М., буд. 4, ) про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу та видачу дубліката наказу за вх.№2-842/25 від 02.06.2025, подану у справі №923/530/17

за позовом: Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (79005, Львівська обл., м. Львів, вул. Коперника М., буд. 4, )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Сучасні фрікційні системи (73000, Херсонська обл., м. Херсон, вул. Ярослава Мудрого (колишня назва - Радянська), буд. 12/14, )

про стягнення 136000 грн., -

за участю учасників: не з`явились

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Херсонської області перебувала справа №923/530/17 за позовом Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю Сучасні фрікційні системи про стягнення до Державного бюджету України 68000 грн. штрафу, нарахованого на підставі рішення адміністративної колегії ЛОТВ АМЕ України від 20.11.2015 №71 р/к за вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, що передбачене п.1 ст. 50 Закону України Про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, а також 68000 грн. пені, нарахованої за прострочення оплати вказаного штрафу.

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 18.07.2017 у справі №923/530/17 позов задоволено; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Сучасні фрікційні системи, 73000, м. Херсон, вул. Радянська, 12/14, , рахунки не відомі, до Державного бюджету України (реквізити невідомі) 68000 (шістдесят вісім тисяч) грн. штрафу та 68000 грн. (шістдесят вісім тисяч) грн. пені, нарахованих на підставі рішення від 20.11.2015 №71 р/к Адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України; стягувач: Львівське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (79005, вул. Івана Франка, 61, м. Львів, , рахунки невідомі).

01.08.2017 з метою примусового виконання рішення Господарський суд Херсонської області видав відповідний наказ.

У зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 Про введення воєнного стану в Україні, затвердженим Законом України від 24.02.2022 №2102-IX, в Україні було введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який неодноразово продовжувався та діє на даний час.

Розпорядженням Голови Верховного Суду від 18.03.2022 №11/0/9-22 змінено територіальну підсудність судових справ, зокрема, Господарського суду Херсонської області на Господарський суд Одеської області.

02.06.2025 за вх.№2-842/25 до Господарського суду Одеської області від Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України надійшла заява, в якій заявник просить суд:

- поновити строк для пред`явлення наказу Господарського суду Херсонської області від 01.08.2017 №923/530/17 (про стягнення штрафу та пені) до виконання;

- видати дублікат наказу Господарського суду Херсонської області від 01.08.2017 №923/530/17 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Сучасні фрікційні системи штрафу у розмірі 68000 гривень та пені у розмірі 68000 гривень і зарахувати зазначені суми в дохід загального фонду Державного бюджету України.

В обґрунтування поданої заяви заявник вказує, зокрема, що:

- заявою від 15.08.2017 №13/08-1469 Відділення звернулось до Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області (далі - відділ) про відкриття виконавчого провадження; постановою Відділу від 04.09.2017 відкрито виконавче провадження №54574541 з примусового виконання наказу; листом від 31.05.2019 №63-02/2308 Відділення звернулось до Відділу із запитом про тривання виконавчого провадження; Відділення не отримувало відповіді на вищевказаний запит; листом від 16.10.2024 №63-02/3889е Відділення звернулось із запитом про повернення наказу; Відділення не отримувало відповіді на вищевказаний запит; листом від 24.03.2025 №63-02/2355е Відділення звернулось із запитом про повернення наказу; Відділення не отримувало відповіді на вищевказаний запит; Відділення не отримувало від Відділу постанову про повернення, а також Відділення не отримувало оригінал наказу суду; відтак, у зв`язку із відсутністю оригіналу наказу, Відділення бажає реалізувати своє право на звернення до суду з метою поновлення строку для пред`явлення та видачі дублікату наказу суду;

- рішення Господарського суду Херсонської області від 18.07.2017 у справі №923/530/17 на теперішній час не виконано, наказ у Відділення відсутній, та на виконанні у Відділі не перебуває, а отже є втраченим саме Відділом; враховуючи вищевикладене, Відділення в строк пред`явив наказ суду до органів ВДВС та саме в ході виконавчого провадження зазначений наказ був втрачений Відділом, а отже рішення суду є невиконаним; строк пред`явлення наказу суду до відповідного ВДВС пропущений Відділенням з причин не залежних від Відділення, а тому такий пропуск строку є поважним та таким, який не залежить та не міг залежати від Відділення; відділення вважає, що неналежне виконання Відділом своїх обов`язків, а саме неналежне надсилання Відділенню постанови про повернення виконавчого документу стягувачу та неналежне повідомлення про винесення даної постанови є поважними причинами, оскільки, як наслідок, строк пропущений не з вини Відділення, Державний бюджет України втрачає надходження та порушуються інтереси держави, а боржник має можливість уникнути відповідальності, водночас строк пред`явлення виконавчого документа до виконання є процесуальним, а отже може бути поновлений.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.06.2025, заяву за вх.№2-842/25 від 02.06.2025, подану у справі №923/530/17, розподілено судді Бездолі Ю.С.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 03.06.2025 прийнято до свого провадження заяву Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України за вх.№2-842/25 від 02.06.2025, подану у справі №923/530/17; призначено розгляд заяви Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України за вх.№2-842/25 від 02.06.2025 на 27.06.2025 о 15:15.

09.06.2025 від Господарського суду Херсонської області до Господарського суду Одеської області надійшли матеріали справи №923/530/17.

Ухвалою суду від 17.06.2025 розгляд заяви Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України за вх.№2-842/25 призначено на 03.07.2025 о 17:30.

У судове засідання 03.07.2025 учасники розгляду заяви не з`явились, про дату, час та місце судового засідання належним чином повідомлені.

Розглянувши заяву Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу та видачу дубліката наказу за вх.№2-842/25 від 02.06.2025, подану у справі №923/530/17, господарський суд дійшов висновку про задоволення заяви, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 124 Конституції України та ст.ст. 18, 326 ГПК України судові рішення є обов`язковими до виконання усіма органами, громадянами та юридичними особами на всій території України.

Згідно з частиною другою статті 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об?єднаннями на всій території України.

Відповідно до п.19.4 п.19 Розділу ХІ Перехідні положення ГПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Верховний Суд у постанові від 08.12.2022 у справі №910/6772/14 зазначив, що дублікат виконавчого документа - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Від оригіналу зазначений документ відрізняється лише спеціальною позначкою Дублікат. Аналіз змісту підпункту 19.4 пункту 19 розділу ХІ Перехідні положення ГПК України свідчить, що основними критеріями для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого документа є: втрата виконавчого документа (загублення, викрадення, знищення, істотне пошкодження, вилучення у виконавця або стягувача, що унеможливлює його виконання, тощо) та звернення до суду із заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Суд зауважує, що ГПК України не надає суду права відмовити у задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу. За умови встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права. Водночас обов`язковою умовою для видачі дубліката наказу є звернення до суду з такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду (близька за змістом правова позиція щодо умов видачі дубліката виконавчого документа викладена у постановах Верховного Суду від 10.04.2018 у справі №24/234, від 10.09.2018 у справі №5011-58/9614-2012, від 21.01.2019 у справі №916/215/15-г, від 23.05.2019 у справі №5023/1702/12, від 11.11.2019 у справі №5/229-04, від 01.04.2020 у справі №916/924/16, від 18.06.2020 у справі № 24/262, від 03.08.2020 у справі №904/9718/13, від 17.09.2020 у справі №19/093-12). Отже, умовою для видачі дубліката наказу суду є подання відповідної заяви до суду відповідно до підпункту 19.4 пункту 19 розділу ХІ Перехідні положення ГПК України протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення (пункт 3.15 постанови Верховного Суду від 15.07.2021 у справі №18/1147/11). Таким чином, головною умовою, за наявності якої господарським судом може бути виданий стягувачеві дублікат наказу є відсутність спливу строку, встановленого для пред`явлення виданого наказу до виконання.

Згідно з ч.1 ст. 12 Закону України Про виконавче провадження виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно з ст. 329 ГПК України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Господарський суд, застосовуючи практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в рішенні у справі Шмалько проти України від 20 липня 2004 року (пункт 43), зазначає, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи:

- 01.08.2017 Господарський суд Херсонської області на виконання рішення від 18.07.2017 по справі №923/530/17 видав відповідний наказ;

- листом від 15.08.2017 стягувач - Львівське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (нині - Західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України) направив до Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсон ГТУЮ у Херсонській області оригінал наказу від 01.08.2017 по справі №923/530/17;

- постановою від 04.09.2017 органом ДВС було відкрито виконавче провадження №54574541 з примусового виконання наказу від 01.08.2017 по справі №923/530/17;

- у постанові про відкриття виконавчого провадження від 04.09.2017 зазначено, зокрема, реєстраційний номер ВП - 54574541 та ідентифікатор доступу - 3Б678137В117;

- у АСВП (за ідентифікатором доступу 3Б678137В117) щодо ВП №54574541 містяться, зокрема, наступні документи: супровідний лист від 04.09.2017 про направлення на адресу стягувача (79005 Львівська обл., м. Львів, вул. Ів.Франка,61) постанови про відкриття виконавчого провадження від 04.09.2017; постанову від 27.03.2020 про повернення виконавчого документа стягувачу та у вказаній постанові зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 27.06.2020; супровідний лист про направлення вказаної постанови на адресу стягувача; будь-які докази надсилання вказаних листів на адресу стягувача відсутні.

Господарський суд зазначає, що заявник, обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку для пред`явлення наказу вказує, що Відділення не отримувало від Відділу постанову про повернення, а також Відділення не отримувало оригінал наказу суду, а відтак рішення суду не виконано, наказ у Відділення відсутній, та на виконанні у Відділу не перебуває, а отже є втраченим саме Відділом. При цьому, на думку заявника строк пред`явлення наказу суду до відповідного ВДВС пропущений Відділенням з причин не залежних від Відділення, а тому такий пропуск строку є поважним та таким, який не залежить та не міг залежати від Відділення. На підтвердження вказаних обставин заявником надано:

- лист від 31.05.2019, в якому заявник просив орган ДВС повідомити інформацію про тривання виконавчого провадження щодо ТОВ Сучасні фрікційні системи;

- лист від 16.10.2024, в якому заявник просив орган ДВС терміново надіслати постанови про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа та оригінал наказу, при цьому у вказаному листі заявником зазначається, що ЄДРВП містить інформацію про завершення виконавчого провадження №54574541;

- лист від 24.03.2025, в якому заявник повторно просив орган ДВС надіслати постанову про повернення виконавчого документа та оригінал наказу.

Докази надсилання листів відсутні.

Відповідно до частини 4 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред?явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред?явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

За змістом частини 5 вказаної статті, у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв?язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення, строк пред?явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв?язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони. Тобто, після повернення виконавчого документа стягувачу у зв?язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред?явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Відповідно до ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур?єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених п. 1-4 ч. 9 ст. 71 цього закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

У вказаній статті чітко визначено перелік документів виконавчого провадження, які надсилаються виконавцем сторонам та іншим учасникам рекомендованим поштовим відправленням, зокрема і постанова про повернення виконавчого документа стягувачу.

Суд відмічає, що в матеріалах справи відсутні докази направлення на адресу Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (нині - Західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України) постанови державного виконавця від 27.03.2020 про повернення виконавчого документа стягувачу рекомендованим листом у порядку, визначеному ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» або отримання стягувачем такої постанови разом з наказом Господарського суду Херсонської області від 01.08.2017 нарочно, що позбавило стягувача можливості бути обізнаним про вчинення відповідних дій державним виконавцем та в подальшому реалізувати своє право на повторне пред?явлення виконавчого документа до виконання.

У постанові Верховного Суду України від 05.10.2016 у справі №910/18165/13 міститься висновок, що після переривання строку пред?явлення виконавчого документа до виконання у зв?язку з його пред?явленням до виконання перебіг строку починається заново з наступного дня після його повернення (отримання стягувачем постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження). Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. Подібний за змістом висновок про перебіг, переривання строку пред?явлення наказу суду до виконання викладений у постановах Верховного Суду від 17.04.2019 у справі №723/3410/15-ц, від 29.01.2020 у справі №344/19847/18, від 20.07.2021 у справі №910/20594/15.

Так, отримавши постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження або постанову виконавця про повернення виконавчого документу (що має місце у даній справі), стягувач стає обізнаним про відсутність примусового виконання судового рішення, що надає йому можливість реалізувати свої правомочності стягувача, вжити заходи щодо подальшого виконання чинного рішення суду.

Приймаючи до уваги, що строк пред?явлення наказу Господарського суду Херсонської області від 01.08.2017 по справі №923/530/17 переривався пред?явленням до виконання, рішення суду не виконано, а стягувач вчасно не дізнався про винесення постанови про повернення виконавчого документу, за таких обставин, з метою забезпечення стягувачу належної реалізації права на пред?явлення до виконання наказу на примусове виконання рішення суду, суд дійшов висновку про необхідність поновлення строку пред?явлення наказу Господарського суду Херсонської області від 01.08.2017 по справі №923/530/17 до виконання з дати постановлення даної ухвали.

Суд також враховує, що відмова стягувачу в поновленні пропущеного процесуального строку фактично позбавить стягувача права на виконання рішення суду, яке набрало законної сили, що суперечило б основоположному принципу обов?язковості виконання судових рішень.

Приймаючи до уваги наведене у сукупності, враховуючи те, що рішення суду у даній справі не виконано, а зазначені заявником обставини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є поважними та такими, що стали перешкодою для повного, ефективного та своєчасного виконання наказу Господарського суду Херсонської області від 01.08.2017 по справі №923/530/17, суд доходить висновку про задоволення заяви в частині поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу Господарського суду Херсонської області від 01.08.2017 по справі №923/530/17 до виконання.

Водночас, враховуючи те, що стягувач звернувся до суду із відповідною заявою, з огляду на поновлення судом строку для пред`явлення наказу до виконання, господарський суд дійшов висновку, що заява Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про видачу дублікату виконавчого документу у справі №923/530/17 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 329, п/п.19.4 п.19 Розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Заяву Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу та видачу дубліката наказу за вх.№2-842/25 від 02.06.2025, подану у справі №923/530/17 - задовольнити.

2.Поновити стягувачу строк для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Херсонської області від 01.08.2017 у справі №923/530/17 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Сучасні фрікційні системи, 73000, м. Херсон, вул. Радянська, 12/14, , рахунки не відомі до Державного бюджету України (реквізити невідомі) 68000 (шістдесят вісім тисяч) грн. штрафу та 68000 грн. (шістдесят вісім тисяч) грн. пені, нарахованих на підставі рішення від 20.11.2015 №71 р/к Адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України; стягувач: Львівське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (79005, вул. Івана Франка, 61, м. Львів, , рахунки невідомі).

3.Видати Західному міжобласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України (79005, Львівська обл., м. Львів, вул. Коперника М., буд. 4, ) дублікат наказу Господарського суду Херсонської області від 01.08.2017 у справі №923/530/17 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Сучасні фрікційні системи, 73000, м. Херсон, вул. Радянська, 12/14, , рахунки не відомі до Державного бюджету України (реквізити невідомі) 68000 (шістдесят вісім тисяч) грн. штрафу та 68000 грн. (шістдесят вісім тисяч) грн. пені, нарахованих на підставі рішення від 20.11.2015 №71 р/к Адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України; стягувач: Львівське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (79005, вул. Івана Франка, 61, м. Львів, , рахунки невідомі).

Ухвала набрала законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повну ухвалу складено 08.07.2025.

Суддя Бездоля Юлія Сергіївна

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983,

e-mail: веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

НАКАЗ №923/530/17

про примусове виконання рішення ДУБЛІКАТ

На підставі рішення Господарського суду Херсонської області від 18 липня 2017 року, яке набрало законної сили 01 серпня 2017 року

Наказ виданий 01 серпня 2017 року

н а к а з у ю:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасні фрікційні системи", 73000, м. Херсон, вул. Радянська, 12/14, , рахунки не відомі до Державного бюджету України (реквізити невідомі) 68000 (шістдесят вісім тисяч) грн. штрафу та 68000 грн. (шістдесят вісім тисяч) грн. пені, нарахованих на підставі рішення від 20.11.2015 № 71 р/к Адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.

Стягувач: Львівське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (79005, вул. Івана Франка, 61, м. Львів, , рахунки невідомі).

Наказ дійсний для пред`явлення до виконання в строк, встановлений Законом України „Про виконавче провадження.

Суддя Бездоля Юлія Сергіївна