ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" червня 2025 р. м. Київ Справа № 911/388/20

Господарський суд Київської області у складі головуючого судді Янюк О.С. за участю секретаря судового засідання Батуріної Я.Я. розглянувши у судовому засіданні

заяву Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

про визнання кредиторських вимог у справі

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Квазар комплекс» (08132, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Святошинська, буд. 26, офіс 5/4, ідентифікаційний код 30219297)

У судове засідання учасники справи не з`явилися

УСТАНОВИВ:

1. Ухвалою Господарського суду Київської області (далі суд) від 13.04.2020, зокрема, відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Квазар Комплекс» (далі боржник, ТОВ «НВП «Квазар Комплекс») та введений мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства (далі КУзПБ).

Постановою суду від 20.07.2020, зокрема, визнано ТОВ «НВП «Квазар комплекс» банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців.

Ухвалою суду від 04.12.2023, зокрема, призначено ліквідатором ТОВ «НВП «Квазар-комплекс» арбітражну керуючу Святецьку Вікторію Леонівну (свідоцтво №1973 від 06.10.2020).

2. 11.04.2025 через електронний кабінет в системі «Електронний суд» до суду звернулося Західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (далі заявник, Західне ТВ АМКУ) із заявою (вх. № 5501) про визнання грошових вимог до боржника у розмірі 204 844,80грн штрафні санкції (штраф та пеня), які виникли на підставі відповідних рішень адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету про накладення штрафу за порушення Закону України «Про захист економічної конкуренції». У зв`язку із тим, що боржник у добровільному порядку не оплатив штраф останньому також було нарахована пеня. Наявність та розмір зазначеної заборгованості також підтверджується відповідними рішеннями судів від 12.01.2016, від 01.02.2016, 15.02.2016 та від 12.06.2016, які набрали законної сили.

28.04.2025 через електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд» від ліквідатора ТОВ «НВП «Квазар комплекс» надійшли письмові пояснення від 26.04.2025 (вх.5620/25) щодо розгляду заяви з грошовими вимогами в яких просить відмовити повністю у визнанні заявлених грошових вимог. Із посиланням на Закон України «Про виконавче провадження» зазначає, що закінчення строку пред`явлення виконавчих документів на примусове виконання судового рішення і непоновлення цього строку, у встановленому законом порядку, позбавляє можливості визнання кредиторських вимог (за вказаними судовими рішеннями) у справі про банкрутство. Сам по собі факт того, що рішення суду залишається не виконаним, не може бути підставою для поновлення пропущеного строку.

19.05.2025 через електронний кабінет в системі «Електронний суд» заявником суду надіслані пояснення (вх. № 6761/25), в яких зазначає, зокрема, що відповідні накази були пред`явлені до виконання до виконавчої служби, проте зупиненні державним виконавцем у зв`язку із банкрутством ТОВ «НВП «Квазар-комплекс».

3. Ухвалою суду від 28.04.2025, зокрема, прийнято вказану заяву та призначено її до розгляду у судове засідання на 19.05.2025, яке ухвалою суду від 19.05.2025 відкладено на 09.06.2025 на 09:15.

Водночас, у зв`язку із введенням Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 (із відповідними змінами) воєнного стану в Україні та оголошенням у місті Києві сигналу «повітряна тривога» 09.06.2025 з 08:54год до 09:30год, вищевказане засідання не відбулось.

Ухвалою суду від 09.06.2025 призначено судове засідання з розгляду відповідної заяви на 23.06.2025.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце судового засідання інформувалися своєчасно та у порядку, визначеному ч. 5 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), що підтверджується довідками про доставку електронного листа від 10.06.2025. Водночас явка вказаних осіб обов`язковою судом не визнавалася, а тому, ураховуючи положення ст. 42 ГПК України, суд визнав за можливе провести судове засідання без їх участі.

4. Розглянувши заяву та надані до неї докази суд зазначає наступне.

Відповідно до абз. 11 ч. 1 ст. 1 КУзПБ, зокрема, кредитор юридична або фізична особа, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до Закону України «Про ринки капіталу та організовані товарні ринки» діє в інтересах власників облігацій, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; конкурсні кредитори кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника.

Згідно з абз. 5 ч. 1 ст. 1 КУзПБ, зокрема, грошове зобов`язання (борг) зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. Склад і розмір грошових зобов`язань, у тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням відсотків, які зобов`язаний сплатити боржник, визначаються на день подання до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), якщо інше не встановлено КУзПБ.

У свою чергу, обов`язок доведення кредиторських вимог одночасно з поданням відповідних документів, що їх підтверджують, покладено саме на кредитора (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 12.07.2022 у справі № 904/3214/18).

При цьому, суд зазначає, що у справі про банкрутство господарський суд не розглядає по суті спори стосовно заявлених до боржника грошових вимог, а лише встановлює наявність або відсутність відповідного грошового зобов`язання боржника (аналогічна правова позиція викладена, зокрема, у постанові Верховного Суду від 24.01.2023 у справі №910/15200/21).

4.1. Так, рішенням адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі Колегія) від 22.05.2015 № 36-р/к «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» (далі Рішення № 36-р/к) визнано, що боржником вчинено порушення, передбачене п. 1 ст. 50, яке кваліфіковане за п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, та на ТОВ «НВП «Квазар Комплекс» покладено штраф у розмірі 10 000,00грн.

ТОВ «НВП «Квазар Комплекс» штраф у добровільному порядку не сплатило, у зв`язку із чим, Львівське територіальне відділення Антимонопольного комітету України (далі Львівське ТВ АМКУ) звернулось до Господарського суду міста Києва із позовною заявою про стягнення з ТОВ «НВП «Квазар Комплекс» штраф, накладеного Рішенням № 36-р/к у розмірі 10 000,00грн., та пені у розмірі 10 000,00грн. Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.02.2016 у справі № 910/30072/15, яке набрало законної сили 22.02.2016, позов було задоволено.

24.02.2016 Господарським судом міста Києва виданий наказ, який направлений до органу виконавчої служби.

Відповідно до відомостей Автоматизованої системи виконавчого провадження (далі АСВП):

15.03.2016 державним виконавцем Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ, далі ВДВС) відкрито виконавче провадження на виконання зазначеного наказу (ВП№50464776), яке, як зазначає заявник, було завершено, а виконавчий документ повернутий стягувачу (постанова державного виконавця ВДВС від 26.07.2021);

26.08.2021 державним виконавцем ВДВС відкрито виконавче провадження на виконання зазначеного наказу (ВП№66539889), яке, як зазначає заявник, було завершено, а виконавчий документ повернутий стягувачу (постанова державного виконавця ВДВС від 29.12.2022);

постановою державного виконавця ВДВС від 20.04.2023 відкрито виконавче провадження на виконання зазначеного наказу (ВП№№71611044).

4.2. Рішенням Колегії від 22.05.2015 року № 37-р/к «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» (далі Рішення № 37-р/к) визнано, що відповідачем вчинено порушення, передбачене п. 1 ст. 50, яке кваліфіковане за п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, на ТОВ «НВП «Квазар Комплекс» було покладено штраф у розмірі 45 000,00грн.

ТОВ «НВП «Квазар Комплекс» штраф у добровільному порядку не сплатило, у зв`язку із чим, Львівське ТВ АМКУ звернулось до Господарського суду міста Києва із позовною заявою про стягнення з ТОВ «НВП «Квазар Комплекс» штрафу, накладеного Рішенням № 37-р/к у розмірі 45 000,00грн., та пені у розмірі 45 000,00грн. Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.01.2016 у справі № 910/28719/15, яке набрало законної сили 26.01.2016, позов було задоволено.

26.01.2016 Господарським судом міста Києва виданий наказ, який направлений до органу виконавчої служби.

Відповідно до відомостей АСВП:

15.02.2016 державним виконавцем ВДВС відкрито виконавче провадження на виконання зазначеного наказу (ВП№50126413), яке, як зазначає заявник, було завершено, а виконавчий документ повернутий стягувачу (постанова державного виконавця ВДВС від 26.07.2021);

26.08.2021 державним виконавцем ВДВС відкрито виконавче провадження на виконання зазначеного наказу (ВП№66538619), яке, як зазначає заявник, було завершено, а виконавчий документ повернутий стягувачу (постанова державного виконавця ВДВС від 29.12.2022);

постановою державного виконавця ВДВС від 20.04.2023 відкрито виконавче провадження на виконання зазначеного наказу (ВП№71611299).

4.3. Рішенням Колегії від 22.05.2015 № 38-р/к «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» (далі Рішення № 38-р/к) визнано, що відповідачем вчинено порушення, передбачене п. 1 ст. 50, яке кваліфіковане за п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, на ТОВ «НВП «Квазар Комплекс» було покладено штраф у розмірі 15 000,00грн.

ТОВ «НВП «Квазар Комплекс» штраф у добровільному порядку не сплатило, у зв`язку із чим, Львівське ТВ АМКУ звернулось до Господарського суду міста Києва із позовною заявою про стягнення з ТОВ «НВП «Квазар Комплекс» штрафу, накладеного Рішенням № 38-р/к у розмірі 15 000,00грн., та пені у розмірі 15 000,00грн. Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.01.2016 у справі № 910/28721/15, яке набрало законної сили 26.01.2016, позов було задоволено.

26.01.2016 Господарським судом міста Києва виданий наказ, який направлений до органу виконавчої служби.

Відповідно до відомостей АСВП:

15.02.2016 державним виконавцем ВДВС відкрито виконавче провадження на виконання зазначеного наказу (ВП№50126175), яке, як зазначає заявник, було завершено, а виконавчий документ повернутий стягувачу (постанова державного виконавця ВДВС від 26.07.2021);

26.08.2021 державним виконавцем ВДВС відкрито виконавче провадження на виконання зазначеного наказу (ВП№66539245), яке, як зазначає заявник, було завершено, а виконавчий документ повернутий стягувачу (постанова державного виконавця ВДВС від 29.12.2022);

Постановою державного виконавця ВДВС від 20.04.2023 відкрито виконавче провадження на виконання зазначеного наказу (ВП№71611173).

4.4. Рішенням Колегії від 22.05.2015 року № 39-р/к «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» (далі Рішення № 39-р/к) визнано, що відповідачем вчинено порушення, передбачене п. 1 ст. 50, яке кваліфіковане за п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, на ТОВ «НВП «Квазар Комплекс» було покладено штраф у розмірі 15 000,00грн.

ТОВ «НВП «Квазар Комплекс» штраф у добровільному порядку не сплатило, у зв`язку із чим, Львівське ТВ АМКУ звернулось до Господарського суду міста Києва із позовною заявою про стягнення з ТОВ «НВП «Квазар Комплекс» штрафу, накладеного Рішенням № 39-р/к у розмірі 15 000,00грн., та пені у розмірі 15 000,00грн. Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.02.2016 у справі № 910/32139/15, яке набрало законної сили 01.03.2016, позов було задоволено.

01.03.2016 Господарським судом міста Києва виданий наказ, який направлений до органу виконавчої служби.

Відповідно до відомостей АСВП:

25.03.2016 державним виконавцем ВДВС відкрито виконавче провадження на виконання зазначеного наказу (ВП№50624954), яке, як зазначає заявник, було завершено, а виконавчий документ повернутий стягувачу (постанова державного виконавця ВДВС від 26.07.2021);

Постановою державного виконавця ВДВС від 26.08.2021 відкрито виконавче провадження на виконання зазначеного наказу (ВП № 66540320).

4.5. Рішенням Колегії від 22.05.2015 № 40-р/к «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» (далі Рішення № 40-р/к) визнано, що відповідачем вчинено порушення, передбачене п. 1 ст. 50, яке кваліфіковане за п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, на ТОВ «НВП «Квазар Комплекс» було покладено штраф у розмірі 15 000,00 грн.

ТОВ «НВП «Квазар Комплекс» штраф у добровільному порядку не сплатило, у зв`язку із чим, Львівське ТВ АМКУ звернулось до Господарського суду міста Києва із позовною заявою про стягнення з ТОВ «НВП «Квазар Комплекс» штрафу, накладеного Рішенням № 40-р/к у розмірі 15 000,00грн., та пені у розмірі 15 000,00грн. Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.02.2016 у справі № 910/32138/15, яке набрало законної сили 01.03.2016, позов було задоволено.

02.03.2016 Господарським судом міста Києва виданий наказ, який направлений до органу виконавчої служби.

Відповідно до відомостей АСВП:

24.03.2016 державним виконавцем ВДВС відкрито виконавче провадження на виконання зазначеного наказу (ВП№50625073), яке, як зазначає заявник, було завершено, а виконавчий документ повернутий стягувачу (постанова державного виконавця ВДВС від 26.07.2021);

26.08.2021 державним виконавцем ВДВС відкрито виконавче провадження на виконання зазначеного наказу (ВП№66539547), яке, як зазначає заявник, було завершено, а виконавчий документ повернутий стягувачу (постанова державного виконавця ВДВС від 29.12.2022);

постановою державного виконавця ВДВС від 20.04.2023 відкрито виконавче провадження на виконання зазначеного наказу (ВП № 71610941).

4.6. Постановами державного виконавця ВДВС від 20.04.2023 зупинено вчинення виконавчих дій з примусового виконання наказів, зазначених у п.4.1-4.5 цієї ухвали, у зв`язку із тим, що постановою суду від 20.07.2020 у справі №911/388/20 ТОВ «НВП «Квазар Комплекс» визнаний банкрутом та щодо нього відкрита ліквідаційна процедура.

4.7. Відповідно до розпорядження Антимонопольного комітету України від 28.11.2019 №23-рп «Про реорганізацію територіальних відділень Антимонопольного комітету України» (зі змінами) Львівське ТВ АМКУ реорганізовано у Західне ТВ АМКУ.

4.8. Відповідно до ст. 238 Господарського кодексу України (далі ГК України) за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб`єктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарські санкції, тобто заходи організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення суб`єкта господарювання та ліквідацію його наслідків. Види адміністративно-господарських санкцій, умови та порядок їх застосування визначаються цим Кодексом, іншими законодавчими актами. Адміністративно-господарські санкції можуть бути встановлені виключно законами.

Статтею 239 ГК України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування відповідно до своїх повноважень та у порядку, встановленому законом, можуть застосовувати до суб`єктів господарювання такі адміністративно-господарські санкції, зокрема, адміністративно-господарський штраф; інші адміністративно-господарські санкції, встановлені цим Кодексом та іншими законами.

Згідно з абз.7 ч.1 ст.48 Закону України «Про захист економічної конкуренції») за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про накладення штрафу.

Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу (ч. 3 ст. 56 зазначеного Закону).

Відповідно до ч. 5 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Згідно ч.7 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» (у редакції чинній на момент застосування до боржника санкції) у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені, органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Як зазначалось вище рішеннями Господарського суду міста Києва стягнуто з ТОВ «НВП «Квазар комплекс» за порушення законодавства про захист економічної конкуренції на користь Львівське ТВ АМКУ штраф та пеню у загальному розмірі 200 000,00грн.

Доказів погашення зазначеної заборгованості ані у добровільному ані у примусовому порядку учасниками справи суду надано не було.

5. Твердження ліквідатора в частині закінчення строку пред`явлення виконавчих документів на примусове виконання судового рішення і непоновлення цього строку, суд вважає помилковим, оскільки ліквідатором не враховані:

положення п.2 ч.4 ст.4, ч.ч.4,5 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження»;

долучені до заяви докази;

те, що на підставі зазначених наказів відкриті виконавчі провадження, які були зупиненні на підставі п.4 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження»;

те, що з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс правовідносин боржника, і норми законодавства про банкрутство у справах про банкрутство мають спеціальних характер щодо інших законодавчих актів України.

Інших заперечень ліквідатором щодо заявлених кредиторських вимог суду не висловлено.

6. Ураховуючи зазначене, наявність у боржника обов`язку сплатити нараховані йому штрафні санкції, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для визнання кредиторських вимог Західного ТВ АМКУ у заявленому ним розмірі в повному обсязі.

7. Відповідно до ч.4 ст. 45 КУзПБ для кредиторів, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, усі дії, вчинені у судовому процесі, є обов`язковими так само, як вони є обов`язковими для кредиторів, вимоги яких були заявлені протягом встановленого строку.

Вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, задовольняються в порядку черговості, встановленої цим Кодексом.

Кредитори, вимоги яких заявлені після завершення строку, визначеного частиною першою цієї статті, є конкурсними, однак не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.

Якщо кредитор заявив вимоги після здійснення розрахунків з іншими кредиторами, то сплачені таким кредиторам кошти поверненню не підлягають.

Водночас, як зазначено у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.06.2023 у справі №904/5743/20 норми Кодексу не містять заборони кредитору заявляти конкурсні вимоги до боржника у ліквідаційній процедурі.

Згідно ч. 6 ст. 45 Кодексу за результатами розгляду зазначених заяв господарський суд постановляє ухвалу про визнання чи відхилення (повністю або частково) вимог таких кредиторів. Ухвала господарського суду набирає законної сили негайно після її оголошення, може бути оскаржена у встановленому цим Кодексом порядку та є підставою для внесення відомостей про таких кредиторів до реєстру вимог кредиторів.

Підсумовуючи викладене, керуючись ст.ст. 2, 45, 46, 59 КУзПБ, ст.ст. 12, 75, 234-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання грошових вимог від 11.04.2025 (вх.5501) задовольнити.

2. Визнати вимоги (з правом дорадчого голосу) Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України () до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Квазар комплекс» () у загальному розмірі 204 844,80 грн, з яких: 4844,80грн судовий збір, 200 000,00грн штрафні санкції.

Відповідно до ч. 4 ст. 9 КУзПБ ухвала набрала законної сили 23.06.2025 та може бути оскаржена протягом 10 днів до Північного апеляційного господарського суду у порядку, передбаченому ст. 257 ГПК України.

Суддя О.С. Янюк

Ухвалу підписано 07.07.2025.