ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2025 року

м. Київ

cправа № 911/2781/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Багай Н. О. - головуючого, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,

секретар судового засідання - Письменна О. М.,

за участю представників:

позивача - Остапенка С. Л. (адвоката),

відповідача - Гаврися Я. Б. (адвоката),

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Центренерго"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.04.2025 (колегія суддів: Тищенко А. І. - головуючий, Михальська Ю. Б., Коробенко Г. П.) та рішення Господарського суду Київської області від 12.08.2024 (суддя Щоткін О. В.) у справі

за позовом Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго"

до Публічного акціонерного товариства "Центренерго"

про стягнення 174 487 387,08 грн,

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

1.1. У вересні 2023 року Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" (далі - ПрАТ "НЕК "Укренерго") звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Центренерго" (далі - ПАТ "Центренерго") про стягнення 174 487 387,08 грн, з яких: 151 798 140,08 грн основного боргу, 11 962 924,94 грн пені, 9 379 167,19 грн штрафу, 913 516,55 грн 3 % річних та 433 638,32 грн інфляційних втрат.

1.2. Позовні вимоги ПрАТ "НЕК "Укренерго" обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем грошових зобов`язань за договором про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління від 26.06.2019 № 0423-03015. Позивач зазначав, що у зв`язку з несплатою відповідачем заборгованості за період із березня до липня 2023 року та лише частковою попередньою оплатою за серпень 2023 року за надані послуги у ПАТ "Центренерго" виникла заборгованість.

2. Короткий зміст судових рішень

2.1. Рішенням Господарського суду Київської області від 12.08.2024, яке залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.04.2025 у справі № 911/2781/24, позов ПрАТ "НЕК "Укренерго" залишено без розгляду в частині вимог про стягнення з ПАТ "Центренерго" на користь ПрАТ "НЕК "Укренерго" 11 962 924,94 грн пені та 9 379 167,19 грн штрафу.

В іншій частині позов ПрАТ "НЕК "Укренерго" задоволено повністю.

Вирішено стягнути з ПАТ "Центренерго" на користь ПрАТ "НЕК "Укренерго" 151 798 140,08 грн основного боргу, 913 516,55 грн 3 % річних, 433 638,32 грн інфляційних втрат та 939 400, 00 грн судового збору.

2.2. Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги ПрАТ "НЕК "Укренерго", виходив із того, що станом на дату звернення з позовом до суду борг відповідача за спірний період становить 151 798 140,08 грн і, з урахуванням положень статті 530 Цивільного кодексу України та змісту пунктів 2.5, 2.7 договору від 26.06.2019 № 0423-03015, строк виконання відповідачем грошового зобов`язання з оплати наданих послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління за період із березня до липня 2023 року, а також часткової попередньої оплати за серпень 2023 року на момент розгляду справи настав.

Водночас, як зазначив суд першої інстанції, ПАТ "Центренерго" подало до суду заяву від 10.07.2024 про погашення основного боргу в повному обсязі, в якій відповідач стверджував, що у період із 31.07.2023 до 18.12.2023 перерахував на рахунок позивача 199 255 070,62 грн.

Суд першої інстанції встановив, що у квітні 2023 року ПрАТ "НЕК "Укренерго" звернулося до Господарського суду Київської області з позовною заявою до ПАТ "Центренерго" про стягнення заборгованості в сумі 316 850 609,41 грн, з яких: 231 473 338,65 грн боргу, 20 180 553,63 грн інфляційних втрат, 3 643 442,94 грн 3 % річних, 45 039 947,15 грн пені, 16 513 327,55 грн штрафу, а також судових витрат. Як зазначив суд першої інстанції, позов ПрАТ "НЕК "Укренерго" у справі № 911/1102/23, мотивований неналежним виконанням відповідачем договору про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління від 26.06.2019 № 0423-03015 в частині своєчасної оплати наданих послуг за період із січня 2022 року до лютого 2023 року.

Як установив суд першої інстанції, відповідно до судового рішення у справі № 911/1102/23, станом на 20.07.2023 заборгованість ПАТ "Центренерго" перед ПрАТ "НЕК "Укренерго" за договором від 26.06.2019 № 0423-03015, яка виникла за період із січня 2022 року до лютого 2023 року, становила 225 668 241,16 грн. Суд першої інстанції також зазначив, що в матеріалах справи відсутні докази фактичного виконання в повному обсязі рішення суду у справі № 911/1102/23, зокрема в частині стягнення з ПАТ "Центренерго" на користь ПрАТ "НЕК "Укренерго" 225 668 241,16 грн основної заборгованості.

Водночас, як установив суд першої інстанції, у період із 31.07.2023 до 18.12.2023 ПАТ "Центренерго" перерахувало на рахунок ПрАТ "НЕК "Укренерго" 199 255 070,62 грн, призначення платежу у платіжних інструкціях № 2945 від 29.08.2023, № 3068 від 14.09.2023, № 3308 від 04.10.2023, № 3608 від 20.10.2023, № 3668 від 30.10.2023, № 3692 від 30.10.2023, № 4235 від 14.12.2023, та № 4259 від 18.12.2023 вказує на те, що ПАТ "Центренерго" здійснювало перерахування грошових коштів як оплату послуг, наданих ПрАТ "НЕК "Укренерго" на виконання договору від 26.06.2019 № 0423-03015, у спірний період.

Водночас суд першої інстанції зазначив, що пунктом 2.9 договору від 26.06.2019 № 0423-03015 (у редакціях додаткових угод від 19.09.2022 та від 27.03.2023) передбачено, зокрема, що за відсутності заборгованості надлишок коштів, що надійшли протягом розрахункового періоду, зараховується в рахунок оплати наступного розрахункового періоду. За наявності заборгованості кошти зараховуються першочергово в оплату заборгованості минулих періодів з найдавнішим терміном її виникнення.

Відтак суд першої інстанції виснував, що за наявності у ПАТ "Центренерго" непогашеної заборгованості перед ПрАТ "НЕК "Укренерго" в сумі 225 668 241,16 грн (за період із січня 2022 року до лютого 2023 року), яка підтверджена судовим рішенням у справі № 911/1102/23, що набрало законної сили, з урахуванням умов пункту 2.9 договору від 26.06.2019 № 0423-03015, надані відповідачем до заяви від 10.07.2024 про погашення основного боргу в повному обсязі платіжні інструкції на загальну суму 199 255 070,62 грн не можуть бути враховані судом як докази погашення заборгованості за надані позивачем послуги у спірний у цій справі період. Тому суд першої інстанції визнав вимогу ПрАТ "НЕК "Укренерго" про стягнення з ПАТ "Центренерго" 151 798 140,08 грн основного боргу такою, що підлягає задоволенню повністю.

Зважаючи на те, що до початку розгляду справи по суті до суду надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду в частині стягнення з ПАТ "Центренерго" 11 962 924,94 грн пені та 9 379 167,19 грн штрафу, на підставі пункту 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд першої інстанції задовольнив заяву позивача, залишив позов ПрАТ "НЕК "Укренерго" без розгляду в частині вимог про стягнення з відповідача 11 962 924,94 грн пені та 9 379 167,19 грн штрафу.

Перевіривши долучені до позовної заяви розрахунки інфляційних втрат і 3% річних, суд установив, що вони виконані арифметично правильно, тому зазначив, що вимоги ПрАТ "НЕК "Укренерго" про стягнення з відповідача 913 516,55 грн 3% річних і 433 638,32 грн інфляційних втрат є обґрунтованими.

При цьому суд першої інстанції встановив, що плановий обсяг послуги підлягає оплаті на умовах попередньої оплати протягом розрахункового місяця в три етапи: до 10 числа розрахункового місяця - 35 % від вартості послуги; до 20 числа розрахункового місяця - 35 % від вартості послуги; до останнього банківського дня календарного місяця - 30 % від вартості послуги; фактичний обсяг встановлюється після закінчення такого розрахункового місяця та оплачується до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим (включно). У разі, якщо оплачений плановий обсяг виявився вищим від фактичного, то вказана різниця або повертається користувачу, або враховується як оплата в наступні розрахункові періоди.

Суд першої інстанції встановив, що згідно з таблицею розрахунків суми основного боргу, пені, штрафу, 3% річних та інфляційних втрат, яка є додатком до позовної заяви, у стовпці 2 визначено дату, коли повинна здійснюватися оплата, а саме: коли відповідач мав сплатити або часткову попередню оплату за договором (у строки, передбачені пунктом 2.5 договору від 26.06.2019 № 0423-03015) або здійснити розрахунок за послуги з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління (у строк, передбачений пунктом 2.7 договору від 26.06.2019 № 0423-03015). Як установив суд, відповідно до зазначеного розрахунку 3 % річних та інфляційні втрати позивач розпочинав нараховувати починаючи з наступного календарного дня після дати, визначеної у стовпці 2 зазначеної таблиці.

Суд першої інстанції, перевіривши здійснений позивачем розрахунок, установив, що позивач не допустив помилкового розрахунку, 3% річних та інфляційних втрат, як про це стверджує відповідач. Крім того, суд першої інстанції зазначив, що відповідач, заперечуючи проти правильності нарахувань позивачем інфляційних втрат, не спростовуючи при цьому факту отримання спірних послуг, не навів у відзиві власного контррозрахунку, який, на думку відповідача, є правильним. Тому суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, відхилив доводи відповідача про неправильність здійснених позивачем нарахувань та виснував, що позовні вимоги ПрАТ "НЕК "Укренерго" про стягнення з ПАТ "Центренерго", зокрема, 433 638,32 грн інфляційних втрат є такими, що підлягають задоволенню повністю.

Водночас, як зазначив суд першої інстанції, ПАТ "Центренерго" у відзиві на позовну заяву просило суд зменшити розмір інфляційних втрат і 3 % річних на 90 %, а також відстрочити на один рік сплату основної суми заборгованості, інфляційних втрат і 3% річних, що за своєю правовою природою є заявою відповідача про відстрочення виконання судового рішення.

Господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для зменшення розміру 3 % річних та інфляційних втрат, тому відмовив у задоволенні клопотання відповідача про зменшення на 90 % зазначених нарахувань. Суд першої інстанції також зазначив, що відповідач не довів належними та допустимими доказами виняткових обставин, які би зумовлювали неможливість виконання рішення чи перебування позивача у більш вигідному становищі, порівняно з відповідачем, на підставі яких суд би міг дійти висновку щодо наявності підстав для відстрочення виконання рішення суду.

2.3. Апеляційний господарський суд погодився з висновками суду першої інстанції та виснував, що вимога ПрАТ "НЕК "Укренерго" про стягнення з ПАТ "Центренерго" 151 798 140,08 грн основного боргу є такою, що підлягає задоволенню повністю. Суд апеляційної інстанції також зазначив, що вимоги позивача про стягнення з відповідача 913 516,55 грн 3 % річних і 433 638,32 грн інфляційних втрат є обґрунтованими та підлягають задоволенню згідно з розрахунком позивача, перевіреним судом.

3. Короткий зміст касаційної скарги та заперечень на неї

3.1. Не погодившись із висновками судів попередніх інстанцій, ПАТ "Центренерго" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 12.08.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.04.2025 у справі № 911/2781/23 в частині стягнення з ПАТ "Центренерго" інфляційних втрат у розмірі 433 638,32 грн, в цій частині прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ПрАТ "НЕК "Укренерго" в частині стягнення із ПАТ "Центренерго" інфляційних втрат у розмірі 433 638,32 грн; в іншій частині рішення Господарського суду Київської області від 12.08.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.04.2025 у справі № 911/2781/23 залишити без змін.

3.2. Обґрунтовуючи доводи касаційної скарги, ПАТ "Центренерго" зазначає про порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права. ПАТ "Центренерго", звертаючись із касаційною скаргою, посилається на підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Скаржник зазначає, що, задовольняючи позов у частині стягнення 433 638,32 грн інфляційних втрат, суди попередніх інстанцій не врахували того, що інфляційні втрати нараховані за періоди, які не перевищують 15-ти днів, тому не підлягали стягненню. При цьому ПАТ "Центренерго" вважає, що суди попередніх інстанцій не врахували висновки, викладені в постанові Верховного Суду від 20.11.2020 у справі № 910/13071/19, щодо порядку розрахунку інфляційних втрат відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України.

3.3. ПрАТ "НЕК "Укренерго" у відзиві на касаційну скаргу просить оскаржувані судові рішення Господарського суду Київської області від 12.08.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.04.2025 у справі № 911/2781/23 залишити без змін, а касаційну скаргу ПАТ "Центренерго" - без задоволення. ПрАТ "НЕК "Укренерго" зазначає, що помилковими є доводи скаржника про неврахування судами попередніх інстанцій висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 20.11.2020 у справі № 910/13071/19, оскільки ці висновки були враховані судами. Позивач також зазначає, що відповідач не подав до суду першої інстанції власного контррозрахунку та не наводив доводів про неправильність здійсненого позивачем розрахунку.

4. Обставини справи, встановлені судами

4.1. Господарські суди попередніх інстанцій установили, що 26.06.2019 між Державним підприємством "Національна енергетична компанія "Укренерго" (Оператор системи передачі (ОСП) / виконавець) та ПАТ "Центренерго" (користувач) укладено договір про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління № 0423-03015 (далі - договір від 26.06.2019 № 0423-03015), умови якого викладені у декількох нових редакціях, зокрема, додатковими угодами від 19.09.2022 та від 27.03.2023.

4.2. Умовами договору від 26.06.2019 № 0423-03015 сторони передбачили, що цей договір регулює оперативно-технологічні відносини під час взаємодії сторін в умовах паралельної роботи у складі об`єднаної енергетичної системи (ОЕС) України.

За цим договором ОСП зобов`язується надавати послугу з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління, а саме управління режимами роботи ОЕС України з виробництва, передачі, забезпечення планових перетоків електричної енергії по міждержавних лініях зв`язку ОЕС України з енергосистемами суміжних країн, розподілу та споживання електричної енергії для забезпечення здатності енергосистеми задовольняти сумарний попит на електричну енергію та потужність у кожний момент часу з дотриманням вимог енергетичної, техногенної та екологічної безпеки (далі - послуга) (пункт 1.1 договору від 26.06.2019 № 0423-03015).

Користувач зобов`язується здійснювати оплату за надану послугу відповідно до умов цього договору (пункт 1.2 договору від 26.06.2019 № 0423-03015).

Ціна договору визначається як сума нарахованої вартості послуг за сукупністю розрахункових періодів наростаючим підсумком протягом календарного року (пункт 2.1 договору від 26.06.2019 № 0423-03015).

Оплата послуг здійснюється за тарифом, який встановлюється Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (Регулятором), відповідно до затвердженої нею методики та оприлюднюється ОСП на своєму офіційному вебсайті: https://ua.energy/. Тариф застосовується з дня набрання чинності постановою, якою встановлено тариф, якщо більш пізній строк не визначено такою постановою (пункт 2.2 договору від 26.06.2019 № 0423-03015).

4.3. Постановою від 21.12.2022 № 1789 "Про встановлення тарифу на послуги з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління НЕК "Укренерго", яка оприлюднена на офіційному вебсайті Регулятора 22.12.2022, Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, установила ПрАТ "НЕК "Укренерго" тариф на послуги з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління: 1) на період з 01.01.2023 до 31.03.2023 на рівні 68,28 грн/МВт*год. (без урахування ПДВ); 2) на період з 01.04.2023 до 30.06.2023 - 80,87 грн/МВт*год. (без урахування ПДВ); 3) на період з 01.07.2023 до 31.12.2023 - 95,54 грн/МВт*год. (без урахування ПДВ).

4.4. Господарські суди попередніх інстанцій також установили, що обсяг наданої послуги визначається відповідно до розділу ХІ Кодексу системи передачі (пункт 2.3 договору від 26.06.2019 № 0423-03015).

4.5. Вартість послуги за розрахунковий період визначається як добуток обсягу наданої послуги на значення тарифу, що діє у визначений розрахунковий період. На вартість послуги нараховується податок на додану вартість відповідно до законодавства України (пункт 2.4 договору від 26.06.2019 № 0423-03015).

4.6. Розрахунок за надану послугу здійснюється на умовах часткової попередньої оплати вартості послуги за поточний розрахунковий період згідно із нижчезазначеною системою платежів і розрахунків: до 10 числа розрахункового місяця - 35% вартості послуги; до 20 числа розрахункового місяця - 35% вартості послуги; до останнього банківського дня календарного місяця - 30% вартості послуги (пункт 2.5 договору від 26.06.2019 № 0423-03015).

4.7. Користувач здійснює розрахунок з ОСП за послуги з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим (включно), на підставі рахунків, актів надання послуги, наданих виконавцем, або самостійно сформованих в електронному вигляді за допомогою "Системи управління ринком", або отриманих за допомогою сервісу електронного документообігу (автоматизована система, яка забезпечує функціонування електронного документообігу), з використанням у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису особи, уповноваженої на підписання документів в електронному вигляді.

4.8. Коригування обсягів та вартості наданої послуги відповідного розрахункового періоду здійснюється за уточненими даними комерційного обліку, що надаються АКО протягом 10 календарних днів з дати проведення процесу врегулювання в "Системі управління ринком", що здійснюється на вимогу та в терміни, передбачені Правилами ринку.

4.9. Оплату вартості послуги, після коригування обсягів, користувач здійснює до 15 числа місяця, наступного за місяцем, у якому отримано акт коригування до акта надання послуги (включно).

4.10. Акти надання послуги та акти коригування до актів надання послуги у відповідному розрахунковому періоді виконавець направляє користувачу в електронній формі з використанням електронного підпису (із застосуванням Сервісу) або надає користувачу два примірники в паперовому вигляді, підписані власноручним підписом зі своєї сторони (пункт 2.7 договору від 26.06.2019 № 0423-03015).

4.11. Користувач здійснює підписання актів надання послуги відповідного розрахункового періоду протягом трьох робочих днів з дня їх отримання користувачем та повертає виконавцю (пункт 2.8 договору від 26.06.2019 № 0423-03015).

4.12. За відсутності заборгованості надлишок коштів, що надійшли протягом розрахункового періоду, зараховується в рахунок оплати наступного розрахункового періоду. За наявності заборгованості кошти зараховуються першочергово в оплату заборгованості минулих періодів з найдавнішим терміном її виникнення. При повній сплаті заборгованості минулих періодів надлишок коштів зараховується в оплату штрафних санкцій, за наявності згоди користувача (пункт 2.9 договору від 26.06.2019 № 0423-03015).

4.13. Цей договір набирає чинності з дня його підписання і укладається на строк до 31.12.2023. Договір вважається продовженим на кожен наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною зі сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов (пункт 12.1 договору від 26.06.2019 № 0423-03015).

4.14. ПАТ "Центренерго" на виконання умов договору від 26.06.2019 № 0423-03015 у листі від 08.12.2022 №24/3070 надало ПрАТ "НЕК "Укренерго" планові обсяги послуг (кВт*год.) помісячно до кінця 2023 року, починаючи з січня.

4.15. На виконання договору від 26.06.2019 № 0423-03015 виконавець склав такі акти надання послуги з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління:

- акт надання послуги від 31.12.2022 за період з 01.12.2022 до 31.12.2022 загальною вартістю 13 008 086,15 грн з ПДВ (фактичний обсяг - 174 474,035 МВт*год.), підписаний сторонами в електронній формі з використанням електронних підписів, що підтверджується протоколами створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису від 07.04.2023; до акта надання послуги від 31.12.2022 складено акт коригування від 30.03.2023 з підстав зміни фактичних обсягів, за яким загальна вартість наданої за період з 01.12.2022 до 31.12.2022 послуги становить 13 009 327,81 грн з ПДВ, виходячи з фактичного обсягу 174 490,689 МВт*год.; акт коригування підписаний сторонами в електронній формі з використанням електронних підписів, що підтверджується протоколами створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису від 23.08.2023;

- акт надання послуги від 31.01.2023 за період з 01.01.2023 до 31.01.2023 загальною вартістю 39 158 099,80 грн з ПДВ (фактичний обсяг - 477 910,806 МВт*год.), підписаний сторонами в електронній формі з використанням електронних підписів, що підтверджується протоколами створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису від 07.04.2023; до акта надання послуги від 31.01.2023 складено акт коригування від 21.04.2023 з підстав зміни фактичних обсягів, за яким загальна вартість наданої за період з 01.01.2023 до 31.01.2023 становить 39 162 001,26 грн з ПДВ, виходячи з фактичного обсягу 477 958,422 МВт*год.; акт коригування підписаний сторонами в електронній формі з використанням електронних підписів, що підтверджується протоколами створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису від 23.08.2023;

- акт надання послуги від 28.02.2023 за період з 01.02.2023 до 28.02.2023 загальною вартістю 31 459 398,24 грн з ПДВ (фактичний обсяг - 383 950,867 МВт*год.), підписаний виконавцем в електронній формі з використанням електронного підпису, що підтверджується протоколом створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису від 07.04.2023; до акта надання послуги від 28.02.2023 складено акт коригування від 19.05.2023 з підстав зміни фактичних обсягів, за яким загальна вартість наданої за період з 01.02.2023 до 28.02.2023 послуги становить 31 458 901,79 грн з ПДВ, виходячи з фактичного обсягу 383 944,808 МВт*год.; акт коригування підписаний сторонами в електронній формі з використанням електронних підписів, що підтверджується протоколами створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису від 23.08.2023;

- акт надання послуги від 31.03.2023 за період з 01.03.2023 до 31.03.2023 загальною вартістю 17 439 148,20 грн з ПДВ (фактичний обсяг - 212 838,657 МВт*год.), підписаний сторонами в електронній формі з використанням електронних підписів, що підтверджується протоколами створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису від 23.08.2023; до акта надання послуги від 31.03.2023 складено акт коригування від 16.06.2023 з підстав зміни фактичних обсягів, за яким загальна вартість наданої за період з 01.03.2023 до 31.03.2023 послуги становить 17 438 576,29 грн з ПДВ, виходячи з фактичного обсягу 212 831,677 МВт*год.; акт коригування підписаний сторонами в електронній формі з використанням електронних підписів, що підтверджується протоколами створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису від 23.08.2023;

- акт надання послуги від 30.04.2023 за період з 01.04.2023 до 30.04.2023 загальною вартістю 22 250 342,35 грн з ПДВ (фактичний обсяг - 229 280,969 МВт*год.), підписаний сторонами в електронній формі з використанням електронних підписів, що підтверджується протоколами створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису від 23.08.2023; до акта надання послуги від 30.04.2023 складено акт коригування від 17.07.2023 з підстав зміни фактичних обсягів, за яким загальна вартість наданої за період з 01.04.2023 до 30.04.2023 послуги становить 22 251 671,38 грн з ПДВ, виходячи з фактичного обсягу 229 294,664 МВт*год.; акт коригування підписаний сторонами в електронній формі з використанням електронних підписів, що підтверджується протоколами створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису від 23.08.2023;

- акт надання послуги від 31.05.2023 за період з 01.05.2023 до 31.05.2023 загальною вартістю 24 138 777,44 грн з ПДВ (фактичний обсяг - 248 740,545 МВт*год.), підписаний сторонами в електронній формі з використанням електронних підписів, що підтверджується протоколами створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису від 23.08.2023;

- акт надання послуги від 30.06.2023 за період з 01.06.2023 до 30.06.2023 загальною вартістю 32 552 022,85 грн з ПДВ (фактичний обсяг - 335 435,708 МВт*год.), підписаний сторонами в електронній формі з використанням електронних підписів, що підтверджується протоколами створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису від 23.08.2023;

- акт надання послуги від 31.07.2023 за період з 01.07.2023 до 31.07.2023 загальною вартістю 29 823 011,87 грн з ПДВ (фактичний обсяг - 260 126,752 МВт*год.), підписаний сторонами в електронній формі з використанням електронних підписів, що підтверджується протоколами створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису від 23.08.2023.

4.16. Крім того, виконавець сформував рахунки за послугу з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління в електронній формі з використанням електронного підпису, зокрема, рахунки за послугу з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління за березень- серпень 2023 року.

4.17. У зв`язку з несплатою відповідачем заборгованості за період із березня до липня 2023 року та лише частковою попередньою оплатою за серпень 2023 року позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості.

5. Розгляд касаційної скарги та позиція Верховного Суду

5.1. Згідно зі статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.

5.2. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників учасників справи, дослідивши наведені у касаційній скарзі та відзиві доводи, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд зазначає таке.

5.3. Предметом позову в цій справі є матеріально-правові вимоги ПрАТ "НЕК "Укренерго" про стягнення з ПАТ "Центренерго" 17 4487 387,08 грн, з яких: 151 798 140,08 грн основного боргу, 11 962 924,94 грн пені, 9 379 167,19 грн штрафу, 913 516,55 грн 3% річних та 433 638,32 грн інфляційних втрат. Підставою позову є невиконання відповідачем умов договору від 26.06.2019 № 0423-03015 щодо своєчасної оплати послуг.

5.4. Предметом касаційного перегляду є оскаржувані судові рішення в частині задоволення вимог ПрАТ "НЕК "Укренерго" про стягнення з ПАТ "Центренерго" інфляційних втрат у розмірі 433 638,32 грн.

5.5. Колегія суддів зазначає, що за змістом частини 3 статті 11 та частини 1 статті 13 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. Цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства.

5.6. Згідно із частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію, зокрема, сплатити гроші, або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Отже, зобов`язання передбачає наявність обов`язку боржника стосовно кредитора, якому відповідає право кредитора вимагати у боржника виконання відповідного обов`язку. Таке зобов`язання відповідно до частини 3 статті 11 Цивільного кодексу України може виникати на підставі акта цивільного законодавства.

5.7. Частиною 2 статті 4 Цивільного кодексу України передбачено, що основним актом цивільного законодавства України є Цивільний кодекс України.

5.8. Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України визначено обов`язок боржника, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

5.9. Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного в постанові 07.04.2020 у справі № 910/4590/19, зобов`язання зі сплати інфляційних та річних процентів є акцесорним, додатковим до основного, залежить від основного зобов`язання і поділяє його долю. Відтак вимога про сплату інфляційних та річних процентів є додатковою до основної вимоги.

5.10. Законом України "Про індексацію грошових доходів населення" визначено індексацію грошових доходів населення як встановлений законами та іншими нормативно-правовими актами України механізм підвищення грошових доходів населення, що дає можливість частково або повністю відшкодувати подорожчання споживчих товарів і послуг (стаття 1 Закону). Статтею 2 цього Закону передбачено як об`єкти індексації грошові доходи громадян, одержані ними в гривнях на території України, що не мають разового характеру, перелік яких визначено у частині 1 цієї статті; водночас, частиною 2 статті 2 цього Закону законодавець передбачив право Кабінету Міністрів України встановлювати інші об`єкти індексації, поряд із тими, що зазначені у частині 1 цієї статті.

5.11. З метою реалізації Закону України "Про індексацію грошових доходів населення" Кабінет Міністрів України постановою від 17.07.2003 № 1078 затвердив Порядок проведення індексації грошових доходів населення.

5.12. Пунктами 1, 1-1, 4 Порядку проведення індексації грошових доходів населення визначено, що цей Порядок визначає правила обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації та сум індексації грошових доходів населення і поширюється на підприємства, установи та організації незалежно від форми власності і господарювання, державних та приватних виконавців, а також на фізичних осіб, що використовують працю найманих працівників.

Індекс споживчих цін обчислюється Державною службою статистики України та не пізніше 10 числа місяця, що настає за звітним, публікується в офіційних періодичних виданнях.

Сума індексації грошових доходів громадян визначається як результат множення грошового доходу, що підлягає індексації, на величину приросту індексу споживчих цін, поділений на 100 відсотків.

5.13. Відтак при розрахунку інфляційних втрат у зв`язку із простроченням боржником виконання грошового зобов`язання до цивільних відносин за аналогією закону підлягають застосуванню норми Закону України "Про індексацію грошових доходів населення" та положення Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1078 від 17.07.2003, Методики розрахунку базового індексу споживчих цін, затвердженої наказом Державного комітету статистики України від 27.07.2007 № 265.

Порядок індексації грошових коштів для цілей застосування статті 625 Цивільного кодексу України визначається із застосуванням індексу споживчих цін (індексу інфляції) за офіційними даними Державного комітету статистики України у відповідний місяць прострочення боржника, як результат множення грошового доходу на величину приросту споживчих цін за певний період, поділену на 100 відсотків (абзац 5 пункту 4 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078). Подібна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.06.2020 у справі № 905/21/19.

5.14. Суди попередніх інстанцій, задовольняючи вимогу ПрАТ "НЕК "Укренерго" про стягнення з ПАТ "Центренерго" інфляційних втрат в сумі 433 638,32 грн, виходили з того, що неналежне виконання відповідачем зобов`язань щодо здійснення своєчасних розрахунків за послуги з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління підтверджується матеріалами справи. Суд першої інстанції виснував, що вимагати сплати суми боргу з урахуванням індексу інфляції, а також 3 % річних є правом кредитора, яким він наділений в силу нормативного закріплення зазначених способів захисту майнового права та інтересу.

Разом з тим суд першої інстанції зазначив, що відповідач у відзиві звертав увагу на те, що позивач неправильно визначив строк виконання обов`язку з оплати за послугу: 10-те, 20-те та останнє число поточного місяця. Тому, на думку відповідача, позивач неправильно визначив строки нарахування 3 % річних та інфляційних втрат.

Проте суд першої інстанції зазначив про необґрунтованість таких доводів ПАТ "Центренерго" та зауважив, що договором від 26.06.2019 № 0423-03015 для розрахунку встановлено такі види обсягу послуги: плановий та фактичний, які використовуються одночасно та не виключають один одного.

Суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, відхилив доводи відповідача про неправильність здійснених позивачем нарахувань та виснував, що позовні вимоги ПрАТ "НЕК "Укренерго" про стягнення з ПАТ "Центренерго", зокрема, 433 638,32 грн інфляційних втрат є такими, що підлягають задоволенню повністю.

5.15. Не погодившись із висновками судів попередніх інстанцій, ПАТ "Центренерго" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою.

Обґрунтовуючи доводи касаційної скарги, ПАТ "Центренерго" зазначає про порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права. Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження, ПАТ "Центренерго" посилається на підстави, передбачені пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

5.16. Пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини 1 цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права у випадку, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.

5.17. Касаційну скаргу з посиланням на положення пункту 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України мотивовано тим, що господарські суди попередніх інстанцій, ухвалюючи оскаржувані судові рішення, не врахували висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 20.11.2020 у справі № 910/13071/19.

5.18. Розглянувши доводи скаржника, колегія суддів установила, що в постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.11.2020 у справі № 910/13071/19, на яку посилається скаржник, сформульовано такі висновки:

"25. Водночас, на практиці існують різні підходи до застосуванням механізму розрахунку інфляційних втрат у порядку частини другої статті 625 ЦК України у разі, якщо прострочення виконання грошового зобов`язання становить неповний місяць.

З огляду на таке, Об`єднана палата Касаційного господарського суду вважає за доцільне роз`яснити, що сума боргу, внесена за період з 1 до 15 числа включно відповідного місяця, індексується за період з урахуванням цього місяця, а якщо суму внесено з 16 до 31 числа місяця, то розрахунок починається з наступного місяця. За аналогією, якщо погашення заборгованості відбулося з 1 по 15 число включно відповідного місяця - інфляційна складова розраховується без урахування цього місяця, а якщо з 16 до 31 числа місяця - інфляційна складова розраховується з урахуванням цього місяця.

Отже, якщо період прострочення виконання грошового зобов`язання складає неповний місяць, то інфляційна складова враховується або не враховується в залежності від математичного округлення періоду прострочення у неповному місяці.

26. Методику розрахунку інфляційних втрат за неповний місяць прострочення виконання грошового зобов`язання доцільно відобразити, виходячи з математичного підходу до округлення днів у календарному місяці, упродовж якого мало місце прострочення, а саме:

- час прострочення у неповному місяці більше півмісяця (> 15 днів) = 1 (один) місяць, тому за такий неповний місяць нараховується індекс інфляції на суму боргу;

- час прострочення у неповному місяці менше або дорівнює половині місяця (від 1, включно з 15 днями) = 0 (нуль), тому за такий неповний місяць інфляційна складова боргу не враховується".

5.19. Колегія суддів зазначає, що позивач просив стягнути з відповідача 433 638,32 грн інфляційних втрат.

5.20. Колегія суддів зазначає, що приписами статті 611 Цивільного кодексу України визначено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

5.21. Згідно із частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

5.22. Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в постанові від 20.11.2020 у справі № 910/13071/19, на яку посилається скаржник, виснувала, що при з`ясуванні наявності підстав для нарахування кредитором інфляційних втрат відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України судам належить визначити конкретну дату (подію), з настанням якої пов`язується строк виконання грошового зобов`язання; дослідити обставини виконання зобов`язання боржником (борг погашався частинами чи однією сумою у повному обсязі) та з`ясувати період у часі, упродовж якого мало місце прострочення боржника у виконанні зобов`язання перед кредитором.

5.23. Як установив суд першої інстанції, договором від 26.06.2019 № 0423-03015 для розрахунку за ним встановлено такі види обсягу послуги: плановий та фактичний, які використовуються одночасно та не виключають один одного. Плановий обсяг послуги підлягає оплаті на умовах попередньої оплати протягом розрахункового місяця в три етапи: до 10 числа розрахункового місяця - 35 % вартості послуги; до 20 числа розрахункового місяця - 35 % вартості послуги; до останнього банківського дня календарного місяця - 30 % вартості послуги; фактичний обсяг встановлюється по закінченню такого розрахункового місяця та оплачується до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим (включно). У разі, якщо оплачений плановий обсяг виявився вище фактичного, то вказана різниця або повертається користувачу, або враховується як оплата в наступні розрахункові періоди.

Як вже зазначалося, суд першої інстанції також установив, що згідно з таблицею розрахунків суми основного боргу, пені, штрафу, 3 % річних та інфляційних втрат, яка є додатком до позовної заяви ПрАТ "НЕК "Укренерго", у стовпці 2 визначено дату, коли повинна здійснюватися оплата, а саме, коли відповідач мав сплатити або часткову попередню оплату за договором (у строки, передбачені пунктом 2.5 договору від 26.06.2019 № 0423-03015), або здійснити розрахунок за послуги з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління (у строк, передбачений пунктом 2.7 договору від 26.06.2019 № 0423-03015).

Суд першої інстанції зазначив, що відповідно до такого розрахунку, 3% річних та інфляційні втрати позивач розпочинав нараховувати, починаючи з наступного календарного дня після дати, визначеної у стовпці 2 зазначеної таблиці. Перевіривши здійснений позивачем розрахунок, суд першої інстанції встановив, що позивач не допустив помилкового розрахунку 3% річних та інфляційних втрат, як про це стверджує відповідач.

Крім того, суд першої інстанції зазначив, що відповідач, заперечуючи проти правильності нарахувань позивачем 3% річних та інфляційних втрат, не спростовуючи при цьому факт отримання спірних послуг, не навів у відзиві власного контррозрахунку, який, на думку відповідача, є правильним.

Тому суд першої інстанції визнав безпідставними доводи відповідача про неправильність здійснених позивачем нарахувань та дійшов висновку, з яким погодився суд апеляційної інстанції, про те, що позовні вимоги ПрАТ "НЕК "Укренерго" про стягнення з ПАТ "Центренерго", зокрема, 433 638,32 грн інфляційних втрат підлягають задоволенню повністю.

5.24. Верховний Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про задоволення позовних вимог ПрАТ "НЕК "Укренерго" про стягнення з ПАТ "Центренерго" 433 638,32 грн інфляційних втрат, оскільки суди при перевірці розрахунку позивача врахували методику розрахунку інфляційних втрат відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України та висновки, викладені в постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.11.2020 у справі № 910/13071/19.

5.25. Крім того, скаржник у касаційній скарзі посилається на неправильність розрахунку інфляційних втрат, наведеного в додатку № 1 до позовної заяви. Натомість, як зазначає у відзиві позивач, розрахунок інфляційних втрат наведений у додатку № 2 до позовної заяви. Перевіривши зазначені доводи, колегія суддів зазначає, що розрахунок інфляційних збитків наведений у додатку № 2 до позовної заяви, водночас у додатку № 1 до позовної заяви наведений розрахунок фінансових та штрафних санкцій. З урахуванням наведеного доводи скаржника про неправильність розрахунку інфляційних втрат із посиланням на додаток № 1 до позовної заяви не можуть бути взяті до уваги Судом.

5.26. Відтак доводи скаржника про те, що, задовольняючи позов в частині стягнення 433 638,32 грн інфляційних втрат, суди попередніх інстанцій не врахували висновки, викладені в постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.11.2020 у справі № 910/13071/19, колегія суддів визнає необґрунтованими.

5.27. Отже, визначені скаржником підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, не підтвердилися.

5.28. Інші доводи, викладені в касаційній скарзі, стосуються з`ясування обставин, уже встановлених господарськими судами попередніх інстанцій, та переоцінки вже оцінених ними доказів у справі, тому суд касаційної інстанції не може взяти їх до уваги згідно з положеннями частини 2 статті 300 Господарського процесуального кодексу України.

6. Висновки Верховного Суду

6.1. Відповідно до частин 1- 5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

6.2. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій без змін, а скаргу - без задоволення.

6.3. За змістом статті 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

6.4. Оскільки наведені скаржником підстави касаційного оскарження не підтвердилися під час касаційного провадження, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

6.5. Ураховуючи межі перегляду справи у касаційній інстанції, передбачені статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів вважає, що доводи, викладені у касаційній скарзі, не підтвердилися під час касаційного провадження, не спростовують висновків судів першої та апеляційної інстанцій, тому підстав для задоволення касаційної скарги і скасування чи зміни оскаржуваних судових рішень немає.

7. Судові витрати

Судовий збір за подання касаційної скарги у порядку, передбаченому статтею 129 Господарського процесуального кодексу України, необхідно покласти на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ :

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Центренерго" залишити без задоволення.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.04.2025 та рішення Господарського суду Київської області від 12.08.2024 у справі № 911/2781/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. О. Багай

Судді Т. Б. Дроботова

Ю. Я. Чумак