ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 липня 2025 рокуСправа № 912/961/25

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Кабакової В.Г., розглянувши у підготовчому засіданні матеріали справи №912/961/25

за позовом Фермерського господарства "Масляного", Садиба Сільська, 1, смт Казанка, Баштанський район, Миколаївська область, 56002

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Прибуткова справа", вул. Івана Сірка, 55а, село Зоря (пн), Кропивницький район, Кіровоградська область, 27652

про стягнення 439 559,00 грн

Представники

від позивача - Ляшенко М.Д. адвокат, ордер серії ВЕ № 1151457 від 22.04.2025, посвідчення адвоката №168 видане 30.06.1994,

від відповідача - Кіріченко Т.А. адвокат, ордер серії ВА № 1113058 від 12.05.2025, посвідчення №165 видане 09.02.2017,

слухач Масляний О.В.,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Фермерського господарства "Масляного" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прибуткова справа" з вимогами про стягнення 275 577,00 грн збитків та 163 982,00 грн пені, що в загальній сумі складає 439 559,00 грн, з покладенням судових витрат.

Ухвалою від 29.04.2025 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 912/961/25 за правилами спрощеного позовного провадження. Постановив розгляд справи № 912/961/25 здійснювати без повідомлення учасників справи за наявними матеріалами.

15.05.2025 через систему "Електронний суд" відповідач подав суду відзив на позов.

26.05.2025 через систему "Електронний суд" позивач подав заперечення проти відзиву, де також просить призначити розгляд справи в загальному позовному провадженні.

Ухвалою від 06.06.2025 суд постановив здійснювати подальший розгляд справи № 912/961/25 за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі та призначив підготовче засідання на 17.06.2025 о 12:00 год.

У підготовчому засіданні 17.06.2025 суд оголосив перерву до 01.07.2025 о 10:00 год.

29.06.2025 через систему "Електронний суд" позивач подав суду заяву, де просить приєднати до позову ОСОБА_1 НОМЕР_1 проживаючого за адресою АДРЕСА_1 Паспорт НОМЕР_2 на сторонні позивача- як головного бенефіціара юридичної особи ФГ "Масляного", згідно вимог ч. 3 ст. 54 ГПК України, з підстав, що головний бенефіціар господарства ОСОБА_2 , який особисто брав участь та вів переговори по реалізації скоту та був присутній при виконанні договору може надати додаткові пояснення по позову адже збитки понесені господарством напряму відносяться до нього.

Розглядаючи заяву від 29.06.2025 позивача суд зазначає таке.

Відповідно до норм ст. 54 Господарського процесуальоного кодексу України власник (власники), учасник (учасники), акціонер (акціонери) юридичної особи, якому (яким) сукупно належить 5 і більше відсотків статутного капіталу товариства (голосуючих акцій) або частка у власності юридичної особи якого (яких) сукупно становить 5 і більше відсотків, може (можуть) подати в інтересах такої юридичної особи позов про відшкодування збитків, заподіяних юридичній особі її посадовою особою (ч. 1).

У разі відкриття провадження за таким позовом зазначена юридична особа набуває статусу позивача, але не вправі здійснювати свої процесуальні права та обов`язки без згоди власника (власників), учасника (учасників), акціонера (акціонерів), який (які) подав (подали) позов. Посадова особа, до якої пред`явлений позов, не вправі представляти юридичну особу та призначати іншу особу для представництва юридичної особи в даній справі (ч. 2).

До закінчення підготовчого засідання у справі інший співвласник (співвласники), учасник (учасники), акціонер (акціонери) цієї юридичної особи має (мають) право приєднатися до поданого позову шляхом подання до суду відповідної заяви, після чого він (вони) набуває (набувають) таких самих процесуальних прав та обов`язків, як і власник (учасник, акціонер), який подав позов (ч. 3).

Частиною 1 ст. 92 Цивільного кодексу України передбачено, що юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 97 ЦК України управління товариством здійснюють його органи. Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з ч. 3 ст. 92 ЦК України орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов`язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

За п. 12 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах між юридичною особою та її посадовою особою (у тому числі посадовою особою, повноваження якої припинені) про відшкодування збитків, заподіяних юридичній особі діями (бездіяльністю) такої посадової особи, за позовом власника (власників), учасника (учасників), акціонера (акціонерів) такої юридичної особи, поданим в її інтересах.

Разом з тим, спір у даній справі не стосується управління діяльністю господарства позивача чи діяльності його органів, посадових осіб.

Позовна заява від імені Фермерського господарства "Масляного" підписана головою ОСОБА_3 від імені господарства, а не одного з власників юридичної особи.

Оскільки позов у даній справі заявлено безпосередньо Фермерським господарством "Масляного", а не учасником господарства в його інтересах, тому позивачем є саме ФГ "Масляного".

З урахуванням викладеного підстави для задоволення заяви від 29.06.2025 позивача про приєднання до позову ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 54 ГПК України відсутні. Заява від 29.06.2025 задоволенню не підлягає.

01.07.2025 у підготовчому засіданні суд оголосив перерву до 11.07.2025 об 11:00 год.

11.07.2025 через систему "Електронний суд" позивач подав додаткові пояснення у справі, де:

- надає суду докази, які не подавались при поданні позовної заяви, зазначаючи, що суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це необхідним;

- просить викликати до суду для отримання правдивих показів свідків: ОСОБА_4 , керівника ТОВ "Прибуткова справа" ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , водія автомобіля марки МАЗ державний номер НОМЕР_3 , бухгалтера ТОВ "Прибуткова справа" які складали та виконували положення договору купівлі-продаж тварин від 19 грудня 2024 року, ОСОБА_7 та ветеринарного лікаря відповідача ОСОБА_8 . Призначити почеркознавчу експертизу відносно підписів посадовими особами, які визначені в мотивованій частині цієї заяви.

У підготовчому засіданні 11.07.2025 відповідач заперечив проти заяв позивача.

Розглядаючи заяву позивача про долучення доказів, суд враховує, що за нормами ст. 80 ГПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви (ч. 2).

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч. 4).

У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів (ч. 5).

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч. 8).

Так, ст. 118 ГПК України визначає, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Однак, позивач не зазначає об`єктивних причин неможливості подання відповідних доказів разом з подання заяв по суті справи, як і не заявляє обґрунтованого клопотання про поновлення строку на подання таких доказів.

Разом з тим, суд ураховує, що до заяв по суті справи позивач частково додав документи подані разом з додатковими поясненнями від 10.07.2025, тому такі докази вже наявні в матеріалах справи.

Відтак, суд відмовляє в задоволенні заяви від 10.07.2025 позивача про долучення доказів та залишає подані докази без розгляду, окрім доданих до заяв по суті спору.

Розглядаючи заяву позивача про виклик свідків, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ГПК України показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка.

За ч. 1 ст. 89 ГПК України свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.

Однак позивач не подав суду у даній справі заяви свідків.

Відтак підстави для виклику ОСОБА_9 , керівника ТОВ "Прибуткова справа" ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , водія автомобіля марки МАЗ державний номер НОМЕР_3 , бухгалтера ТОВ "Прибуткова справа" які складали та виконували положення договору купівлі-продаж тварин від 19 грудня 2024 року, кладовщика ОСОБА_10 та ветеринарного лікаря відповідача ОСОБА_8 як свідків у даній справі відсутні.

З огляду на зазначене, суд відмовляє в задоволенні заяви від 10.07.2025 позивача про виклик свідків.

Розглядаючи заяву позивача про призначення судової експертизи, суд ураховує, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов, зокрема, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, що визначено ч. 1 ст. 99 ГПК України.

Так, позивач зазначає про необхідність призначення почеркознавчої експертизи у Кіровоградському НДКАЦ МВС України за адресою: 25030, місто Кропивницький, вулиця Вокзальна, будинок № 58 та поставити наступні питання перед експертною установою:

- чи здійснено підпис керівником ТОВ "Прибуткова справа" на оригіналі накладної в розділі отримав ОСОБА_5 чи іншою особою;

- чи здійснено записи та підпис керівником ТОВ "Прибуткова справа" на звороті фірменого бланку (який має червоний колір на якому мається запис: м`ясо яловичина жилаве ґатунок вищий ТОВ "Прибуткова справа", а також печатка синього кольору з двома округлими овалами в яких мається записи великими літерами: UA ДЕРЖВЕТНАЛЯД) розміром ___ х ____ см. білому папері маються записи: Масляний б/н 19 12 та інші записи: Б (200) _____ останні цифри 599872 під яким є наявний підпис здійснено ОСОБА_5 чи іншою особою?

- На оригіналі накладної від 19.12.24 на якій маються написи: Відпущено від ФГ Масляного. Отримано: ТОВ Прибуткова справа. № з.п. 1. Найменування ВРХ Молодняк. Один вим кг. Кількість 9089. Ціна Один 55. Сума 499895. В розділу відпустив підпис відсутній. Чи здійснено підпис керівником ТОВ "Прибуткова справа" внизу зазначеної накладної в розділі Одержав Бойко В.О. чи інша особа. Зверху якої знаходиться печатка з написом в її середині Прибуткова справа?

Однак, у підготовчому засіданні 11.07.2025 представник відповідача підтвердив підпис директора ТОВ "Прибуткова справа" ОСОБА_5 у накладній та вказав, що решта доказів не є документами первинного-бухгалтерського обліку.

Оскільки, за ч. 1 ст. 75 ГПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, відтак підтверджені представником відповідача обставини підписання директором ТОВ "Прибуткова справа" Бойком В.О. накладної виключають необхідність проведення експертизи такого об`єкта.

Разом з тим, позивач не наводить обставин, що мають значення для справи, з`ясування яких потребує призначення судової експертизи і їхнє встановлення є неможливим без залучення спеціальних знань.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав призначення у даній справі судової експертизи за заявою від 10.07.2025 позивача.

Відтак заява від 10.07.2025 позивача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 42, 54, 75, 80, 88, 89, 100, 118, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

1. Відмовити в задоволенні заяви від 29.06.2025 позивача про приєднання до позову ОСОБА_1 на сторонні позивача.

2. Відмовити в задоволенні заяви від 10.07.2025 позивача про долучення доказів та залишити подані докази без розгляду, окрім доданих до заяв по суті спору.

3. Відмовити в задоволенні заяви від 10.07.2025 позивача про виклик свідків та призначення судової експертизи.

4. Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та оскарженню не підлягає.

5. Копії ухвали надіслати сторонам до електронних кабінетів.

Повну ухвалу складено 11.07.2025.

Суддя В.Г. Кабакова