РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2025Справа № 910/16239/24

За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УСГ"

до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія "Альфа-Гарант"

про стягнення грошових коштів

Суддя Котков О.В.

без повідомлення (виклику) учасників судового процесу

СУТЬ СПОРУ:

До Господарського суду міста Києва звернулось з позовом Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "УСГ" (далі - ПрАТ "СК "УСГ", позивач) до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія "Альфа-Гарант" (далі - ТДВ «СК "Альфа-Гарант", відповідач) про стягнення страхового відшкодування в розмірі 6 227,17 грн. в порядку суброгації.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що внаслідок ДТП, яка сталась 19.01.2022 у місті Києві, застрахований у позивача транспортний засіб був пошкоджений, у зв`язку з чим позивач сплатив потерпілій особі страхове відшкодування на суму 6 227,17 грн. Посилаючись на ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України "Про страхування", ПрАТ "СК "УСГ" вказує, що йому перейшло право вимоги до відповідача на відшкодовану потерпілому матеріальну шкоду, завдану страхувальником відповідача, визнаним винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, яку ТДВ «СК "Альфа-Гарант" не сплатило, тому у позові просить стягнути з відповідача страхове відшкодування у сумі 6 227,17 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.01.2025 за вказаною позовною заявою було відкрите провадження, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін, учасникам справи надана можливість реалізувати свої процесуальні права та обов`язки.

Відповідач, належним чином повідомлений про розгляд справи, надав суду відзив, у якому проти позову заперечив, зазначив, що наданий позивачем поліс страхування АТ/21999948 діяв на іншу дату - 19.02.2022, а не на дату ДТП (19.01.2022). Також вказав, що дія вказаного полісу починалась з 25.01.2022 року. Крім того, зазначив, що позивач в порушення ст. 37.1.4 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не звертався до відповідача з заявою про виплату страхового відшкодування, а тому підстав для відшкодування вказаної суми у відповідача немає. Просив відмовити у задоволенні позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у главі 10 розділу ІІІ Господарського процесуального кодексу України.

Клопотань про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін від сторін до суду не надходило.

Відповідно до ч. 8 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України, при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву (ч. 2 ст. 161 Господарського процесуального кодексу України).

При розгляді справи у порядку спрощеного провадження судом досліджено позовну заяву та відзив, а також додані до них докази.

Розглянувши подані матеріали, суд дійшов висновку, що наявні в матеріалах справи докази в сукупності достатні для прийняття законного то обґрунтованого судового рішення, відповідно до ст. 236, 252 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до генерального договору добровільного страхування наземного транспорту № 28-0199-18-00260 від 30.05.2018 були застраховані майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням наземним транспортним засобом "Фольксваген", державний номер НОМЕР_1 .

19.01.2022 у місті Києві сталась дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого у позивача вищевказаного транспортного засобу, що належить ТОВ "Перша лізингова компанія", під керуванням ОСОБА_1 , та транспортного засобу "Опель", державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .

Постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 02.06.2022 у справі № 752/3052/22 за фактом вказаної ДТП водій ОСОБА_2 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, проте, провадження було закрите у зв`язку із закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до рахунку-фактури СТО № Н від 07.02.2022, вартість відновлювального ремонту автомобіля марки "Фольксваген", державний номер НОМЕР_1 , склала 6 227,17 грн. (без ПДВ).

Матеріали справи свідчать, що на підставі указаного рахунку-фактури, а також страхового акту ALD-5946 від 21.02.2022, позивач платіжним дорученням № 23950 від 21.02.2022 сплатив на рахунок свого страхувальника вартість відновлювального ремонту в сумі 6 227,17 грн., відшкодувавши таким чином збиток, що був заподіяний страхувальником ПрАТ "СК "УСГ" (відповідача).

Частиною 1 статті 16 Закону України "Про страхування" передбачено, що за договором страхування страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Відповідно до положень статті 9 Закону України "Про страхування" страхова виплата - це грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку, розмір страхової суми та (або) розміри страхових виплат визначаються за домовленістю між страховиком та страхувальником під час укладання договору страхування або внесення змін до договору страхування, або у випадках, передбачених чинним законодавством. При страхуванні майна страхова сума встановлюється в межах вартості майна за цінами і тарифами, що діють на момент укладання договору, якщо інше не передбачено договором страхування.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та ч. 1 ст. 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Так, з матеріалів справи вбачається, що у якості доказу, що "Опель", державний номер НОМЕР_2 , був застрахований у відповідача (ТДВ «СК "Альфа-Гарант"), позивач надав поліс АТ/2199948 станом на 19.02.2022, а відповідач - цей самий поліс, з терміном дії - з 25.01.2022 по 24.01.2023 (дата укладання договору 24.01.2022).

Отже, цивільно-правова відповідальність винної особи, яка керувала автомобілем "Опель", державний номер НОМЕР_2 , станом на дату ДТП 19.01.2022 не була застрахована у ТДВ «СК "Альфа-Гарант" згідно з Полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АТ/2199948. Будь-яких інших відомостей про те, що станом на дату вчинення дорожньо-транспортної пригоди (19.01.2022) цивільно-правова відповідальність особи, винної у ДТП, - ОСОБА_2 була застрахована саме у ТДВ «СК "Альфа-Гарант" матеріали справи не містять, а позивач доказів на її підтвердження суду не надав.

Більше того, за результатами перевірки на офіційному сайті МТСБУ чинності полісу внутрішнього страхування автомобіля "Опель", державний номер НОМЕР_2 (VIN № НОМЕР_3 ) станом на дату ДТП 19.01.2022 (https://policy.mtsbu.ua/?md=995FB72F3AF064521D9374C3F9E413111CBB63BF6FFFEFA9C7ABB3BAD17EB9EAD3A2000D53FA18198D5AC2C41CF7824964E3E1351835DB5D909B6A&SearchType=Contract), цивільно-правова відповідальність винної особи, яка керувала вказаним автомобілем, не була застрахована.

Згідно зі ст. 73, 74, 76 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів (ч. 4 ст. 74 ГПК України).

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи, а вірогідні докази - це ті, які на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Відповідно до ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (ст. 86 ГПК України).

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення з ТДВ «СК "Альфа-Гарант" страхового відшкодування в сумі 6 227,17 грн. є безпідставними, а тому у позові ПрАТ "СК "УСГ" необхідно відмовити.

Відповідно до ст. 129 ГПК України у разі відмови у позові судові витрати у вигляді судового збору покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 73 - 79, 129, 236 - 238, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення буде складено 10.07.2025 року.

Суддя О.В. Котков