СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2025 року м. Харків Справа № 922/2738/21 (922/4386/23)

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя Гребенюк Н.В. , суддя Шутенко І.А.

за участю секретаря судового засідання Бєлкікій О.М.

за участю представників сторін:

третьої особи ОСОБА_1 Розумовський О.С.

представники інших учасників справи не з`явились

розглянувши апеляційну скаргу АТ "Державний експортно-імпортний банк України" (вх. № 1137Х/1) на додаткове рішення господарського суду Харківської області від 17.04.2025 у справі № 922/2738/21 (922/4386/23) (суддя Усатий В.О., повний текст додаткового рішення складено 22.04.2025)

за позовами

1. фізичної особи-підприємця Василевського Віктора Яковича, ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 )

2. ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_2 )

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "Енергомаш" (61105, м. Харків, вул. Киргизька, буд19, )

2. Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Турчина Андрія Анатолійовича ( АДРЕСА_3 , ІПН НОМЕР_3 )

3. Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (03150, м. Київ, вул. Антоновича, буд 127, )

4. Державного підприємства "СЕТАМ" (01001, м. Київ, вул. Стрілецька, буд.4-6, )

5. ОСОБА_3 ( АДРЕСА_4 , ІПН НОМЕР_4 )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 1 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Актив-В" (02002, м. Київ, вул. Андрея Шептицького Митрополита, будинок 4, )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 1 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківгаз Збут" (61093, Харківська область, м. Харків, вул. Болбачана Петра, будинок 54, )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 1 ОСОБА_4

про визнання недійсним правочину

в межах справи про банкрутство ТОВ "Інженерний центр "Енергомаш"

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 04.06.2024 (повний текст складено 14.06.2024) у справі №922/2738/21 (922/4386/23) в задоволенні позовних вимог фізичної особи-підприємця Василевського Віктора Яковича відмовлено.

Позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано недійсним правочин купівлі-продажу - електронні торги від 03 липня 2023 року по продажу майна Товариства з обмеженою відповідальністю Інженерний центр Енергомаш по лоту № 529293 з продажу обладнання майнового комплексу у кількості 74 одиниці, в тому числі газопроводу довжиною 1298,45м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , і який оформлений протоколом проведення електронного аукціону (торгів) №590383 від 03.07.2023, актом про проведені електронні торги № 97/01-29 від 06 липня 2023.

Визнано недійсним протокол проведення електронного аукціону (торгів) №590383 від 03.07.2023. Визнано недійсним акт про проведені електронні торги № 97/01-29 від 06 липня 2023.

Застосовано наслідки, передбачені ст. 216 ЦК України, якими суд вважав зобов`язання Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Турчина Андрія Анатолійовича, Державного підприємства "СЕТАМ" повернути ОСОБА_3 грошові кошти, сплачені за рухоме майно, придбане на електронному аукціоні (торгах) від 03 липня 2023 року по продажу рухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю Інженерний центр Енергомаш по лоту № 529293, який був визнаний недійсним.

Стягнуто з Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Турчина Андрія Анатолійовича на користь ОСОБА_2 витрати зі сплати судового збору у розмірі 8052,00 грн.

В решті вимог відмовлено.

Постановою Східного апеляційного Господарського суду від 04.09.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", до якої приєднались ОСОБА_4 та Товариство з обмеженою відповідальністю "Актив-В", залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Харківської області від 04.06.2024 у справі №922/2738/21 (922/4386/23) залишено без змін.

Додатковою постановою Східного апеляційного господарського суду від 25.09.2024 заяву ОСОБА_2 про розподіл судових витрат задоволено. Стягнуто з Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (03150, м.Київ, вул.Антоновича, буд 127, ) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) 16000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката в суді апеляційної інстанції. Стягнуто з ОСОБА_3 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_4 ) 8 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката в суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Східного апеляційного Господарського суду від 28.10.2024 виправлено описку, допущену в резолютивній частині додаткової постанови Східного апеляційного господарського суду (вступна та резолютивна частина) від 25.09.2024 у справі №922/2738/21 (922/4386/23). Абзац 3 даної додаткової постанови (вступної та резолютивної частини) викладено в наступній редакції: "Стягнути з ОСОБА_3 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) 8 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката в суді апеляційної інстанції.". Виправлено описку, допущену в резолютивній частині додаткової постанови Східного апеляційного господарського суду (повний текст) від 25.09.2024 у справі №922/2738/21 (922/4386/23). Абзац 3 резолютивної частини даної додаткової постанови (повний текст) викладено в наступній редакції: "Стягнути з ОСОБА_3 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) 8 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката в суді апеляційної інстанції."

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.11.2024 касаційну скаргу Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" задоволено частково. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 04.09.2024 та рішення Господарського суду Харківської області від 04.06.2024 у справі № 922/2738/21 (922/4386/23) в частині задоволених позовних вимог про визнання недійсними протоколу проведення електронного аукціону (торгів) від 03.07.2023 та акту про проведені електронні торги від 06.07.2023 скасовано. В скасованій частині ухвалено нове рішення про відмову у позові. В решті постанову Східного апеляційного господарського суду від 04.09.2024 та рішення Господарського суду Харківської області від 04.06.2024 у справі № 922/2738/21 (922/4386/23) залишено в силі.

Верховний Суд дійшов висновку про те, що оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанції в частині задоволених позовних вимог про визнання недійсними протоколу проведення електронного аукціону (торгів) від 03.07.2023 та акту про проведені електронні торги від 06.07.2023 підлягають скасуванню з прийняттям в цій частині нового рішення про відмову у задоволенні цих позовних вимог, у зв`язку з тим, що неналежними та неефективними є відповідні дві вимоги позивача, що не було враховано судами попередніх інстанцій, а тому в цій частині позову оскаржувані судові рішення підлягають скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог про визнання недійсними протоколу проведення електронного аукціону (торгів) від 03.07.2023 та акту про проведені електронні торги від 06.07.2023.

Разом з цим, як зазначив Верховний Суд, наведене не вплинуло на правильність та обґрунтованість висновків судів попередніх інстанцій щодо наявності правових підстав для задоволення позовної вимоги щодо визнання недійсним правочину купівлі-продажу - електронних торгів від 03.07.2023 з продажу майна ТОВ "Інженерний центр "Енергомаш" по лоту № 529293, який оформлений протоколом проведення електронного аукціону (торгів) №590383 від 03.07.2023 та актом про проведені електронні торги № 97/01-29 від 06.07.2023, а також застосування наслідків недійсності правочину відповідно до статті 216 ЦК України, тому в цій частині оскаржувані судові рішення підлягають залишенню без змін.

Додатковим рішенням Господарського суду Харківської області від 14.01.2025 заяву ОСОБА_2 щодо розподілу судових витрат (вх.№15131 від 11.06.2024) задоволено. Стягнуто з Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Турчина Андрія Анатолійовича ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний код НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) витрати на професійну правничу допомогу у сумі 65 000,00 грн.

19.02.2025 до суду від п`ятого відповідача ОСОБА_3 надійшла заява (вх.№4543) про ухвалення додаткового рішення, в якій останній просить суд ухвалити додаткове рішення у справі №922/2738/21 (922/4386/23), яким:

1. Стягнути з Акціонерного товариства "Державний експортно - імпортний банк України (03150, м.Київ, вул. Антоновича, буд.127, ідентифікаційний код 00032112) на користь ОСОБА_3 ( АДРЕСА_4 , ідентифікаційний код НОМЕР_4 ) грошові кошти в сумі 3 303 840,91 грн.;

2. Стягнути з Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Турчина Андрія Анатолійовича ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_3 ( АДРЕСА_4 , ідентифікаційний код НОМЕР_4 ) грошові кошти в сумі 330 384,09 грн.;

3. Стягнути з Державного підприємства " Державного підприємства "СЕТАМ" (01001, м.Київ, вул.Стрілецька, буд.4-6, ідентифікаційний код 39958500) на користь ОСОБА_3 ( АДРЕСА_4 , ідентифікаційний код НОМЕР_4 ) грошові кошти в сумі 191 275,00 грн.

Зазначену заяву обґрунтовує тим, що:

- у рішення господарського суду Харківської області від 04.06.2024 було встановлено отримання Акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України", Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Турчином Андрієм Анатолійовичем та Державним підприємством "СЕТАМ" грошових коштів, які були сплачені ОСОБА_3 за рухоме майно, придбане на електронному аукціоні (торгах) від 03 липня 2023 року по продажу рухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю Інженерний центр Енергомаш по лоту № 529293 у загальному розмірі 3 825 500 грн , зокрема Акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" було отримано кошти у розмірі 3 303 840,91 грн, Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Турчином Андрієм Анатолійовичем у розмірі 330 384,09 грн та Державним підприємством "СЕТАМ" у розмірі 191 275,00 грн.

- обставина отримання Акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України", Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Турчином Андрієм Анатолійовичем та Державним підприємством "СЕТАМ" грошових коштів у зазначених розмірах від ОСОБА_3 підтверджено як матеріалами справи, так і учасниками судового процесу, які не заперечували проти зазначеного факту;

- господарський суд Харківської області , вирішивши спір про право, в резолютивній частині рішення не зазначив точних грошових сум, які присуджені до стягнення з Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Турчина Андрія Анатолійовича, Державного підприємства "СЕТАМ" на користь ОСОБА_3 ;

- вищенаведені обставини, на думку заявника, є підставою для ухвалення додаткового рішення до рішення господарського суду Харківської області від 04.06.2024 у справі 922/2738/21 (922/4386/23), яким слід: стягнути з Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на користь ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 3 303 840, 91 грн; стягнути з Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Турчина Андрія Анатолійовича на користь ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 330 384, 09 грн; стягнути з Державного підприємства "СЕТАМ" на користь ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 191 275, 00 грн.

Додатковим рішенням господарського суду Харківської області від 17.04.2025 у справі № 922/2738/21 (922/4386/23) заяву ОСОБА_3 (вх.№4543 від 19.02.2025) про ухвалення додаткового рішення у справі задоволено.

Стягнуто з Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (03150, м. Київ, вул. Антоновича, буд 127, ) на користь ОСОБА_3 ( АДРЕСА_4 , ідентифікаційний код НОМЕР_4 ) грошові кошти в сумі 3 303 840, 91 грн.

Стягнуто з Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Турчина Андрія Анатолійовича ( АДРЕСА_3 ., РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_3 ( АДРЕСА_4 ., ідентифікаційний код НОМЕР_4 ) грошові кошти в сумі 330 384, 09 грн.

Стягнуто з Державного підприємства "СЕТАМ" (01001, м. Київ. вул. Стрілецька, буд.4-6, ) на користь ОСОБА_3 ( АДРЕСА_4 , ідентифікаційний код НОМЕР_4 ) грошові кошти в сумі 191 275, 00 грн.

Ухвалюючи зазначене додаткове рішення, місцевий господарський суд виходив з того, що:

- судами всіх трьох інстанцій у даній справі встановлено факт отримання Акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" грошових коштів у розмірі 3 303 840,91 грн, отримання Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Турчином Андрієм Анатолійовичем грошових коштів у розмірі 330 384,09 грн , отримання грошових коштів Державним підприємством "СЕТАМ" у загальному розмірі 191 275,00 грн ( 183831,13грн + 7443,87 грн), які були сплачені ОСОБА_3 за рухоме майно, придбане на електронному аукціоні (торгах) від 03 липня 2023 року по продажу рухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю Інженерний центр Енергомаш по лоту № 529293 .

- факт отримання грошових коштів в сумі 3 303 840,91 грн безпосередньо підтвердив представник Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в судовому засіданні 04.06.2024, що Господарським судом Харківської області зазначено в рішенні від 04.06.2024 у даній справі № 922/2738/21 (922/4386/23);

- враховуючи вищевикладене та заважаючи на приписи п.2 ч. 1 ст.244 ГПК України, за висновком місцевого господарського суду, були наявні підстави для задоволення заяви ОСОБА_3 та ухвалення у цій справі додаткового рішення, яким стягнути з Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на користь ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі 3 303 840,91 грн, з Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Турчина Андрія Анатолійовича на користь ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі 330 384,09 грн та з Державного підприємства "СЕТАМ" на користь ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі 191 275,00 грн.

АТ "Державний експортно-імпортний банк України" з додатковим рішенням господарського суду першої інстанції не погодилось, звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати додаткове рішення господарського суду Харківської області від 17.04.2025 у справі № 922/2738/21 (922/4386/23) та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення у справі в частині стягнення з АТ "Державний експортно-імпортний банк України" грошових коштів в сумі 3 303 840, 91 грн.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що:

- в оскаржуваному рішенні не зазначено, на підставі дослідження яких доказів суд першої інстанції дійшов висновку щодо задоволення заяви ОСОБА_3 та необхідності стягнення з Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на користь ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі 3 303 840,91 грн.;

- матеріали справи не містять доказів щодо: невиконання або ухилення від виконання стягувачем АТ «Укрексімбанк» рішення суду першої інстанції від 04.06.2024 у справі № 922/2738/21 (922/4386/23); звернення заявником до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Турчина А.А. щодо повернення сплачених ним грошових коштів за рухоме майно, придбане на електронному аукціоні (торгах); сплати заявником грошових коштів за придбане ним майно безпосередньо на рахунки стягувана АТ «Укрексімбанк»; звернення приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Турчина А.А. до стягувача АТ «Укрексімбанк» з вимогою про необхідність повернення на його рахунок коштів, що надійшли від продажу заставного майна у виконавчому провадженні;

- акт про проведені електронні торги є договором, разом з цим, у разі прийняття судового рішення про скасування (визнання недійсними) прилюдних торгів, виникають права та обов`язки щодо повернення всього, що вони одержали на виконання договору, а саме: у покупця -повернути придбане майно, у продавця - повернути отримані від покупця кошти, тобто реституція в порядку статті 216 Цивільного кодексу України, отже приватний виконавець не може іншим способом забезпечити обов`язок з повернення покупцю (заявнику) отриманої суми в порядку реституції після визнання недійсними електронних торгів, аніж як вимагати повернення коштів від стягувача.

- в даному випадку переможець аукціону (заявник) зобов`язаний був повернути придбане майно на торгах, результати якого визнано недійсними, та звернутись до приватного виконавця з заявою про перерахування/повернення сплачених ним грошових коштів за придбане майно з аукціону, а в свою чергу Приватний виконавець зобов`язаний був звернутись до стягувана АТ «Укрексімбанк» з вимогою про повернення/перерахування на його рахунки грошових коштів, натомість матеріали справи не містять доказів звернення заявника до приватного виконавця, крім того, до АТ «Укрексімбанк» не надходила вимога Приватного виконавця про повернення грошових коштів отриманих від продажу заставного майна за результатами проведених торгів, які в подальшому були визнані судом недійсними;

- оскільки електроні торги з реалізації рухомого майна, визнані недійсними за рішенням суду, правова підстава для набуття грошових коштів у відповідача (якому безпосередньо були перераховані кошти від реалізації рухомого майна), відпала, у зв`язку з чим сплачена заявником сума коштів за недійсним правочином підлягає поверненню саме приватним виконавцем, а не шляхом стягнення зі стягувана у виконавчому провадженні.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.05.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ "Державний експортно-імпортний банк України" (вх. № 1137Х/1) на додаткове рішення господарського суду Харківської області від 17.04.2025 у справі № 922/2738/21 (922/4386/23). Призначено справу до розгляду на 01.07.2025 о 10:00 год.

Також зазначеною ухвалою встановлено учасникам справи строк для подання відзивів на апеляційну скаргу - протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Актив-В" 03.06.2025, тобто у встановлений судом строк, надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив залишити її без задоволення, а рішення місцевого господарського суду без змін.

Свої заперечення обґрунтовує тим, що :

- сторони правочину, які отримали грошові кошти, зобов`язані повернути ОСОБА_3 грошові кошти, сплачені за рухоме майно, придбане на електронному аукціоні (торгах) від 03 липня 2023 року з продажу рухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю Інженерний центр «Енергомаш» по лоту №529293, який був визнаний недійсним;

- Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України", Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Турчина Андрія Анатолійовича та Державне підприємство "СЕТАМ" не виконують рішення суду першої інстанції, а АТ «Укрексімбанк» своїми діями по скарженню додаткового рішення ухиляється від виконання рішення суду.

Від ОСОБА_3 06.06.2025, тобто у встановлений судом строк, надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив залишити її без задоволення, а рішення місцевого господарського суду без змін.

Свої заперечення обґрунтовує тим, що :

- відповідно до даних Автоматизованої системи виконавчого провадження, встановлено, що виконавче провадження № 65680401 (ідентифікатор доступу 445984709Б7Б), в рамках якого відбулися прилюдні електронні торги по лоту №590383 щодо примусового продажу рухомого майна, розташованого по вул. Киргизькій, 19 в м. Харкові, є завершеним і підставою завершення є постанова від 10.10.2023 року про повернення виконавчого документу стягувачу, а тому у ОСОБА_3 не було іншого шляху для захисту своїх прав, окрім як шляхом звернення до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення;

- оскільки діяльність приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Турчина А.А. є зупиненою і останній не виконує свої обов`язки приватного виконавця, а також враховуючи той факт, що виконавче провадження № 65680401 є завершеним, то приватний виконавець не має жодних правових підстав звертатися до Стягувана А Г «Укрексімбанк» з вимогою про необхідність повернення на його рахунок коштів, що надійшли від продажу заставного майна у виконавчому провадженні;

- враховуючи той факт, що судом першої інстанції у рішенні вже було вирішено питання про право ОСОБА_3 на грошові кошти, які були отримані Акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України", Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Турчином Андрієм Анатолійовичем та Державного підприємства "СЕТАМ", звернення ОСОБА_3 із заявою про ухвалення додаткового рішення, яким буде зазначено грошові суми, присуджені до стягнення, є цілком логічним та таким, яке необхідне для швидкого та повного виконання рішення суду.

29.06.2025 через систему «Електронний суд від третьої особи Таран надійшла заява, в якій зазначений учасник справи просить суд розгляд апеляційної скарги проводити у його відсутність за участю його представника адвоката Розумовського О.С.

В судове засідання 01.07.2025 з`явився представник третьої особи ОСОБА_1 , який зазначив, що у розгляді апеляційної скарги покладається на розсуд суду.

Представник інших учасників справи в судове засідання 01.07.2025 не з`явилися, про дату, час та місце його проведення повідомлені належним чином.

Відповідно до частини 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи викладене, а також зважаючи на те, що явка представників в судове засідання судом обов`язковою не визнавалась, у справі достатньо матеріалів для розгляду справи по суті, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу в даному судовому засіданні за відсутністю представників учасників справи, які в судове засідання не прибули.

Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила таке.

Згідно з частиною 1 статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Отже, зі змісту статті 244 ГПК вбачається, що додаткове судове рішення є похідним від первісного судового акту, є його невід`ємною складовою та ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Зазначена правова позиція відповідає висновкам, викладеним у постановах Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 21.05.2021 у справі №905/1623/20 та Великої Палати Верховного Суду від 05.07.2023 у справі №911/3312/21).

Крім того, додатковим судовим рішенням (додатковою постановою, ухвалою чи рішенням) за своєю природою є рішення, яким усуваються недоліки основного судового рішення, пов`язанні з його повнотою та невизначеністю висновків суду щодо заявлених вимог у справі. Таке рішення є невід`ємною частиною основного рішення у справі та не може змінювати його суті або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені судом під час розгляду справи. Зазначена правова позиція відповідає висновкам, наведеним у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 910/19565/17, від 15.11.2019 у справі № 910/15814/18, від 23.01.2020 у справі № 910/20089/17, від 17.06.2020 у справі № 904/12170/16.

Як свідчать матеріали справи та було правильно встановлено судом першої інстанції, господарським судом Харківської області в мотивувальній частині рішення від 04.06.2024 у справі 922/2738/21 (922/4386/23), а також Східним апеляційним Господарським судом у постанові від 04.09.2024 у справі 922/2738/21 (922/4386/23) було встановлено факт отримання Акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України", Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Турчином Андрієм Анатолійовичем та Державним підприємством "СЕТАМ" грошових коштів, які були сплачені ОСОБА_3 за рухоме майно, придбане на електронному аукціоні (торгах) від 03 липня 2023 року по продажу рухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю Інженерний центр Енергомаш по лоту № 529293 в загальному розмірі 3 825 500 грн , а саме Акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" - 3 303 840,91 грн, Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Турчином Андрієм Анатолійовичем - 330 384,09 грн та Державним підприємством "СЕТАМ" - 191 275,00 грн .

Окрім цього, Верховним Судом у постанові від 26 листопада 2024 року у даній справі № 922/2738/21 (922/4386/23) було зазначено, що ДП "Сетам" було отримано авансовий внесок у розмірі 5% від стартової ціни лоту у сумі 183831,13грн, який був сплачений на банківський рахунок ДП "Сетам" під час подання заявки до початку електронних торгів та доплата організатору ДП "Сетам" в сумі 7443,87 грн здійснена ОСОБА_3 після завершення електронних торгів на підставі протоколу №590383 проведення електронного аукціону (торгів) ( пункт 3.22. постанови) ; було зазначено , що за рахунок коштів, отриманих від ОСОБА_3 за придбане на спірному аукціоні майно, грошові кошти в сумі 3303840,91грн перераховано на користь АТ "Укрексімбанк". Залишок грошових коштів в сумі 330384,09 грн в якості основної винагороди перераховано на окремий банківський рахунок приватного виконавця Турчина А.А. ( пункт 3.26. постанови).

Крім того, як вже зазначалося, існує рішення господарського суду Харківської області від 04.06.2024, яке залишено без змін судом касаційної інстанції в частині позовних вимог про визнання недійсним правочину купівлі-продажу - електронних торгів від 03.07.2023 з продажу майна ТОВ "Інженерний центр "Енергомаш" по лоту № 529293, який оформлений протоколом проведення електронного аукціону (торгів) №590383 від 03.07.2023 та актом про проведені електронні торги № 97/01-29 від 06.07.2023, а також застосування наслідків недійсності правочину відповідно до статті 216 ЦК України.

При цьому в зазначеній частині рішення, яке залишено судом касаційної інстанції в силі, є остаточним, і ним вирішено спір про право та визначено, з яких саме учасників справи на користь ОСОБА_3 підлягають стягненню кошти, сплачені за рухоме майно, придбане на електронному аукціоні.

Шостий абзац резолютивної частини вказаного рішення господарський суд Харківської області виклав в наступній редакції: "Застосувати наслідки, передбачені ст. 216 ЦК України, у вигляді зобов`язання Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Турчина Андрія Анатолійовича, Державного підприємства "СЕТАМ" повернути ОСОБА_3 грошові кошти, сплачені за рухоме майно, придбане на електронному аукціоні (торгах) від 03 липня 2023 року по продажу рухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю Інженерний центр Енергомаш по лоту № 529293, який був визнаний недійсним", не зазначивши в резолютивній частині рішення точних грошових сум, які були присуджених до стягнення на користь ОСОБА_3 із зобов`язаних осіб.

Отже, враховуючи наявність неповноти остаточного судового рішення, яким вирішено спір про право, у вигляді незазначення судом у резолютивній частині рішення точних сум, які підлягають стягненню на користь ОСОБА_3 , місцевий господарський судь дійшов правильного висновку щодо наявності правових підстав для ухвалення додаткового рішення в порядку пункту 2 частини 1 статті 244 ГПК України.

При цьому слід зазначити, що суд апеляційної інстанції, який переглядає додаткове рішення, позбавлений повноважень ревізувати основне судове рішення, яке є остаточним.

Так, відповідно до частин 1 та 2 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судове рішення, яким закінчується розгляд справи в суді, ухвалюється іменем України.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Крім того, одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відступ від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. п.46 рішення у справі «Устименко проти України», п.п.51,52 рішення у справі «Рябих проти Росії», п.31 рішення у справі «Марушин проти Росії», п.61 рішення у справі «Брумареску проти Румунії»).

Отже, враховуючи наведені вище норми права, зважаючи на необхідність застосування принципу res judicata та враховуючи на практику його застосування ЄСПЛ, суд при вирішенні питання щодо ухвалення додаткового рішення у разі, коли в судовому рішенні було вирішено питання про право, але не зазначено точної грошової суми, присудженої до стягнення, повинен усунути зазначену арифметичну неповноту рішення (невизначення точних сум, що присуджені до стягнення), не допускаючи при цьому ревізії самого рішення, яке є остаточним.

Зі змісту додаткового рішення вбачається, що за результатами його ухвалення судом першої інстанції було арифметично правильно та документально обґрунтовано розмір сум, належних до стягнення, та зазначено саме ті суми, які підлягають стягненню з Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України, Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Турчина Андрія Анатолійовича та Державного підприємства "СЕТАМ" на користь ОСОБА_3 , тобто судом усунуто саме ту неповноту судового рішення, яка обумовила подачу заяви про ухвалення додаткового рішення, тобто наведені у ньому учасники справи фактично були повернуті у той стан, який існував до визнання недійсним правочину купівлі-продажу - електронних торгів від 03.07.2023 з продажу майна ТОВ "Інженерний центр "Енергомаш" по лоту № 529293.

При цьому предметом апеляційного оскарження у дані справі є саме додаткове рішення, у зв`язку з чим апеляційний господарський суд переглядає правильність застосування місцевим господарським судом статті 244 ГПК України в аспекті усунення арифметичної неповноти основного рішення шляхом зазначення точних сум, присуджених до стягнення, тоді як саме основне рішення в частині, залишеній Верховним Судом без змін, є остаточним та ревізії не підлягає, про що вже зазначалося вище.

Обставина неможливості ревізії основного рішення є, на думку колегії суддів, вирішальною для даного спору, оскільки усі аргументи апелянта випливають із незгоди апелянта із проведенням реституції із учасником, який не виявляв волі на вчинення правочину, не є його стороною і не вчиняв цей правочин в жодній частині.

Дійсно, апелянт не вчиняв правочин в жодній частині (інтенція, укладання, виконання тощо), тому може апелювати до того, що він не отримував грошові кошти від платника; не є стороною реституції, оскільки не є стороною недійсного правочину; що до продавця (приватного виконавця) вимога повернення отриманого не була заявлена; стверджувати, що гроші отримано ним на виконання дійсного грошового зобов`язання тощо.

Однак колегія суддів апеляційного суду позбавлена можливості пристати на ці заперечення, оскільки це означатиме ревізію остаточного судового рішення, що категорично заборонено процесуальним та матеріальним законом.

Тому колегія суддів вимушена констатувати, що в межах мети і змісту додаткового судового рішення суд першої інстанції виніс рішення, яке відповідає принципу розумності постановив повернути саме ті суми, які отримані зобов`язаними суб`єктами, визначеними основним судовим рішенням.

В силу наведеного підстав для скасування чи зміни додаткового судового рішення не вбачається.

З огляду на те, що апеляційна скарга залишається без задоволення, відповідно до статті 129 ГПК України судовий збір за її подання покладається на скаржника.

Керуючись статтями 129, 270, 275, 276, 281 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу АТ "Державний експортно-імпортний банк України" (вх. № 1137Х/1) на додаткове рішення господарського суду Харківської області від 17.04.2025 у справі № 922/2738/21 (922/4386/23) залишити без задоволення.

Додаткове рішення господарського суду Харківської області від 17.04.2025 у справі № 922/2738/21 (922/4386/23) залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення.

Порядок і строки її оскарження визначені у статтях 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повна постанова складена 11.07.2025.

Головуючий суддя М.М. Слободін

Суддя Н.В. Гребенюк

Суддя І.А. Шутенко