ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.06.2025 Справа № 917/1000/23

За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Енерджі Юкрейн" на бездіяльність державної виконавчої служби по справі

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Енерджі Юкрейн", вул. Алмазова Генерала, 18/7, м. Київ, 01133,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчуцька ТЕЦ", вул. Свіштовська, 2, м. Кременчук, Полтавська область, 39610,

про стягнення 126 014 076,52 грн.

Суддя Погрібна С.В.

Секретар судового засідання Сорока Є.С.

Представники учасників згідно протоколу судового засідання.

Обставини. До Господарського суду Полтавської області надійшла позовна заява від Товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Енерджі Юкрейн" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчуцька ТЕЦ" про стягнення заборгованості в розмірі 126 014 076,52 грн, з яких: 97 899 228,54 грн - основна заборгованість, 22 801 268,20 грн - пеня, 1 368 991,15 грн - 3 % річних, 3 944 588,63 грн - інфляційні втрати за Договором про участь у балансуючій групі № БГ-14/03/22 від 14.03.2022.

Рішенням суду від 25.07.2024 закрито провадження у справі в частині суми основного боргу в розмірі 48 324 966,55 грн; позовні вимоги задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчуцька ТЕЦ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Енерджі Юкрейн" 49 574 261,99 грн - основної заборгованості, 6 840 380,46 грн - пені, 1 368 991,15 грн - 3 % річних, 3 944 588,63 грн - інфляційних втрат за Договором про участь у балансуючій групі № БГ-14/03/22 від 14.03.2022 та 939 400,00 грн - витрат по сплаті судового збору.

На виконання рішення суду видано відповідний наказ від 03.09.2024.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 28.11.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчуцька ТЕЦ" задоволено частково; рішення Господарського суду Полтавської області від 25.07.2024 у справі № 917/1000/23 скасовано в частині стягнення з відповідача пені у розмірі 6 840 380,46 грн, в іншій частині залишено без змін.

09.06.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Енерджі Юкрейн" за вхід. № 7601 надійшла скарга на бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, в якій скаржник просить суд:

- визнати бездіяльність старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Григорян Олени Грайровни незаконними;

- зобов`язати старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Григорян Олену Грайровну усунути порушення та перерахувати стягувачу стягнуті з боржника кошти на виконання наказу Господарського суду Полтавської області від 03.09.2024.

Ухвалою суду від 10.06.2025 прийнято скаргу до розгляду та призначено судове засідання на 24.06.2025, 13:00.

18.06.2025 від державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України надійшли письмові пояснення на скаргу (вх. № 8146), в яких просить суд відмовити в її задоволенні.

В судовому засіданні 24.06.2025 представник скаржника підтримав подану скаргу та наполягав на її задоволенні.

Інші учасники справ в судове засідання не з`явились, належним чином повідомленні про дату та час її розгляду, їх явка обов`язковою судом не визнавалась.

Судом встановлено наступне.

У відповідності до вимог статей 3, 4, 25, 27 Закону України "Про виконавче провадження" (далі Закон), 15.10.2024 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України прийнято рішення про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Полтавської області від 03.09.2024 у справі №917/1000/23, про що винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №76293776.

З рахунків боржника було списано кошти в сумі 870 146,68 грн, які станом на сьогоднішній день знаходяться на спеціальному реєстраційному рахунку з обліку депозитних сум Мін`юсту.

Постановою державного виконавця від 16.10.2024 виконавче провадження № 76293776 зупинено на підставі вимог статті 38 Закону України "Про виконавче провадження" до набрання законної сили рішенням Господарського суду Полтавської області №917/1000/23.

ТОВ «Кременчуцька ТЕЦ» було подано скаргу на дії державного виконавця щодо стягнення з рахунків боржника частини заборгованості у розмірі 870 146,68 грн.

23.03.2025 ухвалою Господарського суду Полтавської області, залишеною без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 26.05.2025 по справі № 910/1000/23 скаргу ТОВ «Кременчуцька ТЕЦ» залишено без задоволення.

12.05.2025 ТОВ «Нью Енерджі Юкрейн» на адресу ВПВР ДДВС МЮ України направлено заяву № 25/03/25-1 від 25.03.2025 про розподіл стягнутих з Боржника грошових сум на користь Стягувача в порядку передбаченому статтею 45 ЗУ «Про виконавче провадження» (а.с. 99 -100 том 4).

Державний виконавець у своїй відповіді вказав, що щодо перерахування на рахунок ТОВ «Нью Енерджі Юкрейн» стягнутих з боржника коштів в сумі 870 146,68 грн, які знаходяться на спеціальному реєстраційному рахунку з обліку депозитних сум Мін`юсту, слід зазначити, що з огляду на те, що на момент відкриття виконавчого провадження та відповідно стягнення коштів, вже існували підстави для зупинення вчинення виконавчих дій встановлені пунктом 10-4 розділу ХІІІ Прикінцевим та перехідним положенням, питання перерахування зазначених коштів стягувачу буде вирішено після усунення підстав зупинення вчинення виконавчих дій (а.с. 102-104 том 4).

21.05.2025 Державним виконавцем винесено постанову про поновлення вчинення виконавчих дій в зв`язку із набранням законної сили рішенням у справі 917/1000/23; постанову про зупинення вчинення виконавчих дій відповідно до вимог пункту 10-4 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» ЗУ «Про виконавче провадження».

Отже, оскільки Державним виконавцем всупереч статті 45 ЗУ «Про виконавче провадження» не було здійснено розподіл стягнутих грошових сум та не було перераховано стягнуті грошові кошти Стягувачу, ТОВ «Нью Енерджі Юкрейн» звернулось до суду з цією скаргою.

Обґрунтовуючи скаргу скаржник вказує наступне.

Статтею 45 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлено - розподіл стягнутих виконавцем з боржника за виконавчим провадженням грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника) здійснюється у такій черговості:

1) у першу чергу повертається авансовий внесок стягувача на організацію та проведення виконавчих дій;

2) у другу чергу компенсуються витрати виконавчого провадження, не покриті авансовим внеском стягувача;

3) у третю чергу задовольняються вимоги стягувача та стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків фактично стягнутої суми або основна винагорода приватного виконавця пропорційно до фактично стягнутої з боржника суми;

Частиною 2 статті 45 визначено - Розподіл грошових сум у черговості, зазначеній у частині першій цієї статті, здійснюється в міру їх стягнення.

Заявник зазначає, що враховуючи зазначені положення законодавства перерахування вже стягнутих з боржника грошових коштів, які перебувають на спеціальному рахунку виконавчої служби, стягувачу не є виконавчими діями в розумінні ЗУ «Про виконавче провадження», Інструкції з організації примусового виконання рішень, та зокрема статей 1, 34, 45, п. 10-4 ЗУ «Про виконавче провадження».

Перерахування вже стягнутих коштів є адміністративно-фінансовою дією, а не процесуальною виконавчою дією і як зазначено пунктом 13 Розділу VII Інструкції виконавець невідкладно після ознайомлення з інформацією про надходження коштів готує розпорядження яким визначає належність указаних коштів та спосіб перерахування стягувачу.

Відповідно до пункту 1 Розділу VII Інструкції Стягнуті з боржника грошові суми підлягають зарахуванню на рахунки для обліку депозитних сум і зарахування стягнутих з боржників коштів та їх виплати стягувачам.

З огляду на вищевикладене, бездіяльність державного виконавця стосовно перерахування грошових коштів стягувачу з посиланням на зупинку виконавчих дій суперечить меті виконавчого провадження, оскільки: виконавцем вже частково виконано наказ 917/1000/24; відповідно до положень Пункту 18 Інструкції виконавець не має права повертати вже стягнуті грошові кошти Боржника; Законом та Інструкцією окремо не визначається можливість виконавця не перераховувати стягнуті грошові кошти, а навпаки вказує на необхідність невідкладного визначення належності та перерахування стягнутих грошових коштів.

Таким чином, на думку скаржника, бездіяльність старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Григорян Олени Грайровни є протиправною та незаконною, в наслідок чого порушено права ТОВ «Нью Енерджі Юкрейн».

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав щодо скарги на дії державного виконавця, суд зазначає наступне.

В Конституції України закріплено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд (стаття 129-1 Конституції України).

Статтею 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до статті 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

За змістом частин 1, 3 статті 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.

Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються Законами України "Про виконавче провадження", "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" та Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженій наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02 квітня 2012 року.

Відповідно до частини 1 статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів", яка кореспондується з нормами статті 5 Закону України Про виконавче провадження, примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України Про виконавче провадження випадках - на приватних виконавців.

Завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом (стаття 3 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів").

За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 2 частини 2 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" унормовано обов`язок виконавця здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

15.10.2024 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України прийнято рішення про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Полтавської області від 03.09.2024 у справі №917/1000/23, про що винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №76293776.

Як вже зазначалось, з рахунків боржника було списано кошти в сумі 870 146,68 грн, які станом на сьогоднішній день знаходяться на спеціальному реєстраційному рахунку з обліку депозитних сум Мін`юсту.

Постановою державного виконавця від 16.10.2024 виконавче провадження № 76293776 зупинено на підставі вимог статті 38 Закону України "Про виконавче провадження" до набрання законної сили рішенням Господарського суду Полтавської області № 917/1000/23.

21.05.2025 Державним виконавцем винесено постанову про поновлення вчинення виконавчих дій в зв`язку із набранням законної сили рішенням у справі 917/1000/23; постанову про зупинення вчинення виконавчих дій відповідно до вимог пункту 10 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» ЗУ «Про виконавче провадження».

Пунктом 104 Розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, визначено, що тимчасово, під час дії воєнного стану та протягом двох років після його припинення чи скасування: 1) зупиняється вчинення виконавчих дій та заходів примусового виконання рішень (у тому числі накладення арешту на майно та грошові кошти) у виконавчих провадженнях, за якими боржниками є господарські товариства, які відповідають сукупно таким критеріям: є оператором критичної інфраструктури; 2) підлягають зняттю арешти, накладені на майно та/або грошові кошти господарських товариств, які відповідають сукупно таким критеріям: є оператором критичної інфраструктури.

Відповідно до статті 35 ЗУ «Про виконавче провадження» після усунення обставин, що стали підставою для зупинення вчинення виконавчих дій, виконавець не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли йому стало про це відомо, зобов`язаний продовжити примусове виконання рішення у порядку, встановленому цим Законом, про що виносить відповідну постанову.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується самим скаржником, станом на час розгляду скарги, підстави, що зумовили зупинення виконавчого провадження не усунуто.

Відповідно до частини 1, 2 та 5 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Частиною 1 статті 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Обставини справи не свідчать, про те що державним виконавцем не дотримано вимог Закону при здійсненні виконавчих дій, а отже доводи скаржника, щодо незаконної бездіяльності державного виконавця є необґрунтованими, а скарга такою, що непідлягає задоволенню.

Керуючись статтями 233, 234, 340, 342, 343 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Нью Енерджі Юкрейн" у задоволенні скарги на бездіяльність старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Ухвала набирає законної сили після її оголошення суддею, може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 07.07.2025.

У зв`язку зі збройною агресією збоку рф, на підставі чого введено в Україні воєнний стан, враховуючи поточну обстановку, постійні тривоги, які впливають на працездатність, суд був вимушений вийти за межі строку складання повного тексту ухвали, встановленого ГПК України.

Суддя Погрібна С.В.