overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про внесення виправлень

"14" липня 2025 р. Справа № 911/8/25

Господарський суд Київської області у складі судді Гребенюк Т.Д., розглянувши матеріали справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Ароха Груп"

без виклику учасників справи,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа про банкрутство ТОВ "Ароха Груп". Так, Постановою від 02.07.25 ТОВ "Ароха Груп" було визнано банкрутом, відкрито ліквідаційн процедуру та призначено ліквідатором ТОВ «Ароха Груп» арбітражного керуючого Маглиш Ладу Сергіївну.

Офіційне оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури здійснено 02.07.25.

Однак, при виготовленні повідомлення від 02.07.2025 у справі № 911/8/25, а саме в «Відомостях про ліквідатора» судом було допущено описку, а саме замість вірного тексту « ОСОБА_1 » помилково зазначено « ОСОБА_2 ».

За змістом ст. 243 ГПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. З огляду на наведене, суд вважає за необхідне виправити вказану описку в повідомлення Господарського суду Київської області від 02.07.2025 у справі № 911/8/25.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 232, ст. 233, 234, 235, 243 Господарського процесуального кодексу України, Суд -

УХВАЛИВ:

1. Виправити допущену в повідомленні про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури від 02.07.2025 у справі № 911/8/25 описку.

2.В повідомленні про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури від 02.07.2025 у справі № 911/8/25 замість « ОСОБА_2 » зазначити « ОСОБА_1 ».

3. Дану ухвалу вважати невід`ємною частиною повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури від 02.07.2025 у справі № 911/8/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням особливостей, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства.

Суддя Т.Д. Гребенюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність

"14" липня 2025 р. Справа № 911/1874/25

Господарський суд Київської області у складі судді Гребенюк Т.Д., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1

про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність

ВСТАНОВИВ:

05.06.2025 до Господарського суду Київської області звернувся ОСОБА_1 із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

04.07.2025 до Суду від боржника надійшла заява про відкликання заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, розглянувши, яку Суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до абз. 3 ч. 5 ст. 174 ГПК України господарський суд не пізніше п`яти днів з дня надходження заяви про відкриття провадження у справі або закінчення строку на усунення недоліків заяви повертає її та додані до неї документи, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від заявника надійшла заява про відкликання заяви про відкриття провадження у справі.

Враховуючи, що вказана підписана безпосередньо заявником до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, Суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви від 04.07.2025 та повернення заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 235, 256 Господарського процесуального кодексу України, та ст. 38 Кодексу України з процедур банкрутства, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Повернути заяву ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність і додані до неї документи.

2. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням особливостей, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства.

Суддя Т.Д. Гребенюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" липня 2025 р. м. Київ Справа № 910/14031/19

Суддя Господарського суду Київської області Колесник Р.М., розглянувши матеріали справи за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Техімпекс»(07400, Київська область, м. Бровари, бульвар Незалежності, 14, код 32499006)

до

дочірнього підприємства Державної компанії «Укрспецекспорт»«Державна госпрозрахункова зовнішньоторговельна та інвестиційна фірма «Укрінмаш»(04119, м. Київ, Шевченківський район, вул. Дегтярівська, 60, код 14281072)

про стягнення 41475280,00 доларів США,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 17.06.2025 у справі № 910/14031/19 зустрічний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Техімпекс» до дочірнього підприємства Державної компанії «Укрспецекспорт» «Державна госпрозрахункова зовнішньоторговельна та інвестиційна фірма «Укрінмаш» про стягнення 41475280,00 доларів США було повернуто заявнику.

На адресу суду 20.06.2025 надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Техімпекс», в якій заявник просить суд повернути сплачену суму судового збору у розмірі 1059800,00 гривень.

Приписами ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Закон України «Про судовий збір» визначає правові засади справляння судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору, зокрема, у статті 7 цього Закону визначено загальний порядок повернення судового збору.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 7 названого Закону встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З долученого до позовної заяви платіжного доручення № 5035 від 11.06.2025 вбачається, що заявником при звернені до Господарського суду Київської області було сплачено судовий збір у загальному розмірі 1059800,00 гривень.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку про те, що заява позивача про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню, а сума судового збору в розмірі 1059800,00 гривень, сплачена заявником при зверненні до суду із зустрічною позовною заявою, підлягає поверненню з державного бюджету.

Керуючись ст. ст. 123, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Техімпекс» про повернення судового збору задовольнити.

2.Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Техімпекс» (07400, Київська область, м. Бровари, бульвар Незалежності, 14, код 32499006) з Державного бюджету України сплачений згідно платіжного доручення № 5035 від 11.06.2025 судовий збір у розмірі 1059800,00 гривень.

Ухвала складена та підписана 14.07.2025, набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Р.М. Колесник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" липня 2025 р. м. Київ Справа № 911/1365/25

Господарський суд Київської області у складі судді Колесника Р.М., розглянувши матеріали позовної заяви

управлінням капітального будівництва Бориспільської міської ради (08301, Київська обл., Бориспільський р-н, місто Бориспіль, вул. Київський Шлях, будинок 72, код: 35652032)

до

товариства з обмеженою відповідальністю «будівельна компанія «Флагман» (08301, Київська обл., Бориспільський р-н, місто Бориспіль, вул. Нова, будинок 31-Б, офіс 126, код 43813447)

про стягнення 3857512,38 гривень,

ВСТАНОВИВ:

Засобами підсистеми «Електронний суд» 16.04.2025 управлінням капітального будівництва Бориспільської міської ради було сформовано позовну заяву про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «будівельна компанія «Флагман» 3857512,38 гривень невикористаної суми попередньої оплати за договором закупівлі робіт № 96 від 01.10.2024.

Ухвалою суду від 22.04.2025 позовну заяву залишено без руху на підставі ст. ст. 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України та зобов`язано позивача усунути виявлені недоліки позовної заяви протягом 5-ти днів з дня вручення цієї ухвали шляхом подання до суду документу, що підтверджує сплату судового збору у встановленому законодавством порядку та розмірі.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене вище, суд вважає за необхідне повернути вказану позовну заяву позивачу у зв`язку з тим, що позивач не усунув недоліки позовної заяви.

Поряд з цим, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву управління капітального будівництва Бориспільської міської ради повернути заявнику.

Ухвала складена та підписана 14.07.2025, набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у апеляційному порядку - до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з моменту її складення у відповідності до ст. 255, 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Р.М. Колесник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" липня 2025 р. м. Київ Справа № 911/1692/25

Господарський суд Київської області у складі судді Колесника Р.М.,розглянувши заяву приватного підприємства «Контраст» від 13.06.2025 про скасування судового наказу виданого 29.05.2025 за заявою

товариства з обмеженою відповідальністю «Нексен Україна» (01015, місто Київ, вул. Лейпцизька, будинок 3-А, код 45021633)

до

приватного підприємства «Контраст» (08300, Київська обл., місто Бориспіль, вулиця Запорізька, будинок 1, код 13706055)

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Київської області 29.05.2025 видано судовий наказ про стягнення з приватного підприємства «Контраст`на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Нексен Україна» заборгованості за договором поставки нафтопродуктів № 107-НУ від 02.05.2024 в розмірі 199999,99 гривень.

Засобами підсистеми «Електронний суд» 13.06.2025 боржником сформовано заяву про скасування судового наказу від 29.05.2025, оскільки боржник має сумніви в правомірності вимог стягувача.

Після виходу судді Колесника Р.М. з відпустки, дослідивши заяву приватного підприємства «Контраст`про скасування судового наказу, суд дійшов висновку про наступне.

Згідно ст. 158 Господарського процесуального кодексу України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи вищенаведене, оскільки заява боржника про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 157 Господарського процесуального кодексу України, як наслідок підстави для її повернення відсутні, суд дійшов висновку про скасування судового наказу від 29.05.2025 у справі № 911/1692/25.

Керуючись ст. ст. 157, 158, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України суд

УХВАЛИВ:

1. Скасувати судовий наказ від 29.05.2025 у справі № 911/1692/25 про стягнення з приватного підприємства «Контраст» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Нексен Україна» заборгованості за договором поставки нафтопродуктів № 107-НУ від 02.05.2024 в розмірі 199999,99 гривень.

2. Роз`яснити товариству з обмеженою відповідальністю «Нексен Україна» його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала складена та підписана 14.07.2025, набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Р.М. Колесник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"14" липня 2025 р. м. Київ Справа № 911/2229/25

Суддя Рябцева О.О., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Галафарм», Київська обл., Бучанський р-н., м. Вишневе

до Комунального підприємства Богуславської міської ради «Аптека при Богуславській центральній лікарні», Київська обл., Обухівський р-н., м. Богуслав

про стягнення 63921,38 грн.

Встановив:

Подана позовна заява не відповідає вимогам розділу III Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), якщо такі відомості відомі позивачу, вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців), відомі номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Позивачем не дотримано вказаних вимог. Як вбачається з інформації, що міститься в ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, повним місцезнаходженням позивача є: 08132, Київська обл., Бучанський р-н., м. Вишневе, вул. Київська, буд. 6, тоді як позивачем у позовній заяві вказано: 08132, Київська обл., м. Вишневе, вул. Київська, буд. 6

Отже позовна заява не містить повного місцезнаходження позивача.

Згідно з ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 162, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суддя

постановив:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом 10 днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

3. Запропонувати позивачу надати до суду пояснення чи доповнення до позовної заяви із зазначенням повного місцезнаходження позивача.

4. Попередити позивача про те, що у разі неусунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили після її підписання відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України та не підлягає оскарженню.

Суддя О.О. Рябцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повідомлення

"14" липня 2025 р. м. Київ Справа № 911/733/25

Господарський суд Київської області у складі судді О.В. Конюх, в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України, у справі № 911/733/25

за позовом Керівника Вишгородської окружної прокуратури Київської області, м. Вишогород Київської області, в інтересах держави в особі: Київської обласної державної адміністрації, м. Київ,

до відповідачів 1) Вишгородської районної державної адміністрації, м. Вишогород Київської області

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «СГВК Мрія», с. Горностайпіль Вишгородського району Київської області,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», м. Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Оланта Ленд», м. Київ

про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельними ділянками

за участю представників: згідно протоколу судового засідання;

Повідомляє:

Вишгородську районну державну адміністрацію (07300, Київська область, Вишгородський район, м. Вишгород, площа Шевченка, буд. 1, ідентифікаційний код 23569369) як відповідача-1, про судове засідання з розгляду по суті справи №911/733/25, призначене на 25.08.2025 о 12:20, яке відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С.Петлюри 16/108)

Суд роз`яснює учаснику справи наслідки неявки в судове засідання на виклик суду, що передбачені статтею 202 ГПК України, а саме:

1. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

2. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник.

Суддя О.В. Конюх
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" липня 2025 р. м. Київ Справа № 911/1114/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «І.С.С.А», м. Київ,

до відповідачів 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Будфінгруп», м. Київ,

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Вагма Трейд», м. Бровари Київської області,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів: ОСОБА_1 , м. Київ,

про визнання договору недійсним та визнання права власності

Суддя О.В. Конюх,

за участю представників:

від позивача: Гребенюк В.Г., адвокат, ордер серії АА №1558167 від 27.03.2025;

від відповідачів: не з`явились;

від третьої особи: не з`явились;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 30.06.2025 у судовому засіданні з розгляду справи по суті оголошено перерву до 14.07.2025, забезпечено участь представника позивача у судовому засіданні, у режимі відеоконференції за допомогою використання власних технічних засобів.

У судове засідання з розгляду справи по суті 14.07.2025 з`явилась представник позивача у режимі відеоконференції. Відповідачі та третя особа у судове засідання не з`явились, уповноважених представників для участі в судовому засіданні не направили, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце судового засідання повідомлялися судом належним чином.

Відповідно до частини 2 ст. 216 ГПК України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Представник позивача заявила усне клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 197, 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У судовому засіданні з розгляду справи по суті оголосити перерву до 28.07.2025 о 09:20. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108).

2. Забезпечити участь представника позивача адвоката Гребенюк Вікторії Геннадіївни у судовому засіданні, яке призначене на 28.07.2025 о 09:20, у режимі відеоконференції за допомогою використання власних технічних засобів.

Інструкції користувача підсистеми відеоконференцзв`язку розробляється адміністратором ЄСІТС та розміщується на вебсторінці технічної підтримки користувачів ЄСІТС за веб-адресою https://wiki.court.gov.ua .

3. Повідомити учасників справи про судове засідання.

4. Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/), а також за номером телефону .

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому частиною 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України з моменту її оголошення та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя О.В. Конюх
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" липня 2025 р. м. Київ

Справа № 911/2227/25

Суддя Господарського суду Київської області А.Р. Ейвазова, розглянувши матеріали позовної заяви Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго» до Комунального підприємства «Славутич-Водоканал» Славутицької міської ради про стягнення 1 196 992,71грн,

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго» (далі позивач, ДПЗД «Укрінтеренерго») звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до Комунального підприємства «Славутич-Водоканал» Славутицької міської ради (далі відповідач, КП «Славутич-Водоканал») про стягнення 1 196 992,71грн, з яких: 426 162,46грн основний борг; 367 844,02грн втрати від інфляції за період з 02.03.2019 по 31.05.2025; 402 986,23грн - 15% річних за період 02.03.2019 по 20.06.2025.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем зобов`язань за договором про постачання електричної енергії постачальником «останньої надії» в частині оплати за спожиту електричну енергію за січень 2019 у встановлений договором строк.

Дослідивши матеріали позовної заяви, судом встановлено, що відповідна позовна заява подана без дотримання вимог законодавства, чинного на момент її подання.

Так, відповідно до п.8 ч.3 ст.162 ГПК України, позовна заява повинна містити, зокрема, зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Проте, у поданій позовній заяві позивач не вказує, де знаходяться оригінали документів, які ним долучені до поданої позовної заяви у електронних копіях.

Разом з тим, як визначено ч.5 ст.91 ГПК України, учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Недотримання вимог ст.ст.162,164,172 ГПК України є підставою для залишення позовної заяви без руху у відповідності з ч.1 ст.174 ГПК України.

Враховуючи, що позивачем не дотримано вимог чинного процесуального законодавства на момент звернення з позовом, відповідна позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків шляхом надання (з підтвердженням направлення відповідачу) інформації щодо знаходження оригіналів документів, які додані до позовної заяви у електронних копіях.

У разі не усунення встановлених недоліків заява вважається неподаною та може бути повернута відповідно до ч.4 ст.174 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 234-235 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити строк для усунення недоліків - 10 днів з дня вручення даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню окремо не підлягає.

Суддя А.Р. Ейвазова