ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"08" липня 2025 р. Справа№ 910/1618/20 (910/10125/24)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Отрюха Б.В.

Остапенка О.М.

за участю секретаря судового засідання Макухи О.А.,

представника відповідача адвоката Вітовича О.Я.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю АТБ-Маркет

про ухвалення додаткового судового рішення (вх. № 09.1-11/2780/25 від 27.06.2025)

до постанови Північного апеляційного господарського суду від 24.06.2025

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю АТБ-Маркет

на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 06.11.2024 (повний текст складено 21.11.2024, суддя Мандичев Д.В.)

у справі № 910/1618/20 (910/10125/24)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Камянка глобал вайн

до Товариства з обмеженою відповідальністю АТБ-Маркет

про стягнення заборгованості у розмірі 5594234,27 грн,

в межах справи № 910/1618/20

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Камянка глобал вайн (код 36805359),

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю Камянка глобал вайн (далі - позивач) звернулось в Господарський суд міста Києва в межах справи № 910/1618/20 з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю АТБ-Маркет (далі - відповідач) про стягнення 5594234,27 грн, з яких: 4475409,58 грн інфляційних витрат, 1118824,69 грн 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач прострочив оплату за договором поставки за період з 31.01.2018 до 13.06.2024, а відтак зобов`язаний сплатити інфляційні та три відсотки річних відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.08.2023 у справі №910/1618/20 (910/10125/24) позов задоволено повністю; стягнуто з відповідача на користь позивача 4475409,58 грн інфляційних втрат, 1118824,69 грн три відсотки річних та 83913,51 грн витрат по сплаті судового збору.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, відповідач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 06.11.2024, прийняти нове рішення, яким позов задовольнити частково та стягнути з відповідача на користь позивача 1030940,33 грн інфляційних втрат, 369427,78 грн 3% річних. Судові витрати покласти на сторони пропорційно задоволених позовних вимог.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.06.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю АТБ-Маркет задоволено, рішення Господарського суду міста Києва від 06.11.2024 у справі № 910/1618/20 (910/10125/24) скасовано; прийнято нове рішення; позов задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю АТБ-Маркет на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Камянка глобал вайн інфляційні втрати в сумі 1030940,33 грн, 3% річних в сумі 369427,78 грн, 21005,52 грн судового збору; в решті позовних вимог відмовлено.

27.06.2025 відповідач подав заяву про ухвалення додаткового рішення та просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Камянка глобал вайн на користь Товариства з обмеженою відповідальністю АТБ-Маркет понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 50000 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.06.2025 призначено розгляд справи № 910/19537/23 в судовому засіданні на 08.07.2025.

04.07.2025 позивач подав заперечення та просив відмовити у задоволенні заяви про стягнення витрат на правову допомогу, а у разі прийняття додаткового рішення - зменшити розмір судових витрат до стягнення.

Відповідно до заяви відповідач просить ухвалити додаткове судове рішення, яким стягнути з позивача витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в загальному розмірі 50000 грн.

Розглянувши заяву відповідача та додані до неї документи, матеріали справи, колегія судів дійшла висновку про відмову прийняти додаткову постанову з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

У частині 2 статті 126 ГПК України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до частини 8 статті 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Сукупний аналіз пункту 1 частини 2 статті 126, частини 8 статті 129 ГПК України дає можливість дійти висновку, що розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Відповідно до ч. 9 ст. 129 ГПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Колегія суддів враховує, що спір у даній справі виник у зв`язку з довготривалим неналежним виконанням відповідачем як покупцем за договором поставки зобов`язання з оплати поставленого товару.

При цьому, позов частково визнано обґрунтованим та вирішено стягнути з відповідача на користь позивача 1030940,33 грн інфляційних втрат, 369427,78 грн 3% річних, відтак колегія суддів вважає, що спір у даній справі виник виключно із неправильних дій відповідача.

Тобто, судові витрати, які пов`язані з розглядом справи, в тому числі витрати на професійну правничу допомогу, у даній справі належить покласти саме на відповідача на підставі ч. 9 ст. 129 ГПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

З огляду на наведене вище, колегія суддів доходить висновку про відхилення заяви відповідача, а у прийнятті додаткового судового рішення належить відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 129, 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю АТБ-Маркет про ухвалення додаткового судового рішення про розподіл судових витрат до постанови Північного апеляційного господарського суду від 24.06.2025 у справі № 910/1618/20 (910/10125/24) відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у строки, встановлені ст. 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повна ухвала підписана 08.07.2025.

Головуючий суддя С.В. Сотніков

Судді Б.В. Отрюх

О.М. Остапенко