ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

03 липня 2025 року м. ХарківСправа № 922/1610/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Буракової А.М.

при секретарі судового засідання Чабан А.А.

розглянувши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрозахист Харків" на рішення приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Д.В. (вх.№ 14883 від 24.06.2025) у справі

за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства "Комишанське", с. Комиші, Сумська область
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрозахист Харків", м. Харків
про стягнення 5865604,00 грн.

за участю представників:

стягувача - Мальченко Д.В.

боржника - не з`явився

приватного виконавця - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Приватне сільськогосподарське підприємство "Комишанське" (позивач) звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрозахист Харків" (відповідач) про стягнення з відповідача на користь позивача 5860800,00 грн. суми попередньої оплати за Договором поставки № 103/24 від 07.02.2024 року та 4803,94 грн. три відсотки річних від простроченої суми. Також, позивач просив суд судові витрати, судовий збір у розмірі 70388,00 грн. покласти на відповідача.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 09.09.2024 у справі № 922/1610/24 позов було задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрозахист Харків" (боржника) на користь Приватного сільськогосподарського підприємства "Комишанське" (стягувача) 5860800,00 грн. суми попередньої оплати за Договором поставки № 103/24 від 07.02.2024 року; 4803,94 грн. три відсотки річних від простроченої суми та 70388,00 грн. судового збору.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 04.12.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрозахист Харків" залишено без змін, рішення Господарського суду Харківської області від 09.09.2024 у справі № 922/1610/24 залишено без змін.

На примусове виконання рішення у справі № 922/1610/24 Господарським судом Харківської області 20.12.2024 було видано наказ про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрозахист Харків" на користь Приватного сільськогосподарського підприємства "Комишанське" 5860800,00 грн. суми попередньої оплати за Договором поставки № 103/24 від 07.02.2024 року; 4803,94 грн. три відсотки річних від простроченої суми та 70388,00 грн. судового збору.

24.06.2024 до Господарського суду Харківської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрозахист Харків" (скаржника) надійшла скарга на рішення приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Д.В. (вх.№ 14883), згідно якої скаржник просить суд:

- визнати поважними причини пропуску строку для подання скарги на рішення приватного виконавця та поновити боржнику відповідний строк;

- прийняти скаргу до розгляду та відкрити провадження;

- визнати незаконною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра Вячеславовича в рамках виконавчого провадження № 76818080 з примусового виконання судового наказу № 922/1610/24, що виданий 20.12.2024 Господарським судом Харківської області, від 03.06.2025 про опис та арешт майна боржника: транспортного засобу марки VOLKSWAGEN, модель CRAFTER, категорія: 1 ВАНТАЖНИЙ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 , 2019 року випуску, колір СИНІЙ;

- визнати незаконною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра Вячеславовича в рамках виконавчого провадження № 76818080 з примусового виконання судового наказу № 922/1610/24, що виданий 20.12.2024 Господарським судом Харківської області, від 06.06.2025 про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 25.06.2025 у справі № 922/1610/24 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрозахист Харків" про поновлення пропущеного строку на подання скарги, поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Агрозахист Харків" пропущений строк для подання скарги, прийнято до розгляду скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрозахист Харків" на рішення приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Д.В. (вх.№ 14883 від 24.06.2025), розгляд скарги призначено у судовому засіданні на 03.07.2025 о 11:00.

Стягувач 30.06.2025 за вх.№ 15350 подав до суду письмові заперечення щодо скарги, згідно яких просить суд відмовити в задоволенні скарги.

Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудряшов Д.В. 01.07.2025 за вх.№ 15422 подав до суду письмові заперечення на скаргу, згідно яких просить суд відмовити в задоволенні скарги.

АТ "ПУМБ" 03.07.2025 за вх.№ 15621 подало до суду клопотання про залучення банку до участі у справі з розгляду скарги, згідно якого просить суд залучити АТ "ПУМБ" у якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні особи, дії якої оскаржуються, до розгляду справи № 922/1610/24 за скаргою ТОВ "Агрозахист Харків" на дії (бездіяльність) приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Д.В.; відкласти розгляд скарги ТОВ "Агрозахист Харків", в межах встановлених законом строків, у зв`язку з необхідністю ознайомлення АТ "ПУМБ" з матеріалами справи; надати строк АТ "ПУМБ" для підготовки заперечень на скаргу ТОВ "Агрозахист Харків".

Розглянувши клопотання АТ "ПУМБ" про залучення банку до участі у справі з розгляду скарги, суд, враховуючи положення ст.ст. 339-1 - 342 ГПК України, вважав за необхідне відмовити в задоволенні даного клопотання, оскільки положеннями ГПК України не передбачено залучення до участі у розгляди скарги на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні особи, дії якої оскаржуються.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрозахист Харків" 03.07.2025 за вх.№ 15612 подало до суду клопотання про відкладення розгляду скарги, згідно якого просить суд відкласти розгляд скарги на іншу дату у зв`язку з зайнятістю представника.

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрозахист Харків" про відкладення розгляду скарги, суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні, оскільки згідно ч.2 ст. 342 ГПК України неявка боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають розгляду скарги.

Розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрозахист Харків" на рішення приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Д.В. (вх.№ 14883 від 24.06.2025), суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 Конституції України, судове рішення є обов`язковими до виконання.

Згідно ч. 1 ст. 326 ГПК України, судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу, як суд першої інстанції (абз. 1 ч. 1 ст. 327 ГПК України).

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що стадія виконання судового рішення є частиною правосуддя (рішення у справах "Півень проти України" від 29.06.2004 заява № 56849/00, "Горнсбі проти Греції" від 19 березня 1997 року).

Існування заборгованості, яка підтверджена остаточним і обов`язковим для виконання судовим рішенням, дає особі, на користь якої таке рішення винесено, підґрунтя для "законного сподівання" на виплату такої заборгованості і становить "майно" цієї особи у значенні статті 1 Першого протоколу (рішення Європейського суду з прав людини від 06 жовтня 2011 року у справі "Агрокомплекс проти України").

У рішенні від 15 жовтня 2009 року Європейський суд з прав людини у справі "Юрій Миколайович Іванов проти України" вказав на те, що відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу.

Європейський суд з прав людини також наголошував, що виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати.

У справі "Фуклєв проти України" (рішення від 07 червня 2005 року) Європейський суд з прав людини вказав, що Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Згідно статті 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Із моменту звернення у належний спосіб до органів виконавчої служби із заявою про відкриття виконавчого провадження, стягувач має право розраховувати, що компетентний орган здійснить всі можливі заходи для виконання постановленого судового рішення, що набрало законної сили.

В обґрунтування скарги скаржник вказує, що 03.06.2025 приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Кудряшовим Д.В. було прийнято постанову в рамках виконавчого провадження № 76818080 з примусового виконання судового наказу № 922/1610/24, що виданий 20.12.2024 Господарським судом Харківської області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрозахист Харків" (61098, м. Харків, вул. Кашуби, 10, ) на користь Приватного сільськогосподарського підприємства "Комишанське" (42721, Сумська область, Охтирський район, с. Комиші, вул. Київська, 1, код ЄДРПОУ 30794,00 грн. суми попередньої оплати за Договором поставки № 103/24 від 07.02.2024 року; 4803,94 грн. три відсотки річних від простроченої суми та 70388,00 грн. судового збору, про опис та арешт майна боржника, а саме на транспортний засіб марки VOLKSWAGEN, модель CRAFTER, категорія: 1 ВАНТАЖНИЙ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 , 2019 року випуску, колір СИНІЙ. 06.06.2025 приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Кудряшовим Д.В. було прийнято постанову в рамках виконавчого провадження № 76818080 про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, тобто вчинено підготовчі дії, спрямовані на примусову реалізацію майна боржника. Разом з цим, вищезазначені дії приватного виконавця не можуть вважатися такими, що відповідають вимогам закону, оскільки на те саме майно боржника попередньо вже було накладено арешт Холодногірсько-Новобаварським ВДВС у м. Харкові СМУ МЮ та зареєстровано обтяження у межах зведеного виконавчого провадження № 77718070, постанова від 30.04.2025 року. За наявності паралельних виконавчих проваджень щодо одного боржника пріоритет задоволення вимог кредитора визначається моментом першої реєстрації обтяження на майно боржника. Відповідно до Постанови ВП ВС від 05.12.2018 саме момент реєстрації обтяження, а не черговість відкриття провадження, визначає пріоритет у зверненні стягнення. У такому випадку інші виконавці не можуть звернути стягнення на арештоване майно, доки перший виконавець, який першим наклав арешт на майно, не завершить процедуру виконання рішення. Ураховуючи вищевикладені обставини скаржник зазначає, що вчинення приватним виконавцем Кудряшовим Д.В. дій, спрямованих на примусову реалізацію майна боржника, у той час як іншим державним виконавцем першим зареєстровано обтяження на те саме майно, суперечить як Закону України "Про виконавче провадження", так і Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", у зв`язку з чим постанови приватного виконавця Кудряшова Д.В. про опис та арешт майна боржника та про призначення суб`єкта оціночної діяльності підлягають скасуванню.

Як вбачається з матеріалів справи на виконанні приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Д.В. перебуває зведене виконавче провадження ЗВП № 77136673, у тому числі з примусового виконання АСВП № 76818080: наказу № 922/1610/24 виданого 20.12.2024 року Господарським судом Харківської області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрозахист Харків" (61098, м. Харків, вул. Кашуби, 10, ) на користь Приватного сільськогосподарського підприємства "Комишанське" (42721, Сумська область, Охтирський район, с. Комиші, вул. Київська, 1, код ЄДРПОУ 30794,00 грн. суми попередньої оплати за Договором поставки № 103/24 від 07.02.2024 року; 4803,94 грн. три відсотки річних від простроченої суми та 70388,00 грн. судового збору;

07.01.2025 на підставі заяви стягувача приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Кудряшовим Д.В. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 76818080, якою боржника зобов`язано подати декларацію про доходи та майно, та попереджено про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Також, 07.01.2025 приватним виконавцем винесена постанова про арешт майна боржника (ВП № 76818080), якою накладено арешт на все нерухоме та рухоме майно боржника.

06.02.2025 приватним виконавцем винесено постанови про арешт та розшук майна боржника (ВП № 76818080), зокрема щодо транспортного засобу марки VOLKSWAGEN, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 .

21.02.2025 до приватного виконавця надійшла заява боржника №10-02 від 10.02.2025, де останній вказував, що з вказаних транспортних засобів, на які постановами накладено арешт та оголошено в розшук, є транспортні засоби, що перебувають в заставі у банківських установах на підставі кредитних договорів та договорів застави, а саме:

- АТ «ОТП-Банк» (застава рухомого майна зареєстрована у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 09.02.2024 за №31154423)

- АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» (застава рухомого майна зареєстрована у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 30.11.2021 за №29530069).

21.02.2025 приватним виконавцем було скеровано запити-вимоги до АТ «ОТП-Банк» та АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» щодо надання згоди на реалізацію заставного майна та повідомлення про залишок суми заборгованості за договором застави.

10.03.2025 до приватного виконавця надійшла відповідь від АТ «ОТП-Банк», де заставодержатель не надав згоди на реалізацію майна.

14.03.2025 до приватного виконавця надійшла відповідь від АТ ««ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», де заставодержатель надав згоду на реалізацію автомобілів.

03.06.2025 приватним виконавцем було складено акт, яким встановлено за викликом представника заставодержателя АТ "ПУМБ" здійснено вихід за адресою: м. Харків, вул. Маршала Батицького, буд. 20, де виявлено оголошений у розшук транспортний засіб марки VOLKSWAGEN, модель CRAFTER, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить боржнику та перебуває в заставі банку АТ «ПУМБ», який надав згоду виконавцю на примусову реалізацію в рамках ЗВП №771136673.

03.06.2025 приватним виконавцем винесена постанова про опис та арешт майна (коштів) боржника, а саме: транспортний засіб марки VOLKSWAGEN, модель CRAFTER, категорія: ВАНТАЖНИЙ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 , 2019 року випуску, колір СИНІЙ, та передано на відповідальне зберігання, відповідальним зберігачем призначено представника АТ «ПУМБ» за довіреністю Пашкову Наталію Вікторівну.

11.06.2025 до приватного виконавця надійшло клопотання від АТ «ПУМБ» про залучення експерта, суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, де також вказано, що заставодержатель не досягнув згоди з боржником щодо вартості описаного та арештованого майна.

11.06.2025 приватним виконавцем винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

У відповідності до ст. 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтями 76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно статей 78, 79 Господарського процесуального кодексу України, достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Виходячи з вищенаведеного, з огляду на те, що скаржником в установленому ГПК України порядку не надано допустимих та належних доказів, які б підтверджували обставини на які останній посилається в якості підстав скарги, суд дійшов висновку про необґрунтованість скарги з підстав того, що Холодногірсько-Новобаварським ВДВС у м. Харкові СМУ МЮ арешт на майно боржника було накладено після накладення приватним виконавцем відповідного арешту на майно боржника, та того, що оскаржувані рішення прийняті приватним виконавцем відповідно до закону, в межах його повноважень.

Згідно ст. 343 ГПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд скасовує оскаржувані рішення та визнає дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Ураховуючи викладене, скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрозахист Харків" на рішення приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Д.В. не підлягає задоволенню.

При цьому суд зазначає, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зазначив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод.

У справі "Руїз Торіха проти Іспанії" ЄСПЛ вказав, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися у світлі обставин кожної справи.

Керуючись ст.ст. 11, 73, 74, 76 - 79, 86, 232 - 235, 339-1 - 343 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання АТ "ПУМБ" про залучення банку до участі у справі з розгляду скарги - відмовити.

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрозахист Харків" про відкладення розгляду скарги - відмовити.

У задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрозахист Харків" на рішення приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Д.В. (вх.№ 14883 від 24.06.2025) - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст.ст. 255 - 257 ГПК України, до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 08.07.2025.

Суддя А.М. Буракова

Справа № 922/1610/24

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.