ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2025 року м.Черкаси Справа № 925/1569/23

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Г.М.Скиби, за участю секретаря судового засідання А.М.Буднік, у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в приміщенні суду розглянув справу

за позовом Акціонерного товариства "Черкасиобленерго" (м.Черкаси, вул.Гоголя,285) в особі Відокремленого структурного підрозділу "Звенигородські енергетичні мережі" (Черкаська область, м.Звенигородка, вул.Героїв Небесної Сотні,87)

до фізичної особи-підприємця Кобилецької Олени Валентинівни, АДРЕСА_1

про стягнення збитків у сумі 295329,90 грн за безоблікове споживання електроенергії,

без участі повноважних представників сторін:

Публічне акціонерне товариство "Черкасиобленерго" (в подальшому Акціонерне товариство "Черкасиобленерго") в особі Відокремленого структурного підрозділу "Звенигородські енергетичні мережі" звернулося в Господарський суд Черкаської області із позовом до фізичної особи-підприємця Кобилецької Олени Валентинівни з вимогами про стягнення збитків, завданих безобліковим споживанням електричної енергії на її промисловому об`єкті по вул. Щедріна, 24 в м. Звенигородка, в сумі 295329,00 грн.

Ухвалами суду: від 21.12.2023 відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження; від 28.02.2024 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті в судовому засіданні на 02.04.2024; від 02.04.2024 провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №925/365/24 за позовом фізичної особи-підприємця Кобилецької Олени Валентинівни до Відокремленого структурного підрозділу "Звенигородські енергетичні мережі" Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" про визнання незаконним і скасування рішення комісії.

Рішенням від 29.05.2025 у справі №925/365/24 (суддя Гладун А.І.) у позові відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.11.2024 рішення Господарського суду Черкаської області від 29.05.2024 у справі №925/365/24 скасовано та прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано рішення комісії Відокремленого структурного підрозділу "Звенигородські енергетичні мережі" Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" з розгляду акту про порушення, оформленого протоколом №34 від 07.09.2023 щодо визначення Фізичній особі-підприємцю Кобилецькій Олені Валентинівні обсягу та вартості не облікованої електричної енергії за Актом про порушення №000298 від 17.11.2021. Провадження у справі відносно Відокремленого структурного підрозділу "Звенигородські енергетичні мережі" Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" закрито.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 25.02.2025 постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.11.2024 в частині задоволених позовних вимог скасовано, рішення Господарського суду Черкаської області від 29.05.2024 в цій частині у справі №925/365/24 залишено в силі. У решті постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.11.2024 у справі №925/365/24 залишено без змін.

Позивач змінив свою організаційну форму з Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" на Акціонерне товариство "Черкасиобленерго", зі збереженням реєстраційного коду ЄДРПОУ, видів діяльності тощо. Суд вважає за необхідне зазначити про зміну організаційної форми юридичної особи та правильними визначити назву позивача: Акціонерне товариство "Черкасиобленерго".

11.03.2025 за вх.№3937/25 до суду надійшло клопотання позивача про поновлення провадження у справі №925/1569/23, мотивоване набранням 25.02.2025 законної сили судовим рішенням у справі №925/365/24 за позовом фізичної особи-підприємця Кобилецької Олени Валентинівни до Відокремленого структурного підрозділу "Звенигородські енергетичні мережі" Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" про визнання незаконним і скасування рішення комісії.

Ухвалою суду від 21.03.2025 провадження у справі поновлено, проведення судового засідання призначено на 02.04.2025.

02.04.2025 проведення судового засідання відкладено на 23.04.2025;

23.04.2025 проведення судового засідання відкладено на 08.05.2025;

08.05.2025 проведення судового засідання відкладено на 03.06.2025;

03.06.2025 проведення судового засідання відкладено на 18.06.2025;

18.06.2025 проведення судового засідання відкладено на 03.07.2025;

Позивач вимоги підтримав та просить позов задовольнити. Вказує на систематичне самовільне приєднання в листопаді 2021 промислового виробництва відповідача до електропідстанції позивача ТП-37 РУ-0,4 кВ в обхід приладів обліку споживання електричної енергії, про що свідчить маркування фаз провідника на кінці багатожильного кабелю, який був приєднаний відповідачем в щитовій ТП-37 РУ-0,4 кВ в обхід приладів комерційного обліку енергії споживача та прокладений на промисловий об`єкт відповідача як окрема тимчасова лінія енергозабезпечення. Відповідач є кінцевим промисловим споживачем електричної енергії по вул. Щедріна, буд.22, 24, 26 в м. Звенигородка на своїй виробничій території (як цілісний промисловий комплекс). Інших кінцевих споживачів енергії (ні промислових, ні побутових) за вказаною адресою у "Звенигородських енергетичних мереж" немає.

Представник відповідача вказав, що ним 28.02.2024 за вх.№3728/24 подано до суду клопотання про приєднання до матеріалів справи заяв свідків охоронців Підприємства об`єднання громадян "Ламвир" Звенигородської районної громадської організації осіб з інвалідністю "Успіх", розташованого на території відповідача за адресою: м.Звенигородка, вул.Щедріна,24, Пиляй Юрія Валентиновича (Черкаська область, Звенигородський район, с.Козацьке; ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) та ОСОБА_1 (Черкаська область, Звенигородський район, с.Стебне, ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ), а також директора Підприємства об`єднання громадян "Ламвир" Звенигородської районної громадської організації осіб з інвалідністю "Успіх" ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; ІНФОРМАЦІЯ_3 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ), який був присутній при складенні працівниками позивача Акту про порушення ПРРЕЕ від 17.11.2021; що для належного і повного з`ясування обставин, які необхідно дослідити при розгляді цієї справи, а саме: самовільного підключення відповідачем електроустановки (струмоприймачів) до електричної мережі ОСР, - необхідно здійснити виклик та допитати названих осіб в якості свідків:

1) ОСОБА_3 (Черкаська область, Звенигородський район, с.Козацьке; ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 );

2) ОСОБА_1 (Черкаська область, Звенигородський район, с.Стебне, ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 );

3) ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; ІНФОРМАЦІЯ_3 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ).

У судовому засіданні 03.07.2025:

Відповідачем в суд подано клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з неможливістю забезпечити участь свідків у судове засідання, зайнятість адвоката в іншому судовому процесі в іншому суді вх.суду №10097/25 від 02.07.2025 (том 2 а.с. 199-202).

Представник позивача не вважає дані обставини та обгрунтування поважною причиною для відкладення судового засідання, оскільки декілька разів проведення судового засідання відкладалось за клопотанням відповідача з різних підстав. Відповідач не був позбавлений можливості скористатися послугами іншого представника, завідомо знаючи про дату проведення судового засідання. Відповідач та його представник не скористались правом участі в судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку. Суд вважає, що відповідач мав виявляти розумну зацікавленість в результатах розгляду своєї справи.

Суд продовжив судовий розгляд справи по суті. 03.07.2025 суд перейшов у стадію підготовки та проголошення рішення 09.07.2025.

За результатами судового розгляду 09.07.2025 приєднано до справи вступну та резолютивну частину судового рішення відповідно до вимог ст.ст. 233, 240 ГПК України без їх проголошення.

Судом встановлено та перевірено доказами такі взаємовідносини сторін та обставини:

Між сторонами укладено договір про постачання електричної енергії (як різновиду товару) №73 від 14.04.2015 на промисловий об`єкт споживача (відповідача). Об`єкт споживача розміщений за адресою: АДРЕСА_3 (том 1 а.с. 94-102).

Ліцензованим постачальником електроенергії (як різновид товару) та оператором системи енергопостачання виступає ПАТ "Черкасиобленерго". Кінцевим споживачем електроенергії виступає ФОП Кобилецька О.В.

За наслідками системних змін на ринку постачання електроенергії України та відповідного законодавства, 17.12.2018 відповідач ФОП Кобилецька О.В. приєдналася до публічного договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії на умовах: індивідуальних характеристик об`єкта, потужності споживання, класу надійності, особливостей обліку тощо. Публічний договір розміщено на вебсайті ПАТ "Черкасиобленерго" http://cherkasyoblenergo.com/ в розділі "Договірні відносини" (заява відповідача, том 1 а.с. 10-11).

Прилад обліку споживання електроенергії відповідачем електролічильник типу НІК 2303 ARP3.1000.МС.11 №10664778 встановлено на межі розмежування відповідальності в ТП-37 РУ-0,4 кВ постачальника біля промислового об`єкту відповідача (споживача) по вул. Щедріна в м. Звенигородка.

В результаті контрольного огляду 17.11.2021 об`єкту ТП-37 РУ-0,4 кВ (підстанція постачальника) працівниками позивача було виявлено порушення відповідачем Правил роздрібного ринку електричної енергії (ПРРЕЕ) у виді самовільного безоблікового підключення кабелю споживача до електричної мережі постачальника (позивача). Повноважними працівниками ПАТ "Черкасиобленерго" складено Акт про порушення №000298 від 17.11.2021 відносно фізичної особи-підприємця Кобилецької О.В. за адресою: АДРЕСА_3 (том 1, а.с. 12-18 з додатками у виді фототаблиць точки самовільного під`єднання споживача).

Суть вчиненого порушення ПРРЕЕ відповідачем: самовільне приєднання (підключення) споживачем 17.11.2021 своєї електроустановки (струмоприймачів) шляхом підключення кабелю до ввідного вимикача перед лічильником електроенергії в РУ-0,4 ТП-37 до електричної мережі постачальника (ЧОЕ) з порушенням схеми обліку та прокладення цієї лінії енергозабезпечення на свій промисловий об`єкт по вул. Щедріна, 24, 26 в м. Звенигородка, що призвело до споживання електроенергії промисловим об`єктом відповідача без обліку та без оплати споживання.

Акт про порушення №000298 складено 17.11.2021 (том 1 а.с. 12-16 з фототаблицями) в присутності особи, яка допустила представників оператора мережі (позивача) до контрольного приладу (електролічильника) споживача-відповідача гр.Кобилецького О.П. (особа підтверджена паспортом № НОМЕР_4 , реєстраційний номер карти платника податків НОМЕР_3 ).

Об`єкт відповідача відключено від мережі електропостачання 17.11.2021 (том 1 а.с. 169). В Акті технічної перевірки відповідачеві встановлена вимога про встановлення приладу комерційного обліку електричної енергії відповідача за межами охоронної зони ТП-37 РУ-0,4 кВ в закритому контейнері до 27.11.2021 (том 1 а.с. 17-18).

Відповідач обізнаний про виявлене порушення правил споживання електроенергії, про від`єднання свого промислового об`єкту від електричної мережі, оскільки ним подано заяву позивачу про підключення постачання електроенергії до належного їй комплексу нежитлових споруд (вх.позивача №1376/2-1 від 17.11.2021, том 1 а.с. 170). При цьому відповідач просить відновити постачання електроенергії в нежитлові споруди по вул. Щедріна, 24. Енергопостачання об`єкту відповідача відновлено 17.11.2021 (том 1 а.с. 171).

Відповідач 30.11.2021 зверталась з заявою до позивача про перенесення терміну виконання вимоги встановлення приладу обліку поза межами охоронної зони ТП-37 РУ-0,4 кВ до 17.12.2021 вх.позивача №1441/2-1 від 30.11.2021 (том 1 а.с. 172).

Відповідач виконала вимогу оператора системи та винесла лічильник електроенергії за межі охоронної зони ТП-37 РУ-0,4 кВ. Вона ж звернулась до позивача з заявою про перевірку схеми обліку та пломбування 3-фазного обліку по вул. Щедріна, 24 вх.позивача №1459/2-1 від 09.12.2021 (том 1 а.с. 173).

Суд звертає увагу про системність порушень ПРРЕЕ з боку відповідача, оскільки раніше вже складався Акт про порушення відповідачем ПРЕЕ №000277 від 13.11.2020 (том 1 а.с. 175-176) за фактом самовільного безоблікового приєднання електричної мережі до промислового об`єкту по вул. Щедріна, 26 відповідачем в ТП -37 РУ-0,4 кВ позивача (з порушенням схеми обліку електричної енергії).

Розрахунок збитків, спричинений відповідачем:

Розрахунок виконаний на підставі п. 8.4.12 ПРРЕЕ з урахуванням найменшого допустимого струму , яки може перетікати через поперечну площу перерізу кабелів, використаних у схемі самовільного підключення до мережі позивача 140А згідно даних Акту про порушення ПРРЕЕ.

Кількість днів споживання відповідачем електричної енергії з порушенням визначено на підставі ч. 2 п. 8.4.8 ПРРЕЕ за період з 18.05.2021 по 17.11.2021 не більше загальної кількості робочих днів у 6 календарних місяцях (додаток №4 до договору №73 від 14.04.2015 об`єкт працює в 3 зміни по 8 годин 7 днів на тиждень).

Загальний обсяг не облікованої енергії становить 183632 кВт/год на суму 827919,22 грн (том 1 а.с. 20-21).

Результати засідання комісії позивача з розгляду Акту про порушення ПРРЕЕ:

Засідання комісії з розгляду Акту про порушення проведено 02.12.2021 та оформлено протоколом №37. Відповідач чи його представник на засідання комісії не з`явились (том 1 а.с. 19).

17.01.2022 ФОП Кобилецька О.В. звернулась з позовом в Господарський суд Черкаської області про скасування рішення комісії ПАТ "Черкасиобленерго". Рішенням суду у справі №17-14-01/1494(925/64/22) від 26.06.2023 позов задоволено, рішення комісії позивача від 02.12.2021 скасовано, оскільки при оформлення Акту про порушення та при комісійному розгляді Акту про порушення допущені порушення приписів п.п. 8.2.5, 8.2.6 та 8.4.12 ПРРЕЕ (том 1 а.с. 22-27).

На підставі рішення суду позивач 07.09.2023 повторно розглянув Акт про порушення ПРРЕЕ з повідомленням відповідача про дату та місце проведення засідання комісії (лист вих.№1399/25/2023 від 25.08.2023, том 1 а.с. 28). Розписка Кобилецької О.В. від 25.08.2023 свідчить про отримання нею повідомлення про повторний розгляд комісією позивача Акту про порушення ПРРЕЕ. Відповідач чи його представник на засідання комісії не з`явились. Участь обов`язковою не вимагалася. Рішення комісії позивача оформлено протоколом №34 від 07.09.2023 (том 1 а.с. 29-36 з додатками у виді фототаблиць).

Комісія оглянула речовий доказ вилучений на місці приєднання в ТП-37 РУ-0,4 кВ силовий кабель, що був упакований та опломбований пломбою А8902759. Проведені заміри перерізу жил кабелю. Діаметр провідника (жили кабелю) в неізольованій частині складає 5,6 мм, звідси площа перерізу жили складає 25 мм2. Інспектор Харченко О.Г. пояснив, що при складанні Акту про порушення №000298 від допустився помилки, вказавши замість діаметру жили кабелю 5,6 мм переріз жили кабелю 5,6 мм2. Жодних виправлень чи застережень в Акті про порушення - не зроблено (том 1 а.с. 29-36).

За результатами обговорення комісія прийняла рішення провести нарахування вартості безоблікового використання електроенергії по Акту про порушення №000298, виходячи з зазначеного перерізу струмопередавача - 5,6 мм2 та допустимої сили струму з такого перерізу 50А. Кількість днів нарахування споживання відповідачем електричної енергії з порушенням ПРРЕЕ визначено на підставі ч. 2 п. 8.4.8 ПРРЕЕ за період з 18.05.2021 по 17.11.2021 не більше загальної кількості робочих днів у 6 календарних місяцях (додаток №4 до договору №73 від 14.04.2015 - об`єкт працює в 3 зміни по 8 годин 7 днів на тиждень) (том 1 а.с. 37).

Загальний обсяг недоврахованої енергії 65504 кВт/год на суму 295329,90 грн, що є предметом спору.

Вимога про оплату разом з рахунком направлена відповідачеві на його юридичну адресу рекомендованим листом від 15.09.2023 (вих.№1552/25/2023 від 11.09.2023, трекер поштового повідомлення №601). Оскільки відповідач не отримав документи, позивач відраховує момент порушення свого права з 22.09.2023 (том 1 а.с. 37-41).

Не погодившись з повторним рішенням комісії ПАТ "ЧОЕ", Відповідач звернувся в Господарський суд Черкаської області з позовом про визнання незаконним і скасування рішення комісії ПАТ "Черкасиобленерго" по Акту про порушення ПРЕЕ, викладене в протоколі №34 від 07.09.2023 та донарахування 65504 кВт/год безобліково спожитої електричної енергії на суму 295329,90 грн. Провадження у справі №925/365/24 відкрито судом 25.03.2024 (том 2 а.с. 50-51).

Рішенням господарського суду Черкаської області від 29.05.2024 в задоволенні позову було відмовлено. Суд зазначив про відсутність порушеного права заявника ФОП Кобилецької О.В., а Акт про порушення було повторно розглянуто комісією ПАТ "Черкасиоленерго" за рішенням суду та в розумний строк.

Постановою ПАГС рішення суду у справі №925/365/24 скасовано, позов задоволено.

Постановою ВС постанова ПАГС у спарві №925/365/24 була скасована, залишив рішення суду першої інстанції без змін та вказав на відсутність порушеного права заявника (ФОП Кобилецької О.В.) і наявність права у постачальника електричної енергії (ПАТ "ЧОЕ") на повторний комісійний розгляд Акту про порушення ПРЕЕ, оскільки ФОП Кобилецька О.В. не спростувала самовільне приєднання до мережі ПАТ "ЧОЕ" та самовільне безоблікове використання електричної енергії на своєму промисловому об`єкті по вул. Щедріна, 26 в м. Звенигородка (том 2 а.с. 65-67).

Порушення прав позивача на своєчасне і повне отримання оплати спожитої енергії при наявних договірних відносинах стали причиною звернення позивача в суд за захистом порушеного права та примусового стягнення заборгованості з відповідача у виді збитків за безоблікове споживання енергії останнім на своєму промисловому об`єкті.

Відповідач вимоги заперечує з мотивів відсутності факту безоблікового споживання чи крадіжки електроенергії відповідачем, порушення прав відповідача при розгляді Акту про порушення №000298 та просить в позові відмовити.

Вказані відповідачем свідки в судове засідання не з`явились, відповідач прибуття свідків в засідання суду не забезпечив.

Відповідач не спростував належними доказами доводи та обґрунтування позивача.

Інших доказів та документів не подано.

Оцінюючи пояснення учасників та докази сторін у справі в їх сукупності та за внутрішнім переконанням, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають до повного задоволення.

Згідно з постановою Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 №14 "Про судове рішення у цивільній справі", рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а також правильно витлумачив ці норми. Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з положеннями Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 №6 "Про судове рішення" при прийнятті рішення суд має врахувати майнові інтереси сторін, не надаючи переваги одному учаснику над іншим. Рішення має ґрунтуватися на повній та всебічній оцінці доказів у конкретній справі.

Відповідно до статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

З урахуванням режиму воєнного стану та ймовірності повітряної тривоги в місті Черкаси у Господарському суді Черкаської області встановлено особливий режим роботи й запроваджено відповідні організаційні заходи.

Справу розглянуто у розумні строки, ураховуючи вищевказані обставини та факти.

Суд відзначає, що у п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантується "процесуальна" справедливість, тобто змагальні провадження, у процесі яких у суді на рівних засадах заслуховуються аргументи сторін (рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) "Star Cate Epilekta Gevmata and Others v. Greece" від 06.07.2010 №54111/07).

Позивач за договором №73 та у спірних правовідносинах є суб`єктом господарювання на ринку постачання електроенергії та супутніх послуг (діяльність у сфері інжинірингу, надання послуг технічного консультування в цих сферах) на території України, з присвоєнням ідентифікаційного коду, що підтверджено витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 21.09.2021 №6 (том 1 а.с.44-47).

Відповідач є суб`єктом господарської діяльності, фізичною особою-підприємцем з визначенням видів діяльності та внесенням даних в ЄДРПОУ (том 1 а.с. 54).

Місце проведення господарської діяльності сторін відповідає місцю їх реєстрації згідно даних ЄДРПОУ положення ст.93 ЦК України.

Позивач звернувся в Господарський суд Черкаської області із позовом про стягнення з відповідача збитків 295329,90 грн за безоблікове використання електроенергії на промисловому об`єкті відповідача, що встановлено о 07:10 год 17.11.2021 в Акті про порушення №000298 від 17.11.2021 (том 1 а.с. 12-16 з фототаблицями) в розумінні приписів ст. 22 ЦК України за наявності договірних відносин зі споживачем електричної енергії.

Суд вважає суто механічною опискою зазначення позивачем ціни позову 295329,00 грн. Правильною є ціна позову 295329,90 грн, яка підтверджена первинними документами, розрахунками позивача та матеріалами позову, та не спростовується поданими у справу документами учасників .

Між сторонами був укладено письмовий двосторонній строковий консенсуальний оплатний договір на постачання відповідачеві електричної енергії приєднаною потужністю 50 кВт від 2015 року (том 1 а.с. 94-102). Внаслідок змін в поточному законодавстві на ринку електричної енергії цей договір трансформований в публічний договір приєднання до ринку електричної енергії зі збереженням всіх технічних вихідних даних споживача електричної енергії (том 1 а.с. 10-11).

Відповідно до положень ст.ст.6, 11, 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Суд вважає, що сторонами досягнуто згоди по всіх істотних умовах письмового двостороннього строкового консенсуального оплатного договору на постачання та споживання електричної енергії (як різновид товару) від 14.04.2015 №73 (том 1 а.с. 94-102, том 1 а.с. 10-11). Договором передбачено постачання електричної енергії на промисловий об`єкт споживача (відповідача) по вул. Щедріна, 26 в м. Звенигородка). Договір не заперечений сторонами, не визнаний судом недійсним, не розірваний сторонами та є дійсним на момент спірних правовідносин. Суд враховує презумпцію правомірності правочину (приписи ст.204 Цивільного кодексу України). Договір відповідає положенням глави 54 Цивільного кодексу України як різновид постачання товару (електричної енергії) замкнутими мережами з елементами послуги.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до Цивільного кодексу України:

п.1 ч.2 ст.11. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини;

ч.1, 2 ст.509. Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу;

ст.525. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом;

ст.526. Зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться;

ст.530. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства;

ст.599. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином;

ст.610. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання);

ст.611. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом;

ст.629. Договір є обов`язковим для виконання сторонами;

ст.901. 1. За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. 2. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання;

ч.1 ст.903. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч.1 ст.193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Незважаючи на наявність договірних відносин між сторонами та відсутність обмежень по споживанню електричної енергії, відповідачем виконано самовільне приєднання до мережі позивача в обхід приладів обліку на ТП-37 РУ-0,4 кВ позивача шляхом прокладання кабелю енергопостачання на промисловий об`єкт відповідача по вул. Щедріна, 24, 25 в м. Звенигородка.

Приналежність спірного промислового об`єкту Відповідачеві (вул. Щедріна в м. Звенигородка) підтверджується нотаріально посвідченими договорами купівлі-продажу (том 1 а.с. 86-93). Спору в цій частині немає.

Місце порушення відповідачем ПРРЕЕ:

ТП-37 РУ-0,4 кВ позивача по вул. Щедріна в м. Звенигородка. Комісійно зафіксовано самовільне приєднання силового 3-фазного кабелю до силової електричної мережі позивача в обхід комерційного приладу обліку електричної енергії відповідача та прокладання кабелю на промисловий об`єкт відповідача, що дозволяло отримувати та використовувати без обліку та без оплати електричну енергію відповідачем на своєму промисловому об`єкті по вул. Щедріна, 24, 26 в м. Звенигородка в своїй підприємницькій діяльності Акт про порушення ПРРЕЕ від 17.11.2021 (том 1 а.с. 12-16 з фототаблицями).

Безоблікове споживання електроенергії на об`єкті відповідача:

Позивач зафіксував самочинне прокладення 17.11.2021 силового кабелю від ТП-37 РУ-0,4 кВ на промисловий об`єкт відповідача та його приєднання в ТП-37 в обхід приладів комерційного обліку споживання енергії - до електричної мережі позивача. Про умисні та усвідомлені дії відповідача на без облікове приєднання силового кабелю свідчить нанесення маркування фаз І-ІІ-ІІІ на тимчасовому кабелі в точці його приєднання до мережі позивача в ТП-37 (том 1 а.с. 14-15 кольорові фототаблиці фіксації порушення ПРРЕЕ).

Спору в приналежності промислового об`єкта по вул. Щедріна, 24, 26 в м. Звенигородка відповідачеві немає. Позивач заявляє про відсутність інших промислових чи побутових споживачів на даному об`єкті на даній території - по вул. Щедріна, 24, 26. Ці доводи не спростовані відповідачем у належний спосіб.

При цьому суд при прийнятті рішення критично оцінює та не бере до уваги покази свідків, викладені в письмових нотаріально посвідчених заявах (том 1 а.с. 217-219), оскільки ці громадяни були працівниками відповідача, опосередковано зацікавлені в результатах розгляду справи на користь відповідача, не попереджені під особистий підпис про кримінальну відповідальність про дачу завідомо неправдивих свідчень та неодноразово ухилились від прибуття в судове засідання на виклик суду. Тому суд вважає їх свідчення такими, що не заслуговують на увагу.

Приналежність об`єкта відповідачеві цілісного промислового комплексу по вул. Щедріна в м. Звенигородка:

Відповідач отримала у власність частини комплексу по вулю Щедріна, 24 в м. Звенигородка на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 08.09.2024. Продавцем виступав гр. Глушак А.П. (том 1 а.с. 90-93).

Відповідач отримала у власність частину комплексу по вулю Щедріна, 24 в м. Звенигородка на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 29.09.2024. Продавцем виступало ПП "Побут" в особі Кобилецького О.П. (том 1 а.с. 86-89).

При цьому в своїх численних заявах Кобилецька О.В. просить постачальника електроенергії приєднати, відновити подачу енергії, перевірити схеми обліку та опломбувати силовий ввод на промисловий об`єкт по вул. Щедріна, 26 в м. Звенигородка.

Суд вважає, що факт самовільного приєднання відповідачем ФОП Кобилецькою О.В. об`єкта до енергомережі позивача в ТП-37 РУ-0,4 по вул. Щедріна в м. Золотоноша підтверджено рішенням суду, яке набрало законної сили, дії позивача з розгляду Акту про порушення відповідачем ПРРЕЕ не порушують прав відповідача Кобилецької О.В., а відповідач ФОП Кобилецька О.В. в належний спосіб не спростувала докази самовільного безоблікового використання електричної енергії на своєму промисловому об`єкті.

Доказів погашення відповідачем збитків позивачеві не надано.

Невиконання відповідачем зобов`язання з погашення збитків за договором є правовою підставою для стягнення з відповідача заявленої позивачем суми основного боргу 295329,90 грн у примусовому порядку.

Відповідно до ст.ст.74, 76-79 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Обов`язок доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права.

Суд зазначає, що сплата заборгованості відповідачем під час розгляду справи та неподання ним доказів у справу про оплату має враховуватись виконавчою службою при виконанні рішення суду в ході виконавчого провадження. Суд вважає, що відповідач мав достатньо часу для надання доказів проведення розрахунку з позивачем.

Відповідачем всупереч вимог та приписів ч.1 ст.74, ст.76, 77 ГПК України факту належного виконання зобов`язання перед позивачем на умовах договору про використання електроенергії у замкнутих мережах - не доведено; доводів та документів позивача не спростовано.

За вказаних обставин суд вважає, що позивачем використано належний спосіб захисту свого порушеного права, передбачений приписами ст.ст.15-16 Цивільного кодексу України, тому позов підлягає до повного задоволення. Належить стягнути з відповідача на користь позивача 295329,90 грн заборгованості у виді збитків за договором за безоблікове використання електроенергії на об`єкт відповідача з порушенням ПРРЕЕ.

Законом України №475/97 від 17.07.1997 ратифіковано Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 (далі - Конвенція) та Перший протокол до Конвенції, а відтак в силу статті 9 Конституції України вони є частиною національного законодавства України.

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права, згоду на застосування якого надано Верховною Радою України (п.4 ст.11 ГПК України):

- принцип правової певності та юридичної визначеності, в тому числі недопустимість ревізування рішень судів, які набрали законної сили з підстав бажання зацікавленої особи в переоцінці доказів (рішення "Агрокомплекс проти України" №23465/03 від 08.03.2012);

- принцип загальної оцінки судом відносин сторін та відсутності обов`язку суду давати оцінку кожній вимозі сторін (рішення "Серявін проти України" №4909/04 від 10.02.2010, рішення "Трофімчук проти України" №4241/03 від 28.10.2010);

- принцип повноти та межі обґрунтування рішення судом в залежності від характеру рішення (рішення "Руїс Торіха проти Іспанії від 09.12.1994, серія А, №303-А, п.29);

- принцип поваги до права на володіння своїм майном (рішення "Желтяков проти України" №4994/04 від 09.09.2011).

Відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у разі задоволення позову покладаються на відповідача. Належить стягнути на користь позивача 4429,95 грн судового збору.

Керуючись ст.ст.129, 232, 233, 236-241 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

1.1. Стягнути з фізичної особи-підприємця Кобилецької Олени Валентинівни, АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , номер рахунку в банку невідомий

на користь Акціонерного товариства "Черкасиобленерго" (м.Черкаси, вул.Гоголя,285, , номер рахунку в банку невідомий) в особі Відокремленого структурного підрозділу "Звенигородські енергетичні мережі" (Черкаська область, м.Звенигородка, вул.Героїв Небесної Сотні,87)

295329,90 грн збитків як безоблікове споживання електроенергії, 4429,95 грн судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду в порядку та у строки, встановлені статтями 256-258 та п.17.5 розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складено і підписано 11.07.2025.

Суддя Г.М.Скиба