РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

07.07.2025Справа № 910/5253/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Ягічевої Н.І., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження матеріали господарської справи

за позовом Фізичної особи-підприємця Кисельова Павла Олександровича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЄ БУТІК" (04071, вул. Верхній Вал, буд.68, м. Київ, )

про стягнення 867 148,13 грн

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Кисельов Павло Олександрович (далі - позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЄ БУТІК" (далі - відповідач) про стягнення 867 148,13 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що всупереч взятим на себе зобов`язанням за договором №0112/21-01 про надання послуг від 01.12.2021 відповідач в обумовлений строк не здійснив повну та своєчасну оплату наданих послуг, у зв`язку з чим виникла заборгованість у розмірі 867 147,13 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.05.2025 вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/5253/25, вирішено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (без проведення судового засідання).

Відповідно до частини 11 статті 242 Господарського процесуального кодексу України, якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Як встановлено судом, позивач і відповідач мають зареєстровані електронні кабінети у Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі відповідно ухвала суду від 05.05.2025 про відкриття провадження у справі в електронному вигляді була доставлена до електронних кабінетів сторін, що підтверджується повідомленнями про доставку електронного листа, залученими до матеріалів справи.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи вважається днем вручення судового рішення. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

З огляду на приписи ч. 6 ст. 242 ГПК України вважається, що сторони отримали 07.05.2025 ухвалу про відкриття провадження у справі від 05.05.2025.

Відповідач своїм правом не скориствався, відзив на позов не подав.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у главі 10 розділу ІІІ Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 8 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України, при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву (ч. 2 ст. 161 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України, у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, що мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

01.12.2021 року між Фізичною особою-підприємцем Кисельовим Павлом Олександровичем (надалі - Виконавець або Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛЄ БУТІК» (надалі - Замовник або Відповідач) було укладено Договір №0112/21-01 від 01.12.2021р. про надання послуг.

За змістом п.п.1.1.-1.3. Договору, Виконавець надає Замовнику доступ до спеціалізованого програмного забезпечення - системи eSputnik (далі - Система) для створення і відправки Замовником рекламно-інформаційних листів третім особам - одержувачам, а Замовник зобов`язується оплатити всі надані йому послуги у строки та в розмірах, передбачених цим Договором.

Згідно п. 2.2.1. Договору, Виконавець має право вимагати від Замовника оплати всіх наданих йому належним чином послуг.

У відповідності до п. 4.2. Договору, Замовник здійснює щомісячну оплату наданих Послуг на підставі рахунку, виставленого Виконавцем, шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на його розрахунковий рахунок, протягом 10 (десяти) календарних днів з дати виставлення рахунку Виконавцем.

Відповідно до п.4.5. Договору, прийом-передача наданих у звітному періоді послуг оформляється підписанням Сторонами Акту надання послуг (далі - Акт).

Відповідно до п.5.1. Сторона, яка порушує умови цього Договору, повинна компенсувати іншій Стороні збитки, завдані таким порушенням якщо окремі пункти цього Договору не домовилися про інше.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов Договору, в період липень 2024 - січень 2025 року, Позивач належним чином надавав послуги доступ до спеціалізованого програмного забезпечення - системи eSputnik на користь Відповідача.

У зв`язку із чим, Позивачем були виставлені Відповідачу рахунки на оплату, а саме:

за липень - № 0Я00-000072 від 31.07.2024 на суму 127 747,26 грн, та № 0Я00- 000073 від 31.07.2024 на суму 99 522,29 грн., зі строком оплати відповідно до 10.08.2024 року;

№0Я00-000115 від 31.08.2024 р. на суму 99 650,67 грн та № 0Я00-000114 від 31.08.2024 р. на суму 122 766,04, зі строком оплати відповідно до 10.09.2024 року, № 0Я00-000124 від 30.09.2024 р. на суму 73 989,72 та № 0Я00-000123 від 30.09.2024 р. на суму 121 919,75 грн, зі строком оплати відповідно до 10.10.2024 року;

за жовтень 2024 - № 0Я00-000131 від 31.10.2024 на суму 143 299,88 грн та № 0Я00-000132 від 31.10.2024 на суму 108 324,58 грн зі строком оплати відповідно до 10.11.2024 року;

за листопад 2024 - № 0Я00-000139 від 30.11.2024 на суму 202 551,99 грн та № 0Я00-000140 від 30.11.2024 на суму 109 298,52 грн зі строком оплати відповідно до 10.12.2024 року;

за грудень 2024 - № 0Я00-000147 від 31.12.2024р. на суму 60 568,94 грн зі строком оплати відповідно до 10.01.2025 року;

за січень 2025 - № 0Я00-000032 від 31.01.2025 р. на суму 15 834,67 грн. зі строком оплати відповідно до 10.02.2025 року.

Факт надання послуг Позивачем на користь Відповідача саме на вказані суми підтверджується підписаними Сторонами Договору Актами надання послуг № 145 від 31 липня 2024 р. на суму 127 747,26 грн.; № 146 від 31 липня 2024 р. на суму 99 522,29 грн.; №217 від 31 серпня 2024 р. на суму 122 766,04 грн; № 218 від 31 серпня 2024 р. на суму 99 650,67 грн.; № 246 від 30 вересня 2024 р. на суму 121 919,75 грн.; № 247 від 30 вересня 2024 р. на суму 73 989,72 грн.; №270 від 31 жовтня 2024 р. на суму 143 299, 88; № 271 від 31 жовтня 2024 р. на суму 108 324,58 грн.; № 298 від 30 листопада 2024 р. на суму 109 298,52 грн.; № 297 від 30 листопада 2024 р. на суму 202 551,99 грн.; № 324 від 31 грудня 2024 р. на суму 60 568,94 грн.; №33 від 31 січня 2025 р. на суму 15 834,67 грн.

Таким чином, за вказаний період липень 2024 року - січень 2025 року Позивачем належним чином надано послуги за Договором на загальну суму 1 285 474, 31 грн (з ПДВ).

При цьому, Відповідач лише частково виконав свої зобов`язання щодо оплати наданих послуг, що підтверджується наступними Платіжними інструкціями з безготівкового переказу коштів: № 7931 від 27.09.2024 щодо оплати рахунку №0Я00-000115 від 31.08.2024 р. на суму 99 650,67 грн; № 7932 від 27.09.2024 щодо оплати рахунку № 0Я00-000114 від 31.08.2024 р. на суму 122 766,04 грн; № 7988 від 01.11.2024 щодо оплати рахунку № 0Я00-000123 від 30.09.2024 р. на суму 121 919,75 грн; № 7989 від 01.11.2024 щодо оплати рахунку № 0Я00-000124 від 30.09.2024 р. на суму 73 989,72 грн.

Таким чином, з урахуванням надання послуг Позивачем за Договором на суму 1 285 474,31 грн, та здійсненої Відповідачем оплати у розмірі 418 326,18 грн, загальна сума заборгованості Відповідача перед Позивачем за послуги, надані впродовж періоду липень 2024 року - січень 2025 року утворилась в повному обсязі станом на 11.02.2025 року та складає 867 148,13 грн.

Крім того, матеріалами справи встановлено, сторонами укладено Додаткові угоди до Договору про продовження строків оплати наданих послуг, а саме: - Додаткова угода від 31.01.2024 № 1 до Договору - оплата заборгованості за період з серпня 2023 року по грудень 2023 року, на суму 590 427 грн. 57 коп., строк до 22 березня 2024 р.; - Додаткова угода від 27.05.2024р. № 2 до Договору - оплата заборгованості за період з травня 2024 року по вересень 2024 на суму 396 653,01 грн строк до 30 вересня 2024 р.; - Додаткова угода від 19.02.2025р. № 3 до Договору - оплата заборгованості за період з липня 2024 року по січень 2025 на суму 867 148,13 грн строк до 10 березня 2025 р.

Так, у зв`язку із невиконанням Відповідачем своїх зобов`язань щодо оплати послуг за Договором, Позивачем на адресу Відповідача, зазначену в Договорі, засобами АТ «УКРПОШТА» направлено Претензію від 27.03.2025 за № 2703/2025 про сплату заборгованості за договором №0112/21-01 від 01.12.2021р у сумі 867 148,13 грн., за накладною № 250 від 27.03.2025 р.

04.04.2025 року Позивачем на ім`я директора ТОВ «Лє Бутік» - Старікової Юлії Володимирівни направлено Претензію за допомогою сервісу ТОВ «НОВА ПОШТА» за експрес-накладною № 8055.

18.04.2025 року Позивач повторно направив на юридичну адресу Відповідача засобами АТ «УКРПОШТА» письмову Претензію, згідно накладної № 320 від 18.04.2025р. на суму боргу у розмірі 867 148,13 грн.

При цьому, в порушення вищевказаних положень Договору та додаткових угод до нього відповідач вартість наданих йому послуг не оплатив, заборгувавши таким чином позивачу 867 148,13 грн.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, та безпосередньому їх дослідженні, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Підприємця підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

В силу положень статті 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 1 статті 627 Цивільного кодексу України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з положеннями статті 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

З огляду на правову природу укладеного між сторонами Договору, який у розумінні статей 173, 174 Господарського кодексу України та статей 11, 509 Цивільного кодексу України є належною підставою для виникнення у його сторін кореспондуючих прав і обов`язків, спірні правовідносини регламентуються положеннями глави 63 Цивільного кодексу України.

Частиною 1 статті 901 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (частина 1 статті 903 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до частини 1 статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні положення містить частина 1 статті 193 Господарського кодексу України.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 Цивільного кодексу України).

Стаття 610 Цивільного кодексу України передбачає, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (частина 1 статті 612 Цивільного кодексу України).

Враховуючи те, що сума основного боргу відповідача перед позивачем за Договором, яка становить 867 148,13 грн., підтверджена належними доказами, наявними у матеріалах справи, і відповідач не надав документів, які свідчать про погашення наведеної заборгованості перед позивачем, яка існує на момент розгляду справи, суд дійшов висновку про законність та обґрунтованість вимог про стягнення вказаної суми боргу.

Частиною 3 статті 13 та частиною 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Згідно з частиною 2 статті 13 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Вказані положення означають, що закон встановлює рівні можливості сторін і гарантує їм право на захист своїх інтересів. Принцип рівності учасників судового процесу перед законом і судом є важливим засобом захисту їх прав і законних інтересів, що унеможливлює будь-який тиск однієї сторони на іншу, ущемлення будь-чиїх процесуальних прав. Це дає змогу сторонам вчиняти передбачені законодавством процесуальні дії, реалізовувати надані їм законом права і виконувати покладені на них обов`язки.

Відповідно до частини 1 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Принцип змагальності тісно пов`язаний з процесуальною рівністю сторін і забезпечує повноту фактичного й доказового матеріалу, наявність якого є важливою умовою з`ясування обставин справи. Відповідно до вказаного принципу, особи, зацікавлені в результаті справи, вправі відстоювати свою правоту у спорі шляхом подання доказів; участі в дослідженні доказів, наданих іншими особами шляхом висловлення своєї думки з усіх питань, що підлягають розгляду у судовому засіданні.

Відповідачем не надано належних та допустимих доказів на спростування наведених вище висновків, як і не надано належних доказів на підтвердження належного виконання умов Договору чи оплати спірної суми заборгованості в добровільному порядку.

За таких обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору у розмірі 10 405,77 грн та витрати на поштові послуги у розмірі 145,00 грн. покладаються на відповідача, у зв`язку із задоволенням позовних вимог.

Керуючись статтями 2, 13, 73, 74, 76-80, 86, 129, 232, 233, 236-238, 240, 241, 247 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЄ БУТІК" (04071, вул. Верхній Вал, буд.68, м. Київ, ) на користь Фізичної особи-підприємця Кисельова Павла Олександровича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) 867 148 (вісімсот шістдесят сім тисяч сто сорок вісім) грн. 13 коп. основного боргу, 10 405 (десять тисяч чотириста п`ять) грн. 78 коп. витрат по сплаті судового збору, 145 (сто сорок п`ять) грн 00 коп витрат на поштові послуги.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено та підписано 07.07.2025 року.

Суддя Наталія ЯГІЧЕВА