ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви без розгляду в

провадженні у справі про неплатоспроможність

14.07.2025м. ДніпроСправа № 904/3488/25

за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

про визнання неплатоспроможним

без участі представників сторін

Суддя Примак С.А.

ВСТАНОВИВ:

30.06.2025 до господарського суду за допомогою системи "Електронний суд" від ОСОБА_1 надійшла заява про відкриття провадження про неплатоспроможність фізичної особи.

02.07.2025 ухвалою господарського суду заяву ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність - залишено без руху. Встановлено строк на усунення недоліків - 5 днів з дня вручення ухвали про залишення заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність без руху.

Зазначеною вище ухвалою суд роз`яснив заявнику, що у випадку невиконання заявником вимог суду про усунення недоліків заяви у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із заявою.

10.07.2025 до господарського суду від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків.

Розглянувши заяву про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, подані заявником документи, заяву про усунення недоліків та письмові пояснення, господарський суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Кодекс України з процедур банкрутства встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом, з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

За приписами частини першої статті 8 Кодексу України з процедур банкрутства, справи про банкрутство розглядаються господарським судом за місцезнаходженням боржника.

Право боржника звернутися із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність не стоїть у залежності від наявності у сукупності всіх підстав, передбачених частиною другою статті 115 Кодексу України з процедур банкрутства.

Системний аналіз статті 113, частин першої, другої статті 116, частини першої статті 119 Кодексу України з процедур банкрутства дає можливість дійти висновку, що наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у кожному конкретному випадку повинна визначатись судом з урахуванням поданої боржником заяви та доданих до неї доказів на підтвердження настання обставин, що підтверджують неплатоспроможність фізичної особи (на момент звернення до суду з відповідною заявою) або загрозу її неплатоспроможності (у визначений зобов`язанням строк або в майбутньому).

Разом з тим, способи та засоби доведення підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, визначені законодавцем шляхом наведення у частині третій статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства переліку документів, що мають додаватись до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність та підтверджувати її зміст.

Відповідно до ч. 3 ст. 116 КУзПБ до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність додаються: документи, що підтверджують наявність (відсутність) у боржника статусу фізичної особи - підприємця; конкретизований список кредиторів і боржників із зазначенням загальної суми грошових вимог кредиторів (боржників), а також щодо кожного кредитора (боржника) - його імені або найменування, його місцезнаходження або місця проживання, ідентифікаційного коду юридичної особи або реєстраційного номера облікової картки платника податків та номера паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та офіційно повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті), суми грошових вимог (загальної суми заборгованості, заборгованості за основним зобов`язанням та суми неустойки (штрафу, пені) окремо), підстав виникнення зобов`язань, а також строку їх виконання згідно із законом або договором; опис майна боржника, що належить йому на праві власності, із зазначенням місцезнаходження або місця зберігання майна; копії документів, що підтверджують право власності боржника на майно; перелік майна, що перебуває у заставі (іпотеці) або є обтяженим в інший спосіб, його місцезнаходження, вартість, а також інформація про кожного кредитора, на користь якого вчинено обтяження майна боржника, - ім`я або найменування, місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи або реєстраційний номер облікової картки платника податків та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та офіційно повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті), сума грошових вимог, підстава виникнення зобов`язань, а також строк їх виконання згідно із законом або договором; копії документів про вчинені боржником (протягом року до дня подання заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність) правочини щодо належного йому нерухомого майна, цінних паперів, часток у статутному капіталі, транспортних засобів та угоди на суму не менше 30 розмірів мінімальної заробітної плати; відомості про всі наявні рахунки/електронні гаманці боржника (у тому числі депозитні рахунки), відкриті в банках та інших фінансово-кредитних установах, небанківських надавачах платіжних послуг, емітентах електронних грошей в Україні та за кордоном, їх реквізити, із зазначенням сум грошових коштів на таких рахунках, електронних гаманцях; копія трудової книжки (за наявності); відомості про роботодавця (роботодавців) боржника; декларація про майновий стан боржника за формою, затвердженою державним органом з питань банкрутства; докази авансування боржником на депозитний рахунок суду винагороди керуючому реструктуризацією за три місяці виконання повноважень; інформація про наявність (відсутність) непогашеної судимості за економічні злочини; інші документи, що підтверджують наявність підстав, визначених статтею 115 цього Кодексу.

Господарський суд зазначає, що у відповідності до ухвали господарського суду від 02.07.2025 у справі № 904/3488/25, господарським судом з`ясовано, що заявник, в заяві про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність посилається на наявність заборгованості перед наступними кредиторами: ТОВ "ФК "КРЕДІПЛЮС", ТОВ "ФК "ПРОСТО КРЕДИТ", ТОВ "СІРОКО ФІНАНС", ТОВ "СЕЛФІ КРЕДИТ", ТОВ "ФК "КІФ", ТОВ "ФК "ТОП1", ТОВ "ФК "ТЕХНОФІНАНС", ТОВ "ФІНТАРГЕТ", ТОВ "МАКС КРЕДИТ", ТОВ "АЛЕКСКРЕДИТ", ТОВ "ФК "Є ГРОШІ КОМ", ТОВ "АБЕКОР", ТОВ "1 БЕЗПЕЧЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ", ТОВ "ЛІНЕУРА УКРАЇНА", ТОВ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС", ТОВ "АВЕНТС УКРАЇНА", ТОВ "СЛОН КРЕДИТ", ТОВ "АВАНС КРЕДИТ", ТОВ "МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА", ТОВ "МІСТЕР МАНІ", ТОВ "ОПТИМАЛЬНІ КРЕДИТИ", ТОВ "ІННОВА ФІНАНС", ТОВ "МІЛОАН". ТОВ "ФК "НЕЗАЛЕЖНІ ФІНАНСИ", АТ "ІДЕЯ БАНК", АТ "А-БАНК", АТ "КБ "ПРИВАТБАНК", ТОВ "ФК "ГВАДІАНА".

Однак в поданій заяві відсутні докази підстав виникнення зобов`язань, а саме кредитних договорів, укладених між ОСОБА_1 та ТОВ "ФК "ПРОСТО КРЕДИТ", ТОВ "СІРОКО ФІНАНС", ТОВ "СЕЛФІ КРЕДИТ", ТОВ "ФК "КІФ", ТОВ "ФК "ТОП1", ТОВ "ФІНТАРГЕТ", ТОВ "АЛЕКСКРЕДИТ", ТОВ "ФК "Є ГРОШІ КОМ", ТОВ "АБЕКОР", ТОВ "АВАНС КРЕДИТ", ТОВ "МІСТЕР МАНІ", ТОВ "ІННОВА ФІНАНС", ТОВ "МІЛОАН". ТОВ "ФК "НЕЗАЛЕЖНІ ФІНАНСИ", АТ "ІДЕЯ БАНК", АТ "А-БАНК", АТ "КБ "ПРИВАТБАНК".

Враховуючи вимоги законодавства, господарський суд зазначив про необхідність заявнику надати суду відповідні докази.

Суд зазначає, що завданням господарського суду при розгляді заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи є перевірка підтвердження належними та допустимими доказами обставин, що вказані боржником як ознаки його неплатоспроможності чи її загрози відповідно до вищезазначених положень частини другої статті 115 Кодексу України з процедур банкрутства.

Водночас при ініціюванні справи про неплатоспроможність фізичної особи наявність простроченої заборгованості чи можливість невиконання грошових зобов`язань найближчим часом (загроза неплатоспроможності) має підтверджуватися доказами у відповідному обсязі, виходячи з правової природи правовідносин між боржником та кредитором. Такими доказами, серед іншого, можуть бути судові рішення, правочини, первинні бухгалтерські документи, які містять відомості про фінансову операцію та підтверджують її здійснення (зокрема банківські виписки, платіжні доручення, довідки) та будь-які інші докази, що доводять факт невиконання боржником своїх зобов`язань, а у випадку загрози неплатоспроможності - потенційну можливість такого невиконання.

У відповідності до положень статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства обов`язок подання документів, на підставі яких виникла заборгованість заявника, покладений на заявника.

Звертаючись до господарського суду із заявою про відкриття справи про неплатоспроможність фізична особа - боржник повинна розкрити повну та вичерпну інформацію про загальну суму заборгованості та строк виконання зобов`язань, а також документально підтвердити таку інформацію належними та допустимими доказами, у розумінні вимог статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, що також передбачено пунктами 3, 14 частини третьої статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства.

Окрім того, положення Кодексу України з процедур банкрутства визначають обов`язок боржника у своїй заяві про відкриття справи навести всі обставини неплатоспроможності та документально їх підтвердити.

Належними доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність". Згідно вказаної норми Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це не можливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

В свою чергу, п. 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 04 липня 2018 року № 75 встановлює, що виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.

Відтак, доказами, які підтверджують факт надання кредитних коштів, наявність заборгованості, її розмір та строк прострочки по платежам, є первинні документи, оформлені відповідно до вимог статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність". Саме такого висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 30.01.2018 року у справі №161/16891/15-ц та від 25.05.2021 у справі №554/4300/16-ц).

У даному випадку боржником, в порушення норм ст. 116 Кодексу України з процедур банкрутства, доказів укладення кредитних договорів з фінансовими установами, суду надано не було. При цьому, суд наголошує, що зазначений обов`язок покладено саме на боржника та відповідно до норм Кодексу України з процедур банкрутства збирання доказів по справі на підтвердження наявної у боржниці заборгованості, не є обов`язком суду.

А, отже, без необхідних доказів, суд не може встановити факт наявності заборгованості і, як наслідок те, що боржник припинив погашення кредитів чи здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов`язань упродовж двох місяців.

Крім того, господарський суд зазначає, що в ухвалі господарського суду від 02.07.2025 про залишення без руху заяви ОСОБА_1 , зазначено, що ОСОБА_1 у розписках від 14.06.2025 та від 19.06.2025 зазначено, що заявником в середньому на місяць витрачається:

- 5 000,00 грн на забезпечення життєво необхідних потреб дітей;

- 2 000,00 грн на корм для домашніх тварин;

- 5 000,00 грн на медикаменти та медогляд.

Однак заявиком не додано жодних письмових доказів в обгрунтування таких щомісячних витрат.

Окрім того, господарським судом залишається незрозумілим про які потреби дітей зазначається заявником, оскільки ОСОБА_1 додано до матеріалів заяви Відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків ОСОБА_2 (доньки) та ОСОБА_3 (сина), в яких зазначено відомості про розмір доходів членів сім`ї.

Таким чином, господарський суд звертає увагу заявника на необхідність подання відповідних доказів в обґрунтування таких витрат.

У заяві про усунення недоліків, ОСОБА_2 зазначає наступне: "Судом зазначено необхідність надання доказів того, куди були витрачені кошти, отримані від кредиторів, а також документальних підтверджень життєво необхідних потреб, зазначених у розписках боржника (зокрема, витрати на дітей, корм для домашніх тварин, медикаменти та медичні огляди). На жаль, я не можу надати документальних підтверджень цих витрат, оскільки більшість із них здійснювалася готівкою, а чеки чи інші документи не зберігалися через їх повсякденний характер.

Хочу наголосити, що зазначені витрати не є надмірними та відповідають мінімальним потребам для забезпечення базового рівня життя моєї сім`ї. Зокрема, витрати на дітей включають оплату продуктів харчування, одягу, шкільного приладдя та інших необхідних речей, які є обов`язковими для їх нормального розвитку та здоров`я.

Витрати на корм для домашніх тварин зумовлені необхідністю утримання тварин, які є частиною нашого побуту та мають важливе значення для емоційного благополуччя сім`ї. Щодо медикаментів та медичних оглядів, ці витрати пов`язані з підтримкою здоров`я членів сім`ї, що є пріоритетом у будь-яких життєвих обставинах".

Разом з тим, з доданих до заяви ОСОБА_1 документів вбачається, що він має доньку - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Крім того, у заяві про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, ОСОБА_1 зазначає: " ОСОБА_4 взяла на себе «левову частину» (яку ще досі виплачує). Син повертав кошти друзям…".

З огляду на наведене, незрозуміло на утримання яких дітей боржник витрачає 5 000,00 грн щомісяця.

Крім того, боржник не пояснив та не надав доказів у зв`язку з чим ним щомісячно витрачається по 5 000,00 грн на медикаменти та медогляд.

У заяві про усунення недоліків, ОСОБА_1 зазначає, що надає оновлений проєкт плану реструктуризації боргів, який, на його думку, відповідає вимогам законодавства та відображає його реальні можливості для виконання зобов`язань перед кредиторами.

Разом з тим, оновлений проєкт плану реструктуризації боргів не було додано до заяви про усунення недоліків.

Дослідивши пояснення ОСОБА_1 , суд встановив, що ним не усунуто недоліки визначені в резолютивній та мотивувальній частинах ухвали суду від 02.07.2025.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів заявниці та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Відповідно до приписів ст. 38 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд не пізніше п`яти днів з дня надходження заяви про відкриття провадження у справі або закінчення строку на усунення недоліків заяви повертає її та додані до неї документи без розгляду. Про повернення заяви про відкриття провадження у справі без розгляду господарський суд постановляє ухвалу. Повернення заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до господарського суду у встановленому порядку.

Згідно з ч.4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи, що ОСОБА_1 всі недоліки заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність не усунуто, суд вважає за необхідне повернути ОСОБА_1 заяву про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, а також звернути увагу заявника на те, що відповідно до ч. 3 ст. 38 Кодексу України з процедур банкрутства повернення заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до господарського суду у встановленому порядку.

Керуючись ст. 174, 232-235 Господарського процесуального кодексу України ст.2, 38, 116 Кодексу України з процедур банкрутства, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) заяву про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи.

Повернення заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до господарського суду у встановленому порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.А. Примак