ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" липня 2025 р. м. ХарківСправа № 922/1296/25

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Буракової А.М.

при секретарі судового засідання Чабан А.А.

розглянувши матеріали справи

за позовом Акціонерного товариства "ОТП Банк", м. Київ
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрозахист Харків", м. Харків , 2. ОСОБА_1 , м. Харків
про стягнення 5329292,84 грн.

за участю представників:

позивача - Дубровська Г.В.

відповідача 1 - не з`явився

відповідача 2 - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "ОТП Банк" (позивач) звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрозахист Харків", 2. ОСОБА_1 (відповідачі) про стягнення солідарно з відповідачів на користь позивача суми заборгованості по Договору про надання банківських послуг №СR 24-157/700-2 від 28 березня 2024 року у загальному розмірі 5329292,84 грн., яка складається з: 4900000,00 грн. сума заборгованості за кредитом; 429292,84 грн. сума заборгованості по відсоткам станом на 19.03.2025. Також, позивач просить суд покласти на відповідачів 1,2 судові витрати - судовий збір у розмірі 63951,51 грн.

В обґрунтування позову позивач вказує, що в забезпечення Договору про надання банківських послуг №СR 24-157/700-2 від 28 березня 2024 року між Акціонерним товариством "ОТП Банк" та ОСОБА_1 (відповідач 2) було укладено Договір поруки № SR 24-229/700 від 28 березня 2024 року, предметом якого є надання поруки відповідачем 2 за виконання зобов`язань відповідача 1, які випливають з кредитного договору. В порушення відповідних умов кредитного договору та приписів законодавства відповідач 1 не повернув кредитні кошти у передбачений договором термін та не сплатив інші платежі. Таким чином, з огляду на положення ст.ст. 543, 554 ЦК України позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за Договором про надання банківських послуг №СR 24-157/700-2 від 28 березня 2024 року у загальному розмірі 5329292,84 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.04.2025 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено справу розглядати в порядку загального позовного провадження з повідомленням сторін; призначено підготовче засідання на 12.05.2025 о 12:00.

У підготовчому засіданні 12.05.2025 судом було постановлено ухвалу із занесенням її до протоколу судового засідання про відкладення підготовчого засідання на 02.06.2025 о 11:30.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 02.06.2025 було відмовлено в задоволенні клопотання відповідача 1 про поновлення строку для подання заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції; задоволено клопотання відповідача 1 про продовження процесуального строку для подання відзиву; продовжено відповідачу 1 процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву до 13.06.2025 року; продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів; задоволено клопотання відповідача 1 про відкладення підготовчого засідання; відкладено підготовче засідання на 12.06.2025 о 11:15.

Відповідач 1 (Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрозахист Харків") 02.06.2025 за вх.№ 13119 подав до суду відзив на позовну заяву, згідно якого просить суд:

- витребувати у позивача оригінал договору поруки № SR 24-229/700 від «28» березня 2024 року;

- призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, на розгляд якої поставити питання: «Чи виконано підпис в договорі поруки № SR 24-229/700 від «28» березня 2024 року - ОСОБА_1 або іншою особою?»;

- призначити у справі судову економічну експертизу, на розгляд якої поставити питання: Чи відповідає наявний в матеріалах справи розрахунок заборгованості умовам укладеного між АТ ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК та ТОВ «АГРОЗАХИСТ ХАРКІВ» Договору про надання банківських послуг №СR 24-157/700-2 від 28 березня 2024 року? Чи підтверджується заборгованість ТОВ «АГРОЗАХИСТ ХАРКІВ» згідно Договору про надання банківських послуг №СR 24-157/700-2 від 28 березня 2024 року в загальному розмірі 5329292 (п`ять мільйонів триста двадцять дев`ять тисяч двісті дев`яносто дві) гривні 84 копійки гривні документами первинного обліку?

У підготовчому засіданні 12.06.2025 судом було постановлено ухвалу із занесенням її до протоколу судового засідання про відкладення підготовчого засідання на 07.07.2025 о 11:15.

Позивач 16.06.2025 за вх.№ 14180 подав до суду відповідь на відзив, згідно якої просить суд відмовити відповідачу 1 у клопотанні про призначення почеркознавчої експертизи та відмовити відповідачу 1 у клопотанні про призначення судової-економічної експертизи.

Розглянувши клопотання відповідача 1 про витребування у позивача оригіналу договору поруки, суд зазначає наступне.

Дане клопотання відповідач 1 мотивує тим, що відповідний договір поруки ОСОБА_1 не підписувався.

Згідно ч.ч. 1, 2. 6 ст. 91 ГПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Ураховуючи вищевикладене, та те, що відповідач 1 вказує, що відповідний договір поруки ОСОБА_1 не підписувався, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача 1 про витребування у позивача оригіналу договору поруки та витребувати у позивача оригінал договору поруки № SR 24-229/700 від 28 березня 2024 року.

Розглянувши клопотання відповідача 1 про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи та судової економічної експертизи, суд зазначає наступне.

В обґрунтування даних клопотань відповідач 1 посилається на те, що відповідний договір поруки ОСОБА_1 не підписувався, та те, що із наданих позивачем документів не вбачається за можливе встановити дійсний розмір заборгованості відповідача перед позивачем.

У відповідності до ч. 1 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

За таких обставин суд зазначає, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Отже, вказаною нормою Господарського процесуального кодексу України передбачено право, а не обов`язок суду, зупинити провадження у справі у випадку призначення господарським судом судової експертизи за наявності дійсної необхідності її призначення, у випадку необхідності спеціальних знань, якими не володіє суд, та у разі неможливості суду вирішити питання, що входять до предмету доказування без її призначення.

При цьому суд наголошує, що необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

Виходячи з аналізу положень статті 2 ГПК України, на господарське судочинство покладено обов`язок забезпечення розумності строків розгляду справ, а на сторони - неприпустимість зловживання процесуальними правами. Крім того, виходячи з аналізу статті 5 ГПК України, звернення до господарського суду повинно мати ефективний спосіб захисту порушених прав.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст. 6 Конвенції (рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції", рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 25.05.2018р. у справі № 910/31771/18, від 02.06.2020р. у справі № 910/6674/19.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно ч. 1 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Ураховуючи викладене, з огляду на наявні в матеріалах справи докази, недоведеність відповідачем 1 суду наявності відповідних підстав з яких останній просить суд призначити у справі судові експертизи, суд дійшов висновку про необґрунтованість даних клопотань відповідача та відмову в їх задоволенні.

Позивач 04.07.2025 за вх.№ 15767 подав до суду заяву про зменшення розміру позовних вимог у зв`язку із частковим погашенням заборгованості. Згідно заяви про зменшення розміру позовних вимог позивач просить суд стягнути з солідарно з відповідачів на користь позивача суму заборгованості по Договору про надання банківських послуг №СR 24-157/700-2 від 28 березня 2024 року у загальному розмірі 5019211,29 грн., яка складається з: 4900000,00 грн. сума заборгованості за кредитом; 119211,29 грн. сума заборгованості по процентам нарахованим станом на 19.03.2025. Також, позивач просить суд покласти на відповідачів 1,2 судові витрати - судовий збір у розмірі 60230,54 грн. та повернути позивачу суму сплаченого судового збору у розмірі 3720,97 грн.

Згідно п.2 ч.2 ст. 46 ГПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

За таких обставин суд вважає за необхідне прийняти до розгляду заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог та розглядати справу з її урахуванням.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що у відповідності до приписів частини 1 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України у справі здійснені всі дії, що необхідні для реалізації завдань підготовчого провадження (остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті).

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання (ч. 2 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ураховуючи викладене наявні підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 13, 46, 73, 74, 91, 99, 177-185, 228, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання відповідача 1 про витребування у позивача оригіналу договору поруки - задовольнити.

2. Витребувати у позивача оригінал договору поруки № SR 24-229/700 від 28 березня 2024 року.

3. У задоволенні клопотання відповідача 1 про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи - відмовити.

4. У задоволенні клопотання відповідача 1 про призначення у справі судової економічної експертизи - відмовити.

5. Прийняти до розгляду заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог та розглядати справу з її урахуванням.

6. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 14 липня 2025 року о 13:00 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню.

Повний текст ухвали складено та підписано 11.07.2025.

Суддя А.М. Буракова