ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" липня 2025 р. м. Житомир Справа № 906/392/23

Господарський суд Житомирської області у складі судді Машевської О.П.,

розглядаючи заяву представника фізичної особи ОСОБА_1 , адвоката Шупика А.В. від 08.07.2025 ( вх. № г/с 01-44/2031/25) про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі

за позовом: фізичної особи ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит Девелопмент Компані"

про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд Житомирської області ухвалою від 17.12.2024 у справі №906/392/23 задовольнив подання приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Дідківського А. С. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит Девелопмент Компані" Струтинської Ірини Ігорівни. Тимчасово обмежив у праві виїзду за межі України керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит Девелопмент Компані" Струтинської Ірини Ігорівни до повного виконання рішення Господарського суду Житомирської області від 16.10.2023 у справі №906/392/23.

Північно-західний апеляційний господарський суду постановою від 24.02.2025 лютого 2025 року ухвалу Господарського суду Житомирської області від 17.12.2024 про задоволення подання приватного виконавця Дідківського Андрія Савелійовича про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням у справі №906/392/23, залишив без змін.

У заяві від 26.06.2025 ( вх. № 01-44/1933/25) керівник Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит Девелопмент Компані" Струтинська Ірина Ігорівна як фізична особа просить скасувати тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ( далі - Заява про скасування обмеження у праві виїзду).

Заява про скасування обмеження у праві виїзду мотивована , серед іншого, тим, що 05.03.2025 приватним виконавцем Дідківським А.С. закінчено виконавче провадження № 74705734 з примусового виконання наказу № 906/392/23 від 27.02.2024 .

Суд ухвалою від 30.06.2025 прийняв до розгляду Заяву про скасування обмеження у праві виїзду у судовому засіданні 08.07.2025 р. о 15:00год., ухвалив стягувачу подати подати через систему "Електронний суд" письмово викладені заперечення (аргументи, міркування) щодо цієї заяви.

У судовому засіданні представник фізичної особи ОСОБА_2 , адвокат Ляшенко Р.В. підтримала доводи Заяви про скасування обмеження у праві виїзду, наголосивши на тому, що довіритель, як керівник Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит Девелопмент Компані", є фізичною особою, яка безстроково обмежена у праві вільного пересування за межі території України поза часом здійснення управлінських повноважень.

Представник стягувача, адвокат Шупик А.В. підтримав викладене у запереченнях на Заяву про скасування обмеження у праві виїзду від 04.07.2025 ( вх. № г/с 8537/25). Просить залучити до участі у розгляді цієї заяви приватного виконавця Дідківського А.С. та відмовити у її задоволенні по суті.

В день проведення судового засідання через систему "Електронний суду" надійшла заява представника фізичної особи ОСОБА_1 , адвоката Шупика А.В. від 08.07.2025 ( вх. № г/с 01-44/2031/25) про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі ( далі - Заява про встановлення судового контролю).

Заява про встановлення судового контролю містить мотиви невиконання ТОВ "Фаворит Девелопмент Компані" рішення суду від 16.10.2023 на підставі виданого наказу № 906/392/23 від 27.02.2024 . У прохальній частині цієї заяви представник стягувача просить зобов`язати боржника подати до суду протягом встановленого судом строку звіт про виконання судового рішення , із зазначенням вжитих заходів та стану виконання; у разі неподання звіту або подання його без дотримання вимог закону - застосувати заходи процесуального примусу; розгляд Заяви про скасування обмеження у праві виїзду від 26.06.2025 відкласти до надання боржником звіту про виконання рішення суду у цій справі.

Процесуальна позиція Суду.

Право учасників справи звертатися до суду з будь-яких процесуальних питань із письмовими клопотаннями передбачене п.3 ч.1 ст.42, ч. ч.1 та 2 ст. 169 ГПК України (надалі - Кодекс).

За загальним правилом норми першого речення ч.3 ст. 169 Кодексу клопотання подаються учасниками справи та розглядаються судом в порядку, встановленому цим Кодексом.

Будь-яке письмове клопотання повинно містити підстави його подання та інші відомості, які вимагаються цим Кодексом (ч.1 ст.170 Кодексу).

Норми частин 1-3 ст.170 ГПК України (надалі - Кодекс) містять загальні вимоги до всіх без виключення заяв, поданих з процесуальних питань (п. 23 постанови Верховного Суду від 27.04.2021 у справі №910/23066/15).

У ч.2 ст.170 ГПК України визначено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду подана з дотриманням вимог ч.2 ст.170 Кодексу, однак без дотримання вимог ч.1 цієї статті Кодексу.

Питання встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у спорах немайнового характеру, зокрема у формі зобов`язання боржника подати до суду відповідний звіт, регулюються положеннями статей 345-1 - 345-4 Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 345-1 Кодексу у заяві обов`язково зазначається ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження. За наданими у заяві параметрами запиту в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень стан виконавчого провадження 74705734 - завершено.

Згідно з ч.2 ст. 345-1 Кодексу стягувач може звернутися до суду із заявою, передбаченою частиною першою цієї статті, в разі невиконання боржником судового рішення та за умови відкриття виконавчого провадження.

Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду (ч. 4 ст. 170 ГПК України ).

Керуючись ч. 4 ст. 170, ст.ст. 232- 235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду заяву представника фізичної особи ОСОБА_1 , адвоката Шупика А.В. від 08.07.2025 ( вх. № г/с 01-44/2031/25) про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у цій справі.

Ухвала набрала законної сили 09.07.2025.

Суддя Машевська О.П.

Друк:

1 - в справу

2,3 - сторонам через Ел. суд