ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" липня 2025 р. м. Житомир Справа № 906/1086/23

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Шніт А.В.

розглядаючи справу за позовом Фізичної особи - підприємця Орловського Олександра Валерійовича

до Фізичної особи - підприємця Чижа Євгена Ігоровича

про стягнення 1 708 825,52 грн

за участю представників сторін:

від позивача: Єленич О.В. - ордер серія ВЕ №1093802 від 10.08.2023 (в режимі відеоконференції);

від відповідача: Остапенко А.П. - ордер серія АС №1081974 від 16.01.2024 (в режимі відеоконференції);

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець Орловський Олександр Валерійович звернувся з позовом до суду про стягнення з Фізичної особи - підприємця Чижа Євгена Ігоровича 1 708 825,52грн, з яких: 222 307,83грн повернення попередньої оплати, 1 486 517,69грн штрафні санкції.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що ФОП Чиж Є.І. не надав послуги з комп`ютерного програмування за договором №202208Р03 від 03.08.2022 в редакції додаткової угоди №1 від 18.08.2022.

Правовими підставами позову вказано ст.525, 530, 549, 610, 611, 693, 901, 903 Цивільного кодексу України, ст.193, 216 Господарського кодексу України.

Господарський суд Житомирської області ухвалою від 16.08.2023 прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання.

Ухвалою від 21.01.2025 суд постановив, зокрема:

1) призначити у справі №906/1086/23 судову комп`ютерно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському відділенню Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" (03118, м. Київ, вул. Костанайська, буд. 6);

2) на вирішення судового експерта поставити наступні питання:

- Які елементи (види робіт) з Переліку послуг від 18.08.2022, викладеного у Додатковій угодi №1 вiд 18.08.2022 до договору про надання послуг №202208Р03 вiд 03.08.2022, реалізовані відповідачем?

- У який період часу надані послуги відповідачем згідно умов договору про надання послуг №202208Р03 вiд 03.08.2022 та Додатковій угодi №1 вiд 18.08.2022?;

3) витрати по проведенню судової комп`ютерно-технічної експертизи покласти на Фізичну особу - підприємця Чижа Євгена Ігоровича;

4) ухвалу та матеріали справи №906/1086/23 надіслати на адресу Київського відділення Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" (03118, м. Київ, вул. Костанайська, буд. 6);

5) зупинити провадження у справі №906/1086/23 на час проведення судової експертизи та до отримання висновку експерта.

01.04.2025 за вх.№01-44/994/25 на адресу суду надійшло клопотання судового експерта Київського відділення Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" №212 від 11.03.2025 про уточнення поставлених питань для проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи. Відповідно до якого експерт просить уточнити зміст та обсяг дослідження, чітко визначити об`єкт та предмет експертизи. Додатково звернути увагу, що дослідження хронології передачі результатів наданих послуг згідно Акту прийому-передачі виходить за межі компетенції атестованого експерта за експертною спеціальністю 10.9 "Дослідження комп`ютерної техніки та програмних продуктів".

Ухвалою від 03.04.2025 суд поновив провадження у справі; витребував у Київського відділення Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" матеріали справи № 906/1086/23; призначив підготовче засідання та розгляд клопотання судового експерта (вх.№01-44/994/25 від 01.04.2025) на 29.04.2025 о 14:15.

16.04.2025 за вх.№4959 на адресу суду надійшов супровідний лист Київського відділення Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" з матеріалами справи №906/1086/23.

22.04.2025 за вх.№5126 через систему "Електронний суд" до суду від представника позивача надійшли додаткові пояснення, відповідно до яких останній зазначає, що не вбачає за можливе виконати вимоги експерта, а також вважає, що потреба у проведенні експертизи відсутня. Просить закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті за наявними у справі доказами.

23.04.2025 за вх.№5145 через систему "Електронний суд" до суду від представника відповідача надійшли письмові пояснення від 22.04.2025, в яких останній пропонує на розгляд експерта поставити наступні питання:

1. Чи реалізовані у мобільному додатку "Svist", розміщеному на платформі Google Play Мarket (у програмному коді мобільного додатку "Svist"), функції, передбачені технічним завданням до договору про надання послуг № 202208Р03 від 03 серпня 2022 року?

2. Яка технологія та хронологія створення мобільного додатку "Svist", розміщеного на платформі Google Play Мarket?

3. Чи використовується у мобільному додатку "Svist" вихідний програмний код, виконаний відповідачем відповідно до технічного завдання до договору про надання послуг № 202208Р03 від 03 серпня 2022 року?

З метою проведення експертизи представник відповідача просить витребувати у відповідача вихідний програмний код, виконаний відповідно до технічного завдання до договору про надання послуг №202208Р03 від 03 серпня 2022 року.

23.04.2025 за вх.№5250/25 через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшли заперечення на письмові пояснення представника відповідача від 22.04.2025, в яких акцентує увагу, що твердження про розроблення відповідачем мобільного додатку "Svist" в межах договору не підтверджуються жодними належними, допустимими та достовірними доказами. Ані договір, ані додаткові угоди до нього з переліком послуг, ані будь-які інші документи, які складалися сторонами в межах та в порядку визначеному договором, не містять згадування про мобільний додаток "Svist". Тому будь-які спроби пов`язати мобільний додаток "Svist" з послугами, що мали надаватися ФОП Чиж Є.І. згідно договору, є безпідставними. За наведених обставин, представник просить врахувати ці пояснення та відхилити запропоновані у письмових поясненнях відповідача від 22.04.2025 питання, а також закрити підготовче провадження та призначити справу №906/1086/23 до розгляду по суті.

Ухвалою суду від 08.05.2025 відмовлено в задоволенні клопотання судового експерта Київського відділення Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" №212 від 11.03.2025 (вх.№01-44/994/25 від 01.04.2025) про уточнення поставлених питань для проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи. Повідомлено судового експерта Київського відділення Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" про результат розгляду клопотання №212 від 11.03.2025 шляхом надіслання копії цієї ухвали суду. Продовжено строк підготовчого провадження та відкладено підготовче засідання на "29" травня 2025 р. об 11:40.

22.05.2025 за вх.№6599 на електронну пошту суду від Київського відділення Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" надійшов лист №698/16/732-16-25-20/25 від 22.05.2025 про надання інформації по справі №906/1086/23.

26.05.2025за вх.№6680 до суду від Київського відділення Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" надійшов лист з додатками: повідомленням про неможливість надання висновку №212 від 13.05.2025 та акт здачі - приймання повідомлення про неможливість надання висновку №212.

Ухвалою суду від 29.05.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу №906/1086/23 до судового розгляду по суті на "24" червня 2025 р. о 15:00.

У судовому засіданні 24.06.2025 оголошено перерву до 08.07.2025 о 15:00.

Представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача заперечив щодо позовних вимог.

Під час дослідження доказів та з`ясування обставин справи, суд вважає за необхідне викликати в судове засідання особисто позивача та відповідача з метою надання ними пояснень щодо обставин спірних правовідносин по суті спору та встановлення фактів у справі.

Згідно з ч.1 ст.216 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Положеннями ч.4 ст.11 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

За приписами ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Враховуючи необхідність викликати в судове засідання позивача та відповідача, та необхідністю надання сторонам можливості в повній мірі скористатися процесуальними правами, суд вважає за необхідне продовжити строк розгляду справи по суті на підставі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 та відкласти судове засідання.

Окрім того, з метою забезпечення права на доступ до правосуддя, суд надає можливість представникам позивача та відповідача брати участь у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, ст. 120, 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи по суті.

2. Відкласти розгляд справи по суті на "07" серпня 2025 р. о 10:00 у приміщенні Господарського суду Житомирської області за адресою: м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, в залі судових засідань 101

3. Забезпечити участь сторін в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

4. Відеоконференція буде проведена за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (пошук в мережі Інтернет за посиланням: https://vkz.court.gov.ua).

5. Попередити представників сторін, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції; використовувані учасниками судового процесу технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення та звуку, а також інформаційну безпеку (ч. 5, 8 ст.197 ГПК України).

6. Визнати о б о в ' я з к о в о ю особисту Я В К У позивача та відповідача в судове засідання.

7. Попередити позивача та відповідача про можливість вжиття судом заходів процесуального примусу, передбачених ст.135 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не може бути оскаржена.

Суддя Шніт А.В.

Надіслати:

1 - позивачу на електронну пошту: ;

2 - представнику позивача - адвокату Єленич О.В. в кабінет Електронного суду та на електронну пошту: ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

3- відповідачу (РНОКПП НОМЕР_1 ) за 2-ма адресами:

- 12700, Житомирська обл., м. Баранівка, вул. Фрунзе, 19 (реком.),

- 04119, м. Київ, вул. Сім`ї Хохлових, 15 (реком.)

та на електронну пошту: ІНФОРМАЦІЯ_2