ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" липня 2025 р. м. ХарківСправа № 922/2640/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді: Міньковського С.В.

секретар судового засідання Чернова В.О.

розглянувши матеріали справи

за заявою Акціонерного товариства "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕФІЛЛ"
про визнання банкрутом
за участю :

розпорядника майна - Комлик І.С. (в режимі вкз),

пр-ка ПАТ "ТФПНК "Укртатнафта" - Синяк Д.О. (в режимі вкз, дов. №14/03-79 від 25.04.23, посадова інструкція від 2021 р., наказ про призначення №31 від 14.03.2023),

пр-ка ТОВ "Елекон Трейд"- Хоссейн Е. (ордер серії АХ №1212410 від 03.10.24),

пр-ка боржника - Чернишов К.О. (адвокат, ордер)

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 01.08.2023 відкрито провадження у справі №922/2640/23 про банкрутство ТОВ "Рефілл". Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, який передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію. Введено процедуру розпорядження майном боржника. Призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Борових І.А. (свідоцтво №923 від 14.05.2013).

Ухвалою суду у попередньому засіданні від 29.08.2024 було визнано вимоги конкурсних кредиторів, що звернулися до суду з грошовими вимогами до боржника; зобов`язано розпорядника майна за результатами попереднього засідання внести до реєстру вимог кредиторів відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов`язаннями, наявність права вирішального голосу в представницьких органах кредиторів, черговість задоволення кожної вимоги.

Зобов`язано розпорядника майна провести інвентаризацію активів боржника, здійснити фінансовий аналіз, а також в десятиденний строк з дня постановлення ухвали відповідно до ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства організувати та провести збори кредиторів та комітету кредиторів, визначивши час та місце проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів. Докази надати суду.

Ухвалами суду в підсумковому засіданні було неодноразово відкладено розгляд справи з метою надання розпорядником майна документів та доказів, які засвідчують обґрунтованість та доцільність прийняття комітетом (зборами) кредиторів рішення щодо застосування до боржника ТОВ "Рефілл" ліквідаційної процедури та визнання його банкрутом, враховуючи приписи ст.ст. 12, 48, 49 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ).

Ухвалою суду від 06.02.2025 року, яка набрала законної сили, відмовлено у задоволенні заяви голови комітету кредиторів ТОВ "Рефілл" про визнання ТОВ "Рефілл" банкрутом та введення ліквідаційної процедури; зобов`язано розпорядника майна повторно скликати та провести збори кредиторів, на яких визначитись, з урахування фінансового становища боржника та наявних у боржника майнових активів, щодо подальшої процедури банкрутства. Докази проведення зборів кредиторів та документів в обґрунтування прийнятого рішення надати суду; призначено підсумкове засідання суду, на якому буде постановлено ухвалу про санацію боржника чи постанова про визнання його банкрутом і відкрита ліквідаційна процедура, чи ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство.

Ухвалою суду від 17.04.2025 року клопотання голови зборів (комітету) кредиторів ТОВ "Рефілл" (вх. №9512 від 16.04.2025 року) задоволено; відсторонено арбітражного керуючого Борових Ігоря Авнеровича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1154 від 02.07.2013) від виконання повноважень розпорядника майна товариства з обмеженою відповідальністю "Рефілл"; призначено арбітражного керуючого Комлика Іллю Сергійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №130, від 04.02.2013 р., адреса: 01054, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 33/34, приміщення 13) розпорядником майна товариства з обмеженою відповідальністю "Рефілл"; зобов`язано арбітражного керуючого Борових І.А. передати всі матеріали, пов`язані з процедурою розпорядження майном ТОВ "Рефілл" арбітражному керуючому Комлику І.С. згідно акту прийому-передачі протягом семи днів з дня отримання даної ухвали; зобов`язано розпорядника майна повторно скликати та провести збори кредиторів, на яких визначитись, з урахування фінансового становища боржника та наявних у боржника майнових активів, щодо подальшої процедури банкрутства. Докази проведення зборів кредиторів та документів в обґрунтування прийнятого рішення надати суду; відкладено підсумкове засідання суду, на якому буде постановлено ухвалу про санацію боржника чи постанова про визнання його банкрутом і відкрита ліквідаційна процедура, чи ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство на 13.05.2025 року.

13.05.2025 року від розпорядника майна надійшло клопотання про визнання ТОВ Рефілл банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури у справі №922/2640/23. До поданого клопотання додані протокол № 12/05-25 зборів кредиторів ТОВ Рефілл з додатками; звіт розпорядника майна ТОВ Рефілл у справі № 922/2640/23 з додатками; звіт за результатами проведення аналізу фінансово - господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності та становища на ринках ТОВ Рефілл та аналізу ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разу банкрутства та заява арбітражного керуючого Комлика І.С. на участь у справі про банкрутство ТОВ Рефілл у якості ліквідатора боржника.

Ухвалою суду від 13.05.2025 року відкладено підсумкове засідання суду, на якому буде постановлено ухвалу про санацію боржника чи постанова про визнання його банкрутом і відкрита ліквідаційна процедура, чи ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство 29.05.2025 року; зобов`язано керівника боржника надати всі документи розпоряднику майна Комлику І.С. стосовно наявних у боржника активів, у тому числі щодо дебіторської заборгованості (перелік дебіторів; сум заборгованості; первинних документів, які підтверджують розмір заборгованості) та інші необхідні документи для вирішення питання щодо подальшої процедури. Докази передачі документів надати до суду; зобов`язано керівника боржника надати разпоряднику майна та суду перелік кредиторів - фізичних осіб, які мають заборгованість по заробітній платі та рахуються за даними бухгалтерського обліку боржника із зазначенням їх адрес, РНОКПП та суми заборгованості; зобов`язано розпорядника майна повторно скликати та провести збори кредиторів, на яких визначитись, з урахуванням наданих від керівника боржника документів, щодо подальшої процедури банкрутства. Докази проведення зборів кредиторів та документів в обґрунтування прийнятого рішення надати суду.

В судовому засіданні 29.05.2025 року судом оголошено протокольну ухвалу про відкладення підсумкового засідання на 03.07.2025 року; зобов`язано розпорядника майна провести збори кредиторів та прийняти рішення щодо подальшої процедури банкрутства та продовжено строк процедури розпорядження майном боржника до 01.07.2025 року відповідно до абз. 5 п. 1-2 розділу Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства .

01.07.2025 року до суду від розпорядника майна надійшло клопотання, в якому він просить суд затвердити звіт розпорядника майна за наслідками процедури розпорядження майном боржника ТОВ Рефілл () та звіт розпорядника майна ТОВ Рефілл про нарахування та сплату грошової винагороди розпорядника майна, понесення та відшкодування витрат у наступному розмірі: 18167,74 - з 17.04.2025 по 09.05.2025 (23 календарних днів виконання повноважень) що не відшкодовані за рахунок авансових ініціюючим кредитором грошових коштів; 1295,68 грн. - поштові та організаційні витрати розпорядника майна ТОВ Рефілл; визнати банкрутом боржника у справі №922/2640/23 про банкрутство ТОВ Рефілл та відкрити ліквідаційну процедуру щодо ТОВ Рефілл (); призначити ліквідатором ТОВ Рефілл () арбітражного керуючого Комлика Іллю Сергійовича. До поданого клопотання доданий звіт розпорядника майна за наслідками аналізу активів боржника №02-73/4684 від 17.06.2025 з додатками; аналіз дебіторської заборгованості та протоколи № 23/06-25, №30/06-25 зборів кредиторів ТОВ Рефілл з додатками.

03.07.2025 року від ТОВ "Лівайн Торг" надійшли заперечення щодо встановлених висновків у звіті розпорядника майна ТОВ "Рефілл".

03.07.2025 року від представника боржника надійшла заява в якій він вважає, що звіт розпорядника майна за наслідками аналізу активів боржника вих. № 02-73/4684 від 17.06.2025 року є необґрунтованим.

Присутній в судовому засіданні розпорядник майна ТОВ Рефілл повідомив, що його позиція, яка була підтримана на зборах кредиторів боржника від 30.06.2025 року, зводиться до необхідності переходу в ліквідаційну процедуру, вчинення дій щодо стягнення саме в ліквідаційній процедурі дебіторської заборгованості та за наявності підстав для цього в наступному, вирішити питання щодо відновлення платоспроможності та закриття провадження у справі про банкрутство. Перехід до процедури санації є недоцільним, з огляду на те, що діяльності боржником не здійснюється вже досить тривалий час, процедура санації лише збільшить податкові зобов`язання.

Представник боржника заперечує проти переходу до процедури ліквідації майна боржника.

Представник кредитора ТОВ "Елекон Трейд" також заперечує проти переходу до процедури ліквідації.

Представник кредитора АТ "Укртатнафта" зазначає, що дебіторська заборгованість боржника є роздутою та такою, що не підлягає стягненню, адже майже у всіх дебіторів відсутнє майно, відсутні кошти і наявні відкритті провадження у справі про банкрутство, тому підтримує клопотання розпорядника майна та вважає доцільним перейти в процедуру ліквідації.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені відповідно до вимог чинного законодаства.

Суд вважає, що нез`явлення інших учасників справи, які належним чином повідомлені про розгляд справи, не перешкоджає розгляду в даному судовому засіданні клопотання розпорядника майна про визнання ТОВ "Рефілл" банкрутом та введення ліквідаційної процедури.

Розглянувши матеріали справи, надані суду розпорядником майна та іншими сторонами документи, заслухавши пояснення учасників процесу, суд дійшов висновку про наступне.

Згідно з частиною першою статті 6 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) щодо боржника - юридичної особи застосовуються такі судові процедури: розпорядження майном боржника; санація боржника; ліквідація банкрута.

За частиною першою статті 44 КУзПБ під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, здійснення аналізу його фінансового стану, а також визначення наступної процедури (санації чи ліквідації). Про призначення розпорядника майна господарський суд постановляє ухвалу.

Завершальною стадією процедури розпорядження майном боржника є підсумкове засідання.

Відповідно до частин першої, другої статті 49 КУзПБ у підсумковому засіданні суду у процедурі розпорядження майном боржника здійснюється перехід до наступної судової процедури (процедури санації, ліквідації) або закривається провадження у справі. До закінчення процедури розпорядження майном боржника збори кредиторів приймають одне з таких рішень: схвалити план санації та подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і затвердження плану санації; подати до господарського суду клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. У разі наявності обставин, що не дають зборам кредиторів можливості у встановлені строки прийняти одне з таких рішень, збори кредиторів можуть прийняти рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про продовження строку процедури розпорядження майном у межах граничних строків, визначених цим Кодексом.

Частиною 3 вказаної статті КУзПБ визначено, що у підсумковому засіданні господарський суд ухвалює одне з таких судових рішень: ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном боржника у межах граничних строків, визначених цим Кодексом; ухвалу про введення процедури санації та затвердження плану санації у разі схвалення плану санації боржника зборами кредиторів та погодження його забезпеченими кредиторами в порядку, встановленому цим Кодексом; постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство.

Законодавець не пов`язує можливість переходу до ліквідаційної процедури виключно з наявністю рішення зборів кредиторів про перехід до наступної судової процедури і звернення до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Так, господарський суд, проводячи підсумкове засідання у справі про банкрутство, в залежності від обставин справи, приймає рішення про введення наступної судової процедури щодо боржника, які визначені положеннями статтею 6 КУзПБ, з застосуванням судового розсуду (див. постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.09.2020 у справі № 915/1261/16, від 12.10.2021 у справі № 916/3619/19).

Судовий розсуд - це передбачене законодавством право суду, яке реалізується за правилами передбаченими КУзПБ, ГПК України та іншими нормативно-правовими актами, що надає йому можливість під час прийняття судового рішення (вчинення процесуальної дії) обрати з декількох варіантів рішення, встановлених законом, чи визначених на його основі судом (повністю або частково за змістом та/чи обсягом), такий, що є найбільш оптимальним в правових і фактичних умовах розгляду та вирішення справи, з метою забезпечення верховенства права, справедливості та ефективного поновлення порушених прав та інтересів учасників судового процесу

Отже, у разі чи наявності, чи відсутності рішення зборів кредиторів про перехід до наступної судової процедури і звернення до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, за результатами підсумкового засідання господарський суд, з застосуванням судового розсуду, приймає одне з рішень, передбачених частиною третьою статті 49 КУзПБ (аналогічні висновки викладено в постанові Верховного Суду у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 26.04.2023 у cправі № 924/1277/20).

Відповідно до ст. 1 КУзПБ банкрутство - визнана господарським судом нездатність боржника відновити свою платоспроможність за допомогою процедури санації та реструктуризації і погасити встановлені у порядку, визначеному цим Кодексом, грошові вимоги кредиторів інакше, ніж через застосування ліквідаційної процедури або процедури погашення боргів боржника; боржник - юридична особа або фізична особа, у тому числі фізична особа-підприємець, неспроможна виконати свої грошові зобов`язання, строк виконання яких настав; неплатоспроможність - неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини четвертої статті 205 Господарського кодексу України (далі - ГК України) у разі неспроможності суб`єкта господарювання через недостатність його майна задовольнити вимоги кредиторів він може бути оголошений за рішенням суду банкрутом.

Отже, боржник визнається банкрутом за умови встановлення господарським судом його неспроможность відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані вимоги кредиторів інакше, як через застосування ліквідаційної процедури.

Під ліквідацією розуміється припинення боржника, визнаного господарським судом банкрутом, з метою здійснення заходів щодо задоволення в порядку КУзПБ вимог кредиторів шляхом продажу його майна.

Відповідно до частини першої статті 58 КУзПБ у випадках, передбачених цим Кодексом, господарський суд у судовому засіданні за участю сторін ухвалює постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру.

Тож завдання підсумкового засідання суду полягає у з`ясуванні ознак банкрутства та наявності можливості визначення наступної судової процедури і подальшого здійснення провадження у справі. При винесенні постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, сторонами має бути доведено факт неплатоспроможності боржника, як того вимагає стаття 205 ГК України, відповідно до положень частини четвертої якої суб`єкт господарювання може бути оголошений банкрутом за рішенням суду, у разі неспроможності суб`єкта господарювання через недостатність його майна задовольнити вимоги кредиторів.

Отже, визнаючи боржника банкрутом, суд має встановити його неоплатність, тобто недостатність майна для задоволення вимог кредиторів, у зв`язку з чим необхідно з`ясувати його актив і пасив та співставити дані обох величин. Тобто рішення суду не може ґрунтуватись лише на клопотанні комітету кредиторів. Суд повинен встановити неплатоспроможність боржника шляхом здійснення аналізу повноти проведених розпорядником майна заходів, що передбачені у процедурі розпорядження майном та дослідити надані розпорядником майна належні та допустимі докази на підтвердження повноти проведення процедури розпорядження майном (постанови Верховного Суду від 15.06.2021 у справі № 916/1950/16, від 29.07.2021 у справі № 925/409/20, від 31.05.2022 у справі № 905/2852/16).

З матеріалів справи вбачається, що за результатами проведеного аналізу отриманих розпорядником майна Комликом І.С. первинних документів від керівника боржника встановлено арбітражним керуючим наявність у боржника загальної суми дебіторської заборгованості ( актив боржника) в сумі - 568 656 213,88 грн. При цьому одним з великих дебіторів боржника є компанія SANDERLIN LIMITED на загальну суму 418 133 077,96 грн (10 090 261,50 доларів США, судові (арбітражні) витрати 43104,42 доларів США). Вказані суми було підтверджено Рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при ТПП України від 23.12.2022 у справі № 85/2022. Розмір дебіторської заборгованості вищевказаного дебітора у декілька разів перевищує суму визнаної судом кредиторської заборгованості, яка становить 102 551 333,40 грн.

Разом з тим, аналізуючи вищевказану дебіторську заборгованість SANDERLIN LIMITED розпорядник майна у наданому до суду звіті та на зборах кредиторів від 30.07.2025 (протокол № 30/06-25) зазначив, що даного дебітора зареєстровано за законодавством Республіки Кіпр, тому відомості у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відсутні. Разом з тим, рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при ТПП України від 26.12.2022 по справі № 85/2022 про стягнення на суму 10 090 261,50 доларів США за непоставлений товар досі не легалізовано національними судами України відповідно до вимог чинного законодавства. Натомість керівником боржника не проводяться заходи щодо стягнення цієї суми дебіторської заборгованості , а у разпоряжника майна у процедуре разпорядження майном боржника не має повноважень на проведення такої роботи щодо стягенння боргу. Сукупність цих факторів дає на думку розпоряднику майна та кредиторів підстави щодо переходу та застовування до боржника ліквідаційної процедури і в процедури судової ліквідації арбітражним керуючим здійсними заходи щодо стягнення сум дебіторської заборгованості та задовольнити вимоги наявних кредиторів боржника.

Натомість суд вважає, що наявність рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при ТПП України (МКАС при ТППУ) є підтвердженням існування зобов`язання ( дебіторської заборгованості у ТОВ "Рефілл"). Той факт, що рішення суду, ще не легалізоване в Україні, не робить дебіторську заборгованість SANDERLIN LIMITED перед боржником ТОВ "Рефілл" на вищевказану суму безнадійною .

У бухгалтерському обліку безнадійною заборгованістю вважають поточну дебіторську заборгованість, щодо якої є впевненість у її неповерненні боржником або за якою минув строк позовної давності. Упевненість у неповерненні дебіторської заборгованості ґрунтується на таких обставинах, з яких однозначно (тобто на 100 %) можна говорити про те, що її не буде погашено. Дата винесення рішення МКАС при ТППУ щодо дебіторської заборгованості SANDERLIN LIMITED - 26.12.2022 р., що не перевищує строку позовної давності для легалізації рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України в Україні (3 роки) та на Кіпрі (6-10 років).

Відповідно до ч.1 ст. 36 Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж" у визнанні або у виконанні арбітражного рішення, незалежно від того, в якій державі воно було винесено, може бути відмовлено лише:

1) на прохання сторони, проти якої воно спрямоване, якщо ця сторона подасть компетентному суду, у якого просить визнання або виконання, доказ того, що:

- одна із сторін в арбітражній угоді, зазначеній у статті 7, була якоюсь мірою недієздатною; або ця угода є недійсною за законом, якому сторони цю угоду підпорядкували, а в разі відсутності такої вказівки, - за законом держави, де рішення було винесено; або

- сторону, проти якої винесено рішення, не було належним чином сповіщено про призначення арбітра чи про арбітражний розгляд або з інших поважних причин вона не могла подати свої пояснення; або

- рішення винесено щодо спору, не передбаченого арбітражною угодою, або такого, що не підпадає під її умови, або містить постанови з питань, що виходять за межі арбітражної угоди; проте, якщо постанови з питань, охоплених арбітражною угодою, можуть бути відокремлені від тих, які не охоплюються такою угодою, то та частина арбітражного рішення, яка містить постанови з питань, що охоплені арбітражною угодою, може бути визнана і виконана; або

- склад третейського суду або арбітражна процедура не відповідали угоді між сторонами або, за відсутності такої, не відповідали закону тієї держави, де мав місце арбітраж; або

- рішення ще не стало обов`язковим для сторін, або було скасовано, або його виконання зупинено судом держави, в якій або згідно із законом якої воно було прийнято; або

2) якщо суд визнає, що:

- об`єкт спору не може бути предметом арбітражного розгляду за законодавством України; або

- визнання та виконання цього арбітражного рішення суперечить публічному порядку України.

Проте, у випадку рішення щодо стягнення заборгованості з SANDERLIN LIMITED такі факти відсутні. Таким чином, можна зробити висновок, що зобов`язання SANDERLIN LIMITED з погашення заборгованості перед ТОВ "РЕФІЛЛ" не припинене і не спростоване, тому що немає рішень суду, якими б було скасовано арбітражне рішення чи визнано борг недійсним. Заборгованість залишається дійсною та чинною, поки не буде погашена або не визнається судом припиненою. Отже, дебіторська заборгованість SANDERLIN LIMITED перед ТОВ "РЕФІЛЛ" не відповідає критеріям безнадійної заборгованості, з огляду на що розпоряднику майна чи керівнику боржника необхідно вжити всіх заходів щодо її стягнення для задоловолення вимог кредиторів.

Втім, на засіданні зборів кредиторів, які відбулись 30.06.2025 року, розпорядник майна зазначив, що він не є керівником боржника, уповноваженою особою товариства, отже не має повноважень вчиняти дії щодо стягнення дебіторської заборгованості.

Суд вважає дане твердження розпорядника необґрунтованим, виходячи з наступного.

Частиною 3 ст.44 КУзПБ визначено обов`язки розпорядника майна, серед яких є обов`язок вживати заходів для захисту майна боржника.

Зазначені вищі обов`язки кореспондуються з ч. 2 ст.12 КУзПБ (обов`язки арбітражного керуючого), в якій зазначено обов`язок здійснювати заходи щодо захисту майна боржника;

Крім цього, частиною 3 ст.12 КУзПБ передбачено, що під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено).

У відповідності до ч. 2 ст. 40 КУзПБ у процедурі розпорядження майном за клопотанням розпорядника майна, сторін або інших учасників справи про банкрутство, що містить підтверджені відомості про перешкоджання виконавчим органом боржника виконанню повноважень розпорядника майна, невжиття заходів щодо забезпечення збереження майна боржника, а також про вчинення ними дій, що порушують права та законні інтереси боржника або кредиторів, господарський суд має право припинити повноваження виконавчого органу боржника та покласти виконання його обов`язків на розпорядника майна.

Про припинення повноважень виконавчого органу боржника та покладання його обов`язків на розпорядника майна господарський суд виносить ухвалу, яка є виконавчим документом та підлягає примусовому виконанню.

Згідно ч. 3 ст. 40 КУзПБ з дня постановлення господарським судом ухвали про припинення повноважень виконавчого органу боржника відповідні посадові особи боржника, повноваження яких припинені ухвалою господарського суду, зобов`язані протягом трьох днів передати розпоряднику майна, а розпорядник майна - прийняти бухгалтерську та іншу документацію боржника, його печатки і штампи, матеріальні та інші цінності.

У разі ухилення від виконання зазначених обов`язків відповідні посадові особи боржника несуть відповідальність за збитки, завдані боржнику або кредиторам таким ухиленням.

Оскільки, як вважає разпорядник майна, боржник не здійснює заходів щодо стягнення дебіторської заборгованості та фактично перешкоджає виконанню розпорядником майна своїх обов`язків, які покладені на нього приписами статей Кодексу України з процедур банкрутства, з метою збереження майна боржника та недопущення порушення прав кредиторів, розпорядник майна має можливість та зобов`язаний звернутися із відповідним клопотанням до суду про припинення повноважень керівника ТОВ "Рефілл" та покладення виконання обов`язків керівника на розпорядника майна арбітражного керуючого Комлик І.С. Проте, розпорядник майна в порядку ч. 2 ст. 40 КУзПБ не скористався своїм правом та відповідного клопотання до суду не подавав.

Таким чином, розпорядник майна арбітражний керуючий Комлик І.С. не вжив жодних заходів, направлених на стягнення дебіторської заборгованості з SANDERLIN LIMITED, розмір якої у декілька разів перевищує розмір усієї кредиторської заборгованості ТОВ "Рефілл" та за рахунок стягнення якої боржник реально може відновити свою платоспроможність та задовольнити вимог кредиторів, визнаних судом.

Окрім цього, суд зазначає, що розпорядник майна зазначив, що перехід до процедури санації є недоцільним, з огляду на те, що діяльність боржником не здійснюється вже досить тривалий час, а процедура санації лише збільшить податкові зобов`язання.

Відповідно до ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Проте, ні розпорядником, ні комітетом кредиторів не було надано підтверджуючих доказів щодо недоцільності застосування до боржника процедури санації, на представдено детального порівняльного та дійового аналізу двох судових процедур (санація або ліквідація), які можливо застосувати до ТОВ "Рефілл", одна із яких безаперечливо та документально засвідчувало доцільність застосування до боржника саме судової процедури ліквідації, а ні санації.

Причому, суд звертає увагу , що 11.03.2025 до суду від голови комітету кредиторів АТ "Укртатнафта" надходила заява про затвердження плану санації та введення процедури санації щодо боржника ТОВ "Рефілл". Подана заява обґрунтована тим, що 18 лютого 2025 були проведені збори кредиторів, на яких були присутні представники кредиторів АТ "Укртатнафта" та ТОВ "ЮБК ПЛЮС". Вказаними кредиторами на зборах одноголосно прийнято рішення про схвалення плану санації ТОВ "РЕФІЛЛ", розроблений арбітражним керуючим та про звернення до суду з клопотанням про його введення процедури санації.

План санації передбачав задоволення вимог кредиторів за рахунок :

- наявних коштів на рахунках підприємства у фінансових установах (2 781065,26 грн., згідно банківських виписок на 09.12.2024)

- дебіторської заборгованості шляхом продажу на аукціоні права вимоги або стягнення в судовому порядку. Первісна вартість згідно договорів та рішення третейського суду 551 400 092,40 грн.

- стягнення заборгованості з керівника та учасника ТОВ "РЕФІЛЛ" ОСОБА_1 , який відповідно до закону несе з боржником субсидіарну та солідарну відповідальність.

Отже, як встановив суд, ні розпорядник майна, ні збори кредиторів не надали суду достатнього документального підтвердження, яке засвідчує безнадійність дебіторської заборгованості боржникам та недостатніть майнових активі боржника для задоволення вимог всіх конкурсних кредиторів, що були визнані судом.

Також, суд зазначає, що відповідно до листів АТ "Ощадбанк" від 24.09.2024 залишок коштів на р/р боржника ТОВ "Рефілл" складає 2 218, 00 грн, АК Банк "Південий" від 16.06.2025р. залишок коштів на р/р ТОВ "Рефілл" складає 2 746 640,17 грн.Хоча вказана інформація, була доведена розпорядником майна до зборів кредиторів (протокол № 30/06-25 від 30.06.2025), проте в цьому протоколі зборів кредиторів відсутні будь-які посилання про наявність у боржника ТОВ "Рефілл" сукупної суми майнових активів з урахуванням сум дебіторської заборгованості та наявності грошових коштів на р/р боржника.

Суд зауважує, що статус арбітражного керуючого характеризується не лише сукупністю прав та обов`язків останнього, а й ефективністю його діяльності на посаді розпорядника майна з метою виконання законодавчо-встановленої мети процедури розпорядження боржника направленої на відновлення платоспроможності боржника та подальшого задоволення вимог кредиторів.

Отже, суд доходить висновку, що розпорядник майна Комлик І.С. не довів суду недостатність або відсутність активів у боржника (дебіторської заборгованості), а здійснений арбітражним керуючим Комлик І.С. аналіз фінансового стану ТОВ "Рефілл" було виконано формально, який не був співставлений розпорядником майна з тим реальним майновим становищем боржника ТОВ " Рефілл". Загальна сума майнових активів боржника складає суму 571 402 960, 00 грн., проте кредиторська заборгованість визнана судом, складає загальну суму 102 551 332,43 грн.

Суд вдруге звертає увагу, що застосування до боржника ліквідаційної процедури, передбачено п.4 ст. 205 ГК України, якою визначено, що у разі неспроможності суб`єкта господарювання через недостатність його майна задовольнити вимоги кредиторів він може бути оголошений за рішенням суду банкрутом. Умови, порядок та наслідки оголошення суб`єктів господарювання банкрутами встановлюються цим Кодексом та іншими законами.

Ч.2 ст.209 ГК України визначає, що нездатність боржника відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані судом вимоги кредиторів інакше як через застосування визначеної судом ліквідаційної процедури вважається банкрутством

Вказані приписи Господарського кодексу України кореспондуються зі ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства, в якій визначено, що банкрутство - це визнана господарським судом нездатність боржника, крім страховика або кредитної спілки, відновити свою платоспроможність за допомогою процедури санації та реструктуризації і погасити встановлені у порядку, визначеному цим Кодексом, грошові вимоги кредиторів інакше, ніж через застосування ліквідаційної процедури або процедури погашення боргів боржника.

З огляду на вищевикладене, суд вважає рішення зборів кредиторів боржника від 30.06.2025 про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури є передчасним, адже таке рішення повинно прийматися за наявності належних та допустимих доказів про відсутність можливості відновити платоспроможність боржника та погасити вимоги кредиторів не інакше, як через застосування ліквідаційної процедури, проте таких доказів розпорядником не надано, що створює правові підстави для відмови у задоволенні клопотання розпорядника майна про визнання боржника банкрутом та застосування до боржника ліквідаційної процедури, та зобов`язання кредиторів сумісно з розпорядником майна повторно провести збори кредиторів, на яких визначитись з подальшою процедурою банкрутства, враховуючи наявне фінансове становище боржника та майнові активи у боржника ТОВ "Рефілл".

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 1, 12, 45, 47, 48 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.205, 209 Господарського кодексу України, ст.ст. 86, 234-235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання розпорядника майна про визнання ТОВ "Рефілл" банкрутом та введення ліквідаційної процедури.

2. Зобов`язати розпорядника майна повторно скликати та провести збори кредиторів, на яких визначитись, з урахування фінансового становища боржника та наявних у боржника майнових активів, щодо подальшої процедури банкрутства. Докази проведення зборів кредиторів та документів в обґрунтування прийнятого рішення надати суду.

3. Продовжити строк процедури розпорядження майном боржника до 01.08.2025.

4. Попередити розпорядника майна про необхідність належного та дійового виконання своїх обов`язків, покладених на нього ухвалами суду та приписами КУзПБ.

5. Призначити підсумкове засідання суду, на якому буде постановлено ухвалу про санацію боржника чи постанова про визнання його банкрутом і відкрита ліквідаційна процедура, чи ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство на "24" липня 2025 р. о 15:00 Держпром, 8-й під, к. 111).

6. Учасники судових засідань мають право надсилати документи, що стосуються розгляду судових справ, без особистого прибуття до приміщення суду:

- через особистий кабінет в системі "Електронний суд";

- у разі неможливості надсилання через систему "Електронний суд" електронною поштою на e-mail: (з обов`язковим підписанням всіх документів кваліфікованим електронним підписом).

- у разі неможливості надсилання документів в електронному вигляді звичайною поштою на офіційну адресу суду.

7. З урахуванням положень статті 3 Конституції України про те, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю - рекомендувати у випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці представників учасників справи подавати до суду заяви про розгляд справи в їхній відсутності за наявними матеріалами в порядку ч.3 ст.196 ГПК України.

8. Ухвалу направити боржнику, кредиторам, розпоряднику майна.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття (оголошення) та може бути оскаржена в п.1 резолютивної частини стороною у справі про банкрутство протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 08.07.2025 року.

Суддя Міньковський С.В.