ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2025 р. м. ХарківСправа № 922/3529/20 (922/4821/23)

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Міньковського С.В.

при секретарі судового засідання Черновій В.О.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Азотфострейд"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Барвінок"
про стягнення заборгованості в межах справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Азотфострейд"
за участю сторін:

ліквідатор ТОВ "Азотфострейд" - Саутенко С.О. (свідоцтво),

пр-к відповідача - не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СПРАВИ ТА ДОВОДИ УЧАСНИКІВ.

ТОВ "Азотфострейд" в особі арбітражного керуючого ліквідатора Саутенко С.О. звернулось до Господарського суду Харківської області з заявою в порядку статті 61 Кодексу України з процедур банкрутства до товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Барвінок", в якій просить суд стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Барвінок" суму заборгованості з оплати поставленого товару в розмірі 307458,00 грн на підставі договору поставки №05/05 від 05.05.2018, а також судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 21.11.2023 р. прийнято позовну заяву ліквідатора ТОВ "Азотфострейд" до розгляду, відкрито провадження за №922/4821/23 в межах справи № 922/3529/20, постановлено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи, призначено судове засідання з розгляду справи по суті на 18.01.2024, відповідачу згідно зі ст.ст. 250, 251 ГПК України встановлено строк 15 календарних днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву та заяви із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з доказами їхнього надсилання (надання) позивачу, позивачу згідно зі ст. 251 ГПК України встановлено строк 5 календарних днів з дня отримання відзиву для подання до суду відповіді на відзив з доказами її надсилання (надання) відповідачу та заяви із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, відповідачу відповідно до ст. 251 ГПК України встановлено строк 5 календарних днів з дня отримання відповіді на відзив для подання до суду заперечень з доказами їхнього надсилання (надання) позивачу.

До суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 34329 від 13.12.2023), в якому він просить застосувати строк позовної давності та відмовити в задоволенні позову.

Крім того, відповідач надав клопотання про витребування у позивача оригіналу договору поставки № 05/05 від 05.05.2018 р., видаткової накладної № РН-000327 від 05.05.2018 р. та видаткової накладної № РН-000328 від 08.05.2018 р.

Також, відповідач надав клопотання про розгляд справи за правилами загального провадження з метою повного та всебічного розгляду справи.

Від позивача надійшла відповідь на відзив (вх. № 34825 від 18.12.2023 р.), в якій позивач заперечує проти доводів відповідача, викладених у відзиві, просить не застосовувати строк позовної давності та позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

02.01.2024 р. від відповідача надійшло клопотання (вх. № 71 від 02.01.2024 р.) про призначення почеркознавчої та судової технічної експертизи, в якому відповідач просить суд: 1) призначити комплексну судову технічну експертизу документів та почеркознавчу експертизу; 2) проведення експертизи доручити Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а); 3) на вирішення судової почеркознавчої експертизи поставити наступні питання:

- Чи виконано підпис від імені особи Купріяпова Олександра Прокоповича у договорі поставки № 05/05 від 05 травня 2018 p., додатку № 1 від 05.05.2018 p., видатковій накладній № РН-000327 від 05.05.2018 р. та видатковій накладній № РН-000328 від 08.05.2018 р. однією особою, а саме ОСОБА_1 ?

4) на вирішення судової технічної експертизи документів поставити наступні питання:

- Чи нанесений відтиск печатки ТОВ "Агрофірма "Барвінок" () в договорі поставки № 05/05 від 05 травня 2018 p., додатку № 1 від 05.05.2018 p., видатковій накладній № РН-000327 від 05.05.2018 р. та видатковій накладній № РН-000328 від 08.05.2018 p., наданою печаткою ТОВ "Агрофірма "Барвінок"?

- Чи відповідає час нанесення відтиску печатки ТОВ "Агрофірма "Барвінок" даті, вказаній в документах (05 травня 2018 р. та 08 травня 2018 р.)? Якщо ні, у який проміжок часу відтиск печатки було нанесено?

- Чи не використано аркуш паперу з вже присутніми на ньому підписом (підписами) та відтиском печатки ТОВ "Агрофірма "Барвінок", для виконання тексту договору поставки № 05/05 від 05 травня 2018 p., додатку № 1 від 05.05.2018 p., видаткової накладної № РН-000327 від 05.05.2018 р. та видаткової накладної № PН-000328 від 08.05.2018 p.?

Ухвалою від 18.01.2024 суд задовольнив клопотання відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження; постановив справу розглядати за правилами загального позовного провадження; почав підготовче провадження і призначив підготовче засідання на 20.02.2024; постановив, що розгляд клопотання відповідача про витребування у позивача оригіналу договору поставки № 05/05 від 05.05.2018 р., видаткової накладної № РН-000327 від 05.05.2018 р. і видаткової накладної № РН-000328 від 08.05.2018 р. та клопотання відповідача (вх. № 71 від 02.01.2024 р.) про призначення почеркознавчої та судової технічної експертизи будуть вирішені під час підготовчого провадження, зобов`язав учасників вчинити інші певні дії.

В судовому засіданні 20.02.2024 суд постановив протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 21.03.2024.

20.03.2024 через підсистему Електронний суд від позивача ліквідатора ТОВ "Азотфострейд" Саутенко С.О. надійшли додаткові пояснення у справі.

21.03.2024 через підсистему Електронний суд від відповідача надійшла заяві, в якій останній зазначає, що в своєму відзиві арбітражний керуючий виходить за рамки заявленого відповідачем клопотання, доводи відзиву стосуються предмета позову та замість обґрунтування заперечень на клопотання відповідача надає у відзиві нові докази, без прохання їх долучити. Крім того, ТОВ АФ "Барвінок" не погоджується з доводами, які викладені позивачем та зазначає, що під час попередньої подачі позовної заяви (справа № 922/3529/20 (922/541/22), с. Міньковский С.В.), арбітражним керуючим Саутенко С. О. було додано до позову 1) договір поставки 05/05 від 05 травня 2018 р., видаткова накладна № РН-000327 від 05.05.2018 р., видаткова накладна № РН-000328 від 08.05.2018 р., які не містили відбитку печатки ТОВ АФ "Барвінок"; 2) підписи директора Товариства (на час складання вказаних документів) Купріянова О.П. відрізняються один від одного; 3) відбиток печатки ТОВ "Азотфострейд" зовсім блідий та не чіткий, внаслідок чого неможливо встановити приналежність печатки. Під час подачі даного позову (справа № 922/3529/20 (922/4821/23), с. Міньковський С.В.), арбітражним керуючим подано тіж самі документи, однак які вже містять печатки ТОВ АФ "Барвінок". Також відповідач зазначає, що у ТОВ АФ "Барвінок" виникають реальні сумніви щодо справжності наданих документів, у зв`язку з чим Товариство просить суд призначити по справі № 922/4821/23 судову почеркознавчу експертизу та судову технічну експертизу документів.

Відповідач вважає, що наявність двох пакетів документів (договір поставки № 05/05 від 05 травня 2018 р., додаток № 1, видаткова накладна № РН-000327 від 05.05.2018 р., видаткова накладна № РН-000328 від 08.05.2018 р.) ідентичного змісту, але різних за виглядом (наявність/відсутність печатки) є взаємно суперечливими доказами, у зв`язку з чим відповідач наполягає на задоволенні клопотання про призначення експертизи.

В судовому засіданні 21.03.2024 суд постановив протокольну ухвалу про продовження строку підготовчого засідання на 30 днів та відклав розгляд справи в підготовчому засіданні на 18.04.2024.

27.03.2024 через підсистему Електронний суд від позивача ліквідатора ТОВ "Азотфострейд" клопотання про приєднання до матеріалів справи № 922/3529/20 (№922/4821/21) доказів, в якому останній просить приєднати до матеріалів справи № 922/3529/20 (№922/4821/21) документальні докази, які подавалися позивачем ТОВ "Азотфострейд" до відзиву заперечень (вих. № 01-34/249 від 14.03.2024 року) на клопотання відповідача про призначення експертизи, а саме:

- копію податкової декларації з податку на додану вартість за травень 2018 року;

- копію податкової накладної № 3 від 05.05.2018 року на суму 201 438,00 грн;

- копію податкової накладної № 6 від 08.05.2018 року на суму 233 244,00 грн;

- копія реєстру видаткових накладних;

- копію розрахунку коригування сум податку на додану вартість (Д1) за травень 2018 року;

- копію розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5) за травень 2018 року;

- копію розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної від 08.05.2018 року;

- копію витягу з Акту ГУ ДФС у Харківській області № 4795/20-40-14-01- 08/35579031 від 16.11.2018 року "Про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ "Азотфострейд" податкового законодавства за період з 01.01.2016 по 30.06.2018" (аркуш 1, аркуш 73);

- копію картки рахунку: 311 за 19.07.19-19.07.18.

В процесі розгляду справи, ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.04.2024 задоволено клопотання відповідача ТОВ "Агрофірма "Барвінок" (вх. № 71 від 02.01.2024) про призначення експертизи; призначено комплексну судову технічну експертизу документів та почеркознавчу експертизу за матеріалами справи № 922/3529/20 (922/4821/23) та №922/3529/20 (922/541/22), проведення якої доручено Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса", зокрема зобов`язано позивача в 5-ти денний строк з дня отримання цієї ухвали, надати суду оригінали: договору поставки № 05/05 від 05 травня 2018 p., додатку № 1 від 05.05.2018 p., видаткової накладної № РН-000327 від 05.05.2018 р., видаткової накладної № PН-000328 від 08.05.2018 p.

26.04.2024 до суду від позивача ліквідатора ТОВ "Азотфострейд" надійшов супровідний лист, з додатками у вигляді витребуваних ухвалою суду від 18.04.2024 документів.

30.05.2024 справу № 922/3529/20 (922/4821/23) повернуто з Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса" до господарського суду Харківської області

Надалі, Національний науковий центр "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса" звернувся до Господарського суду Харківської області з клопотанням № 3879/3880 від 22.05.2024 (вх. № 747 від 30.05.2024) про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи та надання дозволу на часткове пошкодження документів.

Ухвалою від 12.06.2024 суд поновив провадження у справі для розгляду клопотання судового експерта та викликав в судове засідання позивача, відповідача та судових експертів на 20.06.2024.

Додатково, суд здійснив повідомлення сторін та судових експертів про час та місце розгляду клопотання судового експерта телефонограмою від 13.06.2024.

Ухвалою суду від 20.06.2024 задоволено клопотання Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" № 3879/3880 від 22.05.2024 (вх. № 747 від 30.05.2024); змінено статус комплексної судової експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.04.2024, на судову технічну експертизу документів та почеркознавчу експертизу; зобов`язано відповідача ТОВ "Агрофірма "Барвінок" надати Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" (з посиланням на номер експертизи № 3879/3880) необхідні документи; зупинено провадження у справі.

03.07.2024 до суду від представника відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи оригіналів додаткових документів на виконання вимог ухвали суду від 20.06.2024 р.

15.04.2025 року на адресу суду супровідним листом №604 надійшли матеріали справи та висновок експерта №3880/2489 від 24.02.2025 року за результатами проведення судово-технічної експертизи документів у справі № 922/3529/20 (922/4821/23)

17.04.2025 Господарський суд Харківської області поновив провадження у справі №922/3529/20 (922/4821/23) та призначив підготовче судове засідання на 13 травня 2025 року об 11:30.

05.05.2025 через підсистему Електронний суд від ліквідатора ТОВ "Азотфострейд" Саутенко С.О. надійшли письмові пояснення з приводу результатів висновків експерта, в наданих письмових поясненнях, ліквідатор зазначає, що за результатами почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів можна стверджувати, що договір поставки №05/05 від 05.05.2018 року укладався між ТОВ Агрофірма "Барвінок" та ТОВ "Азотфострейд", а також була здійснена поставка товару за підписаними видатковими накладними, оскільки підписи на документах здійснювались саме директором відповідача Купріяновим Олександром Петровичем, крім того ліквідатор вказує, що експертним висновком № 3880/2489 від 24.02.2025 року встановлено, що підпис керівника Купріянова О.П. ставився на відтиск печатки ТОВ Агрофірма "Барвінок", отже на думку ліквідатора Саутенко С.О. аргументи відповідача щодо не укладення договору поставки, а також щодо відсутності здійснення господарської операції (поставки) не слід брати до уваги.

07.05.2025 через підсистему Електронний суд від представника відповідача Чухно С.М. надійшла заява, в якій останній просить застосувати до заявлених ТОВ "Азотфострейд" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Саутенка С. О. вимог до ТОВ АФ "Барвінок" про стягнення заборгованості в розмірі 307458, 00 грн. позовну давність та відмовити в задоволені заявлених вимог.

09.05.2025 через підсистему Електронний суд від ліквідатора ТОВ "Азотфострейд" Саутенко С.О. надійшли заперечення на заяву про застосування строків позовної давності, в яких останній просить зокрема відмовити у задоволенні заяви ТОВ АФ "Барвінок" про застосування строків позовної давності.

В судовому засіданні 13.05.2025 суд постановив протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання у справі на 03.06.2025 р.

В судовому засіданні 03.06.2025 суд постановив протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 01.07.2025 р.

Присутній в судовому засіданні 01.07.2025 ліквідатор ТОВ "Азотфострейд" Саутенко С.О. підтримує позовні вимоги в повному обсязі, просить задовольнити позов.

Представник відповідача в судове засідання 01.07.2025 не з`явився, про причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Стаття 202 ГПК України визначає наслідки неявки в судове засідання учасника справи.

Частина 1 цієї статті встановлює, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Частина 3 цієї статті передбачає, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема, неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення учасника судового процесу, з`ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті судом встановлено наступне.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ.

Як свідчать матеріали справи, 05.05.2018 року між ТОВ "Азотфострейд" (Постачальник) та ТОВ "Агрофірма "Барвінок" (Покупець) було укладено договір поставки №05/05 (надалі Договір).

Згідно п.1.1. Договору, Постачальник зобов`язується передати у власність Покупця товар у кількості та на умовах визначених даним Договором, а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити Товар.

Відповідно до п.2.1. Договору, сторони домовилися, що Постачальник передає Покупцю товар у кількості визначеному додатками до даного Договору.

Згідно з п.4.1 Договору, оплата Товару здійснюється згідно з додатками до даного Договору. Оплата вартості партії Товару проводиться Покупцем прямим банківським перерахуванням на поточний рахунок Постачальника на підставі виставленого останній рахунку-фактури.

Позивач зазначає, що Сторонами було підписано Додаток №1 від 05.05.2018 року (далі -Додаток №1), відповідно до якого Постачальник має поставити карбамід марки Б фасований (у мішках) у кількості 29 т. (+/-5%), загальною вартістю 307458,00 грн з ПДВ.

Згідно з п.3 Додатку №1 до Договору оплата здійснюється протягом 120 банківських днів по факту відвантаження Товару на підставі виставленого рахунку- фактури та видаткових накладних шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Постачальника. Покупець має право оплачувати Товар частинами протягом 120 банківських днів по факту відвантаження Товару.

Відповідно до п.4 Додатку №1 до Договору строк поставки Товару - протягом 10 (десяти) робочих днів з дати підписання даного Договору.

На виконання Додатку №1 Постачальником було поставлено Товар у кількості 19.000 т. на загальну суму 201438,00 грн. разом з ПДВ, що підтверджується видатковою накладною №РН-000327 від 05.05.2018 року та у кількості 10.000 т. на загальну суму 106020,00 грн разом з ПДВ, що підтверджується видатковою накладною №РН-000328 від 08.05.2018 року.

Як вказано позивачем, після відкриття ліквідаційної процедури керівником ТОВ "Азотфострейд" передано бухгалтерську та іншу документацію, зокрема щодо дебіторської заборгованості.

Крім того, позивачем встановлено, що з наданих керівником ТОВ "Азотфострейд" документів вбачається, що підприємство не виставляло рахунок-фактуру на оплату на виконання вимог Договору та Додатку №1.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов договору позивач ліквідатор ТОВ "Азотфострейд" до ТОВ "Агрофірма "Барвінок" звернувся з вимогою вих.№01-34/1144 від 30.10.2023 року про сплату грошових коштів на підставі виставленого рахунку фактури б/н від 27.10.2023 року на суму 201438,00 грн та рахунку-фактури б/н від 27.10.2023 року на суму 106020,00 грн.

06.11.2023 року на адресу позивача ліквідатора ТОВ "Азотфострейд" від відповідача надійшла відповідь на вимогу №67 від 02.11.2023 року, в якій зазначено про відсутність підстав для задоволення вимоги №01-34/1144 від 30.10.2023 року.

Отже позивач зазначає, що ТОВ "Азотфострейд" було належним чином, в строк виконано зобов`язання з поставки товару за Договором, строк виконання зобов`язання відповідача за Договором настав, проте станом на дату подачі позовної заяви зобов`язання ТОВ "Агрофірма "Барвінок" з оплати поставленого товару у розмірі 307458,00 грн не виконані.

Відповідач у відзиві на позовну заяву проти заявлених позовних вимог заперечив, та в заяві яку було подано до суду (вх.№11155 від 07.05.25), зазначив зокрема і те що податкова накладна не може бути доказом здійсненої операції з купівлі-продажу або поставки товару, оскільки податкова накладна не є первинним бухгалтерським документом. Відображення у податковій звітності спірної господарської операції має односторонній характер, і в силу положень чинного законодавства безпосередньо первинні документи, виконані у встановленому чинним законодавством порядку, є підставою для формування фінансової та податкової звітності підприємства, а не навпаки. За відсутності первинних документів, як підстави для формування податкової звітності та відображення у ній вчинених господарських операцій, дані податкових накладних і декларацій, поданих до податкового органу, не можуть бути доказом поставки товару. Як доказ податкова накладна може оцінюватися судом лише у сукупності з іншими доказами у справі, проте не може буди єдиним доказом на підставі якого суд встановлює факт постачання товару покупцю та його прийняття ним. Відповідач вважає, що позивачем не підтверджено належними та допустимими доказами факт поставки товару, та просить застосувати строк позовної давності.

Надаючи правову кваліфікацію, суд не погоджується з правовою позицією відповідача, з огляду на наступне.

По-перше. Відповідач ставив під сумнів справжність наданих документів позивачем, не погоджувався з доводами викладеними у позовній заяві, заперечував їх та не погоджувався з тим, що Договір поставки №05/05 від 05.05.2018 був укладений між ТОВ "Азотфострейд" та ТОВ "Агрофірма "Барвінок", у зв`язку з чим заявив клопотання про призначення почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів.

Так, відповідно до висновку експерта №3879 від 15.08.2024 року за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи у господарській справі №922/3529/20, встановлено наступне:

Підписи від імені ОСОБА_2 у:

- договорі поставки №05/05 від 05.05.2018, розташований на третьому аркуші, у графі "Покупець" ТОВ АФ "Барвінок",

- додатку №1 від 05.05.2018 до Договору №05/05 від 05.05.2018, розташований у графі "Покупець" ТОВ АФ "Барвінок",

- видатковій накладній №000327 від 05.05.2018, розташований у рядку "Отримав(ла)",

- видатковій накладній №000328 від 08.05.2018, розташований у рядку "Отримав(ла)", - виконані ОСОБА_1 .

При перевірці й оцінці експертного висновку судом встановлено, що при призначенні та проведенні експертизи було додержано вимог законодавства, обставин, які виключали б участь експерта у справі встановлено не було. Судом також враховано достатність поданих експертові об`єктів дослідження, повноту відповідей на порушені питання та їх відповідність іншим фактичним даним, обґрунтованість експертного висновку.

Зважаючи на викладене, суд приймає вказаний висновок у якості належного та допустимого доказу у справі, зауважуючи при цьому про не заявлення сторонами клопотань про призначення повторної чи додаткової експертизи.

Отже доводи відповідача стосовно того, що відповідач запечерував факт укладення Договору поставки №05/05 від 05.05.2018 між ТОВ "Азотфострейд" та ТОВ "Агрофірма "Барвінок", не знаходять свого підтвердження, про що вказує вищезазначений висновок експерта.

По-друге. Згідно зі ст.1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

Тобто, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона має відповідати реальним змінам майнового стану господарюючого суб`єкта. Здійснення господарської операції і власне її результат підлягають відображенню у бухгалтерському обліку.

Статтями 1, 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Одним з різновидів первинних документів, зокрема, є видаткова накладна, товарно-транспортна накладна, акт виконаних робіт, прибутковий та видатковий касовий ордер, та інші.

У разі дефектів первинних документів та невизнання стороною факту постачання спірного товару сторони не позбавлені можливості доводити постачання товару іншими доказами, які будуть переконливо свідчити про фактичні обставини здійснення постачання товару. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 04.11.2019 у справі № 905/49/15, від 29.11.2019 у справі № 914/2267/18, від 29.01.2020 у справі № 916/922/19.

Частинами 1та 2 статті 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансовий стан та результати діяльності підприємства. Бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

За приписами частин третьої, восьмої статті 19 ГК України, обов`язком суб`єктів господарювання є ведення бухгалтерського обліку та подання фінансової звітності згідно із законодавством, що забезпечує здійснення державою контролю і нагляду за господарською діяльністю суб`єктів господарювання, а також за додержанням ними податкової дисципліни.

Податкова накладна як бухгалтерський документ забезпечує правильність обліку податку на додану вартість, що дозволяє нараховувати податкове зобов`язання та є підставою для формування податкового кредиту.

Згідно з пунктом 201.1 ст.201 Податкового Кодексу України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до пункту 201.7 ст.201 Податкового Кодексу України податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою (пункт 201.10 ст. 201 Податкового Кодексу України - далі ПКУ).

Відповідно до п.187.1. ст. 187 ПКУ, датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

З урахуванням статті 187 ПКУ, за правилом першої події дата відвантаження товару є в подальшому виписані в електронній формі відповідні податкові накладні які направляються на реєстрацію в ЄРПН згідно п.201.10. ст.201 Податкового кодексу України.

Отже, підставою для виникнення в платника права на податковий кредит з податку на додану вартість є факт реального здійснення операцій з придбання товарно-матеріальних цінностей з метою їх використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку, а також оформлення відповідних операцій належним чином складеними первинними документами, які містять достовірні відомості про їх обсяг та зміст.

Встановлюючи правило щодо обов`язкового підтвердження сум податкового кредиту, врахованих платником ПДВ при визначенні податкових зобов`язань, законодавець, безумовно, передбачає, що ці документи є достовірними, тобто операції, які вони підтверджують, дійсно мали місце (висновок Великої Палати Верховного Суду у постанові від 29.06.2021 по справі № 910/23097/17).

Згідно з Додатком №1 до Договору, товар було відвантажено на підставі видаткових накладних, а саме №РН-000327 від 05.05.2018 на суму 201438,00 грн та №РН-000328 від 08.05.2018 на суму 106020,00 грн.

На підтвердження факту поставки товару позивачем були складені та зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних, наступні податкові накладні:

- №3 від 05.05.2018 року на суму 201438,00 грн;

- №6 від 08.05.2018 року на суму 233244,00 грн.

Крім того, було складено розрахунок коригування №7 від 08.05.2018 до податкової накладної №6 від 08.05.2018 на суму 127224,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, податкові накладні включені до реєстру податкових накладних за травень 2018 року, вчасно зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних, а також відображені у податковій декларації з ПДВ за відповідний період та у додатку 5 до Декларації.

Згідно з висновком Верховного суду, викладеному в Постанові від 03.06.2022 по справі №922/2115/19, висвітлено, що податкова накладна (в залежності від фактичних обставин певної справи) може бути допустимим доказом, на підставі якого суд встановлює факт постачання товару покупцю та його прийняття ним, якщо сторона, яка заперечує факт поставки вчинила юридично значимі дії: зареєструвала податкову накладну; сформувала податковий кредит за вказаною господарською операцією з контрагентом тощо, оскільки підставою для виникнення у платника права на податковий кредит є факт лише реального (фактичного) здійснення господарських операцій з придбання товарно-матеріальних цінностей та послуг з метою їх використання у власній господарській діяльності.

Таким чином, факт поставки товару підтверджується видатковими накладними № РН - 000327 від 05.05.2018 року на суму 201 438,00, та видатковою накладною № РН-000328 від 08.05.2018 року на суму 106 020,00 грн., податковими накладними №3 від 05.05.2018 року на суму 201438,00 грн, №6 від 08.05.2018 року на суму 233244,00 грн., з розрахунком коригування №7 від 08.05.2018 до податкової накладної №6 від 08.05.2018 на суму 127224,00 грн., а також відображенням цих операцій у податковій звітності сторін.

Отже, судом встановлено, що відповідно до Договору поставки №05/05 від 05.05.2018 року ТОВ "Азотфострейд" здійснило поставку товару на адресу ТОВ "Агрофірма "Барвінок", що підтверджується належними доказами.

Згідно з частинами 1 та 3 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Важливим елементом змагальності процесу є стандарти доказування - спеціальні правила, яким суд має керуватися при вирішення справи. Ці правила дозволяють оцінити, наскільки вдало сторони виконали вимоги щодо тягаря доказування і наскільки вони змогли переконати суд у своїй позиції, що робить оцінку доказів більш алгоритмізованою та обґрунтованою.

17.10.2019 набув чинності Закон України № 132-IX від 20.09.2019 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні", яким було, зокрема внесено зміни до України змінено назву статті 79 ГПК України з "Достатність доказів" на нову - "Вірогідність доказів" та викладено її у новій редакції, фактично впровадивши в господарський процес стандарт доказування "вірогідності доказів".

Стандарт доказування "вірогідності доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були (аналогічний висновок викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.06.2020 у справі № 924/233/18).

Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17).

Отже, згідно принципу вірогідності доказів, що представлені сторонами на підставі поданих до суду документів, суд вважає, що докази позивача є більш переконливими ніж докази, що представлені відповідачем. Тобто, спростовується твердження відповідача про відсутність факту отримання відповідачем товару та як наслідок відсутність заборгованості.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає законними та обґрунтованим позовні вимоги ТОВ "Азотфострейд" в частині основного боргу по договору поставки №05/05 від 05.05.2018 в сумі 307458,00 грн.

Щодо заяви представника відповідача про застосування строків позовної давності, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.256 Цивільного кодексу України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Стаття 257 Цивільного кодексу України передбачає, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Як було встановлено судом, днем порушення прав ТОВ "Азотфострейд" з урахування дати поставки усієї кількості товару є 30.10.2018 року та з урахуванням строку загальної позовної давності, останнім днем подання позовної заяви щодо порушених прав є 30.10.2021 року.

Разом з тим, Постановою Кабінету Міністрів України "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" № 211 від 11.03.2020 на усій території України було введено карантин та запроваджено відповідні обмежувальні заходи.

Відповідно до Закону України від 30.03.2020 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" внесено зміни до законодавчих актів України, в тому числі до Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України.

Так, розділ Прикінцеві та перехідні положення Цивільного кодексу України доповнено п.12, відповідно до якого - під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

Розділ IX Прикінцеві положення Господарського кодексу України доповнено п.7, в якому визначено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 232, 269, 322, 324 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

Суд зазначає, що постановами Кабінету Міністрів України від 20.05.2020 № 392, від 22.07.2020 № 641, від 09.12.2020 № 1236, від 17.21.2021 №104, від 21.04.2021 №405, від 16.06.2021 № 611, від 11.08.2021 № 855, від 22.09.2021 № 981, від 15.12.2021 № 1336, від 23.02.2022 № 229, від 27.05.2022 № 630, від 19.08.2022 № 928, від 23.12.2022 № 1423 та від 25.04.2023 № 383 дія карантину продовжувалася по 30.06.2023.

В подальшому, постановою Кабінету Міністрів України від 27.06.2023 № 651 відмінено з 30.06.2023 на всій території України карантин, встановлений з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.

Однак, Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, введено воєнний стан з 24 лютого 2022 року, який діє до теперішнього часу.

Відповідно до п.19 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Цивільного кодексу України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану строки, визначені статтями 257-259, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 Цивільного кодексу України, продовжуються на строк його дії.

Враховуючи зазначене, строки позовної давності щодо стягнення заборгованості по зобов`язанням відповідача є такими, що не сплинули.

На підставі викладеного, суд вважає доводи представника відповідача про сплив строку позовної давності необґрунтованими, а строки позовної заяви такими, що не підлягають застосуванню, в зв`язку з чим в задоволенні заяви відповідача про застосування строків позовної давності суд вважає за необхідне відмовити.

Щодо судових витрат.

Згідно з приписами п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України до основних засад (принципів) господарського судочинства віднесено, зокрема, відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

При зверненні з позовом позивач сплатив судовий збір у розмірі 4611,87 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №21 від 14.11.2023.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи задоволення позову, судовий збір у розмірі 4611,87 грн покладається на відповідача.

За таких обставин, керуючись ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст.187, 201 Податкового кодексу України, ст.ст. 610, 611 Цивільного кодексу України, ст.ст. 74, 76-79, 86, 129, 237-238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Барвінок" (, адреса: 64701, Харківська обл., Ізюмський р-н, м. Барвінкове, вул. Скрипника, буд. 6-А) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Азотфострейд" (, адреса: 61057, м. Харків, вул. Римарська, б.16, кв. 13) суму заборгованості у розмірі 307 458,00 грн та 4611,87 грн судового збору. Всього: 312069,87 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. Рішення направити позивачу, відповідачу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення відповідно до статей 256, 257 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням п.п. 17.5 п.17 Перехідних положень Кодексу.

Повне рішення складено "08" липня 2025 р.

Суддя С.В. Міньковський