ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

15.07.2025м. ДніпроСправа № 904/469/25 (553/3881/24)

за позовом ОСОБА_1 , м. Полтава

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІМ СЕРВІС ГРУП", м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Державне підприємство «Полтавський комбінат хлібопродуктів»

про стягнення заборгованості по заробітній платі

в межах справи №904/469/25

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛТАВСЬКИЙ КОМБІНАТ ХЛІБОПРОДУКТІВ №1", м. Київ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІМ СЕРВІС ГРУП", м. Дніпро

про визнання банкрутом

Суддя Мартинюк С.В.

Без участі (виклику) представників сторін

ВСТАНОВИВ:

31.10.2024 до Ленінського районного суду міста Полтави надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ "ЛІМ СЕРВІС ГРУП" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Полтави від 06.11.2025 прийнято позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "ЛІМ СЕРВІС ГРУП" про стягнення заборгованості по заробітній платі до розгляду та відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Полтави від 16.01.2025 до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "ЛІМ СЕРВІС ГРУП" про стягнення заборгованості по заробітній платі залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Державне підприємство «Полтавський комбінат хлібопродуктів».

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 13.02.2025 за клопотанням представника відповідача витребувано у ДП «Полтавський комбінат хлібопродуктів» (36022, м. Полтава, вул. Небесної Сотні, буд. 69) наступну інформації: - чи є заборгованість в ДП «Полтавський комбінат хлібопродуктів» заробітній платі перед працівником ОСОБА_1 , вказати за який період вона виникла, надати помісячний розрахунок заборгованості та підтвердження виникнення заборгованості (довідки, табелі обліку робочого часу за період виникнення боргу); - чи здійснювалось повне чи часткове погашення заборгованості із заробітної плати перед ОСОБА_1 ; - чи надавалась ДП «Полтавський комбінат хлібопродуктів» ОСОБА_2 довідка від 01.08.2023 про суму заборгованості по заробітній платі.

12.03.2025 до суду надійшло клопотання відповідача про передання цивільної справи №553/3881/24 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "ЛІМ СЕРВІС ГРУП" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Державне підприємство «Полтавський комбінат хлібопродуктів», про стягнення заборгованості по заробітній платі до Господарського суду Дніпропетровської області, у зв`язку із тим, що у провадженні цього суду перебуває справа №909/469/25 про банкрутство ТОВ "ЛІМ СЕРВІС ГРУП".

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 12.03.2025 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "ЛІМ СЕРВІС ГРУП" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Державне підприємство «Полтавський комбінат хлібопродуктів», про стягнення заборгованості по заробітній платі передано на розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області, у якого перебуває справа №904/469/25 за заявою ТОВ "ПОЛТАВСЬКИЙ КОМБІНАТ ХЛІБОПРОДУКТІВ №1" до боржника ТОВ "ЛІМ СЕРВІС ГРУП" про визнання банкрутом.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду відповідно до положень ч. 3 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, матеріали справи №553/3881/24 передані до провадження судді Мартинюку С.В.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2025 прийнято позовну заяву до розгляду. Постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2025 зобов`язано ОСОБА_1 протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання даної ухвали надати інформацію про період нарахування невиплаченої заробітної плати на суму 194 032,71 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2025 позовну заяву залишено без руху. Запропоновано позивачу протягом п`яти днів з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви, а саме надати суду довідку про доходи із зазначенням періоду (початок та кінець) утворення заборгованості по заробітній платі у розмірі 194 032,71 грн.

Роз`яснено Позивачу, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Копію ухвали позивач отримав 03.07.2025, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу 810), відповідно строк на усунення недоліків позовної зави сплив 08.07.2025.

Станом на 15.07.2025 від позивача докази усунення недоліків позовної заяви до суду не надходили.

Відповідно до ст. 116 ГПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Суд врахував, що відповідно до Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затв. наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 № 958, нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв`язку (без урахування вихідних днів об`єктів поштового зв`язку):

1) місцевої - Д+2, пріоритетної - Д+1;

2) у межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя, Севастополя) - Д+3, пріоритетної - Д+2;

3) між районними центрами різних областей України (у тому числі для міст обласного підпорядкування) - Д+4, пріоритетної - Д+3;

4) між іншими населеними пунктами різних областей України - Д+5, пріоритетної - Д+4,

де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об`єкті поштового зв`язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 1, 2, 3, 4, 5 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення. При пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 1 цього розділу нормативні строки пересилання збільшуються на один день.

Однак, позивач у встановлений судом строк, тобто до 08.07.2025, не надав доказів усунення недоліків позовної заяви.

Ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2025 по справі №904/469/25 (553/3881/24) також була доставлена 20.06.2025 о 08:00 год до електронного кабінету представника позивача адвоката Савченко Тетяни Іванівни, що підтверджується довідкою Господарського суду Дніпропетровської області про доставка електронного листа.

Слід також зауважити, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з ч. 13 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172, 173 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Враховуючи, що позивач не усунув недоліки у встановлений судом строк, позовна заява залишається без розгляду.

В даному контексті суд також зважає на практику Європейського суду з прав людини, який у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що застосовуючи процесуальні норми, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який може вплинути на справедливість провадження, так і надмірної гнучкості, яка призведе до анулювання вимог процесуального законодавства (рішення у справах "Волчлі проти Франції" (Walchli v. France), заява №35787/03, п. 29, від 26.07.2007, ТОВ "Фріда" проти України, заява №24003/07, п. 33, від 08.12.2016).

При цьому складовою правової визначеності в розумінні практики ЄСПЛ є передбачуваність застосування норм процесуального законодавства. Європейський суд з прав людини зазначає, що сторони судового провадження повинні мати право очікувати застосування до їхньої справи чинних норм процесуального законодавства (рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Дія 97" проти України від 21 жовтня 2010 року).

Таким чином, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним. В той же час, надмірна гнучкість щодо норм процесуального законодавства спричиняє непередбачуваність його застосування в кожному конкретному випадку, що є непропорційним переслідуваній меті, не відповідає принципу верховенства права та спричиняє, серед іншого, й порушення права особи на справедливий суд.

Керуючись статтями 176, 226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІМ СЕРВІС ГРУП", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Державне підприємство «Полтавський комбінат хлібопродуктів» про стягнення заборгованості по заробітній платі - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили 15.07.2025 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.В. Мартинюк