УХВАЛА

м. Київ

11.07.2025Справа № 916/2001/23

Суддя Господарського суду міста Києва Босий В.П., розглянувши матеріали справи за позовом Фізичної особи-підприємця Зарічанського Андрія Андрійовича

до 1. Фізичної особи- підприємця Кривенка Сергія Олександровича

2. Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій»

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_1

про визнання заявки про реєстрацію знака на товари та послуги, такою, що не відповідає умовам надання правової охорони та визнання недійсним та скасування рішення про реєстрацію знака на товари та послуги (торговельної марки)

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Господарського суду міста Києва Картавцевої Ю.В. перебувала справа за позовом Фізичної особи-підприємця Зарічанського Андрія Андрійовича до Фізичної особи-підприємця Кривенка Сергія Олександровича та Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» про визнання заявки про реєстрацію знака на товари та послуги, такою, що не відповідає умовам надання правової охорони та визнання недійсним та скасування рішення про реєстрацію знака на товари та послуги (торговельної марки).

Рішенням Господарського суд міста Києва від 14.05.2024 позов задоволено частково, визнано недійсним рішення Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій», яким затверджено висновок експертизи від 07.04.2023 № 66295/ЗМ/23 за заявкою № m202113302 від 02.06.2021, про реєстрацію торговельної марки від 10.04.2023 №67145/ЗМ/23 та стягнуто з Фізичної особи-підприємця Кривенка Сергія Олександровича на користь Фізичної особи-підприємця Зарічанського Андрія Андрійовича судовий збір у розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп., а в іншій частині позову відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.02.2025 апеляційні скарги Фізичної особи-підприємця Кривенка Сергія Олександровича та Фізичної особи-підприємця Зарічанського Андрія Андрійовича на рішення Господарського суду міста Києва від 14.05.2024 року у справі №916/2001/23 залишено без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 14.05.2024 року у справі №916/2001/23 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 01.07.2025 касаційну скаргу фізичної особи - підприємця Кривенка Сергія Олександровича задоволено частково. Рішення господарського суду міста Києва від 14.05.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.02.2025 у справі № 916/2001/23 скасовано в частині вирішення спору про визнання незаконним та скасування рішення державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» від 07.04.2023 № 66295/ЗМ/23 про реєстрацію знака для товарів і послуг (торговельної марки) за заявкою № m202113302 від 02.06.2021 та в частині розподілу судових витрат та передано справу № 916/2001/23 у скасованій частині на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.07.2025 справу №916/2001/23 передано на розгляд судді Босому В.П.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 32, 120, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти до свого провадження справу №916/2001/23 за позовом Фізичної особи-підприємця Зарічанського Андрія Андрійовича до Фізичної особи- підприємця Кривенка Сергія Олександровича та Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_1 про визнання заявки про реєстрацію знака на товари та послуги, такою, що не відповідає умовам надання правової охорони та визнання недійсним та скасування рішення про реєстрацію знака на товари та послуги (торговельної марки).

2. Підготовче засідання призначити на 13.08.25 о 10:10 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 6 (корпус Б).

3. Запропонувати сторонам у справі надати суду письмові пояснення по суті спору з урахуванням постанови Верховного Суду від 01.07.2025 у справі №916/2001/23.

4. Запропонувати відповідачам надати суду: відповідно до ст. 165 Господарського процесуального кодексу України відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; одночасно надіслати позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду до початку підготовчого засідання.

5. Запропонувати третій особі надати письмові пояснення стосовно суті спору у 5-денний строк з дня отримання даної ухвали.

6. Визначити строк для подання відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали та для подання заперечень на відповідь на відзив (якщо такі будуть подані) - протягом 5 днів з дня їх отримання.

7. Визначити строк для подання відповіді на відзив протягом 5 днів з дня його отримання.

8. Запропонувати учасникам справи направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити відповідно до вимог, викладених у статті 60 Господарського процесуального кодексу України, та надати суду документи, що підтверджують повноваження представників.

9. Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не підлягає оскарженню.

Суддя В.П. Босий