ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"15" липня 2025 р. Справа № 906/748/25

Суддя (суддя-доповідач у справі) Північно-західного апеляційного господарського суду Бучинська Г.Б., перевіривши матеріали апеляційної скарги Керівника Житомирської окружної прокуратури на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 11 червня 2025 року у справі №906/748/25 (суддя Соловей Л.А.)

за позовом Керівника Житомирської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Житомирської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БОГЕМІЯ-1"

про стягнення 1 211 867,72 грн

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 11 червня 2025 року у справі №906/748/25 відмовлено у задоволенні заяви керівника Житомирської окружної прокуратури №51-85-4225вих-25 від 06 червня 2025 року про забезпечення позову.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, керівник Житомирської окружної прокуратури звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Житомирської області від 11 червня 2025 року у справі №906/748/25 про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову та ухвалити нове рішення про задоволення заяви про забезпечення позову.

Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи № 906/748/25 у складі: головуючий суддя Гудак А.В., суддя Філіпова Т.Л., суддя Петухов М.Г.

Листом Північно-західного апеляційного господарського суду від 27 червня 2025 року було витребувано матеріали справи №906/748/25.

10 липня 2025 на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали оскарження ухвали Господарського суду Житомирської області від 11 червня 2025 року у справі №906/748/25.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 липня 2025 року, у зв`язку із перебуванням у відпустці головуючої судді Гудак А.В. та судді-члена колегії Петухова М.Г., внесено зміни до складу колегії суддів та визначено наступний її склад: головуючий суддя Бучинська Г.Б., суддя Василишин А.Р., суддя Філіпова Т.Л.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя дійшла висновку, що подана апелянтом апеляційна скарга не відповідає вимогам статті 258 ГПК України з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платники, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з підпунктом 7 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір за подання до господарського суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З 01 січня 2025 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становив 3028, 00 грн.

Таким чином, звертаючись із апеляційною скаргою, заявник мав сплатити судовий збір у сумі 3028 грн за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції.

Однак, доказів сплати судового збору скаржником не надано.

Таким чином, судом апеляційної інстанції встановлено, що апеляційна скарга Керівника Житомирської окружної прокуратури на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 11 червня 2025 року у справі №906/748/25 оформлена з порушенням вимог, встановлених пунктом 2 частини третьої статті 258 ГПК України.

За таких обставин, апеляційна скарга Керівника Житомирської окружної прокуратури на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 11 червня 2025 року у справі №906/748/25 підлягає залишенню без руху, на підставі статей 174, 260 Господарського процесуального кодексу України, з метою надання стороні можливості виправити вищенаведені недоліки шляхом подачі заяви про усунення недоліків апеляційної скарги до якої долучити докази сплати судового збору.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Керівника Житомирської окружної прокуратури на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 11 червня 2025 року у справі №906/748/25 залишити без руху.

Запропонувати скаржнику усунути протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, шляхом подання заяви про усунення недоліків апеляційної скарги до якої долучити докази сплати судового збору в розмірі 3028 грн.

Роз`яснити скаржнику, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.

Суддя Бучинська Г.Б.