ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.07.2025м. ДніпроСправа № 904/4138/23

Господарський суд Дніпропетровської області

у складі судді Дупляка С.А.,

розглянувши матеріали скарги на дії (бездіяльність) державного виконавця

у справі №904/4138/23

за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК"

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "№35"

про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

Через підсистему "Електронний суд" 03.07.2025 від боржника надійшла скарга на дії (бездіяльність) державного виконавця від 02.07.2025 за вих. №б/н, у якій останній просить:

визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Нікопольського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровської y Нікопольському районі області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м Одеса) Водоп`ян Яни Олегівни, що полягає в ухиленні від прийняття рішень державного виконавця за заявою боржника у АВСП № 75874369 від 20 травня 2025 року;

зобов`язати державного виконавця державного виконавця Нікопольського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровської y Нікопольському районі області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м Одеса) Водоп`ян Яну Олегівну розглянути заяву боржника від 20.05.2025 року у АСВП № 75874369 та повідомити про прийняті за результатами її розгляду рішення державного виконавця у встановленому законом порядку.

Перевіривши матеріали заяви, господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для її повернення без розгляду з огляду на таке.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 340 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються докази направлення копій скарги та доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Однак, боржник у якості доказів надіслання усім учасникам справи копії скарги на дії (бездіяльність) державного виконавця разом з додатками долучив лише квитанцію про надсилання стороні Нікопольський відділ державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Проте, всупереч вимогам п. 2 ч. 4 ст. 340 ГПК України заявник не надав доказів надіслання копії скарги на дії (бездіяльність) державного виконавця разом з додатками на адресу позивача (Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК"), прав і обов`язків якого скарга на дії (бездіяльність) державного виконавця у справі №904/4138/23 безпосередньо стосується і який має право бути обізнаним зі змістом скарги на дії (бездіяльність) державного виконавця.

Згідно з ч. 5 ст. 340 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що скаргу подано без додержання вимог частин третьої та/або четвертої цієї статті, повертає її скаржнику без розгляду протягом чотирьох днів після її надходження до суду.

Враховуючи наведені недоліки, допущені при поданні скарги на дії державного виконавця, а також імперативність приписів ч.ч. 3, 4 ст. 340 Господарського процесуального кодексу України, суд доходить висновку про повернення скарги на дії державного виконавця без розгляду особі, яка її подала.

За таких обставин скарга Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "№35" на дії (бездіяльність) державного виконавця підлягає поверненню скаржнику без розгляду, що не перешкоджає повторному зверненню до суду в загальному порядку після усунення недоліків.

При цьому, суд звертає увагу заявника, що оскільки скарга на діїі (бездіяльність) державного виконавця була подана з використанням підсистеми "Електронний суд", заявнику буде надіслана лише дана ухвала суду.

Керуючись ст. ст. 170, 234, 235 ГПК України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "№35" від 02.07.2025 за вих. №б/н на дії (бездіяльність) державного виконавця разом з доданими до неї документами повернути без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (07.07.2025) та підлягає оскарженню в порядку та строки, визначені статтями 256, 257 ГПК України.

Суддя С.А. Дупляк