ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" липня 2025 р. м. Ужгород Справа № 907/109/25

Суддя Господарського суду Закарпатської області Сисин С.В., розглянувши заяву представника позивача адвоката Ладики Н.І. від 24.06.2025 про поновлення строку на подання доказу (зареєстрована за вх.№02.3.1-02/5945/25) у справі

за позовом: Полянської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області, код ЄДРПОУ - 04351587, місцезнаходження - 89313, Закарпатська область, Мукачівський район, село Поляна, вулиця Духновича, будинок, 63,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Золоті Полянки», , місцезнаходження 01054, місто Київ, вулиця Павлівська, будинок, 7,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання - АДРЕСА_1 ,

про розірвання договору оренди земельної ділянки, укладеного між Солочинською сільською радою та ТОВ «МІКОЛ», посвідченого 16.07.2007 року приватним нотаріусом Свалявського районного нотаріального округу А.Г. Гуледза за реєстровим № 4950, щодо земельних ділянок з кадастровими номерами :01:001:0290, :01:001:0291, :01:001:0292,

без виклику представників сторін,

В С Т А Н О В И В:

Полянська сільська рада Мукачівського району Закарпатської області (далі позивач або орендодавець) звернулася до Господарського суду Закарпатської області з позовною заявою від 27.11.2024 №2009/03-05 до ТОВ «Золоті Полянки» (далі відповідач або орендар) про розірвання договорів оренди земельної ділянки, укладених між Солочинською сільською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «КОЛО-центр», посвідчених 19.05.2005, 24.10.2005, 23.02.2006 приватним нотаріусом Свалявського районного нотаріального округу А.Г. Гуледза, та розірвання договору оренди земельної ділянки, укладеного між Солочинською сільською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «МІКОЛ», посвідченого 16.07.2007 приватним нотаріусом Свалявського районного нотаріального округу А.Г. Гуледза.

Ухвалою суду від 09.12.2024 позовну заяву Полянської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області до ТОВ «Золоті Полянки» про розірвання договорів оренди земельних ділянок залишено без руху. Встановлено позивачу 10 днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

На виконання вимог ухвали суду від 09.12.2024 від представника позивача адвоката Ладики Назара Івановича (який представляє інтереси Полянської сільської ради згідно ордеру серії АО №1153076 від 30.11.2024), надійшла заява від 18.12.2024 про усунення недоліків позовної заяви (зареєстрована за вх. № 02.3.1-02/9924/24 від 19.12.2024). До заяви долучені докази усунення недоліків позовної заяви, зокрема, викладено у новій редакції позовну заяву від 17.12.2024 №2120/03-05 Полянської сільської ради до ТОВ «Золоті Полянки», згідно з якою позивач просить:

- розірвати договір оренди земельної ділянки, укладений між Солочинською сільською радою та товариством з обмеженою відповідальністю «КОЛО-центр», посвідчений 19.05.2005 року приватним нотаріусом Свалявського районного нотаріального округу А.Г. Гуледза за реєстровим № 2930, зареєстрований в Книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі за № 025 від 01.06.2005 року, щодо оренди: земельної ділянки, площею 0,9585 га, кадастровий номер: :01:001:0049, земельної ділянки, площею 0,0415 га - кадастровий номер: :01:001:0050;

- розірвати договір оренди земельної ділянки, укладений між Солочинською сільською радою та товариством з обмеженою відповідальністю «КОЛО-центр», посвідчений 24.10.2005 року приватним нотаріусом Свалявського районного нотаріального округу А.Г. Гуледза за реєстровим № 7722, зареєстрований в Книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі за № 052 від 28.11.2005 року, щодо оренди: земельної ділянки, площею 1,6490 га, кадастровий номер: :01:001:0066, земельної ділянки, площею 0,2225 га, кадастровий номер: :01:001:0040, земельної ділянка площею 0,8309 га, кадастровий номер: :01:001:0067, земельної ділянки, площею 0,0856 га, кадастровий номер: :01:001:0041, земельної ділянки, площею 0,0011 га, кадастровий номер: :01:001:0039;

- розірвати договір оренди земельної ділянки, укладений між Солочинською сільською радою та товариством з обмеженою відповідальністю «КОЛО-центр», посвідчений 23.02.2006 року приватним нотаріусом Свалявського районного нотаріального округу А.Г. Гуледза за реєстровим № 1158, зареєстрований в Книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі за № -003 від 24.02.2006 року, в частині оренди: земельної ділянки, площею 0,2427 га, кадастровий номер: :01:001:0081, земельної ділянки, площею 0,2879 га, кадастровий номер: :01:001:0082, земельної ділянки, площею 0,2189 га, кадастровий номер: :01:001:0083, земельної ділянки, площею 0,4733 га, кадастровий номер::01:001:0084, земельної ділянки, площею 0,4111 га, кадастровий номер: :01:001:0086;

- розірвати договір оренди земельної ділянки, укладений між Солочинською сільською радою та товариством з обмеженою відповідальністю «МІКОЛ», посвідчений 16.07.2007 року приватним нотаріусом Свалявського районного нотаріального округу А.Г. Гуледза за реєстровим № 4950, зареєстрований в Книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі за № 002- від 18.09.2007 року, щодо оренди: земельної ділянки, площею 2,3009 га, кадастровий номер: :01:001:0290, земельної ділянки, площею 0,1601 га, кадастровий номер: :01:001:0291, земельної ділянки, площею 0,0390 га, кадастровий номер: :01:001:0292.

Ухвалою суду від 20.12.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 30.01.2025.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №407844235 від 12.12.2024 на день відкриття провадження судом встановлено, що між ТОВ «ЗОЛОТІ ПОЛЯНКИ» та ОСОБА_1 укладено договір суборенди земельної ділянки, посвідчений 13.11.2012 року приватним нотаріусом Свалявського районного нотаріального округу Гуледза А.Г. за реєстровим № 2830, за умовами якого ОСОБА_1 набуто право суборенди на земельну ділянку, площею 0,5000 га, яка є складовою частиною земельної ділянки, загальною площею 2, 3009 га, з кадастровим номером: :01:001:0290, що є об`єктом оренди згідно Договору оренди від 16.07.2007 року.

Оскільки предметом позову в справі є розірвання договору оренди земельної ділянки, укладеного між Солочинською сільською радою та ТОВ «МІКОЛ», а тому набуте право суборенди на земельну ділянку ОСОБА_1 згідно з договором суборенди від 13.11.2012, у випадку розірвання у судовому порядку договору оренди від 16.07.2007, потягне за собою втрату чинності договору суборенди земельної ділянки, укладеного між ТОВ «ЗОЛОТІ ПОЛЯНКИ» та ОСОБА_1 . З врахуванням наведеного, за результатом розгляду клопотання позивача про залучення третьої особи, суд згідно ухвали від 20.12.2024 залучив до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ).

Згідно з ухвалою від 30.01.2025, з урахуванням приписів статті 2, частини 6 статті 173, пункту 4 частини 2 статті 182 ГПК України, за результатом підготовчого засідання у справі, суд постановив: роз`єднати позовні вимоги, викладені у позовній заяві від 17.12.2024 №2120/03-05 Полянської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Золоті Полянки» за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1 про розірвання договорів оренди землі, виділивши їх в окремі самостійні провадження за принципом розгляду в межах одного провадження вимог за кожним окремим договором оренди: розірвати договір оренди земельної ділянки, укладений між Солочинською сільською радою та ТОВ «КОЛО-центр», посвідчений 24.10.2005 року приватним нотаріусом Свалявського районного нотаріального округу А.Г. Гуледза за реєстровим №7722, зареєстрований в Книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі за №052 від 28.11.2005 року, щодо оренди земельних ділянок з кадастровими номерами: :01:001:0066, :01:001:0040, :01:001:0067, :01:001:0041, :01:001:0039; розірвати договір оренди земельної ділянки, укладений між Солочинською сільською радою та ТОВ «КОЛО-центр», посвідчений 23.02.2006 року приватним нотаріусом Свалявського районного нотаріального округу А.Г. Гуледза за реєстровим № 1158, зареєстрований в Книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі за № -003 від 24.02.2006, в частині оренди: земельних ділянок з кадастровими номерами :01:001:0081, :01:001:0082, :01:001:0083, :01:001:0084, :01:001:0086; розірвати договір оренди земельної ділянки, укладений між Солочинською сільською радою та ТОВ «МІКОЛ», посвідчений 16.07.2007 року приватним нотаріусом Свалявського районного нотаріального округу А.Г. Гуледза за реєстровим № 4950, зареєстрований в Книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі за № 002- від 18.09.2007 щодо оренди: земельних ділянок з кадастровими номерами :01:001:0290, :01:001:0291, :01:001:0292;

- для самостійного провадження щодо трьох виділених позовних вимог передати копії усіх матеріалів справи № 907/1016/24 безпосередньо до матеріалів кожної виділеної нової господарської справи;

- відділу діловодства та забезпечення судового процесу Господарського суду Закарпатської області забезпечити реєстрацію роз`єднання у самостійні провадження трьох позовних вимог Полянської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Золоті Полянки» за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1 з присвоєнням єдиних унікальних номерів справи кожному окремому провадженню;

- призначити підготовче засідання на 11 годину 27.02.2025 по розгляду справи №907/1016/24 за позовом Полянської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області до ТОВ «Золоті Полянки» про розірвання договору оренди земельної ділянки, укладеного між Солочинською сільською радою та ТОВ «КОЛО-центр», посвідченого 19.05.2005 приватним нотаріусом Свалявського районного нотаріального округу А.Г.Гуледзою за реєстровим № 2930, зареєстрованим в Книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі за № 025 від 01.06.2005 року, щодо оренди земельних ділянок з кадастровими номерами :01:001:0049, :01:001:0050.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №907/109/25 за позовом Полянської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області до ТОВ «Золоті Полянки» про розірвання договору оренди земельної ділянки від 16.07.2007, укладеного між Солочинською сільською радою та ТОВ «МІКОЛ», посвідченого 16.07.2007 року приватним нотаріусом Свалявського районного нотаріального округу А.Г. Гуледза за реєстровим № 4950 (щодо земельних ділянок з кадастровими номерами :01:001:0290, :01:001:0291, :01:001:0292), визначено головуючого суддю Сисина С.В., що підтверджується протоколом від 30.01.2025 передачі судової справи раніше визначеному складу суду відповідно до пункту відповідно до пункту 2.3.30. Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Згідно з ухвалою від 03.02.2025 прийнято до розгляду справу №907/109/25 за позовом Полянської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Золоті Полянки» про розірвання договору оренди земельної ділянки, укладеного між Солочинською сільською радою та ТОВ «МІКОЛ», посвідченого 16.07.2007 року приватним нотаріусом Свалявського районного нотаріального округу А.Г. Гуледза за реєстровим № 4950, щодо земельних ділянок з кадастровими номерами :01:001:0290, :01:001:0291, :01:001:0292. Призначено підготовче засідання у справі на 27.02.2025.

На адресу суду повернулося рекомендоване поштове відправлення №936 від 03.02.2025, адресоване ОСОБА_1 , разом з ухвалою суду від 03.02.2025, причина повернення «адресат відсутній за вказаною адресою».

27.02.2025 перед початком підготовчого засідання через систему «Електронний суд» від представника відповідача ТОВ «Золоті полянки» - адвоката Щербак Є.М. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи від 26.02.2025 (зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/1939/25), до якого такий учасник справи долучив ордер серії АА №1546980 на представництво ним інтересів ТОВ «Золоті полянки» у Господарському суді Закарпатської області, у якому зазначено, що ордер виданий на підставі договору про надання правничої допомоги від 10.09.2024. Згідно доводів клопотання адвокат Щербак Є.М., обгрунтовуючи неможливість взяти участь у підготовчому засіданні справи, яка призначена на 27.02.2025, повідомляє про призначений на 12 годину 20 хвилин 27.02.2025 в Господарському суді міста Києва судовий розгляд справи №910/18376/20, у якому він представляє інтереси однієї із сторін ТОВ Апогей» і надає докази на підтвердження таких обставин.

Згідно ухвали від 27.02.2025 продовжено з ініціативи суду строк проведення підготовчого провадження на 30 днів; задоволено клопотання від 26.02.2025 представника відповідача ТОВ «Золоті полянки» - адвоката Щербак Є.М. про відкладення розгляду справи та відкладено підготовче засідання на 17 березня 2025 року на 12 годину 00 хвилин.

Ухвала суду від 27.02.2025, в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи згідно з ч. 5 ст. 6 ГПК України була направлена до Електронних кабінетів позивача, його представника, та відповідача 27.02.2025, а також направлена третій особі Мандзюк М.М. рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення.

З довідок про доставку електронного листа, які отримані з автоматизованої системи документообігу суду комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду", вбачається, що документ в електронному вигляді "Ст.183 ГПК. Відкладення підготовчого засідання (з призначенням дати)» від 27.02.25 по справі №907/109/25 було надіслано одержувачам позивачу, його представнику та відповідачу в їх Електронний кабінет. Документ доставлено до електронних кабінетів учасників справи 27.02.2025 о 20:20.

Отже, позивач та відповідач про дату, час та місце підготовчого засідання, призначеного на 11:35 годину 17.03.2025, належним чином повідомленні.

Станом на 17.03.2025 на адресу суду не повернулося рекомендоване поштове відправлення, адресоване ОСОБА_1 , разом з ухвалою суду від 27.02.2025.

Станом на день проведення підготовчого засідання 17.03.2025 відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву на позовну заяву.

17.03.2025 через систему «Електронний суд» від представника позивача адвоката Ладики Н.І. надійшла заява (фактично клопотання) від 16.03.2025 про відкладення підготовчого засідання, призначеного на 17.03.2025, через захворювання, яке виникло в учасника справи напередодні підготовчого засідання (заява зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/2507/25).

У підготовче засіданні 17.03.2025 позивач та відповідач участі уповноважених представників не забезпечили, хоча були належним чином повідомлені про день, час та місце підготовчого засідання. Також у судове засідання не прибула третя особа, яка повідомлялася судом про призначене підготовче засідання.

Ухвалою від 17.03.2025 задоволено клопотання від 16.03.2025 представника позивача (Полянської сільської ради) адвоката Ладики Н.І. про відкладення розгляду справи та відкладено підготовче засідання на 17 квітня 2025 року.

Ухвала суду від 17.03.2025 направлена третій особі ОСОБА_1 рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення.

20.03.2025 на адресу суду повернулося рекомендоване поштове відправлення №871 від 28.02.2025, адресоване ОСОБА_1 , разом з ухвалою суду від 27.02.2025, причина повернення «адресат відсутній за вказаною адресою».

28.03.2025 на адресу суду повернулося рекомендоване поштове відправлення №110 від 18.03.2025, адресоване ОСОБА_1 , разом з ухвалою суду від 17.03.2025, причина повернення «адресат відсутній за вказаною адресою».

Щодо повернення ухвал суду від 27.02.2025 і від 17.03.2025 (із зазначенням причин повернення - «адресат відсутній за вказаною адресою»), які направлялися судом третій особі у встановленому законом порядку, суд зазначає, що адреса, зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань є офіційним місцезнаходженням третьої особи. Отже, лише третя особа за власним волевиявленням не скористалась правом отримати кореспонденцію від суду, а тому вважається такою, що повідомлена про розгляд справи.

У підготовче засідання 17.04.2025 відповідач участь уповноваженого представника не забезпечив, хоча про місце, дату та час судового засідання повідомлений належним чином у встановленому законом порядку. Також у судове засідання не прибула третя особа, яка повідомлялася належним чином у встановленому законом порядку про місце, дату та час судового засідання.

Ухвалою суду від 17.04.2025 закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до судового розгляду по суті на 07.05.2025.

Ухвала суду від 17.04.2025, в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи згідно з ч. 5 ст. 6 ГПК України була направлена до Електронних кабінетів позивача, його представника, та відповідача 18.04.2025, а також направлена третій особі Мандзюк М.М. рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення.

З довідок про доставку електронного листа, які отримані з автоматизованої системи документообігу суду комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду", вбачається, що документ в електронному вигляді "Ст.185 ч.2 п.3 ГПК. Закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду (з призначенням дати)» від 18.04.25 по справі №907/109/25 було надіслано одержувачам позивачу, його представнику та відповідачу в їх Електронний кабінет. Документ доставлено до електронних кабінетів учасників справи 18.04.2025 о 12:49.

07.05.2025 на адресу суду повернулося рекомендоване поштове відправлення №060 від 18.04.2025, адресоване ОСОБА_1 , разом з ухвалою суду від 17.04.2025, причина повернення «адресат відсутній за вказаною адресою».

Ухвалою суду від 07.05.2025 відкладено судовий розгляд справи по суті на 11 червня 2025 року на 10:00 годину.

З довідок про доставку електронного листа, які отримані з автоматизованої системи документообігу суду комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду", вбачається, що документ в електронному вигляді "Ст.216 ГПК. Відкладення розгляду справи (з призначенням дати)» від 07.05.25 по справі №907/109/25 було надіслано одержувачам позивачу, його представнику та відповідачу в їх Електронний кабінет. Документ доставлено до електронних кабінетів учасників справи 09.05.2025 о 09:19.

Ухвала суду від 07.05.2025 направлена третій особі ОСОБА_1 рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення.

04.06.2025 на адресу суду повернулося рекомендоване поштове відправлення №711 від 09.05.2025, адресоване ОСОБА_1 , разом з ухвалою суду від 07.05.2025, причина повернення «адресат відсутній за вказаною адресою».

Отже, сторони про дату, час та місце судового засідання, призначеного на 10:00 годину 11.06.2025, належним чином повідомленні.

03.06.2025 через «Електронний суд» від представника відповідача адвоката Щербака Є.М. надійшла заява від 02.06.2025 (зареєстрована за вх.№02.3.1-02/5286/25), в якій останній просить надати можливість представнику відповідача адвокату Щербаку Є.М. приймати участь в судових засіданнях у справі №907/109/25, у тому числі 11.06.2025 о 10:00, у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 09.06.2025 задоволено заяву представника відповідача ТОВ «Золоті Полянки» адвоката Щербака Є.М. від 02.06.2025 (зареєстрована за вх.№03.2.1-02/5286/25 від 03.06.2025) про участь у судовому засіданні 11.06.2025 та у наступних судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

10.06.2025 через систему «Електронний суд» від представника відповідача адвоката Щербака Є.М. надійшло клопотання від 10.06.2025 (зареєстровано за вх.№02.3.1-02/5502/25), в яких надано пояснення по суті справи №907/109/25, крім того представник позивача просить визнати поважними причини та долучити до матеріалів справи докази, подані разом з цими поясненнями, які мають значення для повного та об`єктивного розгляду справи.

Ухвалою суду від 11.06.2025 задоволено клопотання представника відповідача адвоката Щербака Є.М. від 10.06.2025, про долучення доказів та поновлення строку для їх подання, поновивши відповідачу строк на подання доказів згідно клопотання від 10.06.2025, долучено до матеріалів справи докази, які долучені до клопотання представника відповідача адвоката Щербака Є.М. від 10.06.2025, задоволено клопотання представника позивача адвоката Ладики Н.І. про відкладення розгляду справи, відкладено судовий розгляд справи по суті на 23.07.2025 на 15:45 год., в порядку ч. 5 ст. 161 ГПК України надано позивачу п`ятнадцятиденний строк з дня постановлення цієї ухвали для надання суду письмових пояснень (з доказами їх направлення іншим учасникам справи) щодо поданих відповідачем доказів згідно клопотання від 10.06.2025.

З довідок про доставку електронного листа, які отримані з автоматизованої системи документообігу суду комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду", вбачається, що документ в електронному вигляді "Ст.216 ГПК. Відкладення розгляду справи (з призначенням дати)» від 11.06.25 по справі №907/109/25 було надіслано одержувачам позивачу, його представнику та відповідачу в їх Електронний кабінет. Документ доставлено до електронних кабінетів учасників справи 11.06.2025 о 19:30.

Ухвала суду від 11.06.2025 направлена третій особі ОСОБА_1 рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення.

01.07.2025 на адресу суду повернулося рекомендоване поштове відправлення №659 від 12.06.2025, адресоване ОСОБА_1 , разом з ухвалою суду від 11.06.2025, причина повернення «адресат відсутній за вказаною адресою».

24.06.2025 через систему «Електронний суд» від представника позивача адвоката Ладики Н.І. надійшла заява від 24.06.2025 (зареєстрована за вх.№02.3.1-02/5945/25), в якій останнім надано заперечення на пояснення відповідача по суті справи та заявлено клопотання про поновлення позивачу процесуального строку на подання доказу.

До заяви долучена квитанція №3816266 від 24.06.2025 про доставку документів до зареєстрованого електронного кабінету користувача ЄСІТС відповідача ТОВ «Золоті полянки».

Обґрунтовуючи доводи клопотання про поновлення строку для подання доказу, представник позивача мотивує щодо поважності причин пропуску строку на подання додаткового доказу копії Декларації про готовність об`єкта до експлуатації, зареєстрованої Інспекцією ДАБК у Закарпатській області від 23.12.2013 року за № ЗК95.

Представник позивача стверджує, що про факт розташування нерухомого майна відповідача на земельних ділянках, що є об`єктом оренди згідно договору оренди від 17.06.2007, позивачу стало відомо лише після подання представником відповідача письмових пояснень по суті та подальшого ознайомленням з копією декларації, яку одержано з архівних документів позивача. Таким чином, вважає, що строк на подання копії декларації в якості докази позивачем пропущено з поважних причин.

Розглядаючи клопотання представника позивача адвоката Ладики Н.І. про поновлення строку на подання доказу, суд враховує, що положення ст. 80 ГПК України відображають приватноправові засади змагальності господарського процесу, відповідно до чого тягар доказування цілком покладається на сторін. У такому контексті зазначений обов`язок із доказування характеризується специфічністю та виникає тоді, коли особа реалізує своє право на судовий захист. При цьому особа наділена правом самостійно обирати коло доказів, на які вона посилається і які подає суду, виходячи із своєї процесуальної заінтересованості та позиції у справі.

За змістом ст. 42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно п. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За змістом ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 91 ГПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Згідно ч. 1, 2 ст. 210 ГПК України суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі: ознайомитися з письмовими та електронними доказами, висновками експертів, поясненнями учасників справи, викладеними в заявах по суті справи, показаннями свідків, оглянути речові докази. Докази, що не були предметом дослідження в судовому засіданні, не можуть бути покладені судом в основу ухваленого судового рішення.

У клопотанні про долучення доказу представник позивача просить долучити до матеріалів справи копію декларації про готовність об`єкта до експлуатації, зареєстрованої Інспекцією ДАБК у Закарпатській області від 23.12.2013 року за № ЗК95.

При вирішенні питання про поновлення строку на подання доказів, судом враховано, що в судовому засіданні 11.06.2025 суд згідно ухвали, постановленої в судовому засіданні без оформлення окремого документа, та занесеної до протоколу судового засідання, постановив: визнати поважними причини несвоєчасного подання відповідачем доказів згідно клопотання від 10.06.2025, поновлено строк на подання доказів та долучено такі докази до матеріалів справи та крім того, надано позивачу строк для надання суду додаткових пояснень щодо поданих відповідачем доказів згідно клопотання від 10.06.2025.

А тому суд зазначає, що подача представником позивача клопотання від 24.06.2025 про поновлення строку на подачу доказів та долучення до матеріалів справи як доказу копії декларації про готовність об`єкта до експлуатації, зареєстрованої Інспекцією ДАБК у Закарпатській області від 23.12.2013 року за № ЗК95, пов`язано саме з поновленням судом відповідачу згідно ухвали від 11.06.2025 - строку на подання доказів і долучення таких доказів, поданих відповідачем, до матеріалів справи згідно клопотання від 10.06.2025. Щодо цього суд вважає, що надання учасниками справи усіх доказів, які стосуються предмету спору та про які було повідомлено учасниками справи в заявах по суті справи, сприятиме виконанню завдань господарського судочинства щодо справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності.

У відповідності до ч. 1, 4 ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

У постанові Верховного Суду від 12.01.2022 у справі № 234/11607/20 (провадження № 61-15126св21), зроблено висновок, що: «при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод».

За таких обставин, з метою повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, надання сторонам можливості реалізації прав, наданих їм Господарським процесуальним кодексом України; беручи до уваги доводи, наведені представником позивача у клопотанні про долучення доказу, а також враховуючи, що дослідження доказів, які представник позивача просить долучити до справи сприятиме встановленню усіх обставин справи; враховуючи принцип змагальності сторін (п. 4 ч. 3 ст. 2, ст.13 ГПК України), що зумовлює обов`язок суду, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; положення статті 6 Європейської конвенції з прав людини, рішення Європейського суду з прав людини у справі «Руїс-Матеос проти Іспанії» від 23 червня 1993 року, «Мала проти України» від 03.07.2014, «Кузнєцов та інші проти Росії» від 11.01.2007, згідно з якими принцип змагальності процесу означає, що кожній стороні повинна бути надана можливість ознайомитися з усіма доказами та зауваженнями, наданими іншою стороною, і відповісти на них; враховуючи, що клопотання представника позивача подано в строк встановлений судом ухвалою суду від 11.06.2025, беручи до уваги приписи ст. 119 ГПК України, суд дійшов висновку про наявність правових підстав до задоволення клопотання представника позивача про поновлення строку на подачу доказу і долучення такого доказу до матеріалів справи.

Керуючись ст. ст. 2, 48, 80, 119, 170, 234 ГПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Задовольнити клопотання представника позивача адвоката Ладики Н.І. від 24.06.2025, подане через систему «Електронний суд» (зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/5945/25), про долучення доказу та поновлення строку для його подання, поновивши позивачу строк на подання доказу згідно клопотання від 24.06.2025.

2. Долучити до матеріалів справи копію декларації про готовність об`єкта до експлуатації, зареєстрованої Інспекцією ДАБК у Закарпатській області від 23.12.2013 року за № ЗК95», яка долучена до клопотання представника позивача адвоката Ладики Н.І. про долучення доказу та поновлення строку для його подання від 24.06.2025.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду, згідно зі статей 255, 256 Господарського процесуального кодексу України, подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без участі учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ухвали).

4. Ухвала складена і підписана 15.07.2025.

Суддя С.В.Сисин