ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

26.06.2025м. СумиСправа № 920/1538/24

Господарський суд Сумської області у складі судді Вдовенко Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Шершень А.С.,

Розглянувши в порядку загального позовного провадження справу № 920/1538/24

за позовом Приватного акціонерного товариства Національна енергетична компанія Укренерго (вул. Симона Петлюри, буд. 25, м. Київ, 01032)

до відповідача Акціонерного товариства Сумиобленерго (вул. Івана Сірка, буд. 7, м. Суми, 40035),

про стягнення 203 385 грн 43 коп. 3% річних, 279 848 грн 53 коп. інфляційних втрат,

представники учасників справи:

від позивача Грачов Є.О.;

від відповідача Осипов Д.О.;

УСТАНОВИВ:

Позивач подав позовну заяву, в якій просить суд стягнути з відповідача 51 100 411 грн 48 коп., в тому числі: 50 617 177 грн 52 коп. заборгованості за надані послуги за період з вересня до листопада 2024 року, 203 385 грн 43 коп. 3% річних, 279 848 грн 53 коп. інфляційних втрат відповідно до договору про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління.

Ухвалою від 31.12.2024 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 920/1538/24; призначив підготовче засідання з повідомленням сторін на 04.02.2025, 11:00; надав відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву; надав позивачу семиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив; надав відповідачу семиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

Копія ухвали суду від 31.12.2024 доставлена до електронного кабінету відповідача 31.12.2024, що підтверджується довідкою суду.

15.01.2025 відповідач подав відзив на позовну заяву (вх. № 183 від 15.01.2025), в якому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог. Відповідач зазначає, що військова агресія рф проти України лягла в основу збитків відповідача та кризи неплатежів, яка виникли на ринку електричної енергії України, а також призвела до величезних руйнувань, людських смертей, стала підставою для переселення споживачів електричної енергії. Все зазначене в причинно-наслідковому зв`язку вплинуло на своєчасне виконання грошових зобов`язань відповідачем. Вини відповідача у несвоєчасному виконанні зобов`язань не має. Позивач вважає, що відповідач з 01.01.2024 приєднався до умов договору про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління № 0511-03041-ПД. Проте разом з позовною заявою позивач не надав копію заяви-приєднання до договору, а також не надав копію повідомлення про приєднання до умов договору. Також до позовної заяви не додані докази направлення відповідачу рахунків для оплати. Відповідач зазначає, що фактичний порядок визначення планових платежів договором не передбачений. Згідно з п. 3.6 договору позивач може на власний розсуд використовувати будь-яку суму планового платежу. У позовній заяві позивач бере суми, не зазначаючи механізм їх виникнення, ставить ці суми в борг відповідачу і нараховує на них 3% річних і інфляційні втрати, що є недопустимим. Порушення порядку здійснення попередньої оплати, відповідно до п. 3.5 договору, не порушує права позивача на своєчасне та в повному обсязі отримання плати за надані послуги, що в свою чергу не дає права позивачу на попередню оплату нараховувати і стягувати інфляційні втрати та 3% річних. Сума позову, яка заявлена позивачем, не відповідає дійсності, так як 30.12.2024 відповідач здійснив оплату послуг за вересень - листопад 2024 року, що підтверджується платіжними інструкціями № , № , № . Враховуючи поведінку відповідача, яка свідчить про відсутність заборгованості, вжиття ним заходів для виконання прийнятих на себе зобов`язань, військову агресію проти України, кризу неплатежів на ринку електричної енергії, специфіку відносин, які існують на ринку електричної енергії України, відсутність в матеріалах справи доказів понесення позивачем збитків саме внаслідок дій відповідача у визначених правовідносинах, відповідач вважає, що застосування до нього відповідальності у вигляді 3% річних, інфляційних втрат є безпідставним і незаконним. У разі якщо суд дійде до висновку про законність вимог позивача, відповідач просить зменшити розмір інфляційних втрат, 3% річних до 1 гривні з метою досягнення оптимального балансу інтересів сторін у спорі та запобіганню настання негативних наслідків для відповідача, який здійснює свою господарську діяльність на території Сумської області, майже половина якої віднесена до зон бойових дій. Також відповідач вважає, що позов у даній справі має бути залишеним без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України, оскільки позовна заява у справі № 920/1538/24 підписана адвокатом Грачовим Євгеном Олеговичем на підставі довіреності від 20.11.2024 № 20/11-11, яка уповноважує представляти інтереси і підписувати документи позивача не адвоката Грачова Євгена Олеговича, а фізичну особу Грачова Євгена Олеговича.

21.01.2025 позивач подав відповідь на відзив (вх. № 285 від 22.01.2025), в якій зазначає, що відповідач здійснює ліцензовану діяльність як оператор системи розподілу електричної енергії на території Сумської області, а позивач на території всієї України, більшість об`єктів НЕК Укренерго східної частини України знаходяться в безпосередній близькості до бойових дій. Є й об`єкти над якими втрачено керування та контроль. Отже, сторони по справі знаходяться в однаковому негативному становищі. Також позивач зазначає, що в господарському процесі повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером. Додатками до позовної заяви є копія довіреності НЕК Укренерго від 20.11.2024 № 20/11-11, а також копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю від 26.12.2018 серії ДН № 5305, відповідно до якої Грачов Є.О. має право на зайняття адвокатською діяльністю. Позивач підтверджує, що 30.12.2024 відповідач здійснив оплату заборгованості за надані послуги. У призначенні платежу у платіжних інструкціях зазначив дату та номер договору, період надання послуги за який здійснюється плата. Отже твердження відповідача про не укладення договору є такими, що не відповідають дійсності. Оскільки у відповідача є законні та об`єктивні підстави сплачувати кошти за надані послуги, є і підстави сплачувати кошти, що мають компенсаторний характер.

23.01.2025 позивач подав заяву (вх. № 325, 326 від 23.01.2025), в якій просить суд: 1) закрити провадження у справі № 920/1538/24 в частині стягнення основної заборгованості в розмірі 50 617 177 грн 52 коп. на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, у зв`язку з відсутністю предмету спору; 2) повернути позивачу частину сплаченого судового збору на підставі ст. 7 Закону України Про судовий збір.

24.01.2025 відповідач подав заперечення на відповідь на відзив (вх. № 354 від 24.01.2025), в якому підтримує свою позицію по справі та просить суд відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою від 04.02.2025 господарський суд задовольнив заяву представника позивача (вх. № 480 від 03.01.2025) про участь у судових засіданнях у справі № 920/1538/24 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

04.02.2025 відповідач подав клопотання (вх. № 500 від 04.02.2025), в якому просить суд призначити судово-економічну експертизу для визначення суми заборгованості за надані послуги, а також 3% річних та інфляційних втрат, що підлягають нарахуванню на заборгованість за договором.

Через загрозу безпеці учасників справи та працівників суду, у зв`язку з тим, що з 08 год. 20 хв. до 12 год. 19 хв. 04.02.2025 у Сумській області була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Сумська область"), судове засідання у справі 04.02.2025 не відбулось.

Ухвалою від 04.02.2025 господарський суд призначив підготовче засідання з повідомленням сторін на 20.02.2025, 10:30; забезпечив участь представника позивача у судовому засіданні 20.02.2025 о 10 год. 30 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

18.02.2025 позивач подав заперечення на клопотання про призначення експертизи (вх. № 686 від 18.02.2025), в якому просить суд відмовити у його задоволенні за необґрунтованістю.

Через загрозу безпеці учасників справи та працівників суду, у зв`язку з тим, що з 08 год. 38 хв. до 11 год. 32 хв. 20.02.2025 у Сумській області була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Сумська область"), судове засідання у справі 20.02.2025 не відбулось.

Ухвалою від 20.02.2025 господарський суд призначив підготовче засідання з повідомленням сторін на 11.03.2025, 12:30; забезпечив участь представника позивача у судовому засіданні 11.03.2025 о 12 год. 30 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

11.03.2025 відповідач подав заперечення щодо заперечення на клопотання про призначення експертизи (вх. № 1032 від 11.03.2025), в якому просить суд призначити судово-економічну експертизу для визначення суми заборгованості за надані послуги, а також 3% річних та інфляційних втрат, що підлягають нарахуванню на заборгованість за договором, оскільки відповіді на поставлені питання відповідача може дати лише експертиза, яка могла б підтвердити або спростувати факт документарного підтвердження розрахунку позивача.

Через загрозу безпеці учасників справи та працівників суду, у зв`язку з тим, що з 11 год. 17 хв. до 12 год. 46 хв. та з 12 год. 48 хв. до 13 год. 28 хв. 11.03.2025 у Сумській області була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Сумська область"), судове засідання у справі 11.03.2025 не відбулось.

Ухвалою від 11.03.2025 господарський суд призначив підготовче засідання з повідомленням сторін на 18.03.2025, 14:00; забезпечив участь представника позивача у судовому засіданні 18.03.2025 о 14 год. 00 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Через загрозу безпеці учасників справи та працівників суду, у зв`язку з тим, що з 13 год. 59 хв. до 17 год. 28 хв. 18.03.2025 у Сумській області була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Сумська область"), судове засідання у справі 18.03.2025 не відбулось.

Ухвалою від 19.03.2025 господарський суд призначив підготовче засідання з повідомленням сторін на 27.03.2025, 14:15; забезпечив участь представника позивача у судовому засіданні 27.03.2025 о 14 год. 15 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Через загрозу безпеці учасників справи та працівників суду, у зв`язку з тим, що 27.03.2025 у Сумській області була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Сумська область"), а також через надходження повідомлення про мінування приміщення Господарського суду Сумської області, судове засідання у справі 27.03.2025 не відбулось.

Ухвалою від 27.03.2025 господарський суд призначив підготовче засідання з повідомленням сторін на 08.04.2025, 15:00; забезпечив участь представника позивача у судовому засіданні 08.04.2025 о 15 год. 00 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

08.04.2025 відповідач подав клопотання (вх. № 1553 від 08.04.2025), в якому просить суд визнати поважною причину неявки в судове засідання представника відповідача, відкласти розгляд справи на іншу дату.

08.04.2025 позивач подав заяву (вх. № 1554 від 08.04.2025), в якій просить суд долучити до матеріалів справи заяву про приєднання до умов договору, повідомлення про приєднання до умов договору.

Через загрозу безпеці учасників справи та працівників суду, у зв`язку з тим, що з 14 год. 40 хв. до 18 год. 42 хв. 08.04.2025 у Сумській області була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Сумська область"), судове засідання у справі 08.04.2025 не відбулось.

Ухвалою від 09.04.2025 господарський суд призначив підготовче засідання з повідомленням сторін на 16.04.2025, 15:30; забезпечив участь представника позивача у судовому засіданні 16.04.2025 о 15 год. 30 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Через загрозу безпеці учасників справи та працівників суду, у зв`язку з тим, що з 14 год. 48 хв. до 17 год. 17 хв. 16.04.2025 у Сумській області була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Сумська область"), судове засідання у справі 16.04.2025 не відбулось.

Ухвалою від 17.04.2025 господарський суд призначив підготовче засідання з повідомленням сторін на 24.04.2025, 10:40; забезпечив участь представника позивача у судовому засіданні 24.04.2025 о 10 год. 40 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Через загрозу безпеці учасників справи та працівників суду, у зв`язку з тим, що з 09 год. 49 хв. до 12 год. 30 хв. 24.04.2025 у Сумській області була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Сумська область"), судове засідання у справі 24.04.2025 не відбулось.

Ухвалою від 24.04.2025 господарський суд призначив підготовче засідання з повідомленням сторін на 08.05.2025, 10:00; забезпечив участь представника позивача у судовому засіданні 08.05.2025 о 10 год. 00 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Через загрозу безпеці учасників справи та працівників суду, у зв`язку з тим, що з 09 год. 22 хв. до 12 год. 54 хв. 08.05.2025 у Сумській області була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Сумська область"), судове засідання у справі 08.05.2025 не відбулось.

Ухвалою від 09.05.2025 господарський суд призначив підготовче засідання з повідомленням сторін на 22.05.2025, 15:00; забезпечив участь представника позивача у судовому засіданні 22.05.2025 о 15 год. 00 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Через загрозу безпеці учасників справи та працівників суду, у зв`язку з тим, що з 14 год. 53 хв. до 17 год. 16 хв. 22.05.2025 у Сумській області була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Сумська область"), судове засідання у справі 22.05.2025 не відбулось.

Ухвалою від 23.05.2025 господарський суд призначив підготовче засідання з повідомленням сторін на 05.06.2025, 14:30; забезпечив участь представника позивача у судовому засіданні 05.06.2025 о 14 год. 30 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

У судовому засіданні 05.06.2025, за участю представників позивача та відповідача, розглянувши клопотання відповідача про залишення позову без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України, суд постановив протокольну ухвалу про відмову у задоволенні клопотання за його необґрунтованістю з урахуванням положень ст. 56, 60 ГПК України, правової позиції Верховного Суду у постанові від 12.10.2018 у справі № 908/1101/17 (мотиви постановленої судом ухвали зафіксовані аудіозаписом судового засідання).

Також у судовому засіданні 05.06.2025, розглянувши клопотання відповідача про призначення у справі експертизи (вх. № 500 від 04.02.2025), суд постановив протокольну ухвалу про відмову у його задоволенні з урахуванням положень ст. 99 ГПК України (мотиви постановленої судом ухвали зафіксовані аудіозаписом судового засідання).

У судовому засіданні 05.06.2025, розглянувши клопотання позивача про долучення доказів (вх. № 1554 від 08.04.2025), суд постановив протокольну ухвалу про продовження позивачу строку для подання доказів та прийняття доказів до розгляду відповідно до ст. 80, 118, 119 ГПК України.

Ухвалою від 05.06.2025 господарський суд закрив провадження у справі № 920/1538/24 в частині стягнення з АТ Сумиобленерго 50 617 177 грн 52 коп. заборгованості за надані послуги за період з вересня до листопада 2024 року відповідно до договору про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління; повернув ПрАТ Національна енергетична компанія Укренерго з державного бюджету України судовий збір в сумі 607 406 грн 13 коп., сплачений згідно з платіжною інструкцією № В-9511 від 26.12.2024.

Ухвалою від 05.06.2025 господарський суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті в частині вимог Приватного акціонерного товариства Національна енергетична компанія Укренерго до відповідача Акціонерного товариства Сумиобленерго щодо стягнення 203 385 грн 43 коп. 3% річних та 279 848 грн 53 коп. інфляційних втрат відповідно до договору про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління у судовому засіданні з повідомленням сторін на 26.06.2025, 11:30; забезпечив участь представника позивача у судовому засіданні 26.06.2025 об 11 год. 30 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Позивач просить суд позов задовольнити.

Відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову.

Враховуючи достатність часу, наданого сторонам для подання доказів в обґрунтування своїх позицій по справі, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, господарський суд, в межах наданих йому повноважень, створив належні умови для реалізації учасниками процесу своїх прав.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов таких висновків.

Між сторонами укладений договір про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління № 0511-03041-ПД шляхом підписання відповідачем заяви-приєднання до умов договору. Дата акцептування відповідно до повідомлення про приєднання - 01.01.2024.

Цей договір про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління (далі - договір) є публічним договором приєднання та встановлює порядок і умови надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління користувачам системи передачі (далі - користувач). Цей Договір укладається сторонами з урахуванням статей 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України шляхом приєднання користувача до умов договору згідно з заявою-приєднання, що є додатком 1 до цього договору.

Відповідно до п. 2.1., 2.2. договору позивач безперервно надає послугу з диспетчерського (оперативно- технологічного) управління, а саме управління режимами роботи ОЕС України з виробництва, передачі, забезпечення планових перетоків електричної енергії по міждержавних лініях зв`язку ОЕС України з енергосистемами суміжних країн, розподілу та споживання електричної енергії для забезпечення здатності енергосистеми задовольняти сумарний попит на електричну енергію та потужність у кожний момент часу з дотриманням вимог енергетичної, техногенної та екологічної безпеки (далі - послуга), а відповідач зобов`язується здійснювати оплату за надану послугу відповідно до умов договору.

Згідно з п. 3.1.-3.8. договору ціна договору визначається як сума нарахованої фактичної вартості послуг за сукупністю розрахункових періодів наростаючим підсумком за календарний рік.

Розрахунковим періодом за договором є 1 календарний місяць.

Оплата послуг здійснюється за тарифом, який встановлюється НКРЕКП відповідно до затвердженої ним методики (порядку) та оприлюднюється ОСП на офіційному вебсайті https://ua.energy/. Тариф застосовується з дня набрання чинності постановою, якою встановлено тариф, якщо більш пізній строк не визначено такою постановою.

Обсяг наданої послуги визначається відповідно до розділу XI КСП.

Планова та/або фактична вартість послуги визначається як добуток діючого на момент надання послуги тарифу на послуги з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління та планового та/або фактичного обсягу послуги в розрахунковому періоді. На вартість послуги нараховується податок на додану вартість відповідно до законодавства України.

Користувач здійснює поетапну оплату планової вартості послуги за кожну декаду розрахункового періоду згідно із зазначеною системою платежів і розрахунків:

1 платіж-до 18 числа розрахункового періоду в розмірі планової вартості послуги, наданої в першій декаді розрахункового періоду;

2 платіж-до 28 числа розрахункового періоду в розмірі планової вартості послуги, наданої в другій декаді розрахункового періоду;

3 платіж - до 08 числа місяця, наступного за розрахунковим періодом, в розмірі планової вартості послуги, наданої в третій декаді розрахункового періоду.

Плановий обсяг послуги, що використовується для визначення планової вартості послуги, визначається на підставі даних Адміністратора комерційного обліку (далі - АКО) за кожну декаду розрахункового періоду.

Користувач здійснює розрахунок з ОСП за фактичний обсяг послуги до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим (включно), на підставі рахунків, актів надання послуги, наданих ОСП, або отриманих за допомогою сервісу електронного документообігу (далі - Сервіс) (автоматизована система, яка забезпечує функціонування електронного документообігу), з використанням у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису особи, уповноваженої на підписання документів в електронній формі.

Вартість фактично наданої послуги за розрахунковий період визначається до 10 числа місяця, наступного за розрахунковим (включно). Акти надання послуги направляються користувачам до 12 числа місяця, наступного за розрахунковим (включно).

Коригування обсягів та вартості фактично наданої послуги відповідного розрахункового періоду здійснюється за наступною версією даних комерційного обліку, що надається АКО протягом 10 календарних днів з дати проведення процесу врегулювання в «Системі управління ринком», що здійснюється на вимогу та в терміни, передбачені Правилами ринку.

Оплату вартості послуги, після коригування обсягів та вартості послуг, користувач здійснює до 15 числа місяця, наступного за місяцем, у якому отримано акт коригування до акта надання послуги (включно), або акт надання послуги щодо проведення донарахувань в минулих періодах (включно).

Акти надання послуги та акти коригування до актів надання послуги та рахунки у відповідному розрахунковому періоді виконавець ОСП направляє користувачу в електронній формі з використанням електронного підпису (із застосуванням Сервісу) або надає користувачу два примірники акта надання послуги та/або акта коригування до актів надання послуги в паперовому вигляді, підписані власноручним підписом зі своєї сторони.

Користувач здійснює підписання актів надання послуги та актів коригування до актів надання послуги відповідного розрахункового періоду протягом 3 робочих днів з дня їх отримання користувачем.

У разі виникнення розбіжностей за отриманим від ОСП за попередній розрахунковий період актом надання послуги користувач має право оскаржити зазначені в акті надання послуги вартість та/або фактичний обсяг послуги шляхом направлення ОСП (АКО) та ППКО повідомлення протягом 5 робочих днів з дня отримання акта. Процедура оскарження не звільняє користувача від платіжного зобов`язання у встановлений договором термін. Якщо користувач не надає ОСП повідомлення з обґрунтуванням розбіжностей протягом 5 робочих днів з дня отримання акта надання послуги, то вважається, що цей акт прийнятий без розбіжностей.

У разі підтвердження розбіжностей ППКО користувача надає АКО актуальні дані для здійснення врегулювання. Врегулювання розбіжностей здійснюється в терміни та відповідно до вимог додатка 10 до Правил ринку та відображаються в акті коригування.

Відповідно до п. 4.1.1., 4.2.1. договору ОСП зобов`язаний своєчасно та професійно надавати послугу, а користувач своєчасно та в повному обсязі здійснювати розрахунки за договором.

Договір набирає чинності з дати акцептування заяви-приєднання, зазначеної в повідомленні ОСП, і діє до 31 грудня (включно) року, у якому акцептована заява-приєднання. Договір вважається продовженим на кожний наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною зі сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов, шляхом направлення відповідного повідомлення (п. 13.1. договору).

На оплату планових платежів за кожну декаду розрахункового періоду позивач виставив відповідачу рахунки від 15.09.2024 на суму 4 872 845 грн 88 коп, від 25.09.2024 на суму 4 884 72 грн 70 коп., від 05.10.2024 на суму 4 966 585 грн 07 коп. за вересень 2024 року, від 15.10.2024 на суму 4 939 886 грн 09 коп., від 25.10.2024 на суму 5 807 450 грн 22 коп., від 05.11.2024 на суму 6 795 534 грн 44 коп. за жовтень 2024 року, від 15.11.2024 на суму 6 171 408 грн 78 коп., від 25.11.2024 на суму 6 243 354 грн 78 коп., від 05.12.2024 на суму 6 000 469 грн 70 коп. за листопад 2024 року.

Поетапну оплату планової вартості послуги за кожну декаду розрахункового періоду згідно з виставленими позивачем рахунками відповідач не здійснив.

Відповідно до актів надання послуги № ДУА-0010189 від 30.09.2024, № ДУА-0010951 від 31.10.2024, № ДУА-0011721 від 30.11.2024 позивач надав, а відповідач прийняв послуги з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління на загальну суму 50 617 177 грн 52 коп. (14 728 869 грн 96 коп. за вересень 2024 року, 17 527 043 грн 08 коп. за жовтень 2024 року, 18 361 264 грн 48 коп. за листопад 2024 року).

Оплату за фактичний обсяг послуги позивач здійснив із простроченням. Заборгованість в загальній сумі 50 617 177 грн 52 коп. відповідач сплатив 30.12.2024 згідно з платіжними інструкціями від 30.12.2024 № на суму 14 728 869 грн 96 коп., № на суму 17 527 043 грн 08 коп., № на суму 18 361 264 грн 48 коп. (призначення платежу оплата за договором № 0511-03041-ПД від 01.01.2024 за послуги з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління за вересень-листопад 2024 року).

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що відповідач не виконав зобов`язань щодо здійснення оплати послуг у порядку та у строки, погоджені у договорі, у зв`язку з чим позивач нарахував відповідачу та заявляє до стягнення 203 385 грн 43 коп. 3% річних, 279 848 грн 53 коп. інфляційних втрат за прострочення виконання грошового зобов`язання щодо поетапної оплати планового обсягу послуг та оплати фактичного обсягу послуг.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 901 ЦК України визначено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Частина перша статті 903 ЦК України визначає, що у разі, коли договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно зі ст. 526, 629 ЦК України, п. 1 ст. 193 ГК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від зобов`язання не допускається; договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У статті 625 ЦК України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення; приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань.

Платежі встановлені ст. 625 ЦК України є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення виконання ним грошового зобов`язання, яка має компенсаційний, а не штрафний характер. Компенсація полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування останнім утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Статтею 617 ЦК України встановлені загальні підстави звільнення особи від відповідальності за порушення зобов`язання, а ст. 625 ЦК України є спеціальною та такою, що не передбачає жодних підстав для звільнення від відповідальності за порушення виконання грошового зобов`язання.

Суд встановив, що у спірний період відповідач порушив договірні зобов`язання щодо оплати послуг у порядку та строки, визначені договором.

Відповідно до розрахунку позивача за прострочення виконання грошового зобов`язання щодо поетапної оплати планового обсягу послуг та оплати фактичного обсягу послуг відповідачу нараховані 3% річних в загальній сумі 203 385 грн 43 коп. та інфляційне збільшення суми боргу в загальному розмірі 279 848 грн 53 коп.

Суд зазначає, що за умовами договору у розрахунках між сторонами враховуються як планові так і фактичні обсяги, положеннями договору передбачена передоплата вартості послуги, яка має бути вчинена до відповідної дати розрахункового місяця. Плановий і фактичний обсяг послуги не замінюють один одного, тобто у користувача відсутнє право вибору - платити за плановий обсяг чи за фактичний обсяг. Користувач зобов`язаний здійснювати оплату послуг у строки та на умовах, визначених договором.

Як невиконання або неналежне виконання зобов`язання з оплати планового обсягу на умовах попередньої оплати, так і зобов`язання з оплати фактичного обсягу послуг, отриманих за розрахунковий місяць, є порушенням виконання грошового зобов`язання і передбачає застосування правових наслідків порушення зобов`язання та настання відповідальності за порушення грошового зобов`язання, зокрема, згідно з приписами ст. 625 Цивільного кодексу України.

Перевіривши обставини, пов`язані з правильністю здійснення розрахунку суд встановив, що періоди нарахування 3% річних з 29.09.2024 до 15.10.2024, з 09.12.2024 до 15.12.2024, з 16.12.2024 до 19.12.2024 визначені позивачем без урахування положень ч. 5 ст. 254 Цивільного кодексу України відповідно до якої, якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день.

З урахуванням строків розрахунків, визначених договором, положень вказаної норми, нарахування 3% річних, виходячи з суми заборгованості 4 884 722,70 грн за вересень 2024 року є правомірним з 01.10.2024 до 15.10.2024, виходячи з суми заборгованості 6 000 469,70 грн за листопад 2024 року - з 10.12.2024 до 15.12.2024, виходячи з суми заборгованості 18 361 264,48 грн за листопад 2024 року - з 17.12.2024 до 19.12.2024.

Розрахунки перевірені судом за допомогою калькулятора підрахунку заборгованості та штрафних санкцій на сайті https://ips.ligazakon.net/calculator/ff; результати долучені до матеріалів справи.

За викладених обставин, враховуючи факт неналежного виконання відповідачем договірних зобов`язань, суд вважає правомірними та обґрунтованими позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 200587 грн 80 коп. 3% річних, 279848 грн 53 коп. інфляційних втрат.

У задоволенні позову в частині стягнення з відповідача 3% річних в сумі 2797 грн 63 коп. суд відмовляє за необґрунтованістю.

Щодо клопотання про зменшення 3% річних та інфляційних втрат.

Верховний Суд неодноразово наголошував, що нарахування інфляційних втрат та 3 % річних на суму боргу входять до складу грошового зобов`язання і вважаються особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування останнім утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові (постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.06.2019 у справах №703/2718/16-ц та №646/14523/15-ц, постанови Верховного Суду від 04.10.2019 у справі №915/880/18, від 26.09.2019 у справі №912/48/19, від 18.09.2019 у справі №908/1379/17 тощо).

Вимагати сплату суми боргу з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних є правом кредитора, яким останній наділений в силу нормативного закріплення зазначених способів захисту майнового права та інтересу.

Згідно зі статтею 233 Господарського кодексу України, у разі, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно зі збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Аналогічні положення також містить частина третя статті 551 Цивільного кодексу України, положення якої надають суду право зменшити розмір неустойки за умови, що її розмір значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 902/417/18 вказала, що з огляду на компенсаційний характер заходів відповідальності у цивільному праві, виходячи з принципів розумності, справедливості та пропорційності, суд за певних умов може зменшити розмір як неустойки, штрафу, так і процентів річних за час затримки розрахунку відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, оскільки всі вони спрямовані на відновлення майнової сфери боржника.

У постанові від 02 квітня 2025 року у справі № 924/503/24 Верховний Суд зазначив, що Велика Палата Верховного Суду у справі № 902/417/18 зробила загальний висновок про можливість суду за певних умов зменшити розмір процентів річних, нарахованих на підставі статті 625 Цивільного кодексу України, тоді як підстави та обставини для такого зменшення процентів річних суд повинен встановлювати у кожному конкретному випадку.

Зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки, а також процентів річних є правом суду.

Оцінюючи обставини справи для застосування правового механізму зменшення розміру 3% річних, суд враховує, що основна заборгованість повністю сплачена відповідачем; докази настання для позивача негативних наслідків через несвоєчасну оплату послуг саме відповідачем матеріали справи не містять. Також суд враховує, що АТ «Сумиобленерго» включене до переліку підприємств, установ і організацій паливно-енергетичного комплексу, підприємство є критично важливим для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період, що підтверджено наказами Міністерства енергетики України № 243 від 05.07.2024, № 478 від 25.12.2024. Обставини, на які вказує відповідач, щодо пошкоджень енергетичних об`єктів критичної інфраструктури на території Сумської області внаслідок обстрілів рф, є загальновідомими.

Враховуючи інтереси обох сторін, виходячи із загальних засад, встановлених ст.3 ЦК України, суд дійшов висновку про зменшення розміру 3% річних, що підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, до 130 000 грн.

Таке зменшення суд вважає розумним та оптимальним балансом інтересів сторін у спорі та таким, що запобігатиме настанню негативних наслідків як для позивача, так і для відповідача.

Поряд з цим суд зазначає, що інфляційна складова боргу не підлягає зменшенню за клопотанням відповідача, оскільки інфляційні нарахування на суму боргу, сплата яких передбачена ч. 2 ст. 625 ЦК України, виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення коштів внаслідок інфляційних процесів за весь час прострочення їх сплати.

За викладених обставин суд задовольняє правомірні та обґрунтовані позовні вимоги шляхом стягнення з відповідача 130 000 грн 00 коп. 3% річних, 279 848 грн 53 коп. інфляційних втрат.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України витрати позивача по сплаті судового збору покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог без урахування зменшення 3% річних.

Керуючись ст. 2, 13, 123, 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Акціонерного товариства Сумиобленерго (вул. Івана Сірка, буд. 7, м. Суми, 40035, ) на користь Приватного акціонерного товариства Національна енергетична компанія Укренерго (вул. Симона Петлюри, буд. 25, м. Київ, 01032, ) 130 000 грн 00 коп. 3% річних, 279 848 грн 53 коп. інфляційних втрат, 5765 грн 24 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. У задоволенні позову в іншій частині - відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5. Відповідно до ст. 241, 256, 257 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Північного апеляційного господарського суду.

Повне рішення складене та підписане суддею 07.07.2025.

Суддя Д.В. Вдовенко