ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" липня 2025 р. м. ХарківСправа № 922/4826/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аюпової Р.М.

при секретарі судового засідання Задорожний К.О.

розглянувши за правилами загального позовного провадження справу

за позовом Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова (61072, м. Харків, вул. Вартових Неба, 55-А) в інтересах держави, в особі Харківської міської ради (61003, м. Харків, майдан Конституції, 7),
до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Місто" (61145, м. Харків, вул. Клочківська, 190), Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1. ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ); 2. ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ),
про розірвання договору
за участю представників:

прокуратури - Панова М.С.;

відповідача - Громов Є.І.

інші учасники - не з`явились.

ВСТАНОВИВ:

Шевченківська окружна прокуратура міста Харкова, м. Харків, в інтересах держави, в особі Харківської міської ради (позивач) звернулась до Господарського суду Харківської області з позовом до - Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Місто", м. Харків (відповідач), в якому просить суд:

1. Розірвати договір оренди землі від 11.12.2006, який зареєстрований у Харківській регіональній філії ДП «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» у Державному реєстрі земель від 29.01.2007 за № 13, укладений між Харківською міською радою () та Товариством з обмеженою відповідальністю фірма «Місто» () щодо земельної ділянки з кадастровим номером :09:001:0043 загальною площею 0,0822 га, яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 190.

2. Зобов`язати ТОВ фірма «Місто» повернути Харківській міській раді земельну ділянку з кадастровим номером :09:001:0043 загальною площею 0,0822 га, яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 190, з одночасним приведенням цієї земельної ділянки у придатний для подальшого використання стан, шляхом знесення об`єкту самочинного будівництва нежитлової будівлі літ. «Д-1» загальною площею 10,5 кв.м.

3. Скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права власності товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Місто» на нежитлову будівлю літ. «Д-1» загальною площею 10,5 кв.м., розташовану за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 190 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 120, запис про право власності 54907644; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 73005860 від 07.05.2024 16:24:45, приватний нотаріус Саврасова Інна Олександрівна, Харківський міський нотаріальний округ, Харківська обл.) та закриттям розділу 120 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

4. Судовий збір покласти на відповідача.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 06.01.2025 відкрито провадження у справі та призначено справу № 922/4826/24 до розгляду в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 05 лютого 2025 року о 12:30 год.

Рух справи також висвітлено у відповідних ухвалах суду.

При цьому суд зазначає, що 04.06.2025 розпочався розгляд справи по суті.

Відповідно до положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

Проте, вихід за межі встановленого ст. 195 ГПК України строку був обумовлений виключними загальновідомими обставинами, пов`язаними із триваючою військовою агресією Російської федерації на територію України.

Зокрема, Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" №64/2022 від 24 лютого 2022 року, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-IX, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини 1 статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року.

Воєнний стан в Україні неодноразово було продовжено.

З урахуванням викладеного, за об`єктивних обставин розгляд справи був здійснений судом без невиправданих зволікань настільки швидко, наскільки це було можливим за вказаних умов, у межах розумного строку в контексті положень Господарського процесуального кодексу України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Так суд зазначає, що 18.03.2025 до суду надійшла спільна заява Харківської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Місто» (вх. № 6896) про затвердження мирової угоди, додатком якої слугує редакція мирової угоди від 17.03.2025.

Отже, позивач та відповідач розпочали процес примирення через укладання мирової угоди. Процес примирення між учасниками справи є пріоритеним для суду, оскільки через формування взаємних поступок по пред`явленому позову, сторони можуть завершити спір через налагодження процесу комунікації, проаналізувавши ситуацію таким чином, щоб вони самі змогли знайти той варіант рішення, який може задовольнити інтереси учасників справи.

Прокуратурою подавались до суду письмові заперечення щодо мирової угоди (вх. № 8201, 8257), в яких вказує, що викладення умов мирової угоди в редакції, поданій сторонами до суду, не є врегулюванням спору на підставі взаємних поступок, бо відповідач немає жодних вимог та претензій до позивача, оскільки не звертався із зустрічним позовом, а відтак запропонована суду угода фактично по суті становить відмову позивача від позову. Вважає, що оскільки в мировій угоді фактично не наведено будь-яких поступок та зобов`язань відповідача, а позивач згідно умов мирової угоди в повному обсязі відмовляється від позовних вимог, то така угода суперечить вимогам чинного законодавства. Так, згідно з ст. 55 ГПК України, відмова органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, від поданого прокурором в інтересах держави позову, не позбавляє прокурора права підтримувати позов і вимагати розгляду справи по суті. Відтак, заявлену позовну заяву підтримую в повному обсязі та просить відмовити у затвердженні мирової угоди.

Відповідачем надавались до суду додаткові пояснення щодо письмових заперечень Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова та додаткових письмових заперечень Харківської обласної прокуратури щодо затвердження судом мирової угоди між позивачем та відповідачем від 17.03.2025 (вх. № 9267, 11093).

У судовому засіданні 02.07.2025 представник відповідача підтримав спільну заяву про затвердження мирової угоди.

Представниця прокуратури у судовому засіданні 02.07.2025 заперечувала проти затвердження судом укладеної між позивачем та відповідачем мирової угоди в межах цієї справи, з підстав, викладених у наданих до суду запереченнях.

02.07.2025, у відповідності до норми ст. 233 ГПК України, судом було проголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши обставини справи та дослідивши подані суду докази, перевіривши відповідність доводів сторін фактичним обставинам справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 7 ст. 46 ГПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 192 ГПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Верховний Суд у постанові від 08 травня 2019 року у справі № 910/32312/15 зазначив, що господарський суд не затверджує мирову угоду, якщо вона не відповідає закону, або за своїм змістом вона є такою, що не може бути виконана у відповідності з її умовами, або якщо така угода остаточно не вирішує спору чи може призвести до виникнення нового спору. Мирова угода не може вирішувати питання про права і обов`язки сторін, які можуть виникнути у майбутньому, а також стосуватися прав і обов`язків інших юридичних чи фізичних осіб, які не беруть участі у справі або, хоча й беруть таку участь, але не є учасниками мирової угоди. Укладення мирової угоди неможливе і в тих випадках, коли ті чи інші відносини однозначно врегульовані законом і не можуть змінюватись волевиявленням сторін.

Мирова угода це договір, який укладається сторонами з метою припинення спору та на умовах, погоджених сторонами. Тобто, відмовившись від судового захисту, сторони ліквідують наявний правовий конфлікт через самостійне врегулювання розбіжностей на погоджених умовах.

Мирова угода є однією з форм прояву автономії сторін (диспозитивності) в реалізації сторонами господарського процесу своїх прав. Мирова угода є вираженням волі сторін, що спрямоване на вирішення спору між ними на основі компромісу та припинення його подальшого судового розгляду. У ній можуть вирішуватися питання, що стосуються виключно прав і обов`язків сторін.

Мирова угода у позовному провадженні - це письмова домовленість між сторонами спору про його вирішення, яка укладається в добровільному порядку з метою припинити спір, на погоджених сторонами умовах. Тобто, відмовившись від судового захисту, сторони ліквідують наявний правовий конфлікт самостійним (без державного примусу) врегулюванням розбіжностей на погоджених умовах.

Таким чином, сторонам у справі надано можливість врегулювати відносини між собою, в тому числі не обмежуючись обсягом вимог, що були заявлені у позові.

Як свідчать матеріали справи, сторонами подано до суду мирову угоду від 17 березня 2025 року, укладену між Харківською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю фірма «Місто», яка стосується виключно їх прав та обов`язків, відповідає фактичним обставинам та доказам у справі, а також не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Укладення мирової угоди, як способу реалізації процесуальних прав, є правом сторони, яке, в свою чергу згідно процесуального Закону неможливо реалізувати, якщо такі дії суперечать законодавству або це призводить до порушення чиїх - не будь прав і охоронюваних законом інтересів.

Ч. 3 ст. 231 ГПК України зазначено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до ч. 3 ст. 192 ГПК України до ухвалення судового рішення, у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди, суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

В пункті 15 мирової угоди сторони підтвердили, що розуміють значення і умови даної мирової угоди та її правові наслідки, волевиявлення сторін є вільним і відповідає їх внутрішній волі.

Отже, за пунктом 15 мирової угоди сторони підтвердили, що наслідки укладення мирової угоди та її затвердження судом, передбачені ст. 192, 193 та ч. 3 ст. 231 ГПК України, відповідно до якої повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається, сторонам відомі і зрозумілі.

Суд вважає, що затвердження мирової угоди від 17.03.2025 не суперечить законодавству та не порушує інтересів держави, оскільки її умови відповідають принципу процесуальної економії та сприяють реальному виконанню судового рішення.

Мирова угода від 17.03.2025, яка укладена між Харківською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю фірма «Місто», підписана повноважними представниками позивача та відповідача. Відтак, мирова угода підписана процесуально праводієздатними особами, що мають необхідний для цього обсяг повноважень.

Також, необхідно зауважити, що умови мирової угоди від 17.03.2025 стосуються прав та обов`язків сторін щодо предмету позову у справі та не є такими, що не можуть бути виконані. Судом також не встановлено осіб, чиї права або охоронювані законом інтереси можуть бути порушені внаслідок укладення мирової угоди, а остання не суперечить вимогам чинного законодавства та укладена в інтересах сторін.

Отже, обставини, визначені ч. 5 ст. 192 ГПК України, щодо наявності підстав для відмови у затвердженні мирової угоди, відсутні.

Щодо заперечень прокурора, то суд зазначає наступне.

За змістом ст. 42, 46, 53, 55, 56 ГПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, набуває статусу сторони у справі - позивача лише у випадках, передбачених процесуальним законом, однак у разі відкриття провадження у справі за поданим ним позовом він має ті ж права та обов`язки, що їх має позивач, за винятком права укладати мирову угоду (постанова Великої Палати Верховного Суду від 05 жовтня 2022 року у справі № 923/199/21).

Оскільки відповідно до абз. 2 ч. 5 ст. 53 ГПК України у разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача, то й право укладати мирову угоду, як це передбачено ст. 192 ГПК України, реалізує цей орган як позивач.

Практика Верховного Суду також свідчить про принципову можливість укладення мирової угоди між відповідачем та позивачем, в особі якого прокурор подав позов в інтересах держави.

За змістом ст. 192 ГПК України вирішення питання щодо укладання мирової угоди належить до процесуальних прав сторін (позивача та відповідача), в той час як інші учасники справи не наділені повноваженнями щодо їх схвалення або заперечення. Такий правовий висновок викладений в постанові Верховного Суду від 17 лютого 2020 року у справі № 911/427/19.

Затверджуючи мирову угоду, суд має дотриматись вимог ст. 192 ГПК України, зокрема дослідити чи відповідають закону умови мирової угоди, чи не порушують права або охоронювані законом інтереси інших осіб, чи не є вони невиконуваними, а також чи відповідають дії представників сторін мирової угоди інтересам осіб, яких вони представляють, оскільки порушення будь-якої з наведених вимог є безумовною підставою для відмови у затвердженні мирової угоди (висновки об`єднаної палати КГС ВС, викладені у постановах від 03 жовтня 2019 року у справі № 911/918/15 та від 24 січня 2020 року у справі № 911/5310/14).

Суд також звертається до висновків, викладених у пунктах 13-15 постанови Верховного Суду від 01 листопада 2018 року у справі № 906/458/17, що з метою встановлення, чи мали місце обставини, які є перешкодою згідно з ч. 5 ст. 192 ГПК України для затвердження мирової угоди, укладеної між позивачами та відповідачем, у справі, з позовом у якій з метою захисту інтересів держави звернувся прокурор, підлягають встановленню обставини, чи порушують умови мирової угоди права чи охоронювані законом інтереси інших осіб.

Посилання прокурора на те, що умови мирової угоди не відповідають вимогам ст. 192 ГПК України та порушують інтереси територіальної громади, судом відхиляються як необґрунтовані, оскільки в матеріалах справи відсутні відповідні докази, які б підтверджували факт, що умови мирової угоди суперечать інтересам територіальної громади міста Харкова.

Заперечення прокурора, що мирова угода не відповідає вимогам ст. 192 ГПК України в частині врегулювання спору на підставі взаємних поступок не знаходить свого підтвердження матеріалами справи. Виходячи із мети інституту мирової угоди врегулювання спору, відсутності критеріїв та співвідношень поступок щодо укладення мирової угоди, принципу диспозитивності, суд не знаходить підстав, визначених ч. 5 ст. 192 ГПК України, які б вказували, що умови мирової угоди суперечать закону, порушують права третіх осіб чи є невиконуваними.

Щодо тверджень прокурора, що в мировій угоді фактично не наведено будь-яких поступок та зобов`язань відповідача, а позивач згідно умов мирової угоди в повному обсязі відмовляється від позовних вимог, то така угода суперечить вимогам чинного законодавства, суд зазначає таке.

Взаємні поступки сторін по справі в процесі врегулювання спору, та з метою такого врегулювання, можуть мати своє відображення в відмові від частини своїх позовних вимог позивачем, та відповідно в визнанні частини позовних вимог позивача відповідачем.

Верховний Суд України в своїй постанові від 26.06.2024 по справі № 489/3569/22 вказує, що мирова угода це укладена в цивільному процесі угода між сторонами у справі і затверджена судом про умови припинення спору, на підставі взаємних поступок відмови позивача від частини своїх вимог або їх зміни, визнання відповідачем зміненого позову чи зменшення розміру позовних вимог.

Для врегулювання спору, або ж вчинення дій щодо такого врегулювання для спору з високою складністю та багаторівневістю (як у випадку даної справи) сторони, а саме позивач та відповідач можуть використовувати гнучкість щодо умов мирової угоди та взаємних поступок. Адже відмова позивача від частини своїх вимог, а саме від розірвання договору оренди земельної ділянки, повернення земельної ділянки з оренди та відповідно визнання відповідачем позовної вимоги про знесення будівлі та в подальшому самостійне знесення такої будівлі та скасування державної реєстрації речового права на таку будівлю з закриттям розділу це і є взаємні поступки сторін в рамках мирової угоди.

Суд зазначає, що в даному випадку, позивач та відповідач дійшли згоди саме до взаємних поступок в процесі укладення мирової угоди, з метою врегулювання спору. При цьому, слід зазначити, що мировою угодою сторони також беруть на себе зобов`язання щодо укладення додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки, а саме в подальшому буде врегульовано такі питання, як зміна орендної плати з урахуванням нової нормативно-грошової оцінки земельної ділянки, питання щодо індексації орендної плати, строки забудови та інші питання, які на даний момент не були врегульовані договором оренди.

Отже, мирова угода сторін по справі № 922/4826/24 від 17.03.2025 не порушує норм чинного законодавства та є такою, що направлена на реальне настання наслідків врегулювання спору між сторонами.

Ст. 192 ГПК України визначено, що укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Таким чином, враховуючи, що подана 18.03.2025 сторонами на затвердження мирова угода не суперечить законодавству та не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, а також відповідає вимогам ст. 192 ГПК України, господарський суд вважає за необхідне затвердити укладену сторонами мирову угоду, а провадження у справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 130 ГПК у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Також, відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

У пункті 10 мирової угоди у справі № 922/4826/24 сторони по цій справі дійшли згоди, що відповідач зобов`язуються, протягом одного календарного місяця з дня затвердження цієї мирової угоди судом, відшкодувати Харківській обласній прокуратурі (, банк отримувач: Державна казначейська служба України м. Київ, рахунок UA0007171) судовий збір у сумі 9 689, 60 грн за подання даної позовної заяви.

За таких обставин, приймаючи до уваги те, що учасники даної справи дійшли згоди про розподіл судових витрат у змісту мирової угоди по справі № 922/4826/24, яка затверджена судом, суд дійшов висновку, що судовий збір в розмірі 50 % від сплаченої суми при поданні позову, не підлягає поверненню прокурору з державного бюджету.

Відповідно до ст. 193 ГПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Керуючись ст. 46, 192, 193, 231, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Спільну заяву Харківської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Місто" про затвердження мирової угоди (вх. № 6896 від 18.03.2025) - задовольнити.

2. Затвердити мирову угоду у справі № 922/4826/24 укладену між Харківською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю фірма "Місто" "17" березня 2025 р. такого змісту:

"МИРОВА УГОДА

м. Харків 17 березня 2025 року

Харківська міська рада (м-н Конституції, 7, м. Харків, 61003, ) (далі по тексту іменується Позивач), з однієї сторони та Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Місто" (вул. Клочківська, 190, м. Харків, 61045, ) (далі по тексту іменується Відповідач) з другої сторони, в подальшому разом іменовані Сторони, з метою врегулювання господарського спору у справі № 922/4826/24 за позовом Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова в інтересах держави, в особі Харківської міської ради, до ТОВ фірми "МІСТО", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про розірвання договору, зобов`язання повернути земельну ділянку, домовились про укладення Мирової угоди на наступних умовах:

1. Позивач відмовляється від позовної вимоги про розірвання з Відповідачем договору оренди землі від 11.12.2006, зареєстрованого у Харківській регіональній філії ДП «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» у Державному реєстрі земель від 29.01.2007 за № 13, укладеного між Харківською міською радою () та Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою «МІСТО» () щодо земельної ділянки з кадастровим номером :09:001:0043 загальною площею 0,0822 га, яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 190.

2. Позивач відмовляється від позовної вимоги щодо зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «МІСТО» () повернути Харківській міській раді () земельну ділянку з кадастровим номером :09:001:0043 загальною площею 0,0822 га, яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 190, з одночасним приведенням цієї земельної ділянки у придатний для подальшого використання стан шляхом знесення об`єкту самочинного будівництва - нежитлової будівлі літ. «Д-1», загальною площею 10,5 кв.м.

3. Відповідач визнає позовну вимогу щодо скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права власності Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «МІСТО» () на нежитлову будівлю літ. «Д-1» загальною площею 10,5 кв.м, розташовану за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, буд. 190 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 120, номер запису про право власності 54907644; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 73005860 від 07.05.2024 16:24:45, приватний нотаріус Саврасова Інна Олександрівна, Харківський міський нотаріальний округ, Харківська обл.) та закриття розділу 120 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

4. Відповідач зобов`язується, протягом одного календарного місяця з дня затвердження мирової угоди судом, подати до Харківської міської ради клопотання щодо продовження строків будівництва на земельній ділянці з кадастровим номером :09:001:0043, з обґрунтуванням такої необхідності.

5. Позивач зобов`язується, після отримання від Відповідача клопотання щодо продовження строків будівництва, підготувати, за умови відповідності клопотання Відповідача та доданих до нього документів чинному законодавству України, відповідний проект рішення про продовження строків будівництва, визначених у договорі оренди земельної ділянки з кадастровим номером :09:001:004, загальною площею 0,0822 га, по вул. Клочківській, 190 у місті Харкові, зареєстрованим у Харківській регіональній філії ДП «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» у Державному реєстрі земель від 29.01.2007 за № 13, та винести його на розгляд сесії Харківської міської ради.

6. Відповідач зобов`язується, протягом одного календарного місяця з дня затвердження мирової угоди судом, подати до Харківської міської ради клопотання про приведення умов договору оренди землі від 11.12.2006, зареєстрованого у Харківській регіональній філії ДП «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» у Державному реєстрі земель від 29.01.2007 за № 13, укладеного між Харківською міською радою () та Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою «МІСТО» () щодо земельної ділянки з кадастровим номером :09:001:0043 загальною площею 0,0822 га, яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 190, у відповідність до положень чинного законодавства шляхом підписання додаткової угоди про внесення змін до цього договору оренди землі, у тому числі відповідних змін щодо розміру орендної плати.

7. Сторони зобов`язуються, не пізніше трьох місяців з дня затвердження мирової угоди судом, укласти додаткову угоду про внесення змін до договору оренди землі від 11.12.2006 року, зареєстрованого у Харківській регіональній філії ДП «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» у Державному реєстрі земель від 29.01.2007 за № 13, укладеного між Харківською міською радою () та Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою «МІСТО» () щодо земельної ділянки з кадастровим номером :09:001:0043 загальною площею 0,0822 га, яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 190.

8. Відповідач зобов`язується протягом трьох місяців з дня затвердження мирової угоди судом, за власний кошт знести об`єкт самочинного будівництва - нежитлову будівлю літ. «Д-1», загальною площею 10,5 кв.м.

9. Відповідач зобов`язується, протягом трьох місяців з дня затвердження мирової угоди судом, за своєю заявою скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «МІСТО» () на нежитлову будівлю літ. «Д-1» загальною площею 10,5 кв.м, розташовану за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, буд. 190 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 120, запис про право власності 54907644; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 73005860 від 07.05.2024 16:24:45, приватний нотаріус Саврасова Інна Олександрівна, Харківський міський нотаріальний округ, Харківська обл.) та закрити розділ 120 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

10. Відповідач зобов`язується, протягом одного календарного місяця з дня затвердження цієї мирової угоди судом, відшкодувати Харківській обласній прокуратурі (, банк отримувач: Державна казначейська, служба України м. Київ, рахунок 0007171) судовий збір у сумі 9 689 (дев`ять тисяч шістсот вісімдесят дев`ять) 60 грн. за подання позовної заяви.

11. Сторони зобов`язуються сумлінно виконувати умови, передбачені даною Мировою угодою.

12. За невиконання умов даної Мирової угоди сторони несуть відповідальність відповідно до чинного законодавства України.

13. У разі невиконання (неналежного виконання) Відповідачем умов цієї Мирової угоди вона підлягає виконанню в порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України та Законом України «Про виконавче провадження».

14. У випадку невиконання (неналежного виконання) Відповідачем умов цієї Мирової угоди, Позивач зберігає за собою право звернутися до суду з позовом про розірвання договору оренди землі від 11.12.2006, зареєстрованим у Харківській регіональній філії ДП «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» у Державному реєстрі земель від 29.01.2007 за № 13, укладеного між Харківською міською радою () та Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою «МІСТО» () щодо земельної ділянки з кадастровим номером :09:001:0043 загальною площею 0,0822 га, яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 190, повернення земельної ділянки з кадастровим номером :09:001:0043 до земель запасу міста, скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права власності Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «МІСТО» () на нежитлову будівлю літ. «Д-1» загальною площею 10,5 кв.м, розташовану за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, буд. 190 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 120, номер запису про право власності 54907644; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 73005860 від 07.05.2024 16:24:45, приватний нотаріус Саврасова Інна Олександрівна, Харківський міський нотаріальний округ, Харківська обл.) та закриття розділу 120 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

15. Сторони розуміють значення і умови даної Мирової угоди та її правові наслідки, волевиявлення сторін є вільним і відповідає їх внутрішній волі.

16. Сторони підтверджують, що особи, які підписали від їх імені цю Мирову угоду, мають усі необхідні повноваження на її підписання та не мають будь-яких застережень та/або обмежень таких повноважень, та/або своєї правоздатності, та/або дієздатності стосовно укладення цієї Мирової угоди.

17. Відповідач та Позивач заявляють, що ні в процесі укладання цієї Мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, у тому числі, держави.

18. Мирова угода набирає чинності з моменту її затвердження судом, діє до повного виконання зобов`язання, передбаченого цією Мировою угодою, та підлягає негайному виконанню.

Уповноважена особа

Харківської міської ради

(у порядку самопредставництва)

ЖИЛКО С.Е. (підпис)

Директор Товариства з обмеженою відповідальністю

фірма "МІСТО"

ВОСКАНЯН В.В. (підпис, печатка).

3. Дана ухвала відповідно до норм Закону України "Про виконавче провадження" є виконавчим документом, який набирає чинності з моменту його прийняття, з 02 липня 2025 року та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років до 03 липня 2028 року.

Стягувачем за цією ухвалою є Харківська міська рада, 61003, Харківська обл., місто Харків, майдан Конституції, будинок 7, , боржником є Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Місто", вул. Клочківська, 190, м. Харків, 61045, код ЄДРПОУ 22691619.

4. Закрити провадження у справі № 922/4826/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені ст. 256, 257 ГПК України.

Повна ухвала складена та підписана 07.07.2025.

Суддя Р.М. Аюпова

справа № 922/4826/24