ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"07" липня 2025 р. Cправа № 902/255/25

Господарський суд Вінницької області у складі головуючого судді Маслія І.В., при секретарі судового засідання Андрущенко Г.В.

за участю представників

позивача за первісним позовом Коцулим П.В. (поза межами приміщення суду)

відповідача за первісним позовом Якименко О.О., ордер №1191665 від 24.03.2025 року розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду матеріали справи

за первісним позовом: Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" (вул. Магістратська, буд. 2, м. Вінниця, Вінницький р-н, Вінницька обл.,21050)

до: Фізичної особи-підприємця Розвадовської Тетяни Станіславівни ( АДРЕСА_1 )

про: стягнення вартості необлікованої енергетичної енергії в сумі 110189,97 грн

та

за зустрічним позовом: Фізичної особи-підприємця Розвадовської Тетяни Станіславівни ( АДРЕСА_1 )

до: Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" (вул. Магістратська, буд. 2, м. Вінниця, Вінницький р-н, Вінницька обл.,21050)

про: про скасування рішення комісії з розгляду Акту про порушення ПРРЕЕ

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" до Фізичної особи-підприємця Розвадовської Тетяни Станіславівни про стягнення вартості необлікованої енергетичної енергії в сумі 72 477, 42 грн та відшкодування витрат на проведення експертизи в розмірі 37712,55 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані не сплатою в добровільному порядку суми вартості не облікованої електричної енергії, нарахованої по акту про порушення №3720 від 11.06.2024.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями від 07.03.2025 справу передано для розгляду судді Маслію І.В.

Ухвалою від 12.03.2025 відкрито провадження у справі № 902/255/25 за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи за наявними у справі матеріалами (без проведення судового засідання).

31.03.2025 до суду від Фізичної особи-підприємця Розвадовської Тетяни Станіславівни надійшла зустрічна позовна заява до Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" про скасування рішення комісії Структурної одиниці "Хмільницькі електричні мережі" Акціонерного товариства "Вінницяобленерго", оформленого протоколом №170 від 21.11.2024 з розгляду Акту про порушення №3720 від 11.06.2024.

Ухвалою суду від 02.04.2025 зустрічну позовну заяву Фізичної особи-підприємця Розвадовської Тетяни Станіславівни до Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" про скасування рішення комісії з розгляду Акту про порушення ПРРЕЕ об`єднано в одне провадження для спільного розгляду з первісним позовом Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" до Фізичної особи-підприємця Розвадовської Тетяни Станіславівни про стягнення вартості необлікованої енергетичної енергії в сумі 110189,97 грн для спільного розгляду.

Ухвалою суду від 02.04.2025 постановлено перейти до розгляду справи №902/255/25 за правилами загального позовного провадження та призначити підготовче засідання у справі на 28.04.2025.

17.04.2025 до суду від представника позивача за первісним позовом надійшов відзив на зустрічну позовну заяву.

17.04.2025 до суду від представника позивача за первісним позовом надійшло клопотання про витребування доказів.

23.04.2025 до суду від представника відповідача за первісним позовом надійшла відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву.

25.04.2025 до суду від представника відповідача за первісним позовом надійшла заява про проведення судового засідання за його відсутності.

28.04.2025 до суду від представника позивача за первісним позовом надійшло заперечення на відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву.

На визначену судом дату, в судове засідання 28.04.2025, з`явився представник позивача за первісним позовом.

За наслідками судового засідання суд протокольною ухвалою задовільнив клопотання представника позивача за первісним позовом про витребування доказів, продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів та відклав підготовче засідання до 26.05.2025.

Ухвалою суду від 28.04.2025 постановлено витребувати у відповідача за первісним позовом Фізичної особи-підприємця Розвадовської Тетяни Станіславівни наступні докази та інформацію: - Чи перебувала Гуменюк Т.В. в трудових відносинах з фізичною особою-підприємцем Розвадоською Т.С. станом на день складення актів №0128200 від 07.03.2014 та станом на день складення акту про порушення 11.06.2024?;- Яку посаду займала Гуменюк Т.В. станом на день складення акту про порушення 11.06.2024?;- Чи є Розвадовська Т.С. співзасновником та одим із кінцевих бенефіціарних власників Товариства з обмеженою відповідальністю "Продсервіс", у якому, згідно письмової заяви свідка, працює бухгалтером Гуменюк Т.В.?, а також повідомлено відповідача за первісним позову про дату, час та місце наступного судового засідання у порядку, визначеному статтею 120,121 ГПК України.

16.05.2024 до суду від представника відповідача за первісним позовом надійшла заява на виконання ухвали суду від 28.04.2025.

На визначену судом дату в судове засідання з`явились представники сторін.

Представник позивача позовні вимоги за первісним позовом підтримав в повному обсязі та заперечує щодо задоволення зустрічного позову.

Представник відповідача за первісним позовом проти задоволення первісного позову заперечив, просив задовольнити позовні вимоги за зустрічним позовом.

Після переходу суду до стадії ухвалення та проголошення судового рішення, відповідно до ст. 219 ГПК України та з урахуванням складності справи, суд дійшов висновку про необхідність відкладення ухвалення та проголошення судового рішення на строк не більше десяти днів до 07.07.2025 о 16:15 год., про що повідомлено присутнього в судовому засіданні представника позивача в судовому засіданні під звукозапис.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позови, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

З квітня 2024 року відповідач за первісним позовом є споживачем послуг з розподілу електричної енергії на умовах договору про надання послуг з розподілу електричної енергії від 11.04.2023 року № ХМ-512100 укладеного між Акціонерним товариством «Вінницяобленерго» (далі первісний позивач, в договорі Оператор системи) та Фізичною особою-підприємцем Розвадовською Тетяною Станіславівною (далі первісний відповідач, в договорі Споживач), який укладено на підставі Заяви-приєднання (Додаток № 1 до Договору № ХМ-512100).

В Заяві-приєднання до Договору № ХМ-512100 від 11.04.2023 року визначено, що Оператор системи розподілу (далі - ОСР) надає Споживачу послуги з розподілу електричної енергії за адресою вул. Курортна, буд.2Б, м. Хмільник, Вінницька область.

11.06.2024 року представниками первісного позивача - інженерами з технічного аудиту СО «Хмільницькі електричні мережі» Шпильовим О.О., Ластівка Б.О., Тимошенко О.Л., Качановецьким М.С. в присутності представника споживача Гуменюк Тетяни Василівни, яка допустила на об`єкт за адресою вул. вул. Курортна, буд.2Б, м. Хмільник, Вінницька область для перевірки, було здійснене обстеження електроустановок та перевірена схема обліку електричної енергії первісного відповідача.

При проведенні перевірки представниками первісного позивача встановлено, що первісним відповідачем було порушено норми Правил роздрібного ринку електричної енергії.

На місці виявлення порушення, представником первісного позивача у присутності первісного відповідача був складений Акт про порушення ПРРЕЕ № 3720 від 11.06.2024 року, яким зафіксовано порушення споживачем підпунктів 6, 8 пункту 5.5.5 ПРРЕЕ, а саме: не забезпечено належного технічного стану та безпечної експлуатації своїх електроустановок та електроприладів згідно з вимогами нормативно-правових актів України. Не забезпечення збереження і цілісності установлених на території (в приміщенні) Споживача розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб відповідно до акту про пломбування. При проведенні технічної перевірки вимірювального комплексу виявлено механічні пошкодження, тріщини на корпусі приладу обліку в місцях кріплення гвинтів держповірки. Порушення продемонстровано споживачеві.

Прилад обліку електричної енергії типу NIК 2303 №0303694 разом з пломбами ОСР № С68093703 ВОЕ, №С680933704 ВОЕ в присутності представника первісного відповідача були вилучені представниками первісного позивача та укладені в прозорий сейф-пакет, який опломбований пломбою № 10081078, про що зроблений запис у пункті 10 Акту про порушення.

Відповідача за первісним позовом було запрошено на 27.06.2024 року на засідання комісії по розгляду Актів про порушення ПРРЕЕ, про що зроблено відповідний запис в п. 11 Акту.

Зауваження до складеного Акту про порушення відсутні.

27.06.2024 року засідання комісії СО «Хмільницькі ЕМ» АТ «Вінницяобленерго» з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ відбулося за участі Споживача Розвадовської Тетяни Станіславівни, був розглянутий Акт про порушення № 3720 від 11.06.2024 року.

При розгляді Акту споживач Розвадовська Тетяна Станіславівна зазначила, що порушення не визнає, втручання в роботу лічильника не здійснювалось, наполягала на проведенні експертизи.

За результатами розгляду Акту про порушення комісія прийняла рішення направити засіб обліку та встановлені на ньому пломби ОСР, які були вилучені при складанні Акту про порушення № 3720 та знаходяться в сейф-пакеті № 10081078, на незалежну експертизу до спеціалізованої організації, яка має право на її проведення відповідно до законодавства.

Первісний позивач отримав від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Висновок експерта № 24-3923 «експертного електротехнічного дослідження», та Висновок експерта № 24-3293/2 «трасологічного експертного дослідження приладу обліку електричної енергії та пломб».

Як вбачається з експертних висновків на вирішення експертного дослідження поставлені питання:

« 1. Чи відповідає технічний стан та метрологічні характеристики приладу обліку електричної енергії зав. № 0303694 типу НІК 2303 АП1Т, що був запакований в сейф-пакет за № 10081078, нормам, що встановлені стандартами України?

2. Чи здійснювалось відкриття та повторне навішування одноразових пломб ОСР за №С68093703, С680937704, 0914783 після їх установки?

3. Чи порушена цілісність голографічної наліпки за №2016058?

4. Чи здійснювалось відкриття та повторне навішування свинцевої пломби про повірку лічильника та свинцевої пломби заводу виробника?

5. Чи має корпус зазначеного електричного лічильника та його зовнішні і внутрішні елементи сліди відкриття або пошкодження?

6. Чи наявні сторонні пристрої та елементи на друкованій платі та інших складових зазначеного лічильника електроенергії, що не передбачені заводом-виробником? При наявності сторонніх пристроїв та елементів встановити, яким чином вони впливають на працездатність лічильника та на його покази».

Згідно Висновку експерта № 24-3923, експертом надано відповідь на 1 та 6 питання, а саме зазначено, що « 1. Технічний стан електролічильника НІК 2303 АП1Т, зав. № 0303694, щодо обліку спожитої електричної енергії, на момент проведення експертного дослідження відповідає вимогам пунктів 10.1, 10.3-10.7 ДСТУ 6100:2009 та п. 1.5.15 Правил улаштування електроустановок.

6. Сторонні пристрої та елементи, що не передбачені заводом-виробником в корпусі, на друкованій платі та інших складових лічильника НІК 2303 АП1Т, зав. № .0303694 відсутні.»

До даного висновку додано висновок №47-21-50-РМП від 09.09.2024 за результатами експертної повірки ДП «Одесастандартметрологія».

Згідно Висновку експерта № 24-3923/2 експертом надано відповідь на 2-5 питання, а саме зазначено, що « 2. На поверхнях корпусів та якорях (замикаючих частинах) одноразових номерних полімерних пломб з реквізитами: «С68093703», «С68093704», які надійшли на дослідження у сейф-пакеті №10081078, наявні пошкодження, локалізація, характер та механізм утворення яких наведені вище. Сукупність виявлених ознак дозволяє зробити висновок щодо розкриття та повторного встановлення досліджуваних пломб. Одноразова полімерна контрольна пломба з реквізитами «NIK 0914783», яка на момент проведення дослідження, встановлена на лічильнику електроенергії «НІК 2303 АП1Т». зав. № 0 року не розкривалась та повторно не встановлювалась.

3. Цілісність пломби- наклейки з реквізитами «НІК 2016058», яка на момент проведення дослідження встановлена на лічильнику електроенергії «НІК 2303 АП1Т» зав. №0 р., не порушена.

4. Пломба з пластичного металу заводу виробника та пломба з пластичного металу про повірку засобу обліку електричної енергії, які на момент проведення дослідження, встановлені на лічильнику електроенергії «НІК 2303 АП1Т» зав. №0р., не розкривались та повторно не встановлювались.

5. На поверхнях корпусу лічильника електроенергії «НІК 2303 АП1Т», зав. № 0 р., його зовнішніх та внутрішніх елементах кріплення цоколя з кожухом та внутрішніх конструктивних елементах, будь-яких характерних трасологічних слідів, що свідчать про його розбирання (спробу розбирання) немає.

Первісний позивач 30.19.2024 року листом № СО-72-181 ОСР запросив Споживача на засідання комісії на 21.11.2024 року на 10:00 год.

21.11.2024 року комісія СО «Хмільницькі електричні мережі» з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ розглянула Акт про порушення № 3720 від 11.06.2024 року.

За результатами розгляду акту комісією прийняте рішення оформлене протоколом №170 яким здійснено розрахунок вартості необлікованої електричної енергії по Акту про порушення ПРРЕЕ № 3720 відповідно до підпункту 2 пункту 8.4.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії: з 29.04.2024 року по 11.06.2024 року. Рішення комісії оформлене протоколом засідання комісії № 170 від 21.11.2024 року.

Згідно проведеного розрахунку, вартість необлікованої електричної енергії внаслідок порушення первісним відповідачем ПРРЕЕ складає 72477,42 грн за 11404 кВт*год. необлікованої електричної енергії.

27.11.2024 року листом № СО-72-1310 первісний позивач направив Фізичній особі-підприємцю Розвадовській Т.С. копію протоколу № 170 від 21.11.2024 року засідання комісії по розгляду акту про порушення ПРРЕЕ № 3072, копію розрахунку по Акту про порушення № 3072, рахунок на оплату вартості необлікованої електроенергії в сумі 72477,42 грн та рахунки на відшкодування вартості сплаченої за проведення експертизи.

Як зазначено первісним позивачем у позовній заяві на день звернення до суду з позовом відповідач нараховану суму вартості не облікованої електричної енергії, донарахованої по акту про порушення № 3072, в розмірі 72477,42 грн. не сплатив і в добровільному порядку не розраховується, залишена не сплаченою і вартість експертного дослідження.

З огляду на викладене первісний позивач звернувся до суду з позовом про стягнення 110189,97 грн заборгованості, з якої 72477,42 грн - вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ та 37712,55 грн відшкодування вартості проведення експертного дослідження.

У відзиві на позовну заяву та в зустрічному позові первісний відповідач зазначає, що не погоджується з рішенням Комісії управління СО «Хмільницькі електричні мережі» АТ «Вінницяобленерго» від 21.11.2024 оформленого протоколом №170, вважає його незаконним та таким, що підлягає скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до Акту про порушення №3720 від 11.06.2024: « 2. Місце, кількість та тавро установлених пломб (індикаторів) згідно з Актом про пломбування та/або актом про збереження пломб, їх стан: Оператора системи: клемник С68093703 не порушена, ЗКО С68093704 не порушена».

Згідно Акту №591969 про пломбування засобів комерційного обліку електричної енергії до 1000В від 11.06.2024; «Інформація про пломби, які встановлені на засобах обліку оператором систем розподілу та місця пломбування: Місце встановлення пломби зняті пломби: номер С68093703; візуальна цілісність не порушено; С68093704; візуальна цілісність не порушено.

Таким чином, не було зафіксовано порушення, пов`язано з пломбами, останні не вилучалися, не укладалися в сейф-пакет та не направлялися на експертизу

Крім того, копія розписки від 11.06.2024 є неналежним та недопустимим доказом, оскільки складання окремого документу як розписки не передбачено ПРРЕЕ, розписка писалася пізніше, а не під час складання Акту про порушення.

В Акті про порушення №3720 Гуменюк Т.В. вказується як представник споживача, проте згідно письмової заяви свідка Гуменюк Т.В. від 27.03.2024 остання не має ніякого відношення до Фізичної особи-підприємця Розвадовської Т.С., працює в ТОВ «Продсервіс», яке знаходиться поряд із продуктовим магазином ФОП Розвадовської. ЇЇ переконали, що вона буле лише свідком для перевірки, тому вона погодилася.

У висновках експертів Рогалевича О.А. та Абази Г.П. існують вагомі суперечності, зокрема те, що обидва експерти пересвідчилися в цілісності сейф-пакету №10081078, та відкрили його, при тому шо сейф-пакет один. Разом з тим експерт Абаза Г.П. після відкриття сейф-пакета побачив інше «три одноразові полімерні контрольні пломби (які не були встановлені на лічильнику електроенергії) з реквізитами: «С68093703», «С68093794».

Крім того, відповідач за первісним позовом, серед іншого, зазначає, що Висновки не відповідають вимогам ч.5 ст. 101 ГПК України, оскільки у них не вказано, що вони підготовлені для подання до суду, а також такі висновки експертів не містять підписів таких експертів під вказівкою, що вони обізнані про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Також первісний відповідач звертає увагу суду на те, що висновки експертних досліджень, які долучені відповідачем за зустрічним позовом, не містять посилання, що вони підготовлені для подання до суду, а відповідно до позиції викладеної у постанові Верховного Суду від 18 грудня 2019 року у справі № 522/1029/18, якщо у висновку експертного дослідження не зазначено, що висновок підготовлено для подання до суду, то він не є належним та допустимим доказом.

З огляду на викладене первісний відповідач просить суд скасувати рішення Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» оформлене Протоколом № 170 від 21.11.2024 року засідання комісії по розгляду Акту про порушення № 3072 від 11.06.2024.

У відзиві на зустрічну позовну заяву первісний позивач спростовує твердження первісного відповідача щодо неправомірності прийнятого рішення оформленого протоколом №170, зокрема зазначає, що головним фактом, який спростовує твердження відповідача за первісним позовом є те, що пломби були предметом дослідження експерта ОНДІСЕ, а відповідно до Витягу З ЄДРЮОФОП та ГФ адреса. За якою працює Гуменюк Т.В., повністю співпадає з адресою з місцезнаходженням об`єкта споживача ФОП Розвадовською Т.С., та просить задовольнити первісний позов, а в задоволенні зустрічного позову відмовити.

У відповіді на відзив на зустрічну позовну заяву зазначено, що наведені твердження у відзиві на зустрічну позовну заяву не спростовують фактів, наведених у зустрічному позові.

У запереченні на відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву зазначено, що в матеріалах справи міститься достатньо доказі на підтвердження того, що рішення, оформлене Протоколом №170 від 21.11.2024 є законним та обґрунтованим, а тому первісний позов підлягає задоволенню на відміну від зустрічного.

З врахуванням встановлених обставин суд дійшов наступних висновків.

Підстави виникнення цивільних прав та обов`язків (господарських зобов`язань) визначені, відповідно, ст. 11 ЦК України та ст. 174 ГК України. Ними, зокрема, є договори та інші правочини, завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі (ст. 11 ч.ч. 1, 2 п.п. 1, 3 ЦК), заподіяння шкоди суб`єкту господарювання (ст. 174 ч. 1 абз. 4 ГК).

За частиною 1 статті 275 Господарського кодексу України (надалі - ГК України) за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов`язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

Особливості постачання електричної енергії споживачам та вимоги до договору постачання електричної енергії споживачу встановлюються Законом України "Про ринок електричної енергії".

Статтею 4 Закону України "Про ринок електричної енергії" передбачено, що учасники ринку електричної енергії провадять свою діяльність на ринку електричної енергії на договірних засадах. Для забезпечення функціонування ринку електричної енергії укладається, зокрема, договір про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії; договір про постачання електричної енергії споживачу.

За частиною 1 статті 45 Закону України "Про ринок електричної енергії" розподіл електричної енергії здійснюється оператором системи розподілу. Діяльність з розподілу електричної енергії підлягає ліцензуванню відповідно до законодавства.

Відповідно до частини 4 статті 46 Закону України "Про ринок електричної енергії" оператор системи розподілу надає послуги з розподілу електричної енергії на підставі договорів про надання послуг з розподілу. Договори про надання послуг з розподілу є публічними договорами приєднання та укладаються на основі типових договорів, форма яких затверджується Регулятором.

За приписами частин 1 та 2 статті 56 Закону України "Про ринок електричної енергії" постачання електричної енергії споживачам здійснюється електро-постачальниками, які отримали відповідну ліцензію, за договором постачання електричної енергії споживачу.

Договір постачання електричної енергії споживачу укладається між електро-постачальником та споживачем та передбачає постачання всього обсягу фактичного споживання електричної енергії споживачем у певний період часу одним електро-постачальником. Постачання електричної енергії споживачам здійснюється за вільними цінами.

Матеріалами справи підтверджено та не заперечується сторонами, що між сторонами укладено договір про надання послуг з розподілу електричної енергії від 11.04.2023 року № ХМ-512100.

Відповідно до умов укладеного між сторонами Договору під час виконання його умов, а також при вирішенні всіх питань, що не обумовлені цим Договором, сторони зобов`язуються керуватися чинним законодавством України та Правилами роздрібного ринку електричної енергії (ПРРЕЕ).

Як встановлено судом в оскаржуваному акті визначено порушення яке передбачено пп.6 та пп.8 п. 5.5.5 ПРРЕЕ де зазначено, що Споживач електричної енергії зобов`язаний: забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та електроприладів згідно з вимогами нормативно-технічних документів та нормативно-правових актів України та забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акту про пломбування.

Пунктом 8.4.2. ПРРЕЕ встановлено, що визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акту про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення таких порушень:

1) порушення цілісності пломб, цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлені пломби (дріт, кордова нитка тощо), порушення цілісності гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал (далі - пошкодження пломб), або відсутність на засобах вимірювальної техніки пломб з відбитками тавр про їх повірку чи пломб з відбитками тавр оператора системи або інших заінтересованих сторін, установлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії (за умови наявності акту про пломбування, складеного в порядку, установленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження засобів вимірювальної техніки, установлених пломб, та за умови втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки);

2) пошкодження або відсутність пломб з відбитками тавр оператора системи чи інших заінтересованих сторін, установлених на засобах вимірювальної техніки (вузлах обліку) (крім пломб, установлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії), та/або пристроїв (шафи обліку, захисної панелі тощо), на яких встановлені такі пломби та які закривають доступ до струмоведучих частин схеми (вузла) обліку (за умови наявності акту про пломбування, складеного в порядку, встановленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує передачу на збереження засобів вимірювальної техніки та установлених пломб);

3) пошкодження (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу лічильника тощо) або відсутність засобів вимірювальної техніки (за умови наявності акту про пломбування, складеного в порядку, установленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує передачу на збереження засобів вимірювальної техніки, та у разі пошкодження засобів вимірювальної техніки за умови втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки), інші дії споживача, які призвели до зміни показів засобів вимірювальної техніки (використання фазозсувного трансформатора, постійних магнітів (у разі невстановлення на/в лічильник індикаторів), пристрою випромінювання електромагнітних полів тощо);

4) фіксація індикаторами впливу на лічильник електричної енергії постійного (змінного) магнітного або електричного полів (далі - фіксація індикаторами впливу фізичних полів), пошкодження або відсутність індикаторів (за умови наявності акту про пломбування, складеного в порядку, визначеному Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує факт встановлення та передачі на збереження індикаторів);

5) самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі без порушення схеми обліку;

6) самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі оператора системи з порушенням схеми обліку;

7) самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку;

8) використання "штучного нуля", що призвело до споживання необлікованої електричної енергії;

9) пошкодження або відсутність пломб на засобах вимірювальної техніки, що вимірюють обсяг електричної енергії, розподіленої мережами споживача (основного споживача), пошкодження (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу лічильника тощо) зазначених засобів вимірювальної техніки (за наявності акта про пломбування, складеного в порядку, визначеному Кодексом комерційного обліку, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження засобів вимірювальної техніки та установлених пломб), інші дії споживача, які призвели до зміни показів цих засобів вимірювальної техніки.

Як встановлено судом, лічильник було вилучено, а також здійснено його заміну. Водночас, в акті вилучення не зазначено жодної інформації щодо демонтажу пломб, їх серійних номерів, кількості, місця встановлення та стану на момент зняття. Натомість відповідна інформація міститься лише у розписці, складеній окремо від акту, що, на думку суду, не відповідає вимогам щодо належності та допустимості доказів у розумінні ст. 74, 76 ГПК України.

Суд звертає увагу, що порядок дій при вилученні лічильника та пломб регулюється положеннями п. 8.4.4 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП №312 від 14.03.2018, відповідно до яких засоби обліку та пломби мають вилучатися, пакуватися та опечатуватися одночасно з відображенням усіх відповідних даних в акті.

Крім того, судом встановлено, що пломби та лічильник не були поміщені одночасно в сейф-пакет, як цього вимагає чинне законодавство. Відсутність зазначення факту вилучення пломб у акті, а також роздільне пакування є порушенням процедури та викликає сумніви в достовірності отриманих результатів перевірки.

Згідно п.8.2.5 ПРРЕЕ при проведенні перевірки оформляється Акт про порушення згідно з формою наведеною в додатку 9 до цих Правил. Згідно даного Додатку передбачено графа 10 «Перелік вилучених та укладених у пакет засобів вимірювання електричної енергії, пломб та/або інших технічних засобів: __. Пакет опломбований пломбою № __ та вручений споживачу або вилучений представниками оператора системи (необхідне підкреслити). Акт про пломбування від «__» ______ 20__ року № __________».

Тобто складання окремого документу як розписки - не передбачено ПРРЕЕ.

Отже, суд дійшов висновку, що процедура вилучення засобу обліку проведена із істотними порушеннями, що унеможливлює покладення в основу рішення доказів, отриманих внаслідок таких дій. Розписка, складена окремо, не може бути розцінена як належний доказ у розумінні процесуального закону.

Пунктом 8.4.4. Факт пошкодження пломб та/або індикаторів, та/або засобів вимірювальної техніки, факт втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки, крім випадків спрацювання індикаторів (фіксації індикаторами впливу фізичних полів), має бути підтверджений експертизою, проведеною спеціалізованою організацією (підприємством), яка має право на її проведення відповідно до законодавства (далі - експертиза). До отримання оператором системи результатів експертизи положення цієї глави не застосовуються для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії.

Тобто даними пунктами правил встановлено, що визначене оспорюваним Актом порушення має бути підтверджено експертним висновком.

Як встановлено судом вище, в матеріалах справи наявні два висновки Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, а саме 24-3923 експертного електротехнічного дослідження від та №24-3923/2 трасологічного експертного дослідження приладу обліку електричної енергії та пломб.

Як вбачається з експертних висновків на вирішення експертного дослідження поставлені однакові питання:

« 1. Чи відповідає технічний стан та метрологічні характеристики приладу обліку електричної енергії зав. № 0303694 типу НІК 2303 АП1Т, що був запакований в сейф-пакет за № 10081078, нормам, що встановлені стандартами України?

2. Чи здійснювалось відкриття та повторне навішування одноразових пломб ОСР за №С68093703, С680937704, 0914783 після їх установки?

3. Чи порушена цілісність голографічної наліпки за №2016058?

4. Чи здійснювалось відкриття та повторне навішування свинцевої пломби про повірку лічильника та свинцевої пломби заводу виробника?

5. Чи має корпус зазначеного електричного лічильника та його зовнішні і внутрішні елементи сліди відкриття або пошкодження?»

На вирішення експертного дослідження по висновку №24-3293/2 поставлено також 6 питання:

« 6. Чи наявні сторонні пристрої та елементи на друкованій платі та інших складових зазначеного лічильника електроенергії, що не передбачені заводом-виробником? При наявності сторонніх пристроїв та елементів встановити, яким чином вони впливають на працездатність лічильника та на його покази».

До даного висновку додано висновок №47-21-50-РМП від 09.09.2024 за результатами експертної повірки ДП «Одесастандартметрологія».

Згідно Висновку експерта № 24-3923, експертом надано відповідь на 1 та 6 питання, а саме зазначено, що « 1. Технічний стан електролічильника НІК 2303 АП1Т, зав. № 0303694, щодо обліку спожитої електричної енергії, на момент проведення експертного дослідження відповідає вимогам пунктів 10.1, 10.3-10.7 ДСТУ 6100:2009 та п. 1.5.15 Правил улаштування електроустановок.

6. Сторонні пристрої та елементи, що не передбачені заводом-виробником в корпусі, на друкованій платі та інших складових лічильника НІК 2303 АП1Т, зав. № .0303694 відсутні.»

До даного висновку додано висновок №47-21-50-РМП від 09.09.2024 за результатами експертної повірки ДП «Одесастандартметрологія».

Згідно Висновку експерта № 24-3923/2 експертом надано відповідь на 2-5 питання, а саме зазначено, що « 2. На поверхнях корпусів та якорях (замикаючих частинах) одноразових номерних полімерних пломб з реквізитами: «С68093703», «С68093704», які надійшли на дослідження у сейф-пакеті №10081078, наявні пошкодження, локалізація, характер та механізм утворення яких наведені вище. Сукупність виявлених ознак дозволяє зробити висновок щодо розкриття та повторного встановлення досліджуваних пломб. Одноразова полімерна контрольна пломба з реквізитами «NIK 0914783», яка на момент проведення дослідження, встановлена на лічильнику електроенергії «НІК 2303 АП1Т». зав. № 0 року не розкривалась та повторно не встановлювалась.

3. Цілісність пломби- наклейки з реквізитами «НІК 2016058», яка на момент проведення дослідження встановлена на лічильнику електроенергії «НІК 2303 АП1Т» зав. №0 р., не порушена.

4. Пломба з пластичного металу заводу виробника та пломба з пластичного металу про повірку засобу обліку електричної енергії, які на момент проведення дослідження, встановлені на лічильнику електроенергії «НІК 2303 АП1Т» зав. №0р., не розкривались та повторно не встановлювались.

5. На поверхнях корпусу лічильника електроенергії «НІК 2303 АП1Т», зав. № 0 р., його зовнішніх та внутрішніх елементах кріплення цоколя з кожухом та внутрішніх конструктивних елементах, будь-яких характерних трасологічних слідів, що свідчать про його розбирання (спробу розбирання) немає.

Тобто висновком експертного електротехнічного дослідження не встановлено жодного втручання в лічильник сторонніми пристроями чи елементами що не передбачені заводом виробником.

Згідно статті 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи. Суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку. У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (ім`я, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством. У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом - також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. Якщо експерт під час підготовки висновку встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини.

З статті 101 ГПК України вбачається учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз. Висновок експерта, складений за результатами експертизи, під час якої був повністю або частково знищений об`єкт експертизи, який є доказом у справі, або змінено його властивості, не замінює сам доказ та не є підставою для звільнення від обов`язку доказування. Висновок експерта, складений за результатами експертизи, під час якої був повністю або частково знищений об`єкт експертизи або змінено його властивості, до розгляду судом не приймається, крім випадків, коли особа, яка його подає, доведе можливість проведення додаткової та повторної експертизи з питань, досліджених у висновку експерта. У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов`язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду. За заявою учасника справи про наявність підстав для відводу експерта, який підготував висновок на замовлення іншої особи, такий висновок судом до розгляду не приймається, якщо суд визнає наявність таких підстав.

Висновки експертних досліджень не містять посилання, що вони підготовлені для подання до суду.

Відповідно до постанові Верховного Суду від 18 грудня 2019 року у справі № 522/1029/18, що якщо у висновку експертного дослідження не зазначено, що висновок підготовлено для подання до суду, то він не є належним та допустимим доказом.

А відповідно до статті 78 ГПК України суд докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Судом встановлено, що в матеріалах справи наявні лише висновки експертних досліджень.

У справі № 902/255/25 відносини сторін регулюються ПРРЕЕ, відповідно до пункту 8.4.4. яких факт пошкодження пломб та/або індикаторів, та/або засобів вимірювальної техніки, факт втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки, крім випадків спрацювання індикаторів (фіксації індикаторами впливу фізичних полів), має бути підтверджений експертизою, проведеною спеціалізованою організацією (підприємством), яка має право на її проведення відповідно до законодавства (далі - експертиза). До отримання оператором системи результатів експертизи положення цієї глави не застосовуються для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, за винятком випадків, передбачених цим пунктом.

Тобто проведення експертизи у подібних правовідносинах є обов`язковою вимогою закону, а не проводиться за бажанням сторони спору для подання до суду.

Крім того Верховним Судом у постанові від 16.08.2023 у справі №17-14-01/1494(925/423/22) за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське заготівельно-торгівельно-переробне підприємство "БЕРЕГ" до Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" в особі Канівської філії відокремленого структурного підрозділу "Черкаські районні електричні мережі" Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" про визнання недійсними та скасування рішень комісії Канівської філії відокремленого структурного підрозділу "Черкаські районні електричні мережі" Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" з розгляду актів про порушення, оформлених протоколами від 09.12.2021 №001986/1 та від 06.01.2022 №001986/2, тобто у подібних до справи № 917/526/24 правовідносинах, зроблено висновок що однією із особливостей оформлення висновку експертного дослідження є те, що відомості про попередження судового експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків відповідно до Кримінального кодексу України у ньому не зазначаються.

У цій постанові Верховний Суд звернувся до висновків про застосування норм права, які викладені у постанові Верховного Суду від 14.07.2021 по справі № 918/863/20, відповідно до яких:

«Згідно з п. 4.23 Інструкції про порядок призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (у редакції, чинній на час здійснення експертного дослідження), у висновку експертного дослідження опускається запис, який стосується відповідальності особи, що проводить дослідження, за надання завідомо неправдивого висновку.

У пункті 6 розділу 6 Інструкції з організації проведення та оформлення експертних проваджень у підрозділах Експертної служби Міністерства внутрішніх справ України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17.07.2017 №591 "Особливості оформлення висновку експертного дослідження" зазначено, що відомості про попередження судового експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків відповідно до Кримінального кодексу України не зазначаються.

Отже, відсутність у зазначеному експертному дослідженні попередження експерта про кримінальну відповідальність пояснюється відмінністю між висновком експерта та висновком експертного дослідження.

Про таку відмінність в оформленні та оцінці висновку експерта від експертного дослідження зазначав Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 у справі № 916/1375/18.».

Таким чином, вказані висновки експертних досліджень, подані позивачем за первісним позовом у справі, не є належними доказами у розумінні статті 76 ГПК України, а тому судом до уваги не приймаються.

Будь яких клопотань про призначення судової експертизи за для підтвердження своїх доводів позивачем за первісним позовом не подавалося.

Разом з тим, оскільки первісним позивачем не доведено суду факт втручання споживача (первісного відповідача) в роботу електроприладу та пошкодження пломб, і як наслідок порушення ПРРЕЕ, уповноваженими представниками постачальника електричної енергії під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків, відсутній доведеного факту втручання в роботу електроустановки та пошкодження пломб позбавляє протокольне рішення комісії юридичної сили, внаслідок чого, останнє не може являтися підставою для стягнення з відповідача збитків.

Дана правова позиція знайшла своє відображення в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справах № 905/2287/19, №923/832/17 та №908/859/19.

З огляду на викладене в зв`язку з тим, що виявлені в акті №3720 від 11.06.2024 р. порушення не доведені належними та допустимими доказами, а вимоги первісного позивача ґрунтуються на даному акті та розраховані на підставі висновків експертів які не приймаються судом як належний доказ, первісні позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Частиною другою статті 20 Господарського кодексу України встановлено, що кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб`єктів захищаються шляхом, зокрема, визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб`єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб`єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом.

Вимога про скасування рішення комісії оператора системи про визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та її вартості є способом захисту прав та інтересів, установленим законом, оскільки таке рішення комісії, оформлене протоколом з розгляду акту про порушення ПРРЕЕ, безпосередньо впливає на права та обов`язки відповідного суб`єкта господарювання в контексті його відносин з електропередавальною організацією, встановлює обсяг і вартість недоврахованої електроенергії та створює загрозу припинення електропостачання відповідного споживача.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 січня 2020 року у справі № 910/17955/17 (провадження № 12-137гс19).

З`ясувавши викладені обставини, дослідивши у судовому засіданні подані докази, оцінивши аргументи учасників справи, суд дійшов висновку, про відсутність доказів порушення первісним відповідачем правил ПРРЕЕ, а нарахування первісним позивачем вартості необлікованої електричної енергії за відсутності факту порушення правил ПРРЕЕ тягне за собою не правомірність здійснення таких нарахувань і як наслідок відмову в задоволенні первісного позову та задоволення зустрічних позовних вимог.

Відповідно до положень частин 1 та 3 ст. 74, 76 - 79 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Окрім того, господарський суд, при вирішення даної справи враховує висновки, наведені Європейським судом з прав людини у справі "Проніна проти України", яким було вказано, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

З урахуванням висновків, до яких дійшов суд при вирішенні даного спору, суду не вбачається за необхідне надавати правову оцінку кожному із доводів наведених позивачами в обґрунтування заявлених позовних вимог, а також заперечень відповідачів, оскільки їх оцінка не може мати наслідком спростування висновків, до яких дійшов господарський суд під час вирішення даного спору.

Щодо судових витрат по сплаті судового збору, суд зазначає наступне.

За подання первісного позову сплачений судовий збір в розмірі 3028,00 грн, в звязку з відмовою у його задоволенні залишається за первісним позивачем.

Як вбачається з матеріалів справи зустрічний позивач звернувся до суду через систему «Електронний суд» та сплатив судовий збір в розмірі 2422,40 грн.

Таким чином судовий збір за подання до суду зустрічної позовної заяви покладаються на первісного позивача, у відповідності до ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 232, 233, 236-238, 240-242, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ :

В первісному позові відмовити повністю.

Понесені судові витрати за подання первісного позову залишити за позивачем первісного позову.

Зустрічний позов задовольнити повністю.

Скасувати рішення комісії Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» з розгляду Акту про порушення ПРРЕЕ № 3720 від 11.06.2024 року, що оформлене протоколом № 170 від 21.11.2024 року.

Стягнути з Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" (вул. Магістратська, буд. 2, м. Вінниця, 21050, ) на користь Фізичної особи-підприємця Розвадовської Тетяни Станіславівни ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 2422,40 грн. - витрат зі сплати судового збору.

Примірник рішення суду вручити присутнім у судовому засіданні учасникам справи, іншим- нправити засобами електронного зв`язку.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення (ч.1 ст.256 ГПК України).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано (ч.1 ст.241 ГПК України).

Апеляційна скарга подається відповідно до ст. 256, 257 ГПК України.

Повне рішення складено 07 липня 2025 р.

Суддя Маслій І.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи