ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення експертизи

"12" червня 2025 р. Справа№ 910/1083/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Гаврилюка О.М.

Суліма В.В.

за участю секретаря судового засідання Новосельцева О.Р.

за участю представників учасників справи згідно з протоколом судового засідання від 12.06.2025

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційних скарг Державного підприємства "Гарантований покупець"

на рішення Господарського суду міста Києва від 28.06.2023

та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 19.07.2023

у справі №910/1083/23 (суддя Князьков В.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Прикарпатенерготрейд"

до Державного підприємства "Гарантований покупець"

про стягнення 1 530 739 817,30 грн.

та за зустрічним позовом Державного підприємства "Гарантований покупець"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прикарпатенерготрейд"

про тлумачення пункту договору,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Прикарпатенерготрейд" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою, у якій просило стягнути з Державного підприємства "Гарантований покупець" 659 266 810,19 грн основного боргу, 16 466 830,81 грн 3% річних та 102 370 049,70 грн інфляційних втрат.

В обґрунтування заявлених вимог Товариство посилається на неналежне виконання Підприємством грошових зобов`язань за договором №2308/02/21 від 15.09.2021 про надання послуг із забезпечення доступності електричної енергії для побутових споживачів постачальником універсальних послуг в частині оплати наданої послуги із забезпечення доступності електричної енергії для побутових споживачів за серпень - листопад 2022 року.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.06.2023 закрито провадження у справі №910/1083/23 в частині позовних вимог Товариства до Підприємства про стягнення 1 397 955 658,19 грн основного боргу. Позов Товариства до Підприємства про стягнення 21 386 501,17 грн 3% річних та 111 397 657,97 грн інфляційних втрат задоволено повністю. Стягнуто з Підприємства на користь Товариства 21 386 501,17 грн 3% річних, 111 397 657,97 грн інфляційних втрат та 939400,00 грн судового збору. Відмовлено в задоволенні зустрічного позову Підприємства до Товариства про тлумачення пункту договору.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 19.07.2023 стягнуто з Підприємства на користь Товариства 55 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2024 апеляційну скаргу Державного підприємства "Гарантований покупець" на рішення Господарського суду міста Києва від 28.06.2023 у справі №910/1083/23 залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 28.06.2023 у справі №910/1083/23 залишено без змін.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2024 апеляційну скаргу Державного підприємства "Гарантований покупець" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 19.07.2023 у справі №910/1083/23 залишено без задоволення, додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 19.07.2023 у справі №910/1083/23 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 18.07.2024 касаційні скарги Державного підприємства "Гарантований покупець" задоволено частково. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2024 у частині вирішення позовних вимог про стягнення 3% річних та інфляційних втрат і постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2024, ухвалену за результатами перегляду додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 19.07.2023, у справі №910/1083/23 скасовано. Справу №910/1083/23 у скасованій частині передано до Північного апеляційного господарського суду на новий розгляд.

Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду справи №910/1083/23 сформовано колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - ОСОБА_1, судді - Кравчук Г.А., Сибіга О.М.

Згідно розпорядження Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2024 у справі № 910/1083/23 призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку із рішенням Вищої ради правосуддя від 19.09.2024 про звільнення судді ОСОБА_1 з посади судді Північного апеляційного господарського суду у відставку. Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.09.2024, справу № 910/1083/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Іоннікова І.А., судді: Тищенко А.І., Михальська Ю.Б.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.01.2025 апеляційну скаргу Державного підприємства "Гарантований покупець" на рішення Господарського суду міста Києва від 28.06.2023 у справі №910/1083/23 залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 28.06.2023 у справі №910/1083/23 залишено без змін.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.01.2025 апеляційну скаргу Державного підприємства "Гарантований покупець" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 19.07.2023 у справі №910/1083/23 залишено без задоволення, додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 19.07.2023 у справі №910/1083/23 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 09.04.2025 касаційну скаргу Державного підприємства "Гарантований покупець" задоволено частково. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.01.2025 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.01.2025, ухвалену за результатами перегляду додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 19.07.2023 у справі № 910/1083/23 скасувати. Справу № 910/1083/23 в частині вирішення позовних вимог про стягнення 3% річних та інфляційних втрат та розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу направити на новий розгляд до Господарського суду апеляційної інстанції.

Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 17.04.2025 між суддями для розгляду справи №910/1083/23 сформовано колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Ткаченко Б.О. судді Гаврилюк О.М., Сулім В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.04.2025 прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Державного підприємства "Гарантований покупець" на рішення Господарського суду міста Києва від 28.06.2023 у справі №910/1083/23. Призначено справу до розгляду на 05.06.2025.

26.05.2025 на адресу Північного апеляційного господарського суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Прикарпатенерготрейд" надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

05.06.2025 у судовому засіданні оголошено перерву до 12.06.2025.

11.06.2025 через відділ документального забезпечення від позивача надійшли пояснення щодо доцільності призначення експертизи, у прохальній частині яких викладено таке:

У вирішенні питання доцільності призначення в господарській справі № 910/1083/23 судової експертизи в частині правильності проведеного нарахування інфляційних втрат та 3% річних відповідно до ст. 625 ЦК України, ТОВ «Прикарпатенерготрейд» покладається на розсуд суду.

У разі прийняття судом ухвали про призначення судової експертизи в частині правильності проведеного нарахування інфляційних втрат та 3% річних відповідно до ст. 625 ЦК України, просимо суд розглянути можливість включення наступних питань:

«Чи трансформуються, в умовах неналежного виконання ДП «Гарантований

покупець» п. 7 Договору № 2308/02/21 від 15 вересня 2021 року та із підписанням щомісячних актів приймання-передачі наданих послуг, грошові зобов`язання з оплати п`яти планових платежів в одне грошове зобов`язання з оплати шостого платежу?»

«Виходячи з положень п. 7 Договору № 2308/02/21 від 15 вересня 2021 року, до якого моменту (граничного строку) ТОВ «Прикарпатенерготрейд» має право проводити розрахунок інфляційних витрат та 3% річних за неналежне виконання ДП «Гарантований покупець» грошових зобов`язань з оплати п`яти планових платежів (прострочення з оплати) за кожний розрахунковий період, а саме: до моменту фактичного виконання ДП «Гарантований покупець» грошових зобов`язань з оплати планових платежів за кожний розрахунковий період, передбачених п. 7 Договору № 2308/02/21 від 15 вересня 2021 року, чи до моменту фактичного оформлення між сторонами справи № 910/1083/23 щомісячних актів приймання-передачі наданих послуг в порядку визначеному п.10 Договору № 2308/02/21 від 15 вересня 2021 року?»;

У разі прийняття судом ухвали про призначення судової експертизи в частині правильності проведеного нарахування інфляційних втрат та 3% річних відповідно до ст. 625 ЦК України в межах справи № 910/1083/23, витрати із оплати такої експертизи просимо покласти на сторони в даній господарській справі рівними частинами.

У вирішення питання визначення експертної установи для проведення судової експертизи в господарській справі № 910/1083/23, ТОВ «Прикарпатенерготрейд» заявник покладається на розсуд суду.

Представник позивача та представник відповідача з`явилися у судове засідання 12.06.2025 та надали свої пояснення щодо необхідності призначення у даній справі економічної судової експертизи.

Частиною 1 статті 99 ГПК України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно ч. 3, 4, 5 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до ст. 98 Господарського процесуального кодексу України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Дослідивши запропоновані в поясненнях позивачем питання, суд приходить до висновку, що вони не є тими питаннями, які викладені в орієнтовному переліку вирішуваних питань, викладених в розділі ІІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень та не стосуються предмету економічного дослідження.

Водночас, колегія суддів звертає увагу експерта/експертів, які будуть виконувати відповідне економічне експертне дослідження, що згідно з пунктом 7 Договору №2308/02/21 про надання послуг із забезпечення доступності електричної енергії для побутових споживачів постачальником універсальних послуг, укладеного між учасниками апеляційного провадження, оплата постачальнику вартості послуг здійснюється замовником шляхом перерахування на поточний рахунок зі спеціальним режимом використання постачальника таким чином:

перший платіж - за три банківські дні до розрахункового місяця в обсязі 20 відсотків прогнозної вартості послуг (з податком на додану вартість);

другий платіж - до 3-го (включно) числа розрахункового місяця в обсязі 20 відсотків прогнозної вартості послуг (з податком на додану вартість);

третій платіж - до 9-го (включно) числа розрахункового місяця в обсязі 20 відсотків прогнозної вартості послуг (з податком на додану вартість);

четвертий платіж - до 15-го (включно) числа розрахункового місяця в обсязі 20 відсотків прогнозної вартості послуг (з податком на додану вартість);

п`ятий платіж - до 21-го (включно) числа розрахункового місяця в обсязі 20 відсотків прогнозної вартості послуг (з податком на додану вартість);

шостий платіж - до 14-го (включно) числа місяця, що настає за розрахунковим періодом, у розмірі, що визначається як різниця між вартістю послуг (з податком на додану вартість) за розрахунковий місяць відповідно до акта приймання-передачі послуг за розрахунковий місяць за формою, наведеною у додатку 6 до цього договору, та сумою перших п`яти платежів.

У разі якщо дата платежу припадає на вихідний/святковий, такий платіж здійснюється наступного робочого дня після такого вихідного/святкового дня. Якщо сумарна сплата замовником постачальнику прогнозної вартості за розрахунковий місяць (сума перших п`яти платежів) перевищує вартість послуги, що зазначена в акті приймання-передачі послуг, постачальник здійснює повернення замовнику різниці до 15-го (включно) числа місяця, що настає за розрахунковим періодом.

Згідно зі ст. 100 Кодексу, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Остаточний перелік питань та експертна установа (експерт) визначається судом.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи, виходячи з необхідності всебічного, повного, об`єктивного розгляду судового спору, дійшов висновку про необхідність призначити у справі економічну судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Сімї Бродських, 6). На вирішення експертизи суд вважає за необхідне поставити питання, що зазначені в резолютивній частині даної ухвали.

Відповідно до частини 2 статті 125 Господарського процесуального кодексу України суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією. Отже, витрати по оплаті експертизи покладаються на відповідача як ініціатора проведення експертизи.

Згідно ч. 1-3 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.

При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

У зв`язку з призначенням судом комплексної судової портретної та фототехнічної експертизи провадження у справі №910/1083/23, на підставі статті 228 Господарського процесуального кодексу України, підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 910/1083/23 судову економічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських (Смоленська), 6).

2. На вирішення судової експертизи поставити такі питання:

" 1. Чи підтверджується документально матеріалами справи №910/1083/23 наявність заявленої у позовних вимогах позивача заборгованості Державного підприємства "Гарантований покупець" в межах виконання договірних зобов`язань за договором №2308/02/21 про надання послуг із забезпечення доступності електричної енергії для побутових споживачів постачальником універсальних послуг у розмірі - 21 386 501,17 грн 3% річних?

2. Чи підтверджується документально матеріалами справи №910/1083/23 наявність заявленої у позовних вимогах позивача заборгованості Державного підприємства "Гарантований покупець" в межах виконання договірних зобов`язань за договором №2308/02/21 про надання послуг із забезпечення доступності електричної енергії для побутових споживачів постачальником універсальних послуг у розмірі - 111 397 657,97 грн інфляційних втрат?".

3. Витрати по проведенню експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Прикарпатенерготрейд" з наступним віднесенням витрат на винну сторону відповідно до ст. 129 ГПК України.

4. Попередити експерта (експертів) про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього (них) обов`язків відповідно до статей 384, 385 Кримінального кодексу України.

5. Зобов`язати експертну установу направити на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Прикарпатенерготрейд" оригінал рахунку на оплату експертизи.

6. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Прикарпатенерготрейд" надати експертній установі докази проведення оплати послуг по проведенню судової експертизи.

7. Провадження у справі № 910/1083/23 зупинити до проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.

8. Матеріали справи №910/1083/23 направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6).

Повний текст складено та підписано 07.07.2025. (після виходу суддів з відпустки)

Головуючий суддя Б.О. Ткаченко

Судді О.М. Гаврилюк

В.В. Сулім