ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" липня 2025 р. Справа № 911/2188/25

Суддя Бацуца В. М. розглянувши заяву про забезпечення позову до подачі позовної заяви та додані до неї матеріали

у справі № 911/2188/25

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Колосс», м. Херсон, смт Антонівка

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рова Трейд Груп», с. Софіївська Борщагівка, Київська область

про забезпечення позову

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

04.07.2025 р. через систему «Електронний суд» до суду від заявника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Колосс» надійшла заява б/н від 04.07.2025 р. про забезпечення позову до подачі позовної заяви, у якій він просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, в межах ціни позову в розмірі 1 500 000, 00 грн, які обліковуються на розрахункових рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «Рова Трейд Груп» в будь-яких банківських або інших фінансово-кредитних установах, виявлених державною виконавчою службою або приватним виконавцем під час виконання ухвали суду.

Cвою заяву про забезпечення позову заявник обґрунтовує тим, що він планує подати до Господарського суду Київської області позов про стягнення 1 500 000, 00 грн основної заборгованості, що виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем свого обов`язку щодо поставки товару відповідно до Договору поставки № РТГ-079 від 15.01.2025 р.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд вважає, що вимоги заявника, викладені у його заяві про забезпечення позову, є необґрунтованими та визнаються такими, що не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

2. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 13 та ч. 1 ст. 74 цього ж кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Як вбачається із матеріалів справи, заявником у своїй заяві у відповідності до ч. 3 ст. 13, ч. 1 ст. 74, ст. 136 Господарського процесуального кодексу України не було надано суду жодних належних, допустимих та достатніх доказів, що б підтверджували наявність саме станом на момент розгляду заяви обставин, передбачених ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, необхідних для забезпечення позову, а саме яким чином невжиття заходів забезпечення позову в майбутньому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, та у зв`язку із тим, що за вищевказаних обставин заявник не зазначив достатніх обставин та доказів їх підтвердження, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд дійшов висновку про залишення заяви заявника про забезпечення позову до подачі позовної заяви без задоволення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 136-140, 233-235, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви б/н від 04.07.2025 р. (вх. № 6480 від 04.07.2025 р.) Товариства з обмеженою відповідальністю «Колосс» про забезпечення позову до подачі позовної заяви.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя В.М.Бацуца