УХВАЛА

м. Київ

01.07.2025Справа № 910/3958/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Гулевець О.В. за участю секретаря судового засідання Нікітіної В.В. розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юрченка Володимира Ярославовича

до Акціонерного товариства "ОТП БАНК"

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНФОРМЗВ`ЯЗОК-УКРАЇНА"

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Тачсофт"

про зобов`язання вчинити дії

за участю представників:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

від третьої особи 1: не з`явився

від третьої особи 2: не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юрченко Володимир Ярославович звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "ОТП БАНК" з вимогою про зобов`язання Акціонерне товариство "ОТП Банк" прийняти до виконання платіжні інструкції в межах виконавчого провадження ВП №77192732 та примусово списати кошти з рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАЧСОФТ" (ідентифікаційний код 880003472 (191627774), а саме: НОМЕР_1 , гривня (UAH); НОМЕР_1, долари США (USD); НОМЕР_1, євро (EUR).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.04.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи здійснюється в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 06.05.2025, залучено до участі у справі третю особу-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНФОРМЗВ`ЯЗОК-УКРАЇНА", третю особу-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Тачсофт".

14.04.2025 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшов відзив на позов.

29.04.2025 через систему «Електронний суд» від представника ТОВ "ІНФОРМЗВ`ЯЗОК-УКРАЇНА" адвоката Мойсейця Богдана Володимировича надійшла заява про вступ у справу як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача.

Розглянувши заяву Мойсейця Богдана Володимировича про залучення до участі у справі як третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, суд відмовив у його задоволенні з огляду на наступне.

У відповідності до ч. 1 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

З урахуванням наведеної норми, умовою залучення до участі у справі особи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, є наявність обставин, які можуть вказувати на те, що рішення у такій справі може вплинути на її права або обов`язки щодо однієї зі сторін.

Суд зазначає, що відсутні докази існування обставин того, що рішення у даній справі може вплинути на права або обов`язки адвоката Мойсейця Богдана Володимировича.

Поряд з тим, суд відзначає, оскільки адвокат Мойсеєць Богдан Володимирович є представником ТОВ "ІНФОРМЗВ`ЯЗОК-УКРАЇНА", відповідно до ч. 1 ст. 56 ГПК України заявник може брати участь в судовому процесі в якості представника третьої особи-1.

За таких обставин, суд не вбачає правових підстав для залучення вказаної особи до участі в справі саме в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

06.05.2025 через систему «Електронний суд» від позивача надійшла заява про призначення справи № 910/3958/25 до розгляду по суті та проведення розгляду підготовчого засідання у справі № 910/3958/25 без участі позивача.

У зв`язку з перебуванням 06.05.2025 судді Гулевець О.В. на лікарняному, підготовче засідання не відбулося.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.05.2025 призначено підготовче засідання по справі №910/3958/25 на 20.05.2025, постановлено викликати учасників справи в підготовче засідання.

У підготовче засідання 20.05.2025 учасники судового процесу не з`явились.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.05.2025 відкладено підготовче засідання у справі №910/3958/25 на 01.07.2025, визнано явку представника позивача у судове засідання, що відбудеться 01.07.2025, обов`язковою.

У підготовче засідання 01.07.2025 учасники судового процесу не з`явились, про дату та час підготовчого засідання повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність залишення даного позову без розгляду, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у підготовче засідання чи у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

У розумінні наведених положень процесуального закону залишення позову без розгляду на підставі пункту 4 частини 1 статті 226 ГПК України можливе за умови, якщо суд позбавлений можливості вирішити спір з вини позивача, який не подав без поважних причин витребувані згідно з ухвалами суду докази, необхідні для вирішення спору, або його представник не з`явився на виклик у засідання господарського суду чи не повідомив про причини неявки і його нез`явлення перешкоджає вирішенню спору. Тобто, коли йдеться про ігнорування позивачем своїх процесуальних обов`язків і вимог суду, що унеможливлює розгляд справи господарським судом. При цьому, господарський суд має з`ясувати не тільки відсутність поважних причин, а також і те, яким чином неявка представника позивача перешкоджає вирішенню спору та у чому полягають перешкоди для розгляду та вирішення спору по суті заявлених позовних вимог за відсутності представника позивача.

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв`язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Таким чином, визначальною умовою залишення позову без розгляду є саме можливість або неможливість вирішення спору по суті при невчиненні позивачем певних дій.

У підготовче засідання 20.05.2025 учасники судового процесу не з`явились.

Так, ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.05.2025 постановлено викликати учасників справи в підготовче засідання на 20.05.2025.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.05.2025 у зв`язку з неявкою представника позивача відкладено підготовче засідання у справі №910/3958/25, визнано явку представника позивача у судове засідання, що відбудеться 01.07.2025, обов`язковою.

Отже, 23.05.2025 позивача повідомлено про обов`язкову явку позивача у підготовчому засіданні та про дату, час та місце судового засідання шляхом направлення ухвали суду від 23.05.2025 до електронного кабінету позивача, що підтверджується повідомленням про доставку процесуального документа до електронного кабінету особи від 24.05.2025.

Зі змісту частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

За змістом пункту 2 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України, вказана ухвала вручена позивачу та позивач був належним чином повідомлений про розгляд справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.05.2025 суд роз`яснив наслідки неявки в судове засідання на виклик суду, що передбачені статтею 202 Господарського процесуального кодексу України, а саме, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею; якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник;

Однак, у судове засідання 01.07.2025 позивач не з`явився, клопотань про відкладення підготовчого засідання, яке відбудеться 01.07.2025, не подав.

Відповідно до змісту ст. 181 Господарського процесуального кодексу України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це -складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.

Також, слід врахувати, що Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 21 лютого 2018 року у справі №2103/490/2012 вказав про те, що сторона, яка приймає участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно з частиною 1 статті 120 ГПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Відповідно до частини 4 статті 202 ГПК України в разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Також, суд звертає увагу на положення ч. 1 ст. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Частиною 2 статті 182 ГПК України, у підготовчому засіданні суд, зокрема, з`ясовує, чи бажають сторони укласти мирову угоду, звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді; вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше; може роз`яснювати учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи; з`ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; з`ясовує розмір заявлених сторонами судових витрат; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

При цьому, з огляду на характер спірних правовідносин та предмет доказування, враховуючи підстави заявлених позивачем вимог, неявка представника позивача не дає змоги суду виконати завдання підготовчого засідання, визначені статтею 177 та статтею 182 ГПК України, та всебічного, повного і об`єктивного розгляду всіх обставин справи.

Таким чином, на переконання суду, повторні неявки позивача у судові засідання, унеможливлює суд повно, об`єктивно та всебічно з`ясувати всі обставини справи, а тому у разі нез`явлення без поважних причин, якщо присутність позивача було визнано обов`язковою, суддя вправі залишити позов без розгляду.

З урахуванням наведеного, оскільки позивач у судові засідання не з`являється, про причини неявки суд не повідомляє, з огляду на те, що неявка позивача перешкоджає всебічному, повному і об`єктивному розгляду в судовому процесі всіх обставин справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення без розгляду позов Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юрченка Володимира Ярославовича до Акціонерного товариства "ОТП БАНК" про зобов`язання вчинити дії на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 226 ГПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 226, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юрченка Володимира Ярославовича до Акціонерного товариства "ОТП БАНК", третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНФОРМЗВ`ЯЗОК-УКРАЇНА", третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Тачсофт" про зобов`язання вчинити дії - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після її підписання та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано: 04.07.2025.

Суддя О.В. Гулевець