ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2025 р. м. Київ Справа № 911/186/25

Господарський суд Київської області у складі судді Д.Г.Зайця, за участю секретаря судового засідання Д.С.Бабяка, розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПТАХОКОМПЛЕКС «НОВА», м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю «МОРОЗІВСЬКА ПТАХОФАБРИКА», Київська обл., Баришівський р-н., с. Морозівка

про стягнення заборгованості

представники:

від позивача Н.В.Кувакіна

від відповідача В.Білокур

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Київської області через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ПТАХОКОМПЛЕКС «НОВА» б/н від 30.12.2024 року (вх. №4498 від 13.01.2025) (далі позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «МОРОЗІВСЬКА ПТАХОФАБРИКА» (далі відповідач) про стягнення заборгованості за Договором купівлі-продажу №0421003 ЗП від 12.04.2021 року у сумі 780341,61 грн., з яких 555621,21 грн. основного боргу, 180559,81 грн. інфляційних втрат та 44160,59 грн. процентів річних.

Ухвалою суду від 28.01.2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №911/186/25 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 04.03.2025 року.

До суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву б/н від 12.02.2025 року (вх. №1167/25 від 12.02.2025), в якому відповідач проти позову заперечує.

До суду від позивача через систему «Електронний суд» надійшла заява б/н від 12.02.2025 року (вх. №1454 від 12.02.2025) про зменшення ціни позову.

Також від позивача через систему «Електронний суд» надійшла відповідь на відзив б/н від 18.02.2025 року (вх. №2303/25 від 18.02.2025).

Ухвалою суду від 04.03.2025 року продовжено строк підготовчого провадження у справі №911/186/25 та відкладено підготовче засідання на 01.04.2025 року.

До суду від позивача через систему «Електронний суд» надійшли додаткові пояснення б/н від 13.03.2025 року (вх. №3410/25 від 13.03.2025).

До суду від відповідача через систему «Електронний суд» надійшли заперечення на відповідь на відзив б/н від 14.03.2025 року (вх. №3482/25 від 14.03.2025).

Підготовче засідання, призначене на 01.04.2025 року, не відбулося.

Ухвалою суду від 05.05.2025 року призначено підготовче засідання на 27.05.2025 року.

Ухвалою суду від 27.05.2025 року закрито підготовче провадження у справі №911/186/25 та призначено розгляд справи по суті на 01.07.2025 року.

Представник позивача у судовому засіданні 01.07.2025 року позов підтримав та просив суд позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні 01.07.2025 року проти позову заперечив та просив в позові відмовити повністю.

Враховуючи достатність в матеріалах справи доказів для повного, всебічного та об`єктивного розгляду спору по суті у судовому засіданні 01.07.2025 року, відповідно до ч. 1 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Між Фермерським господарством «Колос Агрогруп» (продавець за договором) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Морозівська Птахофабрика» (покупець за договором) 12.04.2021 року укладено Договір купівлі-продажу №0421003 ЗП (далі Договір), згідно умов п. 2.1 якого, в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Продавець зобов`язується передати у власність Покупця, а Покупець, в порядку та на умовах, визначених цим Договором, зобов`язується прийняти та оплатити Пшеницю та Кукурудзу, врожаю 2020 року, яка далі іменується Товар, кількість якої вказується в Додатку до Договору. Ціна, загальна вартість Товару за цим Договором вказується в Додатку до Договору, а загальна вартість сумарна вартість всіх Додатків до Договору (п. 3.1 Договору).

Згідно Додатку №1 від 12.04.2021 року визначено поставку товару - пшениці 4-го класу, в кількості 26,160 тони, загальною вартістю 198816,10 грн. (всього разом з ПДВ); додатку №2 від 13.04.2021 року визначено поставку товару - кукурудзи, в кількості 24,340 тони, загальною вартістю 187418,11 грн. (всього разом з ПДВ); додатку №3 від 16.04.2021 року визначено поставку товару - пшениці 4-го класу, в кількості 25,620 тони, загальною вартістю 197274,12 грн. (всього разом з ПДВ); додатку №4 від 07.05.2021 року визначено поставку товару - пшениці 4-го класу, в кількості 50,140 тони, загальною вартістю 396105,73 грн. (всього разом з ПДВ); додатку №5 від 07.05.2021 року визначено поставку товару - кукурудзи, в кількості 39,180 тони, загальною вартістю 321275,89 грн. (всього разом з ПДВ).

Як зазначено позивачем, продавцем належним чином виконане зобов`язання з поставки товару в загальній кількості 165,44 тони на загальну суму 1300889,95 грн., що підтверджується видатковими накладними: №44 від 12.04.2021 на суму 198 816,10 грн., №45 від 13.04.2021 на суму 187 418,11 грн., №46 від 26.04.2021 на суму 197 274,12 грн., №52 від 07.05.2021 на суму 396 105,73 грн., №53 від 07.05.2021 на суму 321 275,89 грн.

Відповідно до п. 8.1 Договору, оплата товару здійснюється Покупцем у розмірі 100% після реєстрації в ЄРПН податкової (их) накладної Постачальником протягом 5-ти (п`яти) днів. У разі відсутності реєстрації в ЄРПН податкової(их) накладної(их) та/або розрахунку (ів) коригування кількісних та вартісних показників до податкової накладної та/або оформлення їх з порушенням чинного законодавства , Покупець має право затримати оплату Товару до дати такої реєстрації та/або виправлення помилок. Така реєстрація та/або виправлення помилок повинна бути здійснена Постачальником в строк, не більше 365 календарних днів з дати здійснення попередньої оплати.

Відповідно до п. 8.1.1. Договору, сторони дійшли згоди, що в разі, якщо протягом 365 календарних днів з дати здійснення поставки або попередньої оплати Постачальник не зареєстрував в ЄРПН податкову(і) накладну(і) та/або розрахунок(и) коригування кількісних та вартісних показників до податкової накладної (відсутні в ЄРПН), та/або не виправив помилки в податковій(их) накладних, що були складені з порушенням чинного законодавства, - такі поставки Товару вважаються здійсненими за ціною, вказаною в Додатку до цього Договору в графі таблиці «Ціна без ПДВ., грн.», а загальна вартість Товару за цим Договором дорівнює сумі, яка зазначена в в Додатку до цього Договору в графі таблиці «Вартість Товару без ПДВ, грн.». При цьому, податок на додану вартість або інші бюджетні платежі, сплачені або які підлягають сплаті Постачальником за результатами здійснених поставок, Покупцем Постачальнику не відшкодовуються.

Продавцем не було зареєстровано податкових накладних протягом 365 календарних днів, відповідно, відбулося коригування ціни Товару за вищезазначеними видатковими накладними: №44 від 12.04.2021 на суму 174400,09 грн. (сума без ПДВ), №45 від 13.04.2021 на суму 164401,85 грн. (сума без ПДВ), №46 від 26.04.2021 на суму 173047,47 грн. (сума без ПДВ), №52 від 07.05.2021 на суму 347461,17 грн. (сума без ПДВ), №53 від 07.05.2021 на суму 281820,96 грн. (сума без ПДВ), що в загальному розмірі становить 1141131,54 грн.

Як зазначено позивачем, відповідачем здійснено частково оплату товару в сумі 585510,33 грн., що підтверджується платіжними інструкціями: №7732 від 12.04.2021 на суму 198816,10 грн., №7743 від 13.04.2021 на суму 189420,11 грн., №7905 від 28.04.2021 на суму 197274,12 грн.

Таким чином, заборгованість відповідача за поставлений товар становить 555621,21 грн. у зв`язку з чим, продавцем було нараховано 3% річних та інфляційні втрати за порушення строків виконання грошового зобов`язання.

15.04.2024 року між Фермерським господарством «Колос Агрогруп» (первісний кредитор за основним договором) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Птахокомплекс «Нова» (новий кредитор за основним договором) укладено Договір №1504 про відступлення права вимоги (заміну кредитора в зобов`язанні), відповідно до умов якого, Первісний кредитор передає Новому кредитору, а Новий кредитор приймає право вимоги, що належить Первісному кредитору, і стає кредитором за зобов`язанням, що виникло на підставі Договору купівлі-продажу №0421003 ЗП від 12.04.2021 (далі за текстом Основний договір), який укладено між Первісним кредитором та Боржником Товариством з обмеженою відповідальністю «Морозівська птахофабрика» (ТОВ «Морозівська Птахофабрика»).

24.05.2024 року між Фермерським господарством «Колос Агрогруп» (первісний кредитор за основним договором) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Птахокомплекс «Нова» (новий кредитор за основним договором) укладено Додаткову угоду №б/н до Договору №1504 про відступлення права вимоги від 15.04.2024 року, відповідно до умов якої, сторони дійшли згоди внести зміни до Договору та викласти пункт 1.2. Договору у такій редакції: «За цим Договором Новий кредитор з моменту підписання договору набуває право (замість первісного кредитора) вимагати від Боржника за Договором - 138939,98 грн., а також отримує право вимагати виконання будь-яких інших зобов`язань за Договором, в тому числі оплати боргу за поставлений Товар».

Отже, як зазначено позивачем, він набув право вимоги за будь-якими іншими зобов`язаннями за Договором, в тому числі, оплати боргу за поставлений Товар та сплати 3% річних та інфляційних втрат за порушення виконання зобов`язання ТОВ «Морозівська птахофабрика» за Договором купівлі-продажу №0421003 ЗП від 12.04.2021 року.

У зв`язку з порушенням відповідачем своїх грошових зобов`язань за Договором, позивачем нараховано інфляційні втрати за період 08.05.2022 30.12.2024 в розмірі 180559,81 грн. та 3% річних за період 08.05.2022 25.12.2024 в розмірі 44160,59 грн.

В подальшому, позивачу стали відомі обставини, що свідчать про виконання ТОВ «МОРОЗІВСЬКА ПТАХОФАБРИКА» зобов`язання з оплати поставленого товару за Договором купівлі-продажу №0421003 ЗП від 12.04.2021 року, проте, з порушенням строку оплати, у зв`язку з чим, позивачем до суду подано заяву про зменшення позовних вимог, згідно якої, розмір інфляційних втрат за порушення строку оплати поставленого товару за період з 08.05.2022 28.09.2023 становить 115081,55 грн., а розмір 3% річних за період з 08.05.2022 28.09.2023 становить 23857,43 грн.

Заперечуючи проти позову, відповідач у відзиві зазначив, що зобов`язання відповідача за Договором №0421003 від 12.04.2021 року перед ФГ «Колос Агрогруп» (первісний кредитор) припинені шляхом їх виконання в повному обсязі, що підтверджується платіжними інструкціями, банківською випискою та актом звірки взаємних розрахунків, а тому, у позивача відсутні правові підстави для стягнення з відповідача 3% річних та інфляційних втрат, при цьому, відповідачем зазначено, що позивач не може бути новим кредитором позивача за припиненими зобов`язаннями. Також, відповідачем зазначено, що в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення відповідача про зміну кредитора у зобов`язанні за Договором №0421003 від 12.04.2021 року. Водночас, ФГ «Колос Агрогруп» (первісний кредитор) листом №0086 від 24.07.2023 повідомлено позивача, про відсутність будь-яких угод до Договору №0421003 від 12.04.2021 року та угод про відступлення права вимоги будь-яким третім особам.

Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішень суду.

Згідно ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України (далі ГК України), господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов`язання, згідно ст. 526 ЦК України, має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 6 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, згідно ч. 1 ст. 627 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 692 ЦК України, покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ч. 2 ст. 712 ЦК України, до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 662 ЦК України, продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. З урахуванням вимог ст. 638 ЦК України, сторони досягли згоди з усіх істотних умов усного договору а відтак договір є укладеним.

Статтею 218 Господарського кодексу України (далі - ГК України) (чинного на момент виникнення спірних зобов`язань) встановлено, що підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання. Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Так, 12.04.2021 року між Фермерським господарством «Колос Агрогруп» (продавець за договором) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Морозівська Птахофабрика» (покупець за договором) укладено Договір купівлі-продажу №0421003 ЗП (далі Договір), згідно умов п. 2.1 якого, в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Продавець зобов`язується передати у власність Покупця, а Покупець, в порядку та на умовах, визначених цим Договором, зобов`язується прийняти та оплатити Пшеницю та Кукурудзу, врожаю 2020 року, яка далі іменується Товар, кількість якої вказується в Додатку до Договору. Ціна, загальна вартість Товару за цим Договором вказується в Додатку до Договору, а загальна вартість сумарна вартість всіх Додатків до Договору (п. 3.1 Договору).

Обсяг поставки та ціну товару було узгоджено сторонами в додатках до Договору №1 від 12.04.2021 року, №2 від 13.04.2021 року, №3 від 26.04.2021 року, №4 від 07.05.2021 року, №5 від 07.05.2021 року.

Продавцем зобов`язання з поставки товару виконано, зокрема, поставлено відповідачу товар в загальній кількості 165,44 тони на загальну суму 1300889,95 грн., що підтверджується видатковими накладними: №44 від 12.04.2021, №45 від 13.04.2021, №46 від 26.04.2021, №52 від 07.05.2021, №53 від 07.05.2021.

Відповідно до п. 8.1 Договору, оплата товару здійснюється Покупцем у розмірі 100% після реєстрації в ЄРПН податкової (их) накладної Постачальником протягом 5-ти (п`яти) днів. У разі відсутності реєстрації в ЄРПН податкової(их) накладної(их) та/або розрахунку (ів) коригування кількісних та вартісних показників до податкової накладної та/або оформлення їх з порушенням чинного законодавства , Покупець має право затримати оплату Товару до дати такої реєстрації та/або виправлення помилок. Така реєстрація та/або виправлення помилок повинна бути здійснена Постачальником в строк, не більше 365 календарних днів з дати здійснення попередньої оплати.

Продавцем не було зареєстровано податкових накладних протягом 365 календарних днів, відповідно, відбулося коригування ціни Товару за вищезазначеними видатковими накладними: видаткова накладна №44 від 12.04.2021 на суму 174400,09 грн. (сума без ПДВ), №45 від 13.04.2021 на суму 164401,85 грн. (сума без ПДВ), №46 від 26.04.2021 на суму 173047,47 грн. (сума без ПДВ), №52 від 07.05.2021 на суму 347461,17 грн. (сума без ПДВ), №53 від 07.05.2021 на суму 281820,96 грн. (сума без ПДВ), що в загальному розмірі становить 1141131,54 грн.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем повністю оплачено поставлений товар на загальну суму 1141131,54 грн., що підтверджується платіжними інструкціями: №412 від 12.09.2023 на суму 25000,00 грн., №460 від 21.09.2023 на суму 25000,00 грн., №375 від 01.09.2023 на суму 25000,00 грн., 2954 від 19.07.2023 на суму 281820,96 грн., №2997 віл 28.07.2023 на суму 73800,25 грн., №3061 від 28.07.2023 на суму 50000,00 грн., №3125 від 28.08.2023 на суму 25000,00 грн., №3158 від 06.09.2023 на суму 25000,00 грн., №3235 від 28.09.2023 на суму 25000,00 грн., №7732 від 12.04.2021 на суму 198816,10 грн., №7743 від 13.04.2021 на суму 189420,11 грн., №7905 від 28.04.2021 на суму 197274,12 грн., банківською випискою по рахунку відповідача та актом звірки взаємних розрахунків за період з 01.04.2021 по 28.09.2023, підписаного між ТОВ «Морозівська Птахофабрика» та ФГ «Колос Агрогруп» (первісний кредитор). Зазначене також підтверджено позивачем у заяві про зменшення ціни позову від 12.02.2025 року.

Як підтверджується матеріалами справи, 15.04.2024 року між Фермерським господарством «Колос Агрогруп» (первісний кредитор за основним договором) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Птахокомплекс «Нова» (новий кредитор за основним договором) укладено Договір №1504 про відступлення права вимоги (заміну кредитора в зобов`язанні), відповідно до умов якого, Первісний кредитор передає Новому кредитору, а Новий кредитор приймає право вимоги, що належить Первісному кредитору, і стає кредитором за зобов`язанням, що виникло на підставі Договору купівлі-продажу №0421003 ЗП від 12.04.2021 (далі за текстом Основний договір), який укладено між Первісним кредитором та Боржником Товариством з обмеженою відповідальністю «Морозівська птахофабрика» (ТОВ «Морозівська Птахофабрика»).

24.05.2024 року між Фермерським господарством «Колос Агрогруп» (первісний кредитор за основним договором) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Птахокомплекс «Нова» (новий кредитор за основним договором) укладено Додаткову угоду №б/н до Договору №1504 про відступлення права вимоги від 15.04.2024 року, відповідно до умов якої, сторони дійшли згоди внести зміни до Договору та викласти пункт 1.2. Договору у такій редакції: «За цим Договором Новий кредитор з моменту підписання договору набуває право (замість первісного кредитора) вимагати від Боржника за Договором - 138939,98 грн., а також отримує право вимагати виконання будь-яких інших зобов`язань за Договором, в тому числі оплати боргу за поставлений Товар».

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивачем зазначено, що відповідачем допущено порушення строків оплати за поставлений товар, у зв`язку із чим, ним, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, нараховано 3% річних у сумі 23857,43 грн. та інфляційних втрат у сумі 115081,55 грн. за період з 08.05.2022 28.09.2023.

Зазначаючи про те, що позивачем допущено прострочення оплати поставленого товару позивач посилається на п. 8.1.1. Договору, згідно якого, сторони дійшли згоди, що в разі, якщо протягом 365 календарних днів з дати здійснення поставки або попередньої оплати. Постачальник не зареєстрував в ЄРПН податкову(і) накладну(і) та/або розрахунок(и) коригування кількісних та вартісних показників до податкової накладної (відсутні в ЄРПН), та/або не виправив помилки в податковій(их) накладних, що були складені з порушенням чинного законодавства, - такі поставки Товару вважаються здійсненими за ціною, вказаною в Додатку до цього Договору в графі таблиці «Ціна без ПДВ., грн.», а загальна вартість Товару за цим Договором дорівнює сумі, яка зазначена в в Додатку до цього Договору в графі таблиці «Вартість Товару без ПДВ, грн.». При цьому податок на додану вартість або інші бюджетні платежі, сплачені або які підлягають сплаті Постачальником за результатами здійснених поставок, Покупцем Постачальнику не відшкодовуються.

Позивач вважає, що відповідач, відповідно до умов п. 8.1 Договору, наділений правом затримати оплату до дати реєстрації податкової накладної. Проте, зі спливом 365 днів така реєстрація стає неможливою, у зв`язку з чим, застосовуються положення п. 8.1.1. Договору. Так, зі спливом строку, встановленого на реєстрацію податкової накладної, у відповідача виник обов`язок оплатити товар, проте, вже за зменшеною ціною. Зі слів позивача, відповідач був зобов`язаний оплатити товар негайно, тобто, в день коригування ціни, зі спливом 365 днів з дати поставки 07.05.2022 року, у зв`язку з чим, відповідач є таким, що прострочив оплату поставленого товару з 08.05. 2022 року.

Досліджуючи обставини своєчасного виконання відповідачем зобов`язань з оплати товару за Договором та, відповідно, обґрунтованість нарахування позивачем 3% річних та інфляційних втрат за несвоєчасну оплату поставленого товару, судом встановлено наступне.

Згідно ст. 530 ЦК України, Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, боржник зобов`язаний виконати зобов`язання у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги.

Принцип належного виконання полягає в тому, що виконання має бути проведене: належними сторонами; щодо належного предмету; у належний спосіб; у належний строк (термін); у належному місці (постанова Верховного Суду від 01.03.2021 у справі №180/1735/16-ц).

Відповідно до п. 8.1 Договору, оплата товару здійснюється Покупцем у розмірі 100% після реєстрації в ЄРПН податкової (їх) накладної Постачальником протягом 5-ти (п`яти) днів. У разі відсутності реєстрації в ЄРПН податкової(их) накладної(их) та/або розрахунку (ів) коригування кількісних та вартісних показників до податкової накладної та/або оформлення їх з порушенням чинного законодавства , Покупець має право затримати оплату Товару до дати такої реєстрації та/або виправлення помилок. Така реєстрація та/або виправлення помилок повинна бути здійснена Постачальником в строк, не більше 365 календарних днів з дати здійснення попередньої оплати.

Як вбачається зі ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Верховний Суд України у постанові від 19.08.2014 у справі №925/1332/3 дійшов висновку, що зі змісту ст. 692 ЦК України вбачається, що загальним правилом, обов`язок покупця оплатити товар виникає після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на товар. Це правило діє, якщо спеціальними правилами або договором купівлі-продажу не встановлено інший строк оплати.

Водночас, як встановлено судом вище, сторонами у п. 8.1 Договору погоджено, що строк оплати залежить від того, коли буде зареєстровано у встановленому законодавством порядку податкові накладні.

Пунктом 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України передбачено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Системний аналіз п. 8.1 Договору дозволяє дійти висновку, що виникнення обов`язку у покупця з оплати за товар ставиться у залежність від реєстрації продавцем в ЄРПН податкової накладної (зустрічне зобов`язання).

Водночас, судом встановлено, що продавцем (первісним кредитором), в порушення вимог податкового законодавства, свого обов?язку із реєстрації податкових накладних не виконано. Факт відсутності реєстрації податкових накладних у спірних правовідносинах не заперечується і самим позивачем.

За таких обставин, враховуючи, що станом на момент розгляду справи судом податкові накладні не зареєстровані, з урахуванням погоджених сторонами умов Договору, які є обов`язковими, в силу ст.629 ЦК України, строк виконання відповідачем свого обов`язку з оплати поставленого товару не настав.

Водночас, як підтверджується матеріалами справи позивачем повністю оплачено поставлений за Договором товар на суму 1141131,54 грн., що підтверджується платіжними інструкціями: №412 від 12.09.2023 на суму 25000,00 грн., №460 від 21.09.2023 на суму 25000,00 грн., №375 від 01.09.2023 на суму 25000,00 грн., 2954 від 19.07.2023 на суму 281820,96 грн., №2997 віл 28.07.2023 на суму 73800,25 грн., №3061 від 28.07.2023 на суму 50000,00 грн., №3125 від 28.08.2023 на суму 25000,00 грн., №3158 від 06.09.2023 на суму 25000,00 грн., №3235 від 28.09.2023 на суму 25000,00 грн., №7732 від 12.04.2021 на суму 198816,10 грн., №7743 від 13.04.2021 на суму 189420,11 грн., №7905 від 28.04.2021 на суму 197274,12 грн., банківською випискою по рахунку відповідача та актом звірки взаємних розрахунків за період з 01.04.2021 по 28.09.2023, підписаного між ТОВ «Морозівська Птахофабрика» та ФГ «Колос Агрогруп» (первісний кредитор). Зазначене також підтверджено позивачем у заяві про зменшення ціни позову від 12.02.2025 року.

Частиною 1 ст. 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або Законом.

У даному випадку судом встановлено відсутність порушення відповідачем встановлених Договором строків виконання грошового зобов`язання при відсутності належної реєстрації податкових накладних за поставлений згідно Договору товар.

Водночас, суд зазначає, що посилання позивача на п. 8.1 Договору, де зазначено, що реєстрація має бути здійснена не пізніше 365 календарних днів з дати здійснення попередньої оплати є необґрунтованими, оскільки, в даному випадку жодної попередньої оплати не було, отже, 365-денний строк застосовується як крайній строк для виконання зобов`язання з боку саме Продавця та не змінює момент настання зобов`язання Покупця. Оскільки, Продавцем не зареєстровано податкові накладні, строк оплати за товар не настав, і зобов`язання Покупця щодо оплати не є простроченим.

Судом також враховано, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). При цьому новий кредитор набуває всіх прав первісного кредитора в тому обсязі та на тих умовах, які існували на момент цесії (ст. 516 ЦК України).

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом зазначених норм, права кредитора у зобов`язанні переходять до іншої особи (набувача, нового кредитора), якщо договір відступлення права вимоги з такою особою укладений саме кредитором. Отже, якщо такий договір був укладений особою, яка не володіє правом вимоги з будь-яких причин (наприклад, якщо право вимоги було раніше відступлене третій особі або якщо права вимоги не існує взагалі, зокрема у зв`язку з припиненням зобов`язання виконанням), тобто, якщо ця особа не є кредитором, то права кредитора в зобов`язанні не переходять до набувача.

В тому випадку, коли особа відступає право вимоги, яке їй не належить, у правовідносинах відсутній управнений на таке відступлення суб`єкт. За загальним правилом п. 1 ч. 1 ст. 512, ст. 514 ЦК України у цьому разі заміна кредитора у зобов`язанні не відбувається.

Постанова Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2022 у справі №910/12525/20.

З викладеного вище слідує, що на момент укладення 15.04.2024 року між Фермерським господарством «Колос Агрогруп» (Первісний кредитор за основним договором) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Птахокомплекс «Нова» (Новий кредитор за Основним договором) Договору №1504 про відступлення права вимоги (заміну кредитора в зобов`язанні), зобов`язання з оплати поставленого товару за Договором купівлі-продажу №0421003 ЗП від 12.04.2021 виконано в повному обсязі, що підтверджується доданими до матеріалів справи доказами та не заперечується сторонами у справі.

Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 599 ЦК України визначено, що зобов?язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Водночас, як встановлено судом вище, відповідачем не було порушено строків оплати поставленого товару за Договором. При цьому, оплата товару була здійснена відповідачем до укладення Договору №1504 про відступлення права вимоги (заміну кредитора в зобов`язанні), а отже, новий кредитор не набув реального права вимоги, оскільки, на момент укладення договору про відступлення права вимоги зобов`язання вже було припинено шляхом його виконання.

Враховуючи викладене, судом встановлено відсутність у даному випадку фактичних підстав для застосування до відносин сторін у справі правового регулювання ст. 625 ЦК України, що зумовлює відмову у задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача 3% процентів річних та інфляційних втрат.

Усі інші твердження та заперечення сторін уважно досліджені судом, однак, вони не спростовують вищевикладених висновків суду.

Крім того, суд звертає увагу сторін, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського Суду з прав людини у справі Трофимчук проти України, №4241/03, від 28.10.2010).

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст.ст. 74, 77 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Таким чином, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Судові витрати у зв`язку з відмовою у задоволенні позовних вимог, відповідно до приписів ст. 129 ГПК України, покладаються на позивача.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 123, 129, 233, 236 240 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ПТАХОКОМПЛЕКС «НОВА» до Товариства з обмеженою відповідальністю «МОРОЗІВСЬКА ПТАХОФАБРИКА» про стягнення заборгованості відмовити.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 20 днів з дня складення повного тексту рішення шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду відповідно до ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України з врахуванням п. 17.5 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Дата виготовлення повного рішення 07.07.2025 року.

Суддя Д.Г. Заєць