ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

11.07.2025м. ДніпроСправа № 904/3695/25

Суддя Фещенко Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Центральної окружної прокуратури міста Дніпра (вулиця Прхітектора Олега Петрова, будинок 23, м. Дніпро, 49000; ідентифікаційний код 49000) в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради (проспект Дмитра Яворницького, будинок 75, м. Дніпро, 49000; ідентифікаційний код 26510514)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Січеслав" (проспект Олександра Поля, будинок 36, м. Дніпро, 49000; ідентифікаційний код 13929269)

про зобов`язання усунути перешкоди у користуванні самовільно зайнятою земельною ділянкою та скасування державної реєстрації права приватної власності

ВСТАНОВИВ:

Центральна окружна прокуратура міста Дніпра звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради (далі - позивач) з позовною заявою, в якій просить суд:

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Січеслав" усунути перешкоди Дніпровській міській раді у праві користування та розпорядження земельною ділянкою, розташованою за адресою: м. Дніпро, проспект Богдана Хмельницького, 153/1, площею 0,1353 га та повернути земельну ділянку, шляхом знесення об`єкту самочинного будівництва: будівлі (ремонтно-механічної бази), загальною площею 458,6 кв. м, що складається з: майстерні літ. А-2, загальною площею 231,9 кв. м; сходів з площадкою літ. а; боксів літ. Б-1, загальною площею 181,5 кв. м; боксів В-2, загальною площею 45,2 кв. м; сходів з площадкою літ. в; складу літ. Г-2; навіс літ. Д та споруд № 1, 2, І, привівши її у придатний до використання стан (реєстраційний номер нерухомого майна 101);

- скасувати державну реєстрацію права приватної власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Січеслав" на об`єкт нерухомого майна - будівлю (ремонтно-механічні базу), загальною площею 458,6 кв. м, що складається з: майстерні літ. А-2, загальною площею 231,9 кв. м; сходів з площадкою літ. а; боксів літ. Б-1, загальною площею 181,5 кв. м; боксів В-2, загальною площею 45,2 кв. м; сходів з площадкою літ. в; складу літ. Г-2; навіс літ. Д та споруд №1, 2, І, проведену 07.08.2017 державним реєстратором Покровської районної державної адміністрації Замфіром О.М. (номер запису про право власності 21839227) із закриттям розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна 101.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним:

- прокурор посилається на те, що під час реалізації представницьких повноважень Центральною окружною прокуратурою міста Дніпра встановлено факт самовільного зайняття земельної ділянки за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, проспект Богдана Хмельницького, 153/1 без будь-яких на те правових підстав. Так, встановлено, що земельна ділянка за адресою: м. Дніпро, проспект Богдана Хмельницького, 153/1 у власність чи користування будь-яким фізичним чи юридичним особам не передавалась, розпорядчий документ, на підставі якого об`єкту нерухомості, розташованому на земельній ділянці присвоєно адресу проспект Богдана Хмельницького, 153/1, не видавався, що свідчить про самовільне зайняття земельної ділянки комунальної власності, чим грубо порушено право комунальної власності територіальної громади м. Дніпра в особі Дніпровської міської ради. За відсутності будь-яких правовстановлюючих документів, які підтверджують право власності або право користування земельною ділянкою, за адресою: м. Дніпро, проспект Богдана Хмельницького, 153/1, збудовано нерухоме майно - будівлю (ремонтно-механічну базу), загальною площею 458,6 кв. м, що складається з: майстерні літ. А-2, загальною площею 231,9 кв. м; сходів з площадкою літ. а; боксів літ. Б-1, загальною площею 181,5 кв.м; боксів В-2, загальною площею 45,2 кв. м; сходів з площадкою літ. в; складу літ. Г-2; навіс літ. Д та споруд №1, 2, І, що свідчить про те, що зазначене нерухоме майно є самочинним будівництвом в розумінні статті 376 Цивільного кодексу України;

- прокурор зазначає, що відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено, що 07.08.2017, на підставі договору купівлі-продажу від 04.12.2002, укладеного між ТОВ Фірма "Елва" та Науково-виробничим товариством з обмеженою відповідальністю "Скіф" державним реєстратором Покровської районної державної адміністрації Замфіром О.М. зареєстровано право приватної власності Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю "Скіф" на ремонтно-механічну базу, загальною площею 458,6 кв. м, що розташована за адресою: м. Дніпро, проспект Богдана Хмельницького, 153/1 (реєстраційний номер нерухомого майна 101). Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань з 01.08.2017 НВ ТОВ "Скіф" змінено назву на Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія "Січеслав". Згідно з пунктом 1.3 договору купівлі-продажу від 04.12.2002 нерухоме майно належало Товариству з обмеженою відповідальністю Фірма "Елва" на підставі наказу Фонду державного майна України №616-п від 20.11.1996. Разом з цим, окружною прокуратурою встановлено, що об`єкт нерухомого майна, на який зареєстровано право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, зареєстрований без наявності правових підстав, а майно яке перебуває на території самовільно зайнятої земельної ділянки за адресою: м. Дніпро, проспект Богдана Хмельницького, 153/1, є самочинно збудованим. Вказане прокурор обґрунтовує тим, що за інформацією Фонду державного майна України №10-33-14396 від 09.06.2025, згідно з Актом приймання-передавання документів на постійне зберігання від 26.11.2019 № 46 у зв`язку із закінченням терміну зберігання, Фонд передав до Центрального державного архіву вищих органів влади та управління України документи за 1991-2001 роки, у тому числі накази Фонду з основної діяльності за 1991-2001 роки. Згідно з описом № 1 справ постійного зберігання за 1991-1996 роки наказ Фонду від 20.11.1996 №616-п не значиться. В свою чергу, Центральним державним архівом вищих органів влади та управління України у листі №1890/6-18 від 24.06.2025 повідомлено по відсутність наказу Фонду державного майна України за № 616-п від 20.11.1996. Крім того, моніторингом відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень встановлено подібність умов набуття права власності на об`єкти нерухомого майна при розгляді справ №№ 904/5918/18, 904/5920/18, 904/4166/21, 206/876/21, в яких також встановлено, що наказ від 20.11.1996 № 616-п Фондом державного майна України не видавався. Прокурор зауважує, що вказані обставини у своїй сукупності свідчать, що спірна земельна ділянка є предметом незаконних дій, оскільки ТОВ Фірма "Елва" не мало права приватної власності на нерухоме майно за адресою: м. Дніпро, проспект Богдана Хмельницького, 153/1 та реєстрація такого права була відсутня на час укладення договору із Науково-виробничим товариством з обмеженою відповідальністю "Скіф". У зв`язку із відсутністю попередньої реєстрації права власності за продавцем, первинна реєстрація права приватної власності за Науково-виробничим товариством з обмеженою відповідальністю "Скіф" на підставі договору купівлі-продажу виробничого будинку також здійснена незаконно з огляду на неможливість придбання майна у юридичної особи, право власності за якою не було зареєстровано. Крім того, відповідно до листів КП "ДМБТІ" ДМР № 5048 від 14.05.2025 та № 6982 від 04.07.2025, станом на 31.12.2012 в КП "ДМБТІ" ДМР не значиться інвентаризаційна справа за адресою: м. Дніпропетровськ, проспект Богдана Хмельницького (стара назва - вулиця Героїв Сталінграда), буд. 153/1. Державна реєстрація права власності договору купівлі-продажу від 04.12.2002, укладеного між ТОВ Фірма "Елва" та НВ ТОВ "Скіф", КП "ДМБТІ" ДМР не проводилась. За інформацією Головного архітектурно-планувального управління Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради № 12/19-221 від 21.05.2025, за даними містобудівного кадастру та Адресного плану міста Дніпра, адреса - проспект Богдана Хмельницького, 153/1 офіційно жодному об`єкту нерухомості на території міста не надавалась, відповідний розпорядчий документ, на підставі якого було присвоєно або змінено цю адресу, відсутній. За інформацією Департаменту правового забезпечення Дніпровської міської ради, цивільно-правові угоди між міською радою та фізичними або юридичними особами, стосовно земельної ділянки за вказаною вище адресою, не укладались та міською радою, або її виконавчим комітетом, не приймались рішення щодо земельної ділянки за вказаною адресою. З листа Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради № 6/5-1298 від 03.07.2025 встановлено, що в Реєстрі об`єктів права комунальної власності Дніпровської міської територіальної громади відсутній запис про об`єкт нерухомого майна по проспект Богдана Хмельницького, 153/1. Відповідно до бази даних "Оренда об`єктів комунальної власності" договори оренди об`єкта нерухомого майна за вказаною адресою, не укладалися. Актом обстеження земельної ділянки від 03.07.2025 за №0368, проведеним інспекцією з державного контролю за використанням та охороною земель Дніпровської міської ради встановлено, що площа несформованої земельної ділянки становить 0,1353 га. За даними інформаційної бази містобудівного кадастру, містобудівні умови та обмеження для проєктування об`єкта будівництва за адресою: м. Дніпро, проспект Богдана Хмельницького, 153/1, Головним архітектурно-планувальним управлінням департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, не надавались (лист №12/19-293 від 04.07.2025). Крім того, в Управлінні державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради (лист № 10/1-160 від 04.07.2025) відомості щодо реєстрації дозвільної документації (повідомлення про початок виконання підготовчих та будівельних робіт або дозвіл) чи документи, які засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів (декларації про готовність об`єкта до експлуатації або сертифікат) по об`єкту, розташованому за адресою: м. Дніпро, проспект Богдана Хмельницького, 153/1 -відсутні. Водночас, наявність у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно об`єкту нерухомого майна - будівлі, відкриття розділу та первинна реєстрація права власності на який проведена на підставі договору купівлі-продажу від 04.12.2002 із ознаками фіктивності, порушує права Дніпровської міської ради щодо користування та розпорядження земельною ділянкою комунальної власності;

- прокурор зауважує, що безпідставне набуття права власності на самочинно збудоване нерухоме майно суперечить засадам містобудівної діяльності в Україні, визначених Законом України "Про основи містобудування", є перешкодою у розв`язанні питань прогнозування розвитку, планування і забудови населених пунктів, регулювання земельних відносин, створення соціальної, інженерної і транспортної інфраструктури через відсутність можливості належного ведення містобудівного кадастру призводить до порушення майнових прав та інтересів територіальної громади на дотримання законного порядку користування, володіння, розпорядження та відчуження земельної ділянки комунальної власності. Таким чином, відповідачем незаконно використовується земельна ділянка, що є підставою для усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та її повернення, шляхом знесення самочинного будівництва, та скасування державної реєстрації права власності із закриттям розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, у судовому порядку.

Також, у позовній заяві прокурором вказано про підстави звернення із вказаним позовом до суду, а саме: окружною прокуратурою в порядку статті 23 Закону України "Про прокуратуру" на адресу Дніпровської міської ради та Департаменту правового забезпечення скеровувались листи № 54-4344вих-25 від 25.06.2025 та № 54-4347вих-25 від 25.06.2025, з інформацією з приводу порушення інтересів держави, що полягають у безпідставному використанні земельної ділянки та експлуатації майна з порушенням вимог містобудівного законодавства. В той же час, Дніпровською міською радою та її уповноваженими виконавчими органами не вжито належних та ефективних заходів, спрямованих на захист інтересів держави у встановленому законом порядку, у тому числі шляхом звернення до суду із позовом щодо зобов`язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку шляхом знесення розміщених на ній будівель і споруд, та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, що беззаперечно свідчить про наявність підстав для вжиття прокуратурою представницьких повноважень в інтересах держави шляхом звернення до суду з даним позовом. Так, на виконання вимог частини 4 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" міську раду повідомлено про намір вжити заходи представницького характеру шляхом звернення до суду із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Січеслав" про зобов`язання усунути перешкоди у користуванні самовільно зайнятою земельною ділянкою, шляхом знесення розміщених на ній будівель і споруд, та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно. Тим самим міській раді, як органу, уповноваженому на захист інтересів територіальної громади у даних правовідносинах, надано можливість здійснити заходи з метою поновлення порушеного права. Натомість, листом Департаменту правового забезпечення Дніпровської міської ради № 12/8-60 від 07.07.2025 окружну прокуратуру повідомлено, що до цього часу міською радою не вживались заходи на захист порушених інтересів держави та не вчинялись дії, направлені на звільнення у судовому порядку самовільно зайнятої земельної ділянки за адресою: м. Дніпро, проспект Богдана Хмельницького, 153/1 та скасування державної реєстрації речового права власності на самовільно збудоване на ній нерухоме майно. Так само міською радою не вчинялись дії, направлені на набуття права власності на нерухоме майно, розташоване на земельній ділянці комунальної форми власності за адресою: м. Дніпро, проспект Богдана Хмельницького, 153/1, а найбільш ефективним способом захисту у виниклих правовідносинах буде звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки із знесенням самочинного збудованого об`єкта нерухомого майна. Враховуючи вказане, прокурором належним чином обґрунтовано та доведено наявність підстав для представництва інтересів держави в особі Дніпровської міської ради у порядку статті 131-1 Конституції України, статті 23 Закону України "Про прокуратуру".

Також прокурор просить суд стягнути з відповідача на користь прокуратури сплачений судовий збір.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 162-164, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, передбачені статтями 174-175 Господарського процесуального кодексу України, відсутні. Позовну заяву належить розглядати в порядку господарського судочинства.

Відповідно до частини 2 статті 176 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про відкриття провадження у справі суд вирішує питання про форму господарського судочинства, за якою буде здійснюватись розгляд справи.

Частиною 1 статті 12 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: наказного провадження та позовного провадження (загального або спрощеного).

У відповідності до частини 3 статті 12 Господарського процесуального кодексу України, загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Приймаючи до уваги предмет позову, категорію й складність справи, обсяг та характер поданих доказів, справа підлягає одноособовому розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі статті 181 Господарського процесуального кодексу України суд вважає за необхідне призначити у справі підготовче засідання та встановити її учасникам строки для реалізації ними своїх процесуальних прав та обов`язків у даному спорі.

Керуючись статтями 12, 176, 177, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

3. Призначити підготовче засідання на 30.07.2025 о 14:40 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 1-207 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

4. Викликати представників учасників справи в судове засідання, визнавши їх явку обов`язковою.

5. Запропонувати учасникам справи подати до суду:

Відповідачу:

- протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі підготувати відповідно до вимог статей 165, 178 ГПК України відзив на позовну заяву та надіслати його оригінал суду, а копію відзиву та доданих до нього документів усім учасникам справи;

- протягом 5 днів з дня отримання від прокурора відповіді на відзив (за наявності) надати суду, а також усім учасникам справи заперечення з урахуванням вимог частин третьої шостої статті 165 та статті 167 ГПК України.

Прокурору, позивачу:

- у 5-ти денний строк з дня отримання відзиву на позов подати суду, а також усім учасникам справи відповідь на відзив з урахуванням вимог частин третьої шостої статті 165 та статті 166 ГПК України.

Учасникам справи:

- при поданні заяв по суті справи надати суду докази на підтвердження дати отримання таких заяв від інших учасників для перевірки судом дотримання строку подачі відповідних заяв, а також докази надсилання на адресу інших учасників справи заяв, що подаються до суду.

6. Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

7. Учасникам справи направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити відповідно до вимог, викладених у статті 60 ГПК України та надати суду документи, що підтверджують повноваження представників.

8. Повідомити учасників справи, що з 18.10.2023 введено в дію Закон від 29.06.2023 №3200-ІХ щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами (далі - в ЄСІКС), яким встановлено, що:

- позовна заява, інші заяви по суті справи, а також будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету. Особа, яка подає до суду процесуальний документ в електронній формі через електронний кабінет, звільняється від обов`язку зазначення таких відомостей;

- особа, яка зареєструвала електронний кабінет, може подавати документи до суду в електронній формі виключно в ЄСІКС. Однак це не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі;

- учасникам справи, які мають електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення в електронній формі виключно через електронні кабінети в ЄСІКС, що не позбавляє права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою;

- процесуальні наслідки звернення до суду особи без реєстрації електронного кабінету встановлені Кодексом у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду. Такі наслідки застосовуються судом також, якщо інтереси особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, представляє адвокат.

9. Звернути увагу учасників судового процесу, що відповідно до частини 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

10. Дану ухвалу направити:

- прокуратурі - в Електронний кабінет в підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи;

- позивачу - в Електронний кабінет в підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи;

- відповідачу - в Електронний кабінет в підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи.

11. Повідомити учасників справи про те, що у відповідності до положень частини 1 статті 197 Господарського процесуального кодексу України, в Господарському суді Дніпропетровської області наявна технічна можливість для надання представникам учасників справи можливості приймати участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

12. Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

13. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 11.07.2025 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Ю.В. Фещенко