ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" червня 2025 р. м. Київ Справа № 911/1426/24

Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О., розглянувши клопотання № 12187/24-34/12188/24-46 від 02.05.2025 р. експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Клименка Анатолія про погодження умов експертизи, у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фалькон Агро Груп», Кіровоградська обл., м. Кропивницький, смт. Нове

до Приватного підприємства «Моркост», Київська обл., м. Бориспіль

про стягнення 639974,40 грн.

Секретар судового засідання Самусь В.С.

За участю представників:

від позивача: Терещенко Д.Л. (ордер серії ВА № 1064694 від 01.05.2024 р.);

від відповідача: Ковтун О.О. (ордер серії АІ № 1657535 від 15.07.2024 р.).

Обставини справи:

Господарським судом Київської області в порядку загального позовного провадження розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фалькон Агро Груп» до Приватного підприємства «Моркост» про стягнення 639974,40 грн, з яких 624000,00 грн сплачена вартість робіт та 15974,40 грн штрафу.

Ухвалою господарського суду Київської області від 19.09.2024 р. у справі № 911/1426/24, зокрема призначено судову інженерно-механічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України; винесено на вирішення судової інженерно-механічної експертизи питання, що вказані в ухвалі; зупинено провадження у справі № 911/1426/24 на час проведення експертизи.

Ухвалою господарського суду Київської області від 30.01.2025 р. клопотання № 12187/24-34/12188/24-46 від 17.12.2024 р. експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про надання додаткових матеріалів задоволено частково; надано експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України додаткові матеріали, визначені у пунктах 1 та 3 клопотання № 12187/24-34/12188/24-46 від 17.12.2024 р.; надано експертам КНДІСЕ згоду на зміну назви, призначеної експертизи, з «судової інженерно-технічної» на «комплексну судову експертизу металів, сплавів та виробів з них та судову інженерно-механічну експертизу»; в задоволенні іншої частини клопотання судових експертів відмовлено; зупинено провадження у справі № 911/1426/24 на час проведення експертизи.

До господарського суду Київської області від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України разом із супровідним листом № 9291/22529-4-24/34 від 05.05.2025 р., яким повернуто матеріали справи № 911/1426/24, надійшло клопотання експерта про погодження умов експертизи № 12187/24-34/12188/24-46 від 02.05.2025 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 20.05.2025 р. поновлено провадження у справі № 911/1426/24; розгляд клопотання експерта про погодження умов експертизи призначено на 03.06.2025 р.

30.05.2025 р. до господарського суду Київської області через систему «Електронний суд» від позивача надійшли додаткові пояснення у справі. Позивач просить питання № 2 та № 3 ухвали суду від 19.09.2024 р. замінити на питання, які відносяться до сфери питань експертизи металів, сплавів та виробів з них, та поставити їх в редакції, зазначеній у вказаних додаткових поясненнях. Крім того, у вказаних поясненнях позивачем надані відповіді на питання експерта, зазначені у клопотанні. Також, позивач підтвердив готовність організувати прибуття експерта на місце знаходження об`єктів дослідження, забезпечити безперешкодний доступ до об`єктів для детального вивчення пошкоджень та відбору зразків для подальшого лабораторного дослідження.

03.06.2025 р. до господарського суду Київської області через систему «Електронний суд» від відповідача надійшли заперечення на клопотання (заяву), в яких відповідач заперечує проти задоволення клопотання позивача про заміну питань в рамках експертизи.

Представник позивача у підготовчому засіданні 03.06.2025 р. надав пояснення щодо клопотання експерта про погодження умов експертизи.

Представник відповідача у підготовчому засіданні 03.06.2025 р. не заперечив проти наданих позивачем додаткових пояснень в частині відповідей на питання експерта, однак заперечив проти задоволення клопотання, яке викладене у вказаних додаткових поясненнях, про зміну питань.

Розглянувши клопотання № 12187/24-34/12188/24-46 від 02.05.2025 р. експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Клименка Анатолія про погодження умов експертизи, судом встановлено наступне.

Як вже зазначалось, клопотання експерта № 12187/24-34/12188/24-46 від 02.05.2025 р. про надання додаткових матеріалів надійшло до суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України разом із супровідним листом № 9291/22529-4-24/34 від 05.05.2025 р.

У вказаному листі проінформовано суд про те, що експерта Олександра Макарчука, якому доручено виконання судової інженерно-технічної експертизи № 12187/24-34/12188/24-46, звільнено у зв`язку зі смертю, а іншого експерта зі спеціальності 10.23 в КНДІСЕ на час написання листа немає, з огляду на що питання № 2 та № 3 ухвали від 19.09.2024 р. будуть залишені без виконання.

Враховуючи вказані обставини, позивач звернувся до суду із клопотанням, викладеним у додаткових поясненнях у справі, в якому він просить замінити питання ухвали суду від 19.09.2024 р. № 2 та № 3, які є питаннями судової інженерно-технічної експертизи, та поставити їх в редакції, зазначеній у вказаному клопотанні (додаткових поясненнях), яке судом не задоволено.

У клопотанні № 12187/24-34/12188/24-46 від 02.05.2025 р. про погодження умов експертизи, експерт КНДІСЕ, зокрема просить надати письмове пояснення щодо фото та відеоматеріалів, які були надані адвокатом Дмитром Терещенком, зокрема на CD-диску міститься папка з назвою «фото під час ремонту Моркост», в якій знаходять фотоматеріали з валами плющильного стану, які закріплено в токарний станок для обробки, в який період часу зроблено дані фото, «після першого пошкодження валів, перед початком ремонту?» чи «після направлення на пошкоджені ділянки металу та наступною їх проточкою на токарному станку?».

30.05.2025 р. до господарського суду Київської області від позивача надійшли додаткові пояснення у справі, в яких він зазначив, що відповідь (детальні пояснення) на вказане питання експерта наведена у фото-таблиці, яка додана до вказаних пояснень.

Також, у клопотанні № 12187/24-34/12188/24-46 від 02.05.2025 р. про погодження умов експертизи експерт КНДІСЕ просить надати інформацію щодо умов експлуатації валів плющильного стану, а саме: «чи піддавались вали впливу агресивних середовищ (кислих, лужних або нейтральних), якщо так, то вказати яких саме».

30.05.2025 р. до господарського суду Київської області від позивача надійшли додаткові пояснення у справі, в яких він надав відповідь на вказане питання.

Враховуючи викладене, клопотання № 12187/24-34/12188/24-46 від 02.05.2025 р. експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Клименка Анатолія про погодження умов експертизи підлягає задоволенню.

Крім того, у супровідному листі № 9291/22529-4-24/34 від 05.05.2025 р., яким надіслано клопотання експерта № 12187/24-34/12188/24-46 від 02.05.2025 р. до суду, керівник експертної установи на підставі ухвали суду від 30.01.2025 р. та п. 3.9 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5, просив організувати прибуття експерта на місце знаходження об`єктів дослідження, забезпечити безперешкодний доступ до об`єктів для детального вивчення пошкоджень та відбору зразків для подальшого лабораторного дослідження.

Відповідно до ч. 2 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати.

Згідно зі ст. 6 Закону України «Про судову експертизу» якщо судову експертизу необхідно провести на місці події або за місцезнаходженням об`єкта дослідження, особа або орган, які її призначили або на замовлення яких вона проводиться, повинні забезпечити судовому експертові безперешкодний доступ до об`єкта дослідження і належні умови праці.

Відповідно до п. 3.9 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень якщо необхідно провести експертизу (дослідження) на місці події або огляд об`єкта за його місцезнаходженням, орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта) (замовив(ла) дослідження), повинен(на) забезпечити прибуття експерта, безперешкодний доступ до об`єкта, а також належні умови для його роботи, а в разі потреби викликати учасників процесу або інших осіб. У разі неявки осіб чи їх законних представників, що викликалися, у визначений час на місце події або огляду об`єкта дослідження (огляд) проводиться без їх участі, про що зазначається у висновку.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення проведення призначеної судової експертизи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання, викладене у листі № 9291/22529-4-24/34 від 05.05.2025 р., та зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Фалькон Агро Груп» організувати прибуття експерта на місце знаходження об`єкта дослідження, забезпечити безперешкодний доступ до вказаного об`єкта для детального вивчення пошкоджень та відбору зразків для подальшого лабораторного дослідження.

Водночас, суд звертає увагу експерта, що у вказаному клопотанні ним не визначено дату і час, в які експерт має намір здійснювати детальне вивчення пошкоджень та відбір зразків для подальшого лабораторного дослідження.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з п. 6 ч. 1. ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України, на час проведення експертизи.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає зупиненню на час проведення експертизи.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 228, п. 6 ч. 1 ст. 229, ст.ст. 232-234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Клопотання № 12187/24-34/12188/24-46 від 02.05.2025 р. експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про погодження умов експертизи задовольнити.

2. Надати експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України письмові пояснення та інформацію, визначену у клопотанні № 12187/24-34/12188/24-46 від 02.05.2025 р.

3. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Фалькон Агро Груп» організувати прибуття експерта на місце знаходження об`єкта дослідження, забезпечити безперешкодний доступ до вказаного об`єкта для детального вивчення пошкоджень та відбору зразків для подальшого лабораторного дослідження.

4. Зобов`язати експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України повідомити суд про дату і час здійснення детального вивчення та відбору зразків об`єкта дослідження.

5. Для здійснення судової експертизи надати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України матеріали справи № 911/1426/24.

6. Зупинити провадження у справі № 911/1426/24 на час проведення експертизи.

7. Повідомити учасників справи про те, що вони можуть отримати інформацію у справі, що розглядається, на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади у мережі Інтернет за адресою: ko.arbitr.gov.ua/sud5012/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня складення повного тексту ухвали шляхом подання апеляційної скарги відповідно до ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 10.07.2025 р.

Суддя О.О. Рябцева