УХВАЛА

м. Київ

08.07.2025Справа № 910/16226/21

Суддя Господарського суду міста Києва Князьков В.В., розглянувши заяву Приватного підприємства «Вадим» про зміну способу виконання рішення по справі

за позовом: Приватного підприємства "Вадім"

до відповідачів: Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Державної казначейської служби України

про відшкодування шкоди 2 615 223,60 грн.

Без повідомлення (виклику) учасників справи

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство "Вадім" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Держави Україна в особі Державної казначейської служби шляхом списання коштів з розрахункового рахунку Державної казначейської служби України, призначеного для відшкодування шкоди завданої фізичній чи юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади їх посадових і службових осіб, на користь позивача 2 315 223,60 грн. відшкодування матеріальної шкоди та 300 000,00 грн. відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.11.2022 у справі № 910/16226/21 позов задоволено частково, присуджено стягнути шляхом списання коштів з розрахункового рахунку Державної казначейської служби України, призначеного для відшкодування шкоди завданої фізичній чи юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади їх посадових і службових осіб, на користь позивача матеріальну шкоду в розмірі 2 315 223,60 грн., моральну шкоду в розмірі 100 000,00 грн., присуджено стягнути з Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до Державного бюджету України (отримувач коштів (ГУК у м.Києві/м.Київ/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 , Банк отримувача: Казначейство України(ел. адм. подат.), Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: UA3026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030101) судовий збір в розмірі 36 228,00 грн., в іншій частині позову відмовлено.

Постановою від 22.05.2023 Північного апеляційного господарського суду апеляційні скарги Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Державної казначейської служби України та Київської міської прокуратури на рішення Господарського суду міста Києва від 25.11.2022 у справі № 910/16226/21 задоволено частково; рішення Господарського суду міста Києва від 25.11.2022 у справі № 910/16226/21 зміненою. Викладено резолютивну частину рішення Господарського суду міста Києва від 25.11.2022 у справі № 910/16226/21 у такій редакції:

" 1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з бюджету міста Києва через Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві (01601, м. Київ, вул. Терещенківська, 11-А, ідентифікаційний код 37993783) матеріальну шкоду в сумі 2 315 223 (два мільйони триста п`ятнадцять тисяч двісті двадцять три) грн. 60 коп.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

4. Видати наказ."

02.06.2023 на виконання постанови Північного апеляційного господарського суду №910/16226/21 від 22.05.2023, яка набрала законної сили 22.05.2023, було видано наказ.

Постановою від 13.07.2023 Верховного суду по справі №910/16226/21касаційні скарги Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та заступника керівника Київської міської прокуратури залишено без задоволення; постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.05.2023 та рішення Господарського суду міста Києва від 25.11.2022 у справі № 910/16226/21 залишено без змін.

04.07.2025 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Приватного підприємства "Вадім" про зміну способу виконання судового рішення по справі.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва №01.3-16/209/25 від 04.07.2025 у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_1 було призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів судової справи №910/16226/21.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву Приватного підприємства "Вадім" про зміну способу виконання судового рішення по справі передано на розгляд судді Князькову В.В.

Розглянувши вказану заяву, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для її повернення позивачу без розгляду. При цьому, суд виходити з такого.

Статтею 42 Господарського процесуального кодексу України визначені права та обов`язки учасників справи, зокрема, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення викладено у ст. 170 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Наразі, суд зазначає, що заява про зміну способу виконання судового рішення за своєю правовою природою є заявою, пов`язаною із виконанням судового рішення у господарській справи, можливість подання якої передбачена ст.331 Господарського процесуального кодексу України. Стаття 331 Господарського процесуального кодексу України розміщена у Розділі V кодексу «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у господарських справах».

Частиною 7 ст.42 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду (ч.4 ст.170 Господарського процесуального кодексу України).

Проте, позивачем до заяви не додано доказів направлення її відповідачам ані засобами поштового зв`язку, ані з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи.

Приймаючи до уваги те, що заявником не додано до заяви доказів направлення її копії на адресу відповідачів остання не приймається судом та підлягає поверненню без розгляду.

Після усунення означених недоліків позивач не позбавлений права та можливості повторно звернутись до суду із заявою про зміну способу виконання рішення по справі.

Керуючись ст.ст. 170, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Приватного підприємства «Вадим» про зміну способу виконання рішення - повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст складено та підписано 08.07.2025.

Суддя В.В. Князьков