номер провадження справи 33/45/25
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2025 Справа № 908/837/25

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя Господарського суду Запорізької області Мірошниченко М.В. при секретарі судового засідання Федоровій К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в загальному позовному провадженні матеріали справи № 908/837/25

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю Запорізька будівельна компанія РАССВЕТ (69035, м. Запоріжжя, вул. О. Пивоварова, буд. 4, ідентифікаційний код 38145928)

до відповідача-2: Департаменту адміністративних послуг Запорізької міської ради (69005, м.Запоріжжя, бул. Центральний, буд. 27, ідентифікаційний код 37573508)

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1) ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 );

2) Товариство з обмеженою відповідальністю Завод Львівсільмаш (ідентифікаційний код 37613152, 14010, Чернігівська область, м. Чернігів, вул. Попова, буд. 6А)

про визнання припиненими трудових відносин та зобов`язання вчинити певні дії

за участю представників:

від позивача не з`явився;

від відповідача-1 не з`явився;

від відповідача-2 не з`явився;

від третьої особи-1 не з`явився;

від третьої особи-2 не з`явився;

СУТЬ СПОРУ:

До Господарського суду Запорізької області звернувся ОСОБА_1 з позовом до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю Запорізька будівельна компанія РАССВЕТ та відповідача-2: Департаменту адміністративних послуг Запорізької міської ради, в якому просить:

- визнати припиненими з 17.03.2025 трудові відносини між ОСОБА_1 (позивачем) та Товариством з обмеженою відповідальністю Запорізька будівельна компанія РАССВЕТ (відповідачем-1) у зв`язку зі звільненням ОСОБА_1 за власним бажанням на підставі ст. 38 КЗпП України;

- зобов`язати Департамент адміністративних послуг Запорізької міської ради (відповідача-2) внести запис про виключення з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_1 як керівника Товариства з обмеженою відповідальністю Запорізька будівельна компанія РАССВЕТ.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 26.05.2020 засновниками Товариства з обмеженою відповідальністю Запорізька будівельна компанія РАССВЕТ було прийнято рішення про призначення на посаду директора ОСОБА_1 на підставі рішення учасника від 22.05.2020 № 4/0520. На підставі цього рішення були внесені відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо позивача як керівника відповідача. 16.02.2025 позивачем було направлено до засновників товариства - ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю ЗАВОД ЛЬВІВСІЛЬМАШ повідомлення про скликання загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю Запорізька будівельна компанія РАССВЕТ, призначених на 17.03.2025. 16.02.2025 позивачем було направлено заяву до засновників товариства ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю ЗАВОД ЛЬВІВСІЛЬМАШ про звільнення з 17.03.2025 за ч. 1 статті 38 КЗпП України. 17.03.2025 засновники (учасники) відповідача не прибули, у зв`язку із чим збори не відбулися. Позивач вважає, що відповідач-1 своєю бездіяльністю, яка виразилася в нерозгляді та невжитті заходів для прийняття рішення про звільнення позивача в межах статутної діяльності товариства, порушив трудові права позивача, зокрема право бути звільненим із займаної посади за власним бажанням, що є підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.

Позов заявлено на підставі ст. ст. 43, 55 Конституції України, ст. ст. 15, 16 Цивільного кодексу України, ст. ст. 4, 5-1, 22, 38 Кодексу законів про працю України, ст. 4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.03.2025 позовну заяву передано на розгляд судді Мірошниченку М.В.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 07.04.2025 у справі №908/837/25 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

16.04.2025 від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

У заяві про усунення недоліків викладено клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_3 ) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Львівсільмаш» (ідентифікаційний код 37613152, 14010, Чернігівська область, м. Чернігів, вул. Попова, буд. 6А), які є засновниками Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізька будівельна компанія «РАССВЕТ».

Ухвалою суду від 21.04.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, присвоєно справі номер провадження 33/45/25, ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 20.05.2025 об 10 год. 30 хв., залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: 1) ОСОБА_2 ; 2) Товариство з обмеженою відповідальністю Завод Львівсільмаш.

Ухвалу суду доставлено до електронного кабінету представника позивача та відповідача-2 21.04.2025 о 16 год. 49 хв., що підтверджується довідками про доставку електронного листа.

Відповідач-1 та треті особи не мають електронного кабінету. У зв`язку з цим копію ухвали суду від 21.04.2025 було надіслано їм поштою та розміщено до відома відповідача-1 та третіх осіб на сайті Господарського суду Запорізької області, що підтверджується роздруківкою з даного сайту від 21.04.2025.

23.04.2025 від відповідача-2 надійшов відзив, відповідно до якого відповідач-2 не заперечив проти задоволення позовних вимог, просив не стягувати з Департаменту адміністративних послуг Запорізької міської ради судові витрати та розглянути справу без участі його представника.

05.05.2025 від третьої особи-2 повернулась без вручення ухвала суду про відкриття провадження у справі з відміткою поштової установи про закінчення терміну зберігання.

09.09.2025 від відповідача-1 повернулись без вручення ухвала суду про відкриття провадження у справі з відміткою поштової установи про закінчення терміну зберігання.

09.09.2025 від третьої особи-1 повернулась без вручення ухвала суду про відкриття провадження у справі з відміткою поштової установи про відсутність адресата за вказаною адресою.

В судовому засіданні 20.05.2025 був присутній представник позивача, здійснювалося фіксування судового процесу технічними засобами програмно-апаратним комплексом Акорд.

Суд повідомив про те, що від відповідача-1 та третіх осіб повернулись без вручення ухвали суду про відкриття провадження у справі. Також повідомив про надходження від відповідача-2 відзиву.

З метою дотримання принципу рівності сторін та процесуальних прав усіх учасників справи, для належного повідомлення відповідача-1 та третіх осіб про розгляд справи, ухвалою суду від 20.05.2025 відкладено підготовче засідання на 10.06.2025 о 10 год. 00 хв.

Ухвалу суду доставлено до електронного кабінету представника позивача та відповідача-2 23.05.2025 о 15 год. 44 хв., що підтверджується довідками про доставку електронного листа.

Оскільки відповідач-1 та треті особи не мають електронного кабінету, копію ухвали суду від 20.05.2025 було надіслано їм поштою та розміщено до відома відповідача-1 та третіх осіб на сайті Господарського суду Запорізької області, що підтверджується роздруківкою з даного сайту від 23.05.2025.

В судовому засіданні 10.06.2025 був присутній представник позивача, здійснювалося фіксування судового процесу технічними засобами програмно-апаратним комплексом Акорд.

Представник позивача заявив про можливість закриття підготовчого провадження.

Відповідач-1 відзив на позов не надав, треті особи пояснення щодо позову та відзиву відповідача-2 не надали, своїх представників в судове засідання не направили, причини неявки суду не повідомили, про розгляд справи належним чином повідомлені.

Згідно з ч. 9 ст. 165 ГПК України в разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Суд дійшов висновку, що наявних у справі матеріалів достатньо для вирішення спору по суті.

Ухвалою суду від 10.06.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 01.07.2025 об 11 год. 00 хв.

Копію даної ухвали розміщено до відома відповідача-1 та третіх осіб-1, 2 на сайті Господарського суду Запорізької області, що підтверджується роздруківкою з даного сайту за 12.06.2025.

У судове засідання 01.07.2025 учасники справи своїх представників не направили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

З огляду на те, що представники усіх учасників справи в судове засідання не з`явилися, судове засідання проводилося без фіксування технічними засобами, на підставі ч.3 ст. 222 ГПК України.

30.06.2025 до суду повернулася копія ухвали від 10.06.2025, яка була надіслана третій особі-1 з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

30.06.2025 від третьої особи-1 надійшло клопотання розглядати справу без її участі, проти задоволення позову третя особа-1 не заперечує, просить позов задовольнити.

Відповідач-2 у відзиві на позов просив розглянути справу без участі його представника.

Інші учасники справи причин неявки не повідомили.

30.06.2025 до суду повернулася копія ухвали від 10.06.2025, яка була надіслана відповідачу-1 з відміткою про закінчення терміну зберігання.

07.07.2025 до суду повернулася копія ухвали від 10.06.2025, яка була надіслана третій особі-2 з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Суд перейшов до розгляду справи по суті. За результатами вирішення спору прийнято рішення.

Розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Засновниками (учасниками) Товариства з обмеженою відповідальністю Запорізька будівельна компанія РАССВЕТ (відповідач-1) є ОСОБА_2 (третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача), та Товариство з обмеженою відповідальністю Завод Львівсільмаш (третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

26.05.2020 засновниками Товариства з обмеженою відповідальністю Запорізька будівельна компанія РАССВЕТ було прийнято рішення про призначення на посаду директора ОСОБА_1 (позивач) на підставі рішення учасника від 22.05.2020 № 4/0520.

Відповідно до наказу від 25.05.2020 № 13-вк прийнято позивача на посаду директора Товариства з обмеженою відповідальністю Запорізька будівельна компанія РАССВЕТ та призначено розмір окладу згідно штатного розпису.

На підставі рішення учасника від 22.05.2020 №4/0520 внесені відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо керівника відповідача ОСОБА_1 .

Згідно з ч. 1 ст. 31, ч. ч. 2 - 4 ст. 32 Закону України № 2275-VIII від 06.02.2018 «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» загальні збори учасників скликаються у випадках, передбачених цим Законом або статутом товариства, зокрема, з ініціативи виконавчого органу товариства.

Виконавчий орган товариства скликає загальні збори учасників шляхом надсилання повідомлення про це кожному учаснику товариства.

Виконавчий орган товариства зобов`язаний повідомити учасників товариства не менше ніж за 30 днів до запланованої дати проведення загальних зборів учасників, якщо інший строк не встановлений статутом товариства

Повідомлення, передбачене частиною третьою цієї статті, надсилається поштовим відправленням з описом вкладення. Статутом товариства може бути встановлений інший спосіб повідомлення.

Відповідно до розділу 14 «Порядок скликання загальних зборів Товариства» статуту Товариства з обмеженою відповідальністю Запорізька будівельна компанія РАССВЕТ визначений наступний порядок, а саме:

п. 14.5.1.Загальні збори учасників скликаються директором товариства.

п. 14.5.2. Директор товариства скликає загальні збори учасників шляхом надсилання повідомлення про це кожному учаснику товариства.

п. 14.5.3 Директор товариства зобов`язаний повідомити учасників товариства не менше ніж за 30 днів до запланованої дати проведення загальних зборів учасників.

п. 14.5.4. Повідомлення, передбачене п. 14.5.3 цього Статуту, надається кожному учаснику особисто або надсилається шляхом використання засобів зв`язку (просте поштове відправлення, рекомендоване поштове відправлення, повідомлення на електрону поштову адресу).

п. 14.5.5 У повідомленні про загальні збори учасників зазначаються дата, час та місце проведення, порядок денний. Якщо до порядку денного включено питання про внесення змін до Статуту товариства, до повідомлення додається проект запропонованих змін.

16.02.2025 позивачем направлено на адреси засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю Запорізька будівельна компанія РАССВЕТ - третьої особи-1 та третьої особи-2 заяву про звільнення з 17.03.2025 на підставі ч. 1 ст. 38 КЗпП України.

Також 16.02.2025 позивач надіслав на адресу засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю Запорізька будівельна компанія РАССВЕТ ОСОБА_2 та Товариству з обмеженою відповідальністю «Завод «Львісільмаш» повідомлення про скликання загальних зборів товариства, призначеного на 17.03.2025 о 09:00 год., з порядком денним зборів: звільнення ОСОБА_1 з посади директора з 17.03.2025, призначення нового директора товариства, подання документів для державної реєстрації змін до відомостей про товариство, що містяться в Єдиному державному реєстрі. Місце проведення зборів: будинок АДРЕСА_4 .

Повідомлення надіслано листом з описом вкладення 16.02.2025, тобто у встановленому порядку за тридцять календарних днів до запланованої дати проведення зборів

Таким чином, позивач відповідно до положень Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю Запорізька будівельна компанія РАССВЕТ здійснив всі необхідні заходи щодо скликання загальних зборів учасників цього товариства.

17.03.2025 засновники (учасники) Товариства з обмеженою відповідальністю Запорізька будівельна компанія РАССВЕТ на загальні збори не прибули, у зв`язку із чим загальні збори не відбулися.

Позивач вважає, що відповідач-1 своєю бездіяльністю, яка виразилася в нерозгляді та невжитті заходів для прийняття рішення про звільнення позивача в межах статутної діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю Запорізька будівельна компанія РАССВЕТ, порушив його трудові права, зокрема право бути звільненим із займаної посади за власним бажанням, що є підставою для звернення позивача до суду з даним позовом, в якому позивач просить:

- визнати припиненими з 17.03.2025 трудові відносини між ОСОБА_1 (позивачем) та Товариством з обмеженою відповідальністю Запорізька будівельна компанія РАССВЕТ (відповідачем-1) у зв`язку зі звільненням ОСОБА_1 за власним бажанням на підставі ст. 38 КЗпП України;

- зобов`язати Департамент адміністративних послуг Запорізької міської ради (відповідача-2) внести запис про виключення з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_1 як керівника Товариства з обмеженою відповідальністю Запорізька будівельна компанія РАССВЕТ.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.06.2023 у справі №448/362/22 зазначено, що спір щодо припинення трудового договору одноосібного виконавчого органу (директора) ТОВ є спором, який виник із корпоративних відносин, оскільки він пов`язаний із реалізацію загальними зборами цього товариства їхньої компетенції щодо формування виконавчого органу та припинення його повноважень. Тому такий спір стосується управління юридичною особою і належить до юрисдикції господарського суду.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 06.09.2023 у справі №127/27466/20 дійшла висновку, що позовні вимоги про визнання трудових правовідносин припиненими, або про звільнення, або про припинення трудових правовідносин та /або правовідносин представництва у такому спорі спрямовані насамперед на припинення правовідносин з управління, які існують між директором та товариством.

Згідно з ч. 1 ст. 3 КЗпП України законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами.

Відповідно до ч. 1 ст. 5-1 КЗпП України, держава гарантує працездатним громадянам, які постійно проживають на території України, зокрема, вільний вибір виду діяльності.

Статтею 4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Україною 17.07.1997, та набрала чинності 11.09.1997, встановлено, що нікого не можна тримати в рабстві або в підневільному стані. Ніхто не може бути присилуваний виконувати примусову чи обов`язкову працю.

Конституційний суд України у рішеннях від 07.07.2004 № 14-рп/2004, від 16.10.2007 №8-рп/2007 та від 29.01.2008 № 2- рп/2008 зазначав, що визначене статтею 43 Конституції України право на працю Конституційний суд України розглядає як природну потребу людини своїми фізичними і розумовими здібностями забезпечувати своє життя. Це право передбачає як можливість самостійно займатися трудовою діяльністю, так і можливість працювати за трудовим договором чи контрактом. Свобода праці передбачає можливість особи займатися чи не займатися працею, а якщо займатися, то вільно її обирати. За своєю природою право на працю є невідчужуваним і по суті означає забезпечення саме рівних можливостей кожному для його реалізації.

Згідно з ч. 4 ст. 22 КЗпП України будь-яке пряме або непряме обмеження прав чи встановлення прямих або непрямих переваг при укладенні, зміні та припиненні трудового договору не допускається.

Частиною першою статті 38 КЗпП України передбачено, працівник має право розірвати

трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це роботодавця письмово за два тижні.

Відповідно до ч. ч. 1 3 ст. 65 Господарського кодексу України управління підприємством здійснюється відповідно до його установчих документів на основі поєднання прав власника щодо господарського використання свого майна і участі в управлінні трудового колективу.

Власник здійснює свої права щодо управління підприємством безпосередньо або через уповноважені ним органи відповідно до статуту підприємства чи інших установчих документів.

Для керівництва господарською діяльністю підприємства власник (власники) безпосередньо або через уповноважені органи чи наглядова рада такого підприємства (у разі її утворення) призначає (обирає) виконавчий орган (одноосібний чи колегіальний) підприємства, який є підзвітним власнику, його уповноваженому органу чи наглядовій раді (у разі її утворення). Керівник підприємства (одноосібний виконавчий орган), головний бухгалтер, голова та члени наглядової ради (у разі її утворення), голова та члени колегіального виконавчого органу підприємства є посадовими особами такого підприємства. Статутом підприємства посадовими особами підприємства можуть бути визнані й інші особи. Посадові особи підприємства мають обов`язки перед підприємством, передбачені законом, зокрема щодо належного, добросовісного та ефективного управління підприємством (фідуціарні обов`язки).

За змістом ч. 13 ст. 39 Закону України № 2275-VIII від 06.02.2018 «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» повноваження одноосібного виконавчого органу можуть бути припинені лише шляхом обрання нового одноосібного виконавчого органу або тимчасового виконувача його обов`язків. У разі припинення повноважень одноосібного виконавчого органу або члена колегіального виконавчого органу договір із цією особою вважається припиненим.

З вищенаведених положень законодавства вбачається, що звільнення з посади директора товариства є припиненням повноважень одноосібного виконавчого органу, що відбувається за рішенням загальних зборів учасників товариства. Праву директора товариства на звільнення за власним бажанням кореспондує обов`язок учасників товариства провести загальні збори, розглянути заяву директора про звільнення та обрати новий виконавчий орган.

У разі виявлення директором бажання розірвати трудовий договір із товариством згідно зі статтею 38 КЗпП України, директор може сам ініціювати скликання загальних зборів для розгляду відповідної заяви та вирішення питання про своє звільнення.

Незважаючи на те, що право на працю безумовно є правом, а не обов`язком, для належної реалізації свого права на звільнення за власним бажанням керівник (директор) товариства має не тільки написати заяву про звільнення за власним бажанням на підставі статті 38 КЗпП України та подати/надіслати її всім учасникам товариства, а й за власною ініціативою, як виконавчий орган товариства, скликати загальні збори учасників товариства, на вирішення яких і поставити питання щодо свого звільнення (п. 5.15 постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 19.01.2022 у справі №911/719/21).

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 24.12.2019 у справі №758/1861/18 (провадження № 61-49113св18) викладено висновок про те, що відповідно до трудового законодавства України, керівник товариства (директор), як будь-який інший працівник, має право звільнитися за власним бажанням, попередивши власника або уповноважений ним орган про таке звільнення письмово за два тижні. Водночас особливість звільнення директора полягає в тому, що воно відбувається за рішенням загальних зборів учасників товариства. У випадку відсутності рішення загальних зборів учасників товариства про звільнення керівника, зокрема через неможливість зібрати кворум для проведення загальних зборів, керівнику з метою захисту своїх прав надано можливість звернутися до суду з вимогою про визнання трудових відносин припиненими. Аналогічної позиції дотримався Верховний Суд у постанові від 17.03.2021 у справі №761/40378/18 (провадження № 61-18255св19).

Враховуючи викладене, оскільки позивачем вчинені усі необхідні дії відповідно до законодавства та статуту Товариства з обмеженою відповідальністю Запорізька будівельна компанія РАССВЕТ щодо ініціювання розгляду питання про звільнення його з посади директора товариства, однак учасниками (засновниками) товариства не було прийнято відповідного рішення за результатами розгляду заяви позивача, що порушує право позивача на звільнення у встановленому законом порядку, суд задовольнив позовну вимогу про визнання припиненими з 17.03.2025 трудових відносин між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю Запорізька будівельна компанія РАССВЕТ у зв`язку зі звільненням ОСОБА_1 за власним бажанням на підставі ч. 1 ст. 38 КЗпП України.

Відповідно до п. 13 ч. 2 ст. 9 Закону України № 755-IV від 15.05.2003 «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» у Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб: про керівника юридичної особи, а за бажанням юридичної особи - також про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо.

У п. 4 ч. 1 ст. 1 вказаного Закону визначено, що державна реєстрація - це офіційне визнання шляхом засвідчення державою факту створення або припинення юридичної особи, зміни відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, про юридичну особу.

Згідно з ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 10 даного Закону реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб-підприємців з Єдиного державного реєстру.

Якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Отже, факт припинення повноважень директора, як виконавчого органу товариства пов`язується із моментом внесення відповідного запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Таким чином, у зв`язку з припиненням трудових відносин між позивачем та відповідачем-1, до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, підлягають внесенню відомості про припинення повноважень позивача як директора. Тобто позовна вимога до відповідача-2 є похідною від первісної позовної вимоги про припинення трудових відносин позивача з відповідачем-1.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 25 Закону України № 755-IV від 15.05.2003 «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться, зокрема, на підставі судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, а також що надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», в т.ч. щодо зобов`язання вчинення реєстраційних дій.

Згідно з ч. ч. 1, 3, ст. 5 Закону України № 755-IV від 15.05.2003 «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» визначено, що систему органів у сфері державної реєстрації становлять: Міністерство юстиції України; інші суб`єкти державної реєстрації.

До повноважень інших суб`єктів державної реєстрації належить, зокрема, забезпечення прийому документів, поданих для державної реєстрації,забезпечення державної реєстрації та проведення інших реєстраційних дій, ведення Єдиного державного реєстру.

Департамент адміністративних послуг Запорізької міської ради (відповідач-2) відповідно до Положення про Департамент адміністративних послуг Запорізької міської ради, затвердженого рішенням Запорізької міської ради №90 від 17.03.2023, реалізує повноваження виконавчих органів міської ради у сфері надання адміністративних послуг через адміністраторів шляхом їх взаємодії з суб`єктами надання адміністративних послуг.

Відповідач-2 у відзиві на позов повідомив, що не має заперечень проти позовної вимоги щодо зобов`язання Департаменту адміністративних послуг Запорізької міської ради вчинити реєстраційну дію щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внести запис про виключення ОСОБА_1 , як керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізька будівельна компанія "РАССВЕТ", оскільки дана позовна вимога є похідною від основної позовної вимоги та відповідає вимогам ст. 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань".

Враховуючи викладене, суд задовольнив позовну вимогу про зобов`язання Департаменту адміністративних послуг Запорізької міської ради внести запис про виключення з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_1 як керівника Товариства з обмеженою відповідальністю Запорізька будівельна компанія РАССВЕТ.

Позивач поніс судові витрати у вигляді сплати судового збору за розгляд позовної заяви в сумі 2422,40 грн. згідно з квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки №005009.01.049.25031 від 19.03.2025 та в сумі 2422,40 грн. згідно з квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки №006417.01.049.25041 від 14.04.2025, загалом у сумі 4844,80 грн.

Відповідач-2 просить не стягувати з нього судові витрати, оскільки спору між позивачем та відповідач-2 немає, ніяких прав позивача порушено нами не було.

Враховуючи те, що вимога до відповідача-2 є похідною від первісної позовної вимоги, яка пред`явлена до відповідача-1 і спір виник внаслідок бездіяльності відповідача-1, суд відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України покладає витрати зі сплати судового збору в сумі 4844,80 грн. на відповідача-1.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236 - 238, 240, 241, 256 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати припиненими з 17.03.2025 трудові відносини між ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та Товариством з обмеженою відповідальністю Запорізька будівельна компанія РАССВЕТ (69035, м. Запоріжжя, вул. О. Пивоварова, буд. 4, ідентифікаційний код 38145928) у зв`язку зі звільненням ОСОБА_1 за власним бажанням на підставі ч. 1 ст.38 КЗпП України.

Зобов`язати Департамент адміністративних послуг Запорізької міської ради (69005, м.Запоріжжя, бул. Центральний, буд. 27, ідентифікаційний код 37573508) внести запис про виключення з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) як керівника Товариства з обмеженою відповідальністю Запорізька будівельна компанія РАССВЕТ (69035, м.Запоріжжя, вул. О. Пивоварова, буд. 4, ідентифікаційний код 38145928).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Запорізька будівельна компанія РАССВЕТ (69035, м. Запоріжжя, вул. О. Пивоварова, буд. 4, ідентифікаційний код 38145928) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати зі сплати судового збору в сумі 4844,80 грн. (чотири тисячі вісімсот сорок чотири грн. 80 коп.).

Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення. Повне судове рішення складено та підписано 09.07.2025.

Суддя М.В. Мірошниченко