ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" липня 2025 р.м. ХарківСправа № 922/1251/25

Господарський суд Харківської області у складі:

суддя Жиляєв Є.М.

при секретарі судового засідання Деркач П. О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Богодухівської окружної прокуратури Харківської області (62103, Харківська обл., м. Богодухів, пл. Свято-Духівська, 1) в інтересах держави, в особі Харківської обласної державної адміністрації (61002, м. Харків, вул. Сумська, 64) треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: 1. Департамент культури і туризму Харківської обласної державної адміністрації (61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 1-й під`їзд, 4-й поверх) 2. Міністерство культури та стратегічних комунікацій України (01601, м. Київ, вул. Івана Франка, 19)
до 1. ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), 2. Селянського (фермерського) господарства "Гапонцева В. Б." (62130, Харківська обл., с. Полкова Микитівка, пров. Північний, 1-А), 3. Головного управління Держгеокадастру у Харківській області (61165, м. Харків, вул. Космічна, б. 21, пов. 8-9), 4. Богодухівської міської ради Харківської області (62103, Харківська обл., м. Харків, пл. Соборності, б. 2)
про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним та скасування державного акту, скасування державної реєстрації, визнання незаконним та скасування наказу та зобов`язання вчинити певні дії
за участю представників:

прокурора - Кадацька Д.М., службове посвідчення №072726 від 01.03.2023,

позивача - Подобайло Т.О., самопредставництво,

відповідача 1 - Андрійко О.В., ордер серії АХ №1258099 від 07.05.2025,

відповідача 2 - не з`явися,

відповідача 3 - Чернявський А.В., самопредставництво,

відповідача 4 - не з`явився,

третьої особи 1 - Подобайло Т.О., самопредставництво,

третьої особи 2 - не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Богодухівська окружна прокуратура Харківської області звернулась до Господарського суду Харківської області з позовом до відповідачів: 1. ОСОБА_1 , 2. Селянського (фермерського) господарства "Гапонцева В. Б.", 3. Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, 4. Богодухівської міської ради Харківської області, в якому просить суд:

1. Усунути перешкоди власнику - державі в особі Харківської обласної державної адміністрації () - у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою з кадастровим номером :01:002:0427 площею 17,6500 га, розташованою за межами населених пунктів на території Полково-Микитівської сільської ради Богодухівського району Харківської області (наразі Богодухівська територіальні громада), шляхом:

- визнати незаконним та скасувати рішення Богодухівської районної рад народних депутатів від 24.12.1992 «Про надання земельної ділянки для створення селянського (фермерського) господарства гр. ОСОБА_1 , що мешкає с. П. Микитівка»;

- визнати недійсним та скасувати державний акт на право постійного користування на землю Б №074688 на земельну ділянку загальною площею 17,65 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Полково- Микитівської сільської ради Богодухівського району Харківської області, який зареєстровано в Книзі записів державних актів на право користування землею за № 63а, на земельну ділянку з кадастровим номером з кадастровим номером :01:002:0427 площею 17,6500 га;

- скасувати в Державному земельному кадастрі державної реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером :01:002:0427 площею 17,6500 га. з одночасним припиненням усіх зареєстрованих щодо неї речових прав та їх обтяжень, у тому числі права постійного користування ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 );

- визнати незаконним та скасувати наказ Головного управління Держгеокадастру у Харківській області від 15.12.2020 №42-Г в частині передання у комунальну власність Богодухівської міської ради Харківської області земельної ділянки з кадастровим номером :01:002:0427 площею 17,6500 га.

2. Зобов`язати ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 ), С(Ф)Г Гапонцева В.Б. (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), Богодухівську міську раду Харківської області () повернути державі в особі Харківської обласної.

Також до стягнення заявлені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 12112,00 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.04.2025 у справі № 922/1251/25 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 13.05.2025 о 10:20. Також, вказаною ухвалою залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1. Департамент культури і туризму Харківської обласної державної адміністрації (61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 1-й під`їзд, 4-й поверх, ); 2. Міністерство культури та стратегічних комунікацій України (01601, м. Київ, вул. Івана Франка, 19, ).

18.04.2025 через загальний відділ діловодства суду через підсистему "Електронний суд" від прокурора надійшла заява на виконання п.7 ухвали суду від 16.04.2025 (вх. №9680), яку досліджено та приєднано до матеріалів справи.

23.04.2025 через загальний відділ діловодства суду через підсистему "Електронний суд" від відповідача 3 надійшов відзив на позовну заяву (вх. №10102), який досліджено та приєднано до матеріалів справи.

25.04.2025 через загальний відділ діловодства суду через підсистему "Електронний суд" від прокурора надійшла відповідь на відзив (вх. №10256), яку досліджено та приєднано до матеріалів справи.

29.04.2025 через загальний відділ діловодства суду через підсистему "Електронний суд" від позивача та третьої особи 1( Департаменту культури і туризму Харківської обласної державної адміністрації) надійшли узгоджені пояснення у справі (вх. №10587), які досліджено та приєднано до матеріалів справи.

07.05.2025 через загальний відділ діловодства суду через підсистему "Електронний суд" від 3-ї особи 2 (Міністерства культури та стратегічних комунікацій України) надійшли пояснення третьої особи щодо позову (вх. №11171), які досліджено та приєднано до матеріалів справи.

09.05.2025 через загальний відділ діловодства суду через підсистему "Електронний суд" від відповідача 1 надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи (вх. №11328), яку досліджено та приєднано до матеріалів справи.

Протокольною ухвалою Господарського суду Харківської області від 13.05.2025 у справі № 922/1251/25 відкладено підготовче засідання на 10.06.2025 на 10:20.

21.05.2025 через загальний відділ діловодства суду через підсистему "Електронний суд" від відповідача 1 надійшов відзив (вх. №12272), який досліджено та приєднано до матеріалів справи.

02.06.2025 через загальний відділ діловодства суду через підсистему "Електронний суд" від прокурора надійшла відповідь на відзив (вх. №13104), яку досліджено та приєднано до матеріалів справи.

09.06.2025 через загальний відділ діловодства суду через підсистему "Електронний суд" від відповідача 1 надійшли заперечення на відповідь на відзив (вх. №13664), які досліджено та приєднано до матеріалів справи.

09.06.2025 через загальний відділ діловодства суду через підсистему "Електронний суд" від відповідача 1 надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання (вх. №13666), мотивоване процесуальною зайнятістю уповноваженого представника відповідача 1 в інших судових процесах.

09.06.2025 через загальний відділ діловодства суду через підсистему "Електронний суд" від відповідача 1 надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання (вх. №13668) з додатковими документами, мотивоване процесуальною зайнятістю уповноваженого представника відповідача 1 в інших судових процесах.

Протокольною ухвалою Господарського суду Харківської області від 10.06.2025 у справі № 922/1251/25 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 15.07.2025, клопотання відповідача-1 про відкладення розгляду справи задоволено та відкладено підготовче засідання на 24.06.2025 об 11:00.

23.06.2025 через загальний відділ діловодства суду через підсистему "Електронний суд" від прокурора надійшли пояснення (вх. №14769), які досліджено та приєднано до матеріалів справи.

23.06.2025 через загальний відділ діловодства суду через підсистему "Електронний суд" від відповідача 2 надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання (вх. №14822).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.06.2025 у справі № 922/1251/25 закрито підготовче провадження та призначено справу № 922/1251/25 до судового розгляду по суті на 08.07.2025 об 11:20.

30.06.2025 через загальний відділ діловодства суду через підсистему "Електронний суд" від відповідача 3 надійшло клопотання про зупинення (вх. №15374).

03.07.2025 через загальний відділ діловодства суду через підсистему "Електронний суд" від прокуратури надійшла заява (вх. №15608), в якій прокурор зазначає про те, що: Богодухівська окружна прокуратур не заперечує проти зупинення провадження по справі № 922/1251/25 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 922/264/24. Зазначене клопотання судом досліджено та приєднано до матеріалів справи.

07.07.2025 через загальний відділ діловодства суду через підсистему "Електронний суд" від прокуратури надійшло клопотання про долучення доказів (вх. №15880), яке досліджено та приєднано до матеріалів справи.

Прокурор у судове засідання 08.07.2025 з`явився, в судовому засіданні зазначає про те, що проти задоволення клопотання відповідача 3 про зупинення провадження у справі (вх. №15374 від 30.06.25) не заперечує.

Позивач у судове засідання 08.07.2025 з`явився, в судовому засіданні зазначає про те, що проти задоволення клопотання відповідача 3 про зупинення провадження у справі (вх. №15374 від 30.06.25) не заперечує.

Відповідач 1 у судове засідання 08.07.2025 з`явився, в судовому засіданні зазначає про те, що клопотання відповідача 3 про зупинення провадження у справі (вх. №15374 від 30.06.25) підтримує та просить суд його задовольнити.

Відповідач 2 у судове засідання 08.07.2025 не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином, про що свідчить наявна в матеріалах справи довідка про доставку електронного документа, а саме: "Ухвала" від 24.06.2025 до електронного кабінету відповідача 2 підсистеми "Електронний суд" єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС).

Відповідач 3 у судове засідання 08.07.2025 з`явився, в судовому засіданні повністю підтримав заяву про зупинення провадження у справі (вх. №15374 від 30.06.25), яку просить суд задовольнити та зупинити провадження у справі № 922/1251/25 до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у справі № 922/264/24.

Відповідач 4 у судове засідання 08.07.2025 не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином, про що свідчить наявна в матеріалах справи довідка про доставку електронного документа, а саме: "Ухвала" від 24.06.2025 до електронного кабінету відповідача 4 підсистеми "Електронний суд" єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС).

Третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача у судове засідання 08.07.2025 з`явилась, в судовому засіданні зазначає про те, що проти задоволення клопотання відповідача 3 про зупинення провадження у справі (вх. №15374 від 30.06.25) не заперечує.

Третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача у судове засідання 08.07.2025 не з`явилась, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялася своєчасно та належним чином, про що свідчить наявна в матеріалах справи довідка про доставку електронного документа, а саме: "Ухвала" від 24.06.2025 до електронного кабінету третьої особи 2 підсистеми "Електронний суд" єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС).

Розглянувши заяву відповідача 3 про зупинення провадження у справі, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд виходить з наступного.

За приписами ч. 2 ст. 315 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), у постанові палати, об`єднаної палати, Великої Палати Верховного Суду має міститися висновок про те, як саме повинна застосовуватися норма права, із застосуванням якої не погодилася колегія суддів, палата, об`єднана палата, що передала справу на розгляд палати, об`єднаної палати, Великої Палати.

Згідно з ст. 236 ГПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Суд також зазначає, що складовими принципу верховенства права є, зокрема, правова передбачуваність та правова визначеність, які необхідні для того, щоб учасники відповідних правовідносин мали можливість завбачати наслідки своїх дій і бути впевненими у своїх законних очікуваннях, що набуте ними на підставі чинного законодавства право, його зміст та обсяг буде ними реалізовано (абз. 3 п. 4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України (далі - КСУ) від 11.10.2005 № 8-рп/2005 та абз.1 п.п. 2.1 п. 2 мотивувальної частини рішення КСУ від 31.03.2015 № 1-рп/2015).

Юридична визначеність дає можливість учасникам суспільних відносин передбачати наслідки своїх дій і бути впевненими у своїх легітимних очікуваннях, зокрема, у тому, що набуте ними на підставі чинного законодавства право буде реалізоване (рішення КСУ від 05.06.2019 № 3-р(І)/2019).

Принцип правової визначеності вимагає, щоб при остаточному вирішенні справи судами їхні рішення не викликали сумнівів (п. 61 рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справі "Брумареску проти Румунії" (Brumаrescu v. Romania), заява № 28342/95). Якщо конфліктна практика розвивається в межах одного з найвищих судових органів країни, цей суд сам стає джерелом правової невизначеності, тим самим підриває принцип правової визначеності та послаблює довіру громадськості до судової системи (п. 123 рішення ЄСПЛ у справі "Парафія греко-католицької церкви в м. Люпені та інші проти Румунії" (Lupeni Greek Catholic Parish and Others v. Romania), заява № 76943/11).

Відповідно до ч. 4 ст. 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема, єдністю судової практики.

Згідно з ст. 36 Закону "Про судоустрій і статус суддів", Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права (ч. 6 ст. 13 Закону "Про судоустрій і статус суддів").

Так, із відкритого державного реєстру судових рішень убачається, що ухвалою Касаційного господарського суду Верховного Суду від 29.04.2025 року по справі № 922/264/24 на підставі частини 3 статті 302 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) передано справу № 922/264/24 разом з касаційною скаргою на розгляд Великої Палати Верховного Суду. У подальшому, ухвалою 04.06.2025 року по справі № 922/264/24 Велика Палата Верховного Суду ухвалила прийняти до розгляду справу № 922/264/24.

За висновками суду, дана справа № 922/264/24 є подібною правовідносинам у справі №922/1251/25, з огляду на таке.

Так, у справі № 922/264/24 керівник Харківської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Харківської обласної військової адміністрації звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Контакт плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківський кінний завод», Харківської районної військової адміністрації Харківської області, Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, Люботинської міської ради Харківської області в якому просить усунути перешкоди Харківській обласній військовій (державній) адміністрації у користуванні і розпорядженні землями державної власності історико-культурного призначення, а саме: 1) Визнати незаконним та скасувати наказ Головного управління Держгеокадастру у Харківській області від 15.12.2020 № 32-Г в частині передання у комунальну власність Люботинської міської ради Харківської області земельної ділянки з кадастровим номером :34:001:0001 площею 34,5883 га; 2) Зобов`язати Люботинську міську раду Харківської області, ТОВ «Контакт плюс» та ТОВ «Харківський кінний завод» повернути земельну ділянку з кадастровим номером :34:001:0001 площею 34,5883 га державі в особі Харківської обласної військової (державної) адміністрації; 3) Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки від 09.04.2004 укладений між Харківською районною державною адміністрацією та ТОВ «Контакт плюс» яким передано в оренду ТОВ «Контакт плюс» земельну ділянку з кадастровим номером :34:001:0001 площею 34,5883 га, який зареєстровано в Харківському районному відділі реєстрації ХРФ ДП «Центр державного земельного кадастру» 09.04.2004 за номером 204; 4) Визнати недійсним договір суборенди земельної ділянки від 26.11.2004 укладений між ТОВ «Контакт плюс» та ТОВ «Харківський кінний завод» яким передано в суборенду ТОВ «Харківський кінний завод» земельну ділянку з кадастровим номером :34:001:0001 площею 34,5883 га, який зареєстровано в Харківському районному відділі реєстрації ХРФ ДП «Центр державного земельного кадастру» 26.11.2004 за номером 208; 5) Визнати незаконним та скасувати розпорядження голови Харківської районної державної адміністрації від 20.01.2004 №14 «Про надання земельної ділянки ТОВ «Контакт плюс»; 6) Скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права власності комунальної власності Люботинської міської ради Харківської області на земельну ділянку з кадастровим номером :34:001:0001 площею 34,5883 га; 7) Скасувати державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером :34:001:0001 площею 34,5883 га в Державному земельному кадастрі з одночасним припиненням усіх зареєстрованих щодо неї речових прав та їх обтяжень.

Верховний Суд у складі Касаційного господарського суду ухвалою від 29.04.2025 передав справу № 22/264/24 на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі ст. 302 ГПК України у зв`язку з тим, що вважається за необхідне відступити від висновків Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду (далі КЦС ВС), викладених у постановах від 05.10.2022 у справі № 557/303/21 та від 17.05.2023 у справі № 748/1335/20, про те, що ефективним способом захисту прав держави на земельну ділянку історико-культурного призначення, на якій розташована пам`ятка археології, є негаторний позов.

Мотивуючи ухвалу про передачу справи, колегія суддів КГС ВС зауважує, що Прокуратура звернулась до суду із цим позовом для захисту прав держави на земельну ділянку, на частині якої розташовано об`єкт культурної спадщини пам`ятка археології. Водночас касаційна скарга не містить доводів щодо законності / незаконності вибуття земельної ділянки з державної власності, а скаржник наполягає, зокрема, на неефективності способу захисту, обраного прокурором під час звернення з позовом у цій справі. Отже, з метою вирішення спору потрібно дослідити належність та ефективність обраного способу захисту з урахуванням правового регулювання відносин щодо земельних ділянок, на яких розташовані пам`ятки археології.

Колегія суддів КГС ВС вказує, що у спірних правовідносинах також необхідно врахувати постанову від 22.01.2025 у справі № 446/478/19, в якій Велика Палата Верховного Суду виснувала, що коли позивач вважає, що його право порушене тим, що право власності зареєстроване за відповідачем, належним способом захисту є віндикаційний позов, оскільки його задоволення, тобто рішення суду про витребування майна з чужого незаконного володіння, є підставою для внесення відповідного запису до Реєстру. Віндикаційний позов дозволяє в більшій мірі вирішити питання втручання у право особи на мирне володіння майном, забезпечує дотримання пропорційності та балансу інтересів, дослідження добросовісності набувача майна, що є важливим для розгляду подібних спорів. Разом з тим для вирішення таких спорів земельна ділянка, для витребування якої наявні підстави, має бути ідентифікована, зокрема, шляхом визначення координат поворотних точок меж і даних про прив`язку поворотних точок меж до пунктів державної геодезичної мережі. Витребування як належний спосіб захисту у справі № 446/478/19 не може бути застосований щодо всієї земельної ділянки, така вимога може розглядатися тільки щодо тієї частини земельної ділянки, яка накладається на земельну ділянку, що перебуває у постійному користуванні позивача.

З урахуванням викладеного колегія суддів КГС ВС вважає, що у разі коли публічний власник втратив як фізичне, так і юридичне володіння (інша особа зареєструвала на своє ім`я право в Реєстрі), для захисту права власності має застосовуватися віндикаційний позов, тому задоволення вимоги про витребування земель історико - культурного значення, на яких розташовані пам`ятки археології, з незаконного володіння особи, за якою воно зареєстроване на праві власності, відповідає наведеним висновкам Великої Палати Верховного Суду, речово-правовому характеру віндикаційного позову та приводить до ефективного захисту прав власника, адже гарантуватиме особі повне відновлення порушеного права, відновить володіння позивачем його майном.

Отже, з огляду на характер заявлених позовних вимог, а також на обраний спосіб захисту, суд виснує про подібність правовідносин, що склались у справі № 922/264/24 та № 922/1251/25.

Враховуючи вищевикладене, оскільки правовий висновок Великої Палати Верховного суду у справі №922/264/24 може мати суттєве значення для правильного вирішення спору у цій справі, з огляду на обставини справи № 922/1251/25 та з метою уникнення застосування різних підходів до тлумачення законодавства та врахування висновків Верховного Суду, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у справі № 922/264/24.

На підставі наведеного та керуючись п. 7 ч. 1 ст. 228, ст. 229, 232, 233, 234, 235, 236 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву відповідача-3 про зупинення провадження у справі (вх. №15374 від 30.06.2025) задовольнити.

2. Провадження по справі зупинити до розгляду Великою Палатою Верховного суду рішення по справі № 922/264/24 (оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень повного тексту судового акту).

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу складено та підписано 09.07.2025 р.

Суддя Є.М. Жиляєв