ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

(додаткове)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2025 року м. ХарківСправа № 922/1444/25

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Гордєєва Родіона Вікторовича від 30.06.2025 про ухвалення додаткового рішення у справі

за позовом Фізичної особи-підприємця Гордєєва Родіона Вікторовича, м.Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промспеціндустріал", м.Харків
про стягнення 514 212,99 грн.
ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Гордєєв Родіон Вікторович (надалі - позивач) звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промспеціндустріал" (надалі - відповідач) про стягнення 514212,99грн., з яких: 42900,00грн. суми боргу за оренду майна, 466455,00грн. пені, 3833,87грн. 15% річних, 1024,12грн. інфляційних втрат.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 27.06.2025 у даній справі вказаний позов задоволено частково, з відповідача на користь позивача стягнуто 42900,00грн. суми боргу за оренду майна, 358710,00грн. пені, 3833,87грн. 15% річних, 1024,12грн. інфляційних втрат, 4877,62грн. судового збору.

Після ухвалення даного рішення позивачем через підсистему "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи подано заяву від 30.06.2025 про ухвалення додаткового рішення, в якій він просить стягнути з відповідача на свою користь 10000,00грн. витрат на професійну правничу допомогу. До даної заяви додано відповідні докази, якими позивач обґрунтовує понесення вказаних судових витрат.

Ухвалою від 07.07.2025 дану заяву прийнято до розгляду. При цьому, оскільки дана справа розглядалася судом в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, суд визнав за можливе розглянути заяву позивача про ухвалення додаткового рішення без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши заяву позивача про ухвалення додаткового рішення суд вважає її такою, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з частинами 1, 3 статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 126 ГПК України визначено, що втрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових втрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Позивач у своїй заяві просить суд стягнути з відповідача на свою користь 10000,00грн. витрат на професійну правничу допомогу.

На підтвердження своєї заяви позивач надав суду копії наступних документів: Договору про надання правничої (правової, юридичної) допомоги від 26.03.2025, укладеного між позивачем та Адвокатським бюро "Матвєєвої Л.В. "Альфа - Омега", Актів надання послуг № 573 від 07.04.2025 на суму 4500,00грн., №585 від 14.04.2025 на суму 3000,00грн., №610 від 25.04.2025 на суму 2500,00грн., Рахунків на оплату № 52 від 26.03.2025 на суму 4500,00грн., №69 від 08.04.2025 на суму 3000,00грн., №75 від 14.04.2025 на суму 2500,00грн., Інформаційних повідомлень про зарахування коштів №727693328.1 від 26.03.2025 у розмірі 4500,00грн., №733242806.1 від 09.04.2025 у розмірі 3000,00грн., №736704975.1 від 15.04.2025 у розмірі 2500,00грн., Свідоцтва серії ПТ №1681 від 04.04.2017, Ордеру на надання правничої допомоги серії АХ №1255636 від 25.04.2025.

Відповідно до частини 4 статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Суд вважає заявлений розмір вартості витрат на правничу допомогу співмірним до обсягу виконаної адвокатом роботи (наданих послуг) та витраченого адвокатом часу, оскільки згідно з наданих позивачем Актів надання послуг № 573 від 07.04.2025, №585 від 14.04.2025, №610 від 25.04.2025 вбачається, що адвокатом були надані послуги на загальну суму 10000,00грн., що були пов`язані з розглядом даної справи та полягали в наступному: Правнича (правова, юридична) допомога, а саме: правовий аналіз документів щодо правовідносин з оренди на суму 4500,00грн., попередній розрахунок ціни позову та суми судового збору по боржнику ТОВ "Промспеціндустріал" на суму 3000,00грн., підготовка позовної заяви до ТОВ "Промспеціндустріал" на суму 4500,00грн. Вартість вказаних послуг визначалася на офіційному сайті Виконавця за адресою http://alfa-omega.kh.ua/pro-nas/price/ (п.6.1 Договору про надання правничої (правової, юридичної) допомоги від 26.03.2025).

Позивач здійснив повну оплату наданих адвокатом послуг, що підтверджується Інформаційними повідомленнями про зарахування коштів №727693328.1 від 26.03.2025 у розмірі 4500,00грн., №733242806.1 від 09.04.2025 у розмірі 3000,00грн., №736704975.1 від 15.04.2025 у розмірі 2500,00грн.

Отже позивачем доведено належними доказами факт понесення витрат, що пов`язані з наданням професійної правничої допомоги у даній справі, на загальну суму 10000,00грн.

Частинами 5, 6 статті 126 ГПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідачем клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката або інших заперечень щодо неспівмірності заявлених витрат позивача, пов`язаних з розглядом справи, не заявлялось.

Таким чином, враховуючи те, що рішенням від 27.06.2025 у даній справі позов було задоволено частково, відповідно до приписів частини 4 статті 129 ГПК України вищевказані судові витрати позивача слід покласти на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тобто в сумі 7904,66грн.

За таких обставин, заява позивача про ухвалення додаткового рішення підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 126, 129, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву Фізичної особи-підприємця Гордєєва Родіона Вікторовича від 30.06.2025 про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промспеціндустріал" (61035, м.Харків, вул.Плеханівська, буд.117, код 41789219) на користь Фізичної особи-підприємця Гордєєва Родіона Вікторовича ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) 7904,66грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини додаткового рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне додаткове рішення складено 11.07.2025.

Суддя М.В. Калантай