ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2025 року

м. Київ

cправа № 906/152/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Багай Н. О. - головуючого, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,

секретар судового засідання - Письменна О. М.,

за участю представників:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Північний Лідер" - Сичова Д. В. (адвоката, в режимі відеоконференції),

Товариства з обмеженою відповідальністю "Коростенський завод Трансмаш" - Калініна Р. С. (адвоката),

Малого приватного підприємства "Мета" - Бахур Л. В. (самопредставництво),

приватного нотаріуса - не з`явилися,

державного реєстратора - не з`явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Коростенський завод Трансмаш"

на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.03.2025 (колегія суддів: Миханюк М. В. - головуючий, Коломис В. В., Тимошенко О. М.) і рішення Господарського суду Житомирської області від 20.11.2024 (суддя Кудряшова Ю. В.) у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Північний Лідер"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Коростенський завод Трансмаш",

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Малого приватного підприємства "Мета",

про витребування з незаконного володіння об`єктів нерухомого майна,

та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Коростенський завод Трансмаш"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Північний Лідер",

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача за зустрічним позовом: 1) приватного нотаріуса Коростенського районного нотаріального округу Житомирської області Левківської Галини Сергіївни, 2) державного реєстратора виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області Литвинюк Віти Володимирівни,

про визнання права власності на об`єкти нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

1.1. У лютому 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Північний Лідер" (далі - ТОВ "Північний Лідер") звернулося до Господарського суду Житомирської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Коростенський завод Трансмаш" (далі - ТОВ "Коростенський завод Трансмаш") про витребування з незаконного володіння ТОВ "Коростенський завод Трансмаш" на користь ТОВ "Північний Лідер" таких об`єктів нерухомого майна:

- приміщення з поз. 3 до поз. 13 та з поз. 16 до поз. 46, які входять до складу приміщень нежитлової будівлі площею 6299,1 м2 (власник - ТОВ "Коростенський завод Трансмаш"), що накладаються на приміщення з поз. 1 до поз. 27 першого поверху, з поз. 1 до поз. 15 другого поверху, що входять до складу приміщень літ. "В" загальною площею 3907,1 м2, які є складовими нежитлової будівлі площею 8007,9 м2 (власник - ТОВ "Північний Лідер"); площа нерухомого майна, що витребовується із чужого незаконного володіння ТОВ "Коростенський завод Трансмаш", складає 3904,3 м2;

- приміщення з поз. 14 до поз. 15, які входять до складу приміщень нежитлової будівлі площею 6299,1 м2 (власник - ТОВ "Коростенський завод Трансмаш"), що накладаються на приміщення з поз. 1 першого поверху, що входять до складу складських приміщень літ. "Д" загальною площею 3268,1 м2, які є складовими нежитлової будівлі площею 8007,9 м2 (власник - ТОВ "Північний Лідер"); площа нерухомого майна, що витребовується з чужого незаконного володіння ТОВ "Коростенський завод Трансмаш", складає 1549,5 м2; об`єкти нерухомого майна (комплекс будівель і споруд № 14) знаходяться на земельній ділянці площею 2,2966 га з кадастровим номером :08:000:0140 за адресою: Поліська сільська рада, Коростенський район, Житомирська область.

1.2. Позовні вимоги ТОВ "Північний Лідер" обґрунтовані тим, що підставами для виникнення права власності ТОВ "Коростенський завод Трансмаш" на дві нежитлові будівлі площею 3391,4 м2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 107) і площею 6299,1 м2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 107) відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно станом на 18.02.2020 є: технічний паспорт, серія та номер б/н, виданий 14.02.2020, видавник: Асоціація "Авісто-Буд" (загальна площа 9690,5 м2); висновок щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна, серія та номер: 240/241, виданий 14.02.2020, видавник: Асоціація "Авісто-Буд" (загальна площа 10 472,4 м2). Однак, як зазначав позивач, законодавством не передбачено таких підстав для виникнення права власності на нерухоме майно. При цьому, за доводами ТОВ "Північний Лідер", станом на момент звернення позивача до суду з позовом існують окремі об`єкти нерухомого майна: нежитлове приміщення загальною площею 6299,1 м2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 107), власник - ТОВ "Коростенський завод Трансмаш"; нежитлове приміщення загальною площею 3391,4 м2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 107), власник - ТОВ "Коростенський завод Трансмаш"; нежитлова будівля площею 8007,9 м2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 107), власник - ТОВ "Північний Лідер". Водночас позивач наголошував на тому, що висновком судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 30.10.2020 № 423/10.20 підтверджено накладення витребовуваних нежитлових приміщень площею 3904,3 м2 і площею 1549,5 м2, які одночасно входять за документацією до складу перелічених приміщень.

1.3. У березні 2024 року ТОВ "Коростенський завод Трансмаш" звернулося до Господарського суду Житомирської області із зустрічним позовом до ТОВ "Північний Лідер", в якому просило визнати за ТОВ "Коростенський завод Трансмаш" право власності на нежитлові приміщення площами 3391,4 м2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 107) і 6299,1 м2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 107), які знаходяться за адресою: Житомирська область, м. Коростень, Білокоровицьке шосе, 8.

1.4. Зустрічні позовні вимоги ТОВ "Коростенський завод Трансмаш" обґрунтовані тим, що ТОВ "Коростенський завод Трансмаш" на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 15.01.2020 набуло у власність частину будівлі головного корпусу площею 4231,0 м2 та склади-гаражі площею 781,9 м2 (загальна площа 5012,90 м2), розташовані за адресою: Житомирська область, м. Коростень, Білокоровицьке шосе, 8. ТОВ "Коростенський завод Трансмаш" зазначало, що відповідно до висновку Асоціації "Авісто-Буд" щодо можливості поділу об`єкта нерухомого майна від 14.02.2020 № 240/241 за ТОВ "Коростенський завод Трансмаш" зареєстровано право власності не об`єкти нерухомого майна площею 3391,4 м2 та площею 6299,1 м2, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 18.02.2020 з індексним номером 200769318 щодо об`єкта нерухомого майна з реєстраційним номером 107 та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 18.02.2020 з індексним номером 200765946 щодо об`єкта нерухомого майна з реєстраційним номером 107. Тобто, за доводами ТОВ "Коростенський завод Трансмаш" площа приміщень, які належать ТОВ "Коростенський завод Трансмаш", змінилася з 5012,90 м2 на 9690,50 м2. При цьому ТОВ "Коростенський завод Трансмаш" зазначало, що станом на 18.02.2020 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно не було жодного запису про право власності щодо нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Коростень, Білокоровицьке шосе, 8, яке би було зареєстровано за будь-якими особами, крім ТОВ "Коростенський завод Трансмаш" та ліквідованого в порядку банкрутства 11.10.2007 Українсько-Естонського спільного підприємства "Анастасія". Разом з тим ТОВ "Коростенський завод Трансмаш" з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно стало відомо про те, що станом на 28.02.2020 за Малим приватним підприємством "Мета" (далі - МПП "Мета") зареєстровано право власності на нежитлову будівлю загальною площею 8007,9 м2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 107). Оскільки за ТОВ "Коростенський завод Трансмаш" вже було зареєстровано право власності на нерухоме майно загальною площею 9690,50 м2, ТОВ "Коростенський завод Трансмаш" вважало, що державний реєстратор вніс до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно недостовірні дані та створив подвійну реєстрацію частини однієї і тієї ж нерухомості. За доводами ТОВ "Коростенський завод Трансмаш", формальними підставами для такої реєстрації є: договір купівлі-продажу нерухомого майна від 20.05.1999, укладений між Українсько-Естонським спільним підприємством "Анастасія" та МПП "Мета", акт приймання-передачі права власності на нерухоме майно від 20.05.1999, укладений між Українсько-Естонським спільним підприємством "Анастасія" та МПП "Мета", реєстраційне посвідчення на об`єкт нерухомого майна від 26.07.1999. Однак, як зазначало ТОВ "Коростенський завод Трансмаш", договір купівлі-продажу нерухомого майна від 20.05.1999 є підробленим, а тому, на думку ТОВ "Коростенський завод Трансмаш", ні МПП "Мета", ні ТОВ "Північний Лідер", не були і не є власниками спірного нерухомого майна. При цьому ТОВ "Коростенський завод Трансмаш" зазначало, що договір купівлі-продажу нерухомого майна від 20.05.1999 нібито був укладений між Українсько-Естонським спільним підприємством "Анастасія в особі генерального директора Чиркіна Олексія Миколайовича та МПП "Мета" в особі керівника ОСОБА_1. Проте, за доводами ТОВ "Коростенський завод Трансмаш", дійсним керівником МПП "Мета" є ОСОБА_1 . Крім того, відповідно до протоколу допиту свідка - ОСОБА_1 від 04.02.2021, цей протокол не містить відомостей про те, що саме ОСОБА_1 підписав договір купівлі-продажу від 20.05.1999. При цьому, як стверджувало ТОВ "Коростенський завод Трансмаш", висновком експертів, складеним за результатами проведення судово-технічної експертизи документів, встановлено, що в Кадастрову книгу № 1 "Нежитловий фонд м. Коростень" внесено запис не в 1999 році, а після 2018 року. Наведене, на думку ТОВ "Коростенський завод Трансмаш", спростовує факт реєстрації договору купівлі-продажу нерухомого майна від 20.05.1999 в 1999 році та свідчить про підроблення такого запису.

2. Короткий зміст судових рішень

2.1. Рішенням Господарського суду Житомирської області від 20.11.2024 у справі № 906/152/24 (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 11.12.2024) частково задоволено первісний позов ТОВ "Північний Лідер".

Вирішено витребувати з незаконного володіння ТОВ "Коростенський завод Трансмаш" на користь ТОВ "Північний Лідер" такі об`єкти нерухомого майна:

- приміщення з поз. 3 до поз. 13, та з поз. 16 до поз. 46, які входять до складу приміщень нежитлової будівлі площею 6299,1 м2 (власник - ТОВ "Коростенський завод Трансмаш"), що накладаються на приміщення з поз. 1 до поз. 27 першого поверху, з поз. 1 до поз. 15 другого поверху, що входять до складу приміщень літ. "В" загальною площею 3907,1 м2, які є складовими нежитлової будівлі площею 8007,9 м2 (власник - ТОВ "Північний Лідер"). Площа нерухомого майна, що витребовується із чужого незаконного володіння ТОВ "Коростенський завод Трансмаш", складає 3904,3 м2. Об`єкти нерухомого майна (комплекс будівель і споруд № 14) знаходяться на земельній ділянці площею 2,2966 га з кадастровим номером :08:000:0140 за адресою: Поліська сільська рада, Коростенський район, Житомирська область.

Вирішено витребувати з незаконного володіння ТОВ "Коростенський завод Трансмаш" на користь ТОВ "Північний Лідер" такі об`єкти нерухомого майна:

- приміщення поз. 14 до поз. 15, які входять до складу приміщень нежитлової будівлі площею 6299,1 м2 (власник - ТОВ "Коростенський завод Трансмаш"), що накладаються на приміщення поз. 1 першого поверху, що входять до складу складських приміщень літ. "Д" загальною площею 3268,1 м2, які є складовими нежитлової будівлі площею 8007,9 м2 (власник - ТОВ "Північний Лідер"). Площа нерухомого майна, що витребовується із чужого не законного володіння ТОВ "Коростенський завод Трансмаш", складає 1549,4 м2. Об`єкти нерухомого майна (комплекс будівель і споруд № 14) знаходяться на земельній ділянці площею 2,2966 га з кадастровим номером :08:000:0140 за адресою: Поліська сільська рада, Коростенський район, Житомирська область.

В іншій частині первісного позову відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову ТОВ "Коростенський завод Трансмаш" відмовлено.

2.2. Господарський суд першої інстанції, частково задовольняючи первісні позовні вимоги ТОВ "Північний Лідер", за результатами аналізу поданих правовстановлюючих документів, у тому числі договору купівлі-продажу від 20.05.1999, акта приймання-передачі права власності на нерухоме майно від 20.05.1999, реєстраційного посвідчення від 26.07.1999, договорів купівлі-продажу від 13.04.2020, укладених між МПП "Мета" та ТОВ "Північний Лідер", Інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, встановив, що саме ТОВ "Північний Лідер" набуло право власності на нежитлову будівлю площею 8007,9 м2 зі складовими частинами (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 107): приміщення літ. "В" загальною площею 3907,1 м2 (в - прибудова, в1 - прибудова, в2 - прибудова, в3 - прибудова, в4 - прибудова, в5 - рампа, в6 - рампа, в7 - рампа, в8 - ґанок); приміщення літ. "Д" загальною площею 3268,1 м2 (д - прибудова, д1 - рампа, д3 - рампа, д4 - ґанок); нежитлова будівля літ. "Е" загальною площею 832,7 м2.

При цьому господарський суд першої інстанції відповідно до статті 104 Господарського процесуального кодексу України взяв до уваги висновок експерта, складений за результатами проведення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 30.10.2020 № 423/10.20, яким підтверджено факти будівництва зазначених об`єктів нерухомого майна та ідентифіковано їх в натурі. Так, у наведеному висновку експерта від 30.10.2020 № 423/10.20 зафіксовано, що на приміщення з поз. 3 до поз. 13, та з поз. 16 до поз. 46, які входять до складу приміщень нежитлової будівлі площею 6299 м2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 107) (власник - ТОВ "Коростенський завод Трансмаш"), накладаються приміщення з поз. 1 до поз. 27 першого поверху, з поз.1 до поз. 15 другого поверху об`єкта нерухомого майна приміщень літ. "В" загальною площею 3907,1 м2, що входять до складу нежитлової будівлі площею 8007,9 м2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 107) (власник - ТОВ "Північний Лідер"). Площа накладення складає 3904,3 м2. Крім того, у висновку експерта від 30.10.2020 № 423/10.20 зазначено, що на приміщення з поз. 14 до поз. 15, які входять до складу приміщень нежитлової будівлі літ. "А", група приміщень № 2 загальною площею 6299,1 м2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 107) (власник - ТОВ "Коростенський завод Трансмаш"), накладаються приміщення з поз. 1 до поз. 27 першого поверху об`єкта нерухомого майна - складські приміщення літ. "Д" загальною площею 3268,1 м2, які входять до складу об`єкта нерухомого майна - нежитлової будівлі загальною площею 8007,9 м2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 107) (власник - ТОВ "Північний Лідер"). Площа накладення складає 1549,4 м2. При цьому господарський суд констатував відсутність доказів, які би спростовували наведене.

2.3. Водночас при визначенні площі накладення приміщень з поз. 14 до поз. 15, які входять до складу приміщень нежитлової будівлі літ. "А" група приміщень № 2 загальною площею 6299,1 м2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 107) (власник - ТОВ "Коростенський завод Трансмаш"), на приміщення поз. 1 до поз. 27 першого поверху об`єкта нерухомого майна складські приміщення літ. "Д" загальною площею 3268,1 м2, які входять до складу об`єкта нерухомого майна - нежитлової будівлі загальною площею 8007,9 м2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 107) (власник - ТОВ "Північний Лідер"), господарський суд першої інстанції взяв до уваги площу, яка визначена висновком експерта від 30.10.2020 № 423/10.20, а саме 1549,4 м2. За таких обставин місцевий господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову ТОВ "Північний Лідер" та вирішив витребувати із чужого незаконного володіння ТОВ "Коростенський завод Трансмаш" площу нерухомого майна в розмірі 3904,3 м2 та 1549,4 м2. Водночас господарський суд першої інстанції відмовив ТОВ "Північний Лідер" у витребуванні приміщень нежитлової будівлі літ. "А" група приміщень № 2 загальною площею 6299,1 м2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 107) (власник - ТОВ "Коростенський завод Трансмаш") на складські приміщення літ. "Д" загальною площею 3268,1 м2, які входять до складу об`єкта нерухомого майна - нежитлової будівлі загальною площею 8007,9 м2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 107) (власник - ТОВ "Північний Лідер") у розмірі 0,1 м2.

2.4. Господарський суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні зустрічного позову ТОВ "Коростенський завод Трансмаш", виходив із того, що передумовами та матеріальними підставами для захисту права власності в судовому порядку є наявність підтвердженого належними доказами як права власності на майно, яке оспорюється або не визнається іншою особою, так і порушення (невизнання або оспорювання) цього права на майно. Місцевий господарський суд установив, що на підставі рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу від 15.01.2020 № 50661951 за ТОВ "Коростенський завод Трансмаш" зареєстроване право власності на нерухоме майно загальною площею 5012,9 м2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 107). 18.02.2020 відповідно до рішень приватного нотаріуса Малинського районного нотаріального округу Житомирської області № 51196016 та № 51194532 здійснено державну реєстрацію права власності ТОВ "Коростенський завод Трансмаш" на дві нежитлові будівлі площею 3391,4 м2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 107) і площею 6299,1 м2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 107). Підставами для наведених реєстрацій зазначено висновок щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна № 240/241 і технічні паспорти, виготовлені 14.02.2020 Асоціацією "Авісто-Буд" на замовлення ТОВ "Коростенський завод Трансмаш". Місцевий господарський суд також установив, що відповідно до технічних паспортів на новоутворені об`єкти нерухомого майна, які утворилися в результаті поділу об`єкта нерухомого майна, станом на 14.02.2020 головний корпус літ. "А" є двоповерховою будівлею загальною площею 6 299,1 м2 у складі житлової (основної) площі 6121,2 м2 та допоміжної (підсобної) площі 177,9 м2; головний корпус літ. "А" є двоповерховою будівлею загальною площею 3391,4 м2 у складі житлової (основної) площі 3286,4 м2 та допоміжної (підсобної) площі 105,0 м2; площа складу-гаража літ. "Г" не змінилася та складає 781,9 м2.

Крім того, як установив господарський суд першої інстанції, підставами для виникнення права власності ТОВ "Коростенський завод Трансмаш" на дві нежитлові будівлі площею 3391,4 м2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 107) і площею 6299,1 м2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 107) відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно станом на 18.02.2020 є: технічний паспорт, серія та номер: б/н, виданий 14.02.2020, видавник: Асоціація "Авісто-Буд" (загальна площа 9690,5 м2); висновок щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна, серія та номер: 240/241, виданий 14.02.2020, видавник: Асоціація "Авісто-Буд" (загальна площа 10472,4 м2). Однак, як констатував господарський суд першої інстанції, законодавством не передбачено таких підстав виникнення права власності на нерухоме майно. При цьому господарський суд першої інстанції зазначив, що ТОВ "Коростенський завод Трансмаш" не надало правовстановлюючих документів на нерухоме майно загальною площею 4677,6 м2 для державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна, що створюється шляхом поділу. Враховуючи відсутність у ТОВ "Коростенський завод Трансмаш" правовстановлюючих документів на збільшену площу об`єкта нерухомого майна, місцевий господарський суд зазначив про неможливість встановити обставини набуття ТОВ "Коростенський завод Трансмаш" права власності на нежитлові приміщення площею 3391,4 м2 та площею 6299,1 м2, що розташовані за адресою: Житомирська область, м. Коростень, Білокоровицьке шосе, 8. Таким чином, за висновком місцевого господарського суду, наявними в матеріалах справи доказами підтверджено, що станом на 18.02.2020 у ТОВ "Коростенський завод Трансмаш" знаходилась у власності лише частина будівлі головного корпусу літ. "А", склади-гаражі літ. "Г" загальною площею 5012,9 м2, які розташовані за адресою: Житомирська область, м. Коростень, Білокоровицьке шосе, 8. При цьому суд врахував, що наведені обставини встановлені також у межах справи № 906/1079/21 та з огляду на положення частини 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України є преюдиційними.

Крім того, господарський суд першої інстанції з посиланням на статті 41, 44, 63 Цивільного кодексу Української РСР, договір купівлі-продажу нерухомого майна від 20.05.1999, укладений між Українсько-Естонським спільним підприємством "Анастасія" та МПП "Мета", нотаріально посвідчену заяву свідка (колишнього директора МПП "Мета") від 07.05.2021, висновок судово-технічної експертизи документів у кримінальному провадженні № 0000264 від 28.01.2022 №23845/21-34/1493-1549/22-34, зазначив, що договір купівлі-продажу нерухомого майна від 20.05.1999 укладено в письмовій формі з дотриманням вимог законодавства, що діяло на момент його укладення, а на вирішення експертів були поставлені питання, які стосувалися послідовності та часу вчинення написів у Кадастровій книзі "1 "Нежитловий фонд м. Коростень". Як зазначив господарський суд першої інстанції, наведений висновок судово-технічної експертизи документів у кримінальному провадженні від 28.01.2022 № 0000264 жодним чином не доводить обставин, на які посилається ТОВ "Коростенський завод Трансмаш", та не впливає на оцінку доказів у цій справі. На підставі викладеного суд відмовив у задоволенні зустрічного позову ТОВ "Коростенський завод Трансмаш".

2.5. Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 11.12.2024 у справі № 906/152/24 виправлено описки в резолютивній частині рішення Господарського суду Житомирської області від 20.11.2024 у справі № 906/152/24. Господарський суд першої інстанції, дослідивши мотивувальну та резолютивну частини рішення Господарського суду Житомирської області від 20.11.2024 у справі № 906/152/24, встановив, що в резолютивній частині рішення не наведено висновок суду щодо результатів розгляду зустрічного позову. При цьому, як зазначив суд, у мотивувальній частині рішення Господарського суду Житомирської області від 20.11.2024 у справі № 906/152/24 наведено висновок про відмову в задоволенні зустрічних позовних вимог ТОВ "Коростенський завод Трансмаш". Крім того, резолютивна частина рішення Господарського суду Житомирської області від 20.11.2024 у справі № 906/152/24 не містить інформації щодо місцезнаходження сторін, ідентифікаційних кодів юридичних осіб в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України. Тому суд дійшов висновку про необхідність виправлення описки в резолютивній частині рішення Господарського суду Житомирської області від 20.11.2024 у справі № 906/152/24, навівши висновок суду про відмову в задоволенні зустрічного позову та інформацію щодо місцезнаходження сторін та ідентифікаційних кодів юридичних осіб у Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України.

2.6. Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.03.2025 змінено резолютивну частину рішення Господарського суду Житомирської області від 20.11.24 у справі № 906/152/24 та викладено її в такій редакції:

"1. Первісний позов задовольнити частково.

2. Витребувати з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Коростенський завод Трансмаш" (11510, Житомирська область, м. Коростень, вул. Білокоровицьке шосе, 8, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Північний Лідер" (11500, Житомирська область, м. Коростень, вул. Шолом-Алейхема, 62, ) наступних об`єктів нерухомого майна:

- приміщення з поз. 3 по поз. 13, та з поз. 16 поз. 46, які входять до складу приміщень нежитлової будівлі площею 6299,1 кв. м (РНОНМ: 107) (власник - ТОВ "Коростенський завод Трансмаш"), що накладаються на приміщення з поз. 1 по поз. 27 І-го поверху, з поз. 1 по поз. 15 ІІ-го поверху, що входять до складу приміщень літ. В загальною площею 3907,1 кв.м, які є складовими нежитлової будівлі площею 8007,9кв. м (РНОНМ: 107) (власник - ТОВ "Північний Лідер").

Площа нерухомого майна, що витребовується з чужого незаконного володіння ТОВ "Коростенський завод Трансмаш" складає - 3904,3 кв.м.

Об`єкти нерухомого майна знаходяться за адресою: комплекс будівель і споруд № 14, Поліської сільської ради, Коростенського району, Житомирської області на земельній ділянці площею 2,2966 га за кадастровим номером :08:000:0140.

3. Витребувати з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Коростенський завод Трансмаш" (11510, Житомирська область, м. Коростень, вул. Білокоровицьке шосе, 8, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Північний Лідер" (11500, Житомирська область, м. Коростень, вул. Шолом-Алейхема, 62, ) наступних об`єктів нерухомого майна:

- приміщення поз. 14 по поз. 15, які входять до складу приміщень нежитлової будівлі площею 6299,1 кв.м (РНОНМ: 107) (власник - ТОВ "Коростенський завод Трансмаш"), що накладаються на приміщення поз. 1 І-го поверху, що входять до складу складських приміщень літ. Д загальною площею 3268,1 кв.м, які є складовими нежитлової будівлі площею 8007,9кв. м (РНОНМ: 107) (власник - ТОВ "Північний Лідер").

Площа нерухомого майна, що витребовується з чужого незаконного володіння ТОВ "Коростенський завод Трансмаш" складає - 1549,4 кв. м.

Об`єкти нерухомого майна знаходяться за адресою: комплекс будівель і споруд № 14, Поліської сільської ради, Коростенського району, Житомирської області на земельній ділянці площею 2, 2966 га за кадастровим номером :08:000:0140. Видати наказ.

4. В решті первісного позову відмовити.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Коростенський завод Трансмаш" (11510, Житомирська область, м. Коростень, вул. Білокоровицьке шосе, 8, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Північний Лідер" (11500, Житомирська область, м. Коростень, вул. Шолом-Алейхема, 62, ) 7500,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

6. В задоволенні зустрічного позову відмовити".

В іншій частині рішення Господарського суду Житомирської області від 20.11.2024 у справі № 906/152/24 залишене без змін.

Скасовано ухвалу Господарського суду Житомирської області від 11.12.24 у справі № 906/152/24 про виправлення описки.

Відмовлено в постановленні окремої ухвали щодо судді Господарського суду Житомирської області Кудряшової Ю. В.

2.7. Апеляційний господарський суд, переглянувши рішення господарського суду першої інстанції в апеляційному порядку, погодився з висновками місцевого господарського суду про часткове задоволення первісного позову ТОВ "Північний Лідер" та про відмову в задоволенні зустрічного позову ТОВ "Коростенський завод Трансмаш".

2.8. Водночас апеляційний господарський суд установив, що ухвалою Господарського суду Житомирської області від 11.12.2024 у справі № 906/152/24 фактично здійснено не виправлення описки / арифметичної помилки в рішенні, а частково змінено резолютивну частину рішення Господарського суду Житомирської області від 20.11.2024 у справі № 906/152/24 щодо питання про вирішення зустрічного позову ТОВ "Коростенський завод Трансмаш". Оскільки господарський суд першої інстанції змінив рішення Господарського суду Житомирської області від 20.11.2024 у справі № 906/152/24 після його проголошення, то апеляційний господарський суд дійшов висновку про порушення місцевим господарським судом приписів статей 240, 243, 284 Господарського процесуального кодексу України. Тому, за висновком апеляційного господарського суду, ухвалу Господарського суду Житомирської області від 11.12.2024 у справі № 906/152/24 належить скасувати, а резолютивну частину рішення Господарського суду Житомирської області від 20.11.2024 у № 906/152/24 змінити, доповнивши її пунктом щодо відмови в зустрічному позові ТОВ "Коростенський завод Трансмаш" і зазначенням поштових адрес та ідентифікаційних кодів учасників справи.

2.9. Крім того, апеляційний господарський суд відмовив у задоволенні вимог ТОВ "Коростенський завод Трансмаш" про постановлення окремої ухвали щодо судді Господарського суду Житомирської області Кудряшової Ю. В. за прийняття нею завідомо незаконної ухвали від 11.12.2024 у справі № 906/152/24, оскільки, за висновком суду, приписи статті 246 Господарського процесуального кодексу України не містять такої підстави для постановлення окремої ухвали, як незаконність оскаржуваної ухвали, постановленої у справі.

3. Короткий зміст касаційної скарги та заперечень на неї

3.1. Не погоджуючись із постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.03.2025 та рішенням Господарського суду Житомирської області від 20.11.2024 у справі № 906/152/24, до Верховного Суду звернулося ТОВ "Коростенський завод Трансмаш" із касаційною скаргою, в якій просить скасувати зазначені судові рішення в частині задоволення позовних вимог ТОВ "Північний Лідер" та ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити ТОВ "Північний Лідер" у задоволенні первісних позовних вимог. Крім того, ТОВ "Коростенський завод Трансмаш" просить постановити окремі ухвали щодо судді Господарського суду Житомирської області - Кудряшової Ю. В. та суддів Північно-західного апеляційного господарського суду - Миханюк М. В., Коломис В. В., Тимошенка О. М.

3.2. Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження, ТОВ "Коростенський завод Трансмаш" зазначає, що оскаржувані судові рішення господарських судів попередніх інстанцій ухвалені з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. ТОВ "Коростенський завод Трансмаш", звертаючись із касаційною скаргою, посилається на підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

3.3. На думку скаржника, господарські суди попередніх інстанцій, ухвалюючи оскаржувані судові рішення, неправильно застосували приписи статей 328, 392 Цивільного кодексу України та не врахували висновки щодо застосування цих норм права, викладені в постановах Верховного Суду від 24.01.2020 у справі № 910/10987/18, від 22.05.2018 у справі № 923/1283/16, від 19.10.2020 у справі № 686/10181/17, від 30.06.2021 у справі № 263/5988/19, від 14.09.2021 у справі № 359/5719/17.

3.4. Скаржник також вважає, що господарський суд першої інстанції, ухвалюючи оскаржуване судове рішення, порушив інститут самовідводу. При цьому, за доводами скаржника, апеляційний господарський суд помилково не надав оцінки наведеному порушенню.

3.5. Крім того, ТОВ "Коростенський завод Трансмаш" вважає, що суди допустили порушення принципу правової визначеності та порушили частину 6 статті 91, статті 86, 236, 263 Господарського процесуального кодексу України. Скаржник також стверджує, що господарські суди попередніх інстанцій вийшли за межі заявленого первісного позову ТОВ "Північний Лідер".

3.6. ТОВ "Північний Лідер" у відзиві на касаційну скаргу просить касаційну скаргу ТОВ "Коростенський завод Трансмаш" залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін. ТОВ "Північний Лідер" зазначає, що ТОВ "Коростенський завод Трансмаш" зареєструвало за собою право власності на об`єкти нерухомого майна, які належать ТОВ "Північний Лідер". При цьому ТОВ "Північний Лідер" вважає незаконною реєстрацію права власності за ТОВ "Коростенський завод Трансмаш" на спірні об`єкти нерухомого майна, які утворені внаслідок поділу. Тому, на думку ТОВ "Північний Лідер", з метою захисту прав та законних інтересів ТОВ "Північний Лідер" існує необхідність витребувати із чужого незаконного володіння ТОВ "Коростенський завод Трансмаш" спірні об`єкти нерухомого майна. Крім того, ТОВ "Північний Лідер" зазначає, що очікує понести витрати на професійну правничу допомогу в сумі 40 000,00 грн, докази понесення яких буде надано під час розгляду справи. ТОВ "Північний Лідер" також просить розподілити витрати на професійну правничу допомогу на загальну суму 50 000,00 грн, які були понесені під час розгляду справи в судах першої та апеляційної інстанцій.

3.7. 28.05.2025 та 29.05.2025 до Верховного Суду від ТОВ "Коростенський завод Трансмаш" надійшли додаткові пояснення у справі № 906/152/24.

3.8. 12.06.2025 до Верховного Суду від ТОВ "Північний Лідер" надійшли заперечення на додаткові пояснення ТОВ "Коростенський завод Трансмаш" у справі № 906/152/24. Крім того, ТОВ "Північний Лідер" у цих запереченнях просить закрити касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Коростенський завод Трансмаш" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.03.2025 та рішення Господарського суду Житомирської області від 20.11.2024 у справі № 906/152/24.

3.9. 30.06.2025 до Верховного Суду від ТОВ "Коростенський завод Трансмаш" надійшли заперечення на клопотання ТОВ "Північний Лідер" про закриття касаційного провадження у справі № № 906/152/24.

4. Обставини справи, встановлені судами

4.1. Господарські суди попередніх інстанцій установили, що 20.05.1999 між Українсько-Естонським спільним підприємством "Анастасія" (продавець) та МПП "Мета" (покупець) укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, за умовами якого продавець зобов`язується передати у власність покупця будівлю загальною площею 8420,4 м2, яка знаходиться за адресою: Житомирська область, м. Коростень, Білокоровицьке шосе, 8, на земельній ділянці, яка має такі характеристики: робоча земельна площа 4,9 га, акт на право постійного користування від 18.09.1963, а покупець зобов`язується прийняти нерухоме майно та сплатити ціну відповідно до умов, визначених цим договором, та здійснити реєстрацію приміщення в Бюро технічної інвентаризації.

4.2. Пунктом 1.2 договору купівлі-продажу нерухомого майна від 20.05.1999 передбачено, що право власності на будівлю переходить до покупця з моменту реєстрації в Бюро технічної інвентаризації цього договору.

4.3. На виконання умов договору купівлі-продажу нерухомого майна від 20.05.1999 між Українсько-Естонським спільним підприємством "Анастасія" та МПП "Мета" складено та підписано уповноваженими особами акт приймання-передачі нерухомого майна, згідно з яким МПП "Мета" передано частину головного корпусу у складі приміщень з № 1 до № 84 включно загальною площею 7263,1 м2 на першому поверсі, приміщення на другому поверсі загальною площею 324,6 м2 та приміщення контори загальною площею 832,7 м2 (загальна площа нерухомого майна складає 8420,4 м2).

4.4. 26.07.1999 Коростенське міжміське бюро технічної інвентаризації видало МПП "Мета" реєстраційне посвідчення, що посвідчує право власності на нежитлову будівлю загальною площею 8420,4 м2, яка розташована за адресою: Житомирська область, м. Коростень, Білокоровицьке шосе, 8. Реєстрація права приватної власності здійснена на підставі договору купівлі-продажу від 20.05.1999 та записана в Реєстрову книгу № 1 за реєстровим № 67.

4.5. Господарські суди попередніх інстанцій зазначили, що до відчуження в 1999 році нерухомого майна на замовлення Українсько-Естонського спільного підприємства "Анастасія" МПП "Мета" 26.12.1997 провело первинну технічну інвентаризацію головного виробничого корпусу літ. "А" (інвентарна справа № 182). У подальшому на замовлення МПП "Мета" станом на 17.04.2002 проведено поточну технічну інвентаризацію головного корпусу літ. "А" на першому поверсі (приміщення з № 1 до № 84) та на другому поверсі (приміщення з № 1 до № 7), третій поверх (сходова клітина).

4.6. У 2018 році МПП "Мета" замовило у ФОП Коломієць В. І. Робочий проект "Реконструкція нежитлової будівлі під складські приміщення на власній земельній ділянці на вул. Білокоровицьке шосе, 8, в м. Коростені". У завданні на проектування МПП "Мета" визначило основні вимоги до об`єкта реконструкція "складських приміщень": відновити кладку стіни по осі А-А; відновити цегляні колони по осі Б-Б; виконати покриття із металопрофілю по металевих фермах та залізобетонних балках; виконати утеплення покриття із мінеральної вати; влаштувати покриття підлоги; встановити вікна та двері; влаштувати криту рампу по осі А-А шириною 4,0 м; відновити відмостку; опорядити внутрішні стіни.

4.7. Рішенням Виконавчого комітету Ушомирської сільської ради Коростенського району Житомирської області від 25.02.2020 № 25 "Про присвоєння фактичної та поштової адреси об`єктам нерухомого майна" вирішено присвоїти об`єктам нерухомого майна, що розташовані на території Ушомирської сільської ради (біля с. Поліського) та належать МПП "Мета" згідно з договором купівлі-продажу від 20.05.1999, адресу: Житомирська область, Коростенський район, територія Поліської сільської ради (за межами населених пунктів), комплекс будівель і споруд № 14. До комплексу входить складське приміщення № 1.

4.8. Господарські суди зазначили, що у справі № 906/129/21 не встановлено, яке зі складських приміщень (загальною площею 3907,1 м2 чи загальною площею 3268,1 м2) обліковується за порядковим № 1 та знаходиться за межами населеного пункту м. Коростеня за присвоєною Виконавчим комітетом Ушомирської сільської ради Коростенського району Житомирської області адресою.

4.9. Господарські суди попередніх інстанцій установили, що станом на 28.02.2020 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за МПП "Мета" зареєстроване право власності на нежитлову будівлю загальною площею 8007,9 м2, що складається зі складських приміщень, розташованих за адресою: м. Коростень, Білокоровицьке шосе, 8, про що свідчить витяг з цього реєстру від 03.03.2020 № 202737334.

4.10. Згідно з відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 28.02.2020 нежитловій будівлі загальною площею 8007,9 м2, що складається зі складських приміщень, присвоєно реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 107. Складовими частинами об`єкта нерухомого майна загальною площею 8007,9 м2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 107) визначено: приміщення літ. "В" загальною площею 3907,1 м2 (в - прибудова, в1 - прибудова, в2 - прибудова, в3 - прибудова, в4 - прибудова, в5 - рампа, в6 - рампа, в7 - рампа, в8 - ґанок); приміщення літ. "Д" загальною площею 3268,1 м2 (д - прибудова, д1 - рампа, д3 - рампа, д4 - ґанок); нежитлова будівля літ. "Е" загальною площею 832,7 м2.

4.11. Комунальне підприємство "Коростенське міжміське бюро технічної інвентаризації" довідкою від 28.02.2020 № 65 підтвердило, що приміщення загальною площею 412,5 м2, яке зареєстровано за МПП "Мета" на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 20.05.1999, знищено; МПП "Мета" належать такі будівлі: складські приміщення загальною площею 3907,1 м2, складські приміщення загальною площею 3268,1 м2, контора площею 832,7 м2. Загальна площа нерухомого майна складає 8007,9 м2.

4.12. Господарські суди попередніх інстанцій також установили, що 13.04.2020 між МПП "Мета" (продавець) та ТОВ "Північний Лідер" (покупець) укладено договір купівлі-продажу нежитлової будівлі загальною площею 8007,9 м2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 107), розташованої за адресою: Житомирська область, Коростенський район, Поліська сільська рада, комплекс будівель і споруд № 14.

4.13. За умовами пункту 1.3 договору купівлі-продажу від 13.04.2020 нежитлова будівля зі складовими частинами розташована на земельній ділянці площею 2,2966 га з кадастровим номером :08:000:0140.

4.14. 13.04.2020 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ТОВ "Північний Лідер" зареєстроване право власності на нежитлову будівлю загальною площею 8007,9 м2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 107), що розташована в межах земельної ділянки площею 2,2966 га з кадастровим номером :08:000:0140.

4.15. 15.01.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Геліос" (продавець) і ТОВ "Коростенський завод Трансмаш" (покупець) укладено нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу нерухомого майна, за умовами якого продавець передає у власність покупця нерухоме майно, а саме: частину будівлі головного корпусу загальною площею 4231,0 м2, склади-гаражі загальною площею 781,9 м2, розташоване за адресою: Житомирська обл., м. Коростень, Білокоровицьке шосе, 8, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 107); нерухоме майно загальною площею 5012,9 м2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 107) знаходиться на земельній ділянці загальною площею 1,6031 га з кадастровим номером :08:000:0103 (земельна ділянка продавцю не належить).

4.16. Передачу наведеного майна сторони оформили актом приймання-передачі нерухомого майна від 15.01.2020.

4.17. 15.01.2020 право власності на нерухоме майно загальною площею 5012,9 м2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 107) зареєстроване за ТОВ "Коростенський завод Трансмаш" відповідно до рішенням приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу від 15.01.2020 № 50661951.

4.18. Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 107 загальною площею 5012,9 м2, що складається із частини будівлі головного корпусу площею 4231,0 м2 та складів-гаражів площею 781,9 м2, закрито 18.02.2020 у зв`язку з поділом об`єкта нерухомого майна. Право власності ТОВ "Коростенський завод Трансмаш" на цей об`єкт припинено у зв`язку з його поділом.

4.19. 18.02.2020 відповідно до рішень приватного нотаріуса Малинського районного нотаріального округу Житомирської області № 51196016 та № 51194532 здійснено державну реєстрацію права власності ТОВ "Коростенський завод Трансмаш" на дві нежитлові будівлі площею 3391,4 м2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 107) і площею 6299,1 м2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 107). Підставами для наведених реєстрацій зазначено висновок щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна № 240/241 і технічні паспорти, виготовлені 14.02.2020 Асоціацією "Авісто-Буд" на замовлення ТОВ "Коростенський завод Трансмаш".

4.20. 04.06.2020 між ТОВ "Коростенський завод Трансмаш" (продавець) і Товариством з обмеженою відповідальністю "Каро" Фітнес Центр" (далі - ТОВ "Каро" Фітнес Центр") (покупець) укладено договори купівлі-продажу нежитлових приміщень загальною площею 6299,1 м2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 107) та загальною площею 3391,4 м2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 107) за адресою: Житомирська обл., м. Коростень, Білокоровицьке шосе, 8, на визначених сторонами умовах.

4.21. 04.06.2020 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно проведено державну реєстрацію права власності ТОВ "Каро" Фітнес Центр" на наведене нерухоме майно.

4.22. 08.08.2020 між ТОВ "Каро "Фітнес Центр" (продавець) і ТОВ "Коростенський завод Трансмаш" (покупець) укладено договори купівлі-продажу нежитлових приміщень загальною площею 6299,1 м2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 107) та загальною площею 3391,4 м2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 107) за адресою: Житомирська обл., м. Коростень, Білокоровицьке шосе, 8, з відстрочкою платежу на визначених сторонами умовах.

4.23. 08.08.2020 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно проведено державну реєстрацію права власності ТОВ "Коростенський завод Трансмаш" на наведене нерухоме майно.

4.24. Висновком експерта, складеним за результатами проведення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 30.10.2020 № 423/10.20, підтверджено факти будівництва об`єктів нерухомого майна та ідентифіковано в натурі такі об`єкти нерухомого майна: нежитлове приміщення загальною площею 6299,1 м2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 107), власник - ТОВ "Коростенський завод Трансмаш"; нежитлове приміщення загальною площею 3391,4 м2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 107), власник - ТОВ "Коростенський завод Трансмаш"; нежитлова будівля площею 8007,9 м2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 107), власник - ТОВ "Північний Лідер".

4.25. У наведеному висновку експерта від 30.10.2020 № 423/10.20 зафіксовано, що на приміщення з поз. 3 до поз. 13, та з поз. 16 до поз. 46, які входять до складу приміщень нежитлової будівлі площею 6299 м2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 107) (власник - ТОВ "Коростенський завод Трансмаш"), накладаються приміщення з поз. 1 до поз. 27 першого поверху, з поз.1 до поз. 15 другого поверху об`єкта нерухомого майна приміщень літ. "В" загальною площею 3907,1 м2, що входять до складу нежитлової будівлі площею 8007,9 м2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 107) (власник - ТОВ "Північний Лідер"). Площа накладення складає 3904,3 м2. Крім того, у висновку експерта від 30.10.2020 № 423/10.20 зазначено, що на приміщення з поз. 14 до поз. 15, які входять до складу приміщень нежитлової будівлі літ. "А" група приміщень № 2 загальною площею 6299,1 м2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 107) (власник - ТОВ "Коростенський завод Трансмаш"), накладаються приміщення з поз. 1 до поз. 27 першого поверху об`єкта нерухомого майна - складські приміщення літ. "Д" загальною площею 3268,1 м2, які входять до складу об`єкта нерухомого майна - нежитлова будівля, загальною площею 8007,9 м2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 107) (власник - ТОВ "Північний Лідер"). Площа накладення складає 1549,4 м2.

4.26. ТОВ "Північний Лідер", вважаючи порушеними свої права внаслідок реєстрації за ТОВ "Коростенський завод Трансмаш" права власності на дві нежитлові будівлі площею 3391,4 м2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 107) і площею 6299,1 м2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 107), звернулося до Господарського суду Житомирської області із цим позовом.

4.27. ТОВ "Коростенський завод Трансмаш", вважаючи себе власником нежитлових приміщень площами 3391,4 м2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 107) і 6299,1 м2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 107), та, зазначаючи, що ТОВ "Північний Лідер" не визнає право власності ТОВ "Коростенський завод Трансмаш" на наведені нежитлові приміщення, звернулося до Господарського суду Житомирської області із зустрічним позовом.

5. Позиція Верховного Суду

5.1. Згідно зі статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.

Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини 1 статті 310, частиною 2 статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

5.2. Заслухавши суддю-доповідача, представників учасників справи, дослідивши доводи, наведені в касаційній скарзі та запереченнях на неї, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів зазначає таке.

5.3. Предметом позову ТОВ "Північний Лідер" у цій справі є вимоги до ТОВ "Коростенський завод Трансмаш" про витребування з незаконного володіння ТОВ "Коростенський завод Трансмаш" на користь ТОВ "Північний Лідер" об`єктів нерухомого майна.

Позовні вимоги ТОВ "Північний Лідер" обґрунтовані тим, що підставами для виникнення права власності ТОВ "Коростенський завод Трансмаш" на дві нежитлові будівлі площею 3391,4 м2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 107) і площею 6299,1 м2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 107) відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно станом на 18.02.2020 є: технічний паспорт, серія та номер: б/н, виданий 14.02.2020, видавник: Асоціація "Авісто-Буд" (загальна площа 9690,5 м2); висновок щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна, серія та номер: 240/241, виданий 14.02.2020, видавник: Асоціація "Авісто-Буд" (загальна площа 10472,4 м2). Однак, як зазначав позивач, законодавством не передбачено таких підстав виникнення права власності на нерухоме майно. При цьому, за доводами ТОВ "Північний Лідер", станом на момент звернення позивача до суду із позовом існують окремі об`єкти нерухомого майна: нежитлове приміщення загальною площею 6299,1 м2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 107), власник - ТОВ "Коростенський завод Трансмаш"; нежитлове приміщення загальною площею 3391,4 м2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 107), власник - ТОВ "Коростенський завод Трансмаш"; нежитлова будівля площею 8007,9 м2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 107), власник - ТОВ "Північний Лідер". Водночас позивач наголошував на тому, що висновком судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 30.10.2020 № 423/10.20 підтверджено накладення витребовуваних нежитлових приміщень площею 3904,3 м2 і 1549,5 м2, які одночасно входять за документацією до складу перелічених приміщень.

5.4. Предметом зустрічного позову ТОВ "Коростенський завод Трансмаш" у цій справі є вимоги ТОВ "Коростенський завод Трансмаш" до ТОВ "Північний Лідер" про визнання за ТОВ "Коростенський завод Трансмаш" права власності на нежитлові приміщення.

Зустрічні позовні вимоги ТОВ "Коростенський завод Трансмаш" обґрунтовані тим, що ТОВ "Коростенський завод Трансмаш" на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 15.01.2020 набуло у власність частину будівлі головного корпусу площею 4231,0 м2 та склади-гаражі площею 781,9 м2 (загальна площа 5012,90 м2), розташовані за адресою: Житомирська область, м. Коростень, Білокоровицьке шосе, 8. ТОВ "Коростенський завод Трансмаш" зазначало, що відповідно до висновку Асоціації "Авісто-Буд" щодо можливості поділу об`єкта нерухомого майна від 14.02.2020 № 240/241 за ТОВ "Коростенський завод Трансмаш" зареєстровано право власності не об`єкти нерухомого майна площею 3391,4 м2 та площею 6299,1 м2, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 18.02.2020 з індексним номером 200769318 щодо об`єкта нерухомого майна з реєстраційним номером 107 та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 18.02.2020 з індексним номером 200765946 щодо об`єкта нерухомого майна з реєстраційним номером 107. Тобто, за доводами ТОВ "Коростенський завод Трансмаш", площа приміщень, які належать ТОВ "Коростенський завод Трансмаш", змінилася з 5012,90 м2 на 9690,50 м2. При цьому ТОВ "Коростенський завод Трансмаш" зазначало, що станом на 18.02.2020 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно не було жодного запису про право власності щодо нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Коростень, Білокоровицьке шосе, 8, які би були зареєстровані за будь-якими особами, крім ТОВ "Коростенський завод Трансмаш", та ліквідованого в порядку банкрутства 11.10.2007 Українсько-Естонського спільного підприємства "Анастасія". Разом з тим ТОВ "Коростенський завод Трансмаш" з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно стало відомо про те, що станом на 28.02.2020 за МПП "Мета" зареєстроване право власності на нежитлову будівлю загальною площею 8007,9 м2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 107). Оскільки за ТОВ "Коростенський завод Трансмаш" вже було зареєстроване право власності на нерухоме майно загальною площею 9690,50 м2, ТОВ "Коростенський завод Трансмаш" вважало, що державний реєстратор вніс до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно недостовірні дані та створив подвійну реєстрацію частини однієї і тієї ж нерухомості.

5.5. Господарські суди попередніх інстанцій, розглянувши справу № 906/152/24 по суті позовних вимог ТОВ "Північний Лідер" і ТОВ "Коростенський завод Трансмаш", дійшли висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову ТОВ "Північний Лідер" та відмову в задоволенні позову ТОВ "Коростенський завод Трансмаш".

5.6. ТОВ "Коростенський завод Трансмаш" частково не погоджується з висновками господарських судів попередніх інстанцій, а тому звернулося з касаційною скаргою на судові рішення в частині часткового задоволення позову ТОВ "Північний Лідер".

5.7. Отже, під час касаційного провадження Верховний Суд здійснює перегляд оскаржуваних судових рішень тільки в частині часткового задоволення позову ТОВ "Північний Лідер".

5.8. Верховний Суд зазначає, що відповідно до частини 1 статті 317 Цивільного кодексу України (тут і далі - в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

5.9. Частиною 1 статті 319 Цивільного кодексу України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

5.10. Згідно зі статтею 387 Цивільного кодексу України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

5.11. Відповідно до статті 388 Цивільного кодексу України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. Майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень. Якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках.

5.12. Колегія суддів зазначає, що віндикаційний позов належить до речово-правових способів захисту; захищає право власності в цілому, оскільки він пред`являється у тих випадках, коли порушено права володіння, користування та розпорядження одночасно. Сторонами у віндикаційному позові є власник речі, який не лише позбавлений можливості користуватися і розпоряджатися річчю, але вже й фактично нею не володіє, та незаконний фактичний володілець речі (як добросовісний, так і недобросовісний). Витребування майна шляхом віндикації застосовується до відносин речово-правового характеру, зокрема, якщо між власником і володільцем майна немає договірних відносин, і майно перебуває у володільця не на підставі укладеного з власником договору. Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 23.01.2024 у справі № 907/452/20, від 05.09.2023 у справі № 910/2722/22, від 25.07.2023 у справі № 914/106/22, від 27.06.2023 у справі № 916/2851/17.

5.13. Отже, з урахуванням положень статті 387 Цивільного кодексу України особа, яка звернулася до суду з позовом про витребування майна із чужого незаконного володіння, повинна довести своє право власності на майно, що знаходиться у володінні відповідача, при цьому власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним і в якої майно фактично знаходиться та є індивідуально визначеним. Об`єктом позову про витребування майна із чужого незаконного володіння може бути річ, яка існує в натурі на момент подання позову. Подібний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.12.2019 у справі № 522/1029/18 та постановах Верховного Суду від 05.10.2022 у справі № 910/8298/21, від 25.07.2023 у справі № 914/106/22.

5.14. У спорах про витребування майна суд має встановити обставини незаконного вибуття майна у власника на підставі наданих сторонами належних, допустимих і достатніх доказів. При цьому закон не вимагає встановлення судом таких обставин у іншій судовій справі, зокрема, не вимагає визнання незаконними рішень, відповідно до яких відбулось розпорядження майном на користь фізичних осіб, у яких на підставі цих рішень виникли права. Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 09.04.2024 у справі № 336/44/18, від 01.03.2023 у справі № 915/690/19, від 09.02.2023 у справі № 904/4140/21, від 21.03.2023 у справі № 925/1288/20, від 25.07.2023 у справі № 917/1058/22.

5.15. Тобто можливість витребування майна з володіння іншої особи законодавець ставить у залежність насамперед від змісту правового зв`язку між позивачем та спірним майном, його волевиявлення щодо вибуття майна, а також від того, чи є володілець майна добросовісним чи недобросовісним набувачем, та від характеру набуття майна (оплатно чи безоплатно). Подібний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 02.11.2021 у справі № 925/1351/19 та постановах Верховного Суду від 09.08.2023 у справі № 910/9990/21, від 30.08.2023 у справі № 909/171/21, від 30.11.2022 у справі № 906/779/21.

5.16. Як вже зазначалося, ТОВ "Коростенський завод Трансмаш" частково не погоджується з висновками господарських судів попередніх інстанцій, а тому звернулося з касаційною скаргою на судові рішення в частині часткового задоволення позову ТОВ "Північний Лідер". ТОВ "Коростенський завод Трансмаш", звертаючись із касаційною скаргою, посилається на підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

5.17. Пунктами 1, 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини 1 цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права у випадку, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами 1, 3 статті 310 цього Кодексу.

5.18. Касаційна скарга з посиланням на положення пункту 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України мотивована тим, що господарські суди попередніх інстанцій, ухвалюючи оскаржувані судові рішення, неправильно застосували приписи статей 328, 392 Цивільного кодексу України та не врахували висновки щодо застосування цих норм права, викладені в постановах Верховного Суду від 24.01.2020 у справі № 910/10987/18, від 22.05.2018 у справі № 923/1283/16, від 19.10.2020 у справі № 686/10181/17, від 30.06.2021 у справі № 263/5988/19, від 14.09.2021 у справі № 359/5719/17.

5.19. Скаржник також вважає, що господарський суд першої інстанції, ухвалюючи оскаржуване судове рішення, порушив інститут самовідводу. При цьому, за доводами скаржника, апеляційний господарський суд помилково не надав оцінки наведеному порушенню.

5.20. Крім того, ТОВ "Коростенський завод Трансмаш" вважає, що суди допустили порушення принципу правової визначеності та порушили частину 6 статті 91, статті 86, 236, 263 Господарського процесуального кодексу України. Скаржник також стверджує, що господарські суди попередніх інстанцій вийшли за межі заявленого первісного позову ТОВ "Північний Лідер".

5.21. Колегія суддів, перевіривши доводи скаржника, встановила, що ТОВ "Коростенський завод Трансмаш" у касаційній скарзі посилається на неврахування судами попередніх інстанцій висновків Верховного Суду:

- викладених у постанові від 24.01.2020 у справі № 910/10987/18, відповідно до яких при дослідженні судом обставин існування в особи права власності необхідним є перш за все встановлення підстави, на якій особа набула таке право, оскільки сама по собі державна реєстрація прав не є підставою виникнення права власності;

- викладених у постанові від 22.05.2018 у справі № 923/1283/16, згідно з якими положення статті 392 Цивільного кодексу України спрямовані на захист існуючого права власності, однак не встановлюють способу його набуття;

- викладених у постанові від 19.10.2020 у справі № 686/10181/17, відповідно до яких підлягають визнанню недійсними рішення міської ради та Державний акт на право власності на землю, оскільки було встановлено порушення законодавства при їх видачі;

- викладених у постанові від 30.06.2021 у справі № 263/5988/19, відповідно до яких використання підроблених документів для реєстрації права власності є підставою для визнання такої реєстрації недійсною;

- викладених у постанові від 14.09.2021 у справі № 359/5719/17, відповідно до яких визнання права власності на підставі підроблених документів суперечить принципам законності та справедливості.

5.22. Розглянувши доводи скаржника, Верховний Суд зазначає, що господарські суди попередніх інстанцій за результатами аналізу поданих правовстановлюючих документів, у тому числі договору купівлі-продажу від 20.05.1999, акта приймання-передачі права власності на нерухоме майно від 20.05.1999, реєстраційного посвідчення від 26.07.1999, договорів купівлі-продажу від 13.04.2020, укладених між МПП "Мета" та ТОВ "Північний Лідер", інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, установили, що саме ТОВ "Північний Лідер" набуло право власності на нежитлову будівлю площею 8007,9 м2 зі складовими частинами (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 107): приміщення літ "В" загальною площею 3907,1 м2 (в - прибудова, в1 - прибудова, в2 - прибудова, в3 - прибудова, в4 - прибудова, в5 - рампа, в6 - рампа, в7 - рампа, в8 - ґанок); приміщення літ. "Д" загальною площею 3268,1 м2 (д - прибудова, д1 - рампа, д3 - рампа, д4 - ґанок); нежитлова будівля літ. "Е" загальною площею 832,7 м2.

5.23. На підставі викладеного Верховний Суд не може взяти до уваги посилання скаржника на неврахування судами висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 24.01.2020 у справі № 910/10987/18, від 22.05.2018 у справі № 923/1283/16, оскільки висновки, викладені в оскаржуваних судових рішеннях, не суперечать висновкам, на які посилається скаржник.

5.24. Крім того, господарські суди відповідно до статті 104 Господарського процесуального кодексу України взяли до уваги висновок експерта, складений за результатами проведення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 30.10.2020 № 423/10.20, яким підтверджено факти будівництва зазначених об`єктів нерухомого майна та ідентифіковано їх в натурі.

5.25. Так, у наведеному висновку експерта від 30.10.2020 № 423/10.20 зафіксовано, що на приміщення з поз. 3 до поз. 13, та з поз. 16 до поз. 46, які входять до складу приміщень нежитлової будівлі площею 6299 м2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 107) (власник - ТОВ "Коростенський завод Трансмаш"), накладаються приміщення з поз. 1 до поз. 27 першого поверху, з поз. 1 до поз. 15 другого поверху об`єкта нерухомого майна приміщень літ. "В" загальною площею 3907,1 м2, що входять до складу нежитлової будівлі площею 8007,9 м2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 107) (власник - ТОВ "Північний Лідер"). Площа накладення складає 3904,3 м2.

5.26. При цьому у висновку експерта від 30.10.2020 № 423/10.20 зазначено, що на приміщення з поз. 14 до поз. 15, які входять до складу приміщень нежитлової будівлі літ. "А", група приміщень № 2 загальною площею 6299,1 м2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 107) (власник - ТОВ "Коростенський завод Трансмаш"), накладаються приміщення з поз. 1 до поз. 27 першого поверху об`єкта нерухомого майна - складські приміщення літ. "Д" загальною площею 3268,1 м2, які входять до складу об`єкта нерухомого майна - нежитлової будівлі, загальною площею 8007,9 м2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 107) (власник - ТОВ "Північний Лідер"). Площа накладення складає 1549,4 м2.

5.27. Водночас при визначенні площі накладення приміщень з поз. 14 до поз. 15, які входять до складу приміщень нежитлової будівлі літ. "А" група приміщень № 2 загальною площею 6299,1 м2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 107) (власник - ТОВ "Коростенський завод Трансмаш"), на приміщення з поз. 1 до поз. 27 першого поверху об`єкта нерухомого майна - складські приміщення літ. "Д" загальною площею 3268,1 м2, які входять до складу об`єкта нерухомого майна - нежитлової будівлі загальною площею 8007,9 м2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 107) (власник - ТОВ "Північний Лідер"), господарські суди попередніх інстанцій взяли до уваги площу, яка визначена висновком експерта від 30.10.2020 № 423/10.20, а саме 1549,4 м2.

5.28. За таких обставин господарські суди попередніх інстанцій дійшли висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову ТОВ "Північний Лідер" та вирішили витребувати із чужого незаконного володіння ТОВ "Коростенський завод Трансмаш" об`єкти нерухомого майна площею 3904,3 м2 та 1549,4 м2.

5.29. Верховний Суд зазначає, що доводи, викладені в касаційній скарзі, не спростовують висновків господарських судів попередніх інстанцій. При цьому скаржник у касаційній скарзі не спростовує тверджень, наведених у висновку експерта від 30.10.2020 № 423/10.20, взятого до уваги судами.

5.30. Крім того, господарські суди попередніх інстанцій відповідно до частини 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України врахували преюдиційні обставини, встановлені в межах справи № 906/1079/21.

5.31. Так, господарські суди зазначили, що ТОВ "Коростенський завод Трансмаш" не надало правовстановлюючих документів на нерухоме майно загальною площею 4677,6 м2 для державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна, що створюється шляхом поділу.

5.32. Водночас Верховний Суд не може взяти до уваги посилання скаржника на неврахування судами висновків, викладених у постанові від 19.10.2020 у справі № 686/10181/17, оскільки наведена постанова Верховного Суду ухвалена в неподібних правовідносинах зі справою, що розглядається. Так, у справі № 686/10181/17 предметом позову були вимоги про визнання недійсними рішення Хмельницької міської ради про затвердження технічної документації та про передачу у власність ОСОБА_2 земельної ділянки, рішення Хмельницької міської ради про затвердження технічної документації та передачу у власність земельної ділянки Мацюк Л. В., Державних актів на право власності на земельну ділянку. При цьому позивач, звертаючись із позовом у справі № 686/10181/17, посилався на необґрунтовану відмову суміжного землевласника у погодженні меж земельної ділянки та порушення органом місцевого самоврядування прав позивача як власника земельної ділянки.

5.33. Крім того, посилання скаржника на неврахування судами висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 30.06.2021 у справі № 263/5988/19, від 14.09.2021 у справі № 359/5719/17, спростовуються встановленими обставинами справи та преюдиційними обставинами щодо набуття ТОВ "Північний Лідер" права власності на об`єкти нерухомого майна, які встановлені в межах справи № 906/1079/21 та враховані господарськими судами попередніх інстанцій у цій справі.

5.34. На підставі викладеного Верховний Суд визнає необґрунтованими доводи скаржника про те, що господарські суди попередніх інстанцій, ухвалюючи оскаржувані судові рішення, неправильно застосували приписи статей 328, 392 Цивільного кодексу України та не врахували висновки щодо застосування цих норм права, викладені в постановах Верховного Суду від 24.01.2020 у справі № 910/10987/18, від 22.05.2018 у справі № 923/1283/16, від 30.06.2021 у справі № 263/5988/19, від 14.09.2021 у справі № 359/5719/17, оскільки висновки, викладені в оскаржуваних судових рішеннях, не суперечать висновкам, на які посилається скаржник.

5.35. Оскільки в цьому випадку відсутні підстави для закриття касаційного провадження, визначені у статті 296 Господарського процесуального кодексу України, тому не може бути задоволено клопотання ТОВ "Північний Лідер" про закриття касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "Коростенський завод Трансмаш" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.03.2025 та рішення Господарського суду Житомирської області від 20.11.2024 у справі № 906/152/24.

5.36. Крім того, колегія суддів не може взяти до уваги доводи скаржника про те, що господарський суд першої інстанції, ухвалюючи оскаржуване судове рішення, порушив інститут самовідводу, а апеляційний господарський суд помилково не надав оцінки наведеному порушенню, оскільки приписи господарського процесуального законодавства надають право учаснику справи заявити відвід судді (колегії суддів), якщо учасник справи вважає, що суддя (колегія суддів) не може розглядати справу і підлягає відводу. Проте скаржник не наводить доводів про те, що він скористався наданим правом, а суди попередніх інстанцій незаконно відмовили в задоволенні його заяви про відвід судді (колегії суддів).

5.37. При цьому Верховний Суд не встановив порушення господарськими судами принципу правової визначеності та приписів частини 6 статті 91, статей 86, 236, 263 Господарського процесуального кодексу України, на які посилається скаржник у касаційній скарзі. Водночас необґрунтованими є доводи скаржника про те, що господарські суди попередніх інстанцій вийшли за межі заявленого первісного позову, оскільки суди розглянули позов ТОВ "Північний Лідер" з урахуванням його предмета та підстав.

5.38. Крім того, Верховний Суд відмовляє в задоволенні заяв ТОВ "Коростенський завод Трансмаш" про постановлення окремих ухвал щодо судді Господарського суду Житомирської області - Кудряшової Ю. В. та суддів Північно-західного апеляційного господарського суду - Миханюк М. В., Коломис В. В., Тимошенка О. М., оскільки доводи скаржника відповідно до статті 246 Господарського процесуального кодексу України не можуть бути підставами для постановлення окремих ухвал.

5.39. Водночас не можуть бути задоволені вимоги ТОВ "Північний Лідер" про розподіл витрат на професійну правничу допомогу на загальну суму 50 000,00 грн, які були понесені під час розгляду справи в судах першої та апеляційної інстанцій, оскільки в цьому випадку повноваження щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу належать господарським судам попередніх інстанцій, які ухвалювали рішення.

5.40. Отже, наведені скаржником підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, не підтвердилися під час касаційного провадження, що виключає скасування оскаржуваних судових рішень із цих підстав.

5.41. За результатами перегляду оскаржуваних судових рішень у касаційному порядку Верховний Суд дійшов висновку про правильність кваліфікації спірних правовідносин апеляційним господарським судом із правильним застосуванням норм матеріального права та процесуального права. Тому в цьому випадку відсутні правові підстави для скасування чи зміни судового рішення, що оскаржується.

5.42. Крім того, деякі доводи скаржника зводяться до незгоди з обставинами, що були встановлені судами при вирішенні спору, до незгоди з оцінкою доказів у справі, а також до незгоди з висновками господарських судів, які покладені в основу оскаржуваних судових рішень.

5.43. Верховний Суд також зазначає, що інші доводи касаційної скарги стосуються з`ясування обставин, вже встановлених господарськими судами попередніх інстанцій, та переоцінки вже оцінених ними доказів у справі, тому не можуть бути враховані судом касаційної інстанції згідно з приписами частини 2 статті 300 Господарського процесуального кодексу України.

6. Висновки Верховного Суду

6.1. Відповідно до частин 1- 5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

6.2. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

6.3. За змістом частини 1 статті 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

6.4. З урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції колегія суддів вважає, що доводи, викладені в касаційній скарзі, не підтвердилися, не спростовують висновків апеляційного господарського суду, а тому касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову - без змін.

7. Судові витрати

Судовий збір за подання касаційної скарги в порядку, передбаченому статтею 129 Господарського процесуального кодексу України, покладається на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Коростенський завод Трансмаш" залишити без задоволення.

2. Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.03.2025 у справі № 906/152/24 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. О. Багай

Судді Т. Б. Дроботова

Ю. Я. Чумак