ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2025 м. Полтава Справа № 917/497/25

Господарський суд Полтавської області у складі судді Байдуж Ю. С., при секретарі судового засідання Сахно А. В., розглянувши у порядку загального позовного провадження матеріали справи

за позовом Миргородської міської ради, , вул. Незалежності, 17, м. Миргород, Полтавська область, 37600

до Фізичної особи-підприємиці Кіченко Алли Миколаївни, РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1

про стягнення 385 691,67 грн,

за участю представників сторін: згідно протоколу судового засідання,

ухвалив рішення про наступне:

1. СУТЬ СПОРУ.

1.1. Даний спір виник через невиконання відповідачкою своїх зобов`язань за договором оренди нерухомого майна, який був укладений та діяв між сторонами спору.

2. ОБСТАВИНИ СПРАВИ.

2.1. Позивач, Територіальна громада в особі Миргородської міської ради та відповідачка у справі, фізична особа-підприємиця Кіченко Алла Миколаївна, за результатом проведеного конкурсу на право укладення договору оренди нерухомого майна, що перебуває у комунальній власності, уклали між собою договір оренди комунального майна від 16.03.2010 (надалі Договір).

2.2. Предметом Договору є надання позивачем (Орендодавець за Договором) у строкове платне користування відповідачу (Орендар за Договором) нежитлової будівлі, що розташована за адресою: м. Миргород Полтавська область, вул. Івана Білика, 3-а, площею 297,7 кв. м (надалі Майно), для розміщення спортивно-оздоровчого комплексу строком на 15 років до 16.03.2025 (п. 1.1., п. 8.1. Договору).

2.3. Крім наведеного предмету Договору, сторони погодили між собою умови Договору, серед яких:

2.3.1. Розмір орендної плати визначається згідно затвердженої «Методики розрахунку та порядку використання орендної плати та Мінімальних орендних ставок за використання майна територіальної громади м. Миргорода» та «Умов передачі приміщення комунальним підприємствам, бюджетним та громадським організаціям та для розміщення соціально значимих об`єктів на 2010 рік», і становить 2 відсотки від вартості нерухомого майна, визначеного незалежною оцінкою. Остаточний розмір орендної плати визначено на момент проведення конкурсу на право укладення цього Договору (п. 3.1. Договору).

На момент укладання Договору розмір орендної плати складав 19 440,00 грн з урахуванням ПДВ за 1 рік, 1 620,00 грн за місяць. Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом корегування розміру плати за попередній місяць на рівень інфляції (п. 3.3 Договору).

2.3.2. Нарахування орендної плати проводиться починаючи з дати укладення договору. Сплата орендної плати проводиться до 1-го числа наступного за звітним місяця на рахунок Орендодавця (п. 3.4. Договору).

2.3.3. Орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується на користь Орендодавця, відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі подвійної ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості, з урахуванням індексації, за кожний день прострочення, включаючи день оплати (п. 3.5. Договору).

2.3.4. Розмір орендної плати змінюється на вимогу однієї із сторін на умовах, визначених ст. 21 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» та у зв`язку із змінами орендних ставок, затверджених міською радою. (п. 3.7. Договору).

2.3.5. У випадку закінчення терміну дії цього договору, орендна плата вноситься до дня фактичного звільнення приміщення за актом приймання-передачі включно. Закінчення строку дії Договору оренди не звільняє орендаря від обов`язку сплатити заборгованість за орендною платою, якщо така виникла, у повному обсязі, враховуючи санкції (п. 3.10. Договору).

2.3.6. Дія договору припиняється у зв`язку із закінченням терміну дії, на який його укладено, загибелі об`єкта, в інших випадках, передбачених законодавством та умовами Договору. Умови цього Договору зберігають силу протягом усього строку дії та у випадках, коли після його укладення, законодавством встановлено правила, що погіршують становище Орендаря (п. 8.6. Договору).

2.4. З урахуванням предмету Договору, обов`язок відповідачки полягав у своєчасному та повному перерахуванні на рахунок Орендодавця орендної плати за користування Майном.

2.5. З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов Договору позивач передав Майно відповідачці 16.03.2010, про що сторонами складено Акт приймання-передачі в оренду частини нежитлової будівлі по вул. Івана Білика, 3-А, в м. Миргород. (а. с. 37).

2.6. Разом з підписанням Договору та переданням приміщення сторони спору підписали Акт узгодження розрахунку розміру орендної плати за користування нежитловою будівлею за адресою: м. Миргород, вул. Івана Білика, 3-А, відповідно до якого розмір місячної орендної плати за 1 місяць оренди приміщення, затверджений за результатами проведення конкурсу складає 1620,00 грн в тому числі ПДВ (п. 2.3. зазначеного Акту).

2.7. Так, згідно інформації, що міститься в Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, зазначене Майно належить Миргородській територіальній громаді в особі Миргородської міської ради на праві комунальної власності та обліковується на балансі Управління комунальних ресурсів Миргородської міської ради, яке утворилося в результаті реорганізації структурних органів позивача, шляхом їх злиття (Довідка від 12.03.2025 за № 70/05-42 та від 13.03.2025 за № 71/05-42, а також п. 8 Рішення сорок п`ятої позачергової сесії восьмого скликання Миргородської міської ради Полтавської області від 12.01.2024).

2.8. Згідно даних позивача, відповідачка свої зобов`язання зі сплати орендної плати за користування Майном у період з 01.01.2022 по 16.03.2025 не виконала, у зв`язку з чим утворилася заборгованість за користування Майном на загальну суму 179 193,59 грн, що вбачається з Довідки Управління комунальних ресурсів Миргородської міської ради від 13.03.2025 за № 71/05-42).

2.9. У зв`язку з несплатою орендної плати позивач неодноразово направляв претензії на адресу відповідачки, з детальним розрахунком заборгованості по орендні платі, докази направлення яких наявні в матеріалах справи.

2.10. В подальшому, через закінчення терміну дії Договору позивач повідомив відповідачку про необхідність повернення орендованого майна (лист від 20.03.2025 за вих. № 1036/01-35, а. с. 174).

2.11. Згідно Акту приймання-передачі комунального майна Миргородської міської територіальної громади за адресою: вул. Івана Білика, 3-А, м. Миргород, Полтавська обл, відповідачка 04.04.2025 повернула Майно позивачу, проте питання погашення заборгованості по орендній платі залишилося не врегульованим.

2.12. Через порушення умов Договору в частині сплати орендних платежів позивач нарахував відповідачці пеню, яка згідно наявного в матеріалах справи розрахунку склала 206 498,08 грн за період з 01.01.2022 по 16.03.2025.

2.13. Станом на момент розгляду даної справи судом наявність заборгованості відповідачки по орендній платі в сумі 179 193,59 грн не спростовано.

3. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ПОЗИВАЧА. ЗАЯВИ, КЛОПОТАННЯ ПОЗИВАЧА.

3.1. Позивач просить стягнути з відповідачки на його користь 179 193,59 грн заборгованості по орендній платі та 206 498,08 грн пені за прострочення розрахунків.

3.2. Юридичними підставами позову є статті 11, 530, 610, 611, 629 ЦК України, а також ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

3.3. Фактичними підставами позову є невиконання відповідачкою своїх обов`язків зі сплати орендної плати за Договором.

4. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ВІДПОВІДАЧА. ЗАЯВИ, КЛОПОТАННЯ ВІДПОВІДАЧА.

4.1. Відповідачка заперечень у справі не надала.

5. ІНШІ ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ.

5.1. Господарський суд Полтавської області ухвалою від 07.04.2025 прийняв позовну заяву до розгляду та, з урахуванням малозначності цієї справи в розумінні частини п`ятої статті 12 ГПК України, визнав справу малозначною і відкрив спрощене позовне провадження, призначив розгляд справи без повідомлення сторін, відповідачу встановив строк для подання відзиву та заперечень, позивачу відповіді на відзив.

5.2. Ухвалою від 17.04.2025, за клопотанням представника відповідачки адвоката Сидоренко Ю.В., суд перейшов до загального позовного провадження, призначивши підготовче засідання у справі на 08.05.2025 та встановивши відповідачці строк для подання суду: відзиву на позов 15 днів з дня вручення цієї ухвали; заперечень 5 днів з дати отримання відповіді на відзив. Також роз`яснив відповідачці, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами справи.

Позивачу встановив строк для подання суду відповіді на відзив 10 днів з дати отримання відзиву.

5.3. Згідно довідок про доставку електронного листа, позивач отримав ухвалу від 17.04.2025 в електронному вигляді 17.04.2025 о 19:44 год., представник відповідачки в той же самий час. Сама ж відповідачка отримала зазначену ухвалу у письмовому вигляді 26.04.2025, згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а. с. 149).

5.4. Підготовче засідання у справі 08.05.2025 відкладалося через неявку відповідачки у справі.

5.5. В подальшому, в підготовчому засіданні 05.06.2025 суд задовольнив клопотання позивача від 14.05.2025 про долучення до матеріалів справи нових доказів, оскільки зазначені докази були отримані позивачем після звернення до суду з даним позовом та закрив підготовче провадження у справі. Справу призначено до судового розгляду по суті на 01.07.2025 о 10:30 год.

5.6. Під час розгляду справи по суті 01.07.2025, заслухавши доводи представника позивача, перевіривши обставини, на які позивач посилається, як на підставу своїх вимог, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд перейшов до стадії ухвалення судового рішення, проголошення якого відкладено до 14:00 год. 10.07.2025.

6. ПЕРЕЛІК ОБСТАВИН, ЯКІ Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.

6.1. З урахуванням предмету позовних вимог, їх юридичних та фактичних підстав, перелік обставин, які є предметом доказування у даній справі, становлять обставини, від яких залежить відповідь на такі ключові питання:

- чи порушені відповідачкою умови укладеного Договору? Якщо так, яка міра відповідальності підлягає застосуванню до відповідачки та чи правильно зроблені розрахунки у справі?

6.2. У відповідності до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно позивач має довести наявність обставин, що дають ствердну відповідь на ключові питання, а відповідач - негативну.

7. ВИСНОВОК СУДУ ПРО ПОРУШЕННЯ УМОВ ДОГОВОРУ ВІДПОВІДАЧЕМ.

7.1. Суд погоджується з твердженнями позивача про те, що відповідачкою були порушені умови Договору в частині сплати орендної плати за користування Майном з огляду на таке.

7.2. Так, за загальним правилом за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у володіння та користування за плату на певний строк (ст. 759 ЦК України).

7.3. Пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

7.4. Згідно з частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

7.5. Частиною першою статті 762 Цивільного кодексу України визначено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

7.6. Водночас, організаційно-розпорядчі відносини, пов`язані з передачею в оренду цілісних майнових комплексів, індивідуально визначеного майна, будівель, споруд, приміщень, що належать до територіальної громади міста Миргорода, правові відносини між орендодавцем та орендарями щодо використання майна, укладання, припинення та розірвання договору оренди майна врегульовано Порядком передачі в оренду комунального майна міста Миргород, що затверджене Рішенням тридцять восьмої сесії п`ятого скликання Миргородської міської ради від 11.12.2009 (надалі Порядок).

Відповідно до якого передача в оренду майна територіальної громади міста Миргорода здійснюється виключно на конкурсних засадах (п. 1.2. Порядку).

7.7. Аналіз положень Порядку вказує на те, що за результатами конкурсу Майно передається на підставі договору. Орендна плата за таким договором визначається за Методикою розрахунку та порядку використання плати за оренду комунального майна м. Миргород, що затверджена тим самим Рішенням тридцять восьмої сесії п`ятого скликання Миргородської міської ради від 11.12.2009 (надалі - Методика) (п. 8.1.-8.9., п. 10.2. Порядку).

7.8. Так, розмір орендної плати за кожен наступний місяць визначається шляхом коригування розміру місячної орендної плати за поточний місяць на індекс інфляції за попередній місяць. Якщо індекс інфляції менший за 1 коригування не проводиться (п. 9. Методики).

7.9. У відповідності до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно статей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

7.10. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст. 530 ЦК України).

7.11. Так, з обставин даної справи вбачається, що за умовами Договору відповідачка мала вносити позивачу плату за Договором на рахунок позивача до 1-го числа місяця наступного за звітним.

7.12. Судом встановлено, що після укладення Договору за результатами проведеного конкурсу була встановлена орендна плата за користування Майном, яка складала 1620,00 грн за місяць та підлягала коригуванню на індекс інфляції за попередній місяць.

7.13. Разом з тим, обставини справи свідчать також про те, що у період з 01.01.2022 по 16.03.2024 (закінчення дії Договору), відповідачка оплату за користування Майном не здійснювала.

7.14. Всупереч вимог статті 13 та статті 74 ГПК України (судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень) відповідачка під час розгляду справи не надала суду жодних доказів, які б спростовували заявлені позовні вимоги та свідчили б про відсутність у неї обов`язку сплатити заявлену до стягнення суму заборгованості за Договором оренди.

7.15. Таким чином, заборгованість відповідачки за спірний період склала 179 193,59 грн, згідно наданого позивачем розрахунку, з яким суд погоджується, оскільки такий розрахунок зроблений на основі коригувань відповідно до індексів інфляції за попередній місяць.

7.16. У зв`язку з цим суд приходить до висновку про порушення відповідачкою умов Договору в частині здійснення орендної плати за користування Майном, що є підставою для задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідачки 179 193,59 грн заборгованості по орендній платі.

7.17. Крім суми основного боргу позивач просить суд стягнути з відповідачки пеню в сумі 206 498,08 грн за прострочення здійснення розрахунків.

Контррозрахунок відповідачкою суду наданий не був.

7.18. При розгляді вимог позивача про стягнення пені суд виходить з наступного.

7.19. Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

7.20. Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення.

7.21. Тож, для визначення міри відповідальності у цій справі суд передусім дослідив умови Договору.

7.22. Так, відповідно до умов Договору орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується на користь Орендодавця, відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі подвійної ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості, з урахуванням індексації, за кожний день прострочення, включаючи день оплати (п. 2.3.3. цього Рішення).

7.23. З обставин справи, що досліджувалися судом, вбачається, що відповідачка розрахунки за Договором у спірний період з 01.01.2022 по 16.03.2025 не здійснювала.

7.24. За наведених обставин у даному випадку застосування до відповідачки пені, як виду цивільно-правової відповідальності, суд вважає правомірним.

7.25. Здійснивши перерахування пені, з урахуванням зазначеного періоду, суд вважає, що сума пені, яка підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача розрахована правильно та складає 206 498,08 грн.

7.26. За наведених обставин суд приходить до висновку про задоволення позову в повному обсязі.

8. СУДОВІ ВИТРАТИ.

8.1. Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується статтею 129 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином витрати позивача зі сплати судового збору в розмірі 5785,38 грн покладаються на відповідачку.

На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 129-1 Конституції України, статтями 1, 4, 20, 73, 74, 76-79, 86, 123, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємиці Кіченко Алли Миколаївни Фізичної особи-підприємиці Кіченко Алли Миколаївни (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Миргородської міської ради (, вул. Незалежності, 17, м. Миргород, Полтавська область, 37600) 179 193,59 грн заборгованість по орендній платі, 206 498,08 грн пені, а також 5785,38 грн відшкодування витрат по сплаті судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне рішення складено 10.07.2025.

Суддя Юлія БАЙДУЖ