ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"08" липня 2025 р. Справа№ 910/4313/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мальченко А.О.

суддів: Михальської Ю.Б.

Тищенко А.І.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Комунального підприємства « 2-а міська клінічна лікарня Полтавської міської ради»

на рішення Господарського суду міста Києва від 10.06.2025

та на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.06.2025

у справі № 910/4313/25 (суддя І.Д. Курдельчук)

за позовом Комунального підприємства « 2-а міська клінічна лікарня Полтавської міської ради»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Медсервісгруп»

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:

1) Державної податкової служби України

2) Головного управління ДПС у Полтавській області

та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Головного управління ДПС у м. Києві

про визнання недійсним договору в частині та стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.06.2025 у справі №910/4313/25 позовні вимоги задоволено частково. Визнано недійсним пункт 3.1 Договору про закупівлю №140 від 18.04.2024, укладеного між Комунальним підприємством « 2-а міська клінічна лікарня Полтавської міської ради» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Медсервісгруп», в частині включення до договірної ціни (вартості товару) суми податку на додану вартість у розмірі 303 813, 08 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.06.2025 у справі №910/4313/25 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Медсервісгруп» про залишення без розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення про розподіл витрат на професійну правничу допомогу. Залишено без розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Медсервісгруп» про ухвалення додаткового рішення про розподіл витрат на професійну правничу допомогу. Залишено без розгляду заяву Комунального підприємства « 2-а міська клінічна лікарня Полтавської міської ради» про розподіл судового збору та витрат на професійну правничу допомогу.

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням, Комунальне підприємство « 2-а міська клінічна лікарня Полтавської міської ради» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення в частині відмовлених позовних вимог щодо стягнення грошових коштів у розмірі 303 813,08 грн та постановити нове, яким задовольнити позовні вимоги в цій частині.

Також, не погоджуючись із вищевказаною ухвалою, Комунальне підприємство « 2-а міська клінічна лікарня Полтавської міської ради» просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нове рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 40 000,00 грн та витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви у розмірі 7 585,20 грн.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.07.2025 апеляційну скаргу Комунального підприємства «2-а міська клінічна лікарня Полтавської міської ради» передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Мальченко А.О., суддів Тищенко А.І., Михальської Ю.Б.

Скаржником в апеляційній скарзі викладено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 10.06.2025 у справі №910/4313/25, обґрунтоване отриманням копії оскаржуваного рішення через підсистему «Електронний суд» лише 17.06.2025.

Враховуючи, що скаржником не пропущено строк на апеляційне оскарження рішення, колегія суддів, дійшла висновку щодо залишення без розгляду клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 10.06.2025 у справі № 910/4313/25.

Колегія суддів, розглянувши матеріали апеляційної скарги Комунального підприємства « 2-а міська клінічна лікарня Полтавської міської ради», встановила, що остання відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 234, 262, 268, 270 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства « 2-а міська клінічна лікарня Полтавської міської ради» на рішення Господарського суду міста Києва від 10.06.2025 та на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.06.2025 у справі № 910/4313/25.

2. Розгляд апеляційної скарги призначити на 14.08.2025 об 11:20 год, який відбудеться в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань № 10.

3. Учасникам апеляційного провадження встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 25 липня 2025 року.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

4. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього ( ч. 3 ст. 269 ГПК України).

5. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Заяви, клопотання і заперечення, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду.

6. Довести до відома учасників апеляційного провадження, що їх участь у судовому засіданні не є обов`язковою та нез`явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою розгляду апеляційної скарги по суті.

7. Витребувати з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/4313/25 за позовом Комунального підприємства « 2-а міська клінічна лікарня Полтавської міської ради» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Медсервісгруп», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Державної податкової служби України і Головного управління ДПС у Полтавській області та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Головного управління ДПС у м. Києві про визнання недійсним договору в частині та стягнення грошових коштів.

8. Відповідно до частин 6 та 7 статті 6 ГПК України:

«Адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Якщо реєстрація електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суперечить релігійним переконанням особи, яка зобов`язана його зареєструвати відповідно до цієї частини, передбачені цим Кодексом процесуальні наслідки звернення до суду такою особою без реєстрації електронного кабінету у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду не застосовуються за умови, що особа заявила про такі обставини одночасно із поданням відповідного документа шляхом подання окремої обґрунтованої письмової заяви.

Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.»

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.О. Мальченко

Судді Ю.Б. Михальська

А.І. Тищенко