ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.07.2025м. ДніпроСправа № 904/5732/19

Господарський суду Дніпропетровської області у складі судді Бєлік В.Г. за участю секретаря судового засідання Голігороваої Т.І., розглянувши заяву Державного підприємства "Адміністрація річкових портів" про видачу дубліката виконавчого документу у справі:

за позовом Державного підприємства "Адміністрація річкових портів", м. Київ

до Фізичної особи-підприємця Мирова Георгія Шотайовича, м. Дніпро

про стягнення заборгованості у розмірі 32 300,00грн., пені у розмірі 4 122,74грн., 3% річних у розмірі 1 526,72грн., інфляційних втрату розмірі 4 426,45грн.

Представники:

від позивача (заявника): Сербулов О.В., адвокат;

від відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Адміністрація річкових портів", м. Київ (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Мирова Георгія Шотайовича, м. Дніпро (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 32 300,00грн., пені у розмірі 4 122,74грн., 3% річних у розмірі 1 526,72грн., інфляційних втрату розмірі 4 426,45грн.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.2020 у справі №904/5732/19 позовні вимоги Державного підприємства "Адміністрація річкових портів" до Фізичної особи-підприємця Мирова Георгія Шотайовича про стягнення заборгованості у розмірі 32 300,00грн., пені у розмірі 4 122,74грн., 3% річних у розмірі 1 526,72грн., інфляційних втрату розмірі 4 426,45грн. - задоволено у повному обсязі. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Мирова Георгія Шотайовича на користь Державного підприємства "Адміністрація річкових портів" основну заборгованість у розмірі 32 300,00грн., 3 % річних у розмірі 1 526,72грн., пеню у розмірі 4 122,74грн., інфляційних втрат у розмірі 4 426,45грн., судовий збір у розмірі 1 921,00грн.

17.03.2020 від Державного підприємства "Адміністрація річкових портів" надійшла заява б/н від 13.03.2019 про розподіл судових витрат.

На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.2020 у справі №904/5732/19, яке набрало законної сили 26.03.2020, видано 26.03.2020 наказ про примусове виконання.

Додатковим рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 18.08.2020 у справі №904/5732/19 задоволено заяву Державного підприємства "Адміністрація річкових портів" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Мирова Георгія Шотайовича на користь Державного підприємства "Адміністрація річкових портів" витрати на професійну правничу допомогу в сумі 6 545,92 грн.

На виконання додаткового рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.08.2020 у справі №904/5732/19 , яке набрало законної сили 10.09.2020, видано 10.09.2020 накази про примусове виконання.

30.06.2025 Державне підприємство "Адміністрація річкових портів" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про видачу дублікатів наказів від 26.03.2020 та від 10.09.2020 по справі №904/5732/19, у зв`язку з їх втратою.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.2025 прийняти заяву Державного підприємства "Адміністрація річкових портів" про видачу дубліката наказу, розгляд якої призначено на 09.07.2025 о 10:15 год.

02.07.2025 через систему "Електронний суд" від позивача (заявника) надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2025 задоволено заяву представника позивача (заявника) - Державного підприємства "Адміністрація річкових портів" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду та судове засідання з розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого документу , яке призначене на 09.07.2025 о 10 год. 15 хв., вирішено проводити в режимі відеоконференції за участю представника позивача (заявника).

У призначене судове засідання 09.07.2025 представник відповідача не з`явився.

Розглянувши заяву Державного підприємства "Адміністрація річкових портів" про видачу дубліката виконавчого документа, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 1291 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з ч. 2 ст. 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів (у редакції, чинній на момент розгляду цієї заяви судом) судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Суд, застосовуючи практику Європейського суду з прав людини, зокрема, в рішенні від 20.07.2004 у справі Шмалько проти України, вважає за необхідне зазначити, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Відтак право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

Водночас неможливість для заявника домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, що викладене у першому реченні п. 1 ст. 1 Протоколу № 1 (рішення Європейського суду з прав людини від 29.06.2004 у справі Войтенко проти України).

Разом з тим, ч. 1 ст. 326, ч. 1 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України також встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Порядок вирішення питання щодо видавання дубліката виконавчого документа (наказу суду) до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів визначено п.п. 19.4 п. 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п.п. 19.4 п. 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Суд враховує, що заявник сплатив судовий збір за видачу дубліката наказу в установленому законодавством розмірі, що підтверджується долученим до заяви платіжним дорученням.

Дублікат виконавчого документа це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Від оригіналу зазначений документ відрізняється лише спеціальною позначкою Дублікат.

Системний аналіз положень Господарського процесуального кодексу України свідчить, що основними критеріями для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого документа є: втрата виконавчого документа (загублення, викрадення, знищення, істотне пошкодження, вилучення у виконавця або стягувача, що унеможливлює його виконання тощо) та звернення до суду із заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Суд зауважує, що Господарський процесуальний кодекс України не надає суду права відмовити у задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу. За умови встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Водночас обов`язковою умовою для видачі дубліката наказу є звернення до суду з такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.10.2023 у справі № 2/28.

Отже, умовою для видавання дубліката наказу суду є подання відповідної заяви до суду відповідно до п.п. 19.4 п. 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та / або його зупинення.

Строк пред`явлення наказу Господарського суду Дніпропетровської області № 904/5732/19 від 26.03.2020 встановлений до 27.03.2023 та наказу Господарського суду Дніпропетровської області № 904/5732/19 від 10.09.2020 встановлений до 11.09.2023.

З матеріалів справи випливає, що накази Господарського суду Дніпропетровської області № 904/5732/19 від 27.03.2020 та від 10.09.2020 не були пред`явленні до примусового виконання до виконавчої служби.

Оскільки порядок та строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання регулюються саме Законом України "Про виконавче провадження", як спеціальним нормативно-правовим актом, у даному випадку підлягає застосуванню норма, якою на період воєнного стану на території України встановлено переривання строків, визначених вказаним Законом, до яких, зокрема, належать строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання.

Приписами ч. 1, 2 ст. 12 Закону України Про виконавче провадження (у редакції, чинній на момент звернення стягувача із заявою про видачу дубліката наказу та розгляду цієї заяви судом) унормовано, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню з наступного дня після його прийняття.

Поряд з тим 26.03.2022 набрав чинності Закон України № 2129-IX від 15.03.2022 Про внесення зміни до розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про виконавче провадження, згідно з яким Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про виконавче провадження доповнено п. 102.

Приписами п. 102 Прикінцевих та перехідних положень Закону України Про виконавче провадження встановлено, що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 Про введення воєнного стану в Україні на території України із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 введено воєнний стан, який неодноразово продовжувався. Указом Президента України №4220-IX від 15.01.2025 строк дії воєнного стану продовжено до 07.08.2025.

З огляду викладеного як на момент звернення Державного підприємства "Адміністрація річкових портів" до Господарського суду Київської області із заявою про видачу дубліката виконавчого документа, так і дотепер на території України діє воєнний стан, у зв`язку з чим суд дійшов висновку, що стягувач подав означену заяву до Господарського суду Дніпропетровської області в межах строку для пред`явлення наказу до виконання.

Водночас оскільки Державного підприємства "Адміністрація річкових портів" звернулося до суду із заявою про видачу дублікати наказів Господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.2020 та від 10.09.2020 в означеній справі до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, та сплатило судовий збір за видачу його дубліката, суд дійшов висновку про задоволення відповідної заяви та видачу дублікатів наказів Господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.2020 та від 10.09.2020 у справі № 904/5732/19.

Керуючись ст. 233, 234, 235, п.п. 19.4 п. 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Державного підприємства "Адміністрація річкових портів" про видачу дубліката виконавчого документа - задовольнити.

2. Видати дублікат наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.2020 у справі № 904/5732/19.

3. Видати дублікат наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2020 у справі № 904/5732/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 09.07.2025 та може бути оскаржена в десятиденний строк безпосередньо до Центрального апеляційного господарського суду.

Повну ухвалу складено та підписано - 14.07.2025.

Суддя В.Г. Бєлік