ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2025 Справа № 914/1300/25

За позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніжинський Консервний Завод», Чернігівська обл., м. Ніжин
до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «Міцний Формат», м. Львів
про:зобов`язання повернути товар та стягнення заборгованості
Суддя Крупник Р.В. Секретар Зусько І.С.
Представники сторін:
від позивача:Бабкін І.В. представник;
від відповідача:не з`явився.

СУДОВІ ПРОЦЕДУРИ.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ніжинський Консервний Завод» (надалі Позивач, ТОВ «НКЗ») звернулося до Господарського суду Львівської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міцний Формат» (надалі Відповідач, ТОВ «Міцний Формат») про зобов`язання повернути товар та стягнення заборгованості.

Ухвалою від 30.04.2025 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, розгляд справи ухвалив здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначив на 26.05.2025.

Ухвалою від 26.05.2025 підготовче засідання у справі відкладено на 23.06.2025.

Ухвалою від 23.06.2025 суд закрив підготовче провадження у справі та призначив розгляд справи по суті на 07.07.2025.

Представник позивача взяв участь у судовому засіданні 07.07.2025 у режимі відеоконференції, просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач не забезпечив явку повноважного представника у судове засідання 07.07.2025, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Так, ухвала від 23.06.2025 доставлена до електронного кабінету відповідача 24.06.2025, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

ДОВОДИ СТОРІН.

Доводи позивача.

Позов обґрунтовано тим, що 01.12.2023 між позивачем (поклажодавець) та відповідачем (зберігач) укладено Договір відповідального зберігання №01/12/23-3БЕР, згідно із яким позивач передав, а відповідач прийняв на зберігання перець червоний швидкозаморожений, соломка 8-10 мм, фасований в мішок по 20 кг, в кількості 26`640,00 кілограм. Як стверджує позивач, на його вимогу відповідач не повернув перець червоний у розмірі 580 кілограм загальною вартістю 44`217,68 грн.

Окрім цього, позивач посилається на те, що на підставі окремих домовленостей поставив відповідачу товар в асортименті ціною 160`246,38 грн. згідно із видатковими накладними №НК-000006900 від 31.10.2024 та №НК-000006901 від 31.10.2024. Разом з цим, ТОВ «Міцний Формат» повністю не оплатило вартості поставленого йому товару. Так, враховуючи положення Договору про зарахування зустрічних однорідних вимог №04/12/2024 від 04.12.2024, загальний розмір заборгованості відповідача за накладними становить 97`761,18 грн.

Зважаючи на це позивач просить суд:

- зобов`язати відповідача повернути перець червоний швидкозаморожений, соломка 8-10 мм, фасований в мішок по 20 кг у кількості 580 кілограм;

- стягнути з відповідача 97`761,18 грн. заборгованості.

Доводи відповідача.

Відповідач своїм правом на висловлення заперечень проти позову, передбаченим статтею 165 ГПК України, не скористався та не подав до суду у встановлений процесуальним законом строк відзиву на позовну заяву.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ.

Щодо правовідносин сторін, які виникли на підставі договору зберігання.

01.12.2023 між позивачем (поклажодавець) та ТОВ «Модерн Логіст», найменування якого змінено на ТОВ «Міцний Формат», (зберігач) укладено Договір відповідального зберігання №01/12/23-ЗБЕР (надалі Договір), згідно із яким поклажодавець передає, а зберігач приймає на відповідальне зберігання товарно-матеріальні цінності поклажодавця в спеціалізованих для цього приміщеннях, площах (боксах), що мають постійний низькотемпературний режим: від -18 С до -20 С, протягом строку договору (Т.1; а.с. 41-46).

Додатковими угодами №1 від 08.12.2023, №2 від 15.02.2024 та №3 від 04.04.2024 сторонами вносилися зміни до Договору (Т.1; зворотна сторона а.с. 464 а.с. 47). Відтак, договірні умови викладатимуться судом з урахуванням внесених змін.

Судом з`ясовано, що місце зберігання товару змінювалося:

- на момент укладення Договору (01.12.2023) сторони погодили таку адресу зберігання: Черкаська обл., Черкаський р-н, с. Холоднянське, вул. Ржевська, буд. 24б;

- з моменту підписання Додаткової угоди №2 від 15.02.2024 до Договору адреса зберігання стала такою: Київська обл., Бучанський (Макарівський) р-н, с. Колонщина, вул. Київська, буд. 23;

- з моменту підписання Додаткової угоди №3 від 04.04.2024 до Договору адреса зберігання стала такою: Київська обл., Бориспільський р-н, с. Чубинське, вул. Залізнична, буд. 29.

Згідно із пунктами 1.3, 1.4 Договору приймання майна на відповідальне зберігання та повернення його з відповідального зберігання здійснюється сторонами за актами прийому-передачі, які є не від`ємною частиною договору згідно із заявками поклажодавця. Перелік майна, яке передається на відповідальне зберігання згідно із договором, його кількість, відповідна якість та комплектність визначаються сторонами у актах приймання-передачі згідно із заявками поклажодавця.

Майно приймається на зберігання зберігачем на стандартних палетах згідно з їх фактичною кількістю, в присутності уповноваженого представника поклажодавця по кількості місць, за цілісністю упаковки, по найменуванням місць, без перевірки відповідності товару, який знаходиться в упаковках, етикеткам та написам, які нанесені на упаковки цих місць, згідно із актом прийому-передачі, що надається поклажодавцем зберігачеві та підписується уповноваженими представниками сторін (пункт 2.2 Договору).

Судом встановлено, що 01.12.2023 позивач передав, а відповідач прийняв на відповідальне зберігання за Договором товар, а саме перець червоний швидкозаморожений, соломка 8-10 мм, фасований в мішок по 20 кг у кількості 26 640,00 кг., що підтверджується Актом приймання-передачі майна на відповідальне зберігання №178 від 01.12.2023 (Т.1; а.с. 27). Передача товару проводилася за адресою: Черкаська обл., Черкаський р-н, с. Холоднянське, вул. Ржевська, буд. 24б.

Пунктом 2.6 Договору встановлено, що видача майна зберігачем здійснюється на підставі акту прийому-передачі майна зі зберігання та довіреності на уповноважену особу щодо відвантаження майна згідно із заявкою поклажодавця у довільній формі, що подається не пізніше, ніж за 1 робочий-день до дати видачі майна.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами підписано ряд актів повернення (приймання-передачі) майна з відповідального зберігання та товарно-транспортних накладних (ТТН) за Договором, згідно із якими відповідач повернув позивачу товар перець червоний швидкозаморожений, соломка 8-10 мм, фасований в мішок по 20 кг, у загальній кількості 26 060,00 кг, а саме:

- за актом №146 від 12.12.2023 та ТТН №390 від 12.12.2023 повернуто товар у кількості 1 000,00 кг. (Т.1; а.с. 25, 80-81);

- за актом №78 від 21.03.2024 та ТТН №21-03 від 21.03.2024 повернуто товар у кількості 1 080,00 кг. (Т.1; а.с. 18, 68-69);

- за актом №80 від 06.08.2024 та ТТН №80 від 06.08.2024 повернуто товар у кількості 1 080,00 кг. (Т.1; а.с. 19, 70-71);

- за актом №81 від 29.08.2024 та ТТН №81 від 29.08.2024 повернуто товар у кількості 1 620,00 кг. (Т.1; а.с. 20, 72-73);

- за актом №82 від 02.10.2024 та ТТН №82 від 02.10.2024 повернуто товар у кількості 1 080,00 кг. (Т.1; а.с. 21, 74-75);

- за актом №83 від 10.10.2024 та ТТН №83 від 10.10.2024 повернуто товар у кількості 2 160,00 кг. (Т.1; а.с. 22, 76-77);

- за актом №85 від 24.10.2024 та ТТН №85 від 24.10.2024 повернуто товар у кількості 11 340,00 кг. (Т.1; а.с. 23, 78-79);

- за актом №87 від 01.11.2024 повернуто товар у кількості 6 700,00 кг. (Т.1; а.с. 24). Згідно із поясненнями позивача щодо вказаного акта не складалася ТТН, адже товар передавався на відповідальне зберігання іншому контрагенту ТОВ «Західна дистрибуційна мережа», з яким у позивача укладений Договір відповідального зберігання №151024-ЗДМ-109С від 15.10.2024 та склади якого знаходяться за тією ж адресою, що і склади відповідача. Дана обставина прослідковується зі змісту Акта приймання-передачі майна на відповідальне зберігання №2 від 01.11.2024 (Т.1; а.с. 28).

Судом встановлено, що відповідач не повернув позивачу 580 кг швидкозамороженого червоного перцю. Так, позивач 04.02.2025 направив відповідачу претензію №102 від 23.01.2025, у якій вимагав протягом семи календарних днів з дати отримання претензії повернути з відповідального зберігання 580 кг швидкозамороженого червоного перцю або у разі втрати чи пошкодження товару відшкодувати його вартість (Т.1; а.с. 59-60). Вказане підтверджується рекомендованим повідомленням №562 та описом вкладення у цінний лист (Т.1; а.с. 52).

Разом з цим, відповідна претензія не була вручена відповідачу та повернулася позивачу у зв`язку із закінченням терміну зберігання, що простежується зі змісту трекінгу поштового відправлення №562 з офіційного веб-сайту АТ «Укрпошта» (Т.1; а.с. 65-67).

Зважаючи на це, позивач просить зобов`язати відповідача повернути переданий йому на зберігання товар у судовому порядку.

Щодо спірних відносин сторін, які виникли на підставі видаткових накладних.

Судом встановлено, що позивач поставляв відповідачу товар, а саме:

- баклажан швидкозаморожений без шкірки, подрібнений та баклажан швидкозаморожений, кільце 8-10 мм згідно із видатковою накладною №НК-000006900 від 31.10.2024 на суму 62 485,20 грн. (Т.1; а.с. 29);

- баклажан швидкозаморожений, кільце 8-10 мм згідно із видатковою накладною №НК-000006901 від 31.10.2024 на суму 97 761,18 грн. (Т.1; а.с. 30).

Загальна вартість поставленого відповідачу товару становить 160`246,38 грн. (62 485,20 + 97 761,18).

У матеріалах справи справі наявні докази нарахування позивачем податкових зобов`язань за фактом здійснення відповідних господарських операцій з поставки, саме податкові накладні №515 від 31.10.2024 та №516 від 31.10.2024 (Т.1; а.с. 53-56).

Досліджуючи питання взаєморозрахунків сторін за вказаними вище накладними, суд зазначає, що 04.12.2024 між позивачем (сторона-1) та відповідачем (сторона-2) укладено Договір про зарахування зустрічних однорідних вимог №04/12/2024 (Т.1; а.с. 48-49).

Відповідним договором сторони на підставі статті 601 ЦК України урегулювали порядок зарахування зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а саме вимоги відповідача до позивача про сплату боргу за Договором зберігання у розмірі 62 485,20 грн., а також вимоги позивача до відповідача про сплату боргу за поставлений першим товар згідно із видатковими накладними №НК-000006900 від 31.10.2024 на суму 62 485,20 грн. та №НК-000006901 від 31.10.2024 на суму 97 761,18 грн.

Пунктами 3, 4 Договору про зарахування передбачено, що сторони домовились припинити взаємні зобов`язання на суму 62 485,20 грн. за Договором відповідального зберігання та видатковими накладними №НК-000006900 та №НК-000006901 від 31.10.2024. З моменту укладення цього договору припиняється у повному обсязі зобов`язання сторони-1 перед стороною-2 сплатити борг за Договором відповідального зберігання у розмірі 62 485,20 грн.

Крім цього, у пункті 5 Договору про зарахування передбачено, що з моменту його укладення зобов`язання сторони-2 перед стороною-1 про сплату 160 246,38 грн. боргу за видатковими накладними №НК-000006900 та №НК-000006901 від 31.10.2024 припиняється частково у розмірі 62 485,20 грн. Сума заборгованості сторони-2 після зарахування складатиме 97 761,18 грн.

Станом на дату ухвалення цього рішення відповідачем не сплачено позивачу 97 761,18 грн. боргу за видатковими накладними. Позивач надсилав відповідачу претензію №101 від 23.01.2025 про сплату вказаного боргу, однак така повернулася відправникові за закінченням терміну зберігання. Вказане підтверджується рекомендованим повідомленням №007, описом вкладення у цінний лист та трекінгом поштового відправлення №562 з офіційного веб-сайту АТ «Укрпошта» (Т.1; а.с. 51, 57-58, 62-64).

ОЦІНКА СУДУ.

Відповідно до статті 15 Цивільного кодексу України (надалі ЦК України) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно із частиною 1 статті 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

З матеріалів справи вбачається, що предметом позову виступають матеріально-правові вимоги:

1) про зобов`язання відповідача повернути 580 кг товару «Перець червоний швидкозаморожений, соломка 8-10 мм, фасований в мішок по 20 кг».

Підставою відповідної вимоги є обставини передачі позивачем відповідачу товару згідно із Договором на зберігання та неповернення відповідачем такого товару у повному обсязі.

2) про стягнення з відповідача 97 761,18 грн. боргу.

Підставою відповідної вимоги є обставини поставки позивачем відповідачу товару згідно із видатковими накладними №НК-000006900 і №НК-000006901 від 31.10.2024 та порушення відповідачем обов`язку щодо оплати вартості поставленого товару у повному обсязі.

Враховуючи предмет та підстави позову, а також пояснення сторін, викладені ними в заявах по суті спору, суд зазначає таке.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання повернути товар.

Відповідно до статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно із частиною 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Судом встановлено, що між позивачем (поклажодавець) та відповідачем (зберігач) укладено Договір відповідального зберігання №01/12/23-ЗБЕР від 01.12.2023.

Згідно із частиною 1 статті 936 ЦК України за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов`язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності.

Судом встановлено, що позивач передав відповідачу згідно із Договором товар на зберігання, а саме перець червоний швидкозаморожений, соломка 8-10 мм, фасований в мішок по 20 кг у кількості 26 640,00 кг.

Відповідно до частин 1, 2 статті 938 ЦК України зберігач зобов`язаний зберігати річ протягом строку, встановленого у договорі зберігання. Якщо строк зберігання у договорі зберігання не встановлений і не може бути визначений виходячи з його умов, зберігач зобов`язаний зберігати річ до пред`явлення поклажодавцем вимоги про її повернення.

Зберігач зобов`язаний повернути поклажодавцеві річ, яка була передана на зберігання, або відповідну кількість речей такого самого роду та такої самої якості (частина 1 статті 949 ЦК України).

Зі змісту Договору вбачається, що сторони прямо не погодили строку зберігання товару. Натомість, вони передбачили, що повернення майна з відповідального зберігання здійснюється сторонами за актами прийому-передачі згідно із заявками поклажодавця. Так, пунктом 2.6 Договору встановлено, що видача майна зберігачем здійснюється на підставі акту прийому-передачі майна зі зберігання та довіреності на уповноважену особу щодо відвантаження майна згідно із заявкою поклажодавця у довільній формі, що подається не пізніше, ніж за 1 робочий-день до дати видачі майна.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач повернув позивачу переданий останнім товар у загальній кількості 26 060,00 кг, про що сторони склали відповідні акти приймання-передачі майна зі зберігання.

Що стосується решти товару у кількості 580,00 кг (26 640,00 - 26 060,00), то позивач вимагав у відповідача здійснити його повернення згідно із претензією №102 від 23.01.2025. Відповідно до цієї претензії відповідач повинен був повернути товар протягом семи календарних днів з дати її отримання.

Судом з`ясовано, що станом на дату складання претензії (23.01.2025) адреса реєстрації ТОВ «Міцний Формат» була такою: м. Київ, вул. Вербицького Архітектора, буд. 1, приміщення 19, 20. Це підтверджується Витягом з ЄДР №34952662 від 16.04.2025 (Т.1; а.с. 36-40).

За вказаною адресою ТОВ «НКЗ» 04.02.2025 відправило претензію №102 від 23.01.2025 про повернення товару.

Разом з цим, 29.01.2025 ТОВ «Міцний Формат» змінило адресу своєї реєстрації на: м. Львів, вул. Хоткевича Г., буд. 30а. Вказане простежується зі змісту Витягу з ЄДР №34948626 від 15.04.2025 (Т.1; а.с. 31-35).

Вирішуючи питання щодо належного пред`явлення позивачем вимоги про повернення товару, суд зазначає таке.

Відповідно до пункту 12.4 Договору сторона несе повну відповідальність за правильність вказаних нею у договорі реквізитів та зобов`язується своєчасно у письмовій формі повідомляти іншу сторону про їх зміну, а у разі неповідомлення несе ризик настання пов`язаних із ним несприятливих наслідків.

Судом встановлено, що відповідач не повідомляв позивача про зміну 29.01.2025 адреси своєї реєстрації. Відтак, він несе ризик настання несприятливих наслідків, пов`язаних із таким неповідомленням, зокрема він, на переконання суду, може вважатися таким, що повідомлений позивачем про необхідність повернення товару у кількості 580,00 кг.

Станом на дату ухвалення рішення у цій справі у суду відсутні докази того, що відповідач здійснив повернення переданого позивачем на зберігання товару згідно із Договором. Зокрема, відповідачем не надано акту приймання-передачі майна зі зберігання.

Зважаючи на це, суд доходить висновку, що позовна вимога про зобов`язання повернути 580 кг товару «Перець червоний швидкозаморожений, соломка 8-10 мм, фасований в мішок по 20 кг» є законною, обґрунтованою та підлягає задоволенню у повному обсязі.

Щодо позовної вимоги про стягнення заборгованості.

Положеннями частини 1 статті 205 ЦК України визначено, що правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом (частина 1 статті 639 ЦК України).

Відповідно до частини 1 статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-комунікаційної системи, що використовується сторонами.

Судом встановлено, що предметом позову у цій справі є стягнення заборгованості за договором поставки, який було укладено в спрощеній формі, шляхом підписання видаткових накладних №НК-000006900 і №НК-000006901 від 31.10.2024.

Відповідно до частин 1, 2 статті 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Частиною 1 статті 662 ЦК України визначено, що продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

На виконання своїх зобов`язань, позивач поставив, а відповідач прийняв товар на загальну суму 160 246,38 грн.

Як передбачено частинами 1, 2 статті 692 ЦК України, покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Враховуючи той факт, що відповідач прийняв поставлений йому товар 31.10.2024, то обов`язок оплатити його вартість у сумі 160 246,38 грн. виник одразу після його прийняття.

Частиною 1 статті 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

З матеріалів справи вбачається, що відповідач належним чином не виконав своїх зобов`язань та повністю не оплатив вартості поставленого йому товару. Враховуючи укладення між сторонами Договору про зарахування зустрічних однорідних вимог №04/12/2024 від 04.12.2024, розмір заборгованості відповідача зменшився до 97 761,18 грн. (160 246,38 - 62 485,20).

Зважаючи на те, що доказів повної чи часткової сплати вказаної суми заборгованості відповідачем до суду подано не було, суд дійшов висновку про законність і обґрунтованість позовної вимоги ТОВ «НКЗ» про стягнення основного боргу та наявність підстав для її задоволення у повному обсязі.

СУДОВІ ВИТРАТИ.

У відповідності до частини 1 статті 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно із пунктом 2 частини 1 статті 129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Зважаючи на повне задоволення позовних вимог, судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у розмірі 4 844,80 грн.

Керуючись статтями 2, 12, 42, 123, 126, 129, 222, 233, 236, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Міцний Формат» (79036, м. Львів, вул. Хоткевича Г., буд. 30а; ) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Ніжинський Консервний Завод» (08132, Київська обл., м. Вишневе, вул. Промислова, буд. 5; ) 580 кг товару «Перець червоний швидкозаморожений, соломка 8-10 мм, фасований в мішок по 20 кг».

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Міцний Формат» (79036, м. Львів, вул. Хоткевича Г., буд. 30а; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніжинський Консервний Завод» (08132, Київська обл., м. Вишневе, вул. Промислова, буд. 5; ) 97 761,18 грн. основного боргу та 4 844,80 грн. судового збору.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили відповідно до статті 327 ГПК України.

5. Рішення набирає законної сили відповідно до статті 241 ГПК України та може бути оскаржене до Західного апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені статтями 256, 257 ГПК України.

Веб-адреса сторінки суду http://lv.arbitr.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.

Повне рішення складено та підписано 10.07.2025.

Суддя Крупник Р.В.