ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2025 р. Справа№ 910/4106/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Майданевича А.Г.

Суліма В.В.

за участю секретаря судового засідання Безрука Д.Д.,

за участю представників учасників справи:

від позивача: Пронюк В.Я. адвокат, посвідчення № 000292;

від відповідача: Погорєлов А.П. адвокат, посвідчення № 21/1628;

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Укртранснафта

на рішення Господарського суду міста Києва від 18.03.2025 (повний текст 31.03.2025)

у справі № 910/4106/24 (суддя Морозов С.М.)

за позовом Акціонерного товариства Укртранснафта

до Акціонерного товариства Український будівельно-інвестиційний банк

в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Акціонерного товариства Український будівельно-інвестиційний банк Віталія Паламарчука

про зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Короткий зміст поданої заяви та рух справи

Акціонерне товариство "Укртранснафта" (далі АТ «Укртранснафта», позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Акціонерного товариства "Український будівельно-інвестиційний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Акціонерного товариства "Український будівельно-інвестиційний банк" Віталія Паламарчука (далі АТ «УКРБУДІНВЕСТБАНК», відповідач, Банк) про зобов`язання відповідача включити грошові вимоги позивача в розмірі 60 366,00 грн за банківською гарантією №BG/U/03-2-03245 від 08.06.2023 року до реєстру акцептованих вимог кредиторів у восьму чергу задоволення.

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.03.2025 у задоволенні позову відмовлено повністю. Залишено за Акціонерним товариством Укртранснафта судовий збір, сплачений до державного бюджету.

3. Надходження апеляційної скарги на розгляд Північного апеляційного господарського суду

Не погодившись з ухваленим рішенням, Акціонерне товариство Укртранснафта 16.04.2025 (через Електронний суд) звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить прийняти апеляційну скаргу Акціонерного товариства Укртранснафта на рішення Господарського суду міста Києва від 18 березня 2025 року у справі № 910/4106/24 та відкрити апеляційне провадження. Рішення Господарського суду міста Києва від 18 березня 2025 року у справі № 910/4106/24 скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги Акціонерного товариства Укртранснафта про зобов`язання вчинити дії задовольнити у повному обсязі. Судові витрати покласти на відповідача по справі.

17.04.2025 Північний апеляційний господарський суд постановив ухвалу, якою апеляційну скаргу Акціонерного товариства Укртранснафта на рішення Господарського суду міста Києва від 18.03.2025 у справі № 910/4106/24 залишено без руху. Запропоновано скаржнику доплатити судовий збір у встановленому відповідним законодавством розмірі (726,72 грн), про що надати суду докази в десятиденний строк.

28.04.2025 Північний апеляційний господарський суд постановив ухвалу, якою відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Укртранснафта на рішення Господарського суду міста Києва від 18.03.2025 у справі № 910/4106/24. Судове засідання призначено на 10.06.2025.

02.05.2025 (через Електронний суд) до суду апеляційної інстанції від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу.

08.05.2025 (через Електронний суд) до суду апеляційної інстанції від позивача надійшли заперечення на відзив на апеляційну скаргу.

У зв`язку з перебуванням судді Майданевича А.Г. 10.06.2025 у відпустці, розгляд справи, призначений на 10.06.2025, не відбувся. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.06.2025 розгляд апеляційної скарги було призначено на 02.07.2025 з метою дотримання принципу незмінності складу суду.

В судове засідання 02.07.2025 з`явились представники обох сторін. Представник позивача апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати з ухваленням нового про задоволення позову повністю. Представник відповідача в судовому засіданні 02.07.2025 проти задоволення апеляційної скарги заперечив, просив залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Справа була розглянута в розумний строк (в розумінні ст. 6 Конвенції) з незалежних від суду причин, враховуючи необхідність дотримання основних засад господарського судочинства, узгодження учасниками апеляційного провадження продовження строку розгляду справи, з метою забезпечення принципів рівності та змагальності сторін, в розумінні ст. 7, 13 ГПК України, незмінності складу суду, з метою належного повідомлення усіх учасників апеляційного провадження, враховуючи дію воєнного стану в Україні, обставини оголошення сигналу повітряна тривога, та інші чинники.

4. Вимоги апеляційної скарги та короткий зміст наведених у ній доводів

Апелянт вважає, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволені позову АТ «Укртранснафта» у цій справі, зробивши помилковий висновок, що: «вимога позивача про зобов`язання Акціонерного товариства "Український будівельно-інвестиційний банк" в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб включити до реєстру акцептованих вимог кредиторів Акціонерного товариства "Український будівельно-інвестиційний банк" кредиторських вимог Акціонерного товариства "Укртранснафта" про відшкодування суми банківської гарантії у розмірі 60 366,00 грн є необґрунтованою та не підлягає задоволенню», зважаючи на наступне.

За доводами позивача, судом першої інстанції не було враховано, що у зв`язку з відмовою ДП «Західний ЕТЦ» від підписання договору про закупівлю, саме 19 вересня 2023 року (дата прийняття рішення АТ «Укртранснафта» про відхилення тендерної пропозиції ДП «ЗАХІДНИЙ ЕТЦ» (за лотом 1)) настав гарантійний випадок за банківською гарантією № BG/U/03-2-03245 від 08 червня 2023 року, однак у зв`язку з оскарженням такого рішення ДП «Західний ЕТЦ», Товариство, до ухвалення Комісією рішення № 16402-р/пк-пз від 13 жовтня 2023 року про відмову у задоволені скарги, не могло вимагати від АТ «УКРБУДІНВЕСТБАНК» виплатити банківську гарантію № BG/U/03-2-03245 від 08 червня 2023 року на суму 60 366,00 грн.

Окрім цього, скаржник зазначив, що банківська гарантія на момент настання гарантійного випадку та звернення АТ «Укртранснафта» до АТ «УКРБУДІНВЕСТБАНК» із заявою про визнання вимог кредитора була чинною, а вимога за нею отримана Банком у межах визначеного в гарантії строку.

Крім того, апелянт вважає, що місцевим господарським судом не встановлено наявність підстав для припинення зобов`язань за гарантією з вичерпного переліку, який зазначений у такій гарантії.

Таким чином, за доводами скаржника, (бенефіціар), вправі одержати грошову суму, на яку видано гарантію, оскільки зобов`язання порушене боржником (принципалом) до початку процедури ліквідації АТ «УКРБУДІНВЕСТБАНК», а саме 19 вересня 2024 року, однак з об`єктивних причин зазначених вище, що не залежали від волі позивача, Товариство не могло вимагати від АТ «УКРБУДІНВЕСТБАНК» виплатити банківську гарантію № BG/U/03-2-03245 від 08 червня 2023 року на суму 60 366,00 грн.

А тому апелянт вважає, що суд не з`ясував усіх обставин справи та дійшов передчасного висновку про відсутність підстав для задоволення позову. Тому, враховуючи вищенаведене, на думку апелянта, рішення суду першої інстанції є необґрунтованим, незаконним та підлягає скасуванню з ухваленням нового про задоволення позову повністю.

5. Узагальнений виклад позиції інших учасників апеляційного провадження

У поданому відзиві на апеляційну скаргу відповідач зазначив, що повністю не погоджується із вимогами, викладеними в апеляційній скарзі, вважає їх безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з урахуванням наступного.

Щодо запровадження тимчасової адміністрації та процедури ліквідації в АТ «УКРБУДІНВЕСТБАНК» та правових підстав для відмови у визнанні кредиторських вимог позивача, сторона зазначила, що на підставі рішення Правління Національного банку України від 07.09.2023 № 310-рш/БТ «Про віднесення АТ «УКРБУДІНВЕСТБАНК» до категорії неплатоспроможних» та рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 07.09.2023 № 1105 «Про запровадження тимчасової адміністрації в АТ «УКРБУДІНВЕСТБАНК» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку», розпочато процедуру виведення АТ «УКРБУДІНВЕСТБАНК» з ринку шляхом запровадження тимчасової адміністрації строком на один місяць з 08.09.2023 до 07.10.2023 (включно).

Разом з цим, на підставі рішення Правління Національного банку України від 05.10.2023 № 350-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію АТ «УКРБУДІНВЕСТБАНК» та рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 05.10.2023 № 1235 «Про початок процедури ліквідації АТ «УКРБУДІНВЕСТБАНК» та делегування повноважень ліквідатора банку», розпочато процедуру ліквідації АТ «УКРБУДІНВЕСТБАНК» строком на три роки з 06.10.2023 до 05.10.2026 (включно).

Відповідні відомості внесено до ЄДР, Зазначена інформація є загальновідомою і оприлюднена на сайті Банку і сайті ФГВФО.

Тоді як наголошує відповідач, з позовної заяви АТ «Укртранснафта» вбачається, що останній звернувся до АТ «УКРБУДІНВЕСТБАНК» із вимогою про виплату банківської гарантії лише 20.10.2023, яка отримана банком 26.10.2023., тобто після запровадження процедури ліквідації Банку.

Тоді як протягом 30 днів з дня опублікування відомостей про відкликання банківської ліцензії, ліквідацію банку в газеті «Урядовий кур`єр» або «Голос України», кредитори мають право заявити Фонду про свої вимоги до банку, що передбачено ст. 45, 48, 49 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Отже, відповідач вважає, що вимога позивача за гарантією була пред`явлена до Банку вже після запровадження процедури ліквідації, а відтак не підлягає задоволенню в силу п. 2, п.3 ст. 46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» у зв`язку з тим, що після початку процедури ліквідації банківська діяльність банку завершується закінченням технологічного циклу конкретних операцій, а строк виконання всіх грошових зобов`язань банку вважається таким, що настав.

Відповідне повідомлення про припинення дії банківських гарантій було опубліковано на офіційному сайті Банку 12.10.2023.

Таким чином, відповідач зазначив, що в процедурі ліквідації банку не виникають обов`язки по сплаті на користь позивача спірних платежів, оскільки такий наслідок ліквідаційної процедури визначено нормою спеціального Закону, яким є Закон України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

А тому відповідач вважає, що апеляційна скарга є необґрунтованою, та просив залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

6. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини справи; обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначення відповідно до них правовідносин

Як правомірно встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, за результатами електронного аукціону, що відбувся 21 червня 2023 року, тендерна пропозиція ДП «ЗАХІДНИЙ ЕТЦ» за лотом 1 «Комплексне діагностичне обстеження протикорозійного захисту та корозійного стану лінійної частини магістральних трубопроводів на 3-х ділянках визнана найбільш економічно вигідною.

19 липня 2023 року АТ «Укртранснафта» оприлюднило в електронній системі закупівель протокол № 154УОВ/5, яким ухвалено рішення про обрання переможцем за Лотом 1 ДП «ЗАХІДНИЙ ЕТЦ» та про намір укласти з ним договір про закупівлю інженерних послуг різних (код 71330000-0 за ДК 021:2015) (комплексне діагностичне обстеження протикорозійного захисту та корозійного стану лінійної частини магістральних трубопроводів» (3 лоти)) за Лотом 1.

08 червня 2023 року Акціонерне товариство «УКРАЇНСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНО-ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК» видало на користь Акціонерного товариства «Укртранснафта» банківську гарантію № BG/U/03-2-03245 на суму 60 366,00 грн., як забезпечення тендерної пропозиції Державного підприємства «ЗАХІДНИЙ ЕКСПЕРТНО-ТЕХНІЧНИЙ ЦЕНТР ДЕРЖПРАЦІ» (далі ДП «ЗАХІДНИЙ ЕТЦ»), учасника відкритих торгів з особливостями на закупівлю інженерних послуг різних (комплексне діагностичне обстеження протикорозійного захисту та корозійного стану лінійної частини магістральних трубопроводів (3 лоти) за Лотом 1 «Комплексне діагностичне обстеження протикорозійного захисту та корозійного стану лінійної частини магістральних трубопроводів на 3-х ділянках» (надалі Процедура закупівлі). Строк дії цієї банківської гарантії з 09 червня 2023 року по 20 жовтня 2023 року.

Відповідно до підпункту 6.3.3 пункту 6.3 тендерної документації, яка розміщувалась в електронній системі публічних закупівель Prozorro, щодо відкритих торгів на закупівлю інженерних послуг різних (код 71330000-0 за ДК 021:2015) (комплексне діагностичне обстеження протикорозійного захисту та корозійного стану лінійної частини магістральних трубопроводів (3 лоти), до підписання Договору про закупівлю учасник-переможець, надає замовнику відповідну інформацію про право підписання договору про закупівлю.

У випадку ненадання переможцем інформації про право підписання договору про закупівлю переможець вважається таким, що відмовився від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації або укладення договору про закупівлю та підлягає відхиленню.

07 вересня 2023 року АТ «Укртранснафта» звернулось до ДП «Західний ЕТЦ» із листом, яким просило в найкоротший строк, але не пізніше 11 вересня 2023 року, до підписання договору про закупівлю надати документи, що підтверджують повноваження особи про вчинення значного господарського зобов`язання (правочину) згідно із статутом ДП «Західний ЕТЦ».

Також вказаним листом було повідомлено про те, що у випадку ненадання ДП «Західний ЕТЦ» документів про право підписання договору про закупівлю у зазначений вище строк, ДП «Західний ЕТЦ» вважатиметься таким, що відмовився від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації або укладення договору про закупівлю та підлягає відхиленню.

Однак, ДП «Західний ЕТЦ» не надало у визначений строк документи, які б підтверджували повноваження особи про вчинення значного господарського зобов`язання (правочину) згідно із статутом ДП «Західний ЕТЦ».

У зв`язку з вказаним вище, АТ «Укртраснафта» 19 вересня 2023 року протоколом № 154УОВ/7 прийняло рішення про відхилення тендерної пропозиції ДП «Західний ЕТЦ» (за Лотом 1) на закупівлю інженерних послуг різних (код 71330000-0 за ДК 021:2015) (комплексне діагностичне обстеження протикорозійного захисту та корозійного стану лінійної частини магістральних трубопроводів (3 лоти)) згідно з абзацом 2 підпункту 3 пункту 44 Особливостей, оскільки переможець процедури закупівлі відмовився від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації або укладення договору про закупівлю.

25 вересня 2023 року ДП «Західний ЕТЦ» подало скаргу № UA-2023-06-01-003160-a.a2 до Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства в сфері публічних закупівель (далі Комісія) на вищевказане рішення АТ «Укртраснафта» про відхилення тендерної пропозиції.

Рішенням Комісії № 16402-р/пк-пз від 13 жовтня 2023 року постановлено відмовити ДП «ЗАХІДНИЙ ЕТЦ» у задоволенні скарги № UA-2023-06-01-003160-a.a2 від 25 вересня 2023.

Таким чином, як позивач вважає, що у зв`язку з відмовою ДП «Західний ЕТЦ» від підписання договору про закупівлю, саме 19 вересня 2023 року (дата прийняття рішення АТ «Укртранснафта» про відхилення тендерної пропозиції ДП «ЗАХІДНИЙ ЕТЦ» (за Лотом 1)) настав гарантійний випадок за банківською гарантією № BG/U/03-2-03245 від 08 червня 2023 року.

На підставі рішення Національного банку України № 350-рш/БТ від 05 жовтня 2023 року «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКИЙ-БУДІВЕЛЬНО ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 1235 від 05 жовтня 2023 року «Про ліквідацію АТ «УКРБУДІНВЕСТБАНК» та делегування повноважень ліквідатора банку», відповідно до якого повноваження ліквідатора з 06 жовтня 2023 року по 05 жовтня 2026 року (включно) делеговані Паламарчуку Віталію Віталійовичу.

12 жовтня 2023 року відповідна інформація була опублікована в газеті «Урядовий кур`єр».

Таким чином, як вказано в позові, гарантійний випадок та обов`язок відповідача сплатити АТ «Укртранснафта» грошову суму, відповідно до умов банківської гарантії, виник 19 вересня 2023 року, тобто до початку процедури ліквідації Банку.

У зв`язку з настанням гарантійного випадку (відмова ДП «Західний ЕТЦ» від підписання договору про закупівлю), 19 жовтня 2023 року АТ «Укртранснафта» зверулось до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «УКРАЇНСЬКИЙ-БУДІВЕЛЬНО ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК» Паламарчука В. із заявою № 17-02/7/7824-23 про визнання вимог кредитора, якою просило визнати АТ «Укртранснафта» кредитором АТ «УКРБУДІНВЕСТБАНК» за заборгованістю, що виникла на підставі вимоги платежу за банківською гарантією забезпечення тендерної пропозиції № BG/U/03-2-03245 від 08 червня 2023 року у розмірі 60 366,00 грн. та включити таку вимогу до реєстру вимог кредиторів.

15 листопада 2023 року АТ «Укртранснафта» отримало відповідь від уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «УКРБУДІНВЕСТБАНК» Паламарчука В. № 355 від 13 листопада 2023 року, в якій зазначено, що кредиторська вимога № 17-02/7/7824/23 від 19 жовтня 2023 року відхилена Банком, оскільки АТ «Укртранснафта» не є клієнтом банку, відповідно немає будь-яких рахунків в Банку і не може бути його кредитором.

29 листопада 2023 року АТ «Укртранснафта» повторно звернулось до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «УКРБУДІНВЕСТБАНК» Паламарчука В. із заявою № 17-02/7/9071-23, в якій зазначало про незаконність відмови у визнанні кредиторських вимог та повторно наполягало на визнанні себе кредитором АТ «УКРБУДІНВЕСТБАНКУ» за заборгованістю, що виникла на підставі вимоги платежу за банківською гарантіє та включення такої кредиторської заборгованості до реєстру акцептованих вимог кредиторів.

19 грудня 2023 року від уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «УКРБУДІНВЕСТБАНК» надійшла відповідь № 869, якою відмовлено у вимогах АТ «Укртранснафта» викладених у заяві № 17-02/7/7824-23 від 19 жовтня 2023 року.

Зважаючи на те, що гарантійний випадок за банківською гарантією №BG/U/03-2-03245 настав 19 вересня 2023 року, тобто до початку процедури ліквідації Банку, а також на те, що АТ «Укртранснафта» заявило кредиторські вимоги до відповідача з дотриманням строку, встановленого частиною 1 статті 49 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», позивач вважає відмову уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «УКРБУДІНВЕСТБАНК» про включення грошової вимоги АТ «Укртранснафта» в розмірі 60 366,00 грн. за банківською гарантією № BG/U/03-2-03245 від 08 червня 2023 року до реєстру акцептованих вимог кредиторів незаконною, у зв`язку з чим і звернувся до суду з даним позовом.

ПОЗИЦІЯ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ

7. Мотиви, з яких виходить Північний апеляційний господарський суд, та застосовані ним положення законодавства

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 560 ЦК України за гарантією банк, інша фінансова установа (гарант) гарантує перед кредитором (бенефіціаром) виконання боржником (принципалом) свого обов`язку. Гарант відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Частинами 1, 2 статті 563 ЦК України унормовано, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого гарантією, гарант зобов`язаний сплатити кредиторові грошову суму відповідно до умов гарантії. Вимога кредитора до гаранта про сплату грошової суми відповідно до виданої ним гарантії пред`являється у письмовій формі. До вимоги додаються документи, вказані в гарантії.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» з дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку призупиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (внутрішнього аудиту). Фонд набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення. Протягом 15 днів, але не пізніше строків, встановлених Фондом, керівники банку забезпечують передачу уповноваженій особі Фонду печаток і штампів, матеріальних та інших цінностей банку, а також протягом трьох днів - передачу печаток і штампів бухгалтерської та іншої документації банку. У разі ухилення від виконання зазначених обов`язків винні особи несуть відповідальність відповідно до закону. На період тимчасової адміністрації усі структурні підрозділи, органи та посадові особи банку підпорядковуються у своїй діяльності Фонду та уповноваженій особі Фонду в межах повноважень, встановлених цим Законом та делегованих Фондом, і діють у визначених Фондом/уповноваженою особою Фонду межах та порядку.

Згідно з ч. 5 ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» під час тимчасової адміністрації не здійснюється:

1) задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку;

2) примусове стягнення майна (у тому числі коштів) банку, накладення арешту та звернення стягнення на майно (у тому числі кошти) банку (виконавче провадження щодо банку зупиняється, у тому числі знімаються арешти, накладені на майно (у тому числі на кошти) банку, а також скасовуються інші вжиті заходи примусового забезпечення виконання рішення щодо банку);

2-1) накладення нових обтяжень чи обмежень на майно (активи) (у тому числі арештів, заборони прийняття рішень про продаж або про вчинення інших дій);

3) нарахування неустойки (штрафів, пені), інших фінансових (економічних) санкцій за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), а також зобов`язань перед кредиторами, у тому числі не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошових зобов`язань банку;

4) зарахування зустрічних вимог, у тому числі зустрічних однорідних вимог, припинення зобов`язань за домовленістю (згодою) сторін (у тому числі шляхом договірного списання), поєднанням боржника і кредитора в одній особі;

5) нарахування відсотків за зобов`язаннями банку перед вкладниками та кредиторами;

6) заміна кредитора у зобов`язанні банку на договірній основі, крім випадків передачі всього або частини майна (активів) та всіх або частини зобов`язань приймаючому або перехідному банку.

Як передбачено п. 1 ч. 2 ст. 46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», з дня початку процедури ліквідації банку припиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, наглядової ради і правління) та органів контролю (внутрішнього аудиту). Якщо в банку, що ліквідується, здійснювалася тимчасова адміністрація, з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку тимчасова адміністрація банку припиняється. Керівники банку звільняються з роботи у зв`язку з ліквідацією банку;

За змістом ч. 1 ст. 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» кредитор - юридична або фізична особа, яка має документально підтверджені вимоги до банку щодо його майнових зобов`язань.

Протягом 30 днів з дня опублікування відомостей про відкликання банківської ліцензії, ліквідацію банку в газеті «Урядовий кур`єр» або «Голос України», кредитори мають право заявити Фонду про свої вимоги до банку, що передбачено ст. 45, 48, 49 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Відповідно до ч. 1 ст. 566 ЦК України обов`язок гаранта перед кредитором обмежується сплатою суми, на яку видано гарантію.

Зобов`язання зі сплати кредиторові грошової суми у гаранта виникає після порушення боржником зобов`язання і звернення кредитора до гаранта з відповідною вимогою (частини перша, друга статті 563 ЦК України).

Тобто забезпечення виконання зобов`язання перетворюється в грошове зобов`язання гаранта перед кредитором з моменту допущення порушення зобов`язання боржником і звернення кредитора.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 46 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" з дня початку процедури ліквідації банку строк виконання всіх грошових зобов`язань банку та зобов`язання щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів) вважається таким, що настав.

Під час здійснення ліквідації у банку не виникає жодних додаткових зобов`язань (у тому числі зі сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), крім витрат, безпосередньо пов`язаних із здійсненням ліквідаційної процедури (частина третя статті 46 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб").

Зі змісту наведених норм вбачається, що строк виконання всіх грошових зобов`язань настає з дня початку процедури ліквідації.

Відповідно, таке грошове зобов`язання має існувати на момент початку процедури ліквідації банку. Жодних додаткових зобов`язань після початку процедури ліквідації, крім витрат, безпосередньо пов`язаних із здійсненням ліквідаційної процедури, не виникає.

В силу положень статей 560, 563, 566 ЦК України, статті 200 ГК України у їх взаємозв`язку з нормами пункту 3 частини другої, частин третьої статті 46 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" обов`язок гаранта сплатити бенефіціару суму, передбачену гарантією (грошове зобов`язання), настає у випадку, якщо принципал порушив зобов`язання і бенефіціар звернувся до гаранта з вимогою про сплату грошової суми відповідно до виданої ним гарантії до початку процедури ліквідації банку. У такому випадку строк виконання зобов`язання зі сплати визначеної гарантією суми настав і підлягає включенню до реєстру акцептованих вимог кредиторів банку, який ліквідується.

Якщо порушення боржником свого зобов`язання і звернення кредитора до гаранта відбулося вже після початку процедури ліквідації банку, то такі вимоги є додатковими в розумінні частини третьої статті 46 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" і не пов`язані зі здійсненням ліквідаційної процедури, оскільки грошове зобов`язання у гаранта було відсутнє на момент ухвалення рішення про ліквідацію банку, що обумовлено специфічним характером такого засобу забезпечення виконання зобов`язання, як банківська гарантія (виникає після порушення боржника і звернення кредитора). Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 18.04.2024 р. у справі № 910/7235/23 та враховано судом апеляційної інстанції відповідно до ч. 4 ст. 236 ГПК України.

12.10.2023 р. в офіційному друкованому виданні - газеті "Урядовий кур`єр" № 205 (7603) опубліковано оголошення про те, що відповідно до рішення правління Національного банку України від 05.10.2023 р. № 350-рн "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Акціонерного товариства "Український будівельно-інвестиційний банк" за пропозицією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ухвалено рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Акціонерного товариства "Український будівельно-інвестиційний банк".

Таким чином, зобов`язання Акціонерного товариства "Укрбудінвестбанк" за банківською гарантією були припинені з моменту запровадження процедури ліквідації з 06.10.2023.

В свою чергу, як правомірно було встановлено судом першої інстанції, лише 19.10.2023 Акціонерне товариство "Укртранснафта" звернулось до Акціонерного товариства "Укрбудінвестбанк" з письмовою вимогою за банківською гарантією №BG/U/03-2-03245 від 08.06.2023, тобто після початку процедури ліквідації Акціонерного товариства "Укрбудінвестбанк". Аналогічна правова позиція зазначена в постанові Верховного Суду від 27.02.2025 у справі № 910/20158/23.

Таким чином, з урахуванням приписів статей 560, 563, 565 ЦК України обов`язок банка сплатити кредиторові грошову суму відповідно до умов гарантії не настав. Відтак відсутні правові підстави для включення до кредиторських вимог грошові вимоги Акціонерного товариства "Укртрансгаз" щодо відшкодування 60 366,00 грн за банківською гарантією №BG/U/03-2-03245 від 08.06.2023. А тому доводи скаржника в цій частині відхиляються як підстава для задоволення позовних вимог та апеляційної скарги, відповідно.

З урахуванням наведеного, доводи апелянта в межах заявлених вимог свого підтвердження не знайшли, оскільки не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставами для скасування рішення господарського суду першої інстанції на підставі та в розумінні ст. 74, 76, 80, 86, 269 ГПК України. Підстав виходу за межі вимог та доводів апеляційної скарги суд апеляційної інстанції не встановив.

8. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарг з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу - без задоволення. Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (ст. 276 ГПК України).

Таким чином, на підставі ст. 2, 4, 74-76, 80, 86, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність залишення апеляційної скарги у даній справі без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

9. Судові витрати

З урахуванням відмови в задоволенні апеляційної скарги, понесений скаржником судовий збір за розгляд справи як в суді першої інстанції, так і в суді апеляційної інстанції покладається на позивача в порядку ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст. 2, 4, 129, 269, 270, ст. 275, 276, ст. 281 - 283 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Укртранснафта на рішення Господарського суду міста Києва від 18.03.2025 у справі № 910/4106/24 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 18.03.2025 у справі № 910/4106/24 залишити без змін.

3. Судовий збір, понесений у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, покласти на скаржника.

4. Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та, може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені ст. 287 - 289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 08.07.2025.

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді А.Г. Майданевич

В.В. Сулім