УХВАЛА

про відмову в задоволенні відводу

м. Київ

14.07.2025Справа №910/3268/22

За скаргоюАкціонерного товариства "Банк Альянс"
на діїприватного виконавця виконавчого округу м. Києва Кошарного Олександра Вікторовича
у справі №910/3268/22
за позовомПриватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго"
доАкціонерного товариства "Банк Альянс"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача:
1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі"
на стороні позивача:
2. Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг
простягнення 1 717 000 000,00 грн.
за позовом третьої особи із самостійними вимогами щодо предмету спору -
Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі"
до1. Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" 2. Акціонерного товариства "Банк Альянс"
провизнання банківської гарантії такою, що не підлягає виконанню

Суддя Бойко Р.В.

Ухвалу постановлено у порядку письмового провадження.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа №910/3268/22 за позовом Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" до Акціонерного товариства "Банк Альянс", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі", на стороні позивача: 2. Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про стягнення 1 717 000 000,00 грн; за позовом третьої особи із самостійними вимогами щодо предмету спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" до 1. Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго", 2. Акціонерного товариства "Банк Альянс", про визнання банківської гарантії такою, що не підлягає виконанню.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.12.2022 у справі №910/3268/22 позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" задоволено частково. Стягнуто з Акціонерного товариства "Банк Альянс" на користь Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" грошові кошти у розмірі 1 113 577 821,21 грн та судовий збір у розмірі 563 177,23 грн. В іншій частині в задоволенні позову відмовлено. В задоволенні позову третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" та Акціонерного товариства "Банк Альянс" про визнання банківської гарантії такою, що не підлягає виконанню відмовлено. Судові витрати, пов`язані із розглядом справи за позовом третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета спору, покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі".

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.04.2024 прийнято відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" від позову. Визнано нечиним рішення Господарського суду міста Києва від 15.12.2022 у справі №910/3268/22 в частині відмови в задоволенні позову третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" та Акціонерного товариства "Банк Альянс" про визнання банківської гарантії такою, що не підлягає виконанню. Закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" на рішення Господарського суду міста Києва від 15.12.2022 у справі №910/3268/22.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.04.2025 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Банк Альянс" залишено без задоволення. Рішення Господарського суду міста Києва від 15.12.2022 у справі №910/3268/22 в частині стягнення з Акціонерного товариства "Банк Альянс" на користь Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" грошових коштів у розмірі 1 113 577 821,21 грн та судового збору в розмірі 563 177,23 грн залишено без змін.

23.06.2025 на виконання вказаного рішення Господарським судом міста Києва було видано відповідний наказ.

30.06.2025 через систему "Електронний суд" від Акціонерного товариства "Банк Альянс" надійшла скарга на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Кошарного Олександра Вікторовича щодо винесення 24.06.2025 постанови про відкриття виконавчого провадження, постанови про стягнення з боржника основної винагороди та постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у виконавчому провадженні НОМЕР_1, у зв`язку з чим скаржник просить скасувати зазначені постанови приватного виконавця.

Скарга Акціонерного товариства "Банк Альянс" мотивована наявністю ухвали Верховного Суду від 19.06.2025 у справі №910/3268/22, якою зупинено виконання рішення Господарського суду міста Києва від 15.12.2022 та у справі № 910/3268/22 до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.07.2025 розгляд скарги Акціонерного товариства "Банк Альянс" призначено у судовому засіданні на 15.07.2025; запропоновано приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Кошарному Олександру Вікторовичу та Приватному акціонерному товариству "Національна енергетична компанія "Укренерго" надати суду у строк до початку судового засідання, призначеного на 15.07.2025: - письмові пояснення по суті скарги Акціонерного товариства "Банк Альянс" з доказами їх направлення іншим учасникам господарського процесу; - докази на підтвердження своїх пояснень (у разі їх наявності); зобов`язано приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Кошарного Олександра Вікторовича надати суду у строк до 11.07.2025 належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження НОМЕР_1.

11.07.2025 через систему "Електронний суд" від Акціонерного товариства "Банк Альянс" надійшла заява про відвід судді Бойка Р.В. від розгляду справи №910/3268/22. В обґрунтування даної заяви відповідач за первісним позовом вказує, що 23.06.2025 Господарський суд міста Києва, за відсутності в своєму розпорядженні матеріалів справи №910/3268/22, видав наказ про примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва від 15.12.2022 у справі №910/3268/22, хоча п. 6 Розділу ХІХ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України 20.08.2019 №814, визначає, що судові рішення звертаються до виконання після того, як вони набрали законної сили, та повернення справ до суду першої інстанції після апеляційного або касаційного розгляду, крім випадків негайного їх виконання.

У відповідності до ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно положень ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частиною 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Як зазначалось, ухвалою від 02.07.2025 розгляд скарги Акціонерного товариства "Банк Альянс" призначено у судовому засіданні на 15.07.2025 (вівторок), в той час як заява Акціонерного товариства "Банк Альянс" про відвід судді Бойка Р.В. надійшла 11.07.2025 (п`ятниця) та була зареєстрована в комп`ютерній програмі "Діловодство спеціалізованого суду" 11.07.2025 о 15 год. 45 хв., тобто менш ніж за два робочі дні до призначеного судового засідання.

За таких обставин заява Акціонерного товариства "Банк Альянс" про відвід судді Бойка Р.В. від розгляду справи №910/3268/22 підлягає розгляду судом, що розглядає справу, та не підлягає передачі на розгляд іншому судді.

Згідно із ч. 8 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись приписами ч. 8 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за можливе розглянути заяву Акціонерного товариства "Банк Альянс" та вирішити питання про відвід без повідомлення учасників справи, тобто у письмовому провадженні.

Суд, ознайомившись із заявою Акціонерного товариства "Банк Альянс" про відвід судді Бойка Романа Володимировича від розгляду справи №910/3268/22, дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу з огляду на наступне.

Запровадження законодавцем інституту відводу судді, унормованого в положеннях ст.ст. 35-40 Господарського процесуального кодексу України, мало на меті в першу чергу уникнення будь-яких ризиків можливості порушення основних засад (принципів) господарського судочинства, якими є: верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; обов`язковість судового рішення; забезпечення права на апеляційний перегляд справи; забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках; розумність строків розгляду справи судом; неприпустимість зловживання процесуальними правами; відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення, та забезпечення гарантії дотримання декларованих Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року прав на судовий захист при зверненні особи до суду з метою їх реалізації.

У зв`язку з чим було визначено перелік випадків, за наявності яких може виникати можливість порушення наведених принципів та гарантій, які було визначено в ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, а саме: суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Разом з тим, статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості. Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (рішення від 24.05.1989 у справі №11/1987/134/188 "Hauschildt v. Denmark", пункт 48).

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності, відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

У контексті об`єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії", рішення у справі "Ферантелі та Сантанжело проти Італії").

З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" (рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії"). Оскільки йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість (рішення ЄСПЛ у справах "Мироненко і Мартенко проти України", "Олександр Волков проти України").

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 18.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН №2006/23 від 27.07.2006, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Тобто заявлений учасником відвід складу суду від розгляду справи має ґрунтуватися не на особистих переконаннях заявника щодо обставин спірних правовідносин, а саме на оцінці особистих переконань конкретного судді у конкретній справі та його фактичної поведінки (вчиненні певних (процесуальних) дій, які б свідчили про його упередженість) при вирішенні такої справи.

Зі змісту поданої заяви про відвід вбачається, що вона мотивована тим, що, на думку Акціонерного товариства "Банк Альянс", видача Господарським судом міста Києва наказу в паперовій формі про примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва від 15.12.2022 у справі №910/3268/22, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.04.2025, без наявності матеріалів справи №910/3268/22 є помилковою, а дії судді Бойка В.Р. є явно упередженими по відношенню до відповідача - Акціонерного товариства "Банк Альянс".

Відповідно до пункту 9 частини 2 статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду.

Частиною 1 статті 129-1 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно з ч. 2 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається процесуальним законом.

Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

За приписами частини 1 статті 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Накази суду викладаються в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, шляхом заповнення відповідних форм процесуальних документів, у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), та оприлюднюються в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). На наказ суду, викладений в електронній формі, накладається кваліфікований електронний підпис судді (у разі колегіального розгляду - кваліфіковані електронні підписи всіх суддів, що входять до складу колегії) (ч. 1 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно п. 17.15) Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України до визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), можливості вчинення передбачених цим Кодексом дій з використанням підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, зокрема суд видає виконавчі документи в паперовій або електронній формі.

До дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів оформлення і видача виконавчих документів здійснюються судом, який ухвалив відповідне рішення, в паперовій або електронній формі за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. Одночасна видача судом виконавчого документа одній і тій самій особі в паперовій та електронній формах не допускається (п. 19.1) Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Пунктом 1 Розділу ХІХ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 №814 (надалі - Інструкція), визначено, що звернення до виконання судових рішень здійснюється в порядку та в строки встановлені відповідно до вимог процесуального законодавства, Кримінально-виконавчого кодексу України, з урахуванням положень Закону України "Про виконавче провадження", а також інших нормативно-правових актів.

При цьому, згідно пункту 6 Інструкції судові рішення звертаються до виконання після того, як вони набрали законної сили, та повернення справ до суду першої інстанції після апеляційного або касаційного розгляду, крім випадків негайного їх виконання.

Із наведених норм законодавства вбачається, що з метою дотримання гарантій доступу до суду на суд, який ухвалив відповідне рішення, покладається обов`язок із видачі виконавчого документу після того, як судове рішення набрало законної сили, та після повернення справи до суду першої інстанції після апеляційного або касаційного розгляду.

За приписами частини 3 статті 327 Господарського процесуального кодексу України наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Варто відзначити, що п. 4 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України встановлює строк внесення виконавчого документу до Єдиного державного реєстру виконавчих документів - п`ять днів після набрання судовим рішенням законної сили, в той час як на даний час цей реєстр не почав функціонування. Проте із наведених приписів чітко вбачається воля законодавця на встановлення строку видачі виконавчого документу з метою недопущення надмірної затримки у видачі виконавчого документа та відповідно для недопущення втручання (шляхом бездіяльності суду) у право кожного на судовий розгляд, невід`ємною умовою забезпечення якого є виконання судового рішення.

В свою чергу згідно приписів ч. 2 ст. 241 Господарського процесуального кодексу України у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.04.2025 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Банк Альянс" залишено без задоволення. Рішення Господарського суду міста Києва від 15.12.2022 у справі №910/3268/22 в частині стягнення з Акціонерного товариства "Банк Альянс" на користь Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" грошових коштів у розмірі 1 113 577 821,21 грн та судового збору в розмірі 563 177,23 грн залишено без змін.

Тобто рішення Господарського суду міста Києва від 15.12.2022 у справі №910/3268/22 набрало законної сили 25.04.2025.

12.06.2025 справа №910/3268/22 повернулась до Господарського суду міста Києва та була передана в сектор судді Бойка Р.В.

Таким чином, 12.06.2025 відбулось дві необхідні умови, за яких Господарський суд міста Києва зобов`язаний видати наказ на виконання рішення від 15.12.2022 у справі №910/3268/22 - 1) дане рішення набрало законної сили та 2) справа №910/3268/22 повернулась до Господарського суду міста Києва.

Згідно зі статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В жодній нормі законодавства не вказано того, що витребування Верховним Судом справи у зв`язку з оскарженням рішення чи постанови, нівелює обов`язок місцевого господарського суду з видачі наказу чи відтеміновує виконання такого обов`язку.

Попри наведене суддя Бойко Р.В. з 13.06.2025 (п`ятниця) по 20.06.2025 (п`ятниця) перебував у відпустці, тому ним був виконаний обов`язок з видачі наказу на примусове виконання рішення від 15.12.2022 у справі №910/3268/22 в перший робочий день після виходу із відпустки - 23.06.2025.

Також суд звертає увагу Акціонерного товариства "Банк Альянс", що у відповідності до приписів пункту 6 Інструкції умовою для видачі наказу є є факт повернення справи до місцевого господарського суду, а не факт знаходження такої справи в місцевому господарському суді на дату видачі наказу.

З урахуванням викладеного, судом не встановлено обставин, які б слугували підставою для відведення судді Бойка Р.В. від розгляду даної справи №910/3268/22, в той час як мотиви заявника зводяться до незгоди з процесуальними діями судді Бойка Р.В. (оскільки видача наказу на примусове виконання рішення суду є процесуальною дією), а тому заява про відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35, 39, 43, 131, 135, 234, 323 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Акціонерного товариства "Банк Альянс" про відвід судді Бойка Р.В. від розгляду справи №910/3268/22 відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (14.07.2025) та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Бойко Р.В.