УХВАЛА

м. Київ

07.07.2025Справа № 910/9020/24

За позовом Заступника керівника Печерської окружної прокуратури міста Києва в

інтересах держави в особі Департаменту економіки та інвестицій виконавчого

органу Київської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал-Схід»

про стягнення 22.248.972,00 грн

Суддя Сівакова В.В.

Без виклику сторін

СУТЬ СПОРУ:

19.07.2024 до Господарського суду міста Києва через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшла позовна заява Заступника керівника Печерської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал-Схід» про стягнення 22.248.972,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Державною архітектурною-будівельною інспекцією України замовнику будівництва - ТОВ «Капітал-Схід» видано дозвіл № ІУ 65 від 29.12.2015 на виконання будівельних робіт для будівництва об`єкту, в подальшому 26.08.2021 замовнику будівництва видано сертифікат за № ІУ 42 про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів за проектом «Комплексна забудова території кварталу по вул. Червоноармійській 137, 139 у Печерському районі міста Києва». Зі змісту вказаного сертифікату вбачається, що вказаний замовник будівництва звільнений від сплати коштів пайової участі, за інформацією Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (лист від 03.07.2024 № 050/08-2528) відсутні правові підстави для звільнення зазначеного замовника. Відповідно до ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник будівництва, який має намір забудови земельної ділянки зобов`язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту (пайову участь), що полягає у перерахуванні замовником до відповідного місцевого бюджету коштів пайової участі у строк до прийняття об`єкту в експлуатацію. Обов`язок щодо сплати пайового внеску відповідача виник у 2015 році та продовжував існувати у 2021 році, тому наявні підстави для стягнення коштів пайової участі у вигляді безпідставно збережених коштів на підставі ст. 1212 Цивільного кодексу України. Позивач звертався до відповідача з вимогами № 050/08-3620 від 21.09.2023, № 050/08-2206 від 07.06.2024 щодо необхідності підписати розрахунки та сплатити коштів пайової участі, проте підписані розрахунки від відповідача не надходили. Враховуючи викладене, прокуратура звернулася до суду з вимогою про стягнення з відповідача безпідставно збережені кошти пайової участі у розмірі 22.248.972,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/9020/24 від 26.07.2024 вказану позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання відповідних документів.

08.08.2024 прокуратурою усунено недоліки позовної заяви шляхом подання до суду відповідних документів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.08.2024 відкрито провадження у справі № 910/9020/24 та прийнято позовну заяву до розгляду; розгляд справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 10.09.2024.

04.09.2024 від позивача до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшли пояснення по справі, відповідно до яких позовні вимоги прокуратури підтримує повністю.

Відповідач у підготовче засідання 10.09.2024 не з`явився.

10.09.2024 у підготовчому засіданні відповідно до ст. 183 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 01.10.2024.

18.09.2024 від відповідача до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. 20.09.2024 представник відповідача ознайомився з матеріалами справи, що підтверджується наявною у справі відповідною розпискою представника відповідача.

27.09.2024 від відповідача до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує повністю.

27.09.2024 від відповідача до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшло клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи на вирішення якої поставити наступне питання: Визначити загальну площу приміщень технічних та об`єктів інженерної інфраструктури, що входять до складу 1-го пускового комплексу 5 черги будівництва об`єкта, що входять до складу об`єкта «Комплексна забудова території кварталу по вул. Червоноармійській (Великій Васильківській), 137, 139 у складі будівництва об`єктів житлового та громадського призначення з паркінгами у Печерському районі м. Києва? Позивач просить доручити проведення експертизи Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України. Клопотання мотивовано тим, що при складанні розрахунку позивачем не було враховано, що згідно технічного паспорту (інвентаризаційна справа № 00877) до загальної площі 1-го пускового комплексу 5 черги будівництва включені приміщення загальною площею 1318,10 кв. м, які є «технічними приміщеннями» або «об`єктами інженерної інфраструктури» та згідно з положеннями пунктів 4.2 та 6.4.1 Порядку залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі замовників у розвитку інфраструктури міста Києва, затвердженого рішенням Київської міської ради № 411/1415 від 15.11.2016 не мають бути включені до розрахунку пайової участі.

27.09.2024 від відповідача до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 910/9020/24 до набрання законної сили судовими рішеннями у справах № 320/14125/24 та № 320/44099/23, які розглядаються адміністративним судом. Клопотання мотивовано тим, що предметом наведених справ є правомірність рішення Київської міської ради № 411/1415 від 15.11.2016, яким затверджено Порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі замовників у розвитку інфраструктури міста Києва, та рішень Київської міської ради № 1370/5434 від 13.09.2018, № 460/8033 від 19.12.2019, № 908/9078 від 26.03.2020 якими внесено зміни до рішення № 411/1415 від 15.11.2016, на яке посилається позивач в обґрунтування своїх позовних вимог.

27.09.2024 від відповідача до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшла заява про внесення даних РНОКПП представника для ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді.

30.09.2024 від позивача до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшли заперечення на клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

30.09.2024 від позивача до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшли заперечення на клопотання відповідача про призначення будівельно-технічної експертизи.

01.10.2024 у підготовчому засіданні судом постановлено ухвалу на місці, не виходячи до нарадчої кімнати, у відповідності до ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів.

01.10.2024 у підготовчому засіданні відповідно до ст. 183 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 22.10.2024.

04.10.2024 від відповідача до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшли додаткові пояснення, в яких викладено доводи щодо поданих позивачем заперечень проти клопотання про призначення експертизи.

08.10.2024 від прокуратури до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшла відповідь на відзив.

14.10.2024 від прокуратури до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшли заперечення щодо клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

14.10.2024 від прокуратури до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшли заперечення щодо клопотання відповідача про призначення будівельно-технічної експертизи.

15.10.2024 від позивача до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшла відповідь на відзив.

21.10.2024 від відповідача до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшли заперечення на відповідь позивача на відзив.

21.10.2024 від відповідача до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшли заперечення на відповідь прокуратури на відзив.

22.10.2024 у підготовчому засіданні судом постановлено ухвалу на місці, не виходячи до нарадчої кімнати, у відповідності до ст. 227 Господарського процесуального кодексу України, про відмову в задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.10.2024 призначено по справі № 910/9020/24 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України; провадження у справі № 910/9020/24 зупинено на час проведення експертизи.

31.03.2025 на адресу суду від Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України надійшли лист № 288/16/1195-16-24-20/25 від 31.03.2025 разом з клопотанням експерта № 1377 від 28.03.2025 про надання додаткових матеріалів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/9020/24 від 01.04.2025 провадження у справі № 910/9020/24 поновлено; зобов`язано відповідача у строк до 01.05.2025 включно подати запитувані експертом додаткові матеріали; провадження у справі № 910/9020/24 зупинено на час проведення експертизи.

02.07.2025 (під час перебування судді у відпустці) до суду від Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України надійшов лист № 935/16/1195-16-24-20/25 від 02.07.2025, в якому останній посилаючись на значне навантаження експерта та перебування на його виконанні одночасно понад 60 експертиз різної категорії складності зазначив про можливість виконання експертизи в строк понад 90 календарних днів, у зв`язку з чим просить розглянути питання про узгодження проведення експертизи у вказані строки та повідомити про прийняте рішення письмово. Також повідомив, що у разі незгоди зі вказаним строком, матеріали справи буде повернуто.

Суд розглянувши дане звернення відзначає наступне

Відповідно до п. 1.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) і не повинен перевищувати 90 календарних днів.

У разі значного завантаження експерта (за наявності у нього на виконанні одночасно понад десять експертиз, у тому числі комісійних та комплексних) більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

Відповідно до п. 17 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» строки проведення експертних досліджень та порядок встановлення цих строків у залежності від складності дослідження та з урахуванням експертного навантаження передбачено підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції.

Абзацом шостим зазначеного підпункту Інструкції передбачено можливість встановлення у виняткових випадках більшого (порівняно із загальними) розумного строку за письмовою домовленістю з органом (особою), який призначив експертизу. Оскільки процесуальним законом не передбачено форми такого погодження з боку суду, воно має здійснюватися (за наявності підстав для цього) шляхом винесення відповідної ухвали за результатами розгляду звернення експертної установи, - без поновлення провадження у справі і без повернення матеріалів справи із зазначеної установи, але, за необхідності, з викликом сторін для з`ясування їхньої думки з даного питання. При цьому необхідно враховувати, що відмова у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи може потягти за собою наслідки, передбачені абзацом сьомим того ж підпункту Інструкції.

У разі відмови органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи матеріали справи повертаються з пропозицією призначити експертизу іншим суб`єктам судово-експертної діяльності, визначеним у статті 7 Закону України «Про судову експертизу».

З огляду на викладені обставини щодо неможливості проведення експертизи у визначений строк, а також приймаючи до уваги, що всебічний і об`єктивний розгляд даної справи неможливий без експертного висновку, суд вважає за можливе без поновлення провадження у справі погодити Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України термін виконання експертизи у справі № 910/9020/24 понад 90 календарних днів.

Керуючись ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Погодити Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України проведення експертного дослідження у справі № 910/9020/24 понад передбачений п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень строк.

Відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

СуддяВ.В.Сівакова