ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2025 року м.Дніпро Справа № 908/17/24(908/2962/24)

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Верхогляд Т.А. (доповідач)

суддів: Іванова О.Г., Паруснікова Ю.Б.,

секретар судового засідання: Абадей М.О.

представники сторін:

від позивача: Горкавий М.О.;

від скаржника: Чернієнко А.С.;

інші представники сторін у судове засідання не з`явились

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Астер" на рішення господарського суду Запорізької області від 28.11.2024 року у справі №908/17/24(908/2962/24) (суддя Юлдашев О.О.)

за позовом ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОТОРГ 2017" (, 69106, м. Запоріжжя, вул. Теплична, буд. 5)

про визнання права власності та витребування майна

в межах справи № 908/17/24

про банкрутство: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОТОРГ 2017", (69106, м. Запоріжжя, вул. Теплична, буд. 5)

Кредитори:

1/ Товариство з обмеженою відповідальністю "АРМТЕКХОЛД", (04080 Україна, м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, буд. 21)

2/ Товариство з обмеженою відповідальністю "ФК ІНВЕСТ"

3/ Товариство з обмеженою відповідальністю "ПОЛЮСБУД"

4/ Товариство з обмеженою відповідальністю "ГЛОБУС-МАРКЕТИНГ"

5/ Товариство з обмеженою відповідальністю "БЦ-ВЕСТА",-

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Запорізької області в межах справи №908/17/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОТОРГ 2017" 11.11.2024 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОТОРГ 2017" про визнання права власності та витребування майна.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач стверджував про наступне.

17.01.2017 року між ОСОБА_1 та ТОВ "ЕРЗ" був укладений Інвестиційний договір №2712-ЕТ.

27.06.2017 року між ОСОБА_1 , ТОВ "ЕРЗ", та ТОВ "ЄВРОТОРГ 2017" був укладений Договір №01 від 27.06.2017 року про заміну сторони інвестиційного Договору №2712-ЕТ від 17.01.2017 року, згідно якого новою стороною інвестиційного Договору стало ТОВ "ЄВРОТОРГ 2017".

24.02.2020 року згідно інвестиційного договору ОСОБА_1 було проінвестовано нежитлове приміщення №4-1 загальною площею 699 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , приміщення 4-1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000.

Викладені вище обставини позивач підтверджує актом приймання-передачі площ об`єкта інвестування №24-01-2020-ЕТ від 24.02.2020 року та протоколом розподілу площ об`єкта інвестування №01-2020-ЕТ від 24.02.2020 року.

27.02.2020 року між ТОВ "ЄВРОТОРГ 2017" та ОСОБА_1 були підписані: Акт приймання-передачі площ об`єкта інвестування №27-01-2020-ЕТ від 27.02.2020 року та протокол розподілу площ об`єкта інвестування №02-2020-ЕТ від 27.02.2020 року, згідно яких ОСОБА_1 було проінвестовано нежитлові приміщення.

Позивач також стверджує, що загальна вартість проінвестованих ним нежитлових приміщень, розташованих за адресою: м. Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 68, станом на 27.02.2020 року становить 528 160,00 дол. США.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 28.11.2024 року у цій справі позов задоволено.

Визнано за ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) право власності на нежитлові приміщення:

- №4-1 загальною площею 699 кв.м., розташованого за адресою: м. Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 68, приміщення 4-1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000;

- № 9-1 загальною площею 699 кв.м., розташоване за адресою: м. Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 68, приміщення 9-1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000;

- № 8-2 загальною площею 699 кв.м., розташоване за адресою: м. Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 68, приміщення 8-2, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000;

- № 8-3 загальною площею 505 кв.м., розташоване за адресою: м. Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 68, приміщення 8-3, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000;

- № 7-3 загальною площею 699 кв.м., розташоване за адресою: м. Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 68, приміщення 7-3, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000.

Витребувано від Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОТОРГ 2017", , на користь ОСОБА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , нежитлові приміщення:

- №4-1 загальною площею 699 кв.м., розташованого за адресою: м. Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 68, приміщення 4-1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000;

- № 9-1 загальною площею 699 кв.м., розташоване за адресою: м. Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 68, приміщення 9-1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000;

- № 8-2 загальною площею 699 кв.м., розташоване за адресою: м. Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 68, приміщення 8-2, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000;

- № 8-3 загальною площею 505 кв.м., розташоване за адресою: м. Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 68, приміщення 8-3, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000;

- № 7-3 загальною площею 699 кв.м., розташоване за адресою: м. Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 68, приміщення 7-3, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОТОРГ 2017", (69106, м. Запоріжжя, вул. Теплична, буд. 5) в дохід Державного бюджету України (отримувач: ГУК у Зап.обл/м.Зап.Вознес./22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37941997, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача3008513) 331 312 (триста тридцять одна тисяча триста дванадцять) грн. 45 коп. судового збору.

Приймаючи вказане рішення, суд першої інстанції вказав наступні доводи:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 20.02.2024 року задоволено клопотання ініціюючого кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "АРМТЕКХОЛД" про забезпечення вимог кредитора.

Вжито заходи забезпечення вимог ініціюючого кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "АРМТЕКХОЛД" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОТОРГ 2017" у справі № 908/17/24 шляхом накладення арешту на нерухоме майно належного Товариству з обмеженою відповідальністю "ЄВРОТОРГ 2017" на праві власності: нежитлові приміщення № 0-1, загальною площею 699 кв.м.; адреса: м. Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 68., приміщення 0-1. Реєстраційний номер 389 нежитлові приміщення № 0-2, загальною площею 699 кв.м.; адреса: м. Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 68., приміщення 0-2. Реєстраційний номер 389 нежитлові приміщення № 0-3, загальною площею 699 кв.м.; адреса: м. Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 68., приміщення 0-3. Реєстраційний номер 389 нежитлові приміщення №1-1, загальною площею 699 кв.м.; адреса: м. Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 68., приміщення 1-1. Реєстраційний номер 389 нежитлові приміщення № 1-2, загальною площею 699 кв.м.; адреса: м. Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 68., приміщення 1-2. Реєстраційний номер 389 нежитлові приміщення № 1-3, загальною площею 699 кв.м.; адреса: м. Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 68., приміщення 1-3. Реєстраційний номер 389 нежитлові приміщення № 2-1, загальною площею 699 кв.м.; адреса: м. Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 68., приміщення 2-1. Реєстраційний номер 000 нежитлові приміщення №2-2, загальною площею 699 кв.м.; адреса: м. Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 68., приміщення 2-2. Реєстраційний номер 000 нежитлові приміщення № 2-3, загальною площею 699 кв.м.; адреса: м. Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 68., приміщення 2-3. Реєстраційний номер 000 нежитлове приміщення № 3-1 загальною площею 699 кв.м.; адреса: м. Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 68, приміщення 3-1. Реєстраційний номер 000 нежитлове приміщення № 3-2 загальною площею 699 кв.м.; адреса: м. Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 68, приміщення 3-2. Реєстраційний номер 000 нежитлове приміщення №3-3 загальною площею 699 кв.м.; адреса: м. Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 68, приміщення 3-3. Реєстраційний номер 000 нежитлове приміщення №4-1 загальною площею 699 кв.м.; адреса: м. Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 68, приміщення 4-1. Реєстраційний номер 000 нежитлове приміщення №4-2 загальною площею 699 кв.м.; адреса: м. Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 68, приміщення 4-2. Реєстраційний номер 000 нежитлове приміщення №4-3 загальною площею 699 кв.м.; адреса: м. Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 68, приміщення 4-3. Реєстраційний номер 000 нежитлове приміщення №5-1 загальною площею 699 кв.м.; адреса: м. Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 68, приміщення 5-1. Реєстраційний номер 000 нежитлове приміщення № 5-2 загальною площею 699 кв.м.; адреса: м. Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 68, приміщення 5-2. Реєстраційний номер 000 нежитлове приміщення №5-3 загальною площею 699 кв.м.; адреса: м. Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 68, приміщення 5-3. Реєстраційний номер 000 нежитлове приміщення №6-1 загальною площею 699 кв.м.; адреса: м. Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 68, приміщення 6-1. Реєстраційний номер 000 нежитлове приміщення №6-2 загальною площею 699 кв.м.; адреса: м. Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 68, приміщення 6-2. Реєстраційний номер 000 нежитлове приміщення №6-3 загальною площею 699 кв.м.; адреса: м. Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 68, приміщення 6-3. Реєстраційний номер 000 нежитлове приміщення № 7-1 загальною площею 699 кв.м.; адреса: м. Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 68, приміщення 7-1. Реєстраційний номер 000 нежитлове приміщення № 7-2 загальною площею 699 кв.м.; адреса: м. Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 68, приміщення 7-2. Реєстраційний номер 000 нежитлове приміщення № 7-3 загальною площею 699 кв.м.; адреса: м. Київ

Заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю "ЄВРОТОРГ 2017" (69106 Україна, м. Запоріжжя, вул. Теплична, буд. 5, ) вчиняти будь-які дії щодо відчуження (в тому числі, передачі у власність, в іпотеку, в заставу або управління) вказаного нерухомого майна.

Матеріалами справи, зокрема, Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №357456011 від 07.12.2023 підтверджується, що право власності на нежитлові приміщення:

№4-1 загальною площею 699 кв.м., розташованого за адресою: м. Київ, проспект Повітрофлотський, 68, приміщення 4-1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000.

№9-1 загальною площею 699 кв.м., розташоване за адресою: м. Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 68, приміщення 9-1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000,

№8-2 загальною площею 699 кв.м., розташоване за адресою: м. Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 68, приміщення 8-2, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000,

№8-3 загальною площею 505 кв.м., розташоване за адресою: м. Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 68, приміщення 8-3, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000,

№7-3 загальною площею 699 кв.м., розташоване за адресою: м. Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 68, приміщення 7-3, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, зареєстровані за відповідачем.

Між тим, докази, які позивачем долучені до позовної заяви, та обставини, які стверджуються учасниками провадження, підтверджують право позивача на спірні приміщення.

Щодо такого висновку суд першої інстанції послався на те, що17.01.2017 року між позивачем та ТОВ "ЕРЗ" було укладено інвестиційний договір №2712-ЕТ.

Предметом зазначеного договору, відповідно до п. 1.1 сторони визначили права та зобов`язання сторін по будівництву об`єкта на земельній ділянці з метою отримання кожною із сторін своєї частки в збудованому об`єкті та/або іншого нерухомого майна в порядку та на умовах, визначених у Договорі.

Під об`єктом, відповідно до умов договору, сторони розуміють об`єкт нерухомого майна, розташований на земельній ділянці (житлові будинки, будівлі, споруди тощо), будівництво якого буде здійснюватися у відповідності до умов цього Договору. Загальна кількість, площа об`єкта буде визначена проектною документацією. Розмір фактичної площі в об`єкті буде визначений на підставі обмірів експертів органів технічної інвентаризації. Об`єкт буде розташований за адресою: м. Київ, проспект Повітрофлотський, 68 та буде створений на базі незавершеного будівництва.

"Незавершене будівництво" сторони договору розуміють як існуюче на час підписання цього договору та належне стороні 1 (ТОВ "ЕРЗ") незавершене будівництво адміністративно-виставковкового будинку з магазином та кафе площею забудови 2250 кв.м., за адресою: м. Київ, проспект Повітрофлотський, 68, з реєстраційним номером 00.

Відповідно до п. 3.4.1. договору сторона 2 (позивач) має право отримати свою частку в об`єкті, визначену відповідно до п. 5.1. Договору, у власність після завершення його будівництва, а також на отримання документів, що дозволяють здійснити оформлення права власності на свою частку в об`єкті. Даний договір з усіма додатками є підставою для набуття та оформлення стороною 2 права власності на свою частку в об`єкті. До завершення будівництва об`єкта сторона 2 має майнові права на свою частку в об`єкті, визначену в п. 5.1. договору. У випадках та в порядку, визначеному законодавством України, за необхідності сторона 2 має право зареєструвати належні їй права щодо об`єкта, в тому числі, але не виключно, як об`єкт незавершеного будівництва.

20.01.2017року між позивачем та ТОВ "ЕРЗ" було укладено інвестиційний договір №2812-ЕТ.

Предметом зазначеного договору, відповідно до п. 1.1, сторони визначили права та зобов`язання сторін по будівництву об`єкта на земельній ділянці з метою отримання кожною із сторін своєї частки в збудованому об`єкті та/або іншого нерухомого майна в порядку та на умовах, визначених у договорі.

Під об`єктом, відповідно до умов договору, сторони розуміють об`єкт нерухомого майна, розташований на земельній ділянці (житлові будинки, будівлі, споруди тощо), будівництво якого буде здійснюватися у відповідності до умов цього договору. Загальна кількість, площа об`єкта буде визначена проектною документацією. Розмір фактичної площі в об`єкті буде визначений на підставі обмірів експертів органів технічної інвентаризації. Об`єкт буде розташований за адресою: м.Київ, проспект Повітрофлотський, 68 та буде створений на базі незавершеного будівництва.

Сторони договору визначили також, зокрема, поняття "Незавершене будівництво", яке вони у договорі розуміють як існуюче на час підписання цього договору та належне стороні 1 (ТОВ "ЕРЗ") незавершене будівництво адміністративно-виставкового будинку з магазином та кафе площею забудови 2250 кв.м., за адресою: м. Київ, проспект Повітрофлотський, 68, з реєстраційним номером 00.

Відповідно до п. 3.4.1. договору сторона 2 (позивач) має право отримати свою частку в об`єкті, визначену відповідно до п. 5.1. договору, у власність після завершення його будівництва, а також на отримання документів, що дозволяють здійснити оформлення права власності на свою частку в об`єкті. Даний договір з усіма додатками є підставою для набуття та оформлення стороною 2 права власності на свою частку в об`єкті. До завершення будівництва об`єкта сторона 2 має майнові права на свою частку в об`єкті, визначену в п. 5.1. договору. У випадках та в порядку, визначеному законодавством України, за необхідності сторона 2 має право зареєструвати належні їй права щодо об`єкта, в тому числі, але не виключно, як об`єкт незавершеного будівництва.

27.06.2017 року між Фоменко С.Я., ТОВ "ЕРЗ" та ТОВ "ЄВРОТОРГ 2017" був укладений Договір №01 про зміну сторони 1 інвестиційного Договору №2712-ЕТ від 17.01.2017 року, згідно якого стороною 1 інвестиційного договору №2712-ЕТ від 17.01.2017 року замість ТОВ "ЕРЗ" стало ТОВ "ЄВРОТОРГ 2017".

30.06.2017 року між Фоменко С.Я., ТОВ "ЕРЗ" та ТОВ "ЄВРОТОРГ 2017" був укладений Договір №01 про зміну сторони 1 інвестиційного Договору №2812-ЕТ від 20.01.2017 року, згідно якого стороною 1 інвестиційного договору №2712-ЕТ від 17.01.2017 року замість ТОВ "ЕРЗ" стало ТОВ "ЄВРОТОРГ 2017".

24.02.2020 року між ОСОБА_1 та ТОВ "ЄВРОТОРГ 2017" було укладено Протокол №01-2020-ЕТ розподілу площ об`єкта інвестування, розташованого за адресою: м Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 68 до інвестиційного договору №2712-ЕТ від 17.01.2017 року.

Відповідно до згадуваного вище протоколу сторони погодили наступне:

Сторона 1 (ТОВ "ЄВРОТОРГ 2017") повідомляє, що в об`єкті інвестування за адресою: м Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 68 зареєстровано право власності загальною площею 18679 кв.м. Сторони погодили, що відповідно до інвестиційного Договору №2712-ЕТ від 17.01.2017, частка належних стороні 2 площ в об`єкті інвестування за адресою: м Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 68 складає 699 кв.м, яка складається з нежитлового приміщення №4-1 загальною площею 699 кв.м., розташоване за адресою: м. Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 68, приміщення 4-1 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000. Вартість проінвестованої стороною 2 частки становить 111 840,00 доларів США.

24.02.2020 року між ОСОБА_1 та ТОВ "ЄВРОТОРГ 2017" було складено Акт №24-01-2020-ЕТ приймання-передачі площ об`єкта інвестування, розташованого за адресою: м Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 68, до інвестиційного Договору №2712-ЕТ від 17.01.2017 року.

Відповідно до п.п. 1,2 вказаного вище акту, сторона 1 (ТОВ "ЄВРОТОРГ 2017") передала, а сторона 2 ( ОСОБА_1 ) прийняв нежитлове приміщення №4-1 загальною площею 699 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , приміщення 4-1 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000. Вартість проінвестованої стороною 2 частки становить 111 840,00 доларів США.

27.02.2020 року між ОСОБА_1 та ТОВ "ЄВРОТОРГ 2017" було укладено Протокол №02-2020-ЕТ розподілу площ об`єкта інвестування, розташованого за адресою: м Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 68.до інвестиційного договору №2812-ЕТ від 20.01.2017.

Відповідно до згадуваного вище протоколу сторони погодили наступне:

Сторона 1 повідомляє, що в об`єкті інвестування за адресою: м Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 68 зареєстровано право власності загальною площею 18679 кв.м. Сторони погодили, що відповідно до інвестиційного Договору №2812-ЕТ від 20.01.2017, частка належних стороні 2 площ в об`єкті інвестування за адресою: м Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 68 складає 2606,00 кв.м., яка складається з нежитлових приміщень:

№9-1 загальною площею 699 кв.м., розташоване за адресою: м. Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 68, приміщення 9-1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000,

№8-2 загальною площею 699 кв.м., розташоване за адресою: м. Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 68, приміщення 8-2, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000,

№8-3 загальною площею 505 кв.м., розташоване за адресою: м. Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 68, приміщення 8-3, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000,

№7-3 загальною площею 699 кв.м., розташоване за адресою: м. Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 68, приміщення 7-3, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000.

Загальна вартість проінвестованої стороною 2 частки за Інвестиційним Договором №2812-ЕТ від 20.01.2017 року становить 416320,00 (чотириста шістнадцять тисяч триста двадцять) доларів США.

27.02.2020 року між ОСОБА_1 та ТОВ "ЄВРОТОРГ 2017" було складено Акт №№28-01-2020-ЕТ приймання-передачі площ об`єкта інвестування, розташованого за адресою: м Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 68.до інвестиційного договору №2812-ЕТ від 20.01.2017.

Відповідно до п.п. 1,2 вищевказаного акту сторона 1 (ТОВ "ЄВРОТОРГ 2017") передала, а сторона 2 ( ОСОБА_1 ) прийняв наступні нежитлові приміщення:

№9-1 загальною площею 699 кв.м., розташоване за адресою: м. Київ, Проспект Повітрофлотський, будинок 68, приміщення 9-1 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000,

№8-2 загальною площею 699 кв.м., розташоване за адресою: м. Київ, Проспект Повітрофлотський, будинок 68, приміщення 8-2 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000,

№8-3 загальною площею 505 кв.м., розташоване за адресою: м. Київ, Проспект Повітрофлотський, будинок 68, приміщення 8-3 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000,

№7-3 загальною площею 699 кв.м., розташоване за адресою: м. Київ, Проспект Повітрофлотський, будинок 68, приміщення 7-3 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000.

Вартість проінвестованої стороною 2 частки згідно даного акту становить 416 320,00 доларів США.

Також суд вказав, що є встановленим і не заперечується відповідачем, що позивач звертався до відповідача листом від 20.05.2024 року з вимогою зареєструвати за позивачем право власності на проінвестовані ним нежитлові приміщення:

№4-1 загальною площею 699 кв.м., розташованого за адресою: м. Київ, проспект Повітрофлотський, 68, приміщення 4-1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000.

№9-1 загальною площею 699 кв.м., розташоване за адресою: м. Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 68, приміщення 9-1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000,

№8-2 загальною площею 699 кв.м., розташоване за адресою: м. Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 68, приміщення 8-2, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000,

№8-3 загальною площею 505 кв.м., розташоване за адресою: м. Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 68, приміщення 8-3, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000,

№7-3 загальною площею 699 кв.м., розташоване за адресою: м. Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 68, приміщення 7-3, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000.

Оскільки ухвалою господарського суду Запорізької області від 20.02.2024 року суд заборонив Товариству з обмеженою відповідальністю "ЄВРОТОРГ 2017" вчиняти будь-які дії щодо відчуження (в тому числі, передачі у власність, в іпотеку, в заставу або управління) нерухомого майна, це унеможливлює реалізацію позивачем його прав відносно спірного майна.

Оскільки право власності на вищевказане майно не переоформлене на позивача до цього часу і це майно не передане позивачу у власність, однією з підстав для внесення даних до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна про власність позивача є рішення суду про витребування на його користь майна з чужого незаконного володіння, тому суд вважав що вимоги позивача про витребування майна з чужого незаконного володіння також підлягають задоволенню на підставі ст.392 Цивільного кодексу України.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Мега Астер" звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Запорізької області від 28.11.2024 року у справі №908/17/24(908/2962/24), в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Апелянт зазначає, що рішення господарського суду Запорізької області від 28.11.2024 року у справі 908/17/24(908/2962/24) безпосередньо стосується прав, інтересів та обов`язків ТОВ "Мега Астер", оскільки Товариство незаконно позбавлено користування, володінням та розпорядження його нерухомим майном, право власності на яке визнано за ТОВ "Мега Астер" Постановою Східного апеляційного господарського суду від 21.05.2024 року та підтверджено Постановою Верховного суду від 04.09.2024 року у справі №922/2817/18 (922/3822/23) і 12.12.2024 року.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що ТОВ "Мега Астер", як власника спірного майна, фактично було позбавлено можливості захистити свої права в суді першої інстанції по справі №90/17/24 (908/2962/24), оскільки його не було залучено до участі у справі. Така ситуація суперечить принципу забезпечення рівності сторін у судовому процесі (ст. 7 ГПК України) та вимогам Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

На переконання скаржника, господарським судом Запорізької області порушено вимоги ч. 2 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України, оскільки суду було відомо про наявність рішення суду по справі №922/2817/18(922/3822/23) щодо визнання права власності на нерухоме майно за ТОВ "Мега Астер".

26.11.2024 року суд ухвалою зупинив провадження з розгляду заяви ТОВ "Мега Астер" про скасування заходів забезпечення вимог, тому суд зобов`язаний був виконати вимоги ч. 2 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України та залучити в якості третьої особи у даній справі ТОВ "Мега Астер".

Апелянт вказує наступне:

ТОВ "Мега Астер" було власником незавершеного будівництва - адміністративно-виставкового будинку з магазином та кафе, площею 2250,00 кв.м, готовністю 18%, що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Повітрофлотський, 68, яке в подальшому передало в іпотеку в забезпечення кредитного договору №578-310512 від 31.05.2012 року.

У зв`язку з невиконанням ТОВ "Мега Астер" кредитних зобов`язань вказане майно було реалізовано на прилюдних торгах.

Після реалізації вказаного майна на прилюдних торгах новим власником вказаний об`єкт був поділений на 9 самостійних нежитлових приміщень, кожне з яких було самостійно введено в експлуатацію, а в подальшому на підставі нотаріально посвідчених договорів купівлі-продажу від 26.05.2017 року право власності на вказані нежитлові приміщення перейшло до відповідача - ТОВ "ЄВРОТОРГ 2017".

Електронні торги, що відбулися 13.01.2016 року визнані недійсними як такі, що проведені з порушенням чинного законодавства, 09.08.2022 року постановою Східного апеляційного господарського суду прийнято рішення, яким задоволено позов ТОВ "Мега Астер". Визнано електронні торги, що відбулися 13.01.2016 року з продажу лоту №116662, а саме: об`єкту незавершеного будівництва адміністративно-виставкового будинку з магазином та кафе загальною площею 2250 кв.м., готовністю 18%, що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Повітрофлотський, 68 та належить ТОВ "Мега Астер" на праві власності, такими, що проведені з порушенням чинного законодавства. Визнано недійсним та скасовано протокол електронних торгів від 13.01.2016 року № 139702. Визнано незаконним та скасовано акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 21.01.2016 року № 47696259/9. Визнано незаконним і скасовано свідоцтво, видане Немм О.В. - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстроване в реєстрі за № 50 від 21.01.2016 року.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 08.12.2022 року у справі №922/2817/18 (910/1119/16) касаційні скарги ТОВ "Веста Центр" та Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України залишені без задоволення. Постанова Східного апеляційного господарського суду від 09.08.2022 року у справі №922/2817/18 (910/1119/16) залишена без змін.

Апелянт вказує, що в подальшому за ТОВ "Мега Астер" визнано право власності на спірне нерухоме майно, яке є предметом позовних вимог ОСОБА_1 , постановою Східного апеляційного господарського суду від 21.05.2024 року у справі № 922/2817/18 (922/3822/23), яка постановою Верховного Суду від 04.09.2024 року у справі залишена без змін.

Щодо відсутності у ОСОБА_1 права власності на нерухоме майно апелянт зазначає, що відповідні доводи ОСОБА_1 вже були розглянуті та оцінені судом касаційної інстанції під час касаційного перегляду оскаржуваного судового рішення у справі за касаційними скаргами ТОВ "ЄВРОТОРГ 2017" та ТОВ "БЦ -Веста" з висвітленням відповідних висновків щодо них у постанові Верховного Суду від 04.09.2024 року у справі №922/2817/18 (922/3822/23).

Згідно відзиву на апеляційну скаргу позивач просить залишити скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін. В обґрунтування відзиву зазначає, що між фізичною особою ОСОБА_1 та ТОВ "ЕРЗ був укладений Інвестиційний договір №2712-ЕТ нежитлових приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 .

Загальна вартість, проінвестована позивачем в нежитлові приміщення, розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , станом на 27.02.2020 року становить 528160,00 доларів США.

Позивач вказує, що по теперішній час за ним не зареєстроване право власності на вищевказані нежитлові приміщення загальною площею 3301 кв.м., розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , в Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, наслідком чого є те, що позивач позбавлений права володіти, користуватися, розпоряджатися даним майном, а також вчиняти щодо цього майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Щодо залучення ТОВ "Мега Астер" до участі у справі на підставі ст.50 ГПК України позивач зазначає, що арбітражним керуючим ТОВ "Мега Астер" Гусаком Ю.М. не була подана до суду заява по залучення товариства до участі в справі 908/17/24 (908/2962/24) із зазначенням підстав такого залучення.

Крім того, на дату подання позову ОСОБА_1 . 11.11.2024 року тривало касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 21.05.2024 року у справі 922/2817/18(922/3822/23) щодо визнання права власності та витребування нерухомого майна на нежитлові приміщення за ТОВ "Мега Астер", відтак, тривав спір про право.

При цьому, згідно даних державного реєстру речових прав на нерухоме майно на дату подання позову ОСОБА_1 , нежитлові приміщення були зареєстровані за ТОВ "ЄВРОТОГР 2017", , що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно.

Згідно відповіді на відзив ТОВ "Мега Астер" вказує, що:

- 04.09.2024 року Верховний Суд прийняв постанову, якою касаційні скарги ТОВ "ЄВРОТОРГ 2017" та ТОВ "БЦ Веста" залишив без задоволення, а постанову Східного апеляційного господарського суду від 21.05.2024 року у справі №922/2817/18 (922/3822/23) залишив без змін;

- в грудні 2024 року ТОВ "Мега Астер" зареєструвало право власності на нерухоме майно зазначене в постанові Східного апеляційного господарського суду від 21.05.2024 року у справі №922/2817/18 (922/3822/23);

- 14.10.2024 року ухвалою Верховного Суду відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі №922/2817/18 (922/3822/23) за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Східного апеляційного господарського суду від 21.05.2024 року.

На думку товариства скаржника, наведене спростовує твердження ОСОБА_1 про те, що 11.11.2024 року тривало касаційне оскарження постанови Східного апеляційного господарського суду від 21.05.2024 року та був наявний спір про право.

За змістом письмових пояснень позивач зазначає, що на дату подання позову від Фоменко С.Я. 11.11.2024 року тривало касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 21.05.2024 року у справі 922/2817/18(922/3822/23) щодо визнання права власності та витребування нерухомого майна на нежитлові приміщення за ТОВ "Мега Астер", відтак тривав спір про право.

Позивач наголошує, що є добросовісним набувачем спірного майна. Доказів того, що спірне майно вибуло з власності ТОВ "Мега Астер" проти волі власника суду не надано.

При цьому, ОСОБА_1 не був стороною в будь якому спорі щодо проінвестованого ним об`єкта нерухомості. Позивач не знав і не міг знати про такий спір. Доказів протилежного суду не надано.

Відповідач відзив на апеляційну скаргу не надав.

Відповідно до ч. 3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.01.2025 року для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя доповідач: Верхогляд Т.А., судді: Іванов О.Г., Парусніков Ю.Б.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 03.03.2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою; розгляд апеляційної скарги призначено на 19.05.2025 року на 12:00 год.

У судовому засіданні 19.05.2025 року розгляд апеляційної скарги відкладено до 05.06.2025 року о 17:30 год.

Відповідач участь свого представника у судове засідання не забезпечив, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті (ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України).

У судовому засіданні 05.06.2025 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів доходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4).

Згідно з ч. 1 ст. 254 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Отже, вказана стаття визначає коло осіб, наділених процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, які поділяються на дві групи - учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків.

При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її (1) право, (2) інтерес, (3) обов`язок, і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

Судове рішення, оскаржуване не залученою до участі у справі особою, повинно безпосередньо стосуватися її прав, інтересів та обов`язків, тобто суд має розглянути й вирішити спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або у такому рішенні наведено судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Рішення є таким, що прийнято про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. У такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що випливають зі сформульованого в п. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, апеляційний господарський суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України, оскільки у такому випадку немає правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі, у зв`язку з чим немає і суб`єкта апеляційного оскарження.

Аналогічні правові позиції викладені в постановах Верховного Суду від 11.07.2018 року у справі № 911/2635/17, від 06.12.2018 року у справі № 910/22354/15, від 29.11.2018 року у справі № 918/115/16.

З аналізу норм Господарського процесуального кодексу України слідує такий алгоритм дій суду апеляційної інстанції у разі надходження апеляційної скарги від особи, яка не приймала участі у розгляді справи, але вважає, що судом в оскаржуваному рішенні вирішено питання про її права та інтереси: суд має першочергово з`ясувати, чи стосується оскаржуване судове рішення безпосередньо прав та обов`язків скаржника і лише після встановлення таких обставин вирішити питання про залучення такої особи у якості третьої особи та про скасування судового рішення, а у випадку встановлення, що права заявника оскаржуваним судовим рішенням не порушені та питання про її права і обов`язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися - закрити апеляційне провадження, оскільки в останньому випадку така особа не має права на апеляційне оскарження рішення суду.

Якщо скаржник лише робить припущення, що оскаржуване рішення може вплинути на його права, інтереси, та/або обов`язки, або лише зазначає (констатує), що оскаржуваним рішенням вирішено його права, інтереси та/або обов`язки, то такі посилання з огляду на наведене вище не можуть бути достатньою та належною підставою для розгляду апеляційної скарги (постанова Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 року у справі № 921/730/13-г/3).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мега Астер", посилаючись на порушення його прав та інтересів оскаржуваним рішенням суду, в апеляційній скарзі зазначило, що воно є власником спірних нежитлових приміщень. При цьому скаржник зазначає, що не зважаючи, що предметом спору за даним позовом є визнання права власності на майно, яке належить скаржнику за рішенням суду, товариство не було залучено до участі у справі.

Колегією суддів під час апеляційного перегляду справи встановлено наступне:

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 21.05.2024 року у справі № 922/2817/18 (922/3822/23), зокрема, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Астер" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Гусака Юрія Миколайовича (вх. №851Х/1) на рішення господарського суду Харківської області від 29.02.2024 року у справі № 922/2817/18 (922/3822/23) задоволено; рішення господарського суду Харківської області від 29.02.2024 року у справі № 922/2817/18 (922/3822/23) скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Астер" та ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким задоволено позовні вимоги в повному обсязі; в іншій частині рішення господарського суду Харківської області від 29.02.2024 року у справі №922/2817/18 (922/3822/23) залишено без змін; викладено резолютивну частину рішення в наступній редакції:

"Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Астер" задовольнити в повному обсязі.

Витребувати з чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроторг 2017" (69106, м. Запоріжжя, вул. Теплична, 5; ):

1. Нежитлове приміщення № 0-1, загальною площею 699 кв.м., розташоване за адресою: м.Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 68, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 389.

2. Нежитлове приміщення № 0-2, загальною площею 699 кв.м., розташоване за адресою: м.Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 68, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 389.

3. Нежитлове приміщення № 0-3, загальною площею 699 кв.м., розташоване за адресою: м.Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 68, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 389.

4. Нежитлове приміщення № 1-1, загальною площею 699 кв.м., розташоване за адресою: м.Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 68, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 389.

5. Нежитлове приміщення № 1-2, загальною площею 699 кв.м., розташоване за адресою: м.Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 68, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 389.

6. Нежитлове приміщення № 1-3, загальною площею 699 кв.м., розташоване за адресою: м.Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 68, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 389.

7. Нежитлове приміщення № 2-1, загальною площею 699 кв.м., розташоване за адресою: м.Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 68, приміщення 2-1 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000.

8. Нежитлове приміщення № 3-1, загальною площею 699 кв.м., розташоване за адресою: м.Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 68, приміщення 2-3 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000.

9. Нежитлове приміщення № 4-1, загальною площею 699 кв.м., розташоване за адресою: м.Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 68, приміщення 4-1 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000.

10. Нежитлове приміщення № 5-1, загальною площею 699 кв.м., розташоване за адресою: м.Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 68, приміщення 5-1 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000.

11. Нежитлове приміщення № 6-1, загальною площею 699 кв.м., розташоване за адресою: м.Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 68, приміщення 6-1 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000.

12. Нежитлове приміщення № 7-1, загальною площею 699 кв.м., розташоване за адресою: м.Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 68, приміщення 7-1 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000.

13. Нежитлове приміщення № 9-1, загальною площею 699 кв.м., розташоване за адресою: м.Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 68, приміщення 9-1 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000.

14. Нежитлове приміщення № 2-2, загальною площею 699 кв.м., розташоване за адресою: м.Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 68, приміщення 2-2 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000.

15. Нежитлове приміщення № 3-2, загальною площею 699 кв.м., розташоване за адресою: м.Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 68, приміщення 3-2 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000.

16. Нежитлове приміщення № 4-2, загальною площею 699 кв.м., розташоване за адресою: м.Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 68, приміщення 4-2 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000.

17. Нежитлове приміщення № 5-2, загальною площею 699 кв.м., розташоване за адресою: м.Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 68, приміщення 5-2 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000.

18. Нежитлове приміщення № 6-2, загальною площею 699 кв.м., розташоване за адресою: м.Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 68, приміщення 6-2 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000.

19. Нежитлове приміщення № 7-2, загальною площею 699 кв.м., розташоване за адресою: м.Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 68, приміщення 7-2 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000.

20. Нежитлове приміщення № 8-2, загальною площею 699 кв.м., розташоване за адресою: м.Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 68, приміщення 8-2 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000. Підстави проведення державної реєстрації: висновок ТОВ КБФ Будпроект щодо технічної можливості поділу № 0301-193/2 від 18.02.2019.

21. Нежитлове приміщення № 2-3, загальною площею 699 кв.м., розташоване за адресою: м.Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 68, приміщення 2-2 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000.

22. Нежитлове приміщення № 3-3, загальною площею 699 кв.м., розташоване за адресою: м.Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 68, приміщення 3-3 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000.

23. Нежитлове приміщення № 4-3, загальною площею 699 кв.м., розташоване за адресою: м.Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 68, приміщення 4-3 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000.

24. Нежитлове приміщення № 5-3, загальною площею 699 кв.м., розташоване за адресою: м.Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 68, приміщення 5-3 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000.

25. Нежитлове приміщення № 6-3, загальною площею 699 кв.м., розташоване за адресою: м.Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 68, приміщення 6-3 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000.

26. Нежитлове приміщення № 7-3, загальною площею 699 кв.м., розташоване за адресою: м.Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 68, приміщення 7-3 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000.

27. Нежитлове приміщення № 8-3, загальною площею 505 кв.м., розташоване за адресою: м.Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 68, приміщення 8-3 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000.

Визнати право власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "Мега Астер" (61052, м.Харків, вул.В.Панасівська, буд.68, корп.А-2, 210, ) на:

1. Нежитлове приміщення № 0-1, загальною площею 699 кв.м., розташоване за адресою: м.Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 68, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 389.

2. Нежитлове приміщення № 0-2, загальною площею 699 кв.м., розташоване за адресою: м.Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 68, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 389.

3. Нежитлове приміщення № 0-3, загальною площею 699 кв.м., розташоване за адресою: м.Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 68, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 389.

4. Нежитлове приміщення № 1-1, загальною площею 699 кв.м., розташоване за адресою: м.Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 68, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 389.

5. Нежитлове приміщення № 1-2, загальною площею 699 кв.м., розташоване за адресою: м.Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 68, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 389.

6. Нежитлове приміщення № 1-3, загальною площею 699 кв.м., розташоване за адресою: м.Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 68, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 389.

7. Нежитлове приміщення № 2-1, загальною площею 699 кв.м., розташоване за адресою: м.Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 68, приміщення 2-1 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000.

8. Нежитлове приміщення № 3-1, загальною площею 699 кв.м., розташоване за адресою: м.Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 68, приміщення 2-3 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000.

9. Нежитлове приміщення № 4-1, загальною площею 699 кв.м., розташоване за адресою: м.Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 68, приміщення 4-1 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000.

10. Нежитлове приміщення № 5-1, загальною площею 699 кв.м., розташоване за адресою: м.Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 68, приміщення 5-1 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000.

11. Нежитлове приміщення № 6-1, загальною площею 699 кв.м., розташоване за адресою: м.Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 68, приміщення 6-1 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000.

12. Нежитлове приміщення № 7-1, загальною площею 699 кв.м., розташоване за адресою: м.Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 68, приміщення 7-1 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000.

13. Нежитлове приміщення № 9-1, загальною площею 699 кв.м., розташоване за адресою: м.Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 68, приміщення 9-1 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000.

14. Нежитлове приміщення № 2-2, загальною площею 699 кв.м., розташоване за адресою: м.Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 68, приміщення 2-2 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000.

15. Нежитлове приміщення № 3-2, загальною площею 699 кв.м., розташоване за адресою: м.Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 68, приміщення 3-2 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000.

16. Нежитлове приміщення № 4-2, загальною площею 699 кв.м., розташоване за адресою: м.Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 68, приміщення 4-2 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000.

17. Нежитлове приміщення № 5-2, загальною площею 699 кв.м., розташоване за адресою: м.Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 68, приміщення 5-2 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000.

18. Нежитлове приміщення № 6-2, загальною площею 699 кв.м., розташоване за адресою: м.Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 68, приміщення 6-2 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000.

19. Нежитлове приміщення № 7-2, загальною площею 699 кв.м., розташоване за адресою: м.Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 68, приміщення 7-2 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000.

20. Нежитлове приміщення № 8-2, загальною площею 699 кв.м., розташоване за адресою: м.Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 68, приміщення 8-2 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000. Підстави проведення державної реєстрації: висновок ТОВ КБФ Будпроект щодо технічної можливості поділу № 0301-193/2 від 18.02.2019.

21. Нежитлове приміщення № 2-3, загальною площею 699 кв.м., розташоване за адресою: м.Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 68, приміщення 2-2 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000.

22. Нежитлове приміщення № 3-3, загальною площею 699 кв.м., розташоване за адресою: м.Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 68, приміщення 3-3 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000.

23. Нежитлове приміщення № 4-3, загальною площею 699 кв.м., розташоване за адресою: м.Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 68, приміщення 4-3 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000.

24. Нежитлове приміщення № 5-3, загальною площею 699 кв.м., розташоване за адресою: м.Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 68, приміщення 5-3 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000.

25. Нежитлове приміщення № 6-3, загальною площею 699 кв.м., розташоване за адресою: м.Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 68, приміщення 6-3 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000.

26. Нежитлове приміщення № 7-3, загальною площею 699 кв.м., розташоване за адресою: м.Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 68, приміщення 7-3 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000.

27. Нежитлове приміщення № 8-3, загальною площею 505 кв.м., розташоване за адресою: м.Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 68, приміщення 8-3 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000.

Відповідно до ст.284 Господарського процесуального кодексу України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення.

Отже, з 21.05.2024 року право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Астер" на спірне нерухоме майно підтверджено у судовому порядку.

Між тим, спірне у цій справі рішення ухвалено судом 28.11.2024 року.

Дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції погоджується з доводами скаржника, що рішення господарського суду Запорізької області від 28.11.2024 року у справі №908/17/24(908/2962/24) стосується безпосередньо прав та обов`язків скаржника, оскільки предметом спору у цій справі є визнання права власності на нерухоме майно, право власності на яке визнано за ТОВ "Мега Астер" постановою Східного апеляційного господарського суду від 21.05.2024 року у справі № 922/2817/18 (922/3822/23), яка постановою Верховного Суду від 04.09.2024 року у справі залишена без змін.

Між тим, апелянт, не був залучений до участі у справі, що переглядається.

Наведене є підставою для залучення Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Астер" до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача та є підставою для скасування рішення суду.

Відповідно до ст.ст.15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч. 1 ст. 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України.

Відповідно до ч. 4, 6 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для справи.

Частинами 1 та 3 статті 74 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Зазначені норми процесуального закону спрямовані на реалізацію ст.13 Господарського процесуального кодексу України, згідно змісту якої судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Колегія суддів зазначає, що обставини, встановлені постановою Східного апеляційного господарського суду від 21.05.2024 року, яка постановою Верховного Суду від 04.09.2024 року залишена без змін, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, мають преюдиційне значення для цієї справи, тому не підлягають доказуванню.

Так, вказаною постановою встановлено: "як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом, 13.01.2012 року між ПАТ "Європейський газовий банк" (банк) та ТОВ "Мега Астер" (позичальник) був укладений кредитний договір № 506-130112, відповідно до умов якого банк відкриває позичальнику відновлювальну відкличну кредитну лінію.

28.09.2012 року між ПАТ "Європейський газовий банк" та ТОВ "Мега Астер" був укладений договір іпотеки № 1048-280912/І в забезпечення кредитного договору №578-310512 від 31.05.2012 року, предметом якого є об`єкт незавершеного будівництва - адміністративно-виставковий будинок з магазином та кафе, площею 2250,00кв.м, готовністю 18%, що знаходиться за адресою: м. Київ, пр. Повітрофлотський,68.

Предмет іпотеки належить іпотекодавцю на підставі рішення господарського суду міста Києва від 11.07.2012 (рішення господарського суду міста Києва набрало законної сили 27.07.2012). Зазначений об`єкт розташований на земельній ділянці площею 0,3403 га, кадастровий номер земельної ділянки: 72:478:003.

За домовленістю сторін, станом на дату укладення даного договору загальна вартість предмету іпотеки складає 50 002 650, 00 грн; на строк дії даного договору предмет іпотеки залишається у володінні (користуванні) іпотекодавця (п. 1.4. договору).

У зв`язку з невиконанням ТОВ "Мега Астер" зобов`язань за кредитним договором №506-130112 ПАТ "Європейський газовий банк" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення грошових коштів.

Рішенням господарського суду міста Києва від 27.04.2015 року у справі №910/6025/15-г позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з ТОВ "Мега Астер" на користь ПАТ "Європейський газовий банк" 5 919 290,66 доларів США заборгованості за кредитом, 703 737, 88 доларів США заборгованості за відсотками. Після набрання рішенням законної сили 15.05.2015 року господарським судом міста Києва видано відповідний наказ.

ТОВ "Мега Астер" рішення суду в самостійному порядку виконано не було, а тому в рамках виконавчого провадження 13.01.2016 року ДП "Сетам" проведено електронні торги з реалізації об`єкту незавершеного будівництва адміністративно-виставкового будинку з магазином та кафе загальною площею 2250 кв.м., готовністю 18%, що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Повітрофлотський, 68, що належить ТОВ "Мега Астер" на праві власності, результат яких оформлено протоколом №139702.

За результатом електронних торгів переможцем визнано ТОВ "Веста Центр", з ціновою пропозицією 5911162, 00 грн.

У січні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Мега Астер" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Веста Центр" та Державного підприємства Сетам (з урахуванням заяви про зміну предмета позову), в якому просило 1) визнати електронні торги, що відбулися 13.01.2016 року з продажу лоту №116662, а саме: Об`єкту незавершеного будівництва адміністративно-виставкового будинку з магазином та кафе загальною площею 2250 кв.м., готовністю 18%, що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Повітрофлотський, 68 та належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Мега Астер" на праві власності такими, що проведені з порушенням чинного законодавства; 2) визнати недійсним та скасувати протокол електронних торгів №139702 від 13.01.2016; 3) визнати незаконним та скасувати акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 21.01.2016 року №47696259/9; 4) визнати незаконним і скасувати свідоцтво, видане Немм О.В. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстроване в реєстрі за №50 від 21.01.2016 року.

В свою чергу 03.03.2016 до господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Веста Центр" надійшла зустрічна позовна заява з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Астер" про усунення перешкод у користуванні майном, в якій позивач за зустрічним позовом просив суд усунути перешкоди Товариству з обмеженою відповідальністю "Веста Центр" у володінні та користуванні майном - об`єктом.

В подальшому ТОВ "Веста Центр" з метою вступу до складу учасників ТОВ "ЕРЗ" та збільшення своєї частки у його статутного капіталі, передало у власність ТОВ "ЕРЗ" об`єкт торгів, що підтверджується протоколом №7-ЕВ2 від 12.09.2016 року загальних зборів учасників ТОВ "Веста Центр", протоколом №7-ВЕ від 12.09.2016 року загальних зборів учасників TOB "ЕРЗ" та актом прийому передачі - майна від 12.09.2016 року.

Обставинами вище встановлено, що після проведення реєстрації вказаний вище об`єкт торгів був поділений на 9 самостійних нежитлових приміщень, кожне з яких було самостійно введено в експлуатацію, а в подальшому на підставі нотаріально посвідчених договорів купівлі-продажу від 26.05.2017 року право власності на вказані нежитлові приміщення перейшло до ТОВ "Євроторг 2017".

Так, як зазначалось вище, на підставі висновку ТОВ "КБФ "Будпроект" №0301-192/2 від 18.02.2019 року щодо технічної можливості поділу нежитлових приміщень №2-1 за адресою: м. Київ, просп. Повітрофлотський, буд.68, загальною площею 4893,0 кв.м., яке належить на праві власності ТОВ "Євроторг 2017" , нежитлове приміщення №2-1 було поділене на 7 окремих приміщень. На підставі висновку ТОВ "КБФ "Будпроект" №0301-193/2 від 18.02.2019 року щодо технічної можливості поділу нежитлових приміщень №2-2 за адресою: м. Київ, просп. Повітрофлотський, буд.68, загальною площею 4893,0 кв.м, яке належить на праві власності ТОВ "Євроторг 2017" , нежитлове приміщення № 2-2 було поділене на 7 окремих приміщень. На підставі висновку ТОВ "КБФ "Будпроект" №0301-194/2 від 18.02.2019 року щодо технічної можливості поділу нежитлових приміщень №2-3 за адресою: м. Київ, просп. Повітрофлотський, 68, загальною площею 4893,0 кв.м., яке належить на праві власності ТОВ "Євроторг 2017", нежитлове приміщення №2-3 було поділене на 7 окремих приміщень.

За Товариством з обмеженою відповідальністю "Євроторг 2017" було здійснено державну реєстрацію 27 вищевказаних приміщень.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що постановою Східного апеляційного господарського суду від 09.08.2022 у справі №922/2817/18 (910/1119/16) рішення господарського суду Харківської області від 25.01.2022 скасовано. Прийнято нове рішення, яким задоволено позов ТОВ "Мега Астер". Визнано електронні торги, що відбулися 13.01.2016 з продажу лоту №116662, а саме: об`єкту незавершеного будівництва адміністративно-виставкового будинку з магазином та кафе загальною площею 2250 кв.м., готовністю 18%, що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Повітрофлотський, 68 та належить ТОВ "Мега Астер" на праві власності, такими, що проведені з порушенням чинного законодавства. Визнано недійсним та скасовано протокол електронних торгів від 13.01.2016 № 139702. Визнано незаконним та скасовано акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 21.01.2016 № 47696259/9. Визнано незаконним і скасовано свідоцтво, видане Немм О.В. - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстроване в реєстрі за № 50 від 21.01.2016.

Отже, оскільки електронні торги, що відбулися 13.01.2016 з продажу лоту №116662 визнані недійсними як такі, що проведені з порушенням чинного законодавства, наведене дає підстави для висновку про те, що предмет електронних торгів - об`єкт незавершеного будівництва адміністративно-виставкового будинку з магазином та кафе загальною площею 2250 кв.м., готовністю 18%, що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Повітрофлотський, 68, належить ТОВ «Мега Астер» на праві власності, однак вибув з володіння останнього поза його волею.

Діюче законодавство не пов`язує можливість витребування майна у добросовісного набувача з обставинами щодо наявності у відчужувача за останнім у ланцюгу договорів договором права відчужувати це майно.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Суду України, зокрема, у постанові від 05.10.2016 у справі № 916/2129/15 та у постанові від 25.01.2017 у справі № 916/2131/15, який дійшов висновку, що витребування майна від добросовісного набувача у такому випадку залежить від наявності волі на передачу цього майна у власника майна - відчужувача за першим договором у ланцюгу договорів.

Беручи до уваги наведене, чинне законодавство України не вимагає від володільця майна, що вибуло поза волею останнього, оскарження в судовому порядку правочинів щодо передачі права власності на таке майно.

У даному випадку звернення із позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння є належним та ефективним способом захисту прав власника.

Разом з тим, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог в цій частині, посилаючись на те, що об`єкт торгів піддавався змінам, внаслідок яких його площа декілька разів збільшувалась, тому нерухоме майно, яке за позовом ТОВ "Мега Астер" підлягає витребуванню, ні за назвою, ні за площею, ні за реєстраційним номером не співпадає з об`єктом незавершеного будівництва - адміністративно-виставковий будинок з магазином та кафе, площею 2 250 кв.м., готовністю 18%, що знаходиться за адресою: м.Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 68, що був реалізований на електронних торгах та на цей момент належав ТОВ "Мега Астер" на праві власності до січня 2016 року.

Місцевий господарський суд зазначив, що ставлячи питання про витребування цього об`єкту від ТОВ "Євроторг 2017" у власність, ТОВ "Мега Астер" не наводить підстави отримання ним у власність об`єкту нерухомості, який збудовано ТОВ "Євроторг 2017" з використанням додаткових будівельних матеріалів та робочої сили із залученням коштів інвесторів, які є третіми особами у справі, і, який у декілька разів більший і, відповідно, має більшу вартість, ніж ті будівельні матеріали, які були надані ТОВ "Мега Астер" у забезпечення отриманого кредиту і у наступному придбані ТОВ "Веста Центр" як добросовісним набувачем за визнаними після спливу тривалого часу недійсними торгами.

За наведеного, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що станом на час проведення торгів 13.01.2016 та на момент звернення з позовом 29.08.2023, зазначене майно може вважатися новоствореною річчю, право власності на яке в установленому законом порядку зареєстровано за відповідачем як за добросовісним набувачем, що у сукупності не свідчить про формальний поділ майна.

Суд апеляційної інстанції з наведеними висновками місцевого господарського суду не погоджується, з огляду на наступне.

Виникнення речових прав на новостворене майно врегульовано статтею 331 ЦК України.

Відповідно до частин 1, 2 статті 331 ЦК України право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна).

Новоствореним об`єктом нерухомості може вважатись виключно такий, що був створений без прив`язок до іншого, вже існуючого нерухомого майна, без використання його складових структурних елементів.

Отже, неможливо визнати новоствореним нерухомим майном об`єкт нерухомого майна, що являє собою вже існуючий об`єкт нерухомості зі зміненими зовнішніми та внутрішніми параметрами.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 18.04.2018 у справі №910/4650/17.

Аналіз застосування положень статей 331, 387, 388 ЦК України свідчить про те, що об`єкти нерухомого майна, створені внаслідок формального поділу іншого (-их) об`єкту/об`єктів, не можуть вважатись новоствореними в розумінні норм ЦК України.

Не є новоствореним об`єктом об`єкт нерухомого майна, створений з прив`язкою до вже існуючої нерухомості, з використанням її функціональних елементів, реконструкція (перебудова) не спричинює створення нового нерухомого майна, а лише свідчить про зміни вже існуючого об`єкта, а вже існуючий об`єкт зі зміненими зовнішніми та внутрішніми параметрами не може визнаватися новоствореною нерухомістю.

Результат реконструкції чи будь-якої іншої перебудови нерухомого майна не є новоствореною нерухомою річчю в розумінні приписів статей 331, 332 Цивільного кодексу України незалежно від того, чи додержано при такій реконструкції чи перебудові (добудові) вимоги публічного законодавства про будівництво, архітектуру та регулювання містобудівної діяльності.

Перепланування і реконструкції внутрішніх приміщень у ході капітального ремонту в межах капітальної будівлі не створює нову річ, а лише його поліпшує.

Матеріалами справи не підтверджується, що будь-які добудови чи реконструкції спірної нерухомості проводились відповідачем у встановленому законом порядку та призвели до виникнення на одній і тій самій земельній ділянці нового об`єкту нерухомого майна без прив`язки до предмету торгів від 13.01.2016, а інформація Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно, наявна в матеріалах справи, свідчить про виникнення спірного майна в результаті поділу розміщеного на земельній ділянці об`єкту незавершеного будівництва - адміністративно-виставковий будинок з магазином та кафе.

Так, як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій та підтверджується матеріалами справи, об`єкт незавершеного будівництва - адміністративно-виставковий будинок з магазином та кафе, площею 2 250 кв.м., готовністю 18%, що знаходиться за адресою: м.Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 68, був поділений шляхом створення нових записів у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

В оскаржуваному судовому рішенні місцевий господарський суд в обґрунтування висновку щодо збільшення площі належного позивачеві майна також посилається на обставини, встановлені постановою Східного апеляційного господарського суду від 09.08.2022 у справі №922/2817/18 (910/1119/16).

В наведеній постанові суду апеляційної інстанції зазначено про те, що позивач набув право власності на об`єкт незавершеного будівництва - адміністративно-виставковий будинок з магазином та кафе, площею 2250 м2, готовністю 18%, що знаходиться за адресою: м. Київ, пр. Повітрофлотський, 68, на підставі рішення господарського суду міста Києва від 11.07.2012 у справі №5011-62/7102-2012.

У відповідності до обставин, встановлених у наведеному рішенні, 20.01.2012 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Мега Астер" (покупець) та Закритим акціонерним товариством "Будсоцсервіс" (продавець), був підписаний договір купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва (укладений за результатами продажу майна банкрута на аукціоні), за умовами якого:

- продавець зобов`язується передати у власність, а покупець зобов`язується прийняти у власність і оплатити об`єкт незавершеного будівництва -адміністративно-виставковий будинок з магазином та кафе, який знаходиться за адресою: м.Київ, Солом`янський район, на розі вул.Вінницької та Повітрофлотського проспекту (рекомендована адреса -проспект Повітрофлотський, 68) (п. 1.1 договору);

- основні характеристики та опис об`єкта є наступними: початок будівництва -2006р., зупинка будівництва -2010р., площа забудови 2250 кв.м; запроектовано -будівельний об`єм 135572 куб.м, загальна площа - 40736 кв.м, 17 поверхів (у т.ч. технічний), підземна автостоянка на 60 машиномісць; фактичний стан -будівельна готовність фундаментів -100%, елементи каркасу виконано на 46% від передбачених проектом, обладнання, інженерні мережі -відсутні, об`єкт не законсервовано, територія огороджена, не облагороджена, завалена будівельним сміттям (п.1.2 договору);

- об`єкт проданий покупцю як переможцю торгів за ціною 13 500 000 грн у результаті продажу майна продавця (боржника) на аукціоні, проведеного Товарною біржею "Київська універсальна біржа" згідно протоколу аукціону від 13.01.2012р. (п.1.7 договору).

Також у рішенні господарського суду міста Києва від 11.07.2012 у справі №5011-62/7102-2012, яке взято до уваги судом апеляційної інстанції в наведеній постанові, зазначено про те, що відповідно до висновку експертного будівельно-технічного дослідження від 02.07.2012 №0247, складеного експертом ТОВ "Київська незалежна судово-експертна установа", будівельна готовність об`єкту становить: фундаменти -100%, стіни -40%, перегородки -40%, перекриття -40%, покрівля -0%, підлоги -40%, сходи - 35%, вікна та двері -0%, внутрішні оздоблювальні роботи -0%, інші роботи -0%, санітарно-технічне устаткування -0%, електротехнічне устаткування та ліфти -0%. Величина фізичного зносу будівлі не перевищує 20%, технічний стан будівлі характеризується як добрий, пошкодження і деформації відсутні, тобто, технічний стан будівлі не загрожує безпечній експлуатації приміщень за умови повного завершення будівельних робіт. Будівля адміністративно-виставкового центру, що розташована на розі вул.Вінницької та Повітрофлотського проспекту (проспект Повітрофлотський, 68) у Солом`янському районі м.Києва відповідає вимогам ДБН, в тому числі, санітарним нормам, правилам протипожежної безпеки чинним в галузі будівництва станом на момент складання висновку по показникам загальних даних, характеристиці конструктивних елементів та технічному стані".

Таким чином, з обставин, встановлених наведеними судовими рішеннями вбачається, що предмет торгів - об`єкт незавершеного будівництва -адміністративно-виставковий будинок з магазином та кафе, який знаходиться за адресою: м.Київ, проспект Повітрофлотський, 68 мав визначену площу забудови 2 250кв.м, а також загальну площу 40 736 кв.м.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що за своєю сутністю площа забудови та загальна площа не є тотожними поняттями, оскільки мають різну площину та методологію виміру, що не було взято до уваги судом першої інстанції.

Зокрема, у відповідності до ДБН В.2.2-15-2005. Будинки і споруди житлові будинки. основні положення (29881), що набули чинності з 01.01.2006, (В.7) площа забудови будинку визначається як площа горизонтального перерізу по зовнішньому обводу будинку на рівні цоколя, включаючи виступні частини. Площа під будинком, розташованим на стовпах, а також проїзди під будинком включаються до площі забудови.

В свою чергу згідно наведених вище норм ДБН загальна площа приміщень громадського призначення, вбудованих у житлові будинки, підраховується окремо згідно з вимогами зазначених будівельних норм.

У відповідності до додатку Д цих же будівельних норм загальна площа громадського будинку визначається як сума площ усіх поверхів (включаючи технічний, мансардний, цокольний та підвальні). Площу поверхів будинків слід вимірювати в межах внутрішніх поверхонь зовнішніх стін. Площа антресолей, переходів до інших засклених веранд, галерей та балконів залів для глядачів та інших залів слід включати до загальної площі будинку. Площу багатосвітових приміщень слід включати до загальної площі будинку в межах тільки одного поверху.

Зазначений порядок наведено також у п. 3.1 Змін до Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна, затверджених наказом Мінбуду від 08.02.2006 № 42.

Враховуючи вищенаведені положення, а також встановлені обставини щодо наявності у спірного об`єкту індивідуально визначених ознак, а саме - площа забудови 2250 кв.м та загальна площа - 40736 кв.м, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що у даному випадку виникнення спірних об`єктів нерухомого майна, які мають площу більшу, аніж визначену як площу забудови предмету торгів, не може свідчити про виникнення, будівництво та реєстрацію нових індивідуально визначених речей, а свідчить про формальний поділ частини об`єкту від загальної площі нерухомого майна, належного Товариству з обмеженою відповідальністю "Мега Астер", що вибуло у позивача поза його волею.

Судова колегія зауважує на тому, що ТОВ "Євроторг 2017" не довело та не надало доказів того, що витребуване майно є зовсім іншим об`єктом, який останнє побудувало та який не має відношення до об`єкту недобудови, власником якого є ТОВ "Мега Астер".

Наявні матеріали справи не підтверджують виникнення нового майна, розташованого за тією ж самою адресою місцезнаходження що і проданий предмет недійсних електронних торгів, натомість дають підстави для висновку про те, що реалізоване майно об`єкт незавершеного будівництва, було формально поділене в реєстрі та містить прив`язку до вже існуючої нерухомості з використанням її функціональних елементів.

Відповідно спірне майно не можна визнати новоствореним, що відповідає висновкам Верховного Суду України, викладеним у постанові від 06.07.2016 у справі № 6-1213цс16.

Саме по собі збільшення площі майна, реконструкція або добудова приміщень не свідчать про створення нового об`єкта нерухомого майна, а лише надають добросовісному набувачу право відшкодувати здійснені ним витрати на реконструкцію в порядку ч. 4 ст. 390 ЦК України.

При цьому, здійснення поліпшення нерухомого майна не може бути перешкодою у витребуванні цього майна власником, а є лише підставою для відшкодування власником понесених добросовісним володільцем витрат.

Вказане свідчить про те, що судом першої інстанції було допущено неповне з`ясування обставин справи та неправильне застосування норм матеріального права, а також не враховано сталі висновки Верховного Суду про те, що реконструйовані, переплановані, поділені об`єкти нерухомого майна не можуть вважатися новоствореними об`єктами нерухомості.

Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ст. 330 ЦК України якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього.

При цьому, ч. 5 ст. 12 ЦК України передбачає, що у разі, якщо законом встановлені правові наслідки недобросовісного або нерозумного здійснення особою свого права, вважається, що поведінка особи є добросовісною та розумною, якщо інше не встановлено судом, тобто за змістом цієї норми добросовісність набувача презюмується.

Якщо майно за відплатним договором придбано в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у випадках, передбачених частиною 1 статті 388 ЦК, зокрема якщо майно вибуло із володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом (було загублено, викрадено, вибуло з їхнього володіння іншим шляхом).

За умови вибуття майна з володіння власника не з його волі не має значення питання добросовісності, оскільки за таких обставин майно витребовується і від добросовісного набувача.

Відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 05.03.2020 у справі №916/3545/15.

Надавши оцінку наведеним вище обставинам, суд апеляційної інстанції зазначає про те, що позивач є власником спірного майна, яке перебуває у володінні ТОВ "Євроторг 2017" на час звернення з позовом до суду, як такого, що виникло внаслідок поділу належного ТОВ "Мега Астер" майна - об`єкту незавершеного будівництва -адміністративно-виставковий будинок з магазином та кафе, який знаходиться за адресою: м.Київ, проспект Повітрофлотський, 68, що вибуло з володіння банкрута поза його волею шляхом продажу на електронних торгах, які в подальшому були визнані в судовому порядку недійсними.

Зважаючи на вибуття поза волею позивача предмету електронних торгів - об`єкту незавершеного будівництва -адміністративно-виставковий будинок з магазином та кафе (який знаходиться за адресою: м.Київ, проспект Повітрофлотський, 68), його подальшого поділу за наслідком відчуження майна переможцем торгів, ТОВ "Мега Астер" є власником майна, розташованого за адресою: м.Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 68, а саме: нежитлового приміщення № 0-1, загальною площею 699 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 389; нежитлового приміщення № 0-2, загальною площею 699 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 389; нежитлового приміщення № 0-3, загальною площею 699 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 389; нежитлового приміщення № 1-1, загальною площею 699 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 389; нежитлового приміщення № 1-2, загальною площею 699 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 389; нежитлового приміщення № 1-3, загальною площею 699 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 389; нежитлового приміщення № 2-1, загальною площею 699 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000; нежитлового приміщення № 3-1, загальною площею 699 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000; нежитлового приміщення № 4-1, загальною площею 699 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000; нежитлового приміщення № 5-1, загальною площею 699 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000; нежитлового приміщення № 6-1, загальною площею 699 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000; нежитлового приміщення № 7-1, загальною площею 699 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000; нежитлового приміщення № 9-1, загальною площею 699 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000; нежитлового приміщення № 2-2, загальною площею 699 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомогомайна.

З огляду на наведене, а також враховуючи доведеність матеріалами справи факту належності позивачу спірних нежитлових приміщень, що виникли внаслідок формального поділу предмету електронних торгів від 13.01.2016, що в судовому порядку були визнані недійсними, неможливості віднесення у даному випадку спірного майна до новоствореного, а також вибуття у позивача належному йому майна поза його волею, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Астер" в частині витребування майна у Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроторг 2017" в повному обсязі.".

Таким чином, суд першої інстанції не дослідив повно та всебічно всіх обставин справи, не врахував, що як на момент звернення позивача із позовом про визнання права власності на спірне майно, так і на час прийняття оскаржуваного рішення, власником спірного майна було Товариство з обмеженою відповідальністю "Мега Астер" відповідно до судового рішення, яке набрало законної сили. Отже, у суду першої інстанції були відсутні підстави для задоволення позову та визнання права власності на спірне майно за ОСОБА_1 .

При цьому, посилання позивача на те, що на дату подання позову від Фоменко С.Я. 11.11.2024 року тривало касаційне оскарження постанови апеляційного господарського суду від 21.05.2024 року у справі №922/2817/18 (922/3822/23) не приймаються судом до уваги, оскільки постанова Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду, якою постанову апеляційного суду залишено без змін, було прийнято Верховним Судом 04.09.2024 року, тобто до подання ОСОБА_1 позову до суду.

Крім того, як вказано вище, постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення судом.

Згідно ч. 1 ст. 277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

У зв`язку з нез`ясуванням обставин, що мають значення для справи, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржуване рішення прийнято з порушенням судом першої інстанції норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відтак, оскаржуване рішення належить скасувати з прийняттям нового рішення.

Оскільки права позивача у даній справі на спірні нежитлові приміщення не доведені належними та допустимими доказами, а навпаки, є встановленим в судовому порядку право власності скаржника на вказані приміщення, підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 відсутні.

Керуючись ст. ст. 269, 275, 277, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Залучити Товариство з обмеженою відповідальністю "Мега Астер" до участі у справі, як третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення господарського суду Запорізької області від 28.11.2024 року у справі №908/17/24(908/2962/24) скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Відмовити ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) у задоволенні позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОТОРГ 2017", (69106, м. Запоріжжя, вул. Теплична, буд. 5) про визнання права власності та витребування майна.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 11.07.2025 року.

Головуючий суддя Т.А. Верхогляд

Суддя О.Г. Іванов

Суддя Ю.Б. Парусніков