ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.07.2025 Справа № 917/1293/22

Суддя Киричук О.А., розглянувши після виходу із відпустки заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТІКРАЙТ" про розстрочення виконання рішення суду (вх. № 8439 від 25.06.2025р.) у справі № 917/1293/22

за позовною заявою Заступника керівника Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області, , вул. Покровська. 22, м. Решетилівка, 37, Полтавської області, 38400, e-mail: в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, - Державної екологічної інспекції Центрального округу, , вул. Коцюбинського, 6, м. Полтава, 36039, e-mail:

до Державного підприємства «Жовтневий спиртовий завод», , вул. Полтавська, 3, м. Карлівка Полтавського району (Карлівського району), Полтавської області, 39503 e-mail:

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Карлівська міська рада Полтавського району Полтавської області (, вул. Полтавський шлях, 85, м. Карлівка Полтавського району (Карлівського району) Полтавської області, 39500, e-mail: .)

про стягнення 5 318 207,80 грн

заінтересована особа (боржник): ТОВ "ТІКРАЙТ" (адреса вул.Київська 76, м.Кременчук, 39631, )

заінтересована особа: Східне міжрегіональне управління міністерства юстиції (адреса 40003, Сумська область, м.Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 28, )

Без повідомлення (виклику) учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, - Державної екологічної інспекції Центрального округу звернувся до Господарського суду Полтавської області з позовом до Державного підприємства «Жовтневий спиртовий завод» про стягнення на користь держави збитків, завданих порушенням законодавства про охорону атмосферного повітря внаслідок здійснення наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарних джерел викиду без дозволу спеціально уповноваженого органу виконавчої влади, в сумі 5 318 207 грн. 80 коп.

Рішенням від 21.02.23 суд позов задовольнив повністю, стягнув з Державного підприємства «Жовтневий спиртовий завод» збитки, завдані порушенням законодавства про охорону атмосферного повітря внаслідок здійснення наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарних джерел викиду без дозволу спеціально уповноваженого органу виконавчої влади, в сумі 5 318 207 грн. 80 коп. на користь Державної екологічної інспекції Центрального округу, стягнув з відповідача Державного підприємства «Жовтневий спиртовий завод» на користь Полтавської обласної прокуратури понесені витрати на сплату судового збору в сумі 79 773,12 грн.

23.03.2023 на виконання рішення видано відповідні накази.

До Господарського суду Полтавської області надійшла заява СХІДНОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником у справі, згідно якої заявник просить суд замінити сторону (боржника) у справі № 917/1293/22 - Державне підприємство «Жовтневий спиртовий завод» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «ТІКРАЙТ» у виконавчому провадженні № 71504499 з примусового виконання наказу № 917/1293/22, виданого 23.03.2023 Господарським судом Полтавської області, про стягнення з Державного підприємства «Жовтневий спиртовий завод» збитків, завданих порушенням законодавства про охорону атмосферного повітря внаслідок здійснення наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарних джерел викиду без дозволу спеціально уповноваженого органу виконавчої влади, в сумі 5 318 207 грн. 80 коп. на користь Державної екологічної інспекції Центрального округу.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 09.01.2025 у справі №917/1293/22 заяву Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про заміну сторони правонаступником задоволено повністю; замінено боржника у справі №917/1293/22 у виконавчому провадженні № 71504499 з виконання наказу Господарського суду Полтавської області № 917/1293/22, виданого на виконання рішення Господарського суду Полтавської області від 21.02.23 Державного підприємства «Жовтневий спиртовий завод» (, вул. Полтавська, 3, м. Карлівка Полтавського району (Карлівського району), Полтавської області, 39503) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «ТІКРАЙТ» (адреса вул. Київська 76, м. Кременчук, 39631, ).

Ухвала Господарського суду Полтавської області від 09.01.2025 у справі №917/1293/22 залишена без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 18.02.25р.

На адресу господарського суду Полтавської області надійшла заява ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТІКРАЙТ" про розстрочення виконання рішення суду (вх. № 8439 від 25.06.2025р.).

Згідно прохальної частини заяви заявник просить:

- до розгляду заяви про розстрочення виконання рішення суду по суті Господарським судом Полтавської області, зупинити стягнення з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТІКРАЙТ» у виконавчому провадженні № 71504499 на підставі виконавчого документа: наказу Господарського суду Полтавської області № 917/1293/22, виданого на виконання рішення Господарського суду Полтавської області від 21.02.2023 року про стягнення з Державного підприємства «Жовтневий спиртовий завод» на користь Державної екологічної інспекції Центрального округу 5318207,80 грн.

- розстрочити виконання рішення господарського суду Полтавської області від 21.02.2023 у справі № 917/1293/22 щодо стягнення з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТІКРАЙТ» збитків, яким стягнуто з Державного підприємства «ЖОВТНЕВИЙ СПИРТОВИЙ ЗАВОД», на користь Державної екологічної інспекції Центрального округу 5 318 207,80 грн., рівними частинами протягом одного року з дати винесення ухвали, зі сплатою чергового платежу у сумі 482 718,40 грн. до 25 числа кожного місяця.

- розстрочити виконання рішення господарського суду Полтавської області від 21.02.2023 у справі № 917/1293/22 щодо стягнення з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТІКРАЙТ» витрат на сплату судового збору в сумі 79773,12 грн. на користь Полтавської обласної прокуратури рівними частинами протягом одного року з дати винесення ухвали, зі сплатою чергового платежу у сумі 6 647,80 грн. до 25 числа кожного місяця.

Відповідно до ст. 331 ГПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Суд приймає заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТІКРАЙТ" про розстрочення виконання рішення суду (вх. № 8439 від 25.06.2025р.) та призначає її до розгляду у судовому засіданні в частині вимог про розстрочення виконання рішення господарського суду Полтавської області від 21.02.2023 у справі № 917/1293/22 щодо стягнення з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТІКРАЙТ» збитків, та витрат на сплату судового збору.

Разом з тим, як зазначено вище, у прохальній частині заяви «ТІКРАЙТ» просить суд до розгляду заяви про розстрочення виконання рішення суду по суті Господарським судом Полтавської області, зупинити стягнення з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТІКРАЙТ» у виконавчому провадженні № 71504499 на підставі виконавчого документа: наказу Господарського суду Полтавської області № 917/1293/22, виданого на виконання рішення Господарського суду Полтавської області від 21.02.2023 року про стягнення з Державного підприємства «Жовтневий спиртовий завод» на користь Державної екологічної інспекції Центрального округу 5318207,80 грн.

Відповідно до ч. 6 ст. 331 ГПК України при відстроченні або розстроченні виконання судового рішення суд може вжити заходів щодо забезпечення позову.

За приписами статті 137 ГПК України, позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

У даному випадку з посиланням на вказані норми ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТІКРАЙТ» просить забезпечити заяву про розстрочення виконання судового рішення у справі № 917/1293/22 шляхом зупинення стягнення з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТІКРАЙТ» у виконавчому провадженні № 71504499.

Дослідивши заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТІКРАЙТ» в частині вимог про зупинення стягнення з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТІКРАЙТ» у виконавчому провадженні № 71504499, суд дійшов висновку про її повернення з наступних підстав.

Згідно з частиною 5 статті 139 Господарського процесуального кодексу України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

За приписами частини 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про судовий збір» платниками судового збору є громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Вказаною нормою Закону встановлюється можливість здійснення оплати судового збору іншою особою, але платником має бути особа, яка звертається до суду, що обумовлено необхідністю дотримання платіжної дисципліни платниками судового збору, недопущення безпідставного повернення коштів з державного бюджету та здійснення правильного розподілу судових витрат між учасниками справи за результатами розгляду справи.

У той же час судом встановлено, що до вказаної заяви в якості доказів сплати судового збору долучено платіжну інструкцію на переказ готівки № NOK3P4350M від 24.06.2025 на суму 1514.00 грн, де платником судового збору зазначено Мариноху С.А., який не є стороною по справі, а тому не може нести судові витрати і бути платником судового збору.

Посилання заявника у заяві на те, що директор ТОВ «ТІКРАЙТ» Мариноха С.А. змушений був сплачувати судовій збір через касу банка, оскільки грошові кошти на рахунках заявника (ТОВ «ТІКРАЙТ») залишаються арештованими не вказують на неможливість ТОВ «ТІКРАЙТ» бути платником судового збору як особи, що звертається до суду.

Згідно з роз`ясненнями, викладеними у пункті листа Державної судової адміністрації України № 6-17517/18 від 14.09.2018 "Про забезпечення заходів контролю за надходженням та поверненням судового збору" суд при розгляді як позовних заяв, так і заяв на повернення помилково сплачених до бюджету коштів має перевіряти чи є заявник (позивач) платником судового збору відповідно до документів, що підтверджують перерахування коштів до бюджету.

Крім того, суд зазначає про обов`язок перевірити, щоб платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою, що додаються до заяви, містили відомості про те, за яку саме заяву (скаргу, дію) сплачується судовий збір.

Наведений правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.09.2020 р. у справі № 9901/144/20.

Частиною 4 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Поряд з цим, постановою Правління Національного банку України № 163 від 29.07.2022 р. затверджено Інструкцію про безготівкові розрахунки в національній валюті користувачів платіжних послуг.

Відповідно до пункту 37 Інструкції платіжна інструкція, оформлена платником в електронній або паперовій формі, повинна містити такі обов`язкові реквізити: 1) дату складання і номер; 2) унікальний ідентифікатор платника або найменування/прізвище, власне ім`я, по батькові (за наявності), код платника та номер його рахунку; 3) найменування надавача платіжних послуг платника; 4) суму цифрами та словами; 5) призначення платежу; 6) підпис(и) платника; 7) унікальний ідентифікатор отримувача або найменування/прізвище, власне ім`я, по батькові (за наявності), код отримувача та номер його рахунку; 8) найменування надавача платіжних послуг отримувача.

Платник заповнює обов`язкові реквізити платіжної інструкції, оформленої у паперовій формі, від руки/із застосуванням технічних засобів або надавач платіжних послуг платника за згодою платника заповнює платіжну інструкцію із застосуванням технічних засобів.

Правильність заповнення реквізитів платіжної інструкції надавачем платіжних послуг платника із застосуванням технічних засобів платник засвідчує власноручним/електронним підписом.

Згідно з пунктом 40 Інструкції Платіжна інструкція, крім обов`язкових реквізитів, визначених у пункті 37 розділу II цієї Інструкції, повинна містити: 1) унікальний ідентифікатор фактичного платника або найменування/ прізвище, власне ім`я, по батькові (за наявності), код фактичного платника та/або 2) унікальний ідентифікатор фактичного отримувача або найменування/прізвище, власне ім`я, по батькові (за наявності), код фактичного отримувача.

З додатку до Інструкції "Указівки щодо заповнення реквізитів платіжної інструкції, оформленої в паперовій або електронній формі" вбачається, що одним із реквізитів платіжного доручення є "Призначення платежу", який заповнюється з урахуванням вимог розділу IV Інструкції.

Пунктом 41. Інструкції визначено, що платник заповнює реквізит "Призначення платежу" платіжної інструкції так, щоб надавати отримувачу коштів повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється платіжна операція. Повноту інформації визначає платник з урахуванням вимог законодавства України.

Платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором (аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 21.12.2020 року у справі №2/118).

Отже розрахунковий документ про перерахування судового збору додається до заяви (скарги) і має містити відомості про те, яка саме заява (скарга, дія) оплачується судовим збором.

У долученій до заяви платіжній інструкції на переказ готівки № NOK3P4350M від 24.06.2025 на суму 1514.00 грн в графі призначення платежу якого зазначено: « 6 Судовий збір, за позовом ТОВ «ТІКРАЙТ», Господарський суд Полтавської області, № 917/1293/22».

Отже зазначена платіжна інструкція за своїм змістом підтверджує сплату судового збору за подання ТОВ «ТІКРАЙТ», до господарського суду саме позову, а не за подання до суду заявником заяви про забезпечення позову.

Таким чином, платіжна інструкція № NOK3P4350M від 24.06.2025 на суму 1514.00 грн, про сплату судового збору не може вважатися належним доказом сплати заявником (ТОВ «ТІКРАЙТ») судового збору за подання до господарського суду заяви про забезпечення позову.

Відповідно до частини сьомої статті 140 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З огляду на викладене, подана заява ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТІКРАЙТ» в частині вимог про зупинення стягнення з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТІКРАЙТ» у виконавчому провадженні № 71504499 (як заява про забезпечення заяви про розстрочення виконання судового рішення у справі № 917/1293/22) підлягає поверненню.

При цьому, у зв`язку з тим, що матеріали заяви ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТІКРАЙТ" про розстрочення виконання рішення суду (вх. № 8439 від 25.06.2025р.) подано через систему "Електронний суд", а вимоги про забезпечення не викладено у окремому документі, тому матеріали вказаної заяви судом заявнику не повертаються.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 139, 140, 234, 331 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТІКРАЙТ" про розстрочення виконання рішення суду (вх. № 8439 від 25.06.2025р.) в частині вимог про розстрочення виконання рішення господарського суду Полтавської області від 21.02.2023 у справі № 917/1293/22 щодо стягнення з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТІКРАЙТ» збитків та витрат на сплату судового збору.

2. Розгляд заяви призначити на 17.07.2025 12:00 зал № 27

Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул.Капітана Володимира Кісельова, 1, зал судових засідань № 27.

3. Запропонувати учасникам справи та заінтересованим особам до наступного судового засідання надати суду письмові пояснення/заперечення стосовно поданої заяви про розстрочення виконання рішення суду.

4. Заяву в частині вимог про зупинення стягнення з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТІКРАЙТ» у виконавчому провадженні № 71504499 повернути заявнику.

5. Копію ухвали надіслати учасникам справи в порядку, встановленому статтею 242 ГПК України.

6. Повідомити учасників справи про те, що вони можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади у мережі Інтернет за адресою: pl.arbitr.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 08.07.2025 та може бути оскаржена в частині повернення заяви в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Киричук О.А.