ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

м. Хмельницький

"03" липня 2025 р. Справа № 11/5025/1265/12 (495/5193/18)

Господарський суд Хмельницької області у складі

судді Крамара С.І., при секретарі судового засідання Кучеревич М.А., розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Красилівське ремонтно-транспортне підприємство", м. Красилів в особі ліквідатора арбітражного керуючого Капличного Анатолія Миколайовича, м. Хмельницький

до:

1) ОСОБА_1 , смт.Затока Білгород-Дністровського району Одеської області

2) ОСОБА_2 , м. Білгород-Дністровський Одеської області

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Море Щастя", м. Білгород-Дністровський Одеської області

про витребування будівель та споруд бази відпочинку "Поділля"

в межах справи

за заявою Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області, м. Хмельницький

до Відкритого акціонерного товариства "Красилівське ремонтно-транспортне підприємство" м. Красилів Хмельницької області

про визнання банкрутом

Представники сторін:

від позивача: Кордас Ж.А. - згідно ордеру серії ВХ №1090176 від 21.02.2025 (в судовому засіданні 24.06.2025);

від відповідача 1: не з`явився;

від відповідача 2: не з`явився;

від відповідача 3: не з`явився.

В судовому засіданні, відповідно до ст. 240 ГПК України, проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Процесуальні дії по справі, стислий виклад позицій сторін.

Ухвалою господарського суду від 14.11.2012 порушено провадження у справі про визнання банкрутом Відкритого акціонерного товариства "Красилівське ремонтно-транспортне підприємство", м.Красилів Хмельницької області за ознаками, передбаченими ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою від 22.11.2012 визнано банкрутом ВАТ "Красилівське ремонтно-транспортне підприємство", відкрито ліквідаційну процедуру у даній справі та призначено ліквідатором боржника - арбітражного керуючого Капличного А.М. (м.Хмельницький, вул.Гонти, 68, свідоцтво №565 18.03.2013). Ухвалами суду строк ліквідаційної процедури по справі №11/5025/1265/12 неодноразово було продовжено.

07.06.2018 Відкрите акціонерне товариство "Красилівське ремонтно-транспортне підприємство" (далі - ВАТ "Красилівське РТП"), в особі ліквідатора арбітражного керуючого Капличного А.М., звернулось з позовом до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовом до ПП "Поділля", ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ТОВ "Олімпія-О", Затоківської селищної ради Білгород-Дністровського району Одеської області, в якому просило суд визнати за ВАТ "Красилівське РТП" право власності на будівлі та споруди бази відпочинку "Поділля", що складається з: котеджу для відпочинку літ."А", загальною площею 316,1 кв.м., адміністративної будівлі літ."Б", котеджу для відпочинку літ."Ш", загальною площею 319,1 кв. м., їдальні літ."Ч", загальною площею 663,1 кв.м., душової літ."Ф", загальною площею 29,4 кв.м., вбиральні літ."Ц","1Ч", літнього бару (навісу) "1Х", котеджу для відпочинку (незавершене будівництво) літ."1Ц", споруд №1,4,12, 20,21 ворота, №13,14,18 огорожа, №16,17 оглядовий колодязь, І покриття, 1298,3 кв.м., літ."Щ", Ю", "Я", "1М", "1Н", "1О", "1П", "1Р", "1С", "1Т", "1У", "1Ф" - торгівельні павільйони, літ."1А", "1Є", "1Ж", "1З", "1И", "1І", "1К", "1Л", "1Ш", "1Щ", "1Ю" - будинки відпочинку, літ."2Б" - сарай, будівлі тимчасового характеру, що знаходяться за адресою: вул. Приморська,100, смт.Затока, Білгород-Дністровського району Одеської області (Одеська область, м.Білгород-Дністровський, смт.Затока, база відпочинку "Поділля", район Центральний) та Одеська область, м.Білгород-Дністровський, смт.Затока, вул.Приморська, б/н).

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08.04.2021, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного суду від 29.03.2024, в задоволенні позовних вимог ВАТ "Красилівське РТП", в особі ліквідатора арбітражного керуючого Капличного А.М. відмовлено.

11.12.2024 постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду задоволено частково касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Красилівське ремонтно-транспортне підприємство" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Капличного Анатолія Миколайовича, скасовано рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08.04.2021 та постанову Одеського апеляційного суду від 29.03.2024, матеріали справи №495/5193/18 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Красилівське ремонтно-транспортне підприємство", в особі ліквідатора арбітражного керуючого Капличного Анатолія Миколайовича, до Приватного Підприємства "Поділля", ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпія-О", Затоківської селищної ради про визнання права власності, передано до Господарського суду Хмельницької області, на розгляді якого перебуває справа №11/5025/1265/12 про банкрутство ВАТ "Красилівське ремонтно-транспортне підприємство".

30.12.2024 матеріали справи №495/5193/18 надійшли на адресу Господарського суду Хмельницької області.

Ухвалою господарського суду від 06.01.2025 прийнято позовну заяву Відкритого акціонерного товариства "Красилівське ремонтно-транспортне підприємство", м.Красилів в особі ліквідатора арбітражного керуючого Капличного Анатолія Миколайовича, м.Хмельницький до: 1) Приватного підприємства "Поділля", м.Київ; 2) ОСОБА_1 , смт.Затока Білгород-Дністровського району Одеської області; 3) ОСОБА_3 , м.Білгород-Дністровський Одеської області; 4) Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпія-О", м.Одеса; 5) Затоківської селищної ради, смт.Затока Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання права власності до розгляду в межах справи за заявою Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області, м.Хмельницький до Відкритого акціонерного товариства "Красилівське ремонтно-транспортне підприємство" м.Красилів Хмельницької області про визнання банкрутом; відкрито провадження у справі №11/5025/1265/12 (495/5193/18) в порядку розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

Оцінивши категорію даного спору та його складність, з метою повного та всестороннього розгляду справи, необхідністю з`ясування всіх її обставин, за клопотанням позивача, ухвалою від 05.03.2025 судом здійснено перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи №11/5025/1265/12 (495/5193/18) за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

У підготовчому засіданні 26.03.2025, ухвалою занесеною до протоколу судового засідання, відповідно до ст.ст.48,182,183, судом задоволено клопотанням позивача та залучено співвідповідачами у справі - ОСОБА_2 , м.Білгород-Дністровський Одеської області та Товариство з обмеженою відповідальністю "Море Щастя", м.Білгород-Дністровський Одеської області, відкладено підготовче засідання на 08.04.2025.

Ухвалою від 08.04.2025, занесеною до протоколу судового засідання, у підготовчому засіданні судом задоволено заяву про зміну предмету позову, згідно якої позивач просить суд витребувати в Приватного підприємства "Поділля" (67701, Одеська обл., м.Білгород-Дністровський, вул.Жовтнева,28; ), в ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ), в ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), в Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпія-О" (67700, Одеська обл., м.Білгород-Дністровський, вул.Десантників,13; ), в ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ), в Товариства з обмеженою відповідальністю "Море Щастя" (; 67700, Одеська область, м.Білгород-Дністровський, вул.Лісна,77) на користь Відкритого акціонерного товариства "Красилівське ремонтно - транспортне підприємство" (31000, Хмельницька обл., м.Красилів, вул.Грушевського, буд.1; ) будівлі та споруди бази відпочинку "Поділля", що складається з: котеджу для відпочинку літ."А", загальною площею 316,1 кв.м.; адміністративної будівлі літ. "Б"; котеджу для відпочинку літ."Ш", загальної площею 319,1 кв.м.; їдальні літ."Ч", загальною площею 663,1 кв.м.; душової літ."Ф" загальною площею 29,4 кв.м.; вбиральні літ."Ц", "1Ч"; літнього бару (навісу) "1Х"; котеджу для відпочинку (незавершене будівництво) літ."1Ц"; споруд №1,4,12,20,21 - ворота, №13,14,18 - огорожа, №16,17, - оглядовий колодязь, І- покриття, 1298,3 кв. м.; літ. "Щ" , "Ю", "Я", "1 М", "1 Н", "1 О", "1П", "1Р", "1С", "1Т", "1У", "1Ф" - торговельні павільйони, літ."1А", "1Е", "1Ж", "13", "1И", "1І", "1К", "1 Л", "1Ш", "1Щ", "1Ю" - будинки відпочинку, літ."2Б" - сарай, будівлі тимчасового характеру, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_4 , (вул.Приморська,100-г, смт.3атока Білгород-Дністровського району Одеської області; Одеська область, м.Білгород Дністровський, смт.3атока, база відпочинку "Поділля" (район Центральний), та Одеська область, м.Білгород Дністровський, смт.3атока, вул.Приморська, б/н)".

Ухвалою господарського суду від 16.04.2025 до набрання законної сили рішенням Господарського суду Хмельницької області у справі №11/5025/1265/12(495/5193/18) накладено арешт на: базу відпочинку "Felicita", що зареєстрована за Товариством з обмеженою відповідальністю "Море Щастя" () за адресою: Одеська область, м.Білгород-Дністровський, смт.Затока, вул.Приморська, будинок 100-г; реєстраційний номер нерухомого майна 103; котедж відпочинку літ."А" загальною площею 316,1 кв.м комплексу споруд бази відпочинку "Поділля" (28/100), що зареєстровано за ОСОБА_2 з реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 3, за адресою: АДРЕСА_5 якого зареєстровано за ОСОБА_1 , з реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 3 за адресою: АДРЕСА_6 .

Ухвалою господарського суду від 23.04.2025 продовжено строк підготовчого провадження у справі №11/5025/1265/12 (495/5193/18) на 30 днів. За клопотанням позивача позовні вимоги ВАТ "Красилівське РТП" до: ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ), Приватного підприємства "Поділля" (), Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпія-О" () та Затоківської селищної ради Білгород - Дністровської міської ради () у справі №11/5025/1265/12 (495/5193/18) про витребування на користь Відкритого акціонерного товариства "Красилівське ремонтно - транспортне підприємство" (31000, Хмельницька області, м.Красилів, вул.Грушевського, буд,1; ) будівлі та споруди бази відпочинку "Поділля", що складається з: котеджу для відпочинку літ."А", загальною площею 316,1 кв.м.; адміністративної будівлі літ "Б"; котеджу для відпочинку літ."Ш", загальної площею 319,1 кв.м.; їдальні літ."Ч", загальною площею 663,1 кв.м.; душової літ."Ф" загальною площею 29,4 кв.м.; вбиральні літ."Ц", "1Ч"; літнього бару (навісу) "1Х"; котеджу для відпочинку (незавершене будівництво) літ."1Ц"; споруд №1,4,12,20,21 - ворота, №13,14,18 - огорожа, №16,17, - оглядовий колодязь, І - покриття, 1298,3 кв.м.; літ. "Щ", "Ю", "Я", "1 М", "1Н", "1О", "1П", "1Р", "1С", "1Т", "1У", "1Ф" - торговельні павільйони, літ."1А", "1Е", "1Ж", "1З", "1И", "1І", "1К", "1Л", "1Ш", "1Щ", "1Ю" - будинки відпочинку, літ "2 Б" - сарай, будівлі тимчасового характеру, що знаходяться за адресою: вул. Приморська, №100, смт.3атока Білгород-Дністровського району Одеської області, (вул.Приморська, №100-г, смт.Затока Білгород-Дністровського району Одеської області; Одеська область, м.Білгород Дністровський, смт.Затока, база відпочинку "Поділля" (район Центральний), та Одеська область, м.Білгород Дністровський, смт.Затока, вул.Приморська, б/н) залишено без розгляду.

Витребувано від Білгород-Дністровської районної державної адміністрації (67700, Одеська область, м.Білгород-Дністровський, вул.Грецька,24) належним чином засвідчені копії всіх документів, які містяться в наступних електронних реєстраційних справах:

- №03 щодо реєстрації права власності на Базу відпочинку "Поділля" за Приватним підприємство "Поділля" (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №03);

- №03 щодо реєстрації права власності на Базу відпочинку "Поділля" за Товарситвом з обмеженою відповідальністю "Олімпія-О" (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №03);

- №3 щодо реєстрації права власності на Базу відпочинку "Поділля" за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №3);

- №03 щодо реєстрації права власності на Базу відпочинку "Поділля" за Клименко А.К. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №03);

- №103 щодо реєстрації права власності на Базу відпочинку "Поділля" (Базу відпочинку "Felicita") за ТОВ "Море Щастя" (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №103).

Витребувано повторно від приватного нотаріуса Чухрай Тетяни Юріївни Білгород-Дністровського районного нотаріального округу (27230, Одеська область, м.Білгород-Дністровський, вул.Ізмаїльська,46; роб.тел. (04849) 2-20-75, 3-59-74) договір дарування серія та номер: 2944 від 26.10.2017, на підставі якого було здійснено державну реєстрацію права власності на 28/100 часток комплексу будівель та споруд бази відпочинку, які складаються з котеджу відпочинку літ."А", загальною площею 316,1кв.м. за Клименко Анжелікою Костянтинівною (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 37777146).

Витребувано повторно від Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області (67701, Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, вул.Михайлівська,56):

- реєстраційну справу №103 щодо реєстрації права власності Бази відпочинку "Felicita" за ТОВ "Море Щастя" () - для огляду в судовому засіданні, а належним чином засвідченні копії - для долучення до матеріалів справи;

- реєстраційну справу юридичної особи - ТОВ "Море Щастя" () - для огляду в судовому засіданні, а належним чином засвідченні копії - для долучення до матеріалів справи.

Витребувано повторно від Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області (вул.Військової слави,27, Білгород-Дністровський, Одеська область, 67701) матеріали кримінальної справи №1-88/2010 щодо обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у злочині передбаченому ч.1 ст.366 Кримінального кодексу України щодо відчуження з власності ВАТ "Красилівське РТП" бази відпочинку "Поділля".

13.05.2025 позивачем змінено позовні вимоги, які прийнято судом до розгляду. Зокрема, позивач просить витребувати:

- від ОСОБА_2 28/100 часток комплексу будівель та споруд бази відпочинку, що складаються з котеджу відпочинку літ "А" загальною площею 316,1 кв.м. (реєстраційний номер об`екта нерухомого майна - 3 за адресою АДРЕСА_6 ; незавершене будівництво літ."А", готовність 10%, заг. площа 322,87кв.м, ( АДРЕСА_6 б реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 03 за адресою АДРЕСА_6 .

- від ОСОБА_1 : 72/100 часток комплексу будівель та споруд бази відпочинку загальною площею 1352,4 кв.м., що складається з котеджу відпочинку літ."А" загальною площею 316,1 кв.м., коттедж "Ш" заг. площею 318,4кв.м., їдальня "Ч" заг. площею 663,1 кв.м., душова "Ф" заг. площею 29,4кв.м., вбиральня "Ц" заг площею 25,4кв.м., торгівельні павільйони "Щ", "Ю", "Я", торгівельні павільйони "1М", "1Н", "10", "1П", "1Р", адміністративна будівля "Б", альтанка "У", сміттєзбиральник "Х", споруди №1-5, 8-12. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 3 за адресою Одеська область, м.Білгород-Дністровський, смт.Затока, "Поділля" база відпочинку (район "Центральний");

- від Товариства з обмежею відповідальністю "Море Щастя": 28/100 та 72/100 часток комплексу будівель та споруд бази відпочинку "Felicita", що складається з котеджу відпочинку літ."А" загальною площею 316,1кв.м., коттедж "Ш" заг. площею 319,1 кв.м., їдальня "Ч" заг. площею 663,1 кв.м., душова літ "Ф", вбиральня літ."Ц", "1Ч", літній бар (навіс) літ "1Х", котедж для відпочинку (незавершене будівництво) літ."1Ц", споруди №1,4,12,20,21- ворота, №3,15 - хвіртка, №8-9 - пожежна ємкість, №10-водопровід, №11-каналізація, №13, 14, 18 - огорожа, №16,17 - оглядовий колодязь, I - покриття загальною площею 1298,3кв.м., літ."У", "1Я", "2А", "2В", "2Г" - альтанки, літ."Б" адміністративна будівля, літ."Х" сміттєзбиральник, літ."Щ", "Ю", "Я", "1М", "1Н", "10", "1П", "1Р", "1С", "1Т", "1У", "1Ф" - торгівельні павільйони, літ."1А", "1Є", "ІЖ", "13", "ІЙ", "1І", "1К", "1Л", "1Ш", "1Щ", "1Ю" - будинки відпочинку, літ."2Б" - сарай - будівлі тимчасового характеру (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 103 за адресою Одеська область, м.Білгород - Дністровський, смт.Затока, вул.Приморська, 100г).

26.05.2025 у підготовчому засіданні суд постановив ухвалу, із занесенням до протоколу судового засідання, якою, відповідно до ст.185 ГПК України, закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою від 27.05.2025 господарським судом витребувано від Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Хмельницької міської ради (29000, м.Хмельницький, вул.Пилипчука, 3) належним чином засвідчені копії всіх документів, які містяться в наступних електронних реєстраційних справах:

- №03 щодо реєстрації права власності на Базу відпочинку "Поділля" за Приватним підприємство "Поділля" (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №03);

- №03 щодо реєстрації права власності на Базу відпочинку "Поділля" за Товариством з обмеженою відповідальністю "Олімпія-О" (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №03);

- №3 щодо реєстрації права власності на Базу відпочинку "Поділля" за ОСОБА_1 та Клименко А.К. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №3);

- №03 щодо реєстрації права власності на Базу відпочинку "Поділля" за Клименко А.К. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №03);

- №103 щодо реєстрації права власності на Базу відпочинку "Поділля" (Базу відпочинку "Felicita") за ТОВ "Море Щастя" (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №103).

Позивач - Відкрите акціонерне товариство "Красилівське ремонтно-транспортне підприємство", м.Красилів в особі ліквідатора арбітражного керуючого Капличного Анатолія Миколайовича, м.Хмельницький наполягає на задоволенні позовних вимог. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що постановою Господарського суду Хмельницької області від 22.11.2012 ВАТ "Красилівське РТП" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Капличного А.М.

Арбітражний керуючий Капличний А.М. звернувся до суду з вказаним позовом з метою захисту інтересів банкрута, а саме: виявлення та повернення майна банкрута для формування ліквідаційної маси, посилаючись на те, що треті особи шляхом злочинних дій заволоділи майном банкрута, а саме цілісним майновим комплексом - базою відпочинку "Поділля".

Зазначає, що вироком Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області у кримінальній справі №1-88/2010 від 16.12.2010 встановлено факт незаконного відчуження майна ВАТ "Красилівське РТП", а отже, на його думку, і факт того, що майно (база відпочинку) вибуло з володіння власника майна ВАТ "Красилівське РТП" поза його волею.

В подальшому спірне майно було неодноразово відчужено, проте численними судовими рішеннями встановлено, що комплекс будівель та споруд б/в "Поділля" є майном ВАТ "Красилівське РТП", процес приватизації якого не завершений. Однак в результаті протиправних дій незаконно, поза волею ВАТ "Красилівського РТП", вибуло із його володіння.

У додаткових поясненнях зазначає, що в травні 2021 за даними Державного земельного кадастру під експлуатацію та обслуговування бази відпочинку "Поділля" було сформовано земельну ділянку з кадастровим номером :02:027:0048 площею 1,1122 га з місцем розташування Одеська область, м.Білгород- Дністровський, смт.Затока Центральний район.

Згідно інформаційної довідки №417249858 від 11.03.2025, сформованої за даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, на вказаній земельній ділянці з кадастровим номером :02:027:0048 розміщуються будівлі та споруди бази відпочинку "Felicita". Опис незавершеного будівництва будівель та споруд бази відпочинку "Felicita" у складі: котедж для відпочинку літ."А", загальною площею 316,1кв.м., котедж для відпочинку літ."Ш" заг площею 319,1кв.м., їдальня літ."Ч" заг. площею 663,1кв.м., душова літ. "Ф", вбиральні літ."Ц", "Ч", літній бар (навіс) "Х", котедж для відпочинку (незавершене будівництво), літ."Щ", споруди №1.4.12.20.21-ворота, №3,15-хвіртка, №8,9-пожежна ємкість, №10-водопровід, №11-каналізація, №13,14,18 огорожа, №16,17 оглядовий колодязь, 1-покриття загальною площею 1298,3кв.м., літ."У", "1Я", "2А", "2В", "2Г" - альтанки, літ."Б" адміністративна будівля, літ."Х" - сміттєзбірник, літ."Щ", "Ю", "Я", "1М", "1Н", "10", "1П", "1Р", "1С", "1Т", "1У", "1Ф" - торгівельні павільйони, літ. "1А", "1Є", "1Ж", "1З", "1И", "1І", "1К", "1Л", "1Ш", "1Щ", "1Ю" - будинок відпочинку, літ. "2Б" - сарай будівлі тимчасового характеру. Зазначена адреса: Одеська область, м.Білгород-Дністровський, смт.Затока, вул.Приморська,100-г. Власником значиться ТОВ "Море щастя" ().

Підставами виникнення права власності ТОВ "Море Щастя" на 28/100 є акт приймання-передачі нерухомого майна, серія та номер: б/н, виданий 09.11.2017 приватним нотаріусом, а на 72/100 - акт приймання передачі нерухомого майна до статутного капіталу, серія та номер: 1174, 1175, виданий 06.07.2017 приватним нотаріусом. Державна реєстрація прав здійснювалась виконавчим комітетом Білгород-Дністровської міської ради Одеської області зі створення реєстраційного номера об`єкта нерухомого майна: 103 16.11.2017. Тобто, ТОВ "Море Щастя" отримало право власності на базу відпочинку "Поділля" в якості вкладу до статутного капіталу.

З метою надання ознак добросовісності набуття права власності база відпочинку "Поділля" була перейменована в базу відпочинку "Felicita" з присвоєнням нового реєстраційного номера об`єкта нерухомого майна та нової адреси, а саме замість смт.Затока, вул.Приморська,100 стало АДРЕСА_7 . Тобто, було додано букву "Г" до АДРЕСА_7 . (Хоча, в мережі інтернет на загально доступних сайтах база відпочинку "Felicita" запрошує до себе на відпочинок саме за адресою АДРЕСА_7 ).

Вважає, що в сукупності з тим, що база відпочинку "Felicita" розміщується на тій самій земельній ділянці що і база відпочинку "Поділля" - кадастровий номер :02:027:0048, вважає очевидним те, що база відпочинку "Felicita" та база відпочинку "Поділля" є одним і тим самим об`єктом.

Одночасно і наявним зареєстрованим правом власності на базу відпочинку в реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровано право власності на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 3 комплекс будівель та споруд бази відпочинку " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", за адресою: АДРЕСА_6 .

Право власності на даний об`єкт зареєстровано:

- 28/100 за ОСОБА_2 (котедж відпочинку літ. "А" загальною площею 316,1кв. м),

- 72/100 за ОСОБА_1 (котедж для відпочинку літ. "А", загальною площею 316,1кв.м., котедж для відпочинку літ."Ш" заг площею 318,4кв.м., їдальня літ."Ч" заг. площею 663,1кв.м., душова літ."Ф", вбиральні літ."Ц", літ."Щ", "Ю", "Я", "1М", "1Н", "1О", "1П", "1Р", - торгівельні павільйони, літ."Б" - адміністративна будівля, літ."У" - альтанки, літ."Х" - сміттєзбірник, споруди №1-5, 8-12), що майже ідентично відповідає тому майно, що було внесено у статутний капітал ТОВ "Море щастя".

Звертає увагу на те, що право власності на котедж відпочинку бази відпочинку "Поділля" літ."А" загальною площею 316,1кв.м одночасно зареєстровано за ТОВ "Море щастя", ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Отже, згідно відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно спірний об`єкт базу відпочинку "Поділля" шляхом незаконних перереєстрацій, що вже встановлено численними судовими рішення, із власності позивача ВАТ "Красилівське РТП" було зареєстровано за ТОВ "Море Щастя", ОСОБА_2 , ОСОБА_1 .

Звертає увагу на те, що база відпочинку "Поділля" була виведена із власності позивача неправомірними діями осіб ОСОБА_6 та ОСОБА_7 через Приватне підприємство "Поділля", що встановлено вироком Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області у справі №1-88/2010 від 16.10.2010, копія якого наявна в матеріалах справи №11/5025/1265/21(495/5193/18).

У справі №2-2070/2005 в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області ПП "Поділля" намагалось визнати право власності на базу відпочинку "Поділля". Однак, рішенням апеляційного Одеського суду в позові було відмовлено.

10.05.2006 ПП "Поділля" за договором купівлі-продажу продало базу відпочинку "Поділля" ТОВ "Емос" в особі керівника ОСОБА_8 . Договір визнаний недійсним Господарським судом Хмельницької області у справі №7/6960.

10.03.2011 ТОВ "Емос" продало БВ "Поділля" ОСОБА_1 (у справі №23515 договір визнано недійсним).

ОСОБА_1 в свою чергу 28/100 БВ "Поділля" (316,1кв.м.) відступила за договором позики ОСОБА_9 та ОСОБА_10 через рішення суду, яке теж було скасовано.

В послідуючому 28/100 частки БВ "Поділля" за договором дарування перейшло до ОСОБА_3 , а 72/100 частки БВ "Поділля" залишились у власності ОСОБА_1 .

Одночасно з зазначеною реєстрацією залишалась реєстрація права власності на базу відпочинку "Поділля" за ПП "Поділля", яке було зареєстровано згідно свідоцтва про право власності № НОМЕР_3 від 16.07.2014.

Рішенням суду від 25.0.2015 у справі №916/580/15-г було визнано право власності на БВ "Поділля" за ТОВ "Олімпія-О", яке було скасовано постановою Одеського апеляційного господарського суду від 07.07.2015.

Позивач увесь час намагається повернути собі у власність фактично викрадене майно, однак, через постійні неправомірні реєстраційні дії щодо зміни власників бази відпочинку "Поділля", не має можливості належним чином володіти своїм майном.

У судовому засіданні звернув увагу на те, що позовні вимоги ВАТ "Красилівське РТП" стосуються витребування з незаконого володіння ОСОБА_1 , смт.Затока Білгород-Дністровського району Одеської області, ОСОБА_2 , м.Білгород-Дністровський Одеської області та Товариства з обмеженою відповідальністю "Море Щастя", м.Білгород-Дністровський Одеської області будівель та споруд бази відпочинку "Поділля". Відповідачі не скористались своїм правом на подання заяви про застосування до спірних правовідносин строків позовної давності, проте ці строки не є пропущеними. Перебіг строку позовної давності був продовжений на строк дії карантину та був зупинений на строк дії воєнного стану. Заява ОСОБА_1 , подана до Білгород-Дністровського міськрайонного суду не стосується позовних вимог, що є у даний час на розгляді господарського суду.

Відповідачі - ОСОБА_1 , смт.Затока Білгород-Дністровського району Одеської області, ОСОБА_2 , м.Білгород-Дністровський Одеської області, Товариство з обмеженою відповідальністю "Море Щастя", м.Білгород-Дністровський Одеської області відзиви на позовну заяву про витребування будівель та споруд бази відпочинку "Поділля" не подали. У підготовчі засідання та засідання по розгляду справи по суті не з`явились.

Судом звернуто увагу, що за змістом статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Ухвали суду по справі були надіслані судом до реєстру та оприлюднені в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Частинами 1, 2 ст.3 Закону України "Про доступ до судових рішень" визначено, що для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч.1 ст.4 Закону України „Про доступ до судових рішень").

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 11.12.2018 у справі №921/6/18 та від 21.03.2019 у справі №916/2349/17, а також в ухвалі Верховного Суду від 29.04.2020 у справі №910/6964/18.

Враховуючи наведене, господарський суд зазначає, що сторони мали право та дійсну можливість ознайомитися з ухвалами суду у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Судом враховується, що згідно статей 42, 46 Господарського процесуального кодексу України участь сторони у судовому засіданні є її правом. При цьому, норми вказаної статті зобов`язують сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Судом також враховано, що розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс проти Греції" від 05.02.2004).

Одночасно, застосовуючи відповідно до ч.1 ст.3 Господарського процесуального кодексу України, ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989 Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

З огляду на наведене, зважаючи на належне повідомлення сторін та учасників справи про час та місце розгляду справи, вимоги розумності строку судового розгляду, суд приходить до висновку, що справа може бути розглянута за наявними у ній документами, а неявка представників сторін не призводить до неможливості вирішення спору по суті.

Розглядом матеріалів справи встановлено таке.

Наказом Представництва Фонду Державного майна України в Красилівському районі №55 від 27.09.1995 "Про видачу дозволу на приватизацію майна Красилівського комунального ремонтно-транспортного підприємства, яке відноситься до районної комунальної власності і підлягає перетворенню у відкрите акціонерне товариство" видано дозвіл на приватизацію майна об?єкту комунальної власності районної ради - Красилівське РТП.

Відкрите акціонерне товариство "Красилівське ремонтно - транспортне підприємство" засновано відповідно до наказу Представництва Фонду державного майна України у Красилівському районі від 27.12.1995 №76 "Про створення відкритого акціонерного товариства "Красилівське ремонтно-транспортне підприємство". Відповідно до наказу №80 від 29.12.1995 Представництва Фонду Державного майна України в Красилівському районі затверджено План приватизації майна Красилівського РТІ. Наказом №62 від 18.04.1998 "Про повторно утворений план розміщення акцій плану приватизації АТ "Красилівське ремонтно-транспортне підприємство" затверджено повторно уточнений план розміщення акцій позивача. ВАТ "Красилівське РТП" 31.07.1998 зареєструвало у Красилівській РДА статут в новій редакції.

Управління економіки Красилівської РДА листом №35 від 12.07.2007 повідомило ВАТ "Красилівське РТП" про те, що згідно плану приватизації ВАТ "Красилівське РТП" всього випущено акцій - 2 507 449, підлягало пільговому продажу - 1 981 670 акцій, продажу за приватизаційні майнові сертифікати - 226 000 акцій, продажу пакетом акцій 299 779 акцій. Відповідно до уточненого плану розміщення акцій ВАТ "Красилівське РТП" непроданими залишились 499 496 акцій, що становить 19,92% статутного фонду. Тому процес приватизації підприємства до сьогодні ще не завершено. ВАТ "Красилівське РТП" за період з 2003 по 2006 за дозволом на відчуження основних засобів, в т.ч. об?єктів нерухомості, до органу приватизації не зверталось.

Ці обставини встановлені рішенням Господарського суду Хмельницької області від 05.05.2011 у справі №7/6960.

Згідно листа голови Красилівської районної ради від 05.09.2006 №230-01/16 Красилівська районна рада є розпорядником частки акцій ВАТ "Красилівське ремонтно транспортне підприємство" у кількості 499 496 штук, що становить 19,92% у статутному фонді товариства.

Згідно копії плану земельної ділянки б/в "Поділля" від 10.06.1998 база відпочинку "Поділля" ВАТ "Красилівське РТП" розміщувалася на земельній ділянці площею 11 892 кв.м, в тому числі під забудовою: 2 286 кв.м., під двором - 9 606 кв.м., кількість будівель - 28, з них основних 19 шт., службових - 9 шт., а саме: 1- столова, 2 - адміністративний корпус, 3- 6 - будинки відпочинку, 7-19 - будинки відпочинку, 20 - альтанка (бесідка), 21 - сміттєзбирач, 22 - душові, 23 - туалет, 24 - склад, 25 - підсобна будівля, 26 - більярдна, 27-28 - будинки відпочинку.

18.05.1982 КП "Білгород-Дністровське бюро технічної інвентаризації" складено План бази відпочинку "Поділля", з якого вбачається конфігурація відведеної земельної ділянки та планування бази, а також загальна кількість будівель та споруд бази - всього 23шт.

12.12.1982 комісією у складі головного інженера Красилівського РТП Сень В.Я., інженера-енергетика Санджулі В.А., інженера по т/б Мартинюк В.К., інженера-будівельника Клец А.В. складено Акт про те, що на відведеній Затоківською селищною радою земельній ділянці площею 1,2га була побудована база відпочинку "Поділля".

Відповідно до наказу ВАТ "Красилівське РТП" №39 від 11.06.1999 створено та зареєстровано як юридичну особу Дочірнє підприємство "База відпочинку "Поділля" смт.Затока, Одеської області (Білгород-Дністровським міськвиконкомом зроблено запис 07.06.1999 у журналі реєстраційних справ №04056799Ю0010157 про видачу Свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб`єкта підприємницької діяльності юридичної особи - Дочірнє підприємство "База відпочинку "Поділля" ВАТ "Красилівське РТП". Місцезнаходження Україна, Одеська область, смт.Затока, вул.Приморська,100).

03.01.2000 між ВАТ "Красилівське РТП" (Орендодавець) та Дочірнім підприємством "База відпочинку "Поділля" ВАТ "Красилівське РТП" (Орендар) укладений договір оренди, на підставі якого Орендодавець передав Орендарю в користування на умовах оренди з 01.01.2000 по 31.12.2010 основні засоби, серед яких будівлі бази відпочинку балансовою вартістю 999 742,12грн.

На виконання розпорядження Затоківської селищної ради від 27.04.2000 №28 27.04.2001 проведено інвентаризацію земель, на яких знаходилися будівлі і споруди Дочірнього підприємства "База відпочинку "Поділля" ВАТ "Красилівське РТП" на території Затоківської селищної ради, що підтверджується актом від 27.04.2000, яким було рекомендовано Затоківській селищній раді надати в тимчасове довгострокове користування на умовах оренди земельну ділянку площею 1,112га для експлуатації та обслуговування бази відпочинку, яка знаходиться в оренді (Складено Акт від 27.04.2001).

Відповідно до довідки Затоківського селищного голови (вих.№613-01/04-6 від 29.05.2001) по земельно-обліковим документам на території Затоківської селищної ради в користуванні під базою відпочинку "Поділля" ВАТ "Красилівське РТП" нараховується 1,112 га забудованих земель, які використовуються для відпочинку під базою "Поділля".

Рішенням Затоківської селищної ради №1074 від 12.02.2002 затверджений Акт інвентаризації земельної ділянки площею 1,112га від 27.04.2001, Дочірньому підприємству "База відпочинку "Поділля" ВАТ "Красилівське РТП" надано у тимчасове довгострокове користування на умовах оренди терміном на 9 років земельну ділянку площею 1,112га забудованих земель, на яких знаходяться в оренді будівлі та споруди, які використовуються під розміщення бази відпочинку "Поділля" у Центральному курортному районі смт.Затока.

04.06.2002 між Затоківською селищною радою (Орендодавець) та ДП "База відпочинку "Поділля" ВАТ "Красилівське РТП" (Орендар) укладений договір оренди земельної ділянки площею 11120 кв.м. під розміщення бази відпочинку "Поділля" строком на дев?ять років, посвідчений приватним нотаріусом Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Старченко В.Ф., зареєстрований в реєстрі за №1901.

Відповідно до довідки ВАТ "Красилівське РТП" від 04.10.2004 база відпочинку "Поділля", розташована в смт.Затока Білгород-Дністровського району Одеської області, знаходиться на балансі ВАТ "Красилівське РТП". Залишкова вартість будівель станом на 01.10.2004 становить 237 485,13грн та складається з: їдальні, адміністративного корпусу, 17 будинків відпочинку, бесідки (альтанки), сміттєзбірника, душової, туалету.

12.12.2002 між ВАТ "Красилівське РТП" (орендодавець) та ПП "Поділля" (Орендар) укладений договір оренди №9/12, згідно якого Орендар передав у тимчасове володіння та користування строком на 25 років цілісний майновий комплекс - база відпочинку "Поділля", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 , склад якого визначено в акті приймання-передачі майна, і складає: будівлі залишковою вартістю 204 660,71грн.

Пунктом.7.1.3 договору оренди передбачено право орендаря самостійно за власний рахунок здійснювати капітальний ремонт майна, що орендується. Протягом терміну оренди витрати на такий ремонт повинні відшкодовуватися Орендодавцем або відноситися в рахунок орендних платежів.

28.02.2003 між Дочірнім підприємством "База відпочинку "Поділля" ВАТ "Красилівське РТП" та ПП "Поділля" (суборендар) укладено договір суборенди земельної ділянки №10/12 згідно якого суборендар взяв у тимчасове дострокове володіння та користування земельну ділянку площею 11120 кв.м., розташовану у Центральному курортному районі смт.Затока, яка використовується під розміщення бази відпочинку "Поділля" (розділ 1. Договору).

30.06.2004 між ПП "Поділля" (орендодавець) та приватним підприємцем Терещенко І.М. укладено договір суборенди бази відпочинку.

За умовами договору (п.1) орендодавець передав у володіння та користування майно бази відпочинку, що знаходиться по вул.Приморській,100 смт.Затока Білгород-Дністровського району Одеської області для використання за прямим призначенням бази відпочинку.

Вироком Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16.12.2010 у справі №1-88/2010 визнано винними голову правління ВАТ "Красилівське РТП" Місюру Івана Григоровича та його сина ОСОБА_7 у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.366 Кримінального кодексу України.

Зокрема, вироком суду було встановлено, що ОСОБА_6 (голова правління ВАТ "Красилівське РТП"), будучи наділеним адміністративно-господарськими функціями, порушив вимоги п.12 Статуту ВАТ "Красилівське РТП", зловживаючи своїм посадовим становищем, всупереч інтересів служби, передав згідно договору оренди №9/12 від 12.12.2002, приватному підприємству "Поділля", директором і засновником якого був його син ОСОБА_7 , в тимчасове користування строком на 25 років, цілісний майновий комплекс база відпочинку "Поділля", введений в експлуатацію 12.12.1982, загальною вартістю 88 243,00грн.

Вироком встановлено, що 14.05.2003 голова правління ВАТ "Красилівське РТП" ОСОБА_6 , без згоди правління товариства, зловживаючи своїм посадовим становищем, згідно листа №218 від 14.05.2003 дав згоду ПП "Поділля" на проведення за рахунок ПП "Поділля" капітального ремонту з переобладнання бази відпочинку "Поділля" в АДРЕСА_6 .

В подальшому, за згодою ОСОБА_6 , директор ПП "Поділля" Місюра Геннадій Іванович, склав завідомо недійсний договір підряду №б/н від 03.06.2003 про проведення капітального ремонту, згідно якого фіктивне підприємство "Пілот-1" в особі підставного директора ОСОБА_11 зобов?язалось провести будівельні роботи по капітальному ремонту і реконструкції бази відпочинку "Поділля".

25.10.2004 голова правління ВАТ "Красилівське РТП" Місюра І.Г. разом із директором ПП "Поділля" Місюрою Г.І. склали і підписали недійсний акт приймання-передачі виконаних робіт без номера та дати, згідно якого підприємство ВАТ "Красилівське РТП" прийняло у ПП "Поділля" виконані ремонтні роботи на базі відпочинку "Поділля", вартістю 199 189,20грн, на якому ОСОБА_7 поставив печатку ПП "Поділля".

Зазначеним вироком Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області встановлено, що 05 квітня 2005 невстановлена особа, за попередньою згодою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , подала до Білгород-Дністровського міськрайонного суду позовну заяву в особі фіктивного директора ПП "Поділля" ОСОБА_12 про визнання права власності на цілісний майновий комплекс Бази відпочинку "Поділля" з тих мотивів, що ВАТ "Красилівське РТП" не провело розрахунку за виконані на Базі відпочинку "Поділля" ремонтні роботи на суму 199 189,20грн.

Відповідно до довідки від 04.10.2004 ВАТ "Красилівське РТП" база відпочинку "Поділля" знаходилася на балансі ВАТ "Красилівське РТП", залишкова вартість будівель станом на 01.10.2004 становила 237 485,13грн та складалася з: їдальні, адміністративного корпусу, 17 будинків відпочинку, бесідки (альтанка), сміттєзбірника, душової, туалету.

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06.04.2005 визнано право власності на цілісний майновий комплекс бази відпочинку "Поділля" за ПП "Поділля", після чого директор ПП "Поділля" ОСОБА_7 зареєстрував 29.08.2005 в Білгород - Дністровському БТІ право власності на будівлі та споруди БВ "Поділля".

Вироком встановлено, що голова правління ВАТ "Красилівське РТП" Місюра І.Г., зловживаючи своїм посадовим становищем всупереч інтересів служби, 29.08.2005 (дата реєстрації бази відпочинку "Поділля" за ПП "Поділля") допустив безоплатну передачу ПП "Поділля" цілісного майнового комплексу бази відпочинку "Поділля", розташованої по вул.Приморській 100, Білгород-Дністровського району Одеської області, загальною вартістю 88 243,00гривень, чим завдав ВАТ "Красилівське РТП" тяжкі наслідки.

Крім цього, ОСОБА_6 в акті №1 приймання виконаних підрядних робіт ПП "Поділля" за серпень 2003, в графі "прийняв замовник", поставив свій підпис і печатку ВАТ "Красилівське РТП", що не відповідає дійсності, так як вказана інформація є неправдивою, в дійсності ПП "Поділля" не здійснювало ремонт та будівництво нових об?єктів бази відпочинку.

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06.04.2005 у справі №2-2070/2005 за позовом ОСОБА_12 , Приватного підприємства "Поділля" до ВАТ "Красилівське РТП" визнано право власності Приватного підприємства "Поділля" м.Київ на комплекс будівель та споруд Бази відпочинку "Поділля", що складається з: котедж для відпочинку літ."А", будиночки відпочинку дерев`яні літ."В-Є", будиночки відпочинку шиферні літ."Ж-К", будиночки відпочинку шиферні літ."Л-О", будиночки відпочинку шиферні літ."П-Т", альтанка літ."У", душова літ."Ф", вбиральня літ."Ц", адміністративний будинок літ."Б", їдальня літ."Ч", сміттєзбиральник літ."Х", споруди 1-11, розташовані в АДРЕСА_6 . В задоволені позовних вимог ОСОБА_12 відмовлено.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07.11.2005 у справі №2-2070/2005 виправлено описку допущену в рішенні суду від 06.04.2005, виклавши п.1 резолютивної частини рішення суду в наступній редакції: "Визнати право власності Приватного підприємства "Поділля" (01067, м.Київ, вул.Магнітогорська 1/308, Код ОКПО 32222956) на комплекс будівель і споруджень бази відпочинку "Поділля", що складається з: котедж для відпочинку літ."А", будиночки відпочинку дерев?яні літ."В-Є", будиночок відпочинку шиферні літ."Ж-К", будиночок відпочинку шиферні літ."Л-О", будиночки відпочинку шиферні літ."П-Т", альтанка літ."У", кам?яної душової літ."Ф", кам?яної вбиральні літ."Ц", адміністративного будинку літ."Б", їдальні літ."Ч", сміттєзбиральник літ."Х", споруджень №№1-11, розташованого в Одеській області, м.Білгород-Дністровський, смт.Затока, Центральний район, вул.Приморська".

Як вбачається з Реєстру прав власності на нерухоме майно №10555709 від 04.05.2006 на підставі рішення від 06.04.2005 та ухвали від 17.11.2005 Білгород-Дністровського міськрайонного суду у справі №2/2070/2005 було проведено реєстрацію права власності на комплекс будівель і споруд бази відпочинку "Поділля" в Одеській області, м.Білгород-Дністровський, смт.Затока, "Поділля" база відпочинку (район "Центральний") за Приватним підприємством "Поділля" (реєстраційний номер: 11876654).

Опис об`єкта:

- літ. "А" котедж для відпочинку площею 316,1 кв.м.вартістю 98256грн.

- літ. "Ф" душова площею 29,4 кв.м., вартістю 10016грн.

-літ. "Ц" вбиральня вартістю 7147грн.

- літ. "Ч" Їдальня площею 663,1 кв.м. вартістю 95422грн.

- літ. "Б" адміністративна будівля вартістю 6111грн.

-літ. "Г" будинок відпочинку вартістю 4177грн.

-літ. "Д" будинок відпочинку вартістю 3464грн.

-літ. "Є" будинок відпочинку вартістю 3464грн.

-літ. "Ж" будинок відпочинку вартістю 2519грн.

-літ. "З" будинок відпочинку вартістю 2519грн.

-літ. "К" будинок відпочинку вартістю 2519грн.

-літ. "Л" будинок відпочинку вартістю 2519грн.

-літ. "Н" будинок відпочинку вартістю 2519грн.

-літ. "О" будинок відпочинку вартістю 2519грн.

-літ. "П" будинок відпочинку вартістю 2519грн.

-літ. "Р" будинок відпочинку вартістю 2519грн.

-літ. "С" будинок відпочинку вартістю 2519грн.

-літ. "Т" будинок відпочинку вартістю 2519грн.

-літ. "У" альтанка вартістю 536грн.

-літ. "Х" сміттєзбиральник вартістю 674грн.

-літ. "И" будинок відпочинку вартістю 2519грн.

-літ."І" будинок відпочинку вартістю 2519грн.

- споруди вартістю 2253грн.

Загальна площа - 1008,6кв.м.

Загальна вартість нерухомого майна - 271444,00грн.

Самовільно прибудованого: площа (стоїть прочерк).

В примітках зазначено літ. "Ф" душова, літ."Ц" вбиральня".

10.05.2006 між Приватним підприємством "Поділля" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Емос" укладено договір купівлі-продажу за яким ПП "Поділля" продало, а ТОВ "Емос" купило комплекс будівель та споруд бази відпочинку "Поділля" район "Центральний" в смт.Затока, м.Білгород-Дністровський, Одеська область, у складі: котедж для відпочинку літ."А" заг. площею 316,1 кв.м., будівель душової літ."Ф", вбиральні літ."Ц", їдальня літ."Ч", адміністративна будівля літ."Б", будиночки відпочинку літ."В", "Г", "Д", "Е", "Ж", "З", "К", "Л", "М", "Н", "О", "П", "Р", "С", "Т", "И", "I", альтанка літ."У", сміттєзбиральник літ."Х", №1-11 споруд, розташованих на земельній ділянці , площею 11120 кв.м.

Пунктом 1 договору передбачено, що комплекс будівель та споруд Бази відпочинку "Поділля" належить ПП "Поділля" на підставі рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 06.04.2005 у справі №2-2070/2005 та ухвали від 17.11.2005 в цій же справі. Реєстраційний номер в реєстрі прав власності на нерухоме майно - 11876654. Продаж вчинено за 271 444,00грн (п.2 Договору).

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 21.02.2007 у справі №2-2070/2005 рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06.04.2005 у справі №2-2070/2005 скасовано. Провадження у справі №2-2070/2005 закрито. Докази оскарження ухвали Апеляційного суду Одеської області від 21.02.2007 у справі №2-2070/2005 матеріали справи не містять.

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 05.05.2011 у справі №7/6960 за позовом ВАТ "Красилівське РТП" до ПП "Поділля" та ТОВ "Емос", залишеним без змін постановою Вищого господарського суду України від 30.05.2012, визнано недійсним договір оренди №9/12 від 12.12.2002, укладений між ВАТ "Красилівське ремонтно-транспортне підприємство" та ПП "Поділля", а також визнано недійсним договір купівлі-продажу комплексу будівель і споруд бази відпочинку "Поділля" (Одеська область, м.Білгород-Дністровський, смт. Затока, вул.Приморська,100) від 10.05.2006, укладений між ПП "Поділля" та ТОВ "Емос", посвідчений 10.05.2006 державним нотаріусом Білгород-Дністровської міської державної нотаріальної контори Одеської області Кушнір І.В. та зареєстрований в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 27.06.2006.

Господарським судом Хмельницької області у рішенні від 05.05.2011 встановлено, що договір оренди від 12.12.2002 був укладений з порушенням вимог ч.4 ст.12 ЗУ "Про приватизацію державного майна".

Судом було враховано, що згідно вироку Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 16.12.2010, колишній голова правління ВАТ "Красилівське РТП" ОСОБА_4 зловживав своїм службовим становищем всупереч інтересам товариства, 29.08.2005 (дата реєстрації права власності за ПП "Поділля") допустив безоплатну передачу ПП "Поділля" цілісного майнового комплексу - бази відпочинку "Поділля", що знаходиться на вул. Приморській, 100, Білгород-Дністровського району Одеської області, загальною вартістю 88 243грн, чим спричинив ВАТ "Красилівське РТІ" тяжкі наслідки та визнав свою вину у вчиненому злочині, а колишній директор ПП "Поділля" ОСОБА_5 , не заперечуючи своєї вини в інкримінованому йому звинуваченні, підтвердив факт несплати вартості бази відпочинку ВАТ "Красилівське РТІІ" при визнанні права власності за ПП "Поділля" на вказану базу відпочинку, що підтверджує зловмисну домовленість представника однієї сторони з другою стороною.

Судом враховано, що згідно ст.658 ЦК України, якою передбачено право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару. А договір купівлі-продажу бази відпочинку "Поділля", був укладений 10.05.2006 між ПП "Поділля" та ТОВ "Емос" всупереч вимог ст.658 ЦК України.

При цьому судом враховано, що станом на 12.07.2007 процес приватизації підприємства не завершено та непроданими залишились 499 496 акцій, що становить 19,92 статутного фонду, тобто укладення договорів суттєво вплинуло на права та інтереси інших учасників товариства.

При винесенні рішення у справі №7/6960 судом встановлено, що договори оренди №9/12 від 12.12.2002 та купівлі-продажу від 10.05.2006 укладались між членами родини, тобто пов`язаними особами: з однієї сторони батько ОСОБА_4 - орендодавець, голова правління ВАТ "Красилівське РТП", з іншої сторони - син ОСОБА_5 - орендар, директор ПП "Поділля", та дружина ОСОБА_4 , мати ОСОБА_5 - ОСОБА_13 - засновник та власник ТОВ "Емос", що свідчить про недобросовісність сторін при укладенні договорів.

У постанові Вищого господарського суду України від 30.05.2012 у справі №7/6960 зазначено, що господарський суд Хмельницької області, ухвалюючи рішення від 05.05.2011 у справі №7/6960, правомірно взяв до увагу вирок від 16.12.2010 у справі №1-88/2010 Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області. Також Вищим господарським судом України враховано, що спірні договори укладались між членами родини, що свідчить про обізнаність сторін про неправомірність набуття ПП "Поділля" права власності на спірне нерухоме майно, що підтверджено вказаним вище вироком, в якому також зазначено про підробку документів, які свідчили про здійснену реконструкцію бази відпочинку "Поділля" на визначену вказаними особами суму.

Згідно наявного в матеріалах кримінальної справи №1-88/2010, щодо обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у злочині передбаченому ч.1 ст.366 Кримінального кодексу України щодо відчуження з власності ВАТ "Красилівське РТП" бази відпочинку "Поділля", висновку судової будівельно-технічної експертизи, проведеної Вінницьким відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 06.07.2007, загальна ринкова вартість бази відпочинку "Поділля", розташованої в смт.Затока (район "Центральний"), міста Білгорода-Дністровського, Одеської області, станом на час проведення дослідження, складає: 1001143 грн.

Встановити ринкову вартість кожної будівлі та споруди, що розташовані на базі відпочинку "Поділля", не визнається за можливе, так як вони, на час проведення дослідження, є складовою частиною цілісного майнового комплексу і не можуть бути відділені в самостійні об?єкти господарювання і відповідно не мають окремої ринкової вартості в складі майнового комплексу бази відпочинку.

Згідно наданих на дослідження документів встановлено, що на території бази відпочинку "Поділля", в період з листопада 2004 (дозвіл на виконання БМР від 09.11.2004 №54) по березень 2005 (Акт державної технічної комісії о готовності закінченого будівництвом об?єкта до експлуатації, від 15.03.2005), був побудований трьохповерховий котедж для відпочинку (інв. літ."А").

Встановити ринкову вартість котеджу для відпочинку літ."А", можливо тільки після відокремлення даної будівлі від майнового комплексу "Поділля" в окремий об?єкт господарювання з можливістю самостійного надання санаторно-курортних послуг або при здачі його в оренду.

Як вбачається із висновку судової будівельно-технічної експертизи №1091 від 23.06.2010, проведеної Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз, по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст.191, ч.5, ст.366 ч.2 КК України дійсна вартість будівель і споруд, розміщених на базі відпочинку " ІНФОРМАЦІЯ_1 " в АДРЕСА_7 на час передачі в оренду ПП "Поділля" 12.12.2002, з врахуванням незадовільного стану, становить 88243 грн.

Як вбачається із матеріалів справи, за договором купівлі-продажу від 10.03.2011 Товариство з обмеженою відповідальності "Емос" здійснило відчуження права власності на цілісний майновий комплекс бази відпочинку "Поділля" ОСОБА_1 .

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18.11.2011 задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ "Емос" про визнання дійсним договору купівлі-продажу комплексу будівель і споруд бази відпочинку " ІНФОРМАЦІЯ_1 " від 10.03.2011 та визнання права власності.

Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 21.11.2013 у справі №2-3515/11 частково задоволено апеляційну скаргу ВАТ "Красилівське РТП". Скасовано рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18.07.2011 та прийнято нове рішення, яким в позові ОСОБА_1 до ТОВ "Емос" про визнання договору купівлі-продажу комплексу будівель та споруд бази відпочинку " ІНФОРМАЦІЯ_1 " від 10.03.2011 дійсним та визнання права власності на базу відпочинку " ІНФОРМАЦІЯ_1 " - відмовлено.

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 11.10.2012 у справі №1505/8575/2012 за ОСОБА_1 визнано право власності на: самочинно збудовані приміщення триповерхового котеджу загальною площею 318,4 м.кв. літера "Ш" та торгівельні павільйони літ."Щ", "Ю", "Я", "1М", "1Н", "10", "1П" та "1Р", які знаходяться за адресою: Одеська область, м.Білгород-Дністровський, смт Затока, Центральний район, база відпочинку "Поділля".

У рішенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду у справі №1505/8575/2012 від 11.10.2012 зазначено, що згідно технічного звіту за серпень 2012 триповерховий котедж літера "Ш" та торгівельні павільйони літ. "Щ", "Ю", "Я", "1М", "1Н", "10", "1П" та "1Р" знаходяться у доброму технічному стані, їх будівництво відповідає вимогам санітарних норм та правил, вимогам по пожежній безпеці.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 02.07.2013 задоволено апеляційну скаргу Білгород-Дністровської прокуратури, рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду у справі №1505/8575/2012 від 11.10.2012 скасовано. Прийнято нове - рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради та ПП "Поділля" відмовлено.

Як вбачається із рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 11.10.2012 та рішення апеляційного суду Одеської області від 02.07.2013 у справі №1505/8575/2012, мала місце зміна адреси комплексу будівель і споруд бази відпочинку "Поділля", а саме: з адреси: АДРЕСА_6 на адресу: Одеська область, м.Білгород-Дністровський, смт.Затока, Центральний район, база відпочинку "Поділля".

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 13.10.2015 у справі №822/4801/15, залишеною без змін Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 09.12.2015, задоволено позов ВАТ "Красилівське РТП" до реєстраційної служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області, Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України.

Визнано протиправним та скасовано рішення Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України м. Київ про державну реєстрацію права власності (з відкриття розділу) індексний номер 20807110 від 25.04.2015 за ТОВ "Олімпія-О", на котедж для відпочинку, їдальню, літній бар (навіс), які знаходяться за адресою: АДРЕСА_6 .

Визнано протиправним та скасовано рішення реєстраційної служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області про державну реєстрацію права власності (з відкриття розділу) індексний номер 548726 від 25.02.2015 за ОСОБА_1 на комплекс будівель та споруд бази відпочинку " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", які знаходяться за адресою: АДРЕСА_6 .

Зобов`язано реєстраційну службу Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області скасувати запис про право власності на комплекс будівель та споруд бази відпочинку Поділля, які знаходяться за адресою АДРЕСА_6 ) зареєстрований за ОСОБА_1 .

Зобов`язано реєстраційну службу Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області скасувати запис про право власності на котедж для відпочинку, ідальню, літній бар (навіс), які знаходяться за адресою АДРЕСА_6 зареєстроване за ТОВ "Олімпія-О".

Скасовуючи рішення про державну реєстрацію права власності на комплекс будівель та споруд бази відпочинку "Поділля" № НОМЕР_4 ( ОСОБА_1 ) Вінницький апеляційний адміністративний суд в ухвалі №822/4801/15 від 09.12.2015 та Хмельницький окружний адміністративний суд в постанові від 13.10.2015 встановили, що правовстановлюючі документи, на підставі яких державним реєстратором було прийнято рішення про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 комплекс будівель та споруд бази відпочинку "Поділля", це рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18.07.2011 у справі №2-3515 та рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області у справі №1505/8575/2012 від 11.10.2012, є скасованими рішенням апеляційного суду Одеської області.

Правовстановлюючі документи, на підставі яких державним реєстратором було прийнято рішення про державну реєстрацію права власності за ТОВ "Олімпія-О" комплексу будівель та споруд бази відпочинку "Поділля", які складаються з котеджу для відпочинку, їдальні, літнього бару (навіс) - рішення господарського суду Одеської області від 25.03.2015 у справі №916/580/15-г, є скасованим постановою Одеського апеляційного господарського суду від 07.07.2015.

Як вбачається із матеріалів справи, постановою Одеського апеляційного господарського суду від 07.07.2015 у справі №16/580/15-г скасовано рішення Господарського суду Одеської області від 25.03.2015 у справі №916/580/15-г, яким було задоволено позов ТОВ "Олімпія-О" до ПП "Поділля" про визнання права власності на котедж для відпочинку літ."Ш", площею 319,1 кв.м, їдальню літ."Ч", площею 663,1 кв. м, літній бар (навіс) літ. "1Х", площею 275,10 кв.м, що розташовані за - адресою: 67700, Одеська область, м.Білгород-Дністровський, смт.Затока, вул.Приморська, б/н, яке виникло із договору купівлі - продажу від 04.11.2014.

Скасовуючи рішення місцевого господарського суду, Одеський апеляційний господарський суд у постанові від 07.07.2015. у справі №916/580/15-г зазначив, що суд першої інстанції помилково застосував до спірних правовідносин норму ч.1 ст.392 ЦК України, оскільки позов про визнання права власності може бути поданий виключно власником майна з метою усунення невизначеності у відносинах з особами, які не визнають чи оспорюють право власності позивача, а не з метою набуття права власності за рішенням суду. ТОВ "Олімпія-О" не було та не є власником спірного майна, тому відсутні законні підстави для визнання його права власності на це майно за нормою ч.1 ст.392 ЦК України. У ТОВ "Олімпія-О" немає правовстановлюючого документа (титула) на нерухоме майно у складі бази відпочинку "Поділля", оскільки договір від 04.11.2014 є неукладеним, отже підставою виникнення будь-яких прав і обов?язків, у тому числі права власності на майно, слугувати не спроможний.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що у матеріалах справи наявна копія свідоцтва про право власності №24304745 від 16.07.2014, відповідно до якого ПП "Поділля" є власником будівель та споруд бази відпочинку "Поділля", загальною площею 1298,3 кв.м., що розташовані за адресою: Одеська область, м.Білгород-Дністровський, смт.Затока,

вул.Приморська, будинок б/н.

Апеляційним судом враховано, що постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 16.04.2015 у справі №822/3474/14, крім іншого, визнано протиправним та скасовано свідоцтво про право власності на нерухоме майно №24304745, видане 16.07.2014 реєстраційною службою Білгород-Дністровського районного управління юстиції в Одеській області на будівлі та споруди бази відпочинку "Поділля", які знаходяться за адресою: Одеська область, м.Білгород-Дністровський, смт.Затока, вул.Приморська, будинок б/н; зобов?язано реєстраційну службу Білгород-Дністровського МУЮ в Одеській області скасувати державну реєстрацію права власності за Приватним підприємством "Поділля", проведену за №03, на будівлі та споруди бази відпочинку "Поділля", які знаходяться за адресою: Одеська область, м.Білгород-Дністровський, смт.Затока, вул.Приморська, будинок б/н.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 16.04.2015 у справі №822/3474/14 скасовано постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 27.11.2014. Визнано протиправною та скасовано реєстрацію декларації про готовність об?єкта до експлуатації №ОД29 від 10.04.2014, проведену Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області.

Визнано протиправним та скасовано Свідоцтво про право власності на нерухоме майно №24304745, видане 16.07.2014 реєстраційною службою Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області на будівлі та споруди бази відпочинку "Поділля", які знаходяться за адресою: Одеська область, м.Білгород-Дністровський, смт.Затока, вул.Приморська, буд. б/н.

Цим апеляційним судом встановлено, що 10.04.2014 інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області зареєстровано за №ОД29 декларацію про готовність об?єкта до експлуатації на реконструкцію бази відпочинку "Поділля": будівництво спального котеджу літ "Ш", літнього бару (навіс) літ."IX", туалету літ."1Ч" за адресою АДРЕСА_6 , загальною площею 594 кв. м.

16.07.2014, на підставі декларації державним реєстратором реєстраційної служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Алексєєнко В.А., видано Свідоцтво про право власності №24304745 на нерухоме майно, а саме на будівлі та споруди бази відпочинку "Поділля", які знаходяться за адресою: Одеська область, м.Білгород-Дністровський, смт.Затока, вул.Приморська, буд.б/н, загальною площею 1298,3 кв.м.

На підставі вищезазначеного свідоцтва про право власності державним реєстратором Алексєєнко В.А. 16 липня 2014 здійснено державну реєстрацію права власності ПП "Поділля" на будівлі та споруди бази відпочинку "Поділля", які знаходяться за адресою: Одеська область, м.Білгород-Дністровський, смт.Затока, вул.Приморська, буд.б/н, загальною площею 1298,3 кв.м. що складається з котеджу для відпочинку літ."А", загальною площею 316,1 кв. м.; котеджу для відпочинку літ."Ш", загальної площею 319,1 кв. м.; їдальні літ."Ч", загальною площею 663,1 кв. м.; душової літ."Ф"; вбиральні літ."Ц", "1Ч"; літнього бару (навісу) "1Х"; котеджу для відпочинку (незавершене будівництво) літ."1"; споруд №1,4,12,20,21 - ворота, №13,14,18 - огорожа, №16,17 - оглядовий колодязь, І - покриття, 1298,3 кв.м.; літ."Щ", "Ю", "Я", "1М", "1Н", "10", "1П", "1Р", "ІС", "ІІ", "1У", "ІФ" - торговельні павільйони, літ."1А", "1Є", "1Ж", "13", "1Й", "1І", "1К", "1Л", "ІШ", "1Щ", "1Ю" - будинки відпочинку, літ "2Б" - сарай, будівлі тимчасового характеру.

Скасовуючи Свідоцтво про право власності №4304745 від 16.07.2014 на нерухоме майно апеляційний суд встановив, що станом, як на день подання та реєстрації декларації про початок будівництва, так і станом на дату подання та реєстрації декларації про готовність об?єкта до експлуатації на реконструкцію бази відпочинку "Поділля", право третьої особи - ПП "Поділля" на користування земельною ділянкою згідно вищевказаного договору оренди від 05.10.2005 припинено відповідно до норм Земельного кодексу України та Закону України "Про оренду землі", оскільки державну реєстрацію здійснено на підставі витягів з Реєстру прав власності на нерухоме майно від 06.12.2012 за №№36577361, 36577653 спірних об?єктів нерухомого майна за ОСОБА_1 .

Як вбачається з даних витягів, державна реєстрація здійснювалась на підставі рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18.07.2011 у цивільній справі №2-3515 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Емос", яким визнано дійсним договір купівлі-продажу комплексу будівель і споруд бази відпочинку "Поділля" від 10.03.2011.

В подальшому, рішенням апеляційного суду Одеської області від 21.11.2013 рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18.07.2011 скасовано та в позові ОСОБА_1 до ТОВ "Емос" про визнання договору купівлі-продажу комплексу будівель і споруд бази відпочинку " ІНФОРМАЦІЯ_1 " від 10.03.2011 року дійсним та визнання права власності за нею на вищевказаний комплекс з відповідними будівлями, відмовлено.

Проте, незважаючи на скасування вказаного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду, запис із Єдиного державного реєстру про реєстрацію права власності за ОСОБА_1 , не вилучено.

Крім того, рішенням Господарського суду Хмельницької області №7/6960 від 05.05.2011 у справі за позовом ВАТ "Красилівське РТП" до відповідачів ПП "Поділля" та ТОВ "Емос", позовні вимоги задоволено: визнано недійсними: договір оренди №є9/12 від 12.12.2002, укладений між ВАТ "Красилівське ремонтно-транспортне підприємство" та ПП "Поділля", договір купівлі-продажу комплексу будівель і споруд бази відпочинку "Поділля" Одеська область, м.Білгород-Дністровський, смт.Затока, вул.Приморська, буд. б/н від 10.05.2006, укладений між ПП "Поділля" та ТЗОВ "ЕМОС", посвідчений державним нотаріусом Білгород-Дністровської міської державної нотаріальної контори Одеської області І.В.Кушнір та зареєстрований в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 27.06.2006.

У рішенні зазначено, що за змістом частини 4 ст.12 Закону України "Про приватизацію державного майна" із змінами від 20.12.2001, які діяли на момент укладення договору оренди від 12.12.2002., з моменту прийняття рішення про приватизацію майна державного підприємства: орган, що здійснює управління майном цього підприємства, передає у встановленому порядку функції з управління цим майном державним органам приватизації; стосовно цього підприємства припиняється чинність частин третьої, п?ятої, шостої статті 10, частин першої, третьої статті 12, частин другої статті 24, частини третьої статі 25 Закону України "Про підприємства в Україні" в частині купівлі, продажу, передачі, обміну, здачі в оренду, надання безплатно, списання майна, випуску та придбання цінних паперів, надання та одержання кредитів у розмірах, що перевищують середньорічний рівень таких операцій за останні три роки з урахуванням рівня інфляції. Якщо ці дії необхідні для ефективного функціонування державного підприємства, майно якого приватизується, вони здійснюються підприємством з дозволу державних органів приватизації.

Вінницьким апеляційним адміністративним судом у постанові від 16.04.2015 у справі №822/3474/14 зазначено, що відсутність права на землю у ПП "Поділля" та існуючий запис про право власності на одні і ті ж об?єкти нерухомого майна у Єдиному державному реєстрі за іншою особою без доказів його відчуження, свідчить про протиправність реєстрації спірної декларації інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, видачі свідоцтва і реєстрації права власності реєстраційною службою Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області.

Державним реєстратором реєстраційної служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Алексєєнко В.А. видано Свідоцтво про право власності № НОМЕР_3 на нерухоме майно: будівлі та споруди бази відпочинку " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", які знаходяться за адресою: АДРЕСА_6 , загальною площею 1298,3 кв.м., до якого включено крім зазначених вище трьох - загальною площею 594 кв.м. зареєстрованих на підставі декларації про готовність об?єкта до експлуатації, на інші об?єкти нерухомого майна за тією ж адресою відповідно до рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 06.04.2005 у цивільній справі №2-2070/2005, яким визнано право власності ПП "Поділля" на комплекс будівель і споруд бази відпочинку " ІНФОРМАЦІЯ_1 " у АДРЕСА_6 за позовом ОСОБА_12 та ПП "Поділля" до ВАТ "Красилівське РТП", яке ухвалою апеляційного суду Одеської області від 21.02.2007 скасовано, а провадження у цивільній справі закрито.

Судом зазначено, що відповідно до ч.2 ст.9 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державний реєстратор встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими правами на нерухоме майно та їхобтяженнями.

З огляду на те, що попередня державна реєстрація за такими ж об?єктами нерухомого майна частково уже була здійснена за фізичною особою ОСОБА_1 , то державним реєстратором Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції протиправно здійснено державну реєстрацію на такі ж об?єкти за ПП "Поділля" без відповідного рішення суду з цього приводу або ж нотаріально-посвідченого цивільно-правового договору про відчуження такого майна.

Таким чином, фактично на даний момент у державному реєстрі зареєстроване право власності на одне і те ж нерухоме майно за двома власниками: за фізичною особою ОСОБА_1 , та за ПП "Поділля".

Також судом апеляційної інстанції враховано, що інспекцією ДАБК в Одеській області не перевірено достовірність даних, внесених представником ПП "Поділля" до декларації про готовність об?єкта до експлуатації, оскільки на дату початку будівельних робіт такі об?єкти нерухомого майна уже фактично існували; були внесені відомості про право власності до Єдиного державного реєстру за іншою особою, а договір оренди земельної ділянки був припинений в силу закону.

Заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12.11.2014 у справі №495/7452/14-к задоволено позов ОСОБА_9 , ОСОБА_10 до ОСОБА_1 , ОСОБА_7 про визнання права власності на котедж для відпочинку літ."А", заг. площею 316,1кв.м. розашований за адресою АДРЕСА_6 . Позовні вимоги були обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 та ОСОБА_7 отримали від позивачів за договором позики 15 000,00дол. США, а котедж для відпочинку літ."А", заг. площею 316,1 кв.м. розташований за адресою АДРЕСА_6 передали в забезпечення своїх зобов`язань.

Додатковим рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25.11.2014 у справі №495/7453/14-к встановлено, що котедж для відпочинку літ."А", заг. площею 316,1 кв.м., розташований за адресою АДРЕСА_6 , становить 28/100 часток в цілому комплексу будівель та споруд бази відпочинку " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 31.03.2016 у справі №495/7453/14- зазначені судові рішення були скасовані та ухвалено нове рішення, яким в позові відмовлено.

Апеляційним судом зазначено, що позивачем подано суду першої інстанції неправдиві відомості про існування чинних судових рішень, які стали підставою прийняття оскаржуваного заочного та додаткового рішень. Отже суд першої інстанції не обґрунтовано визначив, що котедж для відпочинку літ."А", заг. площею 316,1 кв.м., розташований за адресою Одеська область, м.Білгород-Дністровський, смт.Затока, база відпочинку "Поділля", належить ОСОБА_1 та ОСОБА_5 .

Рішенням Білгрод-Дністровчького міськрайонного суду Одеської області від 26.01.2015 визнано за ОСОБА_2 право власності на будівлю котеджу для відпочинку літ."1Ц" готовністю 10% за адресою: АДРЕСА_6 .

Згідно поданих позивачем до матеріалів справи інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно:

№43224307 від 03.09.2015 72/100 часток комплексу будівель та споруд бази відпочинку " ІНФОРМАЦІЯ_1 " належали ОСОБА_1 та 28/100 часток комплексу будівель та споруд бази відпочинку складаються з котеджу відпочинку літ."А", заг. площею 316,1 кв.м. належали ОСОБА_3 за договором дарування від 26.02.2015, посвідченого приватним нотаріусом Чухрай Т.Ю. Білгород-Дністровського міського нотаріального округу за реєстр. Nє337;

№43228269 від 03.09.2015 зареєстровано право власності за ТОВ "Олімпія-О" на котедж для відпочинку, їдальню, літній бар (навіс), які знаходяться за адресою: АДРЕСА_6 на підставі рішення Господарського суду Одеської області від 25.03.2015 Nє916/580/15-г (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 03).

Згідно договору купівлі-продажу від 07.12.2016 ОСОБА_14 продав та передав у власність, а ОСОБА_15 купив та прийняв у власність 72/100 (сімдесят дві сотих) часток будівель та споруд бази відпочинку " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", незавершеного будівництва, готовністю 95%, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 , які складаються в цілому з: котеджу для відпочинку літ."А", їдальні літ."Ч", будинку відпочинку літ."Ш", адміністративної будівлі літ."Б", альтанок літ."У", "1Я", "2А", "2В", "2Г", душової літ."Ф", сміттєзбірнику літ."Х", вбиралень літ."Ц", "1Ч", торговельних павільйонів ліг."Щ", "Ю", "Я", "1М", "1Н", "10", "1П", "1Р", "1С", "1Т", "1У", "1Ф", будинків відпочинку літ. "1А", "1Б", "1В", "1Г", "1Д", "1Е", "1Є", "1Ж", "13", "И", "1І", "1К", "1Л", "1Ш", "Щ", "1Ю", літнього бару (навісу) літ."1Х", котеджу для відпочинку (незавершене будівництво) літ."1Ц", сараю літ."2Б", споруд №1,3,4,8-21, на земельній ділянці площею 1,1122 га, кадастровий номер: :02:027:0048.

3 матеріалів реєстраційної справи №103 вбачається, що право власності на цілісний майновий комплекс бази відпочинку "Поділля" виникло на підставі актів приймання - передачі нерухомого майна засновниками своїх часток до статутного капіталу ТОВ "Море щастя".

Як вбачається із протоколу №1 установчих зборів засновників ТОВ "Море щастя" від 05.07.2017 прийнято рішення створити ТОВ "Море Щастя", сформувати статний капітал ТОВ "Море щастя" з вкладу ОСОБА_15 у вигляді 72/100 часток будівель та споруд бази відпочинку "Поділля", які розташовані по АДРЕСА_6 на земельній ділянці з кадастровим номером :02:027:0048 у складі: їдальня літ."Ч", будинку відпочинку літ."Ш", адміністративна будівля літ."Б", альтанки літ."У", "1Я", "2А", "2В", "2Г", душової літ."Ф", сміттєзбірник літ."Х", вбиральні літ."Ц", "1Ч", торговельні павільйони літ."Щ", "Ю", "Я", "1М", "1Н", "10", "1П", "1Р", "1С", "1Е", "1У", "1Ф", будинки відпочинку літ."1А", "1Б", "1В", "ІГ", "1Д", "1Е", "1Є", "1Ж", "13", "1И", "1І", "1К", "1Л", "1Ш", "1Щ", "1Ю", літній бар (навіс) літ."1Х", котедж для відпочинку (незавершене будівництво літ. "1Ц", сарай літ. "2Б", споруди 1, 3, 4, 8, 21.

Згідно Акту прийому-передачі нерухомого майна до статутного капіталу ТОВ "Море щастя" від 06.07.2017 засновник товариства ОСОБА_15 передав, а Товариство прийняло до Статутного капіталу 72/100 часток будівель та споруд бази відпочинку "Поділля", незавершене будівництво 95%, які розташовані по АДРЕСА_6 на земельній ділянці із каластровим номером - :02:027:0048, вартість нерухомого майна становить - 270 739,4 грн.

Згідно заяви, посвідченої приватним нотаріусом Білгород-Дністровського міського нотаріального округу 25.07.2017 за реєстр.№1353 ОСОБА_16 , як співвласник у праві спільної часткової власності на будівлі та спруди бази відпочинку " ІНФОРМАЦІЯ_1 " незавершеного будівництва, готовністю 95%, розташованих за адресою АДРЕСА_6 , власник 28/100 часток будівель та споруд бази відпочинку " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", заявила, що їй відомо про передачу співвласником ОСОБА_15 належних йому 72/100 часток будівель та споруд бази відпочинку " ІНФОРМАЦІЯ_1 " незавершеного будівництва готовністю 95% в статутний капітал ТОВ "Море щастя" (), як внесок. Цією заявою ОСОБА_16 надала згоду ОСОБА_15 на передачу в статутний капітал ТОВ "Море Щастя" належні йому 72/100 часток будівель та споруд бази відпочинку " ІНФОРМАЦІЯ_1 " незавершеного будівництва готовністю 95%, а також надала згоду на зміну назви бази відпочинку "Поділля" на нову назву - База відпочинку "Felicita".

Згідно протоколу №3 установчих зборів засновників ТОВ "Море щастя" від 09.11.2017 прийнято рішення збільшити статутний капітал товариства шляхом внесення ОСОБА_16 вкладу у вигляді 28/100 часток будівлі та споруди бази відпочинку "Felicita" у складі: котеджу для відпочинку під літ."А", який розташований по АДРЕСА_6 на земельній ділянці з кадастровим номером - :02:027:0048.

Рішенням позачергових загальних зборів учасників ТОВ "Море щастя" від 09.11.2017 (протокол №3) прийнято до учасників ТОВ "Море Щастя" ОСОБА_16 з внеском до статутного капіталу у вигляді 28/100 часток будівель та споруд бази відпочинку "Felicita" у складі: котедж для відпочинку під літ."А", який розташований по АДРЕСА_6 на земельній ділянці з кадастровим номером :02:027:0048.

Згідно довідки виконавчого комітету Затоківської селищної ради від 19.05.2014 №822/01-29/6оу база відпочинку має поштову адресу: АДРЕСА_6 .

Згідно довідки виконавчого комітету Затоківської селищної ради від 14.12.2016 б/н база відпочинку "Поділля" має поштову адресу: АДРЕСА_6 . Раніше надана поштова адреса базі відпочинку "Поділля" - АДРЕСА_6 скасована та виключена зі списків поштових адрес смт.Затока.

Згідно довідки виконавчого комітету Затоківської селищної ради від 19.12.2016 б/н 28/11 часток та 72/100 часток будівель та споруд бази відпочинку присвоєно нову назву. Будівлі та споруди бази відпочинку "Felicita" розташовані в АДРЕСА_6 .

Відповідно до договору дарування від 26.10.2017 ОСОБА_3 , безоплатно передала у власність ОСОБА_2 28/100 часток комплексу будівель та споруд бази відпочнику "Поділля", що знаходяться за адресою: АДРЕСА_6 , що складається а цілому з: котеджу для відпочинку, загальною площею 316, 1 кв.м, літ."А", котеджу, загальною площею 318,4 кв.м. літ."Ш", їдальні, загальною площею 663,1 кв.м. літ."Ч", душової, загальною площею 29,4 кв.м. літ."Д", вбиральні, загальною площею 25,1 кв.м, літ."Ц", горгівельних павільйонів - тимчасового характеру не пов?яшких фундаментом з землею літ."Щ", "Ю", "Я", "1М", "1Н", "1О", "1П", "1Р", адміністративної будівлі - тимчасового характеру не пов`язаної фундаментом з землею літ."Б", альтанки - тимчасового характеру не пов?язної фундаментом з землею літ."У", сміттєзбиральника - тимчасового характеру не пов?язаного фундаментом з землею літ."X", cnopyд № 1-5, 8-12, на земельній ділянці площею 1.1122 га, кадастровий номер: :02:027:0048.

Згідно затвердженого Позачерговими загальними зборами учасників ТОВ "Море щастя" Статуту (протокол №5 від 05.06.2018) засновниками ТОВ "Море щастя" є ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 .

Згідно інформаційних довідок З Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, станом на 14.04.2025, зареєстровано:

- за ОСОБА_2 28/100 часток комплексу будівель та споруд бази відпочинку, що складаються з котеджу відпочинку літ "А" загальною площею 316,1 кв.м. (реєстраційний номер об`екта нерухомого майна - 3 за адресою АДРЕСА_6 ; незавершене будівництво літ."А", готовність 10%, заг. площа 322,87кв.м, ( АДРЕСА_6 б реєстраційний номер об`екта нерухомого майна - 03 за адресою АДРЕСА_6 ).

- за ОСОБА_1 : 72/100 часток комплексу будівель та споруд бази відпочинку загальною площею 1352,4 кв.м., що складається з котеджу відпочинку літ."А" загальною площею 316,1 кв.м., коттедж "Ш" заг. площею 318,4кв.м., їдальня "Ч" заг. площею 663,1 кв.м., душова "Ф" заг. площею 29,4кв.м., вбиральня "Ц" заг площею 25,4кв.м., торгівельні павільйони "Щ", "Ю", "Я", торгівельні павільйони "1М", "1Н", "10", "1П", "1Р", адміністративна будівля "Б", альтанка "У", сміттєзбиральник "Х", споруди №1-5, 8-12. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 3 за адресою Одеська область, м.Білгород-Дністровський, смт.Затока, "Поділля" база відпочинку (район "Центральний");

- за Товариством з обмежею відповідальністю "Море Щастя": 28/100 та 72/100 часток комплексу будівель та споруд бази відпочинку "Felicita", що складається з котеджу відпочинку літ."А" загальною площею 316,1кв.м., коттедж "Ш" заг. площею 319,1 кв.м., їдальня "Ч" заг. площею 663,1 кв.м., душова літ."Ф", вбиральня літ."Ц", "1Ч", літній бар (навіс) літ."1Х", котедж для відпочинку (незавершене будівництво) літ."1Ц", споруди №1,4,12,20,21 - ворота, №3,15 - хвіртка, №8-9 - пожежна ємкість, №10 - водопровід, №11 - каналізація, №13,14,18 - огорожа, №16,17 - оглядовий колодязь, I - покриття загальною площею 1298,3кв.м., літ."У", "1Я", "2А", "2В", "2Г" - альтанки, літ."Б" адміністративна будівля, літ."Х" сміттєзбиральник, літ."Щ", "Ю", "Я", "1М", "1Н", "10", "1П", "1Р", "1С", "1Т", "1У", "1Ф" - торгівельні павільйони, літ."1А", "1Є", "ІЖ", "13", "ІЙ", "1І", "1К", "1Л", "1Ш", "1Щ", "1Ю" - будинки відпочинку, літ."2Б" - сарай - будівлі тимчасового характеру (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 103 за адресою Одеська область, м.Білгород-Дністровський, смт.Затока, вул.Приморська, 100г).

Аналізуючи докази, оцінюючи їх в сукупності, судом приймається до уваги таке.

У відповідності до ратифікованої Законом України від 17.07.2007 року Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (п.1 ст.6) кожен має право на справедливий та публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до статей 15, 16 ЦК України України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно зі статтею 4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Отже, підставою для звернення до суду є саме порушення, невизнання або оспорювання прав та законних інтересів особи. Порушення права пов`язане з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи.

З огляду на викладене, підставою для звернення до суду є наявність порушеного права. Таке звернення здійснюється особою, котрій це право належить, і саме з метою його захисту. Відсутність обставин, які підтверджували б наявність порушення права особи, за захистом якого вона звернулася, є підставою для відмови у задоволенні такого позову. У зв`язку з цим, суд зобов`язаний з`ясувати характер спірних правовідносин, обставини щодо наявності у позивача відповідного права (охоронюваного законом інтересу), а також порушення (невизнання, оспорювання) зазначеного права відповідачем/відповідачами з урахуванням належності обраного способу судового захисту.

У відповідності до ч.4 ст.75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Виходячи зі змісту частини четвертої статті 75 ГПК учасники справи звільнені від надання доказів на підтвердження обставин, які встановлені судом при розгляді іншої адміністративної, цивільної чи господарської справи. Натомість такі учасники мають право посилатися на зміст судового рішення у відповідних справах, що набрало законної сили, у якому відповідні обставини зазначені як установлені.

Як вбачається із матеріалів справи, в обґрунтуванні заявлених вимог позивач посилається на обставини щодо відсутності законних підстав набуття відповідачами у справі у власність спірних об?єктів будівель та споруд Бази відпочинку "Поділля". Ці фактичні обставини встановлені судовими рішеннями у справах №1-88/2010 (вирок Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16.12.2010), №2-2070/2005р, №7/6960, №2/3515/11, №1505/8575/2012, №822/4801/15, №916/580/15-г, №822/3474/14, №495/7453/14-і, №916/1041/16, №495/7872/16-ц, які набрали законної сили, відтак не потребують повторного доведення під час розгляду даного і є преюдиційними.

Вироком Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16.12.2010 у справі №1-88/2010 встановлено, що ОСОБА_6 (голова правління ВАТ "Красилівське РТП"), будучи наділеним адміністративно-господарськими функціями, порушив вимоги п.12 Статуту ВАТ "Красилівське РТП", зловживаючи своїм посадовим становищем, всупереч інтересів служби, передав згідно договору оренди №9/12 від 12.12.2002 приватному підприємству "Поділля", директором і засновником якого був його син ОСОБА_7 , в тимчасове користування строком на 25 років, цілісний майновий комплекс база відпочинку "Поділля", введений в експлуатацію 12.12.1982, загальною вартістю 88 243 грн.

Вироком встановлено, що 14.05.2003 голова правління ВАТ "Красилівське РТП" ОСОБА_6 , без згоди правління товариства, зловживаючи своїм посадовим становищем, згідно листа №218 від 14.05.2003 дав згоду ПП "Поділля" на проведення за рахунок ПП "Поділля" капітального ремонту з переобладнання бази відпочинку "Поділля" в АДРЕСА_6 .

В подальшому, за згодою ОСОБА_6 , директор ПП "Поділля" Місюра Геннадій Іванович, склав завідомо недійсний договір підряду б/н від 03.06.2003 про проведення капітального ремонту, згідно якого фіктивне підприємство "Пілот-1" в особі підставного директора ОСОБА_11 зобов?язалось провести будівельні роботи по капітальному ремонту і реконструкції бази відпочинку "Поділля".

25.10.2004 голова правління ВАТ "Красилівське РТП" Місюра І.Г. разом із директором ПП "Поділля" Місюрою Г.І., склали і підписали недійсний акт приймання-передачі виконаних робіт без номера та дати, згідно якого підприємство ВАТ "Красилівське РТП" прийняло у ПП "Поділля" виконані ремонтні роботи на базі відпочинку "Поділля", вартістю 199189, 20 грн., на якому ОСОБА_7 поставив печатку ПП "Поділля".

Зазначеним вироком Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області встановлено, що 05 квітня 2005 невстановлена особа, за попередньою згодою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , подала до Білгород-Дністровського міськрайонного суду позовну заяву в особі фіктивного директора ПП "Поділля" ОСОБА_12 про визнання права власності на цілісний майновий комплекс Бази відпочинку "Поділля" з тих мотивів, що ВАТ "Красилівське РТП" не провело розрахунку за виконані на Базі відпочинку "Поділля" ремонтні роботи на суму 199 189,20грн.

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06.04.2005 визнано право власності на цілісний майновий комплекс бази відпочинку "Поділля" за ПП "Поділля", після чого директор ПП "Поділля" ОСОБА_7 зареєстрував 29.08.2005 в Білгород - Дністровському БТІ право власності на будівлі та споруди бази відпочинку "Поділля".

Вироком встановлено, що Голова правління ВАТ "Красилівське РТП" Місюра І.Г., зловживаючи своїм посадовим становищем всупереч інтересів служби, 29.08.2005 (дата реєстрації бази відпочинку "Поділля" за ПП "Поділля") допустив безоплатну передачу ПП "Поділля" цілісного майнового комплексу бази відпочинку "Поділля", розташованої по вул.Приморській 100, Білгород-Дністровського району Одеської області, загальною вартістю 88 243,00гривень, чим завдав ВАТ "Красилівське РТП" тяжкі наслідки.

Крім цього, ОСОБА_6 в акті №1 приймання виконаних підрядних робіт ПП "Поділля" за серпень 2003, в графі "прийняв замовник", поставив свій підпис і печатку ВАТ "Красилівське РТП", що не відповідає дійсності, так як вказана інформація є неправдивою, в дійсності ПП "Поділля" не здійснювало ремонт та будівництво нових об?єктів бази відпочинку.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 21.02.2007 у справі №2-2070/2005 скасовано рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06.04.2005 у справі №2-2070/2005, на підставі якого ПП "Поділля" здійснило державну реєстрацію права власності на цілісний майновий комплекс бази відпочинку "Поділля". Провадження у справі №2-2070/2005 закрито. Докази оскарження ухвали Апеляційного суду Одеської області від 21.02.2007 у справі №2-2070/2005 матеріали справи не містять.

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 05.05.2011 у справі №7/6960 за позовом ВАТ "Красилівське РТП" до ПП "Поділля" та ТОВ"Емос", залишеним без змін постановою Вищого господарського суду України від 30.05.2012, визнано недійсним договір оренди №9/12 від 12.12.2002, укладений між ВАТ "Красилівське ремонтно-транспортне підприємство" та ПП "Поділля", а також визнано недійсним договір купівлі-продажу комплексу будівель і споруд бази відпочинку "Поділля" ( АДРЕСА_6 ) від 10.05.2006, укладений між ПП "Поділля" та ТОВ "Емос", посвідчений 10.05.2006 державним нотаріусом Білгород-Дністровської міської державної нотаріальної контори Одеської області І.В.Кушнір та зареєстрований в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 27.06.2006.

Господарським судом Хмельницької області у рішенні від 05.05.2011 встановлено, що Договір оренди від 12.12.2002 був укладений з порушенням вимог ч.4 ст.12 Закону України "Про приватизацію державного майна".

Судом було враховано, що згідно вироку Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 16.12.2010, колишній голова правління ВАТ "Красилівське РТП" ОСОБА_4 зловживав своїм службовим становищем всупереч інтересам товариства, 29.08.2005 (дата реєстрації права власності за ПП "Поділля") допустив безоплатну передачу ПП "Поділля" цілісного майнового комплексу - бази відпочинку "Поділля", що знаходиться на вул.Приморській,100, Білгород-Дністровського району Одеської області, загальною вартістю 88 243,00грн, чим спричинив ВАТ "Красилівське РТІ" тяжкі наслідки та визнав свою вину у вчиненому злочині, а колишній директор ПІ "Поділля" ОСОБА_5 , не заперечуючи своєї вини в інкримінованому йому звинуваченні, підтвердив факт несплати вартості бази відпочинку ВАТ "Красилівське РТІІ" при визнанні права власності за ПП "Поділля" на вказану базу відпочинку, що підтверджує зловмисну домовленість представника однієї сторони з другою стороною.

Судом враховано, що згідно ст.658 ЦК України, якою передбачено право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару. А договір купівлі-продажу бази відпочинку " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", укладений між ПП "Поділля" та ТОВ "Емос" від 10.05.2006, був вчинений всупереч вимог ст.658 ЦК України.

При цьому судом враховано те, що станом на 12.07.2007 процес приватизації підприємства не завершено та непроданими залишились 499 496 акцій, що становить 19,92 статутного фонду, тобто укладення договорів суттєво вплинуло на права та інтереси інших учасників товариства.

При винесенні рішення у справі №/6960 встановлено, що договори оренди №9/12 від 12.12.2002 та купівлі - продажу від 10.05.2006 укладались між членами родини, тобто пов`язаними особами: з однієї сторони батько ОСОБА_4 - орендодавець, голова правління ВАТ "Красилівське РТП", з іншої сторони - син ОСОБА_5 - орендар, директор ПП "Поділля", та дружина ОСОБА_4 , мати ОСОБА_5 - ОСОБА_13 - засновник та власник ТОВ "Емос", що свідчить про недобросовісність сторін при укладенні договорів.

У постанові Вищого господарського суду України від 30.05.2012 у справі №7/6960 зазначено, що господарський суд Хмельницької області, ухвалюючи рішення від 05.05.2011 у справі №7/6960, правомірно взяв до увагу вирок від 16.12.2010 у справі №1-88/2010 Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області. Також, Вищим господарським судом України враховано, що спірні договори укладались між членами родини, що свідчить про обізнаність сторін про неправомірність набуття ПП "Поділля" права власності на спірне нерухоме майно, що підтверджено вказаним вище вироком, в якому також зазначено про підробку документів, які свідчили про здійснену реконструкцію бази відпочинку "Поділля" на визначену вказаними особами суму.

Як вбачається із матеріалів справи, у період розгляду Господарським судом Хмельницької області справи №7/6960, за договором купівлі-продажу від 10.03.2011 Товариство з обмеженою відповідальності "Емос" здійснило відчуження права власності на цілісний майновий комплекс Бази відпочинку "Поділля" ОСОБА_1 .

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18.11.2011 задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ "Емос" про визнання дійсним договору купівлі-продажу комплексу будівель і споруд Бази відпочинку "Поділля" від 10.03.2011 та визнання права власності.

Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 21.11.2013 у справі №2-3515/11 частково задоволено апеляційну скаргу ВАТ "Красилівське РТП". Скасовано рішення Білгород- Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18.07.2011 та прийнято нове рішення, яким в позові ОСОБА_1 до ТОВ "Емос" про визнання договору купівлі-продажу комплексу будівель та споруд бази відпочинку " ІНФОРМАЦІЯ_1 " від 10.03.2011 дійсним та визнання права власності на Базу відпочинку "Поділля" - відмовлено.

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 11.10.2012 у справі №1505/8575/2012 за ОСОБА_1 визнано право власності на: самочинно збудовані приміщення триповерхового котеджу загальною площею 318,4 м.кв. літера "Ш" та торгівельні павільйони літ."Щ", "Ю", "Я", "1М", "1Н", "10", "1П" та "1Р", які знаходяться за адресою: Одеська область, м.Білгород-Дністровський, смт Затока, Центральний район, база відпочинку "Поділля".

У рішенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду у справі №1505/8575/2012 від 11.10.2012 зазначено, що згідно технічного звіту за серпень 2012 триповерховий котедж літера "Ш" та торгівельні павільйони літ. "Щ", "Ю", "Я", "1М", "1Н", "10", "1П" та "1Р" знаходяться у доброму технічному стані, їх будівництво відповідає вимогам санітарних норм та правил, вимогам по пожежній безпеці.

Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 02.07.2013 рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду у справі №1505/8575/2012 від 11.10.2012 скасовано. Прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради та ПП "Поділля" відмовлено.

Як вбачається із рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 11.10.2012 та рішення апеляційного суду Одеської області від 02.07.2013 у справі №1505/8575/2012, мала місце зміна адреси комплексу будівель і споруд бази відпочинку "Поділля", а саме: з адреси: АДРЕСА_6 на адресу: Одеська область, м.Білгород-Дністровський, смт.Затока, Центральний район, база відпочинку "Поділля".

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 13.10.2015 у справі №822/4801/15, залишеною без змін Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 09.12.2015, задоволено позов ВАТ "Красилівське РТП" до реєстраційної служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області, Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України.

Визнано протиправним та скасовано рішення Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України м. Київ про державну реєстрацію права власності (з відкриття розділу) індексний номер 20807110 від 25.04.2015 за ТОВ "Олімпія-О", на котедж для відпочинку, їдальню, літній бар (навіс), які знаходяться за адресою: АДРЕСА_6 .

Визнано протиправним та скасовано рішення реєстраційної служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області про державну реєстрацію права власності (з відкриття розділу) індексний номер 548726 від 25.02.2015 за ОСОБА_1 на комплекс будівель та споруд бази відпочинку " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", які знаходяться за адресою: АДРЕСА_6 .

Зобов`язано реєстраційну службу Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області скасувати запис про право власності на комплекс будівель та споруд бази відпочинку Поділля, які знаходяться за адресою АДРЕСА_6 ) зареєстрований за ОСОБА_1 .

Зобов`язано реєстраційну службу Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області скасувати запис про право власності на котедж для відпочинку, їдальню, літній бар (навіс), які знаходяться за адресою АДРЕСА_6 зареєстроване за ТОВ "Олімпія-О".

Скасовуючи рішення про державну реєстрацію права власності на комплекс будівель та споруд Бази відпочинку "Поділля" № НОМЕР_4 ( ОСОБА_1 ) Вінницький апеляційний адміністративний суд в ухвалі №822/4801/15 від 09.12.2015 та Хмельницький окружний адміністративний суд в постанові від 13.10.2015 встановили, що правовстановлюючі документи, на підставі яких державним реєстратором було прийнято рішення про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 комплекс будівель та споруд Бази відпочинку "Поділля", це рішення Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18.07.2011р. у справі №2-3515 та рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області у справі №1505/8575/2012 від 11.10.2012, є скасованими рішенням Апеляційного суду Одеської області.

Правовстановлюючі документи, на підставі яких державним реєстратором було прийнято рішення про державну реєстрацію права власності за ТОВ "Олімпія-О" комплексу будівель та споруд бази відпочинку " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", які складаються з котеджу для відпочинку, їдальні, літнього бару (навіс) - рішення господарського суду Одеської області від 25.03.2015 у справі №916/580/15-г - є скасованим постановою Одеського апеляційного господарського суду від 07.07.2015.

При цьому суд зазначив, що на підставі ч.1 ст.216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

Отже, на час розгляду спору були відсутні будь які правові підстави для існування у Державному реєстрі речових прав записів про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на комплекс будівель та споруд бази відпочинку "Поділля" та про державну реєстрацію права власності за ТОВ "Олімпія-О" на комплекс будівель та котедж для відпочинку, їдальню, літній бар (навіс) Бази відпочинку "Поділля".

Як вбачається із матеріалів справи, постановою Одеського апеляційного господарського суду від 07.07.2015 у справі №16/580/15-г скасовано рішення Господарського суду Одеської області від 25.03.2015 у справі Nє916/580/15-г, яким було задоволено позов ТОВ "Олімпія-О" до ПП "Поділля" про визнання права власності на котедж для відпочинку літ."Ш", площею 319,1 кв.м, їдальню літ."Ч", площею 663,1 кв.м, літній бар (навіс) літ."1Х", площею 275,10 кв.м, що розташовані за адресою: 67700, Одеська область, м.Білгород-Дністровський, смт.Затока, вул.Приморська, б/н, яке виникло із договору купівлі-продажу від 04.11.2014.

Скасовуючи рішення місцевого господарського суду, Одеський апеляційний господарський суд у постанові від 07.07.2015 у справі №916/580/15-г зазначив, що суд першої інстанції помилково застосував до спірних правовідносин норму ч.1 ст.392 ЦК України, оскільки позов про визнання права власності може бути поданий виключно власником майна з метою усунення невизначеності у відносинах з особами, які не визнають чи оспорюють право власності позивача, а не з метою набуття права власності за рішенням суду. ТОВ "Олімпія-О" не було та не є власником спірного майна, тому відсутні законні підстави для визнання його права власності на це майно за нормою ч.1 ст.392 ЦК України. У ТОВ "Олімпія-О" немає правовстановлюючого документа (титула) на нерухоме майно у складі бази відпочинку "Поділля", оскільки договір від 04.11.2014 є неукладеним, отже підставою виникнення будь-яких прав і обов?язків, у тому числі права власності на майно, слугувати не спроможний.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що у матеріалах справи наявна копія свідоцтва про право власності №24304745 від 16.07.2014, відповідно до якого ПП "Поділля" є власником будівель та споруд бази відпочинку "Поділля", загальною площею 1 298,3кв.м., що розташовані за адресою: Одеська область, м.Білгород-Дністровський, смт.Затока, вул.Приморська, будинок б/н.

Апеляційним судом враховано, що постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 16.04.2015 у справі №822/3474/14, крім іншого, визнано протиправним та скасовано Свідоцтво про право власності на нерухоме майно №24304745, видане 16.07.2014 реєстраційною службою Білгород-Дністровського районного управління юстиції в Одеській області на будівлі та споруди бази відпочинку "Поділля", які знаходяться за адресою: Одеська область, м.Білгород-Дністровський, смт.Затока, вул.Приморська, будинок б/н; зобов?язано реєстраційну службу Білгород-Дністровського МУЮ в Одеській області скасувати державну реєстрацію права власності за Приватним підприємством "Поділля", проведену за №03, на будівлі та споруди бази відпочинку "Поділля", які знаходяться за адресою: Одеська область, м.Білгород-Дністровський, смт.Затока, вул.Приморська, будинок б/н.

Отже в судом встановлено, що ПП "Поділля" не є особою, яка правомірно набула право власності на нерухоме майно.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 16.04.2015 у справі №822/3474/14 скасовано постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 27.11.2014. Прийнято постанову, якою визнано протиправною та скасовано реєстрацію декларації про готовність об?єкта до експлуатації №ОД 29 від 10.04.2014, проведену Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області.

Визнано протиправним та скасовано Свідоцтво про право власності на нерухоме майно №24304745, видане 16.07.2014 реєстраційною службою Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області на будівлі та споруди бази відпочинку "Поділля", які знаходяться за адресою: Одеська область, м.Білгород-Дністровський, смт.Затока, вул.Приморська, буд. б/н.

Цим апеляційним судом встановлено, що 10.04.2014 інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області зареєстровано за №ОД29 декларацію про готовність об?єкта до експлуатації на реконструкцію бази відпочинку "Поділля": будівництво спального котеджу літ."Ш", літнього бару (навіс) літ "IX", туалету літ."1Ч" за адресою АДРЕСА_6 , загальною площею 594 кв.м.

16.07.2014 державним реєстратором реєстраційної служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Алексєєнко В.А. видано Свідоцтво про право власності № НОМЕР_3 на нерухоме майно, а саме на будівлі та споруди бази відпочинку "Поділля", які знаходяться за адресою: Одеська область, м.Білгород-Дністровський, смт.Затока, вул.Приморська, буд.б/н, загальною площею 1298,3 кв.м.

На підставі вищезазначеного свідоцтва про право власності 16 липня 2014 державним реєстратором Алексєєнко В.А. здійснено державну реєстрацію права власності ПП "Поділля" на будівлі та споруди бази відпочинку "Поділля", які знаходяться за адресою: Одеська область, м.Білгород-Дністровський, смт.Затока, вул.Приморська, буд.б/н, загальною площею 1298,3 кв.м., що складається з котеджу для відпочинку літ."А", загальною площею 316,1 кв.м.; котеджу для відпочинку літ."Ш", загальною площею 319,1 кв.м.; їдальні літ. "Ч", загальною площею 663,1 кв.м.; душової літ."Ф"; вбиральні літ."Ц", "1Ч"; літнього бару (навісу) "1Х"; котеджу для відпочинку (незавершене будівництво) літ."1"; споруд №1,4,12,20,21 - ворота, №13,14,18 - огорожа, №16,17, - оглядовий колодязь, І - покриття, 1298,3 кв.м.; літ."Щ", "Ю", "Я", "1М", "1Н", "10", "1П", "1Р", "ІС", "ІІ", "1У", "ІФ" - торговельні павільйони, літ."1А", "1Є", "1Ж", "13", "1Й", "1І", "1К", "1Л", "1Ш", "1Щ", "1Ю" - будинки відпочинку, літ "2Б" - сарай, будівлі тимчасового характеру.

Скасовуючи Свідоцтво про право власності №4304745 від 16.07.2014 на нерухоме майно апеляційний суд встановив, що станом, як на день подання та реєстрації декларації про початок будівництва, так і станом на дату подання та реєстрації декларації про готовність об?єкта до експлуатації на реконструкцію бази відпочинку "Поділля", право третьої особи - ПП "Поділля" на користування земельною ділянкою згідно вищевказаного договору оренди від 05.10.2005 припинено відповідно до норм Земельного кодексу України та Закону України "Про оренду землі", оскільки державну реєстрацію здійснено на підставі витягів з Реєстру прав власності на нерухоме майно від 06.12.2012 за №№36577361, 36577653 спірних об?єктів нерухомого майна за ОСОБА_1 .

Як вбачається з даних витягів, державна реєстрація здійснювались на підставі рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18.07.2011 у цивільній справі №2-3515 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Емос", яким визнано дійсним договір купівлі-продажу комплексу будівель і споруд бази відпочинку "Поділля" від 10.03.2011.

В подальшому, рішенням Апеляційного суду Одеської області від 21.11.2013 рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18.07.2011 скасовано та в позові ОСОБА_1 до ТОВ "Емос" про визнання договору купівлі-продажу комплексу будівель і споруд бази відпочинку " ІНФОРМАЦІЯ_1 " від 10.03.2011 дійсним та визнання права власності за нею на вищевказаний комплекс з відповідними будівлями, відмовлено.

Проте, незважаючи на скасування вказаного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду, запис із Єдиного державного реєстру про реєстрацію права власності за ОСОБА_1 , не вилучено.

Крім того, рішенням господарського суду Хмельницької області №7/6960 від 05.05.2011 у справі за позовом ВАТ "Красилівське РТП" до відповідачів ПП "Поділля" та ТОВ "Емос", позовні вимоги задоволено: визнано недійсними: договір оренди №9/12 від 12.12.2002, укладений між ВАТ "Красилівське ремонтно-транспортне підприємство" та ПП "Поділля", договір купівлі-продажу комплексу будівель і споруд бази відпочинку " ІНФОРМАЦІЯ_1 " АДРЕСА_6 від 10.05.2006, укладений між ПП "Поділля" та ТЗОВ "ЕМОС", посвідчений державним нотаріусом Білгород-Дністровської міської державної нотаріальної контори Одеської області Кушнір І.В. та зареєстрований в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 27.06.2006.

Таким чином, вищевказаним судовим рішенням встановлено факт належності ВАТ "Красилівське РТП" окремого майна бази відпочинку.

Вінницьким апеляційним адміністративним судом у постанові від 16.04.2015 у справі №822/3474/14 зазначено, що відсутність права на землю у ПП "Поділля" та існуючий запис про право власності на одні і ті ж об?єкти нерухомого майна у Єдиному державному реєстрі за іншою особою без доказів його відчуження, свідчить про протиправність реєстрації спірної декларації інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, видачі свідоцтва і реєстрації права власності реєстраційною службою Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області.

Державним реєстратором реєстраційної служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Алексєєнко В.А. видано Свідоцтво про право власності № НОМЕР_3 на нерухоме майно: будівлі та споруди бази відпочинку " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", які знаходяться за адресою: АДРЕСА_6 , загальною площею 1298,3 кв.м., до якого включено крім зазначених вище трьох - загальною площею 594 кв.м. зареєстрованих на підставі декларації про готовність об?єкта до експлуатації, на інші об?єкти нерухомого майна за тією ж адресою відповідно до рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 06.04.2005 у цивільній справі №2-2070/2005, яким визнано право власності ПП "Поділля" на комплекс будівель і споруд бази відпочинку " ІНФОРМАЦІЯ_1 " у АДРЕСА_6 за позовом ОСОБА_12 та ПП "Поділля" до ВАТ "Красилівське РТП", яке ухвалою апеляційного суду Одеської області від 21.02.2007 скасовано, а провадження у цивільній справі закрито.

Судом зазначено, що відповідно до ч.2 ст.9 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державний реєстратор встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими правами на нерухоме майно та їхобтяженнями.

З огляду на те, що попередня державна реєстрація за такими ж об?єктами нерухомого майна частково уже була здійснена за фізичною особою ОСОБА_1 , то державним реєстратором Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції протиправно здійснено державну реєстрацію на такі ж об?єкти за ПП "Поділля" без відповідного рішення суду з цього приводу або ж нотаріально-посвідченого цивільно-правового договору про відчуження такого майна.

Таким чином, фактично у державному реєстрі було зареєстроване право власності на одне і те ж нерухоме майно за двома власниками: за фізичною особою ОСОБА_1 та за ПП "Поділля".

Також судом апеляційної інстанції враховано, що інспекцією ДАБК в Одеській області не перевірено достовірність даних, внесених представником ПП "Поділля" до декларації про готовність об?єкта до експлуатації, оскільки на дату початку будівельних робіт такі об?єкти нерухомого майна уже фактично існували; були внесені відомості про право власності до Єдиного державного реєстру за іншою особою, а договір оренди земельної ділянки був припинений в силу закону.

Заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12.11.2014 у справі №495/7452/14-к задоволено позов ОСОБА_9 , ОСОБА_10 до ОСОБА_1 , ОСОБА_7 про визнання права власності на котедж для відпочинку літ."А", заг. площею 316,1кв.м. розашований за адресою АДРЕСА_6 . Позовні вимоги ґрунтувались на тім, що ОСОБА_1 та ОСОБА_7 отримали від позивачів за договором позики 15 000,00дол. США, а котедж для відпочинку літ. "А", заг площею 316,1 кв.м. розташований за адресою АДРЕСА_6 передали в забезпечення своїх зобов`язань.

Додатковим рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25.11.2014 у справі №495/7453/14-к встановлено, що котедж для відпочинку літ. "А", заг. площею 316,1 кв.м. розташований за адресою АДРЕСА_6 становить 28/100 часток в цілому комплексу будівель та споруд бази відпочинку " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".

Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 31.03.2016 у справі №495/7453/14 зазначені судові рішення скасовані та ухвалено нове рішення, яким в позові відмовлено.

Апеляційним судом зазначено, що позивачем подано суду першої інстанції неправдиві відомості про існування чинних судових рішень, які стали підставою прийняття оскаржуваного заочного та додаткового рішень. Отже суд першої інстанції не обґрунтовано визначив, що котедж для відпочинку літ."А", заг. площею 316,1 кв.м., розташований за адресою Одеська область, м.Білгород-Дністровський, смт.Затока, база відпочинку "Поділля", належить ОСОБА_1 та ОСОБА_5 .

Отже, виходячи із встановлених вище судами преюдиційних фактичних обставин, пов`язаності осіб, причетних до безоплатної передачі Приватному підприємству "Поділля" цілісного майнового комплексу бази відпочинку "Поділля", вчинення дій щодо перереєстрації окремих об`єктів, господарський суд Хмельницької області приходить до висновку, що відповідними особами вчинялись систематичні дії щодо створення видимості добросовісного набуття права власності на комплекс будівель і споруд бази відпочинку "Поділля" для створення перешкод справжньому власнику - позивачу і унеможливлення витребування ним свого майна із неправомірного володіння інших осіб.

Матеріалами справи підтверджується, що позивач був і є власником комплексу будівель і споруд бази відпочинку "Поділля". Зокрема, численними судовими рішеннями, винесеними за позовом ВАТ "Красилівське РТП" , підтверджується факт перебування у його власності спірного майна. Лише власник (яким був і є ВАТ "Красилівське РТП") міг підтвердити порушення його прав, як власника майна, при поданні позовних заяв і винесенні рішень, які набрали чинності. Доказів того, що база відпочинку перебувала у власності інших осіб, а не була створена і не перебувала у власності ВАТ "Красилівське РТП" матеріали справи не містять і судом не здобуто під час судового розгляду.

Переобладнання цих споруд чи зміна їх поштових адрес, з метою присвоєння чужого майна та створення видимості добросовісності його набуття іншими особами, не може бути підставою для позбавлення власника права володіння своїм майном та належного судового захисту.

При винесенні рішення судом враховується, що відповідачами не подано належних доказів будівництва окремих будівель і споруд бази відпочинку, не подано доказів набуття ними права власності на ці будівлі і споруди у спосіб, який не суперечить законодавству та встановленому законодавством порядку.

Щодо вимог позивача про витребування майна судом враховується, що оцінюючи належність обраного позивачем способу захисту та обгрунтовуючи відповідний висновок, необхідно виходити із його ефективності, а це означає, що вимога на захист цивільного права має відповідати змісту порушеного права та характеру правопорушення, забезпечувати поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування. (Подібний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 11.02.2020 у справі №923/364/19 та від 16.06.2020 у справі №904/1221/19).

Застосування судом того чи іншого способу захисту має приводити до відновлення порушеного права позивача без необхідності повторного звернення до суду (принцип процесуальної економії) (постанова Великої Палати Верховного Суду від 06.04.2021 у справі №910/10011/19). Тобто у кінцевому результаті ефективний засіб повинен забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

У відповідності до ст.387 Цивільного кодексу України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Обов`язок недобросовісного володільця негайно повернути майно особі, яка має на нього право власності чи інше право або яка є добросовісним володільцем визначено у статті 400 Цивільного кодексу України. У разі невиконання недобросовісним володільцем цього обов`язку заінтересована особа має право пред`явити позов про витребування цього майна.

Статтею 330 Цивільного кодексу визначено, що якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього.

Згідно ст.388 Цивільного кодексу України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо: 1) воно було продане або передане у власність у порядку, встановленому для виконання судових рішень; 2) воно було продане такому набувачеві на електронному аукціоні у порядку, встановленому для приватизації державного та комунального майна.

Якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках.

Зі змісту ст.388 Цивільного кодексу України вбачається, що вирішальним для виникнення права витребування майна у добросовісного власника є встановлення факту волевиявлення (волі) власника на вибуття такого майна з володіння.

Відповідно до ч.1 ст.216 Цивільного кодексу України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов?язані з його недійсністю.

Судами встановлено, зокрема вироком від 16.10.2010р. у справі №1-88/2010, що голова правління ВАТ "Красилівське РТП" Місюра І.Г., зловживаючи своїм посадовим становищем всупереч інтересів служби, 29.08.2005 (дата реєстрації бази відпочинку "Поділля" за ПП "Поділля") допустив безоплатну передачу Приватному підприємству "Поділля" цілісного майнового комплексу бази відпочинку "Поділля", розташованої по вул. Приморській 100, Білгород-Дністровського району Одеської області.

Подальші правочини, вчинені Приватним підприємством "Поділля" і іншими особами щодо відчуження бази відпочинку, до оформлення права власності за відповідачами у даній справі, не можна вважати такими, що вчинені з первісного волевиявлення власника - ВАТ "Красилівське РТП". Із матеріалів даної справи суд також суд не вбачає наявності волі Відкритого акціонерного товариства "Красилівське ремонтно-транспортне підприємство", м.Красилів на вибуття з його володіння витребовуваного майна.

Право ВАТ "Красилівське РТП", як власника спірного майна, не може бути обмеженим обставинами вчинення щодо його майна численних угод з відчуження, реєстрації, перереєстрації і зміни поштовоїї адреси, оскільки дійсний власник, право власності якого не припинено, не був ані стороною цих угод, ані учасником судового розгляду щодо виконання цих угод. ВАТ "Красилівське РТП" не може бути позбавлений права на витребування свого майна в порядку ст.388 Цивільного кодексу України.

У матеріалах справи також відсутні докази добросовісності набуття відповідачами права власності на майнового комплексу бази відпочинку "Поділля".

Зазначеними вище судовими рішеннями встановлено неправомірність вибуття цілісного майнового комплексу бази відпочинку "Поділля" із володіння і користування Відкритого акціонерного товариства "Красилівське ремонтно-транспортне підприємство", м.Красилів. А відповідачі у даній справі - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ "Море щастя" набули право власності на окремі будівлі та споруди бази відпочинку без достатньої правової підстави, чим було порушено охоронювані законом права та інтереси позивача і територіальної громади Красилівського району Хмельницької області, оскільки процес приватизації акціонерного товариства не завершено.

Судом також береться до уваги, що за змістом частини 4 ст.12 Закону України "Про приватизацію державного майна" із змінами від 20.12.2001, які діяли на момент укладення угод із спірним майном у грудні 2002 року, з моменту прийняття рішення про приватизацію майна державного підприємства: орган, що здійснює управління майном цього підприємства, передає у встановленому порядку функції з управління цим майном державним органам приватизації; стосовно цього підприємства припиняється чинність частин третьої, п?ятої, шостої статті 10, частин першої, третьої статті 12, частин другої статті 24, частини третьої статті 25 Закону України "Про підприємства в Україні" в частині купівлі, продажу, передачі, обміну, здачі в оренду, надання безплатно, списання майна, випуску та придбання цінних паперів, надання та одержання кредитів у розмірах, що перевищують середньорічний рівень таких операцій за останні три роки з урахуванням рівня інфляції. Якщо ці дії необхідні для ефективного функціонування державного підприємства, майно якого приватизується, вони здійснюються підприємством з дозволу державних органів приватизації. Ці обставини були враховані при винесенні рішення господарського суду Хмельницької області від 05.05.2011 у справі №7/6960, постанові Вінницького апеляційного адміністративного суду від 16.04.2015 у справі №822/3474/14.

Оцінюючи обставини проведення робіт з реконструкції спірного майна та обставини державної реєстрації поділу спірного майна, судом враховано висновки Верховного Суду щодо застосування норм матеріального права (статей 331, 388 Цивільного кодексу України), викладені у постановах від 10.05.2018 у справі №29/5005/6381/2011, від 05.02.2020 у справі №Б-50/232-09, від 27.02.2020 у справі №5013/458/11.

У вказаних справах Верховний Суд зазначав, що об?єкти нерухомого майна, створені внаслідок формального поділу іншого(-их) об?єкту/об?єктів, не можуть вважатись новоствореними в розумінні норм ЦК України. Також не є новоствореним об?єктом об?єкт нерухомого майна, створений з прив?язкою до вже існуючої нерухомості, з використанням її функціональних елементів.

Відповідно до абзацу 1 частини 1 статті 331 ЦК України, право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 2 статі 331 ЦК України визначено особливості набуття права власності на нерухоме майно, а зокрема, право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Частинами 1, 2 статті 15 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" передбачено, що кожному індивідуально визначеному об?єкту нерухомого майна при проведенні державної реєстрації права власності на нього вперше присвоюється реєстраційний номер, який є індивідуальним, не повторюється но всій території України і залишається незмінним протягом усього часу існування такого об?єкта.

У разі переходу права власності на об?єкт нерухомого майна або зміни відомостей про об?єкт нерухомого майна його реєстраційний номер не змінюється, крім випадків, передбачених статтею 14 цього Закону.

Крім того, частиною 1 статті 14 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" визначено, що розділ Державного реєстру прав та реєстраційна справа закриваються у разі: 1) знищення об?єкта нерухомого майна; 2) поділу, об?єднання об?єктів нерухомого майна або виділу частки з об?єкта нерухомого майна; 3) державної реєстрації права власності на новостворений об?єкт нерухомого майна, щодо якого в Державному реєстрі прав відкрито розділ як на об?єкт незавершеного будівництва.

Тобто, реєстраційний номер нерухомого майна є незмінним протягом усього часу його існування, в той час як новоствореному об?єкту нерухомого майна присвоюється свій власний індивідуальний номер.

Однією з передбачених статтями 346, 349 Цивільного кодексу України підстав припинення права власності на нерухоме майно є знищення майна.

У висновках Верховного Суду щодо застосування статті 349 Цивільного кодексу України, викладених в постановах Верховного Суду від 30.05.2019 у справі №922/2598/18 та від 17.01.2019 у справі №708/254/18, зазначено, що умовами для припинення права власності на знищене нерухоме майно згідно вимог статті 349 Цивільного кодексу України є наявність встановленого факту знищення майна, а також відповідної заяви власника майна про внесення змін до державного реєстру. Документами, які підтверджують знищення майна, можуть бути матеріали технічної інвентаризації, що засвідчують факт знищення майна. довідки органів внутрішніх справ України, акт про пожежу, офіційні висновки інших установ або організацій, які відповідно до законодавства уповноважені засвідчувати факт знищення майна тощо.

В результаті дослідження матеріалів справи Господарським судом Хмельницької області не виявлено будь-яких доказів, які б підтверджували, що спірні приміщення є фактично знищеними. Жодна зі змін у характеристиках спірного майна та жоден з технічних паспортів, які наявні в матеріалах витребовуваних реєстраційних спраз на нерухоме майно, не є доказом знищення майна ВАТ "Красилівське РТП", припинення його фактичного існування в натурі. Також у матеріалах справи відсутні докази звернення власників спірних приміщень щодо припинення права власності через знищення майна, що є однією із обов?язкових підстав для суду вважати, що спірні приміщення знищені.

Обставинами, які були встановлені наявними у даній справі судовими рішеннями не підтверджується, що спірне майно перестало існувати в натурі або було знищено.

Водночас відповідачі не надали доказів понесення будь-яких витрат на здійснення реконструкції та покращень будівель та споруд бази відпочинку "Поділля" в смт.Затока, м.Білгород - Дністровський, Одеська область, в тому числі витрат для створення нових приміщень.

Зважаючи на викладене, суд приходить вважає, що об?єкти нерухомого майна, створені внаслідок формального поділу іншого(-их) об?єкту/об?єктів, не можуть вважатись новоствореними в розумінні норм ЦК України. Також не є новоствореним об?єктом об?єкт нерухомого майна, створений з прив?язкою до вже існуючої нерухомості, з використанням її функціональних елементів.

Враховуючи, що матеріали даної справи не містять доказів будівництва на території бази відпочинку об`єктів іншими особами, судом береться до уваги, що відповідно до ст.376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Таким чином, всі будівельні роботи на території бази відпочинку "Поділля" та дії з можливої реконструкції будь-яких будівель та споруд на цій базі проведено всупереч інтересам власника та вимог законодавства.

Оцінюючи наявний у матеріалах кримінальної справи №1-88/2010, щодо обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у злочині передбаченому ч.1 ст.366 Кримінального кодексу України щодо відчуження з власності ВАТ "Красилівське РТП" бази відпочинку "Поділля", висновок судової будівельно-технічної експертизи, проведеної Вінницьким відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 06.07.2007, судом приймається до уваги, що згідно наданих експерту на дослідження документів встановлено, що на території бази відпочинку "Поділля", в період з листопада 2004 (дозвіл на виконання БМР від 09.11.2004 №54) по березень 2005 (Акт державної технічної комісії о готовності закінченого будівництвом об?єкта до експлуатації, від 15.03.2005) був побудований трьохповерховий котедж для відпочинку (інв. літ."А").

Однак, як вбачається з Реєстру прав власності на нерухоме майно №10555709 від 04.05.2006, на підставі рішення від 06.04.2005 та ухвали від 17.11.2005 Білгород-Дністровського міськрайонного суду у справі №2/2070/2005 було проведено реєстрацію права власності на комплекс будівель і споруд бази відпочинку "Поділля" в АДРЕСА_6 ) за Приватним підприємством "Поділля" (реєстраційний номер: 11876654).

Згідно Опису об`єкта у графі "Самовільно прибудованого: площа" стоїть прочерк.

Тобто Опис не містить інформації про самовільне будівництво у охоплений висновком експерта період (листопад 2004 по березень 2005). Крім того, котедж для відпочинку літ."А" не є відокремленим від майнового комплексу "Поділля" в окремий об?єкт господарювання з можливістю самостійного надання санаторно-курортних послуг або при здачі його в оренду.

Суд вважає, що викладені у розділі "Характеристика конструктивних елементів споруд" висновку судової будівельно-технічної експертизи №1091 від 23.06.2010, проведеної Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз, по згаданій вище кримінальній справі, зміни в конструктивних елементах споруд не є підтвердженням права власності на ці споруди інших осіб. А визначення вартості майна бази відпочинку не впливає на право вимоги позивача у даній справі.

При винесенні рішення судом враховується, що передача ОСОБА_15 та ОСОБА_16 прав на базу відпочинку "Поділля" до статутного капіталу ТОВ "Море Щастя" була здійснена після прийняття судових рішень у справах №1-88/2010, №2-2070/2005, №7/6960, №2-3515/11, №1505/8575/12, №495/7453/14, що достовірно було відомо вказаним особам, оскільки зазначені судові рішення наявні в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Матеріали справи містять довіреність ОСОБА_15 від 25.09.2017, видану на ім`я Мисюри Г.І., якою ОСОБА_15 доручив ОСОБА_5 вчиняти від його імені визнані довіреністю дії. Дана обставина свідчить про те, що ОСОБА_15 , як засновник ТОВ "Море Щастя" є пов`язаним з ОСОБА_5 , особою, яка спільно із своїм батьком ОСОБА_4 , незаконно вивела із власності позивача Базу відпочинку "Поділля" в смт.Затока. У цій довіреності вказано адресу місця реєстрації ОСОБА_5 ( АДРЕСА_8 ), ту саму, що і у відповідача по справі - ОСОБА_1 . Це також підтверджує пов`язаність ОСОБА_1 з ОСОБА_5 , а отже і з ТОВ "Море Щастя".

Судом враховується, що згідно інформації, яка міститься в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, право власності одночасно зареєстровано на котедж для відпочинку літ."А" заг. площею 316,1кв.м. за ОСОБА_2 , ОСОБА_1 і ТОВ "Море Щастя", а саме: за реєстраційним номером 3 - за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та за реєстраційним номером об`єкту нерухомого майна 103 - за ТОВ "Море Щастя". Фактично на даний час у державному реєстрі зареєстровано право власності на одні і ті ж будівлі та споруди бази відпочинку " ІНФОРМАЦІЯ_1 " за трьома власниками: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 і ТОВ "Море Щастя".

Щодо зміни поштової адреси майна, що витребовується позивачем судом враховується, що згідно довідки виконавчого комітету Затоківської селищної ради від 19.05.2014 №822/01-29/6оу база відпочинку має поштову адресу: АДРЕСА_6 . Згідно довідки виконавчого комітету Затоківської селищної ради від 14.12.2016 б/н база відпочинку "Поділля" має поштову адресу: АДРЕСА_6 . Раніше надана поштова адреса базі відпочинку "Поділля" - АДРЕСА_6 скасована та виключена зі списків поштових адрес смт.Затока. Згідно довідки виконавчого комітету Затоківської селищної ради від 19.12.2016 б/н 28/11 часток та 72/100 часток будівель та споруд бази відпочинку присвоєно нову назву. Будівлі та споруди бази відпочинку " ІНФОРМАЦІЯ_2 " розташовані в АДРЕСА_6 .

Заявою, посвідченою приватним нотаріусом Білгород-Дністровського міського нотаріального округу 25.07.2017 за реєстр.№1353, ОСОБА_16 , як співвласник у праві спільної часткової власності на будівлі та споруди бази відпочинку " ІНФОРМАЦІЯ_1 " незавершеного будівництва, надала свою згоду ОСОБА_15 на передачу в статутний капітал ТОВ "Море Щастя" належний йому 72/100 часток будівель та споруд бази відпочинку " ІНФОРМАЦІЯ_1 " незавершеного будівництва готовністю 95%, та на зміну назви бази відпочинку "Поділля" на нову назву - База відпочинку "Felicita".

З протоколу №3 установчих зборів засновників ТОВ "Море щастя" від 09.11.2017 вбачається, що зборами прийнято рішення збільшити статутний капітал товариства шляхом внесення ОСОБА_16 вкладу у вигляді 28/100 часток будівлі та споруди бази відпочинку "Felicita" у складі: котеджу для відпочинку під літ."А", який розташований по АДРЕСА_6 на земельній ділянці з кадастровим номером - :02:027:0048.

Таким чином, матеріалами справи підтверджено, що база відпочинку " ІНФОРМАЦІЯ_1 " та база відпочинку " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", є одним і тим самим об`єктом нерухомого майна, що розташований на земельній ділянці з кадастровим номером :02:027:0048.

Судом береться до уваги, що заяву про застосування до позовних вимог про витребування майна позовної давності відповідачами не було подано до суду, а заява ОСОБА_1 , подана до Білгород-Дністровського міськрайонного суду не стосується позовних вимог, що є у даний час на розгляді господарського суду.

Однак, судом враховується, що позивачем ці строки не є пропущеними. Позивачем увесь час (обставини встановлені вироком Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16.12.2010 у справі №1-88/2010) вчиняються дії щодо повернення у власність фактично викраденого майна, однак, через постійні неправомірні реєстраційні дії щодо зміни власників бази відпочинку "Поділля", він не позбавлений можливості належним чином володіти своїм майном.

У відповідності до ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Відповідно до ст.79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов заявлено обґрунтовано, тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Розподіл судових витрат між сторонами.

Відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати по оплаті судового збору покладаються на відповідачів.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 73, 74, 86, 123, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Витребувати від ОСОБА_2 ( АДРЕСА_9 ; РНОКПП НОМЕР_5 ) на користь Відкритого акціонерного товариства "Красилівське ремонтно-транспортне підприємство" (вул. Гонти, 68, м. Красилів, Хмельницька область, 31000; ):

- 28/100 часток комплексу будівель та споруд бази відпочинку, що складаються з котеджу відпочинку літ."А" загальною площею 316,1 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 3 за адресою: Одеська область, м.Білгород-Дністровський, смт.Затока, "Поділля" база відпочинку (район "Центральний");

- незавершене будівництво літ."А", готовність 10%, заг. площа 322,87кв.м, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 03 за адресою Одеська область, м.Білгород-Дністровський, смт.Затока вул. Приморська, 100б).

Витребувати від ОСОБА_1 ( АДРЕСА_10 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Відкритого акціонерного товариства "Красилівське ремонтно-транспортне підприємство" (вул. Гонти, 68, м. Красилів, Хмельницька область, 31000; ) 72/100 часток комплексу будівель та споруд бази відпочинку загальною площею 1352,4кв.м., що складається з котеджу відпочинку літ."А" загальною площею 316,1кв.м., коттедж "Ш" заг. площею 318,4кв.м., їдальня "Ч" заг. площею 663,1кв.м., душова "Ф" заг. площею 29,4кв.м., вбиральня "Ц" заг. площею 25,4кв.м., торгівельні павільйони "Щ", "Ю", "Я", торгівельні павільйони "1М", "1Н", "10", "1П", "1Р", адміністративна будівля "Б", альтанка "У", сміттєзбиральник "Х", споруди №1-5, 8-12 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 3 за адресою Одеська область, м.Білгород-Дністровський, смт.Затока, "Поділля" база відпочинку (район "Центральний").

Витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю "Море Щастя" (вул. Лісна, 77, м. Білгород-Дністровський, Одеська обл., 67700; ) на користь Відкритого акціонерного товариства "Красилівське ремонтно-транспортне підприємство" (вул. Гонти, 68, м. Красилів, Хмельницька область, 31000; ) 28/100 та 72/100 часток комплексу будівель та споруд бази відпочинку "Felicita", що складається з котеджу відпочинку літ."А" загальною площею 316,1кв.м., котедж "Ш" заг. площею 319,1кв.м., їдальня "Ч" заг. площею 663,1 кв.м., душова літ."Ф", вбиральня літ."Ц", "1Ч", літній бар (навіс) літ."1Х", котедж для відпочинку (незавершене будівництво) літ."1Ц", споруди №1, 4, 12, 20, 21 - ворота, №3, 15 - хвіртка, №8-9 - пожежна ємкість, №10-водопровід, №11-каналізація, №13, 14, 18 - огорожа, №16, 17 - оглядовий колодязь, I - покриття загальною площею 1298,3кв.м., літ."У", "1Я", "2А", "2В", "2Г" - альтанки, літ. "Б" адміністративна будівля, літ."Х" сміттєзбиральник, літ."Щ", "Ю", "Я", "1М", "1Н", "10", "1П", "1Р", "1С", "1Т", "1У", "1Ф" - торгівельні павільйони, літ."1А", "1Є", "ІЖ", "13", "ІЙ", "1І", "1К", "1Л", "1Ш", "1Щ", "1Ю" - будинки відпочинку, літ."2Б" - сарай - будівлі тимчасового характеру (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 103 за адресою Одеська область, м.Білгород-Дністровський, смт.Затока, вул.Приморська, 100г).

Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_9 ; РНОКПП НОМЕР_5 ) на користь Відкритого акціонерного товариства "Красилівське ремонтно-транспортне підприємство" (вул. Гонти, 68, м. Красилів, Хмельницька область, 31000; ) 5 085,87грн (п`ять тисяч вісімдесят п`ять гривень 87 коп.) витрат зі сплати судового збору.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_10 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Відкритого акціонерного товариства "Красилівське ремонтно-транспортне підприємство" (вул. Гонти, 68, м. Красилів, Хмельницька область, 31000; ) 5 085,87грн (п`ять тисяч вісімдесят п`ять гривень 87 коп.) витрат зі сплати судового збору.

Стягнути з Товариства з обмежею відповідальністю "Море Щастя" (вул. Лісна, 77, м. Білгород-Дністровський, Одеська обл., 67700; ) на користь Відкритого акціонерного товариства "Красилівське ремонтно-транспортне підприємство" (вул. Гонти, 68, м. Красилів, Хмельницька область, 31000; ) 5 085,87грн (п`ять тисяч вісімдесят п`ять гривень 87 коп.) витрат зі сплати судового збору.

На виконання рішення суду видати накази.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Порядок подання апеляційної скарги визначений ст.257 та пп.17.5 п.17 Розділу ХІ „Перехідні положення ГПК України.

Повне рішення складено 09.07.2025.

Суддя С.І. Крамар