ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" липня 2025 р. Справа № 906/13/24.

Господарський суд Житомирської області у складі судді Лозинської І.В.,

секретар судового засідання Шовтюк І.В., розглянувши заяву відповідача про розстрочення виконання судового рішення у справі

за позовом Керівника Коростишівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Радомишльської міської ради

до Приватного акціонерного товариства "Радомишльський машинобудівний завод"

про стягнення 690863,80 грн

в засіданні суду прийняла участь прокурор Зименко Л.О., службове посвідчення №071191 від 01.03.2023

В засіданні суду протокольно оголошувалась перерва у зв`язку з оголошеною повітряною тривогою до 17:00 10.07.2025.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор в інтересах держави в особі Радомишльської міської ради звернувся до Господарського суду Житомирської області із позовом до відповідача про стягнення 690863,80 грн безпідставно збережених коштів у вигляді несплаченої орендної плати за користування земельною ділянкою у період з 06.01.2022 по 01.11.2023.

Позов обґрунтовано тим, що відповідач як власник нерухомого майна використовує земельну ділянку без оформлення права користування нею та не сплачує орендну плату, що призвело до безпідставного збереження коштів за рахунок неотримання їх позивачем.

Рішенням від 27.12.2024 господарський суд позов задовольнив частково; стягнув з відповідача на користь позивача 243814,45 грн безпідставно збережених коштів у вигляді несплаченої орендної плати за користування земельною ділянкою; у стягненні 447049,35 грн безпідставно збережених коштів у вигляді несплаченої орендної плати за користування земельною ділянкою відмовив (а. с. 38 - 42 у т. 3).

Постановою від 27.03.2025 Північно-західний апеляційний господарський суд вказане рішення скасував в частині відмови в позові про стягнення 447049,35 грн безпідставно збережених коштів у вигляді несплаченої орендної плати за користування земельною ділянкою; стягнув з відповідача на користь позивача 620347,75 грн безпідставно збережених коштів у вигляді несплаченої орендної плати за користування земельною ділянкою та 9305,22 грн судового збору за розгляд позовної заяви; у стягненні 70516,05 грн безпідставно збережених коштів у вигляді несплаченої орендної плати за користування земельною ділянкою відмовив; стягнув з відповідача на користь Житомирської обласної прокуратури 8472,00 грн судового збору за розгляд апеляційної скарги; стягнуто з відповідача на користь позивача 8472,00 грн судового збору за розгляд апеляційної скарги; видачу судових наказів доручив Господарському суду Житомирської області (а. с. 158 - 174 у т. 3).

08.04.2025 до суду від ПАТ "Радомишльський машинобудівний завод" надійшла заява про розстрочення виконання рішення господарського суду у справі (а. с. 181 - 247 у т. 3).

14.04.2025 до Господарського суду Житомирської області з супровідним листом повернулась справа №906/13/24 у 3-х томах.

Ухвалою від 14.04.2025 господарський суд призначив засідання суду для розгляду вказаної заяви боржника про розстрочення виконання рішення суду на 28.04.2025 о 09:30; витребував у позивача письмовий відзив на клопотання відповідача про розстрочення виконання судового рішення, а також докази щодо сплати судового збору (а. с. 249 у т. 3).

22.04.2025 до суду від Радомишльської міської ради надійшло клопотання про розгляд вказаної заяви боржника без участі повноважного представника стягувача із зазначенням про відсутність заперечень щодо розстрочення виконання рішення суду (а. с. 1 - 3 у т. 4).

Ухвалою від 28.04.2025 господарський суд відклав розгляд вказаної заяви боржника, витребував у боржника належні докази щодо сплати судового збору у відповідних розмірах Житомирській обласній прокуратурі та Радомишльській міській раді, а також, за наявності, щодо сплати частини боргу відповідно до поданого графіку (а. с. 7 у т. 4).

02.06.2025 від Радомишльської міської ради надійшла заява про відсутність заперечень щодо розстрочення виконання рішення суду, якою додатково повідомлено про добровільну сплату боржником частини судового збору у розмірі 6600,00 грн (а. с. 11-14 у т. 4).

03.06.2025 до суду від боржника надійшла заява про уточнення графіку розстрочення виконання рішення, до якої додано копію платіжної інструкції №3 від 26.04.2025 щодо сплати 6600,00 грн судового збору Радомишльській міській раді (а. с. 15-20 у т. 4).

Ухвалою від 03.06.2025 господарський суд відклав розгляд заяви боржника про розстрочення виконання рішення у справі, з урахуванням заяви від 03.06.2025 про уточнення графіку розстрочення виконання судового рішення, на 10.07.2025 о 10:30 (а. с. 23, 24 у т. 4).

08.07.2025 до суду від Радомишльської міської ради надійшла заява про проведення засідання за відсутності представника (а. с. 26 - 28 у т. 4).

08.07.2025 до суду від боржника надійшла заява від 08.07.2025 (вх. г/с №8756/25) про розстрочення виконання судового рішення згідно з таким уточненим графіком:

- до 31.07.2025 - 1872,00 грн судового збору на користь Радомишльської міської ради та 17777,22 грн судового збору на користь Житомирської обласної прокуратури;

- до 31.08.2025 - 77543,47 грн основного боргу;

- до 30.09.2025 - 77543,47 грн основного боргу;

- до 31.10.2025 - 77543,47 грн основного боргу;

- до 30.11.2025 - 77543,47 грн основного боргу;

- до 31.12.2025 - 77543,47 грн основного боргу;

- до 31.01.2026 - 77543,47 грн основного боргу;

- до 28.02.2026 - 77543,47 грн основного боргу;

- до 31.03.2026 - 77543,47 грн основного боргу (а. с. 29 - 32 у т. 4).

10.07.2025 до суду від прокуратури надійшла заява від 10.07.2025, вих. №15/2-405вих.25 про видачу виконавчих документів (а. с. 33 у т. 4).

Присутня в засіданні суду прокурор проти розстрочення основного боргу не заперечила та підтримала заяву про видачу виконавчих документів щодо стягнення з відповідача на користь Житомирської обласної прокуратури судового збору на загальну суму 17777,22 грн.

В засіданні суду протокольно оголошувалась перерва у зв`язку з оголошеною повітряною тривогою до 17:00 10.07.2025.

Розглянувши заяви боржника про розстрочення виконання судового рішення у справі від 08.04.2025 та про розстрочення виконання судового рішення згідно з уточненим графіком від 08.07.2025 з додатками, заслухавши прокурора, суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 331 ГПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує, серед іншого, ступінь вини відповідача у виникненні спору; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Обставини, які зумовлюють надання розстрочення виконання судового рішення повинні бути об`єктивними, непереборними, іншими словами - виключними обставинами, що ускладнюють виконання судового рішення.

Питання щодо надання розстрочення виконання судового рішення повинно вирішуватися господарськими судами із дотриманням балансу інтересів сторін, які приймають участь у справі.

Подана заява обгрунтована нестійким фінансовим станом боржника, пов`язаним із припиненням здійснення товариством свого основного виду діяльності - виробництва машин і устаткування для сільського та лісового господарства внаслідок карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби COVID-19, та початку збройної агресії Російської Федерації проти України 24.02.2022. Разом з тим зазначено, що надання в оренду і експлуатацію власного нерухомого майна є єдиним джерелом доходу товариства.

На підтвердження обставин, викладених у заяві, боржником надано виписки з банківських рахунків товариства за 2020-2024 роки, копії фінансових звітностей малого підприємства за 2020-2025 роки рік, а також договорів оренди, за якими ПАТ "Радомишльський машинобудівний завод" є орендодавцем (а. с. 185-189, 194-245 у т. 3).

Господарський процесуальний кодекс України не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання, тому суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини.

Розстрочення виконання рішення суду має здійснюватися з метою недопущення погіршення економічної ситуації боржника, а також з метою недопущення невиконання рішення суду на користь кредитора. Тобто, важливим є досягти балансу інтересів сторін (постанова Верховного Суду від 16.04.2018 у справі №920/199/16).

При вирішенні питання про надання розстрочки суд дотримується балансу інтересів як стягувача так і боржника, позаяк він не може надаватися виключно в інтересах боржника, із посиланням на необхідність поліпшення його фінансового стану, адже стягувач також знаходиться в складних економічних умовах. При цьому слід зазначити, що розстрочення виконання рішення суду - це не спосіб уникнути відповідачем відповідальності, а навпаки організація та створення умов для подальшого виконання рішення суду.

Враховуючи викладене, а також беручи до уваги заяву прокурора про видачу виконвчих документів, суд дійшов висновку, що документи боржника щодо фінансового становища свідчать про відсутність можливості своєчасного виконання судових рішень у справі №906/13/24, тому наявні підстави для часткового задоволення заяви про розстрочення виконання рішення від 08.04.2025, з урахуванням заяви від 08.07.2025 про розстрочення виконання судового рішення згідно з уточненим графіком.

Заява прокурора про видачу виконавчих документів від 10.07.2025, вих. №15/2-405вих.25 підлягає частковому задоволенню в частині видачі відповідних наказів про стягнення з відповідача на користь на користь Житомирської обласної прокуратури судового збору на загальну суму 17777,22 грн, у тому числі, 9305,22 грн судового збору за розгляд позовної заяви та 8472,00 грн судового збору за розгляд апеляційної скарги.

Керуючись ст. 233 - 235, 331 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Приватного акціонерного товариства "Радомишльський машинобудівний завод" від 08.04.2025 (вх. г/с №01-19/37/25) про розстрочення виконання судового рішення, з урахуванням заяви від 08.07.2025 про розстрочення виконання судового рішення згідно з уточненим графіком, задовольнити частково.

2. Розстрочити виконання рішення Господарського суду Житомирської області від 27.12.2024, частково змінене постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.03.2025 у справі №906/13/24 на 9 місяців за таким графіком оплати грошових коштів у загальному розмірі 622219,75 грн, з яких, 1872,00 грн залишок судового збору на користь Радомишльської міської ради, а також 620347,75 грн боргу зі сплати безпідставно збережених коштів у вигляді несплаченої орендної плати за користування земельною ділянкою:

- до 31.07.2025 - 1872,00 грн судового збору на користь Радомишльської міської ради;

- до 31.08.2025 - 77543,47 грн основного боргу;

- до 30.09.2025 - 77543,47 грн основного боргу;

- до 31.10.2025 - 77543,47 грн основного боргу;

- до 30.11.2025 - 77543,47 грн основного боргу;

- до 31.12.2025 - 77543,47 грн основного боргу;

- до 31.01.2026 - 77543,47 грн основного боргу;

- до 28.02.2026 - 77543,47 грн основного боргу;

- до 31.03.2026 - 77543,47 грн основного боргу.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття - 10.07.2025 та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст. 256, 257 ГПК України.

Ухвала підписана 10.07.2025.

Суддя Лозинська І.В.

Друк:

1 - в справу

2 - Житомирській обласній прокуратурі (Електронний суд)

3 - Коростишівській окружній прокуратурі на ел. пошту:

4 - Радомишльській міській раді (Електронний суд)

5 - відповідачу (Електронний суд)