номер провадження справи 7/93/25
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2025 Справа № 908/1222/25

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Лєскіної Ірини Євгенівни, за участю секретаря судового засідання Даниленко Віти Сергіївни, розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу №908/1222/25

за позовом: Фізичної особи - підприємця Василевського Віктора Яковича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до відповідача: Фізичної особи - підприємця Савченко Артура Вікторовича ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 )

про зобов`язання вчинити дії

за участю представників учасників справи:

від позивача: не з`явився

від відповідача: Савченко А.В., особисто

Процесуальні дії у справі.

До Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява (документ зареєстрований в канцелярії Господарського суду Запорізької області 01.05.2025) Фізичної особи - підприємця Василевського Віктора Яковича (далі - ФОП Василевський В.Я.) до Фізичної особи - підприємця Савченко Артура Вікторовича (далі - ФОП Савченко А.В.) про зобов`язання останнього повернути майно, яке було передано на відповідальне зберігання за договором відповідального зберігання № 2373 ДХ від 07.03.2014, на загальну суму 40 363,70грн.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 01.05.2025 здійснено автоматизований розподіл судової справи між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/1222/25 та визначено до розгляду судді Лєскіній І.Є.

Ухвалою суду від 15.05.2025 позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі №908/1222/25, яке суд ухвалив здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Судове засідання призначено на 03.06.2025 о 10 год. 00 хв.

Ухвала суду від 15.05.2025 була надіслана судом засобами поштового зв`язку на адресу позивача та відповідача.

Крім того, ухвала суду від 15.05.2025 була розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud5009.

Від позивача 23.05.2025 через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача.

У судовому засіданні 03.06.2025 брав участь відповідач, який заявив усне клопотання про відкладення судового засідання з метою надання часу для ознайомлення з матеріалами справи.

Ухвалою від 03.06.2025 суд відклав судове засідання на 24.06.2025 о/об 10 год. 00 хв.

У судове засідання, призначене на 24.06.2025 об 09 год. 30 хв., представники сторін не з`явились. Про причини неявки представників у судове засідання сторони суд не повідомили. Будь-яких заяв чи клопотань процесуального характеру від сторін до суду не надходило.

Ухвалою від 24.06.2025 суд відклав судове засідання на 09.07.2025 о/об 10 год. 30 хв.

Представник позивача в судове засідання 09.07.2025 не з`явився.

Відповідно до ст. 222 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), здійснювалося фіксування судового засідання.

Представник відповідача в судовому засіданні 09.07.2025 визнав позовні вимоги повністю.

У судовому засіданні 09.07.2025 справу розглянуто по суті, підписано та проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення.

Щодо належного повідомлення відповідача про дату, час та місце судових засідань.

Суд зазначає, що згідно з ч. 5 ст. 176 ГПК України ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої статті 120 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 11 ст. 242 ГПК України якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Суд зазначає, що Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» від 29.06.2023, який набрав чинності 21.07.2023 та введений в дію 18.10.2023, внесено зміни до низки статей ГПК України.

Так, відповідно до ч. 6 ст. 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи (це, зокрема, фізичні особи, у тому числі фізичні особи-підприємці) реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

При цьому, оскільки станом на час відкриття провадження у справі № 908/1222/25 відповідачем не зареєстровано електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), з метою повідомлення відповідача про розгляд справи судом та про його право подати відзив на позовну заяву, на виконання приписів ГПК України ухвала господарського суду від 15.05.2025 про відкриття провадження у справі № 908/1222/25 була направлена судом рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу місцезнаходження відповідача.

Відповідно до п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Копія ухвали суду від 15.05.2025 про відкриття провадження у справі № 908/1222/25 була повернута на адресу суду 06.06.2025 неврученою відповідачу з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

У той же час судом на підставі відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань установлено відповідність адреси місцезнаходження відповідача зазначеній на конверті, що повернувся.

Інші дані (поштові адреси), за якими можна встановити місцезнаходження відповідача, матеріали справи не містять та суду невідомі.

Суд зазначає, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Беручи до уваги конкретні обставини справи, вимоги процесуального законодавства та прецедентну практику Європейського суду з прав людини, суд звертає увагу на те, що направлення листів рекомендованою кореспонденцією на адресу, що відповідає місцезнаходженню відповідача згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначених листів адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду (схожі за змістом висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17, постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, постанові від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/9, постанові від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б, постанові від 18.03.2021 у справі № 911/3142/18).

Окрім того, згідно з п. 10 ч. 2 ст. 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - Єдиний державний реєстр) містяться, зокрема, відомості про місцезнаходження юридичної особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

При цьому судом також враховано, що за приписами ч. 1 ст. 9 ГПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час та місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення та підписання.

Судові рішення, внесені до Єдиного державного реєстру судових рішень, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч.1 ст. 4 Закону України «Про доступ до судових рішень»).

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Ураховуючи наведене вище господарський суд зазначає, що відповідач не був позбавлений права та можливості ознайомитись, зокрема, з ухвалою про відкриття провадження у справі № 908/1222/25 в Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Отже, судом було дотримано права відповідача в частині належного повідомлення про дату, час та місце судових засідань.

Стислий виклад позиції позивача, заперечень відповідача.

Позивач Фізична особа - підприємець Василевський Віктор Якович звернувся до с кду з позовною заявою про зобов`язання Фізичну особу - підприємця Савченко Артура Вікторовича повернути майно, яке було передано на відповідальне зберігання за договором відповідального зберігання № 2373 ДХ від 07.03.2014, на загальну суму 40 363,70грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем зобов`язання за договором відповідального зберігання № 2373 ДХ від 07.03.2014 в частині повернення майна, переданого відповідачу на відповідальне зберігання.

Позов заявлено на підставі ст. 173, 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 509, 526, 530, 946, 953. 610 Цивільного кодексу України.

Відповідач правами, наданими процесуальним законом, зокрема, ст.ст. 42, 165, 169 ГПК України, не скористався, відзив на позов не надав, але у судовому засіданні, що відбулось 09.07.2025 відповідач визнав заявлені позовні вимоги повністю.

Обставини справи, встановлені судом, та докази, що їх підтверджують.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгівельиий будинок «ОМІС» (поклажодавець) та Фізичною особою - підприємцем Савченко Артуром Вікторовичем (зберігач) 07.03.2014 укладено договір відповідального зберігання №2373ДХ, за яким зберігач зобов`язується зберігати та повернути у схоронності майно зазначене в п.2 цього договору, яке передано поклажодавцем.

Відповідно до п.2.1 договору відповідального зберігання №2373ДХ від 07.03.2014 поклажодавець передає майно відповідно до акту прийому-передачі та видаткової накладної, які є невід`ємними частинами цього договору, не пізніше від дати зазначеної в п.2.5.1 цього договору.

Згідно акту прийому-передачі майна на зберігання від 07.03.2014р. (додаток №1 до договору) та накладної на відповідальне зберігання №ОКС-000001 від 07.03.2014р. (додаток №2 до договору) поклажодавець передав, а зберігач прийняв майно на відповідальне зберігання вартість якого становить 19 730,46 грн. (в акті з помилкою порахована загальна вартість майна на суму 19 205,20 грн.)

Згідно акту прийому-передачі майна на зберігання від 19.09.2014р. (додаток №1 до договору) та накладної на відповідальне зберігання №ОКС-00000І від 19.09.2014р. (додаток №2 до договору) поклажодавець передав, а зберігач прийняв майно на відповідальне зберігання вартість якого становить 20 633,24 грн. (в акті з помилкою порахована загальна вартість майна на суму 20 636,09 грн.)

Поклажодавцем було передано зберігачу на зберігання майно на загальну суму 40 363,70 (сорок тисяч триста шістдесят три гривні 70 копійок) грн.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «ОМІС» (продавець) та Фізичною особою - підприємцем Василевським Віктором Яковичем (покупець) 09.07.2021 укладено договір купівлі-продажу №8/09.07.2021, згідно якого продавець передає у власність покупця, а покупець приймає і зобов`язується оплатити товар, який перебуває на відповідальному зберіганні у Фізичної особи - підприємця Савченко Артура Вікторовича, згідно договору відповідального зберігання №2373ДХ від 07.03.2014.

Відповідно до п. 5.3 договору купівлі-продажу №8/09.07.2021 від 09.07.2021 право власності на товар переходить від продавця до покупця з дати підписання сторонами даного договору.

Відповідно до п.4.3 договору купівлі-продажу №8/09.07.2021 від 09.07.2021 з моменту набуття покупцем права власності на товар до покупця переходять усі права та обов`язки поклажодавця за договором відповідального зберігання №2373ДХ від 07.03.2014.

Відповідно до підпункту п.3.7 договору відповідального зберігання №2373ДХ від 07.03.2014 передбачено, що у випадку, коли поклажодавець розпорядився майном, яке було здано на зберігання, усі права та обов`язки поклажодавця переходять до нового власника.

Таким чином, до позивача - Фізичної особи - підприємця Василевського Віктора Яковича перейшли усі права та обов`язки поклажодавця за договором відповідального зберігання №2373ДХ від 07.03.2014.

Відповідно до п.2.5.2 договору відповідального зберігання №2373ДХ від 07.03.2014 сторонами визначено строк зберігання товару до 31.12.2014, з можливістю подальшої пролонгації згідно п.6.2 договору.

Відповідно до п.6.1 договору відповідального зберігання №2373ДХ від 07.03.2014. зберігач зобов`язується зберігати майно поклажодавця до 31.12.2014.

Якщо жодна зі сторін після закінчення строку, встановленого в п.6.1 цього Договору, не заявить письмову вимогу про розірвання договору або повернення майна, то термін зберігання майна продовжується ще на один рік на тих же умовах (п.6.2 договору відповідального зберігання №2373ДХ від 07.03.2014).

Строк зберігання товару, встановлений п.2.5.2 та п.6.1 договору, подовжено до 31.12.2025.

У відповідності до п.3.1.5. договору зберігач зобов`язаний повернути поклажодавцю майно, що було передано на зберігання. А також на першу вимогу поклажодавця, повернути майно, навіть якщо строк зберігання зазначений в п.2.5 цього Договору не закінчився.

Відповідно до п.3.9 договору поклажодавець має право в будь-який час вимагати від зберігача майно, а зберігач зобов`язаний повернути його на першу вимогу, незалежно від терміну дії договору тільки за умови попередження про це поклажодавця за один місяць до передбачуваного розірвання договору.

Позивачем 28.01.2025 направлено на адресу відповідача вимогу № 2025/01/27-1 від 27.01.2025, згідно якої позивач вимагав в місячний строк з моменту отримання даної вимоги повернути позивачу майно на загальну суму 40363,70грн або у разі втрати (нестачі) товару оплатити його вартість на користь позивача.

Вказана вимога була повернута позивачу з відміткою «За закінченням терміну зберігання».

Станом на дату звернення позивача до суду відповідачем зобов`язання щодо повернення товару не виконані.

Доказів протилежного відповідач суду не надав.

Норми права та мотиви, з яких виходить господарський суд при ухваленні рішення. Висновки суду.

Спірні правовідносини сторін є господарськими.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Відповідно до ч.1 ст.509 ІДК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник), зобов`язана вчинити" на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ч.1 - ч.3 ст.193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського Інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Застосування господарських санкцій до суб`єкта, який порушив зобов`язання, не звільняє цього суб`єкта від обов`язку виконати зобов`язання в натурі, крім випадків, коли інше передбачено законом або договором, або управнена сторона відмовилася від прийняття виконання зобов`язання.

Відповідно до ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 949 ЦК України зберігач зобов`язаний повернути поклажодавцеві річ, яка була передана на зберігання, або відповідну кількість речей такого самого роду та такої самої якості. Річ має бути повернена поклажодавцю в такому стані, в якому вона була прийнята на зберігання, з урахуванням зміни її природних властивостей.

У відповідності до ч.2 ст.530 ЦК України передбачено, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.953 ЦК України, передбачено, що збєрігач зобов`язаний на першу вимогу поклажодавця повернути річ, навіть якщо строк її зберігання не закінчився.

Суд установив, що позивачем 28.01.2025 позивачем було направлено на адресу відповідача вимогу №2025/01/27-1 від 27.01.2025 про повернення в місячний строк з моменту отримання даної вимоги майно на загальну суму 40 363,70 грн або у разі втрати (нестачі) оплатити його вартість на користь позивача. На підтвердження направлення даної вимоги позив надав накладну № 350 від 28.01.2025 з фіскальним чеком та описом вкладення.

Вказана вимога була повернута позивачу з відміткою «закінчення встановленого терміну зберігання», що підтверджується роздруківкою із системи відстеження відправлень з офіційного веб-сайту АТ «Укрпошта» за накладною №350.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Викладені обставини свідчать про порушення відповідачем своїх зобов`язань за договором відповідального зберігання №2373ДХ від 07.03.2014 в частині обов`язку повернути позивачу майно за його вимогою, що в свою чергу надає позивачу право вимагати його повернення в судовому порядку.

Відповідач товар позивачу не передав, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з вимогами зобов`язати відповідача повернути майно, яке було передано на відповідальне зберігання за договором відповідального зберігання №2373ДХ від 07.03.2014.

Статтею 13 ЦК України закріплені основоположні принципи цивільних правовідносин, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність.

Добросовісність - це певний стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

У даному випадку, відповідач у судому засіданні 09.07.205 визнав заявлені вимоги пред`явлені позивачем.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Відповідно до ч. 3 ст. 13, ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За приписами ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно зі ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

На підставі фактично встановлених обставин справи та наявних в матеріалах справи доказів, а також ураховуючи, що відповідачем визнані позовні вимоги повністю, господарський суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню повністю.

Судові витрати.

Судовий збір на підставі пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог шляхом стягнення з відповідача на користь позивача 3028,00 грн судового збору.

Ураховуючи те, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п. 9 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» сума судового збору підлягає стягненню з відповідача на користь державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 11, 13, 14, 86, 129, 232, 233, 236-238, 240, 241, 247, 252 Господарського процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Зобов`язати Фізичну особу - підприємця Савченка Артура Вікторовича (

АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) повернути Фізичній особі - підприємцю Василевському Віктору Яковичу ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) майно, яке було передане на відповідальне зберігання за Договором відповідального зберігання №2373ДХ від 07.03.2014, на загальну суму 40 363,70 грн., а саме:

№Найменування Товарно-матеріальних цінностей (Товару)Кіль кістьод.Ціна без пдвСума без ПДВ
1Мілано ПО 800 мм дуб вибілений2шт.656,581313,16
2Сан Марко 1.1 СС 700 мм дуб вибілений1шт.621,58621,58
3Сан Марко 1.1 СС 800 мм дуб вибілений1шт.621,58621,58
4Доміно 2 ПО 700 мм дуб вибілений1шт.653,33653,33
5Доміно 2 ПО 800 мм дуб вибілений1шт.653,33653,33
6Лагуна ПО 800 мм венге2шт.653,331306,66
7Форте ліана 800 мм венге2шт.618,001236,00
8Квадрат ПВХ ПОО 700 мм горіх1шт.656,58656,58
9Квадрат ПВХ ПОО 800 мм горіх1шт.656,58656,58
10Барселона ССКР 700 мм горіх1шт.417,67417,67
11Барселона ССКР 800 мм горіх1шт.417,67417,67
12Класика СС+ФП 800 мм горіх2шт.417,67835,34
13Венеція СС декор 800 мм дуб ретро2шт.930,831861,66
14Діамант 700 мм венге1шт.621,67621,67
15Діамант 800 мм венге1шт.621,67621,67
16Класика СС+ФП 800 мм вільха1шт.417,77417,77
17Коробочний брус ПВХ тслеском 80 мм дуб вибілений2шт.115,08230,16
18Коробочний брус ПВХ телескоп 80 мм горіх1шт.115,08115,08
19Коробочний брус ПВХ телескоп 80 мм венге2шт.115,08230,16
20Лиштва телескоп ПВХ 60*30 мм горіх3шт.31,0093,00
21Лиштва телескоп ПВХ 60*30 мм дуб вибілений5шт.31,00155,00
22Лиштва телескоп ПВХ 60*30 мм венге5шт.31,00155,00
23Коробка дверна під добір ПВХ 80*33 мм вільха1шт.89,7589,75
24Коробка дверна під добір ПВХ 80*33 мм горіх5шт.89,75448,75
25Коробка дверна під добір ПВХ 80*33 мм дуб вибілений4шт.89,75359,00
26Коробка дверна під добір ПВХ 80*33 мм венге2шт.89,75179,50
27Лиштва ПВХ 2200*70мм вільха3шт.17,9253,76
28Лиштва ПВХ 2200*70мм горіх5шт.17,9289,60
29Лиштва ПВХ 2200*70мм дуб вибілений5шт.17,9289,60
30Лиштва ПВХ 2200*70мм венге3шт.17,9253,76
31Лиштва ПВХ 2200*58 мм горіх8шт.15,58124,64
32Лиштва ПВХ 2200*58 мм дуб вибілений5шт.15,5877,90
33Лиштва ПВХ 2200*58 мм венге3шт.15,5846,74
34Коробка шпон с ущільнювачем 75*30*2050 м венге2шт.191,67383,34
35Лиштва прямокутна шпон 60*10*2299 мм венге5шт.45,00225,00
36Коробка шпон с ущільнювачем 75*30*2050 мм дуб ретро1шт.155,83155,83
37Лиштва прямокутна шпон 69*10*2200 мм дуб ретро3шт.35,83107,49
38Лиштва ПВХ 2200*58 мм вільха3шт.15,5846,74
39Барселона СС КР 700 мм горіх1шт.485,50485,50
40Класика ФП+СС 700 мм дуб вибілений1шт.476,92476,92
41Кароліна ПГ 700 мм ДНТ1шт.670,83670,83
42Капрі ПО 700 мм ДНТ1шт.775,83775,83
43Кармен ПГ 700 мм горіх1шт.1218,331218,33
44Вікторія 700 мм ПГ лісний горіх1шт.727,50727,50
45Дзеркало 2 ПВХ 700 мм венге1шт.504,42504,42
46Троя ПО 700 мм дуб вибілений1шт.716,08716,08
47Сіті чорне скло 700 мм дуб вибілений1шт.424,75424,75
48Лагуна 700 мм дуб вибілений1шт.652,25652,25
49Мілано ПО 700 мм мокко1шт.716,08716,08
50Форте ліана 700 мм венге1шт.650,25650,25
51Доміно ПО 700 мм веиге1шт.652,25652,25
52Стелла ПО 700 мм венге димчатий1шт.716,08716,08
53Феліція ПО 700 мм венге димчатий1шт.716,08716,08
54Прем`єра ПО 800 мм венге1шт.1501,671501,67
55Венеція СС декор 700 мм дуб ретро1шт.1085,001085,00
56Коробка ПВХ 80 мм7шт.104,92734,44
57Коробка шпон 75 мм ДНТ2шт.175,00350,00
58Лиштва Євро шпон прямокутний 60 мм ДНТ3шт.39,17117,51
59Лиштва шпон полукруглий 70 мм ДНТ3шт.43,33129,99
60Лиштва ПВХ полукруглий 70 мм9шт.21,03189,27
61Лиштва ПВХ прямокутний 58 мм3шт.18,2954,87
62Стенд для дверей полукруглий (на 10 дверей)3шт.583,331749,99
63Лиштва Євро шпон 60 мм прямокутний горіх3шт.45,00135,00
64Лиштва Євро шпон 60 мм прямокутний дуб ретро3шт.52,50157,50
65Лиштва Євро шпон 60 мм прямокутний лісний горіх3шт.45,00135,00
66Коробка шпон 75 мм горіх1шт.203,33203,33
67Коробка шпон 75 мм лісний горіх1шт.203,33203,33
68Коробка шпон 75 мм дуб ретро1шт.227,50227,50
69Лиштва ПВХ прямокутний 70 мм2шт.58,41116,82
Всього без ПДВ:33 636,42
Крім того ПДВ:6 727,28
Всього з ПДВ:40 363,70

Стягнути з Фізичної особи - підприємця Савченка Артура Вікторовича ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) в дохід державного бюджету України 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок суму витрат зі сплати судового збору.

Після набрання рішенням законної сили видати накази.

Відповідно до ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено та підписано 14.07.2025.

Рішення розміщується в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою у мережі Інтернет за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя І.Є. Лєскіна