ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2025 року Справа № 918/1048/22

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Павлюк І.Ю., суддя Грязнов В.В. , суддя Розізнана І.В.

секретар судового засідання Соколовська О.В.

за участю представників:

скаржника АТ КБ "Приватбанк" Труфанова О.С.

арбітражного керуючого Мельник І. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 15.05.2025 у справі №918/1048/22

за заявою Головного управління ДПС у Рівненській області

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Дарчик - Захід"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 15.05.2025 у справі №918/1048/22 заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про визнання кредиторських вимог до боржника у справі №918/1048/22 - задоволено частково.

Визнано грошові вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Дарчик - Захід" у розмірі 184 137,37 грн та підлягає включеню до Реєстру вимог кредиторів згідно наступної черговості:

- 4 844,80 грн (судовий збір) перша черга задоволення;

- 65 066,07 грн (тіло кредиту 3 580, 55 грн, заборгованість по процентах 53 029,94 грн, комісія - 7 128,58 грн та судовий збір 1 327,00 грн) четверта черга задоволення;

- 114 226, 50 грн (пеня) - шоста черга задоволення.

У задоволенні заяви в частині стягнення боргу на суму 33 884, 68 грн відмовлено.

Вказана ухвала мотивована тим, що грошова вимога в розмірі 33 884, 68 грн є процентами за користування кредитними коштами, які нараховані за період з дати звернення з заявою до дати відкриття провадження у справі про банкрутство, та є неправомірною, оскільки у 2018 році кредитором пред`явлено вимогу щодо стягнення заборгованість по відсотках, що існувала на дату звернення з заявою, а тому нарахування відсотків по Кредитному договору за період з 05 лютого 2018 року по 24 січня 2023 року є безпідставним.

Не погоджуючись із постановленою ухвалою, Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернулося до суду із апеляційною скаргою через систему Електронний суд, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Рівненської області від 15.05.2025 у справі № 918/1048/22 про банкрутство ТОВ "Дарчик-Захід" в частині відмови у визнанні грошових вимог АТ КБ ПриватБанк на суму 33 884, 68 грн (процентів) й прийняти в цій частині нове рішення, яким: визнати грошові вимоги АТ КБ ПриватБанк в розмірі 33 884, 68 грн, які підлягають включенню до четвертої черги задоволення реєстру вимог кредиторів боржника.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, скаржник зазначає наступне:

- п. п. 3.2.1.4.1.3. Умов та Правил надання банківських послуг визначена відповідальність боржника проценти річних та пеня;

- Договір банківського обслуговування № б/н від 23.12.2013 розмежовує проценти за правомірне користування кредитом та проценти при порушенні грошового зобов`язання як міра відповідальності, умови про які розміщені в одному пункті з умовами щодо застосування пені;

- як підтверджується наданим розрахунком та випискою за рахунком №3132, кредитором було нараховано проценти за користування кредитом - у розмірі 36 (33) % річних - до дати прострочення повернення кредиту, та проценти при порушенні зобов`язання з повернення кредиту - у розмірі 66% річних - з дати прострочення повернення кредиту;

- правомірність нараховування після прострочення повернення кредиту процентів річних за ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України прямо виснована Верховним Судом.

12.06.2025 на адресу суду надійшли матеріали справи №918/1048/22.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.06.2025 апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 15.05.2025 у справі №918/1048/22 залишено без руху. Запропоновано апелянту усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів із дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху: надати суду докази надсилання копії апеляційної скарги з доданими до неї документами Товариству з обмеженою відповідальністю "Дарчик - Захід".

26.06.2025 на адресу суду від Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" через систему Електронний суд надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої долучено докази направлення копії апеляційної скарги ТОВ "Дарчик - Захід".

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.06.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 15.05.2025 у справі №918/1048/22. Розгляд апеляційної скарги призначено на "15" липня 2025 р. об 12:00год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33601, м. Рівне, вул. Яворницького, 59, у залі судових засідань №3. Запропоновано учасникам справи у строк до 11.07.2025 надіслати до Північно-західного апеляційного господарського суду письмові відзиви на апеляційну скаргу, в порядку передбаченому ст. 263 ГПК України, та докази надсилання копії відзивів та доданих до них документів іншим учасникам справи.

В судовому засіданні у режимі відеоконференції представник скаржника підтримала доводи апеляційної скарги.

В судовому засіданні арбітражний керуючий заперечила доводи апеляційної скарги.

В судове засідання інші представники учасників справи не з`явилися. Про місце, час і дату судового засідання повідомлялися належним чином. Причини неявки не повідомили.

Враховуючи положення ч. 12 ст. 270 ГПК України, відповідно до яких неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, судова колегія вважає за можливе розглянути подану апеляційну скаргу за відсутності інших учасників справи.

Судова колегія, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийняття оскаржуваної ухвали суду, зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, Головне управління ДПС у Рівненській області звернулось до Господарського суду Рівненської області із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Дарчик - Захід".

Ухвалою суду від 19.12.2022 прийнято до розгляду заяву Головного управління ДПС у Рівненській області про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Дарчик - Захід" та призначено до слухання у підготовчому засіданні на 10.01.2023.

Ухвалою суду від 24.01.2023 відкрито провадження у справі № 918/1048/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Дарчик - Захід", визнано вимоги кредитора Головного управління ДПС у Рівненській області у розмірі 1 202 950,08 грн податкового боргу та 24 810,00 грн. судового збору, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто сімдесят календарних днів, до 13 липня 2023 року (включно), розпорядником майна призначено Мельник Ірину Анатоліївну, проведення попереднього засідання суду призначено на 14.03.2023.

25.01.2023 на офіційному веб-сайті ВГСУ оприлюднено повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Дарчик - Захід" (33013, Рівненська область, м. Рівне, вул. Крейдяна, 19 б, ) за номером 69939.

Ухвалою суду від 02.05.2023 затверджено реєстр вимог кредиторів на загальну суму 1 202 950,08 грн, а саме Головного управління ДПС у Рівненській області: 773 126,00 грн - основна заборгованість (третя черга задоволення вимог кредиторів), 2 444,00 грн штрафні санкції (шоста черга задоволення вимог кредиторів) та 427 380,08 грн пені (шоста черга задоволення вимог кредиторів); крім того, судовий збір в сумі 24 810,00 грн (перша черга задоволення вимог кредиторів). Також зазначеною ухвалою зобов`язано розпорядника майна у 10-денний строк після проведення попереднього засідання повідомити кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів про місце і час проведення зборів кредиторів та організувати їх проведення (належні докази повідомлення надати суду), підсумкове засідання призначено на 23.05.2023.

Постановою від 23.05.2023 затверджено Звіт про роботу розпорядника майна Мельник Ірини Анатоліївни у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Дарчик - Захід", припинено процедуру розпорядження майном боржника, припинено повноваження розпорядника майна Мельник Ірини Анатоліївни, визнано банкрутом ТОВ "Дарчик - Захід", відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців, призначено ліквідатором банкрута ТОВ "Дарчик - Захід" арбітражного керуючого Мельник Ірину Анатоліївну, підприємницьку діяльність банкрута завершено, строк виконання всіх грошових зобов`язань вважати таким, що настав 23.05.2023, припинено нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших економічних санкцій за всіма видами заборгованості банкрута. Також, з метою виявлення кредиторів з вимогами за зобов`язаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедур банкрутства, здійснено офіційне оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури на офіційному веб-порталі судової влади України, припинено повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном з 23.05.2023.

Ухвалою суду від 05.12.2024 задоволено заяву Головного управління ДПС у Рівненській області від 19.11.2024 про визнання поточних кредиторських вимог до боржника у розмірі 270 555, 86 грн та 6 056,00 грн судового збору.

23.04.2025 через підсистему "Електронний суд" від Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" надійшла заява про визнання грошових вимог в загальному розмірі 213 177, 25 грн. Дана заборгованість виникла на підставі Договору банківського обслуговування б/н від 23.12.2013, укладеного шляхом підписання сторонами Заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг від 23.12.2013.

Судом встановлено, що 23.12.2013 між ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" та ТОВ "Дарчик-Захід" укладено Договір банківського обслуговування (поточного рахунку) № б/н зі встановленням кредитного ліміту на картковий рахунок шляхом підписання заяви про відкриття рахунку і заяви про приєднання до умов та правил надання банківських послуг.

Банк взяв на себе зобов`язання при наявності вільних грошових ресурсів здійснювати обслуговування кредитного ліміту клієнта за рахунок кредитних коштів в межах ліміту, про розмір якого Банк повідомляє клієнту на свій розсуд або у письмовому вигляді, або через встановлені засоби електронного зв`язку Банка та клієнта. Порядок встановлення, зміни ліміту, погашення заборгованості та розмір відсоткової ставки за користування кредитним лімітом регламентується Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами банку, які розміщені в сеті Інтернету на сайті http://privatbank.ua, які разом з Анкетою (заявою) складають договір банківського обслуговування.

Відповідно до Договору відповідачу встановлено кредитний ліміт, на поточний рахунок НОМЕР_1 в електронному вигляді через встановлені засоби електронного зв`язку Банку і Клієнта (системи клієнт-банк, інтернет КЛІЄНТ банк, sms - повідомлення або інших), що визначено і врегульовано "Умовами та правилами надання банківських послуг".

За умовами п.3.2.1.1.1 Умов, кредитний ліміт на поточний рахунок надається на поповнення обігових коштів і здійснення поточних платежів Клієнта, в межах кредитного ліміту. Про розмір ліміту Банк повідомляє Клієнта на свій вибір або в письмовій формі, або через встановлені засоби електронного зв`язку Банку і Клієнта.

Згідно з пунктом 3.2.1.1.3 даних Умов, кредит надається в обмін на зобов`язання Клієнта з повернення кредиту, сплаті відсотків та винагороди.

Відповідно до пункту 3.2.1.1.8 Умов передбачено, що проведення платежів Клієнта у порядку обслуговування кредитного ліміту, проводиться Банком протягом одного року 3 з моменту підписання угоди про приєднання Клієнта до "Умов та правил надання банківських послуг" (або у формі "Заяви про відкриття поточного рахунку та картки із зразками підписів і відбитка печатки" або у формі авторизації кредитної угоди в системах клієнт-банк/інтернет клієнт-банк, або у формі обміну паперовій або електронною інформацією, або в будь-якій іншій формі - далі "Угода").

Згідно з пунктом 3.2.1.1.6 Умов, ліміт може бути змінений Банком в односторонньому порядку, передбаченому Умовами і правилами надання банківських послуг, у разі зниження надходжень грошових коштів на поточний рахунок або настання інших факторів, передбачених внутрішніми нормативними документами Банку. Підписавши Угоду, Клієнт висловлює свою згоду на те, що зміна ліміту проводиться Банком в односторонньому порядку шляхом повідомлення Клієнта на свій вибір або в письмовій формі, або через встановлені засоби електронного зв`язку Банку і Клієнта (системи клієнт банк, інтернет клієнт банк, sms повідомлення або інших).

Наданими документами підтверджено, що кредитор свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредитний ліміт в розмірі 80 000,00 грн, що підтверджується випискою про рух коштів по рахунку № НОМЕР_1 .

Відповідно до пункту 3.2.1.4.1 Умов, за користування кредитом в період з дати виникнення дебетового сальдо на поточному рахунку Клієнта при закритті банківського дня Клієнт виплачує відсотки, виходячи з процентної ставки, розмір якої залежить від терміну користування кредитом (диференційована процентна ставка).

Згідно з пунктом 3.2.1.4.1.1 Умов, за період користування кредитом до 31.01.2015 року включно і до дати обнулення дебетового сальдо в одну з дат до 25 -го числа поточного місяця, якщо дебетове сальдо на поточному рахунку утворилося з 1 -го до 20 -го (включно) числа поточного місяця або до 25 -го числа наступного місяця, якщо дебетове сальдо на поточному рахунку утворилося з 21- го до кінцевого числа поточного місяця (далі - "період, в який дебетове сальдо підлягає обнуленню"), розрахунок відсотків проводиться за процентною ставкою у розмірі, 0 % річних від суми залишку непогашеної заборгованості.

За сумами кредиту, отриманими клієнтами до 31.01.2015 включно і до моменту обнулення кредитного ліміту у випадку необнулювання дебетового сальдо в одну з дат періоду, в якому дебетове сальдо підлягає обнулюванню, на протязі 90 днів* з кінцевої дати періоду, в якому дебетове сальдо підлягало обнулюванню, Клієнт сплачує Банку за користування кредитом відсотки в розмірі 36 (тридцять шість) % річних, починаючи з останньої дати періоду, в яку дебетове сальдо підлягало обнулюванню (пп.3.2.1.4.1.2 Умов).

Відповідно до пункту 3.2.1.4.1.3 Умов, за сумами кредиту, отриманими клієнтами з 01.05.2015 у разі непогашення кредиту впродовж 30 днів* з дати закінчення періоду, в який дебетове сальдо на позиковому рахунку підлягало обнуленню, починаючи з 31 -го* дня після дати закінчення періоду, в який дебетове сальдо підлягало обнуленню, кредит вважається простроченим, а грошові зобов`язання клієнта з погашення заборгованості вважаються порушеними.

Підпунктом 3.2.1.4.1.3 Умов передбачено, що при порушенні Клієнтом будь-якого з грошових зобов`язань Клієнт сплачує Банку відсотки за користування кредитом у розмірі 66 (шістдесят шість) % річних від суми залишку непогашеної заборгованості. У разі порушення Клієнтом будь-якого з грошових зобов`язань і при реалізації права Банку на встановлення іншого терміну повернення кредиту, передбаченого Умовами і правилами надання банківських послуг, Клієнт сплачує Банку пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми залишку непогашеної заборгованості за кожен день прострочення, виходячи з 360 днів у році. Сплата пені здійснюється з дня, наступного за датою порушення зобов`язань.

Під "непогашенням кредиту" мається на увазі невиникнення на поточному рахунку нульового дебетового сальдо при закритті банківського дня (пп.3.2.1.4.1.4 Умов).

Згідно з пунктом 3.2.1.4.9 Умов, розрахунок відсотків за користування кредитом проводиться щодня, починаючи з моменту утворення на поточному рахунку дебетового сальдо при закритті банківського дня, за кількість днів користування кредитними коштами, виходячи з 360 днів у році. Розрахунок відсотків проводиться до повного погашення заборгованості за кредитом, на суму залишку заборгованості за кредитом. День повернення кредиту в часовий інтервал нарахування відсотків не включається. Нарахування відсотків здійснюється в дату сплати.

Відповідно до пункту 3.2.1.5.1 вказаних вище Умов, при порушенні Клієнтом будь якого із зобов`язань по сплаті відсотків за користування кредитом, передбачених пунктами 3.2.1.2.2.2, 3.2.1.4.1, 3.2.1.4.2, 3.2.1.4.3, термінів повернення кредиту, передбачених пунктами 3.2.1.1.8, 3.2.1.2.2.3, 3.2.1.2.3.4, винагороди, передбаченої пунктами 3.2.1.2.2, 3.2.1.4.4, 3.2.1.4.5, 3.2.1.4.6 Клієнт виплачує Банку за кожний випадок порушення пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період, за який сплачується пеня від суми простроченого платежу за кожний день прострочення платежу. А в разі реалізації Банком права на встановлення іншого строку повернення кредиту, Клієнт сплачує Банку пеню у розмірі, зазначеному в пп.3.2.1.4.1.3 від суми заборгованості за кожен день прострочення.

Пунктом 3.2.1.2.3.4 Умов передбачено, що Банк має право при порушенні Клієнтом будь- якого із зобов`язань, передбаченого Умовами, змінити умови кредитування, вимагати від Клієнта дострокового повернення кредиту, сплати відсотків за його користування, виконання інших зобов`язань за кредитом в повному обсязі шляхом подання відповідного повідомлення.

АТ КБ "ПриватБанк" 05.02.2018 направив на адресу боржника заяву з кредиторськими вимогами, разом з розрахунком заборгованості за договором банківського обслуговування з додатками, виписками про рух коштів та Витягом з Умов та Правил надання банківських послуг, що підтверджується копією заяви та описом поштового відправлення.

В подальшому було подано позовну заяву та рішенням Господарського суду Рівненської області по справі № 918/122/18 від 11 травня 2018 року було позов задоволено. Зобов`язано ТОВ "Дарчик-Захід" в особі ліквідаційної комісії включити до проміжного ліквідаційного балансу грошові вимоги ПАТ КБ "Приватбанк" за договором від 23.12.2013 року, у загальному розмірі 135 781,80 (сто тридцять п`ять тисяч сімсот вісімдесят одна гривня 80 коп.), що виникли станом на 02.02.2018 й складаються з заборгованості за послугою "Кредитний ліміт" в розмірі 135 372,80 грн (заборгованість за кредитом - 43 693,99 грн, заборгованість за відсотками - 53 029,94 грн., заборгованість по комісії 6 473,17 грн, заборгованість по пені - 32 175,70 грн) та заборгованості за послугою розрахунково-касового обслуговування рахунку в сумі 409,00 грн. Стягнуто з ТОВ "Дарчик-Захід" на користь ПАТ КБ "Приватбанк" судовий збір в сумі 1762,00 грн.

Таким чином вказаним рішенням підтверджено те, що банк пред`явив вимогу щодо дострокового стягнення заборгованості за кредитними правовідносинами так як встановлено матеріалами справи № 918/122/18 - 05 лютого 2018 року АТ КБ "ПриватБанк" направив на адресу ТОВ "Дарчик-Захід" заяву з кредиторськими вимогами, разом з розрахунком заборгованості за договором банківського обслуговування з додатками, виписками про рух коштів та Витягом з Умов та Правил надання банківських послуг, що підтверджується копією заяви та описом поштового відправлення. Дана заява не отримана була боржником, а повернена за зворотною адресою за закінченням строку зберігання, й отримана кредитором 26.02.2018 року, що підтверджується роздруківкою з сайту ПАТ "УКРПОШТА".

Таким чином станом на дату відкриття провадження у справі про банкрутство у ТОВ "Дарчик-Захід" існує заборгованість перед АТ КБ "Приватбанк" по договору від 23.12.2013 року в сумі 65 066,07 грн, з яких: 3 580,55 грн заборгованість за кредитом, 53 029,94 грн заборгованість за відсотками, 7 128,58 грн заборгованість по комісії та 1 327, 00 грн судовий збір.

Суд першої інстанції, відмовляючи у визнанні вимог кредитора в розмірі 33 884, 68 грн, врахував, що сплата процентів за користування тілом кредиту, які нараховані після подачі заяви про дострокове стягнення боргу є безпідставною та відхиляються судом в розмірі 33 884, 68 грн.

Колегія суддів погоджується із таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

за змістом ст. 1 КУзПБ грошовим зобов`язанням є зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України, зокрема до грошових зобов`язань належать зобов`язання щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; кредитор - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника.

Порядок звернення кредиторів із вимогами до боржника у справі про банкрутство (після відкриття провадження) та порядок розгляду судом відповідних заяв визначені, зокрема ст.ст. 45, 46, 47 КУзПБ.

У справі про банкрутство господарський суд не розглядає по суті спори стосовно заявлених до боржника грошових вимог, а лише встановлює наявність або відсутність відповідного грошового зобов`язання боржника шляхом дослідження первинних документів (договорів, накладних, актів тощо) та (або) рішення юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення відповідного спору (постанови Верховного Суду від 26.02.2019 у справі №908/710/18, від 15.10.2019 у справі №908/2189/17).

Судом установлено, що між Банком ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" та Клієнтом ТОВ "Дарчик-Захід" укладений Договір банківського обслуговування (поточного рахунку) № б/н.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 ЦК).

Згідно із ст. 1054 ЦК за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом.

Згідно з частиною першою статті 526 ЦК зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

Зокрема, згідно з положеннями статей 1048, 1049, 1054 ЦК на підставі кредитного договору у позичальника виникає обов`язок з повернення наданих йому банком грошових коштів (кредиту) та сплати процентів у встановлені договором строки (терміни). Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики (абзац 2 частини першої статті 1048 зазначеного Кодексу).

Водночас невиконання зобов`язання або виконання його з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання, є порушеннями зобов`язання, що зумовлюють настання правових наслідків, встановлених договором або законом: зміни умов зобов`язання, сплати неустойки, зокрема пені, тощо (сатті 549, 610, 611 ЦК).

Крім того, відповідно до частини першої статті 1050 ЦК, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу, згідно з частиною другої якої боржник, що прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Предметом спору у цій справі є кредиторські вимоги в розмірі 33 884, 68 грн, нараховані на підставі Договору банківського обслуговування (поточного рахунку) № б/н.

У постанові від 23.05.2018 у справі №910/1238/17 Велика Палата Верховного Суду розмежувала поняття "проценти за правомірне користування чужими грошовими коштами" та "проценти за неправомірне користування чужими грошовими коштами", а отже, "проценти за користування кредитом" - це проценти, які нараховуються в межах строку кредиту (позики) визначених в договорі, і такі проценти розуміються як проценти за правомірне користування чужими грошовими коштами, розмір яких визначається договором або законом, і які сплачуються позичальником та порядок виплати яких урегульовано частиною 1 статті 1048 та частиною 1 статті 1051 ЦК України. "Проценти за неправомірне користування чужими грошовими коштами" - це проценти, які нараховуються внаслідок прострочення боржником виконання грошового зобов`язання, порядок виплати яких урегульовано частиною 2 статті 625 ЦК України, в зв`язку з чим такі проценти можуть бути стягнуті після спливу визначеного кредитним договором строку кредитування.

У свою чергу, в постановах Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018 у справі №444/9519/12 (пункти 90, 91), від 04.07.2018 у справі № 310/11534/13-ц, від 31.10.2018 у справі № 161/12771/15-ц, від 23.10.2019 у справі № 723/304/16-ц, від 04.02.2020 у справі № 912/1120/16 (пункти 6.19, 6.28) і від 23.06.2020 у справі № 536/1841/15-ц (пункт 31) зі спорів, що виникли з подібних правовідносин, наведено висновки про те, що: 1) після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною 2 статті 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною 2 статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання; 2) оскільки поведінка боржника не може бути одночасно правомірною та неправомірною, то регулятивна норма частини 1 статті 1048 ЦК України і охоронна норма частини 2 статті 625 цього Кодексу не можуть застосовуватися одночасно. Тому за період до прострочення боржника підлягають стягненню проценти від суми позики (кредиту) відповідно до умов договору та частини 1 статті 1048 ЦК України як плата за надану позику (кредит), а за період після такого прострочення підлягають стягненню річні проценти відповідно до частини 2 статті 625 ЦК України як грошова сума, яку боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання, тобто як міра відповідальності за порушення грошового зобов`язання.

Колегія суддів звертається до правової позиції, викладеної Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 05.04.2023 у справі №910/4518/16, в якій аналізуючи питання щодо можливості нарахування процентів поза межами стоку кредитування, зокрема, зазначила:

"114. Тому сторони не можуть з посиланням на принцип свободи договору домовитись про те, що їхні відносини будуть регулюватися певною нормою закону за їхнім вибором, а не тією нормою, яка регулює їхні відносини виходячи з правової природи останніх.

115. Зазначене не означає, що сторони не можуть домовитися про те, що в разі прострочення повернення кредиту позичальник сплачує кредитору проценти саме як міру відповідальності, зокрема в тому ж розмірі, в якому він сплачував проценти як плату за наданий кредит, або в іншому розмірі. Водночас така домовленість за правовою природою є домовленістю про сплату процентів річних у визначеному договором розмірі на підставі статті 625 ЦК України, і цей розмір може зменшити суд (пункт 107 цієї постанови).

116. Тобто твердження скаржників про те, що проценти за "користування кредитом" нараховуються не лише в межах строку кредитування, а й після спливу такого строку, тобто до моменту повного фактичного повернення кредитних коштів, свідчать про помилкове розуміння скаржниками правової природи процентів, які сплачуються позичальником у випадку прострочення грошового зобов`язання. Проценти, які можуть бути нараховані поза межами строку кредитування (чи після вимоги про дострокове погашення кредиту), є мірою цивільно-правової відповідальності та сплачуються відповідно до положень статті 625 ЦК України.".

43. Отже, у вказаній постанові Велика Палата Верховного Суду виснувала про неможливість одночасного нарахування (щодо одного періоду) процентів за користування кредитом та процентів відповідно до частини другої статті 625 ЦК, однак зазначила, що коли умови договору передбачають стягнення процентів як міри відповідальності за порушення зобов`язання, такі проценти підпадають під визначення частини другої статті 625 ЦК.

44. При цьому, Велика Палата Верховного Суду також вказала:

"122. Для вирішення подібних спорів важливим є тлумачення умов договорів, на яких ґрунтуються вимоги кредиторів, для з`ясування того, чи мали на увазі сторони встановити нарахування процентів як міри відповідальності у певному розмірі за період після закінчення строку кредитування. Для цього можуть братися до уваги формулювання умов про сплату процентів, їх розміщення в структурі договору (в розділах, які регулюють правомірну чи неправомірну поведінку сторін), співвідношення з іншими положеннями про відповідальність позичальника тощо. У разі сумніву слід застосовувати принцип contra proferentem (лат. verba chartarum fortius accipiuntur contra proferentem, тобто слова договору тлумачаться проти того, хто їх написав).

123. Установивши, що умова договору передбачає нарахування процентів як міри відповідальності після закінчення строку кредитування, тобто за період прострочення виконання грошового зобов`язання, слід застосовувати як статтю 625 ЦК України, так і інше законодавство, яке регулює наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.".

Отже, вирішальним для з`ясування питання щодо можливості нарахування процентів поза межами стоку кредитування є тлумачення умов договорів, на яких ґрунтуються вимоги кредиторів, для з`ясування того, чи мали на увазі сторони встановити нарахування процентів як міри відповідальності у певному розмірі за період після закінчення строку кредитування.

Судом встановлено, що за сумами кредиту, отриманими клієнтами до 31.01.2015 включно і до моменту обнулення кредитного ліміту у випадку необнулювання дебетового сальдо в одну з дат періоду, в якому дебетове сальдо підлягає обнулюванню, на протязі 90 днів* з кінцевої дати періоду, в якому дебетове сальдо підлягало обнулюванню, Клієнт сплачує Банку за користування кредитом відсотки в розмірі 36 (тридцять шість) % річних, починаючи з останньої дати періоду, в яку дебетове сальдо підлягало обнулюванню (пп.3.2.1.4.1.2 Умов).

Підпунктом 3.2.1.4.1.3 Умов передбачено, що при порушенні Клієнтом будь-якого з грошових зобов`язань Клієнт сплачує Банку відсотки за користування кредитом у розмірі 66 (шістдесят шість) % річних від суми залишку непогашеної заборгованості. У разі порушення Клієнтом будь-якого з грошових зобов`язань і при реалізації права Банку на встановлення іншого терміну повернення кредиту, передбаченого Умовами і правилами надання банківських послуг, Клієнт сплачує Банку пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми залишку непогашеної заборгованості за кожен день прострочення, виходячи з 360 днів у році. Сплата пені здійснюється з дня, наступного за датою порушення зобов`язань.

В апеляційній скарзі скаржник посилається також на умови підпункт 3.2.1.4.1.3 Умов, а також зазначає, що як підтверджується наданим розрахунком та випискою за рахунком №3132, кредитором було нараховано проценти за користування кредитом - у розмірі 36 (33) % річних - до дати прострочення повернення кредиту, та проценти при порушенні зобов`язання з повернення кредиту - у розмірі 66% річних - з дати прострочення повернення кредиту.

Однак із вказаного пункту вбачається, що Клієнт сплачує Банку саме відсотки за користування кредитом у розмірі. Скаржник довільно трактує підпункт 3.2.1.4.1.3 Умов, оскільки вказаним пунктом не перебачено нарахування процентів при порушенні зобов`язання з повернення кредиту.

Враховуючи, що Банк, звернувшись із позовом про дострокове стягнення кредиту, втратив право нараховувати проценти за кредитом, а тому вимога щодо сплати процентів за користування тілом кредиту, що нараховані після подачі заяви про дострокове стягнення боргу є безпідставною та обґрунтовано відхилено судом першої інстанції в розмірі 33 884, 68 грн.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім перконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказі.

В силу приписів ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Натомість, скаржником не надано достатніх належних та допустимих доказів у розумінні ст.ст. 75, 76 ГПК України на підтвердження своєї правової позиції, викладеної в апеляційній скарзі.

Зважаючи на вказане, судова колегія зазначає, що доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують встановлених обставин справи, не підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, а тому не приймаються судом апеляційної інстанції до уваги.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За наведених обставин, ухвалу Господарського суду Рівненської області від 15.05.2025 у справі №918/1048/22 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" - без задоволення.

Судові витрати апеляційний суд розподіляє з урахуванням положень ст.ст. 123, 129 ГПК України та покладає на скаржника.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 15.05.2025 у справі №918/1048/22 залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Рівненської області від 15.05.2025 у справі №918/1048/22 в оскаржуваній частині - без змін.

2. Справу №918/1048/22 повернути до Господарського суду Рівненської області.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в строк та в порядку встановленому ст.ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складений "15" липня 2025 р.

Головуючий суддя Павлюк І.Ю.

Суддя Грязнов В.В.

Суддя Розізнана І.В.