СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

10 липня 2025 року м. Харків Справа №905/331/25

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Россолов В.В., суддя Склярук О.І.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Національного природного парку «Меотида» (вх.№1468Д від 25.06.2025) на рішення Господарського суду Донецької області від 10.06.2025 у справі №905/331/25 (м. Харків, суддя Сковородіна О.М., повне рішення складено 10.06.2025),

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги», м.Дніпро,

до Національного природного парку «Меотида», село Урзуф, Мангушський район, Донецька область,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, м.Київ,

про стягнення 77 341,69 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Національного природного парку «Меотида» про стягнення 77 341,69 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору про постачання електричної енергії споживачу №705 від 16.02.2022.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 07.04.2025 до участі у справі залучено Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 10.06.2025 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» до Національного природного парку «Меотида» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України про стягнення: основної заборгованості в сумі 68 447,47 грн. задоволено; 3% річних в сумі 2 053,51 грн. задоволено; інфляційних втрат в сумі 6 840,71 грн. задоволено. Стягнуто з Національного природного парку «Меотида» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» основну заборгованості в сумі 68 447,47 грн., 3% річних в сумі 2 053,51 грн., інфляційні втрати в сумі 6 840,71 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 422,40 грн.

Національний природний парк «Меотида» з вказаним рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм чинного законодавства, просить скасувати рішення Господарського суду Донецької області у справі №905/331/25; призначити новий розгляд справи у суді першої інстанції з урахуванням поважних причин неподання доказів; долучити нові докази до матеріалів справи відповідно до статті 80 ГПК України.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 30.06.2025 відмовлено Національному природному парку «Меотида» в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору (вх.№7871 від 25.06.2025). Апеляційну скаргу Національного природного парку «Меотида» (вх.№1468Д від 25.06.2025) на рішення Господарського суду Донецької області від 10.06.2025 у справі №905/331/25 залишено без руху. Встановлено апелянту десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги. Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 174, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.

Підставою залишення апеляційної скарги без руху стала відсутність доказів сплати судового збору та доказів направлення копії апеляційної скарги з додатками третій особі.

В строк, наданий судом, від апелянта надійшла заява (вх.№8327 від 07.07.2025) про усунення недоліків апеляційної скарги на виконання вимог ухвали суду від 30.06.2025. Зокрема, апелянтом надано докази сплати судового збору та докази направлення копії апеляційної скарги з додатками третій особі.

Відповідно до Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.07.2025 у зв`язку з відпусткою судді Хачатрян В.С. для розгляду справи №905/331/25 визначено наступний склад суду: головуючий суддя (суддя-доповідач) Гетьман Р.А., суддя Склярук О.І., суддя Россолов В.В.

Як вбачається із матеріалів заяви, на підтвердження надсилання копії апеляційної скарги з додатками третій особі Міністерству захисту довкілля та природних ресурсів України () скаржником надано скріншот з електронної пошти.

Суд вказує, що відповідно до п.3 ч.3 ст.258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Згідно зі ст.259 ГПК України, особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Частиною 7 статті 42 ГПК України визначено, що якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.

Відповідно до частини восьмої статті 42 ГПК України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, на такі документи накладається кваліфікований електронний підпис учасника справи (його представника) відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги». Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Як вбачається зі змісту вищенаведених нормативних положень, належним доказом направлення копії апеляційної скарги з додатками учаснику справи є направлення в електронній формі з використанням ЄСІТС (за наявності зареєстрованого електронного кабінету учасника справи) або у паперовій формі листом з описом вкладення.

Крім того, суд вказує, що у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відсутні відомості про офіційну електронну адресу Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України. Із наданого скаржником скріншоту неможливо перевірити зміст надісланого відправлення та наявність накладення кваліфікованого електронного підпису учасника справи (його представника) відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги».

Отже, для усунення вказаного недоліку апелянт, з урахуванням положень статті 42 ГПК України, має надати належні докази направлення копії апеляційної скарги з додатками третій особі - Міністерству захисту довкілля та природних ресурсів України () в електронній формі з використанням ЄСІТС або у паперовій формі листом з описом вкладення (03035, місто Київ, вул. Митрополита В. Липківського, буд. 35).

Таким чином, скаржником у визначений ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 30.06.2025 у справі №905/331/25 строк, не було усунуто недоліки поданої апеляційної скарги в повному обсязі.

Поряд із наведеним, у рекомендаціях від 02.03.2022, прийнятих Радою суддів України, вказано про необхідність виважено підходити до питань, пов`язаних із поверненням різного роду процесуальних документів, залишення їх без руху.

24.02.2022 Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 введено в Україні воєнний стан, який продовжено до 06.08.2025 (Закон України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 16.04.2025 №4356-IX).

Відповідно до статті 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі «Пелевін проти України» зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Європейський суд з прав людини вказав, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції, якщо апеляційне оскарження існує в національному правовому порядку, держава зобов`язана забезпечити особам під час розгляду справи в апеляційних судах, в межах юрисдикції таких судів, додержання основоположних гарантій, передбачених статтею 6 Конвенції, з урахуванням особливостей апеляційного провадження, а також має братись до уваги процесуальна єдність судового провадження в національному правовому порядку та роль в ньому апеляційного суду. Право на суд, одним із аспектів якого є право доступу, не є абсолютним і може підлягати обмеженням; їх накладення дозволене за змістом, особливо щодо умов прийнятності апеляційної скарги. Проте такі обмеження повинні застосовуватись з легітимною метою та повинні зберігати пропорційність між застосованими засобами та поставленого метою (VOLOVIK v. UKRAINE, 15123/03, § 53, 55, ЄСПЛ, від 06.12.2007).

Застосовуючи процесуальні норми, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який може вплинути на справедливість провадження, так і надмірної гнучкості, яка призведе до анулювання вимог процесуального законодавства (див. рішення у справі Волчлі проти Франції (Walchli v. France), заява № 35787/03, п. 29, від 26 липня 2007 року).

Практика Європейського суду з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення ЄСПЛ у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992).

При цьому, надмірний формалізм під час відмови у розгляді заяви скаржника, суттєво обмежує його право на звернення до суду, що є порушення пункту 1 статті 6 Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.12.2016 у справі «ТОВ «ФРІДА» проти України»).

Тобто, суд має дотримуватися розумного ступеня пропорційності, зокрема, ураховувати, чи вживалися скаржником заходи для реалізації свого права на подання скарги у розумні інтервали часу, уникати надмірного формалізму та непропорційності між застосованими засобами та поставленою метою.

З огляду на те, що апелянт частково усунув недоліки, вказані в ухвалі від 30.06.2025, що свідчить про намір ініціювання апеляційного оскарження, з метою уникнення надмірного формалізму, з урахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне продовжити строк для повного усунення недоліків поданої апеляційної скарги. А саме, апелянт повинен надати належні докази направлення копії апеляційної скарги з додатками третій особі - Міністерству захисту довкілля та природних ресурсів України.

Частиною 2 статті 260 ГПК України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог статті 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції роз`яснює скаржнику, що згідно з п. 4 ст. 174, п. 2 ст. 260 ГПК України, у разі не усунення у визначений судом строк недоліків, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулась зі скаргою.

Керуючись статтями 119, 174, 232, 234, 235, 260, ГПК України, Східний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Продовжити Національному природному парку «Меотида» строк на усунення недоліків, встановлених при поданні апеляційної скарги на рішення Господарського суду Донецької області від 10.06.2025 у справі №905/331/25.

2.Встановити Національному природному парку «Меотида» строк на усунення недоліків - протягом 5 днів з дня вручення даної ухвали.

3.Повідомити апелянта про можливість подати заяву про усунення недоліків у справі через особистий кабінет в системі «Електронний суд».

4.Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 174, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Головуючий суддя Р.А. Гетьман

Суддя В.В. Россолов

Суддя О.І. Склярук