Справа № 909/189/25
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.07.2025 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

судді Рочняк О. В.

секретар судового засідання Михайлюк А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Управління комунальної власності Калуської міської ради

77300 , м. Калуш, вул. Підвальна, буд. 20

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Мельника Сергія Васильовича

АДРЕСА_1

про стягнення заборгованості з орендної плати в сумі 217 829 грн 42 коп. та розірвання договору оренди нежитлових приміщень

за участю представників сторін:

від позивача: представник не з`явився;

від відповідача: Боднарчук Андрій Михайлович;

ВСТАНОВИВ: Управління комунальної власності Калуської міської ради звернулося до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до фізичної особи-підприємця Мельника Сергія Васильовича про:

- стягнення заборгованості з орендної плати в сумі 217 829 грн 42 коп. з яких: 80 274 грн 97 коп. заборгованість та 137554 грн 45 коп. - пеня;

- зобов`язати повернути нежитлове приміщення комунальної власності 319,42 кв. м, що розташоване за адресою: м.Калуш, вул. Б.Хмельницького, 88.

Згідно з ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 27.02.2025, суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі; постановив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; призначив підготовче засідання на 24.03.2025; встановив учасникам справи строк для надання відзиву на позов, відповіді на відзив та заперечення.

В судовому засіданні 24.03.2025 відповідач заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для забезпечення його представництва у суді адвокатом, яке суд задовольнив та відклав підготовче засідання на 24.04.2025.

26.03.2025 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшов відзив на позов від 25.03.2025 (вх.№4926/25).

14.04.2025 через систему "Електронний суд" від позивача надійшла заява від 14.04.2025 (вх.№3190/25) про зміну предмета позову, в якій позивач просить суд:

- стягнути з відповідача на користь позивача 80 274 грн 97 коп. заборгованості по орендні платі та 137 554 грн 45 коп. пені;

- розірвати договір оренди нежитлових приміщень, які відносяться до комунальної власності Калуської міської територіальної громади №469 від 12.02.2024 року, який укладений між управлінням комунальної власності Калуської міської ради та ФОП Мельником С.В.

В судовому засіданні 24.04.2025 суд прийняв заяву позивача про зміну предмета спору; встановив відповідачу строк для подання відзиву на позов з врахуванням заяви про зміну предмету позовну 15 днів; продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів та відклав підготовче засідання на 15.05.2025, про що представники сторін повідомлені в судовому засіданні під розписку.

15.05.2025 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшло клопотання від 15.05.2025 (вх.№8190/25) про відкладення розгляду справи для надання часу на укладення сторонами мирової угоди.

В судове засідання 15.05.2025 представники сторін не з`явилися, причин неявки представників сторони суду не повідомили, хоча належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

В судовому засіданні 15.05.2025 суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача про відкладення підготовчого засідання мотивуючи тим, що укладення мирової угоди можливе на будь якій стадії судового розгляду; за наслідками підготовчого засідання 15.05.2025 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 12.06.2025, про що сторони повідомлені ухвалою повідомленням від 15.05.2025.

12.06.2025 через систему "Електронний суд" від позивача надійшла заява від 12.06.2025 (вх.№9938/25) про відкладення судового засідання у зв`язку з відпусткою представника позивача у період з 09.06.2025 по 13.06.2025.

12.06.2025 суд задовольнив клопотання позивача про відкладення розгляду справи та відклав розгляд справи по суті на 03.07.2025, про що представника відповідача повідомлено в судовому засіданні, а позивача - ухвалою повідомленням від 12.06.2025, яку доставлено до його електронного кабінету 12.06.2025.

В судове засідання 03.07.2025 представник позивача не з`явився, про причини неявки представника позивач суду не повідомив, заяви про розгляд справи без участі представника позивача чи клопотання про відкладення розгляду справи суду не надав.

До того ж, відповідно до п.2 ч.3 ст.202 ГПК України, повторна неявка в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки не є підставою для відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За приписами п. 2 ч. 1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право, зокрема брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з вимогами ст. 46 Господарського процесуального кодексу України сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, сторони (позивачі та відповідачі) також мають ще коло прав і обов`язків, передбачених ст. 46 ГПК України.

Відповідно до частини другої статті 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

Пунктом 4 частини 1 статті 226 ГПК України встановлено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Також, відповідно до частини 4 статті 202 ГПК України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Формулювання "суд залишає позов без розгляду", що міститься у частині четвертій статті 202 ГПК України, та формулювання "суд залишає позов без розгляду", що міститься у пункті 4 частини першої статті 226 ГПК України, виражає імперативну вказівку суду (судді) щодо заборони продовження розгляду справи, щодо завершення судового провадження без винесення рішення.

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду по суті спору у зв`язку з виявленням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому, наслідком якої є можливість повторного звернення до суду з тотожним позовом.

Правове значення для прийняття судом рішення про залишення позову без розгляду з підстави нез`явлення позивача у судове засідання, передбаченої цими нормами процесуального права, має одночасна наявність таких обставин, так звані умови для залишення позову без розгляду у випадку неявки позивача в судове засідання: 1) належне повідомлення судом позивача про час і місце судового засідання; 2) неявка позивача в судове засідання або неповідомлення позивачем суду причин його неявки в судове засідання; 3) неподання позивачем суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

Аналіз змісту наведених норм процесуального закону свідчить, що обов`язковими умовами для застосування, передбачених частиною четвертою статті 202, пунктом 4 частини першої статті 226 ГПК України, процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

У разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, нормами статей 202, 226 ГПК України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

При цьому саме у разі подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності і лише в тому разі, якщо його нез`явлення перешкоджає розгляду справи, суд відповідно до вимог статей 120, 121 ГПК України може визнати явку позивача обов`язковою та викликати його у судове засідання.

Водночас частина 4 статті 202, пункт 4 частини першої статті 226 ГПК України не містять вимог про те, що для залишення позову без розгляду позивач має не з`явитися у судове засідання саме у зв`язку з визнанням судом його явки обов`язковою та викликом до суду.

Крім того положення частини 4 статті 202 та пункту 4 частини 1 статті 226 ГПК України не пов`язують залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, будучи належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Однак, наведене не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами у разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, але звернувся із заявою про розгляд справи за його відсутності.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 18.11.2022 у справі № 905/458/21 та від 17.03.2023 у справі № 910/17906/21.

З огляду на викладене, враховуючи неявку представника позивача у судове засідання 03.07.2025, про яке позивач належним чином був повідомлений, а також враховуючи відсутність клопотання позивача про причини такої неявки та / або ж заяви про розгляд справи за його відсутності, суд дійшов висновку залишити позов без розгляду.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі "Станков проти Болгарії" від 12 липня 2007 року).

Отже, залишення позовної заяви без розгляду через неявку позивача у судове засідання у разі ненадання ним заяви про розгляд справи за його відсутності не призводить до порушення права на справедливий судовий розгляд.

Відповідно до ч.4 ст.226 ГПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись статтями 202, 226, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

позов залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Повну ухвалу складено 08.07.2025

Суддя О.В. Рочняк