ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2025 р. Справа№ 911/2587/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Євсікова О.О.

суддів: Гаврилюка О.М.

Корсака В.А.

за участю:

секретаря судового засідання: Лукінчук І.А.,

представників сторін:

згідно з протоколом судового засідання,

розглянувши апеляційні скарги

ОСОБА_1 та ОСОБА_2

на рішення Господарського суду Київської області від 28.05.2024 (повний текст складено 22.07.2024)

у справі № 911/2587/21 (суддя Ярема В.А.)

за позовом ОСОБА_1

до 1) ОСОБА_2 ,

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Дружня Пассаж»

про визнання недійсними та скасування рішень, визнання недійсними та скасування передавальних актів, скасування реєстраційних дій, відновлення запису, визначення розміру статутного капіталу,

в с т а н о в и в :

Короткий зміст і підстави вимог, що розглядаються.

У вересні 2021 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернулась до Господарського суду Київської області з позовною заявою, у якій просить:

1) визнати недійсними та скасувати рішення загальних зборів учасників, оформлені:

- протоколом загальних зборів власників Приватного підприємства «Мале Підприємство «Вікторія» (далі - ПП «МП «Вікторія», Підприємство) №01/11-2012 від 22.11.2012;

- рішенням власників ПП «МП «Вікторія» від 15.02.2016;

- рішенням власників ПП «МП «Вікторія» від 02.03.2016;

- протоколом загальних зборів учасників ТОВ «МП «Вікторія-Бородянка» №1-04/18 від 16.04.2018;

- рішенням власників ПП «МП «Вікторія» №1-04/2/18 від 16.04.2018;

- протоколом загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Дружня Пассаж» (далі - ТОВ «Дружня Пассаж», Товариство) №1-07/18 від 06.07.2018;

- протоколом загальних зборів засновників ТОВ «МП «Вікторія-Бородянка» №1-07/18 від 18.07.2018;

- протоколом загальних зборів ТОВ «Дружня Пассаж» №270818 від 27.07.2018;

- протоколом загальних зборів учасників ТОВ «МП «Вікторія-Бородянка» №2-07/18 від 27.07.2018;

- протоколом загальних зборів ТОВ «МП «Вікторія-Бородянка» №1-01/19 від 25.01.2019;

- протоколом загальних зборів ТОВ «МП «Вікторія-Бородянка» №25-01/19 від 25.01.2019;

- протоколом загальних зборів ТОВ «МП «Вікторія-Бородянка» №01-01/19 від 29.08.2019;

2) визнати недійсними та скасувати:

- передавальний акт від 16.04.2018;

- передавальний акт від 29.08.2019;

3) скасувати рішення державного реєстратора Бородянської селищної ради Бородянського району Київської області Господарець О.О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриття розділу), індексний номер: 42820978 від 04.09.2018;

4) відмінити проведену державним реєстратором Комунального підприємства Бориспільське бюро технічної інвентаризації Білим О.О. державну реєстрацію припинення ПП «МП «Вікторія» в результаті реорганізації; 18.05.2018 №6000527;

5) скасувати реєстраційну дію, проведену державним реєстратором Бородянської районної державної адміністрації Київської області Кравченко В.М. - державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи - зміни складу засновників ПП «МП «Вікторія» 29.11.2021 №7000527;

6) скасувати реєстраційну дію, проведену державним реєстратором Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації Сотніковою Т.О. - державну реєстрацію змін до відомостей про ПП «МП «Вікторія» 18.02.2016 №4000527;

7) відновити запис в ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про юридичну особу ПП «МП «Вікторія» (ідентифікаційний код в ).

У вересні 2023 року ОСОБА_1 подала заяву про зміну предмету позову, у якій просила позовні вимоги вважати сформульованими наступним чином:

відновити становище, яке існувало до порушення, шляхом:

1) визнання недійсними та скасування рішень загальних зборів учасників, оформлених:

- протоколом загальних зборів власників ПП «МП «Вікторія» №01/11-2012 від 22.11.2012;

- рішенням власників ПП «МП «Вікторія» від 15.02.2016;

- рішенням власників ПП «МП «Вікторія» від 02.03.2016;

- протоколом загальних зборів учасників ТОВ «МП «Вікторія-Бородянка» №1-04/18 від 16.04.2018;

- рішенням власників ПП «МП «Вікторія» №1-04/2/18 від 16.04.2018;

- протоколом загальних зборів засновників ТОВ «МП «Вікторія-Бородянка» №1-07/18 від 18.07.2018;

- протоколом загальних зборів учасників ТОВ «МП «Вікторія-Бородянка» №2-07/18 від 27.07.2018;

- протоколом загальних зборів ТОВ «МП «Вікторія-Бородянка» №1-01/19 від 25.01.2019;

- протоколом загальних зборів ТОВ «МП «Вікторія-Бородянка» №1-01/19 від 29.08.2019;

2) визнання недійсними та скасування:

- передавального акта від 16.04.2018;

- передавального акта від 29.08.2019;

3) скасування рішення державного реєстратора Бородянської селищної ради Бородянського району Київської області Господарець О.О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриття розділу), індексний номер: 42820978 від 04.09.2018;

4) скасування реєстраційної дії, проведеної державним реєстратором Шевченківської районної в місті Києві Державної адміністрації Сотніковою Т.О. - державної реєстрації внесення рішення засновників (учасників) щодо припинення ПП «МП «Вікторія» (ідентифікаційний код 24216986) індексний №5000527 від 04.03.2016;

5) скасування реєстраційної дії, проведеної державним реєстратором Комунального підприємства Бориспільське бюро технічної, інвентаризації Білим О.О. - державної реєстрації припинення ПП «МП «Вікторія» в результаті реорганізації, №6000527 від 18.05.2018;

6) скасування реєстраційної дії, проведеної державним реєстратором Бородянської районної державної адміністрації Київської області Кравченко В.М. - державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи - зміни складу засновників ПП «МП «Вікторія» №7000527 від 29.12.2012;

7) скасування реєстраційної дії, проведеної державним реєстратором Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації Сотнікової Т.О. - державної реєстрації змін до відомостей про ПП «МП «Вікторія» №4000527 від 18.02.2016;

8) відновлення запису в ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про юридичну особу ПП «МП «Вікторія» (ідентифікаційний код в );

9) визначення розміру статутного капіталу та розмірів часток учасників у ПП «МП «Вікторія» наступним чином: розмір статутного капіталу - 200 000,00 грн; учасники: громадянин України ОСОБА_4 (далі - ОСОБА_4 ), паспорт серія НОМЕР_1 , виданий Бородянським РВГУ МВС України в Київській області 23.12.1999, місце проживання: АДРЕСА_1 ; розмір внеску до статутного капіталу - 200 000,00 грн, що становить 100% від статутного капіталу ПП «МП «Вікторія» (ідентифікаційний код в ЄДРПО 24216986).

У підготовчому засіданні 03.10.2023 суд прийняв заяву ОСОБА_1 про зміну предмету позову.

У січні 2024 року ОСОБА_1 подала заяву про відмову від частини позовних вимог, зокрема від вимог про визнання недійсними та скасування рішень загальних зборів учасників, оформлених: протоколом загальних зборів учасників ТОВ «Дружня Пассаж» №1-07/18 від 06.07.2018; протоколом загальних зборів ТОВ «Дружня Пассаж» №270818 від 27.07.2018; протоколом загальних зборів ТОВ «МП «Вікторія-Бородянка» №25-01/19 від 25.01.2019.

У судовому засіданні 28.05.2024 Господарський суд Київської області ухвалою прийняв зазначену відмову ОСОБА_1 від вимог у справі №911/2587/21 та закрив провадження у цій справі в частині вимог про визнання недійсними та скасування рішень загальних зборів учасників, оформлених: протоколом загальних зборів учасників ТОВ «Дружня Пассаж» №1-07/18 від 06.07.2018; протоколом загальних зборів ТОВ «Дружня Пассаж» №270818 від 27.07.2018; протоколом загальних зборів ТОВ «МП «Вікторія-Бородянка» №25-01/19 від 25.01.2019.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.

Рішенням Господарського суду Київської області від 28.05.2024 позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ТОВ «Дружня Пассаж» задоволено частково.

Скасовано рішення загальних зборів учасників, оформлені протоколом загальних зборів ТОВ «МП «Вікторія-Бородянка» №1-01/19 від 25.01.2019.

Відмовлено у задоволенні позовної вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ТОВ «Дружня Пассаж» про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників, оформлених протоколом загальних зборів ТОВ «МП «Вікторія-Бородянка» №1-01/19 від 25.01.2019.

Відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ТОВ «Дружня Пассаж» про: 1) визнання недійсними та скасування рішень загальних зборів учасників, оформлених: протоколом загальних зборів власників ПП «МП «Вікторія» №01/11-2012 від 22.11.2012; рішенням власників ПП «МП «Вікторія» від 15.02.2016; рішенням власників ПП «МП «Вікторія» від 02.03.2016; протоколом загальних зборів учасників ТОВ «МП «Вікторія-Бородянка» №1-04/18 від 16.04.2018; рішенням власників ПП «МП «Вікторія» №1-04/2/18 від 16.04.2018; протоколом загальних зборів засновників ТОВ «МП «Вікторія-Бородянка» №1-07/18 від 18.07.2018; протоколом загальних зборів учасників ТОВ «МП «Вікторія-Бородянка» №2-07/18 від 27.07.2018; протоколом загальних зборів ТОВ «МП «Вікторія-Бородянка» №1-01/19 від 29.08.2019; 2) визнання недійсними та скасування: передавального акта від 16.04.2018; передавального акта від 29.08.2019; 3) скасування рішення державного реєстратора Бородянської селищної ради Бородянського району Київської області Господарець О.О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриття розділу), індексний номер: 42820978 від 04.09.2018; 4) скасування реєстраційної дії, проведеної державним реєстратором Шевченківської районної в місті Києві Державної адміністрації Сотніковою Т.О. - державної реєстрації внесення рішення засновників (учасників) щодо припинення ПП «МП «Вікторія», індексний №5000527, від 04.03.2016; 5) скасування реєстраційної дії, проведеної державним реєстратором Комунального підприємства Бориспільське бюро технічної інвентаризації Білим О.О. - державної реєстрації припинення ПП «МП «Вікторія» в результаті реорганізації; №6000527 від 18.05.2018; 6) скасування реєстраційної дії, проведеної державним реєстратором Бородянської районної державної адміністрації Київської області Кравченко В.М. - державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи щодо зміни складу засновників ПП «МП «Вікторія» 29.12.2012 №7000527; 7) скасування реєстраційної дії, проведеної державним реєстратором Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації Сотнікової Т.О. - державну реєстрацію змін до відомостей ПП «МП «Вікторія» 18.02.2016 №4000527; 8) відновлення запису в ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про юридичну особу ПП «МП «Вікторія»; 9) визначення розміру статутного капіталу та розмірів часток учасників у ПП «МП «Вікторія» наступним чином: розмір статутного капіталу: 200 000,00 грн; учасники: громадянин України ОСОБА_4 ; розмір внеску до статутного капіталу: 200 000,00 грн, що становить 100% від статутного капіталу ПП «МП «Вікторія».

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1 135,00 грн судового збору. Стягнуто з ТОВ «Дружня Пассаж» на користь ОСОБА_1 1 135,00 грн судового збору.

Суд зазначив, що розірвання договору саме по собі не має наслідком виникнення в продавця права власності на майно, яке було передано на виконання розірваного договору, а є підставою для виникнення обов`язку відповідача повернути це майно. Зокрема, повернення частки як товару може здійснюватися шляхом заявлення вимоги про витребування частки у покупця; продавець частки у статутному капіталі товариства, яка була продана з відстроченням платежу та не була оплачена покупцем, має право вимагати її повернення та, з урахуванням встановлених Законом України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» особливостей, має заявляти позовні вимоги про розірвання договору купівлі-продажу, повернення частки та визначення розміру статутного капіталу і часток учасників або витребування частки, а не про визнання недійсним рішення загальних зборів товариства та скасування реєстраційних дій (записів).

Суд встановив, що розірваний за рішення суду 11.09.2018 договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі був укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на умовах розстрочки. Внаслідок розірвання договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі юридичної особи межі та обсяг правомочностей ОСОБА_4 визначені наявністю підстав для реалізації права на повернення йому частки номінальною вартістю 140 000,00 грн у статутному капіталі ТОВ «МП «Вікторія-Бородянка».

Водночас подальша поведінка ОСОБА_4 , зокрема, оскарження до суду рішення ТОВ «МП «Вікторія-Бородянка» згідно з протоколом №1-01/19 від 25.01.2019 про припинення цієї юридичної особи, свідчить про відсутність у ОСОБА_4 наміру відмовлятися від належних йому правомочностей щодо частки у товаристві, зокрема, як наявної у володінні частки номінальною вартістю 60 000,00 грн, так і переданої ним у власність ОСОБА_2 частки номінальною вартістю 140 000, 00 грн на підставі договору, який надалі було розірвано.

Доводи позивачки про те, що внаслідок розірвання договору купівлі-продажу частки право власності ОСОБА_4 на частку номінальною вартістю 140 000,00 грн відновилось «автоматично», суд визнав такими, що не відповідають цивільно-правовому інституту розірвання договору, який до того ж не є тотожним інституту визнання договору недійсним.

Суд зазначив, що на момент розірвання договору купівлі-продажу частки 11.09.2018 ОСОБА_2 мала статус учасника ТОВ «МП «Вікторія-Бородянка» та втратила відповідні корпоративні правомочності з моменту державної реєстрації - 14.09.2018, попри те, залишившись надалі особою, яка діє в інтересах ТОВ «Дружня Пассаж» як іншого учасника ТОВ «МП «Вікторія-Бородянка». Зміст протоколу загальних зборів учасників ТОВ «МП «Вікторія-Бородянка» №1-01/19 від 25.01.2019 свідчить, що рішення стосовно ліквідації вказаного товариства та призначення ліквідатором ОСОБА_5 прийняте єдино присутнім на зборах учасником ТОВ «Дружня Пассаж» в особі директора ОСОБА_2 та з метою юридичного оформлення цих рішень підписано разом з ОСОБА_5 як секретарем загальних зборів відповідний протокол. Водночас рішення Господарського суду Київської області від 24.06.2019 у справі №911/492/19 за позовом ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення зборів ТОВ «МП «Вікторія-Бородянка» згідно з протоколом №1-01/19 від 25.01.2019 щодо припинення цієї юридичної особи, яким відмовлено у задоволенні таких вимог, набрало законної сили згідно з постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.10.2019.

Суд виснував, що на момент державної реєстрації припинення ТОВ «МП «Вікторія-Бородянка» 04.09.2019 учасники відповідних правовідносин перебували в межах остаточно невирішеного юридичного конфлікту щодо участі ОСОБА_4 в управлінні товариством на правах особи, яка володіє часткою у товаристві номінальною вартістю 60 000,00 грн та має право на повернення у свою власність частки в статутному капіталі номінальною вартістю 140 000,00 грн.

Суд дійшов висновку, що як державну реєстрацію виходу ОСОБА_2 зі складу учасників ТОВ «МП «Вікторія-Бородянка», так і прийняття рішень щодо припинення вказаного товариства здійснено без урахування майнових інтересів ОСОБА_4 , зокрема, щодо частки у статутному капіталі цього товариства номінальною вартістю 140 000,00 грн, а такі дії осіб, які одночасно були учасником та директором ТОВ «Дружня Пассаж» (іншого учасника ТОВ «МП «Вікторія-Бородянка» крім ОСОБА_4 ), не є добросовісними та розумними, як наслідок - і справедливими.

За наведених підстав суд виснував, що вказані недобросовісні та несправедливі дії, зокрема, із прийняття рішень щодо припинення товариства без урахування майнових інтересів ОСОБА_4 , зокрема, щодо частки у статутному капіталі цього товариства номінальною вартістю 140 000,00 грн створили правову невизначеність стосовно легітимних очікувань на повернення такої частки у власність продавця з метою реалізації відповідних корпоративних правомочностей у товаристві, позаяк внесення запису про припинення юридичної особи унеможливлює існування у неї правоздатності, яка могла б забезпечити можливість пред`явлення вимог про повернення частки та/або її визначення у статутному капіталі цієї юридичної особи.

Отже, оформлені протоколом загальних зборів учасників ТОВ «МП «Вікторія-Бородянка» №1-01/19 від 25.01.2019 рішення стосовно ліквідації вказаного товариства є незаконними та такими, що свідчать про невизнання як правомочностей ОСОБА_4 в частині реалізації права повернення частки номінальною вартістю 140 000,00 грн у статутному капіталі цього товариства, так і корпоративного інтересу його спадкоємців, у т.ч. і позивачки, пов`язаного з правомірним очікуванням можливості вступу до товариства та набуття відповідних корпоративних прав в межах частки у товаристві, яка складається з частки номінальною вартістю 60 000,00 грн та частки номінальною вартістю 140 000,00 грн, що могла б бути повернута внаслідок розірвання договору.

Суд визнав обґрунтованою та доведеною вимогу ОСОБА_1 в частині скасування рішень загальних зборів учасників, оформлених протоколом загальних зборів ТОВ "МП "Вікторія-Бородянка" №1-01/19 від 25.01.2019. Висновуючи вказане, суд врахував, що рішення загальних зборів учасників є актами ненормативного характеру (індивідуальними актами), тобто офіційними письмовими документами, що породжують певні правові наслідки, які спрямовані на регулювання господарських відносин і мають обов`язковий характер для суб`єктів цих відносин, а тому підставами для визнання недійсними або скасування рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути, зокрема, порушення та/або невизнання прав чи законних інтересів особи таким рішенням, і дослідження наявності такого порушення не обмежено виключно моментом прийняття цього рішення. Звідси такий спосіб захисту як скасування акта, що має правовим наслідком припинення його дії/чинності з моменту набрання чинності рішенням суду, не суперечить чинному законодавству та може бути реалізований у судовому порядку, зокрема, з метою правової визначеності та втрати чинності такими рішеннями зборів як правової підстави для припинення юридичної особи.

Також суд взяв до уваги, що рішенням Господарського суду Київської області від 24.06.2019 у справі №911/492/19, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.10.2019, відмовлено у задоволенні, зокрема, вимоги ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення ТОВ «МП «Вікторія-Бородянка» згідно з протоколом №1-01/19 від 25.01.2019, що не є тотожним скасуванню акта.

Решту доводів та посилань позивачки стосовно порушень під час скликання та проведення зборів товариства суд залишив поза увагою з огляду на встановлені судом межі правомочностей ОСОБА_4 щодо його частки у статутному капіталі ТОВ «МП «Вікторія-Бородянка» та, відповідно, обумовлений ними корпоративний інтерес, зокрема, позивачки, а також обрання нею неналежних та неефективних способів захисту.

Щодо заяв відповідачів 1, 2 про застосування строку позовної давності до позовних вимог ОСОБА_1 суд зазначив, що з матеріалів справи, зокрема копії ухвали про порушення провадження у справі №911/492/19 слідує, що рішення ТОВ «МП «Вікторія-Бородянка» згідно з протоколом №1-01/19 від 25.01.2019 щодо припинення цієї юридичної особи ОСОБА_4 оскаржено до суду у лютому 2019 року, що свідчить про його обізнаність із відповідними обставинами прийняття такого рішення щонайменше із вказаного часу. Як наслідок строк позовної давності в один рік для звернення до суду із позовом щодо такого рішення загальних зборів сплив у лютому 2020 року. Водночас ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом у цій справі з вимогою, зокрема, про скасування рішень загальних зборів учасників, оформлених протоколом загальних зборів ТОВ "МП "Вікторія-Бородянка" №1-01/19 від 25.01.2019 02.09.2021, тобто після спливу відповідного строку позовної давності.

Суд зазначив, що державну реєстрацію припинення ТОВ «МП «Вікторія-Бородянка» проведено 04.09.2019, тоді як рішення Господарського суду Київської області від 24.06.2019 у справі №911/492/19 за позовом ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення зборів ТОВ «МП «Вікторія-Бородянка» згідно протоколу №1-01/19 від 25.01.2019 щодо припинення цієї юридичної особи набрало законної сили згідно з постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.10.2019. Очевидно, що перебування справи у провадженні судових органів, вчинення в ній передбачених законом дій, на думку добросовісного розсудливого спостерігача, виключає необхідність вчинення процесуальних дій, спрямованих на припинення цього процесу, а саме подачі інших позовів, заяв про закриття провадження у справі тощо. Як наслідок строк розгляду судами справи №911/492/19 та очікування ОСОБА_4 остаточного рішення у поставленому ним питанні (8 місяців - з лютого по жовтень 2019 року) є суттєвим щодо реалізації права на позов з метою оскаржити правові підстави припинення ТОВ «МП «Вікторія-Бородянка» та, власне, і саме припинення. Суд також урахував, що корпоративний інтерес ОСОБА_1 як однієї зі спадкоємиць померлого ОСОБА_4 міг виникнути не раніше моменту відкриття спадщини - ІНФОРМАЦІЯ_1 . Як наслідок із вказаної дати позивачка могла довідатись про порушення таких інтересів в межах належних спадкодавцю провомочностей. Врахувавши вказане та суть спірних правовідносин у цій справі, а також звернення позивачки з позовною заявою у цій справі з метою захисту корпоративних інтересів через 8 місяців після відкриття спадщини, суд дійшов висновку, що строк звернення до суду з вимогою про скасування рішення ТОВ «МП «Вікторія-Бородянка» згідно з протоколом №1-01/19 від 25.01.2019 пропущено з поважних причин, а тому наявні підстави для захисту порушеного інтересу в судовому порядку згідно ч. 5 ст. 267 ЦК України.

Відмовляючи у задоволенні решти позовних вимог, суд зазначив, що належним та ефективним способам захисту у даному випадку відповідатимуть вимоги про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи - ТОВ «МП «Вікторія-Бородянка» та скасування оформлених протоколом загальних зборів учасників ТОВ «МП «Вікторія-Бородянка» №1-01/19 від 25.01.2019 рішень стосовно ліквідації вказаного товариства як правової підстави для початку процедури припинення, так, власне, і для самого припинення товариства. Скасування ж записів про припинення ПП «МП «Вікторія», як і відновлення запису про первинну реєстрацію такого підприємства не слугуватимуть підставою у розумінні ч. 1 ст. 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» для відміни державної реєстрації припинення ТОВ «МП «Вікторія-Бородянка» як юридичної особи. Нормами чинного законодавства не передбачено автоматичного скасування та/або припинення запису про проведену хронологічно пізніше реєстраційну дію внаслідок скасування запису, внесеного хронологічно раніше, та/або проведення нової реєстраційної дії щодо відновлення запису про первинну реєстрацію юридичної особи, а тому всі пов`язані з цим аргументи позивачки суд визнав нормативно необґрунтованим та суб`єктивним тлумаченням процедури державної реєстрації змін про юридичну особу.

Доводи позивачки про необхідність повернення правового становища юридичної особи станом на 2012 рік та, відповідно, відновлення запису про ПП «МП «Вікторія» із визначенням у ньому померлого ОСОБА_4 єдиними учасником суд визнав такими, що не відповідають змісту правомочностей вказаної особи за життя та його волі на реалізацію своїх прав як учасника саме ТОВ «МП «Вікторія-Бородянка».

Суд зауважив, що ОСОБА_4 за життя не оскаржував правомірність перетворення приватного підприємства у товариство з обмеженою відповідальністю і станом на момент смерті безпосередньо або своєю поведінкою не давав зрозуміти, що буде реалізовувати право на оспорення такого перетворення. Жодних доказів на підтвердження зворотного суду не надано; спадкоємці померлого учасника товариства не можуть покладати в основу власних корпоративних інтересів усі теоретично можливі правомочності спадкодавця щодо корпоративних прав, які він міг реалізувати протягом життя, попри те - лише за власною волею. Це, за висновком суду, означає, що якщо особа за життя погоджувалась із певним правовим становищем щодо власних корпоративних прав, то заперечення спадкоємців стосовно такого становища не мають правового значення в розрізі інтересів, які вони переслідують з метою спадкування частки у товаристві.

Щодо належності та ефективності вимоги позивачки про визначення розміру статутного капіталу ПП «МП «Вікторія» у розмірі 200 000,00 грн та 100% розміру частки ОСОБА_4 суд зауважив, що визначення судом частки у статутному капіталі товариства за померлим не узгоджується з вимогами чинного законодавства, оскільки у такому разі буде вирішено питання про права особи, котра не має цивільної правоздатності, яка згідно ч. 4 ст. 25 ЦК України припиняється у момент її смерті.

Суд також зазначив, що за своєю правовою суттю вимоги про "визнання рішення недійсним" та "скасування рішення" є альтернативними, оскільки мають різні правові наслідки, зокрема через різницю в часі дії такого акта. Визнання акта недійсним означає, що він не породив правових наслідків із дня його вчинення, тоді як скасування акта означає втрату чинності таким актом з моменту набрання чинності відповідним судовим рішенням.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги ОСОБА_1 та узагальнення її доводів.

Не погодившись з рішенням Господарського суду Київської області від 28.05.2024, ОСОБА_1 звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати оскажуване рішення в частині відмови у задоволенні частини позовних вимог.

З рішенням суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 не погоджується та вважає його необґрунтованим, таким, що прийняте з порушенням норм матеріального права та неповним з`ясуванням обставин справ.

Скаржниця зазначає, що за обставинами справи всі дії ОСОБА_2 і ОСОБА_5 (засновника ТОВ «Дружня-Пассаж) були вчинені між пов`язаними особами та спрямовані на виведення майна ПП «МП «Вікторія» і унеможливлення поновлення порушених прав ОСОБА_6 .

Апелянтка відзначає, що її основна вимога - відновити становище, яке існувало до порушення, спрямована на відновлення порушеного корпоративного інтересу позивача, а саме на її участь в ПП «МП Вікторія» як спадкоємиці ОСОБА_4 , який в 2020 році помер. А отже, похідні позовні вимоги у вказаній справі такі як: визнання недійсними та скасування рішень загальних зборів учасників, визнання недійсними та скасування передавальних актів, скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, відміна проведеної державної реєстрації припинення ПП «МП «Вікторія» в результаті реорганізації, скасування реєстраційної дії від 18.02.2016 №4000527, відновлення запису в ЄДР про ПП «МП Вікторія», визначення розміру часток спрямовані на реальне поновлення порушених корпоративних прав позивачки, оскільки, як було вказано вище, ОСОБА_2 починаючи з 2016 року вчиняла дії щодо виведення майна ПП «МП «Вікторія», припинення діяльності підприємства, а тому лише задоволення похідних вимог в сукупності дозволить ефективно захистити права позивачки.

Скаржниця вважає, що в цьому випадку суд порушив один з основоположних принципів - принцип правової визначеності (певності) як загальний принцип права, який гарантує забезпечення легкості з`ясування змісту права і можливість скористатися цим правом у разі необхідності.

На думку позивачки, якщо суд констатує факт порушення прав ОСОБА_4 внаслідок прийняття відповідачами оскаржуваних рішень, то суд повинен здійснити подальші дії та ухвалити судове рішення, що спрямоване на поновлення порушених прав, а не відмовляти у задоволенні таких позовних вимог, посилаючись на нібито неналежність та неефективність обраного позивачем способу захисту.

ОСОБА_1 вважає, що обов`язком суду, який наділений повноваженнями застосувати належний та ефективний спосіб захисту прав, є установлення обґрунтованості позову та вирішення спору по суті заявлених вимог із визначенням належного та ефективного способу захисту порушеного, оспорюваного чи невизнаного права.

Щодо відмови у задоволенні позовних вимог про визнання недійсними та скасування передавальних актів скаржниця зазначає, що таке визнання цих актів є необхідним, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 107 ЦК України та ч. 1 ст. 215 ЦК України вони були прийняті учасниками без відповідних повноважень на їх вчинення.

Щодо відмови у задоволенні позовних вимог про скасування реєстраційних дій апелянтка зазначає, що такі вимоги є похідними від вимог про скасування рішень власників / загальних зборів, оскільки у разі скасування таких рішень реєстраційні дії з метою ефективного захисту прав особи також підлягають скасуванню.

Щодо вимоги про визнання права власності на частку в статутному капіталі ПП «МП «Вікторія» та/або ТОВ «МП «Вікторія-Бородянка» за позивачкою у відповідній пропорційній частині скаржниця зазначає, що оскільки вона (позивачка) звернулася до суду за захистом свого корпоративного інтересу, то правильним буде визначення розміру статутного капіталу та розмірів часток у статутному капіталі ПП «МП «Вікторія» саме за ОСОБА_4 , і вже в подальшому між спадкоємцями буде вирішено питання про розподіл часток спадкового майна, яке належало померлому, у порядку, визначеному чинним законодавством.

Також скаржниця наполягає на необхідності повернення правового становища юридичної особи станом на 2012 рік. Позивачка наголошує, що договір, за яким ОСОБА_2 було передано частку, в судовому порядку був розірваний, а тому, виходячи з положень законодавства та доводів позову, набуття ОСОБА_2 частки у розмірі 140 000,00 грн не відбулося, а вказана частина статутного капіталу фактично залишилася у ОСОБА_4 , як і залишилася його частка у розмірі 30% - 60 000,00 грн.

На думку ОСОБА_1 , всі прийняті рішення на виконання договору, який розірвано, та всі подальші рішення / дії, вчинені після 28.11.2012, тобто на підставі такого договору, щодо реорганізації / припинення юридичних осіб та виведення нерухомого майна не лише порушують майнові права та охоронювані законом інтереси позивачки, а й є такими, що вчинялися безпідставно з урахуванням того, що договір за яким ОСОБА_2 нібито набула обсяг прав, що в подальшому дозволили вчиняти їй дії щодо змін у товаристві, був розірваний. А тому, починаючи з дати укладення договору, будь-які дії ОСОБА_2 щодо Товариства підлягають скасуванню, у зв`язку з чим позивачка зверталася до суду саме з позовною вимогою про відновлення ставища, яке існувало до порушення, а саме - до 22.11.2012.

Апелянтка також стверджує, що внаслідок порушення Господарським судом Київської області норм процесуального права, а саме, ч. 3 ст. 177 ГПК України, ч. 1,2 ст. 195 ГПК України та ст. 2 ГПК України, позивачка наразі фактично позбавлена права на доступ до правосуддя та забезпечення належного захисту своїх прав та інтересів, передбаченого Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини.

Позиції учасників справи щодо апеляційної скарги ОСОБА_1 .

04.11.2024 ОСОБА_2 подала відзив на апеляційну скаргу, який залишено судом без розгляду у зв`язку з пропуском строку його подання та відмовою у задоволенні клопотання про поновлення строку на його подання.

Також ОСОБА_2 надала додаткові пояснення щодо поданої ОСОБА_1 апеляційної скарги. У поданих поясненнях ОСОБА_2 зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Оскільки ОСОБА_4 не оскаржував процес ліквідації ТОВ «МП «Вікторія-Бородянка», не звертався до суду з вимогами щодо скасування / відновлення реєстраційних записів щодо юридичної особи, станом на дату смерті ОСОБА_4 та відкриття спадщини ТОВ «МП «Вікторія-Бородянка» було ліквідоване, ОСОБА_1 може звертатись до суду з позовом щодо прав та обов`язків щодо розподіленого в процесі ліквідації майна.

Зазначаючи, що спадкоємець отримує у спадок не право на участь у товаристві, а право на частку у статутному капіталі, ОСОБА_2 вважає, що ОСОБА_1 не успадкувала корпоративні права ОСОБА_4

ОСОБА_2 акцентує на тому, що спадкодавець ОСОБА_4 протягом життя реалізував усі правомочності, пов`язані з розірванням договору купівлі-продажу (відступлення) частки в статутному капіталі з розстроченням платежу від 28.12.2012, ТОВ «МП «Вікторія-Бородянка» ліквідоване та затверджено передавальний акт основних засобів ОСОБА_4 , відсутній корпоративний інтерес ОСОБА_1 щодо участі у товаристві. На думку ОСОБА_2 , ОСОБА_4 за життя погодився з ліквідацією юридичної особи та очікував судового рішення у справі №939/233/20 щодо розподіленого майна за результатами припинення ТОВ «МП «Вікторія-Бородянка». Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 18.11.2021 у справі №939/233/20 у зв`язку зі смертю ОСОБА_4 залучено до участі у справі його правонаступників - ОСОБА_1 та ОСОБА_7

ОСОБА_2 відзначає, що суд першої інстанції слушно зауважив на неприпустимості ототожнення корпоративних прав учасника товариства із безпосереднім правом на майно, передане до статутного капіталу товариства. При тому, що у апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що наразі позбавлена можливості бути учасником ПП «МП «Вікторія» з тим складом та обсягом майна, яке було у підприємства станом на 28.12.2012.

На думку ОСОБА_2 , відсутність корпоративного інтересу ОСОБА_1 у зв`язку з обмеженим обсягом правомочностей спадкодавця ОСОБА_4 та ототожненням позивачкоюм корпоративних прав учасника товариства із безпосереднім правом на майно мали бути підставою для відмови у задоволенні усіх позовних вимог ОСОБА_1 .

Також ОСОБА_2 наводить доводи щодо обраного позивачкою способу захисту.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги ОСОБА_2 та узагальнення її доводів.

Не погодившись з рішенням Господарського суду Київської області від 28.05.2024, ОСОБА_2 звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати оскаржуване рішення в частині задоволення позовних вимог та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ «Дружня Пассаж» про визнання недійсними та скасування рішень, визнання недійсним та скасування передавальних актів, скасування реєстраційних дій, відновлення запису, визначення розміру статутного капіталу відмовити повністю.

На обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_2 зазначає, що оскільки ТОВ «МП «Вікторія-Бородянка» ліквідоване та затверджено передавальний акт основних засобів ОСОБА_4 , відсутній корпоративний інтерес ОСОБА_1 щодо участі у Товаристві.

На думку ОСОБА_2 , оскаржуване ОСОБА_1 рішення прийняте товариством у 2019 році, тобто до смерті ОСОБА_4 та за відсутності набуття позивачкою права на частку у статутному капіталі Товариства і, відповідно, - без набуття нею корпоративних прав, а тому цим (оскаржуваним) рішенням не міг бути порушений законний інтерес ОСОБА_1 .

Також ОСОБА_2 вважає себе та ТОВ «Дружня Пассаж» неналежними відповідачами, оскільки у справах про визнання недійсними рішень загальних зборів відповідачем є саме товариство. Зазначене, на думку ОСОБА_2 , є самостійною підставою для відмови у задоволенні позову ОСОБА_1 .

Скаржниця зауважує, що рішенням Господарського суду Київської області від 13.04.2017 у справі №911/3494/16 вирішено розірвати договір купівлі-продажу (відступлення) частки в статутному капіталі з розстроченням платежу від 28.11.2012, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 (рішення набрало законної сили 11.09.2018). ОСОБА_4 у зазначеній справі не заявляв вимоги щодо застосування наслідків розірвання договору, а тому звернення ОСОБА_1 з вимогами у справі, що розглядається, не може охоплюватися її корпоративними інтересами, оскільки ОСОБА_4 погоджувався з певним правовим становищем щодо власних корпоративних прав, до суду не звертався. Вказані правомочності ОСОБА_4 міг реалізувати самостійно, однак не скористався цим за власною волею.

ОСОБА_2 також повідомляє, що рішенням Господарського суду Київської області від 24.06.2019 у справі №911/492/19 (набрало законної сили 16.10.2019) ОСОБА_4 було відмовлено у задоволенні вимог до ТОВ «МП «Вікторія-Бородянка» та Бородянської РДА в особі реєстратора про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства. З 16.10.2019 по 16.11.2020 (дата смерті ОСОБА_4 ) ОСОБА_4 до суду з позовами не звертався та не оскаржував будь-які рішення загальних зборів ПП «МП «Вікторія» чи ТОВ «МП «Вікторія-Бородянка», зокрема, щодо ліквідації ТОВ «МП «Вікторія-Бородянка».

ОСОБА_2 з посиланням на рішення у справі №911/492/19 не погоджується з висновком суду першої інстанції про невизначеність ОСОБА_4 щодо легітимних очікувань на повернення такої частки у власність з метою реалізації відповідних корпоративних правомочностей у товаристві, а також відзначає, що ОСОБА_4 поводив себе пасивно у товаристві та не брав участь у його управлінні.

Також ОСОБА_2 наводить доводи щодо обраного ОСОБА_1 способу захисту та вважає, що позивачка в одному позові заявила кілька окремих позовів до відповідачів, що свідчить про необхідність відмови у позові.

В подальшому ОСОБА_2 подала заяву про уточнення вимог первісно поданої нею апеляційної скарги, у якій просить вимоги, викладені у апеляційній скарзі, вважати сформульованими наступним чином: скасувати оскаржуване рішення у частині задоволення позовної вимоги про скасування рішення загальних зборів учасників, оформлені протоколом загальних зборів ТОВ «МП «Вікторія-Бородянка» №1-01/19 від 25.01.2019; ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовної вимоги про скасування рішення загальних зборів учасників, оформлені протоколом загальних зборів ТОВ «МП «Вікторія-Бородянка» №1-01/19 від 25.01.2019; у іншій частині оскаржуване рішення залишити без змін.

Позиції учасників справи щодо апеляційної скарги ОСОБА_2

ОСОБА_1 надала відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_2 , у якому проти її доводів та вимог заперечує, наводить власні доводи на їх спростування та просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

Позивачка зазначає, що у цій справі захищає свій корпоративний інтерес щодо частки у статутному капіталі ПП «МП «Вікторія», момент виникнення якого пов`язаний зі смертю ОСОБА_4 , на підставі чого відповідно до положень ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК України звернулася з позовною заявою про відновлення становища, яке існувало до порушення, шляхом приведення сторін в первісний стан, який існував до укладення договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі. Позивачка зазначає, що наразі вона позбавлена можливості бути учасником ПП «МП «Вікторія» з тим складом та обсягом майна, яке було у підприємства станом на 28.11.2012 - на дату укладення між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі.

Також ОСОБА_8 наводить доводи щодо обраного нею способу захисту.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційних скарг по суті.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.08.2024 для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 сформовано колегію у складі: головуючий суддя Євсіков О.О., судді Алданова С.О., Корсак В.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.08.2024 витребувано у Господарського суду Київської області матеріали справи №911/2587/21 та відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу IV ГПК України, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 28.05.2024 до надходження матеріалів справи №911/2587/21.

Згідно з протоколом передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 16.08.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_2 передано колегії у складі: головуючий суддя Євсіков О.О., судді Алданова С.О., Корсак В.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.08.2024 витребувано у Господарського суду Київської області матеріали справи №911/2587/21 та відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу IV ГПК України, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Київської області від 28.05.2024 до надходження матеріалів справи №911/2587/21.

28.08.2024 матеріали справи № 911/2587/21 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.09.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 25.08.2024 у справі №911/2587/2 залишено без руху. Надано ОСОБА_1 строк десять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме для надання доказів сплати судового збору в сумі 4 594,50 грн у встановленому порядку. Попереджено ОСОБА_1 , що у випадку неусунення у встановлений термін недоліків, апеляційну скаргу буде повернуто скаржнику.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.09.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Київської області від 28.05.2024 у справі №911/2587/21 залишено без руху. Надано ОСОБА_2 строк десять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме для надання доказів сплати судового збору в сумі 3 405,00 грн у встановленому порядку. Попереджено ОСОБА_2 , що у випадку неусунення у встановлений термін недоліків апеляційної скарги, дану апеляційну скаргу буде повернуто скаржнику.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.09.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Київської області від 28.05.2024 у справі №911/2587/21. Розгляд справи призначено на 23.10.2024.

На виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 03.09.2024 від представника ОСОБА_1 адвоката Момотюк А.І. надійшла заява про усунення недоліків з доданими до неї доказами сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі (платіжна інструкція №0.0..1 від 05.09.2024).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.09.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 28.05.2024 у справі №911/2587/21. Постановлено здійснювати розгляд апеляційних скарг ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Київської області від 28.05.2024 у справі №911/2587/21 в одному апеляційному провадженні. Розгляд справи призначено на 23.10.2024. Запропоновано учасникам справи надати відзив на апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня вручення копії даної ухвали. Роз`яснено апелянту право подати до суду відповідь на відзив протягом десяти днів з дня вручення йому відзиву на апеляційну скаргу.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.10.2024 повідомлено ТОВ «Дружня Пассаж», що наступне судове засідання у справі відбудеться 20.11.2024.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.10.2024 повідомлено ТОВ «Дружня Пассаж», що наступне судове засідання у справі відбудеться 18.12.2024.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2024 повідомлено ТОВ «Дружня Пассаж», що наступне судове засідання у справі відбудеться 05.02.2025.

Судове засідання призначене на 05.02.2024 не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Корсака В.А. на лікарняному.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.02.2025 призначено судове засідання на 26.02.2025.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2025 заяву судді Алданової С.О. про самовідвід від розгляду справи №911/2587/21 задоволено. Відведено суддю Північного апеляційного господарського суду Алданову С.О. від розгляду справи №911/2587/21. Матеріали справи №911/2587/21 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень ст. 32 ГПК України.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.03.2025 сформовано колегію у складі: головуючий суддя Євсіков О.О., судді Гаврилюк О.М., Корсак В.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2025 прийнято апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Київської області від 28.05.2024 у справі №911/2587/21 до провадження у визначеному складі суду. Розгляд апеляційної скарги призначено на 26.03.2025.

У судовому засіданні 30.04.2025 суд протокольно оголосив перерву у розгляді справи до 28.05.2025, про що повідомив ТОВ «Дружня Пассаж» відповідною ухвалою.

У судовому засіданні 28.05.2025 суд протокольно оголосив перерву у розгляді справи до 11.06.2025, про що повідомив ТОВ «Дружня Пассаж» відповідною ухвалою.

У судовому засіданні 11.06.2025 було проголошено скорочену постанову (її вступну та резолютивну частини).

Повний текст постанови складений після виходу судді Гаврилюка О.М. з відпустки та лікарняного (з 16.06.2025 по 29.06.2025 та з 30.06.2025 по 02.07.2025 відповідно).

Межі розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Статтею 269 ГПК України встановлено межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1).

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2).

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3).

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4).

У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції (ч. 5).

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції, перевірені та додатково встановлені апеляційним господарським судом.

Довідка Київського обласного управління статистики Державного комітету статистики України №252/2001 від 22.01.2001 та свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 №802009, видане 01.04.2008 приватними нотаріусом Бородянського районного нотаріального округу, свідчать, що 20.12.1991 проведено державну реєстрацію юридичної особи - ПП «МП «Вікторія» (ідентифікаційний код 24216986) (дата зміни свідоцтва про державну реєстрацію та включення відомостей про юридичну особу - 09.02.2007; номер запису 0000527), зокрема, із такими відомостями:

- організаційно-правова форма господарювання - приватне підприємство;

- місцезнаходження: Київська обл., Бородянський р-н, смт Бородянка, вул. Семашка, 51;

- форма власності - приватна власність;

- види діяльності: оптова/роздрібна торгівля недержавних організацій, крім споживчої кооперації; транспортно-експедиційні послуги на замовлення населення; ремонт і технічне обслуговування легкових автомобілів та інших транспортних засобів на замовлення населення; інші види оптової торгівлі; роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно з продовольчим асортиментом; діяльність автомобільного вантажного транспорту; технічне обслуговування та ремонт автомобілів підприємствами;

- керівник - ОСОБА_4 .

Згідно зі Статутом ПП «МП «Вікторія» (ідентифікаційний код 24216986) (нова редакція), затвердженим рішенням засновників №3 від 04.06.2010 та зареєстрованим 10.06.2010, власником та засновником вказаного підприємства є громадянин України ОСОБА_4 , який є власником 100% статутного капіталу, що становить 200 000,00 грн (статутний капітал поділений на 100 часток розміром 2 000,00 грн).

22.11.2012 збори власників ПП «МП «Вікторія» за участю ОСОБА_4 та ОСОБА_2 прийняли рішення, оформлені протоколом №01/11-2012 від 22.11.2012:

- відступити (продати) 70% статутного капіталу ПП «МП «Вікторія» на користь громадянки України ОСОБА_2 за ціною 140 000,00 грн та прийняти її до складу власників ПП МП «Вікторія»;

- затвердити наступний розподіл часток у статутному капіталі ПП «МП «Вікторія»: ОСОБА_4 належить частка у розмірі 30% від статутного капіталу підприємства, що складає 60 000,00 грн; ОСОБА_2 належить частка у розмірі 70% від статутного капіталу підприємства, що складає 140 000,00 грн;

- затвердити наступний порядок розподілу чистого прибутку ПП «МП «Вікторія»: ОСОБА_4 - 30% від чистого прибутку підприємства; ОСОБА_2 - 70% від чистого прибутку підприємства;

- затвердити нову редакцію статуту ПП «МП «Вікторія» у зв`язку зі зміною складу власників підприємства згідно чинного законодавства (далі - рішення згідно з протоколом №01/11-2012 від 22.11.2012/ протокол №01/11-2012 від 22.11.2012).

28.11.2012 ОСОБА_4 та ОСОБА_2 уклали договір купівлі-продажу (відступлення) частки в статутному капіталі з розстроченням платежу (далі договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі), за умовами п. 1.1, 1.2, 1.2.1, 1.2.2, 1.5 якого:

- продавець продає, а покупець купує майно, сплачуючи за нього визначену ціну; майном, яке продається згідно цього договору, є частина частки, належна продавцю в статутному капіталі ПП «МП «Вікторія»;

- інформація про підприємство: а) назва: Приватне підприємство «Мале підприємство «Вікторія»; б) ; статутний капітал - 200 000,00 грн;

- дані про частину частки, що відчужується продавцем: а) розмір частини частки 140 000,00 грн, що становить 70% від статутного (складеного) капіталу підприємства;

- від моменту нотаріального посвідчення та державної реєстрації цього договору уповноваженим державним реєстратором України до покупця переходять всі права та обов`язки на частки у статутному капіталі ПП «МП «Вікторія», яким володів продавець як власник підприємства.

29.11.2012 щодо юридичної особи за ідентифікаційним кодом НОМЕР_2 (МП «Вікторія») проведено державну реєстрацію змін до установчих документів та складу учасників (засновників) такої юридичної особи (реєстраційна дія за №7000527), про що свідчить наявні у матеріалах справи витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

До матеріалів позовної заяви також долучено копію статуту Приватного підприємства «Мале підприємство «Вікторія» (нова редакція), затвердженого рішенням загальних зборів власників ПП «МП «Вікторія» протокол №01/11-2012 від 22.11.2012 та зареєстрованого 29.11.2012.

15.02.2016 збори власників ПП «МП «Вікторія» за участю ОСОБА_2 як власниці 70% голосів прийняли рішення, оформлені документом під назвою «рішення власників ПП «Вікторія» від 15.02.2016»:

- збільшити статутний капітал підприємства на 467 000,00 грн до 667 000,00 грн за рахунок додаткового внеску ОСОБА_2 ;

- розподілити частки у статутному капіталі підприємства між учасниками наступним чином: ОСОБА_2 - 607 000,00 грн, що становить 91,01% статутного капіталу підприємства та має 91,01% голосів на загальних зборах учасників підприємства; ОСОБА_4 - 60 000,00 грн, що становить 8,99% статутного капіталу підприємства та має 8,99% голосів на загальних зборах учасників підприємства;

- перейти та вести діяльність на підставі модельного статуту, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1182 від 16.11.2011; доручити призначеному тимчасово виконуючому обов`язки директора підприємства здійснити всі передбачені законодавством заходи щодо реєстрації нової редакції статуту підприємства у державних органах, з правом передоручення третім особам;

- на підставі ч. 3 ст. 99 ЦК України припинити повноваження директора ПП «МП «Вікторія» ОСОБА_4 з 15.02.2016 як керівника та особи, яка вправі від імені директора ПП «МП «Вікторія» вчиняти юридично значимі дії без довіреності та представляти підприємство перед третіми особами; вчинити дії щодо виключення з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців інформації щодо ОСОБА_4 як керівника та підписанта ПП «МП «Вікторія»;

- призначити на посаду тимчасово виконуючого обов`язки директора підприємства ОСОБА_5 з 16.02.2016;

- зобов`язати тимчасово виконуючого обов`язки директора підприємства ОСОБА_5 у строк до 01.03.2016 провести незалежний фінансовий аудит ПП «МП «Вікторія» (далі рішення від 15.02.2016).

Згідно з наявними у матеріалах справи витягами з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо юридичної особи за ідентифікаційним кодом НОМЕР_2 (МП «Вікторія») 18.02.2016 проведено державну реєстрацію змін до відомостей про таку юридичну особу, зокрема зміни керівника, зміни розміру статутного (складеного) капіталу, зміни складу або інформації про засновників, зміни фізичних осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності реєстраційна дія за №4000527.

02.03.2016 збори власників ПП «МП «Вікторія» за участю ОСОБА_2 як власниці 91,01% голосів прийняли рішення, оформлені документом під назвою «рішення власників ПП «МП «Вікторія» від 15.02.2016», зокрема:

- припинити ПП «МП «Вікторія» шляхом перетворення в Товариство з обмеженою відповідальністю з 01.03.2016; визначити назву правонаступника як ТОВ «МП «Вікторія»;

- призначити комісію з перетворення ПП «МП «Вікторія» у ТОВ «МП «Вікторія» у складі: голова комісії з перетворення - ОСОБА_2 та члени комісії з перетворення - ОСОБА_5 і ОСОБА_9 ;

- встановити, що кожна окрема вимога кредитора розглядається комісією з перетворення, після чого приймається відповідне рішення, яке надсилається кредитору не пізніше тридцяти днів з дня отримання відповідної вимоги; після спливу строку для пред`явлення вимог кредиторами та задоволення чи відхилення цих вимог комісії з перетворення скласти передавальний акт, який має містити положення про правонаступництво щодо всіх зобов`язань ПП «МП «Вікторія» стосовно всіх кредиторів та боржників, включаючи зобов`язання, які оспорюються сторонами, та передати його на затвердження учасникам ПП «МП «Вікторія» (далі рішення від 02.03.2016).

16.04.2018 збори власників ПП «МП «Вікторія» за участю ОСОБА_2 як власниці 91,01% голосів прийняли рішення, оформлені документом під назвою «рішення власників №1-04/2/18 ПП «МП «Вікторія» від 15.02.2016», зокрема:

- затвердити передавальний акт майна, майнових прав та обов`язків ПП «МП «Вікторія» - ТОВ «МП «Вікторія-Бородянка» від 16.04.2018; примірник передавального акта додати до цього протоколу; визначити назву правонаступника як ТОВ «МП «Вікторія-Бородянка»;

- припинити ПП «МП «Вікторія» шляхом перетворення в ТОВ «МП «Вікторія-Бородянка» з 16.04.2018 (далі - рішення від 16.04.2018).

Того ж дня, 16.04.2018, загальні збори засновників ТОВ «МП «Вікторія-Бородянка» за участю ОСОБА_2 як власниці 91,01% голосів прийняли зокрема такі рішення, оформлені протоколом №1-04/18 від 16.04.2018:

- затвердити передавальний акт майна, майнових прав та обов`язків ПП «МП «Вікторія» - ТОВ «МП «Вікторія-Бородянка» від 16.04.2018; примірник передавального акта додати до цього протоколу; визначити назву правонаступника як ТОВ «МП «Вікторія-Бородянка»;

- припинити ПП «МП «Вікторія» шляхом перетворення в ТОВ «МП «Вікторія-Бородянка» з 16.04.2018;

- створити ТОВ «МП «Вікторія-Бородянка», яке є правонаступником ПП «МП «Вікторія», та вести діяльність на підставі модельного статуту, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1182 від 16.11.2011;

- затвердити розмір статутного капіталу правонаступника підприємства - ТОВ «МП «Вікторія-Бородянка» у розмірі 667 000,00 грн; статутний капітал поділений на 100 часток вартістю 6 670,00 грн; затвердити порядок розподілу часток у статутному капіталі ТОВ «МП «Вікторія-Бородянка», а саме: ОСОБА_2 - 607 000,00 грн, що становить 91,01% статутного капіталу підприємства та має 91,01% голосів на загальних зборах учасників товариства; ОСОБА_4 - 60 000,00 грн, що становить 8,99% статутного капіталу підприємства та має 8,99% голосів на загальних зборах учасників товариства;

- визначити місцезнаходженням наступну адресу: АДРЕСА_2 ; визначити наступні види діяльності товариства: роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами (основний); технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів; неспеціалізована оптова торгівля; вантажний автомобільний транспорт;

- призначити директором ТОВ «МП «Вікторія-Бородянка» ОСОБА_5 з 16.04.2018 (далі - рішення згідно з протоколом №1-04/18 від 16.04.2018 / протокол №1-04/18 від 16.04.2018).

Згідно з витягами з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо юридичної особи за ідентифікаційним кодом 24216986 (МП «Вікторія-Бородянка» / ТОВ «МП «Вікторія-Бородянка») щодо такої юридичної особи проведено державну реєстрацію, а саме:

- 04.03.2016 внесення рішення засновників (учасників) щодо припинення юридичної особи в результаті її реорганізації - реєстраційна дія за №5000527;

- 18.05.2018 - припинення юридичної особи - МП «Вікторія-Бородянка» в результаті її реорганізації, реєстраційна дія за №6000527;

- 18.05.2018 - створення юридичної особи - ТОВ «МП «Вікторія-Бородянка» в результаті її перетворення, реєстраційна дія за №6002174.

18.07.2018 за актом приймання-передачі частки в статутному капіталі ТОВ «МП «Вікторія-Бородянка» ОСОБА_2 на підставі укладеного між сторонами договору дарування передала, а ТОВ «Дружня Пассаж» прийняло частку в статутному капіталі товариства в розмірі 6 070,00 грн, що становить 1% статутного капіталу товариства (далі - акт приймання-передачі частки в статутному капіталі товариства від 18.07.2018).

18.07.2018 загальні збори учасників ТОВ «МП «Вікторія-Бородянка» за участю ОСОБА_2 як власниці 91,01% голосів прийняли рішення, оформлені протоколом №1-07/18 від 18.07.2018, зокрема:

- збільшити статутний капітал товариства на 835 325,00 грн до 1 502 325,00 за рахунок внеску ТОВ «Дружня Пассаж»;

- збільшити частку ТОВ «Дружня Пассаж» на 835 325,00 грн до 841 395,00 грн, що становить 56% статутного капіталу товариства;

- змінити місцезнаходження товариства на таке: АДРЕСА_3 ;

- розподілити частки у статутному капіталі товариства: ТОВ «Дружня Пассаж» - 841 395,00 грн, що становить 56% статутного капіталу товариства; ОСОБА_2 - 600 930,00 грн, що становить 40% статутного капіталу товариства; ОСОБА_4 - 60 000,00 грн, що становить 4% статутного капіталу товариства;

- затвердити статут товариства у новій редакції (далі - рішення згідно з протоколом №1-07/18 від 18.07.2018 / протокол №1-07/18 від 18.07.2018).

Згідно з наявними у матеріалах справи витягами з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо юридичної особи за ідентифікаційним кодом 24216986 (ТОВ «МП «Вікторія-Бородянка») щодо такої юридичної особи проведено державну реєстрацію, а саме:

- 20.07.2018 зміна складу засновників (учасників) юридичної особи - реєстраційна дія за №0002174;

- 23.07.2018 зміна місцезнаходження юридичної особи, зміна розміру статутного (складеного) капіталу та зміна складу засновників (учасників) юридичної особи - реєстраційна дія за №2002174.

27.07.2018 загальні збори учасників ТОВ «МП «Вікторія-Бородянка» за участю ОСОБА_2 та ТОВ «Дружня Пассаж» як власників 40% та 56% голосів прийняли рішення, оформлені протоколом №2-07/18 від 27.07.2018, зокрема:

- відповідно до ч. 3 ст. 24 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» надати згоду на вихід ОСОБА_2 зі складу ТОВ «МП «Вікторія-Бородянка» на підставі заяви від 24.07.2018;

- затвердити вартість частки ОСОБА_2 станом на 23.07.2018 у розмірі 600 930,00 грн;

- надати згоду на виплату вартості частки шляхом заміни зобов`язання із передачі нерухомого майна на користь ОСОБА_2 , а саме магазину загальною площею 574,6 кв. м, що знаходиться в смт Бородянка та належить ТОВ «МП «Вікторія-Бородянка»;

- відповідно до ч. 3 ст. 24 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» передати у власність ОСОБА_2 нерухоме майно: магазин загальною площею 574,6 кв. м, що знаходиться в смт Бородянка, про що скласти акт приймання-передачі;

- розподілити частки у статутному капіталі товариства: ТОВ «Дружня Пассаж» - 841 395,00 грн, що становить 56% статутного капіталу товариства; ТОВ «МП «Вікторія-Бородянка» - 600 930,00 грн, що становить 40% статутного капіталу товариства; ОСОБА_4 - 60 000,00 грн, що становить 4% статутного капіталу товариства;

- продовжити діяльність товариства на підставі модельного статуту (далі - рішення згідно протоколу №2-07/18 від 27.07.2018 / протокол №2-07/18 від 27.07.2018).

Згідно з наявними в матеріалах справи витягами з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо юридичної особи за ідентифікаційним кодом 24216986 (ТОВ «МП «Вікторія-Бородянка») 14.09.2018 проведено державну реєстрацію змін до відомостей про таку юридичну особу, зокрема зміни розміру статутного (складеного) капіталу, зміни складу або інформації про засновників реєстраційна дія за №3002174.

25.01.2019 загальні збори учасників ТОВ «МП «Вікторія-Бородянка» за участю ТОВ «Дружня Пассаж» як власника 93,34% голосів прийняли рішення, оформлені протоколом №1-01/19 від 25.01.2019, зокрема:

- ліквідувати ТОВ «МП «Вікторія-Бородянка» та призначити ліквідатором товариства ОСОБА_5 ;

- встановити, що строк заявлення кредиторами своїх вимог до ТОВ «МП «Вікторія-Бородянка» повинен складати два місяці з моменту публікації в офіційному друкованому органі повідомлення про ліквідацію ТОВ «МП «Вікторія-Бородянка»; встановити, що кожна окрема вимога кредитора розглядається ліквідатором, після чого приймається відповідне рішення, яке надсилається кредитору не пізніше тридцяти днів з дня отримання відповідної вимоги; після спливу строку для пред`явлення вимог кредиторами та задоволення чи відхилення цих вимог ліквідатор складає ліквідаційний баланс (далі - рішення згідно з протоколом №1-01/19 від 25.01.2019 / протокол №1-01/19 від 25.01.2019).

Згідно з витягами з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо юридичної особи за ідентифікаційним кодом 24216986 (ТОВ «МП «Вікторія-Бородянка») 25.01.2019 щодо такої юридичної особи проведено державну реєстрацію, а саме внесення рішення засновників (учасників) щодо припинення юридичної особи в результаті її ліквідації реєстраційна дія за №4002174.

29.08.2019 загальні збори учасників ТОВ «МП «Вікторія-Бородянка» за участю ТОВ «Дружня Пассаж» як власника 93,34% голосів прийняли рішення, оформлені протоколом №1-01/19 від 29.08.2019, зокрема:

- у зв`язку з ліквідацією ТОВ «МП «Вікторія-Бородянка» передати учасникам товариства майно, що залишилось після задоволення вимог кредиторів;

- затвердити передавальний акт основних засобів учаснику (засновнику) ТОВ «Дружня Пассаж»;

- затвердити передавальний акт основних засобів учаснику (засновнику) ОСОБА_4 (далі - рішення згідно з протоколом №1-01/19 від 29.08.2019 / протокол №1-01/19 від 29.08.2019).

Також до позовної заяви додано копію передавального акта основних засобів ТОВ «МП «Вікторія-Бородянка» учаснику (засновнику) ОСОБА_4 , затвердженого рішенням загальних зборів засновників від 29.08.2019.

04.09.2019 проведено державну реєстрацію припинення такої юридичної особи реєстраційна дія за №5002174, про що свідчать наявні у матеріалах справи витягами з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо юридичної особи за ідентифікаційним кодом 24216986 (ТОВ «МП «Вікторія-Бородянка»).

Звертаючись з позовом у справі, що розглядається, ОСОБА_1 зазначила, що ОСОБА_4 , який станом на 22.11.2012 був єдиним власником та засновником ПП «МП «Вікторія», набув на баланс Підприємства майно:

- магазин заг. площею 574,6 кв. м по АДРЕСА_3 - згідно з договором купівлі-продажу нежитлового приміщення;

- магазин по АДРЕСА_4 - згідно з договором купівлі-продажу приміщення;

- групу приміщень по АДРЕСА_2 - згідно з рішенням виконкому Бородянської селищної ради від 02.07.2002.

Позивачка зауважує, що усі вказані вище об`єкти були зареєстровані за ПП «МП «Вікторія», що підтверджується свідоцтвами про право власності та технічними паспортами на вказані об`єкти.

До позовної заяви ОСОБА_1 долучила копії: реєстраційного посвідчення на магазин по АДРЕСА_4 , виданого ПП «МП «Вікторія» 30.06.1997; титульної сторінки технічного паспорту на житловий будинок по АДРЕСА_4 , складеного на Бородянське сільське споживче товариство; свідоцтва про право власності на виробничу базу по АДРЕСА_2 , виданого МП «Вікторія» 20.09.2002; свідоцтва про право власності МП «Вікторія» на нерухоме майно - магазин площею 574,6 кв. м за адресою: АДРЕСА_3 , виданого 06.05.2009 виконавчим комітетом Бородянської селищної ради; технічного паспорта на об`єкт нерухомого майна по АДРЕСА_3 , складеного на МП «Вікторія» 10.12.2008.

ОСОБА_10 зазначає, що у зв`язку з невиконанням ОСОБА_2 зобов`язань за договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі та несплатою ОСОБА_4 вартості 70% частки в статутному капіталі ПП «МП «Вікторія» рішенням Господарського суду Київської області від 13.04.2017 у справі №911/3494/16, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.09.2018, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 договір купівлі-продажу (відступлення) частки в статутному капіталі з розстроченням платежу від 28.11.2012 було розірвано.

Однак, за доводами позивачки, ОСОБА_2 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №911/3494/16 протиправно вчинила ряд дій та прийняла рішення, що призвели до виведення майна ПП «МП «Вікторія» та його припинення, що перешкодило ОСОБА_4 одноособово внести зміни до статуту та припинити участь ОСОБА_2 у підприємстві.

На думку ОСОБА_1 , протиправні дії полягають у проведенні без повідомлення та участі ОСОБА_4 усіх вказаних вище загальних зборів та прийнятті на них відповідних рішень, а також у підписанні передавальних актів, внаслідок чого послідовно розмір частки ОСОБА_4 був зменшений у відсотковому співвідношенні, тобто «розмитий», а належне ПП «МП «Вікторія», яке незаконно перетворено у ТОВ «МП «Вікторія-Бородянка», нерухоме майно виведено на користь ОСОБА_2 та ТОВ «Дружня Пассаж».

Так, позивачка зауважила, що перше у ланцюгу незаконних дій рішення згідно з протоколом №01/11-2012 від 22.11.2012, згідно з яким до складу учасників підприємства увійшла ОСОБА_2 , було прийнято без належних правових підстав, а саме до виникнення юридичного факту укладення договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі, а тому вказаний документ не міг бути юридичним фактом виникнення у відповідачки-1 права власності на частку у статутному капіталі.

ОСОБА_10 переконана, що право власності на частку ПП «МП «Вікторія» ОСОБА_2 не набувала, оскільки сторони акт приймання-передачі такої частки не складали, тоді як згідно з позицією Великої Палати Верховного Суду у постанові від 08.06.2021 у справі №906/1336/19 учинення правочину з відчуження частки не має наслідком автоматичний перехід корпоративних прав від первісного власника до набувача; договором може бути передбачено, що право власності на частку переходить до набувача з моменту підписання договору, однак для переходу володіння часткою є необхідним волевиявлення обох сторін.

Надалі, як зауважила позивачка, з моменту виникнення обов`язку з оплати вартості частки у статутному капіталі у сумі 140 000,00 грн ОСОБА_2 вчиняла дії щодо проведення зборів, повідомлення про скликання яких на адресу ОСОБА_4 не направлялись взагалі або направлялись за завідомо неналежною адресою, з певними технічними дефектами, що унеможливило його обізнаність із винесеними на такі збори питаннями.

Рішення власників від 15.02.2016, яким розмито частку та припинено повноваження ОСОБА_4 як керівника підприємства, на переконання позивачки, мало бути прийнятим загальними зборами згідно з вимогами статуту 2012 року, а не одноосібними власниками, тоді як надання можливості одному учаснику товариства, який має вирішальний вплив у прийнятті рішень, збільшувати статутний капітал товариства без урахування на засадах пропорційності часток інших учасників свідчить про невідповідність таких рішень наведеним нормам законодавства, принципу верховенства права та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Наводячи такі міркування, позивачка послалась на постанову Верховного Суду від 27.02.2018 у справі №918/92/17.

Окрім обставин неповідомлення ОСОБА_4 та його відсутності на усіх зборах під час прийняття відповідних рішень позивачка також зазначила, що:

- за наслідками прийнятих 02.03.2016 рішень ПП «МП «Вікторія» фактично в ТОВ «МП «Вікторія» так і не було перетворено;

- передавальним актом від 16.04.2018 Товариству «МП «Вікторія-Бородянка» були передані належні ПП «МП «Вікторія» приміщення магазину по АДРЕСА_3 , площею 574,6 кв. м та виробничу базу по АДРЕСА_2 , тоді як відомості про передання за таким актом приміщення магазину по АДРЕСА_4 , відсутні;

- за наслідками прийняття рішення згідно з протоколом №1-07/18 від 18.07.2018 ОСОБА_2 сконцентрувала у своєму володінні частку у ТОВ «МП «Вікторія-Бородянка» в розмірі 96%, оскільки через ТОВ «УБК «Статус» володіла 76,65% статутного капіталу ТОВ «Дружня Пассаж»;

- рішення згідно з протоколом №1-01/19 від 25.01.2019 про ліквідацію ТОВ «МП «Вікторія-Бородянка» було прийняте 93,34% голосів ТОВ «Дружня Пассаж», управління яким фактично здійснювала ОСОБА_2 через ТОВ «УБК «Статус», і вказане рішення є кінцевим у загальному ланцюгу порушень та було спрямоване на виведення нерухомого майна, яким володіло ПП «МП «Вікторія» до моменту порушення 28.11.2012;

- затверджений рішенням згідно з протоколом №1-01/19 від 29.08.2019 передавальний акт про передання особистих засобів ОСОБА_4 не був спрямований на настання реальних наслідків, оскільки виробничий цех, який згідно з цим актом передано ОСОБА_4 , належав особисто ОСОБА_7 згідно з договором купівлі-продажу від 12.11.2005, а тому ОСОБА_4 майно так і не отримав.

На підтвердження таких доводів ОСОБА_1 до позовної заяви додала копії: договору купівлі-продажу частини нерухомого майна, укладеного 12.11.2005 між МП «Вікторія» (ідентифікаційний код 24216986) та ОСОБА_7 ; акта прийому-передачі права власності на нерухоме майно від 12.11.2005; витягу з Державного реєстру правочинів №1726382 від 12.11.2005; технічного паспорта на виробничий будинок з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_2 , виготовлений на замовлення ОСОБА_7 15.12.2020.

ОСОБА_1 вважає, що за таких обставин всі дії ОСОБА_2 та ОСОБА_5 як засновника ТОВ «Дружня Пассаж» вчинені між пов`язаними особами та спрямовані на виведення майна ПП «МП «Вікторія» і унеможливлення поновлення своїх прав ОСОБА_4 , який ІНФОРМАЦІЯ_2 помер та у зв`язку із цим 12.12.2020 двадцять першою Київською державною нотаріальною конторою відкрито спадкову справу.

До позовної заяви доданої копії: свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3 від 18.11.2020, витягу №62870445 від 12.12.2020 про реєстрацію в спадковому реєстрі, свідоцтва про народження ОСОБА_1 НОМЕР_4 .

Посилаючись на наведені вище обставини, ОСОБА_1 як донька та спадкоємиця померлого ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом, що розглядається, та вимогами про визнання недійсними та скасування як рішень загальних зборів, прийнятих, за її доводами, на виконання розірваного надалі договору купівлі-продажу частки, так і всіх подальших рішень/дій, вчинених після укладення договору 28.11.2012, щодо реорганізації / припинення юридичних осіб та виведення нерухомого майна, як таких, що порушують її майнові права та охоронювані законом інтереси.

Зокрема, позивачка зауважила, що вказаних прав та інтересів стосується питання спадкування майна, яке має бути нею успадковане, та майна, яке має увійти до складу спадщини, тоді як станом на момент звернення до суду із таким позовом:

- магазин загальною площею 574,6 кв. м по АДРЕСА_3 зареєстровано за ліквідованим ТОВ «МП «Вікторія-Бородянка» та згідно з протоколом №1-04/2018 від 16.04.2018 та рішення власників №1-04/2/18 передано ОСОБА_2 ;

- приміщення магазину по АДРЕСА_2 , яке належить іншій донці померлого ОСОБА_4 ОСОБА_7 , зареєстровано за ПП «МП «Вікторія» та згідно з передвальними актами передано до ТОВ «МП «Вікторія-Бородянка»;

- відомості про магазин по АДРЕСА_4 , відсутні в реєстрі та в передавальних актах, що свідчить про те, що ТОВ «Дружня Пассаж» не здійснювало державної реєстрації права власності на це майно.

До позовної заяви додано: Інформаційну довідку за №272393477 від 30.08.2021 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта юридична особа за ідентифікаційним кодом 24216986; Інформаційну довідку за №272393575 від 30.08.2021з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта - юридичної особи за ідентифікаційним кодом 38968187.

Крім того до позовної заяви додано:

- копію державного акта на право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :01:008:0363, виданого ОСОБА_7 18.10.2010;

- копію заяви ОСОБА_11 про надання згоди на зміну конфігурації земельної ділянки з кадастровим номером :01:008:0363;

- копію витягу від 22.122020 з Державного земельного кадастру про земельну ділянку з кадастровим номером :01:008:0363;

- інформацію Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку кадастровий номер :01:005:0166 (замовник: ОСОБА_7 , час та дата запиту 12:16 29.08.2021).

В контексті доводів про захист майнових права та законних інтересів позивачка зауважила, що право спадкоємця вступити до товариства не залежить ні від волі інших учасників, ні від розміру частки у статутному капіталі. Попри це 12.12.2020, під час відкриття спадщини ОСОБА_4 , який внаслідок незаконних дій відповідачів уже не володів 100% частки в статутному капіталі ПП «МП «Вікторія» та не міг розпоряджатись належним такому підприємству майном, спадкоємиці ОСОБА_1 та ОСОБА_7 були позбавлені права на участь в ПП «МП «Вікторія» з розподілом 100% частки ОСОБА_4 між ними.

Водночас, на переконання позивачки, за умови відсутності порушень станом на 12.12.2020 до складу спадщини увійшли би належні ОСОБА_4 права, які дозволили би ОСОБА_1 та ОСОБА_7 вступити до ПП «МП «Вікторія» та управляти ним і його матеріально-технічною базою - нерухомим майном.

ОСОБА_1 вважає, що за таких обставин у цьому спорі ефективним способом захисту порушених прав є відновлення становища, яке існувало до порушення - повернення сторін розірваного договору в первісний стан, в якому вони перебували до його укладення, а саме:

- існування чинних записів про ПП «МП «Вікторія»;

- перебування на балансі ПП «МП «Вікторія» нерухомого майна в смт Бородянка Київської області: магазину по АДРЕСА_3 , заг. площею 574,6 кв. м; магазину по АДРЕСА_4 , та виробничої бази по АДРЕСА_2 ;

- наявність у ОСОБА_4 одноосібної власності на 100% частки статутного капіталу ПП «МП «Вікторія».

З метою відновлення вказаного вище становища, ОСОБА_1 звернулась до суду із цим позовом та вимогами про відновлення становища, яке існувало до порушення, шляхом:

1) визнання недійсними та скасування рішень загальних зборів учасників, оформлених:

- протоколом загальних зборів власників ПП «МП «Вікторія» №01/11-2012 від 22.11.2012;

- рішенням власників ПП «МП «Вікторія» від 15.02.2016;

- рішенням власників ПП «МП «Вікторія» від 02.03.2016;

- протоколом загальних зборів учасників ТОВ «МП «Вікторія-Бородянка» №1-04/18 від 16.04.2018;

- рішенням власників ПП «МП «Вікторія» №1-04/2/18 від 16.04.2018;

- протоколом загальних зборів засновників ТОВ «МП «Вікторія-Бородянка» №1-07/18 від 18.07.2018;

- протоколом загальних зборів учасників ТОВ «МП «Вікторія-Бородянка» №2-07/18 від 27.07.2018;

- протоколом загальних зборів ТОВ «МП «Вікторія-Бородянка» №1-01/19 від 25.01.2019;

- протоколом загальних зборів ТОВ «МП «Вікторія-Бородянка» №1-01/19 від 29.08.2019;

2) визнання недійсними та скасування:

- передавального акта від 16.04.2018;

- передавального акта від 29.08.2019;

3) скасування рішення державного реєстратора Бородянської селищної ради Бородянського району Київської обл. Господарець О.О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриття розділу), індексний номер: 42820978 від 04.09.2018;

4) скасування реєстраційної дії проведеної державним реєстратором Шевченківської районної в місті Києві Державної адміністрації Сотніковою Т.О. державної реєстрації внесення рішення засновників (учасників) щодо припинення ПП «МП «Вікторія» (ідентифікаційний код 24216986) індексний №5000527 від 04.03.2016;

5) скасування реєстраційної дії проведеної державним реєстратором Комунального підприємства Бориспільське бюро технічної інвентаризації Білим О.О. державної реєстрації припинення ПП «МП «Вікторія» в результаті реорганізації; №6000527 від 18.05.2018;

6) скасування реєстраційної дії проведеної державним реєстратором Бородянської районної державної адміністрації Київської області Кравченко В.М. державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи зміни складу засновників ПП «МП «Вікторія» №7000527 від 29.12.2021;

7) скасування реєстраційної дії проведеної державним реєстратором Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації Сотнікової Т.О. державної реєстрації змін до відомостей ПП «МП «Вікторія» №4000527 від 18.02.2016;

8) відновлення запису в ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про юридичну особу ПП «МП «Вікторія» (ідентифікаційний код в );

9) визначення розміру статутного капіталу та розмірів часток учасників у ПП «МП «Вікторія» наступним чином: розмір статутного капіталу: 200 000,00 грн; учасники: громадянин України ОСОБА_4 , паспорт серія НОМЕР_1 , виданий Бородянським РВГУ МВС України в Київській області 23.12.1999, місце проживання: АДРЕСА_1 ; розмір внеску до статутного капіталу: 200 000,00 грн, що становить 100% від статутного капіталу ПП «МП «Вікторія» (ідентифікаційний код в ЄДРПО 24216986).

Заявляючи такі вимоги, позивачка зауважила, що основною вимогою є саме вимога про відновлення становища, яке існувало до порушення, тоді як решта усіх вимог є похідними від цієї вимоги, яка реалізується такими похідними вимогами, і лише задоволення усіх цих вимог сукупно буде ефективним.

У судових засіданнях під час розгляду зазначеної справи по суті представник ОСОБА_1 зазначив, що поданим позовом позивачка захищає корпоративний інтерес щодо частки у статутному капіталі ПП «МП «Вікторія», момент виникнення якого пов`язаний зі смертю ОСОБА_4 , попри те позивачка не може набути частку в статутному капіталі підприємства з огляду на припинення ПП «МП «Вікторія».

На обґрунтування таких вимог, зокрема, щодо належності та ефективності обраного способу захисту / відновлення порушеного права, позивачка зазначила, що згідно з постановою Верховного Суду від 15.08.2018 у справі №545/3728/16-ц способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відновлення становища, яке існувало до порушення, і цей спосіб пов`язаний із застосуванням певних заходів, спрямованих на відновлення порушеного суб`єктивного права у тому стані, в якому воно існувало до його порушення. Водночас, продовжуючи мотивування ефективності та належності обраних способів захисту і посилаючись на постанови Верховного Суду від 28.02.2018 у справі №923/1106/16, від 26.03.2019 у справі №910/23355/17, ОСОБА_1 зауважила, що наслідком розірвання договору купівлі-продажу частки є необхідність відновлення корпоративних прав продавця у стані, який існував до відчуження таких прав іншому учаснику, тому, оскільки договір розірвано, рішення загальних зборів підлягають визнанню недійсними та скасуванню.

Позивачка вважає, що за таких обставин прийняті на підставі скасованих та недійсних документів рішення державних реєстраторів не породжують жодних правових наслідків, а тому внесені через незаконні дії записи підлягають скасуванню, а незаконно припинені записи підлягають відновленню.

Так, щодо окремих реєстраційних дій позивачка зазначила, що:

- внаслідок проведення реєстраційної дії за №7000527 від 29.12.2012 ОСОБА_2 набула частку в статутному капіталі ПП «МП «Вікторія» у розмірі 70%, тому у зв`язку з порушенням зобов`язань щодо сплати вартості вказаної частки, що підтверджено судовим рішенням у справі №9113494/16, яким розірвано договір купівлі-продажу, для відновлення порушених корпоративних прав необхідно скасувати рішення про відображення ОСОБА_2 у складі учасників підприємства;

- реєстраційна дія за №4000527 від 18.02.2016 є першою з декількох реєстраційних дій, спрямованих як на виведення майна з ПП «МП «Вікторія», так і на припинення діяльності підприємства;

- реєстраційні дії за №5000527 від 04.03.2016 та за №6000527 від 18.05.2018 стосуються припинення ПП «МП «Вікторія», зокрема вчинена 04.03.2016 реєстраційна дія щодо припинення підприємства в результаті реорганізації передувала внесенню запису про його припинення.

Мотивуючи належність, ефективність обраних способів у формі вимог про визнання недійсними та скасування передавальних актів від 16.04.2018 та від 29.08.2019, позивачка зазначає, що обидва акти є одними з правовстановлюючих документів, що підтверджують отримання майна, прав та обов`язків підприємства згідно зі ст. 107 ЦК України, зокрема за своїм змістом ці акти фіксують обсяг майна, що був переданий учасникам ТОВ «МП «Вікторія-Бородянка» та у сукупності з рішеннями загальних зборів підтверджують припинення такого товариства.

Отже, на переконання ОСОБА_1 , визнання недійсними вказаних передавальних актів дозволить скасувати одну з незаконних правових підстав припинення ПП «МП «Вікторія» та поновити її (позивачки) корпоративні права, оскільки в такому випадку будуть скасовані документи, що вносять двозначність в законне володіння майном ПП «МП «Вікторія», з огляду на відсутність цих актів до моменту порушення 28.11.2012.

Зокрема, за доводами позивачки, наразі вона позбавлена можливості бути учасником ПП «МП «Вікторія» з тим складом та обсягом майна, яке було у підприємства станом на 28.11.2012 - дату укладення між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі.

Тобто, за доводами ОСОБА_1 , в разі задоволення основної позовної вимоги відновлення становища, що існувало до порушення, нерухоме майно повинно перейти до ПП «МП «Вікторія», а за умови існування передавальних актів вказаний перехід буде ускладнений з точки зору його практичної реалізації.

Щодо вимог про відновлення в реєстрі юридичних осіб записів про незаконно припинене ПП «МП «Вікторія» та про скасування рішень державних реєстраторів про перереєстрацію майна, позивачка посилається на висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.09.2018 у справі №904/5857/17 та у постанові Верховного Суду від 11.08.2020 у справі №904/1966/19, та вважає такі вимоги належними способами захисту.

Розкриваючи зміст як позицій суду касаційної інстанції у наведених постановах, так і вимог про: скасування рішення державного реєстратора Бородянської селищної ради Бородянського району Київської області Господарець О.О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриття розділу), індексний номер: 42820978 від 04.09.2018; відновлення запису в ЄДР про юридичну особу ПП МП «Вікторія» (ідентифікаційний код в ), ОСОБА_1 зазначає:

- спір між учасниками юридичної особи або спір учасників юридичної особи з цією юридичною особою щодо скасування запису в ЄДР є корпоративним, а вимога про визнання неправомірними дій державного реєстратора з внесення в ЄДР відомостей стосовно достовірності яких виник корпоративний спір, має похідний характер від такого спору та залежить від наявності самого порушеного права;

- рішенням державного реєстратора №42820978 від 04.09.2018 за ТОВ «МП «Вікторія-Бородянка» зареєстровано право власності на один з об`єктів нерухомого майна - магазин по вул. Комсомольська (Велика), 2Б, загальною площею 574,6 кв. м, а тому для відновлення становища слід скасувати таке рішення, на підставі якого нерухомість вибула з балансу ПП «МП «Вікторія»;

- відповідно до останніх наявних у сторони позивача документів магазин по Комсомольська (Велика), 2Б, передано ОСОБА_2 , яка є останнім власником такого нерухомого майна, тоді як згідно з постановою Великої Палати Верховного Суду від 23.06.2020 у справі №680/214/16-ц спір про скасування рішення / запису щодо державної реєстрації речового права на нерухоме майно треба розглядати як спір, пов`язаний із порушенням цивільних прав позивача на нерухоме майно іншою особою, за якою зареєстровано це речове право;

- з метою ефективного захисту порушених прав та інтересів позивачки необхідно усунути, а саме скасувати всі підстави та/або рішення, які супроводжували вказане порушення, зокрема й рішення третіх осіб, у даному випадку - рішення державного реєстратора №42820978 від 04.09.2018, що кореспондується з наведеною практикою ВП ВС, а правовою підставою такої вимоги є ч. 3 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»;

- згідно з висновком Верховного Суду у постанові від 11.08.2020 у справі №904/1966/19 належним способом захисту прав позивача є вимога про зобов`язання скасувати державну реєстрацію припинення юридичної особи, а ідентифікуючими відомостями запису в ЄДР, який просить позивачка відновити є: дата державної реєстрації - 20.12.1991; дата запису - 09.02.2007; номер запису 0000527.

Крім того, змінюючи предмет позову у цій справі та заявляючи вимогу про визначення розміру статутного капіталу - 200 000,00 грн, розміру частки ОСОБА_4 у ПП «МП «Вікторія» - 200 000,00 грн, що складає 100%, позивачка зазначила, що така вимога дозволять більш повно захистити її права та законні інтереси з урахуванням п. 3 ч. 5 ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань».

Правовими підставами таких вимог позивачка визначила сукупність норм цивільного та господарського законодавства, зокрема ст. 20 ГК України, ч. 2 ст. 11, п. 4 ч. 2 ст. 16, статті 190 та 328 ЦК України, а також ст. 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», згідно з якими, за доводами позивачки, підставами для внесення записів до ЄДР є судове рішення про визнання недійсними рішень зборів товариства та про скасування реєстраційних дій.

У відзиві на позовну заяву ТОВ «Дружня Пассаж» зазначило, що усі прийняті загальними зборами рішення є ненормативними актами та зумовлюють настання правових наслідків, спрямованих на регулювання господарських відносин, тому в силу п. 2 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» створюють права та обов`язки виключно для учасників товариства.

За доводами ТОВ «Дружня Пассаж», підставами для визнання правових актів індивідуальної дії незаконним (недійсними) є невідповідність їх вимогам чинного на час їх видання законодавства, у т.ч. Конституції України та/або визначеній законом компетенції органу, який видав такий акт.

Водночас, посилаючись на позицію Великої Палати Верховного Суду у постанові від 11.09.2019 у справі №392/1213/17, ТОВ «Дружня Пассаж» зазначило, що до спадкоємця учасника товариства переходить право на оскарження рішення загальних зборів про виключення спадкодавця із числа учасників товариства, попри те корпоративні права лише фактом спадкування не набуваються, а тому спадкоємець набуває таких прав виключно лише після прийняття відповідного рішення про включення до складу учасників товариства і внесення відповідних відомостей до ЄДР. Зазначаючи, що оскільки ОСОБА_1 до складу учасників прийнята не була, ТОВ «Дружня Пассаж» вважає, що спірні рішення не порушують її прав.

ТОВ «Дружня Пассаж» також зауважило, що згідно з підпунктом «д» пункту 3 ч. 5 ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» належним способом захисту є позов про визначення розміру статутного капіталу товариства та розмірів часток учасників товариства, попри те після ліквідації ТОВ «МП «Вікторія-Бородянка» правонаступництва за правами і обов`язками такого товариства не відбулось, а майно розподілено між його учасниками, зокрема і ОСОБА_4 , а тому спір між учасниками такого ліквідованого товариства може стосуватись лише прав та обов`язків щодо розподіленого майна.

Заперечуючи безпосередні підстави позову, ТОВ «Дружня Пасскаж» зазначило, що:

- конкретних підстав недійсності кожного спірного рішення позивачка не навела;

- звертаючись до суду із вимогою про розірвання договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі товариства, ОСОБА_4 вимоги про застосування наслідків розірвання договору не заявляв, що в силу ч. 3 ст. 652 ЦК України спростовує автоматичне набуття ним ( ОСОБА_4 ) прав на 100% статутного капіталу ПП «МП «Вікторія»;

- чинне у 2012 році законодавство не передбачало обов`язкового укладення акта приймання-передачі частки під час укладення договору купівлі-продажу, тоді як частка фактично була передана ОСОБА_2 та права на неї зареєстровані в реєстрі;

- ґрунтуються виключно на припущеннях і посилання позивачки про недобросовісність дій ОСОБА_2 , оскільки остання вийшла зі складу учасників товариства і отримала в рахунок оплати вартості частки майно до моменту розірвання договору купівлі-продажу 11.09.2018 (набрання судовим рішенням у справі №911/3494/16 законної сили);

- до виходу зі складу учасників ОСОБА_2 мала правосуб`єктність учасника товариства і вправі була користуватись усіма корпоративними правами, зокрема права на збільшення частки, виходу зі складу учасників і отримання компенсації виникли у ОСОБА_2 не на підставі договору купівлі-продажу, а з окремих рішень загальних зборів учасників товариства та установчих документів.

ТОВ «Дружня Пассаж» зазначило, що ОСОБА_2 було передано нерухоме майно пропорційно сформованій частці у статутному капіталі товариства, яка загалом склала 607 000,00 грн з огляду на внесення 467 000,00 грн разом із набутою часткою в сумі 140 000,00 грн.

До відзиву на позов ТОВ «Дружня Пассаж» долучило копії дублікатів квитанцій від 17.05.2017, 19.05.2017, 22.05.2017, 23.05.2017, 25.05.2017, 30.05.2017.

ТОВ «Дружня Пассаж» також зауважило, що рішенням Господарського суду Київської області у справі №911/492/19 встановлено правомірність оформленого протоколом №25-01/19 від 25.01.2019 рішення загальних зборів ТОВ «МП «Вікторія-Бородянка», зокрема і з тих підстав, що ОСОБА_4 був належним чином повідомлений про проведення цих зборів.

Щодо обставин повідомлення ОСОБА_4 про проведення усіх загальних зборів ТОВ «Дружня Пассаж» також зауважило, що такі дії вчинялись у передбаченому законом порядку шляхом надіслання повідомлень усім учасникам, на підтвердження чого до відзиву на позов додано копії: повідомлення про проведення позачергових загальних зборів учасників від 30.11.2018; описів вкладення у цінні листи від 30.11.2018 та від 04.12.2018; поштових квитанцій.

ТОВ «Дружня Пассаж» також звернулось із заявою, у якій просить відмовити у задоволенні заявлених ОСОБА_1 вимог також з підстав необхідності застосування до цих вимог позовної давності, оскільки позивачка звернулась до суду 02.09.2021, тоді як строк позовної давності щодо спірних рішень сплив, починаючи з 23.11.2013 до 30.08.2020.

Попри вказане, як зауважило ТОВ «Дружня Пассаж», з 2015 по 2019 роки ОСОБА_4 звертався до судів різних юрисдикцій (цивільної та господарської) з позовами, у яких не оскаржував усі спірні за цією справою рішення, будучи обізнаним про їх наявність, оскільки, зокрема, під час розгляду судом у березні 2019 року справи за позовом про визнання недійсним рішення про ліквідацію товариства було подано матеріали реєстраційної справи ТОВ «МП «Вікторія-Бородянка».

ТОВ «Дружня Пассаж» зазначає, що ОСОБА_4 звертався до суду з позовом про розірвання договору купівлі-продажу без вимог про застосування наслідків його розірвання, відтак з моменту прийняття у 2012 році спірного рішення до моменту звернення до суду минуло 9 років і 2 місяці, як наслідок вимогу про відновлення стану сторін заявлено із значним пропуском строку позовної давності. У судовому засіданні 04.09.2019 за участю представника ОСОБА_4 було повідомлено суд про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи, як наслідок про таке рішення безспірно ОСОБА_4 було відомо 04.09.2019.

На підтвердження таких доводів ТОВ «Дружня Пассаж» надало копії: позовної заяви ОСОБА_4 від 30.11.2015 до Бородянського районного суду Київської області; ухвали Бородянського районного суду Київської області від 16.12.2015 про відкриття провадження у справі №360/2733/15-ц; позовної заяви ОСОБА_4 від 11.05.2016 до Господарського суду Київської області; ухвали Господарського суду Київської області від 12.05.2016 про порушення провадження у справі №911/1580/16; ухвали Господарського суду Київської області від 14.03.2019 про порушення провадження у справі №911/492/19; заяви адвоката Волошиновича О.П. від 04.09.2019 до Північного апеляційного господарського суду.

ОСОБА_1 надала відповідь на відзив, у якій навела доводи, за яких не погоджується з доводами відзиву ТОВ «Дружня Пассаж». Щодо заяви ТОВ «Дружня Пассаж» про застосування строків позовної давності позивачка навела аргументи, що полягають у відсутності підстав для застосування спеціального строку позовної давності в 1 рік, оскільки предметом позовних вимог за цим позовом є відновлення становища, яке існувало до порушення, і така вимога є основною та окремим способом захисту згідно зі ст. 16 ЦК України, відмінним від зазначеного ТОВ «Дружня Пассаж» способу визнання недійсним та скасування рішень загальних зборів. До такої вимоги як відновлення становища застосовується загальний строк позовної давності 3 роки, який слід відраховувати не з 2012 року, а з дати набрання законної сили судовим рішенням у справі №911/3494/16, яким визнано істотне порушення, зокрема з 11.09.2018. Позивачка вважає, що при поданні 02.09.2021 позовної заяви у цій справі строк позовної давності не пропущено, а тому у задоволенні відповідної заяви ТОВ «Дружня Пассаж» слід відмовити.

ОСОБА_2 у відзиві на позовну заяву проти вимог позову заперечила, підтримавши доводи поданого ТОВ «Дружня Пассаж» відзиву на позовну заяву.

На думку ОСОБА_2 , ОСОБА_1 не має права на поновлення порушених корпоративних прав, оскільки і права нею не набуті, а відновлення становища, що існувало для порушення права, не слугує підставою для внесення відомостей до ЄДР.

До того ж, за доводами ОСОБА_2 , рішення загальних зборів учасників товариства не є правочинами у розмінні ст. 202 ЦК України, а тому до них не можуть бути застосовані приписи ст. 203, 215 ЦК України, тоді як під час скликання зборів та їх проведення усі законодавчі вимоги було дотримано, зокрема ОСОБА_4 було належним чином повідомлено про проведення зборів.

На підтвердження доводів відзиву ОСОБА_2 надала копії описів вкладення у цінні листи від: 28.01.2016, 12.03.2018, 22.06.2018, 20.12.2018, 24.07.2019 по два листа за кожну дату з відмінними адресами, а також копії листів від 01.06.2018, 13.06.2018.

ОСОБА_2 також заявила про застосування строків позовної давності до вимог ОСОБА_1 за тих же підстав та обставин, що і ТОВ «Дружня Пассаж», окремо звернувши увагу, що вимога про повернення до попереднього стану містить похідні вимоги, а тому до неї слід застосовувати спеціальну позовну давніть.

Під час розгляду вказаної справи, подаючи заяву про зміну предмету позову та заявляючи дві додаткові вимоги про скасування реєстраційної дії, яка передувала запису про припинення ПП «МП «Вікторія» (№5000527 від 04.03.2016), та про визначення розміру статутного капіталу ПП «МП «Вікторія» і 100% частки ОСОБА_4 у ньому, позивачка зазначила, що:

- звернення з позовом про відновлення становища, яке існувало до порушення, спрямовано на захист її законних інтересів, як спадкоємця прав, інтересів та обов`язків ОСОБА_4 як учасника ПП «МП «Вікторія», і для такого захисту необхідним є внесення відповідних змін до ЄДР, а саме: скасування реєстраційних дій щодо припинення ПП «МП «Вікторія» та відновлення запису про таке підприємство, а також щодо зміни складу його засновників;

- отримавши рішення суду про задоволення позову щодо відновлення становища, яке існувало до порушення, вона (позивачка) матиме змогу в подальшому, як спадкоємець, набути корпоративні права учасника ПП «МП «Вікторія».

Водночас, вважаючи заявлені раніше вимоги цілком достатніми, належними та ефективними, позивачка зазначила, що для запобігання суперечностям у правозастосуванні у цій справі, необхідною до задоволення є також вимога про визначення розміру статутного капіталу ПП «МП «Вікторія» і така вимога є додатковою до основної, пов`язаної з відновленням становища, яке існувало до порушення.

ОСОБА_2 , не погоджуючись із вказаним вище та заявленими вимогами (з урахуванням заяви про зміну предмету позову), зауважила на неефективності та неналежності обраних позивачкою способів захисту, оскільки за таким позовом фактично заявлено різні за своєю суттю способи захисту, а справи, на позиції у яких позивачка посилається з метою підтвердити власну позицію, не є подібними з цією справою №911/2587/21.

Також ОСОБА_2 вважає, що строки позовної давності пропущено і до вимог про скасування реєстраційної дії, яка передувала запису про припинення ПП «МП «Вікторія», та про визначення розміру статутного капіталу ПП «МП «Вікторія» і 100% частки ОСОБА_4 у ньому, оскільки з моменту оприлюднення записів в ЄДР про припинення ПП «МП «Вікторія» ОСОБА_4 повинен був дізнатись про відповідні рішення.

ОСОБА_2 зазначає, що навіть якщо відраховувати строк позовної давності від моменту набрання законної сили судовим рішенням про розірвання договору 11.09.2018, то позивачка пропустила строк позовної давності для заявлення 06.09.2023 таких додаткових вимог про скасування реєстраційної дії №5000527 від 04.03.2016 і визначення розміру статутного капіталу приватного підприємства.

У судових засіданнях під час розгляду справи по суті на запитання суду з метою конкретизації та підсумування усіх зазначених обставин та доводів, позивачкою, зокрема, в особі її представників, з-поміж тотожних усім наведеним раніше в позові та поясненнях доводів, усно зауважено про те, що вимоги про скасування реєстраційних дій є похідними вимогами від вимог про визнання недійсними спірних рішень загальних зборів товариства, отже:

- скасування реєстраційної дії, якою було припинено ПП «МП «Вікторія» в результаті реорганізації в ТОВ, узгоджується як з п. 2 ч. 1 ст. 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», так і з позицією Великої Палати Верховного Суду у постанові від 17.06.2020 у справі №826/10249/18, згідно з якою запис про припинення юридичної особи не є беззастережним доказом того, що юридична особа припинилась;

- таке формулювання вимоги як «відміна проведення державної реєстрації з припинення юридичної особи» використано з огляду на наведену вище позицію суду касаційної інстанції, а тому за своєю суттю така вимога є тотожною заявленим позивачкою вимогам про скасування рішень державного реєстратора/реєстраційних дій;

- державну реєстраційну дію за №42820978 від 04.09.2018 проведено на підставі рішення власників від 16.04.2018, протоколу загальних зборів засновників від 16.04.2018 та передавального акта від 16.04.2018, а тому скасування такого рішення державного реєстратора забезпечить повернення нерухомого майна від ТОВ «МП «Вікторія-Бородянка» до ПП «МП «Вікторія», тобто поверне корпоративні права в той обсяг, в якому вони існували до порушення станом на 2012 рік.

Суд першої інстанції у судових засіданнях з`ясував у представників позивачки щодо підстав заявлених вимог, у т.ч. правових, ефективності обраних способів захисту, а також строків позовної давності, що:

- з огляду на розірвання договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ОСОБА_2 не могла вважатись належним учасником товариства, а тому акт від 16.04.2018 підписано неналежною особою;

- на момент прийняття акта від 29.08.2019 єдиним законним засновником та учасником ПП «МП «Вікторія» був саме ОСОБА_4 , що підтверджується рішенням у справі №911/3494/16, яким розірвано договір купівлі-продажу частки;

- правовими підставами для визнання недійсними актів від 16.04.2018, 29.08.2019 є ч. 3 ст. 107 та ч. 1 ст. 215 ЦК України;

- правовий механізм реалізації такої вимоги як відновлення запису в ЄДР про ПП «МП «Вікторія» полягає у тому, що внаслідок скасування реєстраційної дії за 2012 рік будуть скасовані усі інші записи / дії як такі, що вчинені без належних на те правових підстав;

- ОСОБА_2 не набувала права власності на частку і тому всі дії / рішення і записи, у т.ч. і перетворення створеної ОСОБА_4 юридичної особи з приватного підприємства на товариство з обмеженою відповідальністю є незаконними і фактично не існували (перетворення не відбулось), а тому заявлені вимоги, зокрема, про відновлення запису саме про приватне підприємство та визначення 100% частки статутного капіталу ОСОБА_4 у такому підприємстві є належними та ефективними вимогами;

- подання ОСОБА_4 позову про розірвання договору купівлі-продажу фактично свідчить про те, що без його відома було прийнято рішення про перетворення приватного підприємства в товариство з обмеженою відповідальністю, тоді як ОСОБА_2 не мала волевиявлення щодо отримання частки підприємства, оскільки не оплатила вартість такої частки, а тому правочин щодо відчуження такої частки фактично не був вчинений;

- покладені в основу позову у цій справі обставини стали відомі після розірвання договору, попри те для позивачки слід відраховувати загальний строк позовної давності з моменту смерті ОСОБА_4 та відкриття спадщини ІНФОРМАЦІЯ_1 , тоді як для прийнятого у 2012 рішення загальних зборів та вчиненої реєстраційної дії наявні підстави для визнання поважними причин пропуску строку позовної давності та його поновлення.

У судовому засіданні 28.05.2024 на питання суду щодо того, у який спосіб формувався статутний капітал приватного підприємства, зокрема виключно за рахунок нерухомого майна чи коштами, представники позивачки відповіді не змогли надати, тоді як ОСОБА_12 особисто повідомила, що їй відомо про те, що (дослівно): «з 80-го року у підприємства був інкубатор, який згодом разом з усім нерухомим майном перейшов до приватного підприємства».

Джерела права та мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

Згідно зі ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Згідно зі ст. 15 ЦК України Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Статтею 16 ЦК України, положення якої кореспондуються з положеннями ст. 20 ГК України, встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Названими нормами матеріального права визначено способи захисту прав та інтересів, і цей перелік не є вичерпним.

Кожна особа має право на захист, у тому числі судовий, як свого цивільного права, так і цивільного інтересу, який загалом розуміється як передумова для виникнення або обов`язковий елемент конкретного суб`єктивного права, як можливість задовольнити свої вимоги за допомогою суб`єктивного права та виражатися в тому, що особа має обґрунтовану юридичну заінтересованість щодо наявності/відсутності цивільних прав або майна в інших осіб.

Під захистом легітимного інтересу розуміється: відновлення можливості досягнення прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, або отримання правової визначеності у відносинах із особами.

Поряд з тим, оскільки наявність права на подання позову ще не є безумовною підставою для здійснення такого судового захисту, а лише однією з необхідних умов реалізації відповідного права, для того щоб особі було надано судовий захист, вирішуючи господарський спір, суд з`ясовує: чи існує у позивача право або законний інтерес; якщо так, то чи має місце його порушення, невизнання або оспорювання відповідачем; якщо так, то чи підлягає право або законний інтерес захисту і чи буде такий захист ефективний за допомогою того способу, який визначено відповідно до викладеної в позові вимоги.

Отже, захисту у суді підлягає не лише порушене суб`єктивне право, а й охоронюваний законом інтерес, попри те право на судовий захист вимагає також, щоб твердження позивача про порушення права та/або інтересу було обґрунтованим, відтак можливість задоволення позовних вимог перебуває у залежності від наявності (доведеності) сукупності вказаних вище умов.

Суд зобов`язаний з`ясувати характер спірних правовідносин (предмет і підстави позову), наявність / відсутність порушеного права чи інтересу та можливість його поновлення / захисту в обраний спосіб.

Суд встановив, що ОСОБА_1 визначила предметом поданого нею позову вимоги про: визнання недійсними та скасування рішень, визнання недійсним та скасування передавальних актів, скасування реєстраційних дій, відновлення запису, визначення розміру статутного капіталу.

Заявляючи зазначені вимоги, позивачка прагне та визначає своєю основною вимогою відновити становище, яке існувало до порушення прав її померлого батька як власника 100% частки та одноособового учасника ПП «МП «Вікторія», до 28.11.2012, шляхом відновлення актуального (чинного) станом на 2012 рік запису про таке приватне підприємство та про померлого ОСОБА_4 , як єдиного учасника та засновника цього підприємства.

Відновленням та фактичним існуванням наразі такого правового становища ОСОБА_1 як спадкоємиця ОСОБА_4 прагне захистити свій корпоративний інтерес, обумовлений як правом власності померлого ОСОБА_4 на 100% частки (200 000,00 грн) у створеній ним юридичній особі, так і належним цій юридичній особі нерухомим майном, і такий інтерес полягає у бажанні вступити до складу учасників підприємства та здійснювати всі правомочності щодо управління ним.

Приписами ст. 1216 ЦК України унормовано, що спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (ст. 1218 ЦК України).

Згідно зі ст. 1219 ЦК України не входять до складу спадщини права та обов`язки, що нерозривно пов`язані з особою спадкодавця, зокрема: особисті немайнові права; право на участь у товариствах та право членства в об`єднаннях громадян, якщо інше не встановлено законом або їх установчими документами.

Право на спадкування виникає у день відкриття спадщини (ч. 3 ст. 1223 ЦК України).

Суд встановив, що за життя ОСОБА_4 звертався до Господарського суду Київської області із позовом, у якому просив розірвати договір купівлі-продажу (відступлення) частки в статутному капіталі з розстроченням платежу від 28.11.2012, укладеного ним з ОСОБА_2 .

Позовні вимоги були обґрунтовані невиконанням ОСОБА_2 свого обов`язку щодо проведення у повному обсязі розрахунку за продаж частки в статутному капіталі товариства за договором купівлі-продажу (відступлення) частки в статутному капіталі з розстроченням платежу від 28.11.2012.

Рішенням Господарського суду Київської області від 13.04.2017 (залишеним без змін постановами Київського апеляційного господарського суду від 11.09.2018 та Верховного Суду від 04.12.2018) у справі №911/3494/16 розірвано договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі товариства за договором купівлі-продажу (відступлення) частки в статутному капіталі з розстроченням платежу від 28.11.2012.

Вимоги щодо застосування наслідків розірвання договору ОСОБА_4 у справі №911/3494/16 не заявляв.

У лютому 2019 року ОСОБА_4 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ «МП «Вікторія-Бородянка» та Бородянської РДА Київської області в особі державного реєстратора відділу державної реєстрації прав на нерухомість та бізнес про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "МП "Вікторія-Бородянка" про ліквідацію товариства від 25.01.2019, зобов`язання Державного реєстратора відділу державної реєстрації прав на нерухомість та бізнес Бородянської РДА Київської області скасувати відомості про припинення ТОВ «МП «Вікторія-Бородянка».

Позовні вимоги були обґрунтовані порушенням корпоративних прав позивача під час скликання та проведення загальних зборів учасників ТОВ "МП "Вікторія-Бородянка" від 25.01.2019.

Рішенням Господарського суду Київської області від 24.06.2019 у справі №911/492/19 (набрало законної сили 16.10.2019) ОСОБА_4 було відмовлено у задоволенні вимог про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства ТОВ «МП «Вікторія-Бородянка».

У зазначеній справі суд виснував, що з огляду на відсутність порушень, на які посилається позивач як на підставу для скасування рішення загальних зборів учасників ТОВ "МП "Вікторія-Бородянка" від 25.01.2019, що підтверджується відповідними письмовими доказами, а саме повідомленням про проведення позачергових зборів учасників ТОВ "МП "Вікторія-Бородянка" та доказами його направленням учасникам товариства, не підлягає задоволенню позовна вимога про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «МП «Вікторія-Бородянка» про ліквідацію товариства від 25.01.2019.

У січні 2020 року ОСОБА_4 звернувся до Бородянського районного суду Київської області з позовом до ТОВ "Дружня Пасаж", у якому просив визнати за ним право власності на об`єкти нерухомості, а саме: нежитлове приміщення - магазин по АДРЕСА_3 заг. площею 574,6 кв. м; магазину по АДРЕСА_4 ; виробничу базу по АДРЕСА_2 ; зобов`язати відповідача усунути перешкоди у користуванні вказаними об`єктами шляхом звільнення приміщень та повернення ключів від вхідних дверей.

Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 18.11.2021 до участі у справі №939/233/20 за поданим ОСОБА_4 позовом, у зв`язку із смертю позивача, залучено правонаступників ОСОБА_4 - ОСОБА_1 та ОСОБА_7 .

Суд встановив, що спадщину щодо померлого ОСОБА_4 відкрито 12.12.2020 і станом на зазначену дату в Єдиному державному реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за актуальним записом (реєстраційною дією) №5002174 від 04.09.2019 щодо юридичної особи за ідентифікаційним кодом 24216986 внесено такі відомості:

- найменування та організаційно-правова форма - ТОВ «МП «Вікторія-Бородянка»;

- припинено в результаті ліквідації;

- перелік засновників (учасників): ОСОБА_4 , розмір частки - 60 000,00 грн; ТОВ «Дружня Пассаж», розмір частки - 841 395,00 грн;

- розмір статутного капіталу - 901 395,00 грн;

- керівник - ОСОБА_5 ;

- відомості про юридичних осіб-правонаступників відсутні.

Вказані обставини учасниками справи не заперечено.

Апеляційний суд не погоджується з висновком суду про те, що оскільки рішення Господарського суду Київської області від 24.06.2019 у справі №911/492/19 набрало законної сили згідно з постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.10.2019, то на момент державної реєстрації 04.09.2019 припинення ТОВ «МП «Вікторія-Бородянка» учасники відповідних правовідносин перебували в межах остаточно невирішеного юридичного конфлікту щодо участі ОСОБА_4 в управлінні товариством, а тому державну реєстрацію виходу ОСОБА_4 зі складу учасників ТОВ «МП «Вікторія-Бородянка», так і прийняття рішень щодо припинення вказаного товариства здійснено без врахування майнових інтересів ОСОБА_4 , не є добросовісними та розумними, як наслідок і справедливими.

Суд першої інстанції виснував, що оформлені протоколом загальних зборів учасників ТОВ «МП «Вікторія-Бородянка» №1-01/19 від 25.01.2019 рішення стосовно ліквідації вказаного товариства є незаконними та такими, що свідчать про невизнання як правомочностей ОСОБА_4 в частині реалізації права повернення частки номінальною вартістю 140 000,00 грн у статутному капіталі цього товариства, так і корпоративного інтересу його спадкоємців, у т.ч. і позивачки, пов`язаного з правомірним очікуванням можливості вступу до товариства та набуття відповідних корпоративних прав в межах частки у товаристві, яка складається з частки номінальною вартістю 60 000,00 грн та частки номінальною вартістю 140 000,00 грн, що могла б бути повернута внаслідок розірвання договору.

Колегія суддів вважає, що встановлені у справі обставини свідчать, що ОСОБА_4 розпоряджався своїми правами щодо участі у ПП «МП «Вікторія», ТОВ «МП «Вікторія-Бородянка» та реалізував належні йому права, в т.ч. щодо оскарження рішень загальних зборів, зокрема, право на оскарження рішення щодо ліквідації ТОВ «МП «Вікторія-Бородянка», а також заявив вимоги щодо майна у справі №939/233/20 ( ОСОБА_1 залучена до участі у зазначеній справі як правонаступниця ОСОБА_4 ); вимоги про застосування наслідків розірвання договору купівлі-продажу (відступлення) частки в статутному капіталі з розстроченням платежу від 28.11.2012 ОСОБА_4 за життя не заявляв.

Інших позовів, в т.ч. про визнання недійсним та / або скасування рішення загальних зборів учасників ТОВ «МП «Вікторія-Бородянка», оформленого протоколом №1-01/19 від 25.01.2019, щодо ліквідації вказаного товариства, з інших підстав, ніж визначені у справі №911/492/19, ОСОБА_4 до моменту смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 не заявляв.

Тобто, особисто ОСОБА_4 не вчиняв дій, які свідчили би про наявність у нього підстав та/або подальшого наміру для оскарження рішення загальних зборів учасників ТОВ «МП «Вікторія-Бородянка», оформленого протоколом №1-01/19 від 25.01.2019, щодо ліквідації вказаного товариства, в т.ч. і тих, що зазначені ОСОБА_1 у позові.

Колегія суддів відзначає, що за встановлених вище обставин за життя ОСОБА_4 не вбачав (не демонстрував позиції, яка свідчила би про те, що він вбачає) інших порушень його прав, крім тих, щодо яких звертався з позовними заявами до судів (Господарський суд Київської області та Бородянський районний суд Київської області), а тому доводи позивачки про порушення прав ОСОБА_4 , про які зазначає ОСОБА_1 у позовній заяві, суд оцінює критично.

Так, вирішуючи спір щодо визнання недійсними рішень загальних зборів, слід виходити з того, що для визнання їх недійсним необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника товариства; якщо за результатами розгляду справи факт такого порушення не встановлено, господарський суд не має підстав для задоволення позову.

Водночас суд першої інстанції правомірно зазначив, що чинне законодавство не передбачає одночасного визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів товариства. За своєю правовою суттю «визнання рішення недійсним» та «скасування рішення» є альтернативними, оскільки мають різні правові наслідки, зокрема, через різницю в часі дії такого акта (рішення). Наслідки скасування рішення не тотожні правовим наслідкам його недійсності. Визнання недійсним означає, що воно не створює правових наслідків з моменту його прийняття. Скасування означає втрату чинності рішенням на майбутнє, адже воно втрачає правову силу з дати прийняття рішення про скасування.

Дійшовши висновку, що можливість застосування такого способу захисту як «визнання рішення недійсним» вичерпано (з урахуванням судових рішень у справі №911/492/19), місцевий суд застосував альтернативний спосіб - скасував спірне рішення.

Колегія суддів погоджується, що чинне законодавство прямо не забороняє застосування у корпоративних спорах обох способів захисту. Водночас апеляційний суд зауважує, що в даній справі таке застосування альтернативи породжує щонайменше певну правову невизначеність.

Передовсім апеляційний суд бере до уваги те, що згідно з п. 8 ч. 2 ст. 258 ЦК України (який діє з червня 2018 року) до вимог про визнання рішення загальних зборів товариства недійсним застосовується позовна давність в один рік. Тобто саме протягом такого строку управнена особа (учасник, Товариство, інша зацікавлена особа) може оскаржити рішення загальних зборів з усіх можливих підстав.

Проте застосування такого способу захисту як «скасування рішення загальних зборів товариства» з таких самих підстав можливе протягом загального строку позовної давності, що повністю нівелює наведені вище встановлені законом розумні обмеження.

Крім того, як підтверджено матеріалами справи, позивачка не успадкувала ані частку у статутному капіталі ТОВ «Вікторія-Бородянка», ані право на участь у товаристві.

За таких обставин навіть скасування судом рішення загальних зборів від 25.01.2019 не захищає чи відновлює будь-яких прав позивачки щодо ТОВ «Вікторія-Бородянка» за їх відсутності.

При цьому суд першої інстанції сам цілком доцільно зауважив, що спадкоємці померлого учасника товариства не можуть покладати в основу власних корпоративних інтересів усі теоретично можливі правомочності спадкодавця щодо корпоративних прав, які він міг реалізувати протягом життя, але виключно за власною волею.

Щодо інших вимог ОСОБА_1 колегія суддів, з урахуванням доводів апеляційної скарги, зазначає таке.

На думку ОСОБА_1 , висловлену у апеляційній скарзі, всі прийняті рішення на виконання договору, який розірвано, та всі подальші рішення/дії вчинені після 28.11.2012, тобто на підставі такого договору, щодо реорганізації/припинення юридичних осіб та виведення нерухомого майна не лише порушують майнові права та охоронювані законом інтереси позивачки, а й є такими, що вчинялися безпідставно з урахуванням того, що договір, за яким ОСОБА_2 нібито набула обсяг прав, що в подальшому дозволили вчиняти їй дії щодо змін у товаристві, був розірваний. А тому, починаючи з дати укладення договору, будь-які дії ОСОБА_2 щодо Товариства підлягають скасуванню, у зв`язку з чим позивачка зверталася до суду саме з позовною вимогою про відновлення ставища, яке існувало до порушення, а саме - до 22.11.2012.

ОСОБА_1 у апеляційний скарзі відзначає, що її основна вимога - відновити становище, яке існувало до порушення, спрямована на відновлення порушеного корпоративного інтересу позивача, а саме на її участь в ПП «МП Вікторія» як спадкоємиці ОСОБА_4 , який в 2020 році помер.

Похідними позовними вимогами у справі ОСОБА_1 визначила: визнання недійсними та скасування рішень загальних зборів учасників, визнання недійсними та скасування передавальних актів, скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, відміна проведеної державної реєстрації припинення ПП «МП «Вікторія» в результаті реорганізації, скасування реєстраційної дії від 18.02.2016 No4000527, відновлення запису в ЄДР про ПП «МП Вікторія», визначення розміру часток спрямовані на реальне поновлення порушених корпоративних прав позивача, оскільки, як було вказано вище, ОСОБА_2 починаючи з 2016 року вчиняла дії щодо виведення майна ПП «МП «Вікторія», припинення діяльності підприємства, а тому лише задоволення похідних вимог в сукупності дозволить ефективно захистити права позивача.

Скаржниця, зокрема, вважає, що в цьому випадку, відмовляючи у задоволенні частини позовних вимог, суд порушив один з основоположних принципів - принцип правової визначеності (певності) як загальний принцип права, який гарантує забезпечення легкості з`ясування змісту права і можливість скористатися цим правом у разі необхідності.

На думку позивачки, констатувавши факт порушення прав ОСОБА_4 внаслідок прийняття відповідачами оскаржуваних рішень, суд повинен був здійснити подальші дії та прийняти судове рішення, що направлене на поновлення порушених прав, а не відмовляти у задоволенні таких позовних вимог, посилаючись на ніби то неналежність та неефективність обраного позивачем способу захисту.

Колегія суддів відзначає, що, відмовляючи у задоволенні вимог ОСОБА_1 , суд першої інстанції зазначив, який конкретний спосіб захисту має бути обраний позивачкою для захисту тих прав та інтересів, про порушення яких вона стверджує. Отже, порушення, про яке стверджує ОСОБА_1 відсутнє.

Апеляційний суд відзначає, що за приписами ч. 1 ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог, а тому прийняття іншого рішення (поза межами позовних вимог), було би порушенням місцевим судом принципу диспозитивності господарського судочинства.

Наведеним також спростовуються доводи апелянтки про те, що вона наразі фактично позбавлена права на доступ до правосуддя та забезпечення належного захисту своїх прав та інтересів, передбаченого Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини.

Обираючи варіант реалізації розсуду суду, слід керуватися визначеним ч. 1 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства, яким є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Реалізація повноважень із суддівського розсуду має спрямовуватися на вибір оптимального варіанту розв`язання спірного правового питання, пошук необхідної правової норми, її розуміння та інтерпретацію, справедливе вирішення спору відповідно до встановлених судами обставин кожної конкретної справи.

Так, згідно зі ст. 3 ЦК України справедливість, добросовісність та розумність є загальними засадами цивільного законодавства, відтак тлумачення та застосування судами джерел цивільного права має ґрунтуватися таких на цих засадах, з яких, зокрема, добросовісність - це певний стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

Цивільний оборот ґрунтується на презумпції добросовісності та чесності учасників цивільних відносин, які вправі розраховувати саме на таку поведінку інших учасників, яка відповідатиме зазначеним критеріям і уявленням про честь та совість.

Розглядаючи поняття розумності та добросовісності як принципів здійснення суб`єктивних цивільних прав, необхідно враховувати, що розумною є поведінка особи, яка діє в межах, не заборонених їй договором або актами цивільного законодавства.

Принцип добросовісності знаходиться в основі доктрини заборони суперечливої поведінки, за якою ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці. Поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них.

Згідно ч. 1 ст. 5 ГПК України, здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Так, названа норма передбачена задля можливості реалізації судами конституційного принципу верховенства права, тобто дає можливість визначити спосіб захисту порушеного права, який у суті своєї не буде суперечити загальній спрямованості і правовій визначеності нормативного акту.

Водночас за змістом ст. 2 ГПК України поняття ефективності застосованих способів захисту є неодмінною складовою завдань господарського судочинства, відтак суттєвою складовою права на доступ до правосуддя та належний судовий захист є забезпечення виконання судового рішення.

Тобто судове рішення має бути не тільки проголошене іменем України, але й виконане, у зворотному це призведе до негативних наслідків і позначиться на іміджі не тільки суду, але й держави, оскільки судове рішення не має породжувати стан невизначеності у відносинах позивача з відповідачем і вимагати від них подальшого вчинення узгоджених дій для вичерпання конфлікту.

Під способом захисту цивільного права чи інтересу розуміють визначені законом матеріально-правові заходи охоронного характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав, інтересів і вплив на правопорушника, і такі способи мають бути належними, доступними та ефективними.

Водночас слід розмежовувати категорії належності та ефективності способів захисту, зокрема ефективний спосіб захисту має бути таким, що відповідає змісту порушеного права або інтересу, та таким, що забезпечує реальне поновлення прав особи, за захистом яких вона звернулась до суду, відповідно до вимог законодавства.

Належний же спосіб - передбачений законом чи договором, при цьому йдеться не лише про ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК України, але й про спеціальні норми.

Якщо ж спеціальна норма передбачає певний спосіб захисту, то такий припис превалює порівняно із загальними переліками способів захисту.

Звідси слідує, що дослідження обставин наявності охоронюваного законом інтересу на момент звернення до суду з відповідним позовом повинно здійснюватися у взаємозв`язку з визначенням того:

- чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного інтересу тим, що передбачені законодавством;

- чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного охоронюваного законом інтересу позивача, який, в свою чергу, не повинен суперечити Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

Вимога на захист права або інтересу має відповідати змісту порушеного права та характеру правопорушення, забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Для правильного вирішення спору важливим є з`ясування того, яких дійсних правових наслідків прагне досягнути позивач шляхом подання позову та питання можливості ефективного поновлення прав позивача саме у заявлений у цій справі спосіб. Іноді формулювання позовної вимоги може бути нечітким, але якщо зважати на мотиви звернення до суду, то стає зрозуміло, якого результату особа хоче досягти і це може бути підставою для часткового задоволення позову.

Суд з`ясував, що позивачка як одна із спадкоємиць померлого ОСОБА_4 має на меті здійснювати управління створеною її батьком юридичною особою у складі учасників та на організаційно-правових засадах, які існували до 28.11.2012, тобто коли така юридична особа була зареєстрована як приватне підприємство, а єдиними учасником зі 100% частки розміром 200 000,00 грн і керівником був померлий наразі ОСОБА_4 .

Вказаної мети позивачка хоче досягнути, вступивши до складу учасників ПП «МП «Вікторія», зокрема, шляхом:

- визнання недійсними та скасування усіх рішень зборів юридичної особи, як тих, що передували договору купівлі-продажу, так і прийнятих після його укладення та які стосуються зміни складу учасників, збільшення розміру статутного капіталу та припинення приватного підприємства шляхом його реорганізації у товариство з обмеженою відповідальністю;

- скасування реєстраційних дій, проведених щодо зміни складу засновників ПП «МП «Вікторія» та розміру його статутного капіталу і часток учасників, а надалі і щодо припинення такого підприємства шляхом його реорганізації у товариство з обмеженою відповідальністю;

- відновлення в ЄДР запису про ПП «МП «Вікторія» (ідентифікаційний код 24216986), а саме запису, згідно письмових пояснень, від 09.02.2007 за №0000527;

- визначення розміру статутного капіталу ПП «МП «Вікторія» 200 000,00 грн та 100% розміру частки ОСОБА_4 .

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 4, ч. 5 ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» (тут і далі - в редакції станом на момент звернення ОСОБА_1 з позовом до суду) заявниками, зокрема, є:

- спадкоємець чи правонаступник учасника товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю або уповноважена ними особа - у разі подання заяви про вступ до товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю в порядку спадкування (правонаступництва) для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі;

- позивач або уповноважена ним особа - у разі подання судового рішення, що набрало законної сили, про визначення розміру статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю та розмірів часток учасників такого товариства чи судового рішення, що набрало законної сили, про стягнення з відповідача (витребування з його володіння) частки (частини частки) у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі.

Державна реєстрація базується на таких основних принципах, зокрема:

- обов`язковості державної реєстрації в Єдиному державному реєстрі;

- публічності державної реєстрації в Єдиному державному реєстрі та документів, що стали підставою для її проведення;

- внесення відомостей до Єдиного державного реєстру виключно на підставі та відповідно до цього Закону.

Для державної реєстрації змін до відомостей про розмір статутного капіталу, розміри часток у статутному капіталі чи склад учасників товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю подаються такі документи: заява про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі; документ про сплату адміністративного збору; один із таких відповідних документів, зокрема:

д) судове рішення, що набрало законної сили, про визначення розміру статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю та розмірів часток учасників у такому товаристві;

е) судове рішення, що набрало законної сили, про стягнення (витребування з володіння) з відповідача частки (частини частки) у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю.

Поряд з тим, приписами ч. 1 ст. 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» передбачено, що державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі:

1) документів, що подаються заявником для державної реєстрації;

2) судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, а також що надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України "Про виконавче провадження", зокрема, щодо:

- визнання повністю або частково недійсними рішень засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу;

- визнання повністю або частково недійсними змін до установчих документів юридичної особи;

- зобов`язання вчинення реєстраційних дій;

- скасування реєстраційної дії/запису в Єдиному державному реєстрі;

- відміни державної реєстрації припинення юридичної особи.

У ч. 5 ст. 17 вказаного вище закону міститься перелік судових рішень, на підставі яких проводиться державна реєстрація змін до відомостей про розмір статутного капіталу, розміри часток у статутному капіталі чи склад учасників товариства, і цей перелік є чітко визначеним і є вичерпним, зокрема до нього відносяться судові рішення про визначення розміру статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю та розмірів часток учасників у такому товаристві або про стягнення (витребування з володіння) з відповідача частки (частини частки) у статутному капіталі таких товариств.

Частиною другою статті 25 зазначеного закону передбачено перелік судових рішень, на підставі яких проводиться державна реєстрація змін до відомостей, які не стосуються зміни розміру статутного капіталу, розміру часток у статутному капіталі чи складу учасників товариства, тобто вказана норма передбачає проведення на підставі рішень суду державної реєстрації змін до відомостей в Єдиному державному реєстрі, що не призведе до зміни складу учасників.

Велика Палата Верховного Суду у постановах від 22.10.2019 у справі №923/876/16 та від 01.04.2020 у справі №813/1056/18, щодо способів захисту щодо способу захисту особи, яка вважає, що її право чи законний інтерес порушені змінами у складі чи розподілі часток учасників товариства з обмеженою відповідальністю, виснувала таке:

- вичерпний перелік способів захисту особи, яка вважає, що її право чи законний інтерес порушені змінами у складі чи розподілі часток учасників товариства з обмеженою відповідальністю або з додатковою відповідальністю, міститься у статті 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", норми якого є спеціальними для зазначених товариств;

- звернення до суду з позовом про скасування статуту та рішення загальних зборів з метою відновлення становища у товаристві, яке призводить до зміни складу учасників, розміру статутного капіталу або часток учасників, не є ефективним способом захисту;

- у разі, якщо позивач прагне відновити склад учасників товариства, який існував до стверджуваного порушення його прав або інтересів, і таке відновлення не може бути здійснене шляхом стягнення (витребування з володіння) з відповідача частки (частини частки) у статутному капіталі товариства згідно підпункту "е" п. 3 ч. 5 ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», то належним способом захисту в цьому разі є позов про визначення розміру статутного капіталу товариства та розмірів часток учасників товариства згідно підпункту "д" п. 3 ч. 5 ст. 17 цього закону;

- відповідати за таким позовом мають товариство та інші учасники, які внаслідок задоволення позову можуть бути позбавлені своїх часток у статутному капіталі або їх частин у грошовому або відсотковому виразі, оскільки у межах такого позову суд встановлює та перевіряє обставини та надає оцінку добросовісності поведінці відповідачів, які в разі задоволення позовних вимог будуть позбавлені своїх часток або їх частин у грошовому або відсотковому виразі.

А отже, після вибуття в учасника частки, з подальшою зміною розміру часток учасників товариства та зміною розміру статутного капіталу товариства особа має звертатися до володільця частки (особи, вказаної як власник в ЄДР) з позовом про стягнення частки (витребування частки з чужого незаконного володіння) або позовом про визначення розміру статутного капіталу та розміру часток учасників.

Застосування такого способу захисту як визначення розмірів часток учасників товариства має здійснюватися, якщо право особи на частку не може бути захищене у спосіб її стягнення (витребування з володіння), відтак задоволення таких вимог після внесення законодавчих змін може бути підставою для самостійного ініціювання заявником, до якого віднесено позивача, внесення до державного реєстру змін до відповідних відомостей про юридичну особу.

Визнання ж судовим рішенням недійсним рішення загальних збрів та скасування реєстраційних дій/запису може поновити права та інтереси особи у разі, якщо розмір статутного капіталу товариства, склад учасників не змінювалися і особа не намагається відновити інший склад учасників та розмірів їх часток у товаристві, а тому ефективність позовних вимог про визнання рішень зборів недійсними та/або скасування відповідних реєстраційних дій/записів має оцінюватися, виходячи з конкретних обставин справи, в т.ч., враховуючи обставини зміни складу учасників, розміру статутного капіталу, добросовісності поведінки нових учасників.

Отже, за встановлених обставин, звертаючись з вимогами про:

- визнання недійсними та скасування усіх рішень зборів юридичної особи, які передували договору купівлі-продажу та прийняті після його укладення і, відповідно, стосуються зміни складу учасників, збільшення розміру статутного капіталу та припинення приватного підприємства шляхом його реорганізації у товариство з обмеженою відповідальністю;

- скасування реєстраційних дій, проведених щодо зміни складу засновників ПП «МП «Вікторія» та розміру його статутного капіталу і часток учасників, а надалі і щодо припинення такого підприємства шляхом його реорганізації у товариство з обмеженою відповідальністю;

- відновлення в ЄДР запису про ПП «МП «Вікторія»

позивачка обрала способи захисту, які не відповідають змісту дійсного корпоративного інтересу та не забезпечать його відновлення.

Скасування записів про припинення ПП «МП «Вікторія», як і відновлення запису про первинну реєстрацію такого підприємства не слугуватимуть підставою у розумінні ч. 1 ст. 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» для відміни державної реєстрації припинення ТОВ «МП «Вікторія-Бородянка» як юридичної особи.

Суд першої інстанції доцільно зазначив, що жодної норми, яка передбачала би автоматичне скасування реєстраційних дій та/або записів Закон України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» як спеціальний нормативний акт не передбачає, тоді як:

- згідно зі ст. 4 вказаного закону державна реєстрація базується на тому, що внесення відомостей до Єдиного державного реєстру здійснюється виключно на підставі та відповідно до цього закону;

- згідно з п. 10 ч. 1 ст. 28 такого закону підставою для відмови у державній реєстрації є те, що стосовно юридичної особи, щодо якої подано заяву про державну реєстрацію змін до відомостей Єдиного державного реєстру, пов`язаних із зміною засновників (учасників) юридичної особи, проведено державну реєстрацію рішення про припинення юридичної особи в результаті її ліквідації.

Отже, нормами чинного законодавства не передбачено автоматичного скасування та/або припинення запису про проведену хронологічно пізніше реєстраційну дію внаслідок скасування запису, внесеного хронологічно раніше, та/або проведення нової реєстраційної дії щодо відновлення запису про первинну реєстрацію юридичної особи, а тому всі пов`язані з цим аргументи позивачки обґрунтовано визнано місцевим судом нормативно необґрунтованим та суб`єктивним тлумаченням процедури державної реєстрації змін про юридичну особу.

Доводи ж позивачки про необхідність повернення правового становища юридичної особи станом на 2012 рік та, відповідно, відновлення запису про ПП «МП «Вікторія» із визначенням у ньому померлого ОСОБА_4 єдиними учасником не відповідає змісту правомочностей цієї особи за життя та його волі на реалізацію своїх прав як учасника саме ТОВ «МП «Вікторія-Бородянка».

Так, ОСОБА_4 за життя не оскаржував правомірність перетворення приватного підприємства у товариство з обмеженою відповідальністю і станом на момент смерті безпосередньо або своєю поведінкою не давав зрозуміти, що буде реалізовувати право на оспорення такого перетворення. Жодних доказів на підтвердження зворотного позивачка не надала.

Крім того, як уже зазначалося вище, спадкоємці померлого учасника товариства не можуть покладати в основу власних корпоративних інтересів усі теоретично можливі правомочності спадкодавця щодо корпоративних прав, які він міг реалізувати протягом життя, попри те тільки за власною волею.

Тобто, якщо особа за життя погоджувалась із певним правовим становищем щодо власних корпоративних прав, то заперечення спадкоємців стосовно такого становища не мають правового значення в контексті інтересів, які вони переслідують з метою спадкування частки у товаристві.

Місцевий суд також зазначив, що згідно з викладеною у постанові від 29.06.2021 у справі №916/2813/18 позицією Великої Палати Верховного Суду приватне підприємство - це не окрема організаційно-правова форма юридичної особи, а класифікуюча ознака юридичних осіб залежно від форми власності; за ознакою наявності чи відсутності учасників юридичні особи поділяються на товариства та установи, у зв`язку із чим приватне підприємство є товариством, оскільки воно має хоча б одного учасника.

Колегія суддів також погоджується з висновком місцевого суду щодо вимоги позивачки про визначення розміру статутного капіталу ПП «МП «Вікторія» 200 000,00 грн та 100% розміру частки ОСОБА_4 про те, що визначення судом частки у статутному капіталі товариства за померлим не узгоджується з вимогами чинного законодавства, оскільки у такому разі буде вирішено питання про права особи, яка не має цивільної правоздатності, яка згідно ч. 4 ст. 25 ЦК України припиняється у момент її смерті.

Щодо заяв відповідачів про застосування наслідків пропуску строку позовної давності до позовних вимог ОСОБА_1 колегія суддів зазначає, що оскільки положення закону про правові наслідки спливу позовної давності можуть застосовуватися лише у тих випадках, коли буде доведено існування самого суб`єктивного права або інтересу і факт його порушення або оспорювання (що у цьому випадку не встановлено), тому відсутні підстави для застосування до вимог позивачки передбачених ст. 267 ЦК України наслідків спливу строків позовної давності.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

Як зазначено у п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Суду у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03 від 28.10.2010).

Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, №63566/00, §23, ЄСПЛ, від 18.07.2006).

Згідно з п. 1, 2 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення; скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (ст. 276 ГПК України).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Зважаючи на наведені вище обставини та висновки, апеляційну скарга ОСОБА_2 має бути задоволена: рішення Господарського суду Київської області від 28.05.2024 у справі №911/2587/21 підлягає скасуванню в частині, якою задоволено позовні вимоги, а саме скасовано рішення загальних зборів учасників, оформлені протоколом загальних зборів ТОВ «МП «Вікторія-Бородянка» (ідентифікаційний код 24216986) №1-01/19 від 25.01.2019, з прийняттям в цій частині нового рішення про відмову в позові. В решті рішення має бути лишене без змін.

Судові витрати.

У зв`язку з відсутністю підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 витрати за її подання відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на апелянта.

У зв`язку із задоволенням апеляційної скарги ОСОБА_2 частково витрати за її подання відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на сторони пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст. 74, 129, 269, 275-277, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 28.05.2024 у справі №911/2587/21 залишити без задоволення.

2. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Київської області від 28.05.2024 у справі №911/2587/21 задовольнити.

3. Рішення Господарського суду Київської області від 28.05.2024 у справі №911/2587/21 скасувати в частині, якою задоволено позовні вимоги, а саме скасовано рішення загальних зборів учасників, оформлені протоколом загальних зборів ТОВ «МП «Вікторія-Бородянка» (ідентифікаційний код 24216986) №1-01/19 від 25.01.2019.

4. Прийняти в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

5. В решті рішення Господарського суду Київської області від 28.05.2024 у справі №911/2587/21 залишити без змін.

6. Судові витрати ОСОБА_1 , пов`язані з поданням апеляційної скарги, покласти на скаржника.

7. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_5 ) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_6 , РНОКПП НОМЕР_6 ) 4 594,50 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

8. Доручити Господарському суду Київської області видати відповідний наказ.

9. Справу №911/2587/21 повернути до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та в строк, передбачені ст. 287 - 289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 8.07.2025 після виходу судді Гаврилюка О.М. з відпустки та лікарняного.

Головуючий суддя О.О. Євсіков

Судді О.М. Гаврилюк

В.А. Корсак