ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.07.2025 м. ДніпроСправа № 904/1209/25

За позовом Верхньодніпровської міської ради, м. Верхньодніпровськ, Кам`янський район, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат", м. Вільногірск, Дніпропетровська область

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Головне управління ДПС України у Дніпропетровській області, м. Дніпро

про розірвання договору оренди землі, повернення земельної ділянки та стягнення заборгованості з орендної плати в розмірі 1 847 160,24 грн.

Суддя Назаренко Н.Г.

за участю секретаря судового засідання Кшенської Д.О.

Представники:

від позивача: не з`явився

від відповідача: Повстень Юлія Миколаївна , наказ представник

від третьої особи: Басова Ольга Борисівна, витяг з ЄДР самопредставництво

СУТЬ СПОРУ:

Верхньодніпровська міська рада звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат", в якій просить:

-припинити шляхом розірвання договір оренди земельної ділянки № 04/06/20/1-СГ від 04.06.2020 р. зі змінами та доповненнями, викладеними у додатковій угоді № 1 від 11.05.2022,

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат» повернути Верхньодніпровській міській раді земельну ділянку, загальною площею 280,0000 га з кадастровим номером :02:027:0065 у стані приданому для подальшого її використання, за актом приймання-передачі,

-стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мотронівський гірничо- збагачувальний комбінат» на користь Верхньодніпровської міської ради 1 847 160,24 грн. заборгованості з орендної плати.

Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем зобов`язань за оренди земельної ділянки № 04/06/20/1-СГ від 04.06.2020 в частині своєчасної оплати орендної плати.

Ухвалою від 24.03.2025 позовну заяву залишено без руху.

27.03.2025 через систему "Електронний суд" від Позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою від 31.03.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 22.04.2025.

Ухвалою від 02.04.2025 залучено в якості третьої особи, яке не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Позивача Головне управління ДПС України у Дніпропетровській області.

16.04.2025 через систему "Електронний суд" від третьої особи надійшли пояснення на позовну заяву.

18.04.2025 через систему "Електронний суд" від Відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому просять:

- відмовити Верхньодніпровській міській раді у задоволені позовних вимог в частині розірвання договору оренди землі , поверненні земельної ділянки в повному обсязі.

- рострочити виконання зобов`язань щодо сплати орендної плати за землю за договором оренди землі №04/06/20/1-СГ від 04.06.2020 р..

18.04.2025 через систему "Електронний суд" від Відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

21.04.2025 через систему "Електронний суд" від Відповідача надійшли додаткові пояснення до відзиву.

21.04.2025 через систему "Електронний суд" від Позивача надійшли пояснення по справі.

21.04.2025 через систему "Електронний суд" від Позивача надійшла заява про перенесення судового засідання з метою надання відповіді на відзив.

22.04.2025 через систему "Електронний суд" від третьої особи надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судовому засідання 22.04.2025 Позивач свого представника не направив, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив. про дату та час повідомлений належним чином.

Третя особа свого представника в судове засідання не направила, про дату та час повідомлена належним чином.

Ухвалою від 22.04.2025 відкладено підготовче засідання на 13.05.2025.

23.04.2025 через систему "Електронний суд" від Відповідача надійшло клопотання в, якому просить залишити позов Верхньодніпровської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат» про розірвання договору оренди землі №04/06/20/1-СГ від 04.06.2020 р., повернення земельної ділянки та стягнення заборгованості з орендної плати в розмірі 1 847 160,24 грн. без розгляду.

28.04.2025 через систему "Електронний суд" від Позивача надійшла відповідь на відзив.

01.05.2025 через систему "Електронний суд" від Відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, до набрання законної сили рішенням у справі №904/1957/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат" до Верхньодніпровської міської ради про визнання недійсною додаткової угоди №1 від 11 травня 2022 року про внесення змін до Договору оренди земельної ділянки №04/06/20/1 - СГ від 04.06.2020р.

09.05.2025 від відповідача через систему "Електронний суд" надійшла заява про відкладення розгляду справи, у зв`язку із хворобою повноважного представника та необхідністю залучення до участі у справі іншого представника.

09.05.2025 від позивача через систему "Електронний суд" надійшли заперечення на клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

12.05.2025 від відповідача через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

13.05.2025 в судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, проти зупинення провадження у справі заперечив.

Третя особа надала усні пояснення у справі.

Відповідач в судове засідання не з`явився.

Ухвалою від 13.05.2025 клопотання відповідача про відкладення підготовчого засідання - задоволено. Відкладено підготовче засідання на 09.06.2025.

05.06.2025 через систему "Електронний суд" від Позивача надійшла уточнена позовна заява, в якій просить:

- позовну заяву Верхньодніпровської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача Головне управління у Дніпропетровській області, задовольнити повністю.

- припинити шляхом розірвання договір оренди земельної ділянки № 04/06/20/1-СГ від 04.06.2020 р. зі змінами та доповненнями, викладеними у додатковій угоді № 1 від 11.05.2022 р. та зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат» (51700, Дніпропетровська область, місто Вільногірськ, вулиця Молодіжна, будинок 30-А, приміщення 3, ) повернути Верхньодніпровській міській раді (51600, Дніпропетровська область, Кам`янський район, м. Верхньодніпровськ, проспект Шевченка, 21, ) земельну ділянку, загальною площею 280,0000 га з кадастровим номером :02:027:0065 у стані приданому для подальшого її використання, за актом приймання-передачі.

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мотронівський гірничозбагачувальний комбінат» (51700, Дніпропетровська область, місто Вільногірськ, вулиця Молодіжна, будинок 30-А, приміщення 3, ) на користь Верхньодніпровської міської ради (51600, Дніпропетровська область, Кам`янський район, м. Верхньодніпровськ, проспект Шевченка, 21, ) 2 770 757,86 грн. (два мільйони сімсот сімдесят тисяч сімсот п`ятдесят сім грн. 86 коп.) заборгованості з орендної плати.

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мотронівський гірничозбагачувальний комбінат» (51700, Дніпропетровська область, місто Вільногірськ, вулиця Молодіжна, будинок 30-А, приміщення 3, ) на користь Верхньодніпровської міської ради (51600, Дніпропетровська область, Кам`янський район, м. Верхньодніпровськ, проспект Шевченка, 21, ) витрати по сплаті судового збору в розмірі 38 093,90 грн. (тридцять вісім тисяч дев`яносто три грн. 90 коп.).

Суд приймає цю заяву до розгляду.

В судовому засіданні 09.06.2025 суд оголосив перерву в судовому засіданні.

Ухвалою від 09.06.2025 продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів, а саме по 30.06.2025. Оголошено перерву в підготовчому засіданні до 07.07.2025.

02.07.2025 через систему "Електронний суд" від Позивача надійшла заява про перенесення розгляду справи , в зв`язку з відпусткою представника.

04.07.2025 через систему "Електронний суд" від Позивача надійшла заява про залишення немайнової вимоги без розгляду, в якій просить:

- припинення шляхом розірвання договору оренди земельної ділянки № 04/06/20/1-СГ від 04.06.2020 р. зі змінами та доповненнями, викладеними у додатковій угоді № 1 від 11.05.2022 р.;

- зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Мотронівський гірничозбагачувальний комбінат» повернути Верхньодніпровській міській раді земельну ділянку, загальною площею 280,0000 га з кадастровим номером :02:027:0065 у стані приданому для подальшого її використання, за актом приймання-передачі.

04.07.2025 через систему "Електронний суд" від Відповідача надійшла заявапо справі, в якій просить:

- заяву Позивача , про залишення позовних вимог немайнового характеру, які стосуються : - припинення шляхом розірвання договору оренди земельної ділянки № 04/06/20/1-СГ від 04.06.2020 р. зі змінами та доповненнями, викладеними у додатковій угоді № 1 від 11.05.2022 р.; - зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Мотронівський гірничо -збагачувальний комбінат» повернути Верхньодніпровській міській раді земельну ділянку, загальною площею 280,0000 га з кадастровим номером :02:027:0065 у стані приданому для подальшого її використання, за актом приймання-передачі.- задовільнити, питання щодо розподілу судових витрат вирішити на розсуд суду.

- клопотання Відповідача, що надійшло до суду через систему «Електроний суд» 24.04.2025 року , про залишення без розгляду позову Верхньодніпровської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мотронівський гірничозбагачувальний комбінат» про розірвання договору оренди землі №04/06/20/1-СГ від 04.06.2020 р., повернення земельної ділянки та стягнення заборгованості з орендної плати в розмірі 1 847 160,24 грн. залишити без розгляду.

- клопотання Відповідача, що надійшло до суду через систему «Електроний суд» 01.05.2025року, про зупинення провадження у справі, до набрання законної сили рішенням у справі №904/1957/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат" до Верхньодніпровської міської ради про визнання недійсною додаткової угоди №1 від 11 травня 2022 року про внесення змін до Договору оренди земельної ділянки №04/06/20/1 - СГ від 04.06.2020р. - залишити без розгляду.

07.07.2025 через систему "Електронний суд" від Позивача надійшла заява про розподіл судових витрат , в якій просить:

- покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Мотронівський гірничозбагачувальний комбінат» (51700, Дніпропетровська область, місто Вільногірськ, вулиця Молодіжна, будинок 30-А, приміщення 3, ) витрати по сплаті судового збору в розмірі 38 093,90 грн. (тридцять вісім дев`яносто три грн. 90 коп.).

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мотронівський гірничозбагачувальний комбінат» (51700, Дніпропетровська область, місто Вільногірськ, вулиця Молодіжна, будинок 30-А, приміщення 3, ) на користь Верхньодніпровської міської ради (51600, Дніпропетровська область, Кам`янський район, м. Верхньодніпровськ, проспект Шевченка, 21, ) витрати по сплаті судового збору в розмірі 38 093,90 грн. (тридцять вісім дев`яносто три грн. 90 коп.).

В судовому засіданні 07.07.2025 Відповідач надав усні пояснення.

Третя особа в судовому засіданні заявила усне клопотання про відкладення підготовчого засідання для з`ясування питання погашення Відповідачем суми боргу.

Позивач свого представника в судове засідання не направив, про дату та час повідомлений належним чином.

Суд бере до уваги, що за змістом ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є, зокрема, розумні строки розгляду справи судом.

Наведені конституційні засади означають серед іншого неприпустимість таких дій суду щодо строку розгляду справи, що не мають об`єктивного та розумного обґрунтування.

Згідно ст.2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави; суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі; розумність строків розгляду справи судом є одним з основних засад (принципів) господарського судочинства.

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

При цьому, розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Розумним, зокрема вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс Проти Греції" від 05.02.2004).

Слід також відзначити, що з практики Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема складність справи та поведінка заявників.

Так, у справі "Хосце проти Нідерландів" 1998 суд вирішив, що тривалість у 8,5 років є розумною у контексті статті 6 Конвенції, у зв`язку зі складністю справи, а у справі "Чірікоста і Віола проти Італії", 15-річний строк розгляду визнано Європейським судом з прав людини виправданим, у зв`язку з поведінкою заявників.

Зважаючи на клопотання сторін у справі суд приходить до висновку про необхідність відкласти підготовче засідання в межах розумних строків.

Згідно із статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання в межах розумних строків на 11.08.2025 о 11:15 год. Призначене судове засідання відбудеться в режимі відеоконференції у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-107 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

2. Враховуючи запровадження воєнного стану в Україні, приймаючи до уваги неможливість забезпечення на даний час безпеки учасників судових проваджень, визнати явку представників в судове засідання необов`язковою.

Рекомендувати утриматися від безпосередньої участі у судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області та роз`яснити учасникам справи можливість подання пояснень, заяв чи клопотань не пізніше ніж за три дні до судового засідання на адресу суду:

- за допомогою сервісу "Електронний суд";

- засобами поштового зв`язку: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням:://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

4. Рекомендувати учасникам справи надати суду інформацію щодо всіх наявних засобів зв`язку для оперативного повідомлення про дату, час та місце підготовчого/судового засідання у справі (електронна пошта, номер телефону тощо).

Господарський суд зазначає про те, що відповідно до Рекомендацій Ради суддів України, викладених у листі № 9рс-186/20 від 16.03.2020, сторони та інші учасники справи мають право подати до суду заяви про розгляд справ за їх відсутності. За умови надходження таких заяв від усіх учасників справи справа може бути розглянута судом за наявними матеріалами.

Суд звертає увагу сторін, що ознайомлення з матеріалами справи можливе в системі "Електронний суд" шляхом подання відповідної заяви.

Повідомити учасників справи, що з 18.10.2023 введено в дію Закон від 29.06.2023 №3200-ІХ щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами (далі - в ЄСІТС), яким встановлено, що:

- позовна заява, інші заяви по суті справи, а також будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету. Особа, яка подає до суду процесуальний документ в електронній формі через електронний кабінет, звільняється від обов`язку зазначення таких відомостей;

- особа, яка зареєструвала електронний кабінет, може подавати документи до суду в електронній формі виключно в ЄСІТС. Однак це не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі;

- учасникам справи, які мають електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення в електронній формі виключно через електронні кабінети в ЄСІТС, що не позбавляє права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою;

- процесуальні наслідки звернення до суду особи без реєстрації електронного кабінету встановлені Кодексом у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду. Такі наслідки застосовуються судом також, якщо інтереси особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, представляє адвокат.

Звернути увагу учасників судового процесу, що відповідно до частини 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення- 07.07.2025 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Н.Г. Назаренко