УХВАЛА

про відмову у скасуванні заходів забезпечення

01.07.2025Справа № 910/16227/24

Заява Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма ІНОР

про скасування заходів забезпечення позову

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма ІНОР

до Товариства з обмеженою відповідальністю Міров

про стягнення грошових коштів

Суддя Котков О.В.

Секретар судового засідання Данилюк М.Д.

представники учасників справи:

від позивача (заявник): не з`явився

від відповідача: Трегубенко С.В.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма ІНОР (далі - ТОВ Фірма ІНОР, заявник) про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.04.2025.

У обґрунтування своїх вимог ТОВ Фірма ІНОР зазначило, що 04.06.2025 між сторонами був укладений попередній договір купівлі-продажу нежитлового приміщення, предметом якого є продаж відповідачем ТОВ Фірма ІНОР нежитлового приміщення № 18 будівлі корпусу № 2 (в літ. А) у будинку № 101 по вул. Володимирській у місті Києві, на який ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.04.2025 був накладений арешт. Як вказує позивач, внаслідок продажу вказаного приміщення, наявна у відповідача заборгованість, що є предметом справи № 910/16227/24 буде погашена, у зв`язку з чим позивач має намір відмовитись від позову після укладення сторонами «основного» договору купівлі-продажу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.06.2025 зазначену заяву було призначено до розгляду в судовому засіданні з викликом сторін відповідно до ст. 145 ГПК України.

У судове засідання 01.07.2025 представник заявника (ТОВ Фірма ІНОР) не з`явився, був належним чином повідомлений про розгляд заяви.

Представник відповідача проти скасування заходів забезпечення позову не заперечував.

Суд, розглянувши подану заяву, заслухавши думку представника відповідача та дослідивши наявні у справі докази, дійшов висновку, що заява ТОВ Фірма ІНОР задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно зі ст. 136 ГПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом ч. 5, 6 ст. 140 ГПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Виходячи з положень ст. 136, 137 ГПК України забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 145 ГПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Як роз`яснив Пленум Вищого господарського суду України у постанові № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26.12.2011, оскільки забезпечення позову є гарантією задоволення законних вимог позивача, то суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення. При цьому, відповідно до положень ч. 1 ст. 74 ГПК України, обов`язковим є подання заявником доказів того, що після вжиття судом відповідних заходів забезпечення позову змінились обставини, що спричинили їх застосування. Тобто обґрунтування необхідності скасування забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про скасування забезпечення позову.

Отже чинним ГПК України передбачена незмінність заходів забезпечення позову до часу виконання рішення або зміни способу його виконання. Винятком з цих правил є випадки, коли: 1) потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або 2) змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або 3) забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Водночас, як вбачається зі змісту попереднього договору купівлі-продажу сторони зобов`язуються у строк до 15.07.2025 включно укласти договір купівлі-продажу (основний договір) нежитлового приміщення № 18 будівлі корпусу № 2 (в літ. А) для розміщення адміністративних служб та спортивно-оздоровчого комплексу по вул. Володимирській, буд. № 101 у місті Києві, загальною площею 499,7 кв.м. (п. 1).

Також у п. 15 попереднього договору купівлі-продажу сторони погодили, що лише разом з підписанням основного договору купівлі-продажу нежитлового приміщення ТОВ Фірма ІНОР подає до суду у справі № 910/16227/24 заяву про відмову від позову.

Отже, заявником не надано суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували, що потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову ухвалою суду від 17.04.2025 у справі № 910/16227/24, або ж того, що забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Поряд з цим слід зазначити, що під час розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову суд не оцінює правомірність та доцільність вжиття ним заходів забезпечення позову, а лише з`ясовує, чи потреба у забезпеченні позову відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про відсутність обґрунтованих підстав для задоволення заяви ТОВ Фірма ІНОР щодо скасування заходів забезпечення позову.

На підставі наведеного, керуючись ст. 145, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма ІНОР про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.04.2025.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 10 липня 2025 року.

Суддя О.В. Котков