РІШЕННЯ

03 липня 2025 року м. ТернопільСправа № 921/197/25

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Шумського І.П.

за участі секретаря судового засідання: Бега В.М.

розглянув справу

за позовом Київської міської інноваційної галузевої організації роботодавців Центр ресурсоефективного та чистого виробництва (03056, м. Київ, проспект Перемоги, будинок 37, корпус 6)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Агробіостандарт (48100, Тернопільська область, м. Теребовля, вул. Мазепи І., будинок 7)

про стягнення грошових коштів в сумі 1871,41 грн.

За участі від:

позивача - Собкович В.В.

відповідача - Величко Г.В.

Зміст позовних вимог, позиція позивача.

У березні 2025 року Київська міська інноваційна галузева організація роботодавців Центр ресурсоефективного та чистого виробництва звернулась до Господарського суду Тернопільської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Агробіостандарт про стягнення 17871,41 грн, з яких: 16000 грн основний борг; 341,29 грн 3% річних; 1530,12 грн інфляційних втрат.

В обґрунтування позовних вимог позивач у позовній заяві б/н від 31.03.2025 (вх. №219 від 31.03.2025) посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору №5ПО/2024 від 14.05.2024, в частині оплати за виконані роботи (надані послуги).

У позовній заяві позивач зазначив, що докази понесення витрат на правову допомогу будуть надані в передбаченому ч.8 ст. 129 ГПК України порядку.

Позиція відповідача.

У відзиві б/н від 23.04.2025 (вх. №2934 від 24.04.2025) відповідач зазначив, що борг в сумі 16000 грн ним оплачено згідно з платіжним дорученням №3385 від 08.04.2025. У зв`язку з цим ним стверджено про необґрунтованість позовних вимог.

Позивачем у відповіді на відзив б/н від 25.04.2025 (вх. №3000 від 25.04.2025) зазначено, що відповідачем до відзиву не долучено документів, що підтверджують надсилання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи, зокрема позивачу, що є недотриманням ст. 165 ГПК України. У зв`язку з цим, відзив підлягає поверненню відповідачу без розгляду, а справа вирішенню за наявними матеріалами.

Доводи відповідача про необґрунтованість позовних вимог є передчасними, оскільки суму основного боргу відповідачем оплачено після відкриття провадження у справі.

Окрім основного боргу, предмет позову складають 341,29 грн 3% річних та 1530,12 грн інфляційних втрат, які позивач підтримує в повному обсязі.

У відповіді на відзив позивачем зазначено, що документи на підтвердження витрат на правову допомогу буде надано згодом, в передбаченому ч. 8 ст. 129 ГПК України порядку.

У додаткових поясненнях б/н від 05.05.2025 (вх. №3253 від 05.05.2025) відповідач вказує про безпідставність вимог позивача про повернення відзиву, оскільки суду надані документи, що підтверджують відправку відзиву з додатками позивачу. Оплата суми основного боргу вказує на відсутність спору в цій частині вимог. Ним стверджено про необґрунтованість розрахунків сум 3% річних та інфляційних.

Зазначена у позові сума витрат на правову допомогу в розмірі 15000 грн є надмірною і не відповідає складності справи. Матеріали справи не містять належних доказів реальності та обґрунтованості витрат на правничу допомогу, а сама лише копія договору про надання правничої допомоги не підтверджує їх понесення позивачем.

У зв`язку з цим, позивач просив суд відмовити у задоволенні всіх вимог позивача та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.

У додаткових поясненнях б/н від 26.05.2025 (вх. №3805 від 26.05.2025) позивач зменшив позовні вимоги та просив суд стягнути з відповідача 1871,41 грн, з яких: 341,29 грн 3% річних; 1530,12 грн інфляційних втрат.

У своїх поясненнях позивачем зазначено про оплату відповідачем суми основного боргу.

Процесуальні дії суду у справі.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 07.04.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №921/197/25 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 05.05.2025.

Ухвалою суду від 05.05.2025:

- прийнято до розгляду: відзив відповідача на позов б/н від 23.04.2025 (вх. № 2934 від 24.04.2025) та його додаткові пояснення б/н від 05.05.2025 (вх. № 3253 від 05.05.2025) з додатками; відповідь позивача на відзив від 25.04.2025 (вх. № 3000 від 25.04.2025) та його заяву б/н від 17.04.2025 (вх. № 2777 від 17.04.2025) з додатками;

- підготовче засідання відкладено на 26.05.2025.

Ухвалою суду від 26.05.2025:

- прийнято до розгляду додаткові пояснення позивача б/н від 26.05.2025 (вх. № 3805 від 26.05.2025), у тому числі щодо зменшення позовних вимог, з додатками та постановлено подальший розгляд справи здійснювати з їх врахуванням;

- підготовче засідання відкладено на 05.06.2025.

Надалі, ухвалою від 05.06.2025 судом закрито підготовче провадження по справі №921/197/25 та призначено її до розгляду по суті на 03.07.2025.

В судовому засіданні 03.07.2025 представником позивача підтримано позовні вимоги з урахуванням їх зменшення.

До закінчення судових дебатів ним заявлено усне клопотання про те, що докази понесення витрат на правову допомогу будуть надані протягом п`яти днів після ухвалення рішення у даній справі.

Представником відповідача в судовому засіданні 03.07.2025 зазначено про завищений розмір витрат на правову допомогу та відсутність доказів їх оплати. Також він зазначив, що позивач не надав доказів встановлення індексів інфляції, застосованих у розрахунку інфляційних нарахувань.

Судом враховано, що у силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.

Відповідно до листа Верховного Суду України головам апеляційних судів України №1-5/45 від 25.01.2006, у цивільних, адміністративних і господарських справах перебіг провадження для цілей статті 6 Конвенції розпочинається з моменту подання позову і закінчується винесенням остаточного рішення у справі.

Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду).

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що учасникам справи було створено належні умови для підготовки до розгляду справи, надання заяв по суті справи та доказів в обґрунтування своїх вимог або заперечень, тому є підстави для розгляду справи за наявними в справі матеріалами.

03.07.2025 суд ухвалив скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення.

Фактичні обставини справи, встановлені судом.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю Агробіостандарт (надалі замовником) та Київською міською інноваційною галузевою організацією роботодавців Центр ресурсоефективного та чистого виробництва (надалі виконавцем) 14.05.2024 укладено договір №5ПО/2024 (надалі - договір), згідно з п. 1.1 якого замовник доручає, а виконавець зобов`язується виконати наступні роботи (надати послуги) протягом строку дії цього договору: «Виконання попереднього обстеження підприємства замовника з метою виявлення потенціалу для підвищення ефективності споживання енергетичних ресурсів та води».

У п. 1.2 договору зазначено, що обсяг і характер робіт визначаються сторонами у технічному завданні (додаток №1) та календарному плані (додаток №2) які є невід`ємними частинами договору і не вимагають складання проектно-кошторисної документації.

У п. 2.1 договору обумовлено, що за виконання робіт за цим договором замовник оплачує виконавцю 32000 грн, без ПДВ.

Згідно з п. 2.2 договору оплата робіт здійснюється замовником в два етапи: 50% передплата в сумі 16000 грн, без ПДВ протягом 5 календарних днів після підписання договору і 50% в сумі 16000 грн, без ПДВ протягом 5 календарних днів після підписання акту здачі-приймання робіт.

Цим договором встановлюються терміни виконання робіт, зазначені у календарному плані. Виконавець має право на дострокове виконання робіт за наявності письмової згоди від замовника (п. 3.1 договору).

Відповідно до п. 3.2 договору після завершення робіт, вказаних у п.п. 1.1, виконавець надає замовнику акт здачі-приймання робіт та виставляє рахунок на оплату другого етапу за виконану роботу.

У п. 3.3 договору зазначено, що замовник у 5-денний термін (5 календарних днів) після отримання акту здачі - приймання робіт відповідно до цього договору, зобов`язаний надати виконавцю підписаний акт здачі-приймання робіт або надіслати мотивовану відмову замовника. Відсутність зауважень (заперечень) з боку замовника у зазначений в п. 3.3 договору термін за домовленістю сторін вважаються прийняттям замовником робіт (послуг) без будь-яких зауважень щодо їхніх обсягів та (або) якості, а також є підставою для здійснення оплати за виконані роботи згідно з п. 2.2. договору.

У п. 4.1 договору замовник зобов`язався у визначені цим договором строки здійснити прийом і повну оплату робіт (послуг) за договором.

У п. 4.3 договору виконавець зобов`язався вчасно і якісно виконати роботи в обумовлений термін і передати замовнику звіт.

Початок робіт за договором: 14 травня 2024 року. Закінчення робіт: 30 червня 2024 року (п. 8.1 договору).

Відповідно до п. 8.2 договору такий набуває чинності з моменту підписання його останньою стороною.

У розділі 9 договору зазначено, що додатками до цього договору є: додаток №1 - технічне завдання та додаток №2 - календарний план.

Додаток №1 до договору містить технічне завдання на виконання попереднього обстеження підприємства замовника з метою виявлення потенціалу для підвищення ефективності споживання енергетичних ресурсів та води.

У ньому зазначено, що метою проведення попередньої оцінки є: визначення ефективності використання енергетичних ресурсів на підприємстві шляхом використання даних споживання ресурсів за попередні два роки; виконання порівняльного аналізу показників підприємства з використанням методу бенчмаркінгу, або, за відсутності інформації, розрахунковим методом; визначення потенціалу можливого скорочення споживання енергетичних ресурсів та води, розроблення та узгодження замовником завдання на виконання енергетичного аудиту. Об`єктом проведення попередньої оцінки споживання енергетичних ресурсів є завод «Сойне». При цьому зазначено, що часові межі проведення роботи наведено у календарному плані - додатку 2 до договору.

У додатку 2 до договору календарному плані на виконання робіт: «Попереднє обстеження підприємства замовника з метою виявлення потенціалу для підвищення ефективності споживання енергетичних ресурсів та води» сторонами обумовлено:

1) протягом 20 - 24 травня 2024 року виконати роботи по знайомству з технологічними процесами виробництва на місці, збір даних щодо споживання ресурсів та виробництва продукції за останні два роки. Показник виконання - зібрані дані для розрахунків натуральних та питомих показників споживання енергетичних ресурсів і води;

2) протягом 27 - 31 травня 2024 року виконати роботи по виконанню розрахунків питомого споживання енергетичних ресурсів і води на виробництві. Показник виконання наявність розрахунків;

3) протягом 3 - 7 червня 2024 року виконати роботи з пошуку аналогічних підприємств у світовій практиці з кращими показниками енергоефективності, виконання розрахунків і визначення потенціалу скорочення споживання енергетичних ресурсів і води. Показник виконання - визначений потенціал підвищення енергоефективності;

4) протягом 12 - 13 червня 2024 року виконати роботи з підготовки і проведення презентації за результатами виконаного попереднього обстеження. Показник виконання - проведення презентації, обговорення результатів аналізу, визначення подальших кроків.

25.06.2024 відповідачем перераховано на рахунок позивача 16000 грн згідно з платіжною інструкцією №225 від 25.06.2024, з призначенням платежу: "передоплата згідно дог №5ПО/2024 від 14.05.2024 за виконання попер. обстеження п-ва замовника з метою виявлення потенціалу для підвищення ефективн. споживання енергетичних ресурсів та води зг рах №25 від 25.06.202".

03.07.2024 між замовником та виконавцем складено акт наданих послуг №15, згідно з яким виконавцем були виконані наступні роботи/надані послуги з виконання попереднього обстеження підприємства замовника з метою виявлення потенціалу для підвищення ефективності споживання енергетичних ресурсів та води, що включає: знайомство з технологічними процесами виробництві, збір даних щодо споживання ресурсів та виробництва продукції за останні два роки; виконання розрахунків питомого споживання енергетичних ресурсів і води на виробництві; порівняльний аналіз та виконання розрахунків з визначення потенціалу скорочення споживання енергетичних ресурсів і води; підготовка і проведення презентації за результатами виконаного попереднього обстеження, вартістю 32000 грн.

Зміст акту вказує на те, що замовник претензій щодо об`єму, якості та строків надання послуг не має.

Отже, передбачений договором обсяг робіт (послуг) виконавцем виконано та передано змовнику.

Разом з актом №15 від 03.07.2024 наданих послуг позивач надав відповідачу рахунок №26 від 03.07.2024 на суму 16000 грн, для оплати другої частини вартості виконаних робіт.

З метою досудового врегулювання питання щодо оплати вартості виконаних робіт, позивач звернувся до відповідача з претензією №21 від 19.02.2025. У ній позивач просив відповідача оплатити заборгованість згідно з договором №5ПО/2024 від 14.05.2024, яка станом на 19.02.2025, становила 19590,37 грн, а саме: 16000 грн боргу; 1184 грн інфляційних нарахувань; 305,76 грн 3% річних; 2100,61 грн пені.

Претензія позивачем надіслана на адресу відповідача 21.02.2025 рекомендованим повідомленням із штрихкодовим ідентифікатором 748 з описом вкладення у цінний лист. Відповідач отримав її 25.02.2025.

Вказану претензію відповідачем залишено без відповіді та реагування.

Неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань мало наслідком звернення позивача з даним позовом до суду з вимогою про відновлення його порушених прав, шляхом стягнення з відповідача 16000 грн боргу, а також нарахованих в порядку ст. 625 ЦК України 341,29 грн 3% річних та 1530,12 грн інфляційних втрат.

Після відкриття провадження у справі відповідачем до матеріалів справи подано копію платіжної інструкції №3385 від 08.04.2025 на суму 16000 грн, у призначенні платежу якої зазначено: "оплата зг дог №5ПО/2024 від 14.05.2024 за виконання попереднього обстеження п-ва замовника з метою виявлення енергетичних ресурсів води зг рах №26 від 03.07.24, без ПДВ".

У зв`язку з цим позивач подав до суду додаткові пояснення б/н від 26.05.2025 (вх. №3805 від 26.05.2025) з проханням стягнути з відповідача 341,29 грн 3% річних та 1530,12 грн інфляційних втрат, тобто зменшив позовні вимоги.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд при ухвалені рішення, висновки суду.

Статтями 15,16 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання; кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до частин першої та другої статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

За змістом пункту 1 частини другої статті 11 ЦК України договори та інші правочини є підставою виникнення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з частиною першою статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України).

Укладений між сторонами у справі договір за своєю правовою природою є договором підряду.

Відповідно до частини першої статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до статті 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

У ч.1 ст. 853 ЦК України зазначено, що замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Наявними в матеріалах справи доказами підтверджується, що відповідач прийняв проведені позивачем роботи по виконанню попереднього обстеження підприємства замовника з метою виявлення потенціалу для підвищення ефективності споживання енергетичних ресурсів та води.

Судом встановлено, що акт №15 від 03.07.2024 підписаний представниками сторін та скріплений їх печатками. Цей документ вказує на те, що у замовника нема претензій щодо об`єму, якості та строків надання послуг.

Відповідно до ч.1 ст.854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Ця норма кореспондується з приписами ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України (надалі - ГК України).

Як вже зазначалось, у п. 2.2 договору сторонами обумовлено, що оплата робіт здійснюється замовником в два етапи: 50% передплата в сумі 16000 грн, без ПДВ протягом 5 календарних днів після підписання договору і 50% в сумі 16000 грн, без ПДВ протягом 5 календарних днів після підписання акту здачі-приймання робіт.

Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Судом з`ясовано, що в порушення умов договору №5ПО/2024 від 14.05.2024, приписів перелічених норм, а також ст. ст. 11, 14 ЦК України, ст. ст. 173, 174, 193 ГК України відповідач не здійснив оплату другої частини вартості виконаних робіт в обумовлений п. 2.2 договору строк, заборгувавши станом на час розгляду справи в суді 16000 грн.

Нормами ст. 599 ЦК України, ст. 202 ГК України визначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

До відзиву на позовну заяву відповідачем долучено копію платіжної інструкції №3385 від 08.04.2025, яка підтверджує оплату ним другої частини вартості виконаних робіт на суму 16000 грн.

Цю обставину підтверджено позивачем у додаткових поясненнях б/н від 26.05.2025 (вх. №3805 від 26.05.2025). У зв`язку з цим позивач просив суд стягнути з відповідача 341,29 грн 3% річних та 1530,12 грн інфляційних втрат за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання.

Вказані додаткові пояснення оцінено судом як заяву про зменшення позовних вимог та прийнято до розгляду ухвалою суду від 26.05.2025.

З урахуванням поданої представником позивача заяви про зменшення позовних вимог, предмет спору у даній справі стосується стягнення з відповідача 341,29 грн 3% річних та 1530,12 грн інфляційних втрат.

Згідно з ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені законом або договором (ст. 611 ЦК України).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).

В силу ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Водночас слід зазначити, що інформація про індекси інфляції (які використовувались при її обчисленні) є довідковою, безкоштовною і загальнодоступною.

Судом проведено перерахунок заявлених до стягнення сум 3% річних, інфляційних нарахувань за допомогою інформаційно-правової системи "Ліга:Закон". Згідно проведеного перерахунку, в межах визначених позивачем періодів та сум, на які здійснювались нарахування, встановлено, що нарахування 1530,12 грн інфляційних нарахувань та 341,29 грн 3% річних є правомірними та обґрунтованими.

Розрахунки перевірені судом за допомогою калькулятора підрахунку заборгованості та штрафних санкцій на сайті https://ips.ligazakon.net/calculator/ff. Його результати долучено до матеріалів справи.

Відповідно до змісту п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України, ст. 13, ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести належними і допустимими доказами ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно зі ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного позовні вимоги Київської міської інноваційної галузевої організації роботодавців Центр ресурсоефективного та чистого виробництва підлягають до задоволення, шляхом стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Агробіостандарт 341,29 грн 3% річних та 1530,12 грн інфляційних втрат.

Розподіл судових витрат.

В порядку ст. ст. 123, 129 ГПК України судовий збір покладається на відповідача.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 3, 4, 12, 13, 20, 73-80, 86, 91, 123, 129, 233, 236-240 ГПК України,

ВИРІШИВ:

1.Позов задоволити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Агробіостандарт (48100, Тернопільська область, м. Теребовля, вул. Мазепи І., будинок 7, ідентифікаційний код 43065223) на користь Київської міської інноваційної галузевої організації роботодавців Центр ресурсоефективного та чистого виробництва (03056, м. Київ, проспект Перемоги, будинок 37, корпус 6, ідентифікаційний код 38792148) 341 (триста сорок одну) грн 29 коп. 3% річних, 1530 (одну тисячу п`ятсот тридцять) грн 12 коп. інфляційних нарахувань, 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп. - судового збору в поверхня сплачених судових витрат.

Видати наказ.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в порядку та строки встановлені ст. ст. 256,257 ГПК України.

Повне рішення складено 04 липня 2025 року.

Суддя І.П. Шумський