РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

08.07.2025Справа № 910/3283/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю., за участю секретаря судового засідання Шадури М.Ю., розглянув в порядку загального позовного провадження матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Контактехно (S.R/L." CONTACTECHNO")

до Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інтеграл»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Портофін».

про стягнення 62 173,34 доларів США

Представники:

позивача - не з`явився;

відповідача - не з`явився;

третьої особи - не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Контактехно» (S.R/L." CONTACTECHNO", Республіка Молдова) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інтеграл» про стягнення 62 173,34 доларів США, у тому числі 54 615,39 доларів США сплаченого авансового платежу, 6 897,44 доларів США штрафу та 660,51 доларів США трьох процентів річних.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за попереднім договором від 08.04.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.03.2025 позовну заяву залишено без руху та встановлено строк усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.04.2025 прийнято позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Портофін», призначено підготовче засідання та встановлено строки надання учасниками заяв по суті.

Відповідачем 10.04.2025 сформовано в системі «Електронний суд» відзив, яким заперечено вимоги позову в частині нарахування позивачем штрафу та трьох процентів річних.

Позивачем 25.04.2025 надано суду відповідь на відзив, якою підтримано вимоги позову.

Представником відповідача 28.04.2025 сформовано в системі «Електронний суд» клопотання про відкладення підготовчого засідання, яке задоволено судом протокольною ухвалою від 29.04.2025.

Представником відповідача 26.05.2025 сформовано в системі «Електронний суд» клопотання про повторне відкладення підготовчого засідання, у задоволенні якого судом відмовлено протокольною ухвалою від 27.05.2025.

Представником відповідача 24.06.2025 сформовано в системі «Електронний суд» клопотання про відкладення підготовчого засідання, у задоволенні якого судом відмовлено протокольною ухвалою від 24.06.2025.

У судовому засіданні 24.06.2025 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 08.07.2025.

Представником відповідача 04.07.2025 сформовано в системі «Електронний суд» клопотання про відкладення судового засідання, у задоволенні якого судом відмовлено протокольною ухвалою від 08.07.2025.

Представником позивача 08.07.2025 сформовано в системі «Електронний суд» клопотання про відкладення судового засідання, у задоволенні якого судом відмовлено протокольною ухвалою від 08.07.2025.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Позивачем та відповідачем укладено 08.04.2020 попередній договір, за умовами якого учасники зобов`язались укласти у майбутньому нотаріально посвідчений основний договір купівлі-продажу квартири проектною площею 54,3 квадратних метри у новобудові по вулиці Електриків 21-23 у місті Києві.

За визначенням статті 635 Цивільного кодексу України попереднім є договір, сторони якого зобов`язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. Істотні умови основного договору, що не встановлені попереднім договором, погоджуються у порядку, встановленому сторонами у попередньому договорі, якщо такий порядок не встановлений актами цивільного законодавства.

Пунктом 3.1 попереднього договору від 08.04.2020 сторони погодили, що вартість квартири за основним договором розміру забезпечувального авансового платежу, який має сплатити позивач на умовах попереднього договору.

Відповідно до пункту 3.3 попереднього договору від 08.04.2020 розмір забезпечувального авансового платежу становить 1 878 622,53 грн., що складає 68 974,45 доларів США.

За умовою пункту 3.4 позивач зобов`язався сплатити забезпечувальний авансовий платіж не пізніше 30.04.2023 за погодженим сторонами графіком платежів.

Фактично позивачем зобов`язання зі сплати забезпечувального авансового платежу виконано частково у розмірі 54 615,39 доларів США, що складає 79,2% від розміру грошового зобов`язання.

Частиною першою статті 612 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або Законом.

Відповідно до пояснень відповіді на відзив порушення строків виконання грошового зобов`язання позивачем стало наслідком розміщення відповідачем публічного оголошення на сайті компанії SAGA Development та у соціальній мережі Facebook SAGA Development про призупинення на час воєнного стану для всіх клієнтів, інвесторів та мешканців будинків прийняття платежів та не нарахування штрафів і пені.

В якості відповідного доказу позивачем долучено до матеріалів справи роздруківки оголошення та інтерв`ю керівника SAGA Development Андрія Вавриша у мережі Facebook.

За інформацією Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань Вавриш А.В. є директором Товариства з обмеженою відповідальністю «САГА Девелопмент» (ідентифікаційний код 38544111).

У той же час, відповідачем у даній справі та стороною попереднього договору від 08.04.2020 є Акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інтеграл» (ідентифікаційний код 41056442).

Відповідно, суд відхиляє доводи позивача, що порушення ним грошового зобов`язання стало наслідком дій саме відповідача у даній справі.

Крім того, судом відхилено і посилання позивача на думку обслуговуючого банку в частині наявності підвищених ризиків в умовах воєнного стану, оскільки позиція обслуговуючої банківської установи не є належною правовою підставою для звільнення від виконання господарського зобов`язання.

Окремо суд має зазначити, що матеріали справи не містять жодного доказу погодження сторонами попереднього договору зміни графіку сплати авансового платежу.

Таким чином, у даному випадку має місце порушення позивачем свого грошового зобов`язання в частині внесення чергових платежів з березня 2022 року, що мало наслідком порушення вимог пункту 3.4 укладеного сторонами у справі договору в частині повної оплати не пізніше 30.04.2023 забезпечувального авансового платежу.

За умовою пункту 6.5 попереднього договору від 08.04.2020 відповідач має право при порушенні позивачем порядку сплати забезпечувального авансового платежу більш як на 30 банківських днів розірвати укладений сторонами у справі договір шляхом направлення відповідного повідомлення позивачу. У такому випадку договір припиняється через 5 днів з моменту направлення повідомлення. Сплачена частина авансового платежу має бути повернена позивачу протягом 60 днів з вирахуванням 10% штрафу.

Судом відхилено доводи позивача, в частині його першості в розірванні договору, оскільки дата відповідного волевиявлення не змінює у даному випадку право відповідача на отримання штрафної санкції за невиконання грошового зобов`язання.

Таким чином, судом встановлено наявність у відповідача права на отримання 10% штрафу та пені за кожен день прострочення позивачем виконання зобов`язання зі сплати забезпечувального авансового платежу.

У той же час, за умовою пункту 2.2 сторони попереднього договору від 08.04.2020 домовились укласти у майбутньому основний договір після:

- прийняття об`єкту будівництва в експлуатацію;

- реєстрації права власності відповідача;

- повної оплати позивачем авансового платежу.

Основний договір укладається не пізніше 60 календарних днів з дати останньої з наведених вище подій але у будь-якому випадку не пізніше 30.06.2023 за умови повної оплати забезпечувального авансового платежу.

Відповідно, за умови невиконання позивачем свого грошового зобов`язання у повному обсязі відсутні підстави для твердження про прострочення відповідачем зобов`язання з укладення основного договору.

У будь-якому випадку, позивач у даній справі за умовою пункту 2.2 попереднього договору від 08.04.2020 набуває право на отримання штрафних санкцій від відповідача (10% штрафу) виключно після сплати забезпечувального авансового платежу у повному обсязі.

Як зазначалось судом раніше, позивачем фактично виконано лише 79,2% від розміру грошового зобов`язання зі сплати авансового платежу.

За таких обставин Господарським судом міста Києва встановлено відсутність у позивача права на отримання 10% штрафу та трьох процентів річних.

У той же час, суду доведено обома учасниками попереднього договору від 08.04.2020 відсутність наміру продовження відповідних правовідносин.

Позивачем направлено відповідачу повідомлення про розірвання договору 13.06.2024, що підтверджується накладною, фіскальним чеком та описом вкладення Укрпошти.

За твердженням відповідача ним направлено позивачу повідомлення про розірвання попереднього договору від 08.04.2020 електронною поштою 14.06.2024.

Суд має зазначити, що умовами пункту 8.4 попереднього договору від 08.04.2020 встановлено загальний спосіб направлення поштою з повідомленням про вручення та окремий спосіб для відповідача - направлення на електронну адресу позивача.

Таким чином, позивачем та відповідачем доведено суду належними доказами факт розірвання у червні 2024 року попереднього договору від 08.04.2020 фактично за волевиявленням обох сторін.

Сторонами у справі визнається наявність у відповідача юридичного обов`язку з повернення сплаченої частини забезпечувального авансового платежу.

Спір у даному випадку фактично зведено до взаємних нарахувань штрафних санкцій.

Як зазначалось раніше, судом встановлено відсутність у позивача права на отримання від відповідача штрафу і трьох процентів річних та наявність у відповідача права на отримання штрафних санкцій за прострочення виконання позивачем своїх грошових зобов`язань.

За приписами статті 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов`язання несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлене договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання (презумпція вини).

Частиною першою статті 617 Цивільного кодексу України встановлено, що особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

У даному випадку позивачем доведено поза розумним сумнівом, що прострочення виконання грошового зобов`язання стало наслідком дії обставин непоборної сили, які зумовлені здійсненням повномасштабної військової агресії проти України та веденням військового стану. Відповідна довідка Торгово-промислової палати України опублікована на офіційному інтернет-ресурсі Торгово-промислової палати України, знаходиться у загальному доступі та розповсюджуються на всіх без виключення суб`єктів господарської діяльності.

Відповідно, у даному випадку судом встановлено наявність фактичних підстав для звільнення позивача від відповідальності за прострочення виконання відповідно до умов статей 614 та 617 Цивільного кодексу України.

Враховуючи наведене, суд задовольняє позов частково у межах заявленої вимоги про стягнення 54615,39 доларів США фактично сплаченого авансового платежу.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору покладаються на сторони пропорційно задоволеним вимогам позову.

Керуючись статтями 73, 74, 76-80, 86, 129, 165, 219, 232, 233, 236-238, 240, 241, Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інтеграл» (03150, місто Київ, вулиця Тютюнника Василя, будинок 5Б, офіс 18; реєстраційний номер 41056442) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Контактехно» (S.R/L." CONTACTECHNO") (MD-2059, Республіка Молдова, мун. Кишинів, вулиця Каля Орхеюлуй, 20/1, офіс 8; державний ідентифікаційний номер і фіскальний код 694) 2 282 786,77 грн., що є еквівалентом 54 615,39 доларів США основного боргу та 34 241,81 грн. витрат зі сплати судового збору.

3. В іншій частині позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне рішення складено: 14.07.2025

Суддя Т.Ю.Кирилюк