УХВАЛА

14 липня 2025 року

м. Київ

cправа № 904/4411/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Студенець В.І. - головуючий суддя, судді: Бакуліна С.В., Кібенко О.Р.

розглянувши матеріали касаційної скарги Комунального підприємства "Теплоенерго" Дніпровської міської ради

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області

(суддя - Юзіков С.Г.)

від 20.01.2025

та постанову Центрального апеляційного господарського суду

(головуючий суддя - Кощеєв І.М., судді: Дармін М.О., Іванов О.Г.)

від 18.06.2025

у справі № 904/4411/24

за позовом Комунального підприємства "Теплоенерго" Дніпровської міської ради

до Державного підприємства "Дніпропетровський державний проектний інститут житлового і цивільного будівництва "Дніпроцивільпроект"

про стягнення 25 498,83 грн - 3 % річних, 46 713,94 грн - індексу інфляції, 304 002,76 грн - пені,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 20.01.2025 у справі № 904/4411/24 позов задоволено частково. Стягнуто з Державного підприємства "Дніпропетровський державний проектний інститут житлового і цивільного будівництва "Дніпроцивільпроект" на користь Комунального підприємства "Теплоенерго" Дніпровської міської ради 46 713,94 грн - індексу інфляції, 25 464,98 грн - 3% річних, 132 892,16 грн - пені. У решті позову відмовлено.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 18.06.2025 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.01.2025 у справі №904/4411/24 залишено без змін.

Не погоджуючись з рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 20.01.2025 та постановою Центрального апеляційного господарського суду від 18.06.2025 у справі №904/4411/24, Комунальне підприємство "Теплоенерго" Дніпровської міської ради подало касаційну скаргу на зазначені судові рішення.

Відповідно до статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Відповідно до частини 7 статті 12 Господарського процесуального кодексу України для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік" з 01.01.2024 встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 3 028,00 гривень.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 163 Господарського процесуального кодексу України у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за якими стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

Предметом позову у даній справі є стягнення 25 498,83 грн - 3 % річних, 46 713,94 грн - індексу інфляції, 304 002,76 грн - пені, а разом 376 215, 53 грн, отже, ціна позову у цій справі перевищує сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (302 800,00 грн) та безумовно не перевищує та є меншою п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (станом на 2024 рік - 1 514 000,00 грн).

Як вбачається з ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 29.10.2024 про відкриття провадження у справі №904/4411/25 (текст розміщено у Єдиному державному реєстрі судових рішень), суд встановив, що враховуючи малозначність справи, вбачались підстави для її розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Суд касаційної інстанції зазначає, що законодавець визначив два випадки, коли для цілей ГПК України малозначними справами є: перший випадок за пунктом 1 частини п`ятої статті 12 ГПК України - справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; другий випадок за пунктом 2 частини п`ятої статті 12 ГПК України - справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому для застосування другого випадку законодавець передбачив повноваження господарського суду на визнання судом справ малозначними.

Верховний Суд виходить з того, що поняття "справа незначної складності" є оціночним поняттям. Законодавець надав суду право для визначення справи незначної складності обмеживши дискрецією суду: 1) сумою ціну позову в якій (справі) не може перевищувати п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та 2) переліком справ, які охоплюються частиною четвертою статті 247 ГПК України.

Колегія суддів враховує, що ця справа не належить до категорії справ, які розглядаються виключно в порядку загального позовного провадження (частина четверта статті 247 ГПК України), а ціна позову є меншою ніж п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на наведене, доводи скаржника, що суд першої інстанції безпідставно визначив цю справу малозначною, не спростовують викладеного, а також не свідчать про неправильне застосування судом приписів статей 12, 247 ГПК України.

Також скаржником не наведено ні доводів, ні міркувань, що дана справа відноситься до загального позовного провадження. Тобто доводи, викладені у касаційній скарзі щодо того, що вказана справа помилково віднесена до категорії малозначних не знайшли свого підтвердження.

Разом з тим, доводи заявника, викладені у касаційній скарзі, зводяться до висловлення незгоди з прийнятими судовими рішеннями, викладення власного бачення у питанні застосування правових норм, є проханням про повторний перегляд справи та переоцінку встановлених судами попередніх інстанцій обставин, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції, розгляд скарг яким покликаний забезпечувати сталість судової практики, а не можливість проведення "розгляду заради розгляду".

Суд зазначає, що незгода із рішенням суду попередньої інстанції не свідчить про його незаконність, як і не може вказувати на таку обставину, як негативні наслідки для скаржника внаслідок прийняття цього рішення, оскільки настання таких наслідків у випадку прийняття судового рішення не на користь скаржника є звичайним передбачуваним процесом.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Беручи до уваги вищевказане, з огляду на принципи господарського судочинства (змагальності та диспозитивності, рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, юридичної визначеності) колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Комунального підприємства "Теплоенерго" Дніпровської міської ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.01.2025 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 18.06.2025 у справі №904/4411/24, оскільки вона подана на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.

Керуючись статтею 234, пунктом 2 частини 3 статті 287, статтею 293 Господарського процесуального кодексу України, Суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Комунальному підприємству "Теплоенерго" Дніпровської міської ради у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.01.2025 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 18.06.2025 у справі №904/4411/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Студенець

Судді С. Бакуліна

О. Кібенко