РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

11.07.2025Справа № 910/5036/25
Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю. розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику представників сторін матеріали господарської справи

за позовом Фізичної особи-підприємець Терещенко Тетяни Василівни

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГТС Трейдінг»

про стягнення 1 275 710,00 грн.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Терещенко Тетяна Василівна звернулася до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГТС Трейдинг» про стягнення 1 275 710,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем своїх зобов`язань з поставки оплаченого товару.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.04.2025 позовну заяву залишено без руху, встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

Від позивача 01.05.2025 надійшла на адресу суду заява про усунення недоліків, з якої вбачається, що позовну заяву приведено у відповідність до статей 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.05.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, встановлено сторонам строки для подачі заяв по суті справи.

Позивачем 27.05.2025 сформовано у системі «Електронний суд» заяву про зменшення позовних вимог у зв`язку з частковим погашенням відповідачем основного боргу у розмірі 30 000,00 грн., яку судом розглянуто та прийнято.

Відповідачем 11.06.2025 сформовано у системі «Електронний суд» відзив на позовну заяву, в якому міститься клопотання про поновлення строку та про перехід у загальне позовне провадження.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 26.06.2025 у задоволенні клопотаннь Товариства з обмеженою відповідальністю «ГТС Трейдінг» про поновлення строку для подачі відзиву та про перехід в загальне позовне провадження відмовлено, відзив залишено без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

Сторонами у справі 08.10.2024 укладено договір № НП-08/10-2024-1, за умовами пункту 2.1 якого відповідач зобов`язався передати, а позивач прийняти й оплатити пальне (нафтопродукти -товар), найменування, кількість та ціна яких вказується в додаткових угодах, які оформлюються на кожну окрему партію товару. До додаткової угоди також прирівнюється видаткова накладна на товар та/або акт приймання - передачі товару, підписані сторонами.

Відповідно до пункту 4.1 договору, загальна вартість договору визначається кількістю отриманого та оплаченого товару позивачем протягом всього строку дії договору. Вартість кожної окремої партії товару визначається відповідачем в рахунках - фактурах та видаткових накладних на товар. Ціна товару, що поставляється, встановлюється на момент виписки рахунку та/або складання додаткової угоди не може бути змінена за умови додержання позивачем строків оплати.

Умовами пунктів 3.5 та 7.1 договору визначено, що при відсутності іншої домовленості щодо оплати за товар, позивач зобов`язався оплатити повну вартість партії товару в розмірі 100% в сумі, відображеній в рахунку-фактурі, який наданий відповідачем, до дати бажаного відвантаження товару.

Згідно з пунктом 5.5 договору, поставка товару здійснюється партіями, згідно з заявками позивача на поставку товару та у відповідності з рахунком-фактурою на поставку тої чи іншої партії товару, у строк, що не перевищує 10 календарних днів з моменту оплати товару позивачем згідно рахунку-фактури відповідача.

За умовами пунктів 12.6 та 12.6.1, договір вважається укладеним з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін і проставленням печаток сторін та діє до 31 грудня 2024 року. Договір вважається продовженим на кожен наступний календарний рік на тих самих умовах, якщо за місяць до закінчення строку його дії ні від однієї з сторін не надійшло письмового повідомлення про бажання припинити договірні відносини.

Пунктом 1 частини другої статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

Договір підписано сторонами електронним підписом, який міститься на договорі та додатку № 1 до нього (копії долучені до матеріалів справи).

Статтею 655 Цивільного кодексу України унормовано, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Позивачем здійснено оплату за договором у зальному розмірі 1 275 710,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією від 01.02.2025 № 94 грн., яка долучена до матеріалів справи.

Звертаючись до суду із даним позовом позивач посилався на статтю 693 Цивільного кодексу України, як на правову підставу для стягнення з відповідача суми передоплати за товар, який не поставлено у строк.

За твердженнями позивача, відповідачем не здійснено поставку оплаченого товару. Вже після відкриття провадження у справі, відповідачем повернуто частину грошових коштів у розмірі 30 000,00 грн. із посиланням на договір від 08.10.2024 № НП-08/10-2024-1 (платіжні інструкції від 30.04.2025 № 164 на суму 10 000,00 грн., від 06.05.2025 № 181 на суму 10 000,00 грн. та від 08.05.2025 № 18 на суму 10 000,00 грн.).

Враховуючи зазначене, позивач просить суд стягнути з відповідача передоплату за товар у розмірі 1 245 710,00 грн.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з частиною другою статті 693 Цивільного кодексу України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Умовою застосування частини другої статті 693 Цивільного кодексу України є неналежне виконання продавцем свого зобов`язання зі своєчасного передання товару покупцю.

Згідно з пунктом 5.5 договору, поставка товару здійснюється партіями, згідно з заявками позивача на поставку товару та у відповідності із рахунком-фактурою на поставку тої чи іншої партії товару, у строк, що не перевищує 10 календарних днів з моменту оплати товару позивачем згідно рахунку-фактури відповідача.

Судом встановлено, що позивачем 07.02.2025 перераховано відповідачу грошові кошти у розмірі 1 275 710,00 грн. Таким чином, відповідач був зобов`язаний здійснити поставку товару не пізніше 17.02.2025. Прострочення почалось 18.02.2025.

Матеріали справи не містять доказів здійснення відповідачем поставки товару на загальну суму 1 275 710,00 грн. Доказів протилежного суду не подано.

Позивачем направлено відповідачу претензії № 1 та № 2 про повернення суми передоплати у розмірі 1 275 710,00 грн. (докази направлення наявні у матеріалах справи).

Відповідачем здійснено часткове повернення позивачу грошових коштів у розмірі 30 000,00 грн., що підтверджується платіжними інструкціями від 30.04.2025 № 164 на суму 10 000,00 грн., від 06.05.2025 № 181 на суму 10 000,00 грн. та від 08.05.2025 № 18 на суму 10 000,00 грн.).

Відповідно до частин 1, 3 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно з статтями 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Умовами статті 79 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно з статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи вищевикладене, заявлена позивачем вимога про стягнення з відповідача 1 245 710,00 грн. попередньої оплати підлягає задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України підлягають стягненню з відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 74, 76-79, 86, 123, 129, 232-233, 237- 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ГТС Трейдінг» (01001, місто Київ, вулиця Ступки Богдана, 3, офіс 7; ідентифікаційний номер 45303300) на користь Фізичної особи-підприємець Терещенко Тетяни Василівни ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер НОМЕР_1 ) 1 245 710,00 грн. основного боргу та 14 948,52 грн. витрат зі сплати судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя Т.Ю. Кирилюк