ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

15.07.2025 року м. Дніпро Справа № 876/8/25

Центральний апеляційний господарський суд у складі

головуючого судді Кощеєва І.М.

секретар судового засідання : Скородумова Л.В.

представники сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву

Приватного підприємства "ЮАС"

про видачу виконавчого документа

на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" (у складі третейських суддів: головуючого Стеця О.М., третейського судді-доповідача Палій Є.А., судді Щербатюк В.А.) від 23.05.2025р. у справі №14/5К-25

та

на примусове виконання додаткового рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" (у складі третейських суддів: головуючого Стеця О.М., третейського судді-доповідача Палій Є.А., судді Щербатюк В.А.) від 03.06.2024р.

у справі №14/5К-25

за позовом Приватного підприємства "ЮАС"

до Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат"

про стягнення 176 917,69 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" (у складі третейських суддів: головуючого Стеця О.М., третейського судді-доповідача Палій Є.А., судді Щербатюк В.А.) від 23.05.2025р. у справі №14/5К-25 позов Приватного підприємства "ЮАС" задоволено - стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" на користь Приватного підприємства "ЮАС" 45 023,69 грн. -3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання за Договором №579-05-10 від 31.03.2021р. (підряду на капітальний ремонт), 131 894,00 грн.- інфляційних втрат за прострочення виконання грошового зобов`язання за Договором №579-05-10 від 31.03.2021р. (підряду на капітальний ремонт), 1 769,18 грн. - витрат , пов`заних з вирішенням споу третейським судом.

Додатковим рішенням Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" (у складі третейських суддів: головуючого Стеця О.М., третейського судді-доповідача Палій Є.А., судді Щербатюк В.А.) від 03.06.2025р. у справі №14/5К-25 заяву Приватного підприємства "ЮАС" про стягнення витрат, понесених на професійну правничу допомогу задоволено - стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" на користь Приватного підприємства "ЮАС" 7 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу адвоката за Договором про надання правничої допомоги б/н від 17.03.2025р..

26.06.2025р. Приватне підприємство "ЮАС" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду із заявою про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" (у складі третейських суддів: головуючого Стеця О.М., третейського судді-доповідача Палій Є.А., судді Щербатюк В.А.) від 23.05.2025р. у справі №14/5К-25 та на примусове виконання додаткового рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" (у складі третейських суддів: головуючого Стеця О.М., третейського судді-доповідача Палій Є.А., судді Щербатюк В.А.) від 03.06.2024р. у справі №14/5К-25.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями у справі №876/8/25 визначено головуючого суддю (суддю - доповідача) Кощеєва І.М.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 30.06.2025р. прийнято до розгляду заяву Приватного підприємства "ЮАС" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" (у складі третейських суддів: головуючого Стеця О.М., третейського судді-доповідача Палій Є.А., судді Щербатюк В.А.) від 23.05.2025р. у справі №14/5К-25 та на примусове виконання додаткового рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" (у складі третейських суддів: головуючого Стеця О.М., третейського судді-доповідача Палій Є.А., судді Щербатюк В.А.) від 03.06.2024р. у справі №14/5К-25. Розгляд заяви призначено в судове засідання на 15.07.2025р..

14.07.202р., представник Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат", через систему «Електронний суд», надав заперечення на заяву, в якому просить суд закрити провадження у справі № 876/10/25, у зв`язку з відсутністю заборгованості за рішенням третейського суду від 23.05.2025р., додатковим рішенням третейського суду від 03.06.2025р. у третейській справі ; 14/5-К, обумовленою добровільним виконанням вищевказаних рішень третейського суду.

15.07.2025р. представники сторін в судове засідання не з`явились, про час та місце повідомленні належним чином.

Суд апеляційної інстанції враховуючи те, що участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників сторін.

В судовому засіданні 15.07.2025р. оголошено вступну та резолютивну частину ухвали Центрального апеляційного господарського суду.

Згідно ч.1 ст. 354 ГПК України, заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження до суду в судовому засіданні з повідомленням сторін. Неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, заяву про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду та заяву про закриття провадження у справі, Центральний апеляційний господарський суд вважає, що провадження з розгляду заяви Приватного підприємства "ЮАС" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" (у складі третейських суддів: головуючого Стеця О.М., третейського судді-доповідача Палій Є.А., судді Щербатюк В.А.) від 23.05.2025р. у справі №14/5К-25 та на примусове виконання додаткового рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" (у складі третейських суддів: головуючого Стеця О.М., третейського судді-доповідача Палій Є.А., судді Щербатюк В.А.) від 03.06.2024р. у справі №14/5К-25 підлягає закриттю.

Дані висновки узгоджуються з висновками викладеними у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.08.2023 р. у справі справи №876/50/23.

Відповідно до ч. 2 ст. 352 ГПК України, заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Згідно з ч. 3 ст. 354 ГПК України, при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених ст. 355 цього Кодексу.

За приписами ст. 355 ГПК України, суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо: 1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом; 2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди; якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Матеріалами справи підтверджується, що рішення третейського суду не скасовано, справа підвідомча третейському суду, строк для видачі наказу не пропущено, розгляд цього спору третейським судом передбачено третейським застереженням, третейське застереження не визнано недійсним, склад третейського суду відповідає вимогам закону, рішення третейського суду не містить способів захисту прав і охоронюваних законом інтересів, не передбачених законом, питання про права та обов`язки третіх осіб третейським судом не вирішувалося.

Між тим, ПРАТ "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" на виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 23.05.2025р. додаткового рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 03.06.2024р. у справі №14/5К-25 згідно платіжних інструкцій № від 04.07.2025р. на суму 45 023,69 грн., № від 04.07.2025р. на суму 131 894,00грн., № від 04.07.2025р. на суму 7000,00 грн., № від 04.07.2025р. на суму 1 769,18 грн., на загальну суму 185 686,87 грн. сплатило заборгованість Приватному підприємству "ЮАС". Тобто, рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 23.05.2025р. та додаткового рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 03.06.2024р. у справі №14/5К-25 виконано в повному обсязі.

Таким чином, на даний час рішення суду є виконаними. Підстави для відмови в видачі наказу, передбачені законом, відсутні.

Відповідно до ст. 55 Закону України "Про третейські суди", рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

Заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Така заява підлягає розгляду компетентним судом протягом 15 днів з дня її надходження до суду. Про час та місце розгляду заяви повідомляються сторони, проте неявка сторін чи однієї із сторін не є перешкодою для судового розгляду заяви (ч.1 ст. 56 Закону України "Про третейські суди").

Статтею 57 Закону України Про третейські суди встановлено, що рішення третейського суду, яке не виконано добровільно, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Виконавчий документ, виданий на підставі рішення третейського суду, може бути пред`явлений до примусового виконання в строки, встановлені Законом України "Про виконавче провадження".

З даних норм випливає, що рішення третейського суду підлягає добровільному виконанню в порядку та строки встановлені рішенням. І невиконання рішення в установлений строк є підставою для звернення стягувача до компетентного суду з заявою про видачу наказу.

В даному випадку, стягувач звернувся до суду з заявою про видачу наказу, а боржник виконав рішення суду до розгляду апеляційною інстанцією заяви стягувача і склалася ситуація коли рішення третейського суду виконане і відсутні передбачені законом підстави для відмови у видачі наказу, а згідно з гл.2 розділу VII ГПК України суд має право або видати наказ або відмовити в його видачі. В такій ситуації, апеляційний суд вважає за можливе, оскільки справи про видачу наказу розглядає як суд першої інстанції, скористатися правами наданими, суду першої інстанції.

Положеннями глави 2 розділу VII "Провадження у справах про оскарження рішень третейських судів та про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів" Господарським процесуальним кодексом України не врегульовано питання щодо процесуальних рішень суду у разі виконання відповідачем в повному обсязі рішення третейського суду до моменту постановлення судом ухвали про задоволення заяви позивача та видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду. Однак, подібні за змістом процесуальні відносини регулюються п. 2 ч.1 ст. 231 ГПК України.

Згідно з ч. 10 ст. 11 ГПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).

Аналогія закону і аналогія права є способами подолання прогалин у праві. Прогалина у праві має місце, коли певні суспільні відносини, які належать до сфери правового регулювання, або не врегульовані взагалі, або врегульовані неповно. У разі неможливості застосування аналогії закону суд може застосувати аналогію права, тобто поширити на ці відносини загальні засади законодавства, тобто його принципи.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08.06.2022р. у справі №2-591/11 (провадження № 14-31цс21) звертала увагу, що відсутність у процесуальних кодексах положень про процесуальну аналогію не є перешкодою для застосування такої аналогії.

Суд застосовує аналогію закону і аналогію права тоді, коли на переконання суду певні відносини мають бути врегульовані, але законодавство такого регулювання не містить, внаслідок чого наявна прогалина в законодавчому регулюванні. Зазначені висновки стосуються як матеріального, так і процесуального права. Велика Палата Верховного Суду неодноразово застосовувала аналогію у процесуальному праві, зокрема у постановах від 26.09.2019р. у справі № 905/1956/15 (провадження № 12-62гс19, п. 6.27), від 27.11.2019р. у справі № 629/847/15-к (провадження N 13-70кс19), від 16.06.2020р. у справі № 922/4519/14 (провадження № 12-34гс20, п.6.19), від 13.01.2021р. у справі № 0306/7567/12 (провадження № 13-73кс19, п.28), від 28.09.2021р. у справі № 761/45721/16-ц (провадження № 14-122цс20, п.105).

Саме застосування аналогії у процесуальному праві в певних випадках дає змогу ухвалити справедливе рішення (п. 81 постанови Великої Палати Верховного Суду від 08.06.2022р. у справі № 2-591/11 (провадження № 14-31цс21)).

Згідно із п. 2 ч.1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить ухвалити судове рішення.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань (постанова Великої палати Верховного Суду від 26.06.2019р. № 13/51-04).

Відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а, відповідно, і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб (постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.07.2023р. у справі № 924/641/20).

Враховуючи, що рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 23.05.2025р. та додаткового рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 03.06.2024р. у справі №14/5К-25 виконано в повному обсязі, суд дійшов до висновку про закриття провадження з розгляду заяви Приватного підприємства "ЮАС" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" (у складі третейських суддів: головуючого Стеця О.М., третейського судді-доповідача Палій Є.А., судді Щербатюк В.А.) від 23.05.2025р. у справі №14/5К-25 та на примусове виконання додаткового рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" (у складі третейських суддів: головуючого Стеця О.М., третейського судді-доповідача Палій Є.А., судді Щербатюк В.А.) від 03.06.2024р. у справі №14/5К-25.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

При цьому, колегія суддів роз`яснює, що відповідно до ч. 1 ст. 231 ГПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

За змістом ч. 4 ст. 231 ГПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Разом з тим, згідно з п. 5 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній чи касаційній інстанціях.

Керуючись ст.ст. 231, 234, 235, 354 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження з розгляду заяви Приватного підприємства "ЮАС" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" (у складі третейських суддів: головуючого Стеця О.М., третейського судді-доповідача Палій Є.А., судді Щербатюк В.А.) від 23.05.2025р. у справі №14/5К-25 та на примусове виконання додаткового рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" (у складі третейських суддів: головуючого Стеця О.М., третейського судді-доповідача Палій Є.А., судді Щербатюк В.А.) від 03.06.2024р. у справі №14/5К-25 - закрити.

Ухвала суду за наслідками розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 15.07.2025р.

Суддя І.М. Кощеєв