ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" липня 2025 р. Справа №907/1098/24

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Бонк Т.Б.,

Суддів Бойко С.М.,

Якімець Г.Г.,

розглянувши клопотання Фізичної особи-підприємця Громяк Вікторії Євстахіївни про призначення економічної експертизи у справі № 907/1098/24 та клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «НАШ-ДОБРОБУТ» про розгляд справи з викликом сторін

при розгляді апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Громяк Вікторії Євстахіївни б/н від 28.05.2025 (вх. суду від 30.05.2025 № 01-05/1627/25)

на рішення Господарського суду Закарпатської області від 15.05.2025 (повний текст складено 15.05.2025, суддя Худенко О.О.)

у справі № 907/1098/24

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «НАШ-ДОБРОБУТ», м. Ужгород

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Громяк Вікторії Євстахіївни, м. Ужгород

про: стягнення 64 421,85 грн заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 15.05.2025 позов задоволено. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Громяк Вікторії Євстахіївни на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «НАШ-ДОБРОБУТ.» сума боргу у розмірі 40 242,00 грн, інфляційні втрати у розмірі 19 751,65 грн, суму трьох процентів річних у розмірі 4 428,20 грн та суму 2422,40 грн судових витрат у вигляді сплаченого судового збору.

З підстав, викладених в апеляційній скарзі, відповідач оскаржив рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 12.06.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Громяк Вікторії Євстахіївни б/н від 28.05.2025 (вх. суду від 30.05.2025 № 01-05/1627/25) на рішення Господарського суду Закарпатської області від 15.05.2025 у справі № 907/1098/24; розгляд справи постановлено здійснювати в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи; витребувано матеріали справи з місцевого господарського суду;

В апеляційній скарзі скаржник просив апеляційний суд призначити у справі судову економічну експертизу, на вирішення експерта поставити питання:

"Визначити обсяг (у грошовому виразі) наданих ТОВ «Наш Добробут» послуг з управління багатоквартирним житловим будинком за адресою вул. Корзо, 11 в м. Ужгород. Закарпатської області".

В обгрунтування поданого клопотання заявник зазначив, що у цій справі необхідні спеціальні економічні знання для встановлення фактичного обсягу надних позивачем послуг.

Крім цього, заявник вказав, що не мав доступу до первинних бухгалтерських документів позивача, тому самостійно надати такі експерту не мав можливості.

Водночас, скаржник не заявляв клопотання про призначення експертизи в суді першої інстанції, не надав суду доказів, на підтвердження об`єктивних перешкод заявити вказане клопотання при розгляді справи в місцевому господарському суді.

Розглянувши клопотання про призначення експертизи, колегія суддів зазначає таке.

Згідно з частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права (частина друга статті 98 ГПК України).

Зі змістом статей 73, 99 ГПК України висновок експерта складається за результатами проведення судової експертизи та є одним із видів доказів у справі; експертиза призначається судом за його власною ініціативою або за клопотанням учасника справи у випадку, коли суд вважає, що має дійсну потребу у спеціальних знаннях для встановлення певних фактичних даних, що входять до предмета доказування.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Відповідно до ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Предметом позову у даній справі є стягнення заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком.

Колегія суддів наголошує, що стаття 269 ГПК України імперативно визначає межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до частин першої, другої статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

У постанові Верховного Суду від 27.03.2024 у справі 907/439/22 вказано, що прийняття апеляційним судом доказів без встановлення й оцінки обов`язкових за частиною третьою статті 269 ГПК України передумов, крім порушення відповідних процесуальних приписів, матиме наслідком недотримання принципів рівності учасників процесу і змагальності сторін, принципу правової визначеності в аспекті однозначності та передбачуваності правозастосування.

Апеляційний суд зазначає, що здійснює перегляд рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та станом на дату його ухвалення.

Водночас скаржником не зазначено у чому полягала об`єктивна неможливість звернутись до суду першої інстанції з клопотанням про призначення експертизи у даній справі.

Поряд з тим, апеляційний суд звертає увагу, що згідно з ч. 2 ст. 98 ГПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Апеляційний суд констатує, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для з`ясування обставин, що мають значення для справи (фактичних даних, що входять до предмета доказування), без яких встановити відповідні обставини неможливо, тобто, у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, або коли наявні у справі докази є взаємно суперечливими.

Враховуючи предмет позову у даній справі (стягнення боргу за надані послуги), суд констатує, що факт, обсяг наданих позивачем послуг встановлюється судом на підставі наявних у матеріалах справи доказів та безпосередньо входить до предмета доказування у даній справі.

Таким чином, з огляду на те, що апелянт не навів обгрунтованих причин неможливості звернутись до суду попередньої інстанції з клопотанням про призначення експертизи, беручи до уваги те, що питання, яке просить просить поставити на вирішення експерта, скаржник - є питанням права, вирішення якого чинним законодавством віднесено до компетенції суду, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання апелянта про призначення судової експертизи у цій справі.

Крім цього, 01.07.2025 (сформовано в системі «Електронний суд» 30.06.2025) до суду надійшов відзив позивача на апеляційну скаргу, в якому викладено заперечення на клопотання відповідача про призначення експертизи.

Також позивач враховуючи складність, на його думку, доводів апеляційної скарги, зокрема заявлені клопотання про призначення експертизи та долучення доказів, зважаючи на специфіку спірних правовідносин просить суд здійснювати розгляд справи у відкритому засіданні з повідомленням учасників справи.

Щодо клопотання позивача про розгляд справи у судовому засідання з повідомлення учасників справи колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до ч. 10 ст. 270 ГПК України апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Суд звертає увагу на те, що у цій справі учасникам процесу створено належні умови для ознайомлення з її рухом шляхом надіслання процесуальних документів. Крім того, кожен з учасників справи має право знайомитися з її матеріалами, зокрема, з аргументами іншої сторони та реагувати на ці аргументи відповідно до вимог ГПК України.

Питання про розгляд справи в порядку письмового провадження чи в судовому засіданні з повідомленням учасників справи не залежить від волевиявлення осіб, які беруть участь у справі, а залежить від конкретних обставин справи.

Оскільки обставин, що свідчили б про необхідність розгляду цієї справи у судовому засіданні з повідомленням сторін колегія суду не виявила, а ТОВ «Наш Добробут» не навело переконливих доводів, які вказують на існування таких обставин, то відсутні підстави для задоволення вказаного клопотання.

Враховуючи вказане, беручи до уваги характер спірних відносин, для перевірки обґрунтованості рішення місцевого господарського суду у цій справі, не є необхідним проведення судового засідання з повідомленням сторін.

Керуючись ст.ст. 99, 234, 252, 267, 269 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця Громяк Вікторії Євстахіївни про призначення експертизи у справі № 907/1098/24 - відмовити.

2. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Наш Добробут» про розгляд справи № 907/1098/24 у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи - відмовити.

3. Надіслати ухвалу учасникам справи в порядку, визначеному ч.5 ст. 242, ст. 285 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т.Б. Бонк

суддя С.М. Бойко

суддя Г.Г. Якімець