ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

"11" липня 2025 р. Справа № 902/25/25

Суддя Північно-західного апеляційного господарського суду Маціщук А.В.,

перевіривши матеріали апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі, але вважає, що суд вирішив питання про її права, інтереси та обов`язки фізичної-особи підприємця Васільєвої Зої Миколаївни

на рішення Господарського суду Вінницької області від 25.03.2025 р.

постановлене у м. Вінниця, повний текст складено 03.04.2025 р.

у справі № 902/25/25 (суддя Яремчук Ю.О.)

за позовом керівника Могилів-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Вінницької обласної ради

до відповідача Ямпільської міської ради

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Вінницького обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства "Віноблагроліс"

про скасування державної реєстрації та витребування земельної ділянки

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до рішення від 25.03.2025 р. у справі № 924/25/25 Господарський суд Вінницької області задоволив позов керівника Могилів-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Вінницької обласної ради. Суд ухвалив рішення про:

- скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права комунальної власності Ямпільської міської ради на земельну ділянку з кадастровим номером :05:003:0060 площею 21,137 га;

- скасування в Державному земельному кадастрі державної реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером :05:003:0060 площею 21,137 га;

- витребування в Ямпільської міської ради земельної ділянки площею 21,137 га, яка знаходиться в межах та координатах ділянки № 2 визначених державним актом на право постійного користування землею серії І-ВН № 000309 для ведення лісового господарства, який зареєстровано у Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за № 4.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, особа, яка не брала участі у справі, але вважає, що суд вирішив питання про її права, інтереси та обов`язки фізична-особа підприємець Васільєва Зоя Миколаївна звернулася до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, у якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення яким у задоволені позову відмовити.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, перевіривши відповідність їх вимогам Господарського процесуального кодексу України, суд встановив, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Так, майновий позов (позовна вимога майнового характеру) - це вимога про захист права або інтересу, об`єктом якої виступає благо, що підлягає грошовій оцінці. Тобто будь-який майновий спір має ціну. Різновидами майнових спорів є, зокрема, спори, пов`язані з підтвердженням прав на майно та грошові суми, на володіння майном і будь-які форми використання останнього. Отже, судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, стягнення, витребування або повернення майна - як рухомих речей, так і нерухомості - визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру. Наявність вартісного, грошового вираження матеріально-правової вимоги позивача свідчить про її майновий характер, який має відображатися у ціні заявленого позову. Така правова позиція Верховного Суду викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.08.2020 р. у справі № 910/13737/19.

Частиною першою статті 163 ГПК України встановлено, що ціна позову визначається: 1) у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку; 2) у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна; 3) у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою всіх вимог.

Предметом позову у цій справі є дві немайнові вимоги (скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права комунальної власності на земельну ділянку та скасування у Державному земельному кадастрі державної реєстрації земельної ділянки) та одна вимога майнового характеру (витребування земельної ділянки), з якими керівник Могилів-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Вінницької обласної ради звернувся у 2025 році.

Відповідно до п. 2 ч.3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Порядок справляння та розміри судового збору, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Згідно з пп. 4 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

До апеляційної скарги скаржник додав платіжну інструкцію від 26.06.2025 про сплату 13626,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги, тоді як належною до сплати має бути сума судового збору 9084 грн. з двох вимог немайнового характеру і з вимоги майнового характеру про витребування земельної ділянки площею 21,137 га з кадастровим номером :05:003:0060 - 0,015 % від вартості спірної земельної ділянки * 150 %.

Суд зауважує, що оскільки особа, яка не брала участі у справі, але вважає, що суд вирішив питання про її права, інтереси та обов`язки фізична-особа підприємець Васільєва Зоя Миколаївна звернулася з апеляційною скаргою безпосередньо до апеляційного суду згідно зі статтею 257 ГПК України, а з матеріалів апеляційної скарги, матеріалів справи та змісту рішення суду першої інстанції у справі неможливо встановити вартість спірної земельної ділянки площею 21,137 га з кадастровим номером :05:003:0060, то апеляційний суд не може визначити суму судового збору за подання апеляційної скарги, виходячи з пункту 2 частини першої статті 163 ГПК України.

Відповідна правова позиція застосовується Верховним Судом за подібних обставин, зокрема, такий висновок викладений в ухвалі Верховного Суду від 26.11.2024 р. у справі № 903/1295/23.

Відповідно до ч.2 ст.260 ГПК України до апеляційних скарг, які оформлені з порушенням вимог, встановлених ст.258 ГПК України, застосовуються норми ст.174 цього Кодексу. З урахуванням норм ч.1 ст.174 ГПК України суддя, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог, встановлених ст.258 ГПК України, протягом п`яти днів з дати надходження до суду апеляційної скарги постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку на усунення недоліків.

Отже, скаржником не виконані вимоги ст. 258 ГПК України, тому згідно зі ст.260 ГПК України апеляційну скаргу слід залишити без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Для усунення недоліків апеляційної скарги скаржнику необхідно зазначити ціну позову у цій справі, надавши докази вартості земельної ділянки площею 21,137 га з кадастровим номером :05:003:0060, а також документ, що підтверджує доплату судового збору за подання цієї апеляційної скарги (обрахувавши його ставку з огляду на наведені вище норми Закону України "Про судовий збір").

Одночасно суд звертає увагу, що відповідно до ст. 260 ГПК України, якщо скаржник не усунув недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка звернулася із такою скаргою до апеляційного суду.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу особи, яка не брала участі у справі, але вважає, що суд вирішив питання про її права, інтереси та обов`язки фізичної-особи підприємця Васільєвої Зої Миколаївни на рішення Господарського суду Вінницької області від 25.03.2025 р. у справі № 902/25/25 залишити без руху.

2. Зобов`язати скаржника фізичну-особу підприємця Васільєву Зою Миколаївну усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 (десяти) днів із дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху та негайно представити суду докази сплати судового збору.

3. Ухвалу направити скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя Маціщук А.В.