ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.07.2025 Справа № 908/1276/21(908/62/25)

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя Юлдашев Олексій Олексійович, розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" (адреса: вул. Сталеварів, 14 м. Запоріжжя, 69035, )

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "АРЕДДІТУМ_ІНВЕСТ" (адреса: вул. Привокзальна, буд., 21, м. Запоріжжя, 69081, )

до відповідача-2: Акціонерного товариства "МетаБанк" (адреса: 69006, м. Запоріжжя, проспект Металургів, 30, )

про визнання правовідносин припиненими, визнання протиправним та скасування рішення

в межах справи № 908/1276/21

про банкрутство - Товариства з обмеженою відповідальністю "АРЕДДІТУМ-ІНВЕСТ", код ЄДР 43097025 (69081, м. Запоріжжя, вул. Привокзальна, 21)

кредитор - Приватне підприємство "КОПІЙКА ПЛЮС", код ЄДР 35594421 (51933 Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Сачка, буд.26, прим.27)

Представники сторін не з`явились

УСТАНОВИВ:

26.06.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю "АРЕДДІТУМ_ІНВЕСТ" надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

В клопотанні ТОВ "АРЕДДІТУМ-ІНВЕСТ" зазначає, що ухвалою Господарського суду Запорізької області від 07.01.2025 заяву Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" про забезпечення позову задоволено.

Вжито заходи до забезпечення позову шляхом заборони акціонерному товариству "МЕТАБАНК", МФО 313582 (69006, м. Запоріжжя, проспект Металургів, 30, , ) вчиняти дії, направлені на блокування (арешт) грошових коштів та списання (стягнення) грошових коштів ПАТ "Запоріжжяобленерго" (), що містяться на рахунку № НОМЕР_1 в АТ "МетаБанк", м. Запоріжжя, МФО 313582, який використовується для виплати заробітної плати та сплати податків, зборів і обов`язкових платежів при виплаті заробітної плати.

03.06.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРНАЛАДКА" (Первісний кредитор) та товариством з обмеженою відповідальністю "АРЕДДІТУМ-ІНВЕСТ" (Новий кредитор) укладена додаткова угода № 1 про розірвання договору про відступлення права вимоги № 1 від 19.12.2024 року.

Відповідно до п. 1 Додаткової угоди № 1, Сторони вирішили розірвати Договір про відступлення права вимоги № 1 від 19.12.2024 за взаємною згодою. Договір вважається розірваним з моменту підписання цієї угоди.

Згідно з п. 2. Додаткової угоди № 1, підписанням цієї угоди сторони підтверджують, що новий Кредитор повертає, а Первісний кредитор прийняв право вимоги залишку заборгованості у сумі 17 145,01 грн. (сімнадцять тисяч сто сорок п`ять грн. 01 коп.), що складається з 12 895,94 грн інфляційних втрат, та 4 249,07 грн., яка виникла за договором підряду № 1190715 від 09.07.2015 року, що підтверджується судовим наказом Господарського суду Запорізької області від 27.02.2017 року у справі № 908/3119/16 про стягнення коштів з публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» (69035, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 14, ) на користь ТОВ "Інтерналадка" за договором про відступлення права вимоги № 1 від 19.12.2024 р.

Відповідно до п. 3 Додаткової угоди № 1, укладанням цієї угоди Сторони засвідчують повернення первісному кредитору права вимоги за договором підряду № 1190715 від 09.07.2015 року, що підтверджується судовим наказом Господарського суду Запорізької області від 27.02.2017 року у справі № 908/3119/16 та повернення Сторін до первісного стану, що був до укладання Договору про відступлення права вимоги № 1 від 19.12.2024 року.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Додатковою угодою № 1 Сторони розірвали Договір про відступлення права вимоги № 1 від 19.12.2024 за взаємною згодою.

У зв`язку з укладанням додаткової угоди №1 ТОВ "АРЕДДІТУМ_ІНВЕСТ" вважає, що змінились обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, ТОВ "Ареддіум-Інвест" вже не є кредитором ПАТ "Запоріжжяобленерго", відповідно вимоги щодо стягнення грошових коштів відсутні, а відтак і відпала потреба у забезпеченні позову.

Сторони не направили своїх представників у судове засідання 03.07.25. Відповідно до ст. 202 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Порядок та підстави скасування вжитих заходів забезпечення позову врегульований ст.145 ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 145 ГПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до частин 1-11 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

У разі надання відповідачем до суду документа, який підтверджує здійснене ним забезпечення позову у відповідності до частини четвертої статті 143 цього Кодексу, відповідне клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, розглядається судом не пізніше наступного дня після надання вказаного документа. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Ухвала господарського суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження - вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. В такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду. Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що, враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Виходячи з положень ст. 136, 137 ГПК України забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Суд зазначає, що заходи забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи і мають на меті гарантувати реальне виконання рішення суду. Тобто хоча забезпечення позову і має тимчасовий характер, але спрямоване саме на гарантування виконання майбутнього рішення господарського суду, та має бути скасоване господарським судом у разі, якщо потреба у такому забезпеченні відпала з певних причин.

03.06.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРНАЛАДКА" (Первісний кредитор) та товариство з обмеженою відповідальністю "АРЕДДІТУМ-ІНВЕСТ" (Новий кредитор) додатковою угодою № 1 про розірвання договору про відступлення права вимоги № 1 від 19.12.2024 року Сторони розірвали цей Договір за взаємною згодою.

Таким чином, на теперішній час у товариства з обмеженою відповідальністю "АРЕДДІТУМ-ІНВЕСТ" відсутні права вимоги стягнення заборгованості у сумі 17 145,01 грн. (сімнадцять тисяч сто сорок п`ять грн. 01 коп.), що складається з 12 895,94 грн інфляційних втрат, та 4 249,07 грн., яка виникла за договором підряду № 1190715 від 09.07.2015 року, що підтверджується судовим наказом Господарського суду Запорізької області від 27.02.2017 року у справі № 908/3119/16 про стягнення коштів з публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго».

Отже, в даному випадку заявником подано мотивоване клопотання про скасування вжитих судом заходів забезпечення позову та наведено обґрунтовані доводи, які підтверджують, що заходи забезпечення позову слід скасувати.

Керуючись ст.ст. 145, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "АРЕДДІТУМ-ІНВЕСТ" від 26.06.2025 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

2. Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Запорізької області від 07.01.2025 у справі № 908/1276/21(908/62/25), якою заборонено акціонерному товариству "МЕТАБАНК", МФО 313582 (69006, м. Запоріжжя, проспект Металургів, 30, , ) вчиняти дії, направлені на блокування (арешт) грошових коштів та списання (стягнення) грошових коштів АТ "Запоріжжяобленерго" (), що містяться на рахунку НОМЕР_1 в АТ "МетаБанк", м. Запоріжжя, МФО 313582, який використовується для виплати заробітної плати та сплати податків, зборів і обов`язкових платежів при виплаті заробітної плати.

3. Ухвалу направити учасникам справи.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в порядку передбаченому ст. 255, 256 Господарського процесуального кодексу України. Відповідно до частини 9 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України оскарження ухвали про скасування забезпечення позову зупиняє виконання цієї ухвали.

Ухвала підписана 07.07.2025.

Суддя О.О. Юлдашев