ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 липня 2025 року Справа № 903/561/25

Господарський суд Волинської області у складі судді Якушевої І.О., за участю секретаря судового засідання Ведмедюка М.П., розглянувши за правилами загального позовного провадження справу №903/561/25

за позовом: Володимирської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Володимирської міської ради,

до відповідача-1: Комунального підприємства Полігон Володимирської міської ради, м. Володимир

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю Волиньелектрозбут, м. Луцьк

про визнання недійсними додаткових угод, стягнення 78159,56 грн.,

за участю представників:

від позивача: н/з,

від відповідача-1: н/з,

від відповідача-2: Боричевський В.М. адвокат (дов. №203 від 01.01.2025), Корнійчук І.М. діє в порядку самопредставництва,

в судовому засіданні взяв участь Гудков М.В. - прокурор відділу Волинської обласної прокуратури (службове посвідчення №071757 від 01.03.2023),

в с т а н о в и в:

27.05.2025 сформовано в системі Електронний суд, а 28.05.2025 зареєстровано в Господарському суді Волинської області позовну заяву Володимирської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Володимирської міської ради, в якій прокуратура просить:

- визнати недійсною додаткову угоду № 3 від 15.07.2021 до Договору №23-21/24 від 21.12.2020; 3. Визнати недійсною додаткову угоду № 5 від 15.09.2021 до Договору №23-21/24 від 21.12.2020;

- визнати недійсною додаткову угоду № 6 від 19.10.2021 до Договору №23-21/24 від 21.12.2020;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Волиньелектрозбут (Волинська обл., м. Луцьк, вул. Єршова, буд. 11А, 43026, ) на користь Володимирської міської ради (вул. Данила Галицького,5, м. Володимир, 44701, , рахунок: UA0003552, код бюджету: 24060300, отримувач: ГУК у Волинській області/м.Володимир/) кошти в сумі 78 159, 56 гривень;

- стягнути з відповідачів - Товариства з обмеженою відповідальністю Волиньелектрозбут та комунального підприємства Полігон Володимирської міської ради на користь Волинської обласної прокуратури понесені витрати на сплату судового збору в розмірі 9 689, 60 грн.

Ухвалою суду від 02.06.2025 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 09.07.2025; встановлено відповідачам строк для подання відзиву на позов із урахуванням вимог ст.165 ГПК України до 07.07.2025.

07.07.2025 через систему «Електронний суд» від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить:

1) відмовити у задоволенні позову;

2) у разі, якщо суд дійде висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог:

- відмовити у визнанні недійсною додаткової угоди №3 від 15.07.2021, якою ціна за одиницю товару була збільшена на 9,99%;

- обмежити розмір стягнення сумою, що не перевищує 41146,91 грн., з урахуванням правомірності додаткової угоди №3 від 15.07.2021.

08.07.2025 через систему «Електронний суд» від відповідача-2 надійшло клопотання. У клопотанні відповідач-2 просить зупинити провадження у справі №903/561/25 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №920/19/24 та оприлюднення в установленому законом порядку повного тексту судового рішення.

09.07.2025 в судове засідання представник позивача не з`явився, ухвала суду від 02.06.2025 була надіслана до електронного кабінету позивача.

09.07.2025 в судове засідання представник відповідача-1 не з`явився, відповідач-1 відзиву на позов не подав. Факт належного повідомлення відповідача-1 про судовий розгляд підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №627, ухвалу суду вручено 04.06.2025.

09.07.2025 в судовому засіданні прокурор просив надати час для подачі відповіді на відзив відповідача-2 та пояснень на клопотання про зупинення провадження від 08.07.2025.

У відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

За змістом ст. 166 Господарського процесуального кодексу України позивач має право подати до суду відповідь на відзив.

З метою забезпечення прокурору та позивачу процесуального права на подачу відповіді на відзив, ознайомлення з клопотанням відповідача-2 про зупинення провадження у справі підготовче засідання слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 166, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в :

1. Відкласти підготовче засідання на 30 липня 2025 року на 10:30 год.

2. Прокурору подати суду до 28.07.2025:

- відповідь на відзив відповідача-2;

- письмові пояснення на клопотання відповідача-2 про зупинення провадження у справі.

3. Запропонувати позивачу подати суду до 28.07.2025:

- відповідь на відзив відповідача-2;

- письмові пояснення на клопотання відповідача-2 про зупинення провадження у справі.

4. Довести до відома учасників справи, що явка їх представників в судове засідання не є обов`язковою.

5. Учасники справи можуть подавати документи засобами поштового зв`язку, електронною поштою або через підсистему Електронний суд.

6. Рекомендувати учасникам справи ознайомлення з матеріалами справи, за наявності такої технічної можливості, здійснювати в дистанційному режимі, шляхом надсилання сканкопій матеріалів судової справи на електронну адресу, зазначену у відповідній заяві, яку подавати через дистанційні засоби зв`язку.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://vl.arbitr.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили після її оголошення та не підлягає оскарженню.

Суддя І. О. Якушева