РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

19.06.2025Справа № 910/1801/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Полякової К.В., за участі секретаря судового засідання Саруханян Д.С., розглянувши за правилами загального позовного провадження матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Безпечне паркування"

до Комунального підприємства "Київтранспарксервіс"

про визнання договору продовженим

за участі представників:

від позивача: Сабадин А.В.

від відповідача: Волосюк Т.С.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Безпечне паркування" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Комунального підприємства "Київтранспарксервіс" про визнання договору від 24.02.2021 №ДНП-2021-02/27 про надання майданчика для експлуатації, утримання та облаштування, укладеного між Комунальним підприємством "Київтранспарксервіс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Безпечне паркування", продовженим на період дії воєнного стану та протягом чотирьох місяців з дати припинення чи скасування воєнного стану.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.02.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження в закритому судовому засіданні та призначено підготовче засідання.

Протокольною ухвалою суду від 20.03.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

У відзиві на позовну заяву відповідач указав, що договір припинив свою дію 22.03.2024 у зв`язку із закінчення строку, на який кого було укладено. Також, відповідач наголосив на необхідності розмежування сфери оренди комунального майна та сфери паркування транспортних засобів на території міста Києва (надання послуг з паркування), у зв`язку з чим постанова Кабінету Міністрів України від 27.05.2022 № 634 «Про особливості оренди державного та комунального майна у період воєнного стану» не може змінювати строки дії договору.

У відповіді на відзив позивач звернув увагу, що предметом спору в даній справі не є звільнення від орендної оплати за Договором №ДНП-2021-02/27 від 24.02.2021, відтак посилання відповідача на рішення Київської міської ради від 30.03.2022 №4551/4592 є безпідставним. За доводами позивача, Договір №ДНП-2021-02/27 від 24.02.2021 є договором найму (оренди) комунального майна, строк дії якого завершується у період воєнного стану, тому останній є автоматично продовженим на період дії воєнного стану та протягом чотирьох місяців з дати припинення чи скасування воєнного стану на підставі п. 5 постанови КМУ №634.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київської міської ради від 26.06.2007 № 930/1591 "Про вдосконалення паркування автотранспорту в м. Києві" КП "Київтранспарксервіс" визначено єдиним оператором з паркування транспортних засобів, стягнення паркувального збору та виготовлення єдиних абонементних талонів з паркування автомобільного транспорту.

24.02.2021 між КП "Київтранспарксервіс" (сторона-1) та ТОВ "Безпечне паркування" (сторона-2) укладений договір № ДНП-2021-02/27 про надання майданчика для експлуатації, утримання та облаштування від 24.02.2021 (Договір), за умовами якого сторона-1 передає за плату стороні-2 для експлуатації, утримання та облаштування майданчика для паркування транспортних засобів за адресою: м. Київ, Деснянський район, вул. Бальзака, 1-А, в межах ІІІ територіальної зони паркування м. Києва (надалі - майданчик для паркування), що включає 90 (дев`яносто) місць для платного паркування транспортних засобів, а також 10 (десять) спеціальних місць для безкоштовного паркування транспортних засобів, які перевозять осіб з інвалідністю, для ведення діяльності з паркування транспортних засобів та здійснення розрахунків з юридичними та фізичними особами за паркування їхніх транспортних засобів.

Майданчик для паркування вважається переданими в експлуатацію стороні-2 з моменту підписання сторонами акта приймання-передачі майданчика для паркування в експлуатацію (п. 3.1 Договору).

Відповідно до п. 3.3 Договору майданчик для паркування вважається фактично повернутим стороні-1 з моменту підписання сторонами акта повернення з експлуатації майданчика для паркування у строки, визначені п. 7.13. У випадку непідписання стороною-2 акта повернення з експлуатації майданчика для паркування сторона-1 має право підписати даний акт в односторонньому порядку, направивши відповідне повідомлення стороні-2, після чого майданчик вважається повернутим стороні-1.

Згідно з п. 4.3 Договору оплата вартості експлуатації майданчика починається з дня підписання акта приймання-передачі стороною-1 в експлуатацію стороні-2 майданчика для паркування та здійснюється стороною-2 щомісячно шляхом перерахування коштів на рахунок сторони-1 у розмірі 100 % місячної вартості експлуатації майданчика з урахуванням кількості календарних днів в місці, за який проводиться оплата, не пізніше 15 (п`ятнадцятого) числа місяця, за який здійснюється розрахунок. Плата за місяць, в якому підписано акт приймання-передачі, здійснюється пропорційно до фактичної кількості днів експлуатації майданчика для паркування в даному місяці. Якщо акт приймання-передачі майданчика в експлуатацію підписано після 15 числа місяця, платіж вноситься до 1 (першого числа) наступного місяця.

Цей Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту підписання його сторонами (п. 7.1 Договору).

Відповідно до п. 7.2 Договору строк дії Договору становить 1 095 календарних днів від дати підписання акта приймання-передачі стороною-1 в експлуатацію стороні-2 майданчика для паркування.

Також позивач зазначав, що Договір укладений із протоколом узгодження розбіжностей від 24.02.2021.

Так, згідно з п. 7.2 Договору (у редакції протоколу узгодження розбіжностей від 24.02.2021), строк дії Договору становить 2 190 календарних днів від дати підписання акта приймання-передачі стороною-1 в експлуатацію стороні-2 майданчика для паркування.

22.03.2021 КП "Київтранспарксервіс" та ТОВ "Безпечне паркування" склали та підписали акт приймання-передачі паркувального майданчика до Договору, відповідно до якого сторона-1 передала, а сторона-2 прийняла в експлуатацію паркувальний майданчик на 100 машиномісць за адресою: м. Київ, Деснянський район, вул. Бальзака, 1а (вздовж лінії швидкісного трамвая), в межах ІІІ територіальної зони паркування м. Києва.

21.02.2024 позивач отримав від відповідача лист за вих. № 053/05-581 від 15.02.2024, в якому вказано, що між сторонами укладено договір від 24.02.2021 № ДНП-2021-02/27 з терміном дії до 22.03.2024, відтак у зв`язку з припиненням дії Договору позивач зобов`язаний у термін до 06.04.2024 включно звільнити паркувальний майданчик та з`явитися до КП "Київтранспарксервіс" для підписання акта повернення з експлуатації майданчика для паркування за вказаною в листі адресою.

У відповідь на вищезазначений лист позивач надіслав відповідачу лист за вих. № 07 від 22.02.2024 (вх. № 053/05/597 від 22.02.2024), в якому зазначив, що строк дії Договору становить 2 190 календарних днів від дати підписання акта приймання-передачі в експлуатацію майданчика (22.03.2021), а отже, Договір є діючим, а не припиненим, та відсутні підстави для повернення майданчика для паркування КП "Київтранспарксервіс" до 06.04.2024 включно. Також у листі позивач повідомив відповідача, що оскільки Договір є діючим, то вимога КП "Київтранспарксервіс" про повернення паркувального майданчика та підписання акта повернення з експлуатації майданчика для паркування за адресою: м. Київ, Деснянський район, вул. Оноре де Бальзака, 1-А, є пропозицією про дострокове розірвання Договору, яка ТОВ "Безпечне паркування" відхиляється.

Листом від 20.03.2024 № 053/05-1062 відповідач повідомив позивача, що строк дії договору від 24.02.2021 № ДНП-2021-02/27 установлений до 22.03.2024. Відтак, КП «Київтранспарксервіс» листами від 15.02.2024 № 053/05-580, № 053/05-581 звернулося до ТОВ «Безпечне паркування» з вимогою про звільнення паркувальних майданчиків та підписання актів повернення з експлуатації вищезазначених майданчиків для паркування у зв`язку з закінченням строку дії договорів.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 23.07.2024 у справі № 910/3891/24 позовні вимоги ТОВ «Безпечне паркування» до КП «Київтранспарксервіс» задоволено повністю: визнано право ТОВ "Безпечне паркування" на експлуатацію, утримання та облаштування майданчика для паркування за адресою: м. Київ, Деснянський район, вул. Оноре де Бальзака, 1-а, в межах III територіальної зони паркування м. Києва, що включає 90 місць для платного паркування транспортних засобів, а також 10 спеціальних місць для безкоштовного паркування транспортних засобів, які перевозять осіб з інвалідністю, за договором від 24.02.2021 № ДНП-2021-02/27, строком дії 2 190 календарних днів від дати підписання 22.03.2021 акта приймання-передачі КП "Київтранспарксервіс" в експлуатацію ТОВ "Безпечне паркування" майданчика для паркування.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2025 у справі №910/3891/24 рішення Господарського суду міста Києва від 23.07.2024 у справі №910/3891/24 скасовано, ухвалено нове рішення, яким у позові ТОВ "Безпечне паркування" відмовлено повністю.

Звернувшись із даним позовом до суду, позивач зазначив, що оскільки договір від 24.02.2021 №ДНП-2021-02/27 про надання майданчика для експлуатації, утримання та облаштування є договором найму (оренди) комунального майна, строк дії якого завершується у період воєнного стану, то він є автоматично продовженим на період дії воєнного стану та протягом чотирьох місяців з дати припинення чи скасування воєнного стану. Отже, позивач просив суд визнати договір від 24.02.2021 №ДНП-2021-02/27 про надання майданчика для експлуатації, утримання та облаштування продовженим на період дії воєнного стану та протягом чотирьох місяців з дати припинення чи скасування воєнного стану.

Відповідно до статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію: передати майно, виконати роботу, надати послугу, оплатити гроші тощо, або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ст. 626 ЦК України).

За статтею 759 ЦК України договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

У частині 1 статті 763 ЦК України встановлено, що договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Частиною 1 статті 795 ЦК України (у редакції, чинній на момент укладення Договору) передбачено, що передання наймачеві будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту починається обчислення строку договору найму, якщо інше не встановлено договором.

Згідно із частиною 2 статті 291 ГК України договір оренди припиняється у разі, зокрема, закінчення строку, на який його було укладено.

Статтею 631 ЦК України в редакції, чинній на дату підписання Договору, визначено, що строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору. Договір набирає чинності з моменту його укладення.

Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, який затверджено Законом № 2102-IX від 24.02.2022, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який надалі неодноразово продовжувався та триває й наразі.

У пункті 5 Постанови Кабінету Міністрів України від 27.05.2022 № 634 «Про особливості оренди державного та комунального майна у період воєнного стану» (надалі - Постанова КМУ №634 у редакції, чинній станом на 22.03.2024) визначено, що договори оренди державного та комунального майна, строк дії яких завершується у період воєнного стану, вважаються продовженими на період дії воєнного стану та протягом чотирьох місяців з дати припинення чи скасування воєнного стану, крім випадку, коли балансоутримувач з урахуванням законодавства, статуту або положення балансоутримувача про погодження уповноваженим органом управління, до сфери управління якого належить балансоутримувач, за 30 календарних днів до дати закінчення договору оренди повідомив орендодавцю та орендарю про не продовження договору оренди з підстав, визначених статтею 19 Закону. Для продовження договору оренди на строк, передбачений цим пунктом, заява орендаря та окреме рішення орендодавця не вимагаються.

Пунктом 16 Постанови КМУ № 634 орендодавцям державного та комунального майна постановлено забезпечити нарахування орендної плати орендарям згідно з пунктом 1 цієї постанови, а також продовження та припинення договорів оренди відповідно до пункту 5 цієї Постанови, починаючи з 24.02.2022.

Як установлено судом апеляційної інстанції при розгляді справи № 910/3891/24, строк дії Договору від 24.02.2021 №ДНП-2021-02/27 є таким, що закінчився 22.03.2024. У постанові суду зауважено, що підписання Договору та протоколу узгодження розбіжностей до Договору від 24.02.2021 №ДНП-2021-02/27 не свідчить про підписання Договору на умовах, встановлених у протоколі узгодження розбіжностей від 24.02.2021. Вказане свідчить про підписання протоколу узгодження розбіжностей до договору від 24.02.2021 № ДНП-2021-02/27 після підписання самого договору від 24.02.2021 № ДНП-2021-02/27. При цьому, суд апеляційної інстанції зауважив, що матеріали справи не містять доказів внесення змін до Договору на умовах, встановлених у протоколі узгодження розбіжностей від 24.02.2021. У зв`язку з цим, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про обґрунтованість позовних вимог про визнання права позивача на експлуатацію, утримання та облаштування спірного майданчика для паркування за Договором строком дії 2 190 календарних днів від дати підписання 22.03.2021 акта приймання-передачі КП "Київтранспарксервіс" в експлуатацію ТОВ "Безпечне паркування" майданчика для паркування.

Обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом (частина 4 статті 75 ГПК України).

Преюдиціальність - це обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, яке набрало законної сили в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, оскільки вони вже встановлені у рішенні суду і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив у законну силу. Суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами (подібний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 26.11.2019 у справі № 902/201/19, у постанові Верховного Суду від 04.06.2020 у справі № 522/7758/14-ц).

З огляду на наведене, чинним судовим рішенням у справі № 910/3891/24 установлено, що строк дії договору від 24.02.2021 №ДНП-2021-02/27 закінчився 22.03.2024 року.

При цьому, відповідач звертався до позивача 21.02.2024, тобто за 30 календарних днів до дати закінчення договору оренди, із листом за вих. № 053/05-581 від 15.02.2024, в якому вказано, що між сторонами укладено договір від 24.02.2021 № ДНП-2021-02/27 з терміном дії до 22.03.2024, у зв`язку з припиненням дії якого позивач зобов`язаний у термін до 06.04.2024 включно звільнити паркувальний майданчик та з`явитися до КП "Київтранспарксервіс" для підписання акта повернення з експлуатації майданчика для паркування за вказаною в листі адресою.

Ураховуючи наведене в сукупності, суд дійшов висновку відмовити в задоволенні позовних вимог про визнання договору від 24.02.2021 №ДНП-2021-02/27 про надання майданчика для експлуатації, утримання та облаштування, укладеного між Комунальним підприємством "Київтранспарксервіс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Безпечне паркування", продовженим на період дії воєнного стану та протягом чотирьох місяців з дати припинення чи скасування воєнного стану.

Інші доводи сторін судом ураховані, проте на результат вирішення спору не вплинули. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа "Серявін проти України", § 58, рішення від 10 лютого 2010 року).

Відповідно до частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Понесені позивачем витрати по оплаті судового збору відповідно до статті 129 ГПК України покладаються на позивача.

Керуючись статтями 86, 129, 232, 236-241 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Безпечне паркування" відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повне судове рішення складено: 07.07.2025 року.

Суддя К.В. Полякова