номер провадження справи 9/23/25
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

09.07.2025 Справа № 908/459/25

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Лєскіної Ірини Євгенівни, за участю секретаря судового засідання Даниленко Віти Сергіївни, розглянувши в судовому засіданні матеріали заяви Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання № 7» про заміну стягувача у виконавчому документі наказі Господарського суду Запорізької області від 27.05.2025 у справі № 908/459/25

за позовом: Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання № 7» (69032, м. Запоріжжя, проспект Металургів, буд. 11, ідентифікаційний код юридичної особи в )

до відповідача: Запорізької міської громадської організації по трудовій реабілітації інвалідів «Общее дело» (69037, м.Запоріжжя, вул. Незалежної України, 37, ідентифікаційний код юридичної особи в )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 206, ідентифікаційний код юридичної особи в )

про розірвання договору оренди, звільнення нежитлового приміщення шляхом виселення

Заінтересована особа (правонаступник стягувача): Комунальне підприємство «ГРАДПРОЕКТ» (69037, м. Запоріжжя, вул. Зелінського, буд. 3, ідентифікаційний код юридичної особи в )

за участю представників учасників справи:

від заявника (позивача): не з`явився;

від боржника (відповідача): не з`явився;

від третіх осіб: - не з`явився;

від заінтересованої особи: - не з`явився

УСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 28.04.2025 у справі №908/459/25 задоволено позов Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання № 7» до Запорізької міської громадської організації по трудовій реабілітації інвалідів «Общее дело», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради. Вирішено розірвати Договір №164/0 оренди нежитлового приміщення від 23.10.2014, укладений між Департаментом комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, Комунальним підприємством «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання №7» та Запорізькою міською громадською організацією по трудовій реабілітації інвалідів «Общее дело». Звільнити частину нежитлового приміщення другого поверху (літ. А-5) загальною площею 98,20 кв.м, у складі приміщень: коридор №78 площею 20,70 кв.м, кабінет № 207 площею 18,60 кв.м, кабінет 208 площею 18,90 кв.м, кабінет № 209 площею 18,80 кв.м, кабінет № 219 площею 10,10 кв.м, кабінет №220 площею 11,10 кв.м, по вул. Незалежної України, 37, шляхом виселення Запорізької міської громадської організації по трудовій реабілітації інвалідів «Общее дело». Стягнути з Запорізької міської громадської організації по трудовій реабілітації інвалідів «Общее дело» на користь Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання № 7» суму 4844,80 грн витрат зі сплати судового збору.

На виконання рішення суду від 28.04.2025 № 908/459/25 видано відповідні накази від 27.05.2025 про:

-звільнення частини нежитлового приміщення другого поверху (літ. А-5) загальною площею 98,20 кв.м, у складі приміщень: коридор №78 площею 20,70 кв.м, кабінет № 207 площею 18,60 кв.м, кабінет 208 площею 18,90 кв.м, кабінет № 209 площею 18,80 кв.м, кабінет № 219 площею 10,10 кв.м, кабінет №220 площею 11,10 кв.м, по вул. Незалежної України, 37, шляхом виселення Запорізької міської громадської організації по трудовій реабілітації інвалідів Общее дело, (69037, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 37);

-стягнення з Запорізької міської громадської організації по трудовій реабілітації інвалідів Общее дело, (69037, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 37) на користь Комунального підприємства Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання № 7 (69032, м. Запоріжжя, просп. Металургів, буд. 11) суму 4844 (чотири тисячі вісімсот сорок чотири) грн 80 коп. витрат зі сплати судового збору.

До Господарського суду Запорізької області 02.07.2025 через систему «Електронний суд» надійшла заява Комунального підприємства Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання № 7 про заміну стягувача у виконавчому документі наказі №908/459/25, виданому Господарським судом Запорізької області 27.05.2025 про звільнення частини нежитлового приміщення другого поверху (літ. А-5) загальною площею 98,20 кв.м, у складі приміщень: коридор №78 площею 20,70 кв.м, кабінет № 207 площею 18,60 кв.м, кабінет 208 площею 18,90 кв.м, кабінет № 209 площею 18,80 кв.м, кабінет № 219 площею 10,10 кв.м, кабінет №220 площею 11,10 кв.м, по вул. Незалежної України, 37, шляхом виселення Запорізької міської громадської організації по трудовій реабілітації інвалідів Общее дело, (69037, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 37).

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 02.07.2025 вказану вище заяву передано на розгляд судді Боєвій О.С.

Розпорядженням щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ від 02.07.2025, враховуючи перебування судді Боєвої О.С. у відпустці з 01.07.2025 по 28.07.2025, призначено повторний розподіл судової справи № 908/459/25.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні передано для розгляду судді ЛєскінійІ.Є.

Заява мотивована припиненням юридичної особи стягувача (позивача) шляхом приєднання до Комунального підприємства «ГРАДПРОЕКТ» (далі КП «ГРАДПРОЕКТ»), яке є правонаступником всіх прав, обов`язків та майна Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання № 7» (далі КП «ВРЕЖО № 7»).

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 03.07.2025 заяву Комунального підприємства «Виробниче ремонтно - експлуатаційне житлове об`єднання № 7» про заміну стягувача у виконавчому документі прийнято до розгляду. Розгляд заяви призначено в судовому засіданні на 09.07.2025 об 11 год. 30 хв. Установлено строк учасникам справи та заінтересованій особі до 08.07.2025 включно для подання письмово заперечення/пояснення щодо заяви.

Учасники справи та заінтересована особа в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили, письмових пояснень/заперечень з викладенням своєї позиції по суті заяви не надали.

Ураховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч. 3 ст. 334 ГПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про розгляд заяви за відсутності представників учасників справи та заінтересованої особи, які належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви.

Розглянувши заяву, оцінивши представлені письмові докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Загальні підстави для процесуального правонаступництва визначені у ст. 52 ГПК України, відповідно до якої у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Порядок заміни сторони на стадії виконання судового рішення врегульовано ст. 334 ГПК України, відповідно до якої у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. Процесуальне правонаступництво випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв`язок матеріального і процесуального права.

Процесуальне правонаступництво на стадії виконання судового рішення є однією з процесуальних гарантій захисту та відновлення захищених судом прав та інтересів фізичних і юридичних осіб.

Із рішення позачергової сесії 8 скликання Запорізької міської ради від 05.10.2023 № 9 встановлено, що Комунальне підприємство «Виробниче ремонтно - експлуатаційне житлове об`єднання № 7» припинено шляхом його реорганізації, а саме приєднання до Комунального підприємства «ГРАДПРОЕКТ» (). Комунальне підприємство «ГРАДПРОЕКТ» є правонаступником усіх прав, обов`язків та майна припиненого Комунального підприємства «Виробниче ремонтно - експлуатаційне житлове об`єднання №7».

Згідно з ч. 1 ст. 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦК України злиття, приєднання, поділ та перетворення юридичної особи здійснюються за рішенням його учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, а у випадках, передбачених законом, - за рішенням суду або відповідних органів державної влади.

Відповідно до ч. 4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.06.2020 у справі № 910/5953/17 викладений правовий висновок (п.п. 37-40, 51, 53) про те, що при реорганізації юридичної особи відбувається універсальне правонаступництво. При універсальному правонаступництві все майно особи як сукупність прав та обов`язків, які їй належать, переходить до правонаступника чи правонаступників, при цьому в цій сукупності переходять усі окремі права та обов`язки, які належали на момент правонаступництва правопопереднику незалежно від їх виявлення на той момент. Ухвалюючи рішення про реорганізацію, уповноважений орган юридичної особи спрямовує свою волю на передачу не окремого майна, прав або обов`язків, а усієї їх сукупності. При реорганізації в формі злиття немає значення, чи вказано в передавальному акті про правонаступництво щодо певного майна, прав чи обов`язків. Адже правонаступник лише один, що унеможливлює виникнення будь-яких спорів щодо переходу майна, прав чи обов`язків.

Згідно з висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 16.06.2020 по справі № 910/5953/17, якщо припустити, що правонаступництво настає лише з моменту державної реєстрації припинення юридичної особи, то це призведе до можливостей порушення прав кредиторів, які протягом значного періоду часу не зможуть звернутися з вимогами до новоствореної юридичної особи, яка отримає все майно правопопередника, але не буде нести відповідальність за його зобов`язаннями. При цьому, Велика Палата Верховного Суду в зазначеній постанові визнала помилковим висновок попередніх інстанцій про те, що правонаступництво не відбулось за відсутності в Реєстрі запису про припинення юридичної особи, яка реорганізовувалась.

Положеннями статей 104, 107 Цивільного кодексу України не визначений момент переходу прав та обов`язків від юридичної особи, яка припиняється у зв`язку з реорганізацією, тому такий момент не може пов`язуватися з внесенням запису до державного реєстру про припинення реорганізованої юридичної особи.

Зазначене узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постановах від 14.09.2020 у справі № 296/443/16-ц, від 04.11.2020 по справі № 922/817/18.

Між КП «ВРЕЖО № 7» та КП «ГРАДПРОЕКТ» підписано акт приймання-передачі №21 від 31.05.2024 об`єктів нерухомого майна права комунальної власності, які передано з господарського відання Комунального підприємства «ВРЕЖО № 7» в господарське відання Комунальному підприємству «ГРАДПРОЕКТ» згідно рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 05.10.2023 № 9. Копією витягу із зазначеного акту підтверджується передача майна частини нежитлового приміщення другого поверху (літ. А-5) загальною площею 98,20 кв.м, у складі приміщень: коридор №78 площею 20,70 кв.м, кабінет № 207 площею 18,60 кв.м, кабінет 208 площею 18,90 кв.м, кабінет № 209 площею 18,80 кв.м, кабінет № 219 площею 10,10 кв.м, кабінет №220 площею 11,10 кв.м, по вул. Незалежної України, 37, яке було предметом спору у справі № 908/459/25.

Відтак, з 31.05.2024 нерухоме майно частина нежитлового приміщення другого поверху (літ. А-5) загальною площею 98,20 кв.м, у складі приміщень: коридор №78 площею 20,70 кв.м, кабінет № 207 площею 18,60 кв.м, кабінет 208 площею 18,90 кв.м, кабінет № 209 площею 18,80 кв.м, кабінет № 219 площею 10,10 кв.м, кабінет №220 площею 11,10 кв.м, по вул. Незалежної України, 37, перебуває в господарському віданні КП «ГРАДПРОЕКТ».

Суд бере до уваги, що засновником (власником) обох підприємств є Запорізька міська рада, а майно є власністю територіальної громади в особі Запорізької міської ради, та саме власник Запорізька міська рада розпоряджається таким майном і саме таке розпорядження майном тягне за собою правонаступництво нового користувача майном КП «ГРАДПРОЕКТ» за зобов`язаннями старого володільця або користувача цим майном КП «ВРЕЖО № 7».

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Наведена норма Основного Закону кореспондує статті 326 Господарського процесуального кодексу України, за приписами якої судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012).

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 № 11-рп/2012).

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини, право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін.

З огляду на викладене вище суд дійшов висновку про те, що заява КП «ВРЕЖО № 7» про заміну стягувача у виконавчому документі підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 52, 234, 235, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Заяву Комунального підприємства «Виробниче ремонтно - експлуатаційне житлове об`єднання № 7» про заміну стягувача у виконавчому документі його правонаступником задовольнити.

2.Замінити стягувача - Комунальне підприємство «Виробниче ремонтно експлуатаційне житлове об`єднання №7» (пр. Металургів, буд. 11, м. Запоріжжя, 69032, ) на його правонаступника комунальне підприємство «ГРАДПРОЕКТ» (вул. Зеленського, буд. 3, м. Запоріжжя, 69037, ) у виконавчому документі наказі №908/459/25, виданому Господарським судом Запорізької області 27.05.2025, про звільнення частини нежитлового приміщення другого поверху (літ. А-5) загальною площею 98,20 кв.м, у складі приміщень: коридор №78 площею 20,70 кв.м, кабінет № 207 площею 18,60 кв.м, кабінет 208 площею 18,90 кв.м, кабінет № 209 площею 18,80 кв.м, кабінет № 219 площею 10,10 кв.м, кабінет №220 площею 11,10 кв.м, по вул. Незалежної України, 37, шляхом виселення Запорізької міської громадської організації по трудовій реабілітації інвалідів Общее дело, (69037, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 37).

Ухвала набирає законної з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 255, 256 ГПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 14.07.2025.

Суддя І.Є. Лєскіна