ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2025 р. Справа№ 910/11614/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко А.І.

суддів: Михальської Ю.Б.

Мальченко А.О.

секретар судового засіданні: Романенко К.О.,

за участю представників сторін: згідно протоколу судового засідання від 17.06.2025,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Лімон"

на додаткове рішення Господарського суду міста Києва

від 20.02.2025 (повний текст складено 26.02.2025)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджиталс Солюшнс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Студія 1+1"

про стягнення витрат на правову допомогу

у справі № 910/11614/24 (суддя А.І. Привалов)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лімон"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджиталс Солюшнс"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Студія 1+1"

про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації,

В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст додаткового рішення

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 20.02.2025 у справі №910/11614/24 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджиталс Солюшнс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Студія 1+1" про стягнення витрат на правову допомогу у справі №910/11614/24 задоволено частково.

Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лімон" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджиталс Солюшнс" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 12500,00 грн.

Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лімон" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Студія 1+1" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 12500,00 грн.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги, письмових пояснень та узагальнення їх доводів

Не погоджуючись з прийнятим додатковим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Лімон" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, просить скасувати оскаржуване додаткове рішення та прийняти нове, яким в ухваленні додаткового рішення Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджиталс Солюшнс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Студія 1+1" відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач зазначає, що відповідачі не подали доказів понесених витрат до закінчення судових дебатів та не заявили про відшкодування витрат та надання доказів до закінчення судових дебатів, які велися перед оголошенням рішення під час судового засідання 06.02.2025.

Крім того, скаржник посилається на те, що загальний розмір витрат відповідачів за підготовку вищевказаних процесуальних документів не корелюється з критеріями співмірності витрат на їх виконання, не відповідає критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру. Окрім цього, певні витрати у заявленому розмірі не мають характеру необхідних та непов`язані з розглядом справи.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу та заперечень проти пояснень відповідача

Заперечуючи проти вимог апеляційної скарги Товариством з обмеженою відповідальністю "Діджиталс Солюшнс" подано відзив, у якому відподвіач-1 просить апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лімон» на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 20.02.2025 залишити без задоволення, а додаткове рішення - без змін, наголошуючи на тому, що Т доводи і аргументи скаржника в апеляційній скарзі не спростовують висновків оскаржуваного рішення і зводяться до дублювання позиції, викладеної адвокатом Томаровим І.Є. в запереченнях від 18.02.2025, які судом першої інстанції вже було враховано.

Обставини справи встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

У вересні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Лімон" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджиталс Солюшнс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Студія 1+1" про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.02.2025 у справі № 910/11614/24 у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

1.02.2025 через систему «Електронний суд» до суду від представника відповідачів надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги адвокатом у даній справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.02.2025 судове засідання по розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджиталс Солюшнс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Студія 1+1" про прийняття додаткового рішення призначено на 20.02.2025.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 20.02.2025 у справі №910/11614/24 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджиталс Солюшнс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Студія 1+1" про стягнення витрат на правову допомогу у справі №910/11614/24 задоволено частково.

Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лімон" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджиталс Солюшнс" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 12500,00 грн.

Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лімон" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Студія 1+1" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 12500,00 грн.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.06.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Лімон" на рішення Господарського суду міста Києва від 06.02.2025 у справі № 910/11614/24 задоволено, рішення Господарського суду міста Києва від 06.02.2025 у справі №910/11614/24 скасовано та постановлено нове рішення, яким позовні вимоги задоволено повністю.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Частини 1 та 3 статті 244 Господарського процесуального кодексу України передбачають, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо він не вирішив питання про судові витрати.

Відповідно до статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин 1, 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Порядок розподілу судових витрат визначено статтею 129 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно із частинами 4, 8, 14 статті 129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

В той же час, як зазначено вище, Постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.06.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Лімон" на рішення Господарського суду міста Києва від 06.02.2025 у справі № 910/11614/24 задоволено, рішення Господарського суду міста Києва від 06.02.2025 у справі № 910/11614/24 скасовано та постановлено нове рішення, яким позовні вимоги задоволено повністю.

Додаткове рішення - це акт правосуддя, яким усуваються недоліки судового рішення, пов`язані з порушенням вимог щодо його повноти. Водночас, додаткове рішення не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. У разі скасування рішення у справі, ухвалене додаткове рішення втрачає силу. Тобто додаткове рішення є невід`ємною частиною рішення у справі (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 червня 2018 року в справі № 756/4441/17 (провадження № 61-17081св18)).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 липня 2023 року у справі № 904/8884/21 (провадження № 12-39гс22) зазначено, що: «за загальним правилом у судовому рішенні повинні бути розглянуті усі заявлені вимоги, а також вирішені всі інші, зокрема й процесуальні питання. Неповнота чи невизначеність висновків суду щодо заявлених у справі вимог, а також невирішення окремих процесуальних питань, зокрема розподілу судових витрат, є правовою підставою для ухвалення додаткового судового рішення. Тобто додаткове рішення - це акт правосуддя, яким усуваються недоліки судового рішення, пов`язані з порушенням вимог щодо його повноти. Водночас додаткове рішення не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Тобто додаткове рішення є невід`ємною частиною рішення у справі. У разі скасування рішення у справі ухвалене додаткове рішення втрачає силу. Подібні висновки викладені у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23 грудня 2021 року у справі № 925/81/21, від 09 лютого 2022 року у справі № 910/17345/20, від 15 лютого 2023 року у cправі № 911/956/17(361/6664/20), від 07 березня 2023 року у справі № 922/3289/21. Оскільки суд касаційної інстанції дійшов висновку про необхідність скасування постанови Центрального апеляційного господарського суду від 27 вересня 2022 року у цій справі, то додаткову постанову Центрального апеляційного господарського суду від 18 жовтня 2022 року також слід скасувати».

З урахуванням того, що рішення Господарського суду міста Києва від 06.02.2025 у справі № 910/11614/24 скасовано, то додатковим рішення Господарського суду міста Києва від 20.02.2025 у даній справі також належить скасувати.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному та повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Пунктом 1 частини першої статті 277 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є 1 нез`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З огляду на той факт, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, а додаткове рішення ухвалене з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 20.02.2025 у справі №910/11614/24 підлягає скасуванню, у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджиталс Солюшнс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Студія 1+1" про стягнення витрат на правову допомогу слід відмовити.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями керуючись статтями 129, 269, 270, 273, пунктом 2 частини 1 статті 275, статтями 277, 280, 282, 284, Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Лімон" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 20.02.2025 у справі №910/11614/24 задовольнити.

Додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 20.02.2025 у справі №910/11614/24 скасувати.

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджиталс Солюшнс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Студія 1+1" про стягнення витрат на правову допомогу відмовити.

Матеріали справи №910/11614/24 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у порядку, передбаченому статтями 286-292 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено: 14.07.2025.

Головуючий суддя А.І. Тищенко

Судді Ю.Б. Михальська

А.О. Мальченко