ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" липня 2025 р. м. Київ Справа № 911/2887/24

Господарський суд Київської області у складі головуючого судді Янюк О.С. за участю секретаря судового засідання Батуріної Я.Я. розглянувши у судовому засіданні справу

про неплатоспроможність ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

Учасники справи у судове засідання не з`явилися

УСТАНОВИВ:

1. Ухвалою Господарського суду Київської області (далі суд) від 16.01.2025, зокрема: відкрито провадження у справі № 911/2887/24 про неплатоспроможність ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , боржниця); введено процедуру реструктуризації боргів; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до ст. 121 Кодексу України з процедур банкрутства (далі КУзПБ); призначено керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого Волторніста Сергія Івановича (свідоцтво № 958 видане 06.11.2020, далі керуючий реструктуризацією); постановлено оприлюднити на офіційному веб-сайті Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржниці (абз. 1 ч. 9 ст. 39 КУзПБ); призначено попереднє засідання на 20.02.2025 та вирішено інші процесуальні питання у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУзПБ провадження у справах про банкрутство регулюється КУзПБ, Господарським процесуальним кодексом України (далі ГПК України), іншими законами України. Застосування положень ГПК України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених КУзПБ.

З метою виявлення кредиторів, на офіційному веб-порталі судової влади України не пізніше наступного дня з дня постановлення ухвали суду про відкриття провадження у справі господарський суд оприлюднює повідомлення про відкриття провадження у справі боржника (офіційне оприлюднення).

16.01.2025, суд, за допомогою автоматизованої системи «Діловодство спеціалізованого суду», здійснив офіційне оприлюднення відповідного оголошення, номер публікації якого 75036.

Проте, у встановлений ч. 1 ст. 45 КУзПБ 30-денний строк ані суду, ані керуючому реструктуризацією (заява про розгляд грошових вимог кредиторів (вх. № 2277/25 від 18.02.2025) жодних заяв з вимогами до боржниці не надходили.

За результатами попереднього засідання судом постановлено ухвалу від 20.02.2025 якою призначено судове засідання, на якому буде прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі на 10.04.2025.

Ухвалою суду від 10.04.2025, зокрема: клопотання керуючого реструктуризацією про закриття провадження у справі залишено без задоволення; зобов`язано керуючого реструктуризацією письмово повідомити кредиторів (зазначених боржником у заяві про відкриття провадження у справі та заборгованість перед якими стала підставою для відкриття судом такого провадження) щодо правових наслідків неподання ними у порушення вимог ч. 1 ст. 45 КУзПБ заяв з грошовими вимогами до боржника; надати суду допустимі докази належного проведення ним процедури реструктуризації боргів ОСОБА_1 ; призначено судове засідання судове засідання, на якому буде прийнято рішення про закриття провадження у справі на 29.05.2025.

За результатом судового засідання 29.05.2025, з огляду на неналежне виконання вимог ухвали суду від 10.04.2025, керуючого реструктуризацією повторно зобов`язано вчинити дії, про які йшлося в ухвалі суду від 10.04.2025, та які згадано вище, крім цього, зобов`язано керуючого реструктуризацією належним чином провести перевірку поданих боржницею декларацій про майновий стан у справі про її неплатоспроможність, у зв`язку із чим на підставі ст. 216 ГПК України судом було оголошено перерву до 07.07.2025.

Так, у судове засідання учасники справи не з`явилися, про час та місце судового засідання інформувалися своєчасно та у порядку визначеному ч. 5 ст. 242 ГПК України (довідки про доставку електронних листів від 03.06.2025). У свою чергу, явка учасників справи обов`язковою судом не визнавалася, а тому, ураховуючи положення ст. 42 ГПК України, суд визнав за можливе провести судове засідання без їх участі.

2. Дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне зазначити про наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 122 КУзПБ в ухвалі за результатами попереднього засідання суду, зокрема, зазначаються дата засідання господарського суду, яке має відбутися не пізніше 60 днів з дня постановлення такої ухвали, на якому буде розглянуто схвалений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі.

У свою чергу, господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) у разі якщо до боржника після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) за його заявою не висунуто вимог (п.8 ч.1 ст.90 КУзПБ).

Водночас суд зазначає, що в судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи скористатися правом на реабілітацію, зокрема у спосіб, що певною мірою утискає інтереси кредиторів, заслуговує лише чесний і сумлінний боржник, інше б суперечило принципу добросовісності, який ґрунтується на приписах ст. ст. 3, 13 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), відповідно до яких дії учасників правовідносин мають бути добросовісними (п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України), тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. При здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, а також завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах (ч. ч. 2, 3 ст. 13 ЦК України).

З метою отримання бажаного результату (відновлення платоспроможності у судовій процедурі реструктуризації боргів) КУзПБ покладає на боржника обов`язки, зокрема:

повідомити про обставини, які є підставою для звернення до суду (п.3 ч.2 ст.116 КУзПБ) та обґрунтувати природу і причини неплатоспроможності, надати інформацію щодо витрачання коштів, отриманих від кредитора (кредитодавця, позикодавця), та/або щодо руху основних активів з часу виникнення зобов`язань перед кредиторами тощо;

надати повну і достовірну інформацію про власний майновий стан та членів його сім`ї, щодо розміру та джерел доходів (п. п.4-11 ч.3 ст.116 КУзПБ), а у разі необхідності додаткові пояснення чи документи на підтвердження належного виконання цих вимог (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 11.03.2025 в справі № 921/150/24).

2.1. Так, боржницею зазначено в деклараціях про свій майновий стан за 2021-2023 роки та станом на 01.09.2024, зокрема, про те, що її зареєстрованим місцем проживання (що збігається із фактичним) є АДРЕСА_1 .

При цьому в графі "18" декларацій боржницею зазначено, що в неї на праві користування перебуває житловий будинок за вказаною адресою. Разом із тим не зазначено, на яких правових підставах цей житловий будинок перебуває у її користуванні та не повідомлено хто є власником цього будинку.

2.2. Поряд із цим, у деклараціях про майновий стан боржницею вказано наступних членів її сім`ї: батько ОСОБА_2 ; мати ОСОБА_3 ; чоловік ОСОБА_4 ; діти ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Натомість в деклараціях боржницею вказано інформацію про майновий стан лише щодо чоловіка, відомості ж щодо інших членів її сім`ї, зокрема батьків, боржницею не вказано (у відповідних графах декларацій містяться прочерки, або позначення "не відомо"). Крім того, боржницею не надано суду доказів на підтвердження того, що нею вживались відповідні заходи щодо отримання у членів сім`ї (зокрема батьків) інформації необхідної для заповнення декларацій.

Посилання боржниці на те, що вона не перебуває у сімейних відносинах зі своїми батьками у поясненнях від 12.09.2024, що були долучені до заяви, не свідчить про об`єктивну неможливість вжиття боржницею заходів для отримання необхідної інформації щодо останніх.

2.3. До того ж, боржницею не зазначена конкретна мета отримання кредитних коштів та не надані докази їх використання.

Пояснення заявниці, яке міститься у заяві про відкриття провадження у справі, що кредитні кошти були отримані з метою придбання споживчих товарів, робіт та послуг для задоволення власних потреб, судом до уваги не приймається, оскільки останньою конкретно не зазначено, які саме товари, роботи та послуги були придбані за отриманні кошти.

3. Відповідно до ч. 2 ст. 216 ГПК України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Відтак, оскільки у даному судовому засіданні неможливо вирішити питання щодо закриття провадження у справі, з огляду на обставини, про які зазначено в п. 2 цієї ухвали, суд дійшов висновку про необхідність оголошення перерви у такому засіданні.

Керуючись ст. ст. 2, 12, 90, 113, 122 КУзПБ, ст. ст. 3, 12, 74, 76-77, 81, 234-235 ГПК України суд

УХВАЛИВ:

1. Зобов`язати ОСОБА_1 надати суду до 30.07.2025 письмові пояснення та докази (документи):

щодо підстав користування будинком за адресою АДРЕСА_1 , а також щодо власника вказаного будинку;

на підтвердження вжиття заходів для отримання інформації, необхідної для заповнення декларацій про майновий стан за 2021-2023 роки та станом на 01.09.2024, у ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ;

щодо витрачання коштів, отриманих від кредитора, із зазначенням конкретної мети їх отримання.

2. Оголосити перерву в судовому засіданні до 04.08.2025 до 11:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ (зал судових засідань № 6). Для пропуску у приміщення суду мати документи, які посвідчують особу (паспорт, посвідчення водія, тимчасова або постійна посвідка на проживання тощо) та підтверджують її повноваження (для представника).

Відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України ухвала набрала законної сили 07.07.2025 та окремо від рішення оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду, яка подається у порядку, визначеному ст. 257 ГПК України.

Суддя О.С. Янюк

Ухвалу підписано 11.07.2025.