номер провадження справи 24/123/24
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2025 Справа № 908/1564/24

м.Запоріжжя Запорізької області

м. Запоріжжя
за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Арванте» ( Україна , 61038, місто Харків , вулиця Маршала Батицького ,8, ).

до відповідача Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» ( Україна, 69096, місто Запоріжжя, вулиця Добролюбова, будинок 20, ) в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька теплова електрична станція «Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» ( Україна, 71503 , Запорізька область, місто Енергодар, вулиця Промислова , будинок 95, )

про стягнення суми.

за зустрічною позовною заявою Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» ( Україна , 69006, Запорізька область, місто Запоріжжя, вулиця Добролюбова, будинок 20, ).

до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Арванте» ( Україна, 61038, місто Харків , вулиця Маршала Батицького ,8 , ).

про визнання договору недійсним.

Суддя : Азізбекян Т.А.

За участю секретаря судового засідання Коваль А.К.

Представники:

Від позивача Герасимова Т.І. ( адвокат, дов. від 24.05.2024 року).

Від відповідача Чорнуха Є.В. ( адвокат, дов. від 27.11.2023 року).

ВСТАНОВЛЕНО:

27 травня 2024 року на адресу Господарського суду Запорізької області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Арванте» ( ) надійшла позовна заява з позовними вимогами до Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» () в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька теплова електрична станція «Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» ( ) про стягнення суми основного боргу - 138 480,00 грн. , суми пені - 73 969,48 грн. , 3% річних - 9 723,25 грн. , інфляційні втрати 43 389, 49 грн.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею призначена Азізбекян Т.А.

Ухвалою від 29.05.2024 року відкрито провадження у справі № 908/1564/24 ( № провадження 24/123/24), за правилами спрощеного позовного провадження, судове засідання призначено на 11.06.2024 року о 10-20.

Ухвала суду від 29.05.2024 року була розміщена на сайті «Судова влада України».

Станом на 31.05.2024 року в системі «Електронний суд» уповноваженим представником відповідача сформована заява про розгляд справи № 908/1564/24 за правилами загального позовного провадження.

06.06.2024 року в системі «Електронний суд» уповноваженим представником позивача за первісним позовом сформована заява заперечення проти розгляду справи № 908/1564/24 за правилами загального позовного провадження.

В системі «Електронний суд» відповідачем сформований відзив на позовну заяву з наданими документами : Статут АТ ДТЕК Дніпроенерго.

Станом на 06.06.2024 року в системі «Електронний суд» Акціонерним товариством «ДТЕК Дніпроенерго» ( ) сформована зустрічна позовна заява з позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «Арванте» ( ) про визнання договору № 4599-ДЭ ПрТЭС від 05.01.2022 року, укладеного між Акціонерним товариством « ДТЕК Дніпроенерго» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Арванте» , недійсним.

В судовому засіданні 11.06.2024 року за участю з уповноваженим представником позивача ухвалено прийняти зустрічну позовну заяву Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька теплова електрична станція» Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Арванте» про визнання договору недійсним до розгляду; позовні вимоги за зустрічним позовом об`єднати в одне провадження з первісним позовом у справі № 908/1564/24; перейти з спрощеного позовного провадження на загальне позовне провадження , підготовче засідання призначити на 08.07.2024 року о 10-30.

Станом на 05.07.2024 року в системі «Електронний суд» позивачем за первісним позовом заявлено клопотання про приєднання до матеріалів справи рішення судів першої та касаційної інстанції у господарських справах.

05.07.2024 року відповідачем за зустрічною позовною заявою в системі «Електронний суд» сформований відзив на позовну заяву ( зареєстрований в канцелярії Господарського суду Запорізької області 08.07.2024 року).

За результатами судового засідання 08.07.2024 року ухвалено продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів , відкласти підготовче засідання на 29.07.2024 року о 10-00.

В судовому засіданні 29.07.2024 року за участю з уповноваженим представником позивача, ухвалено : закрити підготовче провадження у справі № 908/1564/24, призначити справу до судового розгляду по суті на 04.09.2024 року об 11-00.

Станом на 15.08.2024 року в системі «Електронний суд» Акціонерним товариством «ДТЕК Дніпроенерго» ( ) сформована зустрічна позовна заява з позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «Арванте» ( ) про тлумачення пункту 5.5 Договору № 4599-ДЭ ПрТЭС від 05.01.2022 року, укладеного між Акціонерним товариством « ДТЕК Дніпроенерго» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Арванте», визначивши, що датою поставки вважається дата підписання сторонами видаткових накладних.

Ухвалою від 04.09.2024 року зустрічну позовну заяву від 15.08.2024 року ( вхідний № 2409/08-07/24 від 15.08.2024 року) у справі № 908/1564/24 залишено без руху, встановлений строк для усунення недоліків до 26.09.2024 року включно.

Ухвалою від 04.09.2024 року , розгляд справи № 908/1564/24 по суті перенесений на 26.09.2024 року об 11-20.

В судовому засіданні 26.09.2024 року розгляд справи відкладений на 23.10.2024 року о 12-20.

В судове засідання 23.10.2024 року уповноважені представники сторін не прибули , ухвалено відкласти розгляд справи на 21.11.2024 року о 12-30.

Ухвалою від 23.10.2024 року, зустрічна позовна заява Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» ( ) від 15.08.2024 року ( вхідний № 2409/08-07/24 від 15.08.2024 року) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Арванте» про тлумачення пункту 5.5 договору № 4599-ДЭ ПрТЭС від 05.01.2022 року, укладеного між Акціонерним товариством « ДТЕК Дніпроенерго» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Арванте», повернута заявнику.

Ухвалою від 21.11.2024 року розгляд справи № 908/1564/24 перенесений на 05.12.2024 року о 12-20.

Ухвалою від 05.12.2024 року розгляд справи № 908/1564/24 перенесений на 27.12.2024 року о 10-50.

Ухвалою від 27.12.2024 року розгляд справи № 908/1564/24 перенесений на 15.01.2025 року о 14-30.

В судовому засіданні 15.01.2025 року за участю з уповноваженим представником відповідача за первісним позовом ( уповноважений представник позивача за первісним позовом не мав можливості технічно приєднатися до участі у справі в режимі відео конференції), ухвалено відкласти розгляд справи на 29.01.2025 року о 15-00.

Станом на 28.01.2025 року в системі «Електронний суд» відповідачем за первісним позовом заявлено клопотання про повернення на стадію підготовчого провадження та витребування додаткових доказів, а саме: - витребувати у Товариства обмеженою відповідальністю «Арванте» завірені копії довіреності № 53/ДнЭ/2021 від 30.12.2021 року видану АТ «ДТЕК Дніпроенерго» уповноваженій особі Шевцову Максиму Вікторовичу; - витребувати у ТОВ «Арванте» завірену відповідно до законодавства копію довіреності № 83/ ДнЭ/2022 від 01.01.2022 року видану АТ «ДТЕК Дніпроенерго» уповноваженій особі Лобзік Л.І.

В судовому засіданні 29.01.2025 року оголошена протокольна перерва до 19.02.2025 року о 14-15.

Станом на 18.02.2025 року в системі «Електронний суд» відповідачем за первісним позовом сформовано клопотання про витребування додаткових доказів у справі № 908/1564/24 завірені відповідно до законодавства копії фінансових чеків направлення на адресу відповідача рахунків на оплату № 21 від 08.02.2022 року , № 23 від 09.02.2022 року , № 33 від 17.02.2022 року.

18.02.2025 року в системі «Електронний суд» уповноваженим представником позивача за первісним позовом сформовані заперечення на клопотання відповідача за первісним позовом.

Ухвалою від 19.02.2025 року слухання справи № 908/1564/24 перенесено на 26.02.2025 року об 11-30.

В судовому засіданні 26.02.2025 року за участю з уповноваженими представниками сторін ухвалено: - повернутися на стадію підготовчого провадження у справі № 908/1564/24; - підготовче засідання призначити на 31.03.2025 року о 10-30; - запропонувати Головному управлінню ДПС у Запорізькій області надати суду інформацію по факту відображення в податковому обліку Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» в особі відокремленого підрозділу «Запорізька теплова електрична станція «Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» господарські операції по договору № 4599-ДЭ ПрТЭС від 05.01.2022 року, укладеного між Акціонерним товариством « ДТЕК Дніпроенерго» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Арванте» про закупівлю товару за видатковими накладними 21 від 08.02.2022 року , № 23 від 09.02.2022 року , № 33 від 17.02.2022 року щодо купівлі товару ( фільтр BPONG 050 P2PWE та целюлоза).

Листом від 13.03.2025 року Державна податкова служба України Головного управління ДПС у Запорізькій області повідомила, що Відокремлений підрозділ «Запорізька теплова електрична станція « Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» ( ) не є платником податку на додану вартість, інформація щодо господарських операцій суб`єктами господарювання за окремими договорами та видатковими накладними в податковій звітності не передбачена. Акціонерне товариство «ДТЕК Дніпроенерго» ( ) перебуває на обліку 3200. Східне МУ ДПС по роботі з ВПП.

В судовому засіданні 31.03.2025 року за участю з уповноваженим представником відповідача за первісним позовом, ухвалено: - відкласти підготовче засідання на 28.04.2025 року о 12-20, запропоновано Східному МУ ДПС по роботі з ВПП надати суду інформацію по факту відображення в податковому обліку Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» в особі відокремленого підрозділу «Запорізька теплова електрична станція» господарської операції по договору № 4599-ДЭ ПрТЭС від 05.01.2022 року про закупівлю товару за видатковими накладними № 21 від 08.02.2022 року, № 23 від 09.02.2022 року, № 33 від 17.02.2022 року, щодо купівлі товару ( фільтр BPONG 050 P2PWE та целюлоза).

Ухвалою від 28.04.2025 року підготовче судове засідання перенесено на 12.05.2025 року о 12-20.

В судовому засіданні 12.05.2025 року за участю з уповноваженими представниками сторін, розглянуто по суті клопотання Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про залишення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Арванте» без розгляду, оскільки уповноважений представник позивача за первісним позовом не прибув (не приймав участь) в судовому засіданні 31.03.2025 року.

Посилаючись на статті 202,226 Господарського процесуального кодексу України просить клопотання задовольнити.

За результатами розгляду по суті клопотання відповідача про залишення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Арванте» без розгляду, ухвалено : - клопотання залишити без задоволення, підготовче засіданні відкладено на 02.06.2025 року об 11-20.

В судовому засіданні 02.06.2025 року справа № 908/1564/24 розглянута по суті, уповноважені представники сторін виступили і вступним словом, далі суд перейшов до з`ясування обставин та дослідження доказів.

По завершенню з`ясування обставин та дослідження доказів були проведені судові дебати в межах яких уповноважені представники сторін проголосили заключне слово.

В судовому засіданні 02.06.2025 року суд повідомив про завершення розгляду справи № 908/1564/24 по суті та вихід до нарадчої кімнати для постановлення вступної і резолютивної частини судового рішення.

По виходу з нарадчої кімнати 02.06.2025 року суд оголосив вступну і резолютивну частини судового рішення : - первісний позов задовольнити, зустрічну позовну заяву залишити без задоволення.

Позивач в обґрунтування заявленого первісного позову вказує, що 05.01.2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Арванте» ( постачальник) та Акціонерним товариством «ДТЕК Дніпроенерго» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька теплова електрична станція» ( покупець) укладений договір на закупівлю № 4599-ДЭ ПрТЭС від 05.01.2022 року, відповідно до предмету якого постачальник зобов`язався поставити покупцю товар, зазначений у специфікації, а покупець прийняти та оплатити такий товар. Позивач зазначив, що на виконання умов договору, 08.02.2022 року постачальник передав , а покупець прийняв товар ( целюлозу) на загальну суму 63 984,00 грн., що підтверджується підписаними та скріпленими печатками обох сторін видатковою накладною № 21 від 08.02.2022 року та товарно транспортною накладною № Р21 від 08.02.2022 року; 09.02.2022 року постачальник передав , а покупець прийняв товар ( фільтри) на загальну суму 35 280,00 грн. , що підтверджується підписаними та скріпленими печатками обох сторін видатковою накладною № 23 від 09.02.2022 року та експрес накладною № 4601 від 09.02.2022 року; 17.02.2022 року постачальник передав , а покупець прийняв товар (целюлозу) на загальну суму 49 278,00 грн. , що підтверджується підписаними та скріпленими печатками обох сторін видатковою накладною № 33 від 17.02.2022 року та товарно транспортною накладною № Р33 від 17.02.2022 року. За поясненнями позивача, відповідач не виконав договірні зобов`язання з оплати отриманого товару. Просить позовні вимоги первісного позову задовольнити у повному обсязі та відмовити у задоволенні зустрічної позовної заяви.

Відповідач заперечує проти заявленого первісного позову вказуючи що позивачем не надано до позовної заяви доказу щодо повноважень в.о. директора відокремленого підрозділу «Запорізька теплова електрична станція» Шевцова Максима Вікторовича на укладання від імені юридичної особи Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» договору - довіреності № 53/ДнЄ/2021 від 30.12.2021 року, що за висновками відповідача не дає змогу позивачеві стверджувати що в.о. директора Відокремленого підрозділу «Запорізька теплова електрична станція» Шевцов Максим Вікторович мав достатньо повноважень для укладання такого договору. Крім того , відповідач у відзиві на позовну заяву вказує ,що виникає питання стосовно того, чи був договір про закупівлю товару № 4599-ДЭ ПрТЭС від 05.01.2022 року діючим, оскільки відповідно до розділу 17 Статуту АТ «ДТЕК Дніпроенерго» який діяв у спірний період, керівництво поточною діяльністю товариства здійснював одноосібний виконавчий орган, а саме генеральний директор товариства. За висновками відповідача, позивачем до позовної заяви не надано доказів повного виконання умов пункту 4.1 договору, а саме доказів отримання відповідачем рахунків - № 21 від 08.02.2022 року , № 23 від 09.02.2022 року , № 33 від 17.02.2022 року. Також, відповідач вказує що позивачем не надано до позовної заяви доказів повноваження особи провідного фахівця Лобзік на вчинення дій від імені сторони договору юридичної особи Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» щодо підписання первинної документації. Посилаючись на інші обставини , які викладені у відзиві на позовну заяву (сформований в системі «Електронний суд» - 06.06.2024 року) та зустрічній позовній заяві (сформована в системі «Електронний суд» - 06.06.2024 року), просить у первісному позові відмовити, а зустрічний позов задовольнити.

Розглянувши матеріали господарської справи № 908/1564/24 та заслухавши пояснення уповноважених представників сторін, суд -

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів первісної позовної заяви слідує, що 05.01.2022 року між Акціонерним товариством «ДТЕК Дніпроенерго» ( ) ( покупець), від імені якого діє в.о. директора Відокремленого підрозділу «Запорізька теплова електрична станція» Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» Шевцов Максим Вікторович на підставі довіреності № 53/ДнЭ/2021 від 30.12.2021 року, з однієї сторони і Товариство з обмеженою відповідальністю «Арванте» ( код ЄДРПОУ 4151303) ( постачальник), підписаний договір № 4599 ДЭ ЗаТЭС відповідно до предмету якого постачальник зобов`язується поставити покупцю товар, зазначений в специфікації, а покупець прийняти і оплатити такий товар , код згідно УКТЗЕД: згідно класифікатору, 2021 року виготовлення, в кількості , комплектності , асортименті та за ціною згідно з специфікацією: - номенклатурний номер товару 20116576 , найменування товару SAP фільтр BPONG-050-P2WE ( фільтр ТPONG-050-P2Р), кількість 40шт за ціною 735,00 грн., термін поставки 10 днів ; номенклатурний номер 20116683, найменування товару целюлоза, у кількості - 400 кг за ціною 215,00 грн.; всього на загальну суму з ПДВ - 138 480,00 грн.

Пунктом 1.3 договору зафіксовано,що вантажоодержувачем є ДТЕК Запорізька ТЕС 71503, Запорізька область , місто Енергодар , вулиця Промислова ,95.

Розділом 3 договору передбачено, що сума договору становить : 138 480,00 грн., у тому числі ПДВ 23 080,00 грн.

Сторонами за договором досягнуто домовленості ( розділ 4), що розрахунки проводяться шляхом оплати покупцем поставленого покупцю товару на 30 ( тридцятий) календарний день з дати поставки відповідного товару на підставі отриманого покупцем рахунку та за умови надання постачальником належним чином оформленої податкової накладної, а також документів, передбачених розділом 5 цього договору.

За умовами поставки, визначеними розділом 5 договору , строк поставки товару протягом 10 календарних днів після підписання договору та вважається поставленим покупцю з дати підписання сторонами видаткових накладних ( дата поставки товару).

Пунктом 5.7 договору зафіксовано які саме документи надаються покупцю при поставці товару: - рахунок; - видаткова накладна із зазначенням кодів УКТЗЕД; - відповідні товаросупровідні накладні ( товарно транспортна накладна, експрес накладна або квитанція) ; - копії сертифіката якості заводу виробника та /або паспорта; - сертифікат відповідності ( в разі, якщо товар підлягає обов`язковій сертифікації).

За правилами розділу 6 договору покупець зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати за поставлений товар.

Сторони за договором домовились ( розділ 11) , що договір набирає чинності з дня його підписання уповноваженими представниками сторін і діє до 31.12.2022 року , а в частині проведення розрахунків до повного виконання сторонами своїх грошових зобов`язань.

Із змісту договору слідує, що документ підписаний зі сторони покупця Шевцовим Максимом Вікторовичем та скріплений печаткою , а зі сторони постачальника Арцевим Владиславом Сергійовичем.

До матеріалів первісної позовної заяви надані належним чином засвідчені копії первинних документів: - рахунок на оплату № 21 від 08 лютого 2022 року, підстава договір про закупівлю товару № 4599 ДЭ ЗаТЭС від 05.01.2022 року, целюлоза у кількості 248 кг на загальну суму з ПДВ 63 984,00 грн.; - рахунок на оплату № 23 від 09 лютого 2022 року, підстава договір про закупівлю товару № 4599 ДЭ ЗаТЭС від 05.01.2022 року, про оплату товару - фільтр BPONG-050-P2WE ( фільтр ТPONG-050-P2Р) у кількості 40 штук на загальну суму 35 280,00 грн. з ПДВ; - рахунок на оплату № 33 від 17 лютого 2022 року, підстава договір про закупівлю товару № 4599 ДЭ ЗаТЭС від 05.01.2022 року, про оплату товару целюлоза у кількості 191 кг на загальну суму 49 278,00 грн.; - видаткова накладна № 21 від 08 лютого 2022 року на суму 63 984,00 грн. , підстава договір про закупівлю товару № 4599 ДЭ ЗаТЭС від 05.01.2022 року, рахунок на оплату покупцю № 21 від 08 лютого 2022 року ( в рядку видаткової накладної № 21 від 08 лютого 2022 року отримала за довіреністю провідний фахівець Л.І. Лобзіна, довіреність від 01.01.2022 року); - видаткова накладна № 23 від 09 лютого 2022 року на суму 35 280,00 грн. підстава договір про закупівлю товару № 4599 ДЭ ЗаТЭС від 05.01.2022 року, рахунок на оплату покупцю № 23 від 09 лютого 2022 року ( в рядку видаткової накладної № 23 від 09 лютого 2022 року отримала за довіреністю провідний фахівець Л.І. Лобзіна, довіреність від 01.01.2022 року); - видаткова накладна № 33 від 17 лютого 2022 року на суму 49 278,00 грн., підстава договір про закупівлю товару № 4599 ДЭ ЗаТЭС від 05.01.2022 року, рахунок № 33 від 17 лютого 2022 року про оплату товару целюлоза у кількості 191 кг на загальну суму 49 278,00 грн.; - товарно транспортна накладна № Р21 від 06 лютого 2022 року щодо транспортування відповідачу целюлози у кількості 248 кг на загальну суму - 63 984,00 грн., прийняв товар відповідальна особа - провідний фахівець Лобзіна Л.І.; - товарно транспортна накладна № Р33 від 17 лютого 2022 року щодо постачання відповідачу целюлози у кількості 191 кг на загальну суму 49 278,00 грн.; - експрес накладна № 4601, одержувач ВП Запорізька теплова електрична станція АТ ДТЕК Дніпроенерго, представник одержувача 11.02.2022 року Лобзіна Любов Іванівна; - податкова накладна від 08.02.2022 року з загальною сумою коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку на додану вартість 63 984,00 грн., документ зареєстрований в ЄРПН та доставлений контрагенту; - податкова накладна від 09.02.2022 року з загальною сумою коштів , що підлягають сплаті з урахуванням податку на додану вартість - 35 280,00 грн., документ зареєстрований в ЄРПН та доставлено контрагенту; - податкова накладна від 17.02.2022 року з загальною сумою коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку на додану вартість 49 278,00 грн., документ зареєстрований в ЄРПН та доставлено контрагенту.

З матеріалів відзиву на первісну позову заяву слідує, що 09 листопада 2020 року на позачергових загальних зборах акціонерів Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» затверджений в новій редакції Статут Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» (протокол від 09 листопада 2020 року), на пункт 17.1.1 якого посилається відповідач, вказуючи що до компетенції виконавчого органу віднесено прийняття рішення про вчинення правочину.

За висновками уповноваженого представника відповідача за первісним позовом,враховуючи зміст пункту 17.1.1 Статуту АТ «ДТЕК Дніпроенерго», вчинення правочинів від імені товариства передбачено тільки особисто виконавчим органом товариства генеральним директором.

У відповідності до пункту 17.1.1 Статуту АТ «ДТЕК Дніпроенерго» в редакції від 09 листопада 2020 року , з урахуванням норм цього Статуту та чинного законодавства України до компетенції виконавчого органу віднесено прийняття рішення про вчинення правочину або серії правочинів , пов`язаних одним предметом , з одним і тим самим контрагентом та/або афілійованими особами на суму,що не перевищує 10 ( десять) відсотків вартості активів товариства за даними останньої річної фінансової звітності товариства.

Предметом зустрічної позовної заяви становлять вимоги Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про визнання договору № 4599 ДЭ ЗаТЭС від 05.01.2022 недійсним, у зв`язку з тим що вказаний договір підписаний не виконавчим органом товариства , а в.о. директора Відокремленого підрозділу «Запорізька теплова електрична станція» , а саме: Шевцовим М.В., який відповідних повноважень на вчинення правочину від імені АТ «ДТЕК Дніпроенерго» не мав.

Відповідач у зустрічній позовній заяві вказує, що спірний договір Шевцовим М.В. підписаний на підставі довіреності № 53/ДнЄ/2021 від 30.12.2021 року, вказана довіреність підписана генеральним директором АТ «ДТЕК Дніпроенерго» під впливом помилки оскільки генеральний директор не має права доручати сторонній особі підписувати правочин щодо укладення договору.

За висновками уповноваженого представника позивача за зустрічною позовною заявою, сторони уклали договір № 4599 ДЭ ЗаТЭС від 05.01.2022, який не відповідає вимогам статті 203 Цивільного кодексу України, та за правовою позицією позивача за зустрічним позовом є фіктивним.

Оцінивши надані документальні докази, заслухавши пояснення уповноважених представників сторін , суд дійшов висновку про часткове задоволення первісних позовних вимог та про відмову у задоволенні зустрічної позовної заяви.

Відповідно до положень статті 4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Главою 5 Господарського процесуального кодексу України зафіксовано, що доказами є будь які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин ( фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Пунктом 4 статті 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

У відповідності до положень статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу ( групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу ( групи доказів).

Положеннями статті 79 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За приписами статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 15 Цивільного кодексу України передбачено ,що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

У відповідності до положень статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно положень параграфу 1 «Загальні положення про правочини», правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 203 Цивільного кодексу України визначені загальні вимоги , додержання яких є необхідним для чинності правочину, а саме: - зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства , а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; - особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; - волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; - правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; - правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

У відповідності до положень статті 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Статтею 215 Цивільного кодексу України зафіксовані правові підстави недійсності правочину , а саме: - недодержання в момент вчинення правочину стороною ( сторонами) вимог, які встановлені частинами першою третьою , п`ятою та шостою статті 203 Цивільного кодексу України; - недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом ( нікчемний правочин), у цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається; - якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним ( оспорюваний правочин).

Положеннями статті 216 Цивільного кодексу України передбачені наслідки недійсності правочину , зокрема, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

У відповідності до приписів статті 234 Цивільного кодексу України фіктивним правочином є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Фіктивний правочин визнається судом недійсним. Правові наслідки визнання фіктивного правочину недійсним встановлюються законами.

Також, оцінюючи правову позицію сторін , суд вважає доцільним здійснити системний аналіз норм матеріального права з питання поняття та підстав представництва.

Згідно положень статті 237 Цивільного кодексу України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона ( представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

За правилами статті 238 Цивільного кодексу України представник може бути уповноважений на вчинення лише тих правочинів, право на вчинення яких має особа, яку він представляє. Представник не може вчиняти правочин, яких відповідно до його змісту може бути вчинений лише особисто тією особою, яку він представляє. Представник не може вчиняти правочин від імені особи, яку він представляє у своїх інтересах або в інтересах іншої особи, представником якої він одночасно є, за винятком комерційного представництва, а також щодо інших осіб, встановлених законом.

На підставі положень статті 239 Цивільного кодексу України правочин , вчинений представником , створює , змінює , припиняє цивільні права та обов`язки особи, яку він представляє.

У відповідності з вимогами статей 244,245 Цивільного кодексу України представництво , яке ґрунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю. Представництво за довіреністю може ґрунтуватися на акті органу юридичної особи.

Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами.

Форма довіреності повинна відповідати формі, в якій відповідно до закону має вчинятися правочин.

Статтею 246 Цивільного кодексу України зафіксовано, що довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами .

Статтею 248 Цивільного кодексу України передбачені правові підстави припинення представництва за довіреністю, зокрема, у разі скасування довіреності особою, яка її видала.

Також , суд вважає доцільним здійснити системний аналіз норм матеріального права, які визначають поняття та види договору, зокрема у відповідності до положень статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення , зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до статті 6 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору , виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Статтею 628 Цивільного кодексу України закріплено, що зміст договору становлять умови ( пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

За правилами статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Аналізуючи позицію Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» стосовно повноважень виконавчого органу у відповідності до положень пункту 17.1.1 Статуту товариства в редакції від 09 листопада 2020 року, слід зазначити , що дійсно за правилами цього пункту до компетенції виконавчого органу віднесено прийняття рішення про вчинення правочину.

Але, з аналізу вказаного пункту не слідує , що вчинення правочинів від імені товариства передбачено тільки особисто виконавчим органом товариства , та вказаний пункт не містить обмежень щодо можливості оформлення відповідного доручення на конкретну посадову особу структурного підрозділу .

Крім того, позивач за зустрічним позовом вказує, що дійсно довіреність на ім`я Шевцова М.В. № 53/ДнЄ/2021 від 30.12.2021 року підписана генеральним директором АТ «ДТЕК Дніпроенерго» під впливом помилки, оскільки генеральний директор не має право доручати сторонній особі підписувати правочин щодо укладення договору, з цього уповноважений представник позивача за зустрічною позовною заявою дійшов висновку , що договір є фіктивним.

Вказана правова позицію взагалі не узгоджується ані з положеннями Статуту Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» в редакції від 09 листопада 2020 року, ні з обставинами викладеними відповідачем за первісним позовом у відзиві на позовну заяву , ані з положеннями статей 203, 244 Цивільного кодексу України.

Отже, позивач за зустрічним позовом не заперечує проти оформлення відповідної довіреності на уповноваженого представника - Шевцов Максим Вікторович, який до речі на час укладення договору мав посаду виконуючого обов`язки директора структурного підрозділу Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго», у зв`язку з чим позиція позивача за зустрічним позовом в частині того що генеральний директор юридичної особи передав свої повноваження сторонній особі є помилковою.

Крім того, якщо як стверджує позивач за зустрічною позовною заявою, генеральний директор Акціонерного товариства помилково оформив та видав довіреність на право підписання правочину, чому вказана посадова особа в порядку статті 248 Цивільного кодексу України не скасувала вказану довіреність.

Щодо питання фіктивності правочину слід зазначити, що важливим моментом є встановлення судом обставин вчинення правочину без наміру створення правових наслідків.

Аналізуючи первинні документи надані позивачем за первісним позовом, зокрема, рахунки на оплату, видаткові накладні , товарно - транспортні накладні, експрес накладна, податкові накладні, суд дійшов висновку що договір № 4599-ДЭ-ЗаТЭС про закупівлю товару від 05.01.2022 року укладений з намірами створення відповідних правових наслідків.

Крім того, до 06.06.2024 року у Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» взагалі не виникало питання щодо визнання договору № 4599-ДЭ-ЗаТЭС про закупівлю товару від 05.01.2022 року недійсним, натомість дії юридичної особи до дати подання Товариством з обмеженою відповідальністю «Арванте» позову, свідчать про погодження вказаного правочину.

Станом на день вирішення спору суд не знаходить достатніх правових підстав для задоволення зустрічної позовної заяви, Акціонерне товариство «ДТЕК Дніпроенерго» в правовому полі не довело документально наявність ознак фіктивності вказаного правочину.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачені загальні умови виконання зобов`язання, а саме , зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Оскільки станом на день вирішення спору позивачем за первісним позовом документально доведений факт невиконання відповідачем зобов`язань за договором договору № 4599-ДЭ-ЗаТЭС про закупівлю товару від 05.01.2022 року, позовні вимоги в частині стягнення суми 138 480,00 грн. підлягають задоволенню у повному обсязі.

Позивачем заявлені позовні вимоги про стягнення з відповідача за первісним позовом суми 3 % річних - 9 723,25 грн. та інфляційні втрати на суму - 43 389,49 грн.

Згідно з частиною другою статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання , на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до розділу 4 договору , розрахунки проводяться шляхом оплати покупцем поставленого покупцю товару на 30 ( тридцятий ) календарний день з дати поставки відповідного товару на підставі отриманого покупцем рахунку та за умови надання постачальником належним чином оформленої податкової накладної.

Так, позивачем надані належним чином завірені копії рахунків , які виставлені постачальником та підлягали оплаті у термін , передбачений договором.

Крім того, позивачем за первісним позовом надані належним чином оформлені копії видаткових накладних по факту поставки, які підписані уповноваженими представниками сторін за договором.

Заперечення відповідача за первісним позовом стосовно повноважень особи провідного фахівця Л.І. Лобзіної приймати товар зі сторони покупця судом не приймаються , оскільки в пункті 12.13 договору зафіксовано, що особою відповідальною за укладання / супроводження договору з боку покупця є Лобзіна Л.І., із зазначенням номерів телефону та електронної адреси.

В цілому , заперечуючи проти аргументів позивача за первісним позовом, відповідач не надав жодного належного та допустимого доказу на спростування інформації та обставин, на які посилається ТОВ «Арванте».

Проаналізувавши надані позивачем за первісним позовом докази, суд вважає правомірним задовольнити позовні вимоги про стягнення з відповідача за первісним позовом суми 3 % річних - 9 723,25 грн. та інфляційні втрати на суму - 43 389,49 грн.

Позивачем за первісним позовом заявлена позовна вимога про стягнення суми пені у розмірі 73 969,48 грн.

У відповідності до пункту 7.14 договору у разі прострочення оплати товару , покупець, за письмовою вимогою постачальника, сплачує постачальнику неустойку у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за кожен день прострочення оплати від вартості невчасно оплаченого товару , однак не більше 5% від вартості невчасно оплаченого товару.

Судом встановлено, що відповідач не виконав договірні зобов`язання в частині оплати товару, який був поставлений, що підтверджується належними та допустимими доказами , а відтак у постачальника виникло право на застосування санкції у вигляді стягнення пені.

Під час оголошення вступної і резолютивної частини судового рішення судом допущена помилка в частині прийняття судового рішення за первісним позовом щодо стягнення суми пені задовольнити повністю, фактично за проведеними розрахунками цієї санкції суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог в цій частині стягнути з відповідача на користь позивача суму пені у розмірі 6 924,00 грн.

В іншій частині заявленої суми пені відмовити.

В цілому , підсумовуючи викладені обставини у їх сукупності, первісний позов підлягає задоволенню частково у загальній сумі 198 516,74 грн., зустрічний позов залишити без задоволення.

Відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України , за первісним позовом витрати з оплати судового збору покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, за результатами вирішення спору за зустрічною позовною заявою витрати з оплати судового збору покласти на позивача за зустрічною позовною заявою

Керуючись ст.ст. 129,232,233,237,238,240,241 Господарського процесуального кодексу України , суд

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги за первісним задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» ( Україна, 69096, місто Запоріжжя, вулиця Добролюбова, будинок 20, ) в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька теплова електрична станція «Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» ( Україна, 71503 , Запорізька область, місто Енергодар, вулиця Промислова , будинок 95, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Арванте» ( Україна , 61038, місто Харків , вулиця Маршала Батицького ,8, ) суму основного боргу 138 480 ( Сто тридцять вісім тисяч чотириста вісімдесят гривень) 00 коп., суму пені - 6 924 ( Шість тисяч дев`ятсот двадцять чотири гривні) 00 коп., суму 3% річних 9 723 ( Дев`ять тисяч сімсот двадцять три гривні) 25 коп., суму інфляційних втрат - 43 389 ( Сорок три тисячі триста вісімдесят дев`ять гривень) 49 коп., суму витрат з оплати судового збору - 3 156 ( Три тисячі сто п`ятдесят шість гривень) 26 коп.

Видати наказ.

В іншій частині первісного позову відмовити.

Зустрічний позов про визнання договору № 4599-ДЭ ПрТЭС від 05.01.2022 року, укладеного між Акціонерним товариством «ДТЕК Дніпроенерго» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Арванте» , недійсним залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення . Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги,якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення ,якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги ,відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.А. Азізбекян

Рішення виготовлено у повному обсязі та підписано 11.07.2025 р.