ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"09" липня 2025 р. Справа№ 910/17727/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мальченко А.О.

суддів: Тищенко А.І.

Михальської Ю.Б.

розглянувши заяву Державного підприємства «Гарантований покупець» про ухвалення додаткової постанови про розподіл судових витрат (судового збору) у справі №910/17727/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Овід Вінд»

до Державного підприємства «Гарантований покупець»

про стягнення 310 383 727,93 грн,

за участю представників сторін згідно з протоколом судового засідання, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.02.2024 у справі №910/17727/23 закрито провадження у справі в частині стягнення 46 353 210,82 грн боргу. Повернуто ТОВ «Овід Вінд» з Державного бюджету України 140 291,52 грн судового збору. Відмовлено ТОВ «Овід Вінд» у позові до ДП «Гарантований покупець» в частині стягнення 264 030 517,11 грн. Покладено на ТОВ «Овід Вінд» 799 108,48 грн судового збору.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Овід Вінд» на рішення Господарського суду міста Києва від 26.02.2024 у справі №910/17727/23 задоволено частково. Рішення Господарського суду міста Києва від 26.02.2024 у справі №910/17727/23 скасовано, в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення з Державного підприємства «Гарантований покупець» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Овід Вінд» 202 608 260,00 грн основного боргу, 4 635 882,71 грн трьох процентів річних, 5 641 320,39 грн інфляційних втрат, та ухвалено в цій частині нове рішення, яким позов задоволено. Стягнуто з Державного підприємства «Гарантований покупець» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Овід Вінд» 202 608 260,00 грн основного боргу, 4 635 882,71 грн трьох процентів річних, 5 641 320,39 грн інфляційних втрат, а також 799 108,48 грн судового збору. В іншій частині рішення Господарського суду міста Києва від 26.02.2024 у справі №910/17727/23 залишено без змін. Стягнуто з Державного підприємства «Гарантований покупець» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Овід Вінд» 1 136 144,83 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

29.01.2025 через систему «Електронний суд» Державним підприємством «Гарантований покупець» подано заяву про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання розподілу судових витрат, в частині стягнення з відповідача судового збору за подання Товариством з обмеженою відповідальністю «Овід Вінд» апеляційної скарги.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 04.03.2025 касаційну скаргу Державного підприємства «Гарантований покупець» задоволено частково. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2024 у частині вирішення позовних вимог про стягнення основного боргу, 3% річних та інфляційних втрат скасовано. Справу № 910/17727/23 у скасованій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.03.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Овід Вінд» на рішення Господарського суду міста Києва від 26.02.2024 у справі №910/17727/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Мальченко А.О., суддів Тищенко А.І., Михальської Ю.Б.

При новому розгляді справи, постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.06.2025, враховуючи ухвалу суду від 16.06.2025 про виправлення описки, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Овід Вінд» на рішення Господарського суду міста Києва від 26.02.2024 у справі №910/17727/23 задоволено частково. Рішення Господарського суду міста Києва від 26.02.2024 у справі №910/17727/23 скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення з Державного підприємства «Гарантований покупець» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Овід Вінд» 202 608 260,00 грн основного боргу, 4 635 882,71 грн трьох процентів річних, 5 641 320,39 грн інфляційних втрат, та ухвалено в цій частині нове рішення, яким позов задоволено частково. Закрито провадження в частині позовних вимог у справі № 910/17727/23 щодо стягнення основного боргу у розмірі 128 561 423,92 грн. Стягнуто з Державного підприємства «Гарантований покупець» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Овід Вінд» 74 046 836,08 грн основного боргу, 1 132 372,10 грн трьох процентів річних, 2 221 260,61 грн інфляційних втрат. В стягненні 3 % річних у розмірі 3 503 510,61 грн та інфляційних втрат у розмірі 3 420 059,78 грн відмовлено. В іншій частині рішення Господарського суду міста Києва від 26.02.2024 у справі №910/17727/23 залишено без змін. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Овід Вінд» на користь Державного підприємства «Гарантований покупець» 70 375,35 грн судового збору. Повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю «Овід Вінд» з Державного бюджету України 389 099,48 грн судового збору.

02.07.2025 через підсистему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від ДП «Гарантований покупець» надійшло клопотання про поновлення розгляду клопотання позивача, поданого ним 29.01.2025, про ухвалення додаткового рішення.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відмови у задоволення заяви відповідача.

За змістом статті 123 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, і витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частини 1 та абзацу 1 частини 2 статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

У частині 4 статті 129 ГПК України визначено загальні правила розподілу судових витрат.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За загальним правилом у судовому рішенні повинні бути розглянуті усі заявлені вимоги, а також вирішено усі інші, у тому числі процесуальні питання. Неповнота чи невизначеність висновків суду щодо заявлених у справі вимог, а також невирішення окремих процесуальних питань, зокрема розподілу судових витрат, є правовою підставою для ухвалення додаткового судового рішення.

Водночас додаткове рішення не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Тобто додаткове рішення є невід`ємною частиною рішення у справі. У разі скасування рішення у справі ухвалене додаткове рішення втрачає силу (подібні правові висновки викладені у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду від 20.12.2019 у справі № 240/6150/18, у постановах Верховного Суду від 16.04.2018 у справі № 923/631/15, від 23.01.2020 у справі № 927/229/19, від 23.12.2021 у справі №925/81/21).

Як встановлено судом апеляційної інстанції, відповідач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з заявою про ухвалення додаткової постанови щодо розподілу судового збору у справі №910/17727/23.

Заява обґрунтована тим, що судом апеляційної інстанції при ухваленні постанови від 18.12.2024, не правильно розраховано розмір судового збору, який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, оскільки не враховано часткове задоволення апеляційної скарги, а тому покладено на ДП «Гарантований покупець» суму судового збору за подання позивачем апеляційної скарги у розмірі 1 136 144,83 грн, замість 966 415,42 грн.

Разом з тим, Верховний Суд 04.03.2025 ухвалив постанову, якою скасував постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2024, а справу № 910/17727/23 передав на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Частиною 14 статті 129 Господарського процесуального кодексу України визначено, якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки Верховний Суд дійшов висновку про скасування постанови суду апеляційної інстанції по суті спору у цій справі, то за правилами ГПК України розподіл судових витрат, зокрема і судового збору, має бути здійснений судом, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Так, при новому розгляді справи №910/17727/23 судом апеляційної інстанції прийнято постанову від 05.06.2025, якою прийнято нове судове рішення та на підставі п. 2 ч. 1, ч. 14 ст. 129 ГПК України здійснено розподіл судових витрат, а саме судового збору.

З огляду на зазначене, заява ДП «Гарантований покупець» про ухвалення додаткового рішення у справі №910/17727/23 задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 123, 129, 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1. Заяву Державного підприємства «Гарантований покупець» про ухвалення додаткової постанови про розподіл судових витрат (судового збору) у справі №910/17727/23 залишити без задоволення.

2. Справу №910/17727/23 повернути до Господарського суду міста Києва.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений статтями 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя А.О. Мальченко

Судді А.І. Тищенко

Ю.Б. Михальська