ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
"02" липня 2025 р. Справа №914/2693/24
Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Галушко Н.А.
суддів Желіка М.Б.
Орищин Г.В.
секретар судового засідання Гунька О.П.
за участю представників учасників процесу:
представник позивача Бауман Ю.Т.
представник відповідача не з`явився
розглянувши заяву представника Дочірнього підприємства "Санаторій "Моршинкурорт" Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" Баумана Юрія Тіберійовича від 13.06.2025 (вх. ЗАГС №01-05/1829/25 від 16.05.2025) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу
у справі № 914/2693/24
за позовом: Дочірнього підприємства "Санаторій "Моршинкурорт" Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця",
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергозбереження Львів",
про: стягнення 1 564 625, 41 грн.,
На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Дочірнього підприємства "Санаторій "Моршинкурорт" Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" (далі ДП "Санаторій "Моршинкурорт", позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергозбереження Львів" (далі ТОВ "Енергозбереження Львів", відповідач) про стягнення 1 564 625,41 грн, з яких: 1 216 600,10 грн - основний борг, 170 172,36 грн - пеня, 35 145,89 грн - 3% річних та 142 707,06 грн - інфляційні втрати ( з врахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог від 21.01.2025).
Рішенням Господарського суду Львівської області від 20.03.2025 у справі №914/2693/24 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "Енергозбереження Львів" на користь ДП "Санаторій "Моршинкурорт" 1 200 600,10 грн основного боргу, 170 172,36 грн пені, 35 145,89 грн 3% річних, 142 707,06 грн інфляційних втрат та 18 583,50 грн витрат по сплаті судового збору. В частині позовних вимог про стягнення 16 000,00 грн основного боргу закрито провадження у справі.

ТОВ "Енергозбереження Львів" подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати рішення Господарського суду Львівської області від 20.03.2025 у справі №914/2693/24 та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 10.06.2025 апеляційну скаргу ТОВ "Енергозбереження Львів" залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Львівської області від 20.03.2025 у справі №914/2693/24 залишено без змін.

16.06.2025 на адресу Західного апеляційного господарського суду через систему Електронний Суд надійшла заява представника ДП "Санаторій "Моршинкурорт" (вх. №01-05/1829/25) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу, в якій заявник просить стягнути з ТОВ "Енергозбереження Львів" на користь позивача 31 000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

ТОВ "Енергозбереження Львів" подало суду клопотання (вх.№01-04/4779/15 від 18.06.2025) про зменшення витрат позивача на професійну правову допомогу до 20 000 грн, мотивоване неспівмірністю заявленої до стягнення суми судових витрат зі складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг.

Зокрема, відповідач вважає, що зазначений представником позивача час на підготовку та подання відзиву на апеляційну скаргу ( 5 год), а отже і вартість такої послуги ( 21 000 грн), є необгрунтованими та завищеними, оскільки правова позиція сторін під час апеляційного розгляду справи не змінювалась, представником позивача не було опрацьовано додаткових доказів, законодавства та судової практики, а зміст відзиву відтворює правову позицію позивача, викладену у поданих суду першої інстанції документах.

Окрім того, на переконання відповідача, вартість участі представника позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів ( 5 000 грн) є явно завищеною, оскільки не потребує значного часу та витрат.

ДП "Санаторій "Моршинкурорт" подало суду заперечення (вх. №01-04/4815/25 від 19.06.2025) на клопотання відповідача про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, в яких зазначає, що: надання адвокатом позивачу послуг під час апеляційного розгляду даної справи на суму 31 000 грн підтверджується належними доказами; успішний результат розгляду справи (відмова у задоволенні апеляційної скарги) свідчить про високу якість та ефективність наданої правової допомоги; погоджена між адвокатом та позивачем вартість послуг ( погодинна ставка в розмірі 4 200 грн) відповідає верхній межі ринкових цін для висококваліфікованих адвокатів, що спеціалізуються на господарських спорах; участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції не спростовує необхідності якісної підготовки адвоката та його професійної участі.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 17.06.2025 призначено розгляд заяви про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу у справі №914/2693/24 на 02.07.2025.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 25.06.2025 задоволено заяву представника позивача - адвоката Баумана Ю.Т. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису.

В судове засідання з`явився представник позивача ( в режимі відеоконференції).

Відповідач участі уповноваженого представника в судовому засіданні не забезпечив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду заяви.

Відповідно до ч.1 ст. 42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема, брати участь у судових засіданнях.

Відповідно до ч.4 ст. 244 ГПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи наведене та те, що явка сторін у судове засідання судом не визнавалася обов`язковою, в матеріалах справи наявні усі необхідні докази та письмові пояснення сторін, колегія дійшла висновку про можливість розгляду заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення за відсутності представника відповідача.

Розглянувши заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ст. 16 ГПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст.2 ГПК України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: 1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 ГПК України); 2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 ГПК України): подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу; 3) розподіл судових витрат (стаття 129 ГПК України).

Відповідно до ч. 3 ст.123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно з ч. 1 ст.124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч.4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України).

За змістом п. 1 ч.2 ст.126, ч.8 ст.129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Судом встановлено, що у відзиві на апеляційну скаргу представником позивача зазначено, що докази на підтвердження понесених позивачем судових витрат на правову допомогу будуть подані протягом 5 днів після ухвалення постанови Західним апеляційним господарським судом.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 10.06.2025 апеляційну скаргу ТОВ "Енергозбереження Львів" залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Львівської області від 20.03.2025 у справі №914/2693/24 залишено без змін.

У визначений ч.8 ст. 129 ГПК України строк представник позивача подав до Західного апеляційного господарського суду заяву про стягнення з відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 31 000 грн, до якої додав:

- ордер серії АІ № 1888192 від 05.05.2025 про надання правничої допомоги ДП "Санаторій "Моршинкурорт" в Західному апеляційному господарському суді на підставі договору №23/10/2024-1-а від 23.10.2024 адвокатом Бауманом Ю.Т.;

- договір про надання правничої допомоги №23/10/2024-1-а від 23.10.2024, укладений між АО «Бауман Кондратюк та ДП "Санаторій "Моршинкурорт" (далі- Договір);

- додаткову угоду №2 до Договору від 18.04.2025 (далі Додаткова угода №2);

- звіти про виконання Договору (акти приймання-передачі наданих послуг) від 12.05.2025, від 20.05.2025 та від 10.06.2025, підписані сторонами Договору;

- рахунки- фактури та квитанції до платіжних інструкцій на переказ готівки на загальну суму 31 000 грн .

Пунктом 1.2. Договору його сторони погодили надання адвокатським об`єданнням послуг, зокрема, з представництва інтересів клієнта у справі за позовом ДП "Санаторій "Моршинкурорт" до ТОВ "Енергозбереження Львів" про стягнення коштів за договором оренди нежитлового приміщення №ДП57/0-2021 від 15.12.2021.

Пунктом 1.1. Розділу «Винагорода і відшкодування витрат» Договору

сторони дійшли згоди, що вартість послуг, передбачених п. 1.2. цього Договору, буде

визначена у Додаткових угодах до цього Договору

Пунктом 1.2. Додаткової угоди №2 сторони погодили надання адвокатським об`єданнням послуг, зокрема, з представництва інтересів ДП "Санаторій "Моршинкурорт" у господарській справі №914/2693/24 у Західному апеляційному господарському суді.

Пунктами 1.2.1., 1.2.2. Додаткової угоди №2 сторони погодили, що: вартість однієї години роботи адвоката становить 4 200 грн; вартість участі адвоката в 1 судовому засіданні в режимі відеоконференції у даній справі становить 5 000 грн.

Відповідно до звітів про виконання Договору (актів приймання-передачі наданих послуг) від 12.05.2025, від 20.05.2025 та від 10.06.2025 адвокатом надано позивачу, а останнім прийнято наступні послуги на суму 31 000 грн: підготовка та подання через підсистему «Електронний суд» відзиву на апеляційну скаргу у справі №914/2693/24 5 год - 21 000,00 грн; участь адвоката Баумана Ю.Т. в судових засіданнях у справі №914/2693/24 в режимі відеоконференції 20.05.2025 та 10.06.2025 5 000,00 грн за одне судове засідання.

Матеріалами справи підтверджено, що адвокат Бауман Ю.Т. підписав та подав через підсистему «Електронний суд» відзив на апеляційну скаргу у даній справі, а також, як представник позивача, брав участь у судових засіданнях 20.05.2025 та 10.06.2025 в режимі відеоконференції.

Платіжними інструкціями на переказ готівки від 20.05.2025 та від 13.06.2025 підтверджується оплата ДП "Санаторій "Моршинкурорт" наданих адвокатом послуг у даній справі на суму 31 000 грн.

Відповідно до ч.1 ст.26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

За змістом статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 зазначеного Закону).

Оскільки до договору про надання правової допомоги застосовують загальні вимоги договірного права, то гонорар адвоката, хоч і визначається частиною 1 статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» як "форма винагороди адвоката", але в розумінні ЦК України становить ціну такого договору.

Таким чином, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», враховуючи при цьому положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу.

Відповідно до ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

У разі недотримання вимог частини четвертої статті 126 ГПК України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.

У численних постановах Верховний Суд зазначає, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Аналогічні критерії застосовуються Європейським судом з прав людини при визначенні розміру справедливої компенсації потерпілій стороні на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зазначений підхід ілюструється у рішеннях ЄСПЛ від 12 жовтня 2006 року у справі Двойних проти України (§80), від 10 грудня 2009 року у справі Гімайдуліна і інших проти України (§34-36), від 23 січня 2014 року у справі East/West Alliance Limited проти України, від 26 лютого 2015 року у справі Баришевський проти України (§95).

Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України").

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Відповідачем подано клопотання про зменшення розміру витрат позивача на професійну правничу допомогу адвоката до 20 000 грн, мотивоване неспівмірністю заявленого представником позивача розміру витрат зі складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг.

Беручи до уваги наведені вище правові норми, надавши оцінку поданим заявником (представником позивача) доказам на підтвердження понесених ним витрат та обставинам даної справи, виходячи з критеріїв обґрунтованості, пропорційності (співмірності), справедливості та розумності таких витрат, наявність клопотання відповідача про зменшення заявлених до стягнення витрат на правову допомогу та наведені відповідачем доводи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для зменшення заявленого позивачем до стягнення розміру витрат на професійну правничу допомогу.

При цьому, судом апеляційної інстанції враховано, що даний спір є незначної складності, правова позиція сторін під час розгляду справи судами першої та апеляційної інстанції не змінювалась, представником позивача не було досліджено і застосовано значного обсягу законів та підзаконних нормативно-правових актів при підготовці відзиву на апеляційну скаргу, представник позивача брав участь у двох судових засіданнях в суді апеляційної інстанції виключно в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів, що не потребувало значного часу та затрат.

Відтак, колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідача понесених позивачем витрат на правову допомогу у розмірі 20 000,00 грн, які відповідають критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), співмірності з складністю справи та виконаною адвокатом роботою.

Керуючись ст. ст. 123, 124, 126, 129, 244 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ :

1. Заяву представника Дочірнього підприємства "Санаторій "Моршинкурорт" Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" Баумана Юрія Тіберійовича від 13.06.2025 (вх. ЗАГС №01-05/1829/25 від 16.05.2025) задоволити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергозбереження Львів" (79018, місто Львів, вулиця Героїв УПА, будинок 72, ідентифікаційний код 39674924) на користь Дочірнього підприємства "Санаторій "Моршинкурорт" Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" (82482, Львівська область, Стрийський район, місто Моршин, вулиця Паркова площа, будинок 3, ідентифікаційний код 02649905) 20 000,00 грн відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

3. В задоволенні решти вимог заяви відмовити.

4. На виконання постанови Господарському суду Львівської області видати наказ.

5. Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню.

Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.

Повний текст постанови складено та підписано 09.07.2025

Головуючий суддя Галушко Н.А.

суддя Желік М.Б.

суддя Орищин Г.В.