ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

14.07.2025 року м. Дніпро Справа № 908/617/25

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кощеєва І.М. (доповідач)

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Комунальник на рішення Господарського суду Запорізької області від 05.06.2025р. (суддя Ярешко О.В., м. Запоріжжя, повний текст рішення підписано 05.06.2025р.) у справі

за позовом: Запорізької міської ради, м. Запоріжжя

до: Товариства з обмеженою відповідальністю Комунальник, м. Запоріжжя,

про стягнення 490 040,02 грн.

ВСТАНОВИВ:

Запорізька міська рада звернулась до Господарського суду Запорізької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Комунальник, про стягнення 490 040,02 грн. доходу, отриманого від безпідставно набутого майна, за період з 06.04.2023р. по 31.12.2024р., включно.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 05.06.2025р. у справі № 908/617/25 позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Комунальник на користь Запорізької міської ради 490 040 грн. 02 коп. доходу, отриманого від безпідставно набутого майна, за період з 06.04.2023р. по 31.12.2024р., 5 880 грн. 48 коп. судового збору.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, 26.06.2025р., Товариство з обмеженою відповідальністю Комунальник, через систему "Електронний суд", звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Запорізької області від 05.06.2025р. у справі № 908/617/25 скасувати, в задоволенні позову відмовити.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.06.2025р. для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Кощеєв І.М. (доповідач), судді Дармін М.О., Чус О.В..

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 30.06.2025р. витребувано у Господарського суду Запорізької області матеріали справи/копії матеріалів справи №908/617/25. Розгляд питання про залишення апеляційної скарги без руху, про повернення апеляційної скарги, відмову у відкритті апеляційного провадження або про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Комунальник на рішення Господарського суду Запорізької області від 05.06.2025р. у справі № 908/617/25 відкладено до надходження матеріалів оскарження до суду апеляційної інстанції.

Матеріали справи № 908/617/25 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

Також, до Центрального апеляційного господарського суду поштою надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Комунальник на рішення Господарського суду Запорізької області від 05.06.2025р. у справі № 908/617/25 (вх. № 6748/25 від 02.07.2025р.), відправлена на адресу суду 25.06.2025р., про що свідчить відповідна відмітка на поштовому конверті.

Дослідивши подані апеляційні скарги на рішення Господарського суду Запорізької області від 05.06.2025р. у справі № 908/617/25, Центральний апеляційний господарський суд встановив, що вони є ідентичними за змістом та вимогами. З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що подані апеляційні скарги слід вважати однією апеляційною скаргою.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, апеляційний господарський суд вважає за необхідне залишити її без руху, з огляду на наступне.

За положеннями п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

З 01.01.2025р. розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становив 3028, 00 грн.

Пунктами 2.1., 2.2. частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції на дату подання позовної заяви) визначено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З матеріалів справи вбачається, що при зверненні з позовною заявою, розмір судового збору, що підлягав сплаті становив 7350 грн. 60 коп..

Відповідно до п. 2.4. ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Суд звертає увагу, що ставка судового збору при розрахунку його сплати за подання до суду апеляційної скарги є незмінною та не залежить від розміру сплаченого судового збору при поданні позовної заяви, оскільки позивач може сплатити судовий збір з понижуючим коефіцієнтом, може бути звільнений повністю або частково від сплати судового збору.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції враховує, що законом України від 26.05.2021р. № 2147а-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" до статті 4 Закону України "Про судовий збір" включено частину третю, відповідно до якої при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору (підпункт "б" підпункту 1 пункту 17 § 1 розділу 4).

З огляду на те, що скаржником у даній справі апеляційна скарга подана в електронній формі з використанням системи "Електронний суд", розмір судового збору, який підлягає ним сплаті за подання апеляційної скарги має бути розрахований судом із застосуванням понижуючого коефіцієнта, передбаченого ч.3 ст.4 Закону України "Про судовий збір", а саме коефіцієнт 0,8 пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Враховуючи, що апелянт згідно апеляційної скарги просить скасувати рішення суду в повному обсязі, то судовий збір за подання даної апеляційної скарги підлягає сплаті, у розмірі 8 820,72 грн. ( 7350,60 х 150%х 0,8).

Згідно ст. 259 ГПК України, особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень ст. 42 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 7 ст. 42 ГПК України, якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Втім, скаржником надано суду екземпляр апеляційної скарги, для Запорізької міської ради.

При цьому, Центральний апеляційний господарський суд зазначає, що нормами чинного Господарського процесуального кодексу України не передбачено обов`язку суду направляти сторонам у справі копію апеляційної скарги, натомість такий обов`язок покладено на особу, яка звертається до суду з апеляційною скаргою відповідно до приписів ст. 259 ГПК України, з урахуванням положень ст. 42 цього Кодексу.

Скаржником при поданні апеляційної скарги не подано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі та доказів направлення копії апеляційної скарги і доданих до неї документів на адресу Позивача (Запорізької міської ради), що підтверджується Актами Центрального апеляційного господарського суду від 26.06.2025р. №06-18/51/25 та від 02.07.2025р. № 06-18/55/25.

Так, в Акті від 26.06.2025р. №06-18/51/25 зазначено, що при огляді апеляційної скарги по справі № 908/617/25, яка надійшла через систему "Електронний суд" від ОСОБА_1 , не виявлено додатків до апеляційної скарги, а саме: платіжної інструкції про сплату судового збору в сумі 8820,72 грн. та додатку надсилання апеляційної скарги на адресу позивача. В Акті від 02.07.2025р. № 06-18/55/25 зазначено, що при відкритті конверта, надісланого від Товариство з обмеженою відповідальністю Комунальник, не виявлено платіжної інструкції про сплату судового збору та доказу надсилання апеляційної скарги на адресу позивача, вказаних у додатку до апеляційної скарги б/н від 25.06.2025р. на рішення Господарського суду Запорізької області від 05.06.2025р. у справі № 908/617/25.

Крім того, Суд звертає увагу Апелянта на те, що відповідно до ч.ч. 6 та 7 ст. 6 ГПК України: «Адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Комунальник підписана директором Колобердянко І.В., у якого є свій Електронний кабінет.

Водночас, здійснивши запит на отримання інформації про наявність зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС (відповідь № 12612455 додано до матеріалів справи) судом встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю Комунальник () не виконано вимоги ч. 6 ст. 6 ГПК України та не зареєстровано Електронний кабінет в підсистемі Електронний суд ЄСІТС.

Одночасно з цим, відповідно до абзацу 2 ч. 6 ст. 6 ГПК України, процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє керівник юридичної особи або інша особа, яка може вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі здійснювати представництво в суді без окремого доручення від керівника, згідно з відомостями, які містяться в ЄДРПОУ.

У зв`язку з цим, з метою усунення допущених недоліків оформлення апеляційної скарги скаржнику слід надати докази сплати судового збору апеляційному суду, у розмірі 8 820,72 грн., належні докази надсилання копії апеляційної скарги і доданих до неї документів на адресу Позивача (до його електронного кабінету або листом з описом вкладення) та докази реєстрації електронного кабінету Товариства з обмеженою відповідальністю Комунальник, відповідно до ст. 6 ГПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

Статтею 174 ГПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків, з урахуванням вказаних змін у процесуальному законодавстві.

За приписами ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо заявником не будуть усунуті недоліки в строк, встановлений судом, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. 174, 234, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Комунальник на рішення Господарського суду Запорізької області від 05.06.2025р. у справі № 908/617/25 залишити без руху, надавши апелянту строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків, а саме, для надання суду доказів сплати судового збору апеляційному суду, у розмірі 8 820,72 грн. та доказів надсиланя Позивачу копії апеляційної скарги і доданих до неї документів, які у нього відсутні (до їх електронного кабінету або листом з описом вкладення) та доказів реєстрації електронного кабінету Товариства з обмеженою відповідальністю Комунальник, відповідно до ст. 6 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя І.М. Кощеєв