номер провадження справи 16/12/24
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
10.07.2025 Справа № 908/2671/24(333/8143/24)
м.Запоріжжя Запорізької області
Господарський суд Запорізької області у складі судді Ніколаєнка Романа Анатолійовича, розглянувши матеріали справи №908/2671/24(333/8143/24)
до відповідача-2 - ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )
третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - фізична особа-підприємець Будкова Ольга Миколаївна ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 )
про стягнення 130 000,00 грн з відповідача -1 та 36 474,13 грн з відповідача-2
18.09.2024 до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» до ПрАТ «СК «Оранта-Січ», ОСОБА_3 , відповідної до якої Позивач просить суд стягнути з ПрАТ «СК «Оранта-Січ» 130 000 грн 00 коп., з ОСОБА_1 36 474 грн 13 коп., як відшкодування витрат, заподіяних Позивачеві.
Ухвалою від 18.09.2024 Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі судді Кулик В.Б. прийняв зазначену позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі №333/8143/24 за позовом за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання суду призначив на 23.10.2024.
Згідно з протоколом судового засідання від 23.10.2024 по справі №333/8143/24, підготовче засідання по справі відкладалось до 14.11.2024.
Встановивши ці обставини, ухвалою від 14.11.2024 у справі №333/8143/24 Комунарський районний суд м. Запоріжжя цивільну справу № 333/8143/24 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Оранта-Січ», ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування передав для розгляду до Господарського суду Запорізької області, на розгляді якого перебуває справа № 908/2671/24 про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Оранта-Січ».
Так, згідно з ч.2 ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна….
За приписом ч.3 ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо спорів, зазначених у частині другій цієї статті, провадження в якій відкрито до або після відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), за ініціативою учасника справи або суду невідкладно, але не пізніше п`яти робочих днів, надсилаються до господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), який розглядає спір по суті в межах цієї справи.
За результатами автоматизованого розподілу розгляд справи №333/8143/24 визначено судді Ніколаєнку Р.А., в провадженні якого перебуває справа №908/2671/24 про банкрутство ПрАТ «СК «Оранта-Січ» - Відповідача-1 за позовом (протокол передачі справи раніше визначеному складу суду від 16.12.2024).
Зазначається, що за положеннями ч.6 ст.12 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Кодексом України з процедур банкрутства.
За загальним правилом, визначеним у ч.2 (абз.4) ст.7 КУзПБ заяви (позовні заяви) учасників провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) або інших осіб у спорах, стороною в яких є боржник, розглядаються в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) за правилами спрощеного позовного провадження.
Зважаючи на наведені обставини та правові норми, ухвалою від 20.12.2024 справу №333/8143/24 за позовом ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» до ПрАТ «СК «Оранта-Січ» та ОСОБА_1 . Господарський суд Запорізької області у складі судді Ніколаєнка Р.А. прийняв до розгляду в межах справи №908/2671/24 про банкрутство ПрАТ «СК «Оранта-Січ» за правилами спрощеного позовного провадження (без виклику учасників).
Враховуючи особливості розгляду спорів в межах справи про банкрутство та згідно з ч.11 ст.176 Господарського процесуального кодексу України, тією ж ухвалою від 20.12.2024 суд залишив позовну заяву без руху, ухвалив Позивачу вчинити певні дії (направити копію позовної заяви з додатками розпоряднику майна ПрАТ «СК «Оранта-Січ» та учаснику справи про банкрутство НБУ) та представити докази на підтвердження.
Після виконання Позивачем вимог суду, ухвалою від 21.03.2025 суд продовжив розгляд в межах справи про банкрутство ПрАТ «СК «Оранта-Січ» справи №908/2671/24(333/8143/24) за позовом ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» до ПрАТ «СК «Оранта-Січ» та ОСОБА_1 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників, з урахуванням особливостей, встановлених Кодексом України з процедур банкрутства; розгляд справи по суті ухвалив розпочати через тридцять днів з дня постановлення цієї ухвали.
22.04.2025 суд отримав у справу заяву ОСОБА_1 Відповідача-2 про розгляд справи у судовому засіданні з повідомлення сторін у загальному провадженні (заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження) б/н від 19.04.2025.
ОСОБА_1 просив здійснити перехід з розгляду справи №908/2671/24(333/8143/24) в порядку спрощеного провадження без виклику сторін до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та замінити судове засідання для розгляду справи по суті підготовчим судовим засіданням.
Згідно із згаданою заявою ОСОБА_1 не вважає себе винуватцем ДТП, звертає увагу, що провадження у справі № 333/1786/23 про притягнення його до адміністративної відповідальності закрито без встановлення особи, винної у ДТП. Також Відповідач-2 повідомив про свій намір заявити про призначення судової експертизи, яка не відбулась в рамках справи № 333/1786/23 за відсутністю вихідних даних щодо геометричних параметрів перехрестя, на якому сталася ДТП. Крім того, Відповідач-2 виказав відвертий сумнів щодо здійснення відновлювального ремонту автомобіля «Toyota Land Cruiser» д.н. НОМЕР_3 ФОП Будковою О.М., адресою якої у рахунку вказано м.Пологи Запорізької області, а також щодо відповідності обсягу ремонту спричиненій у ДТП шкоді.
Суд визнав заяву Відповідача-2 про перехід до загального провадження розгляд справи обґрунтованою та заяву задовольнив.
Ухвалою від 19.05.2025, відповідно до ч.6 ст.250 ГПК України визначено розгляд справи №908/2671/24(333/8143/24) за позовом ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» до ПрАТ «СК «Оранта-Січ» та ОСОБА_1 здійснювати за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі, підготовче засідання у справі суд призначив на 17.06.2025, 14.30.
Крім того, з метою всебічного та об`єктивного з`ясування необхідних для розгляду справи обставин, тією ж ухвалою від 19.05.2025 суд витребував з Комунарського районного суду м.Запоріжжя матеріали справи № 333/1786/23 (провадження 3/333/1183/23) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
06.06.2025 суд отримав у справу додаткові пояснення Позивача (б/н від 05.06.2025), Позивач зазначає, що обставини винуватості Яланського В.В. у ДТП встановлені органами патрульної поліції та зафіксовані у протоколі серії ААД №389411 від 24.02.2023.
16.06.2025, із супровідним листом вих.№ 333/1786/23/9351/2025 від 12.06.2025 з Комунарського районного суду м.Запоріжжя на ухвалу від 19.05.2025 у даній справі №908/2671/24(333/8143/24) отримано адміністративну справу № 333/1786/23 (провадження 3/333/1183/23).
У згаданому клопотанні Відповідач-1 просив:
2. Витребувати у ФОП Будкової Ольги Миколаївни (код в ЄДР НОМЕР_2 ) інформацію про її діяльність у м. Пологи після окупації міста російською федерацією.
Ухвалою від 30.06.2025 суд задовольнив клопотання ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» про забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції (б/н від 27.06.2025) та дозволив участь його представника Мірошникової Х.А. в засіданнях по справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів представника, за допомогою системи «vkz.court.gov.ua».
- оригінал Звіту № 4018 від 07.03.2023 року,
- оригінал калькуляції №8592 від 03.03.2023 року,
- копію платіжної інструкції № 13451991 від 20.03.2023 року,
- лист ТОВ «Бриллиант Авто» вих.№ 03/03/2023-1 від 03.03.2023 року.
Зазначається, що за змістом листа вих.№ 03/03/2023-1 від 03.03.2023 ТОВ «Бриллиант Авто» засвідчує, що ФОП Будкова Ольна Миколаївна є підрядником ТОВ «Бриллиант Авто» з відновлювального ремонту автомобілів (кузовний ремонт та фарбування); свою діяльність ФОП Будкова здійснює за адресою: м.Запоріжжя, вул.Складська, 8.
Суд за допомогою власного запиту через підсистему «Електронний суд» отримав відповідь № 1542462 від 03.07.2025 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо фізичної особи-підприємця Будкової О.М., РНОКПП НОМЕР_2 . Також суд здійснив запит та отримав інформацію стосовно Будкової О.М., РНОКПП НОМЕР_2 з цього ж реєстру на офіційному сайті Міністерства юстиції України.
Вказаними заходами з`ясовано, що Будкову О.М. зареєстровано як фізичну особу-підприємця 07.05.2021, адресою реєстрації є: АДРЕСА_2 , контактна електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_2
На засідання 03.07.2025 Відповідач-1 подав заяву про відкладення розгляду справи (б/н від 03.07.2025), пославшись на необхідність збирання додаткових доказів на підтвердження заперечень, викладених у наданому у рамках справи № 333/8143/24 відзиві.
У відзиві (б/н від 01.10.2024) Відповідач-1 вказував, що вина ОСОБА_1 , відповідальність якого була застрахована у ПрАТ «СК «Оранта-Січ», не підтверджена будь-яким судовим рішенням чи іншим допустимим та належним доказом, внаслідок чого підстави для відшкодування шкоди відповідачами відсутні.
Крім того, Відповідач-1 заявив ще одне клопотання про витребування доказів (б/н від 03.07.2025), просить витребувати у ФОП Будкової Ольги Миколаївни ( АДРЕСА_2 ) документи, що підтверджують можливість здійснення нею відновлювального ремонту автомобіля «Toyota Land Cruiser» д.н. НОМЕР_3 , а саме, але не виключно:
- документи (договір), що підтверджують наявність місця проведення робіт з ремонту автомобіля;
- документи, що підтверджують наявність засобів для проведення робіт з ремонту автомобіля;
- докази купівлі витратних матеріалів та запчастин для проведення відновлювального ремонту (фіскальні чеки, платіжні інструкції, акти тощо);
- докази наявності персоналу (працівників) з зазначенням конкретних працівників, що здійснювали ремонт автомобіля;
- пояснення щодо адреси у м.Пологи в рахунку № 53 від 03.03.2023.
Засідання суду 03.07.2025 відбулось за участі представників Позивача та Відповідача-1, а також розпорядника майна ПрАТ «СК «Оранта-Січ» арбітражного керуючого Слободяна О.Ю. та зафіксовано за допомогою технічного засобу відео- та звукозапису «vkz.court.gov.ua».
У засіданні представник Відповідача-1 підтримав заявлені письмово клопотання про витребування доказів та про відкладення підготовчого засідання.
Після обговорення обставин справи представник Позивача заявила про залучення ФОП Будкової О.М. до участі у розгляді справи третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача.
Оскільки відповідачами фактично порушено питання щодо існування ґрунтовних підстав для здійснення Позивачем виплати ФОП Будковій О.М. за відновлювальний ремонт автомобіля у заявленій до стягнення сумі (166474,13 грн), заявлення представника Позивача про залучення ФОП Будкової О.М. до участі у розгляді справи суд визнав обґрунтованим та таким, що узгоджується з положеннями ст.50 ГПК України, у зв`язку з чим, задовольнивши усне заявлення представника Позивача в засіданні суду, залучив до участі у розгляді справи третьою особою на стороні Позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, фізичну особу-підприємця Будкову Ольгу Миколаївну ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ).
Клопотання Відповідача-1 про витребування та залучення доказів (б/н від 16.06.2025) в частині витребування інформації від ФОП Будкової О.М., а також нове клопотання Відповідача-1 про витребування доказів (б/н від 03.07.2025) суд визнав також такими, що підлягають задоволенню. Від ФОП Будкової О.М. суд витребував запитані Відповідачем-1 докази, пояснення.
Крім зазначеного, ухвалою від 03.07.2025 строк підготовчого провадження суд продовжив на 30 днів, підготовче засідання по справі №908/2671/24(333/8143/24) за позовом ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» до ПрАТ «СК «Оранта-Січ» та ОСОБА_1 відклав до 23.07.2025, 11.00.
Розглянувши поза межами судового засідання та в порядку підготовки справи до розгляду матеріали справи №908/2671/24(333/8143/24), а також матеріали адміністративної справи Комунарського районного суду м.Запоріжжя № 333/1786/23, суд дійшов висновку про необхідність залучення до участі у розгляді справи третьою особою на стороні позивача без самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ).
Так, у статті 50 ГПК України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи (ч.1) . Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору (ч.2).
ОСОБА_2 керував транспортним засобом Toyota Land Cruiser НОМЕР_4 , за участі якого разом з автомобілем Les dauphins д.н.з НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_1 сталася ДТП, обставини та наслідки якої у вигляді виплати Позивачем страхового відшкодування на користь ОСОБА_2 покладені у підставу позову.
Відповідач-2 ОСОБА_1 , заперечуючи позовні вимоги та стверджуючи про відсутність своєї вини у ДТП, фактично заявляє, що винуватцем ДТП є ОСОБА_2 , внаслідок чого слід визнати, що судове рішення у даній справі може вплинути на права або обов`язки ОСОБА_2 щодо однієї із сторін.
Отже, ОСОБА_2 слід залучити до участі у розгляді справи третьою особою на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.
Дану ухвалу суд вважає за необхідне направити адвокату Тягушеву Денису Олександровичу, який згідно з матеріалами адміністративної справи № 333/1786/23 представляв інтереси ОСОБА_2 в Комунарському районному суді м.Запоріжжя у цій справі.
На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.2, 12, 50, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд
Зобов`язати позивача невідкладно направити третій особі ОСОБА_2 копію позовної заяви з додатками, а також копію наданої відповіді на відзив, докази надсилання представити суду.
Зобов`язати відповідача-1 направити ОСОБА_2 копію наданого в рамках даної справи відзиву на позов, докази надсилання представити суду.
Зобов`язати відповідача-2 направити ОСОБА_2 копію своєї заяви про розгляд справи у судовому засіданні з повідомлення сторін у загальному провадженні (б/н від 19.04.2025), докази надсилання представити суду .
Зобов`язати третю особу ОСОБА_2 направити суду пояснення щодо позову, обставин ДТП, відзиву відповідача-1, а також позиції відповідача-2 у заяві б/н від 19.04.2025.
Явку ОСОБА_2 (представника) в засідання суду, призначене на 23.07.2025, 11.00, визнати обов`язковою.
Копії даної ухвали надіслати позивачу, відповідачам, третім особам, НБУ, розпоряднику майна ПрАТ «СК «Оранта-Січ» до кабінетів у підсистемі «Електронний суд» ЄСІКС, за відсутності кабінету поштою/електронною поштою.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до ст. 235 ГПК України. Не підлягає оскарженню окремо від судового рішення.

Ухвалу складено та підписано 10.07.2025.

Суддя Р.А.Ніколаєнко