УХВАЛА

09 липня 2025 року

м. Київ

cправа № 914/1875/16(914/348/24)

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Пєскова В. Г. - головуючого, Картере В. І., Огородніка К. М.,

перевіривши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 (вх.№3751/2025)

на постанову Західного апеляційного господарського суду від 22.04.2025

у складі колегії суддів: Панової І. Ю. - головуючого, Зварич О. В., Малех І. Б.

та на рішення Господарського суду Львівської області від 18.10.2024

у складі судді Цікало А.І.

у справі № 914/1875/16 (914/348/24)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Гетьман"

до ОСОБА_1

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кантієро"

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2

про витребування нерухомого майна

в межах справи № 914/1875/16

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Гетьман", -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Господарського суду Львівської області на стадії ліквідаційної процедури, введеної постановою Господарського суду Львівської області від 28.07.2016, знаходиться справа № 914/1875/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Гетьман".

06.02.2024 до Господарського суду Львівської області за вх. № 385 від Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Гетьман" в особі ліквідатора Солдаткіна І. В. надійшла позовна заява про витребування у ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Гетьман" нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення, загальною площею 90,2 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , РНОРМ 1.

18.10.2024 рішенням Господарського суду Львівської області у справі №914/1875/16 (914/348/24) задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Гетьман" до ОСОБА_1 про витребування нерухомого майна. Витребувано у ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Гетьман" нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення, загальною площею 90,2 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , РНОРМ 1. Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Гетьман" 30 734,81 грн витрат по сплаті судового збору.

22.04.2025 постановою Західного апеляційного господарського суду (повний текст постанови складено 02.05.2025) апеляційні скарги ОСОБА_2 б/н від 15.11.2024 (вх.№01-05/3307/24 від 18.11.2024) та ОСОБА_1 б/н від 08.11.2024 (вх. № 01-05/3182/24 від 08.11.2024) - залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Львівської області від 18.10.2024 у справі № 914/1875/16 (914/348/24) - залишено без змін.

16.05.2025 (через підсистему "Електронний Суд") ОСОБА_1 подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати постанову Західного апеляційного господарського суду від 22.04.2025 та рішення Господарського суду Львівської області від 18.10.2024 у справі № 914/1875/16 (914/348/24); прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Гетьман" до ОСОБА_1 в повному обсязі.

Також ОСОБА_1 подано заяву про зупинення виконання рішення Господарського суду Львівської області від 18.10.2024 та постанови Західного апеляційного господарського суду від 22.04.2025 у справі № 914/1875/16 (914/348/24) до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

16.05.2025 зазначену касаційну скаргу передано колегії суддів у складі: головуючого - Пєскова В.Г. (суддя-доповідач), суддів: Картере В.І., Огородніка К. М.

29.05.2025 ухвалою Верховного Суду витребувано з Господарського суду Львівської області та/або Західного апеляційного господарського суду матеріали справи №914/1875/16 (914/348/24).

11.06.2025 матеріали справи № 914/1875/16 (914/348/24) надійшли до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

23.06.2025 ухвалою Верховного Суду касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Західного апеляційного господарського суду від 22.04.2025 та рішення Господарського суду Львівської області від 18.10.2024 у справі № 914/1875/16 (914/348/24) залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, а саме: надати Суду документ про сплату (доплату) судового збору у розмірі 45 542,10 грн

02.07.2025 ОСОБА_1 на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 23.06.2025 у справі № 914/1875/16 (914/348/24) подано заяву про усунення недоліків касаційної скарги, до якої додано документ про сплату (доплату) судового збору у розмірі 45 542,10 грн.

Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги (з урахуванням заяви про усунення її недоліків) на відповідність вимогам статей 287-291 ГПК України щодо її форми та змісту, колегія суддів дійшла висновку, що подана касаційна скарга їм відповідає, у зв`язку з чим наявні підстави для відкриття касаційного провадження у справі № 914/1875/16 (914/348/24) за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Західного апеляційного господарського суду від 22.04.2025 та рішення Господарського суду Львівської області від 18.10.2024.

Заперечень щодо відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на час постановлення цієї ухвали до Верховного Суду не надходило.

Частиною першою статті 294 ГПК України встановлено, що за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження, суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій повідомляється про дату, час і місце розгляду скарги.

Згідно з частиною четвертою статті 294 ГПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

Беручи до уваги наведені скаржником обґрунтування підстав касаційного оскарження, Верховний Суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження з підстав, визначених у пункті 1 частини другої статті 287 ГПК України.

Відповідно до положень статті 295 ГПК України Верховний Суд надає учасникам справи строк на подання відзиву на касаційну скаргу.

Водночас, колегія суддів зазначає, що ухвалою Верховного Суду від 23.06.2025 відкрито касаційне провадження у справі № 914/1875/16 (914/348/24) за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Західного апеляційного господарського суду від 22.04.2025 та рішення Господарського суду Львівської області від 18.10.2024. Розгляд касаційної скарги призначено на 14.08.2025 о 10:15.

З урахуванням викладеного та того, що касаційні скарги ОСОБА_2 і ОСОБА_1 подані на одні і ті ж судові рішення у справі № 914/1875/16 (914/348/24), відповідно до положень статті 173 ГПК України, колегія суддів вважає за необхідне об`єднати їх в одне касаційне провадження.

Щодо заяви ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Господарського суду Львівської області від 18.10.2024 та постанови Західного апеляційного господарського суду від 22.04.2025 у справі № 914/1875/16 (914/348/24) до закінчення їх перегляду в касаційному порядку, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 332 ГПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судових рішень має бути мотивованим, містити підстави для зупинення дії судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання (дії) судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані.

Обґрунтовуючи необхідність зупинення виконання рішення Господарського суду Львівської області від 18.10.2024 та постанови Західного апеляційного господарського суду від 22.04.2025 у справі № 914/1875/16 (914/348/24) ОСОБА_1 посилається на те, що станом на 12.05.2025 Господарським судом Львівської області на виконання рішення суду від 18.10.2025 у цій справі було видано накази: про витребування у ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Гетьман" нерухомого майна та про стягнення зі ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Гетьман" 30 734,81 грн витрат по сплаті судового збору.

При цьому ОСОБА_1 наголошує, що у разі примусового виконання рішення Господарського суду Львівської області від 18.10.2024, залишеного без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 22.04.2025 у справі №914/1875/16 (914/348/24), настануть незворотні наслідки, а саме: перереєстрація в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма "Гетьман" щодо якого здійснюється провадження у справі про банкрутство, включення витребуваного майна до ліквідаційної маси, та вчинення інших дій щодо цього майна в процедурі банкрутства, що призведе до ускладнення повороту виконання рішення, у випадку його скасування.

Також ОСОБА_1 вважає, що зупинення виконання оскаржуваного рішення є необхідним з метою запобігання порушенню прав її чоловіка - ОСОБА_3 , який також є співвласником спірного нежитлового приміщення як такого, що набуте у шлюбі. При цьому, зазначає, що він подавав клопотання до суду першої інстанції про вступ до участі у цій справі, проте йому було відмовлено.

Разом з цим ОСОБА_1 просить врахувати, що нежитлові приміщення загальною площею 90,2 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 є єдиним її майном, яке використовується для здійснення підприємницької діяльності (торгівля в магазині-книгарні) та для забезпечення її сім`ї. Наголошує, що внаслідок витребування цих приміщень її сім`я, яка має статус багатодітної та у зв`язку із чим отримує пільги/житлові субсидії, залишиться без засобів для існування. Крім цього ОСОБА_1 зазначає, що в разі витребування спірного майна також буде унеможливлена її діяльність як фізичної особи-підприємця, оскільки це приміщення облаштоване і використовується для діяльності магазину-книгарні.

Абзацом 2 частини четвертої статті 294 ГПК України передбачено, що за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.

Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.

При цьому застосування відповідних повноважень має бути обґрунтованим, а підстави вагомими та доведеними, оскільки у такому випадку інша сторона у справі (учасники справи), на користь якої таке рішення постановлене, буде обмежена у праві на задоволення своїх вимог.

В ухвалі про зупинення виконання судового рішення суд не вправі обґрунтовувати своє рішення припущеннями, суд має навести підстави для такого зупинення.

Метою зупинення виконання судових рішень або зупинення їх дії є запобігання невідворотним негативним наслідкам, які можуть виникнути з огляду на виконання судового рішення, що набрало законної сили у випадку його скасування судом касаційної інстанції.

Водночас набуття судовими рішеннями чинності і, як наслідок, їх виконання чи дія, є законодавчо передбаченими стадіями судового процесу, а тому таке виконання та дія судового рішення саме по собі не є безумовною підставою, з якою закон пов`язує можливість (необхідність) зупинення виконання або зупинення дії судового рішення.

Необхідно зауважити, що сама лише незгода скаржника з судовим рішеннями не є автоматичною підставою для зупинення виконання або зупинення дії судових рішень, а касаційний суд не може ставити під сумнів законність судових рішень тільки через те, що скаржник вважає їх незаконними.

Крім того, Касаційний господарський суд враховує, що необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права на доступ до суду.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" (№ 60750/00, § 43) вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

За оцінкою колегії суддів, судові накази, надані ОСОБА_1 в обґрунтування підстав для зупинення виконання оскаржуваних судових рішень у справі № 914/1875/16 (914/348/24), самі по собі, без надання інших доказів, зокрема, доказів конкретних дій у виконавчому провадженні щодо витребування спірного майна, не доводять, що захист її прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або буде неможливим повернення виконання судових рішень у разі їх скасування. Інші аргументи заявника зводяться до припущень щодо дій, які можливо трапляться та/або не трапляться у майбутньому та не можуть бути розцінені як безумовні підстави, з якими закон пов`язує можливість (необхідність) зупинення виконання судового рішення.

Зважаючи на викладене та перевіривши доводи ОСОБА_1 , викладені у заяві про зупинення виконання рішення Господарського суду Львівської області від 18.10.2024 та постанови Західного апеляційного господарського суду від 22.04.2025 у справі № 914/1875/16 (914/348/24), Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав, які б свідчили про необхідність такого зупинення, а відтак і про відмову у задоволенні поданої заяви.

Керуючись статтями 173, 234, 235, 287, 290, 291, 294, 295, 332 Господарського процесуального кодексу України, Суд

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження у справі № 914/1875/16 (914/348/24) за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Західного апеляційного господарського суду від 22.04.2025 та рішення Господарського суду Львівської області від 18.10.2024.

2. Об`єднати касаційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у справі № 914/1875/16 (914/348/24) в одне касаційне провадження.

3. Повідомити учасників справи, що розгляд касаційної скарги ОСОБА_1 відбудеться 14 серпня 2025 року о 10:15 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6 в залі судових засідань № 330.

4. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 04.08.2025.

5. Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Господарського суду Львівської області від 18.10.2024 та постанови Західного апеляційного господарського суду від 22.04.2025 у справі №914/1875/16 (914/348/24) до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

6. Повідомити учасників справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, у тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в порядку статті 197 Господарського процесуального кодексу України.

7. Довести до відома учасників справи, що нез`явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Пєсков

Судді В. Картере

К. Огороднік