РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

14.07.2025Справа № 910/5667/25

за позовом Приватного акціонерного товариства "Волинська фондова компанія"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Добродія Трейд"

про стягнення 970 423,48 грн.

Суддя: Людмила ШКУРДОВА.

Представники сторін: без виклику представників сторін.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "Волинська фондова компанія" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Добродія Трейд" про стягнення 974 234,29 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що Приватне акціонерне товариство "Волинська фондова компанія" за замовленням Товариства з обмеженою відповідальністю "Добродія Трейд" виконувало роботи по ремонту та технічному обслуговуванню техніки, однак виконані роботи не були оплачені у повному обсязі, у зв`язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача 780 488,71 грн. основного боргу, 49 049,19 грн. 3% річних, 144 696,39 грн. інфляційних втрат.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.05.2025 р. відкрито провадження у справі № 910/5667/25 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

26.05.2025 р. до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Добродія Трейд" надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач зазначив, що позовна заява підписана особою, яка не має права підписувати її, а тому підлягає залишенню без розгляду.

27.05.2025 р. до Господарського суду міста Києва від Приватного акціонерного товариства "Волинська фондова компанія" надійшла заява, до якої позивачем долучено, зокрема, додаткову угоду № 2 від 24.03.2025 р. до договору про надання правничої допомоги № 04/02/25 від 04.02.2025 р.

27.05.2025 р. до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Добродія Трейд" надійшло клопотання про витребування у позивача оригіналів документів, які підтверджують повноваження представника.

Розглянувши заявлене відповідачем у відзиві на позовну заяву клопотання про залишення позову без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України та клопотання про витребування оригіналів документів, суд дійшов висновку про відмову в їх задоволенні, оскільки позивачем надано до матеріалів справи належні та достатні докази на підтвердження повноважень представника Приватного акціонерного товариства "Волинська фондова компанія" - адвоката Дзюрило А.Р., і, відповідно, у суду відсутні підстави для витребування оригіналів таких документів.

11.06.2025 р. до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Добродія Трейд" надійшли додаткові пояснення, в яких відповідач зазначає, що:

- надані позивачем копії заказів-нарядів та актів виконаних робіт не містять таких обов`язкових реквізитів як посада і прізвище всіх осіб, відповідальних за можливе здійснення описаних в них господарських операцій, а також в тексті цих документів відсутні інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу як представника позивача, так і представника відповідача, які брали участь у можливому здійсненні таких господарських операцій, не містять погодженого виконавцем і замовником обсягу робіт та погодженого сторонами строку виконання таких робіт, відтак вказані документи не є належними та допустимими доказами у справі;

- відповідач не проводив оплат позивачу по договору (правочину), який зазначений позивачем в якості підстави для позову, відповідач здійснював оплати позивачу виключно по договору про проведення сервісного обслуговування № 310815-6 від 31.08.2015 р.;

- оскільки заказ-наряди та акти виконаних робіт не містять умови про погоджений сторонами строк оплати виконаних робіт, то строк для виконання відповідачем будь-яких грошових зобов`язань перед позивачем не настав;

- у відповідача відсутня будь-яка прострочка виконання грошових зобов`язань перед позивачем, яка стосується предмету спору в даній справі, а у позивача відсутні підстави для звернення до суду з позовними вимогами, які становлять предмет спору в даній справі, в тому числі про застосування до відповідача відповідальності, встановленої ст. 625 ЦКУ - щодо стягнення 3% річних та збитків від інфляції, оскільки жодні права та інтереси позивача відповідачем не порушувались.

12.06.2025 р. до Господарського суду міста Києва від Приватного акціонерного товариства "Волинська фондова компанія" надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог в частині стягнення з відповідача 3% та інфляційних втрат, а також зменшення розміру позовних вимог в частині стягнення основного боргу, за змістом якої позивач просить суд стягнути з відповідача 757 781,22 грн. основного боргу, 52 974,22 грн. 3% річних та 159 668,04 грн. інфляційних втрат.

12.06.2025 р. до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Добродія Трейд" надійшли заперечення на заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Враховуючи, що провадження у даній справі відкрито 12.05.2025 р., суд дійшов висновку, що до початку розгляду справи по суті позивачем подано заяву про зменшення розміру позовних вимог, яку суд приймає до розгляду.

У зв`язку з прийняттям до розгляду заяви позивача про зменшення розміру позовних вимог, подальший розгляд справи № 910/5667/25 здійснюється за вимогами Приватного акціонерного товариства "Волинська фондова компанія" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Добродія Трейд" про стягнення 757 781,22 грн. основного боргу, 52 974,22 грн. 3% річних та 159 668,04 грн. інфляційних втрат, а всього - 970 423,48 грн.

13.06.2025 р. до Господарського суду міста Києва від Приватного акціонерного товариства "Волинська фондова компанія" надійшла заява, в якій позивач просить суд, зокрема, здійснювати розгляд даної справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Суд, розглянувши вказану заяву позивача, дійшов висновку відмовити в її задоволенні, оскільки справа № 910/5667/25 визнана судом справою незначної складності, розмір позовних вимог не перевищує 500 розмірів прожиткового мінімуму, а характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

13.06.2025 р. до Господарського суду міста Києва від Приватного акціонерного товариства "Волинська фондова компанія" надійшли додаткові пояснення, в яких позивач зазначає, що:

- відбиток печатки замовника на заказ-нарядах та актах виконаних робіт свідчить про їх підписання уповноваженими особами Товариства з обмеженою відповідальністю "Добродія Трейд", доказів реєстрації звернення до правоохоронних органів щодо втрати печатки або викрадення відповідачем не надано;

- усі акти виконаних робіт з боку відповідача були підписані Чурсіним Олексієм Віталійовичем, який на той момент займав посаду директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Добродія Трейд";

- посилання відповідача на те, що в заказ-наряді не погоджений строк виконання робіт не впливає на суть господарської операції;

- оскільки замовником не було висловлено та зафіксовано в актах виконаних робіт жодних претензій щодо якості та строків виконаних робіт, вказане свідчить про визнання ним та підтвердження факту надання виконавцем робіт належним чином, і тому замовник зобов`язаний оплатити їх після остаточної здачі робіт, тобто після підписання актів виконаних робіт.

13.06.2025 р. до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Добродія Трейд" надійшли додаткові пояснення, в яких відповідач зазначає, що:

- надані позивачем суду примірники заказ-нарядів і актів виконаних робіт потребують проведення почеркознавчої та технічної експертизи документів;

- на наданих позивачем копіях заказ-нарядів та актах виконаних робіт містяться відбитки печаток з написом «Добродія Трейд», але різного змісту.

Також відповідач повідомив суд, що ним було змінено адресу місцезнаходження юридичної особи, згідно з якою Товариство з обмеженою відповідальністю "Добродія Трейд" зареєстровано за адресою: 15572, Чернігівська обл., Чернігівський р-н, с. Красне, вул. Садова, буд. 26-А.

16.06.2025 р. до Господарського суду міста Києва від Приватного акціонерного товариства "Волинська фондова компанія" надійшло клопотання про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю «Добродія Трейд» копії податкових декларацій з податку на додану вартість з додатками, що подавалися по господарських операціях за період з 29.04.2022 р. по 29.06.2024 р., з електронним підписом відповідача, з квитанціями про прийняття податкових декларацій та квитанціями контролюючого органу, на який покладено функції щодо перевірки та прийняття пакета звітних документів платників податків.

16.06.2025 р. до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Добродія Трейд" надійшли заперечення на клопотання позивача про витребування доказів, в яких відповідач зазначив, що позивач не вжив ніяких заходів для самостійного отримання таких доказів.

Розглянувши клопотання позивача про витребування доказів, суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні, оскільки наявні у даній справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

16.06.2025 р. до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Добродія Трейд" надійшло клопотання про витребування у позивача оригіналів документів і проведення експертизи почеркознавчої та технічної експертизи документів.

Суд, розглянувши вказане клопотання відповідача, дійшов висновку про відмову в його задоволенні через необґрунтованість та безпідставність, оскільки вирішення даного спору не потребує спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, наявні в матеріалах справи докази є зрозумілими та достатніми для їх дослідження судом та встановлення відповідних обставин, що мають значення для справи, у зв`язку з чим відсутня потреба у призначенні заявленої відповідачем експертизи. Враховуючи, що суд не вбачає підстав для призначення у даній справи експертизи, то відповідно, підстави для витребування у позивача оригіналів документів, необхідних для проведення почеркознавчої та технічної експертизи, відсутні, у зв`язку з чим суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача про витребування оригіналів документів.

23.06.2025 р. до Господарського суду міста Києва надійшли пояснення свідка, провідного інженера організації експлуатації та ремонту Приватного акціонерного товариства "Волинська фондова компанія", ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 88 Господарського процесуального кодексу України показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка. Підпис свідка на заяві посвідчується нотаріусом. Не вимагається нотаріальне посвідчення підпису сторін, третіх осіб, їх представників, які дали згоду на допит їх як свідків.

Враховуючи, що пояснення ОСОБА_1 викладені у довільній формі, а не нотаріально посвідченій заяві свідка, як того вимагають приписи Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку не брати до розгляду під час вирішення справи № 910/5667/25 вказані пояснення.

23.06.2025 р. до Господарського суду міста Києва від Приватного акціонерного товариства "Волинська фондова компанія" надійшли додаткові пояснення по суті спору, до яких позивачем долучено докази на підтвердження своїх вимог, та які позивач просить суд долучити до справи.

24.06.2025 р. до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Добродія Трейд" надійшли додаткові пояснення, в яких відповідач зазначає, що вказана в наданих позивачем роздруківках особа в листуванні як ОСОБА_2 , яка нібито здійснювала листування від імені відповідача, ніколи не уповноважувалась відповідачем на ведення будь-яких переговорів з позивачем, в тому числі й щодо питань, які становлять предмет спору у даній справі.

Також відповідач заперечив проти долучення до матеріалів даної справи всіх документів, перелічених в додаткових поясненнях позивача від 23.06.2025 р., та просить суд не приймати їх до розгляду.

Розглянувши клопотання позивача про долучення доказів, з метою всебічного і об`єктивного розгляду справи, зважаючи на принцип змагальності сторін та свободи в наданні ними до суду своїх доказів, суд дійшов висновку, що клопотання позивача відповідає приписам ч. 10 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим суд долучає до матеріалів справи подані позивачем докази.

26.06.2025 р. до Господарського суду міста Києва від Приватного акціонерного товариства "Волинська фондова компанія" надійшли додаткові пояснення, в яких позивач зазначив, що твердження відповідача про нібито неможливість встановлення зі змісту наданого позивачем листування між сторонам щодо якої заборгованості у ній йде мова, є необґрунтованими, оскільки таке листування (листи від 22.04.2025 р. , 02.05.2025 р., 06.05.2025 р.) містить конкретні назви актів виконаних робіт, заказ-нарядів, сум оплати.

01.07.2025 р. до Господарського суду міста Києва від Приватного акціонерного товариства "Волинська фондова компанія" надійшло клопотання про розподіл судових витрат, за змістом якого заявник просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 55 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

03.07.2025 р. до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Добродія Трейд" надійшли заперечення на клопотання позивача про розподіл судових витрат.

Поряд з цим, суд зазначає, що подані сторонами до суду пояснення по суті спору з долученими до них доказами, за винятком пояснень свідка, прийняті судом до розгляду та приєднані до матеріалів справи.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

31.08.2015 р. між Приватним акціонерним товариством "Волинська фондова компанія" (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Добродія Трейд" (замовник) було укладено договір № 310815-6 на проведення сервісного обслуговування та періодичного технічного обслуговування, відповідно до п. 1.1 якого сторони досягли домовленості про здійснення виконавцем замовнику на умах даного договору сервісного обслуговування та періодичного технічного обслуговування в гарантійний та післягарантійний період техніки, перелік якої зазначений у договорі та додаткових угодах до нього.

Згідно з додатковою угодою № 7 від 13.02.2020 р. строк дії вказаного договору закінчився 31.12.2020 р., доказів на підтвердження продовження строку дії договору матеріали справи не містять, однак, правовідносини між сторонами щодо ремонту та технічного обслуговування техніки продовжувались.

Так, як вбачається з матеріалів справи, відповідач просив позивача виконати роботи з ремонту та обслуговування техніки, що підтверджується долученими до матеріалів справи заказ-нарядами № 92 від 05.04.2022 р., № 92 від 15.04.2022 р., № 92 від 28.04.2022 р., № 109 від 04.05.2022 р., № 154 від 13.07.2022 р., № 154 від 13.07.2022 р., № 192 від 31.08.2022 р., № 9 від 24.01.2023 р., № 19 від 08.02.2023 р., № 19 від 13.02.2023 р., № 38 від 01.03.2023 р., № 44 від 06.03.2023 р., № 44 від 07.03.2023 р., № 57 від 23.03.2023 р., № 57 від 23.03.2023 р.

У свою чергу, позивач за замовленням відповідача виконував роботи з ремонту та обслуговування техніки загальною вартістю 813 470,74 грн., що підтверджується долученими до матеріалів справи підписаними обома сторонами та скріпленими печатками підприємств актами виконаних робіт № PR000092 від 29.04.2022 р. на суму 55 691,52 грн., № PR000000794 від 09.05.2022 р. на суму 34 440,00 грн., № PR000001469 від 28.07.2022 р. на суму 26 211,00 грн., № PR000001786 від 05.09.2022 р. на суму 14 236,00 грн., № PR000000182 від 31.01.2022 р. на суму 26 230,00 грн., № PR000000355 від 17.02.2023 р. на суму 113 421,00 грн., № PR000000862 від 07.04.2023 р. на суму 62 415,00 грн., № PR000000863 від 10.04.2023 р. на суму 70 022,00 грн., № PR000001566 від 29.06.2023 р. на суму 410 804,22 грн.

Згідно з наявними в матеріалах справи платіжними інструкціями № 662_00000/6d8t9f00-1ad9-4fdc-80b6-d430d5e11657 від 11.04.2024 р. на суму 50 000,00 грн. та № 1022_00000/f8cc03ct-7fff-4c21-ab8e-9bf420c9f149від 14.05.2025 р. на суму 22 707,49 грн., відповідач здійснював часткову оплату виконаних позивачем робіт на суму 55 689,52 грн. При цьому, 17 017,97 грн., сплачені відповідачем на підставі платіжної інструкції від 11.04.2024 р., були зараховані позивачем на погашення заборгованості, яка виникла у відповідача раніше, решта 32 982,03 грн. - в погашення наявної заборгованості. Таким чином, неоплаченими залишились роботи на суму 757 781,22 грн.

26.11.2024 р. позивач направив відповідачу претензію № 370 від 25.11.2024 р. щодо оплати заборгованості за виконані роботи, що підтверджується описом вкладення у цінний лист від 26.11.2024 р.

Відповідь на претензію отримано не було, грошові кошти не сплачено.

Оскільки відповідач не здійснив оплату за виконані позивачем роботи у сумі 757 781,22 грн., останній і звернувся до суду з даним позовом.

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 2 ст. 205 Цивільного кодексу України правочин, для якого законом не встановлена обов`язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Частиною 1 статті 639 Цивільного кодексу України визначено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

За загальним правилом правочини між юридичними особами належить вчиняти у письмовій формі (ст. 208 ЦК України).

При цьому, відповідно до ст. 207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

За приписами ч. 1 ст. 181 Господарського кодексу України допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Договір, відповідно до ст. 638 ЦК України, є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Згідно зі ст. 640 Цивільного кодексу України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.

У даному випадку, підписання сторонами заказ-нарядів, що містять умови про предмет договору (місце, дату, опис робіт тощо), підписання та скріплення печатками актів виконаних робіт (в яких вказана предмет, ціна договору), часткова їх оплата свідчить про висловлене та зафіксоване сторонами волевиявлення щодо укладення договору підряду та реальне його виконання щляхом вчинення конклюдетних дій, оскільки законом не встановлено спеціальних вимог до форми та порядку укладення договору підряду.

Частиною 1 ст. 837 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Статтею 846 Цивільного кодексу України визначено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Матеріалами справи, зокрема, заказ-нарядами, актами виконаних робіт, наказами про направлення у відрядження працівників інженерів з організації експлуатації та ремонту, посвідченнями про відрядження інженерів, подорожніми листами вантажних автомобілів, додатками до шляхових листів, чеками на придбання пального (вказані докази долучені позивачем до додаткових пояснень, які надійшли до суду 23.06.2025 р.), підтверджується належне виконання позивачем робіт.

Також позивачем при здійсненні операцій з постачання робіт щодо ремонту та технічного обслуговування техніки, згідно актів виконаних робіт, було здійснено реєстрацію податкових накладних в ЄРПН на замовника, який є отримувачем виконаних робіт (копії податкових накладних наявні в матеріалах справи).

Щодо тверджень відповідача про те, що заказ-наряди та акти наданих послуг не містять таких обов`язкових реквізитів як посада і прізвище всіх осіб, відповідальних за можливе здійснення описаних в них господарських операцій, а також що в тексті цих документів відсутні інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу як представника позивача, так і представника відповідача, які брали участь у можливому здійсненні таких господарських операцій, суд зазначає таке.

Згідно з практикою Верховного Суду, встановивши наявність відбитку печатки відповідача на спірних документах та, враховуючи, що відповідач несе повну відповідальність за законність використання його печатки, зокрема, при нанесенні відбитків на договорах, актах, суди мають дослідити питання встановлення обставин, що печатка була загублена відповідачем, викрадена в нього або в інший спосіб вибула з його володіння, через що печаткою могла б протиправно скористатися інша особа

З`ясування відповідних питань і оцінка пов`язаних з ними доказів має істотне значення для вирішення такого спору, оскільки це дозволило б з максимально можливим за даних обставин ступенем достовірності ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні відповідних господарських операцій (тобто чи співпадає така особа з відповідачем у даній справі, чи ні).

У постанові від 20.12.2018 р. у справі № 910/19702/17 Верховний Суд дійшов висновку, що відсутність у видаткових накладних назви посади особи, яка отримала товар за цією накладною, за наявності підпису у цій накладній, який засвідчений відтиском печатки покупця, не може свідчити про те, що такі видаткові накладні є неналежними доказами у справі. Відтиск печатки на видаткових накладних є свідченням участі особи у здійсненні господарської операції за цими накладними.

Судом встановлено, що відповідачем не надані докази на підтвердження того, що печатка в спірному періоді підписання актів виконаних робіт була загублена, викрадена або в інший спосіб вибула з володіння ТОВ "Добродія Трейд", через що цією печаткою могла протиправно скористатись інша особа.

Таким чином, відбитки печатки на актах виконаних робіт дають змогу ідентифікувати юридичних осіб, які брали участь у здійсненні господарської операції, акти виконаних робіт містять відомості про господарську операцію, якими є: дата складання документа, назва підприємства, від якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції, вартість та опис робіт, особисті підписи осіб, що здійснювали передачу-прийом виконаних робіт, у зв`язку з чим заперечення відповідача відхиляються судом як необґрунтовані.

Відсутність у первинних документах назви посади, прізвища особи підписанта, за наявності підпису, який засвідчений відтиском печатки, не може свідчити про те, що такі первинні документи є неналежними доказами у справі. Відтиск печатки на первинному документі є свідченням участі особи у здійсненні цієї господарської операції. Сторони несуть повну відповідальність за законність використання їх печаток.

При цьому, суд наголошує, в усіх актах виконаних робіт зазначено, що замовник не має претензій до якості виконаних робіт. Оскільки замовник підписав акти виконаних робіт без зауважень щодо якості та строків виконаних робіт, вказане свідчить про визнання ним та підтвердження факту надання виконавцем робіт належним чином.

Твердження відповідача про те, що оскільки заказ-наряди та акти виконаних робіт не містять умови про погоджений сторонами строк оплати виконаних робіт, відтак строк для виконання відповідачем будь-яких грошових зобов`язань перед позивачем не настав, також не беруться судом до уваги, оскільки згідно з ч. 1 ст. 854 Цивільного кодексу України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Оскільки роботи відповідачем прийнято, то суд дійшов висновку, що строк оплати за актами виконаних робіт є таким, що настав.

Твердження відповідача про те, що він не проводив оплати позивачу по договору (правочину), який зазначений позивачем в якості підстави для позову у даній справі, є безпідставними, оскільки 11.04.2024 р. та 14.05.2025 р. відповідач здійснив оплату за виконані роботи згідно з актом виконаних робіт № PR000000658 від 29.04.2022 р. Оплата була здійснена на підставі рахунку-фактури № 943 від 20.04.2022 р. В даному рахунку зазначений ідентичний перелік товарів (робіт, послуг), що й в акті виконаних робіт № PR000000658 від 29.04.2022 р. При цьому, сторонами не заперечується, що в рахунку-фактурі міститься посилання на договір підряду 2015 р.

За таких обставин, відповідач, всупереч вимогам статей 13, 74 Господарського процесуального кодексу України, доводів позивача не спростував, жодних доказів на доведення відсутності заборгованості або факту оплати виконаних позивачем робіт на суму 757 781,22 грн. суду не надав. Також відповідач не спростував факт надання позивачем послуг (виконання робіт за замовленням відповідача) та підписання актів виконаних робіт, скріплених печаткою ТОВ "Добродія Трейд".

Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача 757 781,22 грн. основного боргу є обґрунтованою, підтвердженою матеріалами справи, не спростованою відповідачем та такою, що підлягає задоволенню судом.

Поряд з цим, позивач просить суд стягнути з відповідача 52 974,22 грн. 3% річних та 159 668,04 грн. інфляційних втрат.

Згідно з ч. 2 ст. 625 Цивільного Кодексу України, за прострочення виконання грошового зобов`язання настає відповідальність у вигляді сплати суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також сплати трьох процентів річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Нормами ст. 530 Цивільного кодексу України закріплено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

За приписами ст.ст. 79, 86 Господарського кодексу України господарський суд має з`ясовувати обставини, пов`язані з правильністю здійснення позивачем розрахунку, та здійснити оцінку доказів, на яких цей розрахунок ґрунтується.

Оскільки між сторонами укладено договір підряду у спрощений спосіб, а отже будь-яких інших умов щодо строків оплати товару не визначено, то строк оплати визначається відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України - тобто у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги. Претензію № 370 від 25.11.2024 р. позивачем було направлено відповідачу 26.11.2024 р. (дата відтиску печатки поштового підприємства на описі вкладення у цінний лист). Враховуючи нормативні строки пересилання поштових відправлень АТ «Укрпошта» між обласними центрами України, а саме - 4 дні, вірною датою, з якої мають нараховуватись інфляційні втрати та 3% річних, є 10.12.2024 р. (4 дні на доставку (однак 30.11.2024 р. - вихідний день, відтак відповідач міг отримати претензію 02.12.2024 р.) + 7 днів відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України).

Здійснивши перерахунок заявлених до стягнення сум 3% річних та інфляційних втрат, з урахуванням здійсненої 14.05.2025 р. відповідачем часткової оплати боргу, суд дійшов висновку, що стягненню з відповідача підлягають 3% річних у розмірі 11 745,58 грн. та інфляційні втрати у розмірі 54 528,09 грн.

З огляду на вищезазначене, беручи до уваги встановлені судом обставини, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог Приватного акціонерного товариства "Волинська фондова компанія".

Решта долучених до матеріалів справи документів та висловлених учасниками процесу пояснень була ретельно досліджена судом і наведених вище висновків щодо часткового задоволення позову не спростовує.

Витрати зі сплати судового збору відповідно до ст.ст. 123, 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються судом на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Щодо заявлених позивачем витрат на правову допомогу в розмірі 55 000,00 грн, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

З матеріалів справи вбачається, що представництво інтересів Приватного акціонерного товариства "Волинська фондова компанія" у даній справі здійснювалось адвокатом Дзюрило Анастасією Ростиславівною, повноваження якої підтверджуються, зокрема, ордером на надання правничої допомоги серії АС № 1136681, виданим 17.04.2025 р. на підставі договору про надання правничої допомоги № 04/02/25 від 04.02.2025 р.

На підтвердження понесених позивачем витрат на правничу допомогу до матеріалів справи надано: договір про надання правничої допомоги № 04/02/25 від 04.02.2025 р., додаткову угоду № 2 від 24.03.2025 р. до договору про надання правничої допомоги № 04/02/25 від 04.02.2025 р., калькуляцію вартості надання послуг професійної правничої допомоги № 58 по додатковій угоді № 2 від 24.03.2025 р. у справі № 910/5667/25, акт про надання послуг професійної правничої допомоги № 58 від 26.06.2025 р., № платіжну інструкцію № 000005666 від 01.07.2025 р. на суму 55 000,00 грн.

Відповідно до п. 4.4 договору про надання правничої допомоги розмір гонорару, який клієнт сплачує адвокатському бюро за надану в межах цього договору правничу допомогу, встановлюється у відповідній додатковій угоді до даного договору.

Згідно з п. 4.6 договору про надання правничої допомоги на підтвердження факту надання адвокатським бюро клієнту правничої допомоги складається акт наданих послуг.

24.03.2025 р. ПрАТ "Волинська фондова компанія" та АБ «Дзюрило Анастасії» укладено додаткову угоду № 2, відповідно до якої вартість правничої допомоги щодо представництва інтересів клієнта у Господарському суді міста Києва у справі щодо стягнення з ТОВ «Добродія Трейд» заборгованості за виконані роботи, в тому числі аналіз судової практики та чинного законодавства, підготовку позовної заяви, збір доказів, підготовка інших заяв по суті справи, та вчинення будь-яких інших дій, що є необхідними для належного захисту інтересів клієнта, становить 55 000,00 грн.

26.06.2025 р. ПрАТ "Волинська фондова компанія" та АБ «Дзюрило Анастасії» підписано акт про надання послуг професійної правничої допомоги № 58, відповідно до якого адвокатське бюро надало, а клієнт прийняв наступні послуги: підготовка та подання позовної заяви, підготовка та подання процесуальних документів у справі від 11.06.2025, 12.06.2025, від 13.06.2025 р., адвокатського запиту від 16.06.2025 р., додаткових пояснень від 20.06.2025 р. та від 25.06.2025 р. (22 години вартістю 55 000,00 грн.).

Вказані вище адвокатські послуги оплачені позивачем, що підтверджується платіжною інструкцією № 000005666 від 01.07.2025 р.

Відповідно до ч. 6 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Заперечуючи проти розміру заявлених позивачем до стягнення витрат на правничу допомогу, відповідач зазначає, що:

- позивачем не надано належних і достатніх доказів, які б підтверджували факт витрати адвокатом саме такої кількості часу під час виконання тих процесуальних дій, які перелічені в акті про надання послуг професійної правничої допомоги № 58, що не відповідає принципам сумлінності, розумності, співмірності і справедливості;

- заявлений позивачем розмір його витрат на правничу допомогу в даній справі не є співмірним з фактичним рівнем складності даної справи, заявлену в акті кількість витраченого адвокатом часу в даній справі (22 години) не доведеною належними доказами, ціну послуг (2 500,00 грн. за 1 годину) значно завищеною, а тому клопотання не підлягає задоволенню в заявленому розмірі.

Також відповідач просить суд зменшити суму витрат позивача на правничу допомогу до 8 000,00 грн.

Разом з тим, будь-яких доказів або підтверджених документально обґрунтувань чи розрахунків, які свідчили б про неправильність розрахунку витрат або про неналежність чи ненадання позивачу передбачених договором та актом про надання послуг професійної правничої допомоги адвоката, відповідач до справи не надав, у зв`язку з чим суд дійшов висновку, що останнім не доведено у відповідності до ч. 6 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України неспівмірності витрат ПрАТ "Волинська фондова компанія" на оплату правничої допомоги адвоката.

Дослідивши подані позивачем докази на підтвердження вимог про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу у розмірі 55 000,00 грн., враховуючи співмірність заявленої позивачем суми із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), суд дійшов висновку щодо наявності підстав для покладення на ТОВ "Добродія Трейд" понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу.

Водночас, у відповідності з п. 3 ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, то в силу приписів п. 3 ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати на професійну правничу допомогу, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правову допомогу пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а саме - в сумі 46 704,37 грн.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 76-80, 123, 129, 232, 233, 236-238, 240, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Добродія Трейд" (15572, Чернігівська обл., Чернігівський р-н, с. Красне, вул. Садова, буд. 26-А, код 36424505) на користь Приватного акціонерного товариства "Волинська фондова компанія" (43023, Волинська обл., Луцький р-н, м. Луцьк, вул. Мирослава Скорика, буд. 16, код 13356951) 757 781 (сімсот п`ятдесят сім тисяч сімсот вісімдесят одну) грн. 22 коп. основного боргу, 11 745 (одинадцять тисяч сімсот сорок п`ять) грн. 58 коп. 3% річних, 54 528 (п`ятдесят чотири тисячі п`ятсот двадцять вісім) грн. 09 коп. інфляційних втрат, 9 888 (дев`ять тисяч вісімсот вісімдесят вісім) грн. 66 коп. витрат зі сплати судового збору, 46 704 (сорок шість тисяч сімсот чотири) грн. 37 коп. витрат на правову допомогу.

3. У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили через 20 днів з моменту виготовлення повного рішення в разі не оскарження його в установленому порядку. Рішення може бути оскаржене в 20-денний строк до суду апеляційної інстанції.

Суддя Людмила ШКУРДОВА