ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" липня 2025 р. м. Київ Справа № 911/1648/21

Суддя Господарського суду Київської області Янюк О. С. перевіривши матеріали

заяви ОСОБА_1

про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі

про неплатоспроможність ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

УСТАНОВИЛА:

1. Ухвалою Господарського суду Київської області (далі суд) від 02.08.2021, зокрема: відкрито провадження у справі про неплатоспроможність боржника ОСОБА_2 (далі боржник, ОСОБА_2 ); введено процедуру реструктуризації боргів; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до ст. 121 Кодексу України з процедур банкрутства (далі КУзПБ); призначено керуючим реструктуризацією боргів боржника арбітражного керуючого Григоренка Юрія Сергійовича (свідоцтво № 1842 від 20.02.2018) та вирішено інші процесуальні питання у справі.

За результатами попереднього засідання судом постановлено ухвалу від 06.10.2022, якою, серед іншого, визнано вимоги: ОСОБА_3 (далі ОСОБА_1 , заявниця) у загальному розмірі 5 359 205,00 грн (основне зобов`язання), ОСОБА_4 (далі ОСОБА_4 ) у загальному розмірі 5 863 088,00 грн (основне зобов`язання), ОСОБА_5 (далі ОСОБА_5 ) у загальному розмірі 350 000,00 грн (як такі, що забезпечені заставою майна боржника).

Ухвалою суду від 08.06.2023, яка залишена в силі постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2023, зокрема, затверджений план реструктуризації боргів ОСОБА_2 , яким реструктуризовано заборгованість останнього перед ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

2. Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУзПБ провадження у справах про банкрутство регулюється КУзПБ, Господарським процесуальним кодексом України (далі ГПК України), іншими законами України. Застосування положень ГПК України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених КУзПБ.

За змістом ч. 1 ст. 320 ГПК України ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 320 ГПК України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Так, 16.06.2025 через електронний кабінет у підсистемі «Електронний суд» до суду звернувся представник ОСОБА_1 Козаренко Євгеній Валерійович (далі представник) із заявою від 16.06.2025 (вх. № 6/25 від 17.06.2025) про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій, зокрема, просить скасувати ухвалу суду від 06.10.2022 в частині визнання вимог ОСОБА_4 у розмірі 5 863 088,00 грн та змінити її в указаній частині відмовити у визнанні вимог. Зазначає, що 15.05.2025 він звернувся до органу досудового розслідування Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві з клопотанням про відкриття матеріалів кримінального провадження № 0002187 від 15.06.2023 в частині інформації про розмір доходів ОСОБА_4 для використання у якості доказів при розгляді справи № 911/1648/21. Слідчим, у той же день відкриті матеріали справи в частині запитуваної інформації, відповідно до якої доходи ОСОБА_4 свідчать про відсутність можливості надання позик у розмірі 5 863 088,00 грн.

3. Ухвалою суду від 24.06.2025 вищевказану заяву залишено без руху та запропоновано заявниці протягом десяти днів з дня отримання ним цієї ухвали усунути недоліки своєї заяви. Вказану ухвалу доставлено до електронного кабінету представника ОСОБА_1 в підсистемі «Електронний суд» 24.06.2025 о 14:22 год, що підтверджується відповідною довідкою про доставку електронного листа від 24.06.2025. Таким чином, строк на усунення недоліків, з урахуванням ч.ч. 1, 4 ст. 116, абз. 7 ч. 6 ст. 242 ГПК України, для заявниці становить до 04.07.2025.

02.07.2025 до суду через електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд» надійшло клопотання представника ОСОБА_1 (вх. № 9333/25) про долучення доказів, перевіривши яке суд дійшов висновку, що заявницею усунуті недоліки, зазначені в ухвалі суду від 24.06.2025, у встановлений судом строк та спосіб.

Згідно з ч. 3 ст. 174 ГПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду.

Зважаючи на те, що заявницею усунуті недоліки у строк встановлений судом, указана заява вважається поданою 16.06.2025.

Відповідно до ч.2 ст.323 ГПК України протягом п`яти днів після надходження заяви до суду суддя (суддя-доповідач) перевіряє її відповідність вимогам ст.322 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими чи виключними обставинами, про що постановляє відповідну ухвалу.

4. Водночас, у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, представником ОСОБА_1 додатково заявлено клопотання в якому просить витребувати у ОСОБА_4 «докази перерахування коштів на банківський рахунок ОСОБА_6 ОСОБА_2 », розглянувши яке суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання (ч.2 ст.81 ГПК України).

Так, із змісту клопотання вбачається, що представником ОСОБА_1 чітко не зазначено докази перерахування грошових коштів на користь якої саме особи він просить суд витребувати (чи на користь ОСОБА_6 чи ОСОБА_2 чи на користь двох цих означених осіб. При тому що особа, яку зазначено першою ( ОСОБА_6 ) не є учасником справи).

Крім того представником заявниці, не надано суду жодного доказу вжиття заходів для отримання зазначених доказів самостійно, тож стверджувати, що ним дотримані ч.2 ст.81 ГПК України у суду підстав немає.

5. Також у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, представник ОСОБА_1 додатково заявив клопотання в якому просить суд здійснити розгляд справи у закритому судовому засіданні без участі сторін. Вказує на те, що інформація, щодо якої йому було надано доступ управлінням Національної поліції в м. Києві в матеріалах кримінального провадження стосується розміру доходів ОСОБА_4 і є конфіденційною. Зазначає, що це є випадком, коли відкритий судовий розгляд може мати наслідком розголошення таємної чи іншої інформації, що охороняється законом.

Відповдіно до ч.ч.1,2 ст.325 ГПК України заява про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами розглядається судом у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами. Справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Отже, положеннями ГПК України визначений порядок розгляду відповідних заяв, а саме з повідомленням учасників справи.

Водночас, ч.ч. 8,9 ст. 8 ГПК України передбачено розгляд справи у закритому судовому засіданні проводиться у випадках, коли відкритий судовий розгляд може мати наслідком розголошення таємної чи іншої інформації, що охороняється законом, необхідності захисту особистого та сімейного життя людини, а також в інших випадках, установлених законом. Про розгляд справи у закритому судовому засіданні постановляється ухвала. Суд ухвалою може оголосити судове засідання закритим повністю або закритою його частину.

Так, необхідність розгляду справи у закритому судовому засіданні представник ОСОБА_1 пов`язує з конфіденційним характером інформації та доказів, які він просив суд витребувати у своїх клопотаннях, у задоволенні яких судом було відмовлено (ухвала суду від 24.06.2025 та п. 4 цієї ухвали). Інших обставин, які б вказували на необхідність розгляду заяви у закритому судовому засідання представником заявниці наведено не було.

Таким чином, представником заявниці не доведено того, що розгляд справи матиме наслідком розголошення інформації, що охороняється законом, при тому, що розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без виклику учасників за правилами ст. 325 ГПК України не передбачений, а відтак підстави для розгляду справи у закритому судовому засіданні без участі сторін відсутні.

Ураховуючи зазначене, керуючись ст. 2 КУзПБ, ст. ст. 8, 80, 81, 174, 234-235, 320, 322, 325 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 від 16.06.2025 (вх. № 6/25 від 17.06.2025) про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Київської області від 06.10.2022 у справі № 911/1648/21.

2. Призначити судове засідання на 07.08.2025 на 10:30. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ (зал судових засідань № 5). Для пропуску у приміщення суду мати документи, які посвідчують особу (паспорт, посвідчення водія, тимчасова або постійна посвідка на проживання тощо) та підтверджують її повноваження (для представника).

3. Запропонувати учасникам справи надати суду до 01.08.2024 письмові пояснення щодо заяви ОСОБА_1 від 16.06.2025 (вх. № 6/25 від 17.06.2025) про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду від 06.10.2022 у справі № 911/1648/21.

4. Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів, яке міститься в п. 4 заяви від 16.06.2025 (вх. № 6/25 від 17.06.2025) про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду від 06.10.2022 у справі № 911/1648/21 залишити без задоволення.

5. Клопотання ОСОБА_1 про здійснення розгляду справи у закритому судовому засіданні без участі сторін, яке міститься у заяві від 16.06.2025 (вх. № 6/25 від 17.06.2025) про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду від 06.10.2022 у справі № 911/1648/21 залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України ухвала набрала законної сили 11.07.2025 та окремо від рішення оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду, яка подається у порядку, визначеному ст. 257 ГПК України.

Суддя О.С. Янюк

Ухвалу підписано 11.07.2025.