РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2025 м. Івано-ФранківськСправа № 909/464/25

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Малєєвої О. В., секретар судового засідання Поп`юк Я. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом керівника КРОПИВНИЦЬКОЇ СПЕЦІАЛІЗОВАНОЇ ПРОКУРАТУРИ У СФЕРІ

ОБОРОНИ ПІВДЕННОГО РЕГІОНУ

в інтересах держави в особі ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ НАЦІОНАЛЬНОЇ ГВАРДІЇ УКРАЇНИ, ВІЙСЬКОВОЇ ЧАСТИНИ НОМЕР_1 НАЦІОНАЛЬНОЇ ГВАРДІЇ УКРАЇНИ

до відповідача - Фізичної особи - підприємця МИКИТИНА РОМАНА ВОЛОДИМИРОВИЧА

про стягнення 837 439,51 грн, з яких 629 564,45 грн - пеня, 207 875,06 грн - штраф,

за участю:

прокурора - Гонтаря А. Д.,

представника ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ НГУ - Жиріна С. О.,

представниці ВІЙСЬКОВОЇ ЧАСТИНИ НОМЕР_1 - Бобошко І. О.,

відповідача Микитина Р. В., представника відповідача - Храбатина А. В.,

ухвалив таке рішення.

1. Предмет позову.

1.1. Предметом позову є вимога про стягнення з відповідача на користь ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ НГУ в особі ВІЙСЬКОВОЇ ЧАСТИНИ НОМЕР_1 штрафних санкцій в розмірі 837 439,51 грн, з яких 629 564,45 грн - пеня, 207 875,06 грн штраф.

2. Вирішення процесуальних питань під час розгляду справи.

2.1. Форма судочинства.

Згідно з ухвалою про відкриття провадження у справі від 11.04.2025 суд вирішив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

2.2. Поновлення процесуальних строків

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України в судовому засіданні 02.07.2025 суд визнав поважними причини пропуску строку на подання прокурором відповіді на відзив, поновив цей строк та прийняв відповідь на відзив до розгляду.

2.3. Продовження процесуальних строків

На підставі ч. 3 ст. 177 ГПК України в судовому засіданні 12.05.2025 суд ухвалив продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів до 10.07.2025.

2.4. Початок розгляду справи по суті, перерви в судовому засіданні, проголошення рішення.

Відповідно до ч. 6 ст. 183 ГПК України за згодою всіх учасників справи в судовому засіданні 02.07.2025 розгляд справи по суті розпочався у той самий день після закінчення підготовчого судового засідання.

Згідно з ч. 2 ст. 216 ГПК України в судовому засіданні 02.07.2025 оголошувалась перерва до 08.07.2025. Ухвалення та проголошення судового рішення було відкладено до 11.07.2025 (ч. 1 ст. 219 ГПК України).

3. Зміст заяв по суті справи, пояснення учасників справи.

3.1. Позовна заява від 08.04.2025 № 37-5-6-1459 ВИХ-25 (вх.№3034/25 від 09.04.2025).

Позовні вимоги мотивовані тим, що між Військовою частиною НОМЕР_1 та відповідачем 29.09.2022 був укладений договір підряду на виконання проектних робіт № 152/09.22/70/ІАТС, відповідно до п. 5.2. якого всі роботи (з проходженням експертизи проекту) повинні бути виконані до 23.12.2022. Вказує, що акт приймання - передачі проектно-кошторисної документації був підписаний 24.07.2023. У зв`язку із простроченням виконання зобов`язання на підставі п. 9.2. договору нарахована пеню в розмірі 0,1 % від вартості несвоєчасно виконаних робіт та штраф за порушення строку виконання робіт більше ніж на 30 календарних днів в розмірі 7% від вартості несвоєчасно виконаних робіт. Позовні вимоги обґрунтовує приписами ст. 11, 509, 525, 526, 530, 549,610, 612, 626, 627, 628, 887 ЦК України, ст. 193, 216, 230 ГК України.

3.2. Відзив на позов від 06.06.2025 (вх.№ 9636/25).

Відповідач позов не визнав і вказав, що 22.12.2022 сторони підписали акти приймання - передачі проектної документації, згідно з якими жодних претензій до виконаних робіт у замовника не було. Роботи, визначені у календарному плані, який є додатком № 5 до договору, були прийняті замовником в повному обсязі. Роботи із проходження експертизи були виконані після 23.12.2022 через затримку з вини замовника, який не здійснив оплату експертизи відповідно до умов п. 2.3. договору. Відповідач для прискорення проходження експертизи 30.01.2023 самостійно уклав договір з експертною установою і сплатив вартість проходження експертизи в розмірі 88 676,00 грн. Акт приймання - передачі виконаних робіт щодо виконання експертизи було підписано 30.01.2023.

Стверджує, що сторони усно погодили продовження строків проходження експертизи, оскільки окрім не здійсненої замовником оплати також мала місце реорганізація Військової частини НОМЕР_1 та передача майна Військовій частині НОМЕР_2 . А тому були змінені істотні умови проектної документації.

Вважає, що існували інші чинники, які впливали на строки реалізації проекту, незалежні від дій відповідача. Про це свідчить той факт, що експертний звіт замовник отримав 18.07.2023, а договір підряду на здійснення авторського нагляду за будівництвом об`єкта між відповідачем та Військовою частиною НОМЕР_2 було укладено лише 22.09.2023.

Обґрунтовує те, що відповідач не допустив винного порушення, діяв добросовісно. Стягнення вказаної суми штрафних санкцій розцінює як таке, що суперечить засадам справедливості, добросовісності і розумності (ст. 3 ЦК України), яке перетворює неустойку на засіб безпідставного збагачення кредитора.

3.3. Відповідь на відзив прокурора від 23.06.2025 (вх. № 10572/25).

Звертає увагу на умови п. 2.1., 5.2. договору, відповідно до яких виконавець зобов`язаний був виконати роботи до 23.12.2022 і якість яких повинна відповідати вимогам чинного законодавства та підтверджуватись експертним звітом.

За змістом розділу 20 завдання на проектування (додаток № 2 до договору) сторони погодили додаткові вимоги, а саме виконавець проекту повинен був: надати замовнику чотири примірники проектно-кошторисної документації в паперовому та електронному вигляді на цифровому носії; пройти експертизу проекту в експертній організації, що має ліцензію.

Стверджує, що згідно з актом розмежування видів робіт (додаток № 4 до договору) проектно-кошторисна документація включає комплексну експертизу проекту. А календарний план виконання робіт (додаток № 5 до договору) передбачає проведення незалежної експертизи безпеки до 23.12.2025.

Заперечує твердження відповідача на відсутність фінансування експертизи з боку замовника, оскільки згідно з п. 1.5. договору саме виконавець був зобов`язаний пройти експертизу проекту в експертній організації, що має відповідну ліцензію. Водночас договір на виконання експертизи був укладений лише 30.01.2023, тобто поза межами встановленого договором строку на виконання робіт.

Крім того, під час проходження експертизи до виконавця було багато зауважень і це не стосувалось назви замовника, а також організаційних змін, які відбулись у Військовій частині НОМЕР_1 .

Вважає, що витрати відповідача на проведення експертизи у розмірі 88 676 грн не є поважною причиною для зміни строків виконання зобов`язань.

3.4. Відповідь на відзив ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ НГУ від 23.06.2025 (вх.№ 10533/25) та відповідь на відзив ВІЙСЬКОВОЇ ЧАСТИНИ НОМЕР_1 від 23.06.2025 (вх. № 10584/25).

Стосовно виконання замовником вимоги про направлення листа для проведення експертизи пояснює, що такий лист направляється в експертну установу після того, як виконавець надає повний пакет документів для направлення їх на експертизу. Без відпрацьованої виконавцем проектно-кошторисної документації та направлення її замовнику у останнього не виникає можливості для оформлення такого листа прохання для експертної установи.

Вважає, що відповідач згідно із п. 1.5. договору зобов`язувався пройти експертизу проекту в експертній організації і, підписуючи договір, знав і розумів свої обов`язки щодо строків надання послуг.

Під час проходження експертизи до виконавця було багато зауважень і це не стосувалось назви замовника та організаційних змін, які відбулися у Військовій частині НОМЕР_1 , на підтвердження чого долучено лист відповідача № 01-11/07 від 11.07.2023.

Вказує на невиконання відповідачем обов`язку подати документи на проходження експертизи проектної документації через електрону систему (ЄДЕССБ), що передбачено ДСТУ 8907:2019 "Настанова щодо організації проведення експертизи проектної документації на будівництво". Відповідач повинен був завантажити у вказану електронну систему документи, а Військова частина НОМЕР_1 як замовник погодити та підписати їх своїм електронним ключем, що не було зроблено.

Щодо проходження відповідачем експертизи за власний рахунок зазначає, що відповідач до 23.12.2022 мав передати готову проектно- кошторисну документацію, яка вже пройшла експертизу. Зміна назви замовника в проектно-кошторисній документації могла б зайняти декілька днів, але точно не тривати до 18.07.2023 (дата затвердження позитивного звіту проектно-кошторисної документації). Окрім того відповідач звернувся з листом проханням на проведення експертизи до експертної установи 19.12.2022, коли спливав строк виконання послуг.

Вказує, що Військова частина НОМЕР_1 не вимагала від відповідача як під час розробки проектно-кошторисної документації, так і під час проходження експертизи зміни назви замовника.

Заперечує внесення змін в договір щодо строків виконання робіт, оскільки відповідно до п. 12.3., п. 12.4. договору зміни можуть бути внесені шляхом оформлення додаткової угоди до договору.

4. Обставини справи, оцінка доказів.

Заслухавши пояснення представників учасників справи, дослідивши зібрані у справі докази, оцінивши їх відповідно до приписів ст. 86 ГПК України, суд встановив таке.

4.1. Між ВІЙСЬКОВОЮ ЧАСТИНОЮ НОМЕР_1 як замовником (далі - Замовник) та відповідачем як виконавцем (далі - Виконавець) 29.09.2022 був укладений договір підряду на виконання проектних робіт № 152/09.22/70/ІАТС (далі Договір).

Умови Договору такі.

Виконавець зобов`язується у 2022 році в інтересах Замовника виконати проектні роботи по об`єкту: "Будівництво аеродромного складу пально-мастильних матеріалів ємністю 1,5 тис. куб.м з пунктом заправки техніки на аеродромі Калинівка військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України за адресою: АДРЕСА_1 " за кодом класифікатора Проектування військових об`єктів (код згідно ДК 021:2015-45222200-1) (далі - Роботи), а Замовник - прийняти й своєчасно оплатити вартість вказаних в Договорі Робіт (п. 1.1.).

Вимоги до виконання Робіт, зазначених у п. 1.1 Договору, містяться в завданні на проектування (Додаток № 2 до Договору) та в технологічному завданні на проектування (Додаток № 3 до Договору), які є його невід`ємною частиною (п. 1.3.) .

Виконавець зобов`язується пройти експертизу проекту в експертній організації, що має відповідну ліцензію (п. 1.5.)

Виконавець повинен виконати Роботи в інтересах Замовника відповідно до завдання на проектування (Додаток № 2 до Договору) і технологічного завдання на проектування (Додаток № 3 до Договору), якість яких має відповідати вимогам чинного законодавства та підтверджуватись експертним звітом (п. 2.1.).

Роботи виконуються згідно з "Актом розмежування видів робіт та відповідальності по об`єкту проектування" (Додаток № 4 до Договору) (п. 2.2.).

Виконавець не бере на себе зобов`язання по оплаті рахунків, наданих організаціями, які згідно чинного законодавства повинні погоджувати та проводити експертизу проектної документації, а тільки здійснює авторський супровід. Всі додаткові оплати (оплата вартості експертизи в ДП "Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба Української державної будівельної експертизи "Укрдержбудекспертиза") виконуються за рахунок Замовника (п. 2.3.).

Вартість виконання проектних робіт за цим Договором становить 2 969 243,65 грн без ПДВ відповідно до кошторисної вартості (Додаток № 1 до Договору) (п. 3.1.).

Початок виконання Робіт: протягом 7 календарних днів з моменту укладення Договору (п. 5.1.).

Зазначені у пункті 1.1 Договору Роботи (з проходженням експертизи проекту) повинні бути виконані до 23.12.2022 (п. 5.2.).

Місце виконання Робіт: Україна, Вінницька область, місто Калинівка, вулиця Івана Мазепи (аеродром "Калинівка") (п. 5.3.).

Замовник зобов`язаний прийняти виконані Роботи згідно з актом виконаних Робіт (пп. 7.1.2. п. 7.1.)

Виконавець зобов`язаний забезпечити проведення Робіт у строки, вказані у Договорі (пп. 7.3.1. п.7 .3.).

Після завершення Робіт Виконавець надає Замовнику документацію, виконану згідно з Додатками № 2, № 3, № 4, № 5, та акт виконаних Робіт (п. 8.1.).

Виконавець гарантує якість Робіт та додержання термінів їх виконання (п. 8.4.).

За результатами експертизи Виконавець зобов`язаний безкоштовно, у десятиденний термін, усунути зауваження до проектної документації, зазначені у висновку експертизи (п. 8.5.).

У разі невиконання або несвоєчасного виконання зобов`язань при закупівлі Робіт за бюджетні кошти Виконавець сплачує Замовнику пеню у розмірі 0,1 % вартості Робіт, з яких допущено прострочення виконання за кожен день прострочення, а за прострочення понад 30 днів додатково стягується штраф у розмірі 7 % вказаної вартості (п. 9.2.).

Зміни до Договору можуть бути внесені за взаємною згодою Сторін шляхом оформлення додаткової угоди до Договору. Питання щодо внесення змін до Договору може вирішуватися Сторонами не пізніше ніж за 7 календарних днів до закінчення його строку (п. 12.3.).

Додаткові угоди до Договору укладаються у письмовій формі та підписуються Сторонами або уповноваженими на те їх представниками та є його невід`ємною частиною (п. 12.4.).

Додатками до Договору є, зокрема, Додаток № 2 - "Завдання на проектування"; Додаток № 3 - "Технологічне завдання на проектування"; Додаток № 4 - "Акт розмежування видів робіт та відповідальності проекту проектування"; Додаток № 5 - "Календарний план виконання робіт".

В Додатку № 3 (п. 20) передбачені додаткові вимоги: 1. Надати замовнику 4 примірники проектно-кошторисної документації в паперовому та електронному вигляді на цифровому носії. 2. Виконавець проекту повинен пройти експертизу проекту в експертній організації, що має відповідну ліцензію.

Додаток № 4 передбачає, що лист прохання на проведення експертизи покладається на замовника (п. 53), комплексна експертиза на виконавця (п. 54), внесення проектної документації до ЄДССБ та сервісу Дія. Державні послуги онлайн на замовника (за потреби).

Додаток № 5 визначає календарний план робіт, який має етапи з визначенням вартості кожного етапу робіт та терміну виконання. Зокрема етап УІ стадія "Робоча документація" - 887 000 грн, до 23.12.2022, стадія УІ "Додаткові розділі" - 189 000 грн, до 23.12.2022. В етапах робіт відсутній розділ щодо проведення експертизи проекту.

4.2. Сторони 22.12.2022 підписали акти приймання - передачі проектної документації № 2, № 3, № 4, № 5, № 6 щодо етапів І, Ш, ІУ, У, УІ , відповідно. У всіх актах вказано, що роботи за відповідним етапом задовільняють вимогам даного договору та оформлені у відповідному вигляді і надані в повному обсязі згідно з умовами Договору. Претензій до якості виконаних робіт немає, роботи за виконанням етапу вважаються виконаними.

В розділі 6.4. етапу УІ передбачено "Розробка декларації безпеки. Проведення незалежної експертизи Декларації безпеки. Реєстрація Декларації безпеки в Державному реєстрі ОПН", вартість 8 000 грн. Вказана експертиза не є експертизою проектно-кошторисної документації, з приводу вчасності виконання якої виник спір.

4.3. Відповідач листом № 01-19/12 від 19.12.2022 звернувся до філії ДП "СПЕЦІАЛІЗОВАНА ДЕРЖАВНА ЕКСПЕРТНА ОРГАНІЗАЦІЯ -ЦЕНТРАЛЬНА СЛУЖБА УКРАЇНСЬКОЇ ДЕРЖАВНОЇ БУДІВЕЛЬНОЇ ЕКСПЕРТИЗИ" у Івано-Франківській області (далі - Експертна установа) щодо проходження експертизи проектно-кошторисної документації.

Відповідач як замовник 30.01.2023 уклав з Експертною установою договір №09-0026/01-23 на виконання експертизи вказаної проектної документації на будівництво. Вартість експертизи - 88 676,00 грн (з ПДВ), які відповідач оплатив згідно з платіжною інструкцією № 227 від 31.01.2023.

30.01.2023 сторони підписали акт приймання - передачі виконаних робіт щодо виконання експертизи проектної документації на будівництво.

4.4. Відповідач 11.07.2023 за № 01-11/07 адресував лист Експертній установі з приводу отриманих зауважень до проектно-кошторисної документації, в якому наведені пояснення щодо окремих питань.

4.5. Експертний звіт (позитивний) щодо вказаної проектної документації № 09-0026/01-23 був створений в Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва та затверджений директором ДП "Укрдержбудекспертиза" 18.07.2023. Замовником вказана Військова частина НОМЕР_2 .

4.6. 24.07.2023 за № 101 був складений акт приймання - передачі проектно-кошторисної документації на об`єкт незавершеного будівництва, відповідно до якого вказана документація була передана з балансу Військової частини НОМЕР_1 на баланс Військової частини НОМЕР_2 . Це акт складено комісією, утвореною з представників зазначених військових частин.

4.7. Між відповідачем як виконавцем та Військовою частиною НОМЕР_2 як замовником був укладений договір підряду № 239/КЕС від 22.09.2023 на здійснення авторського нагляду за будівництвом об`єкту по вказаному проекту.

5. Норми права та мотиви, якими суд керувався при ухваленні рішення.

5.1. При вирішенні даного спору суд керується ч. 1 ст. 67 ГК України, згідно з якою відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів. Підприємства вільні у виборі предмета договору, визначенні зобов`язань, інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України (ч. 2 ст. 67 ГК України).

За договором підряду на проведення проектних і досліджувальних робіт підрядник зобов`язується розробити за завданням замовника проектну документацію або виконати обумовлені договором проектні роботи, а замовник зобов`язується прийняти і оплатити їх (ч. 1 ст. 324 ГК України). Аналогічні положення місяться в ч. 1 ст. 887 ЦК України.

Відповідно до наведених приписів укладений між сторонами Договір є договором підряду на виконання проектних робіт.

5.2. На підставі господарського договору між суб`єктами господарювання виникають господарські зобов`язання (ст. 173, 174 ГК України). Згідно з ч. 1 ст. 179 ГК України майново-господарські зобов`язання, які виникають між суб`єктами господарювання або між суб`єктами господарювання і негосподарюючими суб`єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов`язаннями.

Частиною 1 ст. 193 ГК України передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 525, 526, 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За приписами ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

5.3. Між сторонами у справі існує спір з приводу розмежування між Замовником та Виконавцем обов`язків з проведення експертизи проектно-кошторисної документації і строків її виконання.

Механізм затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи врегульовано Порядком затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи, затвердженим постановою КМУ від 11.05.2011 № 560 (надалі Порядок). Суд застосовує Порядок в редакції, чинній на час укладення Договору.

Відповідно до п. 8 Порядку експертна організація, яка проводить експертизу, визначається замовником будівництва. Замовником експертизи є: замовник будівництва; проектувальник, якщо це передбачено договором на виконання проектно-вишукувальних робіт (п. 12 Порядку). В п. 13 Порядку визначено, що проведення експертизи здійснюється за договорами, укладеними між замовником експертизи та експертною організацією згідно із законодавством.

Тобто, відповідно до наведених приписів, проведення експертизи покладається на замовника будівництва, якщо інше не передбачено договором.

З аналізу умов Договору слідує, що замовником експертизи визначено позивача. В Додатку № 4 до Договору "Акт розмежування видів робіт та відповідальності по об`єкту проектування" передбачено, що лист прохання на проведення експертизи направляє Замовник (п. 53). Також Замовник здійснює внесення проектної документації до ЄДССБ та сервісу Дія. Державні послуги онлайн (п. 55). За умовами п. 2.3. Договору Виконавець не бере на себе зобов`язання по оплаті рахунків наданих організаціями, які згідно чинного законодавства повинні погоджувати та проводити експертизу проектної документації, а тільки здійснює авторський супровід. Всі додаткові оплати (оплата вартості експертизи в ДП "Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба Української державної будівельної експертизи "Укрдержбудекспертиза") виконуються за рахунок Замовника. В Експертному звіті щодо вказаної проектної документації № 09-0026/01-23 від 18.07.2023 замовником вказана Військова частина НОМЕР_2 .

Оскільки Виконавець не зобов`язаний був виступати замовником експертизи, то він, відповідно, не міг відповідати і за строки її проведення, як це передбачено в 5.2. Договору. Умови цього пункту щодо виконання Робіт (з проходженням експертизи) до 23.12.2022 суперечать не тільки наведеним умовам Договору, але й Додатку № 5, який визначає календарний план Робіт, в якому не передбачено етапу проходження експертизи.

Той факт, що внаслідок невиконання Замовником договірних зобов`язань щодо направлення листа до Експертної установи та оплати експертизи, таку експертизу фактично замовив і оплатив Виконавець, не покладає на нього вказані зобов`язання. Зміни в Договір щодо розмежування відповідальності сторін в порядку, передбаченому п. 12.3, 12.4. Договору, внесені не були.

Обов`язки виконавця щодо проходження експертизи (п. 1.5, 2.1. Договору, п. 20 Додатку № 3) полягають в тому, що він несе відповідальність за якість виконаних проектних робіт, які повинні відповідати вимогам чинного законодавства та підтверджуватись експертним звітом. Саме тому в п. 8.4., 8.5. Договору передбачено, що виконавець гарантує якість Робіт і за результатами експертизи Виконавець зобов`язаний безкоштовно, у десятиденний термін, усунути зауваження до проектної документації, зазначені у висновку експертизи.

З огляду на викладене належить розрізняти відповідальність Виконавця за несвоєчасне виконання Робіт і його відповідальність за якість робіт, що пов`язана з проходженням експертизи. В ст. 891 ЦК України передбачено, що підрядник відповідає за недоліки проектно-кошторисної документації, включаючи недоліки, виявлені згодом у ході будівництва, а також у процесі експлуатації об`єкта, створеного на основі виконаної проектно-кошторисної документації і результатів пошукових робіт (ч. 1); у разі виявлення недоліків у проектно-кошторисній документації або в пошукових роботах підрядник на вимогу замовника зобов`язаний безоплатно переробити проектно-кошторисну документацію або здійснити необхідні додаткові пошукові роботи, а також відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 2).

Оскільки обов`язки Виконавця на стадії проходження експертизи не пов`язані із дотриманням строків виконання Робіт, то вказані сторонами обставини проходження експертизи (зокрема щодо завантаження документів для проходження експертизи через електрону систему, наявність недоліків проектно-кошторисної документації і їх усунення, зміна замовника будівництва) не стосуються підстав позову і суд їм оцінки не дає.

5.4. Отже, на відповідача Договором не було покладено обов`язку щодо організації проведення експертизи, а тому він не допустив порушення зобов`язання, і підстави для застосування до нього штрафних санкцій згідно з ч. 1 ст. 230 ГК України - відсутні.

6. Висновки суду.

6.1. В задоволенні позову належить відмовити.

7. Судові витрати.

7.1. Склад та порядок розподілу судових витрат визначено главою 8 ГПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

7.2. При зверненні з позовом СПЕЦІАЛІЗОВАНА ПРОКУРАТУРА У СФЕРІ ОБОРОНИ ПІВДЕННОГО РЕГІОНУ сплатила судовий збір в розмірі 10 049,28 грн, що підтверджується платіжною інструкцією від 02.04.2025 № 332.

7.3. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, враховуючи відмову в позові, судовий збір покладається на СПЕЦІАЛІЗОВАНУ ПРОКУРАТУРУ У СФЕРІ ОБОРОНИ ПІВДЕННОГО РЕГІОНУ.

7.4. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України).

Представник відповідачу у відзиві на позов вказав попередній розрахунок витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 50 000 грн згідно з умовами договору № 4/25 від 01.05.20255 і зазначив, що відповідні докази будуть подані додатково у встановленому процесуальному порядку.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Оскільки відповідач вказані докази до закінчення судових дебатів не подав, а також не подав заяву відповідно до ч. 1 ст. 221 ГПК України, належить вважати, що витрати відповідача на професійну правничу допомогу не доведені.

Керуючись ст. 2, 86, 129, 145, 233, 236 - 238, 240, 241, 256 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Відмовити в задоволенні позову керівника КРОПИВНИЦЬКОЇ СПЕЦІАЛІЗОВАНОЇ ПРОКУРАТУРИ У СФЕРІ ОБОРОНИ ПІВДЕННОГО РЕГІОНУ (65012, Одеська обл., місто Одеса, ВУЛИЦЯ ПИРОГОВСЬКА, будинок 11, ідентифікаційний код 38296363) в інтересах держави в особі ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ НАЦІОНАЛЬНОЇ ГВАРДІЇ УКРАЇНИ (03151, місто Київ, вул. Святослава Хороброго, будинок 9-А, ідентифікаційний код 08803498), ВІЙСЬКОВОЇ ЧАСТИНИ НОМЕР_1 НАЦІОНАЛЬНОЇ ГВАРДІЇ УКРАЇНИ ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_3 ) до Фізичної особи - підприємця МИКИТИНА РОМАНА ВОЛОДИМИРОВИЧА ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_4 ) про стягнення 837 439,51 грн, з яких 629 564,45 грн - пеня, 207 875,06 грн штраф.

Судові витрати покласти на СПЕЦІАЛІЗОВАНУ ПРОКУРАТУРУ У СФЕРІ ОБОРОНИ ПІВДЕННОГО РЕГІОНУ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 11.07.2025.

Суддя О. В. Малєєва