ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення скарги без розгляду

07 липня 2025 року м. ХарківСправа № 922/2860/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Добрелі Н.С.

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенка В.А. (вх. №15780 від 04.07.2025) по справі

за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: 1) Публічне акціонерне товариство "БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА", 2) Національний банк України
до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_1 , ОСОБА_10
про стягнення коштів в розмірі 618.682.051,50 грн

ВСТАНОВИВ:

04.07.2025 ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду Харківської області зі скаргою на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенка В.А. (вх. №15780), в якій просить суд:

- визнати дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенка В.А. неправомірними та скасувати ч. 3 постанови про відкриття виконавчого провадження від 05.06.2025; постанову про стягнення виконавчого збору від 05.06.2025; постанову про арешт коштів боржника від 05.06.2025; постанову про арешт майна боржника від 05.06.2025; постанову про розшук майна боржника від 18.06.2025;

- зобов`язати державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенка В.А. в свою чергу зобов`язати стягувача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб направити вимогу ОСОБА_1 щодо задоволення вимог кредитора в шляхом одноразового платежу в розмірі, який відповідає її частці у спадщини.

На підставі розпорядження керівника апарату суду від 04.07.2025 №136/2025 у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_11 проведений повторний автоматизований розподіл скарги (вх. №15778 від 04.07.2025) передачі раніше визначеному складу суду.

Згідно з Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.07.2025 скаргу Осмоловської О.Ю. на дії державного виконавця (вх. №15780 від 04.07.2025) передано на розгляд судді Добрелі Н.С.

Вирішуючи подану скаргу Осмоловської О.Ю. на дії державного виконавця, суд зазначає наступне.

Згідно зі статтею 339-1 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Вищевказані матеріали подані з порушенням пунктів 3, 8, 10 частини третьої статті 340 ГПК України. Зокрема, скарга не містить:

- відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету інших учасників справи;

- посилання на порушення державним виконавцем норм Закону України "Про виконавче провадження".

Також документи, які додані до скарги не відповідають вимогам статті 91 ГПК України (копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення).

В даному випадку копії документів, які додані до скарги взагалі не засвідчені належним чином, тобто відсутня позначка згідно з оригіналом, дата засвідчення копії, підпис особи яка засвідчила з ПІБ.

Окрім цього, суд зазначає, що ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.06.2025 у справі №922/2860/18 було повернуто скаргу Осмоловської О.Ю. на дії державного виконавця у зв`язку з ненаданням останньою описів вкладення у цінний лист про надсилання копії скарги з додатками усім учасникам справи.

Натомість з наданих скаржником під час повторного звернення зі скаргою описів вкладення до цінного листа неможливо встановити найменування адресата та поштову адресу, на яку надсилалася копія скарги з додатками, оскільки такі дані взагалі відсутні в описах вкладення до цінного листа. Щодо наданих скаржником накладних до опису вкладення, то суд зазначає, що в відповідних накладних міститься неповна адреса одержувачів, оскільки зазначено лише місто та індекс без зазначення вулиці, у зв`язку з чим відповідні накладні не можуть бути підтвердженням надсилання сторонам копії скарги на юридичну адресу останніх.

Також суд звертає увагу, що предмет скарги, тобто певна вимога сторони виконавчого провадження щодо дій чи бездіяльності державного (приватного) виконавця, стосовно якої скаржник просить прийняти судове рішення, повинен бути чітко визначений останнім у прохальній частині скарги, оскільки резолютивна частина судового рішення, в даному випадку ухвали, по суті відображає вимогу, викладену в прохальній частині скарги, яка повинна викладатися чітко й безумовно, з метою його належного виконання.

Натомість, зі змісту прохальної частині скарги вбачається, що боржник просить суд, зокрема, скасувати: 1) ч. 3 постанови про відкриття виконавчого провадження від 05.06.2025; 2) постанову про стягнення виконавчого збору від 05.06.2025; 3) постанову про арешт коштів боржника від 05.06.2025; 4) постанову про арешт майна боржника від 05.06.2025; 5) постанову про розшук майна боржника від 18.06.2025;

Разом із тим, скаржником у прохальній частині не зазначено в межах якого виконавчого провадження були прийняті оспорювані постанови державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенка В.А. Також такі постанови не були додані боржником до матеріалів відповідної скарги.

Згідно з частиною п`ятою статті 340 ГПК України суд, встановивши, що скаргу подано без додержання вимог частин третьої та/або четвертої цієї статті, повертає її скаржнику без розгляду протягом чотирьох днів після її надходження до суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що подана Осмоловською О.Ю. скарга на дії державного виконавця не відповідає положенням частини третьої статті 340 ГПК України, а тому наявні правові підстави для повернення її боржнику без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 232-235 339-1, 340 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Осмоловської О.Ю. на дії державного виконавця повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня набрання нею законної сили.

Ухвалу підписано 07.07.2025.

Суддя Н.С. Добреля