ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2025 р. м. ХарківСправа № 922/866/22

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аріт К.В.

при секретарі судового засідання Христенко І.С.

розглянувши заяву (вх.№4 від 19.05.2025) Товариства з обмеженою відповідальністю "Лавінья" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення у справі

за позовом Товариства з обмеженою діяльністю "ІНТЕР-ТЕКСТ", м.Могилів-Подільський, правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Авангард", м.Харків
до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСО ГРУП", (70604, Запорізька обл., Пологівський р-н, с. Пологи, вул.Дружби, 6), 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАВІНЬЯ", м.Харків
про визнання недійсним договору та припинення права власності
за участю представників:

позивача (правонаступника) - не з`явився;

ТОВ "ІНТЕР-ТЕКСТ" - не з`явився;

відповідача-1 - не з`явився;

відповідача-2 - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Харківської області перебувала справа №922/866/22 за позовом ТОВ "ІНТЕР-ТЕКСТ" до ТОВ "ІСО ГРУП" та ТОВ "ЛАВІНЬЯ" про визнання недійсним договору купівлі-продажу, укладеного 14.05.2021 між ТОВ "ІСО ГРУП" та ТОВ "ЛАВІНЬЯ", зареєстрованого в реєстрі за №715; припинення за ТОВ "ЛАВІНЬЯ" права власності на нежитлові приміщення 1-го поверху №1-:-25, 26а, 27-:-56, площею 2.190,90 кв. м; технічного поверху над 1-им поверхом №1а, площею 1.453,00 кв. м; 2-го поверху №1-:36, 43а, 44-:-48, площею 1.777,90 кв. м; машинного відділення №1-:3, площею 132,2 кв. м, загальною площею 5.554,00 кв. м в літ. "А-8" у м. Харкові по вул. Москалівській, 99 та поновлення його за ТОВ "ІСО-ГРУП".

Рішенням Господарського суду Харківської області від 25.10.2022 позов задоволено повністю. Визнано недійсним договір купівлі-продажу, укладений 14.05.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ІСО ГРУП» () та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛАВІНЬЯ» (), зареєстрований в реєстрі за №715. Припинено за Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛАВІНЬЯ» (61004, м. Харків, вул. Москалівська, буд.99, ) право власності на нежитлові приміщення 1-го поверху №1-:-25, 26а, 27-:-56 площею 2.190,9 кв. м, технічного поверху на 1-им поверхом №1а площею 1.453,0 кв. м, 2-го поверху №1-:-36, 43а, 44-:-48 площею 1.777,9 кв. м, машинного відділення №1-:-3 площею 132,2 кв. м, загальною площею 5.554,0 кв. м в літ. «А-8» у м. Харкові по вул. Москалівській, 99. Поновлено за Товариством з обмеженою відповідальністю «ІСО ГРУП» (70604, Запорізька обл., Пологівський р-н, с. Пологи, вул. Дружби, буд. 6, ) право власності на нежитлові приміщення 1-го поверху №1-:-25, 26а, 27-:-56 площею 2.190,9 кв. м, технічного поверху на 1-им поверхом №1а площею 1.453,0 кв. м, 2-го поверху №1-:-36, 43а, 44-:-48 площею 1.777,9 кв. м, машинного відділення №1-:-3 площею 132,2 кв. м, загальною площею 5.554,0 кв. м в літ. «А-8» у м. Харкові по вул.Москалівській, 99. Стягнуто з відповідачів по 2481,00 грн судового збору.

28.11.2022 на виконання рішення Господарського суду Харківської області від 25.10.2022 видано відповідні накази.

Додатковим рішенням Господарського суду Харківської області від 06.12.2022 задоволено клопотання ТОВ «ІНТЕР-ТЕКСТ» про стягнення судових витрат. Стягнуто з відповідачів по 45125,00 грн витрат на професійну правничу допомогу

23.01.2023 на виконання додаткового рішення Господарського суду Харківської області від 06.12.2022 видано відповідні накази.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.04.2025 № 922/866/22 задоволено заяву (вх.№9021 від 10.04.2025) керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія «Авангард» про заміну сторони у виконавчому провадженні. Замінено вибулого стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР-ТЕКСТ» () на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична Компанія «Авангард» (, місце знаходження: 61146, Харківська обл., місто Харків, вул.Героїв Праці, будинок 38-А) у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого документу про виконання рішення Господарського суду Харківської області від 25.10.2022 №922/866/22 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСО ГРУП" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕР-ТЕКСТ" витрат зі сплати судового збору в розмірі 2481,00 грн. та у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого документу про виконання додаткового рішення Господарського суду Харківської області від 06.12.2022 №922/866/22 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСО ГРУП" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕР-ТЕКСТ" витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 45 125,00 грн.

19.05.2025 року керівник Товариства з обмеженою відповідальністю "Лавінья" звернувся до суду з заявою (вх.№4) про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, в якій заявник просить суд:

1) скасувати рішення Господарського суду м.Харкова від 25.10.2022 №922/866/22 і ухвалити нове рішення, яким відмовити Товариству з обмеженою діяльністю «Юридична компанія «АВАНГАРД» () у задоволенні позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСО ГРУП» () та Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАВІНЬЯ» () про:

- визнання недійсним договору купівлі-продажу, укладеного 14.05.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ІСО ГРУП» () та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛАВІНЬЯ» (), зареєстрований в реєстрі за № 715;

- припинення за Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛАВІНЬЯ» (61004, м. Харків, вул. Москалівська, буд. 99, ) права власності на нежитлові приміщення 1-го поверху №1-:-25, 26а, 27-:-56 площею 2.190,9 кв. м, технічного поверху на 1-им поверхом №1а площею 1.453,0 кв. м, 2-го поверху №1-:-36, 43а, 44-:-48 площею 1.777,9 кв. м, машинного відділення №1-:-3 площею 132,2 кв. м, загальною площею 5.554,0 кв. м в літ. «А-8» у м. Харкові по вул. Москалівській, 99;

- поновлення за Товариством з обмеженою відповідальністю «ІСО ГРУП» (70604, Запорізька обл., Пологівський р-н, с. Пологи, вул. Дружби, буд. 6, ) право власності на нежитлові приміщення 1-го поверху №1-:-25, 26а, 27-:-56 площею 2.190,9 кв. м, технічного поверху на 1-им поверхом №1а площею 1.453,0 кв. м, 2-го поверху №1-:-36, 43а, 44-:-48 площею 1.777,9 кв. м, машинного відділення №1-:-3 площею 132,2 кв. м, загальною площею 5.554,0 кв. м в літ. «А-8» у м. Харкові по вул. Москалівській, 99;

- стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСО ГРУП» (70604, Запорізька обл., Пологівський р-н, с. Пологи, вул. Дружби, буд. 6, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР-ТЕКСТ» (24000, Вінницька обл., м. Могилів-Подільський, площа Соборна, буд. 12, ) витрати зі сплати судового збору в розмірі 2481,00 грн.

- стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАВІНЬЯ» (61004, м.Харків, вул. Москалівська, буд. 99, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР-ТЕКСТ» (24000, Вінницька обл., м. Могилів-Подільський, площа Соборна, буд. 12, ) витрати зі сплати судового збору в розмірі 2481,00грн.

2) скасувати додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 06.12.2022 № 922/866/22 та ухвалити нове рішення, яким відмовити Товариству з обмеженою діяльністю «Юридична компанія «АВАНГАРД» () у задоволенні вимог про:

- стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСО ГРУП" (70604, Запорізька обл., Пологівський р-н, с. Пологи, вул. Дружби, буд. 6, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕР-ТЕКСТ" (24000, Вінницька обл., м. Могилів-Подільський, площа Соборна, буд. 12, ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 45125,00 грн.

- стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАВІНЬЯ" (61004, м.Харків, вул. Москалівська, буд. 99, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕР-ТЕКСТ" (24000, Вінницька обл., м. Могилів-Подільський, площа Соборна, буд. 12, ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 45125,00 грн.

3) стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Авангард» () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Лавінья» () суму судового збору за подання цієї заяви.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.05.2025 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Лавінья" (вх.№4 від 19.05.2025) про перегляд рішення за нововиявленими обставинами залишено без руху.

29.05.2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Лавінья" надало до суду заяву про усунення недоліків (вх.№12857).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 03.06.2025 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАВІНЬЯ" прийнято до розгляду та відкрито провадження за нововиявленими обставинами у справі №922/866/22. Постановлено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи та призначено судове засідання на 24.06.2025 року.

24.06.2025 року представник ТОВ "Юридична компанія "Авангард" надав до суду клопотання про відкладення судового засідання (вх.№14856).

Протокольною ухвалою суду від 24.06.2025 року відкладено судове засідання на 01.07.2025 року.

01.07.2025 року представник ТОВ "Лавінья" надав до суду додаткові пояснення (вх.№15423).

У своїх додаткових поясненнях заявник зазначає, що під час розгляду справи у суді першої інстанції судом не було враховано істотну обставину, а саме - перебування нерухомого майна у відповідача на праві спільної часткової власності, його дійсна вартість.

Вказані відомості підтверджуються Договором купівлі-продажу нежитлових приміщень від 17.05.2019 року, укладеним між Акціонерним товариством МЕГАБАНК, Товариством з обмеженою відповідальністю ІСО ГРУП та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЮК АВАНГАРД.

Як наслідок, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮК Авангард не було учасником справи №922/866/22, то встановлення відомостей, які безпосередньо його стосуються (як сторони Договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 17.05.2019 року, тобто співвласника нежитлового приміщення) є істотними для правильного вирішення спору, проте, не були відомі суду на момент ухвалення рішення, а тому вказані обставини є нововиявленими у розумінні п. 2 ч. 2 ст. 320 ГПК України.

Протокольною ухвалою суду від 01.07.2025 року відкладено судове засідання на 03.07.2025 року.

03.07.2025 року ТОВ "Юридична компанія "Авангард" (правонаступник стягувача) надав до суду заяву про відмову від позову (вх.№15674), в якій просить суд прийняти заяву про відмову від всіх позовних вимог та закрити провадження у справі №922/866/22.

Надані документи прийняті судом до розгляду та долучені до матеріалів справи.

Представник ТОВ "Лавінья" в судовому засіданні 03.07.2025 року заяву про перегляд рішень за нововиявленими обставинами підтримувала, просила суд заяву задовольнити.

Представник ТОВ «Юридична компанія «АВАНГАРД» (правонаступник стягувача) в судовому засіданні 03.07.2025 року підтримував заяву про перегляд рішень за нововиявленими обставинами, а також, просив суд прийняти до розгляду заяву стягувача про відмову від позову та закрити провадження у справі.

Представник ТОВ "Ісо Груп" в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином з огляду на наступне.

Суд зазначає, що місцезнаходження відповідача-1 - ТОВ "Ісо Груп" є: 70604, Запорізька обл., Пологівський р-н, с. Пологи, вул. Дружби, буд. 6.

Згідно з переліком територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженим Наказом Міністерства розвитку громад та територій України 28 лютого 2025 року № 376, с Пологи Пологівської міської територіальної громади є тимчасово окупованою територією з 03.03.2022 по сьогодні.

За інформацією АТ "Укрпошта", яка розміщена на офіційному вебсайті (https://www.ukrposhta.ua/ua), поштове відділення №70604 станом на час розгляду даної справи тимчасово не функціонує, а тому пересилання поштової кореспонденції до с.Пологи Пологівського р-ну Запорізької обл. є неможливим.

01.07.2025 року відділом документального забезпечення та контролю (канцелярія) складено Акт № 213/2025 про неможливість відправки кореспонденції, відповідно до якого на адресу відповідача поштова кореспонденція не направляється, у зв`язку з призупиненням Акціонерним товариством «Укрпошта» приймання та пересилання поштових відправлень до тимчасово окупованих територій України та районів ведення бойових дій, на території яких не працюють відділення поштового зв`язку у зв`язку з повномасштабною збройною агресією російської федерації проти України - до поштового відділення 70604.

Інформації щодо іншої адреси відповідача-1 у суду не має.

За номером телефону відповідача, який зазначений у витязі з ЄДР, телефонограму здійснити не вдалося, оскільки вказаний номер не обслуговується.

Згідно з ч.1 ст.325 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) заява про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами розглядається судом у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Введення на території України воєнного стану не зупинило перебіг процесуальних строків у судових справах, оскільки дотримання процесуальних норм і строків судом та учасниками судового процесу є гарантією здійснення ними своїх суб`єктивних процесуальних прав, а також умовою ефективного здійснення судочинства.

Згідно з ч.4 ст.122 ГПК України відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

На підставі викладеного суд повідомляв відповідача-1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі шляхом публікації оголошення на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://hr.arbitr.gov.ua/sud5023/povidomlennya/.

За приписами частини першої статті 9 ГПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи.

За змістом статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 11.12.2018 у справі №921/6/18).

Крім того, ухвали Господарського суду Харківської області у даній справі розміщено у Єдиному державному реєстрі судових рішень, який створений для відкритого безоплатного цілодобового доступу на офіційному вебпорталі судової влади України до судових рішень. А отже, відповідач не був позбавлений права та можливості ознайомитись з ухвалою суду в даній справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Таким чином, судом були вчинені достатні дії для належного повідомлення відповідача-1 про відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Положеннями частини другої статті 14 ГПК України передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частини третя статті 13 ГПК України).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Враховуючи те, що ухвалами суду явка сторін у судове засідання обов`язковою не визнавалась, беручи до уваги строки розгляду заяви, визначені ГПК України, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви в даному судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги щодо перегляду рішення за нововиявленими обставинами, заслухавши пояснення представників сторін, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи за нововиявленими обставинами, суд встановив наступне.

В провадженні Господарського суду Харківської області перебувала справа №922/866/22 за позовом ТОВ "ІНТЕР-ТЕКСТ" до ТОВ "ІСО ГРУП" та ТОВ "ЛАВІНЬЯ" про визнання недійсним договору купівлі-продажу, укладеного 14.05.2021 між ТОВ "ІСО ГРУП" та ТОВ "ЛАВІНЬЯ", зареєстрованого в реєстрі за №715; припинення за ТОВ "ЛАВІНЬЯ" права власності на нежитлові приміщення 1-го поверху №1-:-25, 26а, 27-:-56, площею 2.190,90 кв. м; технічного поверху над 1-им поверхом №1а, площею 1.453,00 кв. м; 2-го поверху №1-:36, 43а, 44-:-48, площею 1.777,90 кв. м; машинного відділення №1-:3, площею 132,2 кв. м, загальною площею 5.554,00 кв. м в літ. "А-8" у м. Харкові по вул. Москалівській, 99 та поновлення його за ТОВ "ІСО-ГРУП".

Як вже зазначалось судом, рішенням Господарського суду Харківської області від 25.10.2022 позов задоволено повністю.

Обґрунтовуючи наявність підстав для задоволення позову та визнання недійсним договору купівлі-продажу, укладеного 14.05.2021 року, Господарський суд Харківської області у мотивувальній частині рішення від 25.10.2022 року зазначив, що укладений відповідачами Договір слід кваліфікувати саме, як фраудаторний правочин. Підставами цього висновку є таке. 1) Договір укладено в «підозрілий» період через два тижні після відкриття провадження у справі №910/6182/21 за позовом ТОВ Інтер-Текст до ТОВ Ісо Групп про стягнення 1.066.490,68 грн.; 2)Відчужувач та набувач Майна є афілійованими особами. Станом на дату укладення Договору кінцевим бенефіціаром, єдиним учасником та директором відчужувача майна ТОВ «ІСО ГРУП» була Князєва Л.Ю. Одночасно кінцевим бенефіціаром, єдиним учасником, а з 03.09.2021 і директором набувача майна ТОВ «Лавінья» була також Князєва Л.Ю. Наведене свідчить про наявність фактичного та організаційного зв`язку між цими особами. 3) Визначена в договорі ціна на Майно (1.008.000,00 грн) невиправдано занижена. Так, згідно з наявними у справі доказами ринкова ціна на аналогічні об`єкти за тією ж самою адресою в середньому більше ніж в 30 разів перевищує ціну, зазначену в Договорі. Доказів, які спростовували наведені ринкові ціни, доказів які б вказували на певні особливості Майна, що виправдовують зниження його вартості порівняно із ринком, матеріали справи не містять.

Додатковим рішенням Господарського суду Харківської області від 06.12.2022 задоволено клопотання ТОВ «ІНТЕР-ТЕКСТ» про стягнення судових витрат. Стягнуто з відповідачів по 45125,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.04.2025 № 922/866/22 задоволено заяву керівника Товариства з обмеженою відповідальністю Юридична компанія Авангард (надалі також Позивач) про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Згідно з частиною 1 статті 320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

За змістом пункту 1 частини 2 статті 320 ГПК України однією із підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є наявність істотних для справи обставин, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

У частині четвертій цієї статті зазначено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Згідно з частинами 3, 4 статті 325 ГПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1)відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2)задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін. Суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин. Підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення, постанови чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки її учасники не знали про цю обставину та, відповідно, не могли підтвердити її в суді. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами спрямований не на усунення судових помилок, а на перегляд судового рішення в уже розглянутій справі з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення такого рішення. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2020 у справі № 19/028-10/13.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Лавінья", звертаючись із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, зауважив, що нововиявленою обставиною перегляду рішення суду, зокрема, є факт того, що у суді першої інстанції судом не було враховано істотну обставину, а саме - перебування нерухомого майна у відповідача на праві спільної часткової власності та його дійсна вартість.

Заявником також надано до суду договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 17.05.2019 року, укладений між Акціонерним товариством МЕГАБАНК, Товариством з обмеженою відповідальністю ІСО ГРУП та Товариством з обмеженою відповідальністю ЮК АВАНГАРД, а також Договір про поділ нерухомого майна від 29.08.2019 року, укладений між ТОВ ІСО ГРУП та ТОВ ЮК АВАНГАРД.

Як встановлено судом, 17.05.2019 між Акціонерним товариством «МЕГАБАНК», Товариством з обмеженою відповідальністю «ІСО ГРУП» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮК «АВАНГАРД» був укладений Договір купівлі-продажу нежитлових приміщень, номер в реєстрі 156, посвідчено приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Кернес Я.А.

Відповідно до п. 2.1. Договору продаж нежитлових приміщень за домовленістю сторін вчиняється за суму в розмірі 3050000,00 (три мільйони п`ятдесят тисяч) гривень 00 копійок, у т.ч. 3027500,00 (три мільйони двадцять сім тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок без ПДВ згідно п. 197.12 ПКУ та 22500,00 (двадцять дві тисячі п`ятсот) гривень 00 копійок з ПДВ згідно п. 189.15 ПКУ, що сплачуються Покупцями, у рівних частках кожним.

29.08.2019 року ТОВ ІСО ГРУП та ТОВ ЮК АВАНГАРД уклали Договір про поділ нерухомого майна, в якому поділили на дві рівні частки майно, що було придбано за Договором від 17.05.2019 року.

Однак, при попередньому розгляді справи №922/866/22 в матеріалах справи були відсутні вищезазначені документи, а саме, Договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 17.05.2019 та Договір про поділ нерухомого майна від 29.08.2019 року.

Суд при цьому вважає за необхідне зазначити, що стаття 362 Цивільного кодексу України регулює переважне право купівлі частки у праві спільної часткової власності. Співвласник має право на купівлю частки, що продається іншим співвласником, на рівних умовах з іншими покупцями.

Продавець зобов`язаний повідомити інших співвласників про продаж частки, вказавши ціну та інші умови продажу.

Співвласники мають місяць на реалізацію переважного права у разі продажу нерухомого майна та 10 днів у разі продажу рухомого майна з моменту отримання повідомлення.

Невиконання вимог щодо повідомлення інших співвласників може призвести до визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Судом встановлено, що в матеріалах справи були відсутні будь-які повідомлення до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮК «АВАНГАРД» щодо наміру про продаж частки Товариством з обмеженою відповідальністю ІСО ГРУП.

Проте, в супереч зазначеним обставинам ТОВ "ІСО ГРУП" 14.05.2021 уклало договір купівлі-продажу з ТОВ "ЛАВІНЬЯ", без повідомлення ТОВ «ЮК «АВАНГАРД» про продаж своєї частки в приміщенні, яке належало на спільній сумісний власності ТОВ «ІСО ГРУП» та ТОВ «ЮК «АВАНГАРД».

Судом також встановлено, що під час розгляду справи у суді першої інстанції первісним позивачем було долучено довідку про оцінку майна, яка містить відомості щодо вартості житлових приміщень за адресою м. Харків, вул. Москалівська, буд. 168 та за адресою м. Харків, вул. Москалівська, буд. 5.

Тобто, під час розгляду справи не було встановлено ринкову вартість майна, а отже й неспівмірність ціни, зазначеної у оспорюваному договорі, саме нежитлових приміщень 1-го поверху № 1-:-99 площею 4381,9 кв.м., технічного поверху над 1-им поверхом № 1-:-10 площею 2867,3 кв.м., 2-го поверху № 1-:-71 площею 3595,4 кв.м., машинного відділення № 1-:-6 площею 216,8 кв.м. в літ «А-8», загальною площею 11061,4 кв.м., які розташовані за адресо Харківська область, місто Харків, вулиця Москалівська (вулиця Жовтневої революції), будинок № 99.

Оскільки первісний позивач стверджував про заниження ціни продажу нерухомого майна, то для підтвердження або спростування його доводів слід було знати дійсну вартість продажу цього майна на момент укладення оспорюваного правочину.

Проте, вищезазначених доказів матеріали справи не містили. Як наслідок, за відсутності інших належних та допустимих документів, які могли б підтвердити обґрунтованість зазначеної у оспорюваному договорі ціни, висновок суду про значну заниженість такої ціни (у 30 разів) ґрунтується на недостатніх доказах щодо дійсної вартості відчужуваних нежитлових приміщень.

Первісний позивач у своїй позовній заяві посилався саме на заниження ринкової вартості майна при укладенні правочину, і саме ринкова вартість майна на момент вчинення правочину і є обставиною, що входить до предмету доказування.

Натомість при порівнянні ціни нежитлових приміщень, встановленої у Договорі купівлі-продажу нежитлових приміщень від 17.05.2019 року та Договорі купівлі-продажу нежитлових приміщень від 14.05.2021 року, вбачається, що вони є співмірними, а тому відсутні жодні підстави вважати такий правочин вчиненим за значно заниженою (у 30 раз) ціною.

Оскільки зазначені відомості на момент розгляду справи (попри їх існування) не були встановлені судом та не могли бути покладені в основу прийняття рішення, висновки щодо значного заниження ціни нежитлових приміщень за оспорюваним договором купівлі-продажу суперечать дійсній їх вартості, в тому числі сплаченої Відповідачем-1 за їх набуття, та особливостей такого майна, а саме перебування у розпорядженні останнього лише їх частки.

Як наслідок, вказане не може свідчити про порушення судом першої інстанції норм матеріального та/або процесуального права при прийнятті рішення. Натомість умови наданого разом з заявою про перегляд справи за нововиявленими обставинами Договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 17.05.2019 року беззаперечно вказують про наявність істотних обставин, які не були враховані судом та які існували на момент прийняття рішення.

Таким чином, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю ЮК Авангард не було учасником справи № 922/866/22, то встановлення відомостей, які безпосередньо його стосуються (як сторони Договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 17.05.2019 року, тобто співвласника нежитлового приміщення) є істотними для правильного вирішення спору, проте не були відомі суду на момент ухвалення рішення, а тому вказані обставини є нововиявленими у розумінні п. 1 ч. 2 ст. 320 ГПК України.

Виходячи із встановлених судом обставин, на переконання суду, обґрунтованим є встановлення критеріїв фраудаторності правочину, виходячи з ціни оспорюваного договору, встановленої у Договорі купівлі-продажу нежитлових приміщень від 17.05.2019 року, та з урахуванням відчуження Відповідачем-1 саме частки нежитлового приміщення.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи, які існували на час її розгляду, але не були й не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Питання про те, які обставини вважати істотними, є оціночним. Суд вирішує його в кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення так, що якби вказана обставина була відома особам, котрі беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим. Аналогічна правова позиція міститься у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 21.10.2020 у справі № 726/938/18.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, що мають значення для правильного вирішення спору.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). За відсутності принаймні однієї з цих ознак обставини не можуть вважатися нововиявленими та, відповідно, бути підставою для перегляду прийнятого у справі судового рішення. Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в постановах від 03.04.2018 у справі №910/6052/16, від 07.08.2018 у справі №915/1708/14, від 14.01.2020 у справі №925/473/17.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 909/1190/17.

Проаналізувавши аргументи, наведені в заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "Лавінья" про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, суд дійшов висновку про наявність підстав для перегляду рішення Господарського суду Харківської області від 25.10.2022 року у справі №922/866/22.

Такого висновку суд дійшов з огляду на те, що мають місце обставини, які не були відомі заявнику на час розгляду справи №922/866/22 та не були повідомлені суду іншими учасниками справи при первісному розгляді справи, зокрема, факт наявності договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 17.05.2019 року, укладеного між Акціонерним товариством МЕГАБАНК, Товариством з обмеженою відповідальністю ІСО ГРУП та Товариством з обмеженою відповідальністю ЮК АВАНГАРД, а також відсутність в матеріалах справи Договору про поділ нерухомого майна від 29.08.2019 року, укладеного між ТОВ ІСО ГРУП та ТОВ ЮК АВАНГАРД.

Щодо строку звернення з відповідною заявою.

Частиною 1 статті 321 ГПК України визначено, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 320 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Як зазначає заявник, 28.03.2025 року Смілянська Наталія Василівна стала директором ТОВ "Лавінья", при первісному розгляді справи до 28.03.2025 року директором ТОВ "Лавінья" була Князєва Людмила Юріївна, яка участі у розгляді справи не приймала та рішення було ухвалено без її участі, як представника ТОВ "Лавінья"

В той час, ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.04.2025 у справі №922/866/22 замінено вибулого стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР-ТЕКСТ» () на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична Компанія «Авангард» у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого документу про виконання рішення Господарського суду Харківської області від 25.10.2022 №922/866/22 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСО ГРУП" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕР-ТЕКСТ" витрат зі сплати судового збору в розмірі 2481,00 грн. та у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого документу про виконання додаткового рішення Господарського суду Харківської області від 06.12.2022 №922/866/22 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСО ГРУП" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕР-ТЕКСТ" витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 45 125,00 грн.

Заявник стверджує, що про існування судової справи №922/866/22 та про обставини, які є підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами, їй стало відомо 16.04.2025 року, а саме, після заміни стягувача на його правонаступника ТОВ «Юридична Компанія «Авангард», оскільки ТОВ «ЛАВІНЬЯ» з 16.04.2025 відповідає за зобов`язаннями у справі № 922/866/22 перед новим стягувачем - ТОВ «ЮК «Авангард».

Судом встановлено, що дійсно представник ТОВ "Лавінья" у 2022 році участі у розгляді справи не приймав, кореспонденцію суду не отримував. Всі процесуальні документи, які були направлені відповідачу ТОВ "Лавінья", були повернуті до суду без вручення відповідачу.

Апеляційної скарги на рішення суду від 25.10.2022 року представником ТОВ "Лавінья" не подавалось.

Враховуючи зазначені обставини, заява про перегляд рішення Господарського суду Харківської області від 25.10.2022 та додаткового рішення Господарського суду Харківської області від 06.12.2022 у справі №922/866/22 за нововиявленими обставинами подана представником ТОВ "Лавінья" в строк, встановлений ст. 321 ГПК України.

Щодо заміни стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР-ТЕКСТ» () на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична Компанія «Авангард» суд зазначає наступне.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.04.2025 № 922/866/22 задоволено заяву (вх.№9021 від 10.04.2025) керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія «Авангард» про заміну сторони у виконавчому провадженні. Замінено вибулого стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР-ТЕКСТ» () на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична Компанія «Авангард» (, місце знаходження: 61146, Харківська обл., місто Харків, вул.Героїв Праці, будинок 38-А) у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого документу про виконання рішення Господарського суду Харківської області від 25.10.2022 №922/866/22 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСО ГРУП" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕР-ТЕКСТ" витрат зі сплати судового збору в розмірі 2481,00 грн. та у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого документу про виконання додаткового рішення Господарського суду Харківської області від 06.12.2022 №922/866/22 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСО ГРУП" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕР-ТЕКСТ" витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 45 125,00 грн.

Згідно з частиною 2 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Зокрема, боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Відповідно до ч.5 ст.15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Частинами 1, 2 статті 334 ГПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договір цесії) є правонаступництвом, і такий правонаступник кредитора має право звертатися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження. При цьому, процесуальне правонаступництво допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення. Вказані висновки містяться, зокрема, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 23 січня 2019 року у справі №803/1273/16.

Питання процесуального правонаступництва врегульовані частиною першою статті 52 ГПК України, згідно з якою у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав та обов`язків від однієї особи до іншої. Виникнення процесуального правонаступництва безпосередньо пов`язане із переходом матеріальних прав між такими особами. Заміна сторони правонаступником відбувається, як правило, у випадках зміни суб`єкта права або обов`язку у правовідношенні, коли новий суб`єкт права (позивач, відповідач або третя особа) повністю або частково приймає на себе права чи обов`язки попередника.

Для настання процесуального правонаступництва необхідно встановити факт переходу до особи матеріальних прав попередника. У кожному конкретному випадку для вирішення питання про можливість правонаступництва господарському суду необхідно досліджувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Підставою для процесуального правонаступництва є правонаступництво у матеріальному правовідношенні, яке настало після відкриття провадження у справі. Відтак особливості здійснення процесуального правонаступництва визначаються особливостями норм матеріального права, що регулюють перехід прав й обов`язків у матеріальних правовідносинах від особи до її правонаступника, або в інших випадках зміни сторони у правовідносинах, з яких виник спір.

Отже процесуальне правонаступництво, передбачене статтею 52 ГПК України, є переходом процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи, у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Водночас, відповідно до статті 52 ГПК України, яка визначає загальні положення процесуального правонаступництва, заміна учасника справи його правонаступником допускається не будь-коли (не впродовж невизначеного терміну), а лише на стадіях судового процесу. Тобто, таке право не є абсолютним та обмежено часовими рамками певних стадій судового процесу.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з положеннями статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У постанові від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17 (провадження №12-48гс20, пункти 74, 75) Велика Палата Верховного Суду, розглядаючи питання заміни сторони виконавчого провадження, виснувала про те, що на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 334 ГПК України, з урахуванням підстав, визначених статтею 52 цього Кодексу. У такому випадку приписи статті 334 ГПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва на стадії виконання судового рішення, застосовуються разом з положеннями статті 52 цього Кодексу.

Натомість, як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі статті 52 ГПК України. У такому випадку з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Єдиним винятком є заміна боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження, що окремо обумовлено в частині п`ятій статті 334 ГПК України.

Наведена правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 січня 2022 року у справі № 34/425 (провадження № 12-69гс21).

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.02.2022 у справі №2-7763/10 зазначено, що відповідно до правових висновків Великої Палати Верховного Суду (постанова Верховного Суду від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17, пункти 73-75), оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи. Але заміна учасника справи не обов`язково означає заміну сторони відкритого виконавчого провадження (п.79).

Разом з цим, як свідчать матеріали справи, ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.04.2025 у справі № 922/866/22 задоволено заяву (вх.№9021 від 10.04.2025) керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія «Авангард» про заміну сторони у виконавчому провадженні. Замінено вибулого стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР-ТЕКСТ» () на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична Компанія «Авангард» (, місцезнаходження: 61146, Харківська обл., місто Харків, вул. Героїв Праці, будинок 38-А) у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого документу про виконання рішення Господарського суду Харківської області від 25.10.2022 у справі №922/866/22 та у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого документу про виконання додаткового рішення Господарського суду Харківської області від 06.12.2022 у справі №922/866/22.

Відповідно до ч.1 ст.235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Враховуючи викладене, суд зазначає, що оскільки ухвала суду від 16.04.2025 року, якою замінено стягувача у виконавчому провадженні, набрала законної сили, процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, отже, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи.

Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична Компанія «Авангард» є стягувачем у виконавчому провадженні та відповідно позивачем у справі №922/866/22, до якого перейшли процесуальні права та обов`язки позивача у справі №922/866/22.

Відповідно до ч.3 ст. 325 ГПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може:

1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;

2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;

3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

За результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами Верховний Суд може також скасувати судове рішення (судові рішення) повністю або частково і передати справу на новий розгляд до суду першої чи апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 4 ст. 325 ГПК України у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу. У разі задоволення заяви про перегляд судового рішення з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 320 цього Кодексу, та скасування судового рішення, що переглядається, суд: 1) ухвалює рішення - якщо переглядалося рішення суду; 2)приймає постанову - якщо переглядалася постанова суду; 3) постановляє ухвалу - якщо переглядалася ухвала суду.

03.07.2025 року до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична Компанія «Авангард» (правонаступника позивача) надійшла заява (вх.№15674) про відмову від позову, в якій він просить суд прийняти його заяву про відмову від всіх позовних вимог та закрити провадження у справі №922/866/22.

В своїй заяві ТОВ «Юридична Компанія «Авангард» зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ "АВАНГАРД" як Позивач у справі №922/866/22 заявляє суду про те, що він, користуючись правом, передбаченим ст. 191 ГПК України, відмовляється від наступних позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «ICO ГРУП» () та Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАВІНЬЯ» () про:

- визнання недійсним договору купівлі-продажу, укладеного 14.05.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ICO ГРУП» () та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛАВІНЬЯ» (), зареєстрований в реєстрі за № 715;

- припинення за Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛАВІНЬЯ» (61004, м. Харків, вул. Москалівська, буд. 99, ) права власності на нежитлові приміщення 1-го поверху №1-:-25, 26а, 27-:-56 площею 2.190,9 кв. м, технічного поверху на 1-им поверхом №1а площею 1.453,0 кв. м, 2-го поверху №1-:-36, 43а, 44-:-48 площею 1.777,9 кв. м, машинного відділення №1-:-3 площею 132,2 кв. м, загальною площею 5.554,0 кв. м в літ. «А-8» у м. Харкові по вул. Москалівській, 99;

- поновлення за Товариством з обмеженою відповідальністю «ICO ГРУП» (70604, Запорізька обл., Пологівський р-н, с. Пологи, вул. Дружби, буд. 6, ) право власності на нежитлові приміщення 1-го поверху №1-:-25, 26а, 27- :-56 площею 2.190,9 кв. м, технічного поверху на 1-им поверхом №1а площею 1.453,0 кв. м, 2-го поверху №1-:-36, 43а, 44-:-48 площею 1.777,9 кв. м, машинного відділення №1-:-3 площею 132,2 кв. м, загальною площею 5.554,0 кв. м в літ. «А-8» у м. Харкові по вул. Москалівській, 99;

- стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ICO ГРУП» (70604, Запорізька обл., Пологівський р-н, с. Пологи, вул. Дружби, буд. 6, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Авангард» () витрат зі сплати судового збору в розмірі 2481,00 грн.

- стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАВІНЬЯ» (61004, м.Харків, вул. Москалівська, буд. 99, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Авангард» () витрати зі сплати судового збору в розмірі 2481,00грн;

а також в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу:

- стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСО ГРУП" (70604, Запорізька обл., Пологівський р-н, с. Пологи, вул. Дружби, буд. 6, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Авангард» () витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 45125,00 грн.

- стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАВІНЬЯ" (61004, м.Харків, вул. Москалівська, буд. 99, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Авангард» () витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 45125,00 грн.

Таким чином, ТОВ «Юридична компанія «Авангард» в своїй заяві відмовилось від всіх позовних вимог, які були предметом розгляду справи №922/866/22.

Частиною 2 статті 46 ГПК України передбачено право позивача відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог).

Відповідно до ст.191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Згідно з п.4 ч.1, ч.3 ст.231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Дослідивши заяву «Юридична Компанія «Авангард» (правонаступника позивача) про відмову від позову (всіх позовних вимог), суд встановив, що заява підписана повноважним представником позивача, пересвідчившись, що відмова від позову не суперечить інтересам позивача, та в заяві зазначено про обізнаність з наслідками відмови від позову.

Таким чином, суд, з урахуванням вищевказаних норм чинного законодавства, приймає відмову позивача від позову.

Отже провадження у справі №922/866/22 підлягає закриттю на підставі п.4 ч.1 ст.231 ГПК України.

За змістом ст. 325 ГПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд, зокрема, може задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та закрити провадження у справі. У разі задоволення заяви про перегляд судового рішення з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 320 цього Кодексу, та скасування судового рішення, що переглядається, суд ухвалює рішення - якщо переглядалося рішення суду. З набранням законної сили новим судовим рішенням втрачають законну силу судові рішення інших судів у цій справі. Судове рішення, ухвалене за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, може бути переглянуте на загальних підставах.

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Лавінья" про перегляд рішень за нововиявленими обставинами (вх.№4 від 19.05.2025), скасування рішення Господарського суду Харківської області від 25.10.2022 року у справі №922/866/22 та додаткового рішення Господарського суду Харківської області від 06.12.2022 року у справі №922/866/22, прийняття відмови позивача від позову та закриття провадження у справі №922/866/22 на підставі п.4 ч.1 ст.231 ГПК України.

Керуючись статтями 46, 191, 231, 236-242, 320-323, 325 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Лавінья" про перегляд рішень за нововиявленими обставинами (вх.№4 від 19.05.2025) задовольнити.

2. Рішення Господарського суду Харківської області від 25.10.2022 року у справі №922/866/22 скасувати.

3. Додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 06.12.2022 року у справі №922/866/22 скасувати.

4. Прийняти відмову позивача від позову.

5. Закрити провадження у справі №922/866/22 на підставі п.4 ч.1 ст.231 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення Господарського суду Харківської області може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги в порядку, встановленому статтями 254, 256 - 259 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено "09" липня 2025 р.

Суддя К.В. Аріт