ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" липня 2025 р. Справа № 924/1056/24

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі суддя Яроцький А.М., розглянувши скаргу відповідача на дії приватного виконавця подану в межах справи

за позовом Акціонерного товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК"

до ОСОБА_1

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ УКРІНТЕК"

про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 06.03.2025 (повний текст 12.03.2025) позов задоволено. Звернуто стягнення на предмет іпотеки: згідно з іпотечним договором №МБ-ІД-LVO-542/4 від 22.08.2018 та Додатковим договором до нього про внесення змін та доповнень №1 від 08.08.2019, посвідченими приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Твердохліб Г.Г. реєстровий №1990 та №1625, майно ОСОБА_1 , а саме квартиру: загальною площею 131,5 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 101, право власності на яку зареєстроване 26.06.2018 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номером запису про право власності 26845900, на користь Акціонерного товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" в рахунок погашення заборгованості за Генеральним договором про надання банківських послуг №МБ-ГЛ-LVO-542 від 24.10.2016 року (зі змінами) та договором про надання банківської послуги - кредитної лінії №МБ-ГЛ-LVO-542/КЛЗ від 20.01.2022 в сумі 1 857 763,71 грн. шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах за початковою ціною, яка буде визначена на підставі оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом в рамках виконавчого провадження, на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. Присуджено стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" 27866,46 грн. судового збору.

29.04.2025 видано накази про примусове виконання рішення суду.

03.07.2025 через підсистему "Електронний суд" надійшла скарга ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Банадиги Володимира Васильовича, в якій відповідач просить визнати недійсною оцінку трикімнатної квартири АДРЕСА_2 , оформлену звітом про оцінку нерухомого майна, складеним 11 червня 2025 року суб`єктом оціночної діяльності Товариством з обмеженою відповідальністю «Інфокон Україна». Скаржниця зазначає, що оцінка спірного нерухомого майна проведена з порушенням норм чинного законодавства та є необ`єктивною, оскільки суб`єкт оціночної діяльності не здійснював особистого огляду нерухомого майна, зокрема його внутрішнього огляду, не здійснив ідентифікацію об`єкта оцінки та спирався на завідомо неналежні дані, що суттєво вплинуло на визначення вартості оцінюваного майна та, відповідно, призведе до реалізації описаного та арештованого нерухомого майна за заниженою ціною. У скарзі зазначено, що у зв`язку із порушенням суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «Інфокон Україна» порядку проведення оцінки вартості спірного майна, остання була занижена у понад три рази, оскільки дійсна ринкова вартість вказаного майна становить 9 756 000 гривень, що підтверджується доданим висновком суб`єкта оціночної діяльності, складеним за результатами огляду та встановлення фактичного стану об`єкта дослідження з визначенням його ринкової ціни, яка відповідає дійсності. Таким чином, в силу порушення порядку проведення оцінки арештованого майна, боржниця, як власниця такого майна, позбавлена можливості отримати від реалізації майна додатково кошти в розмірі 6 706 000 гривень, які значно перевищують розмір заборгованості в рамках виконавчого провадження №78130797. Вказані обставини, на думку ОСОБА_1 вказують на грубе порушення прав та інтересів скаржника, що надає додаткові підстави суду для задоволення скарги шляхом визнання оцінки недійсною.

До скарги додано копії витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 17.08.2019, технічного паспорту від 29.07.2019 з додатками, кваліфікаційного сертифікату від 09.10.2014, повідомлення приватного виконавця Банадиги В.В. про оцінку майна боржника від 18.06.2025 №17334, звіту про оцінку нерухомого майна від 11.06.2025 та докази отримання останнього відповідачем, висновку про вартість майна №110625 від 03.07.2025, докази надіслання скарги учасникам справи та приватному виконавцеві.

Дослідивши матеріали скарги, суд зазначає, що у ч. 1 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно з ч. 5 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Відповідно до ст. 3391 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно з ч. 1 ст. 340 ГПК України, скарга подається стороною виконавчого провадження до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

У відповідності до п. 5 ч. 3 ст. 340 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що скарга повинна містити, в тому числі ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження.

Дослідивши матеріали скарги, суд встановив, що скаржник, в порушення вимог ч. 3 ст. 340 ГПК України, не зазначив ідентифікатора для повного доступу до інформації про виконавче провадження.

Згідно з ч. 5 ст. 340 ГПК України, суд, встановивши, що скаргу подано без додержання вимог частин третьої та/або четвертої цієї статті, повертає її скаржнику без розгляду протягом чотирьох днів після її надходження до суду.

Таким чином, оскільки скаржником при зверненні до суду з скаргою на дії (бездіяльність) приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Банадиги Володимира Васильовича не дотримано вимог ч.3 ст. 340 Господарського процесуального кодексу України, подана ОСОБА_1 скарга від 03.07.2025 підлягає поверненню без розгляду.

При цьому суд звертає увагу, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 340, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Банадиги Володимира Васильовича від 03.07.20.25 повернути без розгляду.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою: http://court.gov.ua/ або у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Ухвалу надіслати приватному виконавцеві виконавчого округу Хмельницької області Банадизі Володимиру Васильовичу,скаржнику за допомогою підсистем ЄСІТС в електронні кабінети.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (07.07.2025) та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. ст. 254-259 ГПК України.

Суддя А.М. Яроцький