РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

07.07.2025Справа № 910/5076/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукаса А.Ю., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи

за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київкомунсервіс» (вул. Кудрявська, 23, м. Київ, 04053; ідентифікаційний код 33745659)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Карвалі» (пров. Лужевського Руслана, буд. 14, м. Київ, 04116; ідентифікаційний код 31240885)

про стягнення 49 056, 82 грн,

без виклику представників учасників справи,

РОЗГЛЯД СПРАВИ СУДОМ

1. Стислий виклад позиції Позивача

До Господарського суду міста Києва звернулось Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київкомунсервіс» (далі за текстом - КП «Київкомунсервіс», Позивач) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Карвалі» (далі за текстом - ТОВ «Карвалі», Відповідач) про стягнення заборгованості за договором № ВС-10-00387 від 01.09.2016 на надання послуг з вивезення побутових відходів в розмірі 36 820, 10 грн, інфляційні втрати - 9 990, 18 грн, 3 % річних - 2 246, 54 грн.

В обґрунтування позовних вимог Позивач вказує, що ним на виконання умов Договору надано Відповідачу послуги з вивезення побутових відходів на загальну суму 36 820, 10 грн за період 01.01.2021 по 28.02.2025, які Відповідачем не сплачені чим допущено прострочення виконання грошового зобов`язання та стало підставою для звернення до суду з позовом.

2. Процесуальні дії у справі

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.05.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Суд зазначає, що ухвала від 05.05.2025 надсилалась Відповідачу поштовим повідомленням № 508, однак конверт повернувся на адресу суду неврученим по причині: «адресат відсутній за вказаною адресою».

Приписами статті 10 України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» закріплено, що якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Приписами пункту 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України) закріплено, що днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

За приписами частини 8 статті 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Пунктом 4 резолютивної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 05.05.2025 у справі № 910/5076/25 встановлено Відповідачу п`ятнадцятиденний строк на подання відзиву на позовну заяву, однак станом на дату ухвалення даного рішення суду відзив на позовну заяву не надійшов.

Таким чином, приймаючи до уваги, що Відповідач повідомлявся про відкриття провадження у справі належним чином, а матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи, відповідно до частини 5 статті 252 ГПК України суд розглядає справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої сторони про інше. При розгляді справи у порядку спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

04.01.2016 між КП «Київкомунсервіс» (Виконавець) та ТОВ «Карвалі» (Споживач) укладено договір № ВС-16-00387 на надання послуг з вивезення твердих побутових відходів (далі за текстом - Договір), відповідно до пункту 1.1 якого з метою обмеження шкідливого впливу відходів на навколишнє природне середовище та здоров`я мешканців Шевченківського району міста Києва Виконавець бере на себе зобов`язання відносно надання послуг з вивезення побутових відходів (ТПВ) в обсязі та на умовах передбачених даних Договором Споживач зобов`язується отримати та оплатити послуги Виконавця.

Згідно пункту 3.2.1 Договору Споживач зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі перераховувати кошти Виконавцю за надані послуги згідно умов Договору.

Пунктом 2.2 Договору визначено, що середньомісячний обсяг послуг обчислюється згідно категорії Споживача та норм накопичення ТПВ.

Пунктом 2.2 Договору визначено, якщо фактична кількість ТПВ на об`єкті Споживача перевищує середньомісячний обсяг розрахований відповідно до пункту 2.2 договору, то кількість ТПВ, що підлягає вивезенню встановлюється за домовленістю сторін (по факту утворення ТПВ).

Пунктом 4.3 Договору визначено, що категорія замовника: 04116, м. Київ, вул. Кирило - Мефодіївська, буд. 14.

Пунктом 4.4 Договору визначено, що кількість одиниць, яку використовує Споживач - 3 куб. м.

Згідно пункту 4.1 Договору вартість наданих послуг по вивезенню ТПВ визначається, виходячи зі обсягу накопичення ТПВ згідно категорії Споживача і тарифи на послуги, які надаються КП «Автотранспортне підприємство Шевченківського району» встановлено розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) від 02.03.2015 № 186 «Про встановлення тарифів на послуги з вивезення твердих побутових відходів з урахуванням операцій поводження з побутовими відходами (збирання, перевезення, знешкодження, захоронення)», яке набрало чинності з дня його оприлюднення, а саме розпорядження оприлюднене в газеті Київської міської ради «Хрещатик» № 36 (4632) від 13.03.2025. Тариф на послуги за цим Договором становить 82, 36 з ПДВ за 1 м3 для юридичних осіб та 69, 18 грн за 1 м3 для бюджетних установ.

Відповідно до пункту 4.7 Договору оплата послуг Виконавця здійснюється Споживачем щомісяця у строк до 20 (двадцятого) числа місяця, у безготівковому порядку шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Виконавця.

Договір набирає чинності з дня його укладання і діє до 31.12.2017. Можлива автоматична пролонгація (пункт 6.1 Договору).

У поданому позові Позивач зазначає, що станом на 28.02.2025 заборгованість Відповідача перед Позивачем становить 36 820, 10 грн. за послуги надані в період з 01.01.2021 по 28.02.2025.

Позивачем до позовної заяви долучено витяги з реєстру M.E.Doc на підтвердження факту направлення Відповідачу рахунків на оплату.

Позивач зазначає, що до програми М.Е.Dос Відповідач постійно має доступ і відповідно володіє інформацією про нарахування йому вартості послуг за Договором.

Так, Позивач стверджує, що витяг М.Е.Dос, який був наданий Позивачем, містить підтвердження даних про факт і час одержання електронного документа, статус документів - доставлено контрагенту і підтверджується одержання електронного документа Відповідачем, а також документів які мають електронний цифровий підпис.

Також до матеріалів справи надано Акти наданих послуг за спірний період з відміткою про їх отримання Відповідачем та відповідні рахунки на оплату.

При цьому Позивачем додано протокол руху документа / звіта та пов`язаних з ним повідомлень.

Із наданих Позивачем актів звіряння судом вбачається, що за спірний період оплати Відповідачем не здійснювалися, що призвело до утворення боргу в розмірі 36 820, 10 грн.

З наданих Позивачем до суду доказів вбачається, що він неодноразово звертався до Відповідача в досудовому порядку з претензіями щодо погашення існуючого боргу, який останнім не погашено, що стало підставою для звернення до суду з позовом.

Судом встановлено, що матеріали справи не містять заперечень чи то доказів на спростування заявлених вимог.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА МОТИВИ, З ЯКИХ ВИХОДИТЬ СУД

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України (далі за текстом - ЦК України) підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема є, договори та інші правочини.

Проаналізувавши зміст укладеного між сторонами Договору, суд дійшов висновку, що за своєю правовою природою він є договором надання послуг.

Відповідно до частини 1 статті 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно із частиною 1 статті 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Пунктом 5 частини 1 статті 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» закріплено, що житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та/або перебування осіб у житлових і нежитлових приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил, що здійснюється на підставі відповідних договорів про надання житлово-комунальних послуг.

Відповідно до частини 1 статті 19 зазначеного закону відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

Відповідно до частини 1 статті 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом вище, порядок здійснення Відповідачем оплати врегульовано пунктом 4.7 Договору, яким в свою чергу не закріплено настання такого обов`язку з дати отримання акту або рахунку на оплату.

Враховуючи відсутність доказів припинення дії Договору, зауважень чи то заперечень від Відповідача в частині наданих Позивачем послуг за спірний період, а також закріплений підпунктом 3.2.1 пункту 3.2 Договору обов`язок Відповідача своєчасно та в повному обсязі перераховувати кошти, суд дійшов висновку, що обов`язок Відповідача з оплати за Договором настає згідно пункту 4.7 Договору.

Судом критично оцінюється надсилання стороною Позивача документів за Договором за допомогою M.E.Doc стороні Відповідача, оскільки це не погоджувалося сторонами у Договорі, однак в будь якому випадку Позивач з метою досудового врегулювання неодноразово звертався до Відповідача із претензіями засобами поштового зв`язку, що тим самим підтверджує вчинення Виконавцем всіх залежних від нього дій з метою доведення до відома Відповідача існування боргу та необхідність його погашення.

Частинами 1 та 2 статті 193 ГК України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Положеннями статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 ЦК України).

Згідно зі статтею 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Враховуючи відсутність доказів здійснення Відповідачем оплати за Договором за спірний період, суд дійшов висновку щодо обґрунтованості вимоги Позивача в частині суми основного боргу та правомірність нарахування Позивачем 3 % річних та інфляційних втрат згідно положень статті 625 ЦК України оскільки Відповідачем допущено порушення виконання грошового зобов`язання.

Судом перевірено наданий Позивачем розрахунок 3 % річних та інфляційних втрат та встановлено, що нараховані Позивачем суми є арифметично вірними та такими, що не порушують прав Відповідача в силу чого підлягаю стягненню на користь Позивача.

ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

З огляду на встановлені судом обставини на підставі наявних в матеріалах справи доказів, суд дійшов висновку, що Позивачем доведено факт споживання Відповідачем послуг за спірний період та допущення останнім прострочення строків її оплати у зв`язку з чим позов підлягає задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до статті 129 ГПК України покладаються на Відповідача.

Kеруючись статтею 74, статтями 76-79, статтею 86, 123, 129, статтями 236-238, статтями 240 та 241 ГПК України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київкомунсервіс» - задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Карвалі» (пров. Лужевського Руслана, буд. 14, м. Київ, 04116; ідентифікаційний код 31240885) на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київкомунсервіс» (вул. Кудрявська, 23, м. Київ, 04053; ідентифікаційний код 33745659) основний борг - 36 820 (тридцять шість тисяч вісімсот двадцять) грн 10 коп, інфляційні втрати - 9 990 (дев`ять тисяч дев`ятсот девяносто) грн 18 коп, 3 % річних - 2 246 (дві тисячі двісті сорок шість) грн 54 коп. та судовий збір - 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення підписано: 07.07.2025

Суддя Антон ПУКАС