ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

14.07.2025м. ДніпроСправа № 904/2047/25

за позовом ОСОБА_1 , м. Дніпро

до Садівничого товариства "Стіновик", м. Дніпро

про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників Садівничого товариства "Стіновик"

Суддя Ніколенко М.О.

Без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Садівничого товариства "Стіновик" про:

1) визнання недійсним повністю, з моменту прийняття, рішення зборів членів Садівничого товариства "Стіновик", яке оформлене протоколом від 02 червня 2024 року;

2) визнання недійсним повністю, з моменту прийняття, рішення зборів правління Садівничого товариства "Стіновик", яке оформлене протоколом від 02.06.2024 № 02/06/24/1;

3) визнання протиправним та скасування наказу Садівничого товариства "Стіновик" від 02 червня 2024 року «Про звільнення ОСОБА_1 »;

4) поновлення ОСОБА_1 на посаді голови правління Садівничого товариства «Стіновик» з 03 червня 2024 року;

5) стягнення з Садівничого товариства «Стіновик» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 111 232,55 грн., який визначений без утримання податку з доходів фізичних осіб й інших обов`язкових платежів;

6) стягнення з Садівничого товариства «Стіновик» на користь ОСОБА_1 не нараховану та не виплачену заробітну плату розмірі 21 300 грн., яка визначена без утримання податку з доходів фізичних осіб й інших обов`язкових платежів;

7) стягнення з Садівничого товариства «Стіновик» на користь ОСОБА_1 компенсацію за невикористану щорічну відпустку у розмірі 11 706,72 грн.;

8) стягнення з Садівничого товариства «Стіновик» на користь ОСОБА_1 моральної шкоди у розмірі 50 000,00 грн.;

9) скасування реєстраційної дії «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» («Зміна інформації для здійснення зв`язку з юридичною особою. Зміна кінцевого бенефіціарного власника або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника. Зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи. Зміна структури власності. Зміна фізичних осіб або зміна відомостей про фізичних осіб - платників податків, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо.»), проведеної 14.06.2024 о 13:10:47 відносно Садівничого товариства «Стіновик» приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Старовою Ольгою Сергіївною, а також внесений на її підставі запис №024037797 у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Ухвалою суду від 05.05.2025 позовну заяву ОСОБА_1 № б/н від 25.04.2025 залишено без руху.

Ухвалою суду від 16.05.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито загальне провадження у справі. Призначено підготовче засідання на 10.06.2025.

Ухвалою від 10.06.2025 відкладено підготовче засідання на 14.07.2025.

Позивачем було надано до суду заяву про забезпечення позову. У поданій заяві позивач просить суд:

1. Заборонити правлінню та голові правління СТ «Стіновик» проводити будь які загальні збори членів Товариства, чи збори уповноважених членів Товариства доки суд не винесе рішення по справі № 904/2047/25.

2. Заборонити будь-які фінансові операції, крім сплати коштів за спожиту Товариством електроенергію на рахунок ДТЄК - YASNO, доки суд не винесе рішення по справі №904/2047/25.

3. Заборонити представнику відповідача, адвокату Чернецькій О.А. виконувати будь-які дії від імені товариства СТ «Стіновик» в інтересах правління в зв`язку з нелегітимністю її повноважень. Договір з ОСОБА_2 (від 09.06.2025 (л.с. 101), про надання адвокатських послуг, підписує особа, яка втратила повноваження 03.06.2025 (л.с.32 зворотній, 5 абзац зверху).

В обґрунтування вказаної заяви позивач вказав, що, по інформації правління СТ «Стіновик», на 18.07.2025 призначені загальні збори Товариства, на яких передбачається переобрання правління та голови правління. У випадку обрання нового складу керівництва Товариством, цілком ймовірно що буде розглянути питання що до застосування процедури банкротства та ліквідації Садівничого Товариства. На даний момент скарбниця садівництва спорожніла, тобто правління робить все щоб уникнути стягнення коштів на користь ОСОБА_1 .

Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Частиною першою статті 2 ГПК України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно з частиною першою статті 11 ГПК України, суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Відповідно до ст. 136 Господарського кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 2, 3 ч. 1 ст. 137 ГПК України, позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Частиною 1 ст. 140 ГПК України унормовано, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Щодо вимоги позивача про забезпечення позову шляхом заборони правлінню та голові правління СТ «Стіновик» проводити будь які загальні збори членів Товариства, чи збори уповноважених членів Товариства доки суд не винесе рішення по справі № 904/2047/25.

Пунктом 1 ч. 5 ст. 137 ГПК України визначено, що не допускається забезпечення позову у спорах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони проводити загальні збори акціонерів або учасників господарського товариства та приймати ними рішення, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, які прямо стосуються предмета спору.

А отже, перша вимога заяви про забезпечення позову прямо суперечить вимогам чинного законодавства. А тому, є необґрунтованою.

Щодо вимог позивача про забезпечення позову шляхом заборони будь-яких фінансових операцій, крім сплати коштів за спожиту Товариством електроенергію на рахунок ДТЄК - YASNO, доки суд не винесе рішення по справі № 904/2047/25 та заборони представнику відповідача, адвокату Чернецькій О.А. виконувати будь-які дії від імені товариства СТ «Стіновик» в інтересах правління в зв`язку з нелегітимністю її повноважень.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник не зазначив, яким чином не вжиття вищеперелічених заходів забезпечення позову унеможливить виконання імовірного рішення суду про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників Садівничого товариства "Стіновик"; скасування реєстраційних дій; поновлення ОСОБА_1 на посаді голови правління та стягнення грошових коштів.

Не вжиття вищеперелічених заходів забезпечення позову жодним чином не перешкоджає виконанню імовірного рішення суду про задоволення позовних вимог. А тому, визначені заявником заходи у даному випадку фактично не виконують забезпечувальної функції.

Щодо вимоги позивача про забезпечення позову шляхом заборони будь-яких фінансових операцій, крім сплати коштів за спожиту Товариством електроенергію на рахунок ДТЄК - YASNO, доки суд не винесе рішення по справі № 904/2047/25 додатково слід зазначити, що її задоволення призведе до повного блокування фінансової діяльності СТ «Стіновик» та неможливість розрахунку останнім із іншими, окрім ДТЄК, кредиторами.

При цьому, наявність заборгованості у юридичної особи перед одним з кредиторів (у даному випадку перед позивачем, за його твердженням) не може мати наслідком повне блокування фінансових операції такої юридичної особи поза межами ціни пред`явленого позову та заборону такій юридичній особі виконувати свої грошові зобов`язання перед іншими кредиторами.

Інше б суперечило вимогам щодо розумності, адекватності, справедливості та співмірності застосованих судом заходів забезпечення позову.

За таких обставин, через необґрунтованість поданої ОСОБА_1 заяви про забезпечення позову, в задоволенні вказаної заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 136, 137, ст. 140, ст. 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 14.07.2025 та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя М.О. Ніколенко