ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" липня 2025 р.м. ХарківСправа № 922/1648/25

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Мужичук Ю.Ю.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи за позовом : Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків

до ОСОБА_1 , с-ще Травневе, Харківська область

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради через систему "Електронний суд" звернулось до Господарського суду Харківської області із позовною заявою до ОСОБА_1 , просить суд стягнути 87 272,37 грн за Договором оренди № 6450 від 28.11.2016, з яких:

- 78 551, 96 грн орендна плата за період 28.11.2016 25.07.2019;

- 8 720, 41 грн пеня за період 28.11.2016 25.07.2019.

Також позивач просить стягнути з відповідача судові витрати у сумі 12 422,40 грн, з яких:

- 2 422, 40 грн судовий збір;

- 10 000, 00 грн витрати на професійну правничу допомогу.

Позов обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем, що на момент укладання договору був фізичною особою-підприємцем та припинив підприємницьку діяльність 11.07.2022 за власним рішенням, обов`язків зі сплати орендних платежів у строк, порядку та розмірі, встановленими Договором оренди № 6450 від 28.11.2016.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.05.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/1648/25. Розгляд справи постановлено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

30.06.2025 до Господарського суду Харківської області через систему "Електронний суд" надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Білокінь С.С. про вступ у справу як представника (вх. №15349), в якій заявник просить залучити його у справу в якості представника Відповідача; надати доступ до електронної справи №922/1648/25 в підсистемі Електронний суд; надати Відповідачеві додатковий (розумний строк) строк для подання відзиву на позовну заяву. До вказаної заяви адвокатом надано копію ордеру серії ВІ №1262729 від 30.06.2025 виданого ФОП Єремєєвим О.О. адвокату Білокінь О.О., копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ПТ №3953 від 11.01.2022, копію доказу вручення адвокатського запиту.

08.07.2025 до Господарського суду Харківської області через систему "Електронний суд" надійшло клопотання представника Єремєєва О.О. Білокінь С.С. про надання додаткового строку для подання доказів (вх. №15972), в якому представник відповідача зазначає про те, що Єремеєв О. О., категорично заперечує несплату грошового зобов`язання за Договором оренди, заборгованість за яким є предметом розгляду стверджуючи про повне виконання грошового зобов`язання за вказаним Договором. Внаслідок військової агресії російської федерації та активними бойовими діями на території Харківської області та безпосередньо м. Харкова, документацію, що підтверджує сплату орендної плати за вказаним Договором було втрачено, особисто Єремєєв О.О. вже довгий час перебуває за кордоном, у зв`язку із чим представник відповідача звернувся 07.07.2025 із адвокатським запитом до Головного відділення АТ ПЕРШИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК (далі - банк). Оскільки запит отримано банком 07.07.2025 відповідь має бути надіслана представнику відповідача не пізніше 14.07.2025. За таких обставин представник відповідача просить надати відповідачу додатковий строк в межах справи №922/1648/25 для подання доказів, а саме платіжних доручень/інструкцій, за платежами, що здійснені Єремеєвим О.О. на виконання вимог Договору оренди № 6450 від 28.11.2016. До вказаного клопотання надано копію адвокатського запиту від 07.07.2025.

08.07.2025 до Господарського суду Харківської області представника ОСОБА_1 Білокінь С.С. надійшло клопотання про долучення доказів направлення (вх. № 16028), в якому заявник просить долучити докази направлення адвокатського запиту, зокрема квитанцію, поштову накладну та опис вкладення.

Суд, дослідивши заяву представника ОСОБА_1 Білокінь С.С. про вступ у справу як представника (вх. №15349) та клопотання представника ОСОБА_1 Білокінь С.С. про надання додаткового строку для подання доказів (вх. №15972), зазначає наступне.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.05.2025 у справі №922/1648/25 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи ухвалено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Також, вказаною ухвалою відповідачу, відповідно до ст. 251 Господарського процесуального кодексу України, встановлено строк 15 (п`ятнадцять) календарних днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позов.

Судом встановлено, що на час відкриття судом провадження у даній справі відповідачем не виконано обов`язок, передбачений ч. 6 ст. 6 ГПК України та не зареєстровано електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, тому копію ухвали суду від 15.05.2025 про відкриття провадження у справі, було надіслано судом засобами поштового зв`язку за відомою адресою місцезнаходження відповідача згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

До Господарського суду Харківської області від відділення поштового зв`язку повернулось поштове повідомлення, що було направлено разом з ухвалою відповідачу, із відміткою про отримання ухвали про відкриття провадження у даній справі від 15.05.2025 - 03.06.2025.

Суд, розглянувши матеріали справи встановив наступне.

В частині 3 статті 12 ГПК України зазначено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

При цьому, частиною 6 статті 250 ГПК України передбачено, що якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

З огляду на зазначене, суд керуючись основними принципами та завданнями господарського судочинства, сприяючи в реалізації сторонами справи прав, передбачених ГПК України, враховуючи ту обставину, що представником відповідача Білоконь О.О. направлено запит до Головного відділення АТ ПЕРШИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК із проханням надати інформацію щодо платіжних операцій відповідача, який знаходиться поза межами України, з метою сприяння відповідачу в доступі до правосуддя та надання можливості реалізації власних прав, як сторони по справі, з метою повного та всебічного з`ясування обставин у справі, суд вважає за доцільне перейти до розгляду даної справи за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

Враховуючи те, що суд прийшов до висновку про перехід до розгляду справи №922/1648/25 за правилами загального позовного провадження суд вважає за необхідне встановити строк на подання відзиву на позов та відповіді на відзив.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 12, 177, 234, 250 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Перейти до розгляду справи №922/1648/25 за правилами загального позовного провадження. Розгляд справи здійснювати зі стадії відкриття провадження у справі.

2. Призначити справу №922/1648/25 до розгляду у підготовчому засіданні на "12" серпня 2025 р. о 12:00

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під`їзд, 1-й поверх, зал № 112.

4. Відповідачу, згідно статті 165 ГПК України, встановити строк 15 днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позов.

Суд роз`яснює відповідачу, що відповідно до ч. 2 ст. 178 ГПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

5. Позивачу, згідно статті 166 ГПК України, встановити строк 5 днів на подання до суду відповіді на відзив з дня його отримання.

6. Встановити відповідачу строк 5 днів на подання заперечень на відповідь позивача на відзив, оформлених відповідно до ст.167 ГПК України.

7. Звернути увагу учасників справи, що подання доказів у справі здійснюється учасниками справи на стадії підготовчого провадження.

8. Запропонувати учасникам справи забезпечити участь у судовому засіданні компетентного представника з документами, що посвідчують його особу та повноваження.

9. Явку представників учасників справи визнати необов`язковою.

10. Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу підписано 11.07.2025.

Суддя Мужичук Ю.Ю.