ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2025м. ДніпроСправа № 904/1938/22 (926/2574/23)

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Первушина Ю.Ю.

за участю секретаря судового засідання (помічника за дорученням) Рустамової З.Р.

за участю представників учасників справи:

від позивача (відповідач-1 за зустрічним): Ювко Віталій Олександрович, посвідчення №3004 від 03.06.2021.

від відповідача (позивач за зустрічним): повноважний представник не з`явився.

від третьої особи (відповідач-2 за зустрічним): Целік Віктор Віталійович, посвідчення №1464 від 30.07.2018.

Розглянувши за правилами загального позовного провадження господарську справу

за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (01001, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 1Д, )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Місто Естейт" (49041, місто Дніпро, проспект Праці, будинок 2т, )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг" (49094, місто Дніпро, вулиця Набережна Перемоги 32, )

про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Місто Естейт" (49041, місто Дніпро, проспект Праці, будинок 2т, )

до відповідача-1: Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (01001, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 1Д, )

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг" (49094, місто Дніпро, вулиця Набережна Перемоги 32, )

про визнання припиненим іпотеки за іпотечними договорами

в межах справи №904/1938/22

за заявою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" (49100, місто Дніпро, Узвіз Кодацький, будинок 2, )

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг" (49094, місто Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, 32, )

про визнання банкрутом

ПРОЦЕДУРА

Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулось до Господарського суду Чернівецької області 13.06.2023 з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Місто Естейт" в якій банк просить суд:

- витребувати з незаконного володіння Товариства з обмежено відповідальністю "Місто Естейт" (; адреса: 49041, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, пр. Праці, будинок 2т) на користь Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (, адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1д) об`єкт нерухомого майна - реєстраційний номер 01, адреса: Чернівецька область, м. Чернівці, вулиця Чкалова Валерія, будинок 34е;

- витребувати з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Місто Естейт" (; адреса: 49041, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, пр. Праці, будинок 2т) на користь Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (, адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1д) об`єкт нерухомого майна - реєстраційний номер 01, адреса: Чернівецька область, м. Чернівці, вулиця Чкалова Валерія, будинок 34і;

- витребувати з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Місто Естейт" (; адреса: 49041, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, пр. Праці, будинок 2т) на користь власника Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (, адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1д) об`єкт нерухомого майна - реєстраційний номер 01, адреса: Чернівецька область, м. Чернівці, вулиця Чкалова Валерія, будинок 34з;

- витребувати з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Місто Естейт" (; адреса: 49041, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, пр. Праці, будинок 2т) на користь власника Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (, адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1д) об`єкт нерухомого майна - ресстраційний номер 01, адреса: Чернівецька область, м. Чернівці, вулиця Чкалова Валерія, будинок 34ж;

- витребувати з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Місто Естейт" (; адреса: 49041, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, пр. Праці, будинок 2т) на користь власника Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (, адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1д) об`єкт нерухомого майна - реєстраційний номер 01, адреса: Чернівецька область, м. Чернівці, вулиця Чкалова Валерія, будинок 34д.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що 05.02.2013 року та 26.05.2015 року між AT КБ "ПриватБанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг" укладено кредитні договори № 2Е005Г та № DNTFLOK06629 відповідно.

Зобов`язання за вказаними кредитними договорами забезпечуються, зокрема: Договором іпотеки №DNTFLOK06629/DI91 від 01.03.2016; Договором іпотеки №DNTFLOK06629/DI92 від 01.03.2016; Договором іпотеки № DNTFLОK06629/DI93 від 02.03.2016; Договором іпотеки № DNTFLOK06629/DI94 від 02.03.2016; Договором іпотеки № DNTFLOK06629/DI95 від 03.03.2016.

Предметом іпотеки за вищенаведеними договорами є об`єкти нерухомого майна, що належали Іпотекодавцю на праві власності, а саме:

1) за договором іпотеки №DNTFLOK06629/DI91 від 01.03.2016 - об`єкт нерухомого майна (нежитлові будівлі, реєстраційний номер 01); адреса: Чернівецька область, м. Чернівці, вулиця Чкалова Валерій, будинок 34е. Номер запису про іпотеку: 13510273. Дата, час державної реєстрації: 01.03.2016, 17:16:12. Іпотекодержатель: ПАТ КБ "ПриватБанк", . Іпотекодавець: TOB "Естейт Селлінг", ;

2) за договором іпотеки № DNTFLOK06629/DI92 від 01.03.2016 - на об`єкт нерухомого майна (нежитлові будівлі, реєстраційний номер 01); адреса: Чернівецька область, м. Чернівці, вулиця Чкалова Валерія, будинок 34і. Номер запису про іпотеку: 13505828. Дата, час державної реєстрації: 01.03.2016, 15:16:16. Іпотекодержатель: ПАТ КБ "ПриватБанк", . Іпотекодавець: TOB "Естейт Селлінг", ;

3) за договором іпотеки № DNTFLOK06629/DI93 від 02.03.2016 - об`єкт нерухомого майна (нежитлові будівлі, реєстраційний номер 01); адреса: Чернівецька область, м. Чернівці, вулиця Чкалова Валерія, будинок 34з. Номер запису про іпотеку: 13531319. Дата, час державної реєстрації: 02.03.2016, 17:36:44. Іпотекодержатель: ПАТ КБ "ПриватБанк", . Іпотекодавець: TOB "Естейт Селлінг", ;

4) за договором іпотеки № DNTFLOK06629/DI94 від 02.03.2016 - об`єкт нерухомого майна (нежитлові будівлі, реєстраційний номер 01); адреса: Чернівецька область, м. Чернівці, вулиця Чкалова Валерія, будинок 34ж. Номер запису про іпотеку: 13529137. Дата, час державної реєстрації: 02.03.2016, 16:25:11. Іпотекодержатель: АТ КБ "ПриватБанк", . Іпотекодавець: TOB "Естейт Селлінг", ;

5) за договором іпотеки №DNTFLOK06629/DI95 від 03.03.2016 - об`єкт нерухомого майна (нежитлові будівлі, реєстраційний номер 01); адреса: Чернівецька область, м. Чернівці, вулиця Чкалова Валерія, будинок 34д. Номер запису про іпотеку: 13548250. Дата, час державної реєстрації: 03.03.2016. 15:55:59. Іпотекодержатель: ПАТ КБ "ПриватБанк", . Іпотекодавець: TOB "Естейт Селлінг", .

Далі позивач стверджує, що 11.09.2017 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Вербою Віталієм Миколайовичем, як державним реєстратором, прийняті наступні рішення:

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 37011284 від 11.09.2017 (15:49), яким зареєстровано право власності за AT КБ «ПриватБанк» на об`єкт нерухомого майна (нежитлові будівлі, реєстраційний номер 01); адреса: Чернівецька область, м. Чернівці, вулиця Чкалова Валерія, будинок 34е. Реєстрація права власності проведена на підставі Договору іпотеки, серія та номер: 1477, виданий 01.03.2016, та Договору про внесення змін до договору іпотеки, серія та номер: 6295, виданий 26.07.2016, що посвідчені приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. Номер запису про право власності - 22268068;

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 37011557 від 11.09.2017 (15:57), яким зареєстровано право власності за AT КБ " ПриватБанк" на об`єкт нерухомого майна (нежитлові будівлі, реєстраційний номер 01); адреса: Чернівецька область, м. Чернівці, вулиця Чкалова Валерія, будинок 34з. Реєстрація права власності проведена на підставі Договору іпотеки, серія та номер: 1516, виданий 02.03.2016, та Договору про внесення змін до договору іпотеки, серія та номер: 6292, виданий 26.07.2016, що посвідчені приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. Номер запису про право власності - 22268776;

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 37012354 від 11.09.2017(16:16), яким зареєстровано право власності за AT КБ " ПриватБанк" на об`єкт нерухомого майна (нежитлові будівлі, реєстраційний номер 01); адреса: Чернівецька область, м. Чернівці, вулиця Чкалова Валерія, будинок 34і. Реєстрація права власності проведена на підставі Договору іпотеки, серія та номер: 1475, виданий 01.03.2016, та Договору про внесення змін до договору іпотеки, серія та номер: 6294, виданий 26.07.2016, що посвідчені приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. Номер запису про право власності - 22268930;

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 37012438 від 11.09.2017 (16:18), яким зареєстровано право власності за AT КБ " ПриватБанк" на об`єкт нерухомого майна (нежитлові будівлі, реєстраційний номер 01); адреса: Чернівецька область, м. Чернівці, вулиця Чкалова Валерія, будинок 34д. Реєстрація права власності проведена на підставі Договору іпотеки, серія та номер: 1530, виданий 03.03.2016, та Договору про внесення змін до договору іпотеки, серія та номер: 6291, виданий 26.07.2016, що посвідчені приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. Номер запису про право власності - 22269073;

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 37012589 від 11.09.2017 (16:22), яким зареєстровано право власності за AT КБ " ПриватБанк" на об`єкт нерухомого майна (нежитлові будівлі, реєстраційний номер 01); адреса: Чернівецька область, м.Чернівці, вулиця Чкалова Валерія, будинок 34ж. Реєстрація права власності проведена на підставі Договору іпотеки, серія та номер: 1514, виданий 02.03.2016, та Договору про внесення змін до договору іпотеки, серія та номер: 6293, виданий 26.07.2016. що посвідчені приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. Номер запису про право власності - 22269148.

У червні 2020 року TOB "Естейт Селлінг" звернулося з позовом до AT КБ "ПриватБанк" в якому просило Господарський суд Чернівецької області визнати протиправними та скасувати вищевказані рішення державного реєстратора-приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Верби В.М. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на наступні об`єкти нерухомого майна: Чернівецька область, м. Чернівці, вулиця Чкалова Валерія, будинок 34е, 34з, 34і, 34д, 34ж, та припинити право власності AT КБ "ПриватБанк" на вищезазначені об`єкти. Господарським судом Чернівецької області було відкрито провадження № 926/1090/20.

07 жовтня 2020 року рішенням Господарського суду Чернівецької області у справі №926/1390/20 позовні вимоги TOB "Естейт Селлінг" задоволені в повному обсязі.

21 квітня 2021 року постановою Західного апеляційного господарського суду у справі №926/1390/20 у задоволенні апеляційної скарги Банку - відмовлено. Рішення суду першої інстанції залишено без змін.

28 травня 2021 року TOB "Естейт Селлінг" на підставі дублікатів договорів купівлі- продажу нерухомого майна, виданих приватним нотаріусом Бондар І.М., зареєстрував за собою право власності на спірні об`єкти нерухомості, в наслідок чого право власності AT КБ "ПриватБанк" на відповідне нерухоме майно припинено, про що свідчать записи:

1) Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01. Адреса: Чернівецька обл., м. Чернівці, вулиця Чкалова Валерія, будинок 34д. Номер запису про право власності/довірчої власності: 22269073. Право власності припинено: Дата, час державної реєстрації: 28.05.2021 13:56:12;

2) Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01. Адреса: Чернівецька обл., м. Чернівці, вулиця Чкалова Валерія, будинок 34е. Номер запису про право власності/довірчої власності: 22268068. Право власності припинено: Дата, час державної реєстрації: 28.05.2021 14:29:52;

3) Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01. Адреса: Чернівецька обл., м. Чернівці, вулиця Чкалова Валерія, будинок 34і. Номер запису про право власності/довірчої власності: 22268930. Право власності припинено: Дата, час державної реєстрації: 28.05.2021 14:16:24;

4) Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01. Адреса: Чернівецька обл., м.Чернівці, вулиця Чкалова Валерія, будинок 34ж. Номер запису про право власності/довірчої власності: 22269148. Право власності припинено: Дата, час державної реєстрації: 28.05.2021 13:38:14;

5) Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01. Адреса: Чернівецька обл., м. Чернівці, вулиця Чкалова Валерія, будинок 34з. Номер запису про право власності/довірчої власності: 22268776. Право власності припинено: Дата, час державної реєстрації: 28.05.2021 14:05:05.

13 липня 2021 року за заявою ТОВ "Естейт Селлінг" зазначені вище іпотечні записи та обтяження вилучені з Державного реєстру шляхом внесення записів про припинення іпотек та обтяжень.

20 липня 2021 року спірне нерухоме майно зареєстровано за новим власником - TOB "Місто Естейт", за яким на сьогодні зберігається право власності на спірне майно.

Позивач вказує, що 06.10.2021 року постановою Верховною Суду у складі колегії суддів Касаційною господарського суду постанова Західного апеляційного господарського суду від 21.04.2021 та рішення Господарського суду Чернівецької області від 07.10.2020 у справі №926/1390/20 скасовані. Справа №926/1390/20 передана на новий розгляд до суду першої інстанції.

21 лютого 2023 року ухвалою Господарського суду Чернівецької області прийнята відмова TOB "Естейт Селлінг" від позову. Закрито провадження у справі № 926/1390/20 за позовом TOB "Естейт Селлінг" до AT КБ "ПриватБанк" про визнання протиправним та скасування рішень про проведення державної реєстрації прав.

Таким чином, так як рішення судів, на підставі яких було припинено право власності AT КБ "ПриватБанк" на нерухоме майно за адресою: Чернівецька обл., м. Чернівці, вулиця Чкалова Валерія, будинки 34д, 34ж, 34і, 34е, 34і, втратили свою чинність, то відповідне нерухоме майно знаходиться у незаконному володінні Товариства з обмеженою відповідальністю "Місто Естейт".

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 червня 2023 року, позовну заяву АТ КБ "ПриватБанк" про витребування майна від ТОВ "МІСТО Естейт" №926/2574/23 передано судді Тинку О.С.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 14 червня 2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 28 червня 2023 року о 12 годині 30 хвилині.

04 серпня 2023 року представник відповідача направив на електронну адресу суду зустрічну позовну заяву (вх. №3410) до Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", в якій просить суд:

- визнати припиненою з 06.06.2017 іпотеку за іпотечним договором №DNTFLOK06629/D191 від 01.03.2016, укладеним між ТОВ "Естейт Селлінг" та ПАТ КБ "ПриватБанк".

- визнати припиненою з 06.06.2017 іпотеку за іпотечним договором №DNTFLOK06629/D192 від 01.03.2016, укладеним між ТОВ "Естейт Селлінг" та ПАТ КБ "ПриватБанк".

- визнати припиненою з 06.06.2017 іпотеку за іпотечним договором №DNTFLOK06629/D193 від 02.03.2016, укладеним між ТОВ "Естейт Селлінг" та ПАТ КБ "ПриватБанк".

- визнати припиненою з 06.06.2017 іпотеку за іпотечним договором №DNTFLOK06629/D194 від 02.03.2016, укладеним між ТОВ "Естейт Селлінг" та ПАТ КБ "ПриватБанк".

- визнати припиненою з 06.06.2017 іпотеку за іпотечним договором №DNTFLOK06629/D195 від 03.03.2016, укладеним між ТОВ "Естейт Селлінг" та ПАТ КБ "ПриватБанк".

07 серпня 2023 року до суду надійшов оригінал зустрічної позовної заяви (вх. №3410).

Ухвалою суду від 08 серпня 2023 року постановлено: прийняти зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Місто Естейт" до Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про визнання припиненими з 06.06.2017 іпотеки за іпотечними договорами №DNTFLOK06629/D191 від 01.03.2016, №DNTFLOK06629/D192 від 01.03.2016, №DNTFLOK06629/D193 від 02.03.2016, №DNTFLOK06629/D194 від 02.03.2016, №DNTFLOK06629/D195 від 03.03.2016, укладеними між ТОВ "Естейт Селлінг" та ПАТ КБ "ПриватБанк" (вх. №3410 від 04 серпня 2023 року) до спільного розгляду з первісним позовом; вимоги за зустрічним позовом об`єднати в одне провадження з первісним позовом; призначити підготовче засідання для спільного розгляду зустрічного позову разом із первісним позовом на 21 серпня 2023 року.

15 серпня 2023 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Місто Естейт" направив на електронну адресу суду клопотання (вх. №3540) про залучення співвідповідача, в якому останній повідомляє суд про необхідність залучення Товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг" за зустрічним позовом в якості співвідповідача, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг" є стороною спірних договорів.

Ухвалою суду від 18 вересня 2023 року постановлено: клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Місто Естейт" (вх. №3540 від 15 серпня 2023 року) про залучення співвідповідача - задовольнити; залучити до участі у справі співвідповідача за зустрічним позовом - Товариство з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг" (49094, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 32, код 38529727).

20 вересня 2023 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг" подав до суду клопотання (вх. №4064) про передачу справи за підсудністю.

Господарський суд Чернівецької області ухвалою від 02 жовтня 2023 року у справі №926/2574/23 постановив клопотання ТОВ «Естейт Селлінг» про передачу справи за підсудністю задовольнити; передати матеріали справи №926/2574/23 за первісним позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Місто Естейт", за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг", про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Місто Естейт" до Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" і співвідповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг" про визнання припинення іпотеки за іпотечними договорами, до Господарського суду Дніпропетровської області для розгляду в межах справи №904/1938/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг".

14 грудня 2023 року постановою Західного апеляційного господарського суду у справі №926/1390/20 ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 02 жовтня 2023 року у справі №926/2574/23 залишено без змін, апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" без задоволення.

11.01.2024 справа №926/2574/23 надійшла на адресу Господарського суду Дніпропетровської області.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2024 №19 матеріали справи №926/2574/23 передано на повторний автоматизований розподіл.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 11.01.2024 справу №926/2574/23 передано на розгляд судді Первушина Ю.Ю.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.01.2024 прийнято справу №904/1938/22(926/2574/23) до розгляду в межах справи №904/1938/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг". Ухвалено почати розгляд справи №904/1938/22(926/2574/23) спочатку за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 20.02.2024 о 16:00 год.

08.02.2024 через систему "Електронний суд" ТОВ "Місто Естейт" надіслав відзив на позовну заяву АТ КБ "ПриватБанк" (вх. суду №6701/24), за змістом якого просить суд відмовити у задоволенні позовної заяви.

09.02.2024 через систему "Електронний суд" ТОВ "Естейт Селлінг" надіслав відзив на позовну заяву ТОВ "Місто Естейт" (вх. суду №6704/24) та заяву про огляд електронних доказів (вх. суду №6880/24).

09.02.2024 через систему "Електронний суд" ТОВ "Місто Естейт" надіслав заяву про витребування доказів (вх. суду №6865/24).

12.02.2024 через систему "Електронний суд" АТ КБ "ПриватБанк" подав для долучення до матеріалів справи копію висновок експерта №03/10-23 від 24.11.2023 (вх. суду №6940/24).

Відповідач (позивач за зустрічним) у підготовче засідання не з`явився, проте 20.02.2024 подав до суду заяву, за змістом якої просить суд слухати справу без участі представника ТОВ "Місто Естейт" (вх. суду №8629/24).

У підготовчому засіданні заслухано пояснення присутніх представників учасників справи. Представник позивача у судовому засіданні заявив про необхідність виклику відповідача у судове засідання для надання пояснень.

У зв`язку з неявкою відповідача та необхідність у заслуховуванні пояснень представника ТОВ "Місто Естейт", суд ухвалою суду від 20.02.2024 відкладено підготовче засідання суду на 01.04.2024 о 14:00 год.

28.03.2024 через систему "Електронний суд" представник третьої особи (відповідач-2 за зустрічним) подав письмові пояснення (вх. суду №15490/24) та заперечення щодо висновку експерта №03/10-23 від 24.11.2023 ( вх. суду №15497/24).

29.03.2024 через систему "Електронний суд" представник ТОВ "Естейт Селлінг" (третя особа за первісним позовом/відповідач-2 за зустрічним) надіслав заяву про витребування доказів (вх. суду №15509/24).

У підготовчому судовому засіданні 01.04.2024 оголошено перерву до 23.04.2024 о 15:30 год.

23.04.2024 через систему "Електронний суд" представник відповідача-1 (позивач за зустрічним) подав заяву про відкладення розгляду справи на нішу дату, у зв`язку з перебуванням у м. Києві (вх. суду №20278/24).

23.04.2024 через систему "Електронний суд" представник ТОВ "Естейт Селлінг" (третя особа за первісним позовом/відповідач-2 за зустрічним) надіслав заяву про витребування та огляду матеріалів справи №904/1938/22 (вх. суду №20227/24) та заяву про долучення доказів (вх. суду №20224/24).

У підготовчому засіданні суду заслухано пояснення присутніх учасників справи.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріалів справи, ухвалою суду 23.04.2024 задоволено клопотання представника відповідача-1 (позивач за зустрічним) та відкладено розгляд справи на 21.05.2024 о 15:30 год.

У підготовчому засіданні суду від 21.05.2024 оголошено перерву до 04.06.2024 о 15:30 год.

13.05.2024 до відділу канцелярії суду від Чернівецької міської ради на виконання вимог ухвали суду надішли витребувані судом документи (вх. суду №23424/24).

31.05.2024 через систему "Електронний суд" від позивача надійшли додаткові письмові пояснення по справі (вх. суду №26740/24).

04.06.2024 через систему "Електронний суд" від позивача надійшли письмові пояснення щодо адвокатських запитів (вх. суду №27338/24).

Відповідач у підготовче засідання суду не з`явився, проте 04.06.2024 через систему "Електронний суд" надіслав заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку з неможливістю прибути в судове засідання у вказану дату та час (вх. суду №27345/24).

У підготовчому засіданні заслухано пояснення представників позивача та третьої особи щодо клопотання про витребування доказів у позивача.

За результатними розгляду судом частково задоволено клопотання третьої особи про витребування доказів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.06.2024 відкладено підготовче засідання суду на 01.07.2024 о 12:00 год., у зв`язку з необхідністю додаткового часу для отримання витребуваних судом документів.

У підготовче засідання суду Позивач не з`явився, проте 24.06.2024 через систему "Електронний суд" представник Позивача надіслав заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату, через перебування частини працівників у щорічних відпустках, та через зайнятість представників у інших судових засіданнях. Додатково повідомлено суд про те, що витребувані судом докази стосуються подій, які мали місце ще в 2015-2017 роках, а тому для надання до суду витребуваних доказів та інформації АТ КБ «ПриватБанк» необхідно більше часу.

Відповідач та третя особа у підготовче засідання суду не з`явились, причини неявки суду невідомі.

У зв`язку з неявкою учасників справи та наявністю заяви про відкладання, ухвалою суду від 01.07.2024 відкладено на 26.08.2024 о 12:00 год.

19.08.2024 через систему "Електронний суд" позивач подав письмові пояснення щодо виконання ухвали суду про витребування доказів (вх. суду №38911/24).

Відповідач (позивач за зустрічним) у підготовче засідання суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

У підготовчому засіданні заслухано пояснення представників позивача та третьої особи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.08.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 17.09.2024 о 16:00 год.

В судовому засідання 17.09.2024 судом розпочато розгляд справи по суті спору.

Відповідач у судове засідання не з`явився, проте 13.09.2024 через систему "Електронний суд" надіслав заяву (вх. суду №43460/24), за змістом якої просить суд розгляд справи провести без участі представника відповідача.

Третя особа у судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомлено.

Представник позивача у судовому засіданні заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки між учасниками справи ведуться переговори щодо мирного врегулювання спору.

Заслухавши пояснення представника позивача, ухвалою суду від 17.09.2024 відкладено судове засідання на 11.11.2024 о 14:00 год.

Відповідач за первісним (Позивач за зустрічним) у судове засідання не з`явився. 11.11.2024 через систему "Електронний суд" надіслав заяву (вх. суду №52179/24), за змістом якої просив суд слухати справу за відсутності представника ТОВ "Місто Естейт", у зв`язку з неможливістю прибути в судове засідання у вказану дату та час.

Приймаючи до уваги, що Позивач за зустрічним позовом не забезпечив явку повноважного представника під час розгляду справи по суті, суд залишив зустрічний позов ТОВ "Місто Естейт" без розгляду, про що постановив відповідну ухвалу в судовому засіданні 11.11.2024.

Заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи, ухвалою суду від 11.11.2024 відкладено судове засідання на 09.12.2024 о 12:00 год.

Відповідач за первісним (Позивач за зустрічним) у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомлено.

У судовому засіданні представник третьої особи заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку з оскарженням ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2024 про залишення без розгляду зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Місто Естейт" () до відповідачів: Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (), Товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг" () про визнання припиненим іпотеки за іпотечними договорами.

Представник позивача не заперечував щодо відкладення розгляду справи.

Заслухавши учасників справи, суд дійшов висновку відкласти розгляд справи на 27.01.2025 о 10:00 год.

09.12.2024 на адресу суду надійшла ухвала Центрального апеляційного господарського суду від 05.12.2024 по справі №904/1938/22(926/2574/23). Згідно резолютивної частини ухвали апеляційний суд ухвалив витребувати з Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи №904/1938/22(926/2574/23).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2024 зупинено провадження у справі №904/1938/22(926/2574/23) за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" () до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Місто Естейт" (), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг" () до завершення розгляду апеляційної скарги та повернення матеріалів справи до Господарського суду Дніпропетровської області.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 22.04.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Місто Естейт" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2024 у справі №904/1938/22(926/2574/23) - задоволено. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2024 у справі №904/1938/22(926/2574/23) скасовано. Справу №904/1938/22(926/2574/23) передано для продовження розгляду до Господарського суду Дніпропетровської області.

На адресу Господарського суду Дніпропетровської області повернуто справу №904/1938/22(926/2574/23).

Відповідно до статті 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки підстави, що зумовили зупинення провадження по справі, відпали, суд вирішив провадження по справі №904/1938/22(926/2574/23) поновити та призначити справу до розгляду у судовому засіданні по суті справи на 30.06.25 о 14:30 год.

До судового засідання 30.06.2025 заявилися представники всіх учасників провадження.

В судовому засіданні судом було заслухано вступне слово представників учасників провадження, досліджено матеріали справи та надані учасниками докази, після завершення судових дебатів суд проголосив про перехід до стадії ухвалення судового рішення та відклав ухвалення та проголошення судового рішення на 07.07.2025 о 14:30 год.

АРГУМЕНТИ СТОРІН

Стислий виклад позиції позивача за первісним позовом.

АТ КБ "ПриватБанк" просить суд витребувати спірне майно від ТОВ "Місто Естей".

Право власності на спірне майно АТ КБ "Приват Банк" отримав 11.09.2017 в наслідок звернення стягнення на іпотечне майно (спірне майно) від іпотекодавця ТОВ "Естейт Селлінг", шляхом реєстрації права власності за іпотечним застереженням.

В свою чергу 28.05.2021 ТОВ "Естейт Селлінг", на підставі рішення Господарського суду Чернівецької області у справі №926/1390/20 від 07.10.2020 (яке набрало законної сили на підставі постанови Західного апеляційного господарського суду від 21.04.2021) зареєстрував спірне майно за собою, в наслідок чого реєстрація права власності АТ КБ "ПриватБанк" на спірне майно була припинена. Відповідні відомості внесено до Державного реєстру 31.05.2021.

13.07.2021 за заявою ТОВ "Естейт Селлігн" іпотечні записи та обтяження за договорами іпотек між АТ КБ "ПриватБанк" та ТОВ "Естейт Селлінг" стосовно спірного майна було вилучені з Державного реєстру шляхом внесення записів про припинення іпотек та обтяжень.

В подальшому 20.07.2021 право власності на спірне майно, яке на той час вже було зареєстровано за ТОВ "Естейт Селлінг", було внесено до статутного капіталу ТОВ "Місто Естейт", внаслідок чого право власності на спірне майно було зареєстровано за останім.

Керуючись приписами статей 16, 316, 319, 321, 388 ЦК України АТ КБ "ПриватБанк", як законний власник, просив суд витребувати від останнього набувача на свою користь.

Стислий виклад позиції ТОВ "Місто Естейт".

ТОВ "Місто Естейт" надав суду відзив, за змістом якого зазначив, що АТ КБ "ПриватБанк" звернув стягнення на заставне майно незаконно. На думку ТОВ "Місто Естейт" на момент звернення стягнення на спірне майно заборгованість ТОВ "Естейт Селлінг" за кредитними збов`язаннями, забезпеченими спірним майном, вже була погашена в повному обсязі за рахунок звернення стягнення на інші предмети іпотек. На підтвердження своїх доводів ТОВ "Місто Естейт" посилався на відповідні розрахунки. Повне погашення заборгованості відбулося 06.06.2017 о 12:41, при зверненні стягнення на об`єкт: Запорізька обл., Вільнянський р., с. Вільногрушівське, вулиця Набережна, будинок 13, реєстраційний номер 215). На той момент вже було погашено заборгованість у розмірі 74 115 946,33 грн.

Відповідно до частини 5 статті 3 Закону України «Про іпотеку» визначено, що іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Таким чином, звернення стягнення всі предмети іпотеки пізніше 06.06.2017 о 12:41, відбувалось незаконно, поза межами суми боргу і після припинення іпотеки.

На підтвердження своїх доводів відповідач 1 долучив до матеріалів справи таблицю №2, де вказав предмети іпотеки, на які банк звернув стягнення поза межами суми боргу.

Звернення стягнення на предмети іпотеки за адресою: Чернівецька область, м. Чернівці, вулиця Чкалова Валерія, будинок 34і, 34ж, 34з, 34е, 34д здійснювались АТ КБ «ПриватБанк» попри вже відсутню заборгованість за кредитним договором №2Е005Г, а отже, на момент звернення стягнення у банка не було прав іпотекодержателя.

Також, відповідач 1 посилався до фактів встановлених іншим рішенням суду.

Так на розгляді Господарського суду Дніпропетровської області знаходиться справа про банкрутство ТОВ «Естейт-Селінг», справа №904/1938/22 Банк звернувся до суду з грошовими вимогами. Заборгованість, яка лягла в основу кредиторських вимог за кредитом №2Е005Г, банк поновив у зв`язку із втратою права власності на вказані об`єкти, на яких не мав права іпотекодержателя.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.04.2023 у справі №904/1938/22 грошові вимоги АТ КБ «ПриватБанк» відхилено.

Однією з підстав стали наступні висновки суду:

«Крім того, проаналізувавши відомості реєстру речових прав на нерухоме майно, договори іпотеки та виписку з рахунку 6290 за кредитним договором від 05.02.2013 №2Е005Г, суд зазначає наступне.

При розрахунку загальної суми погашеної заборгованості за кредитним договором 05.02.2013 №2Е005Г було враховано, як суми в договорах іпотеки так і суми які банк відобразив у своєму обліку при зверненні стягнення.

Суд наголошує, що доказів проведення оцінки предметів іпотеки перед зверненням стягнення банком не надано, в реєстрі речових прав на нерухоме майно, по зазначеним об`єктам оцінка відсутня, а в такому випадку звернення стягнення на предмети іпотеки менше ніж вартість, яка вказана в договорі іпотеки не допускається.

Таким чином, загальна сума, що отримана АТ КБ «ПриватБанк» від звернення стягнення на предмети іпотеки, що забезпечували кредитний договір від 05.02.2013 №2Е005Г становить 136 320 443,40 грн.

Предметом іпотеки можуть виступати декілька об`єктів нерухомого майна і у випадку звернення стягнення на один з них та за умови, що вказаним майном кредитор не покрив заборгованість позичальника, то він має право звернути стягнення і на інший предмет іпотеки до моменту погашення заборгованості, яка виникла на момент звернення стягнення на перший об`єкт нерухомого майна. При цьому суд вказав, що припинення наступних вимог, мається на увазі припинення інших обов`язків за кредитом окрім тих, які забезпечені іпотечним майно, іншимисловами, якщо кредитор запустив позасудове стягнення, то він фіксує розмір боргу на звернення стягнення і може вимагати повернення заборгованості виключно за рахунок іпотечного майна (правові висновки Верховного Суду у постановах: №707/411/18 від 16.12.2020, №908/1506/17 від 14.01.2020).

Дата першого звернення предмета іпотеки, яким забезпечувався кредитний договір №2Е005Г від 05.02.2013 - є 31.03.2017.

Отже, АТ КБ «ПриватБанк» мав зупинити нарахування заборгованості на сумі 74 551 218,38 грн.

Повне погашення заборгованості відбулося 06.06.2017 о 13:53 год., при зверненні стягнення на об`єкт - реєстраційний номер 215, адреса: Запорізька область, Вільнянський р., с. Вільногрушівське, вулиця Набережна, будинок 13. На той момент вже було погашено заборгованість у розмірі 76502 461 грн, тобто навіть більше ніж наявна на той момент заборгованість.

Таким чином, звернення стягнення на всі предмети іпотеки пізніше 06.06.2017 о 13:53 год., відбувалось поза межами суми боргу і після припинення іпотеки.»

Відмінність розрахунку погашення заборгованості у справі №904/1938/22 та даній справі полягає лише в тому, що у справі про банкрутство враховувалась сума на дату першого звернення стягнення на предмет іпотеки (31.03.2017) а у даній справі, береться сума заборгованості на перший день закінчення строку кредитування.

Як розрахунки проведені судом в рамках справи №904/1938/22, так і розрахунки ТОВ «Естейт-Селінг» доводять, що звернення стягнення на предмети іпотеки за адресою: Чернівецька область, м. Чернівці, вулиця Чкалова Валерія, будинок 34і, 34ж, 34з, 34е, 34д відбувалось поза межами суми заборгованості за кредитним договором №2Е005Г.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 03.10.2023 ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.04.2023р. у справі №904/1938/22 залишено в силі.

Державна реєстрація прав не є підставою набуття права власності, а лише засвідчує вже набуте особою право власності, що унеможливлює ототожнення факту набуття права власності з фактом його державної реєстрації.

Відповідне положення міститься у постанові КГС ВС від 24 січня 2020 року №910/10987/18.

Також, відповідач-1 зазначив про порушення порядку звернення стягнення на предмети іпотеки, які є об`єктом спору.

Передача іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки, що регулюється статтею 37 вказаного закону та передбачає обов`язкову оцінку предмета іпотеки, відбулась без надання реєстратору доказів оцінки спірного майна.

Державним реєстратором прийнято оскаржуване рішення поза межами адміністративно-територіальної одиниці, на яку поширюються його повноваження.

АТ КБ «ПриватБанк» порушена процедура звернення стягнення на предмет іпотеки, яка визначена статтею 35 Закону України «Про іпотеку». В порушення вимог ст. 35 Закону України «Про іпотеку», вимога про усунення порушення на адресу Іпотекодавця не направлялась.

Під час розгляду справи ТОВ "Місто Естейт" 04.08.2023 звернулося до господарського суду із зустрічною позовною заявою про визнання припиненою з 06.06.2017 іпотеку за іпотечними договорами укладеними між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ТОВ "Естейт Селлінг" 01.03.2016, 02.03.2016, 03.03.2016 (том-6, арк.с. 108-128). Визначені підстави позову тотожні за змістом позиції викладеній ТОВ "Місто Естейт" у відзиві та викладені судом вище за текстом.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області (в провадженні якого на той час перебувала справа №926/2574/23) від 08.08.2023 зустрічна позовна заява ТОВ "Місто Естейт" була прийнята до розгляду.

Стислий виклад позиції ТОВ "Естейт Селлінг".

ТОВ "Естейт Селлінг" повністю підтримав правову позицію ТОВ "Місто Естейт" надав суду відзиви та пояснення за змістом яких заперечував проти задоволення первісного позову АТ КБ "ПриватБанк" та підтримав зустрічний позов ТОВ "Місто Естейт".

ТОВ "Естейт Селлінг", підтвердив факт укладання із первісним позивачем кредитного договору та іпотечних договорів, наполягав на тому, що звернення стягнення на спірне майно АТ КБ "ПриватБанк" здійснив після повного погашення кредитних зобов`язань та з порушенням порядку звернення стягнення встановленого Законом України "Про іпотеку".

Обставини встановлені судом та висновки суду.

Між ПАТ КБ "ПриватБанк", правонаступником якого є АТ КБ "ПриватБанк" та ТОВ "Естейт Селлінг", як позичальником, 25.05.2015 укладено Кредитний договір №DNTFLOK06629 про надання від банку на користь позичальника відновлювальної кредитної лінії. на суму 11 581 945,00 грн.

Також між ПАТ КБ "ПриватБанк", правонаступником якого є АТ КБ "ПриватБанк" та ТОВ "Естейт Селлінг", як позичальником, та поручителем - ПрАТ "Страхова компанія "Інгосстрах" 05.02.2016 було укладено договір № 2Е005Г про надання від банку на користь позичальника відновлювальної кредитної лінії.

Зобов`язання ТОВ "Естейт Селлінг" за наведеними вище кредитними договорами були забезпечені, зокрема, наступними Договорами іпотеки:

- Договір іпотеки №DNTFLOK06629/DІ91 від 01.03.2016 (зі змінами, внесеними Договором про внесення змін від 26.07.2016), - предметом іпотеки за яким є об`єкт нерухомого майна, реєстраційний номер 01, а саме: виробничий корпус літ. Г, площею 100,7 кв.м., трансформаторна літ. Г', насосна літ. Г'' площею 122,4 кв.м., приміщення 8-5 компресорної літ. Г''' площею 23,6 кв.м., водосховище №3, що знаходиться за адресою: Чернівецька область, м. Чернівці, вулиця Валерія Чкалова, будинок 34е, та розташований на земельній ділянці за адресою: Чернівецька область, м. Чернівці, вулиця Валерія Чкалова, 34-Д за кадастровим номером :37:001:0046, цільове призначення: 11.03 для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд будівельних організацій та підприємств, вид використання земельної ділянки: для обслуговування будівель, площею 1,5257 га, дата державної реєстрації 25.06.2014 року, яка знаходиться у Іпотекодавця в користуванні та використовується для обслуговування будівель. Сторони визначили, що вартість Майна складає суму 177 687,00 грн.

- Договір іпотеки №DNTFLOK06629/DІ92 від 01.03.2016 ((зі змінами, внесеними Договором про внесення змін від 26.07.2016), - предметом іпотеки за яким є об`єкт нерухомого майна, реєстраційний номер 01, а саме: виробничий корпус літ. Е, трансформаторна літ. Ф, димова труба літ. Ч. Загальна площа 3 308,2 кв.м., що знаходиться за адресою: Чернівецька область, м. Чернівці, вулиця Валерія Чкалова, будинок 34і, та розташований на земельній ділянці за адресою: Чернівецька область, м. Чернівці, вулиця Валерія Чкалова, 34-Д за кадастровим номером :37:001:0046, цільове призначення: 11.03 для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд будівельних організацій та підприємств, вид використання земельної ділянки: для обслуговування будівель, площею 1,5257 га, дата державної реєстрації 25.06.2014 року, яка знаходиться у Іпотекодавця в користуванні та використовується для обслуговування будівель. Сторони визначили, що вартість Майна складає суму 2 183 692,00 грн.

- Договір іпотеки №DNTFLOK06629/DІ93 від 02.03.2016 (зі змінами, внесеними Договором про внесення змін від 26.07.2016), - предметом іпотеки за яким є об`єкт нерухомого майна, реєстраційний номер 01, а саме: нежитлова будівля виробничого корпусу літ. Ж в цілому загальною площею 3 140,7 кв.м., що знаходиться за адресою: Чернівецька область, м. Чернівці, вулиця Валерія Чкалова, будинок 34з, та розташований на земельній ділянці за адресою: Чернівецька область, м. Чернівці, вулиця Валерія Чкалова, 34-Д за кадастровим номером :37:001:0046, цільове призначення: 11.03 для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд будівельних організацій та підприємств, вид використання земельної ділянки: для обслуговування будівель, площею 1,5257 га, дата державної реєстрації 25.06.2014 року, яка знаходиться у Іпотекодавця в користуванні та використовується для обслуговування будівель.

- Договір іпотеки №DNTFLOK06629/DІ94 від 02.03.2016 ((зі змінами, внесеними Договором про внесення змін від 26.07.2016),ю - предметом іпотеки за яким є об`єкт нерухомого майна, реєстраційний номер 01, а саме: виробничий корпус літ. И, трансформаторна літ. Є, водонапірна башта літ. Ю, водосховище №4, 5. Загальна площа 19 599,2 кв.м., що знаходиться за адресою: Чернівецька область, м. Чернівці, вулиця Валерія Чкалова, будинок 34ж, та розташований на земельній ділянці за адресою: Чернівецька область, м. Чернівці, вулиця Валерія Чкалова, 34-Д за кадастровим номером :37:001:0046, цільове призначення: 11.03 для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд будівельних організацій та підприємств, вид використання земельної ділянки: для обслуговування будівель, площею 1,5257 га, дата державної реєстрації 25.06.2014 року, яка знаходиться у Іпотекодавця в користуванні та використовується для обслуговування будівель. Сторони визначили, що вартість Майна складає суму 10 811 957,00 грн.

- Договір іпотеки №DNTFLOK06629/DІ95 від 03.03.2016 (зі змінами, внесеними Договором про внесення змін від 26.07.2016) предметом іпотеки за цим договором є об`єкт нерухомого майна, реєстраційний номер 01, а саме: адміністративна будівля літ. А, площею 521,3 кв.м., їдальня літ. Б площею 315,00 кв.м., огорожа №9, що знаходиться за адресою: Чернівецька область, м.Чернівці, вулиця Валерія Чкалова, будинок 34д, та розташований на земельній ділянці за адресою: Чернівецька область, м. Чернівці, вулиця Валерія Чкалова, 34-Д за кадастровим номером :37:001:0045, цільове призначення: 11.03 для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд будівельних організацій та підприємств, вид використання земельної ділянки: для обслуговування будівель, площею 0,1095 га, дата державної реєстрації 25.06.2014, яка знаходиться у Іпотекодавця в користуванні та використовується для обслуговування будівель. Сторони визначили, що вартість Майна становить 542494,00 грн.

Факт укладання кредитних та іпотечних договорів сторони не заперечували.

Відповідно до відомостей із бази даних про реєстрацію заяв та запитів Державного реєстру речових прав приватним нотаріусом Вакуленко С. О. Дніпропетровської області стосовно 5 об`єктів нерухомого майна були зареєстровані наступні заяви позивача про заборону вчинення реєстраційних дій щодо власного об`єкта нерухомого майна:

- м. Чернівці, вул. Чкалова Валерія, 34і - заяви від 23.08.2017 та від 07.09.2017;

- м. Чернівці, вул. Чкалова Валерія, 34ж - заяви від 23.08.2017 та від 07.09.2017;

- м. Чернівці, вул. Чкалова Валерія, 34е - заяви від 23.08.2017 та від 07.09.2017;

- м. Чернівці, вул. Чкалова Валерія, 34з - заяви від 23.08.2017 та від 07.09.2017;

- м. Чернівці, вул. Чкалова Валерія, 34д - заяви від 23.08.2017 та від 07.09.2017.

11.09.2017 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Вербою Віталієм Миколайовичем, як державним реєстратором прийняті наступні рішення:

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 37011284 від 11.09.2017 (15:49), яким зареєстровано право власності за відповідачем на об`єкт нерухомого майна (нежитлові будівлі, реєстраційний номер №01); адреса: Чернівецька область, м. Чернівці, вулиця Чкалова Валерія, будинок 34е. Реєстрація права власності проведена на підставі Договору іпотеки, серія та номер: 1477, виданий 01.03.2016, та Договору про внесення змін до договору іпотеки, серія та номер: 6295, виданий 26.07.2016, що посвідчені приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. Номер запису про право власності - 22268068;

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 37011557 від 11.09.2017 (15:57), яким зареєстровано право власності за відповідачем на об`єкт нерухомого майна (нежитлові будівлі, реєстраційний номер №01); адреса: Чернівецька область, м.Чернівці, вулиця Чкалова Валерія, будинок 34з. Реєстрація права власності проведена на підставі Договору іпотеки, серія та номер: 1516, виданий 02.03.2016, та Договору про внесення змін до договору іпотеки, серія та номер: 6292, виданий 26.07.2016, що посвідчені приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. Номер запису про право власності - 22268776;

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 37012354 від 11.09.2017 (16:16), яким зареєстровано право власності за відповідачем на об`єкт нерухомого майна (нежитлові будівлі, реєстраційний номер №01); адреса: Чернівецька область, м.Чернівці, вулиця Чкалова Валерія, будинок 34і. Реєстрація права власності проведена на підставі Договору іпотеки, серія та номер: 1475, виданий 01.03.2016, та Договору про внесення змін до договору іпотеки, серія та номер: 6294, виданий 26.07.2016, що посвідчені приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. Номер запису про право власності - 22268930;

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 37012438 від 11.09.2017 (16:18), яким зареєстровано право власності за відповідачем на об`єкт нерухомого майна (нежитлові будівлі, реєстраційний номер № 01); адреса: Чернівецька область, м. Чернівці, вулиця Чкалова Валерія, будинок 34д. Реєстрація права власності проведена на підставі Договору іпотеки, серія та номер: 1530, виданий 03.03.2016, та Договору про внесення змін до договору іпотеки, серія та номер: 6291, виданий 26.07.2016, що посвідчені приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. Номер запису про право власності - 22269073;

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 37012589 від 11.09.2017 (16:22), яким зареєстровано право власності за відповідачем на об`єкт нерухомого майна (нежитлові будівлі, реєстраційний номер №01); адреса: Чернівецька область, м. Чернівці, вулиця Чкалова Валерія, будинок 34ж. Реєстрація права власності проведена на підставі Договору іпотеки, серія та номер: 1514, виданий 02.03.2016, та Договору про внесення змін до договору іпотеки, серія та номер: 6293, виданий 26.07.2016, що посвідчені приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. Номер запису про право власності - 22269148.

На запитання суду представники учасників провадження пояснили, що після реєстрації права власності на спірні об`єкти АТ КБ "ПриватБанк" не отримав набуте майно у фактичне володіння.

Після набуття законної сили судового рішення Господарського суду Чернівецької області від 07.10.2020 у справі №926/1390/20 реєстраційні дії вчинені на користь АТ КБ "ПриватБанк" було скасовано 28.05.2021, внаслідок чого ТОВ "Естейт Селлінг" повернув собі "книжкове володіння" на спірне майно та здійснив його відчуження на користь ТОВ "Місто Естейт" 20.07.2021, що підтверджується матеріалами справи та не заперечується учасниками справи.

Позов АТ КБ "ПриватБанк" ґрунтується на твердженні про належність набуття права власності на спірне майно шляхом звернення стягнення на іпотечне майно в порядку передбаченому відповідним іпотечним застереженням.

З метою перевірки наведених тверджень позивача суд повинен перевірити обставини звернення стягнення та встановити фактичні дані які стосуються кредитних взаємовідносин. Суд повинен встановити наявність порушених боржником грошових зобов`язань за кредитним договором, а саме: суму невиконаного грошового зобов`язання, строки невиконання, наслідки невиконання передбачені відповідним договором іпотеки.

Суд звертає увагу, що позовна заява АТ КБ "ПриватБанк" не містить чітко визначених передумов звернення стягнення на спірне майно. Так позов не містить відомостей за яким конкретно з двох кредитних договорів ТОВ "Естейт Селлінг" не виконав грошове зобов`язання та яка сума боргу виникла у останнього на момент звернення стягнення з іпотечним застереженням.

Таким чином, позивач, визначаючі межі позовних вимог, визначив підстави позову залишив поза увагою наведені вище обставини та виходив з того, що саме факт звернення стягнення на спірне майно є достатньою підставою набуття права власності.

Державна реєстрація права власності на нерухоме майно створює спростовувану презумпцію наявності в суб`єкта і права володіння цим майном (п. 62 постанови ВП ВС від 23 листопада 2021 року у справі № 359/3373/16-ц).

Саме на спростуванні такої презумпції наполягали ТОВ "Місто Естейт" та ТОВ "Естейт Селлінг", зазначаючи про неправомірність набуття права власності АТ КБ "ПриватБанк".

Стаття 33 Закону України "Про іпотеку" визначає підстави для звернення стягнення на предмет іпотеки. Частина перша наведеної статті передбачає, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Таким чином, передумовою звернення стягнення на предмет іпотеки є невиконання або неналежне виконання боржником основного зобов`язання. З огляду на наведене, АТ КБ "ПриватБанк" мав довести існування невиконаного грошового зобов`язання, визначити суму невиконаного зобов`язання та строки його виконання відповідно до кожного з наведених позивачем кредитного договору.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позивач ні в позовній заяві, ні в наступних документах наданих до матеріалів справи так і не визначив належних підстав звернення стягнення на спірне майно ТОВ "Естейт Селлінг".

Під час розгляду справи ТОВ "Естейт Селлінг" через систему Електронний суд 23.04.2024 вх. суду № 20224/24 надав заяву пор долучення доказів. До заяви додано довідку видану 11.04.2017 ПАТ КБ "ПриватБанк" за змістом якої вказано, що заборгованість ТОВ "Естейт Селлінг" за кредитним договором № 2Е005Г від 05.02.2013 складає 57 298 176,58 грн.; за кредитним договором № DNLFLOK06629 від 26.05.2015 заборгованість погашена та угода закрита 17.06.2016.

Також до матеріалів справи додано акт приймання-передачі майна від 16.07.2021 від ТОВ "Естейт Селлінг" на користь ТОВ "Місто Естейт" спірного майна із визначенням вартості майна та реєстраційних номерів нерухомого майна та земельних ділянок.

Через систему Електронний суд 28.03.2024 вх. суду № 15490/24 ТОВ "Естейт Селлінг" подав до суду письмові пояснення до яких було долучено копії повідомлення від ПАТ КБ "ПриватБанк" від 06.02.2017 із вимогами про виконання грошових зобов`язань за кредитним договором від 05.02.2013 № 2Е005Г, визначено суму заборгованості в розмірі 61 256 857,59 грн., вказано предмет іпотеки на який банк, відповідно до вимог ст. 37 Закону України "Про іпотеку" та із посиланням на відповідні договори, планує звернути стягнення.

Таким чином, матеріали справи містять відомості про визначення основного зобов`язання та вимогу/попередження банку про намір звернути стягнення на спірне майно.

Разом із відзивом на позов представник ТОВ "Місто Естейт" та ТОВ "Естейт Селлінг" Целік В. додав копії 126 договорів іпотек, що забезпечували кредитний договір № 2Е005Г від 05.02.2013, копію виписки з рахунку за кредитним договором від 05.02.2013, таблиці № 1 та № 2 із переліком об`єктів на які банком було звернуто стягнення в рахунок погашення заборгованості та після погашення заборгованості, розрахунок заборгованості від АТ КБ "ПриватБанк", розрахунок погашення заборгованості від ТОВ "Естейт Селлінг", інформаційні довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно належне АТ КБ "ПриватБанк" та ТОВ "Естейт Селлінг", роздруківку ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 11.04.2023 у справі № 904/1938/22, копію висновку експерта № 06/06/23.

Роздруківка виписки з рахунку ТОВ "Естейт Селлінг" з 05.02.2013 по 27.07.2022 (2, а.с. 168-172) містить відомості про зарахування сум від звернення стягнення на спірні об`єкти, яке відбулось 11.09.2017. Відповідно до відомостей наданої виписки зарахування відбулось лише 25.06.2018 р. З наведеного випливає, що затримка зарахування коштів мала місце. Представник позивача в судовому засіданні пояснив, що зарахування коштів отаманих від звернення стягнення відбувалось в порядку встановленому законодавством. Пояснення причин затримки зарахування отриманих від звернення стягнення коштів представник позивача суду не надав.

Таким чином, заперечення відповідача та третьої особи про затримки в обліку коштів отриманих банком від звернення стягнення знайшли своє підтвердження.

В межах розгляду справи №904/1938/22 про визнання банкрутом ТОВ "Естейт-Селлінг" до Господарського суду Дніпропетровської області 26.09.2022 звернувся із заявою від 19.09.2022 про визнання вимог конкурсного кредитора АТ КБ "Приватбанк" в порядку встановленому статтею 45 КУзПБ. Грошові вимоги АТ КБ "Приватбанк" складали 52 359 349, 50 грн, з яких: 26 372 202,00 грн - заборгованість за кредитом, 5 028 299,85 грн. - заборгованість по процентам, 17 392 124,93 грн. - пеня, 3 561 760,72 грн. - штраф, 4 962,00 грн - судовий збір. Кредиторські вимоги АТ КБ "Приватбанк" були обґрунтовані посиланням на невиконання ТОВ "Естейт-Селлінг" умов кредитного договору №2Е005Г від 05.02.2013.

За результатом розгляду грошових вимог АТ КБ "Приватбанк" Господарським судом Дніпропетровської області грошові вимоги було відхилено ухвалою у справі №904/1938/22 від 11.04.2023. Підставою відхилення грошових вимог суд вказав: "Повне погашення заборгованості відбулося 06.06.2017 о 13:53 год., при зверненні стягнення на об`єкт - реєстраційний номер 215, адреса: Запорізька область, Вільнянський район, село Вільногрушівське, вулиця Набережна, будинок 13. На той момент вже було погашено заборгованість у розмірі 76 502 461 грн., тобто навіть більше ніж наявна на той момент заборгованість. Таким чином, звернення стягнення на всі предмети іпотеки пізніше 06.06.2017 о 13:53 год., відбувалось поза межами суми боргу і після припинення іпотеки".

За змістом ухвали суду від 11.04.2023 у справі №904/1938/22 суд дійшов зазначеного вище висновку на підставі аналізу первинної документації наданої АТ КБ "Приватбанк", ТОВ "Естейт-Селлінг", Кредитного договору та договорів іпотеки між АТ КБ "Приватбанк" та ТОВ "Естейт-Селлінг", відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про внесення записів про реєстрацію права власності на предмети іпотеки та обтяження.

Постановою Центрального апеляційного Господарського суду від 03.10.2023 у справі №904/1938/22 за змістом якої колегія апеляційного суду вказала, що відхиляє доводи апелянта щодо неврахування судом першої інстанції рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 11.09.2017 у справі №904/7197/17, адже на час його ухвалення АТ КБ "ПриватБанк" ще не отримало задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки, а згодом ухвалою від 25.11.2019. Господарський суд Дніпропетровської області визнав таким, що не підлягає виконанню наказ від 26.09.2017 у справі №904/7197/17 саме через погашення вимог банку шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

З наведеного суд вбачає, що постановою апеляційної інстанції було вказано, що доводи апелянта наведених скаржником обставин не спростовують, на юридичну кваліфікацію спірних правовідносин не впливають та не є підставами для скасування оскаржуваної ухвали. Таким чином судова колегія апеляційного суду визнала доводи апеляційної скарги необґрунтованими, а оскаржувану ухвалу такою, що відповідає чинному законодавству, тому підстави, передбачені статтею 277 ГПК України, для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 11.04.2023 у справі №904/1938/22 відсутні.

У пунктах 60, 63 Рішення Європейського суду з прав людини у справі Ющенко та інші проти України (заяви №№ 73990/01, 7364/02, 15185/02 і 11117/05) констатовано: … право на справедливий судовий розгляд, яке передбачене пунктом 1 статті 6 Конвенції та розтлумачене в контексті принципів верховенства права та юридичної визначеності, містить вимогу непіддання сумніву рішення суду, коли він остаточно вирішив питання (див. рішення у справі Брумареску проти Румунії (Brumarescu v. Romania) [GC], № 28342/95, п. 61); за відсутності будь-яких ознак того, що в іншому судовому провадженні мали місце якісь вади, Суд вважає, що нове вирішення тих самих питань може звести нанівець завершене раніше провадження, а це несумісно з принципом юридичної визначеності.

Для дотримання принципу належності доказів суду достатньо встановити обставини які входять в предмет доказування (стаття 76 ГПК України).

АТ КБ "ПриватБанк" 30.08.2023 (том - 6, арк.с. 158-163) надав відзив на зустрічний позов ТОВ "Місто Естейт".

В свою чергу АТ КБ "ПриватБанк" посилався на факти та обставини встановлені рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 11.09.2017 по справі №904/7197/17. Оскільки рішенням суду було встановлено заборгованість ТОВ "Естейт-Селлінг" перед ПАТ КБ "Приватбанк" за кредитним договором №2Е005Г від 05.02.2013 на загальну суму 84157 412, 89 грн. на день прийняття судового рішення, позивач стверджує, що факт наявності заборгованості на час що передує судовому рішенню є встановленим, не потребує доказування та спростовує твердження Позивача.

Суд приймає до уваги посилання АТ КБ "ПриватБанк" на факти та обставини встановлені рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 11.09.2017 по справі №904/7197/17, але оцінку наведеним обставинам суд повинен давати за сукупністю усіх обставин справи яку розглядає.

Але, крім наведеного вище, суд звертає увагу суду на інші судові акти (рішення, ухвали) у справі №904/7197/17.

Так на стадії виконання судового рішення у справі №904/7197/17 господарським судом було розглянуто заяву ТОВ "Естейт-Селлінг" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2019 у справі №904/7197/17 суд задовольнив заяву та визнав таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 26.09.2017 №904/7197/17 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг" на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" заборгованість за кредитом у сумі 57 298 176,58 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом у сумі 8 857 125,41 грн., пеню у сумі 6 072 147,83 грн., винагороду за користування кредитом у сумі 8 368 202,34 грн., штраф, фіксована частина відповідно до п.5.8 договору, у сумі 1000,00 грн., штраф, відсоток від суми встановленого у п. А.2 договору, у сумі 3560760,73 грн. та судовий збір у сумі 240 000,00 грн.

Під час розгляду господарським судом заяви ТОВ "Естейт-Селлінг" про визнання наказу таким що не підлягає виконанню ухвалою господарського суду від 25.11.2019 у справі №904/7197/17 було встановлено наступне:

"Як вбачається з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкту нерухомого майна від 11.10.2019 номер 184529786 виконання зобов`язань Товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг" за кредитним договором № 2Е005Г від 05.02.2013 було забезпечено договорами іпотеки, право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг" на ці предмети іпотеки припинено на підставі договорів іпотеки.

Відповідно до листа Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" від 01.10.2019 №Э.Upr 1/3-191843 в рахунок погашення заборгованості, у тому числі за кредитним договором № 2Е005Г від 05.02.2013, Акціонерним товариством комерційний банк "Приватбанк" було звернено стягнення на предмети іпотеки шляхом набуття права власності на нерухоме майно, яке розташовано у 23-х областях України.

Згідно довідки Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" від 30.09.2019 №Э.Upr 1/3-1004, виданої Товариству з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг" на запит вих. №329-05-09/19р., повідомляється, що за кредитним договором №2Е005Г від 05.02.2013, укладеним між Акціонерним товариством комерційний банк "Приватбанк" і Товариством з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг", станом на 30.09.2019 заборгованість відсутня.

Відповідно до розрахунку заборгованості за договором №2Е005Г від 05.02.2013, укладеного між Акціонерним товариством комерційний банк "Приватбанк" та клієнтом Товариством з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг", наданою представником Акціонерним товариством комерційний банк "Приватбанк" Істамовою І.В. на виконання ухвали суду від 28.10.2019, заборгованість за кредитним договором № 2Е005Г від 05.02.2013 починаючи з 18.07.2018 року відсутня.

Таким чином, з зазначених доказів встановлено, що зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг" перед Акціонерним товариством комерційний банк "Приватбанк" щодо яких Господарським судом Дніпропетровської області видано наказ від 26.09.2017 №904/7197/17 відсутні повністю, у зв`язку із їх припиненням, що підтверджується доказами виданими стягувачем - Акціонерним товариством комерційний банк "Приватбанк"."

З наведеного випливає, що за даними обліку АТ КБ "Приватбанк" в матеріалах справи №904/7197/17 заборгованість за Кредитним договором від 05.02.2013 була відсутня починаючи з 18.07.2018.

Як вже зазначалося судом вище Господарський суд Дніпропетровської області в ухвалі від 25.11.2019 у справі №904/7197/17 суд задовольнив заяву та визнав таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 26.09.2017 №904/7197/17 з огляду на наданий, на виконання ухвали суду від 28.10.2019, АТ КБ "Приватбанк" розрахунок та встановив, що заборгованість за кредитним договором №2Е005Г від 05.02.2013 починаючи з 18.07.2018 року відсутня. Для розгляду заяви ТОВ "Естейт Селлінг" мало вирішальне значення саме факт наявності заборгованості на момент розгляду питання про припинення виконання наказу суду.

При розгляді даної справи суд повинен з`ясувати ширше коло обставин, ніж було встановлено у наведеній вище ухвалі господарського суду від 25.11.2019 по справі №904/7197/17.

Для розгляду справи за позовом АТ КБ "ПриватБанк" про витребування спірного майна від останнього набувача ТОВ "Місто Естейт" потрібно встановлювати підстави набуття права власності позивачем.

Під час розгляду господарським судом заяви кредитора АТ КБ "Приватбанк" в межах справи №904/1938/22 до боржника ТОВ "Естейт Селлінг" було досліджено Кредитний договір, договори іпотек укладені на забезпечення кредитних відносин, розрахунки сторін, відомості про вчинення реєстраційних дії за іпотечними договорами, пояснення та заперечення учасників. Судом було досліджено порядок нарахування та погашення заборгованості за Кредитним договором (ухвала від 11.04.12023 справа № 904/1938/22).

Позов АТ КБ "ПриватБанк" про витребування майна, відповідно до вимог статті 7 КУзПБ, розглядається в межах справи №904/1938/22.

З огляду на наведене, суд вважає за доцільне зауважити, що встановлені наведеними вище судовими актами факти та обставини складають єдину систему доказів, доповнюють один одного, мають значення для повноти встановлення обставин справи в межах предмету доказування у справі №904/1938/22 (926/2574/23).

Не потребують доказування обставини, встановлені рішення суду, тобто ті обставини, щодо яких мав місце спір і які були предметом судового розгляду. Не має преюдиційного значення оцінка судом конкретних обставин справи, які сторонами не оспорювалися, мотиви судового рішення, правова кваліфікація спірних відносин. Преюдиційне значення можуть мати ті факти, щодо наявності або відсутності яких виник спір, і які, зокрема зазначені у резолютивній частині рішення (постанова КЦС ВС від 11.12.2019 по справі №320/4938/17).

Проаналізувавши наведені посилання сторін суд дійшов висновку прийняти до уваги факти та обставини встановлені ухвалою суду від 11.04.2023 у справі №904/1938/22 та судовими рішеннями у справі №904/7197/17 при розгляді справи № 904/1938/22 (926/2574/23).

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про відсутність простроченої заборгованості ТОВ "Естейт Селлінг" перед АТ КБ "ПриватБанк" станом на час звернення стягнення банком на предмети іпотек (11.09.2017) за кредитним договором № 2Е005Г від 05.02.2013 та за кредитним договором № DNTFLOK06629 від 26.05.2015, що в свою чергу вказує на відсутність належних підстав для звернення стягнення на спірні об`єкти позивачем 11.09.2017.

Таким чином, позивач не надав суду належних та допустимих доказів набуття права власності на предмети іпотеки, що є самостійною підставою для відмови у задоволенні первісного позову.

Висновки суду з приводу зустрічного позову ТОВ "Місто Естейт".

З метою захисту своїх прав ТОВ "Місто Естейт" звернулось до суду із зустрічним позовом про визнання припиненим прав АТ КБ "ПриватБанк" за договорами іпотек та просив суд :

1. Визнати припиненою з 06.06.2017 іпотеку за іпотечним договором №DNTFLOK06629/D191 від 01.03.2016, укладеним між ТОВ "Естейт Селлінг" та ПАТ КБ «ПриватБанк»;

2. Визнати припиненою з 06.06.2017 іпотеку за іпотечним договором №DNTFLOK06629/D192 від 01.03.2016, укладеним між ТОВ "Естейт Селлінг" та ПАТ КБ «ПриватБанк»;

3. Визнати припиненою з 06.06.2017 іпотеку за іпотечним договором №DNTFLOK06629/D193 від 02.03.2016, укладеним між ТОВ "Естейт Селлінг" та ПАТ КБ «ПриватБанк»;

4. Визнати припиненою з 06.06.2017 іпотеку за іпотечним договором №DNTFLOK06629/D194 від 02.03.2016, укладеним між ТОВ "Естейт Селлінг" та ПАТ КБ «ПриватБанк»;

5. Визнати припиненою з 06.06.2017 іпотеку за іпотечним договором №DNTFLOK06629/D195 від 03.03.2016, укладеним між ТОВ "Естейт Селлінг" та ПАТ КБ «ПриватБанк».

ТОВ "Місто Естейт" серед підстав позову зазначив, про штучне збільшення заборгованості банком, порушення порядку звернення на іпотечне майно, відсутність заборгованості за основним зобов`язанням на час звернення стягнення та інше. В цілому підстави зустрічного позову не відрізнялися від заперечень ТОВ "Місто Естейт" наданих за основним позовом АТ КБ "ПриватБанк".

Стаття 16 ЦК України визначає, що способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути : 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Цивільні права або інтереси захищаються у спосіб, який передбачений законом або договором, та є ефективним для захисту конкретного порушеного або оспорюваного права чи інтересу позивача. Якщо закон або договір не визначають такого ефективного способу захисту, суд відповідно до викладеної в позові вимоги позивача може визначити у рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить від виду та змісту правовідносин, які виникли між сторонами, змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа та характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам (див. напр. постанови ВП ВС від 05.06.2018 у справі №338/180/17, від 11.09.2018 у справі №905/1926/16, від 30.01.2019 у справі №569/17272/15-ц, від 11.09.2019 у справі №487/10132/14-ц, від 06.04.2021 у справі №925/642/19).

Ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів позивача у цивільному процесі можливий за умови, що такі права, свободи чи інтереси справді порушені, а позивач використовує цивільне судочинство саме для такого захисту, а не з іншою метою.

Велика Палата Верховного Суду звертає увагу, що судовий захист повинен бути повним та відповідати принципу процесуальної економії, тобто забезпечити відсутність необхідності звернення до суду для вжиття додаткових засобів захисту. Такі висновки сформульовані в пункті 63 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22 вересня 2020 року у справі №910/3009/18 (провадження №12-204гс19).

Також суд вважає за необхідне звернути увагу на висновки викладені у постанові ВП ВС від 26.01.2021 по справі № 522/1528/15-ц, а саме :

"62. Наявність відповідного боргу чи його відсутність, як і відсутність підстав для нарахування боргу, є предметом доказування у спорі про стягнення з відповідача коштів незалежно від того, чи подав останній зустрічний позов про визнання відсутності права кредитора, зокрема про визнання поруки припиненою. Тому для захисту права відповідача у ситуації, коли кредитор вже звернувся з вказаним позовом про стягнення коштів, не потрібно заявляти зустрічний позов, а останній не може бути задоволений.

63. Аналогічно після звернення кредитора з позовом про стягнення коштів боржник не може заявляти окремий позов про визнання відсутності права вимоги в кредитора та кореспондуючого обов`язку боржника. Такий окремий позов теж не може бути задоволений, оскільки боржник має себе захищати у судовому процесі про стягнення з нього коштів, заперечуючи проти відповідного позову кредитора, наприклад, і з тих підстав, що порука припинилася.

64. Застосування боржником способу захисту інтересу, спрямованого на усунення правової невизначеності у відносинах із кредитором, є належним лише в разі, якщо така невизначеність триває, ініційований кредитором спір про захист його прав суд не вирішив і відповідне провадження не було відкрите.

65. У разі, якщо кредитор уже ініціював судовий процес, спрямований на захист порушеного, на його думку, права, або такий спір суд уже вирішив, звернення боржника з позовом про визнання відсутності права вимоги у кредитора та кореспондуючого обов`язку боржника не є належним способом захисту.".

Заявлені ТОВ "Місто Естейт" вимоги за зустрічним позовом фактично є запереченнями до основного позову. На час розгляду справи державні реєстри не містить будь яких обтяжень відносно спірного майна ТОВ "Місто Естейт". Задоволення судом вимог ТОВ "Місто Естейт" за зустрічним позовом не можуть призвести до наслідків які змінять статус спірного майна або до наслідків які впливали б на права та інтереси позивача за зустрічним позовом, а також не сприятиме встановленню правової визначеності, оскільки, рішення суду за основним спором не потребує додаткового звернення до суду в майбутньому.

Оскільки, в межах первісного позову у даній справі судом розглянуто спірне питання стосовно нерухомого майна по суті суд не знаходить необхідності для задоволення зустрічного позову.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку про неефективність обраного ТОВ "Місто Естейт" способу захисту, що є підставою для відмови у задоволенні зустрічного позову.

Інші обставини справи.

Матеріали справи містять значний обсяг пояснень та документів аналіз яких не відображено вище за текстом рішення, оскільки, не всі встановлені судом обставини мають вирішальне значення для ухвалення судового рішення.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи, господарський суд враховує висновки Європейського Суду з прав людини у справі Проніна проти України (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

З огляду на наведене в судовому рішенні викладені тільки ті обставини які мають значення для вирішення спору.

Судові витрати.

Відповідно до приписів статі 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За наслідками розгляду даної справи суд дійшов до висновку у задоволенні первісного та зустрічного позову відмовити.

З огляду на наведене сплачений судовий збір при зверненні до суду залишається за позивачами.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову АТ КБ "ПриватБанк" () до ТОВ Місто Естейт" (), третя особа без самостійних вимог ТОВ "Естейт Селлінг" () про витребування майна з чужого незаконного володіння - відмовити.

У задоволенні зустрічного позову ТОВ "Місто Естейт" () до відповідача-1: АТ КБ "ПриватБанк" () відповідача-2: ТОВ "Естейт Селлінг" () про визнання припиненим іпотеки за іпотечними договорами - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в порядку передбаченому ст. ст. 254, 256-259 ГПК України протягом двадцяти днів з дня підписання рішення, шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено та підписано 07.07.2025.

Суддя Ю.Ю. Первушин