ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2025 р. Справа № 911/153/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Алданової С.О.

суддів: Євсікова О.О.

Корсака В.А.

секретар судового засідання Сергієнко-Колодій В.В.,

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс"

на рішення Господарського суду Київської області від 22.01.2025

у справі № 911/153/24 (суддя Бацуца В.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс"

до ОСОБА_1

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Союз Агро Дніпро"

про визнання права іпотекодержателя,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ФК "Поліс" (далі - позивач; ТОВ "ФК "Поліс"; Товариство; апелянт; скаржник) звернулось в Господарський суд Київської області із позовом до ОСОБА_1 (надалі - відповідач; ОСОБА_1 ) про:

- визнання житлового будинку, загальною площею 155,9 кв. м., житлова площа 66,9 кв. м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна у ДРРП 37073682), належний на праві власності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), предметом іпотеки за договором іпотеки від 26.06.2007, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гончаренко Н.О., зареєстрованим в реєстрі за № 349;

- визнання права ТОВ "ФК "Поліс" () як іпотекодержателя за договором іпотеки від 26.06.2007, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гончаренко Н.О., зареєстрованим в реєстрі за № 349 щодо житлового будинку, загальною площею 155,9 кв. м., житлова площа 66,9 кв. м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна у ДРРП 37073682), належний на праві власності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що житловий будинок, загальною площею 155,9 кв. м., що знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером :02:002:0025, в процесі будівництва (у період з грудня 2007 року - лютий 2009 року), а також після введення його у встановленому порядку в експлуатацію та реєстрації права власності на нього за ОСОБА_1 складав та входив у предмет іпотеки, як окремий об`єкт нерухомого майна відповідно до положень Закону України "Про іпотеку" та умов договору іпотеки від 26.06.2007, право вимоги за яким набуло ТОВ "ФК "Поліс" згідно з договором відступлення прав за договором іпотеки, посвідченого 26 червня 2007 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гончаренко Н.О., за реєстровим № 349 від 10.11.2020, укладеного між ІП "ІК "Гарант-Капітал" та ТОВ "ФК "Поліс".

Ухвалою Господарського суду Київської області від 07.02.2024 відкрито провадження у справі № 911/153/24 за позовом ТОВ "ФК "Поліс" до ОСОБА_1 про визнання права іпотекодержателя; залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - Товариство з обмеженою відповідальністю "Інфініті" (нове найменування - Товариство з обмеженою відповідальністю "Союз Агро Дніпро") (в подальшому - третя особа; ТОВ "Інфініті").

Ухвалою Господарського суду Київської області від 28.02.2024 матеріали справи № 911/153/24 за позовом ТОВ "ФК "Поліс" до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - ТОВ "Інфініті" про визнання права іпотекодержателя передано на розгляд Господарського суду Київської області, в провадженні якого перебуває справа № Б3/081-12 про банкрутство ТОВ "Інфініті".

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.05.2024 ухвалу Господарського суду Київської області від 28.02.2024 скасовано, матеріали справи № 911/153/24 направлено до Господарського суду Київської області для продовження розгляду.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 17.06.2024 призначено справу до розгляду в судовому засіданні.

Рішенням Господарського суду Київської області від 22.01.2025 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Приймаючи рішення у даній справі місцевий господарський суд дійшов висновку, що наслідком будівництва, введення в експлуатацію та оформлення права власності на домоволодіння без письмової на це згоди ТОВ "КБ "Актив-Банк" (кредитор) є лише виникнення у іпотекодержателя права вимагати дострокового виконання основного зобов`язання, а в разі його невиконання - звернення стягнення на предмет іпотеки, а не набуття іпотекодержателем права власності на споруджену без відповідної згоди іпотекодавцем будівлі (споруди). Крім того, проаналізувавши зміст договору іпотеки, суд дійшов висновку, що обов`язок іпотекодавця, визначений п.п. е) п. 4.1. договору іпотеки, встановлює та визначає його обов`язок щодо передачі в майбутньому в іпотеку також будівель (об`єкти незавершеного будівництва, житлові будинки чи будь-які інші споруди), що на момент укладення договору іпотеки від 26.06.2007 та фактичного передання земельних ділянок в іпотеку вже знаходились на земельних ділянках, право власності на які станом на 26.06.2007 за ТОВ "Інфініті" не були оформлені, але в силу положень ст. 6 Закону України "Про іпотеку" є предметом іпотеки. А тому, враховуючи те, що як було зазначено вище, позивачем у відповідності до приписів ч. 3 ст. 13 та ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України не було надано жодних належних та допустимих доказів, що б підтверджували те, що на момент укладення договору іпотеки від 26.06.2007 та фактичного передання земельної ділянки в іпотеку - 26.06.2007, на земельній ділянці з кадастровим номером :02:002:0025, було розташовано об`єкт незавершеного будівництва, житловий будинок чи будь-які інші споруди, що входили у предмет іпотеки, безпідставним є і посилання позивача на п.п. е), є) п. 4.1. договору іпотеки, положення ст. 9 Закону України "Про іпотеку", як на підставу для задоволення його позовних вимог.

Щодо оцінки на предмет ефективності обраного позивачем способу захисту, суд першої інстанції зазначив, що обраний позивачем спосіб захисту порушеного права не є належним та ефективним способом захисту порушеного права, оскільки розглядаючи заявлені позивачем вимоги суд не здійснює жодного захисту прав та охоронюваних законом інтересів учасників господарських відносин, а розгляд позовної заяви зводиться до встановлення судом факту, що має юридичне значення (встановлення факту поширення укладеного між сторонами договору іпотеки на спірний об`єкт нерухомості та факту наявності у позивача права на спірний об`єкт нерухомості).

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, ТОВ "Фінансова компанія "Поліс" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 22.01.2025 та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги ТОВ "Фінансова компанія "Поліс" у повному обсязі, а саме: визнати житловий будинок, загальною площею 155,9 кв.м., житлова площа 66,9 кв.м., що розташований за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Крюківщина, вул. Софіївська, буд. 3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна у ДРРП 37073682), належний на праві власності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), предметом іпотеки за Договором іпотеки від 26.06.2007, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гончаренко Н.О., зареєстрованим в реєстрі за № 349; визнати права ТОВ "Фінансова компанія "Поліс" () як іпотекодержателя за договором іпотеки від 26.06.2007, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гончаренко Н.О., зареєстрованим в реєстрі за № 349 щодо житлового будинку, загальною площею 155,9 кв.м., житлова площа 66,9 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна у ДРРП 37073682), належний на праві власності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскаржуване рішення є таким, що ухвалено за неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм процесуального права та неправильного застосування норм матеріального права, а викладені в ньому висновки не відповідають встановленим обставинам справи.

Апелянт зазначає, що оскільки відповідач, як власник житлового будинку фактично не визнає право іпотеки позивача, як іпотекодержателя на житловий будинок за договором іпотеки № 349, чим порушує права позивача, останній звернувся до господарського суду з позовом до відповідача про визнання житлового будинку предметом іпотеки за договором іпотеки № 349 та визнання права ТОВ "ФК "Поліс", як іпотекодержателя за договором іпотеки № 349 щодо житлового будинку.

Позивач вказує, що судом першої інстанції безпідставно зазначено про ненадання позивачем доказів на підтвердження наявності у ТОВ "Інфініті" заборгованості за кредитним договором № 0626/01, що, за висновками господарського суду, свідчить про недоведеність та необґрунтованість факту продовження існування правовідносин між сторонами після 26.06.2012, а отже, і після введення в дію Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо відновлення кредитування" (надалі - "Закон України від 03.07.2018 № 2478-VIII"), яким було доповнено положення ст. 5 Закону України "Про іпотеку" нормою, що у разі якщо іпотекодавцем предмет іпотеки було реконструйовано або щодо нього було проведено самочинне будівництво (у тому числі, але не виключно, споруджено нові будівлі, споруди тощо на земельній ділянці, що належить іпотекодавцю на праві власності чи перебуває в його користуванні), всі реконструйовані, новостворені об`єкти нерухомості вважаються предметом іпотеки відповідно до іпотечного договору.

В наведеному скаржник акцентує, що суд першої інстанції не звернув увагу на ту обставину, що відповідно до п. 2.3 договору № 10/11/2020 від 10.11.2020 про відступлення прав вимоги за кредитним договором № 0626/01 заборгованість ТОВ "Інфініті" за кредитним договором № 0626/01 станом на дату його укладення (10.11.2020), становила 132 593 430,34 грн. 23.12.2020 ТОВ "ФК "Поліс" було реалізовано своє право як іпотекодержателя земельної ділянки та в рахунок часткового задоволення своїх вимог за кредитним договором № 0626/01 звернуто стягнення на предмет іпотеки в позасудовому порядку шляхом набуття земельної ділянки у власність ТОВ "ФК "Поліс". Однак, станом, як на момент звернення до суду з позовною заявою, так і на день подачі апеляційної скарги, залишилась непогашеною заборгованість за кредитним договором № 0626/01 у розмірі 14 070 430,34 грн. Після 26.06.2012, а також після введення в дію Закону України від 03.07.2018 № 2478-VIII, як і станом на сьогоднішній день продовжує існувати заборгованість ТОВ "Інфініті" перед ТОВ "ФК "Поліс", що, як вважає апелянт, безумовно вказує на наявність правовідносин між сторонами. Відтак, суд 1-ої інстанції неправильно встановив обставини, які мають значення для справи, та дійшов помилкового висновку про відсутність заборгованості ТОВ "Інфініті", що не узгоджується із фактичними обставинами справи.

Також позивач наголошує, що дія Закону України від 03.07.2018 № 2478-VIII поширюється на правовідносини, які виникли у зв`язку із укладенням договору іпотеки № 349, оскільки цей договір був укладений до введення в дію Закону України від 03.07.2018 № 2478-VIII, а правовідносини, які виникли у зв`язку із його укладенням, продовжують існувати і після набрання цим законом чинності. Таким чином, місцевий господарський суд дійшов помилкового висновку про неможливість застосування положень ст. 5 Закону України "Про іпотеку" зі змінами, внесеними Законом України від 03.07.2018 № 2478-VIII, до спірних правовідносин.

Апелянтом зазначається й те, що після укладення договору іпотеки № 349 іпотекодавцем (ТОВ "Інфініті") було побудовано на земельній ділянці нові об`єкти нерухомості, зокрема й житловий будинок. Втім судом першої інстанції не взято до уваги, що іпотекодержателем - ПАТ "КБ "Актив-Банк" не надавалась ТОВ "Інфініті" письмова згода на вчинення зазначених вище дій з будівництва, введення в експлуатацію та оформлення права власності на житловий будинок за третіми особами, що суперечить як умовам договору іпотеки № 349, так і приписам ч. 3 ст. 9 Закону України "Про іпотеку". Таким чином у позовній заяві було наголошено про те, що іпотекодавцем було проведено фактично самочинне будівництво (тобто без дозволу іпотекодержателя) на земельній ділянці, що була предметом іпотеки та належала йому на праві власності, а тому житловий будинок, як новостворений об`єкт нерухомого майна вважається предметом іпотеки відповідно до договору іпотеки № 349 та в силу положень ст. 5 Закону України "Про іпотеку".

З огляду на фактичні обставини справи скаржник висновується, що згідно умов договору іпотеки № 349 та наведених положень Закону України "Про іпотеку" всі об`єкти незавершеного будівництва та новостворені об`єкти нерухомості, що були зведені на земельній ділянці (яка вже була предметом іпотеки) також мають стати предметом іпотеки, на умовах, передбачених цим договором. За таких обставин житловий будинок ще на етапі його спорудження (в період з грудня 2007 року до лютого 2009 року) як об`єкт незавершеного будівництва, який розташований на переданій в іпотеку земельній ділянці, став предметом іпотеки за договором іпотеки № 349. У подальшому, після введення житлового будинку в експлуатацію та проведення державної реєстрації права власності на нього, цей будинок не вибув з під обтяження разом із земельною ділянкою, оскільки на нього поширилась дія іпотеки вже як на новостворений об`єкт нерухомого майна на підставі договору іпотеки № 349 та у відповідності до наведених вище положень ст.ст. 5, 6 Закону України "Про іпотеку". Тому, на думку позивача, наявність або відсутність об`єктів незавершеного будівництва на земельній ділянці (до укладення договору іпотеки № 349) у даному разі не має жодного значення, оскільки сторони договору іпотеки № 349 встановили в цьому договорі, що іпотека поширюватиметься й на будівлі (споруди) чи об`єкти незавершеного будівництва, що будуть збудовані на земельній ділянці після укладення договору іпотеки.

Окремо скаржником вказується, що позитивне судове рішення за наслідками розгляду позовних вимог ТОВ "ФК "Поліс" буде відповідати усім критеріям ефективності, правовим висновкам, сформованих Верховним Судом, що вказує на помилковість та необ`єктивність висновків суду першої інстанції щодо обрання позивачем неналежного та неефективного способу захисту своїх прав.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.03.2025, апеляційна скарга позивача у справі № 911/153/24 передана на розгляд колегії суддів у складі: Алданова С.О. (головуючий), Євсіков О.О., Корсак В.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.03.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс" на рішення Господарського суду Київської області від 22.01.2025 у справі № 911/153/24. Розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс" на рішення Господарського суду Київської області від 22.01.2025 у справі № 911/153/24 призначено на 12.05.2025.

До суду апеляційної інстанції від представника ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін. Згідно тверджень відповідача він є єдиним, повноправним, одноосібним власником будинку за адресою: Київська обл., Бучанський р-н, с. Крюківщина, вул. Софіївська, 3. Також відповідач не вчиняв жодних правочинів, які мають наслідком передачу будинку в іпотеку.

Додатково відповідач зазначив про сплив 27.06.2015 строку позовної давності за позовними вимогами позивача.

Також відповідач стверджує про відсутність підстав для застосування норми ч. 6 ст. 5 ЗУ «Про іпотеку».

Крім цього, на думку відповідача, пп. «е» п. 4.1 договору іпотеки не може бути застосований до спірних правовідносин.

В судових засіданнях 12.05.2025 та 26.05.2025 по справі оголошувалась перерва.

Представник апелянта в судовому засіданні 11.06.2025 вимоги апеляційної скарги підтримав та просив апеляційну скаргу задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні 11.06.2025 проти вимог апеляційної скарги заперечував, просив оскаржуване рішення - залишити без змін.

Представник третьої особи в судове засідання 12.06.2025 не з`явився. Про час та місце розгляду справи третя особа повідомлена належним чином, що підтверджується довідкою від 29.05.2025 про доставку електронного документа до електронного кабінету останньої.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

За ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: 1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; 2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; 3) неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник; 4) неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою. У разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

За змістом ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, враховуючи те, що явка третьої особи обов`язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності третьої особи, яка належним чином повідомлена про судовий розгляд справи апеляційним господарським судом.

Також судова колегія вказує, що відзиву/письмових пояснень на апеляційну скаргу від третьої особи на адресу Північного апеляційного господарського суду не надходило, що відповідно до частини 3 статті 263 ГПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення першої інстанції в апеляційному порядку.

Відповідно до статті 269, частини 1 статті 270 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених при перегляді справ в порядку апеляційного провадження.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши представлені докази в їх сукупності, правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд дійшов висновку про наявність правових підстав для скасування судового рішення та закриття провадження у справі, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, встановлено судом першої інстанції та перевірено колегією суддів, 26.06.2007 між ТОВ "КБ "Актив-Банк" (Банк) та ТОВ "Інфініті" (Позичальник) було укладено кредитний договір № 0626/01, згідно умов п. 1.1 якого Банк надає Позичальнику кредит у формі невідновлювальної кредитної лінії, ліміт якої не перевищує 16 900 000,00 доларів США (шістнадцять мільйонів дев`ятсот тисяч доларів США) (Кредит) для інвестування в будівництво коттеджного житлового комплексу "Місто Сонця" і на поповнення обігових коштів із сплатою 14 % (Чотирнадцять процентів) річних.

05.05.2008 між ВАТ "КБ "Актив-Банк" (що є правонаступником ТОВ "КБ "Актив-Банк") та ТОВ "Інфініті" було підписано додаткову угоду до кредитного договору № 0626/01 від 26.06.2007.

24.10.2008 між ВАТ "КБ "Актив-Банк" (що є правонаступником ТОВ "КБ "Актив-Банк") та ТОВ "Інфініті" було підписано додаткову угоду до кредитного договору № 0626/01 (не відновлювальна кредитна лінія, юридична особа) від 26.06.2007.

31.10.2008 між ВАТ "КБ "Актив-Банк" (що є правонаступником ТОВ "КБ "Актив-Банк") та ТОВ "Інфініті" було підписано додаткову угоду до кредитного договору № 0626/01 (не відновлювальна кредитна лінія, юридична особа) від 26.06.2007.

03.11.2008 між ВАТ "КБ "Актив-Банк" (що є правонаступником ТОВ "КБ "Актив-Банк") та ТОВ "Інфініті" було підписано додаткову угоду до кредитного договору № 0626/01 (не відновлювальна кредитна лінія, юридична особа) від 26.06.2007.

28.11.2008 між ВАТ "КБ "Актив-Банк" (що є правонаступником ТОВ "КБ "Актив-Банк") та ТОВ "Інфініті" було підписано додаткову угоду до кредитного договору № 0626/01 (не відновлювальна кредитна лінія, юридична особа) від 26.06.2007.

30.01.2009 між ВАТ "КБ "Актив-Банк" (що є правонаступником ТОВ "КБ "Актив-Банк") та ТОВ "Інфініті" було підписано додаткову угоду до кредитного договору № 0626/01 (не відновлювальна кредитна лінія, юридична особа) від 26.06.2007.

30.03.2009 між ВАТ "КБ "Актив-Банк" (що є правонаступником ТОВ "КБ "Актив-Банк") та ТОВ "Інфініті" було підписано додаткову угоду до кредитного договору № 0626/01 (не відновлювальна кредитна лінія, юридична особа) від 26.06.2007.

15.05.2009 між ВАТ "КБ "Актив-Банк" (що є правонаступником ТОВ "КБ "Актив-Банк") та ТОВ "Інфініті" було підписано додатковий договір про внесення змін та доповнень до кредитного договору № 0626/01 (не відновлювальна кредитна лінія, юридична особа) від 26.06.2007.

25.09.2009 між ВАТ "КБ "Актив-Банк" (що є правонаступником ТОВ "КБ "Актив-Банк") та ТОВ "Інфініті" було підписано додатковий договір про внесення змін та доповнень до кредитного договору № 0626/01 (не відновлювальна кредитна лінія, юридична особа) від 26.06.2007.

02.03.2010 між ВАТ "КБ "Актив-Банк" (що є правонаступником ТОВ "КБ "Актив-Банк") та ТОВ "Інфініті" було підписано додатковий договір про внесення змін та доповнень до кредитного договору № 0626/01 (не відновлювальна кредитна лінія, юридична особа) від 26.06.2007.

10.06.2010 між ПАТ "КБ "Актив-Банк" (що є правонаступником ТОВ "КБ "Актив-Банк") та ТОВ "Інфініті" було підписано додатковий договір про внесення змін та доповнень до кредитного договору № 0626/01 (не відновлювальна кредитна лінія, юридична особа) від 26.06.2007.

26.07.2010 між ПАТ "КБ "Актив-Банк" (що є правонаступником ТОВ "КБ "Актив-Банк") та ТОВ "Інфініті" було підписано додатковий договір про внесення змін та доповнень до кредитного договору № 0626/01 (не відновлювальна кредитна лінія, юридична особа) від 26.06.2007.

22.12.2010 між ПАТ "КБ "Актив-Банк" (що є правонаступником ТОВ "КБ "Актив-Банк") та ТОВ "Інфініті" було підписано додатковий договір про внесення змін та доповнень до кредитного договору № 0626/01 (не відновлювальна кредитна лінія, юридична особа) від 26.06.2007.

20.01.2011 між ПАТ "КБ "Актив-Банк" (що є правонаступником ТОВ "КБ "Актив-Банк") та ТОВ "Інфініті" було підписано додатковий договір про внесення змін та доповнень до кредитного договору № 0626/01 (не відновлювальна кредитна лінія, юридична особа) від 26.06.2007.

22.02.2011 між ПАТ "КБ "Актив-Банк" та ТОВ "Інфініті" було підписано додатковий договір про внесення змін та доповнень до кредитного договору № 0626/01 (не відновлювальна кредитна лінія, юридична особа) від 26.06.2007.

30.03.2011 між ПАТ "КБ "Актив-Банк" (що є правонаступником ТОВ "КБ "Актив-Банк") та ТОВ "Інфініті" було підписано додатковий договір про внесення змін та доповнень до кредитного договору № 0626/01 (не відновлювальна кредитна лінія, юридична особа) від 26.06.2007.

29.06.2011 між ПАТ "КБ "Актив-Банк" (що є правонаступником ТОВ "КБ "Актив-Банк") та ТОВ "Інфініті" було підписано додатковий договір про внесення змін та доповнень до кредитного договору № 0626/01 (не відновлювальна кредитна лінія, юридична особа) від 26.06.2007.

15.07.2011 між ПАТ "КБ "Актив-Банк" (що є правонаступником ТОВ "КБ "Актив-Банк") та ТОВ "Інфініті" було підписано додатковий договір про внесення змін та доповнень до кредитного договору № 0626/01 (не відновлювальна кредитна лінія, юридична особа) від 26.06.2007.

29.07.2011 між ПАТ "КБ "Актив-Банк" (що є правонаступником ТОВ "КБ "Актив-Банк") та ТОВ "Інфініті" було підписано додатковий договір про внесення змін та доповнень до кредитного договору № 0626/01 (не відновлювальна кредитна лінія, юридична особа) від 26.06.2007.

21.09.2011 між ПАТ "КБ "Актив-Банк" (що є правонаступником ТОВ "КБ "Актив-Банк") та ТОВ "Інфініті" було підписано додатковий договір про внесення змін та доповнень до кредитного договору № 0626/01 (не відновлювальна кредитна лінія, юридична особа) від 26.06.2007.

11.10.2011 між ПАТ "КБ "Актив-Банк" (що є правонаступником ТОВ "КБ "Актив-Банк") та ТОВ "Інфініті" було підписано додатковий договір про внесення змін та доповнень до кредитного договору № 0626/01 (не відновлювальна кредитна лінія, юридична особа) від 26.06.2007.

26.10.2011 між ПАТ "КБ "Актив-Банк" (що є правонаступником ТОВ "КБ "Актив-Банк") та ТОВ "Інфініті" було підписано додатковий договір про внесення змін та доповнень до кредитного договору № 0626/01 (не відновлювальна кредитна лінія, юридична особа) від 26.06.2007.

30.03.2012 між ПАТ "КБ "Актив-Банк" (що є правонаступником ТОВ "КБ "Актив-Банк") та ТОВ "Інфініті" було підписано додатковий договір про внесення змін та доповнень до кредитного договору № 0626/01 (не відновлювальна кредитна лінія, юридична особа) від 26.06.2007.

02.04.2012 між ПАТ "КБ "Актив-Банк" (що є правонаступником ТОВ "КБ "Актив-Банк") та ТОВ "Інфініті" було підписано додатковий договір про внесення змін та доповнень до кредитного договору № 0626/01 (не відновлювальна кредитна лінія, юридична особа) від 26.06.2007.

Поряд із цим, 26.06.2007 між ТОВ "Інфініті" (Іпотекодавець) та ТОВ "КБ "Актив-Банк" (Іпотекодержатель) було укладено договір іпотеки, згідно з умов п. 1.1 якого Іпотекодавець для забезпечення виконання в повному обсязі своїх зобов`язань перед Іпотекодержателем за кредитним договором № 0626/01 від 26.06.2007 (Кредитний договір) щодо своєчасного не пізніше 25.06.2010 повернення кредиту (у формі не відновлювальної кредитної лінії) на суму 16 900 000,00 дол. США (шістнадцять мільйонів дев`ятсот тисяч доларів США 00 центів), який буде надаватись відповідно до умов Кредитного договору, передає в іпотеку Іпотекодержателю належні йому на праві власності земельні ділянки згідно з переліком.

04.09.2007 між ТОВ "Інфініті" та ТОВ "КБ "Актив-Банк" (що є правонаступником ТОВ "КБ "Актив-Банк") було підписано договір про внесення змін до Договору іпотеки, посвідченого 26 червня 2007 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гончаренко Н.О. за реєстровим № 349.

09.10.2007 між ТОВ "Інфініті" та ТОВ "КБ "Актив-Банк" (що є правонаступником ТОВ "КБ "Актив-Банк") було підписано договір про внесення змін до Договору іпотеки, посвідченого 26 червня 2007 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гончаренко Н.О. за реєстровим № 349.

14.12.2007 між ТОВ "Інфініті" та ВАТ "КБ "Актив-Банк" (що є правонаступником ТОВ "КБ "Актив-Банк") було підписано договір про внесення змін до Договору іпотеки, посвідченого 26 червня 2007 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гончаренко Н.О. за реєстровим № 349.

06.11.2008 між ТОВ "Інфініті" та ВАТ "КБ "Актив-Банк" (що є правонаступником ТОВ "КБ "Актив-Банк") було підписано договір про внесення змін до Договору іпотеки, посвідченого 26 червня 2007 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гончаренко Н.О. за реєстровим № 349.

26.02.2009 між ТОВ "Інфініті" та ВАТ "КБ "Актив-Банк" (що є правонаступником ТОВ "КБ "Актив-Банк") було підписано договір про внесення змін до Договору іпотеки, посвідченого 26 червня 2007 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гончаренко Н.О. за реєстровим № 349.

27.03.2009 між ТОВ "Інфініті" та ВАТ "КБ "Актив-Банк" (що є правонаступником ТОВ "КБ "Актив-Банк") було підписано договір про внесення змін до Договору іпотеки, посвідченого 26 червня 2007 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гончаренко Н.О. за реєстровим № 349.

30.03.2009 між ТОВ "Інфініті" та ВАТ "КБ "Актив-Банк" (що є правонаступником ТОВ "КБ "Актив-Банк") було підписано договір про внесення змін до Договору іпотеки, посвідченого 26 червня 2007 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гончаренко Н.О. за реєстровим № 349.

19.05.2009 між ТОВ "Інфініті" та ВАТ "КБ "Актив-Банк" (що є правонаступником ТОВ "КБ "Актив-Банк") було підписано договір про внесення змін до Договору іпотеки, посвідченого 26 червня 2007 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гончаренко Н.О. за реєстровим № 349.

25.09.2009 між ТОВ "Інфініті" та ВАТ "КБ "Актив-Банк" (що є правонаступником ТОВ "КБ "Актив-Банк") було підписано договір про внесення змін до Договору іпотеки, посвідченого 26 червня 2007 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гончаренко Н.О. за реєстровим № 349.

02.03.2010 між ТОВ "Інфініті" та ВАТ "КБ "Актив-Банк" (що є правонаступником ТОВ "КБ "Актив-Банк") було підписано договір про внесення змін до Договору іпотеки, посвідченого 26 червня 2007 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гончаренко Н.О. за реєстровим № 349.

10.06.2010 між ТОВ "Інфініті" та ПАТ "КБ "Актив-Банк" (що є правонаступником ТОВ "КБ "Актив-Банк") було підписано договір про внесення змін до Договору іпотеки, посвідченого 26 червня 2007 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гончаренко Н.О. за реєстровим № 349.

28.07.2010 між ТОВ "Інфініті" та ПАТ "КБ "Актив-Банк" (що є правонаступником ТОВ "КБ "Актив-Банк") було підписано договір про внесення змін до Договору іпотеки, посвідченого 26 червня 2007 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гончаренко Н.О. за реєстровим № 349.

28.12.2010 між ТОВ "Інфініті" та ПАТ "КБ "Актив-Банк" (що є правонаступником ТОВ "КБ "Актив-Банк") було підписано договір про внесення змін до Договору іпотеки, посвідченого 26 червня 2007 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гончаренко Н.О. за реєстровим № 349.

30.06.2011 між ТОВ "Інфініті" та ПАТ "КБ "Актив-Банк" (що є правонаступником ТОВ "КБ "Актив-Банк") було підписано договір про внесення змін до Договору іпотеки, посвідченого 26 червня 2007 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гончаренко Н.О. за реєстровим № 349, згідно зі змісту п. 1 якого сторони дійшли згоди пункт 1.1 договору викласти в наступній редакції: 1.1. Іпотекодавець для забезпечення виконання в повному обсязі своїх зобов`язань перед Іпотекодержателем за кредитним договором № 0626/01 від 26.06.2007 щодо своєчасного не пізніше 26 червня 2012 року повернення кредиту в сумі 136 000 000,00 грн (сто тридцять шість мільйонів гривень 00 копійок), сплати процентів за користування кредитом в строки, порядку та з періодичністю, передбаченими Кредитним договором, із розрахунку 12,5% (дванадцять цілих п`ять десятих процентів) річних з 29.06.2011, відшкодування збитків, сплати комісій, пені та штрафів у випадках та у розмірах, передбачених Кредитним договором, передає в іпотеку Іпотекодержателю належні йому на праві власності земельні ділянки, зокрема земельну ділянку, площею 1,7693 га, кадастровий номер :02:002:0025, цільове призначення земельної ділянки: для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, Крюківщинська сільська рада.

19.07.2011 між ТОВ "Інфініті" та ПАТ "КБ "Актив-Банк" (що є правонаступником ТОВ "КБ "Актив-Банк") було підписано договір про внесення змін до Договору іпотеки, посвідченого 26 червня 2007 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гончаренко Н.О. за реєстровим № 349.

17.01.2012 між ТОВ "Інфініті" (Сторона-1) та ОСОБА_1 (Сторона-2) було укладено договір міни № 1/С/12, згідно з умов п. 2.1 якого Сторона-1 зобов`язується передати Стороні-2 майнові права на Об`єкт нерухомості, а Сторона-2 зобов`язується передати Стороні-1 належний їй на праві власності Пакет Облігацій, що є одночасним погашенням взаємних заборгованостей між Стороною-2 та Стороною-1 (Договір).

Пунктами 2.2., 2.3. Договору визначено, що кожна із Сторін у своєму договірному статусі є продавцем того майна, який вона передає іншій Стороні, і покупцем того майна, який вона одержує від другої Сторони, при цьому кожна із Сторін наділяється відповідними правами та обов`язками покупця та продавця (п. 2.2.).

Об`єкт нерухомості, Майнові права на який є предметом обміну по цьому Договору: Будинок № 3, розташований у с. Крюківщина Київської області Києво-Святошинського району, по вулиці Софіївській, має наступні характеристики: - загальна площа: 155,9 (сто п`ятдесят п`ять цілих дев`ять десятих) кв.м.; - житлова площа: 66,9 (шістдесят шість цілих дев`ять десятих) кв.м.; - кількість кімнат: 4 (чотири) кімнати (п. 2.3.).

19.07.2012 державним реєстратором було проведено державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на нерухоме майно - домоволодіння (житловий будинок загальною площею 155,9 кв.м., житловою площею 66,9 кв.м. з надвірними будівлями та спорудами), що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

В свою чергу, 01.06.2012 між ПАТ "КБ "Актив-Банк" (що є правонаступником ТОВ "КБ "Актив-Банк") (Первісний кредитор) та Підприємством "GBM-Україна" (Новий кредитор) було укладено договір відступлення права вимоги за кредитним договором № 0626/01 від 26.06.2007, згідно з умов п.п. 1, 8 якого Первісний кредитор відступає, а Новий кредитор набуває право вимоги, що належить Первісному кредиторові на підставі кредитного договору № 0626/01 від 26 червня 2007 року, з усіма наступними змінами та доповненнями (Основний договір), що укладений між Первісним кредитором та ТОВ "Інфініті" (Боржник) (п. 1).

Одночасно з підписанням цього договору здійснюється відступлення права вимоги за договорами забезпечення виконання зобов`язань за Основним договором (п. 8).

01.06.2012 між ПАТ "КБ "Актив-Банк" (що є правонаступником ТОВ "КБ "Актив-Банк") (Первісний іпотекодержатель) та Підприємством "GBM-Україна" (Новий іпотекодержатель) було укладено договір відступлення прав за Договором іпотеки, посвідченого 26 червня 2007 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гончаренко Н.О., за реєстровим № 349, згідно з умов п.п. 1, 2 якого Первісний іпотекодержатель передає, а Новий іпотекодержатель приймає всі права вимоги за договором іпотеки від 26.06.2007 (Договір іпотеки), що укладений між Первісним іпотекодержателем з одного боку та ТОВ "Інфініті" з другого боку (Іпотекодавець), який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гончаренко Н.О., за реєстровим № 349, а також з усіма додатками до договору іпотеки.

Предметом укладеного між Первісним іпотекодержателем та іпотекодавцем договору іпотеки є належні іпотекодавцю на праві власності земельні ділянки зокрема земельна ділянка площею 1,7693 га, кадастровий номер :02:002:0025, цільове призначення земельної ділянки: для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, Крюківщинська сільська рада, яка складає предмет іпотеки, належить Іпотекодавцю на праві власності на підставі Державного Акту на право власності на земельну ділянку (Серія ЯА № 458899), виданого 06 квітня 2005 року Києво-Святошинським районним відділом земельних ресурсів на підставі рішення сесії Крюківщинської сільської ради від 31.03.2005. Акт зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 69.

10.11.2020 між Іноземним підприємством "ІК "Гарант-Капітал" (повне найменування до зміни: Підприємством "GBM-Україна") (Первісний Кредитор) та ТОВ "ФК "Поліс" (Новий Кредитор) було укладено договір про відступлення прав вимоги № 10/11/20, згідно з умов п.п. 2.1, 3.2 якого в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Первісний кредитор відступає (передає) Новому кредитору належні Первісному кредитору Права вимоги до Боржника за Кредитним договором, а Новий кредитор набуває (приймає) їх від Первісного кредитора та сплачує Первісному кредитору за відступлення Прав вимоги грошові кошти, які складають вартість Прав вимоги, у порядку та строки, встановлені цим Договором (п. 2.1).

Одночасно з відступленням Прав вимоги за Кредитним договором, Первісним кредитором відступаються Новому кредитору Права вимоги за Договором забезпечення (п. 3.2.).

10.11.2020 між Іноземним підприємством "ІК "Гарант-Капітал" (повне найменування до зміни: Підприємством "GBM-Україна") (Первісний Іпотекодержатель) та ТОВ "ФК "Поліс" (Новий Іпотекодержатель) було укладено договір відступлення прав за Договором іпотеки, посвідченого 26 червня 2007 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гончаренко Н.О., за реєстровим № 349, згідно умов п. 1.1. якого в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Первісний Іпотекодержатель відступає (передає), а Новий Іпотекодержатель набуває (приймає) усі та будь-які належні Первісному Іпотекодержателю права за Договором іпотеки, включаючи, але не обмежуючись право вимоги, право звернути стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки і за рахунок Предмету іпотеки задовольнити свої вимоги за Кредитним договором у повному розмірі, у разі невиконання Боржником, зобов`язань за Кредитним договором.

Згідно загальних положень Договору предметом іпотеки за Договором іпотеки визначено зокрема земельну ділянку площею 1,7693 га, кадастровий номер :02:002:0025, цільове призначення земельної ділянки: для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, Крюківщинська сільська рада (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 24).

Позивачем у встановленому законом і договором порядку було звернуто стягнення на предмет іпотеки та 23.12.2020 державним реєстратором Виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області Мурашко О. В. було проведено державну реєстрацію права власності за ТОВ "ФК "Поліс" на нерухоме майно - на земельну ділянку, площею 1,7693 га, кадастровий номер :02:002:0025, цільове призначення земельної ділянки: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, Крюківщинська сільська рада, що підтверджується витягом № 239189853 від 29.12.2020 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.

У січні 2024 року позивач звернувся до ТОВ "Інфініті" з листом вих. № 03/01-24 від 03.01.2024, в якому він просив останнього надати копії документів щодо будинків, які були побудовані на земельній ділянці площею 1,7693 га, кадастровий номер :02:002:0025, цільове призначення земельної ділянки: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, Крюківщинська сільська рада, зокрема, дозвільну документацію, плани, схеми розташування будинків, декларації та/або інші документи, що підтверджують завершення будівництва та введення зазначених будинків у експлуатацію тощо.

У січні 2024 року ТОВ "Інфініті" звернулось до позивача із листом вих. № 01/11-01-24 від 11.01.2024, в якому зазначило наступне: протягом 2007-2012 років ТОВ "Інфініті" дійсно проводило будівництво житлового масиву котеджної забудови в с. Крюківщина, Києво-Святошинського району, Київської області, зокрема, на земельній ділянці площею 1,7693 га, кадастровий номер :02:002:0025. На цій земельній ділянці було зведено 27 котеджних будинків, 18 з яких розташовані на вул. Віденська (поштові номера будинків з 1 по 18) та 9 розташовані на вул. Софіївська (поштові номера будинків з 1 по 9). Зазначені будинки були введені в експлуатацію. У подальшому, виконавчим комітетом Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області були видані свідоцтва про право власності. Враховуючи зазначене, надаємо вам в якості додатків до цього листа копії наявних у нас документів, а саме: рішення Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, дозволи на виконання будівельних робіт, акти про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об?єкта, декларації про готовність об?єкта до експлуатації, схеми та викопіювання житлового масиву, розташованого по вул. Віденській та по вул. Софіївській у с. Крюківщина Києво-Святошинського району Київської області, копії договорів тощо.

Разом з тим, звертаючись із позовом до господарського суду позивач акцентував, що спір у цій справі виник щодо наявного у нього права іпотеки на житловий будинок за договором іпотеки № 349, яким забезпечено виконання кредитного договору № 0626/01, сторонами якого є юридичні особи, тому цей спір відноситься до предметної юрисдикції саме господарських судів.

З огляду на фактичні обставини цієї справи, колегія суддів зазначає, що статтею 124 Конституції України унормовано, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

За змістом ст. 125 Конституції України судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.

Згідно ст.ст. 5, 7, 8 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами та відповідно до визначених законом процедур судочинства. Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Судова юрисдикція - це інститут права, покликаний розмежувати між собою компетенцію як різних ланок судової системи, так і різних видів судочинства - цивільного, кримінального, господарського та адміністративного. Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Предметна юрисдикція - це розмежування компетенції цивільних, кримінальних, господарських та адміністративних судів. Кожен суд має право розглядати і вирішувати тільки ті справи (спори), які віднесені до їх відання законодавчими актами, тобто діяти в межах встановленої компетенції.

При визначенні предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі (постанови Великої Палати Верховного Суду від 15.10.2019 у справі № 911/1834/18, від 11.01.2022 у справі № 904/1448/20).

Тобто юрисдикційність спору залежить від характеру спірних правовідносин, правового статусу суб`єкта звернення та предмета позовних вимог, а право вибору способу судового захисту належить виключно позивачеві.

Відповідно до положень статті 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ здійснюється в порядку іншого судочинства.

Учасниками цивільних відносин є фізичні особи та юридичні особи (частина перша статті 2 ЦК України).

У свою чергу, відповідно до статті 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Предметна та суб`єктна юрисдикція господарських судів, тобто сукупність повноважень господарських судів щодо розгляду справ, віднесених до їх компетенції, визначена статтею 20 ГПК України, частиною першою якої унормовано, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

Подання позовної заяви за правилами Господарського процесуального кодексу України означає, що позовна заява повинна бути подана за правилами предметної та суб`єктної юрисдикції справ відповідно до статті 20 цього Кодексу.

Критеріями розмежування між справами цивільного та господарського судочинства є одночасно суб`єктний склад учасників процесу та характер спірних правовідносин.

З огляду на положення частини першої статті 20 ГПК України, а також статей 4, 45 цього Кодексу для визначення юрисдикції господарського суду щодо розгляду конкретної справи має значення суб`єктний склад саме сторін правочину та наявність спору, що виник у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності (аналогічна правова позиція щодо розмежування господарської та цивільної юрисдикції наведена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 904/1083/18).

Ознаками господарського спору є, зокрема: участь у спорі суб`єкта господарювання; наявність між сторонами господарських відносин, урегульованих Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, і спору про право, що виникає з відповідних відносин; наявність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом; відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції (така правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 25.02.2020 у справі № 916/385/19, від 13.02.2019 у справі № 910/8729/18).

Разом з тим відповідно до частини першої статті 24 ЦК України людина як учасник цивільних відносин вважається фізичною особою.

Статтями 25, 26 ЦК України передбачено, що здатність мати цивільні права та обов`язки (цивільну правоздатність) мають усі фізичні особи. Цивільна правоздатність фізичної особи виникає у момент її народження та припиняється у момент її смерті. Усі фізичні особи є рівними у здатності мати цивільні права та обов`язки. Фізична особа здатна мати усі майнові права, що встановлені цим Кодексом, іншим законом. Фізична особа здатна мати інші цивільні права, що не встановлені Конституцією України, цим Кодексом, іншим законом, якщо вони не суперечать закону та моральним засадам суспільства. Фізична особа здатна мати обов`язки як учасник цивільних відносин.

Вирішення питання про юрисдикційність спору залежить від того, чи виступає фізична особа - сторона у відповідних правовідносинах - як суб`єкт господарювання, та від визначення цих правовідносин як господарських (такий правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 у справі № 916/1261/18).

Колегія суддів враховує, що згідно правової позиції, викладеної в постанові Великої Палати Верховного Суду від 02 жовтня 2018 року у справі № 910/1733/18 зазначено, що до юрисдикції господарських судів належать спори щодо розгляду спорів стосовно правочинів, укладених для забезпечення виконання основного зобов`язання, якщо сторонами цього основного зобов`язання є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці. У цьому випадку суб`єктний склад сторін правочинів, укладених для забезпечення виконання основного зобов`язання, не має значення для визначення юрисдикції господарського суду щодо розгляду відповідної справи.

В той же час, судова колегія звертає увагу, що ОСОБА_1 не є поручителем за договором поруки, що укладався в забезпечення зобов`язання за відповідним кредитним договором, сторонами якого були ВАТ "КБ "Актив-Банк" (що є правонаступником ТОВ "КБ "Актив-Банк") та ТОВ "Інфініті".

ОСОБА_1 не є стороною й відповідного договору іпотеки.

Крім того, у правовідносинах за договором міни від 17.01.2012 № 1/С/12 ТОВ "Інфініті" як Сторона-1 та ОСОБА_1 як Сторона-2 самостійно виступали у договірних відносинах у статусі продавців з відповідними належними їм правами та обов`язками покупця і продавця.

Відтак, між позивачем та відповідачем відсутні будь-які договірні відносини між собою, в т.ч. укладені для забезпечення виконання основного (кредитного) зобов`язання.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 на праві власності належить житловий будинок загальною площею 155,9 кв. м., житловою площею 66,9 кв. м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 07.07.2012, витягом про державну реєстрацію прав від 19.07.2012.

Судова колегія зазначає, що юрисдикція спорів визначається залежно від суб`єктного складу правовідносин, тобто якщо споживачем послуг є фізична особа, то такі спори повинні розглядатися за правилами цивільного судочинства, а якщо споживачем послуг є юридична особа чи фізична особа-підприємець, то за суб`єктним складом такі спори мають розглядатися в порядку господарського судочинства (аналогічні висновки наведені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 08.05.2018 у справі № 757/45133/15-ц та від 20.09.2018 у справі № 751/3840/15-ц).

Відповідно до ч. 2 ст. 278 ГПК України порушення правил юрисдикції господарських судів, визначених статтями 20-23 цього Кодексу, є обов`язковою підставою для скасування рішення незалежно від доводів апеляційної скарги.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Беручи до уваги наведене, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю.

При цьому, рішення Господарського суду Київської області від 22.01.2025 у справі № 911/153/24 підлягає скасуванню незалежно від доводів апеляційної скарги позивача, тому апеляційна скарга останнього залишається без задоволення.

Згідно з ч. 4 ст. 278 ГПК України, у разі закриття судом апеляційної інстанції провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 цього Кодексу суд за заявою позивача в порядку письмового провадження постановляє ухвалу про передачу справи до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. У разі наявності підстав щодо підсудності справи за вибором позивача у його заяві має бути зазначено лише один суд, до підсудності якого відноситься вирішення спору.

За ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Водночас, згідно ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вже зазначалось, належний ОСОБА_1 на праві приватної власності житловий будинок загальною площею 155,9 кв. м., житловою площею 66,9 кв. м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Частиною 2 ст. 231 ГПК України визначено, що якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої п. 1 ч. 1 цієї статті, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи. Суд апеляційної або касаційної інстанції повинен також роз`яснити позивачеві про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. Заява подається до суду, який прийняв постанову про закриття провадження у справі.

Так, в порядку ч. 2 ст. 231 ГПК України слід роз`яснити позивачу про можливість пред`явлення ним позову до суду загальної юрисдикції - Києво-Святошинського районного суду Київської області (адреса: 03170, м. Київ, вул. Тараса Бульби-Боровця, 1) (згідно правил виключної підсудності, визначених ч. 1 ст. 30 ЦПК України).

В силу п. 4 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково.

Керуючись п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 231, п. 4 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 278, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс" - залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 22.01.2025 у справі № 911/153/24 - скасувати.

3. Провадження у справі № 911/153/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс" до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Союз Агро Дніпро", про визнання права іпотекодержателя - закрити.

4. Справу № 911/153/24 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, що передбачені ст.ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено - 09.07.2025.

Головуючий суддя С.О. Алданова

Судді О.О. Євсіков

В.А. Корсак