ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 липня 2025 року Справа № 903/497/24

Господарський суд Волинської області у складі: головуючої судді Якушевої І.О., суддів Бідюк С.В., Дем`як В.М.,

розглянувши без виклику представників сторін заяву заступника керівника Волинської обласної прокуратури №16-664вих.25 від 20.05.2025

про направлення справи за встановленою юрисдикцією

у справі № 903/497/24

за позовом заступника керівника Волинської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Комісії з регулювання азартних ігор та лотерей

до Товариства з обмеженою відповідальністю Імперія азарту, м. Луцьк

про стягнення 50668011,92 грн,

в с т а н о в и в:

23.05.2024 через систему Електронний суд до Господарського суду Волинської області надійшла позовна заява заступника керівника Волинської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Комісії з регулювання азартних ігор та лотерей про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Імперія азарту 50668011,92 грн., з них: 47601000 грн. заборгованості зі сплати за ліцензії на провадження діяльності з організації та проведення азартних ігор, 1534629,59 грн. збитків, завданих інфляцією, 1532382,33 грн. процентів річних.

Разом із позовною заявою заступник керівника Волинської обласної прокуратури подав заяву про забезпечення позову №15-947вих.24 від 22.05.2024.

Ухвалою суду від 27.05.2024 заяву заступника керівника Волинської обласної прокуратури №15-947вих.24 від 22.05.2024 про забезпечення позову було задоволено частково; постановлено накласти арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю Імперія азарту як в національній валюті (гривня), так і в іноземній валюті, що містяться на відкритих рахунках у банківських або інших фінансово-кредитних установах, у тому числі інших держав, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення ухвали про забезпечення позову та належать ТОВ Імперія азарту у межах ціни позову 50668011 грн. 92 коп.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.07.2024 ухвалу суду від 27.05.2024 скасовано, прийнято нове рішення, яким у задоволенні заяви заступника керівника Волинської обласної прокуратури про забезпечення позову відмовлено повністю.

Ухвалою суду від 02.10.2024 було закрито провадження у справі №903/497/24 за позовом заступника керівника Волинської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Комісії з регулювання азартних ігор та лотерей до Товариства з обмеженою відповідальністю Імперія азарту про стягнення 50 668 011 грн. 92 коп. на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України у зв`язку з тим, що спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства, а підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.11.2024 ухвалу Господарського суду Волинської області від 02.10.2024 у справі №903/497/24 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 17.01.2025 касаційну скаргу першого заступника керівника Рівненської обласної прокуратури задоволено частково; постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.07.2024 у справі №903/497/24 скасовано; справу №903/497/24 в частині перегляду ухвали про забезпечення позову передано на новий розгляд до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.03.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперія Азарту" на ухвалу Господарського суду Волинської області від 27.05.2024 у справі № 903/497/24 залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду Волинської області від 27.05.2024 у справі №903/497/24 - без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 11.03.2025 касаційну скаргу Першого заступника керівника Рівненської обласної прокуратури на ухвалу Господарського суду Волинської області від 02.10.2024 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.11.2024 у справі №903/497/24 залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду Волинської області від 02.10.2024 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.11.2024 у справі №903/497/24 залишено без змін.

21.05.2025 через систему Електронний суд від заступника керівника Волинської обласної прокуратури надійшла заява №16-664вих.25 від 20.05.2025, в якій заступник керівника Волинської обласної прокуратури просить визнати поважними причини пропуску строку на подання заяви про направлення справи за встановленою юрисдикцією та поновити строк для її подачі Волинській обласній прокуратурі; заяву Волинської обласної прокуратури про направлення справи за встановленою юрисдикцією задовольнити; передати справу №903/497/24 за позовом заступника керівника Волинської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Комісії з регулювання азартних ігор та лотерей до ТОВ «Імперія азарту» про стягнення заборгованості з плати за ліцензії на провадження діяльності з організації та проведення азартних ігор, інфляційних втрат та трьох процентів річних у сумі 50668011,92 грн. за встановленою юрисдикцією до Волинського окружного адміністративного суду.

На обґрунтування заяви прокурор посилається на те, що за результатами розгляду справи № 903/497/24 суди першої, апеляційної та касаційної інстанцій дійшли висновку про непідвідомчість спору господарському суду і необхідність його розгляду адміністративним судом.

Прокурор посилається також на ч. 2 ст. 231 ГПК України, згідно з якою у разі закриття провадження у справі з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 цієї статті, тобто коли справа не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, позивачу надано право звернутися до суду з заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

Прокурор вважає, що це положення покликане забезпечити ефективну реалізацію конституційного права особи на судовий захист, закріпленого у ст. 55 Конституції України. Такий процесуальний механізм сприяє безперервності розгляду спору, дозволяючи передати матеріали справи до компетентного суду без необхідності повторного подання нового позову.

23.05.2025 ТзОВ Імперія азарту подало заперечення на клопотання (заяву), у яких товариство вважає, що заява прокурора не підлягає до задоволення. ТзОВ Імперія азарту вважає, що прокурору самостійно слід звернутись з аналогічною позовною заявою до Волинського окружного адміністративного суду, як про це зазначалося в ухвалі Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.05.2025 по даній справі, та у разі пропуску строку звернення до суду з таким позовом, доводити поважність причин його пропуску.

Станом на момент звернення заступника керівника Волинської обласної прокуратури із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією справа № 903/497/24 була надіслана до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у зв`язку з відкриттям касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Імперія азарту на ухвалу Господарського суду Волинської області від 27.05.2024 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.03.2025 у вказаній справі.

У зв`язку з цим ухвалою суду від 26.05.2025 (головуюча суддя Якушева І.О., судді Бідюк С.В., Вороняк А.С.) було відкладено вирішення клопотання заступника керівника Волинської обласної прокуратури про поновлення строку на подання заяви про направлення справи за встановленою юрисдикцією; відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду заяви заступника керівника Волинської обласної прокуратури від 21.05.2025 про направлення справи за встановленою юрисдикцією до повернення справи №903/497/24 з Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

20.06.2025 справа №903/497/24 повернулась з Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Головуюча суддя у справі №903/497/24 Якушева І.О. з 23.06.2025 по 06.07.2025 перебувала у відпустці.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.07.2025 суддю Вороняка А.С. у зв`язку із його перебуванням у відпустці замінено на суддю Дем`як В.М.

Ухвалою суду від 07.07.2025 (головуюча суддя Якушева І.О., судді Бідюк С.В., Дем`як В.М.) було прийнято заяву заступника керівника Волинської обласної прокуратури №16-664 вих.25 від 20.05.2025 до розгляду; постановлено заяву заступника керівника Волинської обласної прокуратури №16-664вих.25 від 20.05.2025 розглядати без виклику представників сторін.

Заява заступника керівника Волинської обласної прокуратури №16-664вих.25 від 20.05.2025 підлягає до задоволення.

Відповідно до частини 2 статті 231 Господарського процесуального кодексу України якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи. Суд апеляційної або касаційної інстанції повинен також роз`яснити позивачеві про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. Заява подається до суду, який прийняв постанову про закриття провадження у справі.

Волинська обласна прокуратура 18.03.2025 зверталась до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із заявою про передачу справи за встановленою юрисдикцією до Волинського окружного суду.

Листом №8448-25 від 07.05.2025 Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду повідомив про те, що суд касаційної інстанції не приймав постанову про закриття провадження у справі, а тому заява Волинської обласної прокуратури не підлягає розгляду Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду.

Також Волинська обласна прокуратура 07.05.2025 зверталась до Північно-західного апеляційного господарського суду із заявою про надіслання справи за встановленою юрисдикцією до Волинського окружного строку.

Ухвалою від 15.05.2025 Північно-західний апеляційний господарський суд відмовив у задоволенні заяви. Апеляційний господарський суд зазначив, що під час перегляду ухвали Господарського суду Волинської області від 02.10.2024, якою закрито провадження у справі №903/497/24, колегією суддів здійснювалась перевірка правильності застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, за результатами якої винесена постанова про залишення вищевказаної ухвали без змін. Однак, постанову про закриття провадження у справі №903/497/24 Північно-західний апеляційний господарський суд не ухвалював. А тому у нього відсутні підстави передавати справу за встановленою юрисдикцією.

Ухвала була доставлена до електронного кабінету Волинської обласної прокуратури 16.05.2025, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Відповідно до ч. 2 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 цієї статті, тобто коли справа не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, позивачу надано право звернутися до суду з заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією. Це положення покликане забезпечити ефективну реалізацію конституційного права особи на судовий захист, закріпленого у ст. 55 Конституції України.

Такий процесуальний механізм сприяє безперервності розгляду спору, адже дозволяє передати матеріали справи до компетентного суду без необхідності повторного подання нового позову; це особливо важливо у випадках, коли помилка у визначенні юрисдикції стала наслідком змін у судовій практиці або об`єктивної складності класифікації правовідносин (як от між приватно- та публічно-правовими спорами). Між тим, запроваджене законом право подати відповідну заяву також нівелює ризик пропуску строків позовної давності, що міг би настати у разі повторного звернення до суду після завершення процедури закриття провадження.

Наведена норма права відіграє ключову роль у збереженні процесуальної безперервності, гарантує стабільність судового захисту прав позивача та знижує процесуальні ризики, пов`язані з обмеженням доступу до суду.

Крім цього, право на подачу такої заяви є елементом реального, а не формального доступу до правосуддя, що також узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини та міжнародними стандартами прав людини; без такої гарантії судовий процес перетворювався би на формальність, де юридична помилка або прогалина в регулюванні можуть стати непропорційною перешкодою для захисту прав.

Відтак, процесуальні повноваження суду першої інстанції щодо розгляду заяви позивача про направлення справи за встановленою юрисдикцією відповідають загальним засадам господарського судочинства (ст. 2 ГПК України), принципу доступу до правосуддя (ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод) та праву на ефективний засіб юридичного захисту (ст. 13 Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод).

У справі №368/561/19 Велика Палата Верховного Суду ( постанова від 29.09.2020) залишила без змін ухвалу суду першої інстанції про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та роз`яснила позивачу право протягом десяти днів з дня отримання цієї постанови звернутися до суду, який закрив провадження у справі, із заявою про направлення до відповідного суду адміністративної юрисдикції відповідно до ч. 1 ст. 256 ЦПК України (відповідає редакції ч. 2 ст. 231 ГПК України).

Таким чином, у справі №368/561/19 Велика Палата Верховного Суду підтвердила, що розглядати заяву про направлення справи за належною юрисдикцією має саме суд першої інстанції, якщо він постановляв ухвалу про закриття провадження.

Також постановляючи ухвалу від 13.06.2024 у справі №910/11141/21, Верховний Суд, навівши норму ст.231 ГПК України, зазначив, що на його думку, ця норма спрямована на реалізацію гарантій доступу суб`єктів до правосуддя. Способом реалізації таких гарантій є звернення до відповідного суду про направлення справи за встановленою юрисдикцією. При цьому, кваліфікуючи суд, до якого слід звернутися з відповідним клопотанням, Верховний Суд дійшов висновку, що таким судом має бути суд, який закрив провадження у справі.

У п.2 резолютивної частини ухвали від 13.06.2024 у справі №910/11141/21 Верховний Суд роз`яснив позивачу, що за його заявою, поданою в порядку ч.2 ст. 231 ГПК України, суд першої інстанції зобов`язаний направити справу за встановленою юрисдикцією.

За таких обставин доводи ТзОВ Імперія азарту про відсутність у Господарського суду Волинської області повноважень для надіслання справи №903/497/24 за встановленою підсудністю є безпідставними.

Право на доступ до суду - це процесуальне право-гарантія, що закріплене на конституційному рівні та підлягає безумовному забезпеченню з боку держави. Це означає, що навіть формальне порушення строків не повинно бути перешкодою для реалізації цього права у разі наявності обґрунтованих причин.

Порушення строків не повинно автоматично призводити до відмови у прийнятті заяви, якщо особа не мала можливості реалізувати своє право своєчасно. Причини можуть бути як соціального чи економічного, так і правового характеру - складність справи. Організаційно-правові гарантії дотримання розумного строку передбачають, що суди мають враховувати поведінку заявника, державних органів та інші фактори, зокрема, складність справи, як у випадку справи №903/497/24.

Частиною 1 статті 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Заява від 20.05.2025 №16-664вих.25 про направлення за встановленою юрисдикцією справи №903/497/24 повторно подана Волинською обласною прокуратурою до Господарського суду Волинської області у найкоротші строки після відмови у задоволенні заяви Північно-західним апеляційним господарським судом (ухвала від 15.05.2025), без надмірних зволікань, що є свідченням того, що прокурор намагався вчинити всі залежні від нього процесуальні дії у розумний строк для реалізації свого права на звернення до суду із заявою про направлення справи за встановленою підсудністю.

Верховний Суд у постанові від 29.09.2022 у справі №500/1912/22 зазначив, що суворе застосування судами процесуальних строків може мати ознаки невиправданого обмеження доступу до суду, гарантованого статтями 55, 124, 129 Конституції України, статті 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права та статті 6 Конвенції.

Оскільки ухвала від 02.10.2024 про закриття провадження у справі №903/497/24 винесена Господарським судом Волинської області, зважаючи на те, що прокурором вчинялися усі необхідні дії для вирішення судами різних інстанцій питання про передачу справи за встановленою юрисдикцією, а також враховуючи те, що заява від 20.05.2025 №16-664вих.25 про направлення за встановленою юрисдикцією справи №903/497/24 подана Волинською обласною прокуратурою до Господарського суду Волинської області у найкоротші строки після відмови у задоволенні заяви Північно-західним апеляційним господарським судом (ухвала від 15.05.2025), без надмірних зволікань, тому слід визнати поважними причини пропуску строку Волинською обласною прокуратурою для подачі заяви про направлення справи за встановленою юрисдикцією і поновити його.

Визначене ч. 2 ст. 231 ГПК України право позивача на звернення до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією спрямоване на забезпечення правової визначеності, гарантування права на судовий захист, нівелює ймовірність пропуску позивачем позовної давності через помилкове визначення юрисдикції такого спору чи через зміну судової практики щодо юрисдикційності спорів.

Відповідно до ч. 2 ст. 26 КАС України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Отже, на підставі ч. 2 ст. 231 ГПК України, враховуючи приписи ч. 2 ст. 26 КАС України, слід задовольнити заяву Волинської обласної прокуратури та направити справу №903/497/24 за встановленою юрисдикцією до Волинського окружного адміністративного суду.

Керуючись ст.ст. 119, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в:

1. Визнати поважними причини пропуску строку на подання заяви про направлення справи за встановленою юрисдикцією та поновити Волинській обласній прокуратурі строк для її подачі.

2. Заяву Волинської обласної прокуратури про направлення справи за встановленою юрисдикцією задовольнити.

3. Передати справу №903/497/24 за позовом заступника керівника Волинської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Комісії з регулювання азартних ігор та лотерей до ТОВ «Імперія азарту» про стягнення 50668011,92 грн заборгованості з плати за ліцензії на провадження діяльності з організації та проведення азартних ігор, інфляційних втрат та процентів річних за встановленою юрисдикцією до Волинського окружного адміністративного суду.

У відповідності до ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку і строки, встановлені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала підписана 08.07.2025.

Головуюча суддя І. О. Якушева

Суддя С.В. Бідюк

Суддя В.М.Дем`як