ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про передачу заяви до іншого суду

10.07.2025м. ДніпроСправа № 29/5005/6325/2011 (5023/9964/11)

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Владимиренко І.В. розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" (вх. № 29516/25) про видачу дублікату наказу по справі №5023/9964/11

За позовом Акціонерного товариства "ВТБ Банк" (бульв. Т. Шевченка/вул. Пушкінська, буд. 8/26, м. Київ, 01004; )

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Таміра" (вул.Краснопільська, буд. 9, м. Дніпро, 49033; )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма "Тагіт" (Миколаївське шосе, буд. 25, м. Херсон, 73034; )

про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08.07.2011 (суддя Яризько В.О.), провадження у справі № 42/309-10 за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Таміра" про звернення стягнення заборгованості за Кредитним договором № 115-Ю від 26.04.2007 було припинено на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 09.08.2011 ухвала господарського суду Харківської області від 08.07.2011р. по справі № 42/309-10 була залишена без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 09.11.2011 було задоволено касаційну скаргу ПАТ "ВТБ Банк"; постанову Харківського апеляційного господарського суду від 09.08.2011 та ухвалу господарського суду Харківської області від 08.07.2011 у справі № 42/309-10 скасовано; справу передано на розгляд до господарського суду Харківської області.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 22.12.2011 у справі №5023/9964/11 (н.р. 42/309-10) (суддя Кухар Н.М.) позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" задоволено повністю: 1) звернуто стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором № 115-Z/3 від 10.05.2007р. - нежитлову будівлю літ. "Т-5", загальною площею 10441,4 кв.м, що знаходиться за адресою: м.Харків, вул.Морозова, 13, яка належить ТОВ "Таміра" () на праві приватної власності - на підставі Договору купівлі-продажу нежитлових будівель, що укладений між ТОВ "Таміра" та ВАТ Всеукраїнський Акціонерний банк, договір посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Христоєвою Т.В. та зареєстрований в реєстрі за № 2440, в рахунок погашення заборгованості по Кредитному договору № 115-Ю від 26.04.2007 у розмірі: 69357277,80 грн., з них: 41000000,00 грн. - сума основного боргу - неповернута сума кредиту (отриманих грошових коштів за кредитною лінією); 10521452,08 грн. - заборгованість по сплаті прострочених процентів за період з 01.04.2009 по 24.07.2010; 13344657,53 грн. - 30% річних, нарахованих за період з 28.07.2009 по 27.08.2010 на суму кредиту у зв`язку з порушенням строку його повернення; 3403000,00 грн. - інфляційні витрати, нараховані за період з вересня 2009 р. по квітень 2010 р. у зв`язку з порушенням строку повернення кредиту; 605274,46 грн. - пеня за несвоєчасну сплату процентів, нарахована за період з 18.11.2009 по 27.08.2010; 482893,73 грн. - інфляційні втрати, нараховані за період з травня 2009 р. по квітень 2010 р. у зв`язку з порушенням строку сплати процентів як плати за кредит, та 12494064,12 доларів США, з них: 8217820,00 доларів США - сума основного боргу - неповернута сума кредиту (отриманих грошових коштів за кредитною лінією); 1479207,64 доларів США - заборгованість по сплаті прострочених процентів за період з 01.04.2009 по 24.07.2010; 2711880,60 доларів США - 30% річних, нарахованих за період з 28.07.2009 по 27.08.2010 на суму кредиту у зв`язку з порушенням строку його повернення; 85155,88 доларів США - пеня за несвоєчасну сплату процентів, нарахована за період з 18.11.2009 по 27.08.2010; 2) визначено спосіб реалізації предмета іпотеки - шляхом проведення прилюдних торгів, встановивши ціну продажу предмету іпотеки на підставі оцінки майна, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна; 3) надано Публічному акціонерному товариству "ВТБ Банк" () право на продаж предмету іпотеки будь-якій особі-покупцеві, а також право проведення усіх дій, пов`язаних з збереженням та реалізацією предмету іпотеки; 4) присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Таміра" на користь Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" - 10454,25 грн та 1883,82 дол.США витрат з оплати державного мита, 234,27 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 14.03.2012 по справі № 5023/9964/11 рішення Господарського суду Харківської області від 22.12.11 у справі № 5023/9964/11 скасовано, та прийнято нове рішення, яким в задоволенні позову відмовлено; стягнуто з Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Таміра" 32190 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

19.05.2025 до Господарського суду Харківської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" (вх. № 11942/25) про заміну сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 14.03.2012 по справі № 5023/9964/11, котра набрала законної сили, в частині стягнення заборгованості у вигляді відшкодування судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 32190 (тридцять дві тисячі сто дев`яносто) гривень 00 копійок - Товариства з обмеженою відповідальністю "Таміра" () на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" ().

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 20.05.2025 (суддя Кухар Н.М.) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" (вх. № 11942/25 від 19.05.2025) про заміну сторони виконавчого провадження прийнято та призначено до розгляду в судовому засіданні на 29.05.2025 о 14:40.

Судом встановлено, що відносно стягувача у справі № 5023/4165/11 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Таміра" () ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.05.2011 порушено провадження у справі про банкрутство № 29/5005/6325/2011.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), у межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника, у тому числі спори про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України.

Матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо спорів, зазначених у частині другій цієї статті, провадження в якій відкрито до або після відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), за ініціативою учасника справи або суду невідкладно, але не пізніше п`яти робочих днів, надсилаються до господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), який розглядає спір по суті в межах цієї справи.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 31 ГПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Верховний Суд неодноразово зауважував, що з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника.

Такий правовий висновок викладений, зокрема у постановах Великої Палати Верховного Суду від 12.03.2019 у справі № 918/420/16, постановах Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 22.09.2021 у справі № 911/2043/20, від 23.09.2021 у справі №904/4455/19.

Зазначене передбачає і концентрацію судових спорів, стороною яких є боржник, у межах справи про його банкрутство відповідно до пункту 8 частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України та кореспондуючими цій нормі правилами статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства.

З введенням в дію 21.10.2019 КУзПБ справи у спорах, наслідком вирішення яких може бути зміна розміру або складу ліквідаційної маси боржника у справі про банкрутство, а також спори з вимогами до боржника, за правилами статті 7 цього Кодексу підлягають розгляду у межах справи про його банкрутство.

Тож питання, що є предметом розгляду суду під час заміни сторони виконавчого провадження, має усі характерні ознаки спору, оскільки постає як стан невизначеності у правах та обов`язках її учасників, що має бути усунутий судовим рішенням. Та обставина, що спір цей є суто процесуальним, особливого значення в розглядуваному контексті не має. Адже за змістом частини першої статті 7 КУзПБ саме господарський суд, що здійснює провадження у справі про банкрутство, розглядає спори, стороною яких є боржник, причому частина друга цієї статті конкретизує, що до таких спорів, зокрема, належать спори щодо інших вимог до боржника, тобто спори, які тим чи іншим чином стосуються інших вимог до боржника.

Для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення і перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника. Близька за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 14.12.2020 зі справи №15/148-10-4045, від 02.04.2021 зі справи № 34/16, від 21.05.2021 зі справи № 922/1995/17.

Для процесуального правонаступництва юридичної особи, яка є стороною чи третьою особою у судовому процесі, необхідне встановлення або правонаступника такої юридичної особи внаслідок її припинення шляхом реорганізації, або правонаступника окремих її прав чи обов`язків внаслідок заміни сторони у відповідному зобов`язанні. В обох випадках для встановлення процесуального правонаступництва юридичної особи суд має визначити підстави такого правонаступництва, а також обсяг прав та обов`язків, який перейшов до правонаступника у спірних правовідносинах (постанова Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2020 у справі № 264/5957/17).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 29.05.2025 (суддя Кухар Н.М.) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником (№ 11942/25 від 19.05.2025) передати до Господарського суду Дніпропетровської області для розгляду в межах справи № 29/5005/6325/2011 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Таміра".

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 12.06.2025 року, здійснено перерозподіл заяви ТОВ Компанія "Ніко-Тайс" на підставі того, що згідно ухвал господарського суду Харківської області від 29.05.2025 заяви ТОВ Компанія Ніко-Тайс про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником у справі №5023/9964/11 передано до ГС Дніпропетровської області для розгляду в межах справи № 29/5005/6325/2011 про банкрутство ТОВ Таміра. Згідно ч. 3 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо майнових спорів з вимогами до боржника та його майна, провадження в якій відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство, надсилаються до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, який розглядає спір по суті в межах цієї справи.

Натомість, станом на день надходження до Господарського суду Дніпропетровської області матеріалів заяв Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія "Ніко-Тайс" про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником у справі №5023/9964/11, але до Господарського суду Дніпропетровської області від Господарського суду Харківської області не матеріали справи №5023/9964/11 не надійшли, а тому господарський суд вважає за необхідне відкласти вирішення питання щодо прийняття до розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником (№ 11942/25 від 19.05.2025) з Товариства з обмеженою відповідальністю "Таміра" () на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" () до надходження до Господарського суду Дніпропетровської області справи №5023/9964/11.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2025 відкладено вирішення питання щодо прийняття до розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником (№ 11942/25 від 19.05.2025) з Товариства з обмеженою відповідальністю "Таміра" () на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" () до надходження до Господарського суду Дніпропетровської області справи №5023/9964/11. Витребувано у Господарського суду Харківської області матеріали справи №5023/9964/11 для розгляду заяв Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія "Ніко-Тайс" про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником (№ 11942/25 від 19.05.2025) у справі №5023/9964/11 та оригінал ухвали Господарського суду Харківської області від 29.05.2025 (суддя Кухар Н.М.).

19.06.2025 до Господарського суду Дніпропетровської області на виконання вимог ухвали від 13.06.2025 від Господарського суду Харківської області надійшли матеріали справи №5023/9964/11.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником (№ 11942/25 від 19.05.2025) з Товариства з обмеженою відповідальністю "Таміра" () на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" () - прийнято до розгляду. Призначено судове засідання для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником (№ 11942/25 від 19.05.2025) з Товариства з обмеженою відповідальністю "Таміра" () на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" () на 01.07.2025р. о 12:55 год. Викликано у судове засідання повноважних представників сторін, визнавши їх явку обов`язковою. Учасникам справи надати письмові пояснення та заперечення на заяву, які направити учасникам справи (докази направлення надати суду).

23.06.2025 до суду від представника ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" надійшла заява про розгляд заяви про заміну сторони (стягувача) у справі №5023/9964/11 без участі представника ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником (№ 11942/25 від 19.05.2025) у справі №5023/9964/11 з Товариства з обмеженою відповідальністю "Таміра" () на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" () задоволено. Замінено сторону (позивача/стягувача) у справі №5023/9964/11 під час примусового виконання Постанови Харківського апеляційного господарського суду від 14 березня 2012 року по справі №5023/9964/11, котра набрала законної сили, в частині стягнення заборгованість у вигляді відшкодування судового збору за подання апеляційної скарги в сумі32 190 (тридцять дві тисячі сто дев`яносто) гривень 00 копійок з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАМІРА» (49033, місто Дніпро, вулиця Краснопільська, будинок 9; ) на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» (03187, місто Київ, проспект Академіка Глушкова, будинок 40, офіс 315; ).

07.07.2025 після розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія "Ніко-Тайс" від 19.05.2025 про заміну сторони у виконавчому провадженні під час примусового виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 14.03.2012 по справі № 5023/9964/11, котра набрала законної сили, в частині стягнення заборгованості у вигляді відшкодування судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 32190 (тридцять дві тисячі сто дев`яносто) гривень 00 копійок - Товариства з обмеженою відповідальністю "Таміра" () на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" (), Господарський суд повернув справу №5023/9964/11 в 1-му томі та матеріали заяви по справі №5023/9964/11 в 1-му томі до Господарського суду Харківської області.

08.07.2025 до суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" надійшла заява від 08.07.2025 (вх. № 29516/25) про видачу дублікату наказу по справі №5023/9964/11.

Відповідно до п. 19.4 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08.06.2022 у справі №2-591/11 зазначила, що інститут аналогії закону і аналогії права первісно був доктринально обґрунтований і застосовувався судами задовго до часткового відображення цього інституту в законодавстві.

Відповідно до частини 10 статті 11 ГПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).

Необхідність інституту аналогії (аналогії закону та аналогії права) випливає з того, що закон призначений для його застосування в невизначеному майбутньому, але законодавець, встановлюючи регулювання, не може охопити всі життєві ситуації, які можуть виникнути. Крім того, життя перебуває у постійному русі, змінюється і розвивається, внаслідок чого виникають нові життєві ситуації, які законодавець не міг передбачити під час ухвалення закону.

Суд застосовує аналогію закону і аналогію права тоді, коли на переконання суду певні відносини мають бути врегульовані, але законодавство такого регулювання не містить, внаслідок чого наявна прогалина в законодавчому регулюванні.

Зазначені висновки стосуються як матеріального, так і процесуального права. Велика Палата Верховного Суду неодноразово застосовувала аналогію у процесуальному праві, зокрема у постановах від 26 червня 2019 року у справі №905/1956/15 (провадження №12-62гс19, пункт 6.27), від 27 листопада 2019 року у справі №629/847/15-к (провадження № 13-70кс19), від 16 червня 2020 року у справі №922/4519/14 (провадження № 12-34гс20, пункт 6.19), від 13 січня 2021 року у справі №0306/7567/12 (провадження № 13-73кс19, пункт 28), від 28 вересня 2021 року у справі №761/45721/16-ц (провадження №14-122цс20, пункт 105).

Саме застосування аналогії у процесуальному праві в певних випадках дає змогу ухвалити справедливе рішення.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду

Господарський суд Дніпропетровської області встановив, що судом який розглядав справу №5023/9964/11 є Господарський суд Харківської області, а Господарський суд Дніпропетровської області розглянув лише заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником (№ 11942/25 від 19.05.2025) у справі №5023/9964/11 з Товариства з обмеженою відповідальністю "Таміра" () на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" (), а отже розгляд заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" від 08.07.2025 про видачу дублікату наказу по справі №5023/9964/11 відповідно до п. 19.4 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України та п. 1 ч. 1 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України належить до територіальної юрисдикції Господарський суд Харківської області.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд вирішив застосувати аналогію права, передавши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" від 08.07.2025 (вх. № 29516/25) про видачу дублікату наказу по справі №5023/9964/11 за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Господарського суду Харківської області.

Відповідно до ч. 3 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Керуючись ст. ст. 31, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Передати заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" від 08.07.2025 (вх. № 29516/25) про видачу дублікату наказу по справі №5023/9964/11 за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Господарського суду Харківської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття - 10.07.2025 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складений 10.07.2025.

Суддя І.В. Владимиренко