ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"01" липня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/5220/24

Господарський суд Одеської області у складі судді Степанової Л.В.

при секретарі судового засідання Бурмеха К.С.

за участю представників сторін:

від позивача: Калініченко С.М.;

від відповідача: Шаповалова О.С.;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» (65031, м. Одеса, вул. М. Боровського, 28Б, ) до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРЕНЕРО» (65003, м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 23) про стягнення 4 726 814,32грн

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «ДТЕК Одеські електромережі» звернулося до Господарського суду Одеської області з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРЕНЕРО» про стягнення 4 726 814,32грн.

В обґрунтування позовних вимог Акціонерне товариство «ДТЕК Одеські електромережі» посилається на неналежне виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «МАРЕНЕРО» умов укладеного між сторонами договору про надання послуг з розподілу електричної енергії №034000 від 07.06.2018.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 02.12.2024 відкрито провадження у справі №916/5220/24, ухвалено справу розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 14.01.2025 о 11:00.

23.12.2024 за вх.суду№45633/24 відповідач надав до суду відзив на позовну заяву.

10.01.2025 позивач надав до суду відповідь на відзив.

В підготовчому засіданні від 14.01.2025 було оголошено перерву на 13.02.2025 о 11:50 про що зазначено в протоколі судового засідання.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 14.01.2025 викликано учасників справи у підготовче засідання.

22.01.2025 позивач надав до суду письмові пояснення.

В підготовчому засіданні від 13.02.2025 було оголошено про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 13.02.2025 закрито підготовче провадження у справі №916/5220/24, призначено справу до розгляду по суті на 25.03.2025 о 12:30 та викликано учасників справи у судове засідання.

В судовому засіданні від 25.03.2025 було оголошено перерву на 15.04.2025 о 12:50 про що зазначено в протоколі судового засідання.

Однак, у зв`язку із перебуванням судді Степанової Л.В. на лікарняному з 14.04.2025, судове засідання 15.04.2025 не відбулося.

Враховуючи повернення судді Степанової Л.В. з лікарняного, ухвалою суду від 28.04.2025 призначено судове засідання на 22.05.2025 о 11:00 та викликано учасників справи у судове засідання.

В судовому засіданні від 22.05.2025 було оголошено перерву на 01.07.2025 о 12:30 про що зазначено в протоколі судового засідання.

В судовому засіданні від 01.07.2025 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення по справі №916/5220/24.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

Як вказує позивач, 07.06.2018 між Акціонерним товариством "Одесаобленерго" (старе найменування позивача) та відповідачем було укладено договір про постачання електричної енергії №034000. Умовами зазначеного договору передбачено, що постачальник електричної енергії продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з дозволеною потужністю 690кВт, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору. Точка продажу електричної енергії: на болтовому з`єднанні наконечників кабельних вводів 6кВ на ПС 110/6 кВ ГРЕС в напрямку КТП 4289; на болтовому з`єднанні наконечників кабельних вводів 6кВ в КТП 4289 в напрямку ЗТП 773. Відповідно до п. 9.4 договору, цей Договір набирає чинності з дня його підписання і укладається на строк до 31.12.2018 р. Договір вважається щорічно продовженим, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов. Додатком 2 до договору "Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії" було визначено площадку вимірювання електричної енергії (найменування об`єкту) відповідача "Нежитлові приміщення (адміністративно-виробнича будівля)" за адресою: вул. Чорноморського козацтва, 23, № лічильника точки обліку - 36136956. Також додатком 10 до договору "Перелік об`єктів споживача" визначено за відповідачем найменування об`єкту "Нежитлові приміщення (адміністративно виробнича будівля)" за адресою: вул. Чорноморського козацька, 23, з № електролічильника - 36136956.

Позивач зазначає, що 23.11.2018 відповідачем було підписано заяву-приєднання, за якою ініціюється приєднання останнього до умов договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії за технічними даними паспорту точки розподілу за об`єктом споживача за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 23, ЕІС-код точки 62Z727.

Позивач вказує, що умовами зазначеного договору (п. 2.1) передбачено, що оператор системи розподілу надає споживачу послуги з розподілу електричної енергії за об`єктом, технічні параметри якого фіксуються в Паспорті точки/точок розподілу електричної енергії за об`єктом cпоживача, який є додатком 2 до цього договору, та в особовому рахунку Споживача, облікових базах даних Оператора системи розподілу. Відповідно до п. 11.1 договору, цей договір набирає чинності з дня приєднання Споживача до умов цього договору, якщо інший термін не зазначено в заяві приєднання. Договір діє протягом 1 року та вважається продовженим на кожен наступний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною із Сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов.

Як зазначає позивач, згідно з додатком №10 до договору "Перелік об`єктів споживача" визначено найменування об`єкту відповідача «Нежитлові приміщення (адміністративно виробнича будівля)», за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 23, з № лічильника точки обліку 36136956, установленого в РУ-6кВ ТП4289, також зазначено наявність у відповідача трансформатора напруги 6000/100. Відповідно до додатку №7 до договору "Акт № 215 від 25.05.2018 р. розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін" встановлена балансова належність електромереж та установок споживача (п. 1 згідно з актом) КТП 4289 з трансформатором 1000 кВа; КЛ 6 кВ від ПС110/6 кВ ГРЕС до КТП 4289, ААБл 6 (3 х 185), довжиною - 470 м + АСБ 6 (3 х 185), довжиною - 1150 м, загальної довжиною - 1620 м тр. № 2172. ДЕС потужністю 200 кВА. Пункт 2 зазначеного акту передбачає, що межа відповідальності за стан та обслуговування електромереж та установок установлюється на: болтовому з`єднанні наконечників кабельних вводів 6кВ на ПС 110/6 кВ ГРЕС в напрямку КТП 4289. - на болтовому з`єднанні наконечників кабельних вводів 6кВ в КТП 4289 в напрямку ЗТП 773. Згідно з актом № 3094967 від 17.09.2018 р. визначено пломбування електролічильника типу SL761В071 №36136956 у відповідача за об`єктом "учбовий центр" ТП-4289 яч.5 ввід 6 кВ за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 23, зокрема, були встановлені пломби, на дверцятах комірки трансформатора напруги тип пломби «карат» № С46597204; тип пломби «карат» № С46597205. Відповідно до зазначеного акту споживач попереджений про персональну відповідальність за пошкодження встановлених пломб та засобів обліку. Згідно з п. 8.9 договору, у разі виявлення однією із Сторін порушень умов договору іншою стороною, за які законодавством передбачене застосування санкцій, на місці оформлюється двосторонній акт порушень.

Позивач вказує, що 22.10.2021 уповноваженими представниками АТ "ДТЕК Одеські електромережі" було проведено перевірку у відповідача щодо дотримання вимог ПРРЕЕ на об`єкті "учбовий центр", розташованому за адресою: м. Одеса, Чорноморського козацтва, 23. В ході перевірки було виявлено порушення п. 2.3.2, 2.3.4, 5.5.5 ПРРЕЕ, п. 5.16.11, 5.16.18, 5.16.19, 6.4.2 ККО, що відповідає порушенню п. 8.4.2 ПРРЕЕ, відсутні пломби з відбитками тавр ОСР АТ «ДТЕК Одеські електромережі» №С46597204 та №С46597205, які були встановлені на дверцятах комірки вимірювання трансформатора напруги, вказані в акті про пломбування №3094967 від 17.09.2018 та передані на збереження споживачу. Виявлене у відповідача порушення зафіксоване уповноваженими представниками позивача у складеному Акті про порушення №8020683 від 22.10.2021. В Акті про порушення детально зазначено зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти Правил, а також інші необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії дані, зокрема, схему електроживлення споживача та її графічне зображення. Під час складання акту був присутній уповноважений представник споживача відповідальний за електрогосподарство Іовчев І.М., який підписав зазначений акт про порушення. Представниками позивача було повідомлено представника відповідача про його право внести до акту свої пояснення або зауваження, чим останній не скористався. В Акті про порушення №8020683 від 22.10.2021 зазначений зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти Правил. У даному акті містяться всі відомості, необхідні та достатні для визначення обсягу необлікованої електричної енергії. Згідно з актом про порушення (п. 11) споживача було повідомлено, що комісія оператора системи з розгляду складеного акта про порушення буде проводити засідання 09.11.2021, що відповідає встановленому п. 8.2.6 Правил строку. На підставі заяви представника відповідача засідання комісії з розгляду акту про порушення було перенесено на 14.12.2021. 14.12.2021 відбулось засідання комісії по розгляду акта про порушення за участю представника споживача. На засіданні комісії було прийнято рішення про здійснення нарахувань по акту про порушення №8020683 від 22.10.2021 за порушення передбачене п.8.4.2 пп 2, за формулою 4 п. 8.4.10 Правил, що діяли на момент складання акту про порушення та протоколу. Рішення комісії по розгляду акту про порушення №8020683 від 22.10.2021 оформлене протоколом № 111 від 14.12.2021. Таким чином, відповідно до протоколу №111 від 14.12.2021 обсяг необлікованої електричної енергії, донарахованої відповідачу, склав 1046309кВт*год., а її вартість 4 726 814,32грн. Таким чином, рішення комісії було оформлено Протоколом №111 від 14.12.2021. У зв`язку з тим, що представник споживача відмовився від їх отримання, копію протоколу №111 від 14.12.2021, розрахунок по акту та рахунок на оплату вищезазначеної суми було надіслано відповідачу поштовим зв`язком 20.12.2021.

Враховуючи викладене, позивач просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі та стягнути з відповідача 4 726 814,32грн заборгованості за необліковану електричну енергію.

Відповідач проти позову заперечує та зазначає, що позивач звернувся до суду з позовною заявою лише 27.11.2024 пропустивши строк позовної давності, який сплив 23.10.2024. Позивач довідався про порушення свого права, та про особу яка його порушила під час перевірки 22.10.2021, що підтверджується складеним працівниками позивача актом про порушення №8020683 від 22.10.2021.

Відповідач зазначає, що позивачем не доведено ані самого порушення, ані факту втручання відповідача в роботу засобу обліку, а відтак, не доведено настання обставин з якими законодавством пов`язується необхідність сплатити суму необлікованої електроенергії. Крім того, позивачем не прийнято до уваги листи відповідача №12/2021 від 11.10.2021, №02/2023 від 24.01.2023, №04/2023 від 22.02.2023.

Як вказує відповідач, відповідачем в результаті службового розслідування під час якого була встановлена хронологія подій, яка пов`язана зі складанням акту про порушення та додаткової перевірки архівних документів і журналу вихідної кореспонденції було виявлено наступне. 10 жовтня 2021 (неділя) в нічний час склалась позаштатна ситуація під час якої енергетиком, було прийнято рішення зняти пломби на дверцятах комірки трансформаторів напруги №С46597204 та №С46597205, та вимкнути автомати, про що 11.10.2021, направлено лист до Північного РЕМ про виклик інспектора для опломбування. Документи, які підтверджують дату зняття пломб та лист про виклик інспектора з доказами відправки до Північного РЕМ надсилались позивачу.

Відповідач зазначає, що формула за якою було здійснено нарахування за необліковану електричну енергію в кількості 1046309кВт*год на суму 4 726 814,32грн не може бути застосована до відповідача, оскільки ним не було самовільного підключення до електричної мережі або втручання в роботу засобів вимірювальної техніки. В листі №02/2023 від 24.01.2023 відповідачем наводилась інформація щодо фактичного споживання електроенергії, починаючи з 2018 року (коли були встановлені пломби, про які йдеться), і до 2022 року, з цих даних очевидним є те, що споживання з року в рік було приблизно на одному рівні. Крім того, в Акті про порушення №8020683 від 22.10.2021 зазначено, що самовільного підключення не виявлено, недоліки в роботі обладнання вузла обліку не виявлено, тому нарахування заборгованості, в розмірі 4 726 814,32грн не відповідає дійсності.

Враховуючи викладене, відповідач просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

У своїй відповіді на відзив відповідача, на доводи відповідача про пропуск позивачем позовної давності позивач зазначає, що у період дії в Україні воєнного стану строк, визначений ст. 257 ЦК України, продовжується на строк його дії, то заявлення відповідачем про його сплив є необґрунтованим та безпідставним.

Позивач вказує, що за наявності складеного акту № 3094967 від 17.09.2018 про пломбування та передачі на збереження установлених пломб, та з огляду на зафіксований у відповідача факт порушення, передбаченого підпунктом 2 пункту 8.4.2 Правил, шляхом оформлення акту про порушення №8020683 від 22.10.2021, у позивача виникли достатні правові підстави для його розгляду створеною ним комісією з метою визначення відповідальності відповідача у вигляді обчислення обсягу та вартості необлікованої внаслідок порушення електричної енергії. Таким чином, відсутність пломб є окремим видом порушення ПРРЕЕ та достатньою підставою для застосування позивачем глави 8.4 Правил. Оскільки у відповідача було зафіксовано відсутність пломб, які не встановлені на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії, то визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії на підставі складеного акту про порушення є правомірним без умови втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки, а достатньо наявності акту про пломбування, який підтверджує факт пломбування і передачу споживачу на збереження засобів вимірювальної техніки та установлених пломб. Також слід зазначити, що згідно з вимогами п. 8.4.4 ПРРЕЕ підтвердження експертизою є обов`язковим у разі виявлення факту пошкодження пломб, а не їх відсутності, що, як обгрунтовано вище, є окремим видом порушення Правил, яких виявлено у відповідача. Стосовно посилання відповідача на абз. 2 п. 8.4.1 ПРРЕЕ щодо письмового повідомлення споживачем оператора системи про зрив пломб та як наслідок не застосування останнім глави 8.4 Правил, зазначаємо про наступне. Позивач вважає, що суду слід критично оцінити посилання відповідача на обставини того, що начебто останнім було здійснено письмове повідомлення АТ "ДТЕК Одеські електромережі" оформлене листом вих. № 12/2021 від 11.10.2021 р. про самостійне зняття пломб на дверцятах трансформаторів напруги №С46597204 та №С46597205, за підписом енергетика ТОВ "МАРЕНЕРО" Іовчева І.М. Зі змісту вказаного листа вбачається, що енергетик ТОВ "МАРЕНЕРО" Іовчев І.М. звертається до керівника АТ "ДТЕК Одеські електромережі" Північний РЕМ про те, що з метою запобігання загрози, що виникла 10.10.2021 р. вночі на 11.10.2021 р., було прийнято рішення зняти пломби на дверцятах комірки трансформаторів напруги №С46597204 та №С46597205.

Позивач вказує, що зазначений лист начебто було направлено 11.10.2021 кур`єрською доставкою ФОП Костенко О.О. на адресу АТ "ДТЕК Одеські електромережі" Північний РЕМ вул. Ч.Козацтва, 70, м. Одеса. АТ "ДТЕК Одеські електромережі" повністю заперечує факт такого повідомлення та зазначені в ньому обставини. Спершу зазначаємо, що уповноважений представник споживача енергетик Іовчев І.М. до акту про порушення не вніс жодного пояснення або зауваження стосовно причин зняття відповідних пломб. При цьому, що енергетик ТОВ "МАРЕНЕРО" Іовчев І.М. в листі вих.№18/2021 від 14.12.2021 після засідання комісії позивача по розгляду акту про порушення просив переглянути прийняте рішення з підстав, що пломбу зняли робітники Північного РЕМ. Очевидно, що дії відповідача, який спочатку в листі від 14.12.2021 повідомив позивача про зняття пломб робітниками Північного РЕМ, а згодом у відзиві на позовну заяву від 20.12.2024 зазначає, що пломби була зняті самостійно та повідомлено Північний РЕМ про необхідність пломбування після їх зняття, суперечать його попередній поведінці і є недобросовісними .

Стосовно інформації відповідача про фактичне споживання електроенергії в період 2018-2022 зазначеної ним в листі вих.№02/2023 від 24.01.2023, позивач наголошує, що історія споживання ТОВ "МАРЕНЕРО" по об`єкту за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 23, за період 2018-2020, не є тим належним та допустимим доказом, що спростовує встановлений 22.10.2021 у відповідача факт порушень Правил, а також встановлює відсутність правових підстав у АТ "ДТЕК Одеські електромережі" для визначення ТОВ "МАРЕНЕРО" вартості необлікованої електричної енергії на підставі належним чином оформленого акту про порушення. Оцінюючи наданий до відзиву на позов лист відповідача від 24.01.2023 позивач доходить до висновку про визнання останнім вчинення протиправних дій та погодження оплати за цими зобов`язаннями в сумі 240 000,00грн. Окремо зауважуємо, що у відзиві на позов відповідач не заперечує та не спростовує проведений позивачем розрахунок заборгованості за необліковану електричну енергію, в тому числі, шляхом надання до суду контррозрахунку. Крім цього, відзив на позовну заяву не містить доказів про те, що відповідач звертався зі скаргами до визначених п. 8.3.20 ПРРЕЕ осіб або з позовом до суду, що у випадку його незгоди з рішення комісії позивача, є належним способом захисту.

У своїх запереченнях відповідач наполягає на пропуску позивачем строку для звернення о суду з даним позовом.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши наявні докази у сукупності та надавши їм відповідну правову оцінку, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Захист прав це передбачені законом способи охорони прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Під способами захисту суб`єктивних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорювання) прав. Загальний перелік таких способів захисту прав та інтересів надається в ст. 16 ЦК України.

Отже, власник порушеного права може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права, у разі його порушення (оспорювання).

Одним із таких способів, як вказано у пункті 10 частини 2 названої вище статті, є визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Цією нормою також встановлено, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Спосіб захисту порушеного права у енергетичній галузі прямо визначається спеціальними законами в тому числі Правилами користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕЕ від 31 липня 1996р. №28 зі змінами та доповненнями, та Правилами роздрібного ринку електричної енергії затверджених постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року N 312 Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії, які регламентують конкретні правовідносини.

У ч. 2 ст. 20 Господарського кодексу України серед актів, визнання незаконними яких передбачено статтею 16 ЦК України, як спосіб захисту прав і законних інтересів суб`єктів господарювання та споживачів встановлює, що права та законні інтереси зазначених суб`єктів захищаються, зокрема, шляхом визнання повністю або частково недійсними актів інших суб`єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб`єкта господарювання або споживача. Тобто, за змістом вказаної норми господарські суди розглядають на загальних підставах справи у спорах про визнання недійсними актів, прийнятих іншими органами, у тому числі, актів господарських товариств, які відповідно до закону чи установчих документів 1 мають обов`язковий характер для учасників правовідносин, що виникають чи припиняються з прийняттям такого акту.

Як видно з матеріалів справи, 22.10.2021 уповноваженими представниками АТ "ДТЕК Одеські електромережі" було проведено перевірку у відповідача щодо дотримання вимог ПРРЕЕ на об`єкті "учбовий центр", розташованому за адресою: м. Одеса, Чорноморського козацтва, 23.

В ході перевірки було виявлено порушення п. 2.3.2, 2.3.4, 5.5.5 ПРРЕЕ, п. 5.16.11, 5.16.18, 5.16.19, 6.4.2 ККО, що відповідає порушенню п. 8.4.2 ПРРЕЕ, відсутні пломби з відбитками тавр ОСР АТ «ДТЕК Одеські електромережі» №С46597204 та №С46597205, які були встановлені на дверцятах комірки вимірювання трансформатора напруги, вказані в акті про пломбування №3094967 від 17.09.2018 та передані на збереження споживачу. Виявлене у відповідача порушення зафіксоване уповноваженими представниками позивача у складеному Акті про порушення №8020683 від 22.10.2021

Відповідно до Акту №С46597204 та №С46597205 відсутні пломби з відбитками тавр ОСР АТ «ДТЕК Одеські електромережі» №С46597204 та №С46597205, які були встановлені на дверцятах комірки вимірювання трансформатора напруги, вказані в акті про пломбування №3094967 від 17.09.2018 та передані на збереження споживачу.

Однак, як видно з матеріалів справи, відповідач повідомив 11.10.2021, направивши листа до Північного РЕМ про виклик інспектора для опломбування. Документи, які підтверджують дату зняття пломб та лист про виклик інспектора з доказами відправки до Північного РЕМ надсилались позивачу кур`єрською доставкою.

Позивач посилається на те, що суду слід критично оцінити посилання відповідача на обставини того, що начебто останнім було здійснено письмове повідомлення АТ "ДТЕК Одеські електромережі" оформлене листом вих.№12/2021 від 11.10.2021 про самостійне зняття пломб на дверцятах трансформаторів напруги №С46597204 та №С46597205, за підписом енергетика ТОВ "МАРЕНЕРО" Іовчева І.М. Зі змісту вказаного листа вбачається, що енергетик ТОВ "МАРЕНЕРО" Іовчев І.М. звертається до керівника АТ "ДТЕК Одеські електромережі" Північний РЕМ про те, що з метою запобігання загрози, що виникла 10.10.2021 вночі на 11.10.2021, було прийнято рішення зняти пломби на дверцятах комірки трансформаторів напруги №С46597204 та №С46597205. Зазначений лист начебто було направлено 11.10.2021 р. кур`єрською доставкою ФОП Костенко О.О. на адресу АТ "ДТЕК Одеські електромережі" Північний РЕМ вул. Ч. Козацтва, 70, м. Одеса. АТ "ДТЕК Одеські електромережі" повністю заперечує факт такого повідомлення та зазначені в ньому обставини.

Однак такі посилання позивача не приймаються судом до уваги виходячи з наступного.

В заяві-приєднання зазначено, що учасник роздрібного ринку електричної енергії оператор системи розподілу АТ «Одесаобленерго» повідомляє про приєднання споживача (відповідача) з 01.01.2019 до публічного договору про надання послуг з розподілу електричної енергії на умовах раніше укладеного договору про постачання електричної енергії за №34000.

Відповідно до договору №034000 від 07.06.2018, а саме у розділі 10 договору зазначено Постачальника ПАТ «Одесаобленерго» Виробничий підрозділ Північний РЕМ та його юридичну адресу: 65031, м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 70.

В матеріалах справи міститься копія кур`єрської накладної ODS048-5112743 про відправлення відповідачем позивачу листа про виклик інспектора для опломбування дверцят комірки трансформаторів напруги саме на адресу зазначену у договорі №034000 від 07.06.2018, а саме 65031, м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 70.

Таким чином, суд доходить висновку, що лист було направлено відповідно до наявної у відповідача інформації щодо адреси в договорі №034000 від 07.06.2018 яка діяла на момент направлення листа, оскільки згідно заяви-приєднання, приєднання відповідача відбувалося на умовах договору №034000 від 07.06.2018.

Так, у пункті 8.4.2 ПРРЕЕ зазначено, що визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення слідуючих порушень: 1) порушення цілісності пломб, цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлені пломби (дріт, кордова нитка тощо), порушення цілісності гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал (далі - пошкодження пломб), або відсутність на засобах вимірювальної техніки пломб з відбитками тавр про їх повірку чи пломб з відбитками тавр оператора системи або інших заінтересованих сторін, установлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, установленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження засобів вимірювальної техніки, установлених пломб, та за умови втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки); 2) пошкодження або відсутність пломб з відбитками тавр оператора системи чи інших заінтересованих сторін, установлених на засобах (вузлах) вимірювальної техніки в місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному Кодексом комерційного обліку, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження засобів вимірювальної техніки та установлених пломб (крім пломб, установлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії).

Згідно п. 8.4.1. ПРРЕЕ у разі своєчасного (до виявлення порушення представниками оператора системи) письмового повідомлення споживачем оператора системи про виявлені ним пошкодження засобів вимірювальної техніки, пошкодження або зрив пломб та/або пристроїв (шафи обліку, захисної панелі тощо), на яких встановлені такі пломби та які закривають доступ до струмоведучих частин схеми (вузла) обліку (за умови відсутності явних ознак втручання в роботу засобів вимірювальної техніки) чи пошкодження індикатора (за умови наявності активного елемента індикатора) або спрацювання індикатора (за умови відсутності підтвердження заводом виробником індикатора факту його спрацювання внаслідок дії магнітного поля) положення цієї глави не застосовуються.

Як було зазначено вище, відповідач 11.10.2021 (до виявлення порушення представниками оператора системи) направив позивачу листа в якому повідомив позивача, що 10.10.2021 (неділя) в нічний час склалась позаштатна ситуація під час якої енергетиком, було прийнято рішення зняти пломби на дверцятах комірки трансформаторів напруги №С46597204 та №С46597205, та вимкнути автомати.

Відповідач вчасно повідомив позивача про настання подій, що призвели до зняття пломб у зв`язку з чим до відповідача, відповідно до п. 8.4.1. не застосовуються положення глави 8.4. ПРЕЕ, тому відсутні підстави для нарахування відповідачу не облікованої електричної енергії.

Враховуючи своєчасне повідомлення відповідачем позивача про зняття пломб, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача 4 726 814,32грн заборгованості за необліковану електричну енергію.

Відповідно до ст.3 Цивільного кодексу України загальними засадами цивільного законодавства є зокрема справедливість, добросовісність та розумність.

Згідно ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Одночасно, надаючи оцінку доводам учасників судового процесу судом враховано, що згідно ч.4 ст.11 Господарського процесуального України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Положення означеної статті повністю узгоджуються з приписами ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Згідно ст.6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Серявін та інші проти України» (SERYAVINOTHERS v.) вказано, що усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія A, N303-A, п.29). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), N37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії» (Hirvisaari v. Finland), №49684/99, п.30, від 27 вересня 2001 року).

Згідно з усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v.) від 9 грудня 1994 року, серія А, № 303А, п. 29). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v.), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії» (Hirvisaari v.), № 49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року) (рішення Європейського суду з прав людини «Серявін та інші проти України»).

За таких обставин, приймаючи до уваги вищенаведене, а також оцінюючи надані документальні докази в їх сукупності, позовні вимоги Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРЕНЕРО» про стягнення 4 726 814,32грн, необґрунтовані та задоволенню не підлягають.

Судові витрати по сплаті судового збору у сумі 56 721,77грн покладаються на позивача відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 79, 86, 129, ст.ст. 232-241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. У позові Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» (65031, м. Одеса, вул. М. Боровського, 28Б, ) до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРЕНЕРО» (65003, м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 23) про стягнення 4 726 814,32грн відмовити у повному обсязі.

2. Судові витрати покласти на позивача Акціонерне товариство «ДТЕК Одеські електромережі» (65031, м. Одеса, вул. М. Боровського, 28Б, )

Повне рішення складено 09 липня 2025 р.

Відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.В. Степанова