ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

09.07.2025м. ДніпроСправа № 904/794/14 (904/3551/25)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АК ГРУП 1", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Веста Індастріал" (49055, м. Дніпро, вул. Будівельників, буд. 34, )

третя особа-1, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: керуючого санацією ТОВ "Веста Індастріал" арбітражного керуючого Олійник Євгенію Олександрівну

третя особа-2, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Акціонерне товариство "Державний експортно - імпортний банк України"

про виділення майна ТОВ «Веста Індастріал» на користь забезпеченого кредитора ТОВ «АК ГРУП 1» в межах справи про банкрутство № 904/794/14

Суддя Владимиренко І.В.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АК ГРУП 1" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Веста Індастріал" про виділення майна ТОВ «Веста Індастріал» на користь забезпеченого кредитора ТОВ «АК ГРУП 1» в межах справи про банкрутство № 904/794/14.

Ухвалою господарського суду від 03.07.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі. Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження. Призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 29.07.2025р. о 12:45 год. Викликано у судове засідання повноважних представників сторін, визнавши їх явку обов`язковою. В разі неможливості забезпечити участь в судовому засіданні повноважних представників сторін повідомити господарський суд Дніпропетровської області відповідним зверненням. Залучено до участі у справі в якості третьої особи-1, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: керуючого санацією ТОВ "Веста Індастріал" арбітражного керуючого Олійник Євгенію Олександрівну. Залучено до участі у справі в якості третьої особи-2, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Акціонерне товариство "Державний експортно - імпортний банк України". До засідання подати: позивачу - протягом 10 календарних днів з дня отримання відзиву, надати відповідь на відзив; документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; оригінали документів, доданих до заяви (для огляду в судовому засіданні); повідомити відповідачів про час і місце судового засідання, докази повідомлення надати суду. У випадку подання відповіді на відзив, направити її копію на адресу відповідачів докази чого надати суду (розрахунковий чек, опис вкладення до цінного листа). Відповідачу протягом 15 календарних днів з дня вручення ухвали суду про відкриття провадження у справі надати відзив на позовну заяву за правилами статті 165 Господарського процесуального кодексу України; заперечення на відповідь на відзив (протягом 10 календарних днів з дня отримання відповіді на відзив), складене відповідно до вимог ст. 167 Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази направлення копії заперечення позивачу. У випадку подання заперечень на відповідь на відзив, направити їх копію на адресу позивача, докази чого надати суду (розрахунковий чек, опис вкладення до цінного листа). Третім особам - протягом 15 календарних днів з дня вручення ухвали суду про відкриття провадження у справі надати письмові пояснення (заперечення) на позов, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів. Сторонам: належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників відповідно до вимог, передбачених статтею 60 Господарського процесуального кодексу України (оригінали надати для огляду в судове засідання). Господарський суд зазначає, що сторони мають право направляти всі звернення до господарського суду засобами електронного зв`язку.

08.07.2025 до суду від позивача надійшла заява від 08.07.2025 про забезпечення позову, в якій позивач просить суд накласти арешт на майно ТОВ «Веста Індастріал», а саме: лінія №1 з виготовлення свинцево-кальцієвої стрічки 1 од. оціночна вартість 14097764,8 грн. (п. 4.1. звіту про оцінку); Система аспірації дільниці виготовлення свинцево-кальцієвої стрічки 1 од. оціночна вартість 4027932,8 грн. (п. 4.3. звіту про оцінку); Система охолодження обладнання ліній по виготовленню свинцево-кальцієвої стрічки 1 од. оціночна вартість 4027932,80 грн. (п. 4.5. звіту про оцінку); Установка з виготовлення свинцевих циліндриків 1 од. оціночна вартість 9010390,40 грн. (п. 5.1.1. звіту про оцінку); Установка з виготовлення порошку оксиду свинцю 1 од. оціночна вартість 8634957,47 грн. (частково п. 5.1.4. звіту про оцінку); Система аспирації млинової дільниці 1 од. оціночна вартість 3378896,40 грн. (п. 5.1.7. звіту про оцінку); Система зберігання і транспортування порошку оксиду свинцю 2 од. оціночна вартість 3754329,33 (частково п. 5.1.8. звіту про оцінку); Вакуумний модуль приготування активної маси 1 од. оціночна вартість 2628030,53 (частково п. 5.2.1. звіту про оцінку); Система охолодження обладнання по виготовленню активної маси 1 од. оціночна вартість 2252597,60 (п. 5.2.3. звіту про оцінку); Лінія намазування електродних пластин 1 од. оціночна вартість 6382359,87 (частково п. 5.2.4. звіту про оцінку); Установки дозрівання електродних пластин 7 од. оціночна вартість 5518864,12 грн. (частково п. 5.3.1. звіту про оцінку); Автоматична лінія складання акумуляторних батарей № 2 1 од. оціночна вартість 18735195,40 (п. 40.1.2. звіту про оцінку); Система охолодження обладнання для складання АКБ 1 од. оціночна вартість 3122532,57 грн. (п. 40.1.5. звіту про оцінку); Стелаж для зберігання комплектації 6 од. оціночна вартість 52521,69 грн. (частково п. 54 звіту про оцінку); Конвейєр для транспортування АКБ 1 од. оціночна вартість 1017935,51 (п. 64.2.1. звіту про оцінку); Лінія формування АКБ 50А 1 од. оціночна вартість 15269032,65 (п. 64.2.2. звіту про оцінку); Багатоконтурний зарядно-розрядний перетворювач 50А 10 од. оціночна вартість 15269032,65 (п. 64.2.3. звіту про оцінку); Система приготування електроліту 1 од. оціночна вартість 3053806,53 грн. (п. 64.4.1. звіту про оцінку); Установка упаковки АКБ 1 од. оціночна вартість 307944,00 грн. (п. 69 звіту про оцінку); Стелаж для зберігання продукції 26 од. оціночна вартість 221080,00 грн. (п. 73 звіту про оцінку); Многоконтурний зар.-разряд. стенд випробування АКБ 1 од. оціночна вартість 377343,00 (п. 84 звіту про оцінку); Вішалка на підлозі (каб.президента) 1 од. оціночна вартість 770,00 грн.; (п. 163 звіту про оцінку); Станція водопідготовки 1 од. оціночна вартість 3886213,20 грн. (п. 486.1. звіту про оцінку); Станція нейтралізації 1 од. оціночна вартість 3886213,20 (п. 486.2. звіту про оцінку).

В обґрунтування своєї заяви позивач посилається на те, що ТОВ "АК ГРУП 1" було подано позовну заяву про виділення забезпеченого майна ТОВ «Веста Індастріал» на користь забезпеченого кредитора ТОВ «АК ГРУП 1» в межах справи про банкрутство № 904/794/14. ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області було призначено справу до розгляду на 29.07.2025.

Оскільки, дана позовна заява розглядається в межах справи про банкрутство ТОВ "Веста Індастріал", а також враховуючи характер спору, позивач вважає, що є необхідність у забезпеченні позову, а тому просить суд забезпечити позов, шляхом накладення арешту на майно, яке підлягає виділенню.

Частиною 1 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, що подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін (ч.ч. 3, 4 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України).

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні з таких підстав.

Відповідно до ст.ст. 136, 137 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; встановленням обов`язку вчинити певні дії (ст. 137 ГПК України). Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими вимогами (ч. 4 ст. 137 ГПК України).

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

При цьому, умовою застосування заходів забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Аналогічні правові висновки викладені у постанові Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" та постановах Верховного Суду від 10.04.2018 у справі №910/19256/16, від 14.05.2018 у справі №910/20479/17, від 23.06.2018 у справі №916/2026/17, від 16.08.2018 у справі №910/5916/18, від 11.09.2018 у справі №922/1605/18, від 14.01.2019 у справі №909/526/18, від 21.01.2019 у справі №916/1278/18, від 25.01.2019 у справі №925/288/17, від 26.09.2019 у справі №904/1417/19.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про те, що заява про забезпечення позову, не містить обґрунтованих мотивів та посилань на відповідні докази, на підставі яких, суд міг би дійти висновку щодо доцільності обраного ним забезпечення позову. Заявником не підтверджено, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Враховуючи наведені заявником мотиви для забезпечення позову та відсутність в матеріалах справи доказів, необхідних для встановлення судом наявності підстав для забезпечення позову, суд відмовляє в задоволенні заяви позивача від 08.07.2025 про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 136, 137, 140, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити позивачу в задоволенні заяви від 08.07.2025 про забезпечення позову.

Судові витрати, пов`язані з поданням заяви про забезпечення позову, віднести на заявника.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 09.07.2025.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 254-259 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.В. Владимиренко