ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
07.07.2025м. ДніпроСправа № 904/1278/24
Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Бєлік В.Г. за участю секретаря судового засідання Голігорової Т.І., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОХІМРЕАГЕНТ" про стягнення судових витрат у справі:
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОХІМРЕАГЕНТ", м. Запоріжжя
до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг
про стягнення заборгованості за поставлену продукцію у загальному розмірі 1 444 733,85 грн.
від позивача (заявника): не з`явився;
від відповідача: не з`явився.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОХІМРЕАГЕНТ" подало через систему "Електронний суд" до Господарського суду Дніпропетровської області позовну заяву, у якій просить стягнути з Публічного акціонерного товариства "АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ" заборгованість за поставлену продукцію у загальному розмірі 1 444 733,85 грн., яка складається з суми основного боргу 1 413 360,00 грн., 3% річних - 11 500,49 грн. та втрат від інфляції - 19 873,36 грн.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2025 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОХІМРЕАГЕНТ" до Публічного акціонерного товариства "АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ" про стягнення заборгованості за поставлену продукцію у загальному розмірі 1 444 733,85 грн. задоволено частково.

Закрито провадження у справі в зв`язку з відсутністю предмета спору в частині стягнення з Публічного акціонерного товариства "АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОХІМРЕАГЕНТ" 1 413 360,00 грн - основного боргу.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Арселорміттал Кривий Ріг" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Технохімреагент" інфляційні втрати у розмірі 17 026,83грн, 3% річних у розмірі 11 009,80 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 336,44 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2025 виправлено допущену арифметичну помилку в резолютивній частині рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2025 у справі № 904/1278/24, замінивши неправильну суму інфляційних втрат "17 026,83 грн" на правильну "9 910,48 грн".

24.06.2025 від позивача надійшло клопотання про стягнення судових витрат.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.06.2025 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОХІМРЕАГЕНТ" про стягнення судових витрат залишено без руху.

27.06.2025 від позивача надійшло клопотання про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2025 прийнято клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОХІМРЕАГЕНТ" про стягнення судових витрат до розгляду та призначено його розгляд у судове засідання на 07.07.2025 о 12:00 год.

03.07.2025 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшла заява про розгляд клопотання без участі представника.

07.07.2025 через систему "Електронний суд" від позивача надійшла заява про розгляд клопотання без участі представника.

Представники позивача та відповідача у призначене судове засідання 07.07.2025 з розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОХІМРЕАГЕНТ" про стягнення судових витрат не з`явилися.

Суд зауважує, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч.4 ст.244 ГПК України), а відтак вважає за можливе здійснювати розгляд заяв про стягнення витрат на професійну правничу допомогу за відсутності представників сторін.

За викладених обставин, суд розглядає клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОХІМРЕАГЕНТ" про стягнення судових витрат за наявними у справі матеріалами.

ВСТАНОВИВ:

Згідно з ст. 16 ГПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За приписами ч. 3 ст. 244 ГПК України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Як вбачається з матеріалів справи під час розгляду справи судом не було вирішене питання про розподіл понесених позивачем витрат по оплаті судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.05.2024 у розмірі 2 422,40 грн. та на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 08.01.2025 у розмірі 2 422,40 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.05.2024, залишеною без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 08.01.2025, позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОХІМРЕАГЕНТ" до Публічного акціонерного товариства "АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ" про стягнення заборгованості за поставлену продукцію залишено без розгляду на підставі частини 4 статті 202 та пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.05.2024 та постановою Центрального апеляційного господарського суду від 08.01.2025, позивач звернувся до Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду зі скаргою про скасування ухвали Господарського суду Дніпропетровської області про залишення позову без розгляду від 21.05.2024 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 08.01.2025 та передачі справи на розгляд суду першої інстанції.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського від 08.04.2025 касаційну скаргу позивача задоволено, ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.05.2024 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 08.01.2025 скасовано, справу № 904/1278/243 передано для продовження розгляду до Господарського суду Дніпропетровської області.

Згідно з п. 37 зазначеної постанови витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції підлягають розподілу за результатами розгляду спору.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем під час оскарження ухвали Господарського суду Дніпропетровської області про залишення позову без розгляду від 21.05.2024 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 08.01.2025. був сплачений судовий збір за платіжними інструкціями №2665 від 27.05.2024 на суму 2 422,40грн. за подачу апеляційної скарги та № 4412 від 12.02.2025 за подачу касаційної скарги.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2025 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОХІМРЕАГЕНТ" до Публічного акціонерного товариства "АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ" про стягнення заборгованості за поставлену продукцію у загальному розмірі 1 444 733,85 грн. задоволено частково.

Закрито провадження у справі в зв`язку з відсутністю предмета спору в частині стягнення з Публічного акціонерного товариства "АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОХІМРЕАГЕНТ" 1 413 360,00 грн - основного боргу.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Арселорміттал Кривий Ріг" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Технохімреагент" інфляційні втрати у розмірі 9 910,48 грн, 3% річних у розмірі 11 009,80 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 336,44 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як вбачається, провадження у справі в частині стягнення 1 413 360,00 грн - заборгованості підлягає закриттю, у зв`язку з чим позивачу за його клопотанням підлягає поверненню з Державного бюджету України судового збору у розмірі 2 369,40 грн. з кожної платіжної інструкції окремо.

Враховуючи викладене, загальна сума судового збору, що підлягає поверненню з Державного бюджету позивачу складає 4 738,80 грн.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У зв`язку із частковим задоволенням позову, судовий збір у розмірі 50,02 грн. слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 123, 241, 244 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОХІМРЕАГЕНТ" про стягнення судових витрат - задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Арселорміттал Кривий Ріг" (50095, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, буд. 1; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Технохімреагент" (69034, Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Цимлянська, буд. 29-А; ) судові витрати у розмірі 50,02 грн.

В іншій частині клопотання про розподіл судових витрат - відмовити.

Наказ видати після набрання додатковим рішенням законної сили.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання повного судового додаткового рішення і може бути оскарженим протягом цього строку до Центрального апеляційного господарського суду в порядку ст.ст. 254-259 Господарського процесуального кодексу України.

Повне додаткове рішення складено та підписано - 10.07.2025.

Суддя В.Г. Бєлік