ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

09.07.2025 м. Дніпро Справа № 904/1055/25

Суддя Центрального апеляційного господарського суду Парусніков Ю.Б. (доповідач), розглянувши в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Проектний і проектно-конструкторський інститут "Металургавтоматика" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.05.2025 у справі № 904/1055/25 (суддя Мілєва І.В.), повний текст рішення складено 09.05.2025

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Енерджі Юкрейн", м. Київ

до Приватного акціонерного товариства "Проектний і проектно-конструкторський інститут "Металургавтоматика", Дніпропетровська область, м. Дніпро

про стягнення 854 511,53 грн, -

ВСТАНОВИВ:

11.03.2025 ТОВ "Нью Енерджі Юкрейн" подало до Господарського суду Дніпропетровської області позов до ПрАТ "Проектний і проектно-конструкторський інститут "Металургавтоматика" про стягнення 854 511,53 грн. Сума позову складається з: 300 933,34 грн основного боргу, 338 337,14 грн пені, 45 140,00 грн штрафу, 27 758,03 грн 3% річних, 142 343,02 грн інфляційних втрат.

Позов обґрунтований неналежним виконанням відповідачем умов договору постачання природного газу № 12/11-21 від 12.11.2021.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 09.05.2025 позов задоволено частково.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Проектний і проектно-конструкторський інститут "Металургавтоматика" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Енерджі Юкрейн" 707119,91 грн, а саме: 698 735,10 грн, з яких: 300 933,34 грн основний борг, 182 560,71 грн пеня, 45140,00 грн штраф, 27 758,03 грн 3% річних, 142 343,02 грн інфляційні втрати, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 8384,81 грн. В решті позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 09.05.2025 у справі № 904/1055/25, ПрАТ "Проектний і проектно-конструкторський інститут "Металургавтоматика" подало апеляційну скаргу до Центрального апеляційного господарського суду.

Скаржник просить частково скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про стягнення з нього лише штрафних санкцій (пеню та штраф) у розмірі 11 385,00 грн. Судові витрати апелянт просить покласти на позивача - ТОВ "Нью Енерджі Юкрейн".

Ухвалою Центрального апеляційного господарськог осуду від 04.06.2025 апеляційну скаргу ПрАТ "Проектний і проектно-конструкторський інститут "Металургавтоматика" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.05.2025 у справі № 904/1055/25 залишено без руху. Встановлено заявникові апеляційної скарги десятиденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Центрального апеляційного господарськог осуду від 23.06.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПрАТ "Проектний і проектно-конструкторський інститут "Металургавтоматика на рішення Господарського суду Дніпропетровської обалсті від 09.05.2025 у справі № 904/1055/25. Розгляд апеляційної скарги призначено у судовому засіданні на 06.11.2025 о 12:30 год.

Після відкриття провадження у справі суддею-доповідачем встановлено порушення з боку апелянта - ПрАТ "Проектний і проектно-конструкторський інститут "Металургавтоматика" положень п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України, яка визначає, що до апеляційної скарги, серед іншого, додаються докази сплати судового збору.

Як зазначалося в ухвалі ЦАГС від 04.06.2025 скаржнику необхідно було сплатити судовий збір у сумі 3633,60 грн за актуальними реквізитами, розміщеними на офіційному веб-порталі Судової влади України, а саме: https://cag.court.gov.ua/sud4876/gromadyanam/tax/.

Відповідно до платіжної інструкції від 13.06.2025 № 186 зазначені в ній реквізити не відповідають тим, які визначені для зарахування судового збору за подання апеляційних скарг та заяв до Центрального апеляційного господарського суду - судовий збір сплачено на рахунок Третього апеляційного адміністративного суду UA1004628.

В той же час, судовий збір мав бути зарахований за наступними реквізитами Центрального апеляційного господарського суду:

Отримувач коштів: ГУК у Дн-кій обл/Шев.р/22030101

Код отримувача (ЄДРПОУ): 37988155

Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: UA2004628

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від _______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі __________ (номер справи), Центральний апеляційний господарський суд (назва суду, де розглядається справа).

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що заявником апеляційної скарги не було виконано вимоги п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Частиною 11 ст. 176 ГПК України передбачено, що суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Таким чином, вказану апеляційну скаргу необхідно залишити без руху.

При цьому, апелянт має враховувати, що відповідно до ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо ним не буде усунуто недоліки, встановленні при поданні апеляційної скарги у строк, встановлений судом, така скарга вважатиметься неподаною і буде повернута скаржнику.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 174, 176, 234, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Проектний і проектно-конструкторський інститут "Металургавтоматика" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.05.2025 у справі № 904/1055/25 залишити без руху.

Встановити заявникові апеляційної скарги п`ятиденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя-доповідач Ю.Б. Парусніков