ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

03.07.2025 м.Дніпро Справа № 904/3136/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач),

суддів: Верхогляд Т.А., Мороз В.Ф.,

при секретарі судового засідання Логвиненко І.Г.

за участю представників сторін:

від прокуратури: Сєрова Н.С. (власні засоби);

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Калитвянська С.О. (власні засоби);

від третьої особи: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецькі енергетичні послуги" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.09.2024 (суддя Загинайко Т.В., повний текст якого підписаний 04.10.2024), із включенням заперечень на ухвалу від 08.08.2024 у справі №904/3136/24

за позовом заступника керівника Бахмутської окружної прокуратури Донецької області, м. Бахмут Донецької області в інтересах держави в особі Департаменту освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації, м. Краматорськ Донецької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецькі енергетичні послуги", м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Парасковіївська спеціальна школа №40 Донецької обласної ради, с. Парасковіївка Бахмутського району Донецької обл.

про визнання недійсними додаткових угод від 29.10.2021 №№10, 11 до Договору від 23.12.2020 №1526 про постачання електричної енергії та стягнення 35 187 грн. 20 коп.

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Бахмутської окружної прокуратури Донецької області звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх. №2478/24 від 14.06.2024) в інтересах держави в особі Департаменту освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецькі енергетичні послуги", в якій просить:

- визнати недійсною додаткову угоду від 23.12.2020 №1 до договору про постачання електричної енергії від 23.12.2020 №1526, укладену між Миколаївською спеціальною загальноосвітньою школою-інтернат №7 Донецької обласної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Донецькі енергетичні послуги";

- визнати недійсною додаткову угоду від 23.12.2020 №2 до договору про постачання електричної енергії від 23.12.2020 №1526, укладену між Миколаївською спеціальною загальноосвітньою школою-інтернат №7 Донецької обласної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Донецькі енергетичні послуги";

- визнати недійсною додаткову угоду від 23.12.2020 №3 до договору про постачання електричної енергії від 23.12.2020 №1526, укладену між Миколаївською спеціальною загальноосвітньою школою-інтернат №7 Донецької обласної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Донецькі енергетичні послуги";

- визнати недійсною додаткову угоду від 25.08.2020 №6 до договору про постачання електричної енергії від 23.12.2020 №1526, укладену між Миколаївською спеціальною загальноосвітньою школою-інтернат №7 Донецької обласної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Донецькі енергетичні послуги";

- визнати недійсною додаткову угоду від 25.08.2020 №7 до договору про постачання електричної енергії від 23.12.2020 №1526, укладену між Миколаївською спеціальною загальноосвітньою школою-інтернат №7 Донецької обласної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Донецькі енергетичні послуги";

- визнати недійсною додаткову угоду від 06.09.2021 №8 до договору про постачання електричної енергії від 23.12.2020 №1526, укладену між Миколаївською спеціальною загальноосвітньою школою-інтернат №7 Донецької обласної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Донецькі енергетичні послуги";

- визнати недійсною додаткову угоду від 30.09.2021 №9 до договору про постачання електричної енергії від 23.12.2020 №1526, укладену між Миколаївською спеціальною загальноосвітньою школою-інтернат №7 Донецької обласної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Донецькі енергетичні послуги";

- визнати недійсною додаткову угоду від 29.10.2021 №10 до договору про постачання електричної енергії від 23.12.2020 №1526, укладену між Миколаївською спеціальною загальноосвітньою школою-інтернат №7 Донецької обласної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Донецькі енергетичні послуги";

- визнати недійсною додаткову угоду від 29.10.2021 №11 до договору про постачання електричної енергії від 23.12.2020 №1526, укладену між Миколаївською спеціальною загальноосвітньою школою-інтернат №7 Донецької обласної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Донецькі енергетичні послуги";

- визнати недійсною додаткову угоду від 30.11.2021 №12 до договору про постачання електричної енергії від 23.12.2020 №1526, укладену між Миколаївською спеціальною загальноосвітньою школою-інтернат №7 Донецької обласної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Донецькі енергетичні послуги";

- визнати недійсною додаткову угоду від 30.11.2021 №13 до договору про постачання електричної енергії від 23.12.2020 №1526, укладену між Миколаївською спеціальною загальноосвітньою школою-інтернат №7 Донецької обласної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Донецькі енергетичні послуги";

- визнати недійсною додаткову угоду від 30.11.2021 №14 до договору про постачання електричної енергії від 23.12.2020 №1526, укладену між Миколаївською спеціальною загальноосвітньою школою-інтернат №7 Донецької обласної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Донецькі енергетичні послуги";

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецькі енергетичні послуги" на користь Департаменту освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації безпідставно отримані кошти в сумі 130 665 грн. 70 коп.;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецькі енергетичні послуги" на користь Донецької обласної прокуратури судовий збір у розмірі 31 491 грн. 20 коп. сплачений при поданні позову;

- про час та місце судового засідання проінформувати Бахмутську окружну прокуратуру Донецької області та Дніпропетровську обласну прокуратуру.

В обґрунтування заявлених вимог прокурор посилається на недійсність спірних додаткових угод до договору №1526 від 23.12.2020 про постачання (закупівлю) електричної енергії внаслідок порушення норм Закону України "Про публічні закупівлі" та Закону України "Про ринок електричної енергії".

Так, за результатами укладення додаткових угод до Договору ціну збільшено на 2,768892 грн (2,30741 грн без ПДВ) за 1 кВт/год, що складає 85,4 % від первісної ціни, визначеної Договором, при цьому обсяги закупівлі зменшилися до 78 568 кВт/год, на 69 432 кВт/год від первісного обсягу, встановленого у Договорі.

Враховуючи те, що оплата за електричну енергію мала здійснюватись за ціною, визначеною у Договорі, а саме 3,2403777 грн з ПДВ (2,70031 грн без ПДВ) за 1 кВт/год, отже, розрахунок суми, що надмірно сплачена позивачем на користь відповідача виглядає наступним чином: 529 335,90 грн (123 032 кВт/год х 2,70031 грн + 20% ПДВ) = 529 335,90 грн 398 669, 448 грн = 130 665,7 грн з ПДВ.

Додаткові угоди №№ 2, 3, 6-14 до Договору, якими суттєво збільшено ціну за одиницю товару, укладені з порушенням вимог Закону України «Про публічні закупівлі» та підлягають визнанню недійсними. Так, укладені додаткові в кінці календарного місяця не можуть розповсюджувати свою дію на минулі періоди, як це прослідковується у додаткових угодах до договору № 1526 від 23.12.2020. Прокурор зазначає, що за результатами укладення в цей же день додаткових угод №№ 1, 2, 3 до Договору, ціна договору зросла до 3,764238 грн з ПДВ (3,136865 без ПДВ), в результаті чого ціна у порівнянні з первісною зросла на 16,2 %, що перевищує 10- відсотковий допустимий максимум підвищення ціни від первісної ціни договору.

З урахуванням допущених порушень вимог п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» при укладенні додаткових угод №№ 2, 3, вони мають бути визнані недійсними, а визнання недійсною будь-якої додаткової угоди тягне за собою визнання недійсними всіх послідуючих додаткових угод, оскільки кожна наступна додаткова угода має фіксовану ціну за одиницю товару, а тому є похідною від попередніх додаткових угод та автоматично незаконною, оскільки без попередньої додаткової угоди ціна за послідуючими угодами фактично перевищуватиме ціну за одиницю товару більше, ніж на 10%, визначених в ст. 41 Закону, у порівнянні із основним договором, то додаткові угоди №№ 6, 7 від 25.08.2021, № 8 від 06.09.2021, № 9 від 30.09.2021, №№ 10, 11 від 29.10.2021, №№ 12, 13, 14 від 30.11.2021 також мають бути визнані недійсними.

Порушення законодавства про публічні закупівлі під час укладення додаткових угод унеможливлює раціональне та ефективне використання бюджетних коштів і створює загрозу порушення економічних інтересів держави.

При цьому компетентним суб`єктом владних повноважень щодо захисту зазначених інтересів прокурором визначений Департамент освіти і науки Донецької обласної Державної адміністрації та наголошено, що органи, уповноважені на захист інтересів держави у спірних правовідносинах, не вжили жодних заходів протягом розумного строку після того, як прокурор повідомив їм про можливе порушення інтересів держави, що дало правові підстави прокурору для пред`явлення цього позову.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

В подальшому судом також з`ясовано, що позовна заява не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2024 позовну заяву заступника керівника Бахмутської окружної прокуратури Донецької області (84500, м. Бахмут Донецької обл., вул. Миру, буд. 45; ідентифікаційний код 25707002) в інтересах держави в особі Департаменту освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації (84301, м. Краматорськ Донецької області, вул. Василя Стуса, буд. 47; ідентифікаційний код 33913374) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецькі енергетичні послуги" (49044, м. Дніпро, вул. Січових стрільців, буд. 4Д; ідентифікаційний код 42086719) про визнання додаткових угод недійсними та стягнення 130 665 грн. 70 коп. - залишено без руху та запропоновано заступнику керівника Бахмутської окружної прокуратури Донецької області (84500, м. Бахмут Донецької обл., вул. Миру, буд. 45; ідентифікаційний код 25707002) протягом 5-ти днів з дня вручення даної ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме: - надати докладний обґрунтований розрахунок, з якого вбачався би розмір суми безпідставно отриманих коштів за кожною з оспорюваних додаткових угод, а саме:

- від 23.12.2020 №1 до договору про постачання електричної енергії від 23.12.2020 №1526, укладеною між Миколаївською спеціальною загальноосвітньою школою-інтернат №7 Донецької обласної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Донецькі енергетичні послуги";

- від 23.12.2020 №2 до договору про постачання електричної енергії від 23.12.2020 №1526, укладеною між Миколаївською спеціальною загальноосвітньою школою-інтернат №7 Донецької обласної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Донецькі енергетичні послуги";

- від 23.12.2020 №3 до договору про постачання електричної енергії від 23.12.2020 №1526, укладеною між Миколаївською спеціальною загальноосвітньою школою-інтернат №7 Донецької обласної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Донецькі енергетичні послуги";

- від 25.08.2020 №6 до договору про постачання електричної енергії від 23.12.2020 №1526, укладеною між Миколаївською спеціальною загальноосвітньою школою-інтернат №7 Донецької обласної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Донецькі енергетичні послуги";

- від 25.08.2020 №7 до договору про постачання електричної енергії від 23.12.2020 №1526, укладеною між Миколаївською спеціальною загальноосвітньою школою-інтернат №7 Донецької обласної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Донецькі енергетичні послуги";

- від 06.09.2021 №8 до договору про постачання електричної енергії від 23.12.2020 №1526, укладеною між Миколаївською спеціальною загальноосвітньою школою-інтернат №7 Донецької обласної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Донецькі енергетичні послуги";

- від 30.09.2021 №9 до договору про постачання електричної енергії від 23.12.2020 №1526, укладеною між Миколаївською спеціальною загальноосвітньою школою-інтернат №7 Донецької обласної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Донецькі енергетичні послуги";

- від 29.10.2021 №10 до договору про постачання електричної енергії від 23.12.2020 №1526, укладеною між Миколаївською спеціальною загальноосвітньою школою-інтернат №7 Донецької обласної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Донецькі енергетичні послуги";

- від 29.10.2021 №11 до договору про постачання електричної енергії від 23.12.2020 №1526, укладеною між Миколаївською спеціальною загальноосвітньою школою-інтернат №7 Донецької обласної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Донецькі енергетичні послуги";

- від 30.11.2021 №12 до договору про постачання електричної енергії від 23.12.2020 №1526, укладеною між Миколаївською спеціальною загальноосвітньою школою-інтернат №7 Донецької обласної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Донецькі енергетичні послуги";

- від 30.11.2021 №13 до договору про постачання електричної енергії від 23.12.2020 №1526, укладеною між Миколаївською спеціальною загальноосвітньою школою-інтернат №7 Донецької обласної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Донецькі енергетичні послуги";

- від 30.11.2021 №14 до договору про постачання електричної енергії від 23.12.2020 №1526, укладеною між Миколаївською спеціальною загальноосвітньою школою-інтернат №7 Донецької обласної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Донецькі енергетичні послуги" з посиланням на рахунки та трансакції, надіслати вказаний розрахунок іншим учасникам справи, докази надсилання надати до суду, роз`яснено заступнику керівника Бахмутської окружної прокуратури Донецької області (84500, м. Бахмут Донецької обл., вул. Миру, буд. 45; ідентифікаційний код 25707002), що в разі не усунення всіх недоліків у встановлений судом строк, позовна заява залишається без розгляду.

Прокурор у заяві (вх.№32071/24 від 04.07.2024) просить прийняти до розгляду та долучити до матеріалів справи №904/2597/24 заяву та розрахунок суми, що безпідставно отримана відповідачем за кожною додатковою угодою до договору від 23.12.2020 №1526 та вважати недоліки, визначені ухвалою суду від 02.07.2024 усунутими.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.07.2024 продовжено розгляд справи №904/2597/24 в порядку спрощеного позовного провадження.

Як вбачається, прокурор у заяві (вх.№31756/24 від 02.07.2024) про розгляд справи у порядку загального позовного провадження просить здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, про день та час розгляду справи повідомити сторони, Бахмутську окружну прокуратуру Донецької області та Донецьку обласну прокуратуру та посилається на те, що розгляд цієї справи становить значний суспільний інтерес, оскільки позов стосується неефективного використання бюджетних коштів, а також з огляду на обсяг та характер доказів, що підлягають дослідженню, значення справи для сторін та їх думку, розгляд справи у спрощеному позовному провадженню не буде сприяти повному і всебічному з`ясуванню обставин, що входять до предмету доказування.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2024 відмовлено заступнику керівника Бахмутської окружної прокуратури Донецької області у переході до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Стосовно матеріалів позовної заяви, суд вважає, що позовні вимоги заступника керівника Бахмутської окружної прокуратури Донецької області (84500, м. Бахмут Донецької обл., вул. Миру, буд. 45; ідентифікаційний код 25707002) в інтересах держави в особі Департаменту освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації (84301, м. Краматорськ Донецької області, вул. Василя Стуса, буд. 47; ідентифікаційний код 33913374) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецькі енергетичні послуги" (49044, м. Дніпро, вул. Січових стрільців, буд. 4Д; ідентифікаційний код 42086719) про визнання додаткових угод недійсними та стягнення 130 665 грн. 70 коп. підлягають роз`єднанню, оскільки розгляд справи буде утруднений сумісними вимогами, які фактично є предметом розгляду 5 (п`яти) позовних заяв з окремими правовими підставами щодо визнання недійсними додаткових угод до Договору від 23.12.2020 №15265 щодо 5 (п`яти) окремих розрахункових періодів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2024 роз`єднано позовні вимоги заступника керівника Бахмутської окружної прокуратури Донецької області (84500, м. Бахмут Донецької обл., вул. Миру, буд. 45; ідентифікаційний код 25707002) в інтересах держави в особі Департаменту освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації (84301, м. Краматорськ Донецької області, вул. Василя Стуса, буд. 47; ідентифікаційний код 33913374) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецькі енергетичні послуги" (49044, м. Дніпро, вул. Січових стрільців, буд. 4Д; ідентифікаційний код 42086719) про визнання додаткових угод недійсними та стягнення 130 665 грн. 70 коп., виділивши в самостійні провадження позовні вимоги, а саме:

1) Позовні вимоги заступника керівника Бахмутської окружної прокуратури Донецької області (84500, м. Бахмут Донецької обл., вул. Миру, буд. 45; ідентифікаційний код 25707002) в інтересах держави в особі Департаменту освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації (84301, м. Краматорськ Донецької області, вул. Василя Стуса, буд. 47; ідентифікаційний код 33913374) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецькі енергетичні послуги" (49044, м. Дніпро, вул. Січових стрільців, буд. 4Д; ідентифікаційний код 42086719) про визнання недійсними додаткових угод від 23.12.2020 №1, №2, №3 до договору про постачання електричної енергії від 23.12.2020 №1526, укладених між Миколаївською спеціальною загальноосвітньою школою-інтернат №7 Донецької обласної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Донецькі енергетичні послуги", та стягнення 28 689 грн. 47 коп. - розглядати у справі №904/2597/24.

2) Позовні вимоги заступника керівника Бахмутської окружної прокуратури Донецької області (84500, м. Бахмут Донецької обл., вул. Миру, буд. 45; ідентифікаційний код 25707002) в інтересах держави в особі Департаменту освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації (84301, м. Краматорськ Донецької області, вул. Василя Стуса, буд. 47; ідентифікаційний код 33913374) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецькі енергетичні послуги" (49044, м. Дніпро, вул. Січових стрільців, буд. 4Д; ідентифікаційний код 42086719) про визнання недійсними додаткових угод від 25.08.2021 №6, №7 та від 06.09.2021 №8 до договору про постачання електричної енергії від 23.12.2020 №1526, укладених між Миколаївською спеціальною загальноосвітньою школою-інтернат №7 Донецької обласної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Донецькі енергетичні послуги", та стягнення 5 590 грн. 92 коп. - виділити в самостійне провадження з наступним присвоєнням єдиного унікального номера.

3) Позовні вимоги заступника керівника Бахмутської окружної прокуратури Донецької області (84500, м. Бахмут Донецької обл., вул. Миру, буд. 45; ідентифікаційний код 25707002) в інтересах держави в особі Департаменту освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації (84301, м. Краматорськ Донецької області, вул. Василя Стуса, буд. 47; ідентифікаційний код 33913374) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецькі енергетичні послуги" (49044, м. Дніпро, вул. Січових стрільців, буд. 4Д; ідентифікаційний код 42086719) про визнання недійсною додаткової угоди від 30.09.2021 №9 до договору про постачання електричної енергії від 23.12.2020 №1526, укладеної між Миколаївською спеціальною загальноосвітньою школою-інтернат №7 Донецької обласної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Донецькі енергетичні послуги", та стягнення 18 114 грн. 03 коп. - виділити в самостійне провадження з наступним присвоєнням єдиного унікального номера.

4) Позовні вимоги заступника керівника Бахмутської окружної прокуратури Донецької області (84500, м. Бахмут Донецької обл., вул. Миру, буд. 45; ідентифікаційний код 25707002) в інтересах держави в особі Департаменту освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації (84301, м. Краматорськ Донецької області, вул. Василя Стуса, буд. 47; ідентифікаційний код 33913374) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецькі енергетичні послуги" (49044, м. Дніпро, вул. Січових стрільців, буд. 4Д; ідентифікаційний код 42086719) про визнання недійсними додаткових угод від 29.10.2021 №10, №11 до договору про постачання електричної енергії від 23.12.2020 №1526, укладеної між Миколаївською спеціальною загальноосвітньою школою-інтернат №7 Донецької обласної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Донецькі енергетичні послуги", та стягнення 35 187 грн. 20 коп. - виділити в самостійне провадження з наступним присвоєнням єдиного унікального номера.

5) Позовні вимоги заступника керівника Бахмутської окружної прокуратури Донецької області (84500, м. Бахмут Донецької обл., вул. Миру, буд. 45; ідентифікаційний код 25707002) в інтересах держави в особі Департаменту освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації (84301, м. Краматорськ Донецької області, вул. Василя Стуса, буд. 47; ідентифікаційний код 33913374) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецькі енергетичні послуги" (49044, м. Дніпро, вул. Січових стрільців, буд. 4Д; ідентифікаційний код 42086719) про визнання недійсними додаткових угод від 30.11.2021 №12, №13, №14 до договору про постачання електричної енергії від 23.12.2020 №1526, укладених між Миколаївською спеціальною загальноосвітньою школою-інтернат №7 Донецької обласної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Донецькі енергетичні послуги", та стягнення 43 084 грн. 08 коп. - виділити в самостійне провадження з наступним присвоєнням єдиного унікального номера.

В подальшому матеріали справи №904/2597/24 передано для виділення позовних вимог в самостійні провадження.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 17.07.2024 виділеним в окреме провадження позовним вимогам заступника керівника Бахмутської окружної прокуратури Донецької області (84500, м. Бахмут Донецької обл., вул. Миру, буд. 45; ідентифікаційний код 25707002) в інтересах держави в особі Департаменту освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації (84301, м. Краматорськ Донецької області, вул. Василя Стуса, буд. 47; ідентифікаційний код 33913374) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецькі енергетичні послуги" (49044, м. Дніпро, вул. Січових Стрільців, буд. 4Д; ідентифікаційний код 42086719) про визнання недійсними додаткових угод від 30.11.2021 №12, №13, №14 до договору про постачання електричної енергії від 23.12.2020 №1526, укладених між Миколаївською спеціальною загальноосвітньою школою-інтернат №7 Донецької обласної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Донецькі енергетичні послуги", та стягнення 43 084 грн. 08 коп. присвоєно унікальний номер судової справи - 904/3136/24.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.2024 залучено до участі у розгляді справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Парасковіївську спеціальну школу №40 Донецької обласної ради (84536, с. Парасковіївка Бахмутського району Донецької обл., вул. Гірників, буд. 23; ідентифікаційний код 25107733).

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 30.09.2024 у справі №904/3136/24 позовні вимоги задоволено.

Визнано недійсною додаткову угоду від 29.10.2021 №10 до Договору від 23.12.2020 №1526 про постачання електричної енергії, укладену між Миколаївською спеціальною загальноосвітньою школою-інтернат №7 Донецької обласної ради м. Миколаївка Слов`янського району Донецької обл. та Товариством з обмеженою відповідальністю "Донецькі енергетичні послуги" м. Дніпро.

Визнано недійсною додаткову угоду від 29.10.2021 №11 до Договору від 23.12.2020 №1526 про постачання електричної енергії, укладену між Миколаївською спеціальною загальноосвітньою школою-інтернат №7 Донецької обласної ради м. Миколаївка Слов`янського району Донецької обл. та Товариством з обмеженою відповідальністю "Донецькі енергетичні послуги" м. Дніпро.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецькі енергетичні послуги" м. Дніпро на користь Департаменту освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації м. Краматорськ Донецької області 35 187 грн. 20 коп. - безпідставно отриманих грошових коштів.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецькі енергетичні послуги" м. Дніпро на користь Донецької обласної прокуратури 5 497 грн. 11 коп. - витрат на сплату судового збору.

Не погодившись із зазначеним рішенням, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Донецькі енергетичні послуги", в якій просить скасувати оскаржуване рішення повністю та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовним вимог в повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що:

- при прийнятті оскаржуваного рішення судом першої інстанції недотримані норми процесуального права, а саме ст. 45, 48, частину 4 статті 236 ГПК України, що є підставою для скасування або зміни рішення у відповідності до ст. 277 ГПК України; зокрема, з посиланням на постанову Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2022 у справі № 125/2157/19 (пункти 57,60) наведено правовий висновок про те, що, вирішуючи позовні вимоги про визнання правочину недійсним у загальному розумінні, суд зобов`язаний визначити суб`єктний склад спору залежно від характеру правовідносин і норми матеріального права, які підлягають застосуванню (сторонами справи мають бути всі сторони правочину), та, встановивши факт пред`явлення позову до неналежного відповідача, відсутність клопотань про заміну первісного відповідача належним відповідачем, незалучення до участі у справі співвідповідача, суд відмовляє в задоволенні позову саме із зазначених підстав. Якщо під час розгляду позовних вимог про визнання правочину недійсним суд встановить, що позов пред`явлено не до всіх учасників цього правочину, тобто встановить неналежний суб`єктний склад учасників справи, суд відмовляє в задоволенні позову із зазначеної підстави або за клопотанням сторони спору здійснює заміну відповідача на належного або залучає співвідповідача.

Відповідач вважає, що суд першої інстанції, не встановивши належного складу відповідачів у цій справі, дійшов передчасного висновку про обґрунтованість позову в частині визнання оспорюваних додаткових угод недійсними, що дає підстави для скасування або зміни рішення у відповідності до ст. 277 ГПК України;

- при прийнятті оскаржуваного рішення судом першої інстанції неповно з`ясуванні обставини, що мають значення для справи, а саме звернення Прокурора в інтересах держави здійснено в особі неналежного позивача, що є підставою для скасування або зміни рішення у відповідності до ст. 277 ГПК України.

Зокрема, що Департамент освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації є окремою юридичною особою, яка не зв`язана з Відповідачем договірними відносинами, та не є правонаступником Миколаївської СЗШІ, тож ані законом, ані Статутом Споживача (Миколаївська СЗШІ) засновник - Департамент освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації, не наділений якимись правами та обов`язками притаманними саме цій юридичній особі, а отже, право та охоронювані інтереси Департаменту освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації не порушені, тому Прокурор звернувся до суду в інтересах держави в особі неналежного позивача, що є прямою підставою для відмови в задоволенні позовних вимог;

- суд першої інстанції, спираючись на положення ст.ст.216, 1212 ЦК України, проігнорував, що саме ст.216 ЦК України передбачає обов`язкове застосування наслідків недійсності для обох сторін правочину та вимагає у разі недійсності правочину повернення кожною зі сторін другій стороні у натурі всього, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування, що дає підстави для скасування або зміни рішення у відповідності до ст. 277 ГПК України;

- при прийнятті оскаржуваного рішення судом першої інстанції недотримані норми процесуального права, а саме ст. п.7 ч.1 ст.228, п.11 ч.1 ст.229, ст.234 ГПК України, що є підставою для скасування або зміни рішення у відповідності до ст. 277 ГПК України.

Зокрема, апелянт наголошує, що під час розгляду справи заявив клопотання (вх.№37383/24 від 07.08.2024) про зупинення розгляду справи до закінчення розгляду справи №904/2597/24, обґрунтовуючи це тим, що: - початковою ціною для розрахунку надмірно сплачених коштів прокурор визначає 3,2403777 грн. з ПДВ, що зазначена в Договорі від 23.12.2020 №1526 про постачання електричної енергії; - відповідач зазначає, що первісною ціною для визначення розміру надмірно сплачених коштів треба вважати ціну, яка зазначена у Додатковій угоді № 1 до Договору та становить 3,518484 грн. з ПДВ (2,93207 грн. без ПДВ). Ухвалою суду першої інстанції від 08.08.2024 відмовлено у задоволенні клопотання Відповідача про зупинення провадження у справі і зазначена ухвала суду оскарженню не підлягає. В той же час, відповідно до частини 3 ст. 255 ГПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. З огляду на це, Відповідач надає заперечення на цю ухвалу суду.

Оскільки Додатковою угодою № 1 визначена ціна за 1 кВт*год, яка повинна бути застосована при визначені розміру безпідставно отриманих коштів по цій справі, то наявна об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншій справи. На підставі зазначеного, відповідач вважає, що висновки суду першої інстанції, щодо відсутності підстав для зупинення провадження по цій справі не правомірні, та спричинили прийняття рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, що є для скасування або зміни рішення у відповідності до ст. 277 ГПК України.

У відзиві на апеляційну скаргу прокурор вважає рішення законними та обґрунтованими, винесеними при дослідженні та з`ясуванні всіх обставин справи.

Щодо складу учасників у справі, передчасного висновку про обґрунтованість позову в частині визнання оспорюваних додаткових угод недійсними та звернення прокурором в інтересах держави в особі неналежного позивача, зазначає, що відповідно до пп. 1, 2 Розпорядження голови обласної державної адміністрації керівника обласної військово-цивільної адміністрації № 990/5-21 від 29.09.2021 (далі Розпорядження) юридичну особу публічного права Миколаївську спеціальну загальноосвітню школу-інтернат № 7 Донецької обласної ради припинено шляхом її приєднання до Парасковіївської спеціальної школи № 40 Донецької обласної ради та утворено філію останньої Миколаївську філію Парасковіївської спеціальної школи № 40 Донецької обласної ради.

Згідно з п. 6 Розпорядження, правонаступником усього майна, прав та обов`язків закладу освіти, що припиняється, є Парасковіївська спеціальна школа № 40 Донецької обласної ради. Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, засновником Миколаївської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату № 7 Донецької обласної ради був Департамент освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації.

Положеннями Статуту Миколаївської СЗШІ, затвердженої розпорядженням голови облдержадміністрації 02.06.2000 № 346 (в редакції розпорядження від 08.11.2013 № 925) передбачалося, що управління школою-інтернатом у межах повноважень здійснювалося облдержадміністрацією, координацію діяльності здійснював саме Департамент освіти і науки облдержадміністрації. Джерелами формування майна та кошторису школи-інтернату визначені, зокрема, кошти обласного бюджету. Аналогічні положення передбачені статутом Парасковіївської спеціальної школи № 40 Донецької обласної ради, яка є правонаступником Миколаївської СЗШІ. Відповідно до Статуту Парасковіївської спеціальної школи № 40 Донецької обласної ради, затвердженого розпорядженням голови облдержадміністрації, керівника обласної військово-цивільної адміністрації від 10.09.2020 № 995/5-20 (в редакції розпорядження від 21.10.2021 № 1066/5/21), управління закладом, у межах повноважень, здійснює облдержадміністрація, координацію Департамент освіти і науки. Крім того, за інформацією, наданою позивачем у листі від 11.04.2024 № 734/0/161/-24/01-27, видатки на утримання закладу освіти здійснювалися за рахунок коштів обласного бюджету, головним розпорядником є Департамент освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації.

Зауважує, що позовні вимоги прокурора у даній справі ґрунтуються саме на факті неефективного витрачання коштів підконтрольним Департаменту освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації, а тому цей орган, з урахуванням висновків Великої Палати Верховного Суду у справі № 905/1907/21, є суб`єктом владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, в розумінні статті 23 Закону України «Про прокуратуру». Враховуючи викладене, належним позивачем у справі № 904/3136/24 є Департамент освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації. Також не зважаючи на необґрунтовані доводи відповідача у апеляційній скарзі, Парасковіївську спеціальну школу № 40 Донецької обласної ради правомірно залучено до справи як третю особу на стороні позивача.

Щодо невірних висновків суду першої інстанції, що зроблені при аналізі норм матеріального права, зокрема ст. 216 Цивільного кодексу України.

Аргументи відповідача щодо того, що постачання товару за умовами договору не відбулося, взагалі не відповідають фактичним обставинам справи з огляду на таке. Згідно з первісною редакцією договору, очікуваний обсяг постачання електричної енергії на період до 31.12.2021 становить 148 000 кВт/год, загальна вартість договору складає 479 575,90 грн з ПДВ, ціна за 1 кВт/год електричної енергії складала 3,2403777 грн з ПДВ (2,70031 грн без ПДВ). Фактично відповідачем протягом дії Договору, згідно з рахунками, які наявні у справі, поставлено Миколаївській СЗШІ електроенергію загальним обсягом 123 032 кВт/год та за неї перераховано грошові кошти у сумі 529 335,90 грн. Тобто, ТОВ «Донецькі енергетичні послуги» поставило електричну енергію у меншому обсязі, але отримало значно більшу суму, ніж передбачено договором. А отже, вказане твердження відповідача про непостачання товару за умовами договору спростовується вищенаведеним. Таким чином, грошові кошти є такими, що були безпідставно одержані відповідачем ТОВ «Донецькі енергетичні послуги», підстава їх набуття відпала, а тому відповідач зобов`язаний їх повернути на розрахунковий рахунок позивача Департаменту освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації, що відповідає приписам статей 216, 1212 ЦК України. Вказаний висновок зазначено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2024 у справі № 922/2321/22. Таким чином, доводи відповідача щодо неефективного способу захисту є безпідставними.

Щодо недотримання норм процесуального права, а саме п. 7 ч. 1 ст. 228, п. 11 ч. 1 ст. 229, ст. 234 ГПК України.

Відповідач наводить хибні твердження для обґрунтування неправомірності висновків суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, а саме вказує, що Додатковою угодою № 1 визначена ціна за 1 кВт*год, яка повинна бути застосована при визначені розміру безпідставно отриманих коштів по цій справі, то наявна об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення справи № 904/2597/24. Таке твердження відповідача не відповідає дійсності, оскільки первісною ціною договору є та ціна, яка визначена саме у договорі № 1526 від 23.12.2020 під час його укладення, за яку відповідач і мав би продавати електричну енергію, розрахувавши всі ризики як суб`єкт підприємницької діяльності. І саме від ціни договору слід розраховувати відсоток її зростання з укладенням кожної наступної додаткової угоди.

До того ж, твердження відповідача про те, що ціна за одиницю електроенергії, зазначена в тендерній пропозиції включала конкретні тарифи на розподіл та передачу електричної енергії не підтверджується документами, які надавалися відповідачем для участі у торгах. Так, тендерні пропозиції від 20.11.2020 та від 08.12.2020 містять лише ціну 3,2404 грн без обґрунтування її складових (копії додаються). А отже, з наведеного вище виснувати, що зміна ціни відбулась внаслідок зміни регульованих складових, неможливо.

Відтак, подана відповідачем заява про зупинення провадження у справі не містила належного обґрунтування щодо об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення справи № 904/2597/24, а надані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Тому суд обґрунтовано не вбачав підстав для задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження, оскільки відсутня об`єктивна неможливість розгляду цієї справи.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.10.2024 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Іванова О.Г. (доповідач), судді Верхогляд Т.А., Парусніков Ю.Б.

З огляду на відсутність в суді апеляційної інстанції матеріалів справи на час надходження скарги, ухвалою суду від 30.10.2024 здійснено запит матеріалів справи із Господарського суду Дніпропетровської області та відкладено вирішення питання про рух апеляційної скарги до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.

11.11.2024 матеріали справи надійшли до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою від 18.11.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецькі енергетичні послуги" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.09.2024 у справі №904/3136/24; розгляд справи призначено у судовому засіданні на 24.02.2025 на 14:45 год., сторонам встановлений строк для подачі відзиву/, заяв, клопотань.

17.02.2025 від представника відповідача (скаржника) Калитвянської С.О. (самопредставництво), до суду надійшло клопотання про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів.

20.02.2025 від представника Донецької обласної прокуратури прокурора Сєрової Наталі Сергіївни, до суду надійшло клопотання про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів.

Також 20.02.2025 до суду від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у цій справі до розгляду справи №904/2597/24.

В судовому засіданні 24.02.2025 оголошено перерву до 03.07.2025 до 15:30 години.

02.07.2025 розпорядженням керівника апарату суду відповідно до пункту 2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи №904/3136/24 у зв`язку з відрядженням судді Паруснікова Ю.Б.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.07.2025, справу №904/3136/24 передано колегії суддів у складі: Іванов О.Г. (головуючий, доповідач), Мороз В.Ф., Верхогляд Т.А.

В судове засідання 03.07.2025 з`явився прокурор та представник відповідача, які надали свої пояснення щодо зупинення провадження у справі.

В судовому засіданні 03.07.2025 оголошена вступна та резолютивна частина ухвали про зупинення провадження у справі.

При розгляді справи судом встановлено, що 09.04.2025 Великою Палатою Верховного Суду прийнято до провадження справу №920/19/24 з метою необхідності відступу (шляхом уточнення) від висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 24.01.2024 у справі № 922/2321/22, щодо застосування пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону «Про публічні закупівлі».

Так, предметом розгляду справи №920/19/24 за позовом керівника Конотопської окружної прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі Управління освіти Конотопської міської ради Сумської області до ТОВ "Енергетичне партнерство" є вимога прокурора про визнання недійсними низки додаткових угод щодо внесення змін та доповнень до укладеного між сторонами договору про постачання електричної енергії споживачу від 29.01.2021 № 24, при укладенні яких, на думку прокурора, порушено імперативні приписи частини п`ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі».

Відповідно до зазначеної норми, істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зокрема, збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю/внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії.

Головним аргументом прокурора є правова позиція, сформована у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2024 у справі №922/2321/22.

В свою чергу, в ухвалі про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду Касаційний господарський суд наголосив:

« 4. Верховний Суд у цій справі з урахуванням відсутності стабільної ситуації на ринку товарів (зокрема, електричної енергії) вважає, що необхідно відступити (шляхом уточнення) від цього висновку Великої Палати Верховного Суду, вказавши при цьому, що у разі коливання ціни товару на ринку, ціна за одиницю може бути збільшена пропорційно коливанню ціни такого товару на ринку, при цьому обмеження у 10 % рахується від ціни, яка була встановлена договором або останньою додатковою угодою про збільшення ціни. При цьому, загальна ціна договору не повинна змінюватися.».

« 92. На думку колегії суддів, з урахуванням відсутності стабільної ситуації на енергетичному ринку, сторони договору можуть неодноразово збільшувати ціну за одиницю товару не більше ніж на 10 % пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку. При цьому, не має змінюватися саме загальна ціна договору, а факт коливання цін має бути належним чином доведений.

93. З огляду на це, Верховний Суд вважає, що необхідно відступити (шляхом уточнення) від висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 24.01.2024 у справі №922/2321/22, щодо застосування п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону "Про публічні закупівлі" (у будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору).

94. Обґрунтованими підставами для відступу від уже сформованої правової позиції Верховного Суду є, зокрема: 1) зміна законодавства (існують випадки, за яких зміна законодавства не дозволяє суду однозначно дійти висновку, що зміна судової практики можлива без відступу від раніше сформованої правової позиції); 2) ухвалення рішення Конституційним Судом України; 3) нечіткість закону (невідповідності критерію "якість закону"), що призвело до різного тлумаченням судами (палатами, колегіями) норм права; 4) винесення рішення ЄСПЛ, висновки якого мають бути враховані національними судами; 5) зміни у праворозумінні, зумовлені: розширенням сфери застосування певного принципу права; зміною доктринальних підходів до вирішення складних питань у певних сферах суспільно-управлінських відносин; наявністю загрози національній безпеці; змінами у фінансових можливостях держави.

95. З метою забезпечення єдності та сталості судової практики для відступу від висловлених раніше правових позицій, суд повинен мати ґрунтовні підстави: його попередні рішення мають бути помилковими, неефективними чи застосований у цих рішеннях підхід повинен очевидно застаріти внаслідок розвитку в певній сфері суспільних відносин або їх правового регулювання.

96. У цьому випадку підставами для відступу від уже сформованої правової позиції Верховного Суду є:

- зміна законодавства: Велика Палата Верховного Суду хоч і зробила висновок щодо застосування п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону "Про публічні закупівлі" в редакції Закону № 114-IX, втім не робила висновок щодо застосування п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону "Про публічні закупівлі" в редакції із змінами, внесеними Законом № 1530-IX від 03.06.2021;

- порушення принципу належного урядування з огляду на неоднакове праворозуміння п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону "Про публічні закупівлі": Мінекономіки вважає, що сторони договору про закупівлю можуть неодноразово змінювати ціну товару в бік збільшення до 10 % пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку за наявності відповідних умов, в той час як Велика Палата Верховного Суду вважає, що у будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі.».

Колегія суддів зазначає, що у досліджуваній справі (904/3136/24) предметом позовних вимог також є визнання недійсними додаткових угод до договору (з підстави невідповідності п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону "Про публічні закупівлі") і стягнення надмірно сплаченої суми грошових коштів.

При цьому, суд першої інстанції послався саме на позицію Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2024 у справі №922/2321/22 відступ від якої наразі є предметом розгляду Великої Палати Верховного Суду у справі №920/19/24.

Отже, ці висновки будуть обов`язковими для судів нижчих інстанцій.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

З огляду на викладене, з метою правильного вирішення справи та застосування висновків Верховного Суду щодо застосування норм права, які за приписами ч.6 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» мають враховуватись іншими судами при застосуванні таких норм права, колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 904/3136/24, до розгляду Великою Палатою Верховного Суд справи № 920/19/24, проти чого сторони також не заперечували.

Керуючись ст.ст. 228, 229, 234, 235 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №904/3136/24 зупинити до розгляду Великою Палатою Верховного Суд справи № 920/19/24 та опублікування в Єдиному державному реєстрі судових рішень повного тексту постанови по справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів з дня складення повної ухвали в порядку ст.ст.287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали виготовлено і підписано 07.07.2025.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя В.Ф. Мороз