ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2025 р. Справа № 910/15134/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сибіги О.М.

суддів: Тищенко О.В.

Гончарова С.А.

секретар судового засідання: Михайленко С.О.

за участю представників сторін: згідно протоколу судового засідання від 26.06.2025

Розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний Альянс Монтажпроект"

на рішення Господарського суду міста Києва від 28.01.2025

повний текст рішення складено 10.02.2025

у справі № 910/15134/24 (суддя Паламар П.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний Альянс Монтажпроект"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Отп Лізинг"

про стягнення боргу, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов`язання, ціна позову 4 589 212,31 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельний Альянс Монтажпроект" (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Отп Лізинг" (відповідач) про стягнення 4 589 212,31 грн., з них: попередньої оплати - 4 205 744,04 грн., інфляційних втрат - 297 974,46 грн. та 3% річних - 85 493,81 грн.

Позовні вимоги мотивовано неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором фінансового лізингу № 12351-SME-FL від 28.12.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.12.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/15134/24, ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.01.2025 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.01.2025 у справі № 910/15134/24 у позові відмовлено.

В обґрунтування прийнятого рішення судом першої інстанції зазначено, що у зв`язку з відмовою лізингодавця від договору після передачі лізингоодержувачу об`єкта фінансового лізингу, то лізингові платежі, сплачені лізингоодержувачем до дати односторонньої відмови лізингодавця від договору або його розірвання, лізингоодержувачу поверненню не підлягають.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись з рішенням Господарського суду міста Києва від 28.01.2025 у справі № 910/15134/24, 03.03.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельний Альянс Монтажпроект" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 28.01.2025 та прийняти нове, яким позов задовольнити в повному обсязі.

Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, що при прийнятті оскаржуваного рішення судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права, неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, що призвело до прийняття незаконного рішення.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.03.2025 матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний Альянс Монтажпроект" у справі № 910/15134/24 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Сибіга О.М., судді: Тищенко О.В. Гончаров С.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.03.2025 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали господарської справи № 910/15134/24.

20.03.2025 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/15134/24.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний Альянс Монтажпроект" на рішення Господарського суду міста Києва від 28.01.2025 у справі № 910/15134/24 залишено без руху та надано строк на усунення недоліків апеляційної скарги.

07.04.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний Альянс Монтажпроект" до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.05.2025 відкрито апеляційне провадження у справі № 910/15134/24 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний Альянс Монтажпроект" на рішення Господарського суду міста Києва від 28.01.2025 та призначено розгляд справи на 12.06.2025.

03.06.2025 до Північного апеляційного господарського суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Отп Лізинг" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому проти доводів апеляційної скарги заперечує та наводить власні на їх спростування, просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити у повному обсязі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2025 розгляд справи відкладено на 26.06.2025.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний Альянс Монтажпроект" слід залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 28.01.2025 у справі № 910/15134/24 без змін з наступних підстав.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Як вірно було встановлено Господарським судом міста Києва та перевірено судом апеляційної інстанції, 28.12.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельний Альянс Монтажпроект" (надалі - позивач, лізингоодержувач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Отп Лізинг" (надалі - відповідач, лізингодавець) укладено договір фінансового лізингу № 12351-SME-FL (надалі - договір), за умовами якого лізингодавець зобов`язується набути у власність лізингодавця і передати на умовах фінансового лізингу у тимчасове володіння та користування автокран марки XCMG, модель OY25KC загальною вартістю 5 177 328,80 грн., а лізингоодержувач зобов`язується прийняти об`єкт лізингу та відповідно до графіку платежів сплачувати лізингові та інші платежі, визначені цим договором.

Відповідно до п. 3 договору невід`ємну частину цього договору становлять загальні умови до договору фінансового лізингу в редакції від 17.08.2021, що знаходяться в загальному доступі та розміщенні на офіційному сайті лізингодавця за адресою: https://otpleasing.com.ua/agro-auto-fabrica/ та https://otpleasing.com.ua/passenger-car/.

За умовами п. 11.1 договору лізингоодержувач сплачує лізингодавцю лізингові платежі, а також вартість послуг за організацію фінансування, відповідно до Загальних умов та графіку, наведеному у розділі 3 індивідуальної частини договору.

Всі такі платежі виконуються в розмірі та у дату платежу, а також у спосіб та на умовах, вказаних для відповідного платежу у Загальних умовах, графіку, рахунках виставлених лізингодавцем та інших документах лізингу, в залежності від випадку, та з урахування змін, що можуть відбуватись відповідно до положень документів лізингу (п. 11.2. договору).

Відповідно до п. 8.1. Загальних умов до договору фінансового лізингу лізингоодержувач сплачує лізингодавцю лізингові платежі, а також вартість послуг за організацію фінансування, відповідно до цих Загальних умов та графіку. Всі платежі за договором виконуються у розмірі та у дату платежу, а також у спосіб та на умовах, вказаних для відповідного платежу у цих Загальних умовах, індивідуальній частині договору, відповідному графіку, рахунках виставлених лізингодавцем та інших документах лізингу, в залежності від випадку, та з урахування змін, що можуть відбуватись відповідно до положень документів лізингу.

У розділі 3 договору сторони погодили графік лізингових платежів.

28.12.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Отп Лізинг" (покупець), Товариством з обмеженою відповідальністю "Юніверсал Машинері" (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельний Альянс Монтажпроект" (лізингоодержувач) укладено договір купівлі-продажу № 12351-S, за умовами якого продаіець зобов`язаний продати, а лізингодавець зобов`язаний купити для подальшої передачі у фінансовий лізинг лізингоодержувачу (відповідно до договору фінансового лізингу № 12351-SMEFL від 28.12.2021) автокран марка XCMG, модель QY25KC загальною вартістю 5 176 128,80 грн.

Згідно з п. 12.1. Загальних умов договору фінансового лізингу по закінченні строку лізингу та після здійснення всіх платежів за договором лізингодавець та лізингоодержувач підпишуть акт про передачу права власності згідно з формою, яку надасть лізингодавець, який буде документом, що підтверджує передачу права власності на об`єкт лізингу від лізингодавця до лізингоодержувача та який буде невід`ємною частиною договору. Передача права власності повинна відбуватися без будь-якої гарантії з боку лізингодавця по відношенню до об`єкта лізингу. Право власності на об`єкт лізингу переходить до лізингоодержувача лише за умови відсутності будь-якої заборгованості лізингоодержувача за договором (в тому числі штрафних санкцій, невідшкодованих витрат тощо).

Позивач зазначає, що на виконання умов договору відповідачем передано, а позивачем прийнято автокран марки XCMG, модель OY25KC.

За доводами позивача, на виконання умов договору ним сплачено лізингові платежі на загальну суму 4 849 731,62 грн., з них в рахунок відшкодування вартості предмета лізингу на загальну суму 4 205 744,04 грн., що підтверджується банківськими виписками

Листом № 100/03/24-ю від 27.03.2024 ТОВ «ОТП Лізинг» повідомило ТОВ "Будівельний Альянс Монтажпроект" про розірвання договору фінансового лізингу № 12351-SME-FL від 28.12.2021 на підставі ч. 4 ст. 17 Закону України "Про фінансовий лізинг" та п. 14.1. договору, та вимагало повернути предмет лізингу протягом 10 (десяти) робочих днів з дня припинення (розірвання) договору.

09.04.2024 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Леонтьєвим Г.О. вчинено виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за № 288 про вилучення та повернення майна від лізингоодержувача на користь лізингодавця автокрану марки XCMG, модель OY25KC за невиплачену в строк (прострочену) заборгованість, строк існування якої більше 60 днів, за місячними платежами, розмір яких станом на 08.04.2024 становить 225 864,49 грн.

11.04.2024 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Щербаковим Ігорем Миколайовичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого напису № 288 від 09.04.2024 про вилучення та повернення від Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний Альянс Монтажпроект" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Отп Лізинг" автокрану марки XCMG, модель OY25KC.

11.04.2024 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Щербаковим Ігорем Миколайовичем вилучено від Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний Альянс Монтажпроект" та передано Товариству з обмеженою відповідальністю "Отп Лізинг" автокран марки XCMG, модель OY25KC, про що складено акт вилучення та передачі майна.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що внаслідок розірвання договору у відповідача відсутній обов`язок щодо передання об`єкту лізингу у власність позивача, а у позивача в свою чергу відсутній обов`язок щодо сплати вартості цього майна, тому сплачені платежі як відшкодування вартості майна у розмірі 4 205 744,04 грн. підлягають поверненню позивачу на підставі ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України. Крім того, позивачем нараховано та заявлено до стягнення інфляційні втрати у розмірі 297 974,46 грн. та 3% річних у розмірі 85 493,81 грн.

Відповідач проти позовних вимог заперечив, посилаючись на те, що згідно з ч. 7 ст. 17 Закону України «Про фінансовий лізинг» лізингові платежі, сплачені лізингоодержувачем за договором фінансового лізингу до дати односторонньої відмови лізингодавця від договору фінансового лізингу або його розірвання, не підлягають поверненню лізингоодержувачу.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2, 4, 5 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Пунктом 1 ст. 11 Цивільного кодексу України визначено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу.

Нормами ст. 11 Цивільного кодексу України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини, завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі, інші юридичні факти.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Положеннями ст. 626 Цивільного кодексу України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Приписами ст. 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Предметом спору в цій справі є правовідносини, що виникли між сторонами на підставі договору фінансового лізингу № 12351-SME-FL від 28.12.2021, які регулюються положеннями Закону України «Про фінансовий лізинг» та відповідними нормами Цивільного кодексу України.

Згідно з частинами 2, 3 статті 806 Цивільного кодексу України до договору лізингу застосовуються загальні положення про найм (оренду) з урахуванням особливостей, встановлених параграфом 6 глави 58 ЦК України та законом. До відносин, пов`язаних з лізингом, застосовуються загальні положення про купівлю-продаж та положення про договір поставки, якщо інше не встановлене законом. Особливості окремих видів і форм лізингу встановлюються законом.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про фінансовий лізинг» фінансовий лізинг - вид правових відносин, за якими лізингодавець зобов`язується відповідно до договору фінансового лізингу на строк та за плату, визначені таким договором, передати лізингоодержувачу в володіння та користування як об`єкт фінансового лізингу майно, що належить лізингодавцю на праві власності та набуте ним без попередньої домовленості із лізингоодержувачем, або майно, спеціально придбане лізингодавцем у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов, а також які передбачають при цьому додержання принаймні однієї з ознак (умов) фінансового лізингу, передбачених пунктами 1 - 4 частини 1 статті 5 цього Закону.

Відповідно до частин 1, 2 статті 7 Закону України «Про фінансовий лізинг» порядок та умови набуття лізингоодержувачем об`єкта фінансового лізингу в власність визначаються договором фінансового лізингу або зазначеним у такому договорі окремим договором купівлі-продажу (викупу) об`єкта фінансового лізингу, або іншим договором, визначеним договором фінансового лізингу. Лізингоодержувач має право набути в власність об`єкт фінансового лізингу, за умови належного виконання лізингоодержувачем своїх зобов`язань, за договором фінансового лізингу, в тому числі зі сплати лізингових та інших платежів, а також (у разі виникнення) неустойки (штрафу, пені), якщо інше не передбачене таким договором.

Як встановлено судом, 28.12.2021 між позивачем, як лізингоодержувачем, та відповідачем, як лізингодавцем, укладено договір фінансового лізингу № 12351-SME-FL, за умовами якого лізингодавець зобов`язується набути у власність лізингодавця і передати на умовах фінансового лізингу у тимчасове володіння та користування автокран марки XCMG, модель OY25KC загальною вартістю 5 177 328,80 грн., а лізингоодержувач зобов`язується прийняти об`єкт лізингу та відповідно до графіку платежів сплачувати лізингові та інші платежі, визначені цим договором.

Зі змісту договору фінансового лізингу вбачається, що невід`ємну його частину становлять Загальні умови до договору фінансового лізингу, що знаходяться в загальному доступі на веб-сайті лізингодавця за адресою: https://otpleasing.com.ua/agro-auto-fabrica/; https://otpleasing.com.ua/passenger-car/.

Договір фінансового лізингу було укладено на виконання договору купівлі-продажу № 12351-S від 28.12.2021, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Юніверсал Машинері», як продавцем, відповідачем, як покупцем/лізингодавцем, та позивачем, як лізингоодержувачем.

Відповідно до п. 11.1 договору лізингоодержувач сплачує лізингодавцю лізингові платежі, а також вартість послуг за організацію фінансування, відповідно до Загальних умов та графіку, наведеному у розділі 3 індивідуальної частини договору.

Всі такі платежі виконуються в розмірі та у дату платежу, а також у спосіб та на умовах, вказаних для відповідного платежу у Загальних умовах, графіку, рахунках виставлених лізингодавцем та інших документах лізингу, в залежності від випадку, та з урахування змін, що можуть відбуватись відповідно до положень документів лізингу (п. 11.2. договору).

Відповідно до п. 8.1. Загальних умов до договору фінансового лізингу лізингоодержувач сплачує лізингодавцю лізингові платежі, а також вартість послуг за організацію фінансування, відповідно до цих Загальних умов та графіку. Всі платежі за договором виконуються у розмірі та у дату платежу, а також у спосіб та на умовах, вказаних для відповідного платежу у цих Загальних умовах, індивідуальній частині договору, відповідному графіку, рахунках виставлених лізингодавцем та інших документах лізингу, в залежності від випадку, та з урахування змін, що можуть відбуватись відповідно до положень документів лізингу.

Графік лізингових платежів визначено у розділі 3 договору.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов договору № 12351-SME-FL від 28.12.2021 позивачем здійснено відшкодування частини вартості предмета лізингу на загальну суму 4 205 744,04 грн.

Згідно з ч. 4, 5 ст. 17 Закону України «Про фінансовий лізинг» після отримання лізингоодержувачем об`єкта фінансового лізингу лізингодавець має право відмовитися від договору фінансового лізингу в односторонньому порядку, письмово повідомивши про це лізингоодержувача, та/або вимагати повернення об`єкта фінансового лізингу, у тому числі у безспірному порядку, на підставі виконавчого напису нотаріуса: 1) у разі якщо лізингоодержувач не сплатив за договором фінансового лізингу лізинговий платіж частково або в повному обсязі та прострочення становить більше 60 календарних днів; 2) за наявності інших підстав, встановлених договором фінансового лізингу або законом.

Повернення предмета договору фінансового лізингу за виконавчим написом нотаріуса здійснюється в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". Вчинення виконавчого напису про витребування предмета договору фінансового лізингу здійснюється нотаріусом відповідно до вимог та в порядку, встановлених главою 14 Закону України "Про нотаріат".

Для цілей цієї статті сторона вважається повідомленою про відмову від договору та його розірвання, якщо минуло шість робочих днів (у разі якщо договором не передбачено більший строк) з дня, наступного за днем надсилання іншою стороною відповідного повідомлення на поштову адресу та/або адресу електронної пошти, зазначену в договорі, що розривається.

В п. 14.1. договору визначено, що у разі настання події невиконання зобов`язань, передбаченої підпунктом 9.1.1 статті 9 загальних умов лізингодавець має право реалізувати своє право відмови від договору, передбачене підпунктом 9.2.4 загальних умов, лише якщо невиконання (неналежне виконання) триває більше 60 (шістдесяти) днів. В цьому ж випадку, лізингодавець має право вимагати повернення об`єкта лізингу від лізингоодержувача у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Стягнення за виконавчим написом нотаріуса провадиться в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Судом встановлено, що листом № 100/03/24-ю від 27.03.2024 ТОВ «ОТП Лізинг» повідомило ТОВ "Будівельний Альянс Монтажпроект" про розірвання договору фінансового лізингу № 12351-SME-FL від 28.12.2021 на підставі ч. 4 ст. 17 Закону України "Про фінансовий лізинг" та п. 14.1. договору, та вимагало повернути предмет лізингу протягом 10 (десяти) робочих днів з дня припинення (розірвання) договору.

09.04.2024 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Леонтьєвим Г.О. вчинено виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за № 288 про вилучення та повернення майна від лізингоодержувача на користь лізингодавця автокрану марки XCMG, модель OY25KC за невиплачену в строк (прострочену) заборгованість, строк існування якої більше 60 днів, за місячними платежами, розмір яких станом на 08.04.2024 становить 225 864,49 грн.

11.04.2024 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Щербаковим Ігорем Миколайовичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого напису № 288 від 09.04.2024 про вилучення та повернення від Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний Альянс Монтажпроект" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Отп Лізинг" автокрану марки XCMG, модель OY25KC.

11.04.2024 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Щербаковим Ігорем Миколайовичем вилучено від Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний Альянс Монтажпроект" та передано Товариству з обмеженою відповідальністю "Отп Лізинг" автокран марки XCMG, модель OY25KC, про що складено акт вилучення та передачі майна.

Звертаючись до суду з розглядуваним позовом, позивач зазначає, що після розірвання договору фінансового лізингу № 12351-SME-FL від 28.12.2021 ТОВ «ОТП Лізинг» не повернуто ТОВ "Будівельний Альянс Монтажпроект" авансові платежі за об`єкт лізингу, у зв`язку з чим позивач на підставі ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України просить стягнути з відповідача на свою користь попередню оплату в розмірі 4 205 744,04 грн.

Відповідно до п. 7 ст. 17 Закону України «Про фінансовий лізинг» лізингові платежі, сплачені лізингоодержувачем за договором фінансового лізингу до дати односторонньої відмови лізингодавця від договору фінансового лізингу або його розірвання, не підлягають поверненню лізингоодержувачу, крім випадків, якщо одностороння відмова від договору фінансового лізингу або його розірвання здійснюються до моменту передачі об`єкта фінансового лізингу лізингоодержувачу. Лізингодавець має право стягнути з лізингоодержувача заборгованість із сплати лізингових платежів на дату розірвання договору, неустойку (штраф, пеню), документально підтверджені витрати, у тому числі на оплату ремонту, відшкодування витрат на ремонт об`єкта фінансового лізингу та/або сплати інших платежів, безпосередньо пов`язаних з виконанням договору фінансового лізингу, відповідно до умов такого договору та законодавства, у тому числі витрати, понесені лізингодавцем у зв`язку із вчиненням виконавчого напису нотаріусом.

Виходячи з положень п. 7 ст. 17 Закону України «Про фінансовий лізинг», враховуючи, що відповідач відмовився від договору фінансового лізингу після передачі позивачу об`єкта лізингу, то лізингові платежі, сплачені позивачем за цим договором до дати односторонньої відмови відповідача від договору або його розірвання, не підлягають поверненню позивачу.

За встановлених судом вище обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що ТОВ "Будівельний Альянс Монтажпроект" не доведено наявності у відповідача обов`язку повернути попередню оплату в розмірі 4 205 744,04 грн.

Оскільки підстав для стягнення з відповідача попередньої оплати в розмірі 4 205 744,04 грн. судом не встановлено, то і вимоги про стягнення інфляційних втрат у розмірі 297 974,46 грн. та 3% річних у розмірі 85 493,81 грн., які є похідними, також не підлягають задоволенню.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Встановивши обставини даної справи та надавши відповідну правову оцінку зібраним у справі доказам, виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, колегія суддів дійшла висновку, що скаржником не надано до суду належних і допустимих доказів на підтвердження тих обставин, на які він посилається в апеляційній скарзі.

На переконання колегії суддів апеляційного господарського суду, вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи, дав їм належну правову оцінку, дійшов правильних висновків щодо прав та обов`язків сторін, які ґрунтуються на належних та допустимих доказах.

Колегія суддів апеляційного суду вважає посилання скаржника, викладені ним в апеляційній скарзі такими, що не можуть бути підставою для скасування прийнятого у справі рішення, наведені доводи скаржника не спростовують висновків суду першої інстанції та зводяться до переоцінки доказів та встановлених судом обставин.

Згідно з частиною 4 статті 11 Господарського процесуального кодексу України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча, пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною, залежно від характеру рішення.

В пункті 53 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Федорченко та Лозенко проти України" від 20.09.2012 зазначено, що при оцінці доказів суд керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом". Тобто, аргументи сторони мають бути достатньо вагомими, чіткими та узгодженими.

При винесені даної постанови судом апеляційної інстанції були надані вичерпні відповіді на доводи скаржника, з посиланням на норми права, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин.

Щодо інших аргументів сторін колегія суддів зазначає, що вони були досліджені та не наводяться у судовому рішенні, позаяк не покладаються в його основу, тоді як Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа Серявін проти України, § 58, рішення від 10.02.2010). Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Однією з засад здійснення господарського судочинства у відповідності до статті 2 Господарського процесуального кодексу України є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У відповідності з пунктом 3 частини 2 статті 129 Конституції України та частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Частиною 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Отже, в задоволенні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний Альянс Монтажпроект" слід відмовити, а рішення Господарського суду міста Києва від 28.01.2025 залишити без змін.

Керуючись статтями 129, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний Альянс Монтажпроект" на рішення Господарського суду міста Києва від 28.01.2025 у справі № 910/15134/24 - залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 28.01.2025 у справі № 910/15134/24 - залишити без змін.

3. Судовий збір за розгляд апеляційної скарги розподіляється відповідно до ст.ст. 129 та 282 Господарського процесуального кодексу України.

4. Матеріали справи № 910/15134/24 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України.

У зв`язку з перебуванням судді Сибіги О.М. у відпустці, повний текст постанови складено та підписано 07.07.2025.

Головуючий суддя О.М. Сибіга

Судді О.В. Тищенко

С.А. Гончаров