РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

09.06.2025Справа № 910/2505/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Удалової О.Г, за участю секретаря судового засідання Літовки М.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Че-Фіш

до Державного агентства України з розвитку меліорації, рибногогосподарства та продовольчих програм

про визнання протиправним та скасування наказу, визнання аукціону таким,

що не відбувся, та стягнення 135 500,29 грн

За участю представників учасників справи:

від позивача Гаврилов Д.О.

від відповідача Бондарчук В.Є.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю Че-Фіш (далі - позивач) з позовом до Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм (далі - відповідач), в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати пункт 1.10 наказу Дежрибагентства № 42 від 23.01.2025 в частині дискваліфікації переможця ТОВ ЧЕ-ФІШ, номер лоту KR9MACRO2025, ідентифікатор аукціону BSE001-UA-339;

- визнати електронний аукціон за лотом KR9MACRO2025, ідентифікатор аукціону BSE001-UA-339, таким, що не відбувся;

- стягнути з Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм суму гарантійного внеску в розмірі 135 500,29 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.03.2025 позовну заяву залишено без руху.

17.03.2025 від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою суду від 26.03.2025 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено проведення підготовчого засідання на 21.04.2025, а також встановлено строки для вчинення учасниками справи процесуальних дій.

09.04.2025 від відповідача надійшов відзив на позов.

У підготовчому засіданні 21.04.2025 сторони зазначили, що вважають виконаними завдання підготовчого провадження, у зв`язку з чим не заперечують проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ухвалою суду від 21.04.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 05.05.2025.

05.05.2025 в судовому засіданні оголошено перерву до 26.05.2025.

21.05.2025 позивачем подано клопотання про долучення доказів.

26.05.2025 у судовому засіданні оголошено перерву до 09.06.2025.

05.06.2025 від позивача надійшла заява, в якій останній просить стягнути з відповідача витрати позивача понесені на правничу допомогу у даній справі.

У судовому засіданні 09.06.2025 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до статті 233 ГПК України.

Судом, відповідно до вимог статей 222-223 ГПК України, здійснювалося повне фіксування судового засідання технічними засобами та секретарем судового засідання велися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, а також заперечення на нього, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Позивач брав участь в аукціоні BSE001-UA-339 (номер лоту KR9MACRO2025).

Порядок проведення аукціону визначається Порядком здійснення спеціального використання водних біоресурсів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 22 грудня 2023 року № 1347 (далі Порядок), в якому визначається механізм реалізації процедури продажу на аукціоні шляхом проведення електронних торгів права на укладення договорів на право спеціального використання водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах), що укладаються для реалізації квот добування (вилову).

Після завершення аукціону з ідентифікатором BSE001-UA-339, відповідно до п. 46 Порядку, був сформований і оприлюднений протокол електронного аукціону в електронній торговій системі. Відповідно до цього протоколу Позивач був визнаний переможцем торгів за лотом KR9MACRO2025.

Позивач підписав протокол аукціону шляхом накладання електронного підпису (КЕП), що базується на кваліфікованому сертифікаті відкритого ключа, та надіслав такий протокол оператору через електронний майданчик, а також провів повний розрахунок з оператором аукціону, яким (оператором) виступав ТОВ «ДЕРЖЗАКУПІВЛІ.ОНЛАЙН».

Проведення розрахунку підтверджується виставленим організатором аукціону рахунком № ZK-001061628 від 10.01.2025 на суму 136 010,29 грн та платіжною інструкцією № 2 від 10.01.2025 на суму 136 010,29 грн з призначенням платежу «Гарантійний внесок для участі в державних торгах від ID 412654 згідно рахунку № ZK-001061628 від 10.01.2025».

22.01.2025 відбулося засідання комісії Держрибагентства з підписання протоколів за результатами аукціонів з продажу права на укладення договорів на право спеціального використання водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах) шляхом електронних торгів.

При опрацюванні протоколів електронних торгів, комісією відповідача визначено, що в аукціоні з ідентифікатором BSE001-UA-339 та з номером лоту KR9MACRO2025 переможцем не дотримано пункту 44 Порядку, а саме не додано документа, що підтверджують повноваження особи на підписання договору (для юридичних осіб) та не додано документи, що підтверджують сплату гарантійного внеску та реєстраційного внеску.

Рішенням Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм, прийнятим у формі наказу «Про дискваліфікацію переможців електронних аукціонів» від 23.01.2025 № 42, Позивач був дискваліфікований, як переможець електронного аукціону (пункт 1.10. наказу).

Так, у пункті 1.10 цього наказу вказано, що Позивач був дискваліфікований як переможець електронного аукціону відповідно до пункту 52 Порядку до заявки про участь в аукціоні не надано документи, що підтверджують повноваження особи на підписання договору (для юридичних осіб), та документ, що підтверджує сплату реєстраційного внеску.

Не погоджуючись з таким рішенням (щодо дискваліфікації) позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що при поданні заявки про участь у аукціоні, виконуючи вимоги пункту 44 Порядку, Позивачем було подано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань із зазначенням в ньому даних керівника уповноваженої особи на здійснення дій від імені юридичної особи ТОВ «ЧЕ-ФІШ» без доручення.

У відомостях з вищевказаного витягу зазначено, що ТОВ «ЧЕ-ФІШ» створено на підставі модельного статуту, затвердженого постановою КМУ № 1182 від 16.11.2011. Тобто інформація щодо юридичної особи наявна в модельному статуті (в тому числі щодо повноважень директора), знаходиться у вільному доступі та не потребує доказування, додаткового підтвердження. У п. 49 цього модельного статуту вказано, що директор (керівник) вирішує всі питання діяльності Товариства, крім тих, що належать до виключної компетенції загальних зборів.

Крім того, засновником позивача є та ж сама особа, що й її керівник, а саме відповідно до пп. 13) п. 2, ст. 9 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань» в Єдиному державному реєстрі містяться відомості, що керівником юридичної особи ТОВ «ЧЕ-ФІШ» є Шиманська Анна Миколаївна, тобто це особа, яка може вчиняти дії від імені юридичної особи без доручення. Це право підтверджено самим витягом з Єдиного державного реєстру по юридичній особі ТОВ «ЧЕ-ФІШ».

Також як на підставу для дискваліфікації позивача в аукціоні з ідентифікатором BSE001-UA-339 та з номером лоту KR9MACRO2025 відповідач посилається на те, що позивачем не надано документів, які підтверджують реєстраційного внеску.

Проте, заперечуючи проти вказаних доводів відповідача, позивач вказує, що для оплати реєстраційного та гарантійного внесків йому було виставлено оператором аукціону рахунок № ZK-001061628 від 10.01.2025 на суму 136 010,29 грн, вказана сума складалась з 510 грн реєстраційного внеску та 135 500,29 гарантійного внеску, при цьому оплата була зроблена відповідно до платіжної інструкції № 2 від 10.01.2025 на суму 136 010,29 грн, підтвердження про оплату були надані відповідачу.

Як вбачається з протоколу від 23.01.2025, електронний аукціон за № BSE001-UA-339 визнано таким, що не відбувся.

Проте, як встановлено судом під час розгляду даної справи, після дискваліфікації ТОВ «ЧЕ-ФІШ» в аукціоні № BSE001-UA-339 Організатором Держрибагентством 27.01.2025 оголошено інший аукціон за тим самим лотом KR9MACRO2025, але з іншим ідентифікатором аукціону, а саме № BSE001-UA-897.

Переможцем вказаного лоту визначено ТОВ «РИБКА ЧЕРКАЩИНИ».

13.02.2025 Держрибагентством вже укладено договір та розміщено його на електронному майданчику.

Таким чином, позивач вказує на необґрунтованість дій відповідача щодо дискваліфікації позивача в аукціоні № BSE001-UA-339 та неповернення коштів гарантійного платежу.

Оскільки, як стверджує позивач, дискваліфікація позивача здійснена протиправно, він просить суд:

- визнати протиправним та скасувати пункт 1.10 наказу Дежрибагентства № 42 від 23.01.2025 в частині дискваліфікації переможця ТОВ ЧЕ-ФІШ, номер лоту KR9MACRO2025, ідентифікатор аукціону BSE001-UA-339;

- визнати електронний аукціон за лотом KR9MACRO2025, ідентифікатор аукціону BSE001-UA-339, таким, що не відбувся;

- стягнути з Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм суму гарантійного внеску в розмірі 135 500,29 грн, а також понесені судові витрати.

Стосовно вимоги позивача про визнання електронного аукціону за лотом KR9MACRO2025, ідентифікатор аукціону № BSE001-UA-339, таким, що не відбувся, суд вказує на наступне.

Як вказано вище, відповідно до протоколу від 23.01.2025 електронного аукціону за № BSE001-UA-339 такий аукціон вже визнано таким, що не відбувся.

При цьому за тим же лотом KR9MACRO2025 відповідачем призначено інший аукціон з ідентифікатором № BSE001-UA-897, переможцем якого стало ТОВ «РИБКА ЧЕРКАЩИНИ», з яким відповідачем укладено договір, що виконується на даний момент.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Таким чином, враховуючи, що аукціон за № BSE001-UA-339 визнаний таким, що не відбувся, суд вважає за можливе закрити провадження у вимозі про визнання електронного аукціону за лотом KR9MACRO2025, ідентифікатор аукціону № BSE001-UA-339, таким, що не відбувся.

Стосовно вимог позивача про визнання протиправними та скасування пункту 1.10 наказу Дежрибагентства № 42 від 23.01.2025 в частині дискваліфікації переможця ТОВ ЧЕ-ФІШ, номер лоту KR9MACRO2025, ідентифікатор аукціону BSE001-UA-339, а також про стягнення з Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм суму гарантійного внеску в розмірі 135 500,29 грн, суд зазначає про наступне.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, господарський суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Частиною 2 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України визначено, що юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням

Статтею 20 Господарського кодексу України передбачено, що кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Верховним Судом у постанові від 19.01.2022 по справі № 924/316/21 вказано, що наведена норма визначає об`єктом захисту саме порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язано із позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, спричинена поведінкою іншої особи.

Крім того, Верховний Суд у постанові від 21.12.2021 по справі № 917/664/19 зауважив, що гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб твердження позивача про порушення було обґрунтованим. Таке порушення прав має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав або інтересів особи, яка стверджує про їх порушення. Отже, захисту підлягає наявне законне порушене право (інтерес) особи, яка є суб`єктом (носієм) порушених прав чи інтересів та звернулася за таким захистом до суду. Тому для того, щоб особі було надано судовий захист, суд встановлює, чи особа дійсно має порушене право (інтерес), і чи це право (інтерес) порушено відповідачем.

Механізм реалізації процедури продажу на аукціоні шляхом проведення електронних торгів права на укладення договорів на право спеціального використання водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах), що укладаються для реалізації квот добування (вилову) визначено Порядком здійснення спеціального використання водних біоресурсів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 22 грудня 2023 року № 1347.

Згідно з п.п. 1 п. 2 вказаного Порядку аукціон це спосіб відчуження лота, за яким переможцем стає учасник аукціону, який в ході електронних торгів в електронній торговій системі запропонував найвищу ціну реалізації лота.

Згідно з п. 44 означеного Порядку після оприлюднення оголошення заявники сплачують гарантійний внесок, реєстраційний внесок на банківський рахунок оператора та подають заявку про участь в аукціоні через свій особистий кабінет в електронній торговій системі для реєстрації як учасника.

Заявка про участь в аукціоні повинна містити закриту цінову пропозицію, яка не може бути меншою за стартову ціну лота. Заявка подається заявником через особистий кабінет в електронній формі разом з такими документами: витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань - для юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців - резидентів; документ про реєстрацію у державі місцезнаходження заявника (витяг із торговельного, банківського або судового реєстру тощо), засвідчений згідно із законодавством держави його видачі, перекладений державною мовою, - для юридичних осіб - нерезидентів; документи, що підтверджують сплату гарантійного внеску та реєстраційного внеску; довідка довільної форми про відкриття банківського рахунка; довідка про відсутність заборгованості з платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи. У разі відсутності в документах інформації про кінцевого бенефіціарного власника юридичної особи заявник - юридична особа також подає за підписом керівника юридичної особи інформацію про кінцевого бенефіціарного власника або про відсутність кінцевого бенефіціарного власника з обґрунтуванням причини його відсутності у випадках, коли юридична особа відповідно до законодавства може не мати кінцевого бенефіціарного власника; довідка у довільній формі із зазначенням інформації про прийняття та/або неприйняття участі в аукціоні декількох юридичних та/або фізичних осіб, в яких одна і та сама фізична особа здійснює повноваження одноосібного виконавчого органу юридичних осіб та/або є кінцевим бенефіціарним власником (контролером) таких юридичних осіб; документи, що підтверджують повноваження особи на підписання договору (для юридичних осіб); довідка довільної форми із зазначенням контактної інформації про заявника (номер мобільного телефону, електронна адреса) та повідомлення про ознайомлення і відповідність вимогам пункту 40 цього Порядку.

Відповідно до п. 50 Порядку здійснення спеціального використання водних біоресурсів після завершення аукціону протокол аукціону підписується переможцем та оператором, через електронний майданчик якого переможцем подано цінову пропозицію, шляхом накладення електронного підпису, що базується на кваліфікованому сертифікаті відкритого ключа, та надсилається оператором на електронну пошту організатора протягом п`яти робочих днів з дня, що настає за днем формування протоколу аукціону. Організатор протягом десяти робочих днів з дня, що настає за днем формування такого протоколу, перевіряє відповідність переможця вимогам, визначеним пунктом 40 цього Порядку, підписує протокол аукціону шляхом накладення електронного підпису, що базується на кваліфікованому сертифікаті відкритого ключа, та опубліковує такий протокол в електронній торговій системі.

За приписами п. 52 Порядку здійснення спеціального використання водних біоресурсів переможець дискваліфікується на підставі рішення організатора з таких підстав:

з власної ініціативи - в разі подання переможцем письмової заяви про відмову від підписання протоколу аукціону або укладення договору на право здійснення промислу;

непідписання протоколу аукціону або неукладення договору на право здійснення промислу у строки, передбачені пунктами 50 і 51 цього Порядку;

виявлення організатором у переможця права на спеціальне використання більш як 14 відсотків встановленого обсягу лімітів для здійснення промислового рибальства у відповідному рибогосподарському водному об`єкті (його частині) з урахуванням пов`язаних з ним осіб у значенні, наведеному в підпункті 14.1.159 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України;

виявлення у поданих переможцем документах недостовірних відомостей;

невідповідність переможця вимогам пункту 40 цього Порядку;

недотримання переможцем вимог пункту 44 цього Порядку;

непроведення повного розрахунку з оператором - у випадку, передбаченому пунктом 53 цього Порядку.

У разі прийняття рішення про дискваліфікацію організатор через особистий кабінет дискваліфікує переможця з одночасним розміщенням наказу про дискваліфікацію переможця в електронній торговій системі із зазначенням причин такої дискваліфікації.

У такому разі центральна база даних формує новий протокол аукціону з визначенням переможцем учасника з наступною за величиною ціновою пропозицією, а за однакових цінових пропозицій - учасника, що подав її раніше, за умови, що таким учасником був зроблений щонайменше один крок аукціону, та відсутності звернення від такого учасника про відмову від очікування та відсутності факту натискання ним відповідної кнопки про відмову від очікування в особистому кабінеті.

У разі дискваліфікації переможця сплачений ним гарантійний внесок не повертається такому переможцю та за вирахуванням плати за участь (винагороди оператора), але не більше розміру гарантійного внеску, перераховується оператором, через електронний майданчик якого переможцем подано цінову пропозицію, на рахунок організатора, відкритий в органах Казначейства, зазначений ним в оголошенні, протягом трьох робочих днів з дня розміщення наказу про дискваліфікацію переможця в електронній торговій системі.

Отже, з системного аналізу наведених вище норм Порядку здійснення спеціального використання водних біоресурсів вбачається, що фактично за наслідками дискваліфікації переможця аукціону організатор аукціону приймає відповідний розпорядчий акт наказ.

Відповідно до абзацу 2 пункту 58 Порядку у разі коли аукціон визнано таким, що не відбувся, або аукціон було відмінено організатором у порядку, передбаченому пунктом 47 цього Порядку, гарантійні внески повертаються учасникам відповідними операторами не пізніше трьох робочих днів з дня настання такої події.

Як встановлено судом під час розгляду даної справи, наказом Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм від 23.01.2025 № 42 «Про дискваліфікацію переможців електронних аукціонів» (пункт 1.10. наказу) Позивач був дискваліфікований.

При цьому підставами для дискваліфікації Позивача стало те, що до заявки про участь в аукціоні не надано документи, що підтверджують повноваження особи на підписання договору (для юридичних осіб), а також те, що Позивачем не надано доказів внесення реєстраційного внеску.

Водночас, як вбачається з наданих позивачем документів та що не заперечувалось відповідачем під час розгляду даної справи, Позивачем при поданні заявки про участь у аукціоні, зокрема, надано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань із зазначенням в ньому даних керівника уповноваженої особи на здійснення дій від імені юридичної особи ТОВ «ЧЕ-ФІШ» без доручення.

Крім того, у вказаному витягу зазначено, що ТОВ «ЧЕ-ФІШ» створено на підставі модельного статуту, затвердженого постановою КМУ № 1182 від 16.11.2011.

Також відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вказано, що керівником та засновником юридичної особи ТОВ «ЧЕ-ФІШ» є Шиманська Анна Миколаївна, тобто це особа, яка може вчиняти дії від імені юридичної особи без доручення.

Крім того, судом під час розгляду даної справи враховано, що Верховний Суд неодноразово підтверджував, що витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є належним та достатнім доказом підтвердження повноважень особи діяти від імені юридичної особи та підписувати договори. Зокрема, у постанові від 20 листопада 2024 року у справі № 910/16580/23 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що в разі, якщо відповідні відомості щодо особи, яка має право вчиняти дії від імені юридичної особи, внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ці відомості є офіційним та достатнім підтвердженням повноважень керівника.

Стосовно сплати позивачем реєстраційного внеску, суд зазначає, що як вбачається з поданих Позивачем документів, ним було подано відповідачу платіжну інструкцію № 2 від 10.01.2025 на суму 136 010,29 грн з призначенням платежу «Гарантійний внесок для участі в державних торгах від ID 412654 згідно рахунку №ZK-001061628 від 10.01.2025».

Водночас, такі кошти сплачувались на підставі рахунку № ZK-001061628 від 10.01.2025 на суму 136 010,29 грн, виставленого Позивачу організатором аукціону, вказана сума включала в себе як гарантійний платіж в розмірі 135 500,29 грн, так і реєстраційний платіж у

розмірі 510,00 грн (135 500,29+510,00=136 010,29).

Таким чином, дії Відповідача щодо дискваліфікації Позивача згідно з пунктом 1.10 наказу № 42 від 23.01.2025 є протиправними, оскільки Позивачем виконані вимоги Порядку та надані документи, що підтверджують повноваження особи на підписання договору (витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань), а також документи які підтверджують сплату реєстраційного внеску (оскільки такий платіж був здійснений на підставі виставленого організатором аукціону рахунку).

У зв`язку з наведеним, суд вважає вимогу позивача про визнання протиправним та скасування пункту 1.10 наказу Дежрибагенства № 42 від 23.01.2025 в частині дискваліфікації переможця ТОВ «ЧЕ-ФІШ» номер лоту KR9MACRO2025, ідентифікатор аукціону BSE001-UA-339 обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

При цьому вимога про стягнення 135 500,29 грн гарантійного внеску є похідною вимогою, оскільки кошти у вказаній сумі не повернуті Позивачу саме у зв`язку з його дискваліфікацією, у той час, як відповідно до п. 58 Порядку гарантійні внески повертаються учасникам.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає обґрунтованою вимогу позивача про стягнення з відповідача 135 500,29 грн гарантійного внеску.

За приписами статті 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору слід покласти на відповідача у розмірі 4 844,80 грн.

Крім того, суд роз`яснює позивачу право звернутись до суду з відповідним клопотанням про повернення судового збору в порядку ст. 7 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 2 422,40 грн у зв`язку з закриттям провадження у справі.

Керуючись статтями 129, 231, 233, 236, 237, 240 та 241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Закрити провадження в частині вимог про визнання електронного аукціону за лотом KR9MACRO2025 ідентифікатор аукціону BSE001-UA-339 таким, що не відбувся.

2. В іншій частині позов задовольнити.

3. Визнати протиправним та скасувати пункт 1.10 наказу Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм № 42 від 23.01.2025 в частині дискваліфікації переможця Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧЕ-ФІШ» номер лоту KR9MACRO2025, ідентифікатор аукціону BSE001-UA-339.

4. Стягнути з Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм (04071, місто Київ, вулиця Воздвиженська, будинок, 56, інше, поверх 4, код 39008321) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Че-Фіш» (18000, Черкаська обл., місто Черкаси, пров.Кропивницького, будинок 9, код 45851589) суму гарантійного внеску в розмірі 135 500,29 грн (сто тридцять п`ять тисяч п`ятсот грн 29 коп.), 4 844,80 грн (чотири тисячі вісімсот сорок чотири грн 80 коп.).

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 09.07.2025.

Суддя О.Г. Удалова