СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2025 року м. Харків Справа № 905/1299/24

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Лакіза В.В., суддя Тарасова І.В.,

за участі секретаря судового засідання Борсук В.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» (вх. №1050 Д/3) на ухвалу Господарського суду Донецької області від 24.04.2025 (ухвалу постановлено суддею Курило Г.Є. в приміщенні Господарського суду Донецької області 24.04.2025 об 11:15 год., повна ухвала складена 25.04.2025) у справі №905/1299/24

за позовом Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго», м. Київ

до відповідача Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго», м. Краматорськ, Донецька область

про стягнення 6065830,73 грн

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 24.04.2025 у справі №905/1299/24 заяву б/н від 09.04.2025 ПАТ «Донбасенерго», м. Краматорськ про відстрочення виконання судового рішення задоволено; відстрочено ПАТ «Донбасенерго» виконання рішення Господарського суду Донецької області від 08.04.2025 у справі №905/1299/24 до 08.04.2026.

ПрАТ «Національна енергетична компанія «Укренерго» звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Донецької області від 24.04.2025 в частині надання відстрочки виконання рішення суду до 08.04.2026; витрати по сплаті судового збору у сумі 2422,40 грн стягнути з відповідача.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач посилається на безпідставність задоволення заяви відповідача про відстрочення виконання рішення на 12 місяців. Вважає, що наведені відповідачем обставини не свідчать про неможливість виконання рішення у цій справі, а лише відображають його поточну господарську діяльність, що не є обставинами, з якими закон пов`язує можливість відстрочення виконання судового рішення. При цьому відсутність у відповідача необхідних коштів, у тому числі у зв`язку з скрутним фінансовим становищем, не є тією виключною обставиною, яка може бути підставою для задоволення заяви про відстрочення виконання рішення у розумінні ст. 331 ГПК України. Крім того, позивач зазначає, що впровадження воєнного стану в країні у зв`язку з військовою агресією російської федерації має загальний характер та впливає на діяльність усіх суб`єктів господарювання. У даному випадку обидві сторони перебувають в однакових економічних умовах.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.06.2025 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Радіонова О.О., суддя Істоміна О.А., суддя Медуниця О.Є.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПрАТ «Національна енергетична компанія «Укренерго» на ухвалу Господарського суду Донецької області від 24.04.2025 у справі №905/1299/24; призначено справу до розгляду на 02.07.2025.

11.06.2025 від ПАТ «Донбасенерго» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому товариство просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін. Також, відповідач просить визнати поважними причини пропуску ПАТ «Донбасенерго» строку на подання доказів, а саме: листа Донецької обласної державної адміністрації від 03.06.2025 №0.2/19-3468/4-25, листа ПАТ «Донбасенерго» від 26.05.2025 №01-1.3/00710 та акта зарахування зустрічних однорідних вимог від 22.05.2025 згідно з договором від 10.08.2021 №0112-04124, та врахувати їх під час апеляційного розгляду.

Відповідно до розпорядження Східного апеляційного господарського суду щодо повторного автоматизованого розподілу справи та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.06.2025 у зв`язку з відставкою судді Радіонової О.О. для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Лакіза В.В., суддя Тарасова І.В.

У судовому засіданні представник ПрАТ «Національна енергетична компанія «Укренерго» підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги.

Представник ПАТ «Донбасенерго» проти вимог апеляційної скарги заперечував.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила таке.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 08.04.2025 у справі №905/1299/24 позовні вимоги ПрАТ «Національна енергетична компанія «Укренерго» до ПАТ «Донбасенерго» про стягнення 6065830,73 грн, з яких: 5432958,01 грн основний борг та 632872,72 грн 3% річних, задоволено; стягнуто з ПАТ «Донбасенерго» на користь ПрАТ «Національна енергетична компанія «Укренерго» основний борг у розмірі 5432958,01 грн, 3% річних у розмірі 632872,72 грн, судовий збір у розмірі 72789,97 грн.; повернуто ПрАТ «Національна енергетична компанія «Укренерго» з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 744558,21 грн, сплаченого згідно платіжної інструкції №В-6955 від 03.10.2024 на суму 817348,18 грн.

09.04.2025 ПАТ «Донбасенерго» звернулося до Господарського суду Донецької області з заявою про відстрочення виконання рішення у справі №905/1299/24 на 12 місяців, в обґрунтування якої зазначає, що його виконання ускладнюють обставини, які мають винятковий та триваючий характер, зокрема:

- перебування єдиного на сьогодні виробничого активу ПАТ «Донбасенерго» Слов`янської ТЕС в місті Миколаївка Краматорського району Донецької області території ведення бойових дій;

- наслідки пошкодження залізничних шляхів, зупинення поставок вугілля на Слов`янську ТЕС ПАТ «Донбасенерго» з початком збройної агресії рф, неможливості використання Слов`янською ТЕС в якості основного технологічного палива вугілля, переведення станції в режимі роботи на природному газі;

- покладення державою на Слов`янську ТЕС ПАТ «Донбасенерго», яка є об`єктом критичної інфраструктури, виконання обов`язку із забезпечення загальносуспільних інтересів в умовах воєнного стану;

- ворожі обстріли з боку рф й пошкодження Слов`янської ТЕС, яка знаходиться на території проведення бойових дій у Донецькій області і є на сьогодні єдиним діючим виробничим активом ПАТ «Донбасенерго», що забезпечує виконання договору;

- необхідність відновлення та забезпечення сталої роботи обладнання Слов`янської ТЕС, пошкодженого внаслідок обстрілів;

- періодичне пошкодження ліній електропередачі у зв`язку з проведенням воєнних дій;

- критично низький рівень оплати споживачами за надані житлово-комунальні послуги по місту Миколаївка Донецької області у зв`язку з воєнним станом;

- скрутне фінансове становище ПАТ «Донбасенерго» і загроза припинення його господарської діяльності.

Відповідач стверджує, що наразі триває переговорний процес та листування ПАТ «Донбасенерго» з уповноваженими органами державної влади з питань способів, заходів та процедури відновлення роботи Слов`янської ТЕС. Отже, до кінця першого кварталу 2025 року ймовірність відновлення роботи Слов`янської ТЕС є наднизькою, враховуючи складну ситуацію в енергетичному секторі України. Проте, імовірність відновлення роботи Слов`янської ТЕС у другому кварталі 2025 року зберігається. Водночас існує імовірність переходу у 2025 році Слов`янської ТЕС ПАТ «Донбасенерго» (після відновлення її роботи) на виробництво електроенергії з використанням вугілля. З огляду на тривалість проведення робіт по відновленню Слов`янської ТЕС ПАТ «Донбасенерго», по відновленню залізничних шляхів транспортування вугілля, а також беручи до уваги аналітичні прогнози щодо подальшого перебігу подій, пов`язаних зі збройною агресією рф у 2025 році, ПАТ «Донбасенерго» має обґрунтовані підстави вважати, що тривалість у часі обставин, які ускладнюють виконання рішення Господарського суду Донецької області у справі №905/1299/24, складатиме 12 місяців.

Окремо ПАТ «Донбасенерго» звертає увагу на те, що на сьогодні на ринку електричної енергії простежуються тенденції планомірного підвищення ціни на електричну енергію до економічно обґрунтованої.

Так, від початку збройної агресії російської федерації Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (надалі НКРЕКП, Регулятор) формування ціни на продукт здійснювалося згідно з Постановою від 25.02.2022 №332, прийнятою у зв`язку з введенням воєнного стану в Україні та урахуванням Протоколу наради щодо обговорення заходів стабілізації учасників ринку електричної енергії під час особливого періоду з метою забезпечення операційної безпеки функціонування основної частини ОЕС України від 25 лютого 2022 року. Водночас, акти Регулятора відображають тенденцію поступового підвищення ціни на продукт, що також позначатиметься на підвищенні фінансово-економічних можливостей ПАТ «Донбасенерго» у 2025 - 2026 році у разі відновлення роботи Слов`янської ТЕС.

Прогнозоване відновлення роботи Слов`янської ТЕС, можливий перехід на виробництво електричної енергії з використанням вугілля, підвищення показників виробництва електроенергії поступово, а також поступове зростання ціни на продукт у 2025 році сприятимуть стабілізації та покращенню фінансово-господарського стану підприємства відповідача, що вплине на можливість погашення ПАТ «Донбасенерго» наявної заборгованості, в тому числі дозволить виконати рішення у справі № 905/1299/24.

Отже, оскільки Слов`янська ТЕС ПАТ «Донбасенерго» на сьогодні потребує відновлення, адже зобов`язана здійснювати енергопостачання Слов`янсько-Краматорського енерговузла (район бойових дій та місце розташування військових частин ЗСУ) та має важливе значення для забезпечення обороноздатності України, є об`єктом критичної інфраструктури в галузі виробництва електроенергії і теплової енергії, водопостачання, єдиним суб`єктом централізованого теплопостачання споживачам м. Миколаївка Краматорського району Донецької області і є життєво важливим для забезпечення обороноздатності України в умовах, коли українська енергетика є об`єктом терористичних атак з боку російської федерації, не відстрочення виконання судового рішення у даній справі може призвести до банкрутства відповідача, затримки або унеможливлення відновлення роботи слов`янської ТЕС, що критично позначиться на енергозабезпечення прифронтового регіону, місць розташування наших військових частин, польових шпиталів, ремонтних баз.

Крім того, відповідач посилаєся на те, що станом на 09.04.2025 у Господарському суді міста Києва на стадії підготовчого засідання перебувають господарські справи, ініційовані ПАТ «Донбасенерго» на загальну суму 643426668,68 грн. У разі задоволення судом позовних вимог за результатом розгляду таких спорів відповідач зможе виконати рішення суду у даній справі.

До заяви про відстрочення виконання судового рішення відповідачем надані, зокрема, такі документи: річні звіти керівництва (звіт про управління) ПАТ «Донбасенерго» за 2020, 2021 роки, Витяг з Державного реєстру речових прав не нерухоме майно про реєстрацію права власності; державний акт про право користування земельною ділянкою; звіт про фінансові результати (звіт про сукупній дохід) за рік 2024; Інформаційна довідка щодо тимчасових обмежень в роботі Слов`янської ТЕС за період з 17.11.2022 по 31.05.2023 від 03.05.2023; лист щодо зупинки роботи Слов`янської ТЕС від 27.05.2022; звернення ПАТ «Донбасенерго» до Ради національної безпеки і оборони України, Кабінету Міністрів України та Міністерства енергетики України від 13.06.2022; лист адресований Донецькій обласній військово-цивільній адміністрації та Миколаївській міській громаді від 14.07.2022 «Щодо підготовки до опалювання сезону 2022/2023 і сприяння у вирішенні ситуації»; лист, адресований Департаменту розвитку базових галузей економіки Донецької області військово-цивільної адміністрації від 19.07.2022 з додатками; лист, адресований Міністру фінансів України «Про вирішення питань підготовки до опалювального сезону 2022/23 Слов`янської ТЕС» від 22.07.2022; лист, адресований Миколаївській міській громаді «Щодо забезпечення роботи обладнання і електропостачання» від 04.08.2022 та відповідь на нього від 08.08.2022; лист, адресований Міністерству енергетики України «Про надання гуманітарної допомоги» від 10.08.2022 з додатком; лист Міністерства енергетики України, адресований Фонду державного майна України «Про забезпечення проведення опалювального сезону» від 18.08.2022; лист, адресований Міністерству енергетики України від 22.08.2022 з додатком; лист, адресований Прем`єр міністру України, Міністру енергетики України, НКРЕКП від 30.08.2022; лист Фонду державного майна, адресований відповідачу «Щодо сприяння у вирішенні ситуації відносно підготовки до опалювального сезону» від 31.08.2022; лист, адресований заступнику голови Державної інспекції енергетичного нагляду України «Щодо надання оперативної інформації про пошкодження» від 01.11.2022 з переліком пошкоджених об`єктів; лист, адресований ПрАТ «НЕК Укренерго» від 15.01.2025 «Про надання інформації», акт категоризації об`єкта критичної інфраструктури від 09.11.2023; лист Міністерства енергетики України, адресований відповідачу «Про внесення відомостей до Реєстру ОКІ» від 14.11.2023; лист Донецької обласної військової адміністрації, адресований Міністерству енергетики України та Міністерству економіки України «Про надання інформації» від 11.01.2024; лист Донецької обласної військової адміністрації, адресований відповідачу «Про надання інформації» від 17.08.2023; лист АТ «ДТЕК «Донецькі електромережі», адресований ПАТ «Донбасенерго» від 16.08.2023; лист Миколаївської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області, адресований Міністерству енергетики України та ПАТ «Донбасенерго» від 04.01.2024; лист НЕК «Укренерго», адресований відповідачу «Щодо ідентифікації об`єкта критичної інфраструктури» від 16.08.2023.

Заперечуючи проти задоволення заяви про відстрочення виконання судового рішення позивач зазначає, що впровадження воєнного стану в країні з 24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією російської федерації має загальний характер та у повній мірі стосується обох сторін; відповідачем не доведено, що виконання рішення є непомірним тягарем для нього; відповідачем не надано доказів на підтвердження наявності у нього реальної можливості виконання судового рішення з умовою відстрочення виконання; наведені заявником обставини не свідчать про неможливість виконання рішення у даній справі, а лише відображають поточну господарську діяльність відповідача. Порушення норм матеріального та процесуального права в частині неправомірного обмеження договірних відносин, їх порушення з боку відповідача, за які позивачу повинно бути сплачено, що фактично ставить під загрозу не тільки діяльність позивача, а всіх виробників та імпортерів електричної енергії до Країни в умовах воєнного стану, тому позивач винен ці кошти всім учасникам ринку у частині отримання електричної енергії для балансування ОЕС України так як фактично рішення суду, та можливе задоволення заяви відповідача про відстрочення виконання рішення суду змушує позивача надавати послуги відповідачу за рахунок сторони договору без можливості отримання компенсації та фактично зупиняють ринкову діяльність позивача такими факторами, як відсутністю обігових коштів та можливості їх отримання від боржника для задоволення власних потреб, які передбачені Законом України «Про ринок електричної енергії» та умовами затвердженого регулятором НКРЄКП умов укладеного договору, в якому чітко регламентуються всі відносини на ринку в тому числі при утриманні ОЕС України у робочому стані.

Суд першої інстанції беручи до уваги наведені сторонами доводи та надані докази у своїй сукупності, дійшов висновку, що відповідачем доведено обставини, що ускладнюють негайне виконання рішення суду та прогнозоване покращення фінансово-господарського стану підприємства, що зумовить можливість виконання грошових зобов`язань перед позивачем за цим рішенням після закінчення строку відстрочки. Відтак, з метою сприяння забезпеченню життєдіяльності населення, яке проживає на території ведення активних бойових дій та підтримання належного рівня обороноздатності Донецької області, суд вважав за необхідне заяву відповідача задовольнити та відстрочити виконання рішення суду строком на 12 місяців, і таке відстрочення не може вважати надто тривалим та таким, що порушує саму сутність права, яке захищається п.1 ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини

Колегія суддів погоджується з таким висновком місцевого господарського суду, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

З аналізу вказаної норми права вбачається, що відстрочення виконання рішення судового рішення є правом, а не обов`язком суду, яке реалізується виключно у виняткових випадках за наявності підстав, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, та доказів, що підтверджують наявність таких підстав. При вирішенні питання про відстрочку виконання судового рішення враховуються, зокрема, матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Тобто, законодавець пов`язує відстрочення виконання судового рішення у судовому порядку з об`єктивними, непереборними, винятковими обставинами, що ускладнюють виконання судового рішення.

При цьому, норми чинного господарського процесуального законодавства не містять визначеного переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення суду чи ускладнюють його виконання.

Питання про відстрочення виконання рішення суду повинно вирішуватися з урахуванням балансу інтересів сторін, слугувати досягненню мети виконання судового рішення з максимальним дотриманням співмірності негативних наслідків для боржника з інтересом кредитора. Необхідною умовою задоволення заяви про відстрочення виконання рішення суду є з`ясування питання щодо дотримання балансу інтересів сторін, а тому повинні досліджуватися та оцінюватися доводи і заперечення як позивача, так і відповідача.

Відстрочення виконання судового рішення не повинно сприяти ухиленню від його виконання та впливати на фінансовий стан позивача. Відстрочення виконання судового рішення є правом суду, яке може бути реалізоване ним у кожному конкретному випадку після оцінки обставин справи, наведених учасниками справи, наданих ними обґрунтувань та дослідження доказів.

Для з`ясування обставин чи є період виконання рішення надмірно тривалим, варто звернути увагу на особливі обставини кожної справи.

Відстрочення виконання рішення суду має здійснюватися з метою недопущення погіршення економічної ситуації боржника, а також з метою недопущення невиконання рішення суду на користь кредитора. Тобто, важливим є досягти балансу інтересів сторін.

У зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ІХ, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб. Строк дії воєнного стану неодноразово продовжувався та діє на момент постановлення цієї постанови.

Згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ПАТ «Донбасенерго» зареєстровано за адресою: 84306, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Тихого Олекси, б.6. Основним видом господарської діяльності ПАТ «Донбасенерго» є виробництво електричної енергії. З 2017 року й до цього часу єдиним виробничим активом відповідача є Слов`янська ТЕС.

Слов`янська ТЕС розташована на території Миколаївської міської територіальної громади Донецької області, яка у Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженого Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій № 309 від 22.12.2022 (діяв до 20.03.2025), Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженого Наказом Міністерства розвитку громад та територій України № 376 від 28.02.2025, віднесена з 24.02.2024 до території можливих бойових дій.

Факт постійних ворожих обстрілів та руйнувань об`єктів інфраструктури вказаної територіальної громади є загальновідомим та не потребує доказуванню.

Згідно з витягом з наказу Міністерства енергетики України № 225 від 25.07.2023 діяльність відповідача є критично важливою для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період. Наказами Міненерго України №4-ДСК від 16.12.2022 «Про внесення змін до Переліку об`єктів критичної інфраструктури паливно-енергетичного сектору критичної інфраструктури», Міністерства розвитку громад та територій №167 від 09.07.2022 підтверджується, що Слов`янська ТЕС є об`єктом критичної інфраструктури як в галузі виробництва електричної енергії, так і в галузі виробництва тепла.

Наведене свідчить, що Слов`янська ТЕС на даний час здійснює енергопостачання та виробництво теплової енергії у районах бойових дій, а тому відіграє важливе значення для забезпечення обороноздатності України, забезпечення життєдіяльності населення регіону, з урахуванням чого зупинення або збій у роботі станції може викликати негативні наслідки як побутового, так і економічного, соціального, техногенного характеру.

Протягом 2022-2024 років Слов`янською ТЕС неодноразово зупинялась генерація електричної енергії через її пошкодження, зокрема внаслідок обстрілу, що відбувся 05.05.2024 ракетним ударом пошкоджено машинний зал та будівлю пилезготовного центру Слов`янської ТЕС, спричинено пожежу на станції, що підтверджується актом про пожежу від 05.05.2024. За фактом здійснення масованого обстрілу території м. Миколаївка Краматорського району Донецької області, а саме, території Слов`янської ТЕС, 06.05.2024 зареєстровано кримінальне провадження №0001355, що підтверджується відповідним витягом з державного реєстру досудових розслідувань; 25.12.2024 внаслідок масованого ракетного обстрілу енергетичних об`єктів відбулося пряме влучання в блочний трансформатор енергоблоку №7 Слов`янської ТЕС ПАТ «Донбасенерго», що зумовило аварійну зупинку генеруючого обладнання відповідача. Відновлення роботи генеруючого енергоблоку ст. №7 Слов`янської ТЕС після чергової атаки можливе не раніше кінця І кварталу 2025 року.

Судом також встановлено, що станом на час постановлення ухвали триває ліквідація наслідків обстрілів 2022 2024 років та пошкоджень обладнання Слов`янської ТЕС; ПАТ «Донбасенерго», НЕК «Укренерго», Міністерством енергетики України, НКРЕКП вчиняються заходи, направлені на відновлення Слов`янської ТЕС, що підтверджується листами ПАТ «Донбасенерго» від 15.01.2025 №01-1.3/00070, НЕК «Укренерго» від 17.01.2025 №01/3021.

У запереченнях на відповідь НЕК «Укренерго» на заяву відповідача про відстрочення виконання судового рішення, відповідач зазначив, що у зв`язку з проведенням додаткових робіт з відновлення обладнання орієнтовне включення енергоблоку №7 в мережу можливе не раніше 01.06.2025, про що ПАТ «Донбасенерго» листом від 17.04.2025 №01-1.3/00536 повідомив Міністерство енергетики України та позивача.

В матеріалах справи наявні докази, що свідчать про скрутний фінансовий стан відповідача, господарська діяльність якого за 2022-2024 роки є збитковою, динаміка є негативною.

Враховуючи розташування Слов`янської ТЕС ПАТ «Донбасенерго» та її стратегічне значення для забезпечення постачання електричної енергії і тепла на території ведення бойових дій, колегія суддів вважає, що виконання рішення суду у найближчий період може перешкоджати господарській діяльності підприємства, призвести до дестабілізації виробничого процесу та зупинення Слов`янської ТЕС, що негативно вплине на забезпечення життєдіяльності населення та загальний рівень обороноздатності держави в особливий період.

Суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали обґрунтовано прийняв до уваги те, що заборгованість, яка стягнута за рішенням суду у справі №905/1299/24 виникла у вересні 2024 року, за період надання послуг у серпні 2024 року, водночас, ухвалою суду від 29.01.2025 по цій справі закрито провадження в частині часткової сплати основної заборгованості за позовом після підписання актів зарахування зустрічних однорідних вимог в розмірі 62533356,92 грн основного боргу за відсутністю предмету спору, а тому відстрочення виконання рішення у цій справі не буде сприяти виникненню надмірної затримки у виконанні рішення.

Також, місцевий господарський суд цілком обґрунтовано врахував ряд чинників, які сприятимуть відновленню платоспроможності підприємства ПАТ «Донбасенерго» у недалекому майбутньому, а саме: тенденція планомірного підвищення ціни на електричну енергію до економічно обґрунтованої; ймовірне відновлення роботи Слов`янської ТЕС у другому кварталі 2025 року; ймовірний перехід Слов?янської ТЕС ПАТ «Донбасенерго» на виробництво електричної енергії з використанням вугілля, що позначатиметься на підвищенні фінансово-економічних можливостей відповідача в 2025 році.

Крім того, суд першої інстанції вірно прийняв до уваги пояснення боржника щодо наявності судових справ, в яких ПАТ «Донбасенерго» виступає стягувачем на загальну суму 643426668,68 грн та за рахунок виконання рішень у яких також має сподівання покращити майновий стан підприємства.

Вказане у своїй сукупності поступово сприятиме покращенню фінансово-господарського стану підприємства, можливості відновити свою платоспроможність та виконати перед кредитором свої грошові зобов`язання.

Також, колегія суддів не може не врахувати, що після ухвалення рішення суду у даній справі між сторонами 22.05.2025 підписано акт зарахування зустрічних однорідних вимог згідно з договором від 10.08.2021 №0112-04124, за яким сторони прийшли до згоди про зарахування зустрічних однорідних вимог у загальній сумі 6801430,11 грн, як включає в себе суму основного боргу, стягнуту рішенням Господарського суду Донецької області від 08.04.2025 у справі №905/1299/24.

Таким чином, наразі залишаються непогашеними лише зобов`язання щодо стягнення 3% річних та суми судового збору за вказаним рішенням суду.

Колегія суддів зауважує на тому, що безумовно військова агресія істотно негативно впливає на всі підприємства, які ведуть господарську діяльність на території України. Особливо істотно вказані обставини впливають на діяльність підприємств, що є учасниками ринку електричної енергії, у тому числі, й на позивача. Значення діяльності позивача, як оператора системи передачі, що включений до Переліку підприємств паливно-енергетичного комплексу, які є критично важливими для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період є безумовно важливою для загального функціонування відповідного ринку.

Водночас твердження позивача проте, що затримка виконання рішення суду призведе до наявності у нього збитків, зміни матеріального стану внаслідок неможливості негайного виконання рішення суду не підтверджені матеріалами справи; будь - які докази загрози банкрутства підприємства позивача, на відміну від підприємства відповідача в матеріалах справи відсутні.

Щодо доводів позивача, що відповідач не повідомив позивача у встановленому порядку про наявність форс-мажорних обставин в його діяльності, не надав підтверджуючих документів факту неможливості провадити господарську діяльність, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що в даному випадку першочерговим є не дослідження питання форс-мажорних обставин, а з`ясування того, чи дійсно ускладнюють наведені заявником в заяві обставини негайне виконання рішення суду та чи дасть таке виконання можливість відповідачу ефективно відновити господарську діяльність, яка зазнала суттєвих втрат через пошкодження енергетичної інфраструктури, з урахуванням необхідності вирішення питань забезпечення населення країни електроенергією.

Колегія суддів враховує, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 року №18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 №11-рп/2012); відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене статтею 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі «Hornsby v. Greece» від 19.03.1997, пункт 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-II); за певних обставин затримка з виконанням судового рішення може бути виправданою, але затримка не може бути такою, що спотворює сутність гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції права (рішення у справі «Immobiliare Saffi v. Italy» № 22774/93, п. 74, ECHR 1999-V).

На державу покладено позитивне зобов`язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як у теорії, так і на практиці, а затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права, яке захищається відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 17.05.2005 у справі «Чижов проти України», заява № 6962/02). За практикою Європейського суду з прав людини в окремих справах проти України було встановлено, що короткі затримки, менші ніж один рік, не вважаються настільки надмірними, щоб піднімати питання про порушення пункту 1 статті 6 Конвенції («Корнілов та інші проти України», заява №36575/02, ухвала від 07.10.2003).

Враховуючи те, що існування заборгованості, підтверджене обов`язковими та такими, що підлягають виконанню, судовими рішеннями, надає особі, на чию користь воно було винесено, «легітимні сподівання» на те, що заборгованість буде йому сплачено та така заборгованість становить «майно» цієї особи у розумінні статті 1 Першого протоколу до Конвенції (рішення у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008), то з метою недопущення порушення гарантованих Конституцією України та Конвенцією права на справедливий суд та права на повагу до приватної власності суд, який надає відстрочку чи розстрочку у виконанні рішення, у кожному конкретному випадку повинен встановити: 1) чи затримка у виконанні рішення зумовлена особливими і непереборними обставинами; 2) чи передбачена домовленістю сторін чи у національному законодавстві компенсація «потерпілій стороні» за затримку виконання рішення, ухваленого на його користь судового рішення, та індексації присудженої суми; 3) чи не є період виконання рішення надмірно тривалим для стягувача як «потерпілої сторони»; 4) чи дотримано справедливий баланс інтересів сторін у спорі.

У цьому контексті для виправдовування затримки виконання рішення суду недостатньо лише зазначити про відсутність у боржника коштів, обов`язково мають враховуватися і інтереси іншої сторони спору, на користь якої ухвалено рішення. Тобто відстрочення виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувача і боржника.

З огляду на наведене та беручи до уваги надані сторонами докази у своїй сукупності, судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що відповідачем доведено обставини, що ускладнюють негайне виконання рішення суду, прогнозоване покращення фінансово-господарського стану підприємства, що зумовить можливість виконання грошових зобов`язань перед позивачем за цим рішенням після закінчення строку відстрочки.

Враховуючи вищевикладене у сукупності, колегія суддів вважає, що за таких встановлених обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що відстрочення виконання рішення для боржника в даному випадку не є інструментом ухилення від виконання рішення, боржник лише намагається через існування певних обставин, які таке виконання ускладнюють, відновити нормальну господарську діяльність з метою забезпечення повного виконання рішення та погашення заборгованості перед позивачем, а задоволення клопотання ПАТ «Донбасенерго» про відстрочення виконання рішення суду на 12 місяців в повній мірі буде відповідати принципам справедливого судового розгляду в контексті ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали ухвалу Господарського суду Донецької області від 24.04.2025 у справі №905/1299/24 - без змін.

Керуючись статтями 269, 270, 275, 281-284 ГПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Донецької області від 24.04.2025 у справі №905/1299/24 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення. Порядок і строки оскарження передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повна постанова складена 11.07.2025.

Головуючий суддя О.О. Крестьянінов

Суддя В.В. Лакіза

Суддя І.В. Тарасова