У Х В А Л А

09 липня 2025 року м. Чернігівсправа № 927/397/25

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Демидової М.О., за участю секретаря судового засідання Заєць І.М., розглянувши матеріали справи

за позовом: Чернігівської окружної прокуратури, вул. Шевченка, 1, м. Чернігів, 14000, код , в інтересах держави в особі

позивачів: 1) Північного офісу Держаудитслужби,

вул. П. Сагайдачного, 4, м. Київ, 04070, код 40479560;

2) Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації, вул. Єлецька, буд. 11, м. Чернігів, 14000, код 04014246;

до відповідачів: 1) Державного підприємства Агентство місцевих доріг Чернігівської області, вул. Єлецька, 11, м. Чернігів, 14000, код 44998350;

2) Товариства з обмеженою відповідальністю Транс Лайн Груп

вул. Кільцева, буд. 5, м. Чернігів, 14007, код 35884094

про припинення правовідношення за укладеним нікчемним договором

за участю представників сторін:

від прокуратури: Бабич Є.А, прокурор;

від позивача-1: не прибув;

від позивача-2: Гутник В.П., довіреність у порядку передоручення від 04.11.2024;

від відповідача-1: Даневич А.О., адвокат, ордер серія СВ №1125661 від 06.05.2025;

від відповідача-2: Борода А.В., адвокат, ордер серія СВ №1126725 від 13.05.2025.

ВСТАНОВИВ:

24.04.2025 через систему Електронний суд надійшов позов Чернігівської окружної прокуратури, в інтересах держави в особі позивачів: 1) Північного офісу Держаудитслужби, 2) Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації до: 1) Державного підприємства Агенція місцевих доріг Чернігівської області, 2) Товариства з обмеженою відповідальністю Транс Лайн Груп про припинення правовідношення між Державним підприємством Агенція місцевих доріг Чернігівської області (код 44998350) та Товариством з обмеженою відповідальністю Транс Лайн Груп (код 35884094) за укладеним нікчемним Договором №5 від 27.02.2025 про закупівлю послуг за державні кошти Експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення та штучних споруд на них у Чернігівському районі Чернігівської області (код за ДК 021:20-9 Послуги з обслуговування наземних видів транспорту, з урахуванням змін, внесених Додатковими угодами №1 від 27.02.2025, №2 від 07.04.2025.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що закупівля проведена з порушенням вимог ст. 4, 5, 21, 41 Закону України Про публічні закупівлі та п. 4-1 постанови Кабінету Міністрів України від 11.10.2016 №710 Про ефективне використання державних коштів, а також замовником взято бюджетні зобов?язання за Договором №5 від 27.02.2025 з порушенням вимог ст. 2, 23, 46, 48, 119 Бюджетного кодексу України та ст. 203, 204 Цивільного кодексу України, у зв?язку з чим цей правочин є недійсним в силу вимог закону (нікчемним). На думку прокурора, оскільки Договір №5 від 27.02.2025 є недійсним в силу вимог закону (нікчемним), бюджетні кошти за ним не сплачувалися та послуги не надавалися, ефективним способом захисту у даному випадку, який дозволить захистити порушені державні інтереси та не допустити незаконне витрачання бюджетних коштів, є припинення правовідношення за укладеним нікчемним договором.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 28.04.2025 відкрите загальне позовне провадження у справі №927/397/25, підготовче засідання призначено на 27.05.2025, 12:45; встановлено учасникам справи строки для подачі письмових заяв по суті позовних вимог (ухвала суду доставлена учасникам справи до їх електронних кабінетів в ЄСІТС 28.04.2025, 11:49, що підтверджується довідками про доставку електронного листа).

06.05.2025 від відповідача-1 через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про залишення позову без розгляду. У поданому клопотанні відповідач-1 зазначає про те, що прокуратурою у позові неправильно зазначено найменування та місцезнаходження відповідача-1, чим порушено приписи п.2 ч.3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України. Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (код 44998350) найменуванням юридичної особи є Державне підприємство Агентство місцевих доріг Чернігівської області, місцезнаходження: вул. Єлецька, 11, м. Чернігів, 14000. Зазначена обставина є підставою для залишення позову без розгляду на підставі п.8 ч.1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України. Одночасно відповідач-1 зазначає про наявність підстав для залишення позову без розгляду на підставі п.2 ч.1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України з огляду на підписання позовної заяви особою, яка не має права її підписувати або особою, посадове становище якої не вказано, а також відсутність підстав представництва інтересів держави в особі позивача-1 Північного офісу Держаудитслужби, оскільки Держаудитслужба, як компетентний орган, жодних визначених чинним законодавством заходів державного фінансового контролю щодо відповідача-1 не здійснювала, порушень не встановлювала. Також наголошує на тому, що прокурором належним чином не доведено підстав представництва інтересів держави в особі позивача-2 Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації, оскільки Держаудитслужбою порушення інтересів держави не встановлювалося і позивач-2 як уповноважений орган управління Державного підприємства про це не міг не знати; повноважень щодо захисту інтересів держави у суді у позивача-2 не було. За доводами відповідача-1, прокурором при зверненні з позовом до суду належним чином не обґрунтовано та не доведено бездіяльність компетентних органів, у зв??язку з чим підстави для представництва прокурором інтересів держави в суді в даній справі відсутні.

12.05.2025 від прокуратури через систему «Електронний суд» надійшли заперечення на клопотання про залишення позову без розгляду, у яких прокурор вказує на те, що позовну заяву підписано повноважною особою заступником керівника Чернігівської окружної прокуратури Шиленком М.В., який призначений на посаду наказом керівника Чернігівської обласної прокуратури №4к від 08.01.2025. Позивач-1 Держаудитслужба та її територіальні підрозділи наділені повноваженнями щодо здійснення заходів державного фінансового контролю з метою ефективного, законного використання державних фінансових ресурсів, досягнення економії бюджетних коштів, у тому числі у сфері здійснення публічних закупівель. Прокурор набув права представництва та звернення до суду за захистом інтересів держави, оскільки відповідний суб?єкт владних повноважень, хоч і усвідомлював факт порушення інтересів держави та мав відповідні повноваження для їх захисту, всупереч цим інтересам за захистом до суду не звернувся. Позивач-2 Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації, є органом, уповноваженим на здійснення контролю за використанням бюджетних коштів відповідачем-2 та захисту державних інтересів в судах у спірних правовідносинах. Позивач-2 не вжив належних заходів щодо захисту інтересів держави, що свідчить про усвідомлену пасивну поведінку уповноваженого суб?єкта владних повноважень, у зв?язку з чим прокурор набув право на представництво та звернення до суду у спірних правовідносинах. Прокурор додатково наголошує, що у позовній заяві ним допущено технічну описку щодо зазначення юридичної адреси відповідача-1, а саме замість вул. Єлецька, 11, м. Чернігів помилково зазначено вул. Київська, 17, м. Чернігів, проте допущення технічної описки не є підставою для залишення позову без розгляду.

13.05.2025 від відповідача-1 у встановлений процесуальний строк надійшов відзив на позов, у якому відповідач-1 позовні вимоги заперечує та наголошує на відсутності повноважень прокуратури здійснювати контроль за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, взяттям зобов?язань за дотриманням бюджетного законодавства, законодавства про закупівлі. Питання наявності предмету спору є спірним, адже порушення при укладенні договору не були виявлені (зафіксовані) компетентним органом, а прокуратурою не ставиться перед судом питання відповідності спірної угоди в частині позовних вимог чинному законодавству, прокурор просить застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину. Відсутність предмету спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами, що свідчить про наявність підстав для закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч.1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України. За доводами відповідача-1 факт порушення ним вимог ст.5 Закону України «Про публічні закупівлі» та п. 4-1 постанови Кабінету Міністрів України від 11.10.2016 №710 «Про ефективне використання державних коштів» не знаходить свого документального відображення; відповідачем-1 дотримано бюджетне законодавство щодо порядку взяття бюджетних зобов?язань. Додатковими угодами фактично було визначено не лише конкретні суми асигнувань, але і план фінансування договору на 2025 рік, на підставі якого визначалася сума, яка зазначалася в реєстрі; реєстри (бюджетні зобов?язання) зареєстровано органом Держказначейства 07.03.2025 та 09.04.2025. Після затвердження відповідних Планів використання бюджетних коштів на 2025 рік (призначень) відповідачем-1 бралися відповідні бюджетні зобов?язання шляхом укладення додаткових угод до договору №5, в яких фактично було визначено як обсяг бюджетних зобов?язань в межах бюджетних асигнувань, так і календарний план фінансування (без визначення його окремим додатком, а шляхом прописування в тексті п. 3.1. Договору №5), що виключає порушення п.7 ч.1 ст.2, ст. 23,48 Бюджетного кодексу України та відповідно недійсність правочину. Зважаючи на відсутність ознак нікчемності Договору №5 позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

13.05.2025 від позивача-1 надійшли письмові пояснення №262525-17/1416-2025 від 12.05.2025, у яких позивач-1 вказує на те, що підстави для проведення планової та позапланової ревізії відповідача-1 відсутні; перевірка та моніторинг закупівлі за ID:UA-2025-01-13-013285-а, проведеної відповідачем-1 не здійснювалася. У позивача-1 відсутні підстави для подачі позову до суду та порушення питання про визнання недійсним договору, укладеного за результатом проведеної закупівлі, про що було повідомлено прокуратуру. Залучення Північного офісу Держаудитслужби як позивача є неможливим, оскільки заходи державного фінансового контролю не проводилися. Позивач-1 просить суд здійснювати розгляд даної справи в усіх подальших судових засіданнях без участі його представника.

14.05.2025 від відповідача-2 через систему «Електронний суд» у встановлений процесуальний строк надійшов відзив на позов, у якому відповідач-2 просить відмовити у задоволенні позову з огляду на те, що прокурор фактично просить встановити факт припинення правовідносин між відповідачами в умовах відсутності факту їх виникнення (адже такий правочин є нікчемним), що не відповідає ефективності способу захисту у даному випадку та не може поновити інтереси держави. Оскільки спірний правочин було укладено в порядку Закону України «Про публічні закупівлі», до даних правовідносин підлягають застосуванню спеціальні норми зазначеного законодавства, проте жодних обґрунтувань щодо наявності обставин, визначених ст. 43 цього Закону прокурором не наведено, як і не надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження їх існування. Прокурором не надано належних та допустимих доказів на підтвердження наявності обставин нікчемності спірного правочину.

14.05.2025 від позивача-2 через систему «Електронний суд» надійшли додаткові пояснення, у яких позивач-2 вказує на те, що із завдань та повноважень Управління, а також положень його статуту слідує, що функція «захисту державних інтересів у судах» не належить до кола повноважень Управління, а тому висновок прокурора про нездійснення відповідних дій є таким, що не ґрунтується на вимогах закону. Як наслідок прокурор помилково визначив Управління державним органом, в особі якого здійснюється захист інтересів держави у спірних правовідносинах. Оскільки Держаудитслужба не здійснювала державний фінансовий контроль у спірних правовідносинах будь-яким із способів, визначених ч.2 ст. 2 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», позивач-1 наголошує на передчасність висновку прокурора про нездійснення Держаудитслужбою своїх повноважень щодо захисту інтересів держави у спірних правовідносинах та визначення сказаного органу позивачем-1 у даній справі. Позивач-2 також зазначає, що умовами Договору передбачені фінансові зобов?язання на 2025 рік лише в сумі 8270912,29 грн, що відповідає фінансуванню на експлуатаційне утримання та дрібний ремонт автомобільних доріг на 2025 рік з відповідних бюджетів, передбаченому відповідними Планами використання бюджетних коштів на 2025 рік. Твердження прокурора про те, що відповідач-1 взяв на себе бюджетні зобов?язання на всю суму Договору (118512490,49 грн) без наявності відповідних бюджетних асигнувань, не узгоджуються з фактичними обставинами справи, зокрема, з умовами Договору. Фактично прокурор стверджує про нікчемність Договору з підстав взяття підприємством бюджетних зобов?язань без відповідних бюджетних асигнувань, хоча зобов?язання за Договором на даний час обмежуються лише наявним розміром фінансування (в межах бюджетного асигнування). Тобто можна констатувати, що бюджетні асигнування за Договором взяті підприємством в межах наявних асигнувань і дані зобов?язання мають відповідні кількісні, часові та цільові обмеження, що узгоджується з п.6 ч.1 ст. 2 Бюджетного кодексу України. На думку позивача-2 позов прокурора є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

19.05.2025 від прокуратури у встановлений процесуальний строк через систему «Електронний суд» надійшла відповідь на відзив відповідача-2, у якій прокурор зазначає, що Договір №5 від 27.02.2025 є недійсним в силу закону (нікчемним), бюджетні кошти за ним не сплачувалися та послуги не надавалися, тому ефективним способом захисту в даному випадку є припинення правовідношення за укладеним нікчемним договором. Укладаючи договір закупівлі робіт за бюджетні кошти, його умови мають відповідати приписам Бюджетного кодексу України. Через специфіку фінансування публічних закупівель за державні кошти (капітальні трансферти) замовнику (одержувачу бюджетних коштів) під час укладення договору про закупівлю необхідно обов?язково враховувати ч.1 ст. 23 та ч.4 ст. 48 Бюджетного кодексу України. Замовником і виконавцем до Договору №5 від 27.02.2025 не складався фінансовий/календарний план та передбачено можливість формулювання умов відповідного договору в частині порядку розрахунків за відкладальної умови, зокрема, за рахунок залишків коштів субвенції минулих років з державного бюджету місцевим бюджетам на фінансове забезпечення будівництва, реконструкції, ремонту і утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення, вулиць і доріг комунальної власності у населених пунктах у 2025 році. Визначений замовником і виконавцем в Договорі №5 від 27.02.2025 порядок фінансування та проведення розрахунків між сторонами за умови наявності фінансування, а саме: «бюджетні зобов?язання за Договором виникають у разі наявності та в межах бюджетних асигнувань» (п.4.5. Договору №5 від 27.02.2025), «оплата здійснюється в межах надходження бюджетних коштів» (п.4.6. Договору №5 від 27.02.2025), є таким, що суперечить правилам погодження умов щодо розрахунків за угодами зазначеної категорії, чим обумовлює недійсність договору за ч.3 ст. 48 Бюджетного кодексу України. Одержувачем бюджетних коштів відповідачем-1 взято зобов?язання за Договором №5 від 27.02.2025 без складання календарного або фінансового плану, без визначення джерела фінансування, без відповідних бюджетних асигнувань, у зв?язку з чим за вказаним договором не виникають бюджетні зобов?язання та не утворюється бюджетна заборгованість. Взяття вищевказаного зобов?язання замовником є порушенням бюджетного законодавства. Договір №5 від 27.02.2025 суперечить вимогам ст. 2, 23, 48, 116 Бюджетного кодексу України, ст. 4, 5, 21, 41 Закону України «Про публічні закупівлі», ст. 203, 204 Цивільного кодексу України, у зв?язку з чим цей правочин є недійсним в силу вимог закону.

19.05.2025 від прокуратури у встановлений процесуальний строк через систему «Електронний суд» надійшла відповідь на відзив відповідача-1, у якій прокурор зазначає про те, що порушення вимог законодавства під час укладення Договору №5 від 27.02.2025 за результатами проведення публічної закупівлі можуть встановлюватися не тільки органом контролю Північним офісом Держаудитслужби, а є шляхом опрацювання відкритих даних публічної закупівлі та вимог чинного законодавства, у зв?язку з чим відповідачем-1 неправильно ототожнюється здійснення прокурором функцій державного фінансового контролю та виконання функцій з представництва в суді законних інтересів держави. Підстави для закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України відсутні, оскільки предметом спору є припинення правовідношення за нікчемним Договором №5 від 27.02.2025, розрахунки з підрядником відповідачем-1 не здійснювалися, на 2025 рік бюджетні асигнування для фінансування послуг на об?єкті не передбачено. Враховуючи відсутність календарного плану фінансування замовника, а також ту обставину, що планом використання бюджетних коштів на 2025 рік коштів не передбачено, визначення у Договорі №5 від 27.02.2025 фінансування робіт у розмірі 118512409,49 грн без зазначення джерела фінансування безумовно суперечить ст. 23 Бюджетного кодексу України та Порядку №309. Прокурор наголошує на тому, що одержувачем бюджетних коштів відповідачем-1, взято зобов?язання за Договором №5 від 27.02.2025 без складання календарного або фінансового плану, без визначення джерела фінансування, без відповідних бюджетних асигнувань, у зв?язку з чим за вказаним договором не виникають бюджетні зобов?язання та не утворюється бюджетна заборгованість. Взяття вищевказаного зобов?язання замовником є порушенням бюджетного законодавства. Договір №5 від 27.02.2025 суперечить вимогам ст. 2, 23, 46, 48, 116 Бюджетного кодексу України, ст. 4, 5, 21, 41 Закону України «Про публічні закупівлі», ст. 203, 204 Цивільного кодексу України, у зв?язку з чим цей правочин є недійсним в силу вимог закону.

26.05.2025 від відповідача-2 через систему «Електронний суд» надійшли заперечення на відповідь на відзив прокуратури, у яких відповідач-2 зазначає про те, що з огляду на відсутність фактичних порушень законодавства відсутні підстави стверджувати про здійснення неналежного захисту Державною аудиторською службою, як і про наявність таких порушень взагалі. Бюджетні зобов?язання зареєстровано органом Держказначейства 07.03.2025 та 09.04.2025, прокуратурою не доведено взяття бюджетного зобов?язання за відсутності бюджетних асигнувань. Умовами Договору передбачені фінансові зобов?язання на 2025 рік в сумі 8270912,29 грн, що відповідає фінансуванню на експлуатаційне утримання та дрібний ремонт автомобільних доріг на 2025 рік з відповідних бюджетів, передбаченому відповідними Планами використання бюджетних коштів на 2025 рік. Відсутні підстави вважати укладений Договір нікчемним або недійсним на підставі ч.3 ст. 48 Бюджетного кодексу України. Вимога щодо припинення правовідношення за договором з переможцем закупівлі не спрямована на досягнення легітимної мети, не є співмірною з нею, є неналежним способом захисту. Оспорюваний договір наразі виконується, про свідчать Довідки про вартість виконаних дорожніх робіт та/або наданих послуг і витрат №1 від 01.05.2025, №2 від 07.05.2025 та Акти приймання виконаних дорожніх робіт та/або наданих послуг №1 від 01.05.2025, №2 від 07.05.2025. Відповідач-2 вказує про відсутність у прокуратури компетенції здійснювати державний фінансовий контроль, що призвело до неправильного трактування чинного законодавства. Відповідач-2 просить поновити строк на подання заперечень, оскільки його представник не був долучений до матеріалів електронної справи.

У підготовчому засіданні 27.05.2025 прийняли участь прокурор, представники позивача-2 та відповідачів. Позивач-1 не прибув, про час та місце підготовчого засідання повідомлений належним чином.

Клопотання позивача-1 про розгляд даної справи в усіх подальших судових засіданнях без участі його представника задоволено судом, оскільки участь у судовому засіданні є процесуальним правом сторони.

Заяви по суті, подані учасниками справи залучено до матеріалів справи.

Щодо клопотання відповідача-2 про поновлення строку на подання заперечень, суд зазначає, що у відповідності до ч.1 ст.118 та ч.5 ст.119 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Незважаючи на пропуск відповідачем-2 строку подання заперечень, ним вчинено відповідну процесуальну дію та подано до суду заперечення на відповідь на відзив прокуратури, що є ознакою доброчесної процесуальної поведінки сторони у справі.

З огляду на приписи ч.1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України та з метою повного та всебічного дослідження всіх обставин у даній справі, дотримання принципу верховенства права, рівності та змагальності сторін суд вважає за необхідне поновити пропущений відповідачем-2 строк для надання заперечень у справі №927/62/25.

У підготовчому засіданні 27.05.2025 судом оголошено перерву до 01.07.2025, 11:50, про що позивача-1 повідомлено ухвалою суду від 27.05.2025 (ухвала суду доставлена позивачу-1 до його електронного кабінету в ЄСІТС 27.05.2025, 21:04, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа).

28.05.2025 від позивача-1 через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про розгляд даної справи в усіх подальших судових засіданнях без участі його представника.

05.06.2025 від Чернігівської окружної прокуратури через систему «Електронний суд» надійшла заява, у якій прокуратура повідомила про те, що під час подачі позову нею було допущено технічну помилку щодо зазначення юридичної адреси відповідача-1 Державного

підприємства Агентство місцевих доріг Чернігівської області, правильною адресою якого згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є: вул. Єлецька, 11, м. Чернігів, 14000.

06.06.2025 від Чернігівської окружної прокуратури через систему «Електронний суд» надійшла заява, у якій прокуратура повідомила про те, що під час подачі позову нею було допущено технічну помилку щодо зазначення юридичної адреси відповідача-1 Державного

підприємства Агентство місцевих доріг Чернігівської області, правильною адресою якого згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є: вул. Єлецька, 11, м. Чернігів, 14000. У зв?язку з цим прокуратурою подано уточнену позовну заяву з доказами її направлення сторонам.

Ухвалою суду від 30.06.2025 повідомлено сторін про те, що у зв?язку з проведенням ремонтних робіт в приміщенні Господарського суду Чернігівської області та технічною неможливістю проведення судових засідань, призначених на 01.07.2025 (наказ голови Господарського суду Чернігівської області від 30.06.2025 №26-од) підготовче засідання у справі №927/397/25, призначене на 01.07.2025, 11:50 відбудеться 09.07.2025, 10:30 (ухвала суду доставлена учасникам справи до їх електронних кабінетів в ЄСІТС 30.06.2025, 17:32, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа).

02.07.2025 від позивача-1 через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про розгляд даної справи в усіх подальших судових засіданнях без участі його представника.

У підготовчому засіданні 09.07.2025 прийняли участь прокурор, представники позивача-2 та відповідачів. Позивач-1 не прибув, про час та місце підготовчого засідання повідомлений належним чином.

Клопотання позивача-1 про розгляд даної справи в усіх подальших судових засіданнях без участі його представника задоволено судом, оскільки участь у судовому засіданні у даному випадку є процесуальним правом сторони, а не її обов?язком.

Щодо клопотання відповідача-1 в частині залишення позову без розгляду на підставі п.2, 8 ч.1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд зазначає таке.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань найменування юридичної особи з кодом 44998350 Державне підприємство Агентство місцевих доріг Чернігівської області, місцезнаходження якого: вул. Єлецька, 11, м. Чернігів, 14000.

При зверненні з даним позовом до суду через систему «Електронний суд» Чернігівською окружною прокуратурою відповідачем-1 зазначено Державне підприємство Агенція місцевих доріг Чернігівської області (вул. Київська, 17, м. Чернігів, 14005, код 44998350). До позовної заяви додано докази її направлення з додатками учасникам справи, в т.ч. відповідачу-1, що підтверджується квитанцією №3270893 про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету користувача ЄСІТС, з якої вбачається, що позовна заява з додатками доставлена через систему «Електронний суд» юридичній особі з кодом 44998350 Державному підприємству Агентство місцевих доріг Чернігівської області (а.с. 129-132).

Чернігівська окружна прокуратура у запереченнях на клопотання про залишення позову без розгляду наголосила на тому, що у позовній заяві нею допущено технічну описку щодо зазначення юридичної адреси відповідача-1, замість вул. Єлецька, 11, м. Чернігів помилково зазначено вул. Київська, 17, м. Чернігів.

Додатково у заявах від 05.06.2025 та 06.06.2025 Чернігівська окружна прокуратура зазначала про те, що під час подачі позову нею було допущено технічну помилку щодо зазначення юридичної адреси відповідача-1 Державного підприємства Агентство місцевих доріг Чернігівської області, правильною адресою якого є: вул. Єлецька, 11, м. Чернігів, 14000. У зв?язку з цим прокуратурою подано уточнену позовну заяву з правильним зазначенням найменування відповідача-1 та його юридичної адреси місцезнаходження.

Оскільки позовна заява подана Чернігівською окружною прокуратурою через систему «Електронний суд» та містить докази доставлення позовної заяви з додатками юридичній особі Державному підприємству Агентство місцевих доріг Чернігівської області (код 44998350), суд доходить висновку про наявність доказів направлення відповідачу-1 копії позовної заяви і доданих до неї документів з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Позовна заява від 13.05.2025 підписана заступником керівника Чернігівської окружної прокуратури Шиленком М.В., який призначений на посаду наказом керівника Чернігівської обласної прокуратури №4к від 08.01.2025 та уповноважений представляти інтереси Чернігівської окружної прокуратури на підставі довіреності у порядку передоручення від 16.01.2025.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд доходить висновку про те, що позовна заява від 13.05.2025 подана Чернігівською окружною прокуратурою з додержанням вимог ст. 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, підстави для залишення її без руху були відсутні, позовна заява підписана повноважною особою, що спростовує доводи відповідача-1 про залишення позову без розгляду на підставі п.2, 8 ч.1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Щодо клопотання відповідача-1 в частині залишення позову без розгляду з огляду на відсутність підстав представництва прокуратурою інтересів держави в особі позивача-1 та позивача-2.

Відповідач-1 зазначає про наявність підстав для залишення позову без розгляду з огляду на недоведеність та відсутність підстав представництва прокуратурою інтересів держави в особі позивача-1 Північного офісу Держаудитслужби, та позивача-2 Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації.

Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу (абз.1 ч.3 ст.23 Закону України "Про прокуратуру").

Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень (абз.1-3 ч.4 ст.23 Закону України "Про прокуратуру").

Згідно з ч.4 ст.53 Господарського процесуального кодексу України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Верховний Суд звертає увагу на те, що захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб`єкти владних повноважень, а не прокурор. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює у судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який всупереч вимогам закону не здійснює захисту або робить це неналежно. Разом із тим прокурор не може вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати належного суб`єкта владних повноважень, який може і бажає захищати інтереси держави (аналогічні правові позиції викладено у постановах Верховного Суду від 18.08.2020 у справі №914/1844/18, від 08.12.2020 у справі №908/1664/19).

Поняття "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах" означає орган, на який державою покладено обов`язок щодо здійснення конкретної діяльності у відповідних правовідносинах, спрямованої на захист інтересів держави. Таким органом, відповідно до ст.6,7,13, 143 Конституції України, може виступати орган державної влади чи орган місцевого самоврядування.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18.01.2023 у справі №488/2807/17 виснувала, що бездіяльність компетентного органу (нездійснення захисту інтересів держави) означає, що компетентний орган знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, мав повноваження для їхнього захисту, але не подав відповідний позов у розумний строк. Прокурор, звертаючись до суду, повинен обґрунтувати бездіяльність компетентного органу. Для встановлення того, які дії вчинить останній, прокурор до нього звертається до подання позову у порядку, передбаченому статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", фактично надаючи цьому органу можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом перевірки виявлених прокурором фактів порушення законодавства, а також вчинення дій для виправлення цих порушень, зокрема, подання позову чи повідомлення прокурора про відсутність порушень, які вимагають звернення до суду. Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або мало стати відомо про можливе порушення інтересів держави, є бездіяльністю відповідного органу.

Прокурору достатньо дотримати порядку, передбаченого статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові. Але якщо з відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим (постанова Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі №912/2385/18).

Стосовно звернення прокурора в інтересах держави в особі позивача-1: Північного офісу Державної аудиторської служби.

Відповідно до статті 7 Закону України Про публічні закупівлі регулювання та державний контроль у сфері закупівель здійснює, в тому числі, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику в сфері державного фінансового контролю, а саме Державна аудиторська служба України.

Правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні унормовано положеннями Закону України Про основні засади здійснення фінансового контролю в Україні та Положенням про Державну аудиторську службу України (затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 №43).

Статтею 2 Закону України Про основні засади здійснення фінансового контролю в Україні (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) визначено, що головними завданнями органу державного фінансового контролю, зокрема є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності в міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб`єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували в періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, за дотриманням законодавства про закупівлі.

Згідно з ч.2 ст.2 Закону України Про основні засади здійснення фінансового контролю в Україні (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі.

За частиною 1 статті 5 Закону України Про основні засади здійснення фінансового контролю в Україні контроль за дотриманням законодавства в сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі в порядку, встановленому Законом України Про публічні закупівлі, проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.

З матеріалів справи вбачається, що Чернігівською окружною прокуратурою до Північного офісу Державної аудиторської служби направлявся лист №55-77-2260вих-25 від 14.03.2025 з проханням надати інформацію щодо здійснених заходів державного фінансового контролю у діяльності Державного підприємства Агентство місцевих доріг Чернігівської області під час проведення процедури закупівлі послуг, за результатом якої укладено Договір №5 про закупівлі за державні кошти від 27.02.2025, виконання сторонами договірних зобов?язань, результати здійснених контрольних заходів, вжитих щодо усунення порушень вимог бюджетного законодавства, у тому числі шляхом подачі позову до суду, причини їх невжиття (а.с. 91-93 т.1).

У листі №262616-17/2254-2025 від 20.03.2025 Північний офіс Держаудитслужби запропонував Чернігівській окружній прокуратурі звертатися безпосередньо до Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області (а.с. 94 т.1).

Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області у листі №262518-17/1027-2025 від 28.03.2025 повідомило Чернігівську окружну прокуратуру про те, що перевірка та моніторинг спірної закупівлі, проведеної Державним підприємством Агентство місцевих доріг Чернігівської області, не здійснювалися. Заходи державного фінансового контролю за спірною закупівлею та укладеним за її результатами Договором №5 про закупівлі за державні кошти від 27.02.2025 з дати укладення договору по 14.03.2025 не проводилися. Реалізація повноважень, передбачених п. 8, 10 ст. 10 Закону України Про основні засади здійснення фінансового контролю в Україні виникає виключно за результатами проведення заходів державного фінансового контролю. В Управління відсутні правові підстави для подачі позову та порушення перед відповідними державними органами питання про визнання недійсним договору, укладеного за результатами проведеної закупівлі (а.с.95 т.1).

Згідно з п.8 ч.1 ст.10 Закону України Про основні засади здійснення фінансового контролю в Україні органу державного фінансового контролю надається право порушувати перед відповідними державними органами питання про визнання недійсними договорів, укладених із порушенням законодавства, у судовому порядку стягувати у дохід держави кошти, отримані підконтрольними установами за незаконними договорами, без установлених законом підстав та з порушенням законодавства.

За доводами прокурора, у даному випадку прокуратурою набуто право на представництво та звернення до суду за захистом інтересів держави, оскільки відповідний суб?єкт владних повноважень, хоч і усвідомлював про порушення інтересів держави та мав відповідні повноваження для їх захисту, всупереч цим інтересам за захистом до суду не звернувся.

Прокурор у позовній заяві наголошує, що необхідність звернення з даним позовом зумовлена потребою захистити інтереси держави у зв`язку із нездійсненням відповідних повноважень Північним офісом Держаудитслужби, оскільки недотримання вимог бюджетного законодавства під час укладення спірного договору про закупівлю призводить до недійсності договірних зобов?язань.

Правовий висновок щодо визначення позивачем у справі офісу Держаудитслужби у подібних правовідносинах викладено у постановах Верховного Суду від 15.05.2019 у справі №911/1497/18, від 30.07.2020 у справі №904/5598/18.

Підстави для подання позовної заяви в інтересах Північного офісу Держаудитслужби узгоджуються з позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 01.09.2020 у справі №911/1534/19, від 19.08.2020 у справі №925/47/19, від 30.07.2020 у справі №904/5598/18.

Заступник керівника Чернігівської окружної прокуратури направив Північному офісу Державної аудиторської служби лист №55-77-3344вих-25 від 22.04.2025 у порядку ч.4 ст. 23 Закону України Про прокуратуру про підготовку та направлення до Господарського суду Чернігівської області позову про припинення правовідношень за укладеним нікчемним договором (а.с.119-120 т.1).

Вищевикладене свідчить про правомірність звернення Чернігівської окружної прокуратури, в інтересах держави а саме в особі позивача-1: Північного офісу Держаудитслужби та належне обґрунтування порушення інтересів держави, необхідність їх захисту та неналежного здійснення такого захисту позивачем-1 щодо про припинення правовідношення за укладеним нікчемним Договором №5 про закупівлю послуг за державні кошти від 27.02.2025, з урахуванням змін, внесених Додатковими угодами №1 від 27.02.2025, №2 від 07.04.2025, а відтак доводи відповідача-1 про відсутність таких підстав відхиляються судом.

Стосовно звернення прокурора в інтересах держави в особі позивача-2: Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації.

Розпорядженням Чернігівської обласної військової адміністрації №190 від 21.04.2023 створено юридичну особу публічного права Державне підприємство «Агентство місцевих доріг Чернігівської області» та визначено Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації уповноваженим органом управління Державним підприємством «Агентство місцевих доріг Чернігівської області».

Відповідно до п. 11 Статуту Державного підприємства «Агентство місцевих доріг Чернігівської області», затвердженого розпорядженням начальника Чернігівської військової адміністрації від 21.04.2023 №190 підприємство є одержувачем бюджетних коштів, що спрямовуються на розвиток та утримання мережі автомобільних доріг загального користування місцевого значення Чернігівської області.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про управління об`єктами державної власності» уповноважені органи управління відповідно до покладених на них завдань: проводять моніторинг фінансової діяльності, зокрема виконання показників фінансових планів підприємств, що належать до сфери їх управління та вживають заходів до поліпшення їх роботи.

Виходячи з приписів ст. 10 Закону України «Про автомобільні дороги» органом, що здійснює управління автомобільними дорогами загального користування, є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері дорожнього господарства та управління автомобільними дорогами загального користування державного значення.

Відповідно до Положення про Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації, затвердженого розпорядженням начальника обласної військової адміністрації №300 від 26.05.2023, до основних завдань Управління відноситься забезпечення реалізації державної політики у галузі будівництва на території Чернігівської області, а також розвитку соціальної інфраструктури, інженерного захисту територій, будівельної індустрії та промисловості будівельних матеріалів, підвищення енергоефективності у будівництві, а також держаної політики в сфері дорожнього господарства; виконання завдань з проектування, нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту та технічного переоснащення об`єктів житлового, соціального призначення, об`єктів освіти, охорони здоров`я, культури, соціального захисту, зв`язку, транспорту, торгівлі, громадського харчування, комунального господарства, культурно-побутового й іншого призначення та ефективного використання капітальних вкладень, що спрямовуються на цю мету; виконання завдань, пов`язаних з реалізацією повноважень щодо здійснення закупівель, та ефективне використання державних коштів, що спрямовуються на цю мету.

Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації виконує функції замовника будівництва об`єктів житлово-комунального і соціального призначення; розміщує замовлення на капітальне будівництво, укладає з будівельними організаціями відповідні договори; разом з підрядними організаціями визначає і погоджує ціни на будівництво об`єктів відповідно до діючих нормативних актів.

Згідно з Порядком формування Єдиного реєстру розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 22.12.2011 №1691, Державне підприємство «Агентство місцевих доріг Чернігівської області» (код 44998350) зареєстроване як одержувач бюджетних коштів, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів (а.с.102 т.1). Тобто, Державне підприємство «Агентство місцевих доріг Чернігівської області» є одержувачем бюджетних коштів.

Пунктом 18 частини 1 статті 2 Бюджетного кодексу України передбачено, що головні розпорядники бюджетних коштів бюджетні установи в особі їх керівників, які відповідно до статті 22 цього Кодексу отримують повноваження шляхом встановлення бюджетних призначень.

Поняття та функції розпорядників бюджетних коштів визначені підпунктом 47 статті 2 Бюджетного кодексу України, згідно з яким розпорядник бюджетних коштів бюджетна установа в особі її керівника, уповноважена на отримання бюджетних асигнувань, взяття бюджетних зобов`язань та здійснення витрат бюджету (постанови Великої Палати Верховного Суду у справі № 922/3095/18 від 13.11.2019, у справі № 922/3013/18 від 23.10.2019).

Бюджетне асигнування повноваження розпорядника бюджетних коштів, надане відповідно до бюджетного призначення, на взяття бюджетного зобов`язання та здійснення платежів, яке має кількісні, часові та цільові обмеження. Бюджетне зобов`язання будь-яке здійснене відповідно до бюджетного асигнування розміщення замовлення, укладення договору, придбання товару, послуги чи здійснення інших аналогічних операцій протягом бюджетного періоду, згідно з якими необхідно здійснити платежі протягом цього ж періоду або у майбутньому. Бюджетне призначення повноваження головного розпорядника бюджетних коштів, надане цим Кодексом, законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет), яке має кількісні, часові і цільові обмеження та дозволяє надавати бюджетні асигнування. Одержувач бюджетних коштів суб`єкт господарювання, громадська чи інша організація, яка не має статусу бюджетної установи, уповноважена розпорядником бюджетних коштів на здійснення заходів, передбачених бюджетною програмою, та отримує на їх виконання кошти бюджету (пункти 6, 7, 8, 38 ч.1 ст.2 Бюджетного кодексу України).

Виходячи з приписів п. 3, 7 ч. 5 ст. 22 Бюджетного кодексу України головний розпорядник бюджетних коштів отримує бюджетні призначення шляхом їх затвердження у законі про Державний бюджет України (рішенні про місцевий бюджет); приймає рішення щодо делегування повноважень на виконання бюджетної програми розпорядниками бюджетних коштів нижчого рівня та/або одержувачами бюджетних коштів, розподіляє та доводить до них у встановленому порядку обсяги бюджетних асигнувань; здійснює управління бюджетними коштами у межах встановлених йому бюджетних повноважень, забезпечуючи ефективне, результативне і цільове використання бюджетних коштів, організацію та координацію роботи розпорядників бюджетних коштів нижчого рівня та одержувачів бюджетних коштів у бюджетному процесі.

Пунктом 9 частини 5 статі 22 Бюджетного кодексу України визначено, що головний розпорядник бюджетних коштів здійснює контроль за повнотою надходжень, взяттям бюджетних зобов`язань розпорядниками бюджетних коштів нижчого рівня та одержувачами бюджетних коштів і витрачанням ними бюджетних коштів.

У свою чергу, головний розпорядник бюджетних коштів, зокрема отримує бюджетні призначення шляхом їх затвердження у законі про Державний бюджет України (рішенні про місцевий бюджет); приймає рішення щодо делегування повноважень на виконання бюджетної програми розпорядниками бюджетних коштів нижчого рівня та/або одержувачами бюджетних коштів, розподіляє та доводить до них у встановленому порядку обсяги бюджетних асигнувань; затверджує кошториси розпорядників бюджетних коштів нижчого рівня (плани використання бюджетних коштів одержувачів бюджетних коштів), якщо інше не передбачено законодавством.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, прокурор посилається на те, що враховуючи специфіку бюджетного законодавства (ст. 23, 48 Бюджетного кодексу України), необхідною передумовою для взяття будь-якого бюджетного зобов`язання та здійснення платежів з бюджету є наявність відповідного бюджетного призначення, що закладає основи розрахунків у правовідносинах із публічної закупівлі товарів, робіт та послуг за відповідним договором. Недотримання цих вимог під час укладення договору про закупівлю (у т.ч. для забезпечення потреб наступного бюджетного періоду), призводить до недійсності таких зобов`язань і вважається порушенням бюджетного законодавства.

Ціна Договору №5 про закупівлю послуг за державні кошти від 27.02.2025, укладеного за результатом публічної закупівлі UA-2025-01-13-013285-а, становить 118512490,49 грн, проте за доводами прокурора, станом, як на момент оголошення замовником закупівлі, так і по теперішній час, відсутні бюджетні призначення та бюджетні асигнування на експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення та штучних споруд на них у Чернігівському районі Чернігівської області у розмірі 118512490,49 грн.

Оскільки Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації є суб`єктом владних повноважень та органом, уповноваженим на здійснення контролю за використанням бюджетних коштів Державного підприємства «Агентство місцевих доріг Чернігівської області», Чернігівською окружною прокуратурою направлено до Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації лист №55-77-2259вих-25 від 14.03.2025 з проханням надати інформацію про вжиті або заплановані заходи щодо усунення порушень вимог бюджетного законодавства шляхом звернення до суду щодо зобов?язань сторін утриматися від дій, спрямованих на виконання зобов?язань за нікчемним Договором №5 про закупівлі за державні кошти від 27.02.2025, (припинити правовідношення сторін за нікчемним правочином), укладеного за результатом процедури закупівлі послуг (а.с. 96-98 т.1).

Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації у листі №01-11/467 від 28.03.2025 повідомило Чернігівську окружну прокуратуру про те, що Управління не здійснює моніторинг платежів за договорами Державного підприємства «Агентство місцевих доріг Чернігівської області», проте за повідомленням від останнього розрахунки з підрядником за Договором станом на 28.03.2025 не здійснювалися. Додатково Управління висловило власну думку про те, що не наділено правом захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси, відповідно не може бути належним позивачем у справі про визнання договору недійсним, стороною якого Управління не є. Управління не має наміру подавати до суду позовну заяву (а.с. 99-100 т.1).

З викладеного слідує, що порушені державні інтереси є незахищеними. Суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження щодо здійснення необхідного захисту інтересів держави бездіє та свої права та обов`язки не виконує, що відповідно до ст. 131-1 Конституції України та ст. 23 Закону України Про прокуратуру покладає на органи прокуратури обов`язок здійснювати представництво інтересів держави в суді шляхом пред`явлення та підтримання відповідного позову.

Верховним Судом 17.10.2018 при розгляді справи № 910/11919/17 зазначено, що "інтереси держави" охоплюють широке і водночас чітко не визначене коло законних інтересів, які не піддаються точній класифікації, а тому їх наявність повинна бути предметом самостійної оцінки суду у кожному конкретному випадку звернення прокурора з позовом. Надмірна формалізація "інтересів держави", особливо у сфері публічних правовідносин, може призвести до необґрунтованого обмеження повноважень прокурора на захист суспільно значущих інтересів там, де це дійсно потрібно (аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 25.04.2018 зі справи №806/1000/17).

За таких обставин, вбачаються підстави для представництва прокурором інтересів держави та звернення до суду із вказаним позовом у даній справі з огляду на невжиттям уповноваженим органом у спірних правовідносинах, належних заходів щодо захисту інтересів держави та усунення таких порушень.

Заступник керівника Чернігівської окружної прокуратури направив Управлінню капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації лист №55-77-3345вих-25 від 22.04.2025 у порядку ч.4 ст. 23 Закону України Про прокуратуру про підготовку та направлення до Господарського суду Чернігівської області позову про припинення правовідношень за укладеним нікчемним договором (а.с.121-122 т.1).

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про те, що прокурор підтвердив наявність у нього підстав для представництва інтересів держави в особі позивача-1 Північного офісу Державної аудиторської служби та позивача-2 Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації, що спростовує доводи відповідача-1, викладені у клопотанні про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладені обставини, клопотання Державного підприємства Агентство місцевих доріг Чернігівської області від 06.05.2025 про залишення позову без розгляду є безпідставним та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 226, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Державному підприємству Агентство місцевих доріг Чернігівської області у задоволенні клопотання від 06.05.2025 про залишення позову без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 09.07.2025.

З повним текстом ухвали можна ознайомитись у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою:http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя М.О. Демидова