ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження

26.06.2025м. СумиСправа № 920/1049/24

Господарський суд Сумської області у складі судді Джепи Ю.А., розглянувши при секретарі Саленко Н.М. у відкритому судовому засіданні справу №920/1049/24 в порядку загального позовного провадження

за позовом: Заступника керівника Шосткинської окружної прокуратури Сумської області (41100, Сумська область, м. Шостка, вул. Свободи, 65) в інтересах держави в особі позивача: Управління освіти, культури, молоді, спорту та туризму Середино Будської міської ради (41000, Сумська область, м. Середина Буда, вул. Сівер`янівська, 5, код 44069847)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Газенергопостач» (40030, м. Суми, вул. О. Береста, 13, код 40879290)

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 56 238, 00 грн

представники учасників справи:

прокурора Луцик О.О.

представник позивача - не з`явився,

представника відповідача Кендюшенка А.О.

УСТАНОВИВ:

Заступник керівника Шосткинської окружної прокуратури Сумської області звернувся до суду в інтересах позивача з позовною заявою до відповідача, в якій просить суд:

визнати недійсною додаткову угоду від 20.08.2021 № 3 до договору про закупівлю електричної енергії споживачу від 01.03.2021 №16, укладеного між Управлінням освіти, культури, молоді, спорту та туризму Середино-Будської міської ради та ТОВ «Компанія «Газенергопостач»;

визнати недійсною додаткову угоду від 20.09.2021 № 4 до договору про закупівлю електричної енергії споживачу від 01.03.2021 №16, укладеного між Управлінням освіти, культури, молоді, спорту та туризму Середино-Будської міської ради та ТОВ «Компанія «Газенергопостач» ;

визнати недійсною додаткову угоду від 25.10.2021 № 5 до договору про закупівлю електричної енергії споживачу від 01.03.2021 №16, укладеного між Управлінням освіти, культури, молоді, спорту та туризму Середино-Будської міської ради та ТОВ «Компанія «Газенергопостач» ;

визнати недійсною додаткову угоду від 05.11.2021 №6 до договору про закупівлю електричної енергії споживачу від 01.03.2021 №16, укладеного між Управлінням освіти, культури, молоді, спорту та туризму Середино-Будської міської ради та ТОВ «Компанія «Газенергопостач» ;

визнати недійсною додаткову угоду від 15.11.2021 № 7 до договору про закупівлю електричної енергії споживачу від 01.03.2021 №16, укладеного між Управлінням освіти, культури, молоді, спорту та туризму Середино-Будської міської ради та ТОВ «Компанія «Газенергопостач» ;

визнати недійсною додаткову угоду від 08.12.2021 № 8 до договору про закупівлю електричної енергії споживачу від 01.03.2021 №16, укладеного між Управлінням освіти, культури, молоді, спорту та туризму Середино-Будської міської ради та ТОВ «Компанія «Газенергопостач» ;

визнати недійсною додаткову угоду від 13.12.2021 № 9 до договору про закупівлю електричної енергії споживачу від 01.03.2021 №16, укладеного між Управлінням освіти, культури, молоді, спорту та туризму Середино-Будської міської ради та ТОВ «Компанія «Газенергопостач» ;

стягнути із ТОВ «Компанія «Газенергопостач» на користь Управління освіти, культури, молоді, спорту та туризму Середино-Будської міської ради 56238,54 грн. безпідставно сплачених коштів;

стягнути із ТОВ «Компанія «Газенергопостач» на користь Сумської обласної прокуратури (код 03527891, р/р 2983 в ДКСУ у м. Київ, МФО 820172) судовий збір, сплачений за пред`явлення позовної заяви до суду

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 19.08.2024 справу № 920/1049/24 розподілено для розгляду судді Джепі Ю.А.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 20.08.2024 постановлено прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 920/1049/24 за правилами загального позовного провадження; призначити підготовче засідання на 15.10.2024, 10:00.

Водночас підготовче засідання, призначене на 15.10.2024, 10:00, не відбулось у зв`язку з оголошенням на території Сумської області повітряної тривоги у зв`язку із збройною агресією російської федерації проти України.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 24.10.2024 постановлено призначити підготовче засідання у справі №920/1049/24 на 26.11.2024, 10:30.

У підготовчому засіданні від 26.11.2024 у справі № 920/1049/24 було оголошено перерву до 09.01.2025, 10:30.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 09.01.2025 постановлено закрити підготовче провадження у справі № 920/1049/24; призначити розгляд справи № 920/1049/24 по суті в судове засідання на 11.02.2025, 11:30.

Водночас розгляд справи по суті, призначений на 11.02.2025, 11:30, не відбувся у зв`язку з оголошенням на території Сумської області повітряної тривоги у зв`язку із збройною агресією російської федерації проти України.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 13.02.2025 постановлено призначити справу № 920/1049/24 до судового розгляду по суті в судове засідання на 20.03.2025, 14:30.

Водночас розгляд справи по суті, призначений на 20.03.2025, 14:30, не відбувся у зв`язку з оголошенням на території Сумської області повітряної тривоги у зв`язку із збройною агресією російської федерації проти України.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 25.03.2025 постановлено призначити справу № 920/1049/24 до судового розгляду по суті в судове засідання на 22.04.2025, 11:00.

Водночас розгляд справи по суті, призначений на 22.04.2025, 11:00, не відбувся у зв`язку з оголошенням на території Сумської області повітряної тривоги у зв`язку із збройною агресією російської федерації проти України.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 28.04.2025 постановлено призначити справу № 920/1049/24 до судового розгляду по суті в судове засідання на 22.05.2025, 11:45.

Водночас, судовий розгляд по суті, призначений на 22.05.2025, 11:45, не відбувся у зв`язку із перебуванням судді Джепи Ю.А на лікарняному у період з 06.05.2025 по 28.05.2025.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 12.06.2025 постановлено призначити справу № 920/1049/24 до судового розгляду по суті в судове засідання на 26.06.2025, 12:30.

Представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Газенергопостач» (40030, м. Суми, вул. О.Береста, 13, код 40879290) подано до суду клопотання про зупинення розгляду справи б/н від 19.06.2025 (вх №3514 від 19.06.2025), в якому просить зупинити провадження у справі №920/1049/24 до прийняття відповідного рішення Великою Палатою Верховного Суду у справі №920/19/24.

Свої вимоги представник відповідача обґрунтовує тим, що в провадженні Верховного Суду перебуває справа № 920/19/24 за позовом керівника Конотопської окружної прокуратури Сумської області в інтересах держави в особіУправління освіти Конотопської міської ради Сумської області до Товариства зобмеженою відповідальністю "Енергетичне партнерство" про визнання недійсним додаткових угод до договору публічної закупівлі та стягнення коштів у сумі 692 623,48 грн, правовідносини у якій є подібними правовідносинам у даній справі.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 29.01.2025 у справі № 920/19/24 справу було передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду. Верховний Суд вважає, що необхідно відступити (шляхом уточнення) від висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 24.01.2024 у справі №922/2321/22, щодо застосування п.2 ч.5 ст.41 Закону "Про публічні закупівлі" (у будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору). Підставами для відступу від уже сформованої правової позиції Верховного Суду є: - зміна законодавства: Велика Палата Верховного Суду хоч і зробила висновок щодо застосування п.2 ч.5 ст.41 Закону "Про публічні закупівлі" в редакції Закону №114-ІХ, втім не робила висновок щодо застосування п.2 ч.5 ст.41 Закону "Про публічні закупівлі" в редакції із змінами, внесеними Законом №1530-IX від 03.06.2021; - порушення принципу належного урядування з огляду на неоднакове праворозуміння п.2 ч.5 ст.41 Закону "Про публічні закупівлі": Мінекономіки вважає, що сторони договору про закупівлю можуть неодноразово змінювати ціну товару в бік збільшення до 10% пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку за наявності відповідних умов, в той час як Велика Палата Верховного Суду вважає, що у будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі.

Отже, правовий висновок Великої Палати Верховного Суду у справі №920/19/24 має значення для вирішення даної справи.

Правова визначеність має на меті забезпечити учасників відповідних правовідносин впевненістю, що при вирішенні певного спору (в даному випадку - індивідуального) дії суб`єкта правозастосування будуть прогнозовані та передбачувані, й не змінюватимуться від однієї правової позиції до іншої (Постанова Верховного Суду від 17.02.2021 у справі № 826/13652/14).

Подібність правовідносин означає, зокрема, тотожність об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). Зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності в різних рішеннях суду касаційної інстанції визначається обставинами кожної конкретної справи. Вказаний правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.05.2018 у справі №910/24257/16.

За змістом п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку, зокрема, перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

З огляду на вищевикладене, враховуючи зміст предмету та підстав позову у даній справі, беручи до уваги, що справа перебуває на стадії підготовчого провадження, з метою дотримання єдності судової практики та врахування правової позиції Верховного Суду у подібних правовідносинах у справі №920/19/24, справа №920/1049/24 об`єктивно не може бути розглянута господарським судом до вирішення справи №920/19/24.

Керуючись статтями 12, 42, 46, 194, 195, 228, 229, 232-235, 254-257 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Газенергопостач» б/н від 19.06.2025 (вх №3514 від 19.06.2025)

2. Зупинити провадження у справі № 920/1049/24 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 920/19/24 у подібних правовідносинах.

3. Зобов`язати учасників справи повідомити суд про усунення обставин, які стали підставою для зупинення провадження.

4. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку у порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ю.А. Джепа