УХВАЛА

09 липня 2025 року

м. Київ

cправа № 914/3252/22(200/19245/21)

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Васьковського О.В.

перевіривши матеріали касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "КДЗ"

на постанову Західного апеляційного господарського суду від 03.04.2025

у справі № 914/3252/22(200/19245/21)

за позовом Приватного акціонерного товариства "КДЗ"

до Державної податкової служби України в особі відокремленого підрозділу Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

у межах справи № 914/3252/22

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Октант",

про банкрутство Приватного акціонерного товариства "КДЗ"

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "КДЗ" 20.06.2025 через систему «Електронний суд» подало до Верховного Суду касаційну скаргу у справі № 914/3252/22(200/19245/21).

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №914/3252/22(200/19245/21) визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: головуючий суддя - Васьковський О.В., суддя - Погребняк В.Я., суддя - Білоус В.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 23.06.2025.

Касаційна скарга не відповідає вимогам ст. 290 Господарського процесуального кодексу ГПК України (далі - ГПК України), що є підставою для залишення касаційної скарги без руху з огляду на таке.

Відповідно до п. 4, 6 ч. 2 ст. 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено судові рішення, що оскаржуються та вимоги особи, яка подає скаргу.

Разом з тим, вимоги особи, яка подає касаційну скаргу, повинні кореспондуватися з повноваженнями суду касаційної інстанції, передбаченими положеннями ст. 308 ГПК України, відповідно до яких суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право: 1) залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення; 2) скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду; 3) скасувати судові рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд; 4) скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині; 5) скасувати судові рішення суду першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі чи залишити позов без розгляду у відповідній частині; 6) у передбачених цим Кодексом випадках визнати нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі у відповідній частині; 7) у передбачених цим Кодексом випадках скасувати свою постанову (повністю або частково) і прийняти одне з рішень, зазначених в пунктах 1 - 6 частини першої цієї статті.

Аналіз положень зазначеної статті дає підстави для висновку, що вимоги особи, яка подає касаційну скаргу, повинні бути повними та однозначними, тобто містити інформацію про те, які судові рішення оскаржуються та які повноваження суд касаційної інстанції повинен застосувати за результатами перегляду оскаржуваних рішень.

Проте подана касаційна скарга зазначеним вимогам не відповідає.

Як вбачається прохальної частини касаційної скарги, скаржником заявлено вимогу скасувати постанову Західного апеляційного господарського суду від 03.04.2025 та залишити без змін рішення Господарського суду Львівської області від 17.06.2024.

Однак вказана постанова апеляційного суду відсутня у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Водночас в Єдиному державному реєстрі судових рішень міститься постанова Західного апеляційного господарського суду від 03.06.2025 у справі №914/3252/22(200/19245/21), якою скасовано рішення Господарського суду Львівської області у справі 914/3252/22(200/19245/21) від 17.06.2024, прийнято нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ПрАТ «КДЗ» до ДПС України в особі відокремленого підрозділу Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень за формою «Р» №14221/05-99-07-16 від 30.11.2021, №14224/05-99-07-16 від 30.11.2021, за формою «ПН» №14225/05-99-07-16 від 30.11.2021, відмовлено.

Таким чином, вимоги касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "КДЗ" не відповідають положенням ст. 308 ГПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 292 ГПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 290 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Вимогами ч. 2 ст. 174 ГПК України передбачено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

З огляду на викладене касаційна скарга Приватного акціонерного товариства "КДЗ" підлягає залишенню без руху на підставі ч. 2 ст. 292 ГПК України із наданням скаржнику строку для усунення зазначених недоліків шляхом уточнення вимог касаційної скарги, а саме: які судові рішення є об`єктом оскарження у касаційному порядку.

Суд звертає увагу скаржника на те, що заяву про усунення недоліків касаційної скарги слід подати до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у встановлений цією ухвалою строк, а також надати суду докази надіслання копії заяви про усунення недоліків касаційної скарги іншим учасникам справи.

Згідно з ч. 4 ст. 174 та ч. 2 ст. 292 ГПК України, якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, така касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із касаційною скаргою.

Керуючись нормами статей 174, 234, 235, 287, 290, 292 ГПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "КДЗ" у справі № 914/3252/22(200/19245/21) залишити без руху.

2. Надати строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

3. Роз`яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду О.В. Васьковський