ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

14.07.2025м. ДніпроСправа№ 904/3685/25

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. , розглянувши матеріали

за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області

до

-Товариства з обмеженою відповідальністю «Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат»

- Лазнікова Олександра Михайловича

про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду

ВСТАНОВИВ: Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат» ОСОБА_1 за межі України до погашення податкового боргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат».

В обґрунтування заявлених вимог позивач послався та те, що Головне управління ДПС у Дніпропетровській області як орган державної податкової служби та контролюючих орган набуває права відповідно до статей 20, 87 Податкового кодексу України звернутися до суду з адміністративним позовом про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду керівника юридичної особи або постійного представництва нерезидента-боржника за межі України до погашення податкового боргу.

На адресу суду 08.07.2025 надійшло сформоване в системі «Електронний суд» клопотання позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Позивач зазначив, що при поданні позовної заяви була допущена технічна помилка щодо визначення належної юрисдикції. Спір пов`язаний з податковим боргом (який є наслідком публічно-правових відносин) і стосується обмеження конституційного права громадянина на вільне пересування та виїзд за межі України, що може бути встановлене виключно у порядку, визначеному законом.

Позивач послався на статтю 19 Кодексу адміністративного судочинства України, та зазначив, що звернення податкового органу з вимогою про встановлення тимчасового обмеження на виїзд за межі України з метою забезпечення погашення податкового боргу є здійсненням публічно-правової функції. Вирішення питання про таке обмеження стосується прав фізичної особи, що регулюються адміністративним законодавством.

Дослідивши зміст позову та додані до нього документи, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у прийнятті позову, оскільки позовна заява не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства в порядку позовного провадження.

Відповідно до статті 125 Конституції України судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.

Згідно з частиною першою статті 18 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суди спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення.

Частиною 1 статті 3 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України «Про міжнародне приватне право», Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до статті 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках.

З огляду на зміст позовних вимог та склад учасників, суд дійшов висновку, що позов Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат» ОСОБА_1 за межі України до погашення податкового боргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат» не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 175 Господарського процесуального кодексу України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

Пунктом 6 статті 175 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що відмовляючи у відкритті провадження з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

Суд роз`яснює заявнику, що розгляд вказаного позову віднесений до юрисдикції адміністративних судів.

Оскільки суд відмовляє у відкритті провадження у справі, суд залишає без задоволення клопотання позивача про залишення позовної заяви без розгляду на підставі статей 185, 226 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 4, 20, 175, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті позовної Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат», ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду.

Ухвала набирає законної сили 14.07.2025 та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Р.Г. Новікова