ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.06.2025 Справа № 914/1437/25

За позовом:Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго»», м. Київ
до відповідача:Акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго», м. Львів
про:стягнення інфляційних втрат і 3% річних
Суддя Крупник Р.В. Секретар Зусько І.С.
Представники сторін:
від позивача:Остапенко С.Л. представник;
від відповідача:Лозовицький М.С. представник.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «Укренерго»» (надалі Позивач, ПрАТ «Укренерго») звернулося до Господарського суду Львівської області із позовною заявою до Акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» (надалі Відповідач, АТ «ДТЕК Західенерго») про стягнення інфляційних втрат і 3% річних.

Ухвалою від 13.05.2025 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, розгляд справи ухвалив здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначив на 02.06.2025.

У підготовчому засіданні 02.06.2025 оголошувалась перерва до 30.06.2025

Представник позивача взяв участь у підготовчому засіданні 02.06.2025 у режимі відеоконференції, подав до суду відповідь на відзив (вх. №15942/25 від 16.06.2025) та заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі (вх. №16406/25 від 19.06.2025).

Представник відповідача також взяв участь у підготовчому засіданні 02.06.2025 у режимі відеоконференції, подав до суду відзив (вх. №15586/25 від 11.06.2025) та заперечення на відповідь на відзив (вх. №16740/25 від 24.06.2025).

Відповідно до пунктів 1-3, 6 частини 1 статті 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Пунктами 6, 10, 19 частини 2 статті 182 ГПК України передбачено, що у підготовчому засіданні суд з`ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; вирішує заяви та клопотання учасників справи; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

У ході проведення підготовчого засідання суд зазначив, що станом на 30.06.2025 залишається невирішеним клопотання відповідача про зупинення провадження у справі. Відповідач посилається на об`єктивну неможливість розгляду даної справи до вирішення справи №914/234/23, яка перебуває у провадженні Західного апеляційного господарського суду та у межах якої ПрАТ «Укренерго» пред`явило позовні вимоги до АТ «ДТЕК Західенерго» про стягнення 762`222`808,91 грн., з яких 716`208`043,21 грн. основний борг, 3`685`023,04 грн. пеня, 939`624,01 грн. 3% річних, 34`390`115,65 грн. інфляційні втрати.

Як зазначає відповідач, у справі №914/1437/25 позивач здійснює нарахування заявлених до стягнення інфляційних втрат і 3% річних, посилаючись на обставини встановлені судом першої інстанції у справі №914/234/23. Разом з цим, рішення суду у згаданій справі ще не набрало законної сили, а відповідач у апеляційній інстанції наводить достатньо аргументів, що можуть вплинути на остаточну суму заборгованості, як в частині основної суми боргу, так і в частині інфляційних втрат та 3% річних. Ухвалення іншого рішення за результатами апеляційного розгляду у справі №914/234/23 може безпосередньо вплинути на суми, заявлені у справі №914/1437/25, в сторону зменшення, що свідчить про неможливість подальшого розгляду справи. Суд у справі №914/1437/25 позбавлений можливості досліджувати обставини, які зазначив відповідач, оскільки ці обставини будуть досліджуватися судом апеляційної інстанції під час розгляду у справі №914/234/23.

Позивач заперечив проти задоволення відповідного клопотання, посилаюсь на те, що відповідачем не наведеного ґрунтованих обставин та не надано підтверджуючих доказів неможливості повного та об`єктивного дослідження обставин справи і вирішення спору в даній справі без результатів вирішення іншої справи. Ним не зазначено, які саме обставини будуть встановлені у справі №914/234/23, які матимуть преюдиційне значення для розгляду справи №914/1437/25 та які не можуть бути встановлені та перевірені доказами в останній. У цій справі подані позивачем докази у повній мірі дають змогу встановити та оцінити обставини (факти), які входять до предмета доказування.

Надаючи оцінку доводам і запереченням сторін, суд зазначає таке.

Як передбачено пунктом 5 частини 1 статті 227 ГПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі це тимчасове припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення судом обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинене.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному випадку з`ясовувати, як саме пов`язана справа, що розглядається господарським судом, зі справою, яка розглядається іншим судом, чим саме зумовлена неможливість розгляду справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості розгляду вимог.

Пов`язаною із цією справою є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання та оцінку доказів у цій справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиційне значення (частини 4, 6 статті 75 ГПК України).

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясовувати: 1) як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; 2) чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Подібні правові висновки викладено у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 19.08.2022 у справі №908/2287/17.

Як вбачається з матеріалів даної справи, предметом позову у ній виступають матеріально-правові вимоги ПрАТ «Укренерго» до АТ «ДТЕК Західенерго» про стягнення 128`325`320,82 грн. інфляційних втрат та 40`600`701,39 грн. 3% річних, а всього 168`926`022,21 грн.

Як стверджує позивач, на виконання умов Договору про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління №0424-03013 від 04.05.2019 він надав відповідачу обумовлені сторонами послуги, однак відповідач прострочив проведення оплати, частково оплативши вартість наданих послуг. У зв`язку із цим, у нього утворилась заборгованість, яку було стягнуто згідно із рішенням суду від 06.05.2025 у справі №914/234/23.

Судом встановлено, що у провадженні Господарського суду Львівської області перебувала справа №914/234/23 за позовом ПрАТ «Укренерго» до АТ «ДТЕК Західенерго» про стягнення 762`222`808,91 грн., з яких 716`208`043,21 грн. основний борг, 3`685`023,04 грн. пеня, 939`624,01 грн. 3% річних, 34`390`115,65 грн. інфляційні втрати.

Як на підставу позову в справі №914/234/23 позивач посилався на те, що між сторонами існують договірні відносини на підставі Договору про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління №0424-03013 від 04.05.2019. На виконання умов цього договору він надав відповідачу обумовлені послуги у період з лютого 2022 року по червень 2023 року на загальну суму 773`044`217,66 грн., однак відповідач не оплатив їх вартості.

Слід зазначити, що рішенням Господарського суду Львівської області від 06.05.2025 у справі №914/234/23 позов було задоволено частково, стягнуто з АТ «ДТЕК Західенерго» на користь ПрАТ «Укренерго» грошові кошти у сумі 813`660`173,51 грн., з яких: 773`044`217,66 грн. основний борг, 12`599`306,72 грн. 3% річних, 28`016`649,13 грн. інфляційні втрати та 874`798,73 грн. судового збору, у задоволенні решти вимог відмовлено.

Разом з цим, вказане рішення не набрало законної сили. Зі змісту відкритих відомостей, розміщених у Єдиному державному реєстрі судових рішень, вбачається, що ухвалами Західного апеляційного господарського суду від 16.06.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами ПрАТ «Укренерго» №б/н від 26.05.2025 та АТ «ДТЕК Західенерго» №б/н від 26.05.2025 на рішення Господарського суду Львівської області від 06.05.2025 у справі №914/234/23.

З огляду на вказане вище, суд доходить висновку, що справи №914/234/23 та №914/1437/25 є взаємопов`язаними, позаяк вони однаково стосуються договірних відносин сторін, які виникли на підставі Договору про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління №0424-03013 від 04.05.2019.

Суд погоджується з твердженням відповідача про об`єктивну неможливість розгляду справи №914/1437/25 до закінчення розгляду справи №914/234/23 та набрання рішенням в згаданій справі законної сили.

У межах справи №914/1437/25 суд позбавлений можливості встановити обставини, які є предметом розгляду у справі №914/234/23. Так, у межах справи №914/234/23 суд має встановити обставини щодо наявності або відсутності основної заборгованості у відповідача перед позивачем за Договором про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління №0424-03013 від 04.05.2019 та за наявності заборгованості (враховуючи її розмір) визначити правильність нарахування позивачем інфляційних втрат та 3% річних за заявлений ним у даній справі період, перевіривши відповідні розрахунки позивача.

У свою чергу, підстава нарахування інфляційних втрат та 3% річних, що є предметом розгляду у цій справі, основна заборгованість за Договором №0424-03013 від 04.05.2019 вже є предметом розгляду у господарській справі №914/234/23, яка перебуває на стадії апеляційного провадження.

Отже, з урахуванням черговості розгляду вимог та меж позовних вимог, визначення розміру основної заборгованості, що є предметом розгляду у справі №914/234/23 (тобто за наявності справи, в якій вже визначається розмір основної заборгованості за Договором №0424-03013 від 04.05.2019), суд доходить висновку про відсутність можливості у цій справі самостійно встановити розмір основної заборгованості, а визначена в іншій справі сума основної заборгованості матиме важливе значення для з`ясування наявності правових підстав нарахування інфляційних втрат та 3% річних і визначення їх розміру.

Вказані вище висновки відповідають позиції Верховного Суду, яка викладена у постановах від 03.11.2020 у справі №908/2356/19 та від 02.03.2021 у справі №904/1210/18.

Таким чином, суд доходить висновку, що клопотання відповідача про зупинення провадження у справі підлягає задоволенню, а провадження у справі №914/1437/25 слід зупинити.

Зупиняючи провадження у справі №914/1437/25, суд також враховує, що спір у цій справі є похідним від спору у справі №914/234/23, а тому його правильне вирішення повністю залежить від вирішення спору у справі №914/234/23.

Встановити наявність заборгованості у визначеному розмірі, на яку здійснюється нарахування заявлених до стягнення у цій справі інфляційних втрат та 3% річних, суд не може, позаяк вимога про стягнення основного боргу не є предметом судового розгляду у справі №914/1437/25, а рішення у справі №914/234/23 ще не набрало законної сили. Відтак, підстави посилатися на преюдиційність фактів, встановлених рішенням суду у справі №914/1437/25 - наразі відсутні. Водночас, суд позбавлений можливості самостійно встановити наявність боргу відповідача та його розмір також і тому, що відповідні обставини є предметом розгляду суду апеляційної інстанції, а тому вони можуть встановлюватися лише Західним апеляційним господарським судом, а не Господарським судом Львівської області, як судом першої інстанції, у похідному від основної справи №914/234/23 спорі про стягнення інфляційних втрат та 3% річних.

З огляду на викладене, керуючись статтями 177, 182, 227, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» про зупинення провадження у справі (вх. №2247/25 від 23.05.2025) задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі №914/1437/25 до набрання законної сили судового рішення у справі №914/234/23.

3. Зобов`язати сторони повідомити суд про набрання законної сили судового рішення у справі №914/234/23.

4. Ухвала набирає законної сили в порядку статті 235 ГПК України та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, встановлені статтями 254-259 ГПК України.

Повну ухвалу складено та підписано 07.07.2025.

Суддя Крупник Р.В.