ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2025 рокуСправа № 912/1229/25

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Кузьміної Б.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю секретаря судового засідання Колісник Т.В. матеріали справи №912/1229/25

за позовом першого заступника керівника Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області (27400, Кіровоградська область, м. Знам`янка, вул. Братів Лисенків, 5) в інтересах держави в особі Дмитрівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області (27422, Кіровоградська область, Кропивницький район, с. Дмитрівка, площа Перемоги, 4)

до відповідача Приватного підприємства "М-АВТОТРАНССЕРВІС" (27406, Кіровоградська область, Кропивницький район, м. Знам`янка, вул. Віктора Голого, буд. 122А, кв. 7)

про стягнення 247 236,28 грн,

за участю представників:

від прокурора - Клюкіна К.О., посвідчення від 01.03.2023 №075480,

від позивача - участі не брали,

від відповідача - участі не брали,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява першого заступника керівника Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Дмитрівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області до Приватного підприємства "М-АВТОТРАНССЕРВІС" з такими вимогами:

"1. Стягнути з Приватного підприємства "М-АВТОТРАНССЕРВІС" (, вул. Віктора Голого, буд. 122 А, кв. 7, м. Знам`янка, Кіровоградська область, 27406) на користь Дмитрівської сільської ради Кропивнинького району Кіровоградської області (, площа Перемоги, 4. с. Дмитрівка, Кропивницький район, Кіровоградська обл., 27422) заборгованість з орендної плати за землю в сумі - 247 236,28 грн зарахувавши її на р/рахунок: UA0011493, Казначейство України 37918230 ГУК у Кіров.обл./тг с.Дмитрів/18010600 призначення платежу: орендна плата з юридичних осіб.

2. Стягнути з Приватного підприємства "М-АВТОТРАНССЕРВІС" (, вул. Віктора Голого, буд. 122 А, кв. 7, м. Знам`янка, Кіровоградська область, 27406) на користь Кіровоградської обласної прокуратури - 3708,55 грн судовий збір, сплачений за пред`явлення позовної заяви до суду за наступними реквізитами: одержувач - Кіровоградська обласна прокуратура, , р/рахунок: UA0004600, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ, МФО: 820172, призначення платежу: повернення судового збору.

Про дату та час слухання справи прошу повідомити Знам`янську окружну прокуратуру та Кіровоградську обласну прокуратуру, яка забезпечуватиме участь у розгляді справи."

На обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору оренди землі від 15.08.2019 в частині сплати орендної плати.

Ухвалою від 12.05.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 912/1229/25 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 10.06.2025. Установлено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи, в тому числі відповідачу - відзиву - 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

У зв`язку з невиконанням відповідачем обов`язку з реєстрації Електронного кабінету в підсистемі "Електронний суд", ухвала від 12.05.2025 про відкриття провадження у справі направлена на адресу відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (ЄДРЮОФОПГФ) - 27406, Кіровоградська область, Кропивницький район, м. Знам`янка, вул. Віктора Голого, буд. 122А, кв. 7) рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення, яке вручене відповідачу 17.05.2025, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 80).

09.06.2025 Дмитрівська сільська рада подала до суду заяву про проведення засідання за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримала повністю.

Відзив на позовну заяву до суду не надходив.

Протокольною ухвалою від 10.06.2025 за клопотанням представника відповідача на підставі статей 183, 216 Господарського процесуального кодексу України підготовче засідання відкладено до 24.06.2025 о 12:30.

Ухвала від 10.06.2025 вручена учасникам справи 10.06.2025 доставленням в Електронні кабінети 10.06.2025 о 16:28 (а.с. 91-93).

У заяві від 24.06.2025 відповідач просить провести підготовче засідання без участі відповідача та призначити справу до розгляду.

У клопотанні 24.06.2025 відповідач зазначив про визнання позову та просив долучити до справи копії квитанцій від 16.06.2025 та 18.06.2025 про оплату відповідачем орендної плати за землю на загальну суму 225 000 грн на користь Дмитрівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області.

Суд долучив надані відповідачем копії платіжних документів до матеріалів справи.

Ухвалою від 24.06.2025 суд закрив підготовче провадження у справі №912/1229/25 та призначив до розгляду по суті на 03.07.2025 о 11:10.

Ухвала від 24.06.2025 вручена учасникам справі 25.06.2025 доставленням в Електронні кабінети 24.06.2025 о 18:09 (а.с. 107-109).

01.07.2025 до суду від Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області надійшов лист від 30.06.2025 №52-5623вих-25 про долучення до матеріалів справи листа Дмитрівської сільської ради від 25.06.2025 № 03-16-1843/1 про здійснення відповідачем у період з 01.06.2025 по 24.06.2025 сплати оренди за землю на загальну суму 225 000,00 грн.

Суд долучив наданий прокурором лист позивача до матеріалів справи.

Відповідач представника в судове засідання 03.07.2025 не направив, про дату, час і місце його проведення був належно повідомлений.

03.07.2025 представник відповідача подала до суду клопотання про відкладення розгляду справи, мотивоване перебуванням у період з 30.06.2025 по 16.07.2025 у щорічній відпустці.

Суд протокольною ухвалою відмовив у задоволені клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, урахувавши другу неявку відповідача в засідання та відсутність будь-яких доказів перебування його представника у відпустці.

Позивач представника у судове засідання 03.07.2025 не направив, про дату, час і місце його проведення був належно повідомлений.

Присутня в підготовчому засіданні 03.07.2025 прокурор підтвердила сплату відповідачем 225 000,00 грн орендної плати, проти закриття провадження у справі в частині стягнення 225 000,00 грн не заперечувала та клопотала про повернення сплаченого судового збору.

Згідно з частиною 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 202 Господарського процесуального кодексу України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи, зокрема, у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора, дослідивши в судовому засіданні докази, господарський суд встановив обставини, які є предметом доказування у справі.

15.08.2019 між Кіровоградською обласною державною адміністрацією (орендодавець) та Приватним підприємством "М-Автотранссервіс" (орендар) укладено договір оренди земельної ділянки (далі - Договір, а.с. 28-32), за мовами пункту 1 якого Орендодавець надає, а Орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку за рахунок земель промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення державної власності, яка знаходиться на території Дмитрівської сільської ради за адресою: м. Знам`янка, вул. Віктора Голого (колишня Фрунзе, буд. 160-Б (за межами населеного пункту).

Відповідно до пункту 2 Договору, в оренду передається земельна ділянка загальною площею 1,6871 га, кадастровий номер :02:003:7649.

В пункті 5 Договору визначено, що нормативна грошова оцінка земельної ділянки станом на 01.01.2019 становить 2 657 222,70 грн.

Договір укладено до 27.11.2027 (пункт 8 Договору).

Згідно з пунктом 9 Договору, орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі в розмірі 8% від розрахунку нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що становить 212 577,82 грн, на розрахунковий рахунок Дмитрівської сільської ради.

Обчислення розміру орендної плати за земельну ділянку здійснюється з урахуванням цільового призначення та коефіцієнтів індексації, визначених законодавством. Орендна плата вноситься у такі строки: щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця на рахунок Дмитрівської сільської ради.

Пунктом 30 Договору передбачено, що Орендодавець має право вимагати від Орендаря своєчасного внесення орендної плати.

Згідно з пунктом 33 Договору, обов`язок Орендаря є своєчасне внесення орендної плати.

Відповідно до Акта приймання-передачі без номера і дати Орендодавець передав, а Орендар прийняв обумовлену Договором оренди земельну ділянку.

Як слідує з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 425461941 від 05.05.2025, до Реєстру 16.08.2019 внесені відомості про державну реєстрацію прав за договором оренди землі від 15.08.2019, укладеного між вказаними особами. Поряд з цим, з довідки вбачається, що власником земельної ділянки з кадастровим номером :02:003:7649 з 26.09.2022 є Дмитрівська сільська рада (а.с. 43-44).

Зазначені вище обставини також установлені рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 12.04.2023 у справі №912/1949/22 (а.с. 53-58), яке набрало законної сили 04.05.2023.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 12.04.2023 у справі №912/1949/22, яке набрало законної сили 04.05.2023, закрито провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення 214 600,00 грн; стягнуто з Приватного підприємства "М-АВТОТРАНССЕРВІС" на користь Дмитрівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області заборгованість з орендної плати за землю у розмірі 79 437,01 грн.

Періодом стягнення за рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 12.04.2023 у справі №912/1949/22 є період з 30.05.2020 по 30.11.2022.

Прокурор зазначив, що на виконання вказаного судового рішення відповідачем 29.05.2023 заборгованість сплачена у повному обсязі, що підтверджується листом Дмитрівської сільської ради від 11.07.2023.

За розрахунками прокурора, відповідач орендну плату сплачував несвоєчасно та не у повному розмірі, у зв`язку з чим станом на час його звернення з позовом мав заборгованість у розмірі 247 236,28 грн.

Водночас, відповідно до платіжної інструкції від 16.06.2025 № 14 (а.с. 99), квитанції до платіжної інструкції від 18.06.2025 № 2.184005667.1 (а.с. 100), листа Дмитрівської сільської ради №03-16-1843/1 від 25.06.2025 (а.с.111) відповідач у період з 01.06.2025 по 24.06.2025 здійснив оплату в сумі 225 000,00 грн.

Ухвалюючи рішення у справі, суд виходить з такого.

Щодо здійснення представництва інтересів держави прокурором в суді.

Питання представництва інтересів держави прокурором у суді урегульовано у статті 23 Закону України "Про прокуратуру".

Ця стаття визначає, що представництво прокурором держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів держави, у випадках та порядку, встановлених законом (частина 1); прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження (частина 3); наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді; прокурор здійснює представництво інтересів держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва; прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це відповідного суб`єкта владних повноважень (абзаци перший - третій частини 4).

У свою чергу, частиною 3 статті 53 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а за абзацом другим частини 5 цієї ж статті у разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача.

Відповідно до положень частини четвертої статті 53 Господарського процесуального кодексу України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує: у чому полягає порушення інтересів держави; необхідність їх захист; визначені законом підстави для звернення до суду прокурора; зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Отже, з огляду на викладене, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження його бездіяльності. Якщо прокурору відомо причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові, але якщо з відповіді компетентного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.

З огляду на вказані правові положення, суд вважає, що прокурор у справі має обґрунтувати та довести підстави для представництва, у тому числі повноважність позивача представляти інтереси держави у спірних правовідносинах та його бездіяльність у виконанні наявних повноважень; бездіяльність позивача наявна у тому випадку, коли він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк; розумність строку повинна визначатися судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту, а також таких чинників, як значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню, тощо.

У спорі прокурор визначив позивача як орган, який мав здійснювати захист інтересів держави, а тому суд надає оцінку повноважності відповідного представництва.

Система, засади організації та діяльності, а також правового статусу місцевого самоврядування в Україні визначені положеннями Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні".

За змістом частини 1 статті 10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" сільська рада є органом місцевого самоврядування, що представляє відповідну територіальну громаду, здійснює від її імені та в її інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування.

Статтею 18-1 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" орган місцевого самоврядування може бути позивачем та відповідачем у судах загальної юрисдикції, зокрема, звертатися до суду, якщо це необхідно для реалізації його повноважень і забезпечення виконання функцій місцевого самоврядування.

Водночас у відповідності до пункту 34 частини 1 статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" про місцеве самоврядування до повноважень сільської ради належить вирішення питань регулювання земельних відносин.

Отже, Дмитрівська сільська рада є органом місцевого самоврядування, що представляє інтереси відповідної територіальної громади у земельних правовідносинах та може бути позивачем у суді у випадку, коли це необхідно для реалізації її повноважень і забезпечення виконання функцій місцевого самоврядування.

Дмитрівська сільська рада Кропивницького району Кіровоградської області листом №03-16-9620/1 від 18.11.2024 повідомляла відповідача, що станом на 01.11.2024 за ним обліковується заборгованість з орендної плати у розмірі 285 687,41 грн та про необхідність сплатити вищевказану заборгованість у місячний термін з дня отримання даного листа (а.с. 21-22).

Листом №03-16-9738/1 від 25.11.2024 Дмитрівська сільська рада повідомила прокурора про виявлену податкову заборгованість з орендної плати з юридичних осіб ПП "М-АВТОТРАНССЕРВІС" у розмірі 285 678,41 грн та просила прокурора вжити заходів щодо стягнення заборгованості з відповідача та зобов`язання укласти відповідний договір оренди землі в судовому порядку (а.с. 20).

Листом № 52-16вих-25 від 01.01.2025 виконувач обов`язків керівника Знам`янської окружної прокуратури звернувся до Дмитрівської сільської ради з вимогою про вжиття заходів зі стягнення заборгованості з відповідача за договором оренди землі (а.с. 23-24).

Проте, сільська рада з метою захисту інтересів держави до суду не звернулася.

З викладеного слідує, що позивач не вжив належні та необхідні заходи для стягнення заборгованості з орендної плати за землю з відповідача, а тому суд виснує, що прокурор довів наявність бездіяльності позивача у зверненні до суду з позов для захисту інтересів держави в суді. Більш того, такі заходи не вживалися позивачем у розумні строки.

Отже, прокурор, здійснюючи представництво інтересів держави, з метою захисту її економічних інтересів, які полягають у контролі за недопущенням завдання збитків унаслідок несплати орендної плати, правомірно звернувся до суду з позовом про її стягнення.

Знам`янською окружною прокуратурою 15.04.2025 за №52-3220вих-25 на адресу Дмитрівської сільської ради направлено повідомлення в порядку частини 4 статті 23 Закону України "Про прокуратуру".

Частина перша статті 2 Закону України "Про оренду землі" встановлює, що відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються ЗК України, ЦК України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Стаття 1 Закону України "Про оренду землі" визначає, що оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності, а за стаття 13 того ж Закону договір оренди землі характеризує як договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Підпункт "в" частини 1 статті 96 Земельного кодексу України зобов`язує землекористувача своєчасно сплачувати орендну плату, а частина 1 статті 21 Закону України "Про оренду землі" визначає, що нею є платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою згідно з договором оренди землі.

Обов`язок орендаря земельної ділянки своєчасно та у повному обсязі сплачувати орендну плату за земельну ділянку встановлений також статтею 25 Закону України "Про оренду землі".

Зміст та умови договору, аналіз правовідносин та зобов`язань, які виникли між сторонами на його підставі, з урахуванням наведених правових норм, свідчать, що за своєю юридичною природою між ними укладений договір оренди землі, основними обов`язком відповідача за яким є сплата орендної плати.

Отже, за вказаними правовими положеннями та умовами договору сплата орендної плати у встановлений строк є обов`язком відповідача, а тому починаючи з дати державної реєстрації договору оренди землі він зобов`язаний був сплачувати орендну плату.

Відповідач несвоєчасно та не у повному обсязі сплачував орендну плату, у зв`язку з чим за період з 01.12.2022 по 01.04.2025 заборгував 247 236,28 грн.

Водночас, під час розгляду справи відповідач сплатив 225 000,00 грн орендної плати (а.с. 99, 100), а тому на день розгляду справи заборгованість становить 22 236,28 грн.

За частиною 1 статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідного до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів законодавства.

Відповідач допустив порушення умов Договору оренди землі в частині своєчасної та повної сплати орендної плати, внаслідок чого заборгував 22 236,28 грн.

Провадження у справі в частині стягнення 225 000,00 грн підлягає закриттю відповідно до пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку з відсутністю предмета спору.

На підставі викладеного, за результатами оцінки доказів, обставин справи та вказаних правових положень, суд дійшов переконання, що позовні вимоги в частині стягнення 22 236,28 грн є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд враховує таке.

Правові засади справляння судового збору, платники, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно зі статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік", з урахуванням норм частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір", прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб становить 3028,00грн.

Згідно з частиною 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням приписів частини третьої статті 4 Закону України "Про судовий збір", належною до сплати сумою судового збору за подання позовної заяви у цій справі є 3 708,55 грн (247 236,28 х 1,5 = 3 708,55).

При зверненні до господарського суду Кіровоградською обласною прокуратурою сплачено судовий збір у розмірі 3 708,55 грн, що підтверджується платіжними інструкціями №965 від 02.05.2025 та №983 від 02.05.2025. Зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України підтверджено випискою (а.с. 73, 74).

Згідно з пунктом 5 частин 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

У зв`язку із закриттям провадження у справі в частині стягнення 225 000,00 грн основного боргу, суд дійшов висновку, що сума судового збору, яка підлягає поверненню Кіровоградській обласній прокуратурі з Державного бюджету України у зв`язку із закриттям провадження в частині позовних вимог, становить 3 375,00 грн (3 708,55 х 225 000,00 / 247 236,28 = 3 375,00).

Крім того, стаття 130 Господарського процесуального кодексу України регламентує розподіл судових витрат у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до частини першої названої статті у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Такі положення статті 130 Господарського процесуального кодексу України кореспондуються із частиною третьою статті 7 Закону України "Про судовий збір", де, зокрема відзначено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Оскільки відповідач до початку розгляду справи по суті визнав позовні вимоги в повному обсязі (з урахуванням здійснених оплат після подання позову) Кіровоградській обласній прокуратурі відповідно до частини першої статті 130 Господарського процесуального кодексу України підлягає поверненню з Державного бюджету судовий збір у сумі 166,77 грн (3 708,55 - 3 375,00 = 333,55; 333,55 /2 = 166,77).

Інші 50% судового збору в сумі 166,77 грн, з урахуванням нормативних приписів частини першої статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

Усього Кіровоградській обласній прокуратурі, у зв`язку з закриттям провадження в частині позовних вимог та визнанням позову відповідачем, повертається 3 541,77 грн (3 375,00 + 166,77 = 3 541,77) судового збору.

Керуючись статтями 74, 76, 77, 129, 130, 185, 191, 231, 233, 236-241, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Провадження у справі в частині стягнення 225 000,00 грн суми основного боргу закрити у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства "М-АВТОТРАНССЕРВІС" (27406, Кіровоградська область, м. Знам`янка, вул. Віктора Голого, буд. 122 А, кв. 7, ) на користь Дмитрівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області (27422, Кіровоградська область, Кропивницький район, с. Дмитрівка, площа Перемоги, 4, ) заборгованість з орендної плати за землю в сумі 22 236,28 грн.

Стягнути з Приватного підприємства "М-АВТОТРАНССЕРВІС" (27406, Кіровоградська область, м. Знам`янка, вул. Віктора Голого, буд. 122 А, кв. 7, ) на користь Кіровоградської обласної прокуратури (просп. Європейський, 4, м. Кропивницький, 25006, ідентифікаційний код 02910025) 166,77 грн судового збору.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Повернути зі спеціального фонду Державного бюджету (отримувач коштів - ГУК у Кіров.обл./тг м.Кропивн/22030101, банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.), МФО 899998, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37918230, р/р UA3011567, код класифікації доходів бюджету 22030101) Кіровоградській обласній прокуратурі (просп. Європейський, 4, м. Кропивницький, 25006, ідентифікаційний код 02910025) судовий збір в розмірі 3 541,77 грн, сплачений згідно з платіжними інструкціями №965 від 02.05.2025 та №983 від 02.05.2025.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Центрального апеляційного господарського суду.

Копії рішення надіслати до електронних кабінетів Знам`янської окружної прокуратури, Кіровоградської обласної прокуратури, Дмитрівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області, представника Приватного підприємства "М-АВТОТРАНССЕРВІС" адвокату Яшан Юлії Борисівни.

Повне рішення складено 11.07.2025.

Суддя Б.М. Кузьміна