overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
14.07.2025р. Справа № 905/781/22
Господарський суд Донецької області, у складі судді Демідової П.В., при помічнику судді Курило Є.П., розглянувши матеріали справи №905/781/22
за позовом: Акціонерного товариства «Таскомбанк», м.Київ,
до відповідача: Приватного акціонерного товариства Грета, м.Дружківка, Донецької області,
про стягнення заборгованості в сумі 52 152 429,84грн,-
Господарський суд Донецької області ухвалою суду від 07.07.2025 прийняв до розгляду скаргу Приватного акціонерного товариства «Грета» на дії (бездіяльність) державного виконавця під час виконання судового рішення (у порядку ст.339 ГПК України). Призначив судове засідання з розгляду скарги Приватного акціонерного товариства «Грета» на дії (бездіяльність) державного виконавця під час виконання судового рішення (у порядку ст.339 ГПК України) на 23.07.2025.
При написанні тексту ухвали від 07.07.2025 у справі № 905/781/22 судом було допущено описку щодо дати та часу судового засідання, а саме вказано: « 23.07.2025 о 12:30год», замість: « 29.07.2025 об 11:30год».
Відповідно до ч. 1 ст. 243 Господарського процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Оскільки допущена при виготовленні тексту ухвали технічна описка не впливає на її суть, така описка підлягає виправленню за ініціативою суду.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 234, 243 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
1. Виправити описку в п.2 резолютивної частини ухвали по справі № 905/781/22 від 07.07.2025 щодо дати та часу судового засідання, замінивши дату та час "23.07.2025 о 12:30год" на "29.07.2025 об 11:30год" .
2. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя П.В. Демідова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" липня 2025 р. м. Житомир Справа № 906/808/24

Господарський суд Житомирської області у складі судді: Прядко О.В.,

розглядаючи заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення вих.№01072025 від 01.07.2025 у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТБР ЛОГІСТИК"

до Головного управління Національної поліції в Житомирській області

про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями та бездіяльністю органів державної влади, в сумі 2990891,64 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 30.06.2025 позов Товариства з обмеженою відповідальністю до Головного управління Національної поліції в Житомирській області задоволено частково, стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТБР ЛОГІСТИК" майнову шкоду у розмірі 1046534,07 грн, у задоволенні решти позову відмовлено.

01.07.2025 через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення вих.№01072025 від 01.07.2025, згідно з якою останній просить покласти на відповідача 116500,00 грн витрат на забезпечення професійної правничої допомоги та 82000,00 грн витрат на оплату експертизи.

Згідно з положеннями п.3 ч.1 та ч.ч.3, 4 ст.244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити судове засідання для розгляду заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення від 01.07.2025.

Керуючись ст.ст. 234-235, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити судове засідання для розгляду заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення вих.№01072025 від 01.07.2025 на "21" липня 2025 р. о 12:35 в приміщенні Господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 619.

2. Повідомити сторін про призначене судове засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Прядко О.В.

Друк:

1 - в справу

2- сторонам (до ел.каб.).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" липня 2025 р. м. Житомир Справа № 906/191/25

Господарський суд Житомирської області у складі судді: Прядко О.В.

розглядаючи справу

за позовом: Заступника керівника Житомирської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Житомирської обласної ради

до Приватного підприємства "ЖИТОМИРОБЛДРУКАРНЯ"

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Комунальне підприємство "АГЕНЦІЯ З ПИТАНЬ РЕГІОНАЛЬНОГО РОЗВИТКУ" Житомирської обласної ради

про стягнення 60389,87 грн, розірвання договору оренди та повернення приміщень

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 28.05.2025 закрито провадження у справі №906/191/25 за позовом Заступника керівника Житомирської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Житомирської обласної ради до Приватного підприємства "ЖИТОМИРОБЛДРУКАРНЯ" в частині вимоги про стягнення заборгованості у розмірі 60389,87 грн, у задоволенні позову в частині вимог про розірвання договору та повернення приміщень відмовлено повністю.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

За подання до господарського суду даного позову Житомирською обласною прокуратурою було сплачено судовий збір у встановленому законом порядку та розмірі в сумі 9084,00 грн (а.с.8).

Враховуючи висновок суду про закриття провадження у справі в частині вимоги про стягнення 60389,87 грн заборгованості за відсутністю предмета спору, суд вважає за доцільне на підставі п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" повернути Житомирській обласній прокуратурі за заявою (а.с.69-70) з Державного бюджету України 3028,00 грн судового збору, сплаченого згідно з платіжною інструкцією №208 від 10.02.2025, про що після набрання даним рішенням законної сили винести відповідну ухвалу.

Керуючись статтями 123, 129, ст.ст. 233-235 Господарського процесуального кодексу України, п.5 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, господарський суд

УХВАЛИВ:

Повернути Житомирській обласній прокуратурі (вул. Святослава Ріхтера, буд. 11, м. Житомир, Житомирська обл., 10008, ) з Державного бюджету України 3028,00 грн судового збору, сплаченого згідно з платіжною інструкцією №208 від 10.02.2025.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Прядко О.В.

Друк:

1 - в справу

2 - Житомирській обласній прокуратурі (вул. Святослава Ріхтера, буд. 11, м. Житомир, Житомирська обл., 10008, ) (рек.)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повідомлення

"14" липня 2025 р. м. Житомир Справа № 906/403/21

Господарський суд Житомирської області у складі судді Прядко О.В.,

розглядаючи справу

за позовом: Акціонерного товариства "УкрСиббанк"

до ОСОБА_1

про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "УкрСиббанк" звернулось до Господарського суду Житомирської області з позовом до ОСОБА_1 , згідно з яким просить в погашення заборгованості, що виникла внаслідок невиконання ТОВ "Промоптторг" умов кредитного договору №0 від 29.05.2008, у розмірі 104175,42 доларів США, із яких 85091,20 доларів США по кредиту та 19084.22 доларів США по процентам, звернути стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок №7 загальною площею 554.5 кв.м. та земельну ділянку площею 500 кв.м., кадастровий номер 810136:300:03:022:0010, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , та на праві власності належать майновому поручителю ОСОБА_2 , встановивши спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, з дотриманням вимог Закону України "Про іпотеку".

Ухвалою суду від 29.05.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу №906/403/21 до судового розгляду по суті, призначено судове засідання на "02" липня 2025 р. о 12:00.

Враховуючи те, що суддя Прядко О.В. 02.07.2025 перебувала на лікарняному, судове засідання 02.07.2025 о 12:00 не проводилось.

З підстав наведеного, суд вважає за необхідне перепризначити судове засідання для розгляду справи по суті та вжити заходів щодо належного повідомлення учасників про дату, час та місце його проведення.

Керуючись ст.ст.120, 234-235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити судове засідання на "10" вересня 2025 р. о 12:00 в приміщенні Господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 619.

2. Позивачу надати довідку про заборгованість в межах позовних вимог станом на день судового засідання, в разі здійснення часткового погашення заборгованості надати відповідні докази.

3. Відповідачу в разі здійснення часткового погашення заборгованості надати відповідні докази.

4. Повідомити сторін про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Прядко О.В.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5007/

Друк:

1 - в справу

2 - позивачу та його представнику (до ел.кабінетів);

3 - відповідачу (ел.пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1

+ представнику відповідача (до ел. кабінету).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"14" липня 2025 р. м. Житомир Справа № 906/898/25

Господарський суд Житомирської області у складі судді Тимошенка О.М.,

перевіривши матеріали позовної заяви

Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма"Термоуніверсал"

до Міського комунального підприємства "Бердичівводоканал"

про стягнення 11447186,46 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивачем пред`явлено позов про стягнення на його користь з відповідача 11447186,46 грн. боргу за виконані роботи у жовтні 2024 року по договору підряду №305 від 25.09.23.

Позовна заява підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

Відповідно до ст.162 ч.3 ГПК України позовна заява повинна містити, серед іншого, відомості про наявність або відсутність у сторін та інших учасників справ електронного кабінету .

Позивачем не виконані вказані вимоги закону.

Вказаний недолік позовної заяви може бути виправлений шляхом подання позовної заяви у новій редакції.

Відповідно до ст.164 ч.1 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Позивачем не виконано вказану вимогу закону. Копія фіскального чеку з Описом вкладення, який наданий позивачем, не є таким підтвердженням, оскільки не містить інформації які саме документи відправлялись. Відповідно до ст.172 ч.1 ГПК України належним підтвердженням є надсилання копії позовної заяви та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Відповідно до ч.1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 162, 164, 172, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити строк для усунення вказаних в цій ухвалі недоліків - 5 днів з дня вручення цієї ухвали.

3. Роз`яснити, що в разі не усунення вказаних в цій ухвалі недоліків позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Дата підписання 14.07.25

Суддя Тимошенко О. М.

1- в справу

- позивачу до ЕК
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" липня 2025 р. Справа № 906/621/25

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Шніт А.В.

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Тобакко"

до Фізичної особи - підприємця Денисенка Григорія Григоровича

про стягнення 689 802,46грн,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Житомирської області перебувала справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Тобакко" до Фізичної особи - підприємця Денисенка Григорія Григоровича про стягнення 689 802,46грн.

Ухвалою від 19.05.2025 суд зобов`язав позивача надати, зокрема, належним чином завірені додатки до позовної заяви, в тому числі, видаткові накладні, виготовлені в належній якості з можливістю вільно прочитати текст.

23.05.2025 за вх.№6617 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Тобакко" на виконання вимог ухвали суду від 19.05.2025 разом із заявою надійшли, в тому числі, оригінали видаткових накладних, копії яких виготовити не видається можливим.

08.07.2025 Господарський суд Житомирської області постановив рішення в даній справі.

За приписами Господарського процесуального кодексу України суд повертає оригінал доказу особі, яка надала суду оригінал письмового доказу, після його дослідження, якщо це можливо без шкоди для розгляду справи, або після набрання судовим рішенням законної сили.

Відповідно до ч.2 ст.232 Господарського процесуального кодексу України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Глобал Тобакко" оригінали видаткових накладних.

Додатки:

1) видаткова накладна №265987 від 27.11.2024 на суму 115 174,42грн (на 4 арк.);

2) видаткова накладна 254605 від 26.11.2024 на суму 113 103,72грн (на 4 арк.);

3) видаткова накладна 254633 від 26.11.2024 на суму 3 618,55грн (на 1 арк.);

4) видаткова накладна 254634 від 26.11.2024 на суму 2 778,90грн (на 1 арк.);

5) видаткова накладна 255988 від 27.11.2024 на суму 2 778,90грн (на 1 арк.).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

Суддя Шніт А.В.

Надіслати:

1- позивачу разом з оригіналами документів (реком. з повід.)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
НАКАЗ

"14" липня 2025 р. м. Ужгород Справа № 907/719/24
Господарський суд Закарпатської області, суддя Господарського суду Закарпатської області Сисин Сергій Васильович, на примусове виконання рішення Господарського суду Закарпатської області від 21 лютого 2025 року в справі №907/719/24, яке набрало законної сили 14 травня 2025 року відповідно до постанови Західного апеляційного господарського суду від 14 травня 2025 року
Наказ дійсний для пред`явлення до виконання протягом трьох років від дня набрання законної сили.
Рішення набрало законної сили 14 травня 2025 року

Строк пред`явлення до виконання 14 травня 2028 року

Суддя С.В.Сисин
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
НАКАЗ

"14" липня 2025 р. м. Ужгород Справа № 907/350/25
Господарський суд Закарпатської області, суддя Господарського суду Закарпатської області Сисин Сергій Васильович, на примусове виконання рішення Господарського суду Закарпатської області від 27 травня 2025 року в справі №907/350/25, яке набрало законної сили 17 червня 2025 року
Наказ дійсний для пред`явлення до виконання протягом трьох років від дня набрання законної сили.
Рішення набрало законної сили 17 червня 2025 року

Строк пред`явлення до виконання 17 червня 2028 року

Суддя С.В.Сисин
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
НАКАЗ
"14" липня 2025 р. м. Ужгород Справа № 907/392/25
Господарський суд Закарпатської області, суддя Господарського суду Закарпатської області Сисин Сергій Васильович, на примусове виконання рішення Господарського суду Закарпатської області від 18 червня 2025 року в справі №907/392/25, яке набрало законної сили 09 липня 2025 року
Органу (особі), що здійснюватиме примусове виконання рішення Господарського суду Закарпатської області від 18.06.2025 у справі №907/392/25 здійснювати нарахування трьох процентів річних, починаючи з 02.04.2025 на суму основного боргу в розмірі 317520,00 грн (триста сімнадцять тисяч п`ятсот двадцять гривень 00 копійок) до моменту виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Волинь НП» рішення суду з урахуванням приписів законодавства України, що регулюють таке нарахування. Розрахунок 3% річних здійснювати за формулою: С х 3 х Д : К : 100, де: С - несплачена сума основного боргу (станом на час ухвалення рішення суду 317520,00 грн); Д - кількість днів прострочення; К - кількість днів у році, в якому наявна непогашена заборгованість.
Наказ дійсний для пред`явлення до виконання протягом трьох років від дня набрання законної сили.
Рішення набрало законної сили 09 липня 2025 року

Строк пред`явлення до виконання 09 липня 2028 року

Суддя С.В.Сисин
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХвала

(вступна та резолютивна частини)

"14" липня 2025 р. м. Ужгород Справа № 5008/551/2011

Суддя Господарського суду Закарпатської області Лучко Р.М.,

за участю секретаря судового засідання Меліка І.В.

розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Агропромислова група «Закарпатський сад» без номера від 23.06.2025

про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню

у справі № 5008/551/2011

за заявою Головного управління ДПС у Закарпатській області, м. Ужгород та Управління Пенсійного Фонду України в Закарпатській області, м. Ужгород

до Відкритого акціонерного товариства «Агропромислова група «Закарпатський сад», смт. Королево Виноградівського району Закарпатської області

про визнання банкрутом

За участю представників:

Скаржника (боржника) Ганган В.Г., адвокат, ордер серії АА №1535067 від 27.01.2025;

Стягувачів Ліуш Б.Б., в порядку самопредставництва.

Керуючись ст.ст. 234, 241, 242, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити у визнанні таким, що не підлягає виконанню виконавчого документу - ухвали Господарського суду Закарпатської області від 24.01.2020 року про затвердження мирової угоди у справі №5008/551/2011 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства «Агропромислова група «Закарпатський сад», з урахуванням ухвали господарського суду Закарпатської області від 04 березня 2025 року №5008/551/2011 про виправлення помилки.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.ст. 254-257 ГПК України до Західного апеляційного господарського суду.

Суддя Р.М. Лучко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
"14" липня 2025 р. м. Ужгород Справа № 907/762/25
Суддя Господарського суду Закарпатської області Худенко А.А.,
про видачу судового наказу про стягнення з боржника
заборгованості в розмірі 117 198,42 грн,
та керуючись ст. 525, 526, 610, 612, 633 Цивільного кодексу України, ст. 173, 174, 175, 193, 265 Господарського кодексу України, ст. 147, 148, 150, 154, 155, 159 Господарського процесуального кодексу України,
3. Під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті (п. 7 ч. 1 ст. 155 Господарського процесуального кодексу України).
4. На підставі ч. 1, 2 ст. 157 Господарського процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
6. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ст. 157 Господарського процесуального кодексу України).
7. Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом 3 років від дня набрання законної сили.
8. Дата набрання судовим наказом законної сили ______________________.
9. Строк пред`явлення судового наказу до виконання __________________.
10. Дата видачі судового наказу _____________________________________.
Відповідно до приписів ст. 154 ГПК України, суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу. Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку, передбаченому законом.
Суддя Худенко А.А.