ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

02.07.2025 Справа № 905/2307/21 (905/496/22)

Господарський суд Донецької області у складі:

судді Фурсової С.М.

за участю секретаря судового засідання Сазонова В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтале» про витребування доказів

у справі за позовом арбітражного керуючого (розпорядник майна у справі №905/2307/21) Карауш Юлії Вікторівни (адреса для листування: а/с 7, вул. Тираспольська, 58, м. Київ, 04079)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь» (85612, Донецька область, Мар`їнський р-н, місто Курахове, Промислова зона, 70; )

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтале» (01010, місто Київ, вулиця Московська, будинок №15, офіс №22; )

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, державного реєстратора Дзизи Юлії Юріївни Мар`їнського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків)

про визнання недійсним з моменту укладення іпотечного договору №2005-110/4 від 10.11.2006 та зобов`язання вчинити певні дії,

за участю представників сторін:

від позивача: Карауш Ю.В.

від відповідача1: Куренний С.В.

від відповідача2: Гурай-Рацун О.В.

від третьої особи: не з`явився

В С Т А Н О В И В

У провадженні судді Господарського суду перебуває справа №905/2307/21 (905/496/22) за позовом арбітражної керуючої Карауш Юлії Вікторівни до Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтале», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - державного реєстратора Дзизи Юлії Юріївни, Мар`їнського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про визнання недійсним з моменту укладення іпотечного договору №2005-110/4 від 10.11.2006 та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 01.09.2022, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 13.12.2022, позовні вимоги арбітражного керуючого (розпорядник майна у справі №905/2307/21) Карауш Юлії Вікторівни до Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Монтале» задоволено в повному обсязі.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 30.03.2023 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтале» задоволено частково. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 13.12.2022 та рішення Господарського суду Донецької області від 01.09.2022 у справі № 905/2307/21 (905/496/22) скасовано повністю. Справу № 905/2307/21 (905/496/22) направлено на новий розгляд до Господарського суду Донецької області.

27.04.2023 матеріали справи №905/2307/21 (905/496/22) надійшли до Господарського суду Донецької області та протоколом автоматичного розподілу справ передано на розгляд судді Фурсової С.М.

Ухвалою суду від 28.04.2023 суддею Господарського суду Донецької області Фурсовою С.М. прийнято справу до свого провадження. Призначено дату підготовчого засідання.

Через підсистему «Електронний суд» 22.05.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Монтале» надійшли клопотання про призначення технічної експертизи документів у справі, витребування доказів.

Ухвалою суду від 25.05.2023 відкладено підготовче засідання на 08.06.2023, запропоновано учасникам справи висловити свою позицію з приводу поданих відповідачем2 клопотань про витребування доказів та призначення судової експертизи, надати перелік запитань, які мають бути поставлені на вирішення експерта, пропозиції щодо експертної установи. Клопотання відповідача2 залишені відкритими.

Також, ухвалою суду від 25.05.2023 витребувано у Національної поліції України певну інформацію щодо кримінальної справі №03/05-9060 та/або №03059060 з огляду вказівки Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, викладені у постанові від 30.03.2023, суперечливість обставин справи та розбіжності у відповідях Головного управління Національної поліції в Луганській області та Головного слідчого управління Національної поліції України на адвокатський запит представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Монтале» адвоката Олени Гурай-Рацун.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 08.06.2023 у справі №905/2307/21 (905/496/22), залишеною без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 30.08.2023, зокрема, призначено судову технічну експертизу документів, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, провадження у даній справі зупинено на період проведення експертизи до надходження до суду висновків.

Ухвалою суду від 29.05.2025 поновлено провадження у справі, відкладено підготовче засідання на 19.06.2025. Залишено відкритими клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтале» про витребування доказів.

Представником ТОВ «Монтале» у підготовчому засіданні 19.06.2025 зазначено про необхідність додаткового часу на актуалізацію засобів зв`язку з особами, до яких має бути направлена ухвала суду щодо витребування доказів, у разі задоволення відповідного клопотання.

На підставі викладеного, у підготовчому судовому засіданні 19.06.2025 оголошено перерву до 02.07.2025 об 11:00 год., клопотання відповідача2 про витребування доказів залишено відкритим.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтале» 25.06.2025 отримано доповнення до клопотання про витребування доказів.

Позивачем 02.07.2025 подано додаткові пояснення у справі, зокрема, із запереченнями проти задоволення клопотання відповідача2 про витребування доказів.

У підготовчому засіданні 02.07.2025 судом розглянуто клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтале» про витребування доказів.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтале» наполягав на задоволенні клопотання в повному обсязі з урахуванням поданого 25.06.2025 доповнення.

Позивач та представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь» залишили на розсуд суду питання щодо витребування копії нотаріальної справи від приватного нотаріуса Покровського районного нотаріального округу Донецької області Леонова С.І. Щодо витребування інформації від Мар`їнської міської ВЦА Покровського району Донецької області, КП «Мар`їнське БТІ» та Донецького обласного державного нотаріального архіву, Національної поліції України, вказували не недоцільність таких запитів. Заперечували проти витребування пояснень від ОСОБА_1 , як неналежного доказу.

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтале» про витребування доказів, яке надійшло до суду 22.05.2023, суд дійшов висновку про наступне.

Так, Товариство з обмеженою відповідальністю «Монтале» просить витребувати:

1) від приватного нотаріуса Покровського районного нотаріального округу Донецької області Леонова С.І. належним чином засвідчені копії всіх документів з нотаріальної справи, сформованої при посвідченні Іпотечного договору №2005-11/4 від 10.11.2006, зареєстрованого в реєстрі за №3144 (а також всіх договорів про внесення змін до Іпотечного договору), в тому числі:

- Інформацію з підтверджуючими документами щодо перевірки відомостей щодо наявності/відсутності заборон по відчуженню (передачі в іпотеку) комплексу будівель і споруд, розміщеного за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 1880283, що був предметом цього Іпотечного договору;

- Інформацію щодо зареєстрованих на момент укладення Іпотечного договору №2005-11/4 від 10.11.2006 заборон по відчуженню, передачі в іпотеку, арешту комплексу будівель і споруд, розміщеного за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 1880283;

- Копії документів, які надавалися нотаріусу в підтвердження повноважень сторін на укладення Іпотечного договору та повноважень представників цих сторін.

2) від Головного управління Національної поліції в Луганській області та від Головного слідчого управління Національної поліції України наступну інформацію:

- Відносно кого Луганським міським управлінням Міністерства внутрішніх справ України в Луганській області обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд у кримінальній справі №03/05-9060?

- Відносно кого 28.04.2007 Ленінським районним судом міста Луганська у кримінальній справі №03/05-9060 винесено обвинувальний вирок? Надати копію цього вироку.

3) від Мар`їнської міської військово-цивільної адміністрації Покровського району Донецької області, Комунального підприємства «Мар`їнське бюро технічної інвентаризації» та Курахівської державної нотаріальної контори наступну інформацію:

- Чи направлялася їм в період з 26.09.2006 по 15.01.2007 копія постанови слідчого СВ Ленінського РВ ЛМУ УМВС України в Луганській області Гнатенко М. Г. від 26.09.2006 про визнання та долучення до справи речових доказів стосовно заборони відчуження комплексу будівель і споруд, розміщеного за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 1880283, що належать ТОВ «Електросталь» (код 32582387) та заборони по укладення будь-яких договорів стосовно цього нерухомого майна.

4) від ОСОБА_1 наступну інформацію:

- коли саме і яким чином ОСОБА_1 отримав оригінали постанови слідчого СВ Ленінського РВ ЛМУ УМВС України в Луганській області Гнатенко М. Г. від 26.09.2006 про визнання та долучення до справи речових доказів та постанови слідчого СВ Ленінського РВ ЛМУ УМВС України в Луганській області Гнатенко М. Г. від 15.01.2007 про зняття заборони на відчуження?

- коли саме і яким чином ОСОБА_1 передав оригінали цих постанов арбітражній керуючій Карауш Ю.В.?

- де зараз знаходяться оригінали вказаних постанов слідчого?

Як на підставу свого клопотання ТОВ «Монтале» зазначає, що Постановою Верховного Суду від 30.03.2023 скасовано рішення Господарського суду Донецької області від 01.09.2022 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 13.12.2022 з направленням справи на новий розгляд.

В пункті 176 Постанови Верховного Суду містяться, зокрема наступні вказівки:

« 176. Під час нового розгляду справи, суду слід взяти до уваги викладене у цій постанові, вжити всі передбачені законом заходи для всебічного, повного і об`єктивного встановлення обставин справи, прав і обов`язків сторін та надати оцінку змісту заявлених вимог розпорядника майна Карауш Ю. В. здійснивши дослідження сукупності наявних в матеріалах справи доказів з урахуванням правил та стандартів оцінки доказів визначених ГПК України, зокрема:

I) надати належну юридичну оцінку копії постанови слідчого СВ Ленінського РВ ЛМУ УМВС України в Луганській області Гнатенко М. Г. від 26.09.2006 про визнання та долучення до справи речових доказів та постанови слідчого СВ Ленінського РВ ЛМУ УМВС України в Луганській області Гнатенко М. Г. від 15.01.2007 про зняття заборони на відчуження.

II) з`ясувати можливість застосування у світлі обставин цієї справи приписів частини четвертої статті 74 ГПК України, зокрема щодо витребування:

2) інформації щодо надсилання реєстратору постанов слідчого та внесення на підставі них до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна записів про заборону відчуження майна (записів в алфавітній книзі обліку заборон відчуження і арештів нерухомого майна, витягів з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна тощо);

3) копій матеріалів нотаріальної справи на підставі яких здійснювалося посвідчення нотаріусом оспорюваного договору іпотеки від 10.11.2006.

Наголошено, що адвокатом Гурай-Рацун О.В. були вжиті заходи щодо витребування доказів, які мають значення при вирішенні даної справи, в тому числі, ті, про витребування яких містяться вказівки у постанові Верховного Суду від 30.03.2023. Однак, у зв`язку з неможливістю їх отримати самостійно, подано відповідне клопотання до суду.

Щодо витребування від приватного нотаріуса Покровського районного нотаріального округу Донецької області Леонова С.І. належним чином засвідчені копії всіх документів з нотаріальної справи.

Заявник вказує, що спірний Іпотечний договір №2005-110/4 від 10.11.2006 був укладений між ТОВ «Електросталь» та ВАТ «Кредитпромбанк», посвідчений приватним нотаріусом Мар`їнського районного нотаріального округу Донецької області Леоновим С.І. і зареєстрований в реєстрі №3144. У зв`язку з цим адвокатом Гурай-Рацун О.В. в інтересах ТОВ «Монтале» 26.04.2023 було направлено на адресу приватного нотаріуса Леонова С.І. адвокатський запит №43 від 26.04.2023 з проханням надати копії всіх документів з нотаріальної справи, сформованої при посвідченні Іпотечного договору №2005-110/4 від 10.11.2006, зареєстрованого в реєстрі №3144. Вказаний запит отриманий адресатом 05.05.2023, що підтверджується відомостями з сайту Укрпошти. Однак станом на 18.05.2023 відповідь не надійшла. Враховуючи викладене, з метою виконання вказівок Верховного Суду, виникає необхідність витребувати такі докази у приватного нотаріуса Покровського районного нотаріального округу Донецької області Леонова Сергія Івановича ухвалою суду.

В подальшому, 17.06.2025 представником відповідача2 було подано до суду клопотання щодо долучення до матеріалів справи копій документів з нотаріальної справи, сформованої при посвідченні Іпотечного договору №2005-110/4 від 10.11.2006 (зареєстрованого в реєстрі №3144).

Несвоєчасність подання таких доказів представник пояснює тим, що у період з 06.08.2025 по 29.05.2025 провадження у даній справі було зупинено, а відповідні документи отримані від приватного нотаріуса Леонова С.І. лише у квітні 2024 року на черговий запит ТОВ «Монтале».

У підготовчому судовому засіданні 02.07.2025 представник відповідача2, незважаючи на подання ним самим відповідних копій нотаріальної справи, сформованої при посвідченні Іпотечного договору №2005-110/4 від 10.11.2006, наполягав на задоволенні клопотання в цій частині.

Позивач та представник ТОВ «Електросталь» залишили це питання на розсуд суду, наголошували на суперечливій поведінці представника відповідача щодо визнання нотаріально посвідченої копії документа в якості належного доказу. Зазначили, що досліджений судом оригінал Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь» (код 32582387), державну реєстрацію якого проведено 01.09.2006, номер запису №2000354 має вищу доказову ступінь над нотаріально посвідченою копією.

Заслухавши доводи учасників справи, дослідивши наявні у справі документи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання відповідача2 в цій частині оскільки:

- відповідні вказівки щодо витребування копій матеріалів нотаріальної справи на підставі яких здійснювалося посвідчення нотаріусом оспорюваного договору іпотеки від 10.11.2006 містяться у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 30.03.2023 у цій справі;

- приватним нотаріусом Покровського районного нотаріального округу Донецької області Леоновим Сергієм Івановичем не подано повного пакету запитуваних документів, а саме копій матеріалів нотаріальної справи на підставі яких здійснювалось посвідчення всіх договорів про внесення змін до Іпотечного договору №2005-11/4 від 10.11.2006.

Щодо витребування інформації від Головного управління Національної поліції в Луганській області та від Головного слідчого управління Національної поліції України.

У своєму клопотанні відповідач2 вказує, що згідно з інформацією, отриманою на адвокатський запит з Головного управління Національної поліції в Луганській області листом від 02.08.2022 №2966/111/18/02 2022, 24.01.2006 у кримінальній справі №03/05-9060 Луганським міським управлінням Міністерства внутрішніх справ України в Луганській області відносно підозрюваного обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

Згідно з інформацією, отриманою на адвокатський запит з Головного слідчого управління Національної поліції України листом від 22.09.2022 №24/Г-529аз/вс, 28.04.2007 Ленінським районним судом міста Луганська у кримінальній справі №03/05-9060 винесено обвинувальний вирок, який вступив в законну силу.

У зв`язку з цим адвокатом Гурай-Рацун О.В. в інтересах ТОВ «Монтале» було зроблено адвокатський запит №38 від 24.04.2023 на Головне управління Національної поліції в Луганській області, а також адвокатський запит №37 від 24.04.2023 на Головне слідче управління Національної поліції України з проханням повідомити, відносно кого Луганським міським управлінням Міністерства внутрішніх справ України в Луганській області обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд у кримінальній справі №03/05-9060; відносно кого 28.04.2007 Ленінським районним судом міста Луганська у кримінальній справі №03/05-9060 винесено обвинувальний вирок, який вступив в законну силу; надати копію вказаного вироку.

У відповідь вказаними органами направлені листи з відмовою надати запитувану інформацію з посиланням на Закон України «Про захист персональних даних» та на Порядок доступу до відомостей інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості», затверджений наказом МВС України від 30.03.2022 №207 (копія листа Головного слідчого управління Національної поліції України від 03.05.2023 №24/Г-359аз/вс та копія листа Головного управління Національної поліції в Луганській області від 28.04.2023 №12977/111/18/02-2023).

В той же час, на думку адвеката, запитувана інформація щодо кримінальної справи №03/05-9060 має значення для вирішення цієї господарської справи, оскільки на підставі неї можна встановити, за яким фактом порушувалася ця справа, відносно кого обрано запобіжний захід та винесено вирок, з обвинувального вироку можна встановити, чи виносилися постанови слідчого, на які посилається позивачка.

Зокрема, як повідомили представнику ТОВ «Монтале» в Департаменті з питань виконання кримінальних покарань листом від 27.04.2023 №3/1-7587, суд разом із своїм розпорядженням про виконання судового рішення надсилає його копію відповідному органу чи установі, на які покладено обов`язок виконати судове рішення, за місцем проживання засудженого в залежності від виду покарання.

Таким чином, на переконання заявника, після отримання інформації, стосовно кого винесено обвинувальний вирок у кримінальній справі №03/05-9060 і який вид покарання присуджено, можна з`ясувати орган, якому направлявся копія обвинувального вироку. З обвинувального вироку можна буде встановити чи спростувати факт винесення постанов слідчого, на які посилається позивачка. Враховуючи викладене, наявна необхідність витребувати ухвалою суду від Головного слідчого управління Національної поліції України від 03.05.2023 №24/Г-359аз/вс та Головного управління Національної поліції в Луганській області від 28.04.2023 №12977/111/18/02-2023 інформацію, відносно кого Луганським міським управлінням Міністерства внутрішніх справ України в Луганській області обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд у кримінальній справі №03/05-9060; відносно кого 28.04.2007 Ленінським районним судом міста Луганська у кримінальній справі №03/05-9060 винесено обвинувальний вирок, який вступив в законну силу; надати копію вказаного вироку.

У судовому засіданні 02.07.2025 представник позивача підтримала клопотання про витребування доказів в цій частині.

Позивач у додаткових поясненнях від 02.07.2025 та в судовому засіданні наголошував, що зі змісту постанов слідчого СВ Ленінського РВ ЛМУ УМВС України в Луганській області від 26.09.2006 про визнання та долучення до справи речових доказів та від 15.01.2007 про зняття заборони на відчуження, постановлені у кримінальній справі №03/05-9060, а також представлених відповідачем2 відповідей Головного управління Національної поліції в Луганській області і Головного слідчого управління Національної поліції України прослідковується логічність і послідовність дій слідства, їх пов`язаність. Зазначала, що при постановлені обвинувального вироку, судом може бути не зазначено абсолютно всіх вчинених слідчим органом дій протягом всього руху слідства. Тобто в обвинувальному вироку відомості щодо винесених спірних постанов слідчого можуть бути не відображені.

Представник відповідача1 підтримав позицію позивача.

Судом враховано, що ухвалою Господарського суду Донецької області від 25.05.2023 витребувано у Національної поліції України:

- інформацію, чи виносились слідчим СВ Ленінського РВ ЛМУ УМВС України в Луганській області у кримінальній справі №03/05-9060 та/або №03059060 постанови від 26.09.2006 про визнання та долучення до справи речових доказів та від 15.01.2007 про зняття заборони на відчуження.

- оригінали (у разі наявності) постанов слідчого СВ Ленінського РВ ЛМУ УМВС України в Луганській області від 26.09.2006 про визнання та долучення до справи речових доказів та від 15.01.2007 про зняття заборони на відчуження, постановлені у кримінальній справі №03/05-9060 та/або №03059060, для огляду у судовому засіданні;

- інформацію, яким чином були виконані постанови слідчого СВ Ленінського РВ ЛМУ УМВС України в Луганській області від 26.09.2006 про визнання та долучення до справи речових доказів та від 15.01.2007 про зняття заборони на відчуження, постановлені у кримінальній справі №03/05-9060 та/або №03059060, докази направлення вказаних постанов Районному комунальному підприємству «Мар`їнське бюро технічної інвентаризації», Курахівській державній нотаріальній конторі;

- інформацію, чи порушувалась прокурором Кам`янобрідського району м.Луганська 07 вересня 2005 року кримінальна справа №03/05-9060 за ознаками злочину, передбаченого ст.190 ч.4 КК України по факту заволодіння чужим майном шляхом обману в особливо великих розмірах, а саме посадовими особами ЗАТ «ЮрСервіс» () за попередньою змовою з посадовими особами ТОВ «Електросталь» () комплексом будівель і споруд, що розташовані за адресою Донецька область, Марїнський район, місто Курахове, Промислова зона, 70, які належать ОСОБА_2

- належним чином засвідчену копію обвинувального акту у кримінальній справі №03/05-9060 та/або №03059060.

Листом №25170/24/3/2-2023/ВС від 30.06.2025 Головним слідчим управлінням повідомлено суду, що відповідно до відомостей, наявних в Інформаційно-аналітичної системі «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимостей», у кримінальній справі №03059060, 24.01.2006 Луганським міським управлінням ГУМВС України в Луганській області підозрюваному Лузаніну С.О. було обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд. 28.04.2007 останній був засуджений Ленінським районним судом м. Луганська за скоєння злочинів, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 70 КК України, із застосуванням ст. 75 КК України умовно з іспитовим строком на 3 роки. Вирок набрав законної сили 24.05.2007.

Разом із тим, відповідно до ст. 225 КПК України (в редакції 1960 року), склавши обвинувальний висновок, слідчий направляє справу прокуророві. Відповідно до ч. 1 ст. 232 KI ІК України (в редакції 1960 року) прокурор або його заступник, затвердивши обвинувальний висновок, складений слідчим, або склавши новий обвинувальний висновок, направляє справу до суду, якому вона підсудна.

Фактично, у матеріалах справи вже наявна інформація, заявлена Товариством з обмеженою відповідальністю «Монтале» до витребування:

- Відносно кого Луганським міським управлінням Міністерства внутрішніх справ України в Луганській області обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд у кримінальній справі №03/05-9060?

- Відносно кого 28.04.2007 Ленінським районним судом міста Луганська у кримінальній справі №03/05-9060 винесено обвинувальний вирок?

А також зазначено підстави неможливості надати відповідну копію вироку Ленінського районного суду м. Луганська від 28.04.2007.

За таких обставин, суд відмовляє у задоволенні клопотання ТОВ «Монтале» про витребування доказів в цій частині.

При цьому, судом відхиляються доводи представника відповідача2 щодо порушення порядку отримання доказів, з наступних підстав.

За приписами ч.1 ст. 316 Господарського процесуального кодексу України вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.

Як зазначено самим відповідачем2, у пункті 176 постанови КГС у складі ВС від 30.03.2023 визначено під час нового розгляду справи, суду слід здійснити дослідження і надати належну юридичну оцінку копії постанови слідчого СВ Ленінського РВ ЛМУ УМВС України в Луганській області Гнатенко М. Г. від 26.09.2006 про визнання та долучення до справи речових доказів та постанови слідчого СВ Ленінського РВ ЛМУ УМВС України в Луганській області Гнатенко М. Г. від 15.01.2007 про зняття заборони на відчуження.

Відтак, витребування інформації Господарським судом Донецької області вчинено з урахуванням вказівок, викладених у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 30.03.2023 у цій справі.

Крім того, судом вбачається певна суперечливість дій представника відповідача2, а саме останній наголошує на необхідності витребування інформації для встановлення певних обставин у справі (шляхом подання клопотання про витребування доказів 22.05.2023), та в подальшому запереченні у прийнятті судом вже отриманої такої інформації на відповідну ухвалу суду від 25.05.2023.

Щодо витребування інформації від Мар`їнської міської військово-цивільної адміністрації Покровського району Донецької області, Комунального підприємства «Мар`їнське бюро технічної інвентаризації» та Курахівської державної нотаріальної контори.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Монтале» вказує, що постанови слідчого СВ Ленінського РВ ЛМУ УМВС України в Луганській області Гнатенко М. Г. від 26.09.2006 про визнання та долучення до справи речових доказів та постанови слідчого СВ Ленінського РВ ЛМУ УМВС України в Луганській області Гнатенко М. Г. від 15.01.2007 про зняття заборони на відчуження мали направлятися для виконання до Районного комунального підприємства «Мар`їнське бюро технічної інвентаризації» та до Курахівської державної нотаріальної контори, як слідує зі змісту самих постанов.

У зв`язку з цим адвокатом Гурай-Рацун О.В. було направлено в інтересах ТОВ «Монтале» адвокатський запит №16 від 06.09.2022 на Мар`їнську міську військово- цивільну адміністрацію Покровського району Донецької області, яка є засновником КП «Мар`їнське бюро технічної інвентаризації», та адвокатські запити №15 від 06.09.2022 і №38 від 24.04.2023 на адресу Курахівської державної нотаріальної контори з проханням надати інформацію, чи направлялися на їх адреси копії постанови слідчого СВ Ленінського РВ ЛМУ УМВС України в Луганській області Гнатенко М. Г. від 26.09.2006 про визнання та долучення до справи речових доказів та постанови слідчого СВ Ленінського РВ ЛМУ УМВС України в Луганській області Гнатенко М. Г. від 15.01.2007 про зняття заборони на відчуження; чи вносилися до Єдиного реєстру заборон відомості на підставі цих постанов. У відповідь від Мар`їнської міської військової адміністрації Покровського району Донецької області отримано лист від 07.09.2022 №01.1-15/687, в якому повідомлено про неможливість надати запитувану інформацію. Від Курахівської державної нотаріальної контори відповіді не отримано, згідно з даними Укрпошти, адвокатський запит №38 від 24.04.2023 не було вручено.

Враховуючи викладене, з метою виконання вказівок Верховного Суду, вважає за необхідне витребувати такі докази у вказаних органів відповідною ухвалою суду.

У доповненнях від 25.06.2025 до розглядуваного клопотання відповідач2 зазначає, що стосовно Курахівської державної нотаріальної контори 24.06.2025 було направлено адвокатський запит на Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції щодо стану діяльності та місцезнаходження документів нотаріального діловодства та архіву Курахівської державної нотаріальної контори Донецької області.

У відповідь Східним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції листом від 25.06.2025 повідомлено, що наказом Міністерства юстиції України №1686/5 від 05.05.2023 «Про ліквідацію державних нотаріальних контор Донецької області» Курахівську державну нотаріальну контору ліквідовано. Документи нотаріального діловодства та архіву Курахівської державної нотаріальної контори, які евакуйовані з міста Курахове, передані до Донецького обласного державного нотаріального архіву.

У судовому засіданні 02.07.2025 представником ТОВ «Монтале» підтримано клопотання в цій частині з урахуванням поданих доповнень.

Позивач і представник відповідача1 залишили вирішення цього питання на розсуд суду. Також зазначили, що з огляду на давність запитуваної інформації, переміщення відповідних органів та установ у зв`язку з бойовими діями та окупацією певних територій, такі дії не будуть результативними. Тим більше, відповідачу2 вже було повідомлено про неможливість надати запитувану інформацію.

Заслухавши доводи учасників справи, дослідивши наявні у справі документи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання відповідача2 в цій частині, оскільки відповідні вказівки щодо витребування інформації щодо надсилання реєстратору постанов слідчого та внесення на підставі них до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна записів про заборону відчуження майна (записів в алфавітній книзі обліку заборон відчуження і арештів нерухомого майна, витягів з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна тощо.

Щодо витребування інформації від ОСОБА_1 .

У своєму клопотанні про витребування відповідної інформації ТОВ «Монтале» ставить під сумнів твердження позивача, що копії постанов слідчого, які вона посилається в якості доказів, отримані 30.05.2022 за супровідним листом від громадянина ОСОБА_1 , який, нібито, представляв інтереси ОСОБА_2 в рамках кримінального провадження № 03/05-9060, порушеного за ч.4 ст. 190 КК України.

Як зауважує відповідач2, згідно з Реєстром адвокатів України, право на заняття адвокатською діяльністю ОСОБА_1 з 25.01.2022 по 25.01.2023 було зупинено згідно п.3 ч.1 ст.31 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» на підставі рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатів Харківської області від 25 січня 2022 року. Тобто, станом на день надання копій відповідних постанов ОСОБА_1 не мав права здійснювати повноваження адвоката, а його лист на адресу арбітражної керуючої Карауш Ю.В. є виключно заявою фізичної особи, яка може бути лише свідком у справі, а тому документи за його підписом та будь-які заяви, зроблені у справі, мають посвідчуватися в нотаріальному порядку відповідно до ст. 88 ГПК України.

У зв`язку з цим, адвокатом Гурай-Рацун О.В. в інтересах ТОВ «Монтале» було направлено адвокатський запит №18 від 06.09.2022 на адресу ОСОБА_1 з проханням надати інформацію, зокрема, коли саме і яким чином він отримав копії постанов слідчого, які надані позивачкою. Однак адвокатський запит було повернуто у зв`язку з відмовою від отримання адресатом поштового відправлення.

Враховуючи викладене, Товариство з обмеженою відповідальністю «Монтале» вважає за необхідне витребувати ухвалою суду від ОСОБА_1 вказану інформацію.

Представником ТОВ «Монтале» у підготовчому судовому засіданні 02.07.2025 підтримано клопотання.

Позивач та представник ТОВ «Електросталь» заперечували проти задоволення клопотання відповідача в цій частині з посиланням на те, що пояснення фізичних осіб не є належними доказами у справі.

Представник ТОВ «Монтале» наполягав на тому, що відповідь ОСОБА_1 буде мати юридичну силу, адже статус адвокат прирівнюється до посадової особи.

Судом заслухано думку представників сторін та встановлено наступне.

За приписами статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Водночас, ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Статтею 87 Господарського процесуального кодексу України визначено, що показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини, або які ґрунтуються на повідомленнях інших осіб.

У статті 88 Господарського процесуального кодексу України наведено правила оформлення заяв свідків.

Так, показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка. У заяві свідка зазначаються ім`я (прізвище, ім`я та по батькові), місце проживання (перебування) та місце роботи свідка, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків свідка за його наявності або номер і серія паспорта, номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти (за наявності), обставини, про які відомо свідку, джерела обізнаності свідка щодо цих обставин, а також підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань та про готовність з`явитися до суду за його викликом для підтвердження своїх свідчень. Підпис свідка на заяві посвідчується нотаріусом.

Ознаками доказів є те, що це:

- фактичні дані, тобто не самі факти, а відомості про них;

- не будь-які фактичні дані, а лише ті, які треба встановити в тій чи іншій справі;

- фактичні дані, що втілюються в певній процесуальній формі (засобах доказування).

Отже, пояснення фізичних осіб, подані не у формі заяви свідка та без згоди на допит їх в якості свідків, не є доказами у розумінні Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 81, 233-234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтале» про витребування доказів - задовольнити частково.

2. Витребувати від приватного нотаріуса Покровського районного нотаріального округу Донецької області Леонова С.І. (85004, Донецька область, місто Добропілля, вулиця Театральна, будинок №20) належним чином засвідчену копію нотаріальної справи, сформованої при посвідченні Іпотечного договору №2005-11/4 від 10.11.2006, зареєстрованого в реєстрі за № 3144, а також всіх договорів про внесення змін до Іпотечного договору.

3. Витребувати від Мар`їнської міської військово-цивільної адміністрації Покровського району Донецької області (52005, місто Дніпро, вулиця Василя Сухомлинського, будинок №42), Комунального підприємства «Мар`їнське бюро технічної інвентаризації» (місто Дніпро, Нова пошта відділення №97, ) та Донецького обласного державного нотаріального архіву (84301, Донецька область, місто Краматорськ, вулиця Ярослава Мудрого, будинок №30) наступну інформацію:

- Чи отримувались ними (чи направлялися їм) в період з 26.09.2006 по 15.01.2007 копії (примірники) постанови слідчого СВ Ленінського РВ ЛМУ УМВС України в Луганській області Гнатенко М.Г. від 26.09.2006 про визнання та долучення до справи речових доказів стосовно заборони відчуження комплексу будівель і споруд, розміщеного за адресою: Донецька область, Мір`їнський район, м. Курахове, Промислова зона, 70, реєстраційний номер 1880283, що належить ТОВ «Електросталь» (код 32582387) та заборони по укладення будь-яких договорів стосовно цього нерухомого майна.

Витребувану інформацію надати суду протягом 10 днів з дня отримання цієї ухвали. У відповіді зробити посилання на номер справи №905/2307/21 (905/496/22).

4. У задоволенні клопотання в іншій частині - відмовити.

У судовому засіданні 02.07.2025 оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 07.07.2025.

У відповідності до ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua.

Суддя С.М. Фурсова