ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" липня 2025 р. Справа № 911/408/17

Господарський суд Київської області у складі судді Лутак Т.В., за участю секретаря судового засідання Дідик Є.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяви Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень

у справі № 911/408/17

за заявою боржника Дочірнього підприємства «Рожниторф» Державного підприємства «Київторф»

про банкрутство

Представники: згідно протоколу судового засідання

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа № 911/408/17 за заявою боржника Дочірнього підприємства «Рожниторф» Державного підприємства «Київторф» про банкрутство.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 06.03.2017 порушено провадження у справі про банкрутство Дочірнього підприємства «Рожниторф» Державного підприємства «Київторф» в порядку ст. 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Постановою Господарського суду Київської області від 20.03.2017 визнано банкрутом Дочірнє підприємство «Рожниторф» Державного підприємства «Київторф» та відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру.

Офіційне оприлюднення повідомлення про визнання Дочірнього підприємства «Рожниторф» Державного підприємства «Київторф» банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури здійснено 24.03.2017, номер публікації якого 41448.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 06.02.2024 призначено ліквідатором Дочірнього підприємства «Рожниторф» Державного підприємства «Київторф» арбітражного керуючого Филика Андрія Ігоровича.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.10.2024 замінено кредитора у справі № 911/408/17 його процесуальним правонаступником, а саме, Товариство з обмеженою відповідальністю «Софт-Плюс» замінено на Фізичну особу-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.12.2024, яка залишена без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.03.2025, відмовлено у задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича б/н від 01.11.2024 (вх. № 3945 від 01.11.2024) про відсторонення арбітражного керуючого Филика Андрія Ігоровича від виконання повноважень ліквідатора у справі.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.02.2025, яка залишена без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.05.2025, задоволено заяву арбітражного керуючого Филика Андрія Ігоровича № 01-28/911/407/18/10 від 12.02.2025 (вх. № 1199/25 від 13.02.2025) про дострокове припинення повноважень ліквідатора у справі № 911/408/17 про банкрутство Дочірнього підприємства «Рожниторф» Державного підприємства «Київторф»; залишено без розгляду заяву Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича б/н від 23.12.2024 (вх. № 4362 від 24.12.2024) про відсторонення арбітражного керуючого Филика Андрія Ігоровича від виконання повноважень ліквідатора Дочірнього підприємства «Рожниторф» Державного підприємства «Київторф»; відсторонено арбітражного керуючого Филика Андрія Ігоровича від виконання повноважень ліквідатора у справі № 911/408/17 про банкрутство Дочірнього підприємства «Рожниторф» Державного підприємства «Київторф»; вирішено визначити кандидатуру арбітражного керуючого для виконання повноважень ліквідатора Дочірнього підприємства «Рожниторф» Державного підприємства «Київторф» шляхом автоматизованого відбору із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, за принципом випадкового вибору; зобов`язано арбітражного керуючого Филика Андрія Ігоровича виконувати повноваження ліквідатора Дочірнього підприємства «Рожниторф» Державного підприємства «Київторф» до призначення Господарським судом Київської області нового ліквідатора у справі № 911/408/17 про банкрутство Дочірнього підприємства «Рожниторф» Державного підприємства «Київторф» у встановленому Кодексом України з процедур банкрутства порядку.

24.02.2025 до Господарського суду Київської області від Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича надійшла заява б/н від 21.02.2025 (вх. № 2477/25 від 24.02.2025) про відвід судді Лутак Т.В. від розгляду справи № 911/408/17.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 05.03.2025 визнано необґрунтованою заяву Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича б/н від 21.02.2025 (вх. № 2477/25 від 24.02.2025) про відвід судді та передано вказану заяву для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.03.2025 заяву Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича б/н від 21.02.2025 (вх. № 2477/25 від 24.02.2025) про відвід судді передано для розгляду судді Смірнову О.Г.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 07.03.2025 (суддя Смірнов О.Г.) відмовлено Фізичній особі-підприємцю Корякіну Дмитру Вадимовичу у задоволенні заяви про відвід судді Лутак Т.В. від розгляду справи № 911/408/17.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 19.05.2025 призначено ліквідатором Дочірнього підприємства «Рожниторф» Державного підприємства «Київторф» арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича; зобов`язано арбітражного керуючого Филика Андрія Ігоровича протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали передати ліквідатору банкрута арбітражному керуючому Демчану Олександру Івановичу печатки і штампи Дочірнього підприємства «Рожниторф» Державного підприємства «Київторф» та всю документацію, що була отримана ним під час виконання повноважень ліквідатора Дочірнього підприємства «Рожниторф» Державного підприємства «Київторф»; зобов`язано арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича закінчити виконання ліквідаційної процедури банкрута та за результатами роботи по ліквідації підприємства-банкрута надати суду обґрунтований звіт про виконану роботу, всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури та ліквідаційний баланс банкрута; відмовлено у задоволенні заяви арбітражного керуючого Вернигори Володимира Петровича б/н від 28.02.2025 (вх. № 4983 від 28.02.2025) про участь у справі про банкрутство Дочірнього підприємства «Рожниторф» Державного підприємства «Київторф».

04.06.2025 до Господарського суду Київської області від Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича надійшла заява б/н від 04.06.2025 (вх. № 6098 від 04.06.2025) про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень у справі, у якій він просить суд відсторонити та припинити повноваження арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича у справі про банкрутство Дочірнього підприємства «Рожниторф» Державного підприємства «Київторф» та призначити арбітражного керуючого Вернигору Володимира Петровича ліквідатором у справі про банкрутство Дочірнього підприємства «Рожниторф» Державного підприємства «Київторф».

До Господарського суду Київської області від ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича надійшов поточний звіт б/н від 04.06.2025 (вх. № 7710/25 від 04.06.2025) про виконану ним роботу у ліквідаційній процедурі Дочірнього підприємства «Рожниторф» Державного підприємства «Київторф» за травень 2025 року.

05.06.2025 до Господарського суду Київської області від арбітражного керуючого Вернигори Володимира Петровича надійшла заява б/н від 05.06.2025 (вх. № 6106 від 05.06.2025) про участь у справі про банкрутство Дочірнього підприємства «Рожниторф» Державного підприємства «Київторф».

05.06.2025 до Господарського суду Київської області від Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича надійшла заява б/н від 05.06.2025 (вх. № 7823/25 від 05.06.2025) про відвід судді Лутак Т.В. від розгляду справи № 911/408/17.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 09.06.2025 визнано необґрунтованою заяву Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича б/н від 05.06.2025 про відвід судді та передано вказану заяву для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.06.2025 заяву Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича б/н від 05.06.2025 (вх. № 7823/25 від 05.06.2025) про відвід судді передано для розгляду судді Мальованій Л.Я

Ухвалою Господарського суду Київської області від 11.06.2025 (суддя Мальована Л.Я.) відмовлено Фізичній особі-підприємцю Корякіну Дмитру Вадимовичу у задоволенні заяви про відвід судді Лутак Т.В. від розгляду справи № 911/408/17.

11.06.2025 до Господарського суду Київської області від Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича надійшла заява б/н від 11.06.2025 (вх. № 8117/25 від 11.06.2025) про відвід судді Лутак Т.В. від розгляду справи № 911/408/17.

До Господарського суду Київської області від Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича надійшла заява б/н від 10.06.2025 (вх. № 6167 від 11.06.2025) про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень у справі, у якій він просить суд відсторонити арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича від виконання повноважень ліквідатора Дочірнього підприємства «Рожниторф» Державного підприємства «Київторф», про що протягом 14 днів постановити ухвалу, та призначити арбітражного керуючого Вернигору Володимира Петровича ліквідатором у справі про банкрутство Дочірнього підприємства «Рожниторф» Державного підприємства «Київторф».

16.06.2025 матеріали справи № 911/408/17 по акту приймання-передачі передано суддею Мальованою Л.Я. для судді Лутак Т.В.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 18.06.2025 визнано заявлений 11.06.2025 Фізичною особою-підприємцем Корякіним Дмитром Вадимовичем відвід судді Лутак Т.В. від розгляду справи № 911/408/17 зловживанням процесуальними правами, залишено без розгляду заяву Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича б/н від 11.06.2025 (вх. № 8117/25 від 11.06.2025) про відвід судді.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 18.06.2025 розгляд заяв Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича б/н від 04.06.2025 (вх. № 6098 від 04.06.2025) та б/н від 10.06.2025 (вх. № 6167 від 11.06.2025) про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень у справі призначено на 07.07.2025, зобов`язано учасників справи надати суду письмові нормативно обґрунтовані пояснення/заперечення щодо вказаних поданих Корякіним Дмитром Вадимовичем заяв.

23.06.2025 до Господарського суду Київської області від Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича надійшла заява б/н від 20.06.2025 (вх. № 8647/25 від 23.06.2025) про відвід судді, у якій заявник просить відвести суддю Лутак Т.В. від розгляду справи № 911/408/17.

24.06.2025 до Господарського суду Київської області від ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича надійшли заперечення б/н від 24.06.2025 (вх. № 8759/25 від 24.06.2025) на заяви Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича б/н від 04.06.2025 (вх. № 6098 від 04.06.2025) та б/н від 10.06.2025 (вх. № 6167 від 11.06.2025) про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень у справі.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 25.06.2025 було визнано необґрунтованою заяву Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича б/н від 20.06.2025 про відвід судді, передано заяву Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича б/н від 20.06.2025 про відвід судді для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.06.2025 заяву Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича б/н від 20.06.2025 (вх. № 8647/25 від 23.06.2025) про відвід судді передано для розгляду судді Саванчук С.О.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 26.06.2025 (суддя Саванчук С.О.) було відмовлено у задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича (вх.№8647/25 від 23.06.2025) про відвід судді Лутак Т.В. від розгляду справи №911/408/17.

До Господарського суду Київської області від ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича надійшли поточний звіт б/н від 01.07.2025 (вх. № 9244/25 від 01.07.2025) про виконану ним роботу у ліквідаційній процедурі Дочірнього підприємства «Рожниторф» Державного підприємства «Київторф» за червень 2025 року та клопотання б/н від 07.07.2025 (вх. № 9477/25 від 07.07.2025) про долучення документів до матеріалів справи.

У судовому засіданні 07.07.2025 суд розглядає заяви Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича б/н від 04.06.2025 (вх. № 6098 від 04.06.2025) та б/н від 10.06.2025 (вх. № 6167 від 11.06.2025) про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень у справі.

В обґрунтування заяви б/н від 04.06.2025 (вх. № 6098 від 04.06.2025) про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень у справі, Фізична особа-підприємець Корякін Дмитро Вадимович посилається на абз. 4 ч. 4 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства, яким передбачено, що комітет кредиторів має право в будь-який час звернутися до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень незалежно від наявності таких підстав.

В обґрунтування заяви б/н від 10.06.2025 (вх. № 6167 від 11.06.2025) про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень у справі, Фізична особа-підприємець Корякін Дмитро Вадимович посилається на невиконання та неналежне виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого, зловживання правами арбітражного керуючого і подання до суду неправдивих відомостей.

Присутній у судовому засіданні 07.07.2025 Фізична особа-підприємець Корякін Дмитро Вадимович підтримав подані ним заяви б/н від 04.06.2025 (вх. № 6098 від 04.06.2025), б/н від 10.06.2025 (вх. № 6167 від 11.06.2025) про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень у справі та просив їх задовольнити.

Ліквідатор банкрута арбітражний керуючий Демчан Олександр Іванович у судовому засіданні 07.07.2025 заперечив проти задоволення заяв Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича б/н від 04.06.2025 (вх. № 6098 від 04.06.2025) та б/н від 10.06.2025 (вх. № 6167 від 11.06.2025) про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень у справі.

Інші учасники процесу у даній справі у судове засідання 07.07.2025 не з`явилися та причин неявки суду не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення учасників судового процесу, вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства ліквідатор це арбітражний керуючий, призначений господарським судом для здійснення ліквідаційної процедури.

Арбітражний керуючий є суб`єктом незалежної професійної діяльності (ч. 1 ст. 10 Кодексу України з процедур банкрутства). Вимоги до арбітражного керуючого визначені положеннями ст. 11 Кодексу України з процедур банкрутства. Права та обов`язки арбітражного керуючого визначені ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства.

Згідно з ч. 3 ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено).

Відповідно до ст. 13 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий під час здійснення своїх повноважень є незалежним. Забороняється будь-який незаконний вплив, тиск або втручання в діяльність арбітражного керуючого. Незалежність арбітражного керуючого забезпечується, зокрема, особливим порядком його призначення, притягнення до відповідальності та припинення його повноважень.

Абзацом 1 ч. 4 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що арбітражний керуючий може бути відсторонений господарським судом від виконання повноважень розпорядника майна, керуючого реструктуризацією, керуючого санацією, ліквідатора, керуючого реалізацією за його заявою.

Відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень здійснюється господарським судом за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою у разі:

1) невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого;

2) зловживання правами арбітражного керуючого;

3) подання до суду неправдивих відомостей;

4) відмови арбітражному керуючому в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов`язків, визначених цим Кодексом;

5) припинення діяльності арбітражного керуючого;

51) тимчасового зупинення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого на строк понад 30 днів;

6) наявності реального чи потенційного конфлікту інтересів (абз. 2 ч. 4 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства).

Згідно з абз. 3 ч. 4 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства якщо заяву про відсторонення арбітражного керуючого подано не учасником провадження у справі, така заява залишається судом без розгляду.

Відповідно до абз. 4 ч. 4 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства комітет кредиторів має право в будь-який час звернутися до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень незалежно від наявності таких підстав.

Клопотання про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень має містити кандидатуру арбітражного керуючого для його призначення для виконання повноважень у справі про банкрутство (абз. 5 ч. 4 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства).

За наявності підстав для відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень або за клопотанням комітету кредиторів господарський суд протягом 14 днів постановляє ухвалу про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень та призначення іншого арбітражного керуючого (абз. 6 ч. 4 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства).

Отже, з вищезазначеного вбачається, що законодавцем визначено три випадки (і відповідні їм підстави) відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень:

- за заявою самого арбітражного керуючого абз. 1 ч. 4 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства;

- за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою господарського суду за наявністю підстав, визначених у самому Кодексі абз. 2 ч. 4 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства;

- за клопотанням комітету кредиторів незалежно від наявності підстав абз. 4 ч. 4 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства.

При цьому, заява/клопотання про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень у справі в будь-якому разі повинні бути подані учасником провадження у справі.

Згідно з ч. 5 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України у справах про банкрутство (неплатоспроможність) склад учасників справи визначається Кодексом України з процедур банкрутства.

Статтею 1 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що учасники у справі про банкрутство (неплатоспроможність) це сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, Фонд державного майна України, Національний банк України, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника.

З матеріалів даної справи вбачається, що Фізична особа-підприємець Корякін Дмитро Вадимович згідно постанови Північного апеляційного господарського суду від 16.10.2024 у справі № 911/408/17 визнаний процесуальним правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю «Софт-Плюс», яке в свою чергу було процесуальним правонаступником первісного кредитора у даній справі Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторна компанія «Гарант» (ухвала Господарського суду Київської області від 09.01.2020 у справі № 911/408/17).

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Колекторна компанія «Гарант» визнано кредитором Дочірнього підприємства «Рожниторф» Державного підприємства «Київторф» згідно ухвали Господарського суду Київської області від 19.06.2017 у справі № 911/408/17.

Так, кредиторські вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторна компанія «Гарант» до боржника обґрунтовувались тим, що 11.12.2007 між Акціонерним банком «Банк регіонального розвитку» (банк) та Дочірнім підприємством «Рожниторф» (позичальник) було укладено кредитний договір № 11/02-157, за умовами якого банк відкрив позичальнику відновлювальну кредитну лінію, а позичальник зобов`язався використати кредит для поповнення обігових коштів та своєчасно і у повному обсязі повернути кредит та виплачувати банку проценти за користування кредитом.

Рішенням Господарського суду Київської області від 23.12.2011 у справі № 10/006-11 стягнуто з Дочірнього підприємства «Рожниторф» на користь Акціонерного банку «Банк регіонального розвитку» 370 174, 84 грн заборгованості по кредитному договору № 11/02-157 від 11.12.2007 та судові витрати по справі, а саме: 248 058, 00 грн - заборгованості за кредитом, 93 925, 14 грн - заборгованості за процентами, 17 762, 86 грн - пені за кредитом, 6 019, 37 грн - пені за процентами, 3 407, 71 грн - 3 % річних за кредитом, 1 001, 77 грн - 3 % річних за процентами, а також судові витрати: 3 701, 75 грн - державного мита та 236, 00 грн - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

16.01.2012 на виконання рішення Господарського суду Київської області від 23.12.2011 у справі № 10/006-11 видано відповідні накази.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 26.01.2015 у справі № 10/006-11 проведено процесуальне правонаступництво, замінено сторону (стягувача) по виконанню наказу Господарського суду Київської області, виданого на виконання рішення Господарського суду Київської області від 23.12.2011 у справі № 10/006-11, Акціонерний банк «Банк регіонального розвитку» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта М», на підставі укладеного 20.11.2013 між Акціонерним банком «Банк регіонального розвитку», Товариством з обмеженою відповідальністю «Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта М» та Національним банком України договору про передавання в управління непроданих активів, відповідно до якого Акціонерний банк «Банк регіонального розвитку» передав Товариству з обмеженою відповідальністю «Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта М», а останній прийняв документи кредитної справи по кредитному договору № 11/02-157 від 11.12.2007, укладеного між Акціонерним банком «Банк регіонального розвитку» та Дочірнім підприємством «Рожниторф».

30.09.2015 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта М» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Колекторна компанія «Гарант» було укладено договір № 057 про відступлення права вимоги (цесії) за кредитним договором № 11/02-157 від 11.12.2007, у зв`язку з чим ухвалою Господарського суду Київської області від 11.10.2016 у справі № 10/006-11 замінено стягувача за наказом № 10/006-11 від 16.01.2012 у виконавчому провадженні № 31489294 Товариство з обмеженою відповідальністю «Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта М» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Колекторна компанія «Гарант».

Ухвалою Господарського суду Київської області від 19.06.2017 у даній справі затверджено реєстр вимог кредиторів Дочірнього підприємства «Рожниторф» Державного підприємства «Київторф», до якого включено, зокрема, вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторна компанія «Гарант» як забезпеченого кредитора на суму 749 945, 00 грн та як конкурсного кредитора на суму 78 408, 46 грн - 4 черга.

Вказана ухвала мотивована тим, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Колекторна компанія «Гарант» заявлено кредиторські вимоги на суму 828 353, 46 грн, а саме: 248 058, 00 грн - прострочений кредит; 216 560, 52 грн - прострочених процентів; 8 128, 15 грн - пеня за прострочення повернення кредиту; 7 096, 07 грн - пеня за прострочення повернення відсотків; 321 494, 63 грн - інфляційні втрати за період з листопада 2013 року по вересень 2015 року; 27 015, 80 грн 3 % річних за період з 14.11.2013 по 30.09.2015. Товариством з обмеженою відповідальністю «Колекторна компанія «Гарант» надано суду документи, з яких вбачається, що вимоги у сумі 749 945, 00 грн забезпечені заставою боржника згідно п. 1.2.1 договору застави б/н від 11.12.2007, укладеного між боржником та Акціонерним банком «Банк регіонального розвитку». Таким чином, вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторна компанія «Гарант» в частині 749 945, 00 грн основного боргу є забезпеченими, решта кредиторських вимог на суму 78 408, 46 грн визнані конкурсними в 4 чергу.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 09.01.2020 у даній справі проведено процесуальне правонаступництво, замінено кредитора Товариство з обмеженою відповідальністю «Колекторна компанія «Гарант» на нового кредитора Товариство з обмеженою відповідальністю «Преміум Офіс Інвест», яке в подальшому змінило найменування на Товариство з обмеженою відповідальністю «Софт-Плюс».

Зазначена ухвала мотивована тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Преміум Офіс Інвест» на підставі договору № 27/09/19 про відступлення права вимоги (заміну кредитора в зобов`язанні) від 27.09.2019, набуло право вимоги до Дочірнього підприємства «Рожниторф» Державного підприємства «Київторф», що належало Товариству з обмеженою відповідальністю «Колекторна компанія «Гарант» згідно з договором застави б/н від 11.12.2007 та визнано ухвалою Господарського суду Київської області від 19.06.2017 у даній справі.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.10.2024 замінено кредитора у справі № 911/408/17 його процесуальним правонаступником, а саме, Товариство з обмеженою відповідальністю «Софт-Плюс» замінено на Фізичну особу-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича.

Зі змісту вказаної постанови Північного апеляційного господарського суду від 16.10.2024 вбачається, що Фізична особа-підприємець Корякін Дмитро Вадимович, на підставі протоколу про проведення аукціону № BRD001-UA-200 від 17.06.2024 та договору купівлі-продажу (відступлення) права вимоги від 24.06.2024, набув право вимоги до боржника, що підтверджені ухвалою Господарського суду Київської області від 19.06.2017, якою визнано вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторна компанія «Гарант» до боржника як забезпеченого кредитора на суму 749 945, 00 грн та як конкурсного кредитора на суму 78 408, 46 грн - 4 черга, тобто Фізична особа-підприємець Корякін Дмитро Вадимович набув прав попередніх кредиторів у справі, які визнані судом на підставі ухвал Господарського суду Київської області від 19.06.2017 та 09.01.2020 у даній справі.

При цьому, з наявних у матеріалах справи документів судом встановлено, що рішенням Господарського суду міста Києва від 07.10.2019 у справі № 910/13515/18 визнано недійсним договір № 057 від 30.09.2015 про відступлення права вимоги (цесії), укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта М» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Колекторська компанія «Гарант» за кредитним договором № 11/02-157 від 11.12.2007; зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Колекторська компанія «Гарант» повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта М» документи, отримані згідно договору № 057 від 30.09.2015 про відступлення права вимоги (цесії), укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта М» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Колекторська компанія «Гарант» за кредитним договором № 11/02-157 від 11.12.2007.

Тобто, вказаним судовим рішенням від 07.10.2019 у справі № 910/13515/18, яке в установленому законом порядку не скасовано та є чинним, визнано недійсними вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторська компанія «Гарант» до Дочірнього підприємства «Рожниторф» Державного підприємства «Київторф», які в подальшому були відступлені на Товариство з обмеженою відповідальністю «Преміум Офіс Інвест» (нове найменування Товариство з обмеженою відповідальністю «Софт-Плюс») та Фізичну особу-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича і які були предметом аукціону № BRD001-UA-200 від 17.06.2024 та договору купівлі-продажу (відступлення) права вимоги від 24.06.2024.

Відповідно до наявних у матеріалах справи реєстрів вимог кредиторів у справі про банкрутство Дочірнього підприємства «Рожниторф» Державного підприємства «Київторф» станом на 20.01.2025 ліквідатором банкрута 16.01.2025 виключено Фізичну особу-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича з реєстру вимог кредиторів боржника, як останнього кредитора в ланцюжку кредиторських вимог первісного кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторська компанія «Гарант» згідно ухвали суду від 19.06.2017, через припинення цивільно-правового зв`язку між кредитором і боржником згідно рішення Господарського суду міста Києва від 07.10.2019 у справі № 910/13515/18.

22.01.2025 ліквідатор банкрута направив на адресу Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича повідомлення № 01-28/911/407/18/4 від 20.01.2025 про припинення грошових зобов`язань Дочірнього підприємства «Рожниторф» Державного підприємства «Київторф» перед Фізичною особою-підприємцем Корякіним Дмитром Вадимовичем та виключення їх з реєстру вимог кредиторів у справі про банкрутство Дочірнього підприємства «Рожниторф» Державного підприємства «Київторф». Будь-якої відповіді на вказане повідомлення до матеріалів справи не надано.

Водночас, арбітражний керуючий Филик Андрій Ігорович у своїх письмових поясненнях № 01-28/911/407/18/9 від 12.02.2025 (вх. № 1200/25 від 13.02.2025), у зв`язку з вищевикладеним, зазначив, що фактично на даний час Фізична особа-підприємець Корякін Дмитро Вадимович не є учасником провадження у справі № 911/408/17.

Підтримує вказану позицію і ліквідатор банкрута арбітражний керуючий Демчан Олександр Іванович, який у своїх запереченнях б/н від 24.06.2025 (вх. № 8759/25 від 24.06.2025) стверджує, що станом на сьогодні Фізична особа-підприємець Корякін Дмитро Вадимович не має статусу кредитора, що підтверджується постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.05.2025 у справі № 911/408/17.

Суд звертає увагу, що ведення реєстру вимог кредиторів, згідно з положеннями ч. 1 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства, належить до компетенції ліквідатора, який відповідно до ст. 65 Кодексу України з процедур банкрутства, подає до суду дані про розміри погашених вимог кредиторів після завершення всіх розрахунків з кредиторами разом зі звітом та ліквідаційний балансом.

Згідно ч. 1 ст. 3 Кодексу України з процедур банкрутства вимоги до форми та порядку ведення реєстру вимог кредиторів визначає державний орган з питань банкрутства.

Зі змісту пунктів 1, 10 Положення про Міністерство юстиції України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 228 від 02.07.2014, вбачається, що Міністерство юстиції України є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику з питань банкрутства та на який покладено обов`язок визначати форму та порядок ведення реєстру кредиторів шляхом розроблення, видання та оприлюднення регуляторних актів.

Пунктом 1 Вимог до форми та порядку ведення реєстру вимог кредиторів у справах про банкрутство (неплатоспроможність), затверджених наказом Міністерства юстиції України № 2778/5 від 17.08.2020 (далі - Вимоги) встановлено, що ці Вимоги визначають порядок ведення реєстру вимог кредиторів у справах про банкрутство (неплатоспроможність) (далі - Реєстр) та вимоги до форми Реєстру, організаційні підходи при складанні, веденні та внесенні змін до Реєстру на всіх стадіях провадження справи про банкрутство (неплатоспроможність).

Отже, ведення та внесення змін до реєстру вимог кредиторів арбітражними керуючими (керуючими санації, ліквідаторами) здійснюється відповідно до положень Кодексу України з процедур банкрутства з урахуванням положень, передбачених вищезазначеними Вимогами.

Аналіз пунктів 1 - 6 Розділу І Вимог дає підстави для висновку про те, що реєстр вимог кредиторів - це єдина уніфікована система записів про кредиторів боржника та їхні вимоги, яка ведеться державною мовою, в електронному вигляді за встановленою формою, підтримання якої в актуальному стані покладено на арбітражного керуючого та боржника, та доступ до якої мають конкурсні і забезпечені кредитори, інвестори, а також поточні кредитори (з моменту ухвалення господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури або введення процедури погашення боргів боржника) згідно з Порядком функціонування автоматизованої системи «Банкрутство та неплатоспроможність», затвердженим наказом Міністерства юстиції України № 594/5 від 18.02.2020.

Пунктом 1 Розділу ІІІ Вимог передбачено, що арбітражний керуючий починає ведення Реєстру за результатами попереднього засідання господарського суду у справі про банкрутство (неплатоспроможність).

Підставою для внесення відомостей до Реєстру є ухвала (постанова) господарського суду або інформація, отримана під час провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) (списання або прощення боргів, задоволення вимог кредиторів, зміна відомостей про кредитора тощо).

Відповідно до п. 8 Розділу ІІІ Вимог у разі погашення вимог кредитора іншим шляхом, ніж задоволення за рахунок реалізації майна, відомості щодо способу погашення та дати погашення такої вимоги вносяться в графу «Примітки».

Також, пунктом 14 Розділу ІІІ Вимог передбачено, що у випадку повного погашення вимог кредитора або відмови кредитора від вимог у графі «Примітки» відповідного запису Реєстру робиться відмітка про повне погашення або про виключення вимог кредитора із зазначенням дати та підстав погашення чи виключення.

За приписами ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства погашені вимоги кредиторів це задоволені вимоги кредиторів, а також зобов`язання, щодо яких досягнуто згоди про припинення, у тому числі заміну або припинення зобов`язання в інший спосіб.

Тобто, погашені вимоги - це припинені грошові зобов`язання, як наслідок, відсутність цивільно-правового зв`язку у правовідносинах між боржником і кредитором.

Наведене узгоджується з правовими висновкам щодо формування реєстру вимог кредиторів (внесення змін), викладеними у постанові Верховного Суду у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 15.03.2023 у справі № 904/10560/17.

Отже, з вищезазначеного вбачається, що згідно з положеннями ч. 1 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства та Вимог, ведення реєстру вимог кредиторів належить до компетенції ліквідатора, який на підставі інформації отриманій, зокрема, під час провадження у справі про банкрутство, вносить відповідні відомості до реєстру.

Водночас, відповідні дії арбітражного керуючого, можуть бути оскаржені до господарського суду в порядку норм Кодексу України з процедур банкрутства.

З матеріалів справи вбачається, що у даному випадку, з прийняттям рішення Господарського суду міста Києва від 07.10.2019 у справі № 910/13515/18, яким визнано недійсним договір № 057 від 30.09.2015 про відступлення права вимоги (цесії), Товариство з обмеженою відповідальністю «Колекторська компанія «Гарант» вибуло з правовідносин, які склалися на підставі кредитного договору № 11/02-157 від 11.12.2007, що припинило цивільно-правовий зв`язок у правовідносинах між боржником і кредитором (Товариством з обмеженою відповідальністю «Колекторська компанія «Гарант»), які в подальшому відступались до Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Офіс Інвест» (нове найменування Товариство з обмеженою відповідальністю «Софт-Плюс») та Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича.

Отже, вказане є інформацією, яка спростовує встановлені обставини щодо наявності грошових зобов`язань боржника перед певним кредитором, зокрема Фізичною особою-підприємцем Корякіним Дмитром Вадимовичем, та є підставою внесення змін до реєстру вимог кредиторів, що і було зроблено 16.01.2025 арбітражним керуючим Филиком Андрієм Ігоровичем, який у період з 06.02.2024 по 19.05.2025 виконував повноваження ліквідатора Дочірнього підприємства «Рожниторф» Державного підприємства «Київторф».

При цьому, суд звертає увагу, що Фізична особа-підприємець Корякін Дмитро Вадимович не звертався до суду із скаргами на дії арбітражного керуючого Филика Андрія Ігоровича щодо виключення його з реєстру вимог кредиторів Дочірнього підприємства «Рожниторф» Державного підприємства «Київторф». Також, Фізичною особою-підприємцем Корякіним Дмитром Вадимовичем не подавалося до суду жодних заяв та клопотань щодо визначення свого статусу у справі про банкрутство Дочірнього підприємства «Рожниторф» Державного підприємства «Київторф», а суд, відповідно до положень Господарського процесуального кодексу України, розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що рішенням Господарського суду Львівської області від 17.06.2025 у справі № 914/2054/23 (914/1985/24) визнано недійними результати електронного аукціону № BRD001-UA-200 від 17.06.2024 з продажу права грошової вимоги, оформлених протоколом про проведення аукціону № BRD001-UA-200 від 17.06.2024; зобов`язано Фізичну особу-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича передати (повернути) Товариству з обмеженою відповідальністю «Софт-Плюс» право вимоги, згідно укладено між ними договору купівлі-продажу (відступлення) права вимоги від 24.06.2024, а також документи, що передані Фізичній особі-підприємцю Корякіну Дмитру Вадимовичу від Товариства з обмеженою відповідальністю «Софт-Плюс» згідно акту приймання-передачі документів від 24.06.2024 до договору купівлі-продажу (відступлення) права вимоги від 24.06.2024.

За таких обставин, враховуючи те, що Фізична особа-підприємець Корякін Дмитро Вадимович на даний час у встановленому законодавством порядку виключений з реєстру вимог кредиторів у справі про банкрутство Дочірнього підприємства «Рожниторф» Державного підприємства «Київторф», тобто не є учасником провадження у цій справі, суд вважає за необхідне залишити без розгляду заяви Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича б/н від 04.06.2025 (вх. № 6098 від 04.06.2025) та б/н від 10.06.2025 (вх. № 6167 від 11.06.2025) про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень у справі.

Разом з тим, зважаючи на вищезазначене, суд також залишає без розгляду заяву арбітражного керуючого Вернигори Володимира Петровича б/н від 05.06.2025 (вх. № 6106 від 05.06.2025) про участь у справі про банкрутство Дочірнього підприємства «Рожниторф» Державного підприємства «Київторф».

Керуючись статями 1,10-13, 28, 60-61 Кодексу України з процедур банкрутства та статтями 2, 13, 74, 76-79, 86, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича б/н від 04.06.2025 (вх. № 6098 від 04.06.2025) про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень у справі залишити без розгляду.

2. Заяву Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича б/н від 10.06.2025 (вх. № 6167 від 11.06.2025) про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень у справі залишити без розгляду.

3.Копію ухвали надіслати учасникам провадження у даній справі та Фізичній особі-підприємцю Корякіну Дмитру Вадимовичу.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 14.07.2025.

Суддя Т.В. Лутак