УХВАЛА

11 липня 2025 року

м. Київ

cправа № 910/8132/23

Суддя Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Огороднік К.М.

розглянувши заяви Фізичної особи-підприємця Зелені Валерія Міхаеля, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

про відвід суддів Верховного Суду Губенко Н.М., Кондратової І. Д., Студенця В. І.

від розгляду справи № 910/8132/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція"

до Фізичної особи-підприємця Зелені Валерія Міхаеля

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: ОСОБА_3 , ОСОБА_2

про стягнення 196 625,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.11.2024 у справі № 910/8132/23 зустрічний позов Фізичної особи-підприємця Зелені Валерія Міхаеля повернуто заявнику.

Постановою від 28.01.2025 Північний апеляційний господарський суд скасував ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.11.2024 у справі № 910/8132/23. Матеріали зустрічного позову у справі № 910/8132/23 направив до Господарського суду міста Києва на стадію вирішення питання про можливість прийняття її до розгляду в окремому провадженні.

04.02.2025 Фізична особа-підприємець Зелені Валерій Міхаель та ОСОБА_3 звернулися до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.11.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2025 у справі № 910/8132/23.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.02.2025 справа №910/8132/23 передана колегії суддів Касаційного господарського суду у складі: Губенко Н.М. - головуючий, Вронська Г.О., Кондратова І.Д.

Розпорядженням заступника керівника Апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду № 32.2-01/147 від 18.02.2025 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи №910/8132/23 у зв`язку із відпусткою судді Вронської Г. О.

Згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.02.2025 для розгляду справи № 910/8132/23 визначено колегію суддів Касаційного господарського суду у складі: Губенко Н.М. - головуючий, Кондратова І. Д., Студенець В. І.

Постановою від 03.04.2025 Верховний Суд (Губенко Н.М. - головуючий, Кондратова І.Д., Студенець В.І.) скасував постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2025 у справі №910/8132/23. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.11.2024 у справі № 910/8132/23 залишив в силі.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.04.2024 у справі № 910/8132/23 у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" про стягнення з Фізичної особи-підприємця Зелені Валерія Міхаеля 196 625,00 грн, з яких: 136 301,42 грн основного боргу, 10 042,57 грн 3% річних та 50 281,01 грн втрат від інфляції - відмовлено повністю.

Постановою від 29.05.2025 Північний апеляційний господарський суд залишив без задоволення апеляційні скарги Фізичної особи-підприємця Зелені Валерія Міхаеля, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Господарського суду міста Києва від 30.04.2024 у справі № 910/8132/23; апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-реконструкція" на рішення Господарського суду міста Києва від 30.04.2024 у справі № 910/8132/23 задовольнив; скасував рішення Господарського суду міста Києва від 30.04.2024 у справі № 910/8132/23; ухвалив нове рішення, яким позов задовольнив. Присудив до стягнення з Фізичної особи-підприємця Зелені Валерія Міхаеля на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-реконструкція" 136 301,42 грн основного боргу, 10 042,57 грн 3% річних, 50 281,01 грн втрат від інфляції, 2 949,38 грн судового збору за подачу позову та 4 424,07 грн судового збору за подачу апеляційної скарги. Присудив до стягнення з Зелені Тетяни в дохід Державного бюджету України 4 424,07 грн судового збору за подання апеляційної скарги, сплату якого було відстрочено ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2024.

20.06.2025 Фізична особа-підприємець Зелені Валерій Міхаель, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до Верховного Суду з касаційними скаргами на рішення Господарського суду міста Києва від 30.04.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.05.2025 у справі № 910/8132/23.

Згідно із протоколами передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 25.06.2025 справа №910/8132/23 передана колегії суддів Касаційного господарського суду у складі: Губенко Н.М. - головуючий, Кондратова І.Д., Студенець В. І.

07.07.2025 до Верховного Суду від Фізичної особи-підприємця Зелені Валерія Міхаеля, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 надійшли заяви про відвід суддів Верховного Суду Губенко Н. М., Кондратової І.Д. та Студенця В.І. від розгляду справи №910/8132/23.

Заяви мотивовані тим, що: під вигаданою несуттєвою причиною 18.02.2025 було здійснено втручання в автоматизовану систему з метою зміни складу колегії суддів та проведено повторний авторозподіл, внаслідок чого замість перебуваючої на лікарняному судді Вронської Г.О. з метою виконання вказівки Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" та прийняття упередженої та незаконної постанови у справу "заведено" суддю Студенця В.І.; при поданні касаційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 30.04.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.05.2025 справу № 910/8132/23 знов автоматично розподілено на колегію суддів Касаційного господарського суду у складі: Губенко Н.М. - головуючий, Кондратова І.Д., Студенець В. І., з чого, на думку Фізичної особи-підприємця Зелені Валерія Міхаеля, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 вбачається, що знов відбулося несанкціоноване та незаконне втручання в автоматизовану систему суду з метою призначення касаційних скарг до розгляду упередженому складу суду, який відмовить у відкритті касаційного провадження або іншим чином буде діяти з метою залишення в силі постанови Північного апеляційного господарського суду від 29.05.2025 у справі № 910/8132/23; колегія суддів Касаційного господарського суду у складі: Губенко Н. М. - головуючий, Кондратова І. Д., Студенець В.І. вже сформували свою позицію щодо зустрічного позову Фізичної особи-підприємця Зелені Валерія Міхаеля до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" та виклали її в постанові від 03.04.2025 у справі № 910/8132/23, а тому існують певні сумніви щодо об`єктивності та неупередженості вказаного складу суду, тощо.

За наведених обставин Фізична особа-підприємець Зелені Валерій Міхаель, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 просять відвести суддів Губенко Н. М., Кондратову І. Д., Студенця В. І. від участі у розгляді справи № 910/8132/23 та зауважують, що заявлені ними відводи жодним чином не є незгодою з процесуальними рішеннями, прийнятими вказаною колегією суддів у справі № 910/8132/23.

Ухвалою Верховного Суду від 09.07.2025 заяви Фізичної особи-підприємця Зелені Валерія Міхаеля, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відвід суддів Верховного Суду Губенко Н.М., Кондратової І.Д., Студенця В.І. від розгляду справи № 910/8132/23 визнано необґрунтованими. Передано матеріали справи № 910/8132/23, наявні в суді касаційної інстанції, на автоматичний розподіл для визначення судді з розгляду заяв Фізичної особи-підприємця Зелені Валерія Міхаеля, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відвід суддів Верховного Суду Губенко Н.М., Кондратової І. Д., Студенця В. І. від розгляду справи № 910/8132/23.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду заяв ФОП Зелені Валерія Міхаеля, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відвід суддів Губенко Н. М., Кондратової І. Д., Студенця В. І. від розгляду справи № 910/8132/23 визначено суддю Огородніка К.М. (09.07.2025).

Однак під час передачі раніше визначеному складу суду заяв у справі №910/8132/23 (за вх. № № 5282/2025, 5284/2025, 5285/2025) сталася технічна помилка та сформовано некоректні протоколи передачі судової справи раніше визначеному складу суду: Головуючий суддя (суддя-доповідач): Огороднік К.М. Склад колегії суддів: відсутній. Про виявлення технічної помилки при створенні протоколів раніше визначеному суду у справі №910/8132/23 повідомлено фахівців КП "ДСС", направлено листа адміністратору КП "ДСС" для надання роз`яснення та складено АКТ від 09.07.2025 № 29.3-05/6.

Протоколами передачі судової справи раніше визначеному складу суду для розгляду заяв ФОП Зелені Валерія Міхаеля, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відвід суддів Губенко Н.М., Кондратової І.Д., Студенця В.І. від розгляду справи № 910/8132/23 визначено суддю Огородніка К.М. (10.07.2025).

Статтями 38, 42 ГПК України закріплені права та обов`язки учасників справи, серед яких, право подавати заяви, зокрема і про відвід судді.

Статтею 35 ГПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною 3 статті 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до частини 7 статті 39 ГПК України вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів.

Відповідно до частини восьмої статті 39 ГПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Перевіривши наведені заявниками доводи, на обґрунтування заяв про відвід суддів Губенко Н.М., Кондратової І.Д., Студенця В.І. від розгляду справи №910/8132/23, Суд приходить до висновку про відсутність підстав для їх задоволення з огляду на таке.

Згідно з частиною 2 статті 8 Закону "Про судоустрій і статус суддів" суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.

Відповідно до частин 1 - 3 статті 6 Господарського процесуального кодексу України у господарських судах функціонує Єдина судова інформаційно-комунікаційна система. Позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до господарського суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі в день надходження документів. Визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).

Згідно з частиною 11 статті 6 Господарського процесуального кодексу України несанкціоноване втручання в роботу Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи та в автоматизований розподіл справ між суддями тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Відповідно до частин 1 - 3 статті 32 Господарського процесуального кодексу України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині 2 статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою суддя-доповідач. Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду.

За приписами частини 8 статті 32 Господарського процесуального кодексу України суддею-доповідачем та головуючим суддею в колегії є суддя, визначений Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою при автоматизованому розподілі справ.

Згідно із частиною 1 статті 292 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга реєструється у день її надходження до суду касаційної інстанції та не пізніше наступного дня передається судді-доповідачу, визначеному в порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

Частиною 13 статті 32 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно із приписами частини 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги.

Аналіз наведеної норми свідчить, що питання залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження також вирішується не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги.

Частинами 9 та 10 статті 32 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач зі складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом. Для кожної постійної колегії суддів збори суддів відповідного суду визначають резервних суддів строком на один рік. Якщо зі складу колегії суддів не може продовжувати розгляд справи суддя, який не є суддею-доповідачем у такій справі, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом, заміна такого судді з ініціативи судді-доповідача за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою з числа резервних суддів.

Правове регулювання відносин, пов`язаних із функціонуванням автоматизованої системи документообігу суду, здійснюється Положенням про автоматизовану систему документообігу суду від 11.11.2024 № 39 відповідно до законів України "Про електронні документи та електронний документообіг", "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", "Про інформацію", "Про доступ до публічної інформації", "Про доступ до судових рішень", "Про захист інформації в інформаційно-комунікаційних системах", "Про захист персональних даних" та інших нормативно-правових актів.

Пунктом 2.3.22. вказаного Положення встановлено, що відповідно до визначеного процесуальним законодавством принципу незмінності складу суду, розгляд справи, як правило, проводиться визначеною автоматизованою системою колегією суддів. Тимчасова відсутність судді-члена колегії, як правило, не може бути підставою для зміни складу колегії суддів. У разі неможливості продовження розгляду справи одним із суддів-членів колегії (призов на військову службу, відпустка у зв`язку з вагітністю та пологами, довготривале перебування на лікарняному або у відпустці тощо) заміна судді-члена колегії здійснюється автоматизованою системою на підставі мотивованого розпорядження керівника апарату суду (або уповноваженої ним особи) на виконання службової записки судді-доповідача у справі з метою дотримання передбаченого законом строку розгляду цієї справи у порядку, зазначеному в підпункті 2.3.21 пункту 2.3 цього Положення.

Пунктом 1.3. Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду та визначення складу суду у Верховному Суді, затверджених Постановою Пленуму Верховного Суду від 14.12.2017 № 8, що діяли станом на момент призначення повторного автоматизованого розподілу справи № 910/8132/23, встановлено, що збори суддів касаційного суду (далі - збори суддів) для здійснення автоматизованого розподілу судових справ між суддями, зокрема, визначають персональний склад судових палат та кількість суддів у судових палатах; визначають персональний склад постійних колегій суддів; визначають резервних суддів для кожної постійної колегії суддів строком на один рік, тощо.

Відповідно до підпунктів 3.1 та 3.2 пункту 3 Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду та визначення складу суду у Верховному Суді повторний автоматизований розподіл судових справ (заміна судді-доповідача та суддів, які не є доповідачами у справі) здійснюється на будь-якій стадії судового процесу в порядку, передбаченому Положенням та цими Засадами. У випадках, що унеможливлюють участь судді, який не є суддею-доповідачем у справі, що може перешкодити розгляду конкретної справи у строки, встановлені процесуальним законом, повторний автоматизований розподіл здійснюється за ініціативою (повідомлення або службова записка) судді-доповідача за вмотивованим розпорядженням керівника апарату чи заступника керівника апарату в загальному порядку, передбаченому Положенням та цими Засадами.

Згідно із Наказом Голови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.02.2025 № 344/0/5-25 суддя Вронська Г. О. перебувала у відпустці з 17 до 21 лютого 2025 року /5 робочих днів/ та з 24 лютого до 02 березня 2025 року /7 календарних днів/, тобто більше чотирнадцяти днів.

Розпорядженням заступника керівника Апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду № 32.2-01/147 від 18.02.2025 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи № 910/8132/23 у зв`язку із відпусткою судді Вронської Г. О.

Рішенням зборів суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду № 3 від 09.01.2024 викладено у новій редакції додаток до рішення зборів суддів Касаційного господарського суду № 2 від 08.01.2024 в частині визначення резервних суддів для постійних колегій суддів у складі судової палати щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів. Так, для постійної колегії Вронська Г. О., Губенко Н. М., Кондратова І. Д. визначено резервних суддів Бакуліна С. В., Баранець О. М., Кролевець О. А., Студенець В. І. Рішенням зборів суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду № 3 від 03.02.2025 продовжено строк дії рішення зборів суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду № 2 від 08.01.2024 із змінами, внесеними рішенням зборів суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду № 3 від 09.01.2024.

Згідно із пунктом 2.3.39.7. Положення про автоматизовану систему документообігу суду від 11.11.2024 № 39 передача судової справи раніше визначеному судді, судді-доповідачу проводиться щодо апеляційних та касаційних скарг (в тому числі й тих, які подані в рамках однієї справи, але на різні судові рішення), що надійшли до суду апеляційної чи касаційної інстанції після визначення судді-доповідача у цій судовій справі якщо провадження не закінчено.

Постановою Пленуму Верховного Суду від 21.03.2025 № 7 затверджено Засади використання автоматизованої системи документообігу суду у Верховному Суді, що введені в дію з 01.04.2025.

Згідно із приписами пункту 1. 3. Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Верховному Суді, збори суддів касаційного суду для забезпечення здійснення автоматизованого розподілу судових справ між суддями, зокрема, визначають особливості застосування Положення відповідними касаційними судами з урахуванням положень процесуального законодавства. Збори суддів відповідного суду мають право визначати особливості автоматизованого розподілу судових справ у випадках, прямо передбачених цим Положенням.

Рішення зборів суддів касаційних судів та зборів суддів Великої Палати, а також видані на їх виконання внутрішні організаційно-розпорядчі документи касаційних судів та Великої Палати діють в частині, що не суперечить цим Засадам (пункт 1.4).

Рішенням зборів суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду № 6 від 31.03.2025 затверджено Особливості визначення складу суду в Касаційному господарському суді у складі Верховного Суду, згідно із підпунктом 1 пункту 4 яких передаються раніше визначеному для розгляду конкретної справи складу суду (судді-доповідачу, колегії суддів (три і більше суддів)) касаційні (апеляційні) скарги, що надійшли до Касаційного господарського суду після визначення судді-доповідача у цій справі, у тому числі після направлення справи для продовження розгляду судом нижчої інстанції, крім випадків надходження судової справи після нового її розгляду судом нижчої інстанції.

Крім того, відповідно до частини першої, другої статті 48 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Частиною четвертою статті 11 ГПК України та статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (рішення ЄСПЛ у справі "Хаушильд проти Данії").

Стаття 6 Конвенції вимагає суд у межах своїх повноважень бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (рішення ЄСПЛ у справі "Ветштайн проти Швейцарії").

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (рішення ЄСПЛ у справі "Хаушильд проти Данії").

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49 рішення ЄСПЛ у справі "Білуха проти України").

Європейський суд з прав людини зазначив, що "безсторонність", в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Булут проти Австрії" від 22.02.1996, у справі "Томан проти Швейцарії" від 10.06.1996). Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення.

При цьому, особиста безсторонність суду, як суб`єктивний критерій, презюмується, поки не надано доказів протилежного (пункт 50 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006).

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (пункти 29, 31 рішення Європейського суду з прав людини "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.07.2010).

ГПК України не встановлює вичерпного переліку обставин, які свідчать про необ`єктивність судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Суд зазначає, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Таким чином, щодо суб`єктивної складової безсторонності суду заявнику необхідно подати докази фактичної наявності упередженості судді для відводу його від справи, оскільки презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного. І тільки якщо з`являються об`єктивні сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, або його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Суд звертає увагу на приписи частини четвертої статті 35 ГПК України, якою імперативно визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Висновки або позиції суддів, висловлені у судових рішеннях, не можуть бути підставою для відводу, оскільки тлумачення закону у поєднанні з обставинами справи є підґрунтям здійснення правосуддя, а в протилежному випадку судді позбавляються можливості на висловлення позиції при розгляді інших подібних справ у подальшому.

Суд зазначає, що доводи заявників фактично зводяться до необхідності відводу суддів Губенко Н.М., Кондратової І.Д., Студенця В.І. з підстав незгоди із ухваленою постановою Верховного Суду від 03.04.2025 у справі № 910/8132/23, однак не містять обґрунтованих аргументів, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів, яким заявлено відвід. Інші доводи, викладені у заявах про відвід є лише припущеннями про існування певних обставин, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами.

Обставини наведені заявниками на обґрунтування заяв про відвід суддів, не знайшли свого підтвердження, тому відсутні підстави для висновку про наявність визначених у статті 35 ГПК України та інших передумов для відводу суддів Губенко Н. М., Кондратової І. Д., Студенця В. І. від розгляду справи № 910/8132/23.

З урахуванням вищевикладеного, Суд приходить до висновку, що заяви Фізичної особи-підприємця Зелені Валерія Міхаеля, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відвід суддів Верховного Суду Губенко Н.М., Кондратової І.Д., Студенця В.І. від розгляду справи № 910/8132/23, не містять обґрунтованого посилання на обставини, які викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності даних суддів, отже у задоволенні заяв про відвід суддів, слід відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 35, 38, 39, 234, 235 ГПК України, Суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяв Фізичної особи-підприємця Зелені Валерія Міхаеля, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відвід суддів Верховного Суду Губенко Н. М., Кондратової І. Д., Студенця В. І. від розгляду справи № 910/8132/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Касаційного господарського суду

у складі Верховного Суду Огороднік К.М.