ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення заяви про відкриття провадження у справі

"11" липня 2025 р. м. Одеса № 916/2424/25

Господарський суд Одеської області у складі судді Демченко Т.І., дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність,

установив:

Фізична особа ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Одеської області із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність на підставі ст. 115 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ).

Господарський суд Одеської області ухвалою від 25.06.2025 залишив без руху заяву ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність та зобов`язав його надати у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення заяви про відкриття провадження у справі без руху, заяву про усунення недоліків, шляхом подання доказів, зазначених в мотивувальній частині ухвали.

Ухвала Господарського суду Одеської області від 25.06.2025 доставлена представнику ОСОБА_1 адвокату Романовській А.В. до її електронного кабінету користувача підсистемою (модулем) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи ("Електронний суд"), про що свідчить наявна у матеріалах справи довідка секретаря судового засідання про доставку електронного документу від 27.06.2025.

07.07.2025 через підсистему (модуль) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи ("Електронний суд") від представника ОСОБА_1 адвоката Романовської А.В. до Господарського суду Одеської області надійшла заява (вх.№21386/25) про усунення недоліків заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

У заяві про усунення недоліків, щодо обґрунтування наявності підстав звернення до суду, боржник зазначає ті ж обставини, що у заяві про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Крім того, заявник надала суду адвокатські запити до відомих кредиторів.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: від 13 травня 2024 року у справі № 922/5486/23 зазначено:

« 7.20. Встановлені судом першої інстанції обставини щодо виявлених недоліків заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність та не усунення заявником цих недоліків, унеможливлюють прийняття вказаної заяви до розгляду. Тому заява про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність та додані до неї документи підлягали поверненню заявнику, про що вірно зазначили суди попередніх інстанцій в оскаржуваних судових рішеннях.

7.21. Заперечення скаржника з цього приводу, наведені у пункті 5.1 цієї постанови, згідно з якими суди попередніх інстанцій мали врахувати не тільки фактично надані боржником докази наявності заборгованості в заявленому розмірі перед кредиторами, але й об`єктивну можливість боржника отримати такі докази та дії, які були вчинені боржником для отримання таких доказів, а також взяти до уваги можливість зловживання з боку кредиторів шляхом навмисного ненадання інформації та документів на запити боржника щодо стану його заборгованості, відхиляються колегією суддів з наступних підстав.

7.22. Як уже зазначалося вище, залишивши заяву про відкриття провадження у справі про його неплатоспроможність без руху, місцевий господарський суд навів перелік доказів та пояснень, які мав надати заявник. Однак вимоги суду не були виконані в обсязі, достатньому для висновку про відповідність заяви вимогам, встановленим в статті 116 КУзПБ.

7.23. Висновку про наявність підстав для повернення заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність передувало дослідження та перевірка судами попередніх інстанцій обсягу документів, доданих до самої заяви, та наданих в подальшому на виконання вимог ухвали місцевого господарського суду від 03.01.2024 про залишення згаданої заяви без руху.

7.24. Як вбачається з матеріалів справи, заявником не виконані вимоги суду щодо надання повного та вичерпного переліку фінансових зобов`язань перед кредиторами, із зазначенням як загальної суми грошових вимог кредиторів, так і окремо по кожному кредитору, із вказівкою сум заборгованості за основним зобов`язанням та неустойки (штрафу, пені), підстав виникнення зобов`язань, строку їх виконання згідно із законом або договором.

7.25. Натомість представник заявника подав клопотання про витребування у низки кредитних установ доказів, а саме: копій кредитних договорів, за якими були видані кредити чи інші позики; копій факторингових договорів та/чи договорів переуступки права вимоги, згідно з якими кредитори отримали право вимоги боргу до (за наявності); детальної довідки про наявність заборгованості по кредитним чи іншим борговим зобов`язанням із зазначенням загальної суми боргу, суми основного боргу (тіла кредиту), відсотків та штрафних санкцій (детальний розрахунок) по (боржнику). В тексті клопотання зазначено про направлення відповідних запитів на електронні адреси кредиторів.

7.26. За результатами розгляду вказаного клопотання місцевий господарський суд, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, відмовив у задоволенні клопотання з підстав недотримання заявником вимог статті 81 ГПК України щодо надання доказів на підтвердження неможливості самостійно отримати відповідні докази. При цьому суди перевірили твердження заявника про надіслання запитів до кредиторів стосовно надання витребуваних доказів і з`ясували, що такі запити направлялись не всім кредиторам і докази відмови в наданні відповідної інформації від тих кредиторів, до яких заявником був направлений запит, суду не надані.

7.27. Доказів на підтвердження протилежного скаржником не надано та порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права в цій частині не доведено.

7.28. Доводи в касаційній скарзі про часткове надання заявником кредитних договорів та виписок по рахункам щодо стану заборгованості, кредитної історії (кредитного звіту) боржника, підписаної електронним цифровим підписом та скріпленої електронною печаткою ТОВ "УБКІ", довідок про стан заборгованості, тощо (пункт 5.2 цієї постанови), а відтак і відсутність підстав для відмови у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність, відхиляється Судом з огляду на таке.

7.29. Передусім, твердження скаржника щодо відмови у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність не може бути враховано Судом, оскільки у даному конкретному випадку місцевий господарський суд не відмовив у відкритті, а повернув заяву ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

7.30. Відносно посилання в касаційній скарзі на надання кредитної історії (кредитного звіту) боржника, колегія суддів зазначає, що оскільки відкриття провадження у справі про неплатоспроможність має відповідні правові наслідки процесуального та майнового характеру, то на фізичну особу-боржника (як єдиного суб`єкта звернення із заявою про відкриття провадження у такій справі) покладається обов`язок підтверджувати обставини його неплатоспроможності чи її загрози доказами у відповідному (достатньому) обсязі, у тому числі первинними документами, задля забезпечення перевірки господарським судом підстав та моменту виникнення зазначених боржником грошових вимог кредиторів, встановлення їх характеру та розміру.

7.31. Самого кредитного звіту недостатньо для підтвердження вказаних обставин, оскільки такий звіт хоч і є належним доказом наявності кредитних відносин боржника з кредиторами, однак може містити неповну чи недостовірну інформацію про розмір заборгованості боржника, в тому числі за основним зобов`язанням.

7.32. Таким чином, подання боржником при зверненні до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність лише кредитного звіту, однак без додавання інших документів (які стали підставою виникнення грошового зобов`язання у розумінні статті 1 КУзПБ) для належного підтвердження розміру заборгованості цього боржника (в тому числі за основним зобов`язанням), підстав виникнення зобов`язань та строків їх виконання, є недостатнім для доведення відповідних обставин та, як наслідок, встановлення судом наявності підстав для відкриття провадження у такій справі.

7.33. Подібний висновок наведено у постанові Верховного Суду від 16.11.2022 у cправі №917/1604/21 і він був врахований місцевим господарським судом при постановленні оскаржуваної ухвали.

7.34. Як вбачається з матеріалів справи, ухвала місцевого господарського суду від 03.01.2024 про залишення заяви без руху в частині надання суду належних та допустимих доказів підстав виникнення грошових зобов`язань, що підтверджують розмір заборгованості за основним зобов`язанням та суми неустойки (штраф, пеня) по кожному кредитору (виписки за картковими рахунками; правочини; первинні бухгалтерські документи; банківські виписки, платіжні доручення; видаткові накладні; довідки; листи; протоколи та будь-які інші докази, що доводять факт невиконання боржником своїх зобов`язань, залишено заявником без виконання.

7.35. Згідно з частиною четвертою статті 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.»

Таким чином, за відсутності доказів наявності вказаних обставин та їх зв`язку з неплатоспроможністю, господарським судом встановлено, що вимога ухвали Господарського суду Одеської області від 25.06.2025, в частині надання до суду обґрунтувань наявності підстав звернення до суду, у відповідності до ч. 2 ст. 115 Кодексу України з процедур банкрутства, обґрунтування природи і причин своєї неплатоспроможності суду не надано.

Суд звертає увагу, що відсутність у заявника оригіналів доказів не звільняє його від обов`язку, визначеного п. 8 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, щодо зазначення у кого знаходяться оригінали доказів, та не звільняє від обов`язку вжити заходів щодо отримання засвідчених належним чином копій документів, у тому числі. У разі обґрунтованої неможливості подання зазначених заявником доказів, процесуальним законодавством передбачена можливість вчинення певних процесуальних дій заявником (ч. 3 ст. 164, ст. 81 Господарського процесуального кодексу України).

Підстави для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника - фізичної особи наведені в ч. 2 ст. 115 цього Кодексу, згідно з якою боржник має право звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у разі, якщо:

2) боржник припинив погашення кредитів чи здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов`язань упродовж двох місяців;

3) у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними;

4) існують інші обставини, які підтверджують, що найближчим часом боржник не зможе виконати грошові зобов`язання чи здійснювати звичайні поточні платежі (загроза неплатоспроможності).

Проте у заявах про неплатоспроможність боржника та про усунення недоліків не вказано, на якій саме підставі (підставах) ОСОБА_1 звертається із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність із посиланням на конкретний пункт, з належним обґрунтуванням цієї підстави.

ОСОБА_1 не пояснює природу і причини неплатоспроможності, не надає інформацію щодо витрачання коштів, отриманих від кредиторів, та/або щодо руху основних активів з часу виникнення зобов`язань перед кредиторами, з підтверджуючими доказами; доказів/інших документів, що підтверджують наявність підстав, визначених статтею 115 Кодексу України з процедур банкрутства.

На виконання вимог ухвали суду від 25.06.2025 заявник надав суду уточнений конкретизований список кредиторів і боржників із зазначенням строків виконання зобов`язань відповідно до закону або договору та повних реквізитів цих договорів та інших підстав, суми неустойки (штрафу, пені) окремо, проте не зазначив дату власного підпису цього списку. Натомість із цифрового підпису вбачається, що він вчинений 07.07.2025. Зазначене позбавляє суд можливості встановити на яку саме дату складений конкретизований список кредиторів, у звязку із чим він не може бути прийнятий судом як належний та допучтимий доказ.

У заяві про усунення недоліків ОСОБА_2 вказує, що за укладеними ним кредитними договорами він припинив погашення кредитів та здійснення інших планових платежів у розмірі, що перевищує 50 відсотків місячних платежів за кожним із зобов`язань протягом двох місяців та існують обставини, які підтверджують загрозу неплатоспроможності, тобто його неспроможність найближчим часом виконувати грошові зобов`язання чи здійснювати поточні платежі.

Проте, які саме обставини загрожують його платоспроможності заявник суду не уточнив.

Заявником не виконані суду про надання проекту плану реструктуризації боргів оформлений відповідно до ст. 124 Кодексу України.

Верховний Суд у постанові від 25.08.2021 по справі №925/473/20 виклав правову позицію, згідно з якою метою і завданням процедури реструктуризації боргів є забезпечення розгляду кредиторами розробленого боржником проекту плану реструктуризації боргів для відновлення його платоспроможності. Розроблення боржником такого документу є закономірними очікуваннями кредиторів, як в частині розгляду, так і в частині фактичного погашення вимог в межах процедури.

У свою чергу, розроблення проекту плану реструктуризації має відбуватися відповідно до вимог статті 124 КУзПБ, зокрема у відповідності до вимог закону щодо форми і змісту проекту плану, що дасть змогу розгляду такого плану реструктуризації зборами кредиторів, можливості прийняття рішення про його схвалення та подання на затвердження господарському суду або відхилення і прийняття рішення про перехід до процедури погашення боргів.

Отже, під час подання до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, обов`язком боржника є складення реального (виконуваного) проекту плану реструктуризації, який після розгляду господарським судом грошових вимог та формування реєстру кредиторів розробляється, уточнюється та погоджується з кредиторами.

Окрім зазначеного заявник не виконав вимоги ухвали суду від 25.06.2025 в частині надання доказів, що підтверджують скрутне фінансове становище та спричинили неплатоспроможність заявника та відомості/докази наявності майна, достатнього для покриття витрат, пов`язаних з провадженням у справі, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

З огляду на викладене господарський суд дійшов висновку, що заявник не виконав вимоги ухвали Господарського суду Одеської області від 25.06.2025.

Встановлені господарським судом обставини щодо виявлених недоліків заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність та не усунення заявником цих недоліків, унеможливлюють прийняття вказаної заяви до розгляду. Тому заява про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність та додані до неї документи підлягають поверненню заявнику.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Кодексу України з процедур банкрутства, Закону України "Про міжнародне приватне право", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 74 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Ч. 1 ст. 113 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Згідно ч. 6 ст. 174 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Крім того, господарський суд зазначає, що в силу ч. 8 ст. 174 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Згідно ч. ч. 1, 2, 4, 5 ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Установлені судом обставини щодо виявлених недоліків заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність та не виконання ОСОБА_1 вимог ухвали Господарського суду Одеської області від 25.06.2025 не усунення недоліків, виявлених судом, унеможливлюють прийняття вказаної заяви до розгляду, з урахуванням чого, суд повертає вказану заяву на підставі ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 113, 116 Кодексу України з процедур банкрутства, суд

постановив:

1. Заяву фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність з доданими до неї документами повернути заявнику.

2. Роз`яснити ОСОБА_1 що у відповідності до приписів ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

!!! Заява (вх. №2482/25 від 20.06.2025) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 була направлена до Господарського суду Одеської області за допомогою підсистеми Електронний суд Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, досліджувалась судом у електронному вигляді, у зв`язку із чим паперова її версія Заявнику не направляється.

Ухвала набрала законної сили 11.07.2025 та може бути оскаржена у порядку, ст.ст. 254, 255 Господарського процесуального кодексу України.

Копію ухвали надіслати до електронного кабінету користувача підсистеми "Електронний суд": представнику ОСОБА_1 адвокату Романовській А.В.

Суддя Т.І. Демченко