ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2025 року м. Дніпро Справа № 908/702/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя: Чус О.В. (доповідач),

судді: Дармін М.О., Кощеєв І.М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 19.05.2023 (суддя Горохов І.С.) у справі № 908/702/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД ТЕК-УКРАЇНА", Хмельницька область, м. Кам`янець-Подільський

до відповідача Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго", м. Запоріжжя

про стягнення коштів

за зустрічним позовом Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго", м. Запоріжжя

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД ТЕК-Україна", Хмельницька область, м. Кам`янець-Подільський

про визнання договору № 4191-ДЭ-ЗаТЭС від 14.04.2021 недійсним,

ВСТАНОВИВ:

06.03.2023 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю ТД ТЕК-УКРАЇНА до відповідача Акціонерного товариства ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО про стягнення 6 073 542,24 грн, у т.ч. сума заборгованості за поставлений товар 4 270 081,84 грн, сума інфляційних втрат 1 348 824,5 грн, 3% річних у сумі 197 365,8 грн.

04.04.2023 до Господарського суду Запорізької області надійшла зустрічна позовна заява Акціонерного товариства ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО до Товариства з обмеженою відповідальністю ТД ТЕК-УКРАЇНА про визнання договору від 14.04.2021 № 4191-ДЭ-ЗаТЭС недійсним.

Ухвалою суду 01.05.2023 прийнято до розгляду зустрічну позовну заяву Акціонерного товариства ДТЕК Дніпроенерго до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю ТД ТЕК-Україна про визнання договору № 4191-ДЭ-ЗаТЭС від 14.04.2021 недійсним. Вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом у справі № 908/7023/23.

12.05.2023 через систему Електронний суд від Акціонерного товариства ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО надійшла заява про зміну предмету позову б/н від 12.05.2023 по справі № 908/702/23, в якій просить визнати недійсними договори від 05.07.2021 № 4341-ДЭ-ЗаТЭС; від 14.04.2021 № 4197-ДЭ-ЗаТЭС; від 15.04.2021 № 4192-ДЭ-ЗаТЭС; від 02.04.2021 № 4186-ДЭ-ЗаТЭС; від 06.04.2021 № 4168-ДЭ-ЗаТЭС; від 19.03.2021 № 4137-ДЭ-ЗаТЭС; від 19.01.2021 № 3991-ДЭ-ЗаТЭС; від 02.06.2021 № 4292-ДЭ-ЗаТЭС, від 14.04.2021 №4191-ДЭ-ЗаТЭС.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 19.05.2023 відмовлено в прийнятті заяви Акціонерного товариства ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО про зміну предмету позову б/н від 12.05.2023 по справі № 908/702/23.

Зазначена ухвала суду першої інстанції мотивована наступним:

- у первісній редакції зустрічної позовної заяви були позовні вимоги про визнання недійсним договору № 4191-ДЭ-ЗаТЭСвід 14.04.2021. У заяві про зміну предмету позову позивач за зустрічним позовом доповнює вимоги зустрічної позовної заяви новими, а саме: просить суд визнати недійсними договори: від 05.07.2021 № 4341-ДЭ-ЗаТЭС; від 14.04.2021 № 4197-ДЭ-ЗаТЭС; від 15.04.2021 № 4192-ДЭ-ЗаТЭС; від 02.04.2021 № 4186-ДЭ-ЗаТЭС; від 06.04.2021 № 4168-ДЭ-ЗаТЭС; від 19.03.2021 № 4137-ДЭ-ЗаТЭС; від 19.01.2021 № 3991-ДЭ-ЗаТЭС; від 02.06.2021 № 4292-ДЭ-ЗаТЭС. З наведеного вбачається, що позивачем фактично заявлено нові (додаткові) позовні вимоги, які не були викладені спочатку в позові;

- на підставі наведеного суд виснував, що заява позивача про зміну предмета позову не є заявою про зміну предмета позову в розумінні господарського процесуального законодавства, оскільки містить у собі прохання про розгляд судом нових матеріально-правових вимог (визнати недійсними 8 (восьми) договорів) з обґрунтуванням інших обставин, яка фактично є новим позовом.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, через систему «Електронний суд» до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Акціонерне товариство «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО», в якій просить ухвалу господарського суду Запорізької області від 19.05.2023 у справі №908/702/23 скасувати та повернути матеріали справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

АТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» вважає, що оскаржувана ухвала винесена з порушенням норм процесуального права та підлягає скасуванню у повному обсязі.

Суд першої інстанції, виносячи оскаржувану ухвалу, керувався статтею 46 ГПК України як підставою для відмови у прийнятті заяви АТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» від 12.05.2023. Але, стаття 46 ГПК України не передбачає відмову у прийнятті заяви, а передбачає тільки повернення заяви стороні, і то лише за єдиної підстави не подання доказів направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. АТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» додавало до заяви про зміну предмету позову від 12.05.2023 відповідні докази направлення стороні (підтверджується копією заяви в форматі pdf, сформованої та вивантаженої з системи «Електронний суд»). Отже, не було законних підстав ні для відмови у прийнятті цієї заяви, ні для її повернення.

Скаржник зазначає, що заява про зміну предмету позову від 12.05.2023 подана у відповідності до вимог ГПК України, виходячи з того, що заміна позовних вимог іншими вимогами та/або доповнення позовних вимог новими вимогами, зокрема, і у разі, якщо позовні вимоги є вимогами немайнового характеру, відбувається саме шляхом зміни предмету позову, а не через збільшення розміру позовних вимог. Позивач, подавши до суду заяву про зміну предмету позову, визначив такі свої процесуальні дії саме як зміну предмету позову, а не збільшення позовних вимог, що відповідає принципу диспозитивності у господарському процесі, закріпленому у статті 14 ГПК України, який означає, що процесуальні правовідносини виникають, змінюються і припиняються за ініціативи безпосередніх учасників спірних матеріальних правовідносин, які мають можливість за допомогою господарського суду розпоряджатися процесуальними правами і спірним матеріальним правом. Позиція АТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» знаходить підтвердження і у актуальній сталій практиці Верховного Суду, а саме постановах ВС від 22.07.2021 у справі №910/18389/20, від 08.05.2018 у справі №922/1249/17, від 23.04.2019 у справі №911/1602/18.

Апелянт вважає, що наявні підстави для скасування оскаржуваної ухвали, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції відповідно до статті 280 ГПК України.

ТОВ ТД ТЕК-УКРАЇНА не скористалося своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу, що не перешкоджає перегляду судового рішення відповідно до ч. 3 ст. 263 ГПК України.

Рух справи в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.05.2023 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Чус О.В., судді: Орєшкіна Е.В., Кощеєв І.М.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 28.06.2023 у справі № 908/702/23 повернуто без розгляду апеляційну скаргу Акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 19.05.2023 у справі № 908/702/23 на підставі пункту 4 частини 5 статті 260 Господарського процесуального кодексу України.

Не погодившись із зазначеною ухвалою апеляційного господарського суду, Акціонерне товариство "ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО" звернулось з касаційною скаргою до Верховного Суду, в якій просить скасувати ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 28.06.2023 у справі № 908/702/23, та передати справу до суду апеляційної інстанції для вирішення, в порядку визначеному законом, питання про відкриття апеляційного провадження.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 15.01.2025 у справі № 908/702/23 касаційну скаргу Акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО" задоволено. Скасовано ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 28.06.2023 у справі № 908/702/23. Справу № 908/702/23 направлено до Центрального апеляційного господарського суду для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 19.05.2023 у справі № 908/702/23.

Верховний Суд, зокрема, виснував, що отже, така ухвала має "завершальне" значення щодо можливості зміни зустрічних позовних вимог, з якими звернувся позивач за зустрічним позовом до суду в даному судовому процесі та перешкоджає подальшому провадженню у цій справі, а тому, у даному випадку, на ухвалу суду першої інстанції про відмову у прийнятті заяви Акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО" про зміну предмету зустрічного позову у справі № 908/702/23 може бути подана апеляційна скарга окремо від рішення суду відповідно до вимог пункту 6 частини 1 статті 255 Господарського процесуального кодексу України.

23.01.2025 матеріали справи надійшли до ЦАГС.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.01.2025 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Чус О.В., судді: Дармін М.О., Кощеєв І.М.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 27.01.2025 апеляційну скаргу Акціонерного товариства ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 19.05.2023 у справі № 908/702/23 залишено без руху. Надано скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання доказів сплати судового збору, тривалістю 10 днів з дня вручення цієї ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. Роз`яснено скаржнику, що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною та буде повернута особі, що звернулась із апеляційною скаргою.

13.02.2025 від Акціонерного товариства ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО до Центрального апеляційного господарського суду надійшла заява про усунення недоліків, якою долучено до матеріалів апеляційної скарги докази сплати судового збору у розмірі 2147,20 грн відповідно до платіжної інструкції від 04.02.2025.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 18.02.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 19.05.2023 у справі № 908/702/23; визначено розглянути апеляційну скаргу у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, в порядку письмового провадження.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4).

Дослідивши доводи, наведені в апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Об`єктом апеляційного оскарження є ухвала суду першої інстанції про відмову в прийнятті заяви Акціонерного товариства ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО про зміну предмету позову, мотивована тим, що вказана заява не є заявою про зміну предмета позову, оскільки містить у собі прохання про розгляд нових вимог (визнання недійсними 8 договорів) з обґрунтуванням інших обставин, що фактично є новим позовом.

Колегія суддів не погоджується з наведеним висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів з зазначенням предмета і підстав позову.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак, зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Статтею 46 ГПК України визначено процесуальні права та обов`язки сторін. Частиною другою цієї статті унормовано, що крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу: 1) позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу; 2) позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження; 3) відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Водночас, як збільшення або зменшення розміру позовних вимог треба розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено може бути лише розмір вимог майнового характеру. Збільшенням розміру позовних вимог не може бути заявлення ще однієї чи кількох вимог додатково до викладених у позовній заяві. Неправомірно під виглядом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені в тексті позовної заяви.

У постанові від 11.11.2020 у справі № 922/53/19 Верховний Суд зазначив, що оскільки предмет позову кореспондується із способами захисту права, які визначені, зокрема, статтею 16 Цивільного кодексу України, то зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, що може полягати в обранні позивачем іншого, на відміну від первісно обраного, способу захисту порушеного права в межах спірних правовідносин, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

Необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

Зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24.04.2024 у справі №657/1024/16-ц зробила висновок, зокрема про те, що заяву про зміну предмета або підстав позову можна вважати новим позовом у разі, якщо в ній зазначена самостійна матеріально-правова вимога (або вимоги) та одночасно на її обґрунтування наведені інші обставини (фактичні підстави) і норми права (юридичні підстави), які позивач первісно не визначив підставою позову, та які у своїй сукупності дають особі право на звернення до суду з позовними вимогами.

Як вбачається з матеріалів справи, до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю ТД ТЕК-УКРАЇНА до відповідача Акціонерного товариства ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО про стягнення 6 073 542,24 грн, у т.ч. сума заборгованості за поставлений товар 4 270 081,84 грн, сума інфляційних втрат 1 348 824,5 грн, 3% річних у сумі 197 365,8 грн.

Позовна заява обґрунтована порушенням зобов`язань АТ ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО по оплаті за поставлений товар за наступними договорами:

№ 4341-ДЭ-ЗаТЭС від 05.07.2021

№4191-ДЭ-ЗаТЭС від 14.04.2021

№ 4197-ДЭ-ЗаТЭС від 14.04.2021

№ 4192-ДЭ-ЗаТЭС від 15.04.2021

№ 4137-ДЭ-ЗаТЭС від 19.03.2021

№ 3991-ДЭ-ЗаТЭС від 19.01.2021

№ 4292-ДЭ-ЗаТЭС від 02.06.2021

№ 4168-ДЭ-ЗаТЭС від 06.04.2021

№ 4186-ДЭ-ЗаТЭС від 02.04.2021

04.04.2023 до Господарського суду Запорізької області надійшла зустрічна позовна заява Акціонерного товариства ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО до Товариства з обмеженою відповідальністю ТД ТЕК-УКРАЇНА про визнання договору від 14.04.2021 № 4191-ДЭ-ЗаТЭС недійсним.

Зустрічна позовна заява мотивована тим, що спірний правочин підписаний неуповноваженою особою з боку позивача. Відповідно до розділу 17 статуту АТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО», керівництво поточною діяльністю Товариство здійснює одноосібний Виконавчий орган. Відповідно до п. 17.1.1. статуту, до компетенції Виконавчого органу віднесено прийняття рішення про вчинення правочину. З наведеного слід дійти висновку, що вчинення правочинів від імені Товариства передбачено тільки особисто Виконавчим органом Товариства. Однак, договір від 14.04.2021 №4191-ДЭ-ЗаТЭС підписаний не Виконавчим органом, а в.о. директора відокремленого підрозділу «Запорізька теплова електрична станція», а саме: Шевцовим Максимом Вікторовичем, який відповідних повноважень на вчинення правочинів від імені АТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» не мав. Спірний договір Шевцов М.В. підписав на підставі довіреності від 05.04.2021 №145/ДнЭ/2021. Вказана довіреність підписана Генеральним директором АТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» Дегтяренком С.М. під впливом помилки, адже Генеральний директор не має права доручати сторонній особі підписувати правочин щодо укладання договору. Враховуючи допущені порушення при укладанні договору, можна дійти висновку, що сторони уклали договір від 14.04.2021 №4191-ДЭ-ЗаТЭС, який не відповідає вимогам статті 203 ЦК України, отже, є фіктивним.

Ухвалою суду 01.05.2023 прийнято до розгляду зустрічну позовну заяву Акціонерного товариства ДТЕК Дніпроенерго до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю ТД ТЕК-Україна про визнання договору № 4191-ДЭ-ЗаТЭС від 14.04.2021 недійсним. Вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом у справі № 908/7023/23.

12.05.2023 через систему Електронний суд від Акціонерного товариства ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО надійшла заява про зміну предмету позову б/н від 12.05.2023 по справі № 908/702/23, в обґрунтування якої зазначено наступне.

АТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО», користуючись положеннями статті 46 Господарського процесуального кодексу України, додатково до позовної вимоги зустрічної позовної заяви (визнати недійсним договір від 14.04.2021 № 4191-ДЭ-ЗаТЭС), доповнює вимоги зустрічної позовної заяви новими, а саме просить суд визнати недійсними договори від 05.07.2021 №4341-ДЭ-ЗаТЭС, від 14.04.2021 №4197-ДЭ-ЗаТЭС, від 15.04.2021 №4192-ДЭ-ЗаТЭС, від 02.04.2021 №4186-ДЭ-ЗаТЭС, від 06.04.2021 №4168-ДЭ-ЗаТЭС, від 19.03.2021 №4137-ДЭ-ЗаТЭС, від 19.01.2021 №3991-ДЭ-ЗаТЭС, від 02.06.2021 №4292-ДЭ-ЗаТЭС.

При цьому, підстава зустрічної позовної заяви залишається незмінною.

АТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» вважає, що вищезазначені Договори підлягають визнанню недійсними за наступних обставин.

Відповідно до розділу 17 статуту АТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО», керівництво поточною діяльністю Товариство здійснює одноосібний Виконавчий орган. Відповідно до п. 17.1.1. статуту, до компетенції Виконавчого органу віднесено прийняття рішення про вчинення правочину. З наведеного слід дійти висновку, що вчинення правочинів від імені Товариства передбачено тільки особисто Виконавчим органом Товариства. Однак, вищезазначені договори підписані не Виконавчим органом, а особами, що відповідних повноважень на вчинення правочинів від імені АТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» не мали, а саме: директором відокремленого підрозділу «Запорізька теплова електрична станція» Шовгелею Сергієм Володимировичем, який підписав спірні договори на підставі довіреностей від 01.02.2020 № 102/ДнЭ/2020 та від 30.12.2020 № 20/ДнЭ/2021 (договори від 19.01.2021 №3991-ДЭ-ЗаТЭС, від 19.03.2021 №4137-ДЭ-ЗаТЭС, від 02.04.2021 №4186-ДЭ-ЗаТЭС, від 15.04.2021 №4192-ДЭ-ЗаТЭС); в.о. директора відокремленого підрозділу «Запорізька теплова електрична станція» Шевцовим Максимом Вікторовичем, який підписав спірні договори на підставі довіреностей від 05.04.2021 № 145/ДнЭ/2021, від 11.05.2021 № 152/ДнЭ/2021 та від 13.06.2021 № 169/ДнЭ/2021 (договори від 06.04.2021 №4168-ДЭ-ЗаТЭС, від 14.04.2021 № 4191-ДЭ-ЗаТЭС, від 14.04.2021 №4197-ДЭ-ЗаТЭС, від 02.06.2021 №4292-ДЭ-ЗаТЭС, від 05.07.2021 №4341-ДЭ-ЗаТЭС). Вищезазначені довіреності підписані Генеральним директором АТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» Дегтяренком С.М. під впливом помилки, адже Генеральний директор не має права доручати сторонній особі підписувати правочин щодо укладання договору. Враховуючи допущені порушення при укладанні договорів від 19.01.2021 №3991- ДЭ-ЗаТЭС, від 19.03.2021 №4137-ДЭ-ЗаТЭС, від 02.04.2021 №4186-ДЭ-ЗаТЭС, від 15.04.2021 №4192-ДЭ-ЗаТЭС, від 06.04.2021 №4168-ДЭ-ЗаТЭС, від 14.04.2021 № 4191- ДЭ-ЗаТЭС, від 14.04.2021 №4197-ДЭ-ЗаТЭС, від 02.06.2021 №4292-ДЭ-ЗаТЭС, від 05.07.2021 №4341-ДЭ-ЗаТЭС, можна дійти висновку, що сторони уклали вказані договори такими, що не відповідають вимогам статті 203 ЦК України, отже, є фіктивними.

Колегія суддів, проаналізувавши наведені вище предмет та підстави зустрічної позовної заяви, зміст заяви про зміну предмету зустрічного позову, констатує, що позивач за зустрічним позовом правомірно визначив заяву саме про зміну предмету позову, оскільки заява про зміну предмету позову хоча і містить нові матеріально-правові вимоги (визнання недійсними ще 8 договорів), проте, такі вимоги ґрунтуються на обставинах (підставах), що ідентичні тим, що були викладені зустрічним позивачем у первісній редакції зустрічного позову.

Таким чином, оскільки підстави (обставини та норми права, якими позивач обґрунтовує свої вимоги) зустрічного позову не змінилися, подана заява про зміну предмету позову №б/н від 12.05.2023 за своєю правовою природою не може вважатися новим позовом та підлягає розгляду судом саме як заява про зміну предмета позову.

Доводи заявника апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції норм процесуального права знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З підстав наведеного, ухвала Господарського суду Запорізької області від 19.05.2023 у справі №908/702/23 підлягає скасуванню як така, що прийнята з порушенням норм процесуального права, що призвело до постановлення помилкової ухвали, справа №908/702/23 підлягає направленню до Господарського суду Запорізької області для продовження розгляду заяви про зміну предмету позову №б/н від 12.05.2023.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 271, 275, 280, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 19.05.2023 у справі №908/702/23 задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 19.05.2023 у справі №908/702/23 скасувати.

Справу №908/702/23 направити до Господарського суду Запорізької області для продовження розгляду заяви про зміну предмету позову №б/н від 12.05.2023.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя І.М. Кощеєв

Суддя М.О. Дармін