ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08 липня 2025 року м.Харків Справа № 913/79/21
Провадження № 4/913/79/21
Господарський суд Луганської області у складі судді Ірини ГОЛЕНКО, розглянувши клопотання № 24-4466-21 від 27.06.2025 Харківської обласної прокуратури про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, та видачу судових наказів у справі за позовом
керівника Старобільської окружної прокуратури Луганської області, м. Старобільськ Луганської області
до 1-го відповідача Головного управління Держгеокадастру у Луганській області, м. Сєвєродонецьк Луганської області,
та 2-го відповідача Приватного закладу «Луганський навчально-виховний комплекс», м. Старобільськ Луганської області
про визнання незаконним та скасування наказу, скасування державної реєстрації та зобов`язання повернути земельну ділянку
Секретар судового засідання: Олександра ВЕЛИЧКО
У засіданні брали участь:
від прокуратури: представник не прибув;
від боржників: представники не прибули,
Господарський суд Луганської області рішенням від 26.05.2021 у справі № 913/79/21 відмовив повністю у задоволенні позову, судовий збір поклав на прокуратуру.
Східний апеляційний господарський суд постановою від 05.11.2024 рішення Господарського суду Луганської області від 26.05.2021 у справі №913/79/21 скасував частково та виклав резолютивну частину рішення в наступній редакції:
«Позовні вимоги Керівника Старобільської окружної прокуратури Луганської області задовольнити частково.
В задоволенні інших вимог позовної заяви відмовити».
Східний апеляційний господарський суд стягнув з Головного управління Держгеокадастру у Луганській області на користь Харківської обласної прокуратури судовий збір за подання позовної заяви в сумі 2270,00 грн та 3405,00 грн за подання апеляційної скарги, а також стягнув з Приватного закладу Луганський навчально-виховний комплекс на користь Харківської обласної прокуратури судовий збір за подання позовної заяви в сумі 2270,00 грн та 3405,00 грн за подання апеляційної скарги.
На виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 05.11.2024 у справі № 913/79/21 Господарський суд Луганської області надіслав 22.11.2024 Харківській обласній прокуратурі накази від 18.11.2024 № 913/79/21 про стягнення з Головного управління Держгеокадастру у Луганській області та з Приватного закладу Луганський навчально-виховний комплекс на користь Харківської обласної прокуратури судовий збір за подання позовної заяви в сумі 2270,00 грн та 3405,00 грн за подання апеляційної скарги.
Східний апеляційний господарський суд ухвалою від 25.06.2025 у справі № 913/79/21 заяву Харківської обласної прокуратури про виправлення описки у постанові Східного апеляційного господарського суду від 05.11.2024 у справі №913/79/21 задовольнив. Виправив описку, допущену в резолютивній частині постанови Східного апеляційного господарського суду від 05.11.2024 у справі №913/79/21 щодо розподілу судових витрат, замінивши помилково зазначеного стягувача судового збору за подання позовної заяви - Харківську обласну прокуратуру, шляхом викладення резолютивної частині постанови Східного апеляційного господарського суду від 05.11.2024 у справі № 913/79/21 в частині розподілу судових витрат в такій редакції:
27.06.2025 Харківська обласна прокуратура подала через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» клопотання № 24-4466-21від 27.06.2025, в якому просить:
-судовий наказ Господарського суду Луганської області від 18.11.2024 про стягнення з Приватного закладу «Луганський навчально-виховний комплекс» на користь Харківської обласної прокуратури судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги у справі № 913/79/21, вважати таким, що не підлягає виконанню;
-видати судовий наказ про стягнення з Приватного закладу «Луганський навчально-виховний комплекс» на користь Луганської обласної прокуратури судового збору за подання позовної заяви у сумі 2270,00 грн;
-видати судовий наказ про стягнення з Приватного закладу «Луганський навчально-виховний комплекс» на користь Харківської обласної прокуратури судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 3405,00 грн.
Заявник в обґрунтування клопотання зазначає, що відповідно до резолютивної частини постанови Східного апеляційного господарського суду від 05.11.2024 у справі № 913/79/21 судові витрати розподілено солідарно з обох відповідачів на користь Харківської обласної прокуратури. На виконання вказаної постанови Господарським судом Луганської області 18.11.2024 видані відповідні судові накази.Проте, у постанові суду апеляційної інстанції від 05.11.2024 допущено описку щодо сторін, на користь яких підлягає стягненню судовий збір.Східний апеляційний господарський суд ухвалою від 25.06.2025 у справі № 913/79/21, за клопотанням органу прокуратури, виправив описку, допущену в резолютивній частині постанови Східного апеляційного господарського суду від 05.11.2024 щодо розподілу судових витрат, замінив помилково зазначеного стягувача судового збору за подання позовної заяви - Харківську обласну прокуратуру на Луганську обласну прокуратуру. Після ухвалення судом апеляційної інстанції рішення одним з відповідачів, а саме Головним управлінням Держгеокадастру у Луганській області, судовий збір сплачений повністю у добровільному порядку. На цей час залишається не виконаним рішення суду про стягнення судового збору з Приватного закладу «Луганський навчально-виховний комплекс».
Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 30.06.2025 клопотання у справі № 913/79/21 передано на розгляд судді Голенко І.П.
Господарський суд Луганської області ухвалою від 30.06.2025 прийняв клопотання № 24-4466-21 від 27.06.2025 Харківської обласної прокуратури про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, та про видачу судових наказів до розгляду, призначив розгляд клопотання на 08.07.2025 об 11 год. 45 хв., визнав явку представників сторін необов`язковою.
У судове засідання 08.07.2025 представники сторін не прибули, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце судового засідання.
Суд надсилав ухвалу від 30.06.2025 Харківській обласній прокуратурі, Старобільській окружній прокуратурі Луганської області, Головному управлінню Держгеокадастру у Луганській області в їх електронні кабінети підсистеми ЄСІТС «Електронний суд», яка була доставлена їм 30.06.2025 о 18 год. 22 хв., що підтверджується довідками про доставку електронного листа.
Крім того, суд 30.06.2025 розміщував відповідне повідомлення на сторінці Господарського суду Луганської області (у розділі «Інше Повідомлення для учасників справ, які знаходяться в районі проведення антитерористичної операції та на тимчасово окупованих територіях»), враховуючи Перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 6 грудня 2022 року № 1364.
02.07.2025 Харківська обласна прокуратура подала через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» клопотання № 24-4466-21 від 02.07.2025 про проведення судового засідання 08.07.2025 об 11 год. 45 хв. за відсутності представників органу прокуратури.
Вказане клопотання суд вважає за можливе задовольнити.
Будь-яких заяв чи клопотань станом на дату розгляду вищезазначеного клопотання до суду від інших учасників справи не надходило.
Згідно з ч. 3 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) суд розглядає заяву про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.
16.06.2025 Господарський суд Луганської області надіслав справу № 913/79/21до Східного апеляційного господарського суду згідно його запиту.
Станом на 08.07.2025 справа № 913/79/21 до Господарського суду Луганської області з апеляційної інстанції не поверталася.
Водночас, відповідно до ч. 1 ст. 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Якщо судове рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, чи рішення, що підлягає виконанню, набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної чи касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, передбаченої абзацом першим цієї частини, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження.
Отже, відсутність матеріалів справи № 913/79/21 у Господарському суді Луганської області не є перешкодою для розгляду клопотання про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.
Суд, розглянувши клопотання про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, та видачу судових наказів, зазначає наступне.
Згідно ст. 1291 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Відповідно до ч. 1 ст. 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.
За приписами ч. 1 ст. 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
У ч. 3 ст. 327 ГПК України передбачено, що наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.
Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ч. 4 ст. 11 ГПК України).
У рішеннях Європейського суду з прав людини у справі «Савіцький проти України» від 26.07.2012 та у справі «Глоба проти України» від 05.07.2012 вказано, що право на суд, захищене пунктом 1 статті 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національні правові системи Договірних держав допускали, щоб остаточні та обов`язкові судові рішення залишалися без виконання на шкоду однієї зі сторін.
Оскільки п. 1 ст. 6 Конвенції захищає виконання остаточних судових рішень, вони не можуть залишатися невиконаними на шкоду однієї зі сторін. Виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати (рішення ЄСПЛ у справі «Горнсбі проти Греції» від 19.03.1997, у справі «Бурдов проти Росії» від 07.05.2002, у справі «Ясюнієне проти Литви» від 06.03.2003).
У рішенні Європейського суду з прав людини від 17.05.2005 у справі «Чижов проти України» зазначено, що на державі лежить позитивне зобов`язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як в теорії, так і на практиці, а затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права, яке захищається відповідно до параграфу 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
Згідно з ч. 2 ст. 328 ГПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
Отже, законодавець вказаною статтею визначає підстави визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників, поданими в порядку зазначеної статті, зокрема: якщо його видано помилково; якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково).
Сутність процедури визнання наказу таким, що не підлягає виконанню полягає, насамперед, у встановленні обставин та фактів, що свідчать про відсутність матеріального обов`язку боржника, який виник після ухвалення судового рішення, наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом наказу або наявності інших обставин, які зумовлюють необхідність установлення питань виконання судового рішення.
Як вже зазначалося вище, Господарський суд Луганської області на виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 05.11.2024 у справі № 913/79/21 надіслав 22.11.2024 Харківській обласній прокуратурі накази від 18.11.2024 № 913/79/21 про стягнення з Головного управління Держгеокадастру у Луганській області та з Приватного закладу Луганський навчально-виховний комплекс на користь Харківської обласної прокуратури судовий збір за подання позовної заяви в сумі 2270,00 грн та 3405,00 грн за подання апеляційної скарги.
В подальшому Східний апеляційний господарський суд ухвалою від 25.06.2025 у справі № 913/79/21 заяву Харківської обласної прокуратури про виправлення описки у постанові Східного апеляційного господарського суду від 05.11.2024 у справі № 913/79/21 задовольнив, виправив описку, допущену в резолютивній частині постанови Східного апеляційного господарського суду від 05.11.2024 у справі №913/79/21 щодо розподілу судових витрат, замінивши помилково зазначеного стягувача судового збору за подання позовної заяви - Харківську обласну прокуратуру, шляхом викладення резолютивної частині постанови Східного апеляційного господарського суду від 05.11.2024 у справі № 913/79/21 в частині розподілу судових витрат в такій редакції:
Отже, суд, ураховуючи ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 25.06.2025 у справі № 913/79/21, приходить до висновку, що наказ від 18.11.2024 № 913/79/21 про стягнення з Приватного закладу Луганський навчально-виховний комплекс на користь Харківської обласної прокуратури судового збору за подання позовної заяви в сумі 2270,00 грн та 3405,00 грн за подання апеляційної скарги був виданий Господарським судом Луганської області помилково, а тому у відповідності до положень ч. 2 ст. 328 ГПК України його слід визнати таким, що не підлягає виконанню повністю.
За таких обставин, суд дійшов до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання № 24-4466-21 від 27.06.2025 Харківської обласної прокуратури про визнання наказу Господарського суду Луганської області від 18.11.2024 про стягнення з Приватного закладу «Луганський навчально-виховний комплекс» на користь Харківської обласної прокуратури судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги у справі № 913/79/21 таким, що не підлягає виконанню повністю.
Наказ Господарського суду Луганської області від 18.11.2024 № 913/79/21, яким стягнуто з Головного управління Держгеокадастру у Луганській області на користь Харківської обласної прокуратури судовий збір за подання позовної заяви в сумі 2270,00 грн та 3405,00 грн за подання апеляційної скарги, згідно пояснень прокурора є виконаним, тому визнання його таким, що не підлягає виконанню, не заявляється.
Враховуючи, що постанова Східного апеляційного господарського суду від 05.11.2024 у справі № 913/79/21 в частині стягнення судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скаргиз Приватного закладу «Луганський навчально-виховний комплекс» залишається не виконаною, суд з урахуванням ухвали Східного апеляційного господарського суду від 25.06.2025 у справі № 913/79/21 вважає за необхідне видати накази у справі № 913/79/21 про стягнення з Приватного закладу «Луганський навчально-виховний комплекс» на користь Луганської обласної прокуратури судового збору за подання позовної заяви у сумі 2270,00 грн та на користь Харківської обласної прокуратури судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 3405,00 грн.
Керуючись ст. ст. 232 234, 327, 328 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Луганської області
1.Клопотання №24-4466-21 від 27.06.2025 Харківської обласної прокуратури про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, та видачу судових наказів задовольнити.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання суддею 11.07.2025 та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення відповідно до ст. ст. 256, 257 ГПК України.
Повна ухвала складена 11.07.2025.
Суддя Ірина ГОЛЕНКО