ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" липня 2025 р. м. Київ Справа № 911/1716/25

Суддя Заєць Д.Г., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ХІТ ЛОДЖИСТІКС», Україна, м. Одеса

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІРМА ЕРІДОН», Україна, Київська обл., Переяслав-Хмельницький р-н., с. Чопилки

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Компанії UAB Sealinkas, Литва, м. Клайпеда

про визнання угоди недійсною та стягнення заборгованості

секретар судового засідання: Д. Бабяк

представники:

від позивача Н. Киреєва

від відповідача Д. Пустовойтов

від третьої особи - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Київської області через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ХІТ ЛОДЖИСТІКС» б/н від 21.05.2025 року (вх. №5924 від 22.05.2025) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІРМА ЕРІДОН» про визнання угоди недійсною та стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 10.06.2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №911/1716/25 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 08.07.2025 року. Відповідно до статті 50 Господарського процесуального кодексу України, залучено компанію UAB Sealinkas (Danes g. 15, LT-92117 Klaipeda, Lithuania, реєстраційний номер у реєстрі копаній Литовської Республіки 304167117) до участі у справі №911/1716/25 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача.

До суду від відповідача через систему «Електронний суд» надійшов відзив на позовну заяву б/н від 25.06.2025 року (вх. №8902/25 від 25.06.2025), в якому відповідач проти позову заперечує.

До суду від відповідача надійшло клопотання б/н від 25.06.2025 року (вх. №4236/25 від 26.06.2025) про долучення доказів.

Також від позивача через систему «Електронний суд» надійшло клопотання б/н від 25.06.2025 року (вх. №8910/25 від 26.06.2025), в якому позивач просить звільнити його від обов`язку надсилати на адресу третьої особи нотаріально посвідчений переклад литовською мовою копії позовної заяви з додатками та ухвали суду про відкриття провадження у справі.

До суду від позивача через систему «Електронний суд» надійшла відповідь на відзив б/н від 01.07.2025 року (вх. №9235/25 від 01.07.2025) та клопотання б/н від 01.07.2025 року (вх. №9238/25 від 01.07.2025) про витребування доказів.

До суду від позивача через систему «Електронний суд» надійшло клопотання б/н від 07.07.2025 року (вх. №6203 від 07.07.2025) про залучення співвідповідача.

Також від відповідача через систему «Електронний суд» надійшли заява б/н від 07.07.2025 року (вх. №9500/25 від 07.07.2025), в якій позивач проти витребування доказів заперечує; за печення на відповідь на відзив б/н від 07.07.2025 року (вх. №9515/25 від 07.07.2025), в якій відповідач зазначає про безпідставність позовних вимог.

Суд, детально вивчивши подані сторонами заяви та клопотання, дійшов наступних висновків.

Розглянувши клопотання позивача б/н від 01.07.2025 року (вх. №9238/25 від 01.07.2025) про витребування доказів, суд дійшов висновку про його задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Таким чином, позивач має подавати клопотання про витребування доказів разом з позовною заявою, разом з цим у випадку обгрунтування неподання такого клопотання раніше, суд може прийняти його до розгляду.

Як на підстави для поновлення строку на прийняття клопотання про витребування доказів позивач зазначає, що після ознайомлення з відзивом у нього виникла необхідність подання нових доказів.

Згідно ч. ч. 1 4 ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Дослідивши обгрунтування позивача щодо необхідності поновлення пропущеного строку на подання клопотання про витребування доказів, суд дійшов висновку про поважність причин пропуску такого клопотання, про поновлення строку на подання такого клопотання та його прийняття до розгляду.

Розглянувши подане клопотання про витребування доказів по суті, суд встановив, що позивач звертався з адвокатськими запитами до Одеської митниці ДМС України та ТОВ «ЧОРНОМОРСЬКИЙ РИБНИЙ ПОРТ».

В адвокатському запиті, адресованому Одеській митниці ДМС України, було викладено прохання повідомити, чи дійсно Генеральний акт було підписано представником митниці, чи було його подано до митниці та долучено до суднової справи щодо судна m/v Best, IMO 9114050, яка зберігається в справах Одеської митниці, чи було виявлено розбіжності між наявною кількістю товарів (мінерального добрива) та даних, зазначених у коносаментах, при здійснені контролю за розвантаженням судна та чи було складено акт-повідомлення та/або акт про невідповідність товарів відомостям, зазначеним у документах, необхідних для здійснення їх митного контролю, про пошкодження товарів, їх упаковки чи маркування або про їх втрату у разі виявлення таких розбіжностей, а також прохання надати належним чином засвідчені копії Генерального акту та документів, які подавалися до митниці для здійснення митних формальностей щодо вантажу.

За результатами розгляду вказаного адвокатського запиту Одеська митниця ДМС України листом №7.10-3/28-02-01/8.19/6485 від 25.04.2025 року повідомила про можливість надання тільки тієї інформації та документів, які безпосередньо стосуються особи, в інтересах якої надається адвокатський запит, у зв`язку з чим у наданні запитаних документів та інформації було відмовлено.

В адвокатському запиті, адресованому ТОВ «ЧОРНОМОРСЬКИЙ РИБНИЙ ПОРТ», було викладено прохання повідомити, чи дійсно Генеральний акт було підписано представником ТОВ «Чорноморський рибний порт», чи подавався він до митниці, а також чи відповідає інформація, вказана в Генеральному акті, інформації, яка була надана до митниці для здійснення митних формальностей щодо вантажу, який було ввезено на митну територію України на Судні, а також прохання надати належним чином засвідчену копію Генерального акту.

За результатами розгляду вказаного адвокатського запиту ТОВ «ЧОРНОМОРСЬКИЙ РИБНИЙ ПОРТ» листом №28/01-551 від 25.04.2025 року повідомили, що інформація та документи, які запитуються в адвокатському запиті, є, відповідно, інформацією з обмеженим доступом та документами, в яких міститься інформація з обмеженим доступом, у зв`язку з чим у їх наданні було відмовлено.

Таким чином, позивачем було здійснено дії щодо отримання витребовуваних документів, однак ним такі документи були не отримані з причин, які від нього не залежать. Разом з цим, докази, які позивач просить витребувати мають значення для справи та можуть спростувати чи підтвердити факт нестачі вантажу, який перевозив позивач за Договором ТЕО від 16.01.2023 року.

Щодо клопотання позивача б/н від 25.06.2025 року (вх. №8910/25 від 26.06.2025), в якому він просить звільнити його від обов`язку надсилати на адресу третьої особи нотаріально посвідчений переклад литовською мовою копії позовної заяви з додатками та ухвали суду про відкриття провадження у справі, суд зазначає наступне.

Учасники справи зобов`язані виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (п. 7 ч. 2 ст. 42 ГПК України).

Суд зобов`язав позивача надіслати на адресу третьої особи нотаріально посвідчений переклад литовською мовою копії позовної заяви з додатками та ухвали суду про відкриття провадження у справі з метою належного повідомлення про розгляду даної справи третьої особи - Компанії UAB Sealinkas.

Однак, в подальшому представник Компанії UAB Sealinkas адвокат Сон Костянтин Ерікович подав до суду клопотання про надання доступу до електронної справи та ознайомлення з матеріалами справи, яке було задоволено та додано йому доступ до матеріалів справи №911/1716/25.

З огляду на обізнаність представника Компанії UAB Sealinkas з матеріалами справи №911/1716/25, суд вважає за можливе звільнити позивача від обов`язку надсилати на адресу третьої особи нотаріально посвідчений переклад литовською мовою копії позовної заяви з додатками та ухвали суду про відкриття провадження у справі.

Розглянувши клопотання відповідача від 26.06.2025 року про долучення доказів, суд дійшов висновку про його задоволення з наступних підстав.

У відзиві відповідачем зазначено, що оригінали перекладів частини доказів та заяви свідка будуть долучені до матеріалів справи окремим клопотанням.

Відповідно до ч. ч. 3-5, 8 ст. 80 ГПК України, відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідачем обгрунтовано причини неподання таких доказів разом з відзивом на позовну заяву, тому суд дійшов висновку про прийняття до розгляду доказів, наданих відповідачем разом з клопотанням б/н від 25.06.2025 року (вх. №4236/25 від 26.06.2025) про долучення доказів.

Щодо клопотання позивача б/н від 07.07.2025 року (вх. №6203 від 07.07.2025) про залучення співвідповідача, суд зазначає наступне.

В обґрунтування заявленого клопотання позивач зазначає, що крім відповідача стороною спірної Угоди про врегулювання спору від 14.05.2024 року, яка є предметом справи №911/1716/25 є також Компанія UAB Sealinkas (іменується Сторона 3 у тексті спірної угоди).

Відповідно до частини першої статті 48 ГПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача.

Враховуючи право та наявність клопотання позивача, суд вважає за можливе задовольнити його клопотання та залучити до участі у справі Компанію UAB Sealinkas в якості співвідповідача.

Згідно ч. 3 ст. 177 ГПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

У зв`язку з викладеним, для належної підготовки справи для розгляду по суті, суд продовжує строк проведення підготовчого провадження на тридцять днів.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Поновити позивачу строк на подання клопотання про витребування доказів.

2. Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

3. Витребувати від Одеської митниці ДМС України (65078, Одеська обл., місто Одеса, вул. Лип Івана та Юрія, будинок 21А, +380 48 734 28 12, ):

- інформацію щодо того, чи дійсно Генеральний акт від 04.05.2024 року (судно m/v Best, IMO 9114050, кількість вантажу згідно з документами та фактично прийнятого вантажу (мінеральних добрив) 10 000 МТ), було підписано представником митниці;

- інформацію щодо того, чи було Генеральний акт від 04.05.2024 року (судно m/v Best, IMO 9114050, кількість вантажу згідно з документами та фактично прийнятого вантажу (мінеральних добрив) 10 000 МТ), подано до митниці;

- інформацію щодо того, чи було долучено до суднової справи щодо судна m/v Best, IMO 9114050, яка зберігається в справах Одеської митниці, примірник Генерального акту від 04.05.2024 року (судно m/v Best, IMO 9114050, кількість вантажу згідно з документами та фактично прийнятого вантажу (мінеральних добрив) 10 000 МТ);

- інформацію щодо того, чи було виявлено розбіжності між наявною кількістю товарів (мінерального добрива) та даних, зазначених у коносаментах № 01/2024 та № 02/2024, при здійснені контролю за розвантаженням судна m/v Best, IMO 9114050 у ТОВ «Чорноморський рибний порт» 22.04.2024-04.05.2024 року;

- інформацію щодо того, чи було складено акт-повідомлення та/або акт про невідповідність товарів відомостям, зазначеним у документах, необхідних для здійснення їх митного контролю, про пошкодження товарів, їх упаковки чи маркування або про їх втрату у разі виявлення розбіжностей між наявною кількістю товарів (мінерального добрива) та даних, зазначених у коносаментах №01/2024 та №02/2024, при здійснені контролю за розвантаженням судна m/v Best, IMO 9114050 у ТОВ «Чорноморський рибний порт» 22.04.2024-04.05.2024 року;

- належним чином засвідчену копію Генерального акту від 04.05.2024 року (судно m/v Best, IMO 9114050, кількість вантажу згідно з документами та фактично прийнятого вантажу (мінеральних добрив) 10 000 МТ);

- належним чином засвідчені копії документів, які подавалися до митниці для здійснення митних формальностей щодо вантажу, а саме мінеральних добрив у загальній кількості 10 000 МТ, які було ввезено на митну територію України на судні m/v Best, IMO 9114050 у квітні 2024 року, а також інших документів, долучених до суднової справи.

4. Витребувати від ТОВ «ЧОРНОМОРСЬКИЙ РИБНИЙ ПОРТ» (Код , 68094, м. Чорноморськ, с. Бурлача Балка, вул. Центральна, 1, ):

- інформацію щодо того, чи дійсно Генеральний акт від 04.05.2024 року (судно m/v Best, IMO 9114050, кількість вантажу згідно з документами та фактично прийнятого вантажу (мінеральних добрив) 10 000 МТ) було підписано представником ТОВ «Чорноморський рибний порт»;

- інформацію щодо того, чи подавався Генеральний акт від 04.05.2024 року (судно m/v Best, IMO 9114050, кількість вантажу згідно з документами та фактично прийнятого вантажу (мінеральних добрив) 10 000 МТ) до митниці;

- інформацію щодо того, чи відповідає інформація, вказана в Генеральному акті від 04.05.2024 року (судно m/v Best, IMO 9114050, кількість вантажу згідно з документами та фактично прийнятого вантажу (мінеральних добрив) 10 000 МТ), інформації, яка була надана до митниці для здійснення митних формальностей щодо вантажу, а саме мінеральних добрив у загальній кількості 10 000 МТ, які було ввезено на митну територію України на судні m/v Best, IMO 9114050 у квітні 2024 року;

- належним чином засвідчену копію Генерального акту від 04.05.2024 року (судно m/v Best, IMO 9114050, кількість вантажу згідно з документами та фактично прийнятого вантажу (мінеральних добрив) 10 000 МТ).

5. Звільнити позивача від обов`язку надіслання на адресу третьої особи нотаріально посвідченого перекладу литовською мовою копії позовної заяви з додатками та ухвали суду про відкриття провадження у справі.

6. Клопотання відповідача від 26.06.2025 про долучення доказів задовольнити, долучивши вказані у клопотанні докази до матеріалів справи.

7. Клопотання позивача про залучення в якості співвідповідача компанії UAB Sealinkas задовольнити .

8. Залучити компанію UAB Sealinkas (Danes g. 15, LT-92117 Klaipeda, Lithuania, реєстраційний номер у реєстрі копаній Литовської Республіки 304167117) до участі у справі в якості співвідповідача.

9. Встановити компанії UAB Sealinkas строк для подання відзиву на позовну заяву протягом 15 днів з дня отримання ухвали суду.

10. Виключити третю особу яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - компанію UAB Sealinkas, з числа третіх осіб у справі № 911/1716/25.

11. Продовжити строк підготовчого провадження у справі №911/1716/25 на тридцять днів.

12. Відкласти підготовче засідання на 16.09.2025 об 11:00. Підготовче засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/108, зал судових засідань №3).

13. Викликати у судове засідання повноважних представників сторін. У разі неявки, учасники справи зобов`язані повідомити суд про причини такої неявки.

14. Інформацію у справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення відповідно до ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не може бути оскаржена.

Дата підписання ухвали 11.07.2025 року.

Суддя Д.Г. Заєць