ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

11.07.2025 м. ДніпроСправа № 904/4193/24

За заявою Фізичної особи - підприємця Безвесільного Володимира Олександровича (м.Харків)

про заміну стягувача у виконавчому документі правонаступником

у справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Текслайт" (м. Харків)

до Приватного акціонерного товариства "Суха Балка" (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області)

про стягнення заборгованості за договором № 526 від 10.03.2021 у загальному розмірі 142 163 грн. 05 коп.

Суддя Фещенко Ю.В.

Без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Текслайт" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, з урахуванням уточнень до неї, в якій просило суд стягнути з Приватного акціонерного товариства "Суха Балка" заборгованість за договором № 526 від 10.03.2021 у загальному розмірі 142 163 грн. 05 коп.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2024 позовні вимоги задоволено частково, а саме: стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Суха Балка" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Текслайт" 103 298 грн. 21 коп. - основного боргу, 32 108 грн. 03 коп. інфляційних втрат, 6 754 грн. 00 коп. 3% річних та 3 027 грн. 94 коп. частину витрат по сплаті судового збору; в задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

На примусове виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2024 було видано наказ від 10.12.2024.

У подальшому, постановою Центрального апеляційного суду від 17.06.2025 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Суха Балка" залишено без задоволення, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2024 у справі №904/4192/24 - залишено без змін.

Крім того, додатковою постановою Центрального апеляційного суду від 30.06.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Текслайт" про ухвалення додаткового рішення у справі № 904/4193/24 задоволено частково, а саме: стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Суха Балка" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Текслайт" судові витрати на професійну правову (правничу) допомогу, в розмірі 8 000 грн. 00 коп.; в задоволенні заяви в іншій частині - відмовлено.

На примусове виконання додаткової постанови Центрального апеляційного суду від 30.06.2025 було видано наказ від 04.07.2025.

Від Фізичної особи - підприємця Безвесільного Володимира Олександровича за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява про заміну стягувача у виконавчому документі правонаступником (вх. суду № 30023/25 від 10.07.2025), в якій він просить суд:

- замінити стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Текслайт" на його правонаступника - Фізичну особу - підприємця Безвесільного Володимира Олександровича у наказі на примусове виконання рішення у справі № 904/4193/24;

- видати судовий наказ за рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2024 у справі № 904/4193/24 про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Суха Балка" на користь Фізичної особи - підприємця Безвесільного Володимира Олександровича 103 298 грн. 21 коп. - основного боргу, 32 108 грн. 03 коп. - інфляційних витрат, 6 754 грн. 00 коп. - 3% річних та 3 027 грн. 94 коп. - витрат зі сплати судового збору;

- видати судовий наказ за додатковою постановою Центрального апеляційного господарського суду від 30.06.2025 у справі № 904/4193/24 про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Суха Балка" на користь Фізичної особи - підприємця Безвесільного Володимира Олександровича 8 000 грн. 00 коп. - витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

За приписами статті 334 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

У той же час, у відповідності до вимог пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.

Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

При цьому розумним, зокрема вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс Проти Греції" від 05.02.2004).

Слід також відзначити, що з практики Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема складність справи та поведінка заявників.

Так, у справі "Хосце проти Нідерландів" 1998 суд вирішив, що тривалість у 8,5 років є розумною у контексті статті 6 Конвенції, у зв`язку зі складністю справи, а у справі "Чірікоста і Віола проти Італії", 15-річний строк розгляду визнано Європейським судом з прав людини виправданим, у зв`язку з поведінкою заявників.

З огляду на викладене, з метою надання часу всім учасникам судового процесу для викладення їх правових позицій щодо поданої заяви про заміну стягувача у виконавчому документі правонаступником, а також, надання можливості сторонам скористатись процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України, та з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме: рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності, суд дійшов висновку про необхідність призначення до розгляду вказаної заяви в судовому засіданні в межах розумного строку.

Враховуючи вищевикладені обставини, господарський суд вважає за необхідне призначити заяву Фізичної особи - підприємця Безвесільного Володимира Олександровича про заміну стягувача у виконавчому документі правонаступником до розгляду в судовому засіданні в межах розумного строку.

Керуючись статтями 234, 235, 334 Господарського процесуального кодексу України господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду заяву Фізичної особи - підприємця Безвесільного Володимира Олександровича про заміну стягувача у виконавчому документі правонаступником.

2. Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні в межах розумного строку на 22.07.2025 о 16:00 год. у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: 49027, м. Дніпро, вулиця Володимира Винниченка, будинок 1, 2-й поверх, кабінет № 1-207 (1 корпус).

3. До судового засідання подати:

Учасникам: належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників відповідно до вимог передбачених статтею 60 Господарського процесуального кодексу України (оригінали надати для огляду в судове засідання).

4. Повідомити учасників справи, що з 18.10.2023 введено в дію Закон від 29.06.2023 №3200-ІХ щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами (далі - в ЄСІКС), яким встановлено, що:

- позовна заява, інші заяви по суті справи, а також будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету. Особа, яка подає до суду процесуальний документ в електронній формі через електронний кабінет, звільняється від обов`язку зазначення таких відомостей;

- особа, яка зареєструвала електронний кабінет, може подавати документи до суду в електронній формі виключно в ЄСІКС. Однак це не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі;

- учасникам справи, які мають електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення в електронній формі виключно через електронні кабінети в ЄСІКС, що не позбавляє права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою;

- процесуальні наслідки звернення до суду особи без реєстрації електронного кабінету встановлені Кодексом у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду. Такі наслідки застосовуються судом також, якщо інтереси особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, представляє адвокат.

5. Дану ухвалу направити:

- заявнику - поштовим зв`язком, на електронну пошту та шляхом передачі телефонограми за номерами телефону 097-632-42-62, НОМЕР_1 , які зазначені у Витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

- стягувачу - в Електронний кабінет в підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи;

- боржнику - в Електронний кабінет в підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи.

6. Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі з сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 11.07.2025.

Відповідно до частини 2 статті 254 та статті 255 Господарського процесуального кодексу України оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Повна ухвала складена та підписана - 11.07.2025.

Суддя Ю.В. Фещенко