ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

09 липня 2025 року м. ХарківСправа № 922/1469/25

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

розглянувши заяву ТОВ "Агрозахист Харків" (вх. № 15909 від 07.07.2025) про відвід судді Усатої В.В. від розгляду справи № 922/1469/25

за позовом Акціонерного товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" (04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4)
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрозахист Харків" (61098, м. Харків, вул. Кашуби, 10), 2. ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )
про стягнення коштів
ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрозахист Харків" та ОСОБА_1 , в якому просить:

1.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрозахист Харків» (, місцезнаходження: 61098, м. Харків, вул. Кашуби, 10) та солідарного з ним боржника: гр. ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» (код за , місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4) заборгованість за Кредитним договором № КНА-Кл-16285 від 30.11.2021року, з додатковими угодами до нього, та Договором поруки № П-КНА-16285/2 від 30.11.2021року, з додатковими угодами до нього, станом на 21.04.2025 року (включно), в загальному розмірі 8 465 534,25 гривні (вісім мільйонів чотириста шістдесят п`ять тисяч п`ятсот тридцять чотири гривні 25 копійок), з яких:

- заборгованість за основною сумою кредиту складає 8 000 000,00 гривень (вісім мільйонів гривень 00 копійок);

- заборгованість за процентами за користування кредитом складає 465 534,25 гривні (чотириста шістдесят п`ять тисяч п`ятсот тридцять чотири гривні 25 копійок).

2.Судові витрати, понесені АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» по цій справі в розмірі 101 586,41 гривень, стягнути солідарно з Відповідачів.

Згідно з вимогами частини 6 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, що не є підприємцем, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

На виконання вищевказаних вимог процесуального закону, Господарським судом 29.04.2025 через систему Електронний суд сформовано запит до Єдиного державного демографічного реєстру щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) ОСОБА_1 та отримано відповідь № 1332010, відповідно до якої місцем реєстрації вказаної особи є: АДРЕСА_2 .

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 02.05.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/1469/25. Постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін. Призначено підготовче засідання на 02 червня 2025 року о 13:00.

23.05.2025 через систему «Електронний суд» представником позивача подано заяву про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції за вх. № 12470.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 26.05.2025 заяву представника Акціонерного товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" про участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції (вх. № 12470 від 23.05.2025) задоволено. Постановлено підготовче засідання у справі № 922/1469/25 призначене на "02" червня 2025 р. о 13:00 год та наступні судові засідання провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за участю представника Акціонерного товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" адвоката Пашкової Наталії Вікторівни ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) з використанням власних технічних засобів (за допомогою системи для проведення відеоконференцій https://vkz.court.gov.ua).

30.05.2025 через систему «Електронний суд» представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрозахист Харків» подано клопотання за вх. №12972, в якому просить: поновити строк для подання заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Проводити розгляд господарської справи № 922/1469/25 , в тому числі судове засідання, що призначено на 02.06.2025 року на 13:00 год. за участі представника ТОВ "АГРОЗАХИСТ ХАРКІВ" Смірнова Андрія Андрійовича в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів через систему відеоконференцзв`язку (представник, адвокат Смірнов Андрій Андрійович, , ІНФОРМАЦІЯ_3 ); продовжити (поновити) процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву до 13.06.2025 року; відкласти підготовче засідання у справі 922/1469/25 за позовом Акціонерного товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" (04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрозахист Харків" (61098, м. Харків, вул. Кашуби, 10) та Божко Людмили Василівни про стягнення заборгованості, призначене на 02 червня 2025 року о 13:00.

02.06.2025 через систему «Електронний суд» представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрозахист Харків» подано відзив на позов за вх. № 13127.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 02.06.2025 знято з розгляду справу № 922/1469/25, призначену до розгляду у судовому засіданні на «02» червня 2025 р. о 13:00 год. Призначено розгляд справи № 922/1469/25 у судовому засіданні на "09" червня 2025 р. о 12:50 год. Попереджено, що дату та час проведення судового засідання може бути змінено, з урахуванням поточної обстановки у місті Харкові, про що учасників справи буде повідомлено додатково ухвалою суду. Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрозахист Харків» (вх. № 12972 від 30.05.2025) щодо проведення судових засідань в режимі відеоконференції задоволено частково. Постановлено підготовче засідання у справі № 922/1269/25 призначене на "09" червня 2025 р. о 12:50 год. та наступні судові засідання провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за участю представника відповідача-1 адвоката Смірнова Андрія Андрійовича ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) з використанням власних технічних засобів (за допомогою системи для проведення відеоконференцій https://vkz.court.gov.ua).

09.06.2025 через систему «Електронний суд» представником позивача подано відповідь на відзив за вх. № 13593.

В судовому засіданні 09.06.2025 на підставі п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України постановлено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 16.06.2025 о 12:15 год.

В судовому засіданні 16.06.2025 постановлено протокольну ухвалу про відмову у задоволенні клопотання ТОВ "Агрозахист Харків" про витребування у позивача оригіналів додаткових угод до договору поруки та про призначення судової почеркознавчої експертизи по відношенню до ОСОБА_1 ; постановлено протокольну ухвалу про відмову у задоволенні клопотання відповідача-1 про призначення судової економічної експертизи; на підставі п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України постановлено протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 30.06.2025 о 12:00 год.

17.06.2025 через систему «Електронний суд» відповідачем-2 до суду подано клопотання про повернення до стадії підготовчого судового засідання за вх. № 14327.

Оскільки станом на час розгляду справи 30.06.2025 року у м. Харкові було оголошено повітряну тривогу, та у зв`язку із реальною загрозою життю, здоров`ю та безпеці учасників справи, працівників апарату суду та суддів, задля збереження безпеки учасників судового процесу та працівників суду, ухвалою Господарського суду Харківської області від 30.06.2025 знято з розгляду справу № 922/1469/25, призначену до розгляду у судовому засіданні на «30» червня 2025 р. о 12:00 год. Призначено розгляд справи № 922/1469/25 у судовому засіданні на "07" липня 2025 р. о 12:00 год. Попереджено, що дату та час проведення судового засідання може бути змінено, з урахуванням поточної обстановки у місті Харкові, про що учасників справи буде повідомлено додатково ухвалою суду.

В судовому засіданні 07.07.2025 постановлено протокольну ухвалу про відмову у задоволенні клопотання ТОВ "Агрозахист Харків" про повернення до стадії підготовчого судового засідання (вх. № 14327 від 17.06.2025), з огляду на те, що приписами ГПК України не передбачено повторного розгляду судом раніше розглянутих клопотань; розпочато розгляд справи по суті; заслухано вступне слово представника позивача; на підставі ч. 2 ст. 216 ГПК України постановлено протокольну ухвалу про оголошення перерви у судовому засіданні з розгляду справи по суті до 28.07.2025 о 12:30 год.

07.07.2025 (після судового засідання) через систему «Електронний суд» представником ТОВ "Агрозахист Харків" подано заяву про відвід за вх. № 15909, в якій просить відвести від розгляду справи №922/1469/25 за позовом Акціонерного товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" (04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4) до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрозахист Харків" (61098, м. Харків, вул. Кашуби, 10) , 2. ОСОБА_1 про стягнення коштів - суддю Усату Владлену Володимирівну.

В обґрунтування заяви про відвід заявник вказує, що розгляд справи 07.07.2025 року о 12.00 не було розпочато, а було розпочато лише в 13.19 та засідання відбулось під час Повітряної тривоги на території Харківської області. Зважаючи на вказане, ТОВ "Агрозахист Харків" вважає, що суддя Усата В.В. не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу, оскільки систематично вчиняє дії які свідчать про те, що вона заінтересована у результаті розгляду справи, а саме необґрунтовано проводячи засідання під час повітряної тривоги та у час, про який не повідомляється сторона відповідача.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 08.07.2025 заяву ТОВ «Агрозахист Харків» (вх. № 15909 від 07.07.2025) про відвід судді Усатої В.В. від розгляду справи № 922/1469/25 визнано необґрунтованою. Передано матеріали справи №922/1469/25 на автоматизований розподіл, для визначення судді, який вирішуватиме питання про відвід, у порядку, встановленому частиною першою статті 32 ГПК України.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.07.2025 для розгляду заяви ТОВ "Агрозахист Харків" (вх. № 15909 від 07.07.2025) про відвід судді Усатої В.В. від розгляду справи № 922/1469/25 визначено суддю Присяжнюка О.О.

Розглянувши заяву ТОВ "Агрозахист Харків" (вх. № 15909 від 07.07.2025) про відвід судді Усатої В.В. від розгляду справи № 922/1469/25, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Згідно зі статтею 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

За приписами статті 35 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 1-3, ч. 7, ч. 8 та ч. 11 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Таким чином, відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра судді (колегії суддів) господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які свідчать про необ`єктивність судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Разом з тим, не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Таким чином, з приводу суб`єктивної складової безсторонності суду заявнику необхідно подати докази фактичної наявності упередженості судді для відводу його від справи, оскільки існує презумпція неупередженості судді. І тільки якщо з`являються об`єктивні сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, або його прихильностей стосовно однієї зі сторін у справі.

В обґрунтування заяви про відвід судді зазначено, зокрема, що розгляд справи 07.07.2025 року о 12:00 не було розпочато, а було розпочато лише о 13:19 та засідання відбулось під час повітряної тривоги на території Харківської області та у час, про який не повідомляється сторона відповідача.

Проаналізувавши зміст наведених у заяві про відвід судді низки обставин, які викликають у заявника сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Усатої В.В. при розгляді справи №922/1469/25, суд дійшов висновку, що вище вказані обставини вказують на його незгоду з процесуальними рішеннями судді, а саме з рішенням щодо проведення судового засідання у справі №922/1469/25.

Суд звертає увагу, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу, про що законодавцем прямо зазначено в частині 4 статті 35 ГПК України.

Тобто, розглядаючи конкретну судову справу (здійснюючи правосуддя) судді самостійно визначають коло законодавства, що регулює спірні правовідносини, застосовують його, здійснюють його тлумачення, вирішують питання про розгляд заяв та клопотань учасників судового процесу та надають правову оцінку обставинам справи на підставі саме внутрішнього переконання, що ґрунтується на приписах закону. Висновки або позиції суддів, висловлені у судових рішеннях, не можуть бути підставою для відводу, оскільки тлумачення закону у поєднанні з обставинами справи є підґрунтям здійснення правосуддя.

Суддя, відправляючи правосуддя, самостійно, на власний розсуд визначає, які саме процесуальні дії слід учинити виходячи з конкретних обставин справи, ступеня підготовленості матеріалів самими сторонами, в тому числі вирішує заявлені сторонами клопотання та заяви.

Таку суддівську дискрецію або суддівський розсуд визначають як повноваження, надане особі, яка володіє владою вибирати між двома чи більше альтернативами, коли кожна з альтернатив законна (постанова Верховного Суду від 26.06.2023 року у справі № 140/6524/20).

Окрім того, істинність твердження про упередженість та/чи небезсторонність судді має бути доведена, адже суб`єктивний критерій вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і лише після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.

Частиною четвертою статті 11 ГПК України та статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Олександр Волков проти України" (заява №21722/11) від 09.01.2013 зазначено, що, як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ii) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Між тим, у рішенні по справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 (заява №33949/02) Європейський суд з прав людини зауважив, що стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного; стосовно об`єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність - це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Судовою практикою Європейського суду з прав людини встановлено, що у вимоги щодо "незалежності" є два аспекти, суб`єктивний та об`єктивний.

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що при об`єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Коли це стосується органу, який засідає як суд присяжних, то визначається, окремо від персональної поведінки його членів, чи існують явні факти, що ставлять під сумнів неупередженість органу в цілому. Так само й у вирішенні питання щодо існування легітимних причин сумнівів у неупередженості конкретного судді (рішення у справах "Морель проти Франції", пункти 45-50; "Пескадор Валеро проти Іспанії", пункт 23) або органу, що засідає у вигляді суду присяжних (рішення у справі "Лука проти Румунії", пункт 40), позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є наявність обґрунтованості сумніву в неупередженості суду (рішення у справах "Ветштайн проти Швейцарії", пункт 44; "Пабла Кю проти Фінляндії", пункт 30; "Мікалефф проти Мальти", пункт 96).

У рішенні в справі "Білуха проти України" Європейський суд з прав людини з посиланням на його усталену практику вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49).

Згідно із об`єктивним критерієм, особливо необхідно визначити, поза межами особистої поведінки суддів, чи немає підтверджених фактів, які могли б спричинити сумніви у неупередженості суддів (рішення у справах "Клейн та інші проти Нідерландів", "Агрокомплекс проти України").

Існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії", "Ветштайн проти Швейцарії").

Тобто, у кожній окремій справі необхідно з`ясовувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (рішення у справах "Пуллар проти Сполученого Королівства", "Газета "Україна-центр" проти України").

Частиною 1 ст. 74 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Однак належних та допустимих доказів в силу приписів статей 74, 77-80 ГПК України, які б підтверджували наявність обставин, які обґрунтовано викликають будь-які сумніви у неупередженості та об`єктивності судді Усатої В.В. під час розгляду справи №922/1469/25, матеріали справи не містять.

Відтак, наведені вище доводи, що покладені заявником в основу заяви про відвід судді Усатої В.В., не знаходять свого документального підтвердження, не доводять реального існування обставин, що викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності судді, в провадженні якої перебуває справа. Будь-яких обставин та доказів зацікавленості судді у вирішенні спору на користь будь-якої сторони з особистих мотивів, або іншої упередженості відносно будь-якої сторони у справі заявником відводу не наведено.

Враховуючи викладене, за результатами розгляду заяви ТОВ "Агрозахист Харків" (вх. № 15909 від 07.07.2025) про відвід судді Усатої В.В. від розгляду справи № 922/1469/25 суд дійшов обґрунтованого висновку, що доводи заявника не узгоджуються із нормами законодавства, ґрунтуються на суб`єктивних припущеннях та не містять об`єктивно обґрунтованих посилань на дійсні обставини, які викликають сумнів у об`єктивності або неупередженості судді Усатої В.В. та могли б слугувати підставою для відводу у розумінні статей 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, суд відмовляє у задоволенні заяви ТОВ "Агрозахист Харків" (вх. № 15909 від 07.07.2025) про відвід судді Усатої В.В. від розгляду справи № 922/1469/25.

На підставі викладеного та керуючись ст. 35, 38, 39, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ТОВ "Агрозахист Харків" (вх. № 15909 від 07.07.2025) про відвід судді Усатої В.В. від розгляду справи № 922/1469/25 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Ухвалу підписано 09.07.2025.

Суддя О.О. Присяжнюк