У Х В А Л А

"07" липня 2025 р. м. Чернігів справа № 927/672/25

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Демидової М.О., розглянувши матеріали позовної заяви б/н від 30.06.2025

за позовом: Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України»

вул. Шота Руставелі, 9А, м. Київ, 01601, код 44768034

в особі Філії «Північний лісовий офіс» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України»

вул. Засумська, будинок 12Д, м. Суми, 40009, код 45456197

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЯТОБОР-КА»

проспект Миру, 49-А, м. Чернігів, 14005, код 44761196

про стягнення 606445,00 грн

встановив:

30.06.2025 до Господарського суду Чернігівської області через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» в особі Філії «Північний лісовий офіс» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» до Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЯТОБОР-КА» про стягнення 606445,00 грн.

Позов обґрунтований неналежним виконанням відповідачем умов Договорів купівлі-продажу необробленої деревини № UUB-10737-4 від 19.01.2024; № UUB-11644-6 від 19.02.2024; № UUB-12081-4 від 12.03.2024; № UUB-15278-2 від 26.07.2024; № UUB-16559-1 від 06.09.2024; № UUB-17090-2 від 07.10.2024; № UUB-17063-1 від 02.10.2024 в частині оплати отриманої продукції.

Відповідно до ч.1,2 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу (ч.7 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України).

Клопотання про об?єднання в одне провадження вищезазначених позовних вимог в порядку ч.2 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України позивачем не надавалося.

Відповідно до ст. 173 Господарського процесуального кодексу України позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога позивача як заінтересованої особи, зміст порушеного права і характер правопорушення, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права. При цьому об`єднанню підлягають вимоги, які пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Підстава позову це фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких вони ґрунтуються. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов`язку.

Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтуються ці вимоги.

За своїм процесуальним призначенням інститут об`єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об`єднуються однорідністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же правовідносин.

Порушенням правил об`єднання вимог є об`єднання неоднорідних вимог, тобто таких, які не пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд встановив, що зазначений позов Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» в особі Філії «Північний лісовий офіс» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» об`єднує вимоги про стягнення заборгованості за 7 (сімома) самостійними правочинами, що були попередньо укладеними різними філіями Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», а саме: філія «Чернігівське лісове господарство», філія «Городнянське лісове господарство», філія «Корюківське лісове господарство», філія «Шостинське лісове господарство», філія «Сумське лісове господарство», філія «Краснопільське лісове господарство», які припинені в результаті реорганізації шляхом закриття; усі їх майнові та немайнові права, інтереси, обов?язки перейшли до правонаступника філії «Північний лісовий офіс» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», яка діє від імені Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України».

Отже, предметом позову є стягнення заборгованості за 7 (сімома) самостійними правочинами Договорами купівлі-продажу необробленої деревини № UUB-10737-4 від 19.01.2024; № UUB-11644-6 від 19.02.2024; № UUB-12081-4 від 12.03.2024; № UUB-15278-2 від 26.07.2024; № UUB-16559-1 від 06.09.2024; № UUB-17090-2 від 07.10.2024; № UUB-17063-1 від 02.10.2024.

Підставами позову є обставини купівлі-продажу деревини за 7 (сімома) окремими правочинами, що, за висновком суду, підлягають окремому дослідженню.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає про те, що відповідач є боржником, який прострочив виконання грошового зобов?язання, у зв?язку з чим позивач має право на стягнення заборгованості з урахуванням індексу інфляції, 3% річних та штрафних санкцій (пені, штрафу).

Судом встановлено, що об`єднання вказаних позовних вимог в одне провадження є недоцільним, оскільки значно ускладнить вирішення спору між сторонами та затягне строки його розгляду, враховуючи, що зміст зазначених договорів купівлі-продажу необробленої деревини та надані позивачем докази в обґрунтування позовних вимог є різними (зокрема, різний вид товару (продукції), яка підлягала передачі та її ціна; вартість товару, яка є предметом кожного окремого договору встановлювалася за результатами аукціону; договори містять різні терміни поставки товару; окремі товарно-транспортні накладні, за якими здійснювалася поставка та їх дати; докази здійснення часткової оплати за кожним окремим договором; дати та зміст направлених претензій з доданими до них окремими актами звірки).

Суд констатує, що значний обсяг позовних матеріалів стосовно 7 (семи) самостійних окремих правочинів перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін та утруднить вирішення спору. Об`єднання позовних вимог в одне провадження не сприятиме досягненню процесуальної економії та ефективному використанню процесуальних засобів для відновлення порушених прав позивача.

З урахуванням вищевикладеного суд доходить висновку про те, що заявлені позовні вимоги Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» в особі Філії «Північний лісовий офіс» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», за відсутності належно обґрунтованого клопотання про об?єднання в одне провадження вищезазначених позовних вимог, підлягають окремому дослідженню за кожним самостійним Договором, а тому позивачем порушені правила об`єднання позовних вимог.

Відповідно до п. 2 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи в разі, якщо порушені правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

За таких обставин суд доходить висновку про те, що подана позовна заява підлягає поверненню на підставі п.2 ч.5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч.8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Оскільки позовна заява з доданими до неї документами надійшла до суду через систему Електронний суд, їх роздруківка залишається в матеріалах справи.

Керуючись статтями 173, п. 2 частини 5 статті 174, статтями 234, 235, 256 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву від 30.06.2025 б/н повернути Державному спеціалізованому господарському підприємству «Ліси України» (вул. Шота Руставелі, 9А, м. Київ, 01601, код 44768034) в особі Філії «Північний лісовий офіс» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» (вул. Засумська, будинок 12Д, м. Суми, 40009, код 45456197).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її підписання в порядку статті 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суд звертає увагу учасників справи на те, що відповідно до приписів частин 5-8 статті 6 та частин 5, 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України, пунктів 5.6, 5.8, 10, 16, 17, 29, 37 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, учасникам справи (їх представникам), які є користувачами Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, судові рішення в паперовій формі не надсилаються і не вручаються. Суд надсилає такі рішення в електронній формі до електронного кабінету таких осіб і вони вважаються врученими в день отримання повідомлення про доставку копії судового рішення на офіційну електронну адресу учасника справи (його представника), з якого і починається перебіг процесуального строку, встановленого законом або судом. Обмін процесуальними документами в електронній формі між судом та/або особами, що є (повинні бути) користувачами Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, має здійснюватися виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

З повним текстом ухвали можна ознайомитись у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою:http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя М.О. Демидова