ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2025 р. м.Київ Справа№ 920/1369/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Станіка С.Р.

суддів: Сотнікова С.В.

Остапенка О.М.

за участю секретаря судового засідання Яценко І.В.

за участю представників учасників справи згідно з протоколом судового засідання від 24.06.2025,

розглянувши у відкритому судовому засідання апеляційну скаргу

Виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області

на ухвалу Господарського суду Сумської області від 03.04.2025

у справі №920/1369/23 (суддя Яковенко В.В.)

за заявою арбітражного керуючого Чупруна Євгена Вікторовича

про зміну способу і порядку виконання рішення суду

у справі про банкрутство Комунального підприємства Чисте місто

Роменської міської ради

В С Т А Н О В И В:

Рух справи, зміст заяви

Ухвалою від 19.12.2023 Господарський суд Сумської області відкрив провадження у справі про банкрутство Комунального підприємства Чисте місто Роменської міської ради.

Постановою Господарського суду Сумської області від 19.03.2024 боржника Комунальне підприємство Чисте місто Роменської міської ради визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Чупруна Євгена Вікторовича.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 10.09.2024 постановлено: заяву ліквідатора про покладення субсидіарної відповідальності по зобов`язаннях боржника задовольнити; покласти субсидіарну відповідальність по зобов`язаннях боржника КП Чисте місто РМР на Роменську міську раду Сумської області; стягнути з Роменської міської ради Сумської області 843238 грн 19 коп. для забезпечення задоволення вимог кредиторів КП Чисте місто РМР.

12.09.2024 був виданий наказ на виконання ухвали Господарського суду Сумської області від 10.09.2024.

24.03.2025 до Господарського суду Сумської області надійшла заява арбітражного керуючого Чупруна Євгена Вікторовича про зміну способу і порядку виконання рішення суду, в якій просить суд змінити порядок та спосіб виконання ухвали Господарського суду Сумської області від 10.09.2024 у справі № 920/1369/23 про стягнення грошових коштів у розмірі 843238,19 грн на користь КП Чисте місто РМР; стягнути з Роменської міської ради Сумської області з рахунків Виконавчого комітету Роменської міської ради, як безпосереднього виконавчого органу Роменської міської ради Сумської області та головного розпорядника коштів місцевого бюджету Роменської міської територіальної громади на користь КП Чисте місто РМР грошові кошти у розмірі 843238,19 грн.

Заява мотивована тим, що Роменська міська рада Сумської області в добровільному порядку судове рішення не виконує, в базі даних Єдиного реєстру розпорядників та одержувачів бюджетних коштів цей орган не зареєстрований, розрахунково-касове обслуговування Роменської міської ради Сумської області не здійснюється, будь-які види рахунків на ім`я Роменської міської ради Сумської області в Роменському управлінні Державної казначейської служби України в Сумській області в жодному бюджетному періоді не відкривались, тому останнім виконавчий документ повернуто стягувачу. Однак головним розпорядником коштів відповідної ради є Виконавчий комітет Роменської міської ради Сумської області, рахунки якого відкрито для фінансування боржника та обслуговуються в органах казначейства. Нормативно заявник послався на припис ст. 331 Господарського процесуального кодексу України.

Короткий зміст ухвали

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 03.04.2025 у справі №920/1369/23:

- заяву арбітражного керуючого Чупруна Є.В. про зміну способу і порядку виконання рішення суду задоволено;

- змінено спосіб виконання ухвали Господарського суду Сумської області від 10.09.2024 у справі № 920/1369/23 про стягнення грошових коштів у розмірі 843238,19 грн на користь КП Чисте місто Роменської міської ради;

- присуджено до стягнення з Роменської міської ради Сумської області шляхом безспірного списання коштів з рахунків Виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області, як безпосереднього виконавчого органу Роменської міської ради Сумської області та головного розпорядника коштів місцевого бюджету Роменської територіальної громади, для забезпечення задоволення вимог кредиторів КП Чисте місто РМР у розмірі 843238 грн 19 коп. (вісімсот сорок три тисячі двісті тридцять вісім гривень 19 копійок).

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що:

- міська рада, голова якої є керівником виконавчого органу ради, має усі повноваження та зобов`язаний виконати судове рішення про стягнення на користь КП Чисте місто РМР 843238,19 грн, проте доказів виконання такого обов`язку суду боржник не надав;

- відсутність рахунків у боржника унеможливлює виконання судового рішення про стягнення з Роменської міської ради 843238,19 грн.;

- виконавчий комітет Роменської міської ради, який є органом, створеним міською радою для здійснення виконавчих функцій і повноважень місцевого самоврядування у межах, визначених цим та іншими законами, має відкриті рахунки в органі Казначейства;

- для забезпечення належного виконання рішення, необхідно змінити спосіб виконання рішення суду та стягнути 843238,19 грн з Роменської міської ради шляхом безспірного списання коштів з рахунків Виконавчого комітету Роменської міської ради, передбачених для фінансування Роменської міської ради.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, Виконавчий комітет Роменської міської ради Сумської області звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу Господарського суду Сумської області від 03.04.2025 у справі №920/1369/23, а у задоволенні заяви арбітражного керуючого Чупруна Євгена Вікторовича про зміну способу і порядку виконання рішення суду відмовити.

Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що оскаржувана ухвала винесена з порушенням ст. 331 Господарського процесуального кодексу України, зокрема не враховано, що:

- Роменська міська рада Сумської області () та Виконавчий комітет Роменської міської ради Сумської області () є самостійними юридичними особами та суб`єктами права, які наділені цивільною правоздатністю і дієздатністю, тобто здатністю від свого імені набувати майнових та особистих немайнових прав і нести обов`язки та самостійно брати участь у правовідносинах, бути позивачем та відповідачем у суді;

- положення Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» не містить норм про те. що виконавчий комітет, як окрема юридична особа відповідає за зобов`язаннями ради;

- визначення Виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області як окремої юридичної особи розпорядником бюджетних коштів не може бути підставою для заміни способу і порядку виконання рішення суду;

- те, що органи ради є підзвітними і підконтрольними відповідним радам також не може бути підставою для стягнення коштів з іншої юридичної особи, ніж зазначено в рішенні суду шляхом зміни способу і порядку виконання рішення суду;

- заявником - арбітражним керуючим Чупруном Є.В. належним чином не доведено неможливості виконання рішення без зміни способу і порядку його виконання, оскільки відсутні докази того, що заявником подавалась заява до Роменської міської ради Сумської області з питанням винести на засідання сесії Роменської міської ради Сумської області проект рішення, про виділення коштів на погашення заборгованості Комунального підприємства «Чисте місто» Роменської міської ради;

- на стадії виконання рішення суд не може застосувати інший спосіб правового захисту стягувана ніж той, що передбачений рішенням суду, оскільки в іншому випадку це означало б зміну суті рішення суду та застосування іншого способу правового захисту позивача без дотримання належної судової процедури розгляду відповідних позовних вимог.

Короткий зміст відзиву на апеляційну скаргу

25.04.2025 через систему «Електронний суд» від арбітражного керуючого Чупруна Євгена Вікторовича надійшов відзив на апеляційну скаргу, який прийнято судом апеляційної інстанції до розгляду, і в якому арбітражний керуючий просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін, посилаючись на наступне:

- оскільки, головними розпорядником бюджетних коштів Роменської міської ради Сумської області є виконавчий комітет Роменської міської ради, то останній здійснює управління бюджетними коштами у межах встановлених йому бюджетних повноважень, забезпечуючи ефективне, результативне і цільове використання бюджетних коштів, організацію та координацію роботи розпорядників бюджетних коштів нижчого рівня та одержувачів бюджетних коштів у бюджетному процесі, що визначено п. 7 ч.5 ст. 22 Бюджетного кодексу України;

- твердження апелянта, щодо відсутності підстав для зміни способу і порядку виконання рішення суду, так як тоді будь-які виконавчі органи Роменської міської ради, які визначені як розпорядники та одержувачі бюджетних коштів можуть бути боржниками, є безпідставними, оскільки відповідно до вищезазначених норм права головним розпорядником місцевого бюджету Роменської міської ради Сумської області є виконавчий комітет Роменської міської ради;

- крім того, фінансові ресурси закріплено за виконавчими органами Роменської міської ради, які і є розпорядниками коштів бюджету міської ради, та саме до їх повноважень віднесено виконання місцевого бюджету;

- голова міської ради, який є керівником виконавчого органу ради, має усі повноваження та зобов`язаний виконати судове рішення про стягнення з Роменської міської ради, як боржника, на користь «КП «Чисте місто» Роменської міської ради 843 238, 19 грн., однак не виконав його;

- оскільки фінансові ресурси, власником яких виступає боржник Роменська міська рада, закріплено за виконавчими органами Роменської міської ради, які і є розпорядниками коштів бюджету міської ради, ліквідатором «КП «Чисте місто» Роменської міської ради обрано правильний та ефективний спосіб для захисту права стягувача на отримання грошових коштів з боржника шляхом безспірного списання коштів з рахунків виконавчого органу ради;

- зміна способу та порядку виконання рішення суду є єдиним способом відновлення порушеного права стягувача та фактично єдиною можливістю КП «Чисте місто» Роменської міської ради отримати грошові кошти , у розмірі 843 238, 19 грн., для забезпечення вимог кредиторів останнього.

Короткий зміст відповіді на відзив та заперечень на нього, додаткових пояснень

29.04.2025 через систему «Електронний суд» від скаржника надійшла відповідь на відзив, в якій скаржник заперечуючи доводи відзиву на апеляційну скаргу, зазначав про наступне:

- ухвалою Господарського суду Сумської області від 10.09.2024 у справі № 920/1369/23 саме до Виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області не має ніякого відношення, адже цим рішенням покладено субсидіарну відповідальність на Роменську міську раду Сумської області;

- посилання заявника, що Виконавчий комітет Роменської міської ради Сумської області, умисно ухиляється від виконання цього рішення та щодо затягування процедури задля невиконання рішення суду є таким, що не відповідає дійсності;

- Роменська міська рада Сумської області () та Виконавчий комітет Роменської міської ради Сумської області () є самостійними юридичними особами та суб`єктами права, які наділені цивільною правоздатністю і дієздатністю, тобто здатністю від свого імені набувати майнових та особистих немайнових прав і нести обов`язки та самостійно брати участь у правовідносинах, бути позивачем та відповідачем у суді;

- під час винесення рішення по цій справі 10.09.2024, Виконавчий комітет Роменської міської ради Сумської області, взагалі до розгляду цієї справи не був залучений;

- заявником - належним чином не доведено неможливості виконання рішення без зміни способу і порядку його виконання, оскільки відсутні докази того, що заявником подавалась заява до Роменської міської ради Сумської області з питанням винести на засідання сесії Роменської міської ради Сумської області проєкт рішення, про виділення коштів на погашення заборгованості Комунального підприємства «Чисте місто» Роменської міської ради.

30.04.2025 через систему «Електронний суд» від арбітражного керуючого Чупруна Євгена Вікторовича надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких зазначено наступне:

- у стягувача відсутній обов`язок звертатися з заявою до Роменської міської ради Сумської області з питанням винесення на засідання сесії Роменської міської ради Сумської області проєкт рішення, про виділення коштів на погашення заборгованості Комунального підприємства «Чисте місто Роменської міської ради», а обов`язок виконавчого комітету винести дане питання на засідання сесії міської ради, що передбачено ч.13 ст. 46 Закону України «Про місцеве самоврядування України», задля виконання рішення Господарського суду Сумської області від 03.04.2025 у справі №920/1369/23;

- в матеріалах справи містяться докази звернення ліквідатором з заявами/листами до різних установ, у т.ч. до Роменської міської ради Сумської області щодо виконання рішення Господарського суду Сумської області від 10.09.2024, а отже, ним були застосовані всі можливі заходи, які станом на теперішній час, підтверджують неможливість виконання рішення без зміни способу та порядку його виконання.

30.04.2025 через систему «Електронний суд» від скаржника надійшли додаткові пояснення, в яких він посилався на наступне:

- описана в запереченнях скаржником процедура винесення проєкту рішення на засідання виконавчого комітету Роменської міської ради, не має ніякого відношення до винесення проєкту рішення на засідання сесії Роменської міської ради;

- керуючись Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» виключно на пленарних засіданнях міської ради вирішуються питання прийняття рішень щодо передачі коштів.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.04.2025, справу №920/1369/23, передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді - Станік С.Р., судді: Остапенко О.М., Сотніков С.В.

Ухвалою Північного апеляційного суду від 15.04.2025 витребувано у Господарського суду Сумської області матеріали справи №920/1369/23.

22.04.2025 на виконання ухвали про витребування матеріалів справи Господарський суд Сумської області направив справу №920/1369/23.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.04.2025 відкрито апеляційне провадження у справі №920/1369/23 за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області на ухвалу Господарського суду Сумської області від 03.04.2025, розгляд призначено на 20.05.2025.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.04.2025 задоволено клопотання арбітражного керуючого Чупруна Євгена Вікторовича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У зв`язку з перебуванням головуючого судді Станіка С.Р. у відпусті у період часу з 12.05.2025 по 23.05.2025, розгляд справи не відбувся.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2025 розгляд справи призначено на 24.06.2025, зокрема в режим відеоконференції.

Ухвали доставлені учасникам справи у їх електронні кабінети в системі «Електронний суд», про що в матеріалах справи наявні відповідні довідки.

Позиції учасників справи та явка представників сторін у судове засідання

В судове засідання 24.06.2025 представники учасників справи своїх представників не направили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Від арбітражного керуючого Чупруна Євгена Вікторовича через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке мотивоване неможливістю представника бути присутнім в даному судовому засіданні у зв?язку з зайнятістю у захисті дисертаційного дослідження 25.06.2025 та перебуванням представника у дорозі до місця захисту.

У відповідності до вимог ч. 5 статті 6 Господарського процесуального кодексу України, суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їхні офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Ч.12 ст.270 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи

Суд апеляційної інстанції враховуючи те, що учасників справи про розгляд справи повідомлено належним чином, явка учасників обов`язковою не визнавалась, у зв`язку з чим неявка арбітражного керуючого Чупруна Євгена Вікторовича, не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що ухвалою від 26.05.2025 задоволено клопотання арбітражного керуючого Чупруна Євгена Вікторовича про участь в судовому засіданні 24.06.2025 в режимі відеоконференції, і заявником не наведено обгрунтованих мотивів неможливості прийняття участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, при умові, що захист дисертаційного дослідження призначено на 25.06.2025 (на наступний день від дати призначеного судового засідання), а заявником не подано жодних доказів стосовно перебування його у дорозі саме у час проведення судового засідання.

Колегія суддів апеляційного господарського суду з урахуванням ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 202, ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, оскільки представники учасників справи, що не з`явилися, про дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, участь представників сторін у судовому засіданні судом обов`язковою не визнавалась, суду не наведено обставин, за яких спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Крім того, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що у випадку, коли представники сторін чи інші учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Відтак, неявка представників учасників справи у судове засідання за умови належного повідомлення сторін про час і місце розгляду справи, не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи, у зв`язку з чим суд дійшов висновку, що підстави для відкладення розгляду апеляційної скарги відсутні, у зв?язку з чим відхиляє заявлене клопотання арбітражного керуючого Чупруна Євгена Вікторовича про відкладення розгляду справи.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Ухвалою від 19.12.2023 Господарський суд Сумської області відкрив провадження у справі про банкрутство Комунального підприємства Чисте місто Роменської міської ради.

Постановою Господарського суду Сумської області від 19.03.2024 боржника - Комунальне підприємство Чисте місто Роменської міської ради визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Чупруна Євгена Вікторовича.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 10.09.2024 постановлено: заяву ліквідатора про покладення субсидіарної відповідальності по зобов`язаннях боржника задовольнити; покласти субсидіарну відповідальність по зобов`язаннях боржника КП Чисте місто РМР на Роменську міську раду Сумської області; стягнути з Роменської міської ради Сумської області 843238 грн 19 коп. для забезпечення задоволення вимог кредиторів КП Чисте місто РМР.

12.09.2024 був виданий наказ на виконання ухвали Господарського суду Сумської області від 10.09.2024.

Ліквідатор звернувся з листом від 16.09.2024 №02-01/920/1369/23/997 до Роменської міської ради Сумської області з проханням виконати наказ Господарського суду Сумської області від 10.09.2024 у справі №920/1369/23, перерахувати 843238 грн 19 коп. для забезпечення задоволення вимог кредиторів КП Чисте місто РМР.

Арбітражний керуючий зазначив, що в разі невиконання Роменською міською радою наказу Господарського суду Сумської області від 10.09.2024 у справі №920/1369/23, буде змушений звернутися із заявою про примусове стягнення коштів, що призведе до накладення арешту на грошові кошти на рахунках боржника та збільшення суми стягнення.

Роменська міська рада Сумської області листом №2.1-21/3237 від 25.09.2024 повідомила, що згідно із Законом України Про виконавче провадження рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів. Аналогічна позиція міститься в нормах Закону України Про гарантії держави щодо виконання судових рішень. Однією з визначальних умов для здійснення органами Казначейства безспірного списання коштів з боржників є наявність їх рахунків в цих органах.

14.10.2024 ліквідатором подана до Роменського управління Державної казначейської служби України у Сумській області заява про прийняття до виконання наказу про примусове виконання ухвали у справі №920/1369/23, виданого Господарським судом Сумської області 12.09.2024.

Листом №02-13-06/977 від 17.10.2024 Роменське управління Державної казначейської служби України у Сумській області повідомило, що в базі даних Єдиного реєстру розпорядників та одержувачів бюджетних коштів Роменська міська рада Сумської області не зареєстрована; розрахунково - касове обслуговування Роменської міської ради Сумської області не здійснюється; будь-які види рахунків на ім`я Роменської міської ради Сумської області в Роменському управління Державної казначейської служби України у Сумській області в жодному бюджетному періоді не відкривались.

Ліквідатор листом №02-01/920/1369/23/1072 від 23.10.2024 звернувся до Виконавчого комітету Роменської міської ради з проханням надати інформацію щодо наявності відкритого рахунку (номер рахунку) Виконавчого Комітету Роменської міської рада (), який є підзвітним і підконтрольним Роменській міській раді Сумської області, в органі Казначейства - Роменському управлінні Державної казначейської служби України Сумської області.

Виконавчий комітет Роменської міської ради Сумської області листом №2.1-21/3687 від 01.11.2024 повідомив, що Роменська міська рада Сумської області та Виконавчий комітет Роменської міської ради Сумської області є різними юридичними особами і мають різні повноваження та функції. У зв`язку з тим, що ухвалою Господарського суду Сумської області вирішено покласти відповідальність саме на Роменську міську раду Сумської області, то підстави для надання інформації щодо наявності відкритих рахунків Виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області відсутні.

Учасниками спору не заперечувалось, що Роменська міська рада Сумської області рішення суду добровільно не виконала та наразі воно залишається невиконаним у повному обсязі, і докази його виконання відсутні в матеріалах справи.

24.03.2025 до Господарського суду Сумської області надійшла заява арбітражного керуючого Чупруна Євгена Вікторовича про зміну способу і порядку виконання рішення суду, в якій просить суд змінити порядок та спосіб виконання ухвали Господарського суду Сумської області від 10.09.2024 у справі № 920/1369/23 про стягнення грошових коштів у розмірі 843238,19 грн на користь КП Чисте місто РМР; стягнути з Роменської міської ради Сумської області з рахунків Виконавчого комітету Роменської міської ради, як безпосереднього виконавчого органу Роменської міської ради Сумської області та головного розпорядника коштів місцевого бюджету Роменської міської територіальної громади на користь КП Чисте місто РМР грошові кошти у розмірі 843238,19 грн.

Заява мотивована тим, що Роменська міська рада Сумської області в добровільному порядку судове рішення не виконує, в базі даних Єдиного реєстру розпорядників та одержувачів бюджетних коштів цей орган не зареєстрований, розрахунково-касове обслуговування Роменської міської ради Сумської області не здійснюється, будь-які види рахунків на ім`я Роменської міської ради Сумської області в Роменському управлінні Державної казначейської служби України в Сумській області в жодному бюджетному періоді не відкривались, тому останнім виконавчий документ повернуто стягувачу. Однак головним розпорядником коштів відповідної ради є Виконавчий комітет Роменської міської ради Сумської області, рахунки якого відкрито для фінансування боржника та обслуговуються в органах казначейства.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 03.04.2025 у справі №920/1369/23:

- заяву арбітражного керуючого Чупруна Є.В. про зміну способу і порядку виконання рішення суду задоволено;

- змінено спосіб виконання ухвали Господарського суду Сумської області від 10.09.2024 у справі № 920/1369/23 про стягнення грошових коштів у розмірі 843238,19 грн на користь КП Чисте місто Роменської міської ради;

- присуджено до стягнення з Роменської міської ради Сумської області шляхом безспірного списання коштів з рахунків Виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області, як безпосереднього виконавчого органу Роменської міської ради Сумської області та головного розпорядника коштів місцевого бюджету Роменської територіальної громади, для забезпечення задоволення вимог кредиторів КП Чисте місто РМР у розмірі 843238 грн 19 коп. (вісімсот сорок три тисячі двісті тридцять вісім гривень 19 копійок).

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що:

- міська рада, голова якої є керівником виконавчого органу ради, має усі повноваження та зобов`язаний виконати судове рішення про стягнення на користь КП Чисте місто РМР 843238,19 грн, проте доказів виконання такого обов`язку суду боржник не надав;

- відсутність рахунків у боржника унеможливлює виконання судового рішення про стягнення з Роменської міської ради 843238,19 грн.;

- виконавчий комітет Роменської міської ради, який є органом, створеним міською радою для здійснення виконавчих функцій і повноважень місцевого самоврядування у межах, визначених цим та іншими законами, має відкриті рахунки в органі Казначейства;

- для забезпечення належного виконання рішення, необхідно змінити спосіб виконання рішення суду та стягнути 843238,19 грн з Роменської міської ради шляхом безспірного списання коштів з рахунків Виконавчого комітету Роменської міської ради, передбачених для фінансування Роменської міської ради.

Однак, суд апеляційної інстанції не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно до п. 24 частини першої статті 255 Господарського процесуального кодексу України, окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, зокрема, про зміну способу і порядку виконання рішення.

Згідно ч. 1 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно із ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що оскаржувала ухвала підлягає скасуванню з огляду на наступне.

Згідно з положеннями частини першої статті 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Суд, здійснюючи правосуддя, забезпечує захист гарантованих Конституцією України та законами України прав і свобод людини і громадянина, прав і законних інтересів юридичних осіб, інтересів суспільства і держави (підпункт 4.1 пункту 4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України у справі про призначення судом більш м`якого покарання від 2 листопада 2004 року N 15-рп/2004). Тому в контексті статті 55 Конституції України органи судової влади здійснюють функцію захисту майнових і немайнових прав та охоронюваних законом інтересів фізичних або юридичних осіб у сфері цивільних і господарських правовідносин.

За змістом рішення Конституційний Суд України від 01.12.2004 року у справі №1-10/2004 року щодо офіційного тлумачення окремих положень частини першої статті 4 Цивільного процесуального кодексу України (справа про охоронюваний інтерес), поняття право та охоронюваний законом інтерес особи, що вживаються в законах, знаходяться у логічно- смисловому зв`язку та означають прагнення до користування матеріальним та/або нематеріальним благом, легітимний дозвіл, що є об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних потреб особи, які не суперечать Конституції та законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загально- правовим засадам.

Ч. 1-4 статті 4 Господарського процесуального кодексу України визначено, що право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. До господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно з частинами 1, 3, 7 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України, За заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Якщо судове рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, чи рішення, що підлягає виконанню, набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної чи касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, передбаченої абзацом першим цієї частини, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Невиконання боржником судового рішення про зобов`язання вчинити певні дії щодо майна стягувача або майна, присудженого на користь стягувача, протягом двох місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження за заявою стягувача є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з боржника суми вартості відповідного майна, крім випадків, коли стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій, вартість майна неможливо визначити або майно відповідно до закону не може оцінюватися. Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.

Поняття "спосіб і порядок" виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним/приватним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі об`єктивної (безумовної) неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений судом (схожі за змістом усталені висновки викладено в постановах Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду від 07.03.2018 у справі № 456/953/15-а, від 17.07.2019 у справі № 748/2827/16-а, від 16.07.2020 у справі № 130/2176/17, від 11.11.2020 у справі № 817/628/15, від 17.02.2021 у справі № 295/16238/14-а, від 24.07.2023 у справі № 420/6671/18 та в постановах Касаційного цивільного суду в складі Верховного Суду від 12.12.2018 у справі № 179/1341/15-ц, від 01.08.2019 у справі № 759/10301/15-ц, від 09.12.2020 у справі № 464/6966/16-ц).

Згідно з частинами 1, 2 статті 14 ЦК України, цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов`язковим для неї.

Відповідно до частини 1 статті 96 ЦК України, юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями.

Частиною 1 статті 10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" передбачено, що сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Відповідно до частин 1, 2 статті 11 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи. Виконавчі органи сільських, селищних, міських, районних у містах рад є підконтрольними і підзвітними відповідним радам, а з питань здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольними відповідним органам виконавчої влади.

За змістом положень частин 1, 8 статті 51 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", виконавчим органом сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради є виконавчий комітет ради, який утворюється відповідною радою на строк її повноважень. Після закінчення повноважень ради, сільського, селищного, міського голови, голови районної у місті ради її виконавчий комітет здійснює свої повноваження до сформування нового складу виконавчого комітету. Виконавчий комітет ради є підзвітним і підконтрольним раді, що його утворила, а з питань здійснення ним повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольним відповідним органам виконавчої влади.

Згідно з частиною 2 статті 64 та частиною 1 статті 71 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", сільські, селищні, міські, районні в містах (у разі їх створення) ради та їх виконавчі органи самостійно розпоряджаються коштами відповідних місцевих бюджетів, визначають напрями їх використання. Територіальні громади, органи та посадові особи місцевого самоврядування самостійно реалізують надані їм повноваження.

Отже, виходячи із системного аналізу змісту положень статті 96 ЦК України та статей 10, 11, 51, 64, 71 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", суд апеляційної інстанції погоджується з доводами скаржника про те, що Роменська міська рада Сумської області () та Виконавчий комітет Роменської міської ради Сумської області () є самостійними юридичними особами, є також різними юридичними особами, які мають різні повноваження та функції, а також самостійно відповідають за своїми зобов`язаннями, чим повністю спростовуються висновки суду першої інстанції про те, що:

1) унаслідок задоволення заяви на боржника не покладаються нові обов`язки, крім тих, що вже встановлені відповідним рішенням, а зміна способу (порядку) виконання рішення суду пов`язана з відсутністю у боржника (Роменської міської ради Сумської області), на якого покладено субсидіарну відповідальність по зобов?язаннях боржника відповідною ухвалою від 10.09.2024, відкритих рахунків, а також рахунків, з яких можливо було би здійснити безспірне списання;

2) у цьому випадку не відбудеться заміни сторони на стадії виконання судового рішення, оскільки на Роменську міську раду Сумської області покладено субсидіарну відповідальність за зобов?язаннями боржника згідно ухвали від 10.09.2024, однак за рахунок бюджетних асигнувань міськради із рахунків виконкому, відкритих у Держказначействі України.

Оскільки оскаржувану ухвалу про зміну способу виконання судового рішення ухвалив суд першої інстанції, то при вирішенні питання про права та обов`язки виконкому як особи, яка не брала участі у справі, але вважає, що суд вирішив питання про її права, інтереси та обов`язки, суд апеляційної інстанції прийнявши апеляційну скаргу до провадження, повинен з`ясувати наявність правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі.

Суд апеляційної інстанції наголошує на тому, що оформлене оскаржуваною ухвалою списання суми боргу Комунального підприємства Чисте місто Роменської міської ради, субсидіарну відповідальність по зобов?язаннях якого покладено на Роменську міську раду Сумської області (відповідною ухвалою від 10.09.2024), саме з рахунків виконкому, відкритих у Держказначействі України, фактично є наслідком неправомірного залучення виконкому як нового боржника, що, в свою чергу, свідчить про порушення судом першої інстанції імперативних норм ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства.

Ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що учасники у справі про банкрутство (неплатоспроможність) - сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, Фонд державного майна України, Національний банк України, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника.

Наведене з урахуванням положень частини 2 статті 14 ЦК України свідчить про те, що оскаржувана ухвала постановлена судом першої інстанції про права та обов`язки Виконкому Роменської міської ради Сумської області, оскільки покладає на нього обов`язок Комунального підприємства Чисте місто Роменської міської ради, субсидіарну відповідальність по зобов?язаннях якого також покладено на Роменську міську раду Сумської області (відповідною ухвалою від 10.09.2024), сплатити грошові кошти для забезпечення вимог кредиторів.

При цьому, суд апеляційної інстанції зазначає, що положення ГПК України не передбачають встановлення чи зміни способу або порядку виконання рішення суду шляхом заміни однієї юридичної особи - сторони справи на іншу юридичну особу. Суд першої інстанції, визначаючи Роменську міську раду (як особу, на яку покладено субсидіарну відповідальність за зобов?язаннями боржника згідно ухвали від 10.09.2024), визнав Роменську міську раду боржником у спірних правовідносинах (про що також видав відповідний наказ від 12.09.2024), а отже, саме зазначеного боржника визнано належним у справі, якого ж до всього, було залучено до участі у справі ухвалою від 31.07.2024.

Боржником у цій справі є саме Комунальне підприємство Чисте місто Роменської міської ради, субсидіарну відповідальність по зобов?язаннях якого також покладено на Роменську міську раду Сумської області (відповідною ухвалою від 10.09.2024), а Виконком Роменської міської ради Сумської області не був і не є стороною/учасником при розгляді заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду у даній справі в розумінні ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства, щодо виконкому позивачем не заявлялись жодні вимоги, а отже, ця юридична особа за відсутності передбачених законом підстав не може виконувати обов`язки за боржника.

Отже, суд апеляційної інстанції встановив, що боржником у справі є виключно Комунальне підприємство Чисте місто Роменської міської ради, субсидіарну відповідальність по зобов?язаннях якого покладено на Роменську міську раду Сумської області (відповідною ухвалою від 10.09.2024 та визначено останню боржником за наказом від 12.09.2024), а Виконком Роменської міської ради не був і не є стороною в цій справі, оскільки щодо Виконкому не заявлялися жодні вимоги та в якості учасника при розгляді заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду у даній справі в розумінні ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства він не залучався.

Також, суд апеляційної інстанції погоджується з обгрунтоваиими доводами скаржника про те, що положення Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» не містить норм про те. що виконавчий комітет, як окрема юридична особа відповідає за зобов`язаннями ради, а визначення Виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області як окремої юридичної особи розпорядником бюджетних коштів не може бути підставою для заміни способу і порядку виконання рішення суду, а те, що органи ради є підзвітними і підконтрольними відповідним радам також не може бути підставою для стягнення коштів з іншої юридичної особи, ніж зазначено в рішенні суду шляхом зміни способу і порядку виконання рішення суду.

Усі інші доводи, обгрунтування та посилання учасників справи судом апеляційної інстанції враховані, проте, не є такими, що впливають на висновки суду у даній постанові.

З урахуванням вищенаведеного, суд апеляційної інстанції погоджується з доводами скаржника про наявність підстав для скасування оскаржуваної ухвали як такої, що постановлена з порушенням норм матеріального права (статті 96 ЦК України, статей 10, 11, 51, 64, 71 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні") та норм процесуального права (статей 48, 331 ГПК України), у зв?язку з чим у задоволенні заяви арбітражного керуючого Чупруна Є.В. про зміну способу і порядку виконання ухвали Господарського суду Сумської області від 10.09.2024 у справі № 920/1369/23 про стягнення грошових коштів у розмірі 843238,19 грн на користь КП Чисте місто Роменської міської ради слід відмовити повністю.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Ч. 1 ст. 277 Господарського процесуального кодексу України визначено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З огляду на встановлене вище, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що доводи скаржника у апеляційній скарзі знайшли своє підтвердження матеріалами справи, з урахуванням саме мотивів даної постанови, а тому ухвала Господарського суду Сумської області від 03.04.2025 у справі № 920/1369/23 підлягає скасуванню на підставі п.1-4 ч. 1 статті 277 Господарського процесуального кодексу України, а у задоволенні заяви арбітражного керуючого Чупруна Є.В. про зміну способу і порядку виконання ухвали Господарського суду Сумської області від 10.09.2024 у справі № 920/1369/23 про стягнення грошових коштів у розмірі 843238,19 грн на користь КП Чисте місто Роменської міської ради слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 240, 255, 269, 270, 273, 275, 277, 280-284, 331 Господарського процесуального кодексу України, ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області на ухвалу Господарського суду Сумської області від 03.04.2025 у справі № 920/1369/23 - задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду Сумської області від 03.04.2025 у справі № 920/1369/23 - скасувати.

3. У задоволенні заяви арбітражного керуючого Чупруна Є.В. про зміну способу і порядку виконання ухвали Господарського суду Сумської області від 10.09.2024 у справі № 920/1369/23 про стягнення грошових коштів у розмірі 843238,19 грн на користь КП Чисте місто Роменської міської ради відмовити.

4. Матеріали справи №920/1369/23 повернути до Господарського суду Сумської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах, яким є Верховний Суд, шляхом подачі касаційної скарги в порядку, строки та випадках, визначених ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Касаційна скарга на постанову подається протягом 20 днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Постанову складено та підписано підписано: 07.07.2025.

Головуючий суддя С.Р. Станік

Судді С.В. Сотніков

О.М. Остапенко