ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" липня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/2190/25

Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Ю.С.

при секретарі судового засідання: Степанюк А.О.

розглянувши у підготовчому засіданні позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Зелений Шлях (68600, Одеська обл., Ізмаїльський р-н, м. Ізмаїл, пр-т Миру, буд. 81, )

до відповідача: Одеської регіональної торгово-промислової палати (65011, Одеська обл., м. Одеса, вул. Базарна, буд. 47, )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Приватне акціонерне товариство Пласке (65014, Одеська обл., м. Одеса, вул. Маразліївська, буд. 14-А, )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю Глассрайз (65033, Одеська обл., м. Одеса, вул. Млинова, буд. 29, )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2 )

про визнання недійсними рішень та скасування реєстраційної дії, -

за участю учасників справи:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

від третьої особи (ПАТ Пласке): Бондар О.М., адвокат, діє на підставі ордеру

від третьої особи (ТОВ Глассрайз): не з`явився

від третьої особи ( ОСОБА_1 ): Семенова Н.С., адвокат, діє на підставі ордеру

від третьої особи ( ОСОБА_2 ): ОСОБА_3 , адвокат, діє на підставі ордеру

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Зелений Шлях звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Одеської регіональної торгово-промислової палати, в якому просить суд:

- визнати недійсним рішення Загальних зборів членів Одеської регіональної торгово-промислової палати, оформлене протоколом позачергових Загальних зборів членів Одеської регіональної торгово-промислової палати від 12.09.2024, посвідчене приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Дімітровою Т.А. та зареєстроване в реєстрі за №4144, 4145;

- визнати недійсним рішення Ради Одеської регіональної торгово-промислової палати, оформлене протоколом №1 засідання Ради Одеської регіональної торгово-промислової палати від 12.09.2024, посвідчене приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Дімітровою Т.А. та зареєстроване в реєстрі за №4150;

- скасувати реєстраційну дію Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, Зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи. Зміна фізичних осіб або зміна відомостей про фізичних осіб - платників податків, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо №026016839, яку 12.09.2024 було проведено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Дімітровою Т.А.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 09.06.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №916/2190/25; розгляд справи вирішено здійснювати у порядку загального позовного провадження; підготовче засідання у справі призначено на 26.06.2025 о 15:30; залучено Приватне акціонерне товариство Пласке (65014, Одеська обл., м. Одеса, вул. Маразліївська, буд. 14-А, ), Товариство з обмеженою відповідальністю Глассрайз (65033, Одеська обл., м. Одеса, вул. Млинова, буд. 29, ), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2 ) до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача; витребувано у Юридичного департаменту Одеської міської ради належним чином засвідчену копію реєстраційної справи Одеської регіональної торгово-промислової палати.

Ухвалою суду від 17.06.2025 призначено підготовче засідання на 04.07.2025 о 12:50.

23.06.2025 за вх.№19837/25 до суду від Юридичного департаменту Одеської міської ради надійшла копія реєстраційної справи.

01.07.2025 за вх.№20820/25 до суду від третьої особи - ОСОБА_1 надійшли письмові пояснення.

01.07.2025 за вх.№20845/25 до суду від третьої особи - ОСОБА_1 надійшло клопотання, в якому заявник просить суд передати матеріали справи №916/2190/25 до справи №916/4726/24 з метою вирішення питання про їх об`єднання в одне провадження. В обґрунтування поданого клопотання третя особа вказує, що обставини, на які у своїй позовній заяві послалося ТОВ Зелений Шлях до ОРТПП, та обставини, на які у своїй позовній заяві послалося ТОВ Випробувальний центр Фактум, повністю співпадають та доводяться одними й тими ж доказами; ОСОБА_1 є учасником обох справ №916/2190/25, №916/4726/24 як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

02.07.2025 за вх.№20858/25 до суду від третьої особи - ПАТ Пласке надійшло клопотання про об`єднання справ у одне провадження, в якому заявник просить суд об`єднати судову справу №916/4726/24 за позовом ТОВ Випробувальний центр Фактум до Одеської регіональної торгово-промислової палати про визнання недійсним рішення загальних зборів та судову справу №916/2190/25 за позовом ТОВ Зелений Шлях до Одеської регіональної торгово-промислової палати про визнання недійсними рішень та скасування реєстраційної дії, в одне провадження. В обґрунтування поданого клопотання третя особа вказує, що позовні вимоги у господарській справі №916/4726/24 до відповідача - ОРТПП є тотожними до позовних вимог до того ж відповідача - ОРТПП у цій справі №916/2190/25; на переконання третьої особи, наявні встановлені процесуальним законом підстави для об`єднання справ в одне провадження.

03.07.2025 за вх.№21068/25 до суду від третьої особи - ПАТ Пласке надійшли письмові пояснення.

03.07.2025 за вх.№21123/25 до суду від позивача надійшли заперечення, в яких позивач просить суд відмовити у задоволенні клопотань ОСОБА_1 та ПАТ Пласке про об`єднання справ в одне провадження. У вказаних запереченнях позивач зауважує, що ухвалою Господарського суду Одеської області від 29.04.2025 провадження у справі №916/4726/24 зупинено, а підстави, що зумовили необхідність зупинити провадження у справі №916/4726/24 станом на момент звернення з вказаними запереченнями не відпали, підстави для поновлення провадження у справі №916/4726/24 - відсутні; отже, судові справи №916/4726/24 та №916/2190/25, за умови їх об`єднання в одне провадження, мають бути передані на розгляд судді Нікітенко С.В., під головуванням якого розглядається справа №916/4726/24, провадження у якій зупинено; об`єднання зазначених справ не буде відповідати принципу процесуальної економії, а навпаки, призведе до затягування розгляду справи №916/2190/25 та позбавлення позивача права на своєчасне вирішення спору упродовж розумного строку; за таких обставин, на думку позивача, сумісний розгляд справ суттєво ускладнить вирішення спору у строки, передбачені статтею 195 ГПК України, що свідчить про порушення правил об`єднання позовних вимог.

04.07.2025 за вх.№21187/25 до суду від відповідача надійшла заява про визнання позову.

04.07.2025 за вх.№21199/25 до суду від позивача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання, у зв`язку з необхідністю участі адвоката у невідкладних слідчих діях, доказів чого до клопотання не надано.

У підготовче засідання 04.07.2025 позивач, відповідач та третя особа - ТОВ Глассрайз не з`явились, про дату, час та місце підготовчого засідання належним чином повідомлені.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ст. 173 ГПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги). Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; одного й того самого позивача до різних відповідачів; різних позивачів до одного й того самого відповідача. Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ. Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом. Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам. Суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання господарського судочинства. Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог. Про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу. Справи, що перебувають у провадженні господарського суду, в разі об`єднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі. Якщо провадження у справах було відкрито в один день, справи, в разі об`єднання їх в одне провадження, передаються на розгляд судді, який першим прийняв рішення про їх об`єднання. Справи, об`єднані в одне провадження, роз`єднанню не підлягають.

Господарський суд зазначає, що як вбачається з матеріалів справи в провадженні судді Нікітенка С.В. перебуває справа №916/4726/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Випробувальний центр Фактум до Одеської регіональної торгово-промислової палати за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю Глассрайз, ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства Пласке, ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення Загальних зборів членів Одеської регіональної торгово-промислової палати (), оформленого Протоколом позачергових Загальних зборів членів Одеської регіональної торгово-промислової палати від 12 вересня 2024 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Дімітровою Т.А. та зареєстрованого в реєстрі за №№4144, 4145; визнання недійсним рішення Ради Одеської регіональної торгово-промислової палати (), оформленого протоколом №1 засідання Ради Одеської регіональної торгово-промислової палати від 12 вересня 2024 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Дімітровою Т.А. та зареєстрованого в реєстрі за №4150; скасування реєстраційної дії Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, Зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи. Зміна фізичних осіб або зміна відомостей про фізичних осіб - платників податків, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо №026016839, яку 12 вересня 2024 року було проведено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Дімітровою Т.А. Ухвалою суду від 29.04.2025 зупинено провадження у справі №916/4726/24 до набрання законної сили рішенням у справі №916/812/24.

Проаналізувавши зміст позовних вимог у справах №916/2190/25 та №916/4726/24, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги пред`явлені різними позивачами до одного й того самого відповідача, при цьому заявлені вимоги у обох справах є ідентичними та відповідають суб`єктному складу, визначеному ч.2 ст. 173 ГПК України, а також розглядаються в порядку загального позовного провадження, клопотання про об`єднання в одне провадження двох справ подані з дотриманням вимог ч.3 ст. 173 ГПК України, а отже сумісний розгляд відповідних справ не перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин учасників справи, оптимізує ведення судового процесу та сприятиме ефективному розгляду справ, а тому господарський суд дійшов висновку про задоволення клопотань третіх осіб за вх.№20845/25 та за вх.№20858/25 та об`єднання в одне провадження справ №916/2190/25 та №916/4726/24.

При цьому об`єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також запобігти можливості ухвалення різних рішень за однакових обставин. У цьому висновку суд звертається до сталої правової позиції Верховного Суду, неодноразово викладеної в постановах від 24.04.2023 у cправі №916/1522/22, від 04.04.2023 у cправі №911/1757/21, від 30.03.2023 у справі №910/4501/22, від 19.12.2022 у справі №921/318/22 та в інших, а також у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2019 у справі №911/414/18.

Посилання позивача на те, що провадження у справі №916/4726/24 зупинено та об`єднання зазначених справ не буде відповідати принципу процесуальної економії не приймаються судом до уваги, оскільки, як було вказано судом, позовні вимоги по двох справах є ідентичними, а те, що справа №916/4726/24 є зупиненою не свідчить про неможливість об`єднання двох справ. Виходячи з наявних матеріалів справи, ухвала про зупинення провадження у справі №916/4726/24 є діючою, апеляційною інстанцією не скасована. Враховуючи все вищевикладене, на думку суду, сумісний розгляд обох справ надасть змогу досягти процесуальної економії.

Разом з тим, враховуючи, що провадження у справі №916/4726/24 було відкрито 11.11.2024, тобто раніше, ніж у справі №916/2190/25, відповідно до положень ч.8 ст. 173 ГПК України справа №916/2190/25 підлягає передачі на розгляд судді Нікітенко С.В., який розглядає справу №916/4726/24, провадження по якій відкрито раніше.

Керуючись ст.ст. 173, 230, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Клопотання третіх осіб за вх.№20845/25 та за вх.№20858/25 - задовольнити.

2.Справу №916/2190/25 об`єднати в одне провадження із справою №916/4726/24.

3.Здійснювати розгляд об`єднаної справи в рамках справи №916/4726/24.

Ухвала набирає чинності 04.07.2025 та оскарженню не підлягає.

Повну ухвалу складено 09.07.2025.

Суддя Ю.С. Бездоля