УХВАЛА

м. Київ

07.07.2025Справа № 910/5785/25

Суддя Сівакова В.В., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегазахист Плюс»

до Державного підприємства «Українська геологічна компанія»

про стягнення 151.275,61 грн

ВСТАНОВИВ:

07.05.2025 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегазахист Плюс» до Державного підприємства «Українська Геологічна компанія» про стягнення заборгованості за договором про надання послуг із забезпечення громадської безпеки, охорони правопорядку та громадського порядку № 253 від 08.07.2024 у розмірі 151.275,61 грн, з яких 132.000,00 грн основного боргу, 9.958,15 грн пені, 6.600,00 грн інфляційних втрат та 3.028,00 грн 3% річних.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/5785/25 від 14.05.2025 позовну заяву залишено без руху, оскільки встановлено, що

1) Позивачем у позовній заяві не зазначено відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету у позивача та відповідача.

За наслідками перевірки судом встановлено, що станом на 14.05.2025 позивач не має зареєстрованого електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС.

2) Позивач в позовній заяві зазначає, що ним на виконання договору було складено акт № 7 за надані послуги за серпень 2024 року.

Однак, незважаючи на згадку серед додатків до позовної заяви про те, що до позовної заяви додаються « 4. копія акту № 7 за надані послуги за серпень 2024 року» фактично його до позовної заяви не додано, про що відділом діловодства Господарського суду міста Києва складено акт від 07.05.2025.

3) Позовна заява не містить попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

З огляду на викладене, ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/5785/25 від 14.05.2025 встановлено позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання

- доказів здійснення позивачем реєстрації електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі);

- подання відомостей щодо наявності електронного кабінету у відповідача;

- акту № 7 за надані послуги за серпень 2024 року;

- попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і очікує понести в зв`язку із розглядом справи

Ухвалу суду № 910/5785/25 від 14.05.2025 у відповідності до ст. 242 Господарського процесуального кодексу України надіслано 27.05.2025 позивачу рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення за № 099 за адресою, що зазначена в позовній заяві, а саме: 03170, м. Київ, вул. Перемоги, 9, офіс 2/5, яка згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань є місцезнаходженням позивача.

Проте, конверт разом з ухвалою № 910/5785/24 від 14.05.2025 (номер відправлення 099) було повернуто до суду поштовим відділенням зв`язку без вручення адресату з довідкою форми Ф-20 від 12.06.2025 з позначкою «за закінченням терміну зберігання».

Разом з цим, відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 3 Закону України «Про доступ до судових рішень» для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України «Про доступ до судових рішень»).

Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України».)

Отже, з огляду на наведене вище, суд зазначає, що позивач, яким ініційовано позов, не був позбавлений права та можливості ознайомитись з ухвалою суду № 910/5785/24 від 14.05.2025 у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

02.07.2025 від позивача до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

У заяві про усунення недоліків позивач зазначає, що «09.06.2025 через Єдиний державний реєстр судових рішень, позивач дізнався про зазначену ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.05.2025 у справі № 910/5785/25, отже строк на усунення недоліків до 19.06.2025 включно, і відповідно позивач у встановлений судом строк усуває зазначені недоліки позовної заяви».

Оскільки позивач зазначає, що довідався про ухвалу 09.06.2025 суд погоджується з твердженням позивача, що він мав усунути недоліки позовної заяви у строк до 19.06.2025 включно.

Однак із поданої позивачем заяви вбачається, що вона 09.06.2025 лише сформована в системі «Електронний суд», проте фактично подана до суду 02.07.2025.

Таким чином, станом на 20.06.2025 позивач недоліки позовної заяви, визначені судом в ухвалі № 910/5785/25 від 14.05.2025, не усунув.

Частиною 4 статі 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Отже, оскільки позивач у визначений судом строк не усунув недоліки позовної заяви, суд дійшов висновку, що позовна заява разом з доданими до неї документами підлягає поверненню позивачу.

За змістом ч. 6 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Дану ухвалу постановлено з перевищенням строку, встановленого наведеною нормою, проте у розумний строк, у зв`язку з перебуванням судді у відпустці.

Враховуючи викладене, керуючись ч.ч. 4, 6 ст. 174, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву і додані до неї документи повернути.

2. Звернути увагу позивача, що згідно ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

3. Згідно з ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Дана ухвала може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.В.Сівакова