РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

24.06.2025Справа № 910/9944/22

Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю., за участю секретаря судового засідання Шадури М.Ю., розглянувши в порядку загального позовного провадження матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Зе Фарм"

до Компанії "Pas Group CO.,Limited"

про стягнення 831 643,10 грн. що є еквівалентом 22 742,00 доларів США

за участю представників:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Зе Фарм" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Компанії "Pas Group CO.,Limited" про стягнення 22 742, 00 доларів США.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх грошових зобов`язань за договором поставки № 290921 від 29.09.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.10.2022 відкрито провадження у справі, справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 27.04.2023 та зупинено провадження до надходження відповіді від компетентних органів іноземних держав на судове доручення про вручення виклику до суду та інших документів.

Господарський суд міста Києва 30.05.2023 звернувся до Міжнародного центу правового співробітництва Міністерства юстиції Китайської народної республіки із судовим дорученням про вручення Компанії "Pas Group CO.,Limited" копії ухвал Господарського суду міста Києва від 21.10.2022 та 27.04.2023 та позовної заяви з нотаріально завіреним перекладом англійською мовою Компанії "Pas Group CO.,Limited".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.11.2023 провадження у справі, закрито на підставі пункту 1 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.10.2024 скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.11.2023 про закриття провадження та матеріали справи передані на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 24.10.2024, справу № 910/9944/22 передано на розгляд судді Кирилюк Т. Ю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.10.2024 справу прийнято до свого провадження; ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження, підготовче засідання призначено на 08.04.2025; встановлено сторонам строки для подачі заяв по суті позову, зобов`язано позивача здійснити переклад ухвали суду, а також запиту про правову допомогу англійською мовою та надати нотаріально завірені у встановленому законом порядку переклади вказаних документів у трьох примірниках до суду в строк до 20.11.2024; після надходження від Товариства з обмеженою відповідальністю "Зе Фарм" документів з перекладом ухвалено звернутися до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) для подальшої передачі відповідному компетентному органу Китайської Народної Республіки, яким є Ministry of Justice, People's Republic of China (No. 33, Pinganli Xidajie Xicheng District, BEIJING 100035, People's Republic of China), для вручення відповідачу Компанії Pas Group CO.,Limited (2F, JingMao Building, Futian district, Shenzhen, China, 518000), провадження у справі зупинено.

Позивачем 07.11.2024 подано до Господарського суду міста Києва витребувані судом документи.

Господарський суд міста Києва 18.11.2024 направив до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) для подальшої передачі відповідному компетентному органу Китайської Народної Республіки, документи для вручення відповідачу.

Для реалізації сторонами своїх процесуальних прав підготовче засідання неодноразово відкладалось.

У підготовчому засіданні 13.05.2025 судом оголошено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Позивач подав до Господарського суду міста Києва заяву про виправлення описки, допущеної по тексту позовної заяви, якою просив вважати вірним дату договору поставки № 290921 - 29.09.2021.

Представник відповідача у судове засідання 24.06.2025 не з`явився, відзив суду не надав та позовні вимоги не заперечив. На час слухання справи, у суду відсутні зворотні документи на прохання суду, направленого 18.11.2024 до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Суд зазначає, що ані норми чинного процесуального законодавства України, ані приписи міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, не містять вимоги щодо необхідності повідомлення іноземного суб`єкта господарювання про кожне наступне судове засідання у справі шляхом направлення до компетентного органу іноземної держави судового доручення про вручення документів нерезиденту України, та, у зв`язку з цим, зупинення щоразу провадження у справі, що, у свою чергу, призводить до порушення розумного строку розгляду справи.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 10.09.2018 у справі №910/6880/17.

При цьому, до матеріалів справи долучено супровідний лист Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2025 разом із підтвердженням про невручення направлених Північним апеляційним господарським судом Компанії Pas Group CO.,Limited документів. Причина невручення - відсутність зазначеної компанії за її місцезнаходженням.

Відповідно до частини дев`ятої статті 165 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши усні пояснення представника позивача, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

Сторонами у справі 29.09.2029 укладено договір поставки № 290921, за умовами пункту 1.1. якого позивач зобов`язався відвантажити, а відповідач - купити товари, згідно додатку № 1.

Пунктом 2.1 договору визначено, що загальна вартість контракту становить 24 592,00 доларів США. Додатком № 2 сторони змінили загальну вартість - 22 742,00 доларів США.

Відповідно до пункту 3.4. договору постачання товару здійснюється на склад відповідача, відповідно до інвойсів на кожну поставку, шляхом самовивезення товару зі складу відповідача транспортом позивача та за його рахунок. Склад відповідача зазначено у додатку № l.

Умовами пункту 3.3 договору визначено, що зобов`язання відповідача щодо поставки товару вважаються виконаними в момент передачі у розпорядження позивача на своєму складі без навантаження товару на будь-який транспорт позивача.

Відповідно до пунктів 3.4-3.5 договору, самовивіз товару має бути здійснений протягом 10 днів з дати інформування позивача про готовність товару для самовивезення зі складу відповідача відповідно до ЕХ WORKS. Відповідач повинен повідомити позивача про готовність товару до відвантаження не пізніше ніж через 60 днів після надходження передоплати на рахунок відповідача у банку.

Право власності на товар переходить до позивача в момент поставки (пункт 3.6 договору).

Згідно з пунктами 4.1-4.2 договору, позивач здійснює передоплату за товар у розмірі 14 562.00 USD, на підставі інвойсу, отриманого від відповідача в строк до 15 жовтня 2021 року. Позивач здійснює другий платіж, на підставі інвойсу, отриманого від відповідача у розмірі 8 180 USD протягом 10 днів з дати отримання повідомлення про готовність товару до відвантаження (у редакції додатку № 2).

Відповідно до пунктів 6.1-6.2 договору, товар вважається доставленим відповідачем та прийнятим позивачем у момент передачі у розпорядження позивачу товару на складі відповідача. Приймання виконується уповноваженим представником позивача обов`язковим підписанням акту приймання.

Згідно з пунктом 8.3 договору, у разі відмови відповідача від подальшого виконання контрактних зобов`язань та неможливості поставки товару в кількості, зазначеній у додатку №1, відповідач зобов`язаний повернути позивачу передоплату за товар.

Контракт набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до наступної заявки на поставку, а також наступного договору поставки (пункт 9.4. договору).

Договір є дійсним, укладеним належним чином та обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 43 Закону України "Про приватне міжнародне право", сторони договору згідно із статтями 5 та 10 цього Закону можуть обрати право, що застосовується до договору, крім випадків, коли вибір права прямо заборонено законами України.

Так, частинами 1, 2 статті 5 вказаного Закону України передбачено, що у випадках, передбачених законом, учасники (учасник) правовідносин можуть самостійно здійснювати вибір права, що підлягає застосуванню до змісту правових відносин. Вибір права згідно з частиною першою цієї статті має бути явно вираженим або прямо випливати з дій сторін правочину, умов правочину чи обставин справи, які розглядаються в їх сукупності, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 44 Закону України "Про приватне міжнародне право", у разі відсутності згоди сторін договору про вибір права, що підлягає застосуванню до цього договору, застосовується право відповідно до частин другої і третьої статті 32 цього Закону, при цьому стороною, що повинна здійснити виконання, яке має вирішальне значення для змісту договору, є продавець за договором купівлі-продажу.

Однак, згідно з частиною 2 статті 32 Закону України "Про приватне міжнародне право", у разі відсутності вибору права до змісту правочину застосовується право, яке має найбільш тісний зв`язок із правочином.

У свою чергу, нормою статті 51 Закону України "Про приватне міжнародне право" врегульовано, що до зобов`язань, що виникли внаслідок набуття, збереження майна без достатніх правових підстав, застосовується право держави, у якій такі дії мали місце.

З огляду на те, що позивачем подано даний позов про стягнення з відповідача-нерезидента передоплати за фактично не поставлений товар та яку за твердженнями позивача, відповідач зберігає без достатніх на те правових підстав, у даному випадку до правовідносин сторін суд застосовує законодавство України.

Згідно з статтею 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Проаналізувавши зміст укладеного між сторонами правочину, суд дійшов висновку, що за своєю правовою природою він є договором поставки.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідачем 29.09.2021 виставлено позивачу комерційний рахунок № TR-TF-I-210929 на 22 742,00 доларів США.

Позивач, на виконання умов договору, здійснив передоплату 07.10.2021 у розмірі 14 562,00 доларів США та 13.01.2022 у розмірі 8 180,00 доларів США (розрахункові документи долучені до матеріалів справи).

Частиною другою статті 530 Цивільного кодексу України встановлено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з статтею 79 Господарського процесуального кодексу України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною першою статті 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Матеріалами справи підтверджено факт прострочення виконання відповідачем свого зобов`язання з поставки товару та повідомлення позивача про готовність до відвантаження.

Протилежного суду не доведено, доказів поставки до суду не подано.

Згідно з пунктом 8.3 договору, у разі відмови відповідача від подальшого виконання контрактних зобов`язань та неможливості поставки товару в кількості, зазначеній у додатку №1, відповідач зобов`язаний повернути позивачу передоплату за товар.

Матеріали справи не містять доказів повернення відповідачем позивачу грошових коштів у розмірі 22 742,00 USD.

Стаття 1212 Цивільного кодексу України встановлює загальні положення про зобов`язання у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави. Особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно, так само, і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення глави 83 Цивільного кодексу України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

З аналізу статті 1212 Цивільного кодексу України вбачається, що цей вид зобов`язань (набуття, збереження майна без достатньої правової підстави) породжують такі юридичні факти, як набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи та відсутність для цього правових підстав або якщо такі відпали.

Відповідно до частин 1, 3 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що спірні грошові кошти у розмірі 22 742,00 USD, що в еквіваленті на дату подачі позову до суду (28.09.2022) за офіційним курсом НБУ гривні до долару США становить 831 643,10 грн, підлягають поверненню відповідачем позивачу на підставі статті 1212 Цивільного кодексу України.

Відповідно, суд задовольняє позов повністю.

Згідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись статтями 74, 76-79, 86, 123, 129, 232-233, 237- 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Компанія "Pas Group CO.,Limited" (2F, JingMao Building, Futian district, Shenzhen, China, 518000) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Зе Фарм" (01054, місто Київ, вулиця Леонтовича, будинок 7; ідентифікаційний ) 831 643,10 грн., що є еквівалентом 22 742,00 доларів США та 12 474,65 грн. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 04.07.2025.

Суддя Т.Ю. Кирилюк