ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

08.07.2025 Справа № 905/169/25 (208/14462/24)

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Молчанова Наталія Володимирівна

про ухвалення додаткового рішення, -

за позовом: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ) в інтересах якого діє адвокат Молчанова Наталія Володимирівна (свідоцтво № 3538 від 07.03.2012)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "КРАСНОЛИМАНСЬКЕ" ()

про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, -

в межах справи № 905/169/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю КРАСНОЛИМАНСЬКЕ,

розпорядник майна боржника арбітражний керуючий Карауш Ю.В. (свідоцтво № 1051 від 11.07.2013), -

суддя Н.В. Величко

ВСТАНОВИЛА:

Господарським судом Донецької області в межах справи № 905/169/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "КРАСНОЛИМАНСЬКЕ" розглядалась цивільна справа № 208/14462/24 за позовом ОСОБА_1 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю КРАСНОЛИМАНСЬКЕ заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати (вх.№ 3051/25).

Рішенням від 16.06.2025 по справі № 905/169/25 (208/14462/24) господарський суд позовні вимоги задовольнив частково; стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю "КРАСНОЛИМАНСЬКЕ" на користь ОСОБА_1 заборгованість із заробітної плати в розмірі 91861,41 грн., в іншій частині вимог - відмовив; стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю "КРАСНОЛИМАНСЬКЕ" на користь держави судовий збір в розмірі 1112,63 грн.; стягнув з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 1937,92 грн.

03.07.2025 через підсистему "Електронний суд" від позивача в особі його представника - адвоката Молчанової Н.В. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі, з додатками за переліком (документ сформований в системі "Електронний суд" 03.07.2025), у якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "КРАСНОЛИМАНСЬКЕ" витрати на правничу допомогу адвоката в сумі 10000,00 грн.

В обґрунтування поданої заяви позивач зазначає, що судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат, понесених ним на правничу допомогу, хоча відповідно до ст. 129, 130, ГПК України та з урахуванням часткового/повного задоволення позову, ці витрати підлягають відшкодуванню за рахунок сторони. Як стверджує заявник, на підтвердження витрат на правничу допомогу ним подавались до матеріалів справи наступні документи: копія договору №01/11/24 від 01 листопада 2024 року, копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, копія акту про наданих послуг від 28 листопада 2024 року по договору про надання правничої допомоги №01/11/24 від 01 листопада 2024 року, копія Розрахунку витрат на правничу допомогу по договору правової допомоги №01/11/24 від 01 листопада 2024 року.

Дослідивши подану заяву і матеріали справи, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

За приписами Господарського процесуального кодексу України попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат сторона має подати до суду разом з першою заявою по суті спору (ч. 1 ст. 124), якими відповідно до приписів ч. 2 ст. 161 цього Кодексу є зокрема позовна заява.

З матеріалів цієї справи відомо, що за змістом позовної заяви визначено орієнтовний розмір понесених витрат, зокрема на правничу допомогу - 10000 грн.

Як свідчать матеріали справи, на підтвердження таких витрат разом із позовною заявою подано: розрахунок витрат на правничу допомогу по договору правової допомоги № 01/11/24 від 01 листопада 2024 року та акт наданих послуг від 28 листопада 2024 року по договору про надання правничої допомоги № 01/11/24 від 01 листопада 2024 року, ордер на надання правничої допомоги серія АН № 1553894 від 29 листопада 2024 року ОСОБА_1 у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська та свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 3538 від 07.03.2012 на ім`я Молчанової Наталії Володимирівни.

Проте, договір № 01/11/24 від 01 листопада 2024 про надання правничої допомоги між Мартиновим Є.Ю. та адвокатом Молчановою Наталією Володимирівною, а також докази про часткову сплату Мартиновим Є.Ю. послуг адвоката (5000,00 грн.), про що стверджується за змістом позовної заяви, надано не було. В матеріалах цивільної справи такі докази відсутні, у переліку додатків до позовної заяви не значаться, окремим документом до матеріалів справи також не надавались.

Відповідно ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Суд зазначає, що оскільки справа розглянута за правилами спрощеного позовного провадження, яким не передбачено проведення судових дебатів, судове рішення у справі № 905/169/25 (208/14462/24) ухвалено 16.06.2025 та підписано 17.06.2025, тому позивач (його представник) мав право на подачу всіх наявних в нього доказів, які б підтверджували понесені ним судові витрати про надання правничої допомоги, протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду в цій справі, тобто до 23.06.2025 включно.

В свою чергу відповідно до п. 3 ч. 1 та ч. 2 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Частиною 1 статті 123 цього Кодексу встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати зокрема на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 123 Кодексу).

Зміст рішення господарського суду від 16.06.2025 у цій справі свідчить, що судом вирішено питання розподілу між сторонами судового збору.

Слід зазначити, що за відсутності в матеріалах справи договору № 01/11/24 від 01 листопада 2024 про надання правничої допомоги між Мартиновим Є.Ю. та адвокатом Молчановою Н.В. та доказів понесення позивачем витрат на правничу допомогу на дату ухвалення рішення від 16.06.2025 у господарського суду були відсутні правові підстави для розподілу між сторонами витрат на правничу допомогу.

Суд констатує, що фактично із заявою про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "КРАСНОЛИМАНСЬКЕ" витрати на правничу допомогу адвоката в сумі 10000,00 грн. позивач звернувся до суду 03.07.2025 (документ сформований в системі "Електронний суд" 03.07.2025, вх.№ 4504/25), до заяви не було додано договору № 01/11/24 від 01 листопада 2024 про надання правничої допомоги між Мартиновим Є.Ю. та адвокатом Молчановою Н.В., доказів понесення позивачем витрат на правничу допомогу у заявленій сумі, як то визначено ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Статтею 113 цього Кодексу унормовано, що строки, в межах яких вчинюються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Частиною 1 статті 221 Господарського процесуального кодексу України передбачено, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Як передбачено ч. 2 ст. 14 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, і відповідно до ч. 4 ст. 13 цього Кодексу, несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням тих чи інших процесуальних дій. Сприяння своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, подання всіх наявних доказів в порядку та строки, встановлені законом, віднесено ст. 42 Господарського процесуального кодексу України до обов`язку учасників справи.

У зв`язку з тим, що позивачем порушено встановлений законодавством строк на подачу всіх належних та допустимих доказів понесених витрат, в поданій заяві відсутнє належне обґрунтування причин пропуску такого строку, суд не вбачає підстав для ухвалення додаткового рішення та доходить висновку про залишення поданої заяви без розгляду на підставі ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 129, 221, 234, 235, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Молчанова Наталія Володимирівна про ухвалення додаткового рішення (документ сформований в системі "Електронний суд" 03.07.2025) - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст. 235 Господарського процесуального кодексу України.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи у строки передбачені ст. 255 Господарського процесуального кодексу України та в порядку, передбаченому ст. 257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала підписана 08.07.2025.

Суддя Н.В. Величко