ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2025 Справа № 904/831/25

За позовом Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Міський Спецкомбінат", Дніпропетровська область, м. Кам`янське

до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі", м. Дніпро

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги", м. Дніпро

про визнання недійсним рішення

Суддя Ярошенко В.І.

Секретар судового засідання Бублич А.В.

Представник:

від позивача: Миткалик Є.В.;

від відповідача: Тищенко Т.А.;

від третьої особи: не з`явився;

ПРОЦЕДУРА

Комунальне підприємство Кам`янської міської ради "Міський Спецкомбінат" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі", в якому просить суд визнати недійсним рішення комісії Кам`янського РЦ АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" по розгляду акта про порушення № Дн007924 від 23.10.2024, оформленого протоколом засідання комісії від 29.11.2024 № 230/24, щодо визначення КП КМР "Міський спецкомбінат" обсягу та вартості необлікованої електрмчної енергії.

Ухвалою суду від 03.03.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 31.03.2025.

14.03.2025 від Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" надійшов відзив на позовну заяву.

25.03.2025 від Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Міський Спецкомбінат" надійшла відповідь на відзив, клопотання про витребування доказів та клопотання про залучення третьої особи.

Ухвалою суду від 31.03.2025 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги", в клопотанні Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Міський Спецкомбінат" про витребування доказів відмовлено, відкладено підготовче засідання до 28.04.2025.

02.04.2025 від Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" надійшли заперечення на відповідь на відзив.

24.04.2025 від Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" надійшло клопотання про приєднання доказів.

25.04.2025 від Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Міський Спецкомбінат" надійшли додаткові письмові пояснення.

28.04.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" надійшли письмові пояснення.

28.04.2025 від Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Міський Спецкомбінат" надійшло клопотання про витребвання доказів.

В судове засідання 28.04.2025 з`явився представник позивача, представник відповідача, представник третьої особи та надали усні пояснення по справі.

Ухвалою суду від 28.04.2025 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, в судовому засіданні оголошено перерву до 12.05.2025.

09.05.2025 від Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача.

09.05.2025 від Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Міський Спецкомбінат" надійшли письмові пояснення.

В судове засідання 12.05.2025 з`явився представник позивача.

Ухвалою суду від 12.05.2025 закрито підготовче провадження, справу призначено до розгляду в засіданні на 02.06.2025.

20.05.2025 від Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" надійшли заперечення на пояснення позивача.

30.05.2025 від Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Міський Спецкомбінат" надійшли письмові пояснення по справі.

02.06.2025 судове засідання не відбулось, у зв`язку із перебуванням судді Ярошенко В.І. на лікарняному у період з 02.06.2025 по 06.06.2025.

Після виходу судді Ярошенко В.І., суд призначив справу до розгляду у судовому засіданні, з урахуванням розумності строків розгляду справи.

Ухвалою суду від 09.06.2025 призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 07.07.2025.

Відповідач та третя особа участь представників в судовому засіданні 07.07.2025 не забезпечили; про дату, час та місце проведення цього судового засідання були повідомлені судом належним чином у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України.

Згідно із частиною 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Тож, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників відповідача та третьої особи за наявними у справі матеріалами.

Суд наголошує на тому, що сторони скористались своїм правом на подання заяв по суті справи із посиланням на конкретні докази та нормативне обґрунтування своїх правових позицій.

В ході судового засідання 07.07.2025 розглянуто справу по суті, встановлено обставини справи та досліджено наявні у матеріалах справи докази.

В судовому засіданні 07.07.2025 ухвалено судове рішення в порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України з оформленням вступної та резолютивної частин.

АРГУМЕНТИ СТОРІН

Узагальнена позиція позивача, викладена у позовній заяві та відповіді на відзив та пояснення.

В обґрунтування зазначеного позову посилається на те, що рішення комісії Кам`янського РЦ АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" з розгляду акта про порушення № Дн 007924 від 23.10.2024, що оформлено протоколом № 230/24 від 29.11.2024, про визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії є не обгрунтованим, оскільки: відсутні докази належності перевіряємого обладнання відповідачу і належної передачі його на зберігання КП КМР «Міський спецкомбінат»; відсутні докази передачі зазначеної в акті пломби позивачу на зберігання відповідно до норм діючого законодавства; відповідачем не доведено належним чином втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки; акт про порушення складений з грубими недоліками (у схемі електроживлення споживача не наведено де повинна знаходитись пломба; дата засідання комісії передує даті складання акту про порушення; не можливо встановити у присутності кого з представників відповідача складено акт). Також, позивач зазначає, що відповідачем, в порушення пункту 8.4.4 Правил роздрібного ринку електричної енергії не проведено експертизу на підтвердження чи спростування фактів пошкодження пломб та/або індикаторів, та/або засобів вимірювальної техніки та втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки. Враховуючи вищевикладене, КП КМР «Міський спецкомбінат» не може бути притягнуте до відповідальності за порушення, встановлені актом № Дн 007924 від 23.10.2024, оскільки експертним висновком не встановлено втручання позивача в роботу трансформатора чи лічильникаё що в свою чергу є порушенням Правил роздрібного ринку електричної енергії. Крім того, позивача зазначає, що в нього відсутні договірні відносини з АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» з надання послуг з розподілу електричної енергії.

Позивач звертає увагу суду, що в акті про порушення № Дн 007924 від 23.10.2024, зазначено, що силовий трансформатор, на дверях якого відсутня пломба, був встановлений в закритій трансформаторній підстанції ТП-645 на його території. Сторонами не складено відповідальний акт про передачу на зберігання позивачу пломби № С 46483484, також складений акт не містить інформації коли саме встановлювалась пломба. Таким чином, відповідно до п.п. 5.5.1, 5.5.5 та 2.3.4 ПРРЕЕ позивач не може нести відповідальність за зберігання встановлених відповідачем на вказаному ТП пломб, в тому числі пломби № С 46483484. Крім того, представниками відповідача в акті про порушення № Дн 007924 від 23.10.2024 не зазначено, яким чином за відсутності пломби № С 46483484 наявний доступ до струмоведучих частин схеми (вузла) обліку.

Узагальнена позиція відповідача викладена у відзиві на позовну заяву та запереченнях на відповідь на відзив.

Відповідач не визнає позовних вимог та вважає їх безпідставними та необґрунтованими. Відповідач наполягає на тому, що між ним та споживачем укладено публічний договір на послуги з розподілу та передачі електричної енергії від 01.04.2021. Відповідно до умов цього договору, постачальник надає послуги з розподілу електричної енергії, підтвердженням цього є акти та рахунки, які виставляються споживачу. Відповідач зазначає, що враховуючи те, що після 01.01.2019 споживачем/позивачем продовжено споживання електричної енергії, відсутність письмової заяви споживача про припинення розподілу електричної енергії на його об`єкти, наявність договору про постачання електричної енергії, укладеного між позивачем і ТОВ «Дніпровськ енергетичні послуги», наявність акта встановлення/заміни/технічної перевірки /контрольного огляду/ відключення/ підключення/збереження пломб вузла обліку (засобі обліку) та акта технічної перевірки, свідчить про те, що з 01.01.2019 між сторонами укладений договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії на об`єкт споживача, і, на момент виникнення спірних правовідносин, 23.10.2024 він був чинним. Акт розмежування балансової належності електричних мереж та експлуатаційної відповідальності, укладений сторонами, є належним доказом на підтвердження обставин належності перевіряємого обладнання відповідачу. Згідно з долученим відповідачем актом технічної перевірки засобів обліку електричної енергії до 1000 В № 316343 від 12.05.2020 складовою якого є акт пломбування засобів обліку електроенергії до 1000 В № 316343 пломба № С 46483484 була встановлена на силовому трансформаторі, що означає, що власник, на території якого вона встановлена, приймає на відповідальне зберігання всі пломби та індикаторі встановлені на вказаних в цьому акті засобах та несе відповідальність. Відповідач зазначає, що зі змісту описової частини акта про порушення ПРРЕЕ № Дн 007924 від 23.10.2024 вбачається, що цим актом зафіксовано відсутність пломби № С 46483484 з відбитками тавр АТ «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ», встановленої на дверях камери силового трансформатора, внаслідок чого був доступ до дооблікових ланцюгів. Відсутність такої пломби на місці її встановлення, є окремим порушенням ПРРЕЕ, за скоєння якого передбачено визначення обсягу та вартості безоблікової електричної енергії. Відповідно до змісту акту технічної перевірки засобів обліку електричної енергії до 1000 В від 12.05.2020 № 316343, пломбою № С 46483484 були опломбовані двері силового трансформатору, тобто, у місці, визначеному положенням п. 5.16.3. ККОЕЕ. Що стосується 6-ти річного строку встановлення пломби, передбаченого абз. 2 п. 8.4.5. ПРРЕЕ, відповідач зазначає, що, на дату складання акта про порушення ПРРЕЕ № Дн 007924 від 23.10.2024, з дати встановлення відсутньої пломби № С 46483484 пройшло майже 4,5 роки. Отже, положення абз. 2 п. 8.4.5. ПРРЕЕ щодо незастосування положень Глави 8.4. ПРРЕЕ, не можуть бути застосовані, адже, з дати встановлення відсутньої пломби, до дати складання акта про порушення ПРРЕЕ минуло менше, ніж 6 років. Зі змісту додатку 9 до ПРРЕЕ, зразок акта про порушення не містить вимоги про зазначення у схемі електроживлення споживача місця встановлення відсутніх або пошкоджених пломб, тому відповідачем дотримано вимоги складання акта про порушення., що містяться в додатку 9 до ПРРЕЕ.

АТ «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» було підготовлено повідомлення , вих. № 120/24 від 25.10.2024 про засідання комісії з розгляду акта про порушення ПРРЕЕ № Дн 007924 від 23.10.2024, у якому зазначалось, що розгляд вищезгаданого акта про порушення відбудеться 29.10.2024 о 9-30 год., за адресою: м. Кам`янське, вул. Моршинська, буд. 43. Зазначене повідомлення, разом з копією акта про порушення, 25.10.2024 направлено позивачеві поштовим відправленням за адресою: 51900, м. Кам`янське, вул. Тритузна, буд. 69 А. Зазначене поштове відправлення позивач отримав 27.10.2024, а на засіданні комісії, яке відбулося 29.10.2024, був присутній керівник позивача Подупейко О. В. Таким чином, зазначена у акті про порушення ПРРЕЕ № Дн 007924 від 23.10.2024 дата засідання комісії з розгляду акта про порушення 22.10.2024 є технічною опискою працівника ОСР, який оформлював акт про порушення. Відповідач наполягає на тому, що у акті про порушення зазначені лише два варіанти прізвища та ініціалів допускаючої особи: Кокодій А. О. (зазначали працівники відповідача) та Кокодей В.О. (зазначала сама допускаюча особа), можливо працівниками в процесі складання акта допущено технічну помилку у зазначені прізвища та ініціалів допускаючої особи.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУТЬ

01.06.2017 між Публічним акціонерним товариством "ДТЕК Дніпровські електромережі" (далі перейменоване на АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі") та Комунальним підприємством Кам`янської міської ради "Міський Спецкомбінат" (далі - споживач) укладено договір про постачання електричної енергії № 10017-00.

Відповідно до умов якого, постачальник продає електричну енергію споживачу у точці (точках) продажу електричної енергії для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю 96,0 кВт, величини якої по об`єктах споживача визначені додатком "Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії", а споживач сплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснювати інші платежі згідно з умовами цього договору.

Пунктом 9.8.1 договору визначено, що цей договір вважається щорічно продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору, жодною із Сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов.

Додатком 11 до Договору визначено перелік об`єктів споживача, зокрема: похоронне бюро, за адресою: вулю Тритузна, 69а; офіс, за адресою: вул. Свободи, 66. Режим роботи: 9 годин на добу, 5 днів на тиждень.

01.06.2017 сторони підписали Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін, відповідно до якого межа балансової належності та межа експлуатаційної відповідальності сторін установлюється на наконечниках кабелю 6 кВ в РУ-6 кВ ТП 645. При цьому, до відповідальності споживача належний стан та безпечну експлуатацію ТП-645 та обладнання відповідно однолінійної схеми.

З 21.05.2018 ПАТ "ДТЕК "Дніпрообленерго" перейменоване у Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі" (рішення загальних зборів акціонерів від 19.04.2018; Статут товариства).

19.04.2018 набрала чинності Постанова Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП) "Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії" № 312 від 14.03.2018 (далі Постанова).

За п. 2 Постанови укладення договорів між споживачами та іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, відповідно до вимог цих Правил, здійснюється до "01" грудня 2018 року шляхом приєднання споживачів до публічних договорів приєднання (договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, відповідних договорів про постачання електричної енергії) на умовах чинних договорів про постачання електричної енергії та про користування електричною енергією, укладених з відповідними постачальниками електричної енергії за регульованим тарифом, шляхом подання заяви-приєднання за формою, наведеною у додатку до цієї постанови.

Відповідно до п.4 Постанови, оператори систем розподілу повинні укласти договори про надання послуг з розподілу електричної енергії, які укладаються з усіма споживачами, електроустановки яких приєднані на території діяльності ОСР. Договір вважається укладеним з дати підписання споживачем заяви-приєднання до договору про надання послуг з розподілу електричної енергії, яка повертається споживачем на адресу ОСР, та/або сплати за рахунком (квитанцією), який надсилається (надається) одночасно з договором споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, та/або з дати, указаної у заяві-приєднанні, якщо споживач протягом указаного в заяві-приєднанні терміну не звернувся до ОСР із запереченнями щодо укладення договору в цілому або щодо окремих умов договору та спожив будь-який обсяг електричної енергії.

З 01.01.2019 в Україні почав діяти новий ринок електричної енергії.

Відповідно до положень Закону України «Про ринок електричної енергії», Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою НКРЕКП № 312 від 14.03.2018 (надалі, ПРРЕЕ), Кодексу систем розподілу, затвердженого Постановою НКРЕКП № 310 від 14.03.2018 (надалі, КСР), ліцензії на право здійснення господарської діяльності з розподілу електроенергії на території Дніпропетровської області, Акціонерне товариство «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ», з 01.01.2019, є оператором системи розподілу (надалі, ОСР) та здійснює господарську діяльність з розподілу електричної енергії на території Дніпропетровської області.

Розподіл електричної енергії є основним видом господарської діяльності відповідача, підтверджується випискою з ЄДРПОУ стосовно АТ «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ».

Ліцензованим постачальником універсальних послуг з постачання електричної енергії на території Дніпропетровської області, відповідно до виданої НКРЕКП ліцензії, з 01.01.2019, є Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги».

Зважаючи на продовження споживання позивачем електричної енергії після 01.01.2019, відсутність письмової заяви споживача про припинення розподілу електричної енергії на його об`єкти, наявність договору про постачання електричної енергії, укладеного між позивачем і ТОВ «Дніпровськ енергетичні послуги», наявність акту встановлення/заміни/технічної перевірки /контрольного огляду/ відключення/ підключення/

збереження пломб вузла обліку (засобі обліку) та акту технічної перевірки, свідчить про те, що з 01.01.2019 між позивачем та відповідачем укладений договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії на об`єкт споживача.

23.10.2024 структурним підрозділом АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» проведено перевірку, в ході якої складено акт технічної перевірки збереження пломби вузла обліку №332258.

За результатами вказаної перевірки представниками відповідача складено акт про порушення № Дн 007924 від 23.10.2024. В акті зафіксовано порушення обліку електроенергії п. 5.5.5. ПРРЕЕ, що відповідає п. 8.4.2. ПРРЕЕ відсутність пломби № С46483484, з відбитком тавр АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі», яка встановлена на дверях камери силового трансформатора. В наслідок відсутності даної пломби є доступ до дооблікових ланцюгів. В акті зазначено, що порушення продемонстровано споживачу. а також про те, що представником споживача підписано акт із зауваженнями.

З приводу виявленого порушення представниками відповідача складений акт про порушення № Дн 007924 від 23.10.2024.

Позивач зазначає, що в акті про порушення, міститься схема електроживлення споживача, з якої вбачається, що силовий трансформатор встановлений в закритій трансформаторній підстанції ТП-645 на території позивача. Також, акт містить дані для визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення обліку, зокрема відомості про засоби вимірювання електричної енергії, місце, кількість та тавро установлених пломб, результати проведення вимірів. В акті зазначено, що засідання комісії АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» проводити з розгляду вищезазначеного акту 22.10.24р.

29.10.2024 відбулося засідання комісії по розгляду акту про порушення № Дн 007924 від 23.10.2024.

На засіданні комісії прийнято рішення, оформлене протоколом № 230/24 від 29.11.2024.

Відповідно до якого комісією встановлено порушення п. 2 п. 8.4.2 ПРРЕЕ глави 8.4 ПРРЕЕ та прийнято рішення провести донарахування згідно з пунктом 8.4.10 за формулою № 4 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою від 14.03.2018 №312 зі змінами та доповненнями: потужність - 93 кВт; тривалість роботу струмоприймачів протягом доби 9 год; період нарахування з 04.06.2024 по 23.10.2024. Всього підлягає до сплати: за необліковану електричну активну енергію 495 262,69 грн за 46962 кВт* год.

При цьому, відповідно до протоколу споживач був присутнім на засіданні комісії, однак від підписання та отримання протоколу відмовився.

Позивач вказує, що 19.12.2024 засобами поштового зв`язку отримано протокол №230/24 від 29.11.24 засідання комісії Кам`янського РЦ по розгляду акту про порушення № Дн 007924 від 23.10.24.

31.01.2025 відповідачем направлено листа №24/25 від 31.01.25р., з вимогою сплатити нараховані штрафні санкції у розмірі 495 262, 69 грн.

Звертаючись з позовними вимогами позивач зазначає, що рішення, оформлене протоколом засідання комісії № 230/24 від 29.11.2024 прийнято з порушеннями, які спростовують його дійсність, достовірність та законність, що є підставою для визнання рішення недійсним, що і стало причиною звернення позивача з позовом до суду.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Правовідносини, пов`язані з виробництвом, передачею, розподілом, купівлею-продажем, постачанням електричної енергії регулюються, зокрема Законом України "Про ринок електричної енергії" (далі - ЗУ "Про ринок електричної енергії").

Згідно ст. 77 ЗУ "Про ринок електричної енергії" учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями на ринку електричної енергії є зокрема: крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку; створення перешкод у здійсненні державного енергетичного нагляду (контролю); пошкодження цілісності пломб, повірочного тавра тощо; відмова у доступі уповноважених працівників постачальників послуг комерційного обліку до приміщень, де розташовані лічильники електричної енергії, якщо обов`язок надання такого доступу встановлений законодавством.

14.03.2018 Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг постановою № 312 затвердила Правила роздрібного ринку електричної енергії (далі - ПРРЕЕ).

Відповідно до пункту 4.3. Правил роздрібного ринку електричної енергії дані, необхідні для формування платіжних документів, у тому числі щодо обсягів електричної енергії, надаються учасникам роздрібного ринку адміністратором комерційного обліку в порядку, встановленому Кодексом комерційного обліку.

Згідно з положеннями пункту 10 Постанови НКРЕКП від 14.03.2013 № 312, до запуску електронної платформи Датахаб адміністратора комерційного обліку функції адміністратора комерційного обліку на роздрібному ринку електричної енергії, у тому числі адміністрування процедури зміни постачальника електричної енергії у межах території ліцензованої діяльності, виконує відповідний оператор системи розподілу.

Враховуючи наведені норми права, на АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі", як оператора системи розподілу, покладений обов`язок здійснювати комерційний облік електроенергії, спожитої відповідачем та щомісячний розрахунок обсягів спожитої відповідачем електричної енергії.

Відповідно до п. 1.1.1 ПРРЕЕ (тут і надалі в редакції станом на момент виявлення порушення) ці Правила регулюють взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, визначеними цими Правилами.

Учасниками роздрібного ринку є: електропостачальники, оператор системи передачі, оператори систем розподілу, у тому числі оператори малих систем розподілу, споживачі, основні споживачі, субспоживачі, виробники електричної енергії, які підпадають під визначення розподіленої генерації, та інші учасники ринку, які надають послуги, пов`язані з постачанням електричної енергії споживачу з метою використання ним електричної енергії на власні потреби. Ці Правила є обов`язковими для виконання усіма учасниками роздрібного ринку.

Згідно з п. 1.2.15. Правил, на роздрібному ринку не допускається споживання (використання) електричної енергії споживачем без укладення відповідно до цих Правил договору з електропостачальником та інших договорів, передбачених цими Правилами.

В пункті 1.1.2. ПРРЕЕ наведено визначення термінів:

- необлікована електрична енергія обсяг електричної енергії, використаний споживачем або переданий транзитом в електромережі, що належать іншим власникам електричних мереж, але не врахований розрахунковими засобами комерційного обліку або врахований неправильно;

- облаштування вузла обліку - здійснення комплексу організаційно-технічних заходів з організації вимірювання на об`єкті споживача з метою обліку обсягів електричної енергії та величини потужності, що використовується в певний момент та/або період часу.

За умовами п. 1.2.1 ПРРЕЕ на роздрібному ринку електричної енергії споживання та використання електричної енергії для потреб електроустановки споживача здійснюється за умови забезпечення розподілу/передачі та продажу (постачання) електричної енергії на підставі договорів про розподіл/передачу, постачання електричної енергії, надання послуг комерційного обліку, які укладаються відповідно до цих Правил, Кодексу системи передачі, Кодексу систем розподілу та Кодексу комерційного обліку.

Відповідно до вимог п. 5.1.1 ПРРЕЕ оператор системи розподілу має право, зокрема, проводити (за пред`явленням представником службового посвідчення) обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза засобами вимірювання та інших порушень, що викликають неправильне вимірювання обсягів споживання електричної енергії.

За визначенням п. 5.5.5 ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов`язаний, зокрема: 1) користуватися електричною енергією виключно на підставі договору (договорів); 4) здійснювати оплату рахунків, виставлених на підставі актів про порушення цих Правил та умов договору; 5) дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів; 6) забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та електроприладів згідно з вимогами нормативно-технічних документів та нормативно-правових актів України; 20) не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача; 22) утримувати власні мережі у стані, що відповідає вимогам нормативних документів.

Пунктом 8.2.5 ПРРЕЕ (тут і надалі в редакції на момент виявлення порушення) визначено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 9 до цих Правил.

Акт про порушення складається представниками оператора системи, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень.

В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил та всі необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення; фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення.

Споживачі, представники оператора системи, інші особи, присутні при перевірці, під час здійснення перевірки електроустановок мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявлених порушень та/або відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення, про що зазначається в акті про порушення.

Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи).

У разі відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписати акт про порушення в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи та незаінтересована особа (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення цієї особи або більше одного уповноваженого представника оператора системи, а відмова споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення підтверджується відеозйомкою.

До акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в цьому акті.

Представники оператора системи перед складанням акта про порушення зобов`язані повідомити споживача про його право внести пояснення та зауваження до акта, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень.

Згідно складеного позивачем, за участі представника Споживача, акта про порушення № Дн 007924 від 23.10.2024 встановлено порушення відповідачем п. 5.5.5 ПРРЕЕ, а саме: відсутність пломби № С46483484, з відбитком тавр АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі», яка встановлена на дверях камери силового трансформатора. В наслідок відсутності даної пломби є доступ до дооблікових ланцюгів.

Згідно з п. 8.2.6 ПРРЕЕ акт про порушення розглядається комісією з розгляду актів про порушення, що створюється оператором системи і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників оператора системи. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення.

У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. В такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором, та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків. Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу.

У разі причетності споживача до порушень, зазначених у пункті 8.4.2 глави 8.4 цього розділу, у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. У такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти глави 8.4 цього розділу та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків.

У разі встановлення, що порушення роботи вузла обліку виникло не з вини споживача, обсяг спожитої електричної енергії споживачем від дня порушення вимірювань до дня відновлення вимірювань, визначається відповідно до Кодексу комерційного обліку.

Відповідно до п. 8.2.7 ПРРЕЕ кошти за необліковану електричну енергію та суми збитків перераховуються споживачем на поточний рахунок оператора системи.

Споживач має оплатити розрахункові документи за необліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка (у випадку неотримання споживачем рахунка у поштовому відділенні упродовж 5 робочих днів з дня надходження рахунка до поштового відділення споживача рахунок вважається отриманим споживачем на 5 робочий день).

У разі незгоди споживача з фактом безоблікового споживання електричної енергії та відмови від сплати вартості необлікованої електричної енергії оператор системи звертається з позовом до суду для підтвердження факту безоблікового споживання електричної енергії та стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що він не згоден з вищезазначеним рішенням комісії, оскільки, відсутні докази належності перевіряємого обладнання саме до відповідача і належну передачу його на зберігання КП КМР «Міський спецкомбінат».

Зі змісту додатку 2.1 до договору про постачання електричної енергії № 10017-00 від 01.06.2017, а саме акта розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін, вбачається, що трансформаторна підстанція - 645 (ТП - 645) відноситься до балансової належності споживача (п. 1.2. додатку).

Споживач несе відповідальність за технічний стан і безпечну експлуатацію ТП-645 та обладнання відповідно до однолінійної схеми (п. 4.2. додатку).

Зі змісту додатку 10.1 до договору про постачання електричної енергії № 10017-00 від 01.06.2017, а саме загальної схеми електропостачання. Однолінійна схема електропостачання, вбачається, що ТП-645 належить КП КМР «Міський спецкомбінат» та знаходиться на його території.

Суд погоджується з відповідачем, що твердження позивача про те, що відсутні належні докази на підтвердження обставини належності перевіряємого обладнання саме до відповідача і належну передачу його на зберігання КП КМР «Міський спецкомбінат» є безпідставними.

Щодо тверджень позивача, що пломба № С 46483484 належним чином не передавалася на зберігання КП КМР «Міський спецкомбінат», відповідний акт про зазначене не складався, тож в акті не зазначено, коли саме вона встановлена. Тому, відповідно до п.п. 5.5.1, 5.5.5 та п. 2.3.4. ПРРЕЕ, позивач не може нести відповідальність за збереження встановлених відповідачем на вказаному ТП - 645 пломб, в тому числі, і пломби № С 46483484, суд зазначає.

В матеріалах справи наявний акта технічної перевірки засобів обліку електричної енергії до 1000 В № 316343 від 12.05.2020. Складовою частиною цього акта технічної перевірки є акт про пломбування засобів обліку електричної енергії до 1000 В № 316343.

Відповідно до змісту цього акта про пломбування, пломба № С 46483484 була встановлена на силовому трансформаторі.

В акті технічної перевірки від 12.05.2020 № 316343 зазначено, що власник (користувач) електроустановки або організація, на території (у приміщенні) якої вони встановлені, приймає на відповідальне збереження всі пломби, індикатори, встановлені на вказаних в цьому акті засобах обліку, і на перерахованому устаткуванні, і несе повну відповідальність згідно зі ст. 77 Закону України «Про ринок електричної енергії», а саме: за пошкодження цілісності пломб.

Зазначений акт технічної перевірки складений у присутності повноважного представника споживача, завідувача господарством, Альохіна Сергія Миколайовича, повноваження якого представляти інтереси КП КМР «Міський спецкомбінат» підтверджуються переліком повноважних осіб споживача, наданим позивачем відповідачеві.

Зважаючи на вищевикладене, пломба № С 46483484 належним чином передано на зберігання КП КМР «Міський спецкомбінат»,

Щодо тверджень позивача, що відповідачем не доведено втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки, в порушення положень п. 8.4.4. ПРРЕЕ, не було проведено експертизу на підтвердження чи спростування фактів пошкодження пломб та/або індикаторів, та/або засобів вимірювальної техніки та втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки, суд зазначає.

Як вбачається зі змісту описової частини акта про порушення ПРРЕЕ № Дн 007924 від 23.10.2024, вказаним актом зафіксовано відсутність пломби № С 46483484 з відбитками тавр АТ «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ», встановленої на дверях камери силового трансформатора, внаслідок чого був доступ до дооблікових ланцюгів.

Згідно з абзацем 6 п. п. 8.4.4. ПРРЕЕ визначено, що у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 2-4 пункту 8.4.2 цієї глави (у частині відсутності засобів вимірювальної техніки, пломб, індикаторів та фіксації впливу фізичних полів індикатором), обсяг та вартість необлікованої електричної енергії визначається оператором системи відповідно до положень цієї глави без проведення відповідної експертизи.

У протоколі засідання комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ № 230/24 від 29.11.2024 вказано, що споживач причетний до порушень, зазначених у підпункті 2 п. 8.4.2. Глави 8.4. ПРРЕЕ.

Пунктом 8.4.2. ПРРЕЕ передбачено, що визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення таких порушень, зокрема: пошкодження або відсутність пломб з відбитками тавр оператора системи чи інших заінтересованих сторін, установлених на засобах вимірювальної техніки (вузлах обліку) (крім пломб, установлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії*), та/або пристроїв (шафи обліку, захисної панелі тощо), на яких встановлені такі пломби та які закривають доступ до струмоведучих частин схеми (вузла) обліку (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, встановленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує передачу на збереження засобів вимірювальної техніки та установлених пломб) (підпункт 2 цього пункту).

Зі змісту вищенаведених правових норм вбачається, що порушення, передбачене підпунктом 2 п. 8.4.2. ПРРЕЕ, а саме: відсутність або пошкодження пломб, встановлених не на приладі обліку, які закривають доступ до струмоведучих частин схеми (вузла) обліку, є окремим порушенням, яке не потребує проведення експертизи на предмет доведення факту втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки.

Пунктом 5.16.3. Кодексу комерційного обліку електричної енергії (далі - ККОЕЕ), затвердженого Постановою НКРЕКП № 311 від 14.03.2018, визначено, що пломби з тавром оператора системи мають бути встановлені також (за можливості) на кришках, боксах та інших пристроях вузла обліку та дооблікових колах, які закривають: 1) первинні та вторинні (після вимірювальних трансформаторів) дооблікові кола живлення ЗВТ; 2) кришки важелів та кнопок управління комутаційних апаратів і захисних автоматичних вимикачів, встановлених у колах вимірювальних трансформаторів; 3) двері комірок вимірювальних трансформаторів напруги; 4) клемні кришки на зборках і колодках затискачів, випробувальних блоках, апаратних інтерфейсах зв`язку ЗВТ; 5) клемні кришки, встановлені у дооблікових силових колах комутаційних апаратів та захисних автоматичних вимикачів; 6) відкриті дооблікові силові кола живлення; 7) усі інші місця доступу до сигнальних і викритих дооблікових струмоведучі.

Таким чином, відсутність пломби, яка закривала доступ до струмоведучих частин схеми вузла обліку на місці її встановлення, надає позивачеві можливість самовільного підключення до мереж поза засобом обліку електричної енергії та безоблікового і безоплатного споживання електричної енергії.

Тому, відсутність такої пломби на місці її встановлення, є окремим порушенням ПРРЕЕ, за скоєння якого передбачено визначення обсягу та вартості безоблікової електричної енергії.

Щодо тверджень позивача, що працівниками відповідача у акті про порушення ПРРЕЕ № Дн 007924 від 23.10.2024 не зазначили, яким чином саме через відсутність пломби № С 46483484 був наявний доступ до струмоведучих частин схеми (вузла) обліку, суд зазначає.

Згідно з абзацом 2 п. 8.4.5. ПРРЕЕ, у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпункті 2 пункту 8.4.2 цієї глави, положення цієї глави застосовуються за умови наявності доступу до струмоведучих частин схеми (вузла) обліку, про що зазначається в акті про порушення, та у частині щодо пошкодження/відсутності пломби, якщо з моменту встановлення пломби до моменту виявлення факту її пошкодження/відсутності минуло не більше шести років.

Враховуючи вказані норми, в акті про порушення не зазначається, яким чином відсутня/пошкоджена пломба закривала доступ до струмоведучих частин схеми (вузла) обліку, а вказується, що ця пломба, що закривала доступ до струмоведучих частин схеми (вузла) обліку, чи за умови її відсутності/пошкодження у споживача був наявний доступ до струмоведучих частин схеми (вузла) обліку.

Акті про порушення ПРРЕЕ № Дн 007924 від 23.10.2024 містить вказівку на відсутність пломби, яка закривала доступ до дооблікових ланцюгів.

Крім того, розділом 5.16. ККОЕЕ визначені вимоги до пломбування схеми (вузла) обліку.

Пунктом 5.16.3. ККОЕЕ визначені місця встановлення пломб, серед яких зазначені, зокрема, двері комірок вимірювальних трансформаторів напруги та усі інші місця доступу до сигнальних і відкритих дооблікових струмоведучих частин.

Після пломбування/розпломбування ЗВТ та пристроїв ВОЕ на об`єкті складається акт пломбування/розпломбування, що підтверджує факт установлення/знятгя пломб та індикаторів на/у ЗВТ (зокрема передбачених виробником ЗВТ), відповідність їх стану (неспрацьований/спрацьований), а також передачі встановлених ЗВТ та інших складових ВОЕ, пломб та індикаторів на збереження. Акт пломбування/розпломбування має також містити інформацію про місце кожної пломби/індикатора, найменування суб`єкта, який встановлює/знімає пломбу/індикатор, і суб`єкта, відповідального за збереження та цілісність пломби/індикатора (п. 5.16.15. ККОЕЕ).

Акт пломбування/розпломбування складається в необхідній кількості примірників представниками оператора системи у присутності замовника (учасника ринку/споживача) та власника електроустановки, об`єкта або окремого елемента об`єкта, території, приміщення, де встановлюється/встановлений вузол обліку, або уповноважених ними осіб (п. 5.16.16 ККОЕЕ).

Акт пломбування/розпломбування підписується представниками сторін, які брали участь у процедурі пломбування/розпломбування. Кожному підписанту надається по одному примірнику акта пломбування/розпломбування (п. 5.16.17. ККОЕЕ).

Відповідно до змісту акту технічної перевірки засобів обліку електричної енергії до 1000 В № 316343 від 12.05.2020, пломбою № С 46483484 опломбовані двері силового трансформатору, тобто, у місці, визначеному положенням п. 5.16.3. ККОЕЕ.

Щодо 6-ти річного строку встановлення пломби, передбаченого абзацом 2 п. 8.4.5. ПРРЕЕ, суд зазначає, що на дату складання акта про порушення ПРРЕЕ № Дн 007924 від 23.10.2024, з дати встановлення відсутньої пломби № С 46483484 пройшло майже 4,5 роки.

Отже, положення абз. 2 п. 8.4.5. ПРРЕЕ щодо незастосування положень Глави 8.4. ПРРЕЕ, не можуть бути застосовані, адже, з дати встановлення відсутньої пломби, до дати складання акта про порушення ПРРЕЕ минуло менше, ніж 6 років.

Щодо вказівки позивач на недоліки акта про порушення ПРРЕЕ № Дн 007924 від 23.10.2024, що допущені працівниками відповідача в процесі їх складання, суд зазначає наступне.

Позивач звертає увагу, що у схемі електроживлення споживача, не зазначено де саме мала знаходитись відсутня пломба.

Зразок акта про порушення міститься у додатку 9 до ПРРЕЕ. Зі змісту цього додатку не вбачається вимога про зазначення у схемі електроживлення споживача місця встановлення відсутніх або пошкоджених пломб.

Місце, кількість та тавро установлених пломб, їх стан зазначається у п. 2 акту про порушення.

Працівниками відповідач, які складали акт про порушення ПРРЕЕ № Дн 007924 від 23.10.2024, в п. 2 цього акта вказали відомості про пломби, встановлені на об`єкті споживача.

Таким чином, відповідачем дотримано вимоги до складання акта про порушення викладених у додатку 9 до ПРРЕЕ.

Щодо зазначення в акті про порушення ПРРЕЕ № Дн 007924 від 23.10.2024 дати розгляду комісією справи 22.10.2024, яка фактично передує даті складання акта про порушення.

Згідно з п. 8.2.6 ПРРЕЕ, акт про порушення розглядається комісією з розгляду актів про порушення, що створюється оператором системи і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників оператора системи.

Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення.

Споживач має бути повідомлений оператором системи про місце, час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 7 календарних днів до призначення дати засідання.

У разі відмови споживача або представника споживача від отримання акта про порушення, у якому визначено місце, час та дату проведення засідання комісії, або окремого повідомлення про місце, час і дату засідання комісії оператор системи направляє споживачу таке повідомлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу, визначену в даних щодо споживача, наявних в оператора системи, у строк до 60 календарних днів від дати складення акта (крім випадків проведення експертизи або отримання висновку заводу виробника пломби та/або індикатора, та/або засобу вимірювальної техніки електричної енергії; повторного розгляду акта на засіданні комісії з розгляду актів про порушення). У такому разі оператор системи має право розглянути акт про порушення на засіданні комісії, яке має відбутися по закінченню 30 календарних днів від дати направлення споживачу такого повідомлення, але не пізніше 90 календарних днів від дати направлення такого повідомлення. За зверненням споживача оператор системи може розглянути акт про порушення на засіданні комісії раніше указаного терміну.

Так, акт про порушення ПРРЕЕ № Дн 007924 від 23.10.2024 містить підпис особи, яка допущена до складання акта про порушення - механік Кокодей В. О. про отримання примірнику акту про порушення.

Крім того, АТ «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» було підготовлено повідомлення вих. № 120/24 від 25.10.2024 про засідання комісії з розгляду акта про порушення ПРРЕЕ № Дн 007924 від 23.10.2024, у якому зазначено, що розгляд вищезгаданого акта про порушення відбудеться 29.10.2024 о 9-30 год., за адресою: м. Кам`янське, вул. Моршинська, буд. 43.

Зазначене повідомлення, разом з копією акта про порушення, 25.10.2024 було направлено позивачеві поштовим відправленням за адресою: 51900, м. Кам`янське, вул. Тритузна, буд. 69 А, разом з повідомленням про вручення, про що свідчить копія фіскального чека АТ «УКРПОШТА» від 25.10.2024. Вказане повідомлення отримано позивачем отримав 27.10.2024.

Суд звертає увагу, що на засіданні комісії, яке відбулося 29.10.2024, був присутній керівник позивача - Подупейко О. В.

Вищенаведені обставини свідчать про те, що права позивача, як споживача електричної енергії, стосовно якого складений акт про порушення ПРРЕЕ, визначені ПРРЕЕ, не порушені відповідачем у процесі складання та розгляду цього акта про порушення ПРРЕЕ.

Щодо зауважень позивача, що зі змісту акта про порушення, неможливо визначити у присутності якого представника позивача цей акт було складено, оскільки в акті про порушення зазначено прізвища та ініціали, нібито, трьох різних людей Кокодій А. О., Кокодей В. О. та Кокодей В. Д.

Пунктом 8.2.5. ПРРЕЕ передбачено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 9 до цих Правил.

Суд зазначає, що ТП-645, на якому проводилася перевірка, знаходиться на території позивача, про що зазначається позивачем в позовній заяві.

У процесі перевірки допускаюча особа надала переверяючім особам доступ до приміщення ТП, відчинивши двері ТП, що підтверджується фотознімками, долученими до відзиву на позов. Ці обставини свідчать про те, що допускаюча особа мала допуск до цього ТП, отже, мала від адміністрації позивача дозвіл чи то на обслуговування цього ТП, чи то на доступ до приміщення та обладнання цього ТП.

Так, на другій сторінці акта допускаючою особою зазначено прізвище та ініціали.

Таким чином, працівниками в процесі складання акта про порушення, допустили технічну помилку у зазначенні прізвища та ініціалів допускаючої особи.

Однак, факт того, що допускаюча особа мала допуск до закритого приміщення ТП свідчить про те, що акт про порушення складений у присутності компетентного спеціаліста, який має доступ до ТП позивача та має відношення до електричного обладнання позивача.

Щодо відсутності договірних відносини з АТ «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ».

Позивач наполягає на тому, що між ним та ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» укладено публічний договір на послуги з розподілу та передачі електроенергії від 01.04.2021, текст якого розміщений на сайті «Yasno». Відповідно до умов цього договору, постачальник надає послуги з розподілу електроенергії. Підтвердженням вказаного є акти та рахунки, які виставляються КП КМР «Міський спецкомбінат».

На сайті «Yasno» розміщений примірний договір про постачання електричної енергії, а не договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії.

ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» є постачальником електричної енергії, а не оператором системи у розподілу, відповідно займається ліцензованою господарською діяльністю з постачання електроенергії, а не господарською діяльністю з розподілу електричної енергії.

Відповідно до ч. 1 ст. 47 Закону України «Про ринок електричної енергії» оператору системи розподілу забороняється здійснювати діяльність з виробництва та/або передачі, та/або постачання електричної енергії, крім випадків, визначених частиною одинадцятою цієї статті.

Зі змісту рахунків на оплату та актів прийому-передачі електричної енергії долучених до позовної заяви, вбачається, що ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» постачало позивачу електричну енергію, а не надавало послуги з розподілу та передачі електроенергії.

Зважаючи на зміст цих документів та наявність ліцензії, ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» є постачальником електричної енергії, а не оператором системи розподілу, тому воно не може надавати послуги з розподілу та передачі електроенергії.

Отже, наданими позивачем доказами, підтверджується наявність у позивача договірних відносин з постачання електроенергії, і не підтверджується відсутність договірних відносин з розподілу електричної енергії на його об`єкти.

За даними відповідача, після 01.01.2019 року, позивач продовжував споживати електричну енергію, тому між відповідачем та позивачем укладено Публічний договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, умови якого розміщені на сайті позивача, відповідно до положень вищевказаної Постанови НКРЕКП.

Наявність між позивачем і відповідачем договірних відносин з надання послуг з розподілу електричної енергії підтверджується актом встановлення/заміни/технічної перевірки/контрольного огляду/відключення/підключення/збереження пломб вузла обліку (засобу обліку) від 23.10.2024 № 332258, підписаним представниками позивача, та актом технічної перевірки засобів обліку електричної енергії до 1000В від 12.05.2020 № 316343.

Відповідно до п. 1.2.1. ПРРЕЕ, на роздрібному ринку електричної енергії споживання та використання електричної енергії для потреб електроустановки споживача здійснюється за умови забезпечення розподілу/передачі та продажу (постачання) електричної енергії на підставі договорів про розподіл/передачу, постачання електричної енергії, надання послуг комерційного обліку, які укладаються відповідно до цих Правил, Кодексу системи передачі. Кодексу систем розподілу та Кодексу комерційного обліку.

Пунктом 2.1.7. ПРРЕЕ передбачено, що, у разі незгоди споживача приєднуватися до умов договору про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії, споживач не має права використовувати електричну енергію із системи розподілу/передачі та має подати оператору системи письмову заяву про припинення розподілу/передачі електричної енергії на його об`єкт.

Згідно з п. 3.1.6. ПРРЕЕ, постачання електричної енергії споживачу здійснюється, якщо: об`єкт споживача підключений до мереж оператора системи у встановленому законодавством порядку; споживач є стороною діючих договорів, зокрема, про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії, крім випадку здійснення розподілу (передачі) електричної енергії оператором системи до власних електроустановок.

Зважаючи на продовження споживання позивачем електричної енергії після 01.01.2019, відсутність письмової заяви споживача про припинення розподілу електричної енергії на його об`єкти, наявність договору про постачання електричної енергії, укладеного між позивачем і ТОВ «Дніпровськ енергетичні послуги», наявність акту встановлення/заміни/технічної перевірки /контрольного огляду/ відключення/ підключення/

збереження пломб вузла обліку (засобі обліку) та акту технічної перевірки, свідчить про те, що з 01.01.2019 між позивачем та відповідачем укладений договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії на об`єкт споживача, і, на момент виникнення спірних правовідносин, 23.10.2024 року (дата складання акту про порушення ПРРЕЕ № Дн 007924), він був чинним.

Відповідно до п. 8 Постанови № 312 від 14.03.2018 «Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії» (в редакції станом на 01.01.2019), договір про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг укладається шляхом приєднання до умов договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг, опублікованого в засобах масової інформації та на веб-сайті постачальника, шляхом оплати рахунка, отриманого від постачальника універсальної послуги, або фактичного споживання будь-яких обсягів електричної енергії (за умови надання рахунка постачальником універсальної послуги), або підписання заяви-приєднання до умов договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг.

Текст публічного Договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг розміщено на офіційному сайті Оператора системи розподілу АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі".

Згідно зі ст.ст. 74, 77 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 79 Господарського процесуального кодексу України).

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників спору та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. У даній справі суд дійшов висновку, що учасникам спору було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірн Усі інші міркування, доводи та обґрунтування учасників справи судом враховані, проте є такими, що не впливають на висновки суду у даному рішенні щодо оцінки спірних правовідносин в контексті існуючого спору.

Усі інші міркування, доводи та обґрунтування учасників справи судом враховані, проте є такими, що не впливають на висновки суду у даному рішенні щодо оцінки спірних правовідносин в контексті існуючого спору.

Додатково суд при вирішенні спору звертається до висновків Великої Палати Верховного Суду від 04 грудня 2019 року у справі №917/1739/17, які зводяться до того, що суди, з`ясувавши при розгляді справи, що сторона або інший учасник судового процесу на обґрунтування своїх вимог або заперечень послався не на ті норми права, що фактично регулюють спірні правовідносини, самостійно здійснює правильну правову кваліфікацію останніх та застосовує для прийняття рішення ті норми матеріального і процесуального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини (аналогічну правову позицію викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 924/1473/15 (провадження № 12-15гс19)). Зазначення позивачем конкретної правової норми на обґрунтування позову не є визначальним при вирішенні судом питання про те, яким законом слід керуватися при вирішенні спору (аналогічну правову позицію викладено у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 23 жовтня 2019 року у справі № 761/6144/15-ц (провадження № 61-18064св18)). Велика Палата Верховного Суду зазначає, що саме на суд покладено обов`язок надати правову кваліфікацію відносинам сторін виходячи із фактів, установлених під час розгляду справи, та визначити, яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору. Самостійне застосування судом для прийняття рішення саме тих норм матеріального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини, не призводить до зміни предмета позову та/або обраного позивачем способу захисту.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 76 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Приписами ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального Кодексу України передбачено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Згідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, дійшов висновку відмовити в задоволенні позову повністю.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви залишаються за позивачем.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Міський Спецкомбінат" про визнання недійсним рішення відмовити.

Судові витрати у розмірі 3 028 грн за подачу позову залишити за Комунальним підприємством Кам`янської міської ради "Міський Спецкомбінат".

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення 10.07.2025

Суддя В.І. Ярошенко