ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" липня 2025 р. м. Ужгород Справа № 907/488/25

Господарський суд Закарпатської області у складі: судді Сисина С.В., за участі секретаря судового засідання Кірик К.І., розглянувши у підготовчому засіданні справу

за позовом ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_1 ,

до відповідача 1: Приватного підприємства «Приватна фірма «Камертон», , місцезнаходження - 90400, Закарпатська область, Хустський район, місто Хуст, вулиця Хмельницького Богдана, будинок 1, приміщення 3Б,

відповідача 2: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання АДРЕСА_2 ,

відповідача 3: ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання АДРЕСА_3 ,

про визначення розміру статутного капіталу та розподілу часток учасників,

за участі представників сторін:

від позивача не з`явився,

від відповідача 1 не з`явився,

від відповідача 2 не з`явився,

від відповідача 3 не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач), від імені та в інтересах якого діє адвокат Смик Дарина Павлівна (на підставі ордеру серії АІ №1858902 від 25.04.2025) через систему «Електронний суд» звернувся до Господарського суду Закарпатської області з позовною заявою від 28.04.2025 до Приватного підприємства «Приватна фірма «Камертон» (далі відповідач 1), ОСОБА_2 (далі відповідач 2), ОСОБА_3 (далі відповідач 3), згідно з якою, покликаючись на неналежне виконання відповідачами 2 і 3 протоколу №1/21 від 10.09.2021 загальних зборів засновників (учасників) Приватної фірми «Камертон», а саме: невнесення всіма учасниками товариства своїх вкладів у повному обсязі, просить: визначити розмір статутного капіталу Приватного підприємства «Приватна фірма «Камертон», в розмірі 822434,00 грн та встановити наступний розподіл часток:

- розмір частки учасника ОСОБА_2 , (РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) 400000,00 грн, що становить 48,632 відсотки у статутному капіталі;

- розмір частки учасника ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_3 ) 34,00 грн, що становить 0,004 відсотки у статутному капіталі;

- розмір частки учасника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 : адреса: АДРЕСА_1 ) 422400 грн, що становить 51,359 відсотки у статутному капіталі.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено головуючого суддю Сисина С.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.04.2025.

Ухвалою суду від 05.05.2025 позовну заяву залишено без руху. Встановлено позивачу 10 днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви, про які зазначено в ухвалі.

На виконання вимог ухвали суду від 05.05.2025 через систему «Електронний суд» від представника позивача адвоката Смик Д.П. надійшла заява від 09.05.2025 про усунення недоліків позовної заяви (зареєстрована за вхідним № 02.3.1-02/4513/25), до якої долучені докази усунення недоліків позовної заяви, а саме надано докази направлення позовної заяви відповідачу 1 та та викладено у новій редакції прохальну частину позовної заяви, згідно з якою позивач просить:

визначити розмір статутного капіталу Приватного підприємства «Приватна фірма «Камертон», в розмірі 822434,00 грн та встановити наступний розподіл часток:

- розмір частки учасника ОСОБА_2 , (РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) 400000,00 грн, що становить 48,636 відсотки у статутному капіталі;

- розмір частки учасника ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_3 ) 34,00 грн, що становить 0,004 відсотки у статутному капіталі;

- розмір частки учасника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 : адреса: АДРЕСА_1 ) 422400 грн, що становить 51,360 відсотки у статутному капіталі.

Ухвалою суду від 14.05.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження; встановлено сторонам строки на подання заяв по суті справи. Призначено підготовче засідання у справі на 12.06.2025 на 12 год. 05 хв.

Ухвала суду від 14.05.2025 в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи згідно з ч. 5 ст. 6 ГПК України була направлена до Електронних кабінетів позивача, його представника та відповідача 1 (ПП «ПФ «Камертон») 15.05.2025, що підтверджують довідки про доставку електронного листа, які отримані з автоматизованої системи документообігу суду комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду».

У зв`язку з відсутністю у відповідача 2 Електронного кабінету, ухвала суду від 14.05.2025 направлена відповідачу 2 ОСОБА_2 рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №443 від 16.05.2025.

26.05.2025 на адресу суду повернулося таке рекомендоване поштове повідомлення, з якого встановлено вручення 20.05.2025 відповідачу 2 ухвали суду від 14.05.2025.

У зв`язку з відсутністю у відповідача 3 Електронного кабінету, ухвала суду від 14.05.2025 направлена відповідачу 3 ОСОБА_3 рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №550 від 16.05.2025.

06.05.2025 на адресу суду повернулося таке рекомендоване поштове відправлення разом з ухвалою суду від 14.05.2025 та зазначені причини невручення поштового відправлення «за закінченням терміну зберігання».

Отже, позивач, його представник та усі відповідачі про дату, час та місце підготовчого засідання, призначеного на 12:05 годину 12.06.2025, належним чином повідомлені.

27.05.2025 на адресу суду через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС від представника позивача адвоката Смик Д.П., надійшло клопотання від 26.05.2025 про продовження процесуального строку для надання відповіді на відзив (зареєстроване за вх. №02.3.1-02/5082/25).

Ухвалою суду від 28.05.2025 задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Смик Д.П. від 26.05.2025 (зареєстроване за вх.№ 02.3.1-02/5082/25 від 27.05.2025) про продовження строку на подання відповіді на відзив, продовжено позивачу строк для подання відповіді на відзив на 5 днів до 31.05.2025.

02.06.2025 на адресу суду через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС від представника позивача адвоката Смик Д.П., надійшла відповідь на відзив від 30.05.2025 (зареєстрована за вх. №02.3.1-02/5237/25).

02.06.2025 на адресу суду через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС від представника позивача адвоката Смик Д.П., надійшло клопотання про долучення доказів від 30.05.2025 (зареєстровано за вх. №02.3.1-02/5238/25).

Ухвалою суду від 05.06.2025 повернуто без розгляду клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Смик Д.П. про долучення доказів від 30.05.2025 (зареєстровано за вх.№02.3.1-02/5238/25 від 02.06.2025).

Ухвалою суду від 12.06.2025 задоволено заяву представника позивача адвоката Смик Д.П. від 12.06.2025 (зареєстровану за вх.№02.3.1-02/5569/25) про поновлення строку для подання заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, задоволено заяву представника відповідача позивача адвоката Смик Д.П. від 11.06.2025 (зареєстровану за вх.№03.2.1-02/5563/25) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

12.06.2025 через «Електронний суд» від представника позивача адвоката Сочки В.І. надійшла заява від 12.06.2025 (зареєстрована за вх.№02.3.1-02/5575/25) про зміну предмету позову та відмови від частини позовних вимог у справі №907/488/25.

Ухвалою суду від 12.06.2025 повернуто адвокату Сочці В.І. (представнику позивача ОСОБА_1 ) без розгляду його заяву від 12.06.2025 про зміну предмету позову та відмову від частини позовних вимог у справі №907/488/25 (зареєстровану за вхідним №02.3.1-02/5575/25 від 12.06.2025), задоволено клопотання представника позивача адвоката Смик Д.П. про відкладення підготовчого засідання, відкладено підготовче засідання на 14.07.2025 на 14:30 год.

Ухвала суду від 12.06.2025 в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи згідно з ч. 5 ст. 6 ГПК України була направлена до Електронних кабінетів позивача, його представника та відповідача 1 (ПП «ПФ «Камертон») 13.06.2025, що підтверджують довідки про доставку електронного листа, які отримані з автоматизованої системи документообігу суду комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду».

У зв`язку з відсутністю у відповідача 2 Електронного кабінету, ухвала суду від 12.06.2025 направлена відповідачу 2 ОСОБА_2 рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №578 від 13.06.2025.

23.06.2025 на адресу суду повернулося таке рекомендоване поштове повідомлення, з якого встановлено вручення 17.06.2025 відповідачу 2 ухвали суду від 12.06.2025.

У зв`язку з відсутністю у відповідача 3 Електронного кабінету, ухвала суду від 12.06.2025 направлена відповідачу 3 ОСОБА_3 рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №73 від 13.06.2025.

04.07.2025 на адресу суду повернулося таке рекомендоване поштове відправлення разом з ухвалою суду від 12.06.2025 та зазначені причини невручення поштового відправлення «за закінченням терміну зберігання».

Отже, позивач, його представник та усі відповідачі про дату, час та місце підготовчого засідання, призначеного на 14:30 годину 14.07.2025, належним чином повідомлені.

17.06.2025 через «Електронний суд» від представника позивача адвоката Смик Д.П. надійшла заява від 17.06.2025 (зареєстрована за вх.№02.3.1-02/5717/25) про зміну предмету позову та відмови від частини позовних вимог у справі №907/488/25.

14.07.2025 через «Електронний суд» від представника позивача адвоката Смик Д.П. надійшла заява від 14.07.2025 (зареєстрована за вх.№02.3.1-02/6386/25) про розгляд справи без участі сторони позивача, за наявними матеріалами у справі, з врахуванням поданої заяви про зміну предмету позову та задовольнити таку заяву у повному обсязі.

Відповідач-1, відповідач-2 та відповідач-3 участь уповноважених представників не забезпечили, хоча про місце, дату та час судового засідання повідомлені належним чином у встановленому законом порядку, заяв і клопотань процесуального характеру щодо причини неявки у судове засідання не подали.

Розглянувши в підготовчому засіданні заяву представника позивача адвоката Смик Д.П. про зміну предмета позову та відмови від частини позовних вимог від 17.06.2025, судом встановлено таке.

Згідно з ч. 2 ст. 14 ГПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 3 ст. 46 ГПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Предмет позову повинен мати правовий характер і випливати з певних матеріально-правових відносин.

Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Необхідність у зміні предмета позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

Зміна предмета позову можлива, зокрема, у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15.06.2022 у справі №910/2470/21.

Предметом первісно заявлених у цій справі вимог було, зокрема, визначення розміру статутного капіталу Приватного підприємства «Приватна фірма «Камертон», в розмірі 822434,00 грн та встановлення наступного розподілу часток:

- розмір частки учасника ОСОБА_2 , (РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) 400000,00 грн, що становить 48,636 відсотки у статутному капіталі;

- розмір частки учасника ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_3 ) 34,00 грн, що становить 0,004 відсотки у статутному капіталі;

- розмір частки учасника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 : адреса: АДРЕСА_1 ) 422400 грн, що становить 51,360 відсотки у статутному капіталі.

У той же час, згідно з поданою заявою про зміну предмету позову від 17.06.2025, представник позивача вказує, що у зв`язку із продажем своєї частки відповідачем ОСОБА_2 відповідно до договору купівлі-продажу частки у статутному (складеному) капіталі ПП «ПФ «Камертон» від 04.06.2025, позивач ОСОБА_1 відмовляється від частини позовних вимог, а саме від позовної вимоги до ОСОБА_2 .

Підстави позову до інших відповідачів у справі Приватного підприємства «Приватна фірма «Камертон» та ОСОБА_3 за змістом поданої представником позивача заяви від 17.06.2025 не змінюються, з урахуванням укладеного між ОСОБА_2 і ОСОБА_4 договору купівлі-продажу частки у статутному (складеному) капіталі ПП «ПФ «Камертон» від 04.06.2025, який посвідчений приватним нотаріусом Тячівського районного нотаріального округу Крец М.Ю., складеного між цими особами акту приймання-передачі частки у статутному (складеному) капіталі ПП «ПФ «Камертон» від 04.06.2025 та протоколу загальних зборів засновників (власників) ПП «ПФ «Камертон» від 04.06.2025.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги, що заява представника позивача відповідає за формою та змістом вимогам, що встановлені ч. 3, 5 ст. 46 ГПК України, подана до початку розгляду справи по суті, а відтак, вказана заява приймається судом та розгляд справи відбуватиметься з урахуванням зміненого предмета позову.

У зв`язку з наведеним спір у даній справі підлягає розгляду в частині визначення розміру статутного капіталу Приватного підприємства «Приватна фірма «Камертон», в розмірі 857633,00 грн та встановлення наступного розподілу часток:

- розмір частки учасника ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_3 ) 33,00 грн, що становить 0,004 відсотки у статутному капіталі;

- розмір частки учасника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 : адреса: АДРЕСА_1 ) 857600 грн, що становить 99,996 відсотків у статутному капіталі.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 46 ГПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Частинами 1, 2, 3 ст. 191 ГПК України визначено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку із відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Позивачем, від імені та в інтересах якого діє представника адвокат Смик Д.П., заявлено про відмову від частини позовних вимог, подавши відповідну заяву за допомогою системи «Електронний суд». Зі змісту заяви позивача про відмову від частини позовних вимог вбачається, що вказана заява не суперечать законодавству та не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Вказана заява підписана представником позивача адвокатом Смик Д.П., яка діє на підставі ордеру на надання правничої допомоги серії АІ №1858902 від 25.04.2025, відомості щодо наявності обмеження у якої на вчинення відповідної процесуальної дії суду не надані.

З наданої до суду позивачем заяви від 17.06.2025 (зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/5717/25) про відмову від частини позовних вимог вбачається, що позивачеві наслідки процесуальних дій, визначених ч. 3 ст. 231 ГПК України відомі та зрозумілі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Враховуючи вищенаведене, перевіривши повноваження представника позивача на вчинення відповідної процесуальної дії, встановивши, що заяву підписано представником позивача адвокатом Смик Д.П., повноваження якої згідно ордеру не обмежуються, у зв`язку із чим, суд дійшов висновку, про прийняття відмови позивача від частини позовних вимог, а саме позовної вимоги до ОСОБА_5 та закриття провадження у справі в частині позовної вимоги про визначення розміру частки учасника ОСОБА_2 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 231 ГПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих же підстав не допускається.

Поряд з цим, до заяви про зміну предмету позову та відмову від частини позовних вимог у справі від 17.06.2025, крім згаданих договору від 04.06.2025 між ОСОБА_2 і ОСОБА_4 купівлі-продажу частки у статутному (складеному) капіталі ПП «ПФ «Камертон», акту приймання-передачі частки у статутному (складеному) капіталі ПП «ПФ «Камертон» від 04.06.2025 та протоколу загальних зборів засновників (власників) ПП «ПФ «Камертон» від 04.06.2025, представник позивача долучила роздруківку відомостей з сервісу «Опендатабот» стосовно ПП «ПФ «Камертон» (), у якій зазначено, що такий сайт працює у тестовому режимі. З таких відомостей вбачається, проведення 05.06.2025 реєстраційних змін до відомостей про зазначену юридичну особу.

В той же час, позивачем до матеріалів справи не долучено офіційних даних про здійснену державну реєстрацію змін про ПП «ПФ «Камертон» станом на час розгляду справи, з урахуванням зокрема, долучених до заяви про зміну предмету позову та відмову від частини позовних вимог у справі від 17.06.2025 - договору від 04.06.2025 між ОСОБА_2 і ОСОБА_4 купівлі-продажу частки у статутному (складеному) капіталі ПП «ПФ «Камертон», акту приймання-передачі частки у статутному (складеному) капіталі ПП «ПФ «Камертон» від 04.06.2025 та протоколу загальних зборів засновників (власників) ПП «ПФ «Камертон» від 04.06.2025.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Частина 4 ст. 74 ГПК України передбачає, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Згідно ч.7 ст. 81 ГПК України будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Пункт 13 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» визначено, що реєстраційна справа - сукупність документів у паперовій та/або електронній формі, що подавалися для проведення реєстраційних дій.

Відповідно до ч. 3 ст. 29 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» реєстраційна справа в паперовій формі зберігається у суб`єкта державної реєстрації за місцезнаходженням юридичної особи, громадського формування, фізичної особи - підприємця: щодо юридичної особи (крім громадського формування та релігійної організації) та фізичної особи - підприємця - у виконавчих органах міської ради міст обласного та/або республіканського Автономної Республіки Крим значення, Київській, Севастопольській міських, районних, районних у містах Києві та Севастополі державних адміністраціях.

Згідно з ч. 1 ст. 30 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» витребування (вилучення) документів з реєстраційних справ здійснюється в порядку, визначеному законом.

Частини 2 і 3 ст. 30 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» передбачено, що суб`єкт державної реєстрації, у якого зберігається реєстраційна справа, зобов`язаний зробити копії документів, що вилучаються з реєстраційної справи, у паперовій та електронній формі у разі їх відсутності в Єдиному державному реєстрі. Копії документів у паперовій формі повинні бути пронумеровані, прошиті та завірені печаткою. До реєстраційної справи долучаються копія судового рішення про витребування документів, супровідний лист або документ, яким суд уповноважив особу на їх одержання, а також копія опису вилучених документів. Оригінали документів, вилучені з реєстраційної справи, надсилаються поштовим відправленням до суду або передаються безпосередньо особі, уповноваженій судом на їх одержання, і підлягають негайному поверненню суб`єкту державної реєстрації, у якого зберігаються реєстраційні справи, після проведення відповідних процесуальних дій.

Відповідно до ч. 2 ст. 232 ГПК України судовими рішеннями є: 1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови; 4) судові накази.

Частини 1 та 2 ст. 18 ГПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань, місце зберігання в паперовій формі реєстраційної справи Приватного підприємства «Приватна фірма «Камертон», , місцезнаходження - 90400, Закарпатська область, Хустський район, місто Хуст, вулиця Хмельницького Богдана, будинок 1, приміщення 3Б: виконавчий комітет Хустської міської ради.

Ураховуючи викладене, з метою правильного вирішення даної справи слід витребувати від виконавчого комітету Хустської міської ради належним чином засвідчену копію реєстраційної справи Приватного підприємства «Приватна фірма «Камертон», , місцезнаходження - 90400, Закарпатська область, Хустський район, місто Хуст, вулиця Хмельницького Богдана, будинок 1, приміщення 3Б.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, а саме, коли питання визначені ч. 2 ст. 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З огляду на наведене, враховуючи прийняття судом заяви позивача про зміну предмета позову та відмову від частини позовних вимог, та об`єктивну неможливість в такому разі в цьому підготовчому засіданні виконати визначені ст. 177, 182 ГПК України завдання підготовчого провадження, з метою правильного і об`єктивного розгляду справи та надання сторонам, передбаченого ст. ст. 42, 46 ГПК України, рівного права на захист своїх прав та охоронюваних законом інтересів, суд вважає за можливе відкласти підготовче засідання.

Частина 3 ст. 177 ГПК України передбачає, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Водночас, оскільки підготовче провадження, не може бути завершене з об`єктивних причин у строк, передбачений ч. 3 ст. 177 ГПК України, враховуючи задоволення клопотання позивача про зміну предмету позову та відмову від частини позовних вимог, відкладення підготовчого засідання з наведених в ухвалі підстав; з метою з`ясування всіх обставин справи та забезпечення принципів змагальності і рівності перед судом і законом, з метою забезпечення реалізації сторонами прав та обов`язків сторони в господарському процесі, що є складовою права на справедливий суд, суд вважає за доцільне з власної ініціативи продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

За ч. 2 ст. 232 ГПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи та оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

Керуючись ст. ст. 46, 81, 177, 182, 183, 191, 231, 233, 235, 253 - 255 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Продовжити з ініціативи суду строк проведення підготовчого провадження на 30 днів.

2. Відкласти підготовче засідання на 13 серпня 2025 р. на 16:00 год. та повідомити учасників справи, що засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а, зал судового засідання № 1.

3. Витребувати від виконавчого комітету Хустської міської ради (90400, вулиця 900-ліття Хуста, 27, місто Хуст, Закарпатська область) належним чином засвідчену копію реєстраційної справи Приватного підприємства «Приватна фірма «Камертон» (, місцезнаходження - 90400, Закарпатська область, Хустський район, місто Хуст, вулиця Хмельницького Богдана, будинок 1, приміщення 3Б).

4. Встановити виконавчому комітету Хустської міської ради строк для подання витребуваних судом доказів - семиденний строк з дня вручення цієї ухвали.

5. Повідомити виконавчий комітет Хустської міської ради, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд відповідно до частини 9 статті 81 ГПК України застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

6. Заяву позивача ОСОБА_1 , подану представником адвокатом Смик Д.П. від 17.06.2026, про зміну предмету позову прийняти до розгляду та здійснювати в подальшому розгляд справи з урахуванням зміненого предмету позову.

7. Прийняти відмову позивача Машіки В.В. від позовної вимоги про визначення розміру частки учасника ОСОБА_2 .

8. Закрити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України провадження у справі № 907/488/25 за позовом ОСОБА_1 до ПП «Приватна фірма «Камертон», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення розміру статутного капіталу та розподілу часток учасників в частині позовних вимог про визначення розміру частки учасника ОСОБА_2 .

9. Запропонувати учасникам справи подати/надіслати суду:

Відповідачам - Приватному підприємству «Приватна фірма «Камертон», ОСОБА_3 :

- відзив на позов (в частині зміненого предмета позову), оформлений згідно з вимогами ст. 165 ГПК України, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких він ґрунтуються, якщо такі докази не надані позивачем протягом 15 днів з дня проголошення ухвали;

- заперечення на відповідь на відзив (в частині зміненого предмета позову, у разі отримання відповіді на відзив) протягом 5 днів з дня її отримання, оформлені згідно з вимогами ст. 167 ГПК України.

Позивачу:

- відповідь на відзив (в частині зміненого предмета позову, у разі отримання відзиву на позов) протягом 5 днів з дня його отримання, оформлену згідно з вимогами ст. 166 ГПК України.

10. Ухвала в частині закриття провадження у справі може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду, згідно зі статтею 256 Господарського процесуального кодексу України, подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без участі учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ухвали).

11. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та в іншій частині не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвала складена і підписана 14.07.2025.

Суддя С.В. Сисин