ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" липня 2025 р. м. Київ Справа № 18/017-12

Суддя Господарського суду Київської області Смірнов О.Г., розглянувши заяву Північного міжобласного територіального відділення антимонопольного комітету України про видачу дублікату наказу від 07.05.2012 у справі №18/017-12

за позовом Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Київ

до Товариства з обмеженою вдповідальністю Антаріс, смт.Дружня

про стягнення 136000,00 грн.

Без виклику представників учасників справи

ВСТАНОВИВ

Господарським судом Київської області розглядалась справа №18/017-12 за позовом Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою вдповідальністю Антаріс про стягнення 136 000, 00 грн.

Рішенням Господарського суду Київської області від 05.04.2012 у справі №18/017-12 позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Антаріс в доход загального фонду Державного бюджету України (за кодом бюджетної класифікації: ГУ ДКУ у Київський області, р/р 0356, МФО 821018, код за ) штраф у сумі 68 000 грн. та пеню у сумі 68 000 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Антаріс в доход державного бюджету України 2720 грн. судового збору.

07.05.2012 судом видано накази на виконання вказаного вище рішення суду. В наказах зазначено, що вони дійсні для пред`явлення до виконання до 05.04.2013.

25.06.2025 через систему «Електронний суд» від Північного міжобласного територіального відділення антимонопольного комітету України надійшла заява, в якій останній просить суд:

- видати дублікат судового наказу від 07.05.2012 у справі №18/017-12 на виконання рішення Господарського суду Київської області від 05.04.2012 у справі №18/017-12 про: стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Антаріс» (, вул. Леніна, 1А, смт. Дружня, Бородянський район, Київська область, 07807) в дохід загального фонду Державного бюджету України (за кодом бюджетної класифікації ГУ ДКУ у Київській області, р/р0356, МФО 821018, код за ), р/рUA0010862, код отримувача 37955989) штраф у розмірі 68 000, 00 (шістдесят вісім тисяч) грн. та пені у розмірі 68 000, 00 (шістдесят вісім тисяч) грн.;

- дублікат наказу надіслати на адресу Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України з метою пред`явлення їх до органу з примусового виконання судових рішень.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.06.2025 наведену вище заяву передано для розгляду судді Смірнову О.Г.

За результатами розгляду заяви Північного міжобласного територіального відділення антимонопольного комітету України про видачу дублікату наказу від 07.05.2012 у справі №18/017-12, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до п. 19.4 Перехідних положень ГПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Дублікат виконавчого документа - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Від оригіналу зазначений документ відрізняється лише спеціальною позначкою "Дублікат".

Аналіз змісту підпункту 19.4 пункту 19 розділу XI "Перехідні положення" ГПК України свідчить, що основними критеріями для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого документа є: втрата виконавчого документа (загублення, викрадення, знищення, істотне пошкодження, що унеможливлює його виконання, тощо) та звернення до суду із заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

ГПК України не надає суду права відмовити у задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу. За встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Водночас обов`язковою умовою для видачі дубліката наказу є звернення до суду з такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду (аналогічний висновок щодо умов видачі дубліката виконавчого документа викладено, зокрема, у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.09.2018 у справі №5011-58/9614-2012, від 02.12.2020 у справі №916/929/16).

Отже, умовою для видачі дубліката наказу суду є подання відповідної заяви до суду згідно підпункту 19.4 пункту 19 розділу XI "Перехідні положення" ГПК України протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

Враховуючи викладене, під час вирішення питання про можливість видачі судом дубліката виконавчого документа на підставі звернення особи до суду з такою заявою обов`язковому з`ясуванню підлягають обставини дотримання заявником строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на момент видачі наказу) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки:

1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців;

2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Судом встановлено, що 14.06.2012 постановою державного виконавця органу державної виконавчої служби Бородянського районного управління юстиції відкрито виконавче провадження №32979168 з примусового виконання наказу №18/017 від 07.05.2012 про стягнення 136 000, 00 грн.

Постановою старшого державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби ГТУ юстиції у Київській області від 18.05.2017 повернуто виконавчий документ стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». У вказаній постанові зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 18.05.2020.

Відповідно до частин 4, 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на момент повернення виконавчого документа) строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі:

1) пред`явлення виконавчого документа до виконання;

2) надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

З урахуванням вказаного, враховуючи, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання закінчився, суд дійшов висновку, що заява Північного міжобласного територіального відділення антимонопольного комітету України про видачу дублікату наказу від 07.05.2012 у справі №18/017-12 не підлягає задоволенню.

Аргументи заявника стосовно того, що останній не отримував постанову ВДВС про повернення виконавчого документа стягувачу, у зв`язку з чим строк пред`явлення наказу до виконання вважається таким, який був перерваний, сприймаються судом критично з огляду на таке.

Заявник посилається на постанову Верховного Суду від 05.10.2016 у справі №910/18165/13, в якій зроблено висновок, що після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у зв`язку з його пред`явленням до виконання перебіг строку починається заново з наступного дня після його повернення (отримання стягувачем постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження). Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Однак, у вказаній вище постанові йдеться мова про отримання стягувачем постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, в той час як в даному випадку має місце постанова про повернення виконавчого документу стягувачу.

При цьому суд зауважує, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

За даною заявою про видачу дублікату наказу суд не надає оцінки обставинам пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки заявником не заявлено таких вимог, розгляд яких має бути проведено у порядку ст. 329 ГПК України.

Керуючись ст. 234, п. 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

У задоволенні заяви Північного міжобласного територіального відділення антимонопольного комітету України про видачу дублікату наказу від 07.05.2012 у справі №18/017-12 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 09.07.2025.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.Г. Смірнов