ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2025 року Справа № 906/994/24

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Філіпова Т.Л., суддя Маціщук А.В. , суддя Василишин А.Р.

секретар судового засідання Новак С.Я.

за участю представників сторін:

позивача: Кулинич О.С., Дячук І.В.

відповідача: Вірьовкін О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції Поліського округу на рішення Господарського суду Житомирської області від 25.04.2025р. у справі №906/994/24, ухвалене суддею Кудряшовою Ю.В., повний текст рішення ухвалено 05.05.2025р.

за позовом Державної екологічної інспекції Поліського округу

до Пулинської селищної ради

про відшкодування збитків на суму 1 797 949,87 грн.

Державна екологічна інспекція Поліського округу звернулася до Господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з відповідача 1 797 949,87 грн. шкоди, завданої навколишньому природному середовищу.

В обґрунтування позовних вимог ДЕІ Поліського округу посилається на те, що комісією в ході розгляду звернення щодо зрізання дерев, проведено обстеження лісових насаджень на землях комунальної власності Пулинської територіальної громади. В результаті проведених заходів виявлений факт порушення природоохоронного законодавства, а саме: факт незаконної вирубки дерев різних порід невстановленими особами на земельній ділянці між населеними пунктами Будище та Буряківка Житомирського району, внаслідок чого розмір шкоди, заподіяної лісу, становить 1 797 949,87 грн. Заподіяну шкоду відповідач має відшкодувати відповідно до положень частини другої статті 107 Лісового кодексу України.

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 25.04.2025р. в задоволенні позову Державній екологічній інспекції Поліського округу відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням Господарського суду Житомирської області від 25.04.2025р., Державна екологічна інспекція Поліського округу звернулась до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати рішення Господарського суду Житомирської області від 25.04.2025 по справі №906/994/24 за позовом Державної екологічної інспекції Поліського округу до Пулинської селищної ради Житомирського району Житомирської області про стягнення шкоди, завданої навколишньому природному середовищу в розмірі 1 797 949,87 грн. та прийняти нове рішення яким задовольнити позовні вимоги Державної екологічної інспекції Поліського округу в повному обсязі. Стягнути з Пулинської селищної ради Житомирського району Житомирської області на користь Державної екологічної інспекції Поліського округу понесені судові витрати по даній справі.

Оскільки апеляційна скарга надійшла без матеріалів справи, суд апеляційної інстанції витребував матеріали справи у Господарського суду Житомирської області.

22.05.2025 матеріали справи надійшли на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду.

Ухвалами Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.05.2025 р. відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної екологічної інспекції Поліського округу на рішення господарського суду Житомирської області від 25.04.2025р. у справі №906/994/24, розгляд апеляційної скарги призначено на 03.07.2025 р. о 10:00 год.

Через систему «Електронний суд» 12.06.2025 р. представник Пулинської селищної ради надіслав до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу і якому просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги повністю та залишити рішення Господарського суду Житомирської області від 25.04.2024 по справі №906//994/24 без змін.

Також, в системі "Електронний суд" 12.06.2025р. була сформована заява представника Пулинської селищної ради про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.06.2025 р. заяву представника Пулинської селищної ради - Вірьовкіна Олександра Ігоровича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №906/994/24 - задоволено.

26.06.2025 р. в систему «Електронний суд» представник Державної екологічної інспекції Поліського округу надіслав до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в якому просить апеляційну скаргу Інспекції задоволити в повному обсязі, скасувати рішення Господарського суду Житомирської області від 25.04.2025 по справі № 906/994/24 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги Державної екологічної інспекції Поліського округу в повному обсязі, відповідь на відзив на апеляційну скаргу прийняти до уваги.

Також, у системі "Електронний суд" 26.06.2025р. були сформовані заяви представників Державної екологічної інспекції Поліського округу про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.06.2025 р. заяву представників Державної екологічної інспекції Поліського округу - Ковальова Олега Романовича та Кулинич Ольги Сергіївни про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №906/994/24 - задоволено.

В судовому засіданні представники скаржники підтримали доводи апеляційної скарги, просили її задоволити та прийняти нове рішення яким задовольнити позовні вимоги Державної екологічної інспекції Поліського округу в повному обсязі.

Представник відповідача заперечив проти доводів апеляційної скарги та надав додаткові пояснення по суті спору, вважає, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Північно-західний апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

1.Зміст рішення суду першої інстанції

Суд першої інстанції, враховуючи обставини справи, дійшов висновку, що за наявності суперечливих доказів щодо періоду вчинення незаконної вирубки дерев та за відсутності визначених чітких меж території, на якій проведено незаконну вирубку дерев та її належності в повному розмірі до земель Пулинської територіальної громади виключає можливість покладення відповідальності за заподіяну шкоду на відповідача - Пулинську селищну раду. Відтак, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено підстав для застосування у даному випадку приписів ч.2 ст.107 ЛК України та покладення на відповідача обов`язку з відшкодування шкоди. Таким чином, суд дійшов висновку, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

2.Узагальнені доводи апеляційної скарги та заперечення інших учасників справи

Державна екологічна інспекція Поліського округу в апеляційній скарзі стверджує, що судом жодним чином не взято до уваги та повністю не з`ясовані обставини, що мають істотне значення при вирішенні спору. Оскаржуване рішення базується лише на припущеннях, які прямо не стосуються обставин справи, при цьому судом не збережено об`єктивності та неупередженості при розгляді справи.

В даній справі йдеться про бездіяльність Пулинської селищної ради, яка виразилась в невжитті заходів щодо збереження рослинного світу та відтворення лісів.

Державною екологічною інспекцією Поліського округу 21 листопада 2023 року під час обстеження виявлено порубку 222 (двісті двадцяти двох) дерев різних порід на земельній ділянці між населеними пунктами с. Будище та с.Буряківка Пулинської територіальної громади. В ході обстеження, земельних ділянок виявлені пні зрубаних сироростучих дерев були не гнилі не потемнілі, кора міцно трималась біля поверхні стовбура і не обсипалась, що свідчить про те що дерева були зрізані у весняно-літній період 2023 року після набрання чинності Закону «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо збереження лісів» від 20 червня 2022 року № 2321-IX. (це підтверджено документами, які були долучені до позовної заяви: польові перелікові відомості, акті обстеження, фото матеріали). Наявних в матеріалах справи фото видно, що дерева свіже зрубані і є сироростучими.

Інспекцією зафіксовано факт незаконної рубки дерев в акті обстеження земельної ділянки. На момент фіксації порушення діяв і на даний момент діє норма закону, що шкода заподіяна лісу, не наданому в користування, у разі не встановлення осіб, винних у заподіянні шкоди, відшкодовується органом місцевого самоврядування, у межах території якого знаходиться ліс, якому була заподіяна шкода.

З метою встановлення осіб, що здійснили вказану порубку дерев та для вжиття заходів реагування позивачем 01.12.2023 року листом № 4463/3/2-06 до відділення поліції № 4 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області направлені матеріали, складені за фактом виявлення та обстеження вирубки дерев між населеними пунктами с. Будище та с. Буряківка за орієнтовними координатами 50.423830, 28.333855.

Листом від 04.09.2024 відділення поліції №4 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області повідомило, що кримінальне провадження №0000035 порушене 29.01.2024 за ч. 1 ст. 246 КК України 31.03.2024 року закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, не встановлено.

Частиною 2 статті 107 Лісового кодексу України передбачено, що шкода, заподіяна лісу, не наданому в користування, у разі не встановлення осіб, винних у заподіянні шкоди, відшкодовується органом місцевого самоврядування, у межах якого знаходиться ліс, якому була заподіяна шкода.

Отож за відсутності встановлених осіб на Пулинську селищну раду покладається обов`язок відшкодувати шкоду заподіяну державі, внаслідок незаконної вирубки дерев, яка на даний час, не відшкодована.

Державна екологічна інспекція Поліського округу вважає, що в бездіяльності Пулинської селищної ради наявні всі складові правопорушення, а саме, факт неправомірної бездіяльності, наявність шкоди, наявність причинного зв`язку між протиправною поведінкою та шкодою, не встановлення осіб, що здійснили порубку дерев та іншими доданими до справи доказами.

Отже, відповідачем порушено вимоги природоохоронного законодавства внаслідок власної бездіяльності. Дії посадових осіб Держекоінспекції щодо складання акту обстеження лісових ділянок, польових перелікових відомостей, складання розрахунків збитків та пред`явлення претензії щодо добровільного відшкодування збитків відповідачем в порядку адміністративного судочинства не оскаржувались, а отже у спірних правовідносинах наявні всі елементи складу цивільного правопорушення.

Враховуючи зазначене, вбачається, що позов про відшкодування збитків завданих державі є обґрунтований та доведений належними та допустимими доказами, а відповідачем не спростований.

Заперечуючи доводи апеляційної скарги Пулинська селищна рада у відзиві на апеляційну вказує на те, що позивачем не доведено обґрунтованості позовних вимог і наявність правових підстав для покладення на відповідача обов`язку з відшкодування збитків, завданих внаслідок дій осіб, кола яких встановлюється правоохоронними органами.

Предмет спору виникає станом на день подання позову і відповідно позивач звертаючись до суду вказує підставу для звернення до суду.

25.09.2024 заступником керівника Коростишівської окружної прокуратури Максимом Шевчуком винесено постанову про скасування постанови т.в.о. начальника СВ ВП №4 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області Мельника В.В. від 31.03.2024 про закриття кримінального провадження №0000035. Матеріали кримінального провадження №0000035 від 29.01.2024 для організації подальшого досудового розслідування направлено до СВ ВП №4 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області.

Станом на день подання позовної заяви (27.09.2024) досудове розслідування тривало і відповідно позов заявлено передчасно, оскільки для подання такого позову потрібно встановити істотну обставину (не встановлення осіб, винних у заподіянні шкоди).

Отже, станом на день подання позову у відповідача (Пулинської селищної ради) не виник обов`язок відшкодувати шкоду заподіяну державі, внаслідок незаконної вирубки дерев на підставі ч. 2 ст. 107 Лісового кодексу України в контексті на якій посилається позивач.

Додатково, відповідач наголошує на тому, що що кримінальне провадження станом на день подання відзиву на апеляційну скаргу відновлено.

Вказуючи на необхідність відшкодування шкоди органом місцевого самоврядування, позивачем не надано жодних доказів, що встановлені ними обставини вирубки дерев було здійснено після 10.07.2022 дати набрання чинності Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо збереження лісів» від 20.06.2022 № 2321-IX та після прийняття земельної ділянки в комунальну власність відповідачем 2021 році. Не було встановлено даних обставин і у межах відкритого кримінального провадження №000035 за ч.1 ст.246 КК України, за фактом незаконної порубки дерев між с. Будище та с.Буряківка Пулинської територіальної громади.

Навіть при простому візуальному огляді пнів на земельній ділянці між населеними пунктами с. Будище та с. Буряківка за орієнтовними координатами 50.423830 28.333855, можна переконатися, що більшість пнів є сухими, частково гнилими, покритими мохом. На підтвердження вказаних обставин відповідачем наданні до відзиву фотографії.

Позивач, намагаючись довести те, що відносно відповідача має застосовуватись санкція, передбачена частиною 2 статті 107 Лісового Кодексу України, безпідставно називає «лісом» земельну ділянку між населеними пунктами с. Будище та с. Буряківка.

Позивачем у жодному з доданих до позову документів не наведено чітких меж земельної ділянки на якій здійснювався огляд та встановлено факт вирубки дерев, а лише визначено одну точку з орієнтовними координатами 50.423830 28.333855.

При цьому, позивачем вчинялися дії з метою визначення статусу такої земельної ділянки (без чітких меж, лише з однією орієнтовною координатою).

Враховуючи, що земельна ділянка, про яку зазначає позивач, не має визначених у встановленому законодавством порядку меж, не є виділеною для ведення лісового господарства, відомості про вище зазначену земельну ділянку відсутні в Державному земельному кадастрі, логічним є висновок, що вказана земельна ділянка взагалі не є об`єктом цивільних прав.

Також, відповідач наголошує на тому, що земельна ділянка між населеними пунктами с.Будище та с.Буряківка за орієнтовними координатами 50.423830 28.333855, на якій виявлено факт порубки дерев, лише частково перебуває у комунальній власності Пулинської селищної ради. Частково факт порубки дерев виявлено на землі приватної власності (земельні частки (пай)), на якій проводились роботи щодо розліснення (зрізання дерев, кущів).

Обставини відсутності чітких меж земельної ділянки, на якій позивачем зазначено про незаконну порубку дерев, перебування як у комунальній, так і приватній власності земельних ділянок, на яких виявлено порубку дерев, унеможливлюють навіть теоретичну самостійну (без експертизи) перевірку відповідачем правильності визначення позивачем кількості дерев, які було зрізано на ділянці виключно комунальної власності, та розрахунку шкоди, здійсненого позивачем.

3.Обставини справи, встановлені апеляційним судом.

Як вбачається з матеріалів справи, з метою налагодження та проведення превентивної діяльності, спрямованої на попередження порушень законодавства про охорону та захист лісів, в частині раціонального та невиснажливого використання лісів, використання полезахисних лісосмуг, водоохоронних і захисних лісових насаджень, 21.11.2023 на підставі наказу № 389-ОД від 20.11.2023 Державною екологічною інспекцією Поліського округу проведено перевірку фактів, викладених у зверненні громадянина ОСОБА_1 , що надійшло на телефонну гарячу лінію Державної екологічної інспекції Поліського округу щодо зрізання дерев біля с. Буряківка Житомирського району Житомирської області.

За результатами обстеження виявлено порубку 222 дерев різних порід на земельній ділянці між населеними пунктами с. Будище та с. Буряківка Пулинської територіальної громади за орієнтовними координатами 50.423830,28.333855. Вказаний факт позивачем зафіксовано в акті обстеження та польових перелікових відомостях (а.с. 10-13). Вказані документи підписані за участі представника Пулинської селищної ради - головного спеціаліста сектору земельних відносин Пулинської селищної ради Залужного В.А. Заміри діаметрів зрізаних пнів фіксувались повіреною металевою стрічною (рулеткою) марки УТ-7110 (паспорт повірки, виданий 12.06.2023).

Листом від 21.11.2023 року №1660/02-24 Пулинська селищна рада повідомила, що земельна ділянка між населеними пунктами с.Будище та с.Буряківка за орієнтовними координатами 50.423830, 28.333855 не сформована в силу Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення системи управління та дерегуляції у сфері земельних відносин" є землями комунальної власності Пулинської територіальної громади (а.с. 16).

22.11.2023 Державною екологічною інспекцією Поліського округу направлено запит до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області щодо категорії земель та цільового призначення земельних ділянок, де було виявлено порубку дерев (а.с. 17-18).

Згідно листів Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області від 24.11.2023 № 11-6-0.2-4254/2-23 та листа Житомирської філії ДП "Науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" від 04.01.2024 за вх.№124/2/1-08 земельна ділянка між населеними пунктами с. Будище та с. Буряківка Пулинської територіальної громади за орієнтовними координатами 50.423830,28.333855 відноситься до земель лісогосподарського призначення, цільове призначення та власник не зазначений в архівних матеріалах (а.с. 19, 21).

Обрахування розміру шкоди, заподіяної незаконною порубкою дерев проведено відповідно до додатку № 1 до постанови Кабінету Міністрів України від 23.07.2008 № 665 "Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу".

Розмір шкоди, заподіяний зеленим насадженням, незаконною порубкою дерев, складає 1797949,87 грн.

Як зазначив позивач, з метою встановлення осіб, що здійснили вказану порубку дерев та вжиття заходів реагування Державною екологічною інспекцією Поліського округу 07.12.2023 листом за вих. № 4463/3/2-06 до відділення поліції № 4 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області направлені матеріали, складені за фактом виявлення та обстеження вирубки дерев між населеними пунктами с.Будище та с.Буряківка за орієнтовними координатами 50.423830,28.333855.

11.01.2024 Державною екологічною інспекцією Поліського округу за вих. №10/11-12 скеровано претензію щодо відшкодування шкоди, заподіяної незаконною порубкою, в сумі 1 797 949,87 грн.

Листом від 04.09.2024 відділення поліції № 4 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області повідомило, що кримінальне провадження № 0000035 порушене 29.01.2024 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, 31.03.2024 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, осіб які вчинили кримінальне правопорушення не встановлено (а.с. 26).

З урахування наведеного позивач 27.09.2024 звернувся до суду з даним позовом.

В ході розгляду справи в суді першої інстанції було встановлено, що 25.09.2024 заступником керівника Коростишівської окружної прокуратури Максимом Шевчуком винесено постанову про скасування постанови т.в.о. начальника СВ ВП №4 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області Мельника В.В. від 31.03.2024 про закриття кримінального провадження №0000035. Матеріали кримінального провадження №0000035 від 29.01.2024 для організації подальшого досудового розслідування направлено до СВ ВП №4 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області (а.с. 66).

Разом з тим, в ході розгляду справи позивачем подано суду копію листа Коростишівської окружної прокуратури № 53/3-1118вих-25 від 12.03.2025, з якого вбачається, що 11.03.2025 закрито кримінальне провадження № 0000035 від 29.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України за фактом незаконної порубки деревини між с. Будище та с. Буряківка Житомирського району Житомирської області на землях комунальної власності Пулинської територіальної громади. В ході досудового розслідування встановити осіб, які вчинили незаконну порубку деревини, не представилося можливим.

4. Правові норми, які застосовуються апеляційним судом до спірних правовідносин.

Згідно зі статтею 66 Конституції України кожен зобов`язаний не заподіювати шкоду природі, культурній спадщині, відшкодовувати завдані ним збитки.

За статтею 5 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» державній охороні і регулюванню використання на території України підлягають: навколишнє природне середовище як сукупність природних і природно-соціальних умов та процесів, природні ресурси, як залучені в господарський обіг, так і невикористовуванні в економіці в даний період (земля, надра, води, атмосферне повітря, ліс та інша рослинність, тваринний світ), ландшафти та інші природні комплекси.

Відповідно до частин першої та четвертої статті 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність.

Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі (частина перша статті 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»).

Загальні підстави відповідальності за завдану шкоду визначені у статті 1166 Цивільного кодексу України, з аналізу якої вбачається, що будь-яка майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам або майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується особою, яка її завдала, в повному обсязі. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини (частина друга статті 1166 Цивільного кодексу України).

Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування шкоди, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправна поведінка, шкода, причинний зв`язок між протиправною поведінкою та шкодою, вина.

Відносини, які стосуються володіння, користування та розпоряджання лісами і спрямовуються на забезпечення охорони, відтворення та стале використання лісових ресурсів з урахуванням екологічних, економічних, соціальних та інших інтересів суспільства, (лісові відносини) регулюються, зокрема ЛК України.

Відповідно до статті 63 ЛК України ведення лісового господарства полягає у здійсненні комплексу заходів з охорони, захисту, раціонального використання та розширеного відтворення лісів.

За змістом пункту «ї» частини першої статті 15 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» місцеві ради несуть відповідальність за стан навколишнього природного середовища на своїй території і в межах своєї компетенції здійснюють контроль за додержанням законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Статтею 2 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено, що місцеве самоврядування в Україні це гарантоване державою право та реальна здатність територіальної громади жителів села чи добровільного об`єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища, міста самостійно або під відповідальність органів та посадових осіб місцевого самоврядування вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України.

Місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст.

Відповідно до приписів статті 5 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» система місцевого самоврядування включає: територіальну громаду; сільську, селищну, міську раду; сільського, селищного, міського голову; виконавчі органи сільської, селищної, міської ради; старосту; районні та обласні ради, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст; органи самоорганізації населення.

За приписами статті 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Представницькі органи місцевого самоврядування, сільські, селищні, міські голови, виконавчі органи місцевого самоврядування діють за принципом розподілу повноважень у порядку і межах, визначених цим та іншими законами.

Положеннями статті 11 цього Закону передбачено, що виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи.

Виконавчі органи сільських, селищних, міських, районних у містах рад є підконтрольними і підзвітними відповідним радам, а з питань здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольними відповідним органам виконавчої влади.

Своєю чергою, за визначенням, наведеним у статті 1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», виконавчі органи рад - органи, які відповідно до Конституції України та цього Закону створюються сільськими, селищними, міськими, районними в містах (у разі їх створення) радами для здійснення виконавчих функцій і повноважень місцевого самоврядування у межах, визначених цим та іншими законами.

За змістом статті 54 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільська, селищна, міська, районна у місті (у разі її створення) рада у межах затверджених нею структури і штатів може створювати відділи, управління та інші виконавчі органи для здійснення повноважень, що належать до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад.

Водночас відповідно до підпункту 1 пункту «б» частини першої статті 33 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать делеговані повноваження здійснення контролю за додержанням природоохоронного законодавства, використанням і охороною природних ресурсів загальнодержавного та місцевого значення, відтворенням лісів.

Відповідно до статті 107 ЛК України підприємства, установи, організації і громадяни зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними лісу внаслідок порушення лісового законодавства, у розмірах і порядку, визначених законодавством України.

Шкода, заподіяна лісу, не наданому в користування, у разі не встановлення осіб, винних у заподіянні шкоди, відшкодовується органом місцевого самоврядування, у межах території якого знаходиться ліс, якому була заподіяна шкода.

5. Правова позиція апеляційного суду стосовно обставин справи і доводів апеляційної скарги.

Проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Предметом спору у цій справі є стягнення шкоди, заподіяної лісу внаслідок порушення норм лісового законодавства.

З вище зазначених приписів законів, вбачається що органам місцевого самоврядування надають повноваження здійснювати контроль за додержанням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, охороною природних ресурсів загальнодержавного та місцевого значення, відтворенням лісів. Такі повноваження покладено на як безпосередньо на місцеві ради, так і передбачена можливість здійснювати їх через виконавчі органи, які створюються відповідними радами і підконтрольні та підзвітні їм.

У постанові від 06.05.2025 у справі №918/710/24, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду звертав увагу на те, що ЛК України, зокрема частина друга статті 107 ЛК України, передбачає обов`язок органу місцевого самоврядування відшкодувати заподіяну лісу шкоду. Аналіз частини другої статті 107 ЛК України свідчить про те, що такий обов`язок виникає в органу місцевого самоврядування за наявності таких умов у їх сукупності: - якщо особи, винні у заподіянні шкоди, не встановлені та - якщо ліс, якому була заподіяна шкода, знаходиться у межах території органу місцевого самоврядування.

Як зазначалося вище, відповідальність місцевих рад за стан навколишнього природного середовища на своїй території також передбачена статтею 15 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища».

Як вбачається із матеріалів справи, на підставі акта обстеження лісових ділянок від 21.11.2023 встановили факт заподіяння шкоди порубкою дерев між населеними пунктами с.Будище та с.Буряківка Пулинської територіальної громади. Зазначені обставини скаржником не заперечуються.

З метою вжиття заходів ідентифікації земельної ділянки, в межах повноважень, Державною екологічною інспекцією Поліського округу направлено запит до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області щодо категорії земель та цільового призначення земельних ділянок, де було виявлено порубку дерев.

Згідно листів Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області від 24.11.2023 № 11-6-0.2-4254/2-23, Житомирської філії ДП «Науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» Держгеокадастру земельна ділянка між населеними пунктами с. Будище та с. Буряківка Пулинської територіальної громади за орієнтовними координатами 50.423830, 28.333855 відноситься до земель лісогосподарського призначення, цільове призначення та власник не зазначений в архівних матеріалах.

Окрім того, листом від 21.11.2023 року №1660/02-24 Пулинська селищна рада повідомила, що земельна ділянка між населеними пунктами с.Будище та с.Буряківка за орієнтовними координатами 50.423830, 28.333855 не сформована в силу Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення системи управління та дерегуляції у сфері земельних відносин» є землями комунальної власності Пулинської територіальної громади.

Відтак, Пулинська територіальна громада не заперечує того факту, що незаконна порубка дерев була виявлена на земельній ділянці, що перебуває в комунальній власності Пулинської територіальної громади.

З метою встановлення осіб, що здійснили вказану порубку дерев та для вжиття заходів реагування позивачем 01.12.2023 року листом №4463/3/2-06 до відділення поліції №4 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області направлені матеріали, складені за фактом виявлення та обстеження вирубки дерев між населеними пунктами с.Будище та с.Буряківка за орієнтовними координатами 50.423830, 28.333855.

Листом від 04.09.2024 відділення поліції №4 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області повідомило, що кримінальне провадження № 0000035 порушене 29.01.2024 за ч. 1 ст. 246 КК України 31.03.2024 року закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, осіб які вчинили кримінальне правопорушення не встановлено.

Таким чином, сукупність вказаних обставин, а саме: наявність шкоди, невстановлення осіб, винних у її заподіянні, розташування земельних ділянок на території Пулинської територіальної громади Житомирської області, відповідає умовам, які визначені у частині другій статті 107 ЛК України.

Частина друга статті 107 ЛК України, на підставі якої позивач звернувся до суду з позовом, не ставить настання відповідальності органу місцевого самоврядування за порушенням лісового законодавства у вигляді відшкодування шкоди, заподіяної лісу, у залежність від того, чи спірні земельні ділянки належать до комунальної чи до державної власності. Зміст приписів цієї статті кореспондується із приписами статті 15 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» щодо покладення відповідальності на орган місцевого самоврядування, на території якого завдана шкода.

У постанові Верховного Суду від 19.09.2024 у справі №918/1356/23 у подібних правовідносинах у контексті застосування статті 107 ЛК України також зазначено, що протиправна поведінка відповідача полягає в тому, що він не виконав свого обов`язку щодо здійснення охорони лісу від незаконних рубок, не здійснив контроль за додержанням законодавства про охорону навколишнього природного середовища. Відповідач, допустивши протиправну бездіяльність у вигляді нездійснення дій, направлених на забезпечення охорони і збереження лісу від незаконних рубок на належній йому території земель лісового фонду, діяв неправомірно, що призвело (причинно-наслідковий зв`язок) до незаконного вирубування невстановленими особами дерев та спричинення шкоди лісу. Вина відповідача презюмується та ним не спростована.

Апеляційний суд, оцінюючи обґрунтованість позовних вимог, враховує наявність завданої шкоди, обов`язок ради щодо контролю на своїй території за додержанням законодавства про охорону навколишнього природного середовища і фактичну бездіяльність щодо виконання такого обов`язку, а також взаємозв`язок вказаних обставин.

За вказаного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції неправильно застосовані приписи статті 1166 ЦК України, статті 107 ЛК України, а також положення Законів України «Про охорону навколишнього природного середовища» і «Про місцеве самоврядування в Україні».

Щодо доводів відповідача про недоведеність його протиправної поведінки та вини, колегія суддів зазначає про те, що протиправна поведінка відповідача полягає в тому, що він не здійснив контроль за додержанням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, тоді як такі повноваження визначені нормами ст. 5, 15 Закону України Про охорону навколишнього природного середовища, п.6 ст.33 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні. Відповідач допустив протиправну бездіяльність, оскільки не виконав свого обов`язку щодо забезпечення захисту лісу від незаконних рубок на території ради, що призвело (причинно-наслідковий зв`язок) до незаконного вирубування невстановленими особами дерев та спричинення шкоди лісу. Відповідальність ради за встановлених у справі обставин прямо передбачена нормами ч.2 ст.107 ЛК України, де визначено обов`язок органу місцевого самоврядування відшкодувати заподіяну лісу шкоду за наявності таких умов у їх сукупності - якщо особи, винні у заподіянні шкоди, не встановлені та якщо ліс, якому була заподіяна шкода, знаходиться у межах території органу місцевого самоврядування.

Також, у відзиві на апеляційну скаргу відповідач наголошує на тому, що кримінальне провадження станом на день подання відзиву на апеляційну скаргу відновлено, однак суд апеляційної інстанції не приймає до уваги дану обставину, оскільки що на час розгляду справи судом першої інстанції та апеляційної скарги судом апеляційної інстанції особи, винні у заподіянні шкоди, не встановлені. У разі встановлення осіб, винних в здійсненні порубки дерев на території Пулинської селищної ради, орган місцевого самоврядування може стягнути шкоду з цих осіб в повному обсязі в порядку регресу.

Перевіривши проведений позивачем розрахунок розміру заявленої до стягнення шкоди, заподіяної незаконною вирубкою дерев, колегія суддів встановила, що цей розрахунок був проведений відповідно до додатку №1 Порядку проведення індексації такс, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23.07.2008 р. №665 Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу підприємствами, установами, організаціями та громадянами, тобто в порядку, визначеному чинним законодавством. Розрахунок був здійснений з урахуванням кількості вирублених дерев та їх діаметру, встановлених в акті обстеження від 21.11.2023 р. та у польових перелікових відомостях, які відповідач підписав без зауважень та заперечень, зокрема і щодо встановленої кількості вирублених дерев та їх діаметру. Апеляційним судом враховується також, що відповідач не заперечував розмір визначеної позивачем та заявленої до стягнення у цій справі шкоди та не посилався на недотримання позивачем порядку проведення такого розрахунку.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що позивач довів наявність у спірних правовідносинах відповідальність ради за збитки та обґрунтував їх розмір, заявлений до стягнення.

Відтак, за вказаних обставин, виходячи із системного аналізу обставин, встановлених при розгляді справи у їх сукупності та наданих доказів, колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам щодо законності і обґрунтованості, прийняте при неповному з`ясуванні судом обставин, що мають значення для справи, доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі щодо порушення судом норм матеріального та процесуального права знайшли своє підтвердження під час перегляду справи в апеляційному порядку, а відтак наявні правові підстави для її задоволення.

6.Висновки за результатами апеляційного розгляду.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що в апеляційній скарзі Державної екологічної інспекції Поліського округу наведено достатні та переконливі доводи, на підставі яких колегія суддів дійшла до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги.

А відтак, колегія суддів дійшла висновку, що рішення Господарського суду Житомирської області необхідно скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задоволити у повному обсязі.

Таким чином, колегія суддів вважає, що рішення Господарського суду Житомирської області від 25.04.2025 р. у справі №906/994/24 прийнято з порушенням норм матеріального права, не відповідає вимогам щодо повного та достовірного встановлення обставин, які підлягали встановленню господарським судом, що призвело до помилкових висновків.

За таких обставин, враховуючи положення статті 275 та статті 277 ГПК України апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції Поліського округу на рішення Господарського суду Житомирської області від 25.04.2025 р. у справі №906/994/24 слід задовольнити та скасувати рішення суду першої інстанції. Прийняти нове рішення, яким позов задоволити у повному обсязі.

Здійснити розподіл судових витрат у відповідності до ст.129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції Поліського округу на рішення Господарського суду Житомирської області від 25.04.2025р. у справі №906/994/24 - задоволити. Рішення Господарського суду Житомирської області скасувати, прийняти нове рішення про задоволення позову.

Позов Державної екологічної інспекції Поліського округу задоволити.

Стягнути з Пулинської селищної ради (12001, Житомирський р-н, Житомирська обл., селище Пулини, вулиця Шевченка, будинок, 104, ) на користь Державної екологічної інспекції Поліського округу (10014, Житомирська обл., місто Житомир, вулиця Леха Качинського, будинок, 12а, ) шкоду завдану навколишньому природному середовищу в сумі 1 797 949,87 грн.

Стягнути з Пулинської селищної ради (12001, Житомирський р-н, Житомирська обл., селище Пулини, вулиця Шевченка, будинок, 104, ) на користь Державної екологічної інспекції Поліського округу (10014, Житомирська обл., місто Житомир, вулиця Леха Качинського, будинок, 12а, ) 26 969,25 грн. витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви та 32 363,11 грн. витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Видачу наказів доручити Господарському суду Житомирської області.

Постанова суду апеляційної інстанції в порядку ст. 284 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у строк та в порядку встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Справу №906/994/24 повернути Господарському суду Житомирської області.

Повний текст постанови складений "10" липня 2025 р.

Головуючий суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Маціщук А.В.

Суддя Василишин А.Р.