ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"03" липня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/5516/24

Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Ю.С.

при секретарі судового засідання: Степанюк А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовні вимоги за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ДОБРОБУТ (65114, Одеська обл., м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, буд. 140/1, )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю УПРАВДОМ (65114, Одеська обл., м. Одеса, Люстдорфська дорога, буд. 140/1, приміщення 510, )

про стягнення 31496,11 грн., -

та

за позовом: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ДОБРОБУТ (65114, Одеська обл., м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, буд. 140/1, )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю УПРАВДОМ (65114, Одеська обл., м. Одеса, Люстдорфська дорога, буд. 140/1, приміщення 510, )

про стягнення 73334,86 грн., -

та

за позовом: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ДОБРОБУТ (65114, Одеська обл., м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, буд. 140/1, )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю УПРАВДОМ (65114, Одеська обл., м. Одеса, Люстдорфська дорога, буд. 140/1, приміщення 510, )

про стягнення 12349,20 грн., -

та

за позовом: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ДОБРОБУТ (65114, Одеська обл., м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, буд. 140/1, )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю УПРАВДОМ (65114, Одеська обл., м. Одеса, Люстдорфська дорога, буд. 140/1, приміщення 510, )

про стягнення 260783,43 грн., -

та

за позовом: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ДОБРОБУТ (65114, Одеська обл., м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, буд. 140/1, )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю УПРАВДОМ (65114, Одеська обл., м. Одеса, Люстдорфська дорога, буд. 140/1, приміщення 510, )

про стягнення 34351,16 грн., -

та

за позовом: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ДОБРОБУТ (65114, Одеська обл., м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, буд. 140/1, )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю УПРАВДОМ (65114, Одеська обл., м. Одеса, Люстдорфська дорога, буд. 140/1, приміщення 510, )

про стягнення 127108,42 грн., -

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: Михайленко М.М., адвокат, діє на підставі ордеру

Суть спору, заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ДОБРОБУТ звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю УПРАВДОМ про стягнення 31496,11 грн., з яких: 28264,26 грн. основного боргу, 2446,64 грн. інфляційних втрат та 785,21 грн. 3% річних.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 23.12.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №916/5516/24 (суддя Бездоля Ю.С.); розглядати справу вирішено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ДОБРОБУТ також звернулось до Господарського суду Одеської області:

- з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю УПРАВДОМ про стягнення 73334,86 грн., з яких: 65808,96 грн. основного боргу, 5697,58 грн. інфляційних втрат та 1828,32 грн. 3% річних. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 13.01.2025 (суддя Погребна К.Ф.) прийнято позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ДОБРОБУТ до розгляду та відкрито провадження у справі №916/5513/24; справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження (без виклику сторін);

- з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю УПРАВДОМ про стягнення 12349,20 грн., з яких: 11082,03 грн. основного боргу, 959,29 грн. інфляційних втрат та 307,88 грн. 3% річних. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 14.01.2025 (суддя Сулімовська М.Б.) позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ДОБРОБУТ прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №916/5514/24; здійснювати розгляд справи вирішено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін;

- з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю УПРАВДОМ про стягнення 260783,43 грн., з яких: 234024,01 грн. основного боргу, 20257,73 грн. інфляційних втрат та 6501,69 грн. 3% річних. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 03.01.2025 (суддя Волков Р.В.) прийнято позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ДОБРОБУТ до розгляду та відкрито провадження у справі №916/5517/24; справу №916/5517/24 вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін; судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 05.02.2025 о 10:20;

- з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю УПРАВДОМ про стягнення 34351,16 грн., з яких: 30826,34 грн. основного боргу, 2668,41 грн. інфляційних втрат та 856,41 грн. 3% річних. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 23.12.2024 (суддя Малярчук І.А.) відкрито провадження у справі №916/5518/24; розглядати справу №916/5518/24 вирішено в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін;

- з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю УПРАВДОМ про стягнення 127108,42 грн., з яких: 114065,61 грн. основного боргу, 9873,81 грн. інфляційних втрат та 3169 грн. 3% річних. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 27.01.2025 (суддя Деркач Т.Г.) відкрито провадження у справі №916/40/25; справу №916/40/25 вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

В обґрунтування позовних вимог у всіх позовних заявах позивач посилається на те, що відповідачу на праві власності належать нежитлові приміщення, які розташовані за адресою: м. Одеса, Люстдорфська Дорога, буд. 140/1, проте відповідач як співвласник багатоквартирного будинку не виконує своїх обов`язків щодо сплати внесків на обслуговування/утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, у зв`язку з чим у нього утворилася заборгованість.

27.12.2024 за вх.№46231/24 до суду від відповідача надійшло клопотання, в якому відповідач просив суд об`єднати в одне провадження: справи №916/5516/24, №916/5513/24, №916/5514/24, №916/5517/24, №916/5518/24 за позовом ОСББ ДОБРОБУТ до ТОВ УПРАВДОМ про стягнення заборгованостей зі сплати внесків на обслуговування/утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території.

27.12.2024 за вх.№46237/24 до суду від відповідача надійшло клопотання, в якому відповідач просив суд розглядати справу №916/5516/24 у порядку загального позовного провадження, для правильного врегулювання спору.

В матеріалах справи наявні процесуальні позиції по суті справи та клопотання, зокрема, в рамках справи №916/5516/24:

- 07.01.2025 за вх.№288/25 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, який прийнято судом до розгляду та додаткові документи, які залучено судом до матеріалів справи;

- 13.01.2025 за вх.№916/25 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив, яка прийнята судом до розгляду та додаткові документи, які залучено судом до матеріалів справи;

- 16.01.2025 за вх.№1601/25 до суду від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив, які прийнято судом до розгляду та додаткові документи, які залучено судом до матеріалів справи;

- 16.01.2025 за вх.№1604/25 до суду від відповідача надійшло клопотання про витребування у ОСББ Добробут розрахунків статей кошторису Поточне обслуговування внутрішньобудинкових мереж та обладнання та Послуги аварійнодиспетчерської служби (оператор, ліфтер, сантехнік, електрик) цілодобово для прийняття заходів ліквідації аварійних ситуацій із відокремленням вартості поточного обслуговування мереж від послуг аварійно-диспетчерської служби.

Ухвалою суду від 21.01.2025 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю УПРАВДОМ за вх.№46231/24 задоволено; об`єднано в одне провадження справи №№ 916/5513/24, 916/5514/24 916/5517/24, 916/5518/24 зі справою №916/5516/24; вирішено здійснювати розгляд об`єднаних справ в рамках справи №916/5516/24; у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю УПРАВДОМ за вх.№46237/24 відмовлено; призначено розгляд справи №916/5516/24 у судовому засіданні з повідомленням сторін на 06.02.2025 о 15:00; витребувано у Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ДОБРОБУТ розрахунки статей кошторису Поточне обслуговування внутрішньобудинкових мереж та обладнання та Послуги аварійнодиспетчерської служби (оператор, ліфтер, сантехнік, електрик) цілодобово для прийняття заходів ліквідації аварійних ситуацій із відокремленням вартості поточного обслуговування мереж від послуг аварійно-диспетчерської служби, в строк до 06.02.2025.

Також від відповідача надійшли відповідні відзиви на інші подані позовні заяви, а від позивача - частково відповіді на ці відзиви, та від відповідача - заперечення на відповідь на відзив, зокрема:

- 07.01.2025 за вх.№308/25 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (в рамках справи №916/5518/24), який прийнято судом до розгляду та додаткові документи, які залучено судом до матеріалів справи;

- 13.01.2025 за вх.№924/25 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив (в рамках справи №916/5518/24), яка прийнята судом до розгляду та додаткові документи, які залучено судом до матеріалів справи;

- 15.01.2025 за вх.№1500/25 до суду від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив (в рамках справи №916/5518/24), які прийнято судом до розгляду та додаткові документи, які залучено судом до матеріалів справи;

- 16.01.2025 за вх.№1655/25 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (в рамках справи №916/5517/24), який прийнято судом до розгляду та додаткові документи, які залучено судом до матеріалів справи;

- 17.01.2025 за вх.№1732/25 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (в рамках справи №916/5513/24), який прийнято судом до розгляду та додаткові документи, які залучено судом до матеріалів справи;

- 22.01.2025 за вх.№2327/25 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (в рамках справи №916/5514/24), який прийнято судом до розгляду та додаткові документи, які залучено судом до матеріалів справи.

28.01.2025 за вх.№2926/25 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю УПРАВДОМ надійшло клопотання, в якому відповідач просив суд об`єднати в одне провадження справу №916/40/25 за позовом ОСББ ДОБРОБУТ до ТОВ УПРАВДОМ про стягнення заборгованості зі сплати внесків на обслуговування/утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території зі справою №916/5516/24.

Ухвалою суду від 29.01.2025 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю УПРАВДОМ за вх.№2926/25 задоволено; об`єднано в одне провадження справу №916/40/25 зі справою №916/5516/24; вирішено здійснювати розгляд об`єднаних справ в рамках справи №916/5516/24; судове засідання з розгляду справи призначено на 06.02.2025 о 15:00.

03.02.2025 за вх.№3684/25 та за вх.№4345/25 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (в рамках справи №916/40/25), який прийнято судом до розгляду та додаткові документи, які залучено судом до матеріалів справи.

05.02.2025 за вх.№4107/25 до суду від відповідача надійшла заява, в якій відповідач просив суд зупинити провадження у справі №916/5516/24 до вирішення по суті справи №916/158/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю УПРАВДОМ до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ДОБРОБУТ про стягнення та зобов`язання вчинити певні дії.

06.02.2025 за вх.№4157/25 до суду від позивача надійшли заперечення на клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

У задоволенні поданої відповідачем заяви про зупинення провадження у справі судом у протокольній формі відмовлено у судовому засіданні 04.07.2025 у зв?язку з недоведенням відповідачем неможливості самостійного розгляду судом справи №916/5516/24.

У судовому засіданні 06.02.2025 судом у протокольній формі винесено ухвалу у порядку ст. 202 ГПК України про відкладення судового засідання на 28.02.2025 о 12:45. У судовому засіданні 28.02.2025 судом оголошено перерву до 21.03.2025 об 11:45. Ухвалою суду від 21.03.2025 відкладено розгляд справи на 11.04.2025 о 12:30. У судовому засіданні 11.04.2025 судом оголошено перерву до 09.05.2025 о 14:30.

08.05.2025 за вх.№14743/25 до суду від позивача надійшли письмові пояснення та додаткові документи, які залучено судом до матеріалів справи, в яких позивач просив суд поновити строк та залучити до матеріалів справи копію нотаріально засвідченого перекладу договору про вивіз твердих побутових відходів.

09.05.2025 за вх.№14876/25 до суду від відповідача надійшли додаткові пояснення, які залучено судом до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 09.05.2025 відкладено розгляд справи на 28.05.2025 о 15:45. Ухвалою суду від 28.05.2025 відкладено розгляд справи на 27.06.2025 о 12:45.

28.05.2025 за вх.№17048/25 до суду від позивача надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника позивача, яка судом у протокольній формі задоволена.

Ухвалою суду від 17.06.2025 судове засідання призначено на 03.07.2025 об 11:20.

У судове засідання 03.07.2025 позивач не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Представник відповідача у судовому засідання 03.07.2025 просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав, викладених у поданих письмових позиціях.

У зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 Про введення воєнного стану в Україні, затвердженим Законом України від 24.02.2022 №2102-IX, в Україні було введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався, зокрема, Указом Президента України від 15 квітня 2025 року №235/2025 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 09 травня 2025 року строком на 90 діб.

Справа №916/5516/24 розглядається судом в період оголошеного на всій території України воєнного стану через військову агресію російської федерації проти України.

Жодних заяв та/або клопотань, пов`язаних з неможливістю вчинення якихось процесуальних дій у зв`язку з воєнним станом, про намір вчинити такі дії до суду від сторін не надійшло.

У відповідності до вимог пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод - кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку. Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід вважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.

У судовому засіданні 03.07.2025 господарський суд дійшов висновку про можливість розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 240 ГПК України у судовому засіданні 03.07.2025 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Позиції учасників справи.

Доводи позивача - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ДОБРОБУТ.

У прийнятих судом до розгляду заявах по суті справи позивач просить суд задовольнити заявлені позовні вимоги та вказує, зокрема, наступне:

- за актом приймання-передачі житлового комплексу від 15 березня 2006 року було передано об`єкт - житловий комплекс за адресою: місто Одеса, вулиця Люстдорфська Дорога, будинок 140/1 з балансу ТОВ Прогрес-Строй в управління ОСББ ДОБРОБУТ; відповідно до пункту 11.3 Розділу 11 Статуту ОСББ ДОБРОБУТ співвласник зобов`язаний, окрім іншого, виконувати вимоги статутних органів, прийнятих у межах їхніх повноважень, своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні платежі, виконувати згідно з укладеним з об`єднанням договором власні договірні зобов`язання перед об`єднанням;

- на загальних зборах ОСББ ДОБРОБУТ, які відбулися 03 березня 2019 року, оформлене протоколом, питанням третім порядку денного було прийнято рішення затвердити кошторис об`єднання, розмірів внесків і платежів співвласників на утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 4,11 грн/м2 у місяць; на загальних зборах ОСББ ДОБРОБУТ, які відбулися 03 березня 2019 року, оформлене протоколом, питанням четвертим порядку денного у зв`язку з прийняттям 09.11.2017 нового Закону України Про житлово-комунальні послуги було прийнято рішення укласти колективний договір про поводження з побутовими відходами, регламентованого ст. 25 Закону; для виконання завдань та предмету, які зазначені у Статуті ОСББ ДОБРОБУТ, Об`єднання уклало ряд договорів, а саме: з ТОВ Союз, з ТОВ Веллтех, з АТ Енергопостачальна компанія Одесаобленерго, з ТОВ Управдом про технічне обслуговування та надання послуг, про співробітництво та організацію взаємовідносин;

- відповідно до позовних вимог позивач просить суд стягнути заборгованість виключно зі сплати внесків на управління будинком та прибудинковою територією, які були затверджені протоколом загальних зборів, які відбулися 03 березня 2019 року у розмірі 4,11 грн. за м2 щомісячно, відповідно до розміру загальної площі житлового/нежитлового приміщення; вказаний протокол не було оскаржено в судовому порядку, а отже він чинний та підлягає виконанню на підставі ст. 10 Закону України Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку; тож, саме на підтвердження цих позовних вимог і було надано відповідний протокол де, серед іншого, і було прийнято рішення щодо обрання моделі організації договірних відносин щодо договору про поводження з побутовими відходами;

- підставою позову є невиконання відповідачем як співвласником будинку своїх обов`язків зі сплати внесків та платежів у розмірах, затверджених загальними зборами ОСББ, рішення яких відповідно до вищезазначених нормативно-правових актів є обов`язковими для всіх співвласників; отже, спір у даній справі не пов`язаний із документальним підтвердженням надання ОСББ послуг з утримання багатоквартирного будинку;

- відповідно до вимог ст. 7, п.1 ст. 25 Закону України Про житлово-комунальні послуги індивідуальний споживач зобов`язаний укладати договори про надання житлово-комунальних послуг у порядку і випадках, визначених законом; у зв`язку з цим, укладання договору на вивіз сміття є обов`язковим для усіх; згідно з чинним законодавством України, а саме: відповідно до ч.2 ст. 35-1 Закону України Про відходи власники або наймачі, користувачі, у тому числі орендарі, джерел утворення побутових відходів, земельних ділянок укладають договори з юридичною особою, яка визначена виконавцем послуг на вивезення побутових відходів та здійснюють оплату таких послуг; до джерел утворення побутових відходів стаття 1 даного Закону відносить об`єкти, на яких утворюються побутові відходи (житлові будинки, підприємства, установи, організації та земельні ділянки); оскільки вивіз сміття для співвласників багатоквартирного будинку є колективною послугою, тому співвласники сплачують на рахунок ОСББ за послугу з вивезення сміття пропорційно своїй площі, а ОСББ, отримавши кошти від співвласників, сплачує компанії, яка надає послуги з вивезення сміття; для повного та об`єктивного розгляду справи позивач надав до матеріалів справи копію нотаріально засвідченого перекладу договору про вивіз твердих побутових відходів;

- відповідачу на праві приватної власності належать нежитлові приміщення, які розташовані за адресою: м. Одеса, Люстдорфська дорога, буд. 140/1, а саме: нежитлове приміщення №521 загальною площею 139,0 кв.м; станом на 30.11.2024 у відповідача наявна заборгованість зі сплати внесків на обслуговування/утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території у розмірі 31496,11 грн., з урахуванням: основної суми боргу - 28264,26 грн., інфляційних втрат - 2446,64 грн., штрафних санкцій - 785,21 грн.;

- відповідачу на праві приватної власності належать нежитлові приміщення, які розташовані за адресою: м. Одеса, Люстдорфська дорога, буд. 140/1, а саме: 9/10 частини (291,27 кв.м) нежитлового приміщення №505 загальною площею 323,64 кв.м; станом на 30.11.2024 у відповідача наявна заборгованість зі сплати внесків на обслуговування/утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території у розмірі 73334,86 грн., з урахуванням: основної суми боргу - 65808,96 грн., інфляційних втрат - 5697,58 грн., штрафних санкцій - 1828,32 грн.;

- відповідачу на праві приватної власності належать нежитлові приміщення, які розташовані за адресою: м. Одеса, Люстдорфська дорога, буд. 140/1, а саме: нежитлове приміщення №515 загальною площею 54,5 кв.м; станом на 30.11.2024 у відповідача наявна заборгованість зі сплати внесків на обслуговування/утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території у розмірі 12349,20 грн., з урахуванням: основної суми боргу - 11082,03 грн., інфляційних втрат - 959,29 грн., штрафних санкцій - 307,88 грн.;

- відповідачу на праві приватної власності належать нежитлові приміщення, які розташовані за адресою: м. Одеса, Люстдорфська дорога, буд. 140/1, а саме: нежитлове приміщення №520/522 загальною площею 11150,9 кв.м; станом на 30.11.2024 у відповідача наявна заборгованість зі сплати внесків на обслуговування/утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території у розмірі 260783,43 грн., з урахуванням: основної суми боргу - 234024,01 грн., інфляційних втрат - 20257,73 грн., штрафних санкцій - 6501,69 грн.;

- відповідачу на праві приватної власності належать нежитлові приміщення, які розташовані за адресою: м. Одеса, Люстдорфська дорога, буд. 140/1, а саме: нежитлове приміщення №523 загальною площею 151,6 кв.м; станом на 30.11.2024 у відповідача наявна заборгованість зі сплати внесків на обслуговування/утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території у розмірі 34351,16 грн., з урахуванням: основної суми боргу - 30826,34 грн., інфляційних втрат - 2668,41 грн., штрафних санкцій - 856,41 грн.;

- відповідачу на праві приватної власності належать нежитлові приміщення, які розташовані за адресою: м. Одеса, Люстдорфська дорога, буд. 140/1, а саме: 4/5 частини (560,96 кв.м) нежитлового приміщення №510 загальною площею 701,2 кв.м; станом на 30.11.2024 у відповідача наявна заборгованість зі сплати внесків на обслуговування/утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території у розмірі 127108,42 грн., з урахуванням: основної суми боргу - 114065,61 грн., інфляційних втрат - 9873,81 грн., 3% річних - 3169 грн.;

- до позовних заяв надані розрахунки 3% річних та інфляційних втрат та помилково у резолютивній частині позовних заяв замість 3% річних зазначено штрафні санкції.

Доводи відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю УПРАВДОМ.

У прийнятих судом до розгляду заявах по суті справи відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог та вказує, зокрема, наступне:

- відповідач вважає правові обґрунтування, наведені в позовних заявах, недоведеними позивачем, такими, що не відповідають чинному законодавству, а також фактичним обставинам обслуговування багатоквартирного будинку та прибудинкової території за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, будинок 140/1;

- перелік спільного майна, що належить співвласникам будинку, належне утримання якого зобов`язаний здійснювати позивач, наведено в акті приймання-передачі житлового комплексу (загального та неподільного майна), розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, буд. 140/1; відповідно до вказаного акту серед майна, яке належить співвласникам будинку, є зовнішній водопровід довжиною 1611,0 метрів, однак позивач фактично не здійснює належне обслуговування мереж водопроводу, що призвело до його аварійного стану, незважаючи на те, що наявність води в будинку є найважливішою функцією життєзабезпечення, ігнорування цього з боку ОСББ Добробут свідчить про недбале ставлення до виконання його функцій та ігнорування вимог чинного законодавства; при цьому на численні звернення з боку відповідача щодо вирішення цього питання будь-яких результативних заходів з боку позивача немає й досі; невиконання ОСББ Добробут своїх статутних обов`язків та обов`язків, передбачених законодавством України призвело до довготривалої аварійної ситуації, наслідком якої є витік води в кількості 10338 куб. метрів та прямі збитки в сумі 363484,08 грн.; як докази відповідач надає численні листи, які направлялись в ОСББ Добробут та відповіді, що були отримані від ОСББ Добробут на деякі з них, на інші звернення від позивача відповідей та реагування не було;

- підтвердженням ігнорування ОСББ Добробут питання водозабезпечення в будинку є також невиконання ним вимог законодавства України про обрання моделей організації договірних відносин за послугою водопостачання та водовідведення; як вбачається із наявного в матеріалах справи протоколу загальних зборів від 03.03.2019 ОСББ Добробут було прийнято рішення щодо обрання моделі організації договірних відносин щодо договору про поводження з побутовими відходами, проте щодо іншого не менш важливого питання - водопостачання та водовідведення - ніяких рішень щодо моделі організації договірних відносин із постачальником води з боку ОСББ Добробут досі не прийнято;

- відповідач вважає за необхідне виключити з вартості послуг, що виставлено до сплати, витрати на утримання, реконструкцію, реставрацію, проведення поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення мереж водопроводу, а також всі ті послуги, які фактично не надаються відповідачу;

- на підтвердження розміру нарахування надано лише протокол загальних зборів ОСББ Добробут від 03.03.2019 із загальною сумою плати в 4,11 грн./кв.м в місяць, проте належним чином оформлену калькуляцію (кошторису) розміру внеску по статтям витрат на цю суму не надано; замість цього до позову додані роздруківки кошторисів (певно чернетки) без підписів будь-яких повноважних представників позивача; з цих роздруківок вбачається, що в тариф 4,11 грн/кв.м входить також обслуговування ліфтів, ремонтний фонд ліфтів та інші витрати по користуванню ліфтами; приміщення відповідача знаходиться в підвалі, отже не є коректним нараховувати до сплати відповідачу такі витрати по утриманню ліфтів, якими відповідач взагалі не користується; крім того, єдиною сумою визначено все разом, що стосується й мереж і послуг аварійно-диспетчерської служби (оператор, ліфтер, сантехник тощо); відокремити суми щодо утримання мереж (насамперед водопровідних) не має будь-якої можливості, отже без детальної та належним чином оформленої калькуляції (кошторису) ТОВ Управдом не може визначити яку саме суму необґрунтовано вимагає сплатити ОСББ Добробут, в тому числі в частині обслуговування мереж;

- посилання позивача на нібито відсутність зобов`язань перед співвласниками та на те, що ОСББ не надає співвласникам жодної послуги, не спростовує того, що в ОСББ є обов`язки по утриманню майна (не важливо якою термінологією називати ці обов`язки);

- надані до відповіді на відзив кошториси не містять розшифровки статей витрат, а є ідентичними за змістом додатками раніше наданим до позовної заяви; єдина різниця, що копії наданих до відповіді на відзив кошторисів виготовлені з документів, на яких вже є підпис голови правління, засвідчений печаткою ОСББ; отже позивач виправив взагалі неналежний доказ, який первісно був поданий до позову на той, що може бути визнаний як належний; проте це свідчить лише про недбале ставлення до документації самого ОСББ (вірогідно до цього кошторисів в підписаному вигляді не існувало) або про те, що витрачаючи багато часу для вивчення значного обсягу документів, що стосуються діяльності ОСББ адвокат не поставив взагалі питання щодо неналежного оформлення та внаслідок нелегітимності таких чернеток, які він накопіював та надав як докази при подачі позову; у відповіді на відзив не міститься будь-яких пояснень з приводу статтей кошторису;

- за весь час існування ОСББ Добробут так і не спромоглося затвердити положення про порядок та строки сплати внесків на утримання будинку та прибудинкової території; у той же час за приписами пункту 29 Правил надання послуги з управління багатоквартирним будинком та Типового договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 вересня 2018 №712, плата за послугу з управління вноситься щомісяця до 20 числа місяця, наступного за розрахунковим, якщо інший порядок та строки не визначені договором управління; за бажанням співвласника оплата послуги з управління може здійснюватися шляхом внесення авансових платежів; аналогічні правові вимоги були визначені в Постанові КМУ №630 від 21.07.2005 (яка втратила чинність на підставі постанови КМУ №85 від 02.02.2022 та діяла у період до 01.05.2022); якщо і припустити, що відповідач повинен був сплачувати платежі за поточний місяць до останнього числа цього ж місяця, то строк прострочки наступає першого числа наступного місяця; натомість всі розрахунки відповідача здійсненні місяць в місяць; кожний розрахунок містить нарахування на наступні показники: на поточну заборгованість за місяць, яка зазначена в довідці нараховуються 3% річних та інфляційні втрати починаючи з 01 числа цього ж місяця; враховуючі зазначене, на думку відповідача, позивачем не доведено обґрунтованість нарахування 3% річних та інфляційних втрат в частині початку обчислення строків;

- позивачем не надано жодних розрахунків вартості вивезення сміття в розмірі 0,450 грн./кв.м (застосована в розрахунках заборгованості, що викладені у відповідних довідках), натомість в матеріалах справи міститься: 1.протокол Загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку Добробут від 03 березня 2019 року, де серед іншого - в третьому питанні співвласники вирішили, що розмір внеску складає 4.11 грн./кв.м у місяць; - в четвертому питанні співвласники вирішили лише укласти договір на вивіз твердих побутових відходів; 2. кошториси ОСББ на 01.04.2019 - вартість вивезення сміття 0,3688 грн./кв.м, на 01.04.2019 (зі змінами вартості вивезення сміття 01.06.2023) - вартість вивезення сміття 0,6000 грн./кв.м, на 01.01.2021 (із змінами вартості вивезення сміття 01.01.2021р) - вартість вивезення сміття 0,4419 грн//кв.м, однак жодних документів, які б підтверджували що ці кошториси, затверджені загальними зборами співвласників, до суду не надано, як і відсутнє будь-яке фінансове обґрунтування взятих за основу цифр.

Фактичні обставини, встановлені судом.

21.12.2004 було зареєстровано Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ДОБРОБУТ (65114, Одеська обл., м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, буд. 140/1, ) (позивач).

Актом приймання-передачі житлового комплексу від 15.03.2006 було передано об`єкт - житловий комплекс, розташований за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, буд. 140/1 з балансу ТОВ Прогрес-Строй в управління ОСББ ДОБРОБУТ.

Статут Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ДОБРОБУТ затверджений установчими зборами, протоколом №1 від 31.10.2004.

Відповідно до розділу 2 Статуту метою створення об`єднання є забезпечення захисту прав його членів та дотримання ними обов`язків щодо належного утримання та використання неподільного і загального майна житлового комплексу, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами; завданням та предметом діяльності об`єднання є: належне утримання будинку та прибудинкової території; забезпечення реалізації прав власників приміщень будинку на володіння та користування спільним майном членів об`єднання; забезпечення сприяння членам об`єднання в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання; здійснення господарської діяльності для забезпечення власних потреб.

Згідно з п.4.5 Статуту до виключної компетенції загальних зборів членів об`єднання належить, зокрема, затвердження кошторису, балансу об`єднання та річного звіту, визначення розмірів внесків та платежів членів об`єднання.

Пунктами 7.1-7.3 Статуту передбачено, що правління об`єднання складає щорічний кошторис надходжень і витрат на наступний фінансовий рік і визначає розміри платежів кожного члена об`єднання; кошторис об`єднання складається до 25 грудня поточного року з подальшим затвердженням на чергових загальних зборах членів об`єднання; перший фінансовий рік об`єднання починається з дати його державної реєстрації і закінчується 31 грудня; наступні фінансові роки відповідають календарним; кошторис повинен передбачати такі статті а) поточні витрати; б) витрати на оплату комунальних та інших послуг; в) витрати та накопичення на ремонт будинку; г) інші витрати.

Відповідно до п.11.3 Статуту член об`єднання зобов`язаний, зокрема: виконувати вимоги Статуту об`єднання; виконувати рішення статутних органів, прийняті у межах їх повноважень; своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні платежі.

Відповідачу - Товариству з обмеженою відповідальністю УПРАВДОМ, на праві приватної власності, належать наступні об`єкти нерухомості, які знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, буд. 140/1, що підтверджується наявними в матеріалах справи відомостями з Державного реєстру речових прав/реєстру прав власності на нерухоме майно:

- нежиле приміщення №521 (частка власності 1/1), загальною площею 139,0 кв.м, реєстраційний номер майна - 7000510;

- нежиле приміщення №505 (частка власності 9/10, приватна спільна часткова), загальною площею 359,6 кв.м, реєстраційний номер майна - 7000091;

- нежиле приміщення №515 (частка власності 1/1), загальною площею 54,5 кв.м, реєстраційний номер майна - 6998962;

- нежитлове приміщення №520/522 (частка власності 1/1), загальною площею 1150,9 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 101, номер відомостей про речове право - 40939427;

- нежиле приміщення №523 (частка власності 1/1), загальною площею 151,6 кв.м, реєстраційний номер майна - 6999108;

- нежиле приміщення №510 (частка власності 4/5, форма - приватна), загальною площею 701,2 кв.м, реєстраційний номер майна - 7000067.

В матеріалах справи наявний протокол Загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ДОБРОБУТ від 03.03.2019, відповідно до якого, зокрема:

- по питанню №3 було прийнято рішення затвердити кошторис об`єднання, розмір внесків і платежів співвласників на утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 4,11 грн./м2 у місяць;

- по питанню №4 було прийнято рішення укласти колективний договір про поводження з побутовими відходами, регламентованого ст. 25 Закону України Про житлово-комунальні послуги.

Відповідно до наявних в матеріалах справи кошторисів (зі змінами вартості вивезення сміття) ОСББ ДОБРОБУТ, в яких міститься відмітка (печатка, підпис) про затвердження їх загальними зборами від 03.03.2019 (зі змінами), вбачається визначення загальних витрат із визначенням переліку таких витрат, а також окремо вивезення сміття:

- кошторис на 01.04.2019: витрати всього - 211046,89; 189881,71; 4,11; вивезення сміття за договором - 13409,4; 13409,4; 0,3688;

- кошторис на 01.01.2021 (зі змінами вартості вивезення сміття): витрати всього - 211046,89; 189881,71; 4,11; вивезення сміття за договором - 16062; 16062; 0,4419;

- кошторис на 01.04.2019 (зі змінами вартості вивезення сміття 01.06.2023): 211046,89; 189881,71; 4,11; вивезення сміття за договором - 21876,35; 21876,35; 0,6000.

Також на підтвердження заявлених позовних вимог позивачем надано, зокрема, наступні документи:

- договір №864К/К про вивіз твердих побутових відходів від 01.01.2009, укладений між ОСББ ДОБРОБУТ (замовник) та ТОВ Союз (виконавець), відповідно до якого: виконавець на умовах, передбачених цим договором, надає послуги зі збору та вивезення твердих побутових відходів (далі - ТПВ), що утворюються в процесі господарської діяльності замовника та розміщені останнім у контейнерах для збору ТПВ, наданих йому у тимчасове користування виконавцем, а замовник оплачує послуги, що надаються, на умовах, передбачених цим договором; форма фінансування замовника - самофінансування; вартість послуг, що надаються виконавцем, зазначається сторонами в додатку №2 до цього договору; якщо за 15 днів до закінчення терміну дії договору жодна зі сторін не направила іншій стороні письмове повідомлення про його припинення, дія договору продовжується на той самий строк, на який він був укладений;

- додаткову угоду від 03.03.2019 до договору №864КК09 від 01.01.2009, відповідно до якої сторони домовились про наступне: визнати договір таким, що по суті відповідає моделі договору з колективним споживачем згідно Закону України Про житлово-комунальні послуги, у тій частині, що вводиться в дію з 01.05.2019; доповнити п.1.1 договору наступною фразою: виробник надає послуги з вивезення твердих побутових відходів в інтересах споживачів житлового будинку за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, буд. 140/1; викласти п.7.1 договору в наступній редакції: цей договір діє до 31 грудня 2020 року, набуває чинності з моменту підписання, а в частині грошових зобов`язань до повного їх виконання;

- додаток №2 до договору №864КК від 15.12.2020, відповідно до якого вартість послуг з вивозу ТПВ щомісячно - 16088,80 грн.; додаток №2 до договору №864КК від 01.06.2023, відповідно до якого вартість послуг з вивозу ТПВ щомісячно - 21876,35 грн.;

- договір №184ТО від 28.12.2023 на технічне обслуговування ліфта по індивідуальній калькуляції, договір №223-Е від 20.01.2020, договір №304Р від 05.03.2021, договір №305ТОЕ від 12.03.2021, укладені між ОСББ ДОБРОБУТ (замовник) та ТОВ ВЕЛЛТЕХ (виконавець);

- договір №3463 С/С С/С №120 від 22.03.2007 про постачання електричної енергії, укладений між ВАТ ЕК Одесаобленерго (постачальник) та ОСББ ДОБРОБУТ (споживач) з додатковими угодами;

- угоду №01/01-2020 про співробітництво та організацію взаємовідносин від 02.01.2020, укладену між ТОВ УПРАВДОМ (сторона-1), ОСББ ДОБРОБУТ (сторона-2) та ТОВ ВЕЛЛТЕХ (сторона-3), відповідно до якої сторони підтверджують, що інтересам кожної з них відповідає спільна і погоджена діяльність сторін з реалізації проектів у сфері обслуговування житлового комплексу за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, буд. 140/1 та інших проектів, які не суперечать принципам діяльності сторін та діючому законодавству України.

На спростування позовних вимог відповідачем надано, зокрема:

- листування/вимоги між ТОВ УПРАВДОМ та ОСББ ДОБРОБУТ щодо зовнішніх мереж водопроводу багатоквартирного будинку, витоку холодної води із зовнішніх мереж водопостачання та виплат компенсацій витоку холодної води;

- розрахунки витрат (витоку води);

- акти зняття контрольних показників вузлів обліку холодної води в будинку за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, буд. 140/1;

- фотоматеріали засобів обліку;

- рахунки на сплату витрат холодної води;

- платіжні інструкції про сплату ТОВ УПРАВДОМ на користь філії Інфоксводоканал за послуги водопостачання та водовідведення.

В матеріалах справи наявні надані позивачем розрахунки заборгованості ТОВ УПРАВДОМ за період з 01.04.2021 по 30.11.2024 (помісячні) по кожному з шести спірних об`єктів нерухомості, а саме:

- заборгованість по особовому рахунку №521 (загальна площа 139 кв.м) становить 28264,26 грн. (послуги: внесок на утримання будинку та прибудинкової території - 4,110; вивезення сміття - 0,450 (з квітня 2021 року по травень 2023), вивезення сміття - 0,600 (з червня 2023 року по листопад 2024 року);

- заборгованість по особовому рахунку №505 (загальна площа 323,64 кв.м (9/10 від загальної площі об`єкту) становить 65808,96 грн. (послуги: внесок на утримання будинку та прибудинкової території - 4,110; вивезення сміття - 0,450 (з квітня 2021 року по травень 2023), вивезення сміття - 0,600 (з червня 2023 року по листопад 2024 року);

- заборгованість по особовому рахунку №515 (загальна площа 54,5 кв.м) становить 11082,03 грн. (послуги: внесок на утримання будинку та прибудинкової території - 4,110; вивезення сміття - 0,450 (з квітня 2021 року по травень 2023), вивезення сміття - 0,600 (з червня 2023 року по листопад 2024 року);

- заборгованість по особовому рахунку №520/522 (загальна площа 1150,90 кв.м) становить 234024,01 грн. (послуги: внесок на утримання будинку та прибудинкової території - 4,110; вивезення сміття - 0,450 (з квітня 2021 року по травень 2023), вивезення сміття - 0,600 (з червня 2023 року по листопад 2024 року);

- заборгованість по особовому рахунку №523 (загальна площа 151,6 кв.м) становить 30826,34 грн. (послуги: внесок на утримання будинку та прибудинкової території - 4,110; вивезення сміття - 0,450 (з квітня 2021 року по травень 2023), вивезення сміття - 0,600 (з червня 2023 року по листопад 2024 року);

- заборгованість по особовому рахунку №510 (загальна площа 560,96 кв.м (4/5 від загальної площі об`єкту) становить 114065,61 грн. (послуги: внесок на утримання будинку та прибудинкової території - 4,110; вивезення сміття - 0,450 (з квітня 2021 року по травень 2023), вивезення сміття - 0,600 (з червня 2023 року по листопад 2024 року).

Також позивачем здійснено нарахування 3% річних та інфляційних втрат на щомісячні суми заборгованості по кожному з шести спірних об`єктів нерухомості за період з 01.04.2021 по 30.11.2024, а саме:

- по особовому рахунку №521 (загальна площа 139 кв.м): 3% річних - 785,21 грн.; інфляційні втрати - 2446,64 грн.;

- по особовому рахунку №505 (загальна площа 323,64 кв.м): 3% річних - 1828,32 грн.; інфляційні втрати - 5697,58 грн.;

- по особовому рахунку №515 (загальна площа 54,5 кв.м): 3% річних - 307,88 грн.; інфляційні втрати - 959,29 грн.;

- по особовому рахунку №520/522 (загальна площа 1150,90 кв.м): 3% річних - 6501,69 грн.; інфляційні втрати - 20257,73 грн.;

- по особовому рахунку №523 (загальна площа 151,6 кв.м): 3% річних - 856,41 грн.; інфляційні втрати - 2668,41 грн.;

- по особовому рахунку №510 (загальна площа 560,96 кв.м): 3% річних - 3169 грн.; інфляційні втрати - 9873,81 грн.

Окрім того, в матеріалах справи наявні надані позивачем документи російською мовою, зокрема додаткова угода та додатки до договору, акт приймання-передачі контейнерів, без надання їх належного перекладу українською мовою, які судом до уваги в якості доказів не приймаються, з огляду на наступне.

Так, за положеннями ст. 10 Конституції України державною мовою в Україні є українська мова. Держава забезпечує всебічний розвиток функціонування української мови в усіх сферах суспільного життя на всій території України. Застосування мов в Україні гарантується Конституцією України та визначається законом.

Як роз?яснив Конституційний Суд України у рішенні від 14.12.1999 №10-рп/99 (справа №1-6/99) положення частини першої статті 10 Конституції України, за яким «державною мовою в Україні є українська мова», треба розуміти так, що українська мова як державна є обов?язковим засобом спілкування на всій території України при здійсненні повноважень органами державної влади та органами місцевого самоврядування (мова актів, роботи, діловодства, документації тощо), а також в інших публічних сферах суспільного життя, які визначаються законом (частина п?ята статті 10 Конституції України).

Відповідно до ст. 10 ГПК України господарське судочинство в судах здійснюється державною мовою. Згідно з ч.1 ст. 12 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» судочинство і діловодство в судах України провадиться державною мовою. Частиною 1 статті 14 Закону України «Про забезпечення функціонування української мови як державної» визначено, що у судах України судочинство провадиться, а діловодство здійснюється державною мовою. Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 14 Закону України «Про засади державної мовної політики» сторони, які беруть участь у справі, подають до суду письмові процесуальні документи і докази, викладені державною мовою. Особам, що беруть участь у розгляді справи в суді, забезпечується право вчиняти усні процесуальні дії (робити заяви, давати показання і пояснення, заявляти клопотання і скарги, ставити запитання тощо) рідною мовою або іншою мовою, якою вони володіють, користуючись послугами перекладача у встановленому процесуальним законодавством порядку.

Таким чином, Законом встановлено вимоги, відповідно до яких сторони, які беруть участь у справі, подають до суду письмові процесуальні документи і докази, викладені державною мовою. При цьому, законом надано можливість особі, яка не володіє мовою, якою здійснюється господарське судочинство, користуватися рідною мовою або мовою, якою вона володіє, завдяки залученню до справи перекладача, без додаткових для цієї особи витрат, а тому відсутні підстави вважати, що така особа обмежена у правах та буде позбавлена судового захисту

Отже, у разі, коли письмові докази подаються до суду іноземною мовою, додається їх засвідчений у встановленому порядку переклад українською мовою.

Таким чином, в порушення вказаних вище вимог оскільки позивачем подано до суду частину документів російською мовою, яка є іноземною мовою, то відповідно вказані документи не можуть бути прийняті судом як належні докази, оскільки складені на іноземній мові і позивачем не надано їх засвідчений у встановленому порядку переклад українською мовою. При цьому позивачем не було обґрунтовано та не було доведено суду об?єктивну неможливість подання до суду перекладу поданих документів, як доказів, українською мовою, що унеможливлює для суду оцінку таких документів як доказів у справі.

Законодавство, застосоване судом до спірних відносин.

Згідно з ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Особливим видом права власності є право довірчої власності, яке виникає внаслідок закону або договору.

За ч.ч. 1-4 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Власність зобов`язує.

У відповідності до ст. 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.2 ст. 382 ЦК України усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку. Спільним майном багатоквартирного будинку є приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб усіх співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташований багатоквартирний будинок та його прибудинкова територія, у разі державної реєстрації таких прав.

За ст. 385 ЦК України власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків). Таке об`єднання є юридичною особою, що створюється та діє відповідно до закону та статуту. Об`єднання власників квартир, житлових будинків є юридичною особою, яка створюється та діє відповідно до статуту та закону.

Статтею 4 Закону України Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку передбачено, що об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами. Об`єднання створюється як непідприємницьке товариство для здійснення функцій, визначених законом. Порядок надходження і використання коштів об`єднання визначається цим Законом та іншими законами України. В одному багатоквартирному будинку може бути створено тільки одне об`єднання. Власники квартир та нежитлових приміщень у двох і більше багатоквартирних будинках, об`єднаних спільною прибудинковою територією, елементами благоустрою, обладнанням, інженерною інфраструктурою, можуть створити одне об`єднання. Основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обгрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.

Згідно з ст. 15 Закону України Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку співвласник зобов`язаний, зокрема: виконувати обов`язки, передбачені статутом об`єднання; виконувати рішення статутних органів, прийняті у межах їхніх повноважень; своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі.

У відповідності до ст. 16 Закону України Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку об`єднання має право відповідно до законодавства та статуту об`єднання, зокрема: приймати рішення про надходження та витрати коштів об`єднання; встановлювати порядок сплати, перелік та розміри внесків і платежів співвласників, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів; здійснювати контроль за своєчасною сплатою внесків і платежів.

Відповідно до ст. 17 Закону України Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку для забезпечення виконання власниками приміщень своїх обов`язків об`єднання має право: робити співвласникам попередження про порушення ними статутних або інших законних вимог і вимагати їх дотримання; вимагати відшкодування збитків, заподіяних спільному майну об`єднання з вини власника або інших осіб, які користуються його власністю; вимагати від співвласників своєчасної та у повному обсязі сплати всіх встановлених цим Законом та статутом об`єднання внесків і платежів, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів; звертатися до суду в разі відмови співвласника відшкодовувати заподіяні збитки, своєчасно та у повному обсязі сплачувати всі встановлені цим Законом та статутом об`єднання внески і платежі, у тому числі відрахування до резервного та ремонтного фондів; виступати засновником (учасником) інших юридичних осіб. Реалізація прав об`єднання, визначених цією статтею, здійснюється його правлінням за дорученням загальних зборів та відповідно до статуту об`єднання.

За ч.ч. 1, 2 ст. 10 Закону України Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку співвласники приймають рішення щодо управління багатоквартирним будинком на зборах у порядку, передбаченому цією статтею. Якщо у багатоквартирному будинку в установленому законом порядку утворено об`єднання співвласників, проведення зборів співвласників та прийняття відповідних рішень здійснюється згідно із законом, що регулює діяльність об`єднань співвласників багатоквартирних будинків. До повноважень зборів співвласників належить прийняття рішень з усіх питань управління багатоквартирним будинком, у тому числі про: проведення поточного і капітального ремонтів, реконструкції, реставрації, технічного переоснащення спільного майна багатоквартирного будинку та визначення підрядників для виконання таких робіт; визначення переліку та розміру витрат на управління багатоквартирним будинком.

Згідно з ст. 12 Закону України Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку витрати на управління багатоквартирним будинком включають: 1) витрати на утримання, реконструкцію, реставрацію, проведення поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна у багатоквартирному будинку; 2) витрати на оплату комунальних послуг стосовно спільного майна багатоквартирного будинку; 2-1) витрати, пов`язані з виконанням зобов`язань за кредитним договором, укладеним за програмами Фонду енергоефективності; 3) витрати на сплату винагороди управителю в разі його залучення; 4) інші витрати, передбачені рішенням співвласників або законом. Витрати на управління багатоквартирним будинком розподіляються між співвласниками пропорційно до їхніх часток співвласника, якщо рішенням зборів співвласників або законодавством не передбачено іншого порядку розподілу витрат. Невикористання власником належної йому квартири чи нежитлового приміщення або відмова від використання спільного майна не є підставою для ухилення від здійснення витрат на управління багатоквартирним будинком. Зобов`язання із здійснення витрат на управління багатоквартирним будинком у разі здачі в найм (оренду) квартир та/або нежитлових приміщень державної або комунальної власності несуть наймачі (орендарі) таких квартир та/або приміщень.

Відповідно до ст. 25 Закону України Про житлово-комунальні послуги споживачі зобов`язані укласти договір про управління побутовими відходами з виконавцем послуги з управління побутовими відходами, визначеним у встановленому законодавством порядку. Якщо інше не визначено законом, об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, управитель багатоквартирного будинку або інша уповноважена особа, яка укладає колективний договір про надання комунальних послуг, згідно з правилами благоустрою території населеного пункту, розробленими з урахуванням схеми санітарного очищення населеного пункту та затвердженими органом місцевого самоврядування, укладає договір про надання послуги з управління побутовими відходами з виконавцем послуги з управління побутовими відходами. Обсяг наданих послуг з поводження з побутовими відходами вимірюється у кілограмах, тоннах, метрах кубічних або інших одиницях, визначених правилами надання відповідної комунальної послуги, що затверджуються уповноваженим законом органом. Одиниця виміру обсягу наданих послуг з поводження з побутовими відходами встановлюється органом місцевого самоврядування. Критеріями якості надання послуг з управління побутовими відходами є дотримання графіка збирання та перевезення побутових відходів, дотримання правил надання послуг з управління побутовими відходами та інших вимог законодавства. Послуга з управління побутовими відходами надається згідно з умовами договору, що укладається з урахуванням особливостей, визначених цим Законом, Законом України "Про управління відходами" та вимогами правил надання послуг з управління побутовими відходами, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

У відповідності до ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В силу вимог ст. 610, ч.2 ст. 615 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

За вимогами ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У відповідності до ч.1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з вимогами ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Відповідно до ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 рішення Європейського суду з прав людини у справі Салов проти України від 06.09.2005).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі Надточий проти України від 15.05.2008 зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

У рішенні Європейського суду з прав людини Серявін та інші проти України (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE) вказано, що усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія A, №303-A, п.29). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі Суомінен проти Фінляндії (Suominen v. Finland), №37801/97, п.36, від 1 липня 2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі Гірвісаарі проти Фінляндії (Hirvisaari v. Finland), №49684/99, п.30, від 27 вересня 2001 року).

Позиція суду.

Господарський суд зазначає, що предметом спору у даній справі є стягнення заборгованостей зі сплати внесків на утримання будинку та прибудинкової території, а також вивезення сміття.

Так, з наявних матеріалів справи вбачаються наступні обставини:

- 21.12.2004 було зареєстровано Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ДОБРОБУТ (65114, Одеська обл., м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, буд. 140/1, ) (позивач); за актом приймання-передачі житлового комплексу від 15.03.2006 було передано об`єкт - житловий комплекс, розташований за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, буд. 140/1 з балансу ТОВ Прогрес-Строй в управління ОСББ ДОБРОБУТ; відповідно до Статуту ОСББ: до виключної компетенції загальних зборів членів об`єднання належить, зокрема, затвердження кошторису, балансу об`єднання та річного звіту, визначення розмірів внесків та платежів членів об`єднання; член об`єднання зобов`язаний, зокрема: виконувати вимоги Статуту об`єднання; виконувати рішення статутних органів, прийняті у межах їх повноважень; своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні платежі;

- Товариству з обмеженою відповідальністю УПРАВДОМ (відповідачу) на праві власності належать наступні приміщення, які знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, буд. 140/1, а саме: - нежиле приміщення №521 (частка власності 1/1), загальною площею 139,0 кв.м; нежиле приміщення №505 (частка власності 9/10, приватна спільна часткова), загальною площею 359,6 кв.м; нежиле приміщення №515 (частка власності 1/1), загальною площею 54,5 кв.м; нежитлове приміщення №520/522 (частка власності 1/1), загальною площею 1150,9 кв.м; нежиле приміщення №523 (частка власності 1/1), загальною площею 151,6 кв.м; нежиле приміщення №510 (частка власності 4/5, форма - приватна), загальною площею 701,2 кв.м;

- протоколом Загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ДОБРОБУТ від 03.03.2019 були прийняті, зокрема, наступні рішення: затвердити кошторис об`єднання, розмір внесків і платежів співвласників на утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 4,11 грн./м2 у місяць; укласти колективний договір про поводження з побутовими відходами, регламентованого ст. 25 Закону України Про житлово-комунальні послуги;

- на виконання рішення Загальних зборів ОСББ було укладено додаткову угоду від 03.03.2019 до договору №864КК09 від 01.01.2009 про вивіз твердих побутових відходів, а також додатки №2 від 15.12.2020 та від 01.06.2023 до договору, відповідно до яких вартість послуг з вивозу ТПВ щомісячно - 16088,80 грн.; вартість послуг з вивозу ТПВ щомісячно - 21876,35 грн.;

- у наявних в матеріалах справи кошторисах (зі змінами вартості вивезення сміття) ОСББ ДОБРОБУТ, в яких міститься відмітка (печатка, підпис) про затвердження їх загальними зборами від 03.03.2019 (зі змінами), зазначено, зокрема, загальні витрати (в тому числі перелік таких витрат), а також окремо вивезення сміття за договором, загальні розміри яких відповідають визначеним у додатках №2 (зі змінами) до договору №864КК09 від 01.01.2009 про вивіз твердих побутових відходів;

- з розрахунків заборгованостей ТОВ УПРАВДОМ за період з 01.04.2021 по 30.11.2024 (помісячні) по кожному з шести спірних об`єктів нерухомості вбачається, що розмір внеску на утримання будинку та прибудинкової території визначений у розмірі 4,11 грн., що відповідає розміру встановленому рішенням Загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ДОБРОБУТ, оформленим протоколом від 03.03.2019; окрім того, розмір вивезення сміття також відповідає розміру, що визначений у додатках №2 до договору про вивіз твердих побутових відходів, який також був укладений, зокрема, на виконання питання 4 Загальних зборів ОСББ від 03.03.2019 та затверджених кошторисах ОСББ ДОБРОБУТ;

- перевіривши розрахунки заборгованостей ТОВ УПРАВДОМ за період з 01.04.2021 по 30.11.2024 (помісячні) по кожному з шести спірних об`єктів нерухомості, господарський суд дійшов висновку, що розрахунки відповідають як площам належних відповідачу об`єктів нерухомості, так і затвердженим Загальними зборами ОСББ від 03.03.2019 розмірам внесків і платежів співвласників на утримання будинку та прибудинкової території, а також окремо на вивіз твердих побутових відходів;

- докази сплати/часткової сплати відповідачем нарахованої заборгованості зі сплати внесків на утримання будинку та прибудинкової території та вивезення сміття за період з 01.04.2021 по 30.11.2024 в матеріалах справи відсутні.

Господарський суд зазначає, що системний аналіз норм вищевказаного спеціального законодавства (Закону України Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, Закону України Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку) та положень Статуту позивача свідчить, що рішення загальних зборів співвласників об`єднання з питань управління багатоквартирним будинком є обов`язковими для усіх власників, зокрема, нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку, які одночасно є співвласниками спільного майна такого будинку та зобов`язані його утримувати та сплачувати своєчасно і в повному обсязі належні внески і платежі. Окрім того, обов`язок утримання зазначеного майна виникає у співвласників багатоквартирного будинку безпосередньо з актів цивільного законодавства, зокрема ст.ст. 319, 322 ЦК України. Отже, обов`язок утримання спірного майна виникає у співвласників багатоквартирного будинку як безпосередньо з актів цивільного законодавства, так і зі Статуту, а тому на Товариство з обмеженою відповідальністю УПРАВДОМ покладається обов`язок зі сплати внесків на утримання будинку та прибудинкової території та вивезення сміття за належні йому на праві власності вищевказані приміщення.

Проаналізувавши наявні матеріали справи, враховуючи вищевстановлені судом обставини, господарський суд дійшов висновку, що відповідач в порушення вищевказаних норм законодавства, положень Статуту позивача, рішень Загальних зборів ОСББ, як власник шести нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 01.04.2021 по 30.11.2024 належним чином не виконав свої зобов`язання зі сплати внесків на утримання будинку та прибудинкової території та вивезення сміття, з огляду на що, перевіривши розрахунки позивача по кожному з шести спірних об`єктів (заборгованість по особовому рахунку №521 (загальна площа 139 кв.м) становить 28264,26 грн.; заборгованість по особовому рахунку №505 (загальна площа 323,64 кв.м (9/10 від загальної площі об`єкту) становить 65808,96 грн.; заборгованість по особовому рахунку №515 (загальна площа 54,5 кв.м) становить 11082,03 грн.; заборгованість по особовому рахунку №520/522 (загальна площа 1150,90 кв.м) становить 234024,01 грн.; заборгованість по особовому рахунку №523 (загальна площа 151,6 кв.м) становить 30826,34 грн.; заборгованість по особовому рахунку №510 (загальна площа 560,96 кв.м (4/5 від загальної площі об`єкту) становить 114065,61 грн.), господарський суд дійшов висновку про відповідність вказаних розрахунків нормам чинного законодавства та відповідним рішенням Загальних зборів ОСББ про затвердження розмірів внесків, в свою чергу відповідач належними та допустимими доказами не довів наявності підстав для звільнення його від обов`язку оплати сум внесків та платежів, які заявлені до стягнення, а також не довів помилковості розрахунків позивача загальних сум заборгованостей, докази сплати заборгованості по кожному зі спірних об`єктів в матеріалах справи відсутні, з огляду на що господарський суд дійшов висновку що позовні вимоги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ДОБРОБУТ про стягнення з відповідача основних сум заборгованостей по кожному з шести спірних об`єктів є правомірними, обґрунтованими та підлягають задоволенню. Іншого відповідачем не доведено.

Господарський суд не приймає до уваги посилань відповідача на неналежне обслуговування мереж водопроводу, витік води, а також надані на підтвердження таких доводів документи в якості підстав для відмови у позові, оскільки вказані обставини не входять до предмету доказування у даній справі про стягнення внесків на утримання будинку та прибудинкової території, які затверджені рішенням Загальних зборів ОСББ, наявність інших правовідносин між сторонами (щодо обслуговування мереж водопроводу) та дії сторін у таких інших правовідносинах жодним чином не спростовують обов`язок відповідача зі сплати щомісячних внесків.

Також господарський суд вказує, що в матеріалах справи відсутні відомості про оскарження відповідачем та/або іншими особами та/або визнання недійсними рішень Загальних зборів ОСББ, якими затверджені відповідні внески.

Окрім того, зауваження відповідача про необхідність виключення з вартості послуг, що виставлено до сплати, витрат на утримання, реконструкцію, реставрацію, проведення поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення мереж водопроводу, а також всіх тих послуг, які фактично не надаються відповідачу, також не приймаються судом до уваги, оскільки у даній справі заявлені вимоги про стягнення заборгованості по внескам, розміри яких визначені відповідними рішеннями Загальних зборів ОСББ, які не оскаржені в установленому порядку. Також господарський суд звертає увагу, що внески, затверджені рішеннями загальних зборів ОСББ, та житлово-комунальні послуги є різними видами платежів за своєю правовою природою та нормативно-правовим регулюванням. Окрім того, доводи відповідача зводяться до його незгоди із самим фактом необхідності оплачувати відповідні внески та платежі в якості співвласника багатоквартирного будинку, правомірності чого відповідач суду не довів.

Також господарський суд вважає за необхідне зауважити, що у даній справі не встановлено обставин, які б підтверджували, що рішеннями загальних зборів співвласників погоджено інший порядок сплати внесків та/або особливості сплати таких внесків для власників нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку, а також для власників підвальних приміщень. Законодавством також таких особливостей не передбачено, тому за загальним правилом відповідач несе витрати на утримання будинку пропорційно до розміру частки співвласника по кожному об`єкту нерухомого майна, який перебуває у нього у власності.

Щодо позовних вимог про стягнення 3% річних та інфляційних втрат, господарський суд дійшов наступних висновків.

Господарським судом враховуються висновки Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладені у постановах від 10 та 27 квітня 2018 року у справах №910/16945/14 та №908/1394/17, від 16 листопада 2018 року у справі №918/117/18, від 30 січня 2019 року у справах №905/2324/17 та №922/175/18, від 13 лютого 2019 року у справі №924/312/18, про те, що невиконання боржником грошового зобов`язання є триваючим правопорушенням, тому право на позов про стягнення коштів на підставі статті 625 ЦК України виникає у кредитора з моменту порушення грошового зобов`язання до моменту його усунення і обмежується останніми трьома роками, які передували подачі такого позову.

У частині другій статті 625 ЦК України зазначено, що нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов?язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, а тому ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника, зупинення виконавчого провадження чи виконання рішення суду про стягнення грошової суми (постанова ВП ВС від 19.06.2019 у справі №703/2718/16-ц).

Господарський суд зазначає, що позивачем здійснено нарахування 3% річних та інфляційних втрат на помісячні суми заборгованості по кожному з шести спірних об`єктів нерухомості за період з 01.04.2021 по 30.11.2024, а саме: - по особовому рахунку №521 (загальна площа 139 кв.м): 3% річних - 785,21 грн.; інфляційні втрати - 2446,64 грн.; - по особовому рахунку №505 (загальна площа 323,64 кв.м): 3% річних - 1828,32 грн.; інфляційні втрати - 5697,58 грн.; - по особовому рахунку №515 (загальна площа 54,5 кв.м): 3% річних - 307,88 грн.; інфляційні втрати - 959,29 грн.; - по особовому рахунку №520/522 (загальна площа 1150,90 кв.м): 3% річних - 6501,69 грн.; інфляційні втрати - 20257,73 грн.; - по особовому рахунку №523 (загальна площа 151,6 кв.м): 3% річних - 856,41 грн.; інфляційні втрати - 2668,41 грн.; - по особовому рахунку №510 (загальна площа 560,96 кв.м): 3% річних - 3169 грн.; інфляційні втрати - 9873,81 грн.

Об`єднаною палатою Верховного Суду у постанові від 20.11.2020 у справі №910/13071/19 роз`яснено, що сума боргу, внесена за період з 1 до 15 числа включно відповідного місяця, індексується за період з урахуванням цього місяця, а якщо суму внесено з 16 до 31 числа місяця, то розрахунок починається з наступного місяця. За аналогією, якщо погашення заборгованості відбулося з 1 по 15 число включно відповідного місяця - інфляційна складова розраховується без урахування цього місяця, а якщо з 16 до 31 числа місяця - інфляційна складова розраховується з урахуванням цього місяця.

Як було вказано судом, за період з 01.04.2021 по 30.11.2024 відповідачем не було здійснено жодної сплати внесків та за вивезення сміття, що також відображено у прийнятих судом розрахунках сум основних заборгованостей відповідача по кожному з шести спірних об`єктів.

Перевіривши вищевказані розрахунки 3% річних та інфляційних втрат по кожному з шести спірних об`єктів, господарський суд дійшов висновку, що враховуючи факт наявності заборгованостей у відповідача перед позивачем та відсутності доказів сплати вказаних заборгованостей, приймаючи до уваги право позивача на нарахування 3% річних та інфляційних втрат у випадку невиконання боржником грошового зобов`язання, перевіривши розрахунки позивача за визначений ним період по кожному об`єкту та встановивши їх обґрунтованість та відповідність, а також приймаючи до уваги відсутність контррозрахунків нарахованих сум з боку відповідача, господарський суд дійшов висновку про правомірність, підставність та необхідність задоволення заявлених позовних вимог про стягнення з відповідача 3% річних та інфляційних втрат, у розмірах, визначених вищевказаними розрахунками.

Щодо посилань відповідача на те, що всі розрахунки позивача здійснені місяць в місяць та на не доведеність обґрунтованості нарахування 3% річних та інфляційних втрат в частині початку обчислення строків, господарський суд вказує, що, як було вже зазначено вище, відповідач жодних платежів зі сплати внесків починаючи з 01.04.2021 не здійснював, контррозрахунок нарахованих 3% річних та інфляційних втрат не надав. Окрім того, суд наголошує, що у постанові Верховного Суду від 21.11.2019 у справі №910/1265/17 наведено позицію, відповідно до якої саме на позивачеві лежить процесуальний тягар доведення суду першої інстанції підстав, розміру, строку обчислення боргу шляхом надання суду деталізованого розрахунку усіх заявлених позивачем сум. Водночас, відповідач вправі надати відповідні заперечення щодо позовних вимог та здійснити контррозрахунок таких сум. Як розрахунок позивача, так і контррозрахунок відповідача повинні бути аргументованими, щоби суд, аналізуючи відповідні докази та аргументи учасників справи, виконував функцію здійснення правосуддя, а не змушений би був, в іншому випадку, виконувати обчислення, тобто здійснювати дії, покладені законом на учасників справи.

За таких обставин, проаналізувавши наявні матеріали справи, враховуючи встановлені судом обставини наявності у відповідача заявлених до стягнення заборгованостей та не спростування відповідачем періодів невиконання ним його зобов?язань, господарський суд вважає, що позивачем доведені позовні вимоги в частині стягнення заявлених сум 3% річних та інфляційних втрат.

Іншого відповідачем не доведено.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ДОБРОБУТ в повному обсязі та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю УПРАВДОМ:

- 28264,26 грн. основного боргу, 2446,64 грн. інфляційних втрат та 785,21 грн. 3% річних;

- 65808,96 грн. основного боргу, 5697,58 грн. інфляційних втрат та 1828,32 грн. 3% річних;

- 11082,03 грн. основного боргу, 959,29 грн. інфляційних втрат та 307,88 грн. 3% річних;

- 234024,01 грн. основного боргу, 20257,73 грн. інфляційних втрат та 6501,69 грн. 3% річних;

- 30826,34 грн. основного боргу, 2668,41 грн. інфляційних втрат та 856,41 грн. 3% річних;

- 114065,61 грн. основного боргу, 9873,81 грн. інфляційних втрат та 3169 грн. 3% річних.

Інші доводи та міркування відповідача не спростовують вищевикладених висновків суду та не створюють правових підстав для відмови у задоволенні позовних вимог.

Розподіл судових витрат.

Враховуючи задоволення позовів позивача в повному обсязі, то у відповідності до ст. 129 ГПК України сплачені суми судових зборів покладаються на відповідача.

Вирішуючи питання щодо заявлених позивачем до стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 16 ГПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п.12 ч.3 ст. 2 ГПК України). Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Згідно з ч.ч. 1,3 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

У відповідності до ч.ч. 1,4 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

За ч.8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

За ч.ч. 3-5 ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з положеннями п.4 ст. 1, ч.3 ст. 27 Закону Про адвокатуру та адвокатську діяльність договір про надання правничої допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов?язується здійснити захист, представництво або надати інші види правничої допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов?язується оплатити надання правничої допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. До договору про надання правничої допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов?язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов?язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення глави 63 Послуги. Загальні положення цього Кодексу можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

У відповідності до ст. 30 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правничої допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правничої допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

У попередніх розрахунках судових витрат у справах, поданих у позовних заявах та в прохальних частинах позову, позивач просить стягнути з відповідача:

- 30000 грн. витрат з надання правничої допомоги (щодо стягнення заборгованості по приміщенню №521);

- 60000 грн. витрат з надання правничої допомоги (щодо стягнення заборгованості по приміщенню №505);

- 8000 грн. витрат з надання правничої допомоги (щодо стягнення заборгованості по приміщенню №515);

- 100000 грн. витрат з надання правничої допомоги (щодо стягнення заборгованості по приміщенню №520/522);

- 30000 грн. витрат з надання правничої допомоги (щодо стягнення заборгованості по приміщенню №523);

- 80000 грн. витрат з надання правничої допомоги (щодо стягнення заборгованості по приміщенню №510).

Відповідачем у заявах по суті справи надано заперечення на заявлені позивачем витрати на правничу допомогу, в яких зауважено, зокрема, що розміри судових витрат не відповідають критерію реальності таких витрат та розумності їх розміру.

На підтвердження заявлених вимог про стягнення вищевказаних сум правничої допомоги позивачем надано:

- договори про надання правничої допомоги від 04.12.2024, укладені між ОСББ ДОБРОБУТ (клієнт) та Адвокатським Бюро Бороган щодо стягнення заборгованостей по кожному кожному з шести спірних приміщень;

- акти приймання-передачі виконаної роботи від 05.12.2024 до договорів про надання правничої допомоги від 04.12.2024, відповідно до яких: клієнтом прийняті наступні роботи: усна консультація, вивчення документів, формування правової позиції, підготовка позовної заяви.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критеріїв реальності адвокатських витрат та розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

У вирішенні заяви сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу суд, керуючись принципами пропорційності та справедливості, закріпленими у ст.ст. 2 та 15 ГПК України, має обов`язок дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації. Зокрема, чи відповідають зазначені у документах дані щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі, чи не вчиняв адвокат під час розгляду справи дій, які призвели до затягування розгляду справи, зокрема, але не виключно, чи не подавав явно необґрунтованих заяв і клопотань, чи не включено у документи інформацію щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами та навпаки, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги. До таких висновків дійшов Верховний Суд у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 02.02.2024 у справі №910/9714/22.

Визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами ст. 30 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність, враховуючи при цьому положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу. При цьому суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, суд встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг. Таку правову позицію викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі №922/1964/21, в додатковій постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.11.2023 у справі №914/2355/21, у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.02.2024 у справі №910/6416/22, від 15.08.2024 у справі №910/18756/23.

Для суду не є обов`язковими зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність. Таку правову позицію викладено в постановах Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі №922/1964/21 та від 12.05.2020 у справі №904/4507/18, у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.04.2024 у справі №922/3850/23, від 11.04.2024 у справі №910/11136/23.

Чинним процесуальним законодавством не передбачено обов`язку сторони, яка заявляє клопотання про відшкодування витрат на правничу допомогу, доводити обґрунтованість їх ринкової вартості.

При цьому, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частини п`ята, шоста статті 126 ГПК України).

Таку правову позицію щодо права суду зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони, викладено в постановах Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19, від 22.11.2019 у справі №902/347/18, від 06.12.2019 у справі №910/353/19.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі Лавентс проти Латвії від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Відтак, щодо заявленої позивачем суми відшкодування витрат на правничу допомогу, господарський суд зазначає наступне.

У розгляді питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу суд повинен враховувати, що:

- при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова ухвала Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2021 у справі №927/237/20, постанова Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі №826/1216/16 та додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №775/9215/15ц);

- суд зобов`язаний оцінити розмір адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою (постанова Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі №826/1216/16 та додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №775/9215/15ц);

- витрати на надану професійну правничу допомогу в разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх вартість уже фактично сплачена стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачена (пункти 138, 139 постанови Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 23 вересня 2021 року у справі №904/1907/15).

Господарський суд зазначає, що заявлені до стягнення суми витрат на професійну правничу допомогу до кожного позову визначені в актах приймання-передачі.

Господарський суд зазначає, що судом було об`єднано шість позовів у справах №№ 916/5513/24, 916/5514/24 916/5517/24, 916/5518/24, 916/40/25 в одне провадження в межах справи №916/5516/24.

Господарський суд, оцінивши надані позивачем в обґрунтування адвокатських витрат документи, вважає, що такі дії (послуги) як вивчення документів, формування правової позиції фактично є складовими процесу підготовки позовної заяви, яка також окремо визначена у актах приймання-передачі. При цьому, конкретизуючи в актах виконані роботи, не вказано яким чином була обрахована загальна сума послуг та яка вартість наданих послуг по кожній з перелічених робіт, а з огляду на предмети та підстави позовів, однотипність та стандартність справ, суд ставить під сумнів розумність визначених розмірів.

Вирішуючи питання щодо розміру витрат позивача на правничу допомогу, які підлягають відшкодуванню, суд враховує, що позовні заяви та інші процесуальні документи адвокатом позивача складено якісно. З огляду на фактичні обсяги наданих послуг професійної правничої допомоги щодо представництва інтересів позивача у суді під час розгляду справи, враховуючи критерій реальності та розумності розміру таких витрат, виходячи з конкретних обставин справи, в тому числі взявши до уваги зміст заперечень відповідача та обставини об`єднання шести однотипних позовів в одне провадження, суд дійшов висновку про необхідність зменшення заявлених судових витрат позивача до 30000 грн. та стягнення з відповідача вказаної суми в якості витрат на професійну правничу допомогу при розгляді даної об`єднаної справи. Таким чином, господарський суд приходить до висновку, що доведеним, розумним, співмірним та належним до відшкодування відповідачем позивачу розміром витрат на правничу допомогу є 30000 грн., в решті заявлених до стягнення сум витрат на правничу допомогу судом відмовляється.

Вирішуючи питання щодо заявлених позивачем до стягнення з відповідача витрат на копіювання документів, суд виходить з наступного.

Господарський суд зауважує, що відповідно до ст. 6 ГПК України у господарських судах функціонує Єдина судова інформаційно-комунікаційна система. Єдина судова інформаційно-комунікаційна система відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, між учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Електронний кабінет - це персональний кабінет (веб-сервіс чи інший користувацький інтерфейс) у підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, за допомогою якого особі, яка пройшла електронну ідентифікацію, надається доступ до інформації та сервісів Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремих підсистем (модулів), у тому числі можливість обміну (надсилання та отримання) документами (в тому числі процесуальними документами, письмовими та електронними доказами тощо) між судом та учасниками судового процесу, а також між учасниками судового процесу. Електронна ідентифікація особи здійснюється з використанням кваліфікованого електронного підпису чи інших засобів електронної ідентифікації, які дають змогу однозначно встановити особу. Особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням кваліфікованого електронного підпису або із застосуванням засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України Про електронні документи та електронний документообіг та Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Так, господарський суд зауважує, що на момент подачі позовної заяви всі учасники даної справи були зареєстровані в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі) та мали відповідні електронні кабінети, тому позивач з урахуванням ст. 6 ГПК України мав змогу здійснити відправлення позовної заяви з додатками іншим учасникам справи в електронній формі до їх електронних кабінетів без здійснення копіювання документів. Натомість, позивач, обравши спосіб надсилання документів у паперовому вигляді, що мало наслідком необхідність здійснення їх копіювання та понесення додаткових витрат, при наявності можливості уникнути понесення таких витрат, на переконання суду не може вимагати відшкодування таких витрат з відповідача, оскільки понесені витрати на копіювання у даному випадку не були неминучими та необхідними, з огляду на що суд не може характеризувати такі витрати як такі, що пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду, у зв`язку з чим у задоволенні вимог про стягнення з відповідача витрат на копіювання документів судом відмовляється.

Керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 232, 233, 236-238, 240, 241, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ДОБРОБУТ - задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю УПРАВДОМ (65114, Одеська обл., м. Одеса, Люстдорфська дорога, буд. 140/1, приміщення 510, ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ДОБРОБУТ (65114, Одеська обл., м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, буд. 140/1, ) 28264 /двадцять вісім тисяч двісті шістдесят чотири/ грн. 26 коп. заборгованості, 785 /сімсот вісімдесят п`ять/ грн. 21 коп. 3% річних, 2446 /дві тисячі чотириста сорок шість/ грн. 64 коп. інфляційних втрат та 3028 /три тисячі двадцять вісім/ грн. судового збору.

3.Позовні вимоги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ДОБРОБУТ - задовольнити повністю.

4.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю УПРАВДОМ (65114, Одеська обл., м. Одеса, Люстдорфська дорога, буд. 140/1, приміщення 510, ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ДОБРОБУТ (65114, Одеська обл., м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, буд. 140/1, ) 65808 /шістдесят п`ять тисяч вісімсот вісім/ грн. 96 коп. заборгованості, 1828 /одну тисячу вісімсот двадцять вісім/ грн. 32 коп. 3% річних, 5697 /п`ять тисяч шістсот дев`яносто сім/ грн. 58 коп. інфляційних втрат та 3028 /три тисячі двадцять вісім/ грн. судового збору.

5.Позовні вимоги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ДОБРОБУТ - задовольнити повністю.

6.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю УПРАВДОМ (65114, Одеська обл., м. Одеса, Люстдорфська дорога, буд. 140/1, приміщення 510, ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ДОБРОБУТ (65114, Одеська обл., м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, буд. 140/1, ) 11082 /одинадцять тисяч вісімдесят дві/ грн. 03 коп. заборгованості, 307 /триста сім/ грн. 88 коп. 3% річних, 959 /дев`ятсот п`ятдесят дев`ять/ грн. 29 коп. інфляційних втрат та 3028 /три тисячі двадцять вісім/ грн. судового збору.

7.Позовні вимоги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ДОБРОБУТ - задовольнити повністю.

8.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю УПРАВДОМ (65114, Одеська обл., м. Одеса, Люстдорфська дорога, буд. 140/1, приміщення 510, ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ДОБРОБУТ (65114, Одеська обл., м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, буд. 140/1, ) 234024 /двісті тридцять чотири тисячі двадцять чотири/ грн. 01 коп. заборгованості, 6501 /шість тисяч п`ятсот одну/ грн. 69 коп. 3% річних, 20257 /двадцять тисяч двісті п`ятдесят сім/ грн. 73 коп. інфляційних втрат та 3911 /три тисячі дев`ятсот одинадцять/ грн. 75 коп. судового збору.

9.Позовні вимоги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ДОБРОБУТ - задовольнити повністю.

10.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю УПРАВДОМ (65114, Одеська обл., м. Одеса, Люстдорфська дорога, буд. 140/1, приміщення 510, ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ДОБРОБУТ (65114, Одеська обл., м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, буд. 140/1, ) 30826 /тридцять тисяч вісімсот двадцять шість/ грн. 34 коп. заборгованості, 856 /вісімсот п`ятдесят шість/ грн. 41 коп. 3% річних, 2668 /дві тисячі шістсот шістдесят вісім/ грн. 41 коп. інфляційних втрат та 3028 /три тисячі двадцять вісім/ грн. судового збору.

11.Позовні вимоги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ДОБРОБУТ - задовольнити повністю.

12.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю УПРАВДОМ (65114, Одеська обл., м. Одеса, Люстдорфська дорога, буд. 140/1, приміщення 510, ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ДОБРОБУТ (65114, Одеська обл., м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, буд. 140/1, ) 114065 /сто чотирнадцять тисяч шістдесят п`ять/ грн. 61 коп. заборгованості, 3169 /три тисячі сто шістдесят дев`ять/ грн. 3% річних, 9873 /дев`ять тисяч вісімсот сімдесят три/ грн. 81 коп. інфляційних втрат та 3028 /три тисячі двадцять вісім/ грн. судового збору.

13.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю УПРАВДОМ (65114, Одеська обл., м. Одеса, Люстдорфська дорога, буд. 140/1, приміщення 510, ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ДОБРОБУТ (65114, Одеська обл., м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, буд. 140/1, ) 30000 /тридцять тисяч/ грн. судових витрат на оплату послуг з професійної правничої допомоги.

14.В решті заявлених судових витрат - відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги у строки, визначені ст. 256 ГПК України.

Повне рішення складено 08 липня 2025 р.

Суддя Ю.С. Бездоля