СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

07 липня 2025 року м. Харків Справа № 913/266/20

Східний апеляційний господарський суд у складі судді:

суддя Россолов В.В.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Хмельницький обласний пивзавод» (вх. №1550 Л/1) на ухвалу Господарського суду Луганської області від 11.06.2025 та на ухвалу попереднього засідання Господарського суду Луганської області від 11.06.2025 у справі № 913/266/20

за заявою кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮС-Металл" (місцезнаходження: вул. Чавдар Єлизавети, буд. 13, кв. 37, м. Київ, 02140)

до боржника - Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" (місцезнаходження: вул. Сметаніна, буд. 3-А, м. Сєвєродонецьк, Луганська область, 93404)

про банкрутство,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 11.06.2025 визнано грошові вимоги Приватного акціонерного товариства «Хмельницький обласний пивзавод» (ідентифікаційний код юридичної особи 05513922) до боржника Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» у загальному розмірі 485 661 грн 96 коп., в тому числі:

- вимоги першої черги (судовий збір) 4204 грн 00 коп.;

- вимоги четвертої черги (основний борг) 481 457 грн 96 коп.

Грошові вимоги Приватного акціонерного товариства «Хмельницький обласний пивзавод» до боржника Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» у розмірі 28 500 000 грн 00 коп. - відхилено. Розпорядника майна зобов`язано внести грошові вимоги до реєстру вимог кредиторів.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 11.06.2025 поереднього засідання, зокрема, визначено розмір та перелік усіх визнаних грошових вимог для внесення розпорядником майна боржника до реєстру вимог кредиторів: Приватного акціонерного товариства «Хмельницький обласний пивзавод» (ідентифікаційний код юридичної особи 05513922) у загальному розмірі 485 661 грн 96 коп., в тому числі: вимоги першої черги (судовий збір) 4204 грн 00 коп.; вимоги четвертої черги (основний борг) 481 457 грн 96 коп. Визначено розмір та перелік усіх не визнаних грошових вимог кредиторів Приватного акціонерного товариства «Хмельницький обласний пивзавод» у розмірі 28 500 000 грн 00 коп.

Приватне акціонерне товариство «Хмельницький обласний пивзавод» з відповідними ухвалами суду не погодилося, звернулося з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу Господарського суду Луганської області від 11.06.2025 в частині відхилення грошових вимог

Приватного акціонерного товариства «Хмельницький обласний пивзавод» у розмірі 28 500 000, 00 грн та ухвалу Господарського суду Луганської області від 11.06.2025 за результатами попереднього засідання в частині визначення розміру визнаних грошових вимог для внесення розпорядником майна боржника до реєстру вимог кредиторів відносно кредитора Приватного акціонерного товариства «Хмельницький обласний пивзавод» скасувати. Постановити нову ухвалу, якою визнати грошові вимоги кредитора у розмірі 28 985 661,96 грн, в тому числі:

- вимоги першої черги (судовий збір) - 4204,00 грн;

- вимоги четвертої черги (основний борг) - 28 981 457,96 грн.

Додатково скаржник просить визнати поважними причини неподання доказів в суд першої інстанції та долучити подані ним докази до матеріалів справи.

Також заявник просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвал Господарського суду Луганської області від 11.06.2025.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України суддя доповідач дійшов висновку про залишення її без руху з таких підстав.

Щодо розміру судового збору суд зазначає, що за наявними матеріалами справи вбачається, що суд здійснював розгляд заявлених кредиторських вимог з прийняттям по кожному кредитору окремої ухвали.

Так, згідно з пп.10 п.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду заяви кредиторів, які звертаються з грошовими вимогами до боржника після оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), а також після повідомлення про визнання боржника банкрутом; заяви про визнання правочинів (договорів) недійсними та спростування майнових дій боржника в межах провадження у справі про банкрутство; заяви про розірвання мирової угоди, укладеної у справі про банкрутство, або визнання її недійсною судовий збір становить 2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до пп.4 п.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Законодавець передбачив, що кожна грошова вимога кредитора до боржника оплачується судовим збором окремо, крім того, як зазначено вище, грошова вимога кожного кредитора може бути оскаржена до апеляційної інстанції окремо. Аналогічні висновки викладено в ухвалі Верховного Суду від 19.02.2024 у справі №910/2288/23.

Водночас, апеляційна скарга була подана через систему «Електронний суд», а відповідно до ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Отже, судовий збір за подання апеляційної скарги становить 7267,20 грн = (3028,00 *2) * 150% * 0,8.

Разом з тим, апелянт надає платіжну інструкцію №719 від 04.07.2025 на суму 5044,80 грн.

Отже, скаржнику необхідно доплатити судовий збір у розмірі 2 222,40 грн.

Також перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що апеляційну скаргу подано з порушенням вимог статті 258 Господарського процесуального кодексу України, а саме: відповідно до пункту 3 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Частиною першою статті 259 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Отже, відповідно до положень Господарського процесуального кодексу України обов`язок надсилання копій іншій учасникам у справі покладається на апелянта.

Натомість, скаржником до матеріалів апеляційної скарги не додано доказів направлення апеляційної скарги з додатками іншим учасникам справи Приватному підприємству «Данкобуд», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариству з обмеженою відповідальністю «Пларіум Київ», Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс Інновація», Товариству з обмеженою відповідальністю «Зіма-Лєтто», Товариству з обмеженою відповідальністю «Будівельна Індустрія УКРБУДПРОЕКТ», Товариству з обмеженою відповідальністю «Старт Фінанс», Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Транс Фінанс», Товариству з обмеженою відповідальністю «Буд Страйк», Головному управлінню ДПС у м. Києві, ОСОБА_3 , Державній податковій службі України в особі відокремленого підрозділу Головного управління ДПС у Хмельницькій області, Головному управлінню ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Сєвастополі, Державній податковій службі України в особі відокремленого підрозділу Головного управління ДПС у Луганській області, Державній податковій службі України в особі відокремленого підрозділу Головного управління ДПС у Харківській області, Головному управлінню ДПС у Сумській області.

Згідно з частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши , що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга подана з порушенням пунктів 2, 3 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, а саме без доказів направлення копії апеляційної скарги відповідачу.

Ураховуючи викладене, апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб слід залишити без руху на підставі статті 260 Господарського процесуального кодексу України та встановити десятиденний строк з дня вручення ухвали скаржнику для виправлення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись статтями 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу скаргу Приватного акціонерного товариства «Хмельницький обласний пивзавод» на ухвали Господарського суду Луганської області від 11.06.2025 у справі № 913/266/20 залишити без руху.

2.Приватному акціонерному товариству «Хмельницький обласний пивзавод» встановити строк для усунення вказаних у даній ухвалі недоліків - десять днів з дня вручення заявникові копії даної ухвали.

У вказаний строк заявником має бути надано суду:

- докази сплати судового збору в сумі 2 222,40 грн;

- докази направлення апеляційної скарги з додатками іншим учасникам справи Приватному підприємству «Данкобуд», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариству з обмеженою відповідальністю «Пларіум Київ», Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс Інновація», Товариству з обмеженою відповідальністю «Зіма-Лєтто», Товариству з обмеженою відповідальністю «Будівельна Індустрія УКРБУДПРОЕКТ», Товариству з обмеженою відповідальністю «Старт Фінанс», Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Транс Фінанс», Товариству з обмеженою відповідальністю «Буд Страйк», Головному управлінню ДПС у м. Києві, ОСОБА_3 , Державній податковій службі України в особі відокремленого підрозділу Головного управління ДПС у Хмельницькій області, Головному управлінню ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Сєвастополі, Державній податковій службі України в особі відокремленого підрозділу Головного управління ДПС у Луганській області, Державній податковій службі України в особі відокремленого підрозділу Головного управління ДПС у Харківській області, Головному управлінню ДПС у Сумській області.

3.Роз`яснити апелянтові, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянтові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Россолов