У Х В А Л А

07 липня 2025 року м. Чернігів справа № 927/1024/22

Господарський суд Чернігівської області у складі судді А.С. Сидоренка, розглянувши матеріали по справі за заявою боржника
БОРЖНИК: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) АДРЕСА_1
про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність

за участі представників учасників у справі про неплатоспроможність:

від кредитора: Єгорова Н.М. - адвокат (дов. б/н від 24.05.2025)

від боржника: не з`явився

В судовому засіданні прийняв участь арбітражний керуючий Хомич Р.В.

Ухвала постановляється після перерви, оголошеної в судовому засіданні 07.07.2025 на підставі ст. 216 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 07.07.2025, на підставі ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено скорочену ухвалу.

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2022 року через систему «Електронний суд» до Господарського суду Чернігівської області надійшла заява ОСОБА_1 (надалі - боржник) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, яка ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 08.12.2022 була прийнята до розгляду.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 21.12.2022 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 ; введено процедуру реструктуризації боргів боржника; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; керуючим реструктуризацією призначено арбітражного керуючого Хомича Р.В.

Постановою Господарського суду Чернігівської області від 24.04.2023 припинено процедуру реструктуризації боргів ОСОБА_1 ; визнано банкрутом ОСОБА_1 ; введено процедуру погашення боргів ОСОБА_1 строком на дванадцять місяців; керуючим реалізацією майна призначено арбітражного керуючого Хомича Р.В.

Згідно ч. 1 ст. 113 Кодексу України з процедур банкрутства, провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 26.03.2025 постановлено, зокрема:

продовжити строк процедури погашення боргів боржника та повноважень керуючого реалізацією майна Хомича Р.В. до 30 квітня 2025 року включно;

призначити судове засідання на 14 травня 2025 року;

повідомити боржника та кредитора про призначення судового засідання, а також про те, що їх участь в цьому судовому засіданні не є обов`язковою;

проведення судового засідання здійснити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи відеоконференцзв`язку «EаsyCon» (https://easycon.com.ua/) відповідно до Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого Рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21.

Ухвала суду від 26.03.2025 була направлена боржнику та кредитору до їх електронних кабінетів в підсистемі Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» та згідно довідок про доставку електронного листа, роздрукованої з комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», доставлена до електронних кабінетів 28.03.2025 12:09.

Статтею 2 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, днем вручення судового рішення є, зокрема день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Враховуючи вищенаведені положення ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду від 26.03.2025 є такою, що отримана адресатами 28.03.2025.

Процесуальним правом на участь в призначеному на 14.05.2025 судовому засіданні боржник та кредитор не скористались.

14.04.2025 через систему «Електронний суд» до Господарського суду Чернігівської області надійшло повідомлення Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» про відступлення права вимоги до боржника ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС». Разом з тим, докази вчинення відповідного правочину банком надані не були.

24.04.2025 через систему «Електронний суд» до Господарського суду Чернігівської області надійшла заява від 24.04.2025 арбітражного керуючого Хомича Р.В. з повідомленням про організацію на 28.04.2025 зборів кредиторів з включенням до порядку денного наступних питань:

розгляд та взяття до відома відомостей про результати проведеної інвентаризації майна боржника та визначення його вартості по справі № 927/1024/22 про неплатоспроможність ОСОБА_1 огли (звіт № 02-01/15/1499/12 від 09.06.2023);

розгляд та схвалення звіту керуючого реалізацією майна боржника Хомича Р.В. про проведення (здійснення) процедури погашення боргів боржника по справі № 927/1024/22 про неплатоспроможність ОСОБА_1 , звернення до Господарського суду Чернігівської області з клопотанням (заявою) про закриття провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 90 КУПБ (звіт № 02-01/15/2673.1 від 22.04.2024) або прийняття іншого альтернативного процесуального рішення;

розгляд та схвалення звіту № 7 про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого по справі № 927/1024/22 про неплатоспроможність ОСОБА_1 , за виконання (здійснення) повноважень керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією за період з 21 грудня 2022 року по 30 квітня 2025 року (звіт № 02-01/15/3353 від 03.04.2025).

До початку судового засідання 14.05.2025 через систему «Електронний суд» до Господарського суду Чернігівської області надійшла заява від 14.05.2025, додатком до якої є заява від 13.05.2025 № 02-01/15/3397 арбітражного керуючого Хомича Р.В. про закриття провадження у справі (п. 7 ч. 1 ст. 90 КУПБ) (надалі - Заява), якою останній просить:

затвердити підсумковий звіт керуючого реалізацією Хомича Р.В. про проведення (здійснення) процедури погашення боргів боржника по справі № 927/1024/22 про неплатоспроможність ОСОБА_1 , з висновком щодо доцільності закриття провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 90 КУПБ (№ 02-01/15/33301 від 21.03.2025);

затвердити звіт № 7 про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого по справі № 927/1024/22 про неплатоспроможність ОСОБА_1 , за виконання (здійснення) повноважень керуючого реструктуризацією боргів, керуючого реалізацією майна за період з 21 грудня 2022 року по 30 квітня 2025 року (звіт № 02-01/15/3353 від 03.04.2025);

звільнити фізичну особу ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) від боргів;

грошові вимоги конкурсних кредиторів до фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), а також грошові вимоги кредиторів (їх правонаступників), які виникли до відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), але не були заявлені кредиторами протягом провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи, - визнати погашеними, а виконавчі документи за такими вимогами - такими, що не підлягають виконанню;

припинити повноваження керуючого реалізацією майна боржника ОСОБА_1 - арбітражного керуючого Хомича Романа Володимировича (свідоцтво № 1949) у справі № 927/1024/22 про неплатоспроможність;

провадження у справі № 927/1024/22 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) закрити.

Подання Заяви арбітражний керуючий Хомич Р.В. обумовлює тим, що станом на 13.05.2025 єдиним кредитором - Акціонерним товариством «ТАСКОМБАНК» не подано власного процесуального бачення/позиції щодо подальшого руху справи, не подано також і пропозицій/зауважень щодо здійснення процедури погашення боргів боржника, зокрема щодо продовження її тривалості в часі.

Арбітражний керуючий Хомич Р.В. вважає, що в межах процедури погашення боргів по даній справі ним був здійснений увесь можливий комплекс дій та заходів згдіно вимог суду та КУПБ.

Крім того, зі змісту Заяви вбачається, що заплановані арбітражним керуючим Хомичем Р.В. на 28.04.2025 збори кредиторів не відбулись у зв`язку з неявкою повноважного представника банку (протокол № 12 від 28.04.2025).

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 14.05.2025 постановлено:

заяву від 13.05.2025 № 02-01/15/3397 арбітражного керуючого Хомича Р.В. про закриття провадження у справі прийняти та приєднати до матеріалів справи;

призначити судове засідання на 29 травня 2025 року;

повідомити боржника та кредитора про призначення судового засідання, а також про те, що їх участь в цьому судовому засіданні не є обов`язковою;

клопотання арбітражного керуючого Хомича Р.В. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задовольнити;

проведення судового засідання здійснити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи відеоконференцзв`язку «EаsyCon» (https://easycon.com.ua/) відповідно до Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого Рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21.

Ухвала суду від 14.05.2025 була направлена боржнику та кредитору до їх електронних кабінетів в підсистемі Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» та згідно довідок про доставку електронного листа, роздрукованої з комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», доставлена до електронних кабінетів 14.05.2025 18:24.

Враховуючи вищенаведені положення ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду від 14.05.2025 є такою, що отримана адресатами 15.05.2025.

Процесуальним правом на участь в призначеному на 29.05.2025 судовому засіданні боржник та кредитор не скористались.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 29.05.2025, зокрема постановлено:

призначити судове засідання на 12 червня 2025 року;

повідомити боржника та кредитора про призначення судового засідання, а також про те, що їх участь в цьому судовому засіданні не є обов`язковою;

клопотання арбітражного керуючого Хомича Р.В. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задовольнити;

проведення судового засідання здійснити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи відеоконференцзв`язку «EаsyCon» (https://easycon.com.ua/) відповідно до Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого Рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21.

Ухвала суду від 29.05.2025 була направлена боржнику та кредитору до їх електронних кабінетів в підсистемі Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» та згідно довідок про доставку електронного листа, роздрукованої з комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», доставлена до електронних кабінетів 30.05.2025 14:59.

Враховуючи вищенаведені положення ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду від 29.05.2025 є такою, що отримана адресатами 30.05.2025.

Процесуальним правом на участь в призначеному на 12.06.2025 судовому засіданні боржник та кредитор не скористались.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 12.06.2025 постановлено здійснити заміну Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС».

Іншою ухвалою суду від 12.06.2025 постановлено:

призначити судове засідання на 25 червня 2025 року;

повідомити боржника та кредитора про призначення судового засідання, а також про те, що їх участь в цьому судовому засіданні не є обов`язковою;

клопотання арбітражного керуючого Хомича Р.В. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задовольнити;

проведення судового засідання здійснити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи відеоконференцзв`язку «EаsyCon» (https://easycon.com.ua/) відповідно до Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого Рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21.

Ухвала суду від 12.06.2025 була направлена боржнику та кредитору до їх електронних кабінетів в підсистемі Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» та згідно довідок про доставку електронного листа, роздрукованої з комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», доставлена до електронних кабінетів 12.06.2025 15:02.

Враховуючи вищенаведені положення ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду від 12.06.2025 є такою, що отримана адресатами 12.06.2025.

Процесуальним правом на участь в призначеному на 25.06.2025 судовому засіданні боржник та кредитор не скористались.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 25.06.2025 постановлено:

призначити судове засідання на 07 липня 2025 року;

повідомити боржника про призначення судового засідання, а також про те, що їх участь в цьому судовому засіданні не є обов`язковою;

клопотання арбітражного керуючого Хомича Р.В. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задовольнити;

проведення судового засідання здійснити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи відеоконференцзв`язку «EаsyCon» (https://easycon.com.ua/) відповідно до Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого Рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21.

Ухвала суду від 25.06.2025 була направлена боржнику до його електронного кабінету в підсистемі Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» та згідно довідки про доставку електронного листа, роздрукованої з комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», доставлена до електронного кабінету 26.06.2025 02:54.

Враховуючи вищенаведені положення ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду від 25.06.2025 є такою, що отримана адресатом 26.06.2025.

Процесуальним правом на участь в призначеному на 07.07.2025 судовому засіданні боржник не скористався.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 30.06.2025 постановлено:

заяву представника ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» - адвоката Єгорової Н.М. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задовольнити;

проведення судового засідання у справі № 927/1024/22, призначеного на 07 липня 2025 року о 10:00 год., здійснити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи відеоконференцзв`язку «EаsyCon» (https://easycon.com.ua/) відповідно до Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого Рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21 (зал судового засідання № 20).

Присутня в судовому засіданні 07.07.2025 повноважна представниця ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» проти Заяви не заперечила.

Розглянувши подані документи і матеріали, вислухавши пояснення повноважної представниці ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» та арбітражного керуючого Хомича Р.В., з`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду і вирішення Заяви по суті, господарський суд ВСТАНОВИВ:

як вже було вказано вище провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою (ч. 1 ст. 113 Кодексу України з процедур банкрутства).

Згідно з ч. 1, 12 Кодексу України з процедур банкрутства керуючий реалізацією - арбітражний керуючий, призначений господарським судом у справі про неплатоспроможність фізичної особи для здійснення реалізації майна банкрута та задоволення вимог кредиторів.

Арбітражний керуючий зобов`язаний, зокрема неухильно дотримуватися вимог законодавства; здійснювати заходи щодо захисту майна боржника; виконувати інші повноваження, передбачені законодавством. Під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено).

Арбітражний керуючий у справі про неплатоспроможність фізичної особи зобов`язаний, зокрема організувати виявлення та складання опису майна боржника (проведення інвентаризації), визначити його вартість; сформувати ліквідаційну масу; виконувати функції з управління та розпорядження майном боржника; здійснювати інші повноваження відповідно до законодавства (ст. 114 Кодексу України з процедур банкрутства).

За правилами ст. 62 Кодексу України з процедур банкрутства усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або господарського відання, включаються до складу ліквідаційної маси. Ліквідатор, виявивши частку, яка належить банкруту у спільному майні, з метою задоволення вимог кредиторів у встановленому порядку порушує питання про виділення цієї частки.

Стаття 65 Кодексу України з процедур банкрутства передбачає, що після завершення всіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду (а в разі ліквідації страховика або кредитної спілки - також до Національного банку України) звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються, зокрема відомості за результатами інвентаризації майна боржника та перелік ліквідаційної маси; відомості про реалізацію об`єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу; копії документів, що підтверджують відчуження активів боржника під час ліквідаційної процедури (у тому числі протоколи про результати аукціону, договори купівлі-продажу, акти приймання-передачі майна, акти про придбання майна на аукціоні тощо).

Під час вирішення питання про наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 та постановлення вищезгаданої ухвали від 21.12.2022 суд встановив, що «Також у вищезгаданих деклараціях наявні відомості про рухоме майно боржника - транспортні засоби, що перебувають у власності, в оренді чи на іншому праві користування, а саме:

2020 рік:

перелік транспортних засобів: автомобіль легковий,

марка, модель, рік випуску: ВАЗ 2114 2008 року,

місцезнаходження або місце зберігання майна, у т.ч. за межами України (країна, адреса): АДРЕСА_1, поштовий індекс - 15071,

дата набуття права власності, розмір частки у спільній власності: невідомо,

вартість на дату набуття у власність або за останньою грошовою оцінкою: 82 939,00 грн.;

2021 рік:

перелік транспортних засобів: автомобіль легковий,

марка, модель, рік випуску: Mercedes-Benz C200,

місцезнаходження або місце зберігання майна, у т.ч. за межами України (країна, адреса): АДРЕСА_1, поштовий індекс - 15071,

дата набуття права власності, розмір частки у спільній власності: 30.06.2021,

вартість на дату набуття у власність або за останньою грошовою оцінкою: 173 480,00 грн.»

Вирішуючи питання наявності підстав для визнання боржника банкрутом та ухваленні вказаної вище постанови від 24.04.2023 суд встановив, що «Як вбачається з поданих боржником декларацій і як вже було вказано вище, останній у 2019 не мав жодного майна (як рухомого так і нерухомого). Натомість в 2020 році боржник був власником транспортного засобу - ВАЗ 2114 2008 року, вартість на дату набуття у власність або за останньою грошовою оцінкою: 82 939,00 грн.

В подальшому відповідне рухоме майно було продано і отриманий дохід в сумі 82 939,00 грн. задекларований (декларація за 2020 рік); дана інформація співпадає з відомостями податкового органу.

30.06.2021 боржник набув у власність інший транспортний засіб - автомобіль легковий, Mercedes-Benz C200, вартість на дату набуття у власність або за останньою грошовою оцінкою: 173 480,00 грн.

Разом з тим, згідно довідки від 18.10.2022 № 31/25/600 Територіального сервісного центру МВС № 7441 (ТСЦ МВС № 7441) Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Чернігівській області (філія ГСЦ МВС) Головного сервісного центру МВС станом на 18.10.2022 зареєстровані на ім`я ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 ) транспортні засоби відсутні (аналогічна інформація міститься в довідці від 30.01.2023 №31/25/11-153вх Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Чернігівській області).

Факт відсутності у боржника рухомого майна підтверджується також Розширеним витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 17.01.2023 № 82109317.

Наведене вище свідчить про відчуження боржником зазначеного автомобіля, однак отриманий дохід останнім задекларований не був.

В той же час, наказом Міністерства юстиції України від 21.08.2019 № 2627/5 «Про затвердження форми Декларації про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність» (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 23.08.2019 за № 964/33935) затверджено форму Декларації про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність та передбачено, що Декларація повинна містити інформацію щодо майна, доходів та витрат боржника і членів його сім`ї, що перевищують 30 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 01 січня календарного року, за який подається декларація.

Оскільки вартість відчуженого рухомого майна не перевищує 30 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої ст. 8 Законом України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» на 01 січня 2021 року (6000 гривень), відповідний дохід не є обов`язковим для декларування.»

Як свідчать наявні в матеріалах справи письмові докази арібтражний керуючий Хомич Р.В. періодично звітував про виконану ним роботу, результати проведеної інвентаризації майна боржника та визначення його вартості.

Так, зокрема зі Звіту від 09.06.2023 № 02-01/15/1499.12 про результати проведеної інвентаризації майна боржника та визначення його вартості вбачається, що «Станом на 09 червня 2023 року, за результатами проведеної інвентаризації майна боржника-банкрута, спільно з ним, за результатами вжиття відповідних заходів щодо виявлення майна/активів/грошових коштів тощо, встановлено, що у власності фізичної особи ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 нерухоме/рухоме майно, будь-які інші майнові активи, цінні папери, грошові кошти в готівковому та безготівковому вигляді (окрім незначних залишків грошових коштів на карткових рахунках, які використовуються для особистих прожиткових (базових) потреб) відсутнє/не виявлене.» (том 3, а.с. 188-193).

Аналогічна інформація міститься в доданому до вказаного Звіту Акту опису майна боржника (банкрута) - фізичної особи ОСОБА_1 станом на 09.06.2024 (том 3, а.с. - 194)

Разом з тим, додатком до вказаного Звіту є Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ( НОМЕР_2 ), з якого вбачається, що 27.03.2024 було зареєстровано право власності банкрута на автомобіль марки RENAULT моделі DOKKER, VIN НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , 2013 р.в., білого кольору (том 3, а.с. 240-243).

Згідно Звіту від 22.04.2024 № 02-01/15/2763.1 арбітражного керуючого Хомича Р.В. про проведення (здійснення) процедури погашення боргів боржника-банкрута «Водночас, напередодні боржником повідомлено/постановлено до відома, що за ним було зареєстровано (27 березня 2024 року) транспортний засіб, пасажирсько-вантажний легковий автомобіль Рено Доккер 2013 року випуску ….

Поряд з цим, всупереч положень ч.5 ст.131 КУзПБ, боржник не повідомив мене, як керуючого реалізацією майна про намір набути у власність (зареєструвати за собою) відповідне рухоме майно, у свою чергу я не надавав відповідно заяви/власної згоди на набуття згаданого майнового активу.

… вищевказаний транспортний засіб був придбаний частково за кошти спільного сімейного бюджету (дружина боржника офіційно працевлаштована, та отримує стабільний дохід), а частково за рахунок матеріальної/фінансової допомоги батьків боржника, …

Транспортний засіб (легковий автомобіль), незважаючи на те, що зареєстрований на боржника є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, відтак боржнику належна лише частки.»

Надалі звертаючись із заявами (від 16.09.2024 № 02-01/15/3070, від 31.10.2024 № 02-01/15/3137, від 30.11.2024 № 02-01/15/3137) про продовження строку процедури погашення боргів боржника арбітражний керуючий Хомич Р.В. неодноразово повідомляв про перебування у власності банкрута транспортного засобу - автомобіля марки RENAULT моделі DOKKER, VIN НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , 2013 р.в., білого кольору (том 4, а.с. 61-63, 81-83, 130-132).

Разом з тим, звертаючись до суду із заявою від 25.03.2025 № 02-01/15/3334 про продовження строку процедури погашення боргів боржника (том 4, а.с. 186-192) арбітражний керуючий Хомич Р.В. повідомив про те, що вказаний вище автомобіль був відчужений банкрутом за згодою дружини; відповідний правочин був вчинений без згоди керуючого реалізацією та взагалі без повідомлення останнього про такий намір. При цьому, арбітражний керуючий Хомич Р.В. зауважив, що «… вбачаються підстави для вжиття заходів реагування щодо ініціювання підготовки/подання позову з вимогами щодо визнання недійсним відповідного правочину, як такого, що вчинений на шкоду кредитору, в період дії заборони/мораторію.»

Аналогічна за змістом інформація міститься і в поданій арбітражним керуючим Хомичем Р.В. Заяві.

Отже, наведене вище свідчить про необхідність з`ясування обставин щодо набуття боржником у власність вищевказаних автомобілів та їх відчуження, існування підстав для визнання таких правочинів недійсними в порядку ст. 42 Кодексу України з процедур банкрутства та застосування наслідків їх недійсності або наявності підстав для витребування такого майна з чужого незаконного володіння від третіх осіб.

При цьому, наявні в матеріалах справи письмові докази свідчать про те, що арбітражним керуючим Хомичем Р.В. дії, спрямовані на вирішення відповідних питань, вчинені не були, їх обговоренння на зборах кредиторів до порядку денного жодного разу не включалося.

Наведене вище свідчить про передчасність звернення арбітражного керуючого Хомича Р.В. із Заявою, а тому остання залишається судом без задоволення.

В той же час Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» затверджено Указ Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», яким введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб; в подальшому строк дії воєнного стану в Україні неодноразово продовжувався, востаннє - Законом України від 16.04.2025 № 4356-IX «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», яким затверджено Указ Президента України від 15 квітня 2025 року 235/2025 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», згідно якого продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 9 травня 2025 року строком на 90 діб.

Відповідно до п. 16 розділу «ПРИКІНЦЕВІ ТА ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ» Кодексу України з процедур банкрутства установлено, що тимчасово, під час дії воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, а також протягом шести місяців після його припинення чи скасування, зокрема, господарський суд за клопотанням комітету кредиторів, кредитора, арбітражного керуючого чи з власної ініціативи може продовжити строк процедури погашення боргів боржника.

З огляду на вищенаведене суд вважає за доцільне за власною ініціативою продовжити строк процедури погашення боргів боржника та повноважень керуючого реалізацією майна Хомича Р.В. до 30 жовтня 2025 року.

Керуючись ст. 2, 58, 60, 65, 113, 130, 133, п. 16 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 233, 234, 240 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву від 13.05.2025 № 02-01/15/3397 арбітражного керуючого Хомича Р.В. про закриття провадження у справі залишити без задоволення.

Продовжити строк процедури погашення боргів боржника та повноважень керуючого реалізацією майна Хомича Р.В. до 30 жовтня 2025 року включно.

Копії цієї ухвали надіслати боржнику - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), арбітражному керуючому Хомичу Р.В. (43000, м. Луцьк, вул. Винниченка, 26) та кредитору - Товариству з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» (04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8).

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду у строк, встановлений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повна ухвала складена 14.07.2025.

Дата набрання ухвалою законної сили - 07.07.2025.

Суддя А.С.Сидоренко