УХВАЛА

10 липня 2025 року

м. Київ

cправа № 908/3261/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Берднік І.С. - головуючого, Зуєва В.А., Міщенка І.С.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання № 7»

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 12.03.2025 (у складі колегії суддів: Кощеєв І.М. (головуючий), Дарміна М.О., Чус О.В.)

у справі №908/3261/23

за позовом Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання № 7»

до Управління Запорізької Єпархії Української Православної Церкви

про розірвання договору та зобов`язання звільнити об`єкт,

ВСТАНОВИВ:

23.05.2025 Комунальне підприємство «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання № 7» (далі - КП «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання № 7») через систему «Електронний суд» подало до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 12.03.2025 у справі №908/3261/23, заявивши водночас клопотання про поновлення строку на подання цієї скарги.

Так, обґрунтовуючи наявність підстав для поновлення строку на касаційне оскарження, КП «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання № 7» зазначає, що звертається до касаційного суду вдруге, після постановлення Судом 22.05.2025 ухвали про повернення первісно поданої касаційної скарги КП «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання № 7», тому строк на подання касаційної скарги пропущено з поважних причин.

Обговоривши і перевіривши доводи, викладені у клопотанні КП «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання № 7», Суд дійшов таких висновків.

За змістом статті 288 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу.

Оскаржену постанову у справі № 908/3261/23 ухвалено Центральним апеляційним господарським судом 12.03.2025, повний текст складено 17.03.2025.

Уперше касаційну скаргу на цю постанову КП «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання № 7» подало 04.04.2025.

Ураховуючи те, що касаційну скаргу КП «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання № 7» було оформлено з порушенням вимог, установлених пунктом 5 частини другої статті 290 ГПК України, Суд ухвалою від 24.04.2024 залишив цю скаргу без руху і надав скаржникові строк для усунення недоліків.

Зважаючи на те, що вимоги ухвали Суду від 24.04.2024 КП «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання № 7» у визначений Судом спосіб не виконало, недоліки касаційної скарги не усунуло, Суд дійшов висновку про повернення касаційної скарги скаржникові (ухвала Суду від 22.05.2025).

Підставою для повернення первісно поданої касаційної скарги була невідповідність нової редакції касаційної скарги вимогам, установленим пунктом 5 частини другої статті 290 ГПК України, про що зазначалося в ухвалі Суду від 22.05.2025.

Саме по собі повторне звернення до суду після повернення первісно поданої касаційної скарги не вказує на поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження, оскільки обставини пропуску цього строку безпосередньо залежали від суб`єктивної волі та процесуальної поведінки скаржника.

Зважаючи на викладене, Суд визнав неповажними наведені КП «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання № 7» підстави пропуску строку на подання касаційної скарги та ухвалою від 16.06.2025 залишив цю скаргу без руху.

Суд визначив скаржникові спосіб усунення недоліків касаційної скарги, зазначених в цій ухвалі, шляхом подачі:

- клопотання (заяви) про поновлення строку на касаційне оскарження з наведенням інших (поважних) підстав, що зумовили пропуск цього строку (із урахуванням змісту цієї ухвали).

- нової редакції касаційної скарги, оформленої з дотриманням пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України (із урахуванням змісту цієї ухвали).

На виконання вимог ухвали Суду від 16.06.2025 КП «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання № 7» подало до суду нову редакцію касаційної скарги і клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Обґрунтовуючи наявність інших (поважних) підстав пропуску процесуального строку, КП «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання № 7» вказує на особливості роботи в умовах воєнного стану.

Вирішуючи питання щодо поновлення КП «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання № 7» строку на касаційне оскарження, Суд виходить із такого.

Згідно з пунктом 8 частини першої статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити безладного перебігу судового процесу (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі «Пелевін проти України»).

Можливість відновлення пропущеного процесуального строку пов`язується із наявністю саме поважних причин його пропуску. Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язаними з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Такий підхід обумовлений тим, що право на оскарження судового рішення обмежене встановленим у законі строком на касаційне оскарження, покликаним на дотримання принципу правової визначеності як одного з елементів верховенства права, та має дисциплінувати суб`єктів господарського судочинства.

Введення на території України воєнного стану не зупинило перебіг процесуальних строків звернення до суду. Питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку (правова позиція Великої Палати Верховного Суду, викладена у справі № 990/115/22 (постанова від 10.11.2022).

Причини пропуску КП «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання № 7» процесуальних строків зумовлені його суб`єктивною поведінкою (неусунення недоліків касаційної скарги у визначений Судом спосіб) і Суд не вбачає підстав, що об`єктивно унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку, тому визнає неповажними підстави, наведені у клопотанні КП «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання № 7» про поновлення строку на касаційне оскарження.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 293 ГПК України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.

Оскільки наведені КП «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання № 7» підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнано Судом неповажними, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись статтями 234, 235, пунктом 4 частини першої статті 293 ГПК України, Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 908/3261/23 за касаційною скаргою Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання № 7» на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 12.03.2025.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. С. Берднік

Судді: В. А. Зуєв

І. С. Міщенко