ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

08.07.2025м. ДніпроСправа № 904/857/25 (904/1451/25)

За позовом ОСОБА_1 , Дніпропетровська обл., с. Новоолександрівка

до відповідача-1 Акціонерного товариства «ДНІПРОВАЖМАШ», м. Дніпро

відповідача-2 ОСОБА_2 , м. Дніпро

відповідача-3 ОСОБА_3 , м. Дніпро

відповідача-4 ОСОБА_4 , м. Дніпро

відповідача-5 ОСОБА_5 , м. Дніпро

відповідача-6 ОСОБА_6 , м. Дніпро

відповідача-7 ОСОБА_7 , м. Дніпро

про визнання недійсним рішення наглядової ради

Суддя Соловйова А.Є.

Секретар судового засідання Товстоп`ятка В.В.

Представники:

від позивача: не з`явився

від відповідача-1: не з`явився

від відповідача-2: Кім Г.В., ордер серія АЕ №1380988 від 24.04.2025

від відповідача-3: Кім Г.В., ордер серія АЕ №1373050 від 28.03.2025

від відповідача-4: Кім Г.В., ордер серія АЕ №1380990 від 24.04.2025

від відповідача-5: Кім Г.В., ордер серія АЕ №1380994 від 24.04.2025

від відповідача-6: Кім Г.В., ордер серія АЕ №1380989 від 24.04.2025

від відповідача-7: Кім Г.В., ордер серія АЕ №1380991 від 24.04.2025

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача-1 Акціонерного товариства «ДНІПРОВАЖМАШ», відповідача-2 ОСОБА_2 , відповідача-3 ОСОБА_3 , відповідача-4 ОСОБА_4 , відповідача-5 ОСОБА_5 , відповідача-6 ОСОБА_6 , відповідача-7 ОСОБА_7 про визнання недійсним рішення Наглядової ради Акціонерного товариства «Дніпроважмаш», оформлене протоколом засідання №444 від 13.03.2025.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено суддю Скриннікову Н.С., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.03.2025.

20.03.2025 ухвалою суду у справі №904/1217/25 забезпечено позов ОСОБА_1 до його подання та зупинено дію рішення Наглядової ради АТ «Дніпроважмаш», оформлене протоколом № 444 від 13.03.2025, заборонив державним реєстраторам будь-яких органів проводити реєстраційні дії стосовно АТ «Дніпроважмаш» щодо зміни відомостей про керівника, внесення відомостей про будь-які органи з нагляду та або контролю діяльності товариства щодо тимчасового відсторонення від виконання повноважень керівника товариства.

Ухвалою господарського суду від 02.04.2025 (суддя Скриннікова Н.С.) прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 01.05.2025 о 14:30 год.

29.04.2025 відповідачами-2,3,4,5,6,7 подано відзив б/н від 29.04.2025 на позовну заяву, в якому відповідачі просять суд скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2025 по справі №904/1217/25.

29.04.2025 відповідачами-2,3,4,5,6,7 подано відзив б/н від 29.04.2025 на позовну заяву в якому відповідачі просять суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

01.05.2025 в судовому засіданні представником (відповідача-2, відповідача-3, відповідача-4, відповідача-5, відповідача-6, відповідача-7) було заявлено клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою суду від 02.05.2025 відкладено підготовче засідання на 03.06.2025.

07.05.2025 відповідачами-1,2,3,4,5,6,7 подано клопотання б/н від 06.05.2025 про скасування заходів забезпечення позову застосованих ухвалою Господарського суд Дніпропетровської області від 20.03.2025 у справі №904/1217/25 до подання позову.

Ухвалою суду від 08.05.2025 розгляд клопотання відповідачів-1,2,3,4,5,6,7 про скасування заходів забезпечення позову призначено до розгляду в судовому засіданні на 13.05.2025 о 16:00 год.

12.05.2025 через електронний суд позивачем подано заяву про передачу справи №904/1451/25 для розгляду в межах провадження у справі №904/857/25 про банкрутство Акціонерного товариства «Дніпроважмаш».

Суд встановив, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.04.2025 у справі №904/857/25 відкрито провадження за заявою КП «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради про банкрутство АТ «Дніпроважмаш» та призначено попереднє засідання суду на 17.06.2025.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), у межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника, у тому числі спори про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України.

Приписами ч. 3 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо спорів, зазначених у частині другій цієї статті, провадження в якій відкрито до або після відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), за ініціативою учасника справи або суду невідкладно, але не пізніше п`яти робочих днів, надсилаються до господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), який розглядає спір по суті в межах цієї справи.

Ухвалою суду від 13.05.2025 справу №904/1451/25 постановлено передати до Господарського суду Дніпропетровської області для розгляду в межах провадження у справі про банкрутство № 904/857/25.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 20.05.2025, на підставі положень частини 3 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства матеріали справи №904/857/25(904/788/25) передані до розгляду судді Соловйовій А.Є.

Ухвалою суду від 02.06.2025 прийнято матеріали справи №904/857/25(904/788/25) за позовом до відповідача-1 Акціонерного товариства «ДНІПРОВАЖМАШ», відповідача-2 ОСОБА_2 , відповідача-3 ОСОБА_3 , відповідача-4 ОСОБА_4 , відповідача-5 ОСОБА_5 , відповідача-6 ОСОБА_6 , відповідача-7 ОСОБА_7 про визнання недійсним рішення Наглядової ради Акціонерного товариства «Дніпроважмаш», оформлене протоколом засідання №444 від 13.03.2025. Розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження. Призначено судове засідання, яке відбудеться 18.06.2025 о 11:50 год.

У судове засідання, призначене на 18.06.2025, представник позивача та представник відповідача-1 не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

У судове засідання, призначене на 18.06.2025, з`явився представник відповідачів-2,3,4,5,6,7.

Суд надав вступне слово представнику відповідачів-2,3,4,5,6,7.

Представник відповідачів-2,3,4,5,6,7 заперечив проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі.

Ухвалою суду від 18.06.2025 відкладено судове засідання на 09.07.2025 о 12:00 год.

У судове засідання, призначене на 09.07.2025, представник позивача та представник відповідача-1 не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

У судове засідання, призначене на 09.07.2025, з`явився представник відповідачів-2,3,4,5,6,7, який заявив усне клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з повторним не прибуттям позивача у судове засіданні без повідомлення причини неявки.

Відповідно до частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно зі статтею 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд здійснює правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч.4 ст.202 Господарського процесуального кодексу України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до частин 5, 7 статті 6 Господарського процесуального кодексу України суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Електронний кабінет - це персональний кабінет (веб-сервіс чи інший користувацький інтерфейс) у підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, за допомогою якого особі, яка пройшла електронну ідентифікацію, надається доступ до інформації та сервісів Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремих підсистем (модулів), у тому числі можливість обміну (надсилання та отримання) документами (в тому числі процесуальними документами, письмовими та електронними доказами тощо) між судом та учасниками судового процесу, а також між учасниками судового процесу. Електронна ідентифікація особи здійснюється з використанням кваліфікованого електронного підпису чи інших засобів електронної ідентифікації, які дають змогу однозначно встановити особу.

Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Відповідно до частини 3 статті 120 Господарського процесуального кодексу України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Відповідно до частини 11 статті 242 Господарського процесуального кодексу України якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Слід відзначити, що відповідно до пункту 42 вказаного Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі - Положення) засобами Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в автоматичному режимі здійснюється перевірка наявності в особи зареєстрованого Електронного кабінету. У разі наявності в особи Електронного кабінету засобами ЄСІТС забезпечується надсилання до автоматизованої системи діловодства підтвердження доставлення до Електронного кабінету користувача документа у справі. В іншому випадку до автоматизованої системи діловодства надходить повідомлення про відсутність в особи зареєстрованого Електронного кабінету.

Відповідно до пункту 17 розділу ІІІ Положення особам, які зареєстрували Електронний кабінет, суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до Електронного кабінету таких осіб або в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Судом було з`ясовано, що позивач має зареєстрований Електронний кабінет в підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, у зв`язку з чим ухвали суду від 02.06.2025 та 18.06.2025 були направлені Кобизєву Д.О. засобами електронного зв`язку, а саме:

- ухвала суду від 02.06.2025 отримана позивачем 02.06.2025 о 13:34 год., що підтверджується Довідкою Господарського суду Дніпропетровської області (том 1, 240 а.с.);

- ухвала суду від 18.06.2025 отримана позивачем 24.06.2025 о 08:40 год., що підтверджується Довідкою Господарського суду Дніпропетровської області (том 2, 101 а.с.).

В той же час, як вбачається з ухвали господарського суду від 18.06.2025 позивач у судове засідання не з`явився.

Так, в засідання призначене на 08.07.2025 позивач повторно не з`явився, про причини неявки суд не сповістив.

За змістом пункту 2 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є, зокрема день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи;

Слід також зауважити, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України).

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави та з боку держави може бути піддане обмеженням, зокрема шляхом встановлення певної процедури розгляду справи.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі "Каракуця проти України").

Відповідно до сталої практики Європейського суду з прав людини, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення від 26.04.2007 у справі "Олександр Шевченко проти України" та від 14.10.2007 у справі "Трух проти України").

На зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись з подіями процесу (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Богонос проти Росії" від 05.02.2004, постанова Верховного Суду від 19.08.2019 у справі № 922/3016/17).

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (постанова Верховного Суду від 14.04.2020 у справі № 910/15330/19, від 31.03.2020 у справі № 910/11383/19).

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 17.03.2023 у справі № 910/17906/21 сформулював висновок про те, що системний аналіз змісту частини 4 статті 202 та пункту 4 частини 1 статті 226 ГПК України свідчить про те, що процесуальним наслідком неявки позивача в судове засідання є залишення позову без розгляду.

Відповідно до частини 2 статті 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлено Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суд, зокрема, в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

За таких обставин, враховуючи те, що позовна заява залишена без розгляду у зв`язку з неявкою у судове засідання та не повідомлення позивачем про причини неявки, судовий збір покладається на останнього і не підлягає поверненню.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 226, ст.ст. 234, 235, 254-259 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача-1 Акціонерного товариства «ДНІПРОВАЖМАШ», відповідача-2 ОСОБА_2 , відповідача-3 ОСОБА_3 , відповідача-4 ОСОБА_4 , відповідача-5 ОСОБА_5 , відповідача-6 ОСОБА_6 , відповідача-7 ОСОБА_7 про визнання недійсним рішення Наглядової ради - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 08.07.2025 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.Є. Соловйова