ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" липня 2025 р.м. Одеса Справа № 521/16020/17

Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Ю.С.

при секретарі судового засідання: Степанюк А.О.

розглянувши у підготовчому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Завод Темп (65085, Одеська обл., м. Одеса, вул. Тираспольське шосе, буд. 19, )

про стягнення вартості частки майна товариства, -

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 , особисто; Глазирін О.А., адвокат, діє на підставі ордеру

від відповідача: Дімова Н.С., адвокат, діє на підставі ордеру

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Завод Темп про стягнення вартості частки майна товариства, в якому з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог, просив суд стягнути з ТОВ Завод Темп на свою користь: належну спадкодавцю до передання у грошовій формі частку майна товариства у розмірі 3779345,56 грн., інфляційне збільшення суми боргу у розмірі 3801352,46 грн., 3% річних у розмірі 783101,11 грн.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 зазначив, що він є спадкоємцем майна померлого ОСОБА_2 , якому належала частка у статутному фонді ТОВ Завод Темп у розмірі 10,978%; позивач звернувся до відповідача з заявою щодо прийняття його до складу учасників з часткою спадкодавця, однак, не отримавши відповіді, надіслав іншу заяву про відмову від вступу до складу учасників товариства та виплату частки вартості спадкодавця у грошовому еквіваленті та дивідендів; 01.08.2017 позивач отримав лист від директора ТОВ Завод Темп, яким його повідомлено, що рішенням загальних зборів товариства, оформленим протоколом від 27.06.2017 №1/В, йому відмовлено у вступі до товариства як учаснику та вирішено виплатити йому як спадкоємцю 10,978% статутного фонду товариства, балансової вартості спадкової частки та дивіденди у грошовій формі у розмірі 219955,00 грн., а також визначено строки виплати позивачу вартості частки у товаристві, починаючи з 27.06.2017 та протягом наступних 12 місяців; не погоджуючись із вказаним рішенням загальних зборів товариства з огляду на його бездіяльність щодо здійснення будь-яких виплат, позивач звернувся до суду за захистом своїх порушених прав; позивач вважає, що визначена учасниками товариства вартість його спадкової частки є суттєво заниженою, виплаті підлягає її реальна, тобто ринкова вартість, розмір якої має бути визначений висновком судової експертизи.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 11.04.2023 у справі №521/16020/17 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково; стягнуто з ТОВ Завод Темп на користь ОСОБА_1 1025481,78 грн., з яких: 477049,00 грн. - грошова компенсація частини нерухомого майна за балансовою вартістю; 443400,99 грн. - сума інфляційних втрат за період з 01.10.2015 до 11.04.2023; 105031,79 грн. - 3% річних за період з 01.10.2015 до 11.04.2023; стягнуто з ТОВ Завод Темп на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у сумі 1488,60 грн.; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного суду від 30.10.2023 у справі №521/16020/17 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково; рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 11.04.2023 змінено та збільшено стягнуту з ТОВ Завод Темп на користь ОСОБА_1 суму з 1025481,78 грн. до 3865991,40 грн., яка складається з: 1948021,00 грн. - грошова компенсація частини нерухомого майна; 1548121,16 грн. - сума інфляційних втрат за період з 01.10.2015 до 11.04.2023; 369849,24 грн. - 3% річних за період з 01.10.2015 до 11.04.2023; збільшено стягнуті з ТОВ Завод Темп на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору з 1488,60 грн. до 5733,95 грн.; в іншій частині рішення суду залишено без змін; стягнуто з ТОВ Завод Темп на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 6936,07 грн. за подання апеляційної скарги.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 05.02.2025 у справі №521/16020/17 касаційні скарги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Глазирін Олександр Андрійович, Товариства з обмеженою відповідальністю Завод Темп задоволено частково; рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 11.04.2023 та постанову Одеського апеляційного суду від 30.10.2023 скасовано; провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Завод Темп про стягнення вартості частки майна товариства закрито; роз`яснено ОСОБА_1 , що розгляд справи віднесено до юрисдикції господарських судів.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 19.03.2025 у справі №521/16020/17 заяву ОСОБА_1 , подану ОСОБА_3 , задоволено; справу №521/16020/17 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Завод Темп про стягнення вартості частки майна товариства передано для продовження розгляду до Господарського суду Одеської області.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.04.2025 справу №521/16020/17 розподілено судді Бездолі Ю.С.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 14.04.2025 залишено позовну заяву ОСОБА_1 без руху; встановлено позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви десять днів з дня вручення цієї ухвали; встановлено позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви наступним чином: надати до суду докази доплати судового збору на суму 113051,99 грн.

18.04.2025 за вх.№12551/25 до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків з додатковими документами.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 21.04.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №521/16020/17; розгляд справи №521/16020/17 вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 08.05.2025 о 16:15.

24.04.2025 за вх.№13122/25 до суду від позивача надійшло клопотання про призначення повторної, комісійної, судової оціночно-будівельної експертизи, на вирішення експертів позивач просить поставити наступне питання: Яка ринкова вартість комплексу нежитлових будівель, споруд та іншого нерухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю Завод Темп, які розташовані за адресою: м. Одеса, Тираспольське шосе, 19, станом на 29 вересня 2015 року?

В обґрунтування поданого клопотання позивач вказує, зокрема, що:

- з наявних в матеріалах справи двох експертиз вбачається різна оцінка майна різними підходами та висновок експерта Голєва О.А., на думку позивача, занижує ринкову вартість досліджуваного комплексу нежитлових будівель, споруд та іншого нерухомого майна ТОВ Завод Темп майже вдвічі;

- для з`ясування обставин, що мають значення для справи та враховуючи, що вирішення питання щодо ринкової вартості частини майна ТОВ Завод Темп потребує спеціальних знань, позивач вважає за необхідне призначити повторну, комісійну, судову оціночно-будівельну експертизу.

06.05.2025 за вх.№14443/25 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, який прийнято судом до розгляду та додаткові документи, які долучено судом до матеріалів справи.

08.05.2025 за вх.№14671/25 до суду від відповідача надійшли заперечення на клопотання позивача про призначення експертизи, в яких відповідач просить суд відмовити у задоволенні вказаного клопотання та зазначає, зокрема, що:

- жодного доказу щодо необґрунтованості чи неправильності наявної в матеріалах справи експертизи позивач не надає; позивач виключно посилається на власні припущення щодо неналежності наявної в матеріалах справи експертизи, яка була проведена за ініціативи відповідача; клопотання позивача та відповідача щодо проведення експертиз були задоволені судом загальної юрисдикції та в матеріалах справи наявні два висновки експертиз;

- позивач посилається на те, що експертом Голєвим О.А. був використаний порівняльний метод визначення ринкової вартості, але експерт Голєв О.А. використав два методи визначення - порівняльний та дохідний і в своєму висновку порівняв обидва підрахунка; розрахунок витратним методом не виконувався у зв`язку із недостатньою його достовірністю і наявністю активного ринку оренди та купівлі-продажу подібних об`єктів нерухомості; позивачем не надано жодного доказу, який би підтвердив необхідність проведення повторної експертизи;

- позивач пропонує поставити на вирішення експерта питання, які не мають значення для справи, на них є відповіді, що знаходяться в чинному законодавстві або в Статуті Товариства та не потребують спеціальних знань; позивач вважає, що виплата частки майна ТОВ у зв`язку з виходом учасника такого ТОВ повинна здійснюватися на підставі ринкової вартості майна, проте розрахунок частки для виплати повинен здійснюватися згідно Статуту ТОВ та чинного на той момент законодавства; в матеріалах справи є розрахунок балансової вартості майна та більше того позивач жодним чином не заперечував щодо належності розрахунку балансової вартості майна.

У підготовчому засіданні 08.05.2025 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та оголошено перерву до 28.05.2025 о 12:20.

19.05.2025 за вх.№15766/25 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив, яка прийнята судом до розгляду.

28.05.2025 за вх.№16972/25 до суду від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив, які прийнято судом до розгляду та додаткові документи, які долучено судом до матеріалів справи.

28.05.2025 за вх.№17113/25 до суду від відповідача надійшли додаткові документи, які долучено судом до матеріалів справи.

У підготовчому засіданні 28.05.2025 судом оголошено перерву до 27.06.2025 о 12:15. Ухвалою суду від 17.06.2025 підготовче засідання призначено на 04.07.2025 о 12:20.

У підготовчому засіданні 04.07.2025 позивач та представник позивача просять суд задовольнити подане клопотання про призначення повторної експертизи.

Представник відповідача у підготовчому засіданні 04.07.2025 просить суд відмовити у задоволенні клопотання про призначення повторної експертизи з підстав, викладених у письмовій позиції.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши клопотання позивача про призначення експертизи, господарський суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 1 Закону України Про судову експертизу судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

За приписами ч.1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Частиною 1 ст. 100 ГПК України передбачено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

За ст. 104 ГПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

У відповідності до ч.2 ст. 107 ГПК України за наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам.

За п.1.2.2 Інструкції однією із видів експертиз є, зокрема, оціночно-будівельна.

Відповідно до п.1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, з урахуванням Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, також затверджених згаданим наказом Міністерства юстиції України, повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз). Комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань). Комісія експертів може утворюватися органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), або керівником експертної установи.

Пунктом 5.2 Інструкції передбачено, зокрема, що основними завданнями оціночно-будівельної експертизи є: визначення різних видів вартості поліпшень земельних ділянок (будівель та їх частин, споруд, передавальних пристроїв тощо); визначення відповідності виконаної оцінки нерухомого майна (поліпшень земельної ділянки) вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, методології, методам, оціночним процедурам. Орієнтовний перелік вирішуваних питань: Яка вартість (зазначити вид вартості: ринкова, залишкова, ліквідаційна, вартість ліквідації, спеціальна, інвестиційна тощо) об`єкта нерухомого майна (зазначити об`єкт: будівля, приміщення, квартира, споруда тощо)?

Господарський суд зазначає, що з матеріалів справи вбачається наступне:

- відповідно до висновку експерта №20/21 судової оціночно-будівельної експертизи по справі №521/16020/17, складеного судовим експертом Рапач К.В. 11.07.2022, ринкова вартість комплексу нежитлових будівель, споруд та іншого нерухомого майна ТОВ Завод Темп, які розташовані за адресою: м. Одеса, Тираспольське шосе, 19, визначена на ретроспективну дату та розрахована витратним підходом, станом на 29 вересня 2015 року становить 34426540 грн. (Том №3, а.с. 2-17);

- відповідно до висновку експерта за результатами проведення додаткової оціночно-будівельної експертизи по справі №521/16020/17 від 29.12.2022 №679, яка проведена судовим експертом ТОВ ОФ Інюг-Експертиза Голєвим О.А., ринкова вартість комплексу нежитлових будівель, споруд та іншого нерухомого майна ТОВ Завод Темп, які розташовані за адресою: м. Одеса, Тираспольське шосе, 19, станом на 29 вересня 2015 року складає 18018000 грн.; вказано, зокрема, що виконана експертом Рапач К.В. оцінка: комплексу нежитлових будівель, споруд та іншого нерухомого майна ТОВ Завод Темп, які розташовані за адресою: м. Одеса, Тираспольське шосе, 19, станом на 29 вересня 2015 року, на думку експерта Голєва О.А., не відповідає методикам та оцінним процедурам, що передбачені Національними стандартами №1 та №2; характеризується недостатнім обсягом зібраних вихідних даних для ідентифікації об`єкта оцінки; характеризується не репрезентативністю вибірки подібних об`єктів ринку комерційної нерухомості, що були відібрані для реалізації прибуткового підходу; має ряд помилок, які в тому числі вплинули на достовірність отриманих результатів. (Том №4, а.с. 1-53).

Таким чином, в матеріалах справи наявні дві оціночно-будівельні експертизи, які визначили кардинально різну ринкову вартість комплексу нежитлових будівель, споруд та іншого нерухомого майна ТОВ Завод Темп, які розташовані за адресою: м. Одеса, Тираспольське шосе, 19, станом на 29 вересня 2015 року. При цьому, виходячи зі змісту висновку експерта Голєва О.А., по перше, господарським судом вбачається, що судом цивільної юрисдикції було призначено повторну, а не додаткову експертизу, натомість експертом з невстановлених причин складений висновок не повторної, а додаткової експертизи, в той час як ці два види експертиз є різними і призначені для різної мети. По-друге, як вбачається з двох наявних висновків експертів, експерт Рапач К.В. провів експертизу ринкової вартості будівель та споруд витратним методом, при цьому послався на те, що порівняльний метод в даному випадку є недоцільним, оскільки на ринку відсутні аналогічні комплекси будівель, споруд і нерухомого майна, які б відповідали основним порівняльним характеристикам. Натомість експерт Голєв О.А. провів експертизу як витратним, так і порівняльним методами, що на думку суду врешті також могло вплинути на остаточно визначену вартість. Більш того, експерт Голєв О.А. також вказав у висновку про необхідність вирахування із валового доходу операційних витрат, а також про непроведення аналізу функціонального та економічного зносу. Виходячи з висновку Голєва О.А. для суду є незрозумілим, що стало підставою для такої різниці у розмірі визначеної вартості об?єкту - різні методи чи вирахування певних показників, чого встановити з тексту висновку у чітких показниках суду не вбачається за можливе.

Таким чином, при розгляді справи виникла потреба у спеціальних знаннях у сфері іншій, ніж право, на підставі чого господарський суд матиме згоду оцінити позиції сторін та встановити обставини справи при розгляді справи по суті, що створює підстави для задоволення відповідного клопотання та призначення у справі повторної будівельно-оціночної експертизи, на вирішення якої поставити наступне питання: Яка ринкова вартість комплексу нежитлових будівель, споруд та іншого нерухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю Завод Темп (65085, Одеська обл., м. Одеса, вул. Тираспольське шосе, буд. 19, ), які розташовані за адресою: м. Одеса, Тираспольське шосе, 19, станом на 29 вересня 2015 року?

На думку господарського суду призначення у даній справі повторної експертизи є необхідним для всебічності і повноти судового розгляду та встановлення обставин, що мають значення для правильного вирішення справи та прийняття законного і обґрунтованого рішення.

В Рішенні Європейського суду з прав людини у справі Дульський проти України (Заява №61679/00) від 01.06.2006, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. При цьому, господарський суд наголошує, що під час розгляду справи по суті судом буде надано оцінку висновку експерта разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Окрім того, суд наголошує, що оцінку позиціям сторін щодо врахування балансової вартості чи дійсної (ринкової) вартості майна буде надано судом за результатами розгляду справи по суті.

Окрім того, приймаючи до уваги, що сторонами не досягнуто згоди щодо експертної установи, господарський суд вважає за необхідне доручити проведення призначеної повторної оціночно-будівельної експертизи у даній справі Національному науковому центру Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України (61177, Харківська обл., м. Харків, вул. Золочівська, буд. 8а).

Витрати по сплаті експертизи покладаються судом на заявника клопотання - позивача - ОСОБА_1 . При цьому суд роз`яснює сторонам, що в подальшому питання відшкодування витрат, пов`язаних із проведенням судової експертизи, які відповідно до ст. 123 ГПК України належать до інших витрат, пов`язаних з розглядом справи, будуть вирішені судом при розподілі судових витрат у справі в порядку ст. 129 ГПК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з п.6 ч.1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому у пункті 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Провадження у справі №521/16020/17 відповідно ст.ст. 228, 229 ГПК України підлягає зупиненню на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Клопотання ОСОБА_1 за вх.№13122/25 - задовольнити.

2.Призначити у справі №521/16020/17 повторну оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручити Національному науковому центру Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України (61177, Харківська обл., м. Харків, вул. Золочівська, буд. 8а).

3.Поставити на вирішення експерта/-ів наступне питання: Яка ринкова вартість комплексу нежитлових будівель, споруд та іншого нерухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю Завод Темп (65085, Одеська обл., м. Одеса, вул. Тираспольське шосе, буд. 19, ), які розташовані за адресою: м. Одеса, Тираспольське шосе, 19, станом на 29 вересня 2015 року?

4.Витрати з проведення повторної експертизи покласти на позивача - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 )

5.Попередити експертів про кримінальну відповідальність відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

6.Провадження у справі №521/16020/17 на час проведення експертизи зупинити.

7.Надіслати Національному науковому центру Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України (61177, Харківська обл., м. Харків, вул. Золочівська, буд. 8а) матеріали справи №521/16020/17.

8.Зобов`язати сторін сприяти експерту/-ам в частині проведення експертизи, у тому числі шляхом надання документів до суду.

9.Запропонувати сторонам та експерту/-ам повідомити суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі №521/16020/17.

10.Зобов`язати Національний науковий центр Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України (61177, Харківська обл., м. Харків, вул. Золочівська, буд. 8а) повернути матеріали справи №521/16020/17 після закінчення проведення експертизи або у випадках, встановлених законом, коли проведення експертизи виявилось неможливим.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду у строки, визначені ст. 256 ГПК України.

Повну ухвалу складено 09.07.2025.

Суддя Ю.С. Бездоля