ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 липня 2025 рокуСправа № 912/469/24

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Глушкова М.С., розглянувши заяву Товариства з додатковою відповідальністю "Світловодське кар`єроуправління" від 19.06.2025 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська добувна компанія" (вул. Липська, 10, м. Київ, 01021).

до Товариства з додатковою відповідальністю "Світловодське кар`єроуправління" (вул. Молодіжна, б. 53, смт. Власівка, м. Світловодськ, Кіровоградська область, 27552).

про стягнення 13 059 281,59 грн,

секретар судового засідання Коваленко Т.А.

представники сторін:

від позивача (стягувача) - Гарбовська І.О., юрисконсульт, довіреність №1904/01 від 01.01.25, в режимі відеконференцзв`язку;

від відповідача (заявника) - Квашук О.М., адвокат, ордер серія ВА № 1097466 від 31.01.25,

УСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська добувна компанія" (далі - ТОВ "Українська добувна компанія") до Товариства з додатковою відповідальністю "Світловодське кар`єроуправління" (далі - ТДВ "Світловодське кар`єроуправління") про стягнення 13 059 281,59 грн, з яких: 11 981 783,00 грн - основний борг, 860 794,11 грн - пені, 84 569,38 грн - 3 % річних, 132 135,10 грн - інфляційних втрат, з покладенням на відповідача судового збору.

Рішенням від 04.06.2024, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 27.11.2024, позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з ТДВ "Світловодське кар`єроуправління" (вул. Молодіжна, б. 53, смт. Власівка, м. Світловодськ, Кіровоградська область, 27552, ідентифікаційний код 13749739) на користь ТОВ "Українська добувна компанія" (вул. Липська, 10, м. Київ, 01021, ідентифікаційний код 43222436) 11 981 783,00 грн основного боргу, 860 794,11 грн пені, 84 569,38 грн 3 % річних, 132 135,10 грн інфляційних втрат та 195 889,31 грн судового збору.

31.12.2024 на виконання рішення суду від 04.06.2024 видано відповідний наказ.

20.06.2025 відповідачем через підсистему "Електронний суд" подано заяву про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, в якій також міститься клопотання про зупинення виконання за наказом від 31.12.2024 у даній справі.

Ухвалою від 23.06.2025 господарський суд відмовив у задоволенні клопотання ТДВ "Світловодське кар`єроуправління" про зупинення виконання за наказом Господарського суду Кіровоградської області від 31.12.2024 та призначив судове засідання для розгляду заяви ТДВ "Світловодське кар`єроуправління" про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню на 30.06.2025.

30.06.2025 до суду від ТОВ "Українська добувна компанія" надійшло заперечення на про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню. У запереченні товариство просить витребувати у заявника для огляду в суді оригінал акта здачі-прийому робіт (надання послуг) №61 від 31.07.2023.

30.06.2025 від ТДВ "Світловодське кар`єроуправління" надійшло клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи.

30.06.2025 у судовому засіданні оголошено перерву до 02.07.2025.

01.07.2025 ТОВ "Українська добувна компанія" подано заяву, в якій просить залишити без розгляду заяву про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

02.07.2025 від заявника надійшло клопотання про витребування доказів.

Протокольною ухвалою від 02.07.2025 Господарський суд відмовив у задоволенні клопотання заявника про витребування доказів; відмовляє в задоволенні клопотання про залишення без розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Розглядаючи заяву про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню суд зазначає таке.

В обґрунтування поданої заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню ТДВ "Світловодське кар`єроуправління" зазначено про наступні підстави.

17.01.2025 заявником було надіслано цінним листом з описом вкладення на адресу позивача заяву про припинення зобов`язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог за вих. № 34 від 16.01.2025, яка отримана позивачем (за довіреністю) 22.01.2025.

03.02.2025 заявником подано до суду заяву про визнання таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду Кіровоградської області від 31.12.2024, який виданий на виконання рішення Господарського суду Кіровоградської області від 04.06.2024. Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 11.02.2025, яка залишена без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 28.05.2025, у задоволенні вказаної заяви відмовлено.

Заявник зазначає, що відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції (з чим погодилась колегія суддів) послався на відсутність договору, на підставі якого надавались послуги оренди, вказавши на те, що вказаний договір укладено із іншим контрагентом відповідно до дати укладання та коду , наразі, відповідно до даних зазначених в ЄДР має назву ТОВ "УДК ПЛЮС". Однак, Договір оренди укладався фактично з позивачем, про що свідчить, на думку заявника, Акти прийому-здачі наданих послуг та податкові накладні. Позивачем при укладанні Договору було проставлено печатку іншого підприємства, на що при укладанні Договору, та і в подальшому, не звернув уваги заявник.

ТДВ "Світловодське кар`єроуправління" зазначає, що позивач отримував послуги з оренди промислового майданчику з розташованими на ньому нежитловими приміщеннями (слюсарна майстерня, мехмайстерня, гараж та промисловий майданчик кар`єр, відмітка 14 метрів, вул. Молодіжна, б. 53, смт. Власівка, м. Світловодськ, Кіровоградська область) з підведеними комунікаціями (надалі "Об`єкт оренди") за відсутності Договору, тобто без достатньої правової підстави.

16.06.2025 заявником надіслано цінним листом з описом вкладення на адресу позивача заяву про припинення зобов`язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог за вих. № 193.

Вказаною заявою повідомлено позивача про зарахування наступних зустрічних однорідних вимог.

Станом на 13.06.2025:

1. ТДВ "Світловодське кар`єроуправління" має грошове зобов`язання перед ТОВ "Українська добувна компанія" у розмірі 13 255 170,90 грн, яке випливає з Договору поставки гранітного щебеню та відсіву № 03-09-19 від 18.09.2019 та стягнуто з ТДВ "Світловодське кар`єроуправління" за рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 04.06.2024 у справі № 912/469/24 (з урахуванням судового збору).

2. ТОВ "Українська добувна компанія" має зобов`язання перед ТДВ "Світловодське кар`єроуправління" у розмірі 13 322 470,90 грн за безоплатно отримані послуги з оренди промислового майданчику з розташованими на ньому нежитловими приміщеннями (слюсарна майстерня, мехмайстерня, гараж та промисловий майданчик кар`єр, відмітка 14 метрів, вул. Молодіжна, б. 53, смт. Власівка, м. Світловодськ, Кіровоградська область) з підведеними комунікаціями (надалі "Об`єкт оренди"), які були надані ТДВ "Світловодське кар`єроуправління" ТОВ "Українська добувна компанія" без укладення договору, що підтверджується актами прийому-здачі наданих послуг та податковими накладними, виписаними ТОВ "Світловодське кар`єроуправління", на підставі яких ТОВ "Українська добувна компанія" було надано право на формування податкового кредиту.

Заявник зазначає, що вищезазначені зобов`язання припиняються шляхом зарахування у розмірі меншого, що тягне за собою повне припинення зобов`язання ТДВ "Світловодське кар`єроуправління" перед ТОВ "Українська добувна компанія" за рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 04.06.2024 у справі № 912/469/24 на загальну суму 13 255 170,90 грн. Грошові зобов`язання ТОВ "Українська добувна компанія" перед ТДВ "Світловодське кар`єроуправління" зі сплати безоплатно отриманих послуг з оренди Об`єкту оренди в розмірі 13 322 470,90 грн припиняються частково у розмірі 13 255 179,90 грн. Залишок боргу ТОВ "Українська добувна компанія" перед ТДВ "Світловодське кар`єроуправління" складає 67 291,00 грн.

Отримання позивачем послуг з оренди Об`єкту оренди та існування заборгованості зі сплати орендної плати перед заявником підтверджується Актами здачі-приймання робіт (наданих послуг) (в яких код ЄДРПОУ відповідає коду позивача), податковими накладними, які надаються в якості додатку до даної заяви.

Отже, з огляду на викладене в Заяві про припинення зобов`язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог від 16.06.2025 за вих. № 193 та зважаючи на положення ст. 598, 601 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та ст. 203 Господарського кодексу України (далі - ГК України) заявник вважає, що зобов`язання сторін припинено на суму 13 255 170, 90 грн, а обов`язок заявника (Боржника - ТДВ "Світловодське кар`єроуправління") по сплаті позивачу (стягувачу - ТОВ "Українська добувна компанія") грошових коштів за наказом Господарського суду Кіровоградської області від 31.12.2024 станом на момент надсилання заявником на адресу позивача "Заяви про припинення зобов`язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог" (17.01.2025) відсутній. Залишок боргу позивача перед заявником складає 67 291,00 грн.

Враховуючи викладене заявник просить суд задовольнити заяву ТДВ "Світловодське кар`єроуправління" про визнання таким, що не підлягає виконанню наказу Господарського суду Кіровоградської області від 31.12.2024.

У запереченні на заяву про визнання виконавчого документу таким, що на підлягає виконанню позивач зазначив таке.

ТОВ "Українська добувна компанія" не погоджується з доводами викладеними у заяві про припинення зобов`язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог з наступних підстав.

З отриманої позивачем заяви про припинення зобов`язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог від 16.06.2025 №193 не зрозуміло, за яким саме первинним документом (актом прийому-здачі наданих послуг) та за який саме період, з`явилося грошове зобов`язання у ТОВ "Українська добувна компанія" перед ТДВ "Світловодське кар`єроуправління" в розмірі 13 322 470,90 грн. На підтвердження зобов`язання заявником надано 17 актів прийомуздачі наданих послуг за період з 28.12.2019 по 31.07.2023 на загальну суму 19 969 534,76 грн з ПДВ.

Також надано копії 44 податкових накладних на загальну суму 47 647 323,77 грн з ПДВ, серед яких тільки частина податкових накладних відповідає наданим первинним документам, які стосуються оплати за оренду.

Позивач зазначає, що податковий кредит ним за податковими накладними, зареєстрованими ТДВ "Світловодське кар`єроуправління" за період з 31.12.2022 по 31.12.2023 не формувався, що підтверджується податковими деклараціями за період з 01.01.2023 по 01.01.2024. Згідно з наданих відповідачем документів, неможливо встановити суму зобов`язання, оскільки відповідно до наданих актів вона складає 19 969 534,76 грн, а згідно з наданих податкових накладних - 47 647 323,77 грн.

ТОВ "Українська добувна компанія" відмічає, що заявник в даній заяві вже не зазначає, що отримував в період з вересня 2019 року по 31.12.2022 оплату за оренду у розмірі 49 339 592,91 грн, що підтверджується виписками банку та платіжними інструкціями.

Заявником надано первинні документи, строк позовної давності по яким вже минув, а щодо справжності акта здачі-прийому робіт (надання послуг) №61 від 31.07.2023 є сумніви - його не могло існувати, оскільки послуги оренди в цей період не надавались, в зв`язку з чим є необхідність оглянути даний документ в оригіналі;

Позивач зазначає, що сума заборгованості ТДВ "Світловодське кар`єроуправління" перед ТОВ "Українська добувна компанія" в заяві не відповідає дійсності. Згідно з наказом, виданим Господарським судом Кіровоградської області 31.12.2024 за рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 04.06.2024, що знаходиться на примусовому виконанні (ВП №76938408) у приватного виконавця Брандальського Д.С., на сьогоднішній день вже стягнуто грошові кошти в загальному розмірі 123 420,94 грн, в рахунок часткового виконання судового рішення по виконавчому провадженню. Залишок заборгованості за виконавчим документом станом на 26.06.2025 становить 13 061 407,97 грн, що не відповідає сумі заявленій заявником.

ТОВ "Українська добувна компанія" зазначає, що не сприймає заяву про припинення зобов`язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог від 16.01.2025 №34, так як дана заява посилається на не підтверджене зобов`язання, оскільки за даними бухгалтерського обліку непогашеної заборгованості у ТОВ "Українська добувна компанія" перед ТДВ "Світловодське кар`єроуправління" не існує, про що було зазначено позивачем у листі-відповіді від 26.06.2025 року №2606-01, який направлено рекомендованим листом заявнику.

Позивач також вказує про те, що повідомив відповідача про відступлення права вимоги за рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 04.06.2024 на загальну суму 13 061 407,97 грн., на підставі Договору про відступлення права вимоги № 1406/23 від 14.06.2025.

У результаті проведеного відступлення права вимоги, кредитором за договором поставки гранітного щебеню та відсіву №03-09-19 від 18.09.2019 та стягувачем у виконавчому провадженні №76938408 буде ТОВ "УДК-ТРАНС" ().

Позивач зазначає, що на підставі вищевикладеного відсутні підстави щодо визнання наказу таким, що не підлягає виконанню та просить суду відмовити в задоволенні заяви.

Розглядаючи заяву відповідача про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню судом враховано таке.

Згідно із ч. 3 ст. 203 Господарського кодексу України (далі - ГК України) господарське зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічної однорідної вимоги, строк якої настав або строк якої не зазначений чи визначений моментом витребування. Для зарахування достатньо заяви однієї сторони (аналогічні положення містяться у положеннях ст. 601 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).

Зарахування зустрічних однорідних вимог є способом припинення одночасно двох зобов`язань: в одному - одна сторона є кредитором, а інша - боржником, а в другому - навпаки (боржник у першому зобов`язанні - є кредитором у другому). Також можливе часткове зарахування, коли одне зобов`язання (менше за розміром) зараховується повністю, а інше (більше за розміром) - лише в частині, що дорівнює розміру першого зобов`язання. У такому випадку зобов`язання в частині, що залишилася, може припинятися будь-якими іншими способами.

Вимоги, які підлягають зарахуванню, мають відповідати таким умовам (ст. 601 ЦК України):

- бути зустрічними (кредитор за одним зобов`язанням є боржником за іншим, а боржник за першим зобов`язанням є кредитором за другим);

- бути однорідними (зараховуватися можуть вимоги про передачу речей одного роду, наприклад, грошей). При цьому правило про однорідність вимог поширюється на їх правову природу, але не стосується підстави виникнення таких вимог. Отже допускається зарахування однорідних вимог, які випливають з різних підстав (різних договорів тощо);

- строк виконання таких вимог має бути таким, що настав, не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги.

Не допускається зарахування зустрічних вимог: 1) про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю; 2) про стягнення аліментів; 3) щодо довічного утримання (догляду); 4) у разі спливу позовної давності; 4-1) за зобов`язаннями, стороною яких є неплатоспроможний банк, крім випадків, установлених законом; 5) в інших випадках, встановлених договором або законом (ст. 602 ЦК України).

Отже вимоги, які можуть підлягати зарахуванню, мають бути зустрічними (кредитор за одним зобов`язанням є боржником за іншим, а боржник за першим зобов`язанням є кредитором за другим); однорідними (зараховуватися можуть вимоги про передачу речей одного роду); строк виконання таких вимог настав, не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог можливе на будь-якій стадії розвитку відносин сторін, у тому числі й на стадії виконання судового рішення.

У ч. 3 ст. 2 ГПК України однією з основних засад (принципів) господарського судочинства визначено принцип змагальності сторін, сутність якого розкрита у статті 13 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний. Такі висновки викладено у постановах Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17, від 25.06.2020 у справі № 924/233/18, від 25.06.2020 у справі № 924/233/18.

Заборгованість позивача перед відповідачем в розмірі 13 322 470,90 грн, на думку заявника, підтверджується наданими актами прийому-здачі наданих послуг за період з 28.12.2019 по 31.07.2023 на загальну суму 19 969 534,76 грн з ПДВ та копіями податкових накладних на загальну суму 47 647 323,77 грн з ПДВ.

Безспірність вимог, які зараховуються, а саме: відсутність між сторонами спору щодо змісту, умов виконання та розміру зобов`язань, є важливою умовою для зарахування вимог. Умова безспірності стосується саме вимог, які зараховуються, а не заяви про зарахування, яка є одностороннім правочином і не потребує згоди іншої сторони, якщо інше не встановлено законом або договором (п. 47 постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду Верховного Суду від 22.01.2021 у справі № 910/11116/19 ).

Як зазначено у ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу. Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є: 1) договори та інші правочини; 2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; 3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; 4) інші юридичні факти.

Отже, підставою для виникнення цивільних прав і обов`язків є договори та правочини.

Заявник не надав суду доказів на підтвердження існування між сторонами у справі договірних зобов`язань з оренди промислового майданчику, строків виконання такого зобов`язання та його розміру.

У зв`язку з вищезазначеним у суду відсутні підстави зазначені у ст. 328 ГПК України щодо визнання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 31.12.2024 у справі №912/469/24 таким, що не підлягає виконанню, тому у задоволенні заяви б/н від 19.06.2025 Товариства з додатковою відповідальністю "Світловодське кар`єроуправління" слід відмовити в повному обсязі.

Керуючись ст. 3, 12, 232-235, 328 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з додатковою відповідальністю "Світловодське кар`єроуправління" від 19.06.2025 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Копії ухвали надіслати сторонам через систему "Електронний суд".

Повний текст ухвали складено - 07.07.2025.

Суддя М.С. Глушков