ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 липня 2025 року м. Житомир Справа № 906/612/25

Господарський суд Житомирської області у складі судді Вельмакіної Т.М.,

розглядаючи справу

за позовом: Приватного підприємства «Агроспілка Малолисовецька»

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Баранівка-Агро"

про стягнення 1503207,32 грн,

за участю представників сторін:

від позивача: Шпортило Я.І. - ордер серія АІ №1891437 від 08.05.2025;

від відповідача: Кєєр О.С. - ордер серія АН №1712158 від 12.06.2025.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Агроспілка Малолисовецька" звернулося до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Баранівка-Агро" 1503207,32 грн, з яких: 1023000,00 грн - попередня оплата, 255049,32 грн - пеня, 204600,00 грн - штраф, 15345,00 - інфляційні, 5213,00 грн - 3% річних.

Ухвалою від 13.05.2025 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 17.06.2025 об 11:00.

29.05.2025 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшли наступні документи:

- відзив на позовну заяву;

- зустрічна позовна заява, у якій Товариство з обмеженою відповідальністю "Баранівка-Агро" просить визнати недійсним договір поставки №13/0522-Б від 13.05.2022.

Ухвалою від 30.05.2025 суд прийняв зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Баранівка-Агро" до спільного розгляду із первісним позовом у справі №906/612/25, зустрічні позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Баранівка-Агро" про визнання недійсним договору поставки №13/0522-Б від 13.05.2022 об`єднав в одне провадження з первісним позовом у справі №906/612/25, повідомив сторони, що підготовче засідання відбудеться 17.06.2025.

30.05.2025 до суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшло клопотання від 29.05.2025, згідно якого останній просить суд призначити судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6) На вирішення експертизи поставити наступне питання:

1. Чи виконано підпис від імені генерального директора ТОВ "Баранівка-Агро" Семенця Михайла Івановича на кожній сторінці Договору поставки №13/0522-Б від 13.05.2022, що розміщений в нижній частині сторінки навпроти друкованого напису, де вказано "Постачальник" - Семенцем Михайлом Івановичем чи іншою особою?

30.05.2025 через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшли документи, а саме:

- клопотання від 30.05.2025, згідно якого останній, з метою усунення недоліку позовної заяви, просить суд долучити до матеріалів справи копію додатку до договору - Специфікації №1 від 13.05.2022 та копію податкової накладної №2 від 13.05.2022;

- клопотання про участь у судовому засіданні 17.06.2025 об 11:00 та в подальших судових засіданнях у справі №906/612/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, яке було частково задоволено ухвалою суду від 30.05.2025.

05.06.2025 до суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшли наступні документи:

- відповідь на відзив;

- заперечення на клопотання про призначення експертизи;

- відзив на позовну заяву.

12.06.2025 через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні 17.06.2025 об 11:00 та в подальших судових засіданнях у справі №906/612/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, яке було задоволено ухвалою суду від 13.06.2025.

Протокольною ухвалою від 17.06.2025, враховуючи клопотання представників позивача та відповідача за первісним позовом, суд відклав підготовче засідання на 14.07.2025 об 11:00.

18.06.2025 до суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла заява про зміну предмета позову, згідно якої останній просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі та викласти у наступній редакції прохальну частину позовної заяви:

1. Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Баранівка Агро" на користь Приватного підприємства "Агроспілка Малолисовецька" 1503207,32 грн, з яких: 1023000,00 грн - попередня оплата, 255049,32 грн - пеня, 204600, 00 грн - штраф, 15345,00 грн - інфляційні, 5213,00 грн - 3% річних.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Баранівка Агро" на користь Приватного підприємства "Агроспілка Малолисовецька" судові витрати.

18.06.2025 через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні 14.07.2025 об 11:00 та в подальших судових засіданнях у справі №906/612/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

07.07.2025 до суду від представника відповідача надійшли заперечення від 04.07.2025, згідно яких останній просить суд повністю відмовити у задоволенні первісної позовної заяви Приватного підприємства "Агроспілка Малолисовецька" та у разі визнання судом пропущеним строк на подання даних заперечень, вважати даний документ письмовими поясненнями по справі та долучити їх до матеріалів справи.

08.07.2025 через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні 14.07.2025 об 11:00 та в подальших судових засіданнях у справі №906/612/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, яке було частково задоволено ухвалою суду від 09.07.2025.

В судовому засіданні 14.07.2025 подану 18.06.2025 через систему "Електронний суд" заяву про зміну предмета позову суд розцінив як заяву про виправлення описки, допущеної у прохальній частині позовної заяви щодо стягнення 15345,00 грн інфляційних та 5213,00 грн 3% річних. Справа розглядається з урахування цієї заяви.

Представник відповідача надала усні пояснення щодо клопотання від 29.05.2025 про призначення почеркознавчої експертизи та щодо заперечення від 04.07.2025.

Представник позивача висловив власну позицію щодо вказаних документів.

Розглянувши клопотання представника відповідача від 29.05.2025 про призначення почеркознавчої експертизи, суд враховує наступне.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Положенням ч.1 ст.99 ГПК України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Отже, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Натомість, зважаючи на зміст поданих сторонами документів, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для призначення у справі судової почеркознавчої експертизи та протокольною ухвалою відмовив у задоволенні клопотання позивача за зустрічним позовом від 29.05.2025.

Щодо заперечення представника відповідача від 04.07.2025, наданого на відповідь на відзив, сформовану в підсистемі "Електронний суд" 04.06.2025, суд враховує наступне.

Згідно приписів ст. 167 Господарського процесуального кодексу України відповідач у запереченні викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів і мотиви їх визнання або відхилення. Заперечення подається в строк, встановлений судом.

Приписами п. 6 ч. 2 ст. 42, ч. 1, 2 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки. Право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Водночас відповідно до ч. 1, 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Натомість, представником відповідача не подано до суду клопотання в порядку ст. 119 ГПК України, а також не зазначено обставин, що свідчать про наявність поважних причин пропуску процесуального строку для подання запереченнь на відповідь на відзив.

З огляду на вищезазначене, суд протокольною ухвалою залишив без розгляду заперечення представника відповідача від 04.07.2025.

Представники сторін в судовому засіданні повідомили про відсутність додаткових заяв та клопотань, не заперечили проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п. 18, 19 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За вказаного та враховуючи, що у підготовчому засіданні судом здійснено необхідні дії, передбачені ст.182 ГПК України, заяв та клопотань про вчинення додаткових процесуальних дій від учасників справи не надходило, відповідно до п.3 ч.2 ст.185 ГПК України справу слід призначити до судового розгляду по суті.

Згідно з положеннями ч.2 ст.195 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 120, 121, п.3 ч.2 ст.185, ст.234 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу №906/612/25 до судового розгляду по суті.

2. Призначити судове засідання на "24" липня 2025 р. о 12:00 в приміщенні господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 207, за участю представника позивача та відповідача в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів..

3. Повідомити сторони про судове засідання.

(При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі, відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, документи, що підтверджують повноваження представників).

4. У випадку не направлення в судове засідання представників сторін, надіслати на адресу суду письмово викладені власні позиції щодо актуальності предмета спору та щодо процесуальних питань.

ЗВЕРТАЮ УВАГУ: Кожне процесуальне питання має бути оформлене окремою заявою/клопотанням, зокрема щодо участі у кожному наступному підготовчому/судовому засіданні в режимі в і д е о к о н ф е р е н ц і ї.

5. Роз`яснити учасникам справи положення ст.207 ГПК України, відповідно до якої під час розгляду справи по суті суд з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи. Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Вельмакіна Т.М.

1 - у справу;

- сторонам - через систему "Електронний суд".