ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у відстроченні виконання рішення суду

09.07.2025м. Дніпро№ 904/1211/24

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. за участю секретаря судового засідання Губи К.С., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Господар» від 09.06.2025 про відстрочення виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2024 та додаткового рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2024 у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропром-Центр» м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Господар» Дніпровський район, с. Прядівка

про стягнення суми боргу 727525грн41коп, товарного кредиту в розмірі 1793341грн70коп, пені в розмірі 180386грн08коп, штрафу в розмірі 250000грн, інфляційних втрат в розмірі 56746грн97коп

представники:

від позивача: не з`явився

від відповідача: Чепіга(Снеріна) Д.О. в порядку самопредставництва

ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агропром-Центр» звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю «Господар» про стягнення суми боргу 727525грн41коп, товарного кредиту в розмірі 1793341грн70коп, пені в розмірі 180386грн08коп, штрафу в розмірі 250000грн, інфляційних втрат в розмірі 56746грн97коп.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2024, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 28.05.2025, суд задовольнив частково позовні вимоги. Зменшив розмір процентів на 50% з 1792922грн69коп до 896461грн34коп. Присудив до стягнення з відповідача на користь позивача суму боргу в розмірі 727525грн41коп, проценти в розмірі 896461грн34коп, пеню в розмірі 180386грн08коп, штраф в розмірі 132007грн17коп, витрати зі сплати судового збору в розмірі 42492грн62коп. У задоволенні решти позовних вимог відмовив.

Додатковим рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2024, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 28.05.2025, суд задовольнив частково заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропром-Центр» від 30.11.2024 про розподіл судових витрат у справі та присудив до стягнення з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу в розмірі 17000грн.

На адресу суду 10.06.2025 надійшла сформована в системі «Електронний суд» заява ТОВ «Господар» від 09.06.2025 про відстрочення виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2024 та додаткового рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2024 у справі №904/1211/24 до 28.05.2026.

В обґрунтування поданої заяви боржник послався на скрутний фінансовий стан товариства, пов`язаний з відсутністю достатніх коштів на банківських рахунках; наявність заборгованості за кредитом; необхідність збереження господарської діяльності та наявність ризику банкрутства.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2025 суд прийняв до розгляду заяву ТОВ «Господар» від 09.06.2025 про відстрочення виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2024 та додаткового рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2024 у справі №904/1211/24; призначив судове засідання для розгляду заяви на 01.07.2025.

У судовому засіданні від 01.07.2025 представник стягувача(позивача) заперечив проти задоволення заяви ТОВ «Господар» від 09.06.2025 та вказав, що наведені боржником (відповідачем) обставини не винятковими обставинами для надання відстрочки виконання рішення суду. Також представник стягувача(позивача) послався на ресурс opendatabot.ua та зазначив, що за результатами господарської діяльності ТОВ «Господар» протягом 2021-2024року отримує прибутки.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.2025, занесеною до протоколу судового засідання від 01.07.2025, суд оголосив перерву у судовому засіданні до 09.07.2025.

Представник відповідача (боржника) підтримав заяву про відстрочення виконання рішень суду.

Розглянувши заяву відповідача (боржника) від 09.06.2025 про відстрочення виконання судових рішень, суд відмовляє у її задоволенні.

Відповідно до статті 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Відповідно до частини 5 статті 240 Господарського процесуального кодексу датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Таким чином початок строку відстрочення судового рішення починає перебіг саме з дати ухвалення такого рішення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/1211/25 було проголошене 27.11.2024, а додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/1211/25 12.12.2024.

Таким чином період відстрочення виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/1211/25 не може перевищувати 27.11.2025, а додаткового рішення Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/1211/25 12.12.2025.

Згідно з положеннями частин 3, 4 статті 331 Господарського процесуального кодексу України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

У Господарському процесуальному кодексі України та у Законі України «Про виконавче провадження» не встановлений вичерпний перелік обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення, і на підставі яких суд може прийняти рішення про надання відстрочки .

Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, тощо.

Аналогічний висновок наведений в постанові Верховного Суду від 15.03.2018 у справі №910/8153/17.

Питання про розстрочення виконання рішення суду необхідно вирішувати із дотриманням балансу інтересів сторін. Необхідною умовою задоволення заяви про відстрочення виконання рішення суду є з`ясування питання щодо дотримання балансу інтересів сторін, господарські суди повинні досліджувати та оцінювати доводи та заперечення як позивача, так і відповідача, а також дотримуватися розумного строку розстрочення.

Аналогічний висновок наведений в постанові Верховного Суду від 21.01.2020 у справі №910/1180/19.

Надання розстрочення виконання рішення є виключним заходом, який має застосовуватись лише за наявності поважних причин та при найменшій шкоді кредитору. Затримка у виконанні рішення не повинна бути надто тривалою та такою, що порушує саму сутність права.

Обов`язковою умовою надання розстрочки є, зокрема, не тільки обставини, підтверджені належними доказами щодо об`єктивної неможливості виконати рішення суду у строк, які, до того ж, мають бути винятковими, але й реальна можливість виконання такого рішення в подальшому.

Відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Стаття 13 Господарського процесуального кодексу України визначає, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

На підтвердження наявності підстав для відстрочення виконання рішень суду (скрутний фінансовий стан товариства, пов`язаний з відсутністю достатніх коштів на банківських рахунках; наявність заборгованості за кредитом; необхідність збереження господарської діяльності та наявність ризику банкрутства) заявник надав:

- довідки АТ «АБ «Радабанк» від 29.05.2025 №3200-1/22-2-16/2025, АТ «ОТП Банк» від 29.05.2025 №85-300-3-300-3-300-3/271, АТ «Прокредит Банк» від 29.05.2025 №29-05-25/1/19 про наявність/відсутність коштів на рахунках ТОВ «Господар», відкритих у банківських установах;

- довідку АТ «АБ «Радабанк» від 29.05.2025 про наявність укладеного кредитного договору.

Відповідно до статей 42, 44 Господарського кодексу України, підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку. Підприємництво здійснюється на основі, зокрема, комерційного розрахунку та власного комерційного ризику.

За змістом цих правових норм у разі здійснення підприємницької діяльності особа має усвідомлювати, що така господарська діяльність здійснюється нею на власний ризик, особа має здійснювати власний комерційний розрахунок щодо наслідків здійснення відповідних дій, самостійно розраховувати ризики настання несприятливих наслідків в результаті тих чи інших її дій та самостійно приймати рішення про вчинення (чи утримання від) таких дій.

Відповідач не надав докази часткового виконання у добровільному порядку зобов`язань після набрання законної сили рішеннями суду у цій справі.

Заявник не долучив до заяви належні та допустимі докази скрутного фінансового стану товариства.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Господар» не було обґрунтовано та подано доказів на підтвердження реальної можливості проведення розрахунків із Товариством з обмеженою відповідальністю «Агропром Центр» у майбутньому, оскільки розстрочка виконання рішення повинна забезпечити його виконання у межах строку розстрочення, а не ухилення від його виконання на певний час.

Враховуючи викладене, суд відмовляє у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Господар» від 09.06.2025 про відстрочення виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2024 та додаткового рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2024 у справі №904/1211/24.

Керуючись статтями 73, 74, 77, 86, 232-235, 331 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Господар» від 09.06.2025 про відстрочення виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2024 та додаткового рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2024 у справі №904/1211/24

Ухвала набирає законної сили 09.07.2025 та може бути оскаржена окремо від судового рішення.

Повна ухвала складена 14.07.2025

Суддя Р.Г. Новікова