ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" липня 2025 р. Справа№ 924/1267/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Андрієнка В.В.

Шапрана В.В.

секретар

судового засідання Рибчич А.В.

за участю

представників:

від позивача - не з`явились

від відповідача - не з`явились

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Стандард-ОЙЛ" про ухвалення додаткової постанови

за результатами розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Панасамі Трейдінг Україна"

на рішення Господарського суду м. Києва від 11.02.2025 р. (повний текст складено 21.02.2025 р.) та на додаткове рішення Господарського суду м. Києва від 25.02.2025 р.

у справі № 924/1267/23 (суддя - Ярмак О.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стандард-ОЙЛ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Панасамі Трейдінг Україна"

про стягнення 1341729,32 грн,

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Стандард-ОЙЛ" звернулося до Господарського суду Хмельницької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Панасамі Трейдінг Україна" про стягнення 1341729,32 грн, з яких: 997151,65 грн попередньої оплати, 338931,85 грн штрафу, 5645,82 грн 3% річних у зв`язку з невиконанням договору поставки № ПТУ-СТО-20231010 від 10.10.2023 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов`язання за договором поставки № ПТУ-СТО-20231010 від 10.10.2023 р., зокрема, у визначені договором строки у повному обсязі не здійснив поставку товару.

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 01.05.2024 р. провадження в частині стягнення 48300,00 грн основного боргу закрито, в іншій частині позов задоволено повністю.

Додатковим рішенням Господарського суду Хмельницької області від 14.05.2024 р. стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Панасамі Трейдінг Україна" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Стандард-ОЙЛ" 30000,00 грн витрат на правничу допомогу.

Постановою Північно-Західного апеляційного господарського суду від 15.08.2024 р. рішення Господарського суду Хмельницької області від 01.05.2024 р. та додаткове рішення Господарського суду Хмельницької області від 14.05.2024 р. у справі № 924/1267/23 скасовано. Справу № 924/1267/23 направлено на розгляд за встановленою підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 11.02.2025 р. у справі № 924/1267/23 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Стандард-ОЙЛ" задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Панасамі Трейдінг Україна" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Стандард-ОЙЛ" 948851,65 грн основного боргу, 1229,37 грн 3% річних, 338931,85 грн штрафу. В іншій частині позову відмовлено.

Додатковим рішенням Господарського суду м. Києва від 25.02.2025 р. у справі № 924/1267/23 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Стандард-ОЙЛ" задоволено частково. Стягнуто Товариства з обмеженою відповідальністю "Панасамі Трейдінг Україна" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Стандард-ОЙЛ" 28821,35 грн витрат на професійну правничу допомогу. В задоволенні заяви в іншій частині відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2025 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Панасамі Трейдінг Україна" залишено без задоволення, рішення Господарського суду 11.02.2025 р. та додаткове рішення Господарського суду м. Києва від 25.02.2025 р. у справі № 924/1267/23 залишено без змін.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2025 р. прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Стандард-ОЙЛ" про ухвалення додаткової постанови у справі № 924/1267/23 та призначено до розгляду на 24.06.2025 р.

У судове засіданні 24.06.2025 р. представники сторін не з`явились, хоча повідомлялись належним чином про час і місце розгляду заяви шляхом направлення до їх електронних кабінетів процесуальних документів у справі.

Відповідно до ч. ч. 5, 7 ст. 6 ГПК України суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Згідно з ч. 3 ст. 120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

За ч. 11 ст. 242 ГПК України, якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Копію ухвала від 12.06.2025 р. про прийняття до розгляду заяви сторонам доставлено до електронних кабінетів 12.06.2025 р., доказом чого є довідки про доставку електронних документів від 16.06.2025 р., що містяться в матеріалах справи.

Також згідно з даними Єдиного державного реєстру судових рішень ухвала від 12.06.2025 р. про прийняття до розгляду заяви оприлюднена у реєстрі 14.06.2025 р.

Колегія суддів зазначає, що неявка у судове засідання представників сторін не перешкоджає розгляду заяви. Подальше відкладення призведе до безпідставного затягування розгляду клопотання, а тому додаткова постанова приймається за наявними в справі матеріалами, яких достатньо для повного та об`єктивного розгляду.

Розглянувши заяву позивача, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, колегія суддів встановила наступне.

Відповідно до ч. 2 п. 3 ст. 233 ГПК України суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Звертаючись із заявою про ухвалення додаткової постанови про розподіл судових витрат, позивач посилається на те, що ним були понесені витрати на професійну правничу допомогу в апеляційній інстанції у розмірі 15000,00 грн, які, на його думку, підлягають відшкодуванню.

Враховуючи те, що апеляційну скаргу відповідача було залишено без задоволення, тому витрати позивача на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції необхідно покласти на відповідача.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції у розмірі 15000,00 грн представник позивача надав:

- договір про надання правничої допомоги № 455 від 11.12.2023 р., укладений між адвокатом Керинською Ілоною Романівною та Товариством з обмеженою відповідальністю "Стандард-ОЙЛ";

- додаток № 5 до договору від 20.09.2024 р., укладений між адвокатом Керинською Ілоною Романівною та Товариством з обмеженою відповідальністю "Стандард-ОЙЛ";

- акт приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 05.06.2025 р. на суму 14000,00 грн.

Відповідно до п. 3.2 договору винагорода адвоката за надання правової допомоги (гонорар) обчислюється виходячи з витрачених годин роботи адвоката (погодинна оплата). Вартість однієї години роботи адвоката встановлюється сторонами у додатку до цього договору.

Згідно з п. 3.3 договору у будь-якому випадку гонорар адвоката не може бути меншим фіксованого розміру гонорару, який встановлюється сторонами у додатку до цього договору.

Як передбачено п. 3.4 договору, у разі якщо після розрахунку гонорару відповідно до п. 3.2 цього договору (за погодинною оплатою) розмір гонорару буде більшим, ніж фіксований розмір гонорару, встановлений сторонами у відповідному додатку, оплаті підлягає гонорар, який розрахований відповідно до п. 3.2 цього договору.

У відповідності до п. 1 додатку до договору вартість однієї години роботи адвоката складає 3500,00 грн за представництво інтересів клієнта у суді апеляційної інстанції.

Зі змісту акту приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 11.02.2025 р. вбачається, що адвокат надала наступну правничу допомогу:

- підготовка та подання відзиву на апеляційну скаргу (3 год) - 10500,00 грн;

- участь у судовому засіданні - 3500,00 грн.

У п.2 акту приймання-передачі сторони погодили, що винагорода адвоката (гонорар) за надання правової допомоги складає фіксований розмір - 15000,00 грн.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (п. 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 р. у справі № 755/9215/15-ц).

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі "East/West Alliance Limited" проти України" від 23 січня 2014 року (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04, § 268)).

У рішенні (щодо справедливої сатисфакції) від 19.10.2000 р. у справі "Іатрідіс проти Греції" (Iatridis v. Greece, заява № 31107/96) ЄСПЛ вирішував питання обов`язковості для цього суду угоди, укладеної заявником зі своїм адвокатом стосовно плати за надані послуги, що співставна з "гонораром успіху". ЄСПЛ вказав, що йдеться про договір, відповідно до якого клієнт погоджується сплатити адвокату як гонорар відповідний відсоток суми, якщо така буде присуджена клієнту судом. Такі угоди, якщо вони є юридично дійсними, можуть підтверджувати, що у заявника дійсно виник обов`язок заплатити відповідну суму гонорару своєму адвокатові. Однак, угоди такого роду, зважаючи на зобов`язання, що виникли лише між адвокатом і клієнтом, не можуть зобов`язувати суд, який має оцінювати судові та інші витрати не лише через те, що вони дійсно понесені, але й враховуючи також те, чи були вони розумними (§ 55).

За змістом ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. ч. 2, 4, 5 ст. 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

За ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Витрати сторін, пов`язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об`єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених ст. 129 ГПК України.

Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от: угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг, а також копії свідоцтва адвоката, який представляв інтереси відповідної сторони, або оригіналу ордера адвоката, виданого відповідним адвокатським об`єднанням, з доданням до нього витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій.

Вбачається, що відповідач не подав заперечень щодо заяви позивача про ухвалення додаткової постанови.

Втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень частини четвертої статті 126 ГПК України можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях статті 627 ЦК України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у статті 43 Конституції України.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду у справі № 910/13071/19 від 20.11.2020 р.

Згідно з ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, а також обсяг підготовлених та поданих до суду позивачем документів, їх значення для спору, а також враховуючи часткове задоволення позову, колегія суддів дійшла висновку про те, що заявлені позивачем витрати на професійну правничу допомогу підлягають частковому задоволенню у розмірі 14410,68 грн пропорційно до розміру позовних вимог.

Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 240 ГПК України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Оскільки під час ухвалення додаткової постанови 24.06.2024 р. були відсутні учасники справи, тому датою ухвалення цього судового рішення є дата його повного складення, тобто 07.07.2025 р.

Керуючись ст. ст. 126, 129, 233, 244 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Стандард-ОЙЛ" про ухвалення додаткової постанови задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Панасамі Трейдінг Україна" (04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8, код 43016946) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Стандард-ОЙЛ" (29000, м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 13, код 42595188) 14410 (чотирнадцять тисяч чотириста десять),68 грн витрат на професійну правничу допомогу в апеляційній інстанції.

3. В іншій частині заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Стандард-ОЙЛ" залишити без задоволення.

4. Доручити Господарському суду м. Києва видати наказ.

5. Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді В.В. Андрієнко

В.В. Шапран