УХВАЛА

м. Київ

16.06.2025Справа № 910/5073/24

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Екосплав"

про перегляд ухвали Господарського суду м. Києва від 13.05.2024 за нововиявленими обставинами

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Петра Росса"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Екосплав" (04050, м. Київ, вул. Миколи Пимоненка, буд. 13ж; ідентифікаційний код 33560703)

про банкрутство

Суддя Чеберяк П.П.

Представники сторін: згідно з протоколом судового засідання

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

В провадженні Господарського суду м. Києва перебуває справа № 910/5073/24 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Петра Росса" про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Екосплав" на стадії процедури розпорядження майном, введеної ухвалою Господарського суду м. Києва від 13.05.2024.

12.05.2025 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Екосплав" про перегляд ухвали Господарського суду м. Києва від 13.05.2024 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 15.05.2025 прийнято до розгляду та відкрито провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Екосплав" про перегляд ухвали Господарського суду м. Києва від 13.05.2024 у справі № 910/5073/24 за нововиявленими обставинами, розгляд заяви призначено на 09.06.2025.

06.06.2025 до Господарського суду м. Києва надійшли заперечення Акціонерного товариства «Таскомбанк» на заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Екосплав" про перегляд ухвали Господарського суду м. Києва від 13.05.2024 за нововиявленими обставинами.

У судовому засіданні 09.06.2025 оголошено перерву до 16.06.2025.

12.06.2025 до Господарського суду м. Києва надійшли додаткові пояснення Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Екосплав" до заперечень Акціонерного товариства «Таскомбанк».

16.06.2025 до Господарського суду м. Києва надійшли заперечення заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання» на заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Екосплав" про перегляд ухвали Господарського суду м. Києва від 13.05.2024 за нововиявленими обставинами.

У судовому засіданні 16.06.2025 розглядалась заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Екосплав" про перегляд ухвали Господарського суду м. Києва від 13.05.2024 за нововиявленими обставинами.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Екосплав" надав пояснення по суті поданої заяви.

Представник Акціонерного товариства «Таскомбанк» щодо задоволення заяви про перегляд ухвали Господарського суду м. Києва від 13.05.2024 за нововиявленими обставинами заперечив.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод "Екосплав" звернулось до суду із заявою про перегляд ухвали Господарського суду м. Києва від 13.05.2024 у справі № 910/5073/24 за нововиявленими обставинами в якій просить скасувати означену ухвалу про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Екосплав" та закрити провадження у справі.

Відповідно до частини першої статті 320 Господарського процесуального кодексу України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Передбачений нормами глави 3 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин та має свої особливості. Вона не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін. Суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 320 Господарського процесуального кодексу України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

До нововиявлених обставин належать матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є одночасна відповідність таким трьом умовам: по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність таких обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийнято). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже було оцінено господарським судом у процесі розгляду справи. Не можуть бути визнані нововиявленими викладені в іншій справі висновки суду щодо обставин справи (оцінка доказів), юридична оцінка обставин справи в іншій справі та правові підстави рішення суду або його мотиви на предмет застосування норм права в іншій справі. Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, виявлені після постановлення рішення суду, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах.

Сталість наведеної правової позиції Верховного Суду підтверджується послідовно викладеною правовою позицією Великої Палати Верховного Суду в постановах від 27.05.2020 у справі № 802/2196/17-а, від 09.06.2022 у справі № 9901/230/20.

Порядок перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами урегульовано статтею 320 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до частини 1 якої рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, відповідно до частини 2 статті 320 Господарського процесуального кодексу України є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є одночасна відповідність таким трьом умовам: 1) існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи й ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява; 2) на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не були та не могли бути відомі ні заявникові, ні суду, ні іншим учасникам господарського процесу; 3) істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Зазначений висновок щодо ознак нововиявлених обставин у господарському процесі є сталим та неодноразово викладався у постановах Верховного Суду, зокрема у постановах від 03.04.2018 року у справі № 910/6052/16, від 07.08.2018 року у справі № 915/1708/14, від 19.05.2020 року у справі № 910/19793/14, від 25.08.2020 року у справі № 910/6052/16, від 07.10.2020 року у справі № 922/1026/19, від 23.02.2024 року у справі № 909/837/13.

Водночас законодавець також визначив, що не є нововиявленими обставинами. Так положеннями частини четвертої статті 320 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Велика Палата Верховного Суду та Верховний Суд також у постановах послідовно сформулювали правові висновки, що не є нововиявленими обставинами, зокрема:

- не належать до нововиявлених нові обставини, які виникли або змінилися після ухвалення судом рішення, новий доказ або нове обґрунтування позовних вимог чи заперечень проти позову; не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювали суди під час розгляду справи (пункт 6.38 постанови Великої Палати Верховного Суду у справі № 9901/819/18 від 14.04.2021, а також подібні правові висновки, що викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.05.2021 у справі № 752/4995/17, постанові Верховного Суду від 12.04.2022 у справі № 904/3923/20);

- не є нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці доказів, які вже оцінив суд у процесі розгляду справи; крім того, судове рішення не можна переглядати у зв`язку з нововиявленими обставинами у разі, якщо обставини, передбачені частиною другою статті 423 ЦПК України, відсутні, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 423 ЦПК України, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи (пункти 27-28 постанови Великої Палати Верховного Суду у справі № 127/10129/17 від 22.01.2019);

- не можуть бути визнані нововиявленими обставинами викладені в іншій справі висновки суду щодо обставин справи (оцінка доказів), юридична оцінка обставин справи в іншій справі та правові підстави рішення суду або його мотиви на предмет застосування норм права в іншій справі; не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, виявлені після постановлення рішення суду, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах (правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 27.08.2019 у справі № 920/1077/16, від 15.01.2020 у справі №916/24/17);

- обставини, які виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, не можуть визнаватися нововиявленими; до того ж не вважається нововиявленими обставини зміна правової позиції суду в інших подібних справах (постанова Великої Палати Верховного Суду від 27.05.2020 у справі № 802/2196/17-а);

- не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі; обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими (постанова Великої Палати Верховного Суду від 09.06. 2022 у справі № 9901/230/20).

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним (§§ 27-34 рішення ЄСПЛ у справі "Праведна проти Росії" від 18.11.2004).

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи, існували на час її розгляду, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Питання про те, які обставини вважати істотними, є оціночним. Суд вирішує його у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення так, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Як вбачається з матеріалів справи, 16.08.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Петра Росса" (покупець, заявник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Завод "Екосплав" (постачальник, боржник) було укладено договір № 1608-1 відповідно до умов якого постачальник зобов`язується поставити, а покупець - прийняти і оплатити брухт і відходи міді по ДСТУ 3211:2009/ТОСТ 1639:2009 (Товар). Номенклатура, кількість та ціна Товару вказуються в Специфікаціях, що є невід`ємною чистиною Договору.

Ціна за одиницю Товару, що поставляється за цим договором, зазначається у відповідній Специфікації (п.4.1. Договору).

Згідно із пунктом 5.2. Договору, за договором допускається передплата за узгоджену партію Товару.

Відповідно до умов договору сторонами була погоджена поставка Товару згідно зі специфікаціями № 1 від 16.08.2021, № 2 від 16.09.2021, № 3 від 15.10.2021, № 4 від 15.11.2021, відповідно до яких постачальник зобов`язувався поставити Товар покупцю.

В період з 29.12.2021 по 11.01.2022 покупцем було здійснено передоплату за Товар у розмірі 23 800 000,00 грн. на користь постачальника, відповідно до умов пункту 5.2. Договору, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями та платіжними інструкціями, копії яких містяться в матеріалах справи, а саме: № 1010 від 29.12.2021, № 508 від 30.12.2021, № 1012 від 30.12.2021, № 1013 від 30.12.2021, № 517 від 06.01.2022, № 1022 від 06.01.2022, № 1026 від 11.01.2022.

В подальшому постачальник не поставив Товар покупцю, у зв`язку із чим постачальником було повернуто на користь покупця частину передоплати за Товар у розмірі 20 246 577,00 грн.

Відтак, залишок неповернутої боржником передоплати ініціюючому кредитору за договором № 1608-1 від 16.08.2021 склав 3 553 423,00 грн.

Наявність вказаної заборгованості у боржника стало підставою для звернення Товариства з обмеженою відповідальністю "Петра Росса" до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариством з обмеженою відповідальністю "Завод "Екосплав".

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 13.05.2024 серед іншого визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Петра Росса" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Екосплав" в розмірі 3 553 423,00 грн. та відкрито провадження у справі № 910/5073/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Екосплав".

В подальшому, як слідує із заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Екосплав", на адресу останнього 08.05.2025 надійшла вимога від Товариства з обмеженою відповідальністю "Наваб Сейф" про погашення заборгованості № 2/5 від 07.05.2025, в якій останнє:

1) повідомило, що 18 січня 2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Петра Росса", код за , та Товариством з обмеженою відповідальністю "Наваб Сейф", код за , був укладений Договір про відступлення права вимоги, згідно з яким відбулося відступлення прав вимоги за Договором № 1608-1 від 16 серпня 2021 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Петра Росса» і Товариством з обмеженою відповідальністю "Завод "Екосплав";

2) повідомило, що за цим Договором відступлення права вимоги Товариство з обмеженою відповідальністю "Наваб Сейф" одержало право вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Екосплав" в сумі 3 553 423,00 грн, що виникло за Договором № 1608-1 від 16 серпня 2021 року;

3) вимагало на виконання умов Договору негайно погасити заборгованість шляхом перерахування коштів у сумі 3 553 423,00 грн.

До вказаної вимоги було додано договір про відступлення права вимоги від 18.01.2024, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Петра Росса" (Первісний кредитор) і Товариством з обмеженою відповідальністю "Наваб Сейф" (Новий кредитор) згідно умов якого Первісний кредитор, керуючись ст.ст. 512-519 Цивільного кодексу України, уступає Новому кредитору в повному обсязі права на отримання грошової суми в розмірі 3 553 423,00 грн від Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Екосплав" (ідентифікаційний код 33560703), на підставі договору № 1608-1 від 16.08.2021.

Згідно пункт 1.2 договору сторони погодили, що з моменту укладення цього Договору Первісний кредитор уступає право на отримання грошової суми від Боржника в розмірі 3 553 423,00 грн, а Новий кредитор приймає права вимоги, що належить Первісному кредитору, і до Нового кредитора переходять всі права вимоги Первісного кредитора. Новий кредитор одержує право (замість Первісного кредитора) вимагати від Боржника повернення (сплати) суми 3 553 423,00 грн.

Згідно пункту 1.4 договору право грошової вимоги вважається відступленим в день підписання цього Договору. Додаткового оформлення відступлення права вимоги не вимагається. Після переходу права вимоги Первісного кредитора до Нового кредитора, останній стає Кредитором по відношенню до Боржника та набуває відповідне право вимоги.

Пунктом 6.1 договору визначено, що цей Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання Сторонами та скріплення печатками Сторін (у разі наявності).

Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю "Петра Росса" 18.01.2024 відступило і відповідно втратило право вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Екосплав" про повернення передоплати за товар в сумі 3 553 423,00 грн, здійсненої за Договором № 1608-1 від 16.08.2021.

Отже, станом на 24.04.2024 (день подання до суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство) Товариство з обмеженою відповідальністю "Петра Росса" не було кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Екосплав" на суму 3 553 423,00 грн.

Окрім того, як слідує з матеріалів справи, про факт відступлення Товариством з обмеженою відповідальністю "Петра Росса" права вимоги на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Наваб Сейф" за договором про відступлення права вимоги від 18.01.2024 Товариству з обмеженою відповідальністю "Завод "Екосплав" стало відомо 08.05.2025 з вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Наваб Сейф" про погашення заборгованості № 2/5 від 07.05.2025.

Доводи Акціонерного товариства «Таскомбанк» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання» щодо нікчемності договору про відступлення права вимоги № 1608-1 від 16.08.2021 в силу положень абз. 2 ч. 2 ст. 13 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" суд вважає безпідставними, з огляду на наступне.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю "Петра Росса", як на дату звернення до суду з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство так і на момент укладення договору про відступлення права вимоги є: Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Нільсена Архітектора, буд. 56, офіс 7.

У відповідності до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією, затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 №309 вся територія Маріупольського району (код UA0070889), в т. ч. м. Маріуполь, за винятком с. Заїченко, с. Пікузи, з 05.03.2022 і до сьогодні є тимчасово окупованими російською федерацією територіями України.

Згідно ч. 2 ст. 13 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" № 1207-VII здійснення господарської діяльності юридичними особами, фізичними особами - підприємцями та фізичними особами, які провадять незалежну професійну діяльність, місцезнаходженням (місцем проживання) яких є тимчасово окупована територія, дозволяється виключно після зміни їхньої податкової адреси на іншу територію України.

Правочин, стороною якого є суб`єкт господарювання, місцезнаходженням (місцем проживання) якого є тимчасово окупована територія, є нікчемним. На такі правочини не поширюється дія положення абзацу другого частини другої статті 215 Цивільного кодексу України.

Згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Товариство з обмеженою відповідальністю "Петра Росса" здійснює такі види економічної діяльності: 24.44 Виробництво міді (основний) 46.19 Діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту 24.45 Виробництво інших кольорових металів 46.18 Діяльність посередників, що спеціалізуються в торгівлі іншими товарами 46.49 Оптова торгівля іншими товарами господарського призначення 46.71 Оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами 46.73 Оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням 46.77 Оптова торгівля відходами та брухтом 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля.

Згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань Товариство з обмеженою відповідальністю "Наваб Сейф" здійснює такі види економічної діяльності: 46.71 Оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами (основний) 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля 46.12 Діяльність посередників у торгівлі паливом, рудами, металами та промисловими хімічними речовинами 46.19 Діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту 52.10 Складське господарство Отже господарська діяльність Товариства з обмеженою відповідальністю "Петра Росса" полягала у виробництві металів та оптовій торгівлі, а господарська діяльність Товариства з обмеженою відповідальністю "Наваб Сейф" полягає у торгівлі та складському господарстві.

Відповідно до ст.3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Учасниками відносин у сфері господарювання є суб`єкти господарювання, споживачі, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, наділені господарською компетенцією, а також громадяни, громадські та інші організації, які виступають засновниками суб`єктів господарювання чи здійснюють щодо них організаційно-господарські повноваження на основі відносин власності (ст.2 Господарського кодексу України).

Стаття 13 Закону №1207-VII має назву "Особливості здійснення економічної діяльності на тимчасово окупованій території", втім у ч.2 ст.13 вживається термін саме господарська діяльність.

Отже, можна дійти висновку, що положення ч.2 ст.13 Закону №1207-VII поширюється на договори, які укладаються суб`єктом господарювання при здійсненні ним господарської діяльності, тобто у випадках, коли він реалізує продукцію, виконує роботи, надає послуги.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 26.03.2024 у справі № 913/768/21.

Таким чином, враховуючи що відступлення права вимоги не є господарською діяльністю, частина 2 статті 13 Закону України № 1207-VII не поширює свою дію на договір про відступлення права вимоги, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Петра Росса" і Товариством з обмеженою відповідальністю "Наваб Сейф".

Разом з тим, обставина відступлення права вимоги від Товариства з обмеженою відповідальністю "Петра Росса" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Наваб Сейф" існувала на час винесення Господарським судом міста Києва ухвали від 13.05.2024 про відкриття провадження у справі № 910/5073/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Екосплав", проте не була встановлена судом під час розгляду вимог ініціюючого кредитора і не була відома боржнику, при цьому, є істотною для справи обставиною в розумінні п. 1 ч. 2 ст. 320 ГПК України.

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Таким чином, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Екосплав" про перегляд ухвали Господарського суду м. Києва від 13.05.2024 у справі № 910/5073/24 за нововиявленими обставинами, дослідивши матеріали справи та оцінивши додані до заяви докази, враховуючи встановлення судом обставин відступлення Товариством з обмеженою відповідальністю "Петра Росса" станом на момент звернення до суду з заявою про відкриття провадження у справі права вимоги до боржника в заявленому розмірі на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Наваб Сейф" за договором про відступлення права вимоги від 18.01.2024, що, в свою чергу, є нововиявленою обставиною в розумінні ст. 320 Господарського процесуального кодексу та наявність якої зумовлює необхідність скасування ухвали Господарського суду м. Києва від 13.05.2024 у справі № 910/5073/24 та ухвалення нового рішення про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю "Петра Росса" у відкритті провадженні у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Екосплав", у зв`язку з чим суд дійшов висновку про обґрунтованість поданої заяви тому вважає за доцільне її задовольнити.

Керуючись ст. 234, 320-325 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Екосплав" про перегляд ухвали Господарського суду м. Києва від 13.05.2024 у справі № 910/5373/24 за нововиявленими обставинами задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду м. Києва від 13.05.2024 у справі № 910/5373/24 скасувати.

3. Ухвалити нове рішення, яким відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Петра Росса" у відкритті провадженні у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Екосплав" (04050, м. Київ, вул. Миколи Пимоненка, буд. 13ж; ідентифікаційний код 33560703).

4. Копію ухвали направити заявнику, боржнику, кредиторам, органу державної виконавчої служби та державному реєстратору за місцезнаходженням боржника.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Кодексом України з процедур банкрутства та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя П.П. Чеберяк