overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

м. Київ

11.07.2025Справа № 910/15560/24 (910/5673/25)
За позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "П Ц "Система" (04070, м. Київ, вул. П. Сагайдачного, 21, ідентифікаційний номер 33349970);

2) ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 )

про визнання недійсним договору

в межах справи № 910/15560/24

За заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "П Ц "Система" (04070, м. Київ, вул. П. Сагайдачного, 21, ідентифікаційний номер 33349970)

про банкрутство

Суддя Мандичев Д.В.

Секретар судового засідання Улахли О.М.

Представники сторін:

від позивача - не з`явилися,

від відповідача-1 - Чувашов Ю.А.,

від відповідача-2 - ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 12, 42, п. 5 ч. 1 ст. 226, ст.ст. 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, Законом України «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "П Ц "Система" та ОСОБА_2 про визнання недійсним договору залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 ГПК України.

Суддя Д.В. Мандичев
У Х В А Л А

14.07.2025 м. КиївСправа № 910/8008/25

За позовом: ОСОБА_1 ;

до: МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ УКРАЇНИ;

про: визнання протиправним, скасування наказу та скасування реєстраційної дії.

Суддя Сергій Балац

Представники: без виклику сторін.

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И :

ОСОБА_1 звернувся до господарського суду міста Києва із позовом до МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ УКРАЇНИ та товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКІПАЖ" про визнання протиправним, скасування наказу та скасування реєстраційної дії.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 30.06.2025 № 910/8008/25 вказану позовну заяву залишено без руху на підставі п.п. 8, 9 ч. 3 ст. 162 ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України та встановлено строк на усунення недоліків позовної заяви - 7 (сім) днів з дня вручення даної ухвали.

Також ухвалою від 30.06.2025 № 910/8008/25 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено повністю.

Проте, під час складання тексту вказаних ухвал від 30.06.2025 № 910/8008/25 судом допущено описку та помилково не зазначено другого відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "ЕКІПАЖ".

Приписами частини 1 статті 243 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладені вище обставини суд дійшов висновку про виправлення описки в ухвалах від 30.06.2025 № 910/8008/25 та зазначити другого відповідача.

Керуючись ч. 1 ст. 243, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В :

1. Виправити описку в ухвалі від 30.06.2025 № 910/8008/25 про залишення позовної заяви без руху та ухвалі від 30.06.2025 № 910/8008/25 про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом зазначення другого відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "ЕКІПАЖ".

2. Дана ухвала є невід`ємною частиною ухвали від 30.06.2025 № 910/8008/25 про залишення позовної заяви без руху та ухвали від 30.06.2025 № 910/8008/25 про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Cуддя Сергій Балац
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

м. Київ

11.07.2025Справа № 910/18449/23 (910/7107/25)
За позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еверест-Буд-Інжиніринг" (02090, м. Київ, провулок Лобачевського, 7, ідентифікаційний номер 39123472)

про визнання майнового (речового) права на об`єкт незавершеного будівництва

в межах справи №910/18449/23

За заявою Головного управління ДПС у місті Києві, як відокремлений підрозділ ДПС (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, ідентифікаційний номер 44116011)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еверест-Буд-Інжиніринг" (02090, м. Київ, провулок Лобачевського, 7, ідентифікаційний номер 39123472)

про банкрутство

Суддя Мандичев Д.В.

Секретар судового засідання Улахли О.М.

Представники сторін:

від позивача - ОСОБА_2,

від відповідача - не з`явилися.

Керуючись ст.ст. 74, 76-79, 86, 123, 129, 232-233, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Визнати за ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) майнове (речове) право на об`єкт інвестування, а саме: нежитлове приміщення № 119, загальною площею 117,7 кв.м., на 1 поверсі в 4 секції у житловому будинку, розташованому по АДРЕСА_2 (рекомендована адреса: АДРЕСА_2 на земельній ділянці з кадастровим номером :66:248:0025.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Еверест-Буд-Інжиніринг" (02090, м. Київ, пров. Лобачевського, 7, ідентифікаційний номер 39123472) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) 25 057 (двадцять п`ять тисяч п`ятдесят сім) грн. 56 коп. витрат по сплаті судового збору.

4. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.В. Мандичев
(вступна та резолютивна частини)
14.07.2025Справа № 910/3101/25
Господарський суд міста Києва у складі судді Грєхової О.А., за участю секретаря судового засідання Коверги П.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали господарської справи
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Волиньелектрозбут"
про ухвалення додаткового рішення
у справі № 910/3101/25
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Волиньелектрозбут"
до Державного підприємства "Гарантований покупець"
про стягнення 24 036 442,21 грн.
Представники сторін:
від позивача: не з`явився;
від відповідача: Прохоров Ю.Г., довіреність № 264-Д від 30.12.2024.
Керуючись ст.ст. 126, 129, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва
2. Після набрання додатковим рішенням Господарського суду міста Києва законної сили видати відповідний наказ.
Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається до апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя О.А. Грєхова
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.07.2025 м. КиївСправа № 910/8662/25
керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 629, 901 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193 Господарського кодексу України та ст.ст. 147, 148, 154, 155, 159 Господарського процесуального кодексу України,
2. Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
3. Відповідно до ч. ч. 1, 2 статті 157 Господарського процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
4 Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
5. Згідно з ч. 1 ст.159 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
6. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
7. Дата набрання судовим наказом законної сили ______________________________.
8. Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання у строк до_______________.
9. Дата видачі судового наказу ______________________________________________.
Cуддя Сергій Балац
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

м. Київ

11.07.2025Справа № 910/15341/24
За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіод" (01135, м. Київ, вул. Дмитрівська, 92-94, ідентифікаційний номер 31455869)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Терра-Максимум" (02002, м. Київ, вул. Раїси Окіпної, 4-А, офіс 34, ідентифікаційний номер 37045843)

про банкрутство

Суддя Мандичев Д.В.

Секретар судового засідання Улахли О.М.

Представники учасників:

розпорядник майна - Глеваський В.В.,

від АТ "Укрсиббанк" - Лаєнко П.П.,

від Heinze GmbH - Михайлов А.Л.,

від ОСОБА_1 - Вишневський В.О.,

вільний слухач - ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 233-235, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву розпорядника майна арбітражного керуючого Глеваського В.В. про зміну порядку виконання пункту 5 резолютивної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 14.05.2025 у справі № 910/15341/24 задовольнити.

2. Змінити порядок виконання пункту 5 резолютивної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 14.05.2025 у справі № 910/15341/24, яким було встановлено: " Здійснити сплату основної винагороди арбітражному керуючому Глеваському Віталію Васильовичу (свідоцтво арбітражного керуючого № 1724 від 20.03.2015, ідентифікаційний код отримувача НОМЕР_1 ) на його рахунок, відкритий у АТ "Райффайзен Банк", номер рахунку НОМЕР_2 за виконання ним повноважень розпорядника майна боржника у справі № 910/15341/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Терра-Максимум" за період з 29.01.2025 по 29.04.2025 у розмірі 72 000 (сімдесят дві тисячі) грн. 00 коп. з депозитного рахунку Господарського суду міста Києва UA0015332, відкритого у Державній казначейській службі України, м. Київ, МФО 820172, за рахунок коштів, авансованих Товариством з обмеженою відповідальністю "Кіод" відповідно до платіжної інструкції № 357 від 05.12.2024."

на " Здійснити сплату основної винагороди арбітражному керуючому Глеваському Віталію Васильовичу (свідоцтво арбітражного керуючого № 1724 від 20.03.2015, ідентифікаційний код отримувача НОМЕР_1 ) на його рахунок, відкритий у АТ "Райффайзен Банк", номер рахунку IBAN НОМЕР_3 (UAH) за виконання ним повноважень розпорядника майна боржника у справі № 910/15341/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Терра-Максимум" за період з 29.01.2025 по 29.04.2025 у розмірі 72 000 (сімдесят дві тисячі) грн. 00 коп. з депозитного рахунку Господарського суду міста Києва UA0015332, відкритого у Державній казначейській службі України, м. Київ, МФО 820172, за рахунок коштів, авансованих Товариством з обмеженою відповідальністю "Кіод" відповідно до платіжної інструкції № 357 від 05.12.2024.".

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Д.В. Мандичев
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.07.2025Справа № 910/8473/25
Відповідно до статей 11, 509, 525, 526, 530, 626, 629, 901-903 Цивільного кодексу України, статей 173, 193 Господарського кодексу України заявлені вимоги підлягають задоволенню.
За приписами ч. 1 ст. 148 Господарського процесуального кодексу України судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 154 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 155 Господарського процесуального кодексу України під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись статтями 147, 148, 150, 154, 155, 159 Господарського процесуального кодексу України, суд
2. Суд повідомляє, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
3. Відповідно до частин 1, 2 статті 157 Господарського процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
4. Копію судового наказу та заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно з ч. 1 ст. 159 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Олександр Володимирович Нечай
6. Дата набрання судовим наказом законної сили _____________________________.
7. Строк пред`явлення судового наказу до виконання __________________________.
8. Дата видачі судового наказу стягувачу ____________________________________.
Суддя Олександр Володимирович Нечай
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

м. Київ

11.07.2025Справа № 910/16344/24 (910/6016/25)
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінвестмент" (01010, м. Київ, вул. І. Мазепи, 11А, оф. 72А, ідентифікаційний номер 44631149)

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Новаагро Україна" (61002, м. Харків, вул. Чернишевська, 66, ідентифікаційний номер 34631027);

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Маніту" (61003, м. Харків, Майдан Конституції,1, під`їзд 6, кім. 66-16, ідентифікаційний номер 42585871)

про визнання недійсними правочинів

в межах справи № 910/16344/24

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Новаагро Україна" (61002, м. Харків, вул. Чернишевська, 66, ідентифікаційний номер 34631027)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінвестмент" (01010, м. Київ, вул. І. Мазепи, 11А, оф. 72А, ідентифікаційний номер 44631149)

про банкрутство

Суддя Мандичев Д.В.

Секретар судового засідання Улахли О.М.

Представники сторін:

від позивача - Коломійцева Д.М., Кравчук Ю.Д.,

від відповідача-1 - Кожушний К.С.,

від відповідача-2 - Мизиненко І.О.

Керуючись ст.ст. 74, 76-80, 129, 236 - 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову відмовити повністю.

2. Судові витрати покласти на позивача.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.В. Мандичев
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

м. Київ

08.07.2025Справа № 910/3283/25
Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю., за участю секретаря судового засідання Шадури М.Ю., розглянув в порядку загального позовного провадження матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Контактехно (S.R/L." CONTACTECHNO")

до Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інтеграл»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Портофін».

про стягнення 62 173,34 доларів США

Представники:

позивача - не з`явився;

відповідача - не з`явився;

третьої особи - не з`явився

Керуючись статтями 73, 74, 76-80, 86, 129, 165, 219, 232, 233, 236-238, 240, 241, Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інтеграл» (03150, місто Київ, вулиця Тютюнника Василя, будинок 5Б, офіс 18; реєстраційний номер 41056442) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Контактехно» (S.R/L." CONTACTECHNO") (MD-2059, Республіка Молдова, мун. Кишинів, вулиця Каля Орхеюлуй, 20/1, офіс 8; державний ідентифікаційний номер і фіскальний код 694) 2 282 786,77 грн., що є еквівалентом 54 615,39 доларів США основного боргу та 34 241,81 грн. витрат зі сплати судового збору.

3. В іншій частині позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя Т.Ю.Кирилюк
У Х В А Л А

14.07.2025 м. КиївСправа № 910/8416/25

Суддя Сергій Балац, розглянувши

заяву: товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВСЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ ПОСЛУГИ";

до: товариства з обмеженою відповідальністю "РАДА 4";

про: видачу наказу про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "КИЇВСЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ ПОСЛУГИ" звернулося до господарського суду м. Києва до товариства з обмеженою відповідальністю "РАДА 4" про видачу наказу про стягнення заборгованості.

Приписами пункту 3 частини 1 статті 152 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 148 цього Кодексу.

Положеннями частини 1 статті 148 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, між заявником та боржником не укладено ні письмового ні електронного договору.

Твердження заявника про те, що договір про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг укладений між сторонами в силу положень Закону України "Про ринок електричної енергії" у вигляді фактичного споживання електроенергії та її оплати, за висновками суду, не можуть слугувати виконанням вимог приписів частини 1 статті 148 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи відсутність фактичного укладення договору та відсутність заяви-приєднання підписаної боржником.

Враховуючи те, що між заявником та боржником не укладено письмового (в тому числі електронного) договору, суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу на підставі пункту 3 частини 1 статті 152 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 152, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

У видачі наказу - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Cуддя Сергій Балац
У Х В А Л А

14.07.2025 м. КиївСправа № 910/8241/25

За позовом: УПРАВЛІННЯ З ПИТАНЬ РЕКЛАМИ ВИКОНАВЧОГО ОРГАНУ КИЇВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ (КИЇВСЬКОЇ МІСЬКОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ);

до: фізичної особи-підприємця БІРЮКОВА ЄГОРА ІГОРОВИЧА;

про: стягнення 9.190,51 грн.

Суддя Сергій Балац

Представники: без виклику сторін.

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И :

УПРАВЛІННЯ З ПИТАНЬ РЕКЛАМИ ВИКОНАВЧОГО ОРГАНУ КИЇВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ (КИЇВСЬКОЇ МІСЬКОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ) звернулося до господарського суду міста Києва із позовом до фізичної особи-підприємця БІРЮКОВА ЄГОРА ІГОРОВИЧА про стягнення 9.190,51 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.07.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/8241/25 та вирішено розгляд справи здійснювати в порядку (за правилами) спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, оскільки вказана справа є справою незначної складності та визнана судом малозначною.

До господарського суду м. Києва надійшла заява позивача про закриття провадженння у справі у зв`язку з оплатою 04.07.2025 відповідачем заявленої до стягнення суми в розмірі 9.190,51 грн.

Приписами пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Таким чином, відсутність предмету спору є підставою для закриття провадження у справі № 910/8241/25.

Пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Судом встановлено, що позивачем при зверненні до господарського суду із даним позовом сплачено судовий збір в розмірі 3.028,00 грн. відповідно до платіжної інструкції від 20.06.2025 № 179.

Таким чином, сума судового збору в розмірі 3.028,00 грн., яка підлягає поверненню позивачу з державного бюджету.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", п. 2 ч. 1 ст. 231, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі - закрити.

2. Повернути з державного бюджету України на користь УПРАВЛІННЯ З ПИТАНЬ РЕКЛАМИ ВИКОНАВЧОГО ОРГАНУ КИЇВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ (КИЇВСЬКОЇ МІСЬКОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ) (01044, Україна, м. Київ, вулиця Хрещатик, будинок 36, ідентифікаційний код: 41348526) суму судового збору в розмірі 3.028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп. відповідно до платіжної інструкції від 20.06.2025 № 179.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Cуддя Сергій Балац