ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"14" липня 2025 р. Cправа № 902/560/20(940/227/20)

Господарський суд Вінницької області у складі судді Маслія І.В., при секретарі судового засідання Андрущенко Г.В.,

за участю представників

позивача Красномовець Н.П., свідоцтво №654 від 27.07.2009

відповідач1 не з`явився

відповідач2 не з`явився

присутній Стороженко С.С., ордер серії АВ « 1029994 від 25.05.2023,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи

за позовом: Фермерського господарства "Ланецького"

до: ОСОБА_1

до: ОСОБА_2

про визнання недійсним договору поруки

в межах справи № 902/560/20

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінінтелект-Плюс" (код 32983524)

до: Фермерського господарства "Ланецького" (код 36244177)

про визнання банкрутом

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Господарського суду Вінницької області перебуває справа №902/560/20 про банкрутство ФГ "Ланецького".

Зокрема, ухвалою суду від 10.11.2022 (суддя Тісецький С.С.), яка залишена без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.10.2023: відмовлено у відкритті провадження у справі про банкрутство Боржника за Заявою ТОВ "Фінінтелект-Плюс"; задоволено Заяву ПП "Експертне агентство"; відкрито провадження у справі про банкрутство Боржника за Заявою ПП "Експертне агентство"; визнано вимоги ініціюючого кредитора ПП "Експертне агентство" в розмірі 2913807,47 грн боргу, 24810,00 грн судового збору, 58500,00 грн авансування на депозитний рахунок суду грошової винагороди арбітражного керуючого; введено процедуру розпорядження майном Боржника до 01.05.2023; призначено розпорядником майна Боржника ОСОБА_3 тощо.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.04.2023 року Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінінтелект-Плюс" задоволено частково. Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.01.2023 та ухвалу Господарського суду Вінницької області від 10.11.2022 у справі №902/560/20 скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Матеріали справи № 902/560/20 надійшли до Господарського суду Вінницької області.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.05.2023 року справу № 902/560/20 передано на розгляд судді Маслію І.В.

Так, ухвалою суду від 14.06.2023 року, окрім іншого, відкрито провадження у справі №902/560/20 про банкрутство ФГ "Ланецького", за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінінтелект-Плюс". Введено процедуру розпорядження майном боржника. Розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Томашука М.С.

Також, в межах справи № 902/560/20 розглядається справа № 902/560/20(940/227/20) за позовом ФГ "Ланецького" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поруки.

Зокрема, ухвалою суду від 28.03.2023 зупинено провадження у справі № 902/560/20(940/227/20) за позовом ФГ "Ланецького" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поруки, в межах справи № 902/560/20 про банкрутство ФГ "Ланецького" - до набрання законної сили судовим рішенням Дніпровського районного суду міста Києва у справі № 755/2699/22 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 та до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним та зобов`язано сторони по справі № 902/560/20(940/227/20) повідомити суд про результати вирішення справи № 755/2699/22.

Водночас, супровідним листом від 05.04.2023 № 902/560/20(940/227/20)/565/23 матеріали справи № 902/560/20(940/227/20) за позовом ФГ "Ланецького" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поруки були надіслані Господарським судом Вінницької області до Київського апеляційного суду у зв"язку з надходженням апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Тетіївського районного суду Київської області від 01.12.2022 щодо передачі даної справи за підсудністю до Господарського суду Вінницької області для розгляду в межах справи №902/560/20 про банкрутство ФГ "Ланецького".

Ухвалою Київського апеляційного суду від 15.05.2023 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Тетіївського районного суду Київської області від 01.12.2022.

20.07.2023, підчас перебування судді Маслія І.В. у черговій щорічній відпустці, матеріали справи № 902/560/20(940/227/20) повернулись до Господарського суду Вінницької області та на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду передані судді для розгляду в межах справи про банкрутство.

14.08.2023 суддя Маслій І.В. приступив до роботи.

Ухвалою суду від 14.08.2023 прийнято до провадження справу №902/560/20(940/227/40) та зобов`язано сторін повідомити суд про результати вирішення справи №755/2699/22.

24.08.2023 до суду від відповідача1 надійшло повідомлення, в якому зазначено, що розгляд справи №755/2699/22 ще триває.

23.06.2025 до суду від Фермерського господарства "Ланецького" надійшло клопотання про поновлення провадження у справі.

Ухвалою суду від 24.06.2025 призначено судове засідання для вирішення питання про поновлення провадження у справі та подальшого її розгляду на 14.07.2025.

14.07.2025 на адресу суду від представника позивача надійшла заява про відмову від позову. З огляду на це просить суд прийняти відмову від позову, закрити провадження у справі № 902/560/20(940/227/20) та зазначає що обізнаний з процесуальними наслідками відмови від позову.

Розглянувши заяву представника позивача про відмову від позову, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 46 ГПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь - якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч.1-3, 5 ст. 191 ГПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

При цьому судом враховано, що заява про відмову від позовних вимог подана представником позивача в межах наданих йому повноважень з огляду на таке.

Станом на день подання позовної заяви у вказаній справі (18.02.2020) керівником Фермерського господарства «Ланецького» був ОСОБА_5 .

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на день подання заяви про відмову від позову керівником вказаного Фермерського господарства «Ланецького», який виступає позивачем у вказаній справі, значиться ОСОБА_6 .

Судом встановлено, що саме Чапалюк Руслан Миколайович уповноважений представляти Фермерське господарство «Ланецького» як керівник останнього.

З урахуванням змісту вказаної заяви відсутні підстави вважати, що дії ОСОБА_6 суперечать інтересам позивача, якого він представляє, а тому суд приймає відмову позивача від позову.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

З огляду на прийняття господарським судом відмови позивача від позову провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 4 ч.1 ст. 231 ГПК України.

Одночасно суд роз`яснює позивачу, що частиною 3 ст. 231 ГПК України визначено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Згідно з ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

В заяві позивача про відмову від позову відсутнє клопотання про стягнення понесених витрат з відповідача чи повернення судового збору з бюджету.

З огляду на викладене, питання про розподіл між сторонами судових витрат судом не вирішується.

Керуючись ст. ст.42, 46, 130, 191, 231, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти відмову позивача від позову.

2. Провадження у справі № 902/560/20(940/227/20) закрити.

3. Копію ухвали направити сторонам в зареєстровані електронні кабінети в підсистемі ЄСІТС Електронний суд та рекомендованими листами з повідомленням про вручення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України .

Ухвалу підписано 15.07.2025

Суддя Ігор МАСЛІЙ

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Центральна, 2, с. Плисків, Погребищенський р-н, Вінницька обл., 22252)

3 - відповідачу1 (вул. Вишнева, 25, с. Теліжинці, Тетіївський р-н, Київська обл., 09822)

4 - відповідачу2 (вул. Микільсько-Слобідська, 1а, кв. 241, м. Київ, 02002)