ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" липня 2025 р.м. Одеса Справа № 923/937/20
Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Д.О.

секретар судового засідання Чуйко О.О.

розглянувши заяву Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області) за вх. ГСОО № 2-966/25 від 24.06.2024 про заміну сторони у виконавчому документі, видачу наказу та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі № 923/937/20

за позовом: Заступника керівника Новокаховської прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Херсонській області

до відповідача: Комунального підприємства Красне

про стягнення 164434,46 грн,

за участю представників учасників справи:

від заявника: не з`явився;

прокурор: не з`явився;

від позивача (стягувача): не з`явився;

від відповідача (боржника): не з`явився.

УСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 09.02.2021 у справі № 923/937/20 позов прокурора був задоволений повністю: стягнуто з Комунального підприємства Красне збитки, заподіяні державі в сумі 164434,46 грн, до фонду охорони навколишнього природного середовища; стягнуто з Комунального підприємства Красне на користь Херсонської обласної прокуратури 2466,00 грн витрат по сплаті судового збору.

19.03.2021 на виконання вищевказаного рішення Господарським судом Херсонської області були видані відповідні накази, а стягувачем по наказу про стягнення збитків була вказана Державна екологічна інспекція у Херсонській області.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.09.2021 рішення Господарського суду Херсонської області від 09.02.2021 у справі № 923/937/20 було залишено без змін.

Розпорядженням Голови Верховного Суду від 18.03.2022 № 11/0/9-22 Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Донецької, Харківської та Херсонської областей) змінено територіальну підсудність судових справ Господарського суду Херсонської області з визначенням їх територіальної підсудності Господарському суду Одеської області.

24.06.2025 до суду від Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області) надійшла заява, в якій заявник просить суд:

- здійснити заміну сторони у виконавчому документі по справі № 923/937/20, замість попереднього стягувача Державної екологічної інспекції у Херсонській області зазначити нового стягувача - Державну екологічну інспекцію Південного округу (Запорізька та Херсонська області);

- видати наказ на примусове стягнення з КП Красне (Херсонська область, Скадовський район, с. Красне, вул. Кобзаря, 3, ) до фонду охорони навколишнього природнього середовища збитки, заподіяні державі у сумі 164434,46 грн;

- поновити строк для пред`явлення виконавчого документу у справі №923/937/20 за рішенням Господарського суду Херсонської області від 09.02.2021 про стягнення з Комунального підприємства Красне (, Херсонська область, Скадовський район, с. Красне, вул. Кобзаря, 3) збитків, завданих самовільним використанням водних ресурсів без спеціального дозволу на користування надрами у сумі 164434,46 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу від 24.06.2025, заяву Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області) розподілено для розгляду судді Бездолі Д.О.

Ухвалою суду від 25.06.2025 вищевказану заяву Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області) було прийнято до розгляду та призначено судове засідання для розгляду заяви на 04 липня 2025 року о 12:30.

03.07.2025 від заявника до суду надійшла заява, в якій останній просить суд розглянути заяву за відсутності представника Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області), при цьому, екологічна інспекція подану заяву підтримує в повному обсязі та просить суд її задовольнити.

У засідання суду 04.07.2025 учасники справи не з`явились, водночас, оскільки останніх про розгляд заяви було повідомлено належним чином, а їх явка не перешкоджає розгляду заяви у строк, встановлений ГПК України, суд вважає можливим здійснити розгляд заяви за відсутності представників учасників справи за наявними у справі доказами.

Відповідно до ч. 3 ст. 16 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» державними органами управління в галузі охорони навколишнього природного середовища і використання природних ресурсів є центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони навколишнього природного середовища, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони навколишнього природного середовища, обласні, Київська та Севастопольська міські державні адміністрації, а на території Автономної Республіки Крим - орган виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань охорони навколишнього природного середовища та інші державні органи, до компетенції яких законами України віднесено здійснення зазначених функцій.

Постановою Кабінету Міністрів України від 9 вересня 2020 року № 802 «Про утворення міжрегіональних територіальних органів та ліквідацію територіальних органів Державної екологічної інспекції»: утворено як юридичні особи публічного права міжрегіональні територіальні органи Державної екологічної інспекції за переліком згідно з додатком 1; ліквідовано як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної екологічної інспекції за переліком згідно з додатком 2; установлено, що: територіальні органи Державної екологічної інспекції, що ліквідуються згідно з пунктом 2 цієї постанови, продовжують виконувати свої повноваження до передачі таких повноважень відповідним міжрегіональним територіальним органам, які утворюються згідно з пунктом 1 цієї постанови; здійснення в установленому порядку заходів, пов`язаних з утворенням міжрегіональних територіальних органів та ліквідацією територіальних органів, зазначених у пунктах 1 і 2 цієї постанови, покладається на Державну екологічну інспекцію.

Відповідно до додатку № 1 вищевказаної постанови до переліку міжрегіональних територіальних органів Державної екологічної інспекції, що утворюються, включено, зокрема, Державну екологічну інспекцію Південного округу (Запорізька та Херсонська області). Згідно з додатком № 2 постанови до переліку територіальних органів Державної екологічної інспекції, що ліквідуються, включено, зокрема, Державну екологічну інспекцію у Херсонській області.

Наказом Державної екологічної інспекції України від 15.12.2020 № 481, який набрав чинності з 17.12.2020, (а.с. 18, т.2):

- погоджено пропозицію Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області) щодо можливості забезпечення здійснення покладених на Державну екологічну інспекцію Південного округу (Запорізька та Херсонська області) функцій і повноважень, визначених Положенням про Державну екологічну інспекцію Південного округу, затвердженого наказом Державної екологічної інспекції України від 19.10.2020 № 378 «Про затвердження Положення про Державну екологічну інспекцію Південного округу»;

- Державній екологічній інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області) наказано забезпечити здійснення покладених на неї функцій і повноважень на відповідних територіях відповідно до Положення;

- Державній екологічній інспекції у Запорізькій області та Державній екологічній інспекції у Херсонській області наказано припинити здійснення функцій і повноважень, визначених Положенням про Державну екологічну інспекцію у Запорізькій області, затвердженого наказом Державної екологічної інспекції України від 28.04.2020 № 121 «Про затвердження Положення про Державну екологічну інспекцію у Запорізькій області (нова редакція)» та Положенням про Державну екологічну інспекцію у Херсонській області, затвердженого наказом Державної екологічної інспекції України від 28.04.2020 № 119 «Про затвердження Положення про Державну екологічну інспекцію у Херсонській області (нова редакція)».

Наказом Державної екологічної інспекції України від 20.02.2023 № 31 затверджено Положення про Державну екологічну інспекцію Південного округу (Запорізька та Херсонська області) у новій редакції (а.с. 19-30, т.2), згідно з яким Державна екологічна інспекція Південного округу (Запорізька та Херсонська області), (далі - Інспекція) є міжрегіональним територіальним органом Держекоінспекції та їй підпорядковується. Повноваження Інспекції поширюються на територію Автономної Республіки Крим, Запорізької та Херсонської областей, міста Севастополя, внутрішні морські води, територіальне море, виключну (морську) економічну зону України, континентальний шельф України та лимани.

Відповідно до ст. 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Згідно з ст.334 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 242 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

У постанові від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17 Велика Палата Верховного Суду, розглядаючи питання заміни сторони виконавчого провадження, зробила висновок про те, що на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 334 ГПК України, з урахуванням підстав, визначених статтею 52 цього Кодексу. У такому випадку приписи статті 334 ГПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва на стадії виконання судового рішення, застосовуються разом з положеннями статті 52 цього Кодексу. Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі статті 52 ГПК України. У такому випадку з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Єдиним винятком є заміна боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження, що окремо обумовлено в частині п`ятій статті 334 ГПК України.

Отже, приймаючи до уваги, що внаслідок утворення міжрегіональних територіальних органів, на які покладено функції територіальних органів Державної екологічної інспекції, відбулось правонаступництво Державної екологічної інспекції у Херсонській області на Державну екологічну інспекцію Південного округу (Запорізька та Херсонська області), а також враховуючи, що з матеріалів справи не вбачається, що на даний час виконавче провадження з виконання наказу у цій справі про стягнення з боржника коштів до державного бюджету відкрите і триває, суд, з урахуванням положень ст. 52, ч. 5 ст. 334 ГПК України, вищенаведених висновків ВП ВС, вважає можливим здійснити заміну позивача у справі та сторону стягувача у наказі Господарського суду Херсонської області від 19.03.2021 про примусове виконання рішення суду від 09.02.2001 у справі № 923/937/20 з Державної екологічної інспекції у Херсонській області () на Державну екологічну інспекцію Південного округу (Запорізька та Херсонська області) ().

Водночас, вирішуючи питання щодо заяви заявника в частині видачі наказу Господарського суду Херсонської області від 19.03.2021 у справі № 923/937/20 та поновлення строку для пред`явлення цього виконавчого документу до виконання, суд зазначає про таке.

Відповідно до ст. 327 ГПК України (в редакції, станом на 19.03.2021) виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Протягом п`яти днів після набрання судовим рішенням законної сили виконавчий документ, зазначений в частині третій цієї статті, вноситься до Єдиного державного реєстру виконавчих документів, а його копія (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого документа у Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, надсилається стягувачу на його офіційну електронну адресу, або, у разі її відсутності, рекомендованим чи цінним листом.

Статтею 329 ГПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Отже закон визначає, що суд може поновити пропущений строк для пред`явлення наказу до виконання, разом з цим суд має визнати причини такого пропуску поважними. Так, поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об`єктивних, тобто не залежних від сторони, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживала сторона заходів для усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання відповідних процесуальних обов`язків тощо. Відповідні докази подаються стороною і оцінюються господарським судом за загальними правилами Господарського процесуального кодексу України.

Як вбачається з матеріалів справи, у цій справі судом наказ про примусове виконання судового рішення щодо стягнення з відповідача на користь фонду охорони навколишнього природного середовища суми збитків у розмірі 164434,46 грн був виданий судом 19.03.2021 та на зворотній стороні копії долученого до справи наказу міститься відмітка про його відправлення стягувачу.

В цей же час, у поданій до суду заяві (а.с. 15-16, т. 2) екологічна інспекція, заявляючи вимогу про видачу наказу, не вказала жодних обставин щодо його отримання, втрати тощо, а також не вказала і не довела обставин поважності причин пропуску строку для пред`явлення наказу суду у цій справі до виконання, у зв`язку з чим суд не знайшов підстав для поновлення цього строку за заявою заявника, а також щодо повторної видачі наказу (не дублікату) стягувачу. При цьому суд зазначає, що заява позивача від 09.06.2025 вх. ГСОО № 2-870/25 була повернута заявнику ухвалою суду від 25.06.2025 (а.с. 32-33, т. 2), а тому при розгляді заяви від 24.06.2025 № 2-966/25 не враховується.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заяву Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області) за вх. ГСОО № 2-966/25 від 24.06.2024

слід задовольнити частково та замінити позивача у справі та сторону стягувача у наказі Господарського суду Херсонської області від 19.03.2021 про виконання рішення суду від 09.02.2001 у справі № 923/937/20 про стягнення збитків, заподіяних державі в сумі 164434,46 грн, та перерахування цієї суми до фонду охорони навколишнього природного середовища з Державної екологічної інспекції у Херсонській області () на Державну екологічну інспекцію Південного округу (Запорізька та Херсонська області) ().

При цьому суд роз`яснює, що заявник не позбавлений права звернутись до суду із заявою про видачу дублікату наказу суду у цій справі та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання з дотриманням вимог, визначених ГПК України.

Керуючись ст. 52, 234, 334, 329 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області) за вх. ГСОО № 2-966/25 від 24.06.2024 задовольнити частково.

2. Замінити позивача у справі № 923/937/20 та сторону стягувача у наказі Господарського суду Херсонської області від 19.03.2021 про виконання рішення Господарського суду Херсонської області від 09.02.2001 у справі № 923/937/20 про стягнення збитків, заподіяних державі в сумі 164434,46 грн, та перерахування цієї суми до фонду охорони навколишнього природного середовища з Державної екологічної інспекції у Херсонській області () на її правонаступника - Державну екологічну інспекцію Південного округу (Запорізька та Херсонська області) ().

3. В іншій частині заяви відмовити.

Повну ухвалу складено 09.07.2025.

Ухвала набирає законної сили 09.07.2025 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду у строки, визначені ст. 256 ГПК України.

Суддя Бездоля Дмитро Олександрович