ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" липня 2025 р. м. Ужгород Справа № 907/395/25

Господарський суд Закарпатської області у складі: судді Сисина С.В., за участі секретаря судового засідання Кірик К.І., розглянувши у підготовчому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватна фірма «Камертон», код ЄДРПОУ - 44732579, місцезнаходження - 90400, Закарпатська область, Хустський район, місто Хуст, вулиця Хмельницького Богдана, будинок 1, 3Б,

до відповідача: Приватного підприємства «Приватна фірма «Камертон», код ЄДРПОУ - 22174433, місцезнаходження Закарпатська обл., місто Хуст, вулиця Хмельницького Б., будинок, 1, приміщення 3Б,

про стягнення заборгованості за договорами поворотної фінансової допомоги та 3% річних за порушення грошового зобов`язання,

за участі представників сторін:

від позивача не з`явився,

від відповідача не з`явився,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Приватна фірма «Камертон» (далі позивач) від імені та в інтересах якого діє адвокат Сочка Віталій Іванович (згідно ордеру серії АО №1152678 від 01.04.2025) 02.04.2025 через систему «Електронний суд» звернулося до Господарського суду Закарпатської області з позовною заявою від 02.04.2025 про стягнення з Приватного підприємства «Приватна фірма «Камертон» (далі відповідач) 334181,13 грн, з яких: 92934,11 грн заборгованість за договором поворотної фінансової допомоги без номера від 23.12.2023, 1000,00 грн заборгованість за договором поворотної фінансової допомоги без номера від 23.12.2023, 240000,00 грн заборгованість за договором поворотної фінансової допомоги № 29-07-2024 від 29.07.2024 та 247,02 грн 3% річних, нарахованих за неповернення поворотної фінансової допомоги

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено головуючого суддю Сисина С.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.04.2025.

Ухвалою суду від 07.04.2025 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватна фірма «Камертон» до Приватного підприємства «Приватна фірма «Камертон» про стягнення заборгованості за договорами поворотної фінансової допомоги та 3% річних за порушення грошового зобов`язання (зареєстровану за вх. №02.3.1-05/432/25 від 02.04.2025) залишено без руху. Встановлено позивачу строк - 10 днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви, а саме: повідомити про наявність у позивача або відповідача оригіналів кожного з письмових доказів, копії яких додано до позовної заяви; з урахуванням мотивів цієї ухвали уточнити позовні вимоги у прохальній частині позовної заяви щодо зазначення розміру 3% річних, які позивач просить стягнути з відповідача за прострочення сплати основної заборгованості за договорами або зазначити ціну позову, яка відповідає прохальній частині позовної заяви.

На виконання вимог ухвали суду від 07.04.2025 від представника позивача ТОВ «Приватна фірма «Камертон» - адвоката Сочки В.І. 09.04.2025 через систему «Електронний суд» надійшла заява від 09.04.2025 про усунення недоліків позовної заяви (зареєстрована за вх. № 02.3.1-02/3375/25), до якої долучені докази усунення недоліків позовної заяви. Зокрема, позивачем викладено у новій редакції прохальну частину позовної заяви, згідно з якою Товариство з обмеженою відповідальністю «Приватна фірма «Камертон» просить стягнути на свою користь з Приватного підприємства «Приватна фірма «Камертон» 334181,13 грн, з яких: 333934,11 грн заборгованість за договорами поворотної фінансової допомоги та 247,02 грн 3% річних, нарахованих за неповернення поворотної фінансової допомоги.

Ухвалою суду від 14.04.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання у справі на 14 травня 2025 року.

Ухвалою суду від 28.04.2025 задоволено заяву про забезпечення позову ТОВ «Приватна фірма «Камертон», подану представником адвокатом Сочкою І.В. від 25.04.2025 (зареєстровану за вх. №02.3.1-02/3965/25).

Відповідач у підготовче засідання 14.05.2025 не з`явився та станом на час проведення підготовчого засідання 14.05.2025 від відповідача не надходило відзиву на позовну заяву та інших заяв, пояснень, клопотань з приводу спору, який є предметом судового розгляду.

У підготовчому засіданні, яке відбулося 14.05.2025 за участі представника позивача, суд згідно ухвали відклав підготовче засідання на 12.06.2025.

23.05.2025 через систему «Електронний суд» від представника відповідача адвоката Марич І.Ю. надійшов відзив на позовну заяву від 23.05.2025 з клопотанням (у прохальній частині відзиву) про визнання поважними причин неподання ПП «ПФ «Камертон» відзиву та доказів у встановлений законом строк та встановлення додаткового строку на подання відзиву та доказів (зареєстроване за вх.№02.3.1-02/5014/25), у тексті якого представник відповідача, посилаючись на обставини справи, просить поновити строк для подання відзиву та долучити до матеріалів справи відзив, разом з доданими до нього доказами.

Ухвалою суду від 27.05.2025 задоволено клопотання представника відповідача ПП «Приватна фірма «Камертон» адвоката Марич І.Ю. про поновлення строку для надання відзиву від 23.05.2025 (зареєстровано за вх.№02.3.1-02/5014/25 від 23.05.2025) та поновлено відповідачу процесуальний строк на подання відзиву, долучено до матеріалів справи відзив представника відповідача (ПП «Приватна фірма «Камертон») адвоката Марич І.Ю. разом з доданими до нього документами.

02.06.2025 через систему «Електронний суд» від представника позивача ТОВ «Приватна фірма «Камертон» - адвоката Сочки В.І. надійшла відповідь на відзив (зареєстрована за вх. №02.3.1-02/5272/25).

Позивач та відповідач у підготовче засідання 12.06.2025 не з`явились, участь уповноважених представників не забезпечили, хоча про місце, дату та час судового засідання повідомлені належним чином у встановленому законом порядку; не подали заяв чи клопотань про причини неявки чи можливість проведення судового засідання у їх відсутність.

Ухвалою суду від 12.06.2025 продовжено з ініціативи суду строк проведення підготовчого провадження на 30 днів, відкладено підготовче засідання на 14.07.2025 на 14:00 год.

Ухвала суду в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи згідно з ч. 5 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) була направлена до Електронного кабінету позивача, представника позивача та відповідача 12.06.2025.

Отже, учасники справи належним чином повідомлені про день, час та місце підготовчого засідання.

12.06.2025 (після проведеного підготовчого засідання) через систему «Електронний суд» від представника позивача ТОВ «Приватна фірма «Камертон» - адвоката Сочки В.І. надійшло клопотання від 12.06.2025 про розгляд справи без участі позивача (зареєстровано за вх. № 02.3.1-02/5597/25), в якому він просить розгляд справи №907/395/25 у наступних судових засіданнях здійснювати без участі позивача та його представників, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

У підготовче засідання, призначене на 14 годину 14.07.2025, сторони не уповноважили своїх представників.

Відповідач заяв і клопотань процесуального характеру щодо причини неявки у судове засідання не подав.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 183 ГПК України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими ст. ст. 196-205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою. Суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках:

1) визначених ч. 2 ст. 202 цього Кодексу;

2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача;

3) в інших випадках, коли питання, визначені ч. 2 ст. 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

За змістом ч. 2 ст. 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

З огляду на наведені вище приписи законодавства, а також враховуючи, що позивача та відповідача було належним чином повідомлено про дату, час та місце судового засідання; явка представників не визнавалася обов`язковою, а відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у підготовчому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення питань, які вирішуються у підготовчому засіданні, суд вирішив провести підготовче засідання без участі сторін, які належним чином повідомлені про призначені підготовчі засідання 14.05.2025, 12.06.2025 і 14.07.2025; враховуючи подане представником позивача адвокатом Сочка В.І. клопотання від 12.06.2025 про розгляд справи без участі позивача, та враховуючи повторну неявку відповідача та його представника у підготовчі засідання.

Разом з тим, судом враховується, що відповідно до ч. 1 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 ГПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Частиною 3 ст. 177 ГПК України визначено, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

У підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті (п. 18 ч. 2 ст. 182 ГПК України).

Згідно з ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи те, що судом остаточно з`ясований предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників справи; визначені обставини справи, які підлягають встановленню; вчинені усі дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 2, 6, 7, 13, 177 - 185, 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Закрити підготовче провадження у справі.

2. Призначити справу до судового розгляду по суті на 07 серпня 2025 р. на 12:00 год. та повідомити учасників справи, що засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а, зал судового засідання №1.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.В. Сисин