ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

14.07.2025 року м.Дніпро Справа № 904/2887/25

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кощеєва І.М. (доповідач)

суддів: Чус О.В., Дарміна М.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Сорелла Оіл» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2025р. (суддя Вісильєв О.Ю., м. Запоріжжя, повний текст ухвали підписано 23.06.2025р.), прийняту з результатами розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Сорелла Оіл» про скасування заходів забезпечення позову у справі

за позовом: Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сорелла Оіл», м. Черкаси

про: стягнення 1 842 638,49грн.

ВСТАНОВИВ:

Дніпровська міськрада звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про забезпечення позову до подачі позову, у якій просила накласти арешт на нерухоме майно ТОВ «Сорелла Оіл»: будівлі та споруди АЗС № 23: А-1 - оператораська, загальною площею 61 кв.м; навіс, Б; резервуари, В, Г, Д, Е; очисні споруди, Ж; паливно-роздавальні колонки, № 1, 2; огорожа, № 3; мостіння, І., що розташоване за адресою: просп. Олександра Поля, 93 Б в м. Дніпрі (РНОНМ 101) та на грошові кошти, що обліковуються на рахунках ТОВ «Сорелла Оіл», в межах суми стягнення в розмірі 1 842 638,49грн. до набрання рішенням по справі законної сили.

Ухвалою суду від 05.06.25р. заяву ДМР про забезпечення позову до його пред`явлення задоволено; накладено арешт на рухоме та не рухоме майно ТОВ «Сорелла Оіл» та на грошові кошти, що обліковуються на рахунках ТОВ «Сорелла Оіл», в межах суми майбутнього позову в розмірі 1 842 638,49грн. до набрання рішенням по справі законної сили.

В подальшому ДМР звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом про стягнення з ТОВ «Сорелла Оіл» 1 842 638,49грн. збережених без достатньої правової підстави внаслідок несплати орендної плати за користування земельною ділянкою з кадастровим номером :06:015:0200 у період з 01.01.22р. по 29.05.25р. Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.25р. відкрито провадження у справі № 904/2887/25 за правилами загального позовного провадження .

13.06.25р. від ТОВ «Сорелла Оіл» до господарського суду надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 05.06.25р. по цій справі. В обґрунтування цієї заяви заявник зазначає, що накладення арешту одночасно на майно та грошові кошти не може вважатись спів мірними та адекватними заходами забезпечення позову та накладення арешту на майно та грошові кошти у межах суми в умовах воєнного часу не тільки блокуватиме діяльність підприємства та негативно вплине на його фінансово-економічну діяльність, але й зробить неможливою виплату заробітних плат та інших асигнувань працівникам підприємства, а також негативно вплине на фінансово-економічну діяльність товариства. Також вважає, що заява позивача не містить достатніх доказів того, що невжиття таких заходів істотно ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду, а їх застосування є механізмом ефективного захисту або поновлення порушених (оспорюваних) прав або інтересів позивача; позивач не довів наявність підстав для вжиття обраних ним заходів забезпечення позову, в той час як чинність таких заходів у вигляді арешту на майно та кошти ТОВ «Сорелла Оіл» порушує збалансованість інтересів сторін, завдає надмірної шкоди господарській діяльності відповідача.

18.06.2025р. через підсистему «Електронний суд» від «Сорелла Оіл» надійшло друге клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 05.06.25р. по справі №904/2887/25. В ньому заявник просить суд залишити попередню заяву про скасування заходів забезпечення від 13.06.25р. без розгляду. Натомість, в обґрунтування нової заяви вказує, що захід забезпечення позову значно перевищує позовні вимоги позивача, оскільки судом накладено арешт на все майно та грошові кошти ТОВ «Сорелла Оіл». Окрім того, заявник зазначає, що накладення арешту одночасно на майно та грошові кошти, не може вважатись співмірними та адекватними заходами забезпечення позову та накладення арешту на майно та грошові кошти у межах суми в умовах воєнного часу не тільки блокуватиме діяльність підприємства та негативно вплине на його фінансово-економічну діяльність, але й зробить неможливою виплату заробітних плат та інших асигнувань працівникам підприємства, а також негативно вплине на фінансово-економічну діяльність товариства. Також вважає, що заява позивача не містить достатніх доказів, що невжиття таких заходів істотно ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду, а їх застосування є механізмом ефективного захисту або поновлення порушених (оспорюваних) прав або інтересів позивача; позивач не довів наявність підстав для вжиття обраних ним заходів забезпечення позову, в той час як чинність таких заходів у вигляді арешту на майно та кошти ТОВ «Сорелла Оіл» порушує збалансованість інтересів сторін, завдає надмірної шкоди господарській діяльності відповідача. Окрім того, заявник вказує, що в рамках виконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області про забезпечення позову від 05.06.25р. в справі №904/2887/25 головним державним виконавцем Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Ковтюх Є. Є., при примусовому виконанні 11.06.25р. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 78340874. Постановою про закінчення виконавчого провадження встановлено фактичне повне виконання рішення в частині накладення арешту на рухоме та не рухоме майно ТОВ «Сорелла Оіл» та на грошові кошти, що обліковуються на рахунках ТОВ «Сорелла Оіл», в межах суми майбутнього позову в розмірі 1 842 638,49грн. Отже, виконання заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту всього рухомого та нерухомого майна ТОВ «Сорелла Оіл» призводить до ситуації, що відповідач втратив право розпорядження майном, що в сотні разів перевищує суму заявлену до стягнення. У зв`язку з цим, відповідач просить суд скасувати заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, залишивши чинним арешт грошових коштів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2025р. клопотання ТОВ «Сорелла Оіл» про скасування заходів забезпечення позову від 13.06.2025р. залишено без розгляду. В задоволенні заяви ТОВ «Сорелла Оіл» про скасування заходів забезпечення позову від 18.06.2025р. відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Сорелла Оіл», через систему "Електронний кабінет", звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2025р. у справі № 904/2887/25, задовольнити заяву ТОВ «Сорелла Оіл» про скасування заходів забезпечення позову, що вжиті Господарським судом Дніпропетровської області в ухвалі від 05.06.2025р. у справі № 904/2887/25 в частині наколадення арешту на рехоме та нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Сорелла Оіл» (18005, м. Черкаси, бул. Шевченка, 336А, ).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.07.2025р. для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Кощеєв І.М. (доповідач), судді Дармін М.О., Чус О.В..

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 07.07.2025р. витребувано у Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи/копії матеріалів справи №904/2887/25. Розгляд питання про залишення апеляційної скарги без руху, про повернення апеляційної скарги, відмову у відкритті апеляційного провадження або про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сорелла Оіл» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2025р. у справі № 904/2887/25 відкладено до надходження матеріалів оскарження до суду апеляційної інстанції.

Матеріали справи № 904/2887/25 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

Апеляційна скарга є такою, що відповідає вимогам статті 258 ГПК, а надані матеріали достатніми для відкриття апеляційного провадження. Суддею-доповідачем зроблена доповідь колегії суддів про проведення підготовчих дій, що є підставою для призначення справи до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 232, 234, 235, 256, 258, 259, 260, 262,263, 268, 269 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі та призначити апеляційну скаргу до розгляду в судове засідання на 06.08.2025р. о 17:00 год..

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду, що розташований за адресою: м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 65, зал засідань № 511.

Визнати явку представників в судове засідання необов`язковою.

Повідомити учасників справи про можливість розгляду справи Центральним апеляційним господарським судом в режимі відеоконференцзв`язку, за допомогою будь-яких технічних засобів, зокрема власних, а також без участі представників сторін, за наявності відповідних заяв (клопотань) від усіх учасників судового процесу.

Учасникам судового процесу виконати наступні дії:

Позивачу - протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження надати відзив на апеляційну скаргу.

Відповідач має право подати до суду відповідь на відзив, а Позивач - заперечення на відповідь протягом п`яти днів з дати отримання цих документів. Учасники справи протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження мають право подати клопотання та заяви (за наявності), додаткові докази (за наявності) та обґрунтування щодо неможливості надати їх до суду першої інстанції; заперечення на заяви та клопотання подаються протягом п`яти днів з дати отримання відповідного клопотання чи заяви.

До усіх документів, що подаються до суду, додаються докази направлення їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи. Також, учасники справи при наданні відповіді на відзив, заперечень, пояснень тощо на відповідні документи, отримані від інших учасників справи, повинні надати до суду докази в підтвердження дати отримання таких документів. для перевірки судом встановлених вище строків.

У разі ненадання відзиву, заперечень, пояснень, відповіді на пояснення, клопотань, заяв, додаткових доказів у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Відсутність вказаних документів не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя І.М. Кощеєв

Суддя О.В. Чус

Суддя М.О. Дармін