ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" липня 2025 р. Справа № 918/504/25

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Селівона А.О., за участю секретаря судового засідання Хролець І.С., розглянувши матеріали справи

за позовом керівника Рівненської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Рівненської міської ради

до Департаменту інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "АДАМАНТБУД"

про розірвання договору підряду.

За участю представників сторін:

від прокуратури: Мельничук Лілія Олександрівна;

від позивача: не з`явився;

від відповідача 1: Єфіменко Олена Миколаївна;

від відповідача 2: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Керівник Рівненської окружної прокуратури (Прокуратура) в інтересах держави в особі Рівненської міської ради (Позивач) звернувся до Господарського суду Рівненської області з позовною заявою до Департаменту інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради (Відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "АДАМАНТБУД" (Відповідач-2) про розірвання договору підряду на виконання робіт від 01.11.2021 №195, укладеного Департаментом інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради та Товариством з обмеженою відповідністю "АДАМАНТБУД", предметом якого є виконання робіт по об`єкту: "Капітальний ремонт фасаду та горищного перекриття з облаштуванням теплоізоляції, заміна вікон адміністративної будівлі за адресою вул. Шевченка, 45 м. Рівне".

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 10.06.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження у змішаній (паперовій та електронній) формі та призначено розгляд справи на 09.07.2025.

До господарського суду 17.06.2025 від Відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву, в яком заявлено про закритття провадження у справі № 918/504/25 на підставі пункту 2 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Представники Позивача та Відповідача-2 в судове засідання 09.07.2025 не з`явилися, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представник Відповідача-1 у судовому засіданні 09.07.2025 підтримала заяву про закриття провадження у справі № 918/504/25 та просила її задоволити.

Представник Прокуратури в судовому засіданні 09.07.2025 підтримала заяву Відповідача-1 про закриття провадження у справі № 918/504/25 та заявила усне клопотання про повернення судового збору і просила задоволити вказані заяву та клопотання.

Перевіривши заяву Відповідача-1 про закриття провадження у справі та клопотання Прокуратури про повернення судового збору судом встановлено, що після відкриття провадження у даній справі (10.06.2025), Відповідачем-1 та Відповідачам-2 укладено додаткову угоду від 13.06.2025 №6 (копію якої долучено до матеріалів справи), якою розірвано за взаємною згодою договір підряду на виконання робіт від 01.11.2021 №195.

Відповідно до статті 169 ГПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття рішення у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, те благо (річ, право, інше майно), з приводу якого виник спір.

У даному випадку предметом спору є стягнення з Відповідача грошових коштів.

Відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами.

Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

З огляду на викладене та враховуючи, що Відповідачем-1 та Відповідачем-2 укладено Додаткову угоду від 13.06.2025 №6, відповідно до пункту 1 якої за взаємною згодою сторін договір від 01.11.2021 №195 на виконання робіт з капітального ремонту фасаду та горищного перекриття з облаштуванням теплоізоляції, заміна вікон адміністративної будівлі за адресою вул. Шевченка, 45 м. Рівне розривається.

Як встановлено судом Додаткова угоду від 13.06.2025 №6 укладена після відкриття провадження (10.06.2025) у даній справі, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 2 частини першої статті 231 ГПК України, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Частиною четвертою статті 231 ГПК України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях

Частиною другою статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Як вбачається з матеріалів справи, Рівненською обласною прокуратурою, відповідно до платіжної інструкції від 03.06.2025 № 1092, сплачено судовий збір у розмірі 2 422,40 грн.

Враховуючи, що провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі пункту 2 частини першої статті 231 ГПК України, у зв`язку з відсутністю предмета спору, а Прокуратурою заявлено відповідне клопотання, то судовий збір підлягає поверненню у розмірі 2 422,40 грн.

Частиною п`ятою статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Керуючись пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір", статтями 231-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Заяву Департаменту інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради про закриття провадження у справі задовольнити.

2. Провадження у справі № 918/504/25 за позовом керівника Рівненської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Рівненської міської ради до Департаменту інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "АДАМАНТБУД" про розірвання договору підряду від 01.11.2021 №195 закрити у зв`язку з відсутністю предмета спору.

3. Клопотання керівника Рівненської окружної прокуратури про повернення судового збору задовольнити.

4. Повернути Рівненській обласній прокуратурі (33028, м. Рівне, вул. 16-го Липня, 52, ) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2 422,40грн. (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок), сплачений згідно з платіжною інструкцією від 03.06.2025 № 1092, копія якої знаходиться у матеріалах справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Північно-Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://rv.arbitr.gov.ua.

Суддя А.О. Селівон