ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

(додаткове)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2025 року м. ХарківСправа № 922/2088/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Пономаренко Т.О.

розглянувши заяву керівника Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова Сотника С. (вх.№14660 від 20.06.2025) про ухвалення додаткового рішення по справі

за позовом Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова (61099, м. Харків, бул. Б. Хмельницького, 36-А; код ЄДРПОУ: ) в інтересах держави в особі 1) Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н Конституції, 7; ); 2) Департаменту освіти Харківської міської ради (61002, м. Харків, вул. Сумська, 64; )
до Фізичної особи-підприємця Петросяна Армана Вачагановича ( АДРЕСА_1 ; код ЄДРПОУ: НОМЕР_1 )
про стягнення збитків
за участю представників:

не з`явились.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Харківської області перебувала справа №922/2088/24 за позовом Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави, в особі Харківської міської ради та Департаменту освіти Харківської міської ради до Фізичної особи-підприємця Петросяна Армана Вачагановича про стягнення збитків.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 28.08.2024 заяву представника Фізичної особи-підприємця Петросяна Армана Вачагановича Хана А.О. про зупинення провадження (вх.№21300 від 26.08.2024) у справі за позовом Керівника Немишлянської окружної прокуратура міста Харкова в інтересах держави, в особі Харківської міської ради та Департаменту освіти Харківської міської ради до Фізичної особи-підприємця Петросяна Армана Вачагановича про стягнення збитків задоволено. Зупинено провадження у справі №922/2088/24 за позовом Керівника Немишлянської окружної прокуратура міста Харкова в інтересах держави, в особі Харківської міської ради та Департаменту освіти Харківської міської ради до Фізичної особи-підприємця Петросяна Армана Вачагановича про стягнення збитків до розгляду та набрання законної сили судовим рішенням у кримінальній справі №644/2183/24 за обвинуваченням Петросяна Армана Вачагановича у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

Не погодившись із вищевказаною ухвалою, в.о. керівника Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 28.08.2024 у справі №922/2088/24 та передати справу до господарського суду першої інстанції для продовження розгляду. Також, апелянт просить відшкодувати Харківській обласній прокуратурі за рахунок відповідача судові витрати зі сплати судового збору.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 02.10.2024 апеляційну скаргу в.о. керівника Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова на ухвалу Господарського суду Харківської області від 28.08.2024 у справі №922/2088/24 задоволено. Ухвалу Господарського суду Харківської області від 28.08.2024 у справі №922/2088/24 скасовано. Справу №922/2088/24 направлено для продовження розгляду до Господарського суду Харківської області.

У вказаній постанові Східним апеляційним господарським судом зазначено, що враховуючи, що у цьому випадку суд апеляційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється.

В подальшому, рішенням Господарського суду Харківської області 15.01.2025 позов Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави, в особі Харківської міської ради та Департаменту освіти Харківської міської ради до Фізичної особи-підприємця Петросяна Армана Вачагановича про стягнення збитків задоволено. Вирішено стягнути з Фізичної особи-підприємця Петросяна Армана Вачагановича на користь Харківської міської ради збитки у розмірі 183 614,40 грн., а також стягнути з Фізичної особи-підприємця Петросяна Армана Вачагановича на користь Харківської обласної прокуратури судовий збір у розмірі 3 028,00 грн.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 05.05.2025 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Петросяна Армана Вачагановича, м. Харків на рішення Господарського суду Харківської області від 15.01.2025 у справі №922/2088/24 залишено без задоволення. Рішення господарського суду Харківської області від 15.01.2025 у справі № 922/2088/24 залишено без змін.

20.06.2025 до суду надійшла заява керівника Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова Сотника С. (вх.№14660 від 20.06.2025) про ухвалення додаткового рішення у справі, в якій просить суд ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з Фізичної особи-підприємця Петросяна Армана Вачагановича на користь Харківської обласної прокуратури судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Харківської області від 28.08.2024 у справі №922/2088/24 про зупинення провадження у справі, в розмірі 3028,00 грн., сплаченого на підставі платіжного доручення №2297 від 04.09.2024 (оплачено 06.09.2024).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 24.06.2025 заяву керівника Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова Сотника С. (вх.№14660 від 20.06.2025) про ухвалення додаткового рішення прийнято до розгляду. Призначено розгляд заяви (вх.№14660 від 20.06.2025) на 09.07.2022.

Розглянувши заяву керівника Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова Сотника С. (вх.№14660 від 20.06.2025) про ухвалення додаткового рішення, суд зазначає наступне.

Як вбачається із судових рішень, Господарським судом Харківської області у рішенні від 15.01.2025 вирішено питання про стягнення судового збору за подання позовної заяви до суду першої інстанції.

Водночас, за подання Немишлянською окружною прокуратурою міста Харкова вищезазначеної апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Харківської області від 28.08.2024 у справі №922/2088/24, Харківською обласною прокуратурою було сплачено судовий збір у розмірі 3 028,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією від 04.09.2024 №2297 (оплачено 06.09.2024), яка наявна в матеріалах справи.

Питання ж щодо судових витрат, а саме судового збору за подання Немишлянською окружною прокуратурою міста Харкова апеляційної скарги на ухвалу від 28.08.2024 про зупинення провадження у справі, судом не вирішено.

Згідно з п.3 ч.1 ст.244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 3 ст.244 ГПК України визначено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до пункту 12 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема є: відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Метою запровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективного захисту своїх прав в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Частиною 1 статті 123 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 2 частини 1 статті 129 ГПК України встановлено, що судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача (п.1 ч.4. ста.129 ГПК України).

Враховуючи вищевикладене, оскільки позовні вимоги Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова у цій справі повністю задоволені, відтак судовий збір підлягає стягненню з відповідача.

З огляду на зазначене, оскільки судом у цій справі не вирішено питання про розподіл судового збору за подання Немишлянською окружною прокуратурою міста Харкова апеляційної скарги на ухвалу від 28.08.2024 про зупинення провадження, суд вважає за доцільне заяву керівника Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова Сотника С. (вх.№14660 від 20.06.2025) про ухвалення додаткового рішення задовольнити в повному обсязі.

Керуючись статтями 123, 126, 129, 237, 238, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву керівника Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова Сотника С. (вх.№14660 від 20.06.2025) про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Петросяна Армана Вачагановича ( АДРЕСА_1 ; код ЄДРПОУ: НОМЕР_1 ) на користь Харківської обласної прокуратури (61001, м. Харків, вул.Богдана Хмельницького, буд. 4; ) судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Харківської області від 28.08.2024 у справі №922/2088/24 про зупинення провадження в розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп., сплаченого на підставі платіжного доручення №2297 від 04.09.2024 (оплачено 06.09.2024).

Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Додаткове рішення може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення відповідно до ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повне додаткове рішення складено 09.07.2025.

Суддя Т.О. Пономаренко