ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.07.2025 м. ДніпроСправа № 904/2804/25
Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. за участю секретаря судового засідання Губи К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Публічні процедури» м. Харків

до Приватного підприємства «Лендфорт Дніпро» м. Дніпро

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на боці позивача Акціонерне товариство «Прозорро.Продажі»

про стягнення суми боргу в розмірі 960000грн02коп.

Суддя Новікова Р.Г.

представники:

від позивача: Горбачова О.А. - в порядку самопредставництва

від відповідача: Йосипишин Р.В. на підставі ордеру серія АТ №1104382 від 17.06.2025

від третьої особи: не з`явився

ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Публічні процедури» звернулось до Приватного підприємства «Лендфорт Дніпро» з позовом про стягнення суми боргу в розмірі 960000грн02коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач послався на порушення відповідачем обов`язку додатково сплатити позивачу (оператору авторизованого електронного майданчика) суму коштів, якої не вистачає для сплати винагороди оператору в повному обсязі на підставі пунктів 38 - 40 розділу IV Порядку організації та проведення аукціонів з продажу майна боржників у справах про банкрутство (неплатоспроможність), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.10.2019 №865.

Позивач повідомив, що 21.02.2025 відповідач зареєструвався, подав електрону заявку для участі в електронному аукціоні з продажу майна банкрута фізичної особи-підприємця Бабича Ігоря Юрійовича через авторизованого оператора ЕТС АТ «Прозорро.Продажі» - Товариство з обмеженою відповідальністю «Публічні процедури». Відповідач сплатив гарантійний внесок у розмірі 800000грн та був допущений до участі в електронних торгах (аукціоні).

Позивач послався на протокол про проведення аукціону №BRD001-UA-724 від 25.02.2025 та вказав, що відповідач був визнаний переможцем аукціону. Відповідач повинен був сплатити оператору авторизованого електронного майданчика винагороду в розмірі 1760000грн (без ПДВ).

Позивач зазначив, що відповідач відмовився від придбання лота (не сплатив запропонованої ним ціни, не підписав протокол про проведення аукціону у строки, визначені Кодексом та Порядком). Тому рішенням арбітражного керуючого Кошовського Сергія Васильовича від 01.03.2025 Приватне підприємство «Лендфорт Дніпро» було дискваліфіковано та позбавлене права на придбання активу аукціону №BRD001-UA-724.

Позивач послався на пункти 38, 40 Порядку організації та проведення аукціонів з продажу майна боржників у справах про банкрутство (неплатоспроможність), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.10.2019 №865, та вказав, що винагорода оператора сплачується переможцем аукціону шляхом її вирахування оператором з гарантійного внеску переможця за умови, що переможець подавав заявку на участь в аукціоні через авторизований електронний майданчик такого оператора. Винагорода підлягає вирахуванню з гарантійного внеску також у разі, коли переможець аукціону, що подав заявку на участь в аукціоні через авторизований електронний майданчик оператора, відмовився від придбання лота (не сплатив запропонованої ним ціни або не підписав протоколу про проведення аукціону в строки, визначені Кодексом та цим Порядком). Якщо суми гарантійного внеску, сплаченого переможцем аукціону на рахунок оператора, недостатньо для сплати винагороди оператора, переможець аукціону протягом трьох робочих днів з дня закінчення аукціону додатково сплачує оператору суму коштів, якої не вистачає для сплати винагороди оператору в повному обсязі, на рахунок, зазначений в протоколі про проведення аукціону.

За розрахунками позивача розмір винагороди становить 1760000грн (без ПДВ). Позивач наполягав на тому, що відповідач повинен був додатково сплатити позивачу суму в розмірі 960000грн02коп (без ПДВ) (з урахуванням сплаченого відповідачем гарантійного внеску у розмірі 800000грн) протягом трьох робочих днів з дня закінчення аукціону або з дня відмови переможця аукціону від придбання лота.

Позивач повідомив про направлення на адресу відповідача претензії від 17.04.2025 №15/04/25 з вимогою сплатити суму в розмірі 960000грн02коп (без ПДВ). У листі-відповіді від 02.05.2025 №02/05 відповідач послався на статтю 84 Кодексу законів України про банкрутство щодо обмеження відповідальності учасників аукціону розміром гарантійного внеску та відмовився від сплати суми в розмірі 960000грн02коп (без ПДВ).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2025 суд - прийняв позов до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання на 18.06.2025, запропонував позивачу надати письмові пояснення щодо - підстав залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Державного підприємства «Прозорро.Продажі»; на боці позивача або відповідача слід залучити Державне підприємство «Прозорро.Продажі».

Згідно з довідками Господарського суду Дніпропетровської області ухвала суду від 02.06.2025 доставлена до електронних кабінетів позивача та відповідача 02.06.2025 о 15:09год.

На адресу суду 12.06.2025 надійшли сформовані у системі «Електронний суд» письмові пояснення позивача на виконання ухвали суду від 02.06.2025.

Обґрунтовуючи наявність підстав для залучення Акціонерного товариства «Прозорро.Продажі» до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, ТОВ «Публічні процедури» вказало таке:

- між АТ «Прозорро.Продажі» та ТОВ «Публічні процедури» укладений договір від 02.10.2020 №294-ЕТС-ЦБД2/2020 на використання ЕТС Prozorro.Продажі ЦБД2.

- згідно з пунктом 29 Порядку організації та проведення аукціонів з продажу майна боржників у справах про банкрутство (неплатоспроможність), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.10.2019 №865, оператор авторизованого електронного майданчика вносить на банківський рахунок адміністратора (АТ «Прозорро.Продажі») плату за участь у системі, що вноситься із суми отриманої оператором винагороди.

- на підставі сформованого в ЕТС АТ «Прозорро.Продажі» від 25.02.2025 протоколу про проведення аукціону №BRD001-UA-724 сума винагороди оператора авторизованого електронного майданчика становила 1760000грн. За результатами цього аукціону АТ «Прозорро.Продажі» виставило позивачу рахунок №ЦБД2-000233 від 31.03.2025 на суму 528000грн01коп.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2025 суд задовольнив заяву позивача про участь представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

На адресу суду 18.06.2025 надійшов сформований в системі «Електронний суд» відзив відповідача від 17.06.2025 про незгоду із заявленими вимогами.

Відповідач повідомив, що листом від 28.02.2025 №28/02 відмовився від придбання майна банкрута та від підписання протоколу про проведення аукціону.

Відповідач зазначив, що порядок організації, проведення аукціону, правові наслідки відмови переможця аукціону від придбання майна визначаються не тільки Порядком організації та проведення аукціонів з продажу майна боржників у справах про банкрутство (неплатоспроможність), затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 02.10.2019 №865, але й Кодексом України з процедур банкрутства, що має вищу юридичну силу.

Відповідач послався на частину 7 статті 11 Господарського процесуального кодексу України та вказав, що у разі невідповідності правового акта правовому акту вищої юридичної сили суд застосовує норми правового акта вищої юридичної сили. Згідно з частиною 3 статті 84 Кодексу України з процедур банкрутства обсяг відповідальності учасників аукціону обмежується розміром гарантійного внеску. Таким чином максимальний обсяг відповідальності відповідача дорівнює розміру гарантійного внеску, сплаченого відповідачем.

Відповідач повідомив, що орієнтовний розмір витрат відповідача на правничу допомогу становить 30000грн. Докази на підтвердження своїх судових витрат будуть надані суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду в цій справі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.06.2025 суд задовольнив заяву представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

У підготовчому засіданні від 18.06.2025 представник позивача підтримав позовні вимоги та клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Акціонерного товариства «Прозорро.Продажі».

Представник відповідача підтримав викладені заперечення щодо заявлених позовних вимог та не заперечував проти задоволення судом клопотання позивача про залучення Акціонерного товариства «Прозорро.Продажі» до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.06.2025 суд відклав підготовче засідання до 09.07.2025 о 14:30год. та залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на боці позивача Акціонерне товариство «Прозорро.Продажі».

На адресу суду 24.06.2025 надійшла сформована в системі «Електронний суд» заява відповідача від 23.06.2025, щодо направлення на адресу Акціонерного товариства «Прозорро.Продажі» відзиву на позовну заяву на виконання ухвали суду від 18.06.2025.

На адресу суду 08.07.2025 надійшла сформована в системі «Електронний суд» відповідь на відзив позивача.

На адресу суду 08.07.2025 надійшло сформоване в системі «Електронний суд» клопотання позивача про долучення до матеріалів справи повноважень представника позивача.

На адресу суду 09.07.2025 надійшли сформовані в системі «Електронний суд» заперечення відповідача щодо відповіді на відзив.

На адресу суду 09.07.2025 надійшли сформовані в системі «Електронний суд» додаткові пояснення відповідача щодо відповіді третьої особи.

У підготовчому засіданні від 09.07.2025 представник відповідача повідомив про помилку при подачі додаткових пояснень щодо відповіді третьої особи та просив їх не брати до уваги.

У підготовчому засіданні від 09.07.2025 представник позивача заявив усне клопотання про поновлення строку на подання відповіді на відзив.

На розгляді суду залишається усне клопотання позивача про поновлення строку на подання відповіді на відзив.

Враховуючи необхідність забезпечення участі сторін в судовому засіданні та право на належний захист своїх прав в суді першої інстанції, для повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи суд вважає за необхідне оголосити перерву в підготовчому засіданні.

Керуючись статтями 42, 46, 120, 121, 177, 183, 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву в підготовчому засіданні до 22.07.2025 о 15:30год.

Повідомити учасників справи, що підготовче засідання відбудеться в режимі відеоконференції 22.07.2025 о 15:30год. у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області у залі судових засідань №2 (каб. №1-104, І поверх) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Забезпечити участь представників позивача та відповідача у підготовчому засіданні 22.07.2025 о 15:30год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвала набирає законної сили 09.07.2025 та не може бути оскаржена окремо від судового рішення.

Повна ухвала складена 14.07.2025.

Суддя Р.Г. Новікова