ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

10 липня 2025 року м. ХарківСправа № 922/2349/25

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатої В.В.

без виклику представників сторін

розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Алексаняна Армана Аркадійовича про забезпечення позову (вх. № 2349 від 08.07.2025)

за позовом Фізичної особи-підприємця Алексаняна Армана Аркадійовича ( АДРЕСА_1 )
до Фізичної особи-підприємця Тімченка Володимира Олександровича ( АДРЕСА_2 )
про розірвання договору, повернення приміщень, стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Алексанян Арман Аркадійович звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Тімченка Володимира Олександровича, в якому просить:

- Стягнути з фізичної особи-підприємця Тімченко Володимира Олександровича (РНОКПП НОМЕР_1 , номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України): НОМЕР_2 , орган що видав - 6327, дата видачі 22.11.2021) на користь фізичної особи-підприємця Алексаняна Армана Аркадійовича (РНОКПП НОМЕР_3 , номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України): НОМЕР_4 , орган що видав - 6313, дата видачі 13.12.2021) заборгованість з орендної плати за договором оренди нежитлового приміщення № 01/2022 від 05 серпня 2022 року станом на момент ухвалення судового рішення , проте не менше ніж 300 000 (триста тисяч) грн.;

- Стягнути з фізичної особи-підприємця Тімченко Володимира Олександровича (РНОКПП НОМЕР_1 , номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України): НОМЕР_2 , орган що видав - 6327, дата видачі 22.11.2021) на користь фізичної особи-підприємця Алексаняна Армана Аркаді йовича РНОКПП НОМЕР_3 , номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України): НОМЕР_4 , орган що видав - 6313, дата видачі 13.12.2021) заборгованість за пенею відповідно до договору оренди нежитлового приміщення № 01/2022 від 05 серпня 2022 року станом на момент ухвалення судового рішення , проте не менше ніж 47 076 (сорок сім тисяч сімдесят шість) грн 52 коп.;

- Стягнути з фізичної особи-підприємця Тімченко Володимира Олександровича РНОКПП НОМЕР_1 , номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України): НОМЕР_2 , орган що видав - 6327, дата видачі 22.11.2021) на користь фізичної особи-підприємця Алексаняна Армана Аркаді йовича (РНОКПП НОМЕР_3 , номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України): НОМЕР_4 , орган що видав - 6313, дата видачі 13.12.2021) 3% річних у сумі 4 863 (чотири тисячі вісімсот шістдесят три) грн 94коп.;

- Стягнути з фізичної особи-підприємця Тімченко Володимира Олександровича (РНОКПП НОМЕР_1 , номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України): НОМЕР_2 , орган що видав - 6327, дата видачі 22.11.2021) на користь фізичної особи-підприємця Алексаняна Армана Аркадійовича (РНОКПП НОМЕР_3 , номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України): НОМЕР_4 , орган що видав - 6313, дата видачі 13.12.2021) інфляційне збільшення станом на момент ухвалення судового рішення, проте не менше ніж 20 953 (двадцять тисяч дев`ятсот п`ятдесят три) 07 коп.;

- Відповідно до частини десятої статті 238 ГПК України зазначити в рішенні про нарахування 3 % річних та інфляційних втрат на суму боргу до моменту виконання рішення;

- Розірвати Договір оренди нежитлового приміщення № 01/2022, з урахуванням додаткової угоди №1 від 20 вересня 2022 року, укладений між фізичною особою- підприємцем Алексаняном Арманом Аркадійовичем (далі Орендодавець або Позивач) та фізичною особою Тімченко Володимиром Олександровичем 05 серпня 2022 року;

- Повернути нежитлові приміщення загальною площею 308,00 кв.м., мансардного поверху нежитлової будівлі літера «А-1», розташованої за адресою: Харківська обл., Харківський р-н, смт Пісочин, вул. Дагаєва, 7. фізичній особі-підприємцю Алексанян Арману Аркадійовичу (РНОКПП НОМЕР_3 , номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України): НОМЕР_4 , орган що видав - 6313, дата видачі 13.12.2021).

- Визнати справу малозначною та здійснювати судочинство по справі у порядку спрощеного позовного провадження.

Разом з із позовною заявою подано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить вжити заходи забезпечення позову в межах ціни позову в розмірі 372 893,53 (триста сімдесят дві тисячі вісімсот дев`яносто три) грн шляхом:

- накладення арешту на грошові кошти, що належать фізичній особі-підприємцю Тімченко Володимиру Олександровичу (РНОКПП НОМЕР_1 , номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України): НОМЕР_2 , орган що видав - 6327, дата видачі 22.11.2021) як в національній валюті (гривня), так і в іноземній валюті, що містяться на відкритих рахунках у банківських або інших фінансово-кредитних установах, у тому числі інших держав, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення ухвали про забезпечення позову, крім рахунків із спеціальним режимом використання та рахунків (зокрема, кореспондентських), звернення стягнення на які заборонено законом;

- накладення арешту на майно, що належить фізичній особі-підприємцю Тімченко Володимиру Олександровичу (РНОКПП НОМЕР_1 , номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України): НОМЕР_2 , орган що видав - 6327, дата видачі - 22.11.2021) на праві власності (тимчасове обмеження права на відчуження/розпорядження майном, без обмеження/ позбавлення права користування ним).

В обґрунтування поданої заяви позивач вказує, що предметом спору по даній справі є грошові кошти, які підлягають стягненню з Відповідача на користь позивача за порушення умов договору оренди нежитлового приміщення № 01/2022 від 05 серпня 2022 року. Як вбачається з відкритих даних автоматизованої системи виконавчих проваджень на ОСОБА_1 було відкрито більше 10 виконавчих проваджень, деякі з яких відкриті до теперішнього часу, що свідчить про наявність інших спорів, в яких ОСОБА_1 є боржником. Позивач ФОП Алексанян А.А. вважає, що у випадку подання позову про стягнення грошових коштів, у відповідача є беззаперечна можливість в будь-який момент розпорядитися коштами та своїм майном для уникнення виконання зобов`язання, що в майбутньому утруднить виконання судового рішення, якщо таке буде ухвалене на користь позивача, так як Тімченко В.О. неодноразово визнавався боржником, що свідчить про його недобросовісність.

Отже, позивач вважає, що співмірним та адекватним заходом забезпечення позову у даному випадку буде накладення арешту на грошові кошти, що належать ФОП Тімченко В.О., які знаходяться на всіх його рахунках в усіх банківських або інших фінансово-кредитних установах, та на майно, яке належить останньому, у межах суми позову 372 893,53 грн.

За наслідками розгляду заяви про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

При цьому, умовою застосування заходів забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо).

При цьому, саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії. Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Разом з тим, заявивши про необхідність застосування заходів до забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти та майно відповідача, заявник не навів реальні та підтверджені обставини, які свідчать, що невжиття таких заходів в подальшому утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду. Посилання заявника на ймовірну можливість ухилення відповідачем від можливого рішення суду про задоволення позову не підтверджені жодними засобами доказування та є виключно припущенням позивача (його суб`єктивною думкою). На даний час матеріали справи не містять докази неможливості виконання рішення у справі. Зокрема, не підтверджено відсутність коштів чи майна у відповідача. Крім того, з поданих заявником матеріалів не вбачається того, що відповідачем здійснюються реальні дії, спрямовані на можливе майбутнє ухилення від виконання можливого рішення суду, у разі задоволення позову.

Отже, доводи заявника у даному випадку є лише його оціночними судженнями, побоюваннями, що не підтверджені належними засобами доказування, та не можуть бути прийняті судом як доказ, що свідчить про реальну загрозу невиконання рішення суду у даній справі.

Згідно ст.ст. 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Таким чином, здійснивши оцінку обґрунтованості заяви про забезпечення позову щодо необхідності вжиття відповідних заходів до забезпечення позову, ймовірності утруднення виконання або неможливості виконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, адекватності вимог заявника про забезпечення позову, з урахуванням збалансованості інтересів сторін, суд дійшов висновку про відсутність підстав для забезпечення позову, у зв`язку з чим у задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Алексаняна Армана Аркадійовича про забезпечення позову слід відмовити.

Згідно із частиною шостою статті 140 ГПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 138-140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Алексаняна Армана Аркадійовича про забезпечення позову (вх. № 2349 від 08.07.2025) - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвалу складено та підписано 10.07.2025.

Суддя В.В. Усата

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.