overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.07.2025 Справа № 905/709/25
Господарський суд Донецької області у складі судді Аксьонової К.І., розглянувши матеріали
заяви стягувача Державного підприємства «Державний автотранспортний науково-дослідний і проектний інститут», м. Київ,
до боржника 13 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області, м. Селидове, Донецька область,
Згідно з ч.1 ст.148 Господарського процесуального кодексу України судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ч.1 ст.154 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.
Згідно з п.7 ч.1 ст. 155 Господарського процесуального кодексу України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Враховуючи те, що подана заява про видачу судового наказу відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 148-150 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про видачу судового наказу.
Керуючись ст.ст.11, 525, 526, 625, 629 Цивільного кодексу України, ст.ст. 4, 20, ч.5 ст.29, ст.ст. 147-151, 154-156, 159 Господарського процесуального кодексу України, суд
2. Судовий наказ видати стягувачу після набрання ним законної сили.
3. Повідомити про те, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Роз`яснити, що відповідно до ч.1 та ч.2 ст.157 Господарського процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
5. За приписами ч.2 ст.157 Господарського процесуального кодексу України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
6. Згідно з ч.1 ст.159 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Катерина Іллівна Аксьонова
Дата набрання судовим наказом законної сили _______________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ___________________________
Дата видачі судового наказу стягувачу ______________________________________

Суддя Катерина Іллівна Аксьонова
(К.І. Аксьонова)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Н А К А З
про примусове виконання судового рішення
15.07.2025 Справа № 905/388/25
На виконання рішення Господарського суду Донецької області від 05.06.2025
Рішення набрало законної сили 26.06.2025.

Наказ може бути пред`явлений на примусове виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя Лейба Максим Олександрович

(Суддя М.О. Лейба)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Н А К А З
про примусове виконання судового рішення
15.07.2025 Справа № 905/451/25
На виконання рішення Господарського суду Донецької області від 18.06.2025
Рішення набрало законної сили 09.07.2025

Наказ може бути пред`явлений на примусове виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя Лейба Максим Олександрович

(Суддя М.О. Лейба)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Н А К А З
про примусове виконання судового рішення
15.07.2025 Справа № 905/421/25
На виконання рішення Господарського суду Донецької області від 16.06.2025
Рішення набрало законної сили 07.07.2025.

Наказ може бути пред`явлений на примусове виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя Лейба Максим Олександрович

(Суддя М.О. Лейба)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Н А К А З
про примусове виконання судового рішення
15.07.2025 Справа № 905/462/25

На виконання рішення Господарського суду Донецької області від 18.06.2025
Рішення набрало законної сили 09.07.2025.

Наказ може бути пред`явлений на примусове виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя Лейба Максим Олександрович

(Суддя М.О. Лейба)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
"14" липня 2025 р. Справа № 906/868/25
Господарський суд Житомирської області у складі судді Вельмакіної Таїси Миколаївни, розглянув заяву Фізичної особи - підприємця Галензи Вадима Володимировича про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "МВІ Атлас Україна" 300010,00 грн заборгованості.
Згідно з ч.1 ст.148 ГПК України, судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ч.1 ст.154 ГПК України, суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження. Розгляд проводиться без судового засідання та повідомлення заявника і боржника.
Заявлені Фізичною особою - підприємцем Галензою Вадимом Володимировичем вимоги про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "МВІ Атлас Україна" заборгованості за поставлений товар у розмірі 300010,00 грн за договором купівлі-продажу товару №14082023/1 від 14.08.2023 підлягають задоволенню на підставі ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 509, 526, 530, 655, 663, 692 Цивільного кодексу України.
Також підлягає стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю "МВІ Атлас Україна" 302,80 грн витрат по сплаті судового збору.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.155 ГПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1, 2 ст.157 ГПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Керуючись ст.147, 148, 154, 155, 159 Господарського процесуального кодексу України
- 300010,00 грн заборгованості за поставлений товар;
- 302,80 грн витрат по сплаті судового збору.
Суддя Вельмакіна Т.М.
Дата набрання судовим наказом законної сили " ___ " _____________ 20___.
Судовий наказ дійсний для пред`явлення до примусового виконання протягом трьох років.
Дата видачі судового наказу стягувачу " ___ " _____________ 20___.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" липня 2025 р. м. Житомир Справа № 906/1126/13

За заявою: Управління Пенсійного фонду України в Малинському районі Житомирської області

До боржника: Публічного акціонерного товариства "Малинський дослідно-експериментальний ливарно-механічний завод"

про банкрутство

Суддя Гнисюк С.Д.

У провадженні Господарського суду Житомирської області перебуває справа №906/1126/13 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Малинський дослідно-експериментальний ливарно-механічний завод".

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 18.06.2025, зокрема, засідання суду призначено на 15.07.2025.

11.07.2025 до Господарського суду Житомирської області, через систему "Електронний суд" від представника Фірми Гісерай Ельстерберг ГмбХ адвоката Заруднєва Є.О. надійшло клопотання від 11.07.2025 згідно якого представник Заруднєв Є.О. просить суд:

- відсторонити від виконання повноважень ліквідатора Публічного акціонерного товариства "Малинський дослідно-експериментальний ливарно-механічний завод" арбітражного керуючого Пилипенко М.М.;

- призначити арбітражного керуючого Мельник І.А. у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Малинський дослідно-експериментальний ливарно-механічний завод".

Суд зазначає про те, що 14.07.2025 супровідним листом керівника апарату Господарського суду Житомирської області, справу №906/1126/13 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Малинський дослідно-експериментальний ливарно-механічний завод" надіслано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти вирішення питання про прийняття до розгляду даного клопотання до повернення матеріалів справи №906/1126/13 до Господарського суду Житомирської області.

Керуючись статтями 232 та 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Житомирської області, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкласти вирішення питання про прийняття до розгляду клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Заруднєва Євгена Олеговича від 11.07.2025 до повернення матеріалів справи №906/1126/13 до Господарського суду Житомирської області.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя Гнисюк С.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

"15" липня 2025 р. м. Житомир Справа № 906/177/25

За заявою: ОСОБА_1

про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність

Суддя Гнисюк С.Д.

Представники:

- від заявника: Василюк А.П. (в режимі відеоконференції) - ордер серії АІ №1828696 від 20.02.2025.

Керуючись статтями 1, 2, 113, 115, 119 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Житомирської області, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність.

2. Заяву арбітражного керуючого Багінського Артема Олександровича №01-20/2977 від 30.01.2025 на участь у справі - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та підлягає оскарженню.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Гнисюк С.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

"15" липня 2025 р. м. Житомир Справа № 906/545/25

За заявою: ОСОБА_1

про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність

Суддя Гнисюк С.Д.

Представники:

- від заявника: Бондарчук С.В. (в залі суду); Сисак В.Т. (в режимі відеоконференції ) - представник заявника.

Керуючись статтями 1, 2, 113, 115, 119 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Житомирської області, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність.

2. Заяву арбітражного керуючого Яковенка Дмитра Едуардовича №09-04-25/10 від 09.04.2025 про участь у справі - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та підлягає оскарженню.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Гнисюк С.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

"15" липня 2025 р. м. Житомир Справа № 1/36"Б"

За заявою: Головного управління державної податкової служби у Житомирській області

До боржника: Відкритого акціонерного товариства "Будівництво. Матеріали. Технології"

про банкрутство

Суддя Гнисюк С.Д.

Представники:

- від боржника: Черниш О.М. (в залі суду ) арбітражний керуючий (керуючий санацією).

Керуючись статтею 30 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 232-234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Житомирської області,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання арбітражного керуючого Черниша Олександра Миколайовича №02-05/33 від 02.06.2025 задовольнити.

2. Затвердити звіт арбітражного керуючого Черниша Олександра Миколайовича №02-05/34 від 02.06.2025 про нарахування та виплату основної грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора Відкритого акціонерного товариства "Будівництво. Матеріали. Технології" за період з 01.08.2018 по 31.05.2025 у розмірі 1 935 316,00грн. (з яких: 487 900,00грн. погашено, 1 447 416,00грн. залишок непогашеної основної грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора).

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та підлягає оскарженню.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Гнисюк С.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" липня 2025 р. м. Житомир Справа № 906/319/25

Господарський суд Житомирської області у складі судді Тимошенка О.М.,

розглядаючи справу

за позовом Виконувача обов`язків керівника Звягельської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Північного офісу Держаудитслужби

до 1. Управління соціально-економічного розвитку території Звягельської районної державної адміністрації Житомирської області ,

2. Дочірнього підприємства "Квант" Приватного акціонерного товариства "Електровимірювач"

про визнання недійсним договору та застосування наслідків недійсності,

ВСТАНОВИВ:

Виконувач обов`язків керівника Звягельської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Північного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області подав позов, у якому просить:

1) Визнати недійсним договір постачання від 14.09.2018 №196 про закупівлю за кодом СРУ за ДК 021:2015-39160000-1- Шкільні меблі (Лот №1 - Комплект засобів навчання з фізики, хімії, біології, географії, математики), який укладений між Відділом освіти Новоград-Волинської районної державної адміністрації та ДП "КВАНТ" ПАТ "ЕЛЕКТРОВИМІРЮВАЧ".

2) Стягнути з ДП "КВАНТ" ПАТ "ЕЛЕКТРОВИМІРЮВАЧ" на користь Управління соціально-економічного розвитку території Звягельської районної державної адміністрації Житомирської області 271 062 грн, а з Управління соціально-економічного розвитку території Звягельської районної державної адміністрації Житомирської області одержані ним за рішенням суду 271 062 грн. стягнути в дохід держави.

04.04.2025 до суду надійшло клопотання позивача про розгляд справи без участі представника.

Відповідач 1 в судове засідання не з`явився, свого представника не направив.

15.07.2025 до суду надійшло клопотання Відповідача 2 про зупинення провадження у справі.

У судовому засіданні 15.07.2025 представник Дочірнього підприємства "Квант" Приватного акціонерного товариства "Електровимірювач" заявив усне клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

У судовому засіданні 15.07.2025 суд ухвалив:

- відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки чинним законодавством, зокрема Господарсько-процесуальним кодексом України, не передбачено обов`язок чи право суду зупинити провадження за обставинами, які заявник зазначає у своїй заяві;

- відмовити у задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку із його безпідставністю;

- оголосити перерву до 30.07.2025 о 12:00.

Керуючись ст.120 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Повідомити Північний офіс Держаудитслужби та Управління соціально-економічного розвитку території Звягельської районної державної адміністрації Житомирської області про розгляд справи по суті, який відбудеться "30" липня 2025 р. о 12:00 в приміщенні Господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 207

Суддя Тимошенко О. М.

Друк:

1 - в справу

- Північному офісу Держаудитслужби до ЕК

- Управлінню соціально-економічного розвитку території Звягельської районної державної адміністрації Житомирської області до ЕК
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"15" липня 2025 р. м. Житомир Справа № 906/902/25

Господарський суд Житомирської області у складі судді Тимошенка О.М.,

розглянувши матеріали позовної заяви

Фізичної особи-підприємця Фащевського Богдана Ігоровича

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ЖИТО ПЛЮС"

про стягнення 125678,40 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивачем пред`явлено позов про стягнення на його користь з відповідача 125678,40 грн. боргу за надані послуги по Договору на транспортне обслуговування №1-09/24 від 17.09.24.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні, тому суд відкриває провадження у справі.

За ознаками ціни позову справа є малозначною відповідно до пункту 1 частини 5 ст. 12 ГПК України.

Відповідно до ст.247 ч.1 ГПК України малозначні справи розглядаються у порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 12, 176, 234, 247, 250 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2.Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

3. Роз`яснити відповідачу право для подачі відзиву протягом 15 днів з дня вручення цієї ухвали.

4. Встановити позивачу строк для подачі відповіді на відзив - три дні з дня отримання відзиву.

5. Встановити відповідачу строк для подачі заперечень на відповідь на відзив - три дні з дня отримання відповіді на відзив.

6. Роз`яснити учасникам справи, що процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

7. Роз`яснити, що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

8. Роз`яснити сторонам, що відзив, відповідь на відзив, заперечення, пояснення третьої особи мають відповідати вимогам ст.ст. 165 - 168 ГПК України.

Учасникам судового процесу звернути увагу на необхідність належного оформлення документів (заяв, клопотань), що подаються до суду, з врахуванням того, що зміст об`єднуваних вимог у відповідній заяві чи клопотанні повинен мати однорідний характер, у випадку заявлення вимог, що мають різні підстави виникнення, то вказані вимоги слід розділяти та пред`являти до суду окремими оформленими документами.

9. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Дата підписання: 15.07.25

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5007/

Суддя Тимошенко О. М.

1- в справу

2 - позивачу рек. з повідом.

- відповідачу до ЕК
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" липня 2025 р. м. Житомир Справа № 906/212/24

Господарський суд Житомирської області у складі судді Тимошенка О.М.,

розглядаючи справу

за позовом: Керівника Коростенської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Олевської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Олевське орендне підприємство теплових мереж"

про визнання недійсним договору безоплатного користування майном, застосування наслідків недійсності правочину та стягнення збитків у розмірі 952492,56 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Керівник Коростенської окружної прокуратури (далі - Прокурор) звернувся до Господарського суду Житомирської області в інтересах держави в особі Олевської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Олевське орендне підприємство теплових мереж" (далі - ТОВ "Олевське орендне підприємство теплових мереж") з вимогами про:

- визнання недійсним договору безоплатного користування майном від 08.09.2016, укладеним між Олевською міською радою та ТОВ "Олевське орендне підприємство теплових мереж";

- зобов`язання відповідача повернути територіальній громаді в особі Олевської міської ради майно згідно з переліком, зазначеним у пункті 2 прохальної частини позовної заяви;

- стягнення з відповідача на користь Олевської міської ради 952 492,56 грн заподіяних їй збитків, а саме доходу (орендної плати), який територіальна громада могла б реально одержати у разі виконання вимог закону та укладення договору оренди комунального майна, що використовується товариством.

04.07.2025 до суду надійшла заява від Коростенської окружної прокуратури про закриття провадження у справі в частині повернення територіальній громаді в особі Олевської міської ради майно згідно з переліком, зазначеним у пункті 2 прохальної частини позовної заяви, у зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки майно було повернуто за Актом приймання-передачі основних засобів від 26.02.25 . Прокуратура просить повернути з державного бюджету 3028,00 грн. судового збору, який був сплачений за розгляд вказаної вимоги та продовжити розгляд позовної заяви в решті позовних вимог.

Відповідно до ст.231 ч.1 п.2 ГПК України, Господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно Акту приймання-передачі основних засобів від 26.02.25 Товариство з обмеженою відповідальністю "Олевське орендне підприємство теплових мереж" передало на баланс Олевської міської ради майно про повернення якого заявлено прокурором.

Оскільки наразі відсутній предмет спору у цій частині, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі в частині вимоги про зобов`язання відповідача повернути територіальній громаді в особі Олевської міської ради майно згідно з переліком, зазначеним у пункті 2 прохальної частини позовної заяви.

Керуючись статтями 231,234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі в частині вимоги про повернення майна.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена протягом десяти днів.

Повна ухвала складена 15.07.2025

Суддя Тимошенко О. М.

Друк:

1 - в справу

- учасникам до ЕК
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
НАКАЗ
"15" липня 2025 р. м. Ужгород Справа № 907/577/24
Господарський суд Закарпатської області, суддя Господарського суду Закарпатської області Лучко Роман Михайлович, на примусове виконання рішення Господарського суду Закарпатської області від 31 жовтня 2024 р. у справі № 907/577/24, яке набрало законної сили 21 травня 2025 р. відповідно до постанови Західного апеляційного господарського суду від 21 травня 2025 р. у справі №907/577/24
Наказ дійсний для пред`явлення до виконання протягом трьох років від дня набрання законної сили.
Рішення набрало законної сили 21 травня 2025 року

Строк пред`явлення до виконання 21 травня 2028 року

Суддя Р.М. Лучко