ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

03 липня 2025 року м. Миколаїв Справа № 915/204/25

Господарський суд Миколаївської області у складі:

судді Л.М. Ільєвої

при секретарі судового засідання К.Д. Савці

від прокуратури Дзюбан О.В.,

від позивачів:

1) Південнівської міської ради Одеського району Одеської області - не з`явився,

2) Південного офісу Держаудитслужби - не з`явився,

від відповідачів:

1) КНП Південнівська міська лікарня Південнівської міської ради - не з`явився,

2) ТОВ Миколаївська електропостачальна компанія не з`явився,

розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом керівника Доброславської окружної прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі Південнівської міської ради Одеського району Одеської області та Південного офісу Держаудитслужби до Комунального некомерційного підприємства Південнівська міська лікарня Південнівської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю Миколаївська електропостачальна компанія про визнання недійсними додаткових угод та повернення безпідставно сплачених коштів у сумі 174733,43 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Керівник Доброславської окружної прокуратури Одеської області звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Південнівської міської ради Одеського району Одеської області та Південного офісу Держаудитслужби до Комунального некомерційного підприємства Південнівська міська лікарня Південнівської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю Миколаївська електропостачальна компанія про:

- визнання недійсною додаткової угоди № 2 від 30.03.2023 до договору про постачання електричної енергії №100/76 від 30.01.2023, укладеного між КНП Южненська міська лікарня Южненської міської ради (в подальшому - Комунальне некомерційне підприємство Південнівська міська лікарня Південнівської міської ради) та ТОВ Миколаївська електропостачальна компанія;

- визнання недійсною додаткової угоди № 3 від 31.07.2023 до договору про постачання електричної енергії №100/76 від 30.01.2023, укладеного між КНП Южненська міська лікарня Южненської міської ради (в подальшому - Комунальне некомерційне підприємство Південнівська міська лікарня Південнівської міської ради) та ТОВ Миколаївська електропостачальна компанія;

- визнання недійсною додаткової угоди № 4 від 07.09.2023 до договору про постачання електричної енергії №100/76 від 30.01.2023, укладеного між КНП Южненська міська лікарня Южненської міської ради (в подальшому - Комунальне некомерційне підприємство Південнівська міська лікарня Південнівської міської ради) та ТОВ Миколаївська електропостачальна компанія;

- визнання недійсною додаткової угоди № 5 від 06.12.2023 до договору про постачання електричної енергії №100/76 від 30.01.2023, укладеного КНП Южненська міська лікарня Южненської міської ради (в подальшому - Комунальне некомерційне підприємство Південнівська міська лікарня Південнівської міської ради) та ТОВ Миколаївська електропостачальна компанія;

- визнання недійсною додаткової угоди № 9 від 31.01.2024 до договору про постачання електричної енергії №100/76 від 30.01.2023, укладеного між КНП Южненська міська лікарня Южненської міської ради (в подальшому - Комунальне некомерційне підприємство Південнівська міська лікарня Південнівської міської ради) та ТОВ Миколаївська електропостачальна компанія;

- стягнення з ТОВ Миколаївська електропостачальна компанія на користь бюджету Південнівської міської ради Одеського району Одеської області безпідставно надмірно сплачених бюджетних коштів у сумі 174733,43 грн.

В обґрунтування позову прокурор посилається на порушення відповідачами вимог Закону України Про публічні закупівлі при укладенні додаткових угод від 30.03.2023 № 2, від 31.07.2023 № 3, від 07.09.2023 № 4, від 06.12.2023 № 5 та від 31.01.2024 № 9 до договору про постачання електричної енергії від 30.01.2023 № 100/76, оскільки вказані додаткові угоди укладені за відсутності коливання ціни електричної енергії на ринку в бік збільшення, при наявності зменшення середньо ринкової ціни за одиницю товару, а також перевищують 10% поріг, визначений п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України Про публічні закупівлі, що свідчить про порушення принципів максимальної економії, ефективності та пропорційності, що передбачені законодавством про публічні закупівлі. За ствердженнями прокурора, внаслідок підвищення цін на електричну енергію на підставі вказаних додаткових угод позивачем було надмірно сплачено 174733,43 грн. Відтак, вказані додаткові угоди, на думку прокурора, підлягають визнанню недійсними, а безпідставно сплачені позивачем кошти в сумі 174733,43 грн. поверненню.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 17.02.2025 р. вказану позовну заяву керівника Доброславської окружної прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі Південнівської міської ради Одеського району Одеської області та Південного офісу Держаудитслужби прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/204/25, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження, при цьому підготовче засідання призначено на 13.03.2025 о 10:30.

06.03.2025 р. від відповідача - ТОВ Миколаївська електропостачальна компанія до господарського суду через підсистему Електронний суд надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 3418/25). Так, відповідач-2 вказує, що єдиним органом державної влади, якому надано право на проведення перевірок щодо дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та протягом його дії з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель є Держаудитслужба, та її міжрегіональні територіальні органи; контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється Держаудитслужбою шляхом проведення моніторингу закупівлі, перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування; в результаті виконання заходів контролю Держаудитслужба має повноваження на складення вичерпного переліку документів: висновку про результати моніторингу процедури закупівлі або акту перевірки закупівель, або звіту про фінансовий аудит (аудиторський звіт), або акту ревізії господарсько-фінансової діяльності підприємства, організації, установи. Відтак, відповідач вважає, що Доброславська окружна прокуратура, не маючи на це законних підстав та повноважень, в порушення положень ст. 19 Конституції України та ст. 2 Закону України «Про прокуратуру» здійснила перевірку додержання вимог законодавства про публічні закупівлі при виконанні умов Договору про постачання електричної енергії споживачу від 30.01.2023 року № 100/76, укладеного між КНП «Південнівська міська лікарня» Південнівської міської ради та ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія» та за результатами цієї безпідставної та незаконної перевірки позивач прийшов до суб`єктивних висновків про нібито порушення вимог законодавства під час виконання суб`єктами господарювання господарського договору.

На думку відповідача-2, матеріали справи не підтверджують, що прокурор повідомив Південний офіс Держаудитслужби, Південнівську міську раду Одеського району Одеської області, та КНП «Південнівська міська лікарня» Південнівської міської ради про встановлені ним факти порушення законодавства, та надав можливість самостійно усунути встановлені факти порушення законодавства, не повідомив про намір звернутися з позовною заявою про захист інтересів держави. Отже, відповідач-2 вважає, що прокурор не встановив та не довів, що відповідний суб`єкт владних повноважень не здійснює захисту або здійснює його неналежно.

Також відповідач-2 не згодний з висновками прокурора стосовно того, що додаткова угода № 2 від 30.03.2023 р. укладена без належного обґрунтування та спричинила здорожчення товару та зменшення обсягів його поставки, оскільки умовами укладеного договору при проведенні розрахунків за спожиту електричну енергію передбачено врахування затвердженого тарифу на передачу електричної енергії. Як вказує відповідач-2, відповідно до Постанови НКРЕКП від 21.12.2022 р. № 1788 на 2023 рік було встановлено наступні тарифи на послуги з передачі електричної енергії: 1) на період з 01 січня 2023 року по 31 березня 2023 року (включно) на рівні 380,28 грн/МВт·год (без урахування податку на додану вартість); 2) на період з 01 квітня 2023 року по 30 червня 2023 року (включно) - 430,25 грн/МВт·год (без урахування податку на додану вартість); 3) на період з 01 липня 2023 року по 31 грудня 2023 року (включно) - 485,10 грн/МВт·год (без урахування податку на додану вартість). Відповідач-2 зазначає, що іншої моделі поведінки, окрім як збільшувати складову тарифу на передачу з дати початку періоду дії нового тарифу, сторони договору не мали, та трактували умови «введені в дію» як початок застосування тарифу на новому рівні. Відповідач-2 зауважує, що застосування тарифу на передачу в іншому розмірі, ніж передбачено Постановою НКРЕКП від 21.12.2022 року № 1788, сторони не мали підстав.

Відповідач-2 вказує, що зі змісту позовної заяви неможливо встановити у чому саме полягає порушення законодавства, на яке посилається прокурор, оскільки укладаючи договір сторони передбачали процедуру коригування ціни електричної енергії, у разі зміни регульованої складової ціни на електричну енергію, нормами ч. 7 п. 19 Особливостей також передбачена можливість внесення змін до умов договору у разі зміни регульованих тарифів.

За ствердженнями відповідача-2, перелік для визнання правочину недійсним, наведений у ст. 215 ЦК України, є вичерпним та не містить такої підстави як порушення сторонами принципу пропорційності, отже вимоги прокурора про визнання недійсними додаткових угод № 3 від 31.07.2023 р., № 4 від 07.09.2023 р., № 5 від 06.12.2023 р., № 9 від 31.01.2024 р. не обґрунтовані нормами законодавства та є безпідставними. З огляду на вказане, відповідач-2 просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

10.03.2025 р. від Доброславської окружної прокуратури Одеської області до господарського суду через підсистему Електронний суд надійшла відповідь на відзив (вх. № 3652/25). Так, прокурор зазначає, що необхідність звернення з цим позовом зумовлена потребою захистити інтереси держави у зв`язку із нездійсненням відповідних повноважень органом Державної аудиторської служби України - Південним офісом Держаудитслужби, який держава наділила повноваженнями щодо реалізації державної політики у сфері державного фінансового контролю, зокрема при здійсненні державних закупівель (ст. 7 Закону України «Про публічні закупівлі», ст.ст. 5, 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 № 43). На думку прокурора, укладання додаткових угод з порушенням вимог законодавства свідчить про нераціональне і неефективне використання бюджетних коштів, що створює загрозу порушення інтересів держави у бюджетній сфері. З урахуванням наведеного, наявні підстав для представництва прокуратурою інтересів держави в особі Південного офісу Держудитслужби, яка є належним органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції щодо реалізації державної політики у сфері закупівель.

За ствердженнями прокурора, відповідач надав тендерну пропозицію та в подальшому уклав договір про постачання електричної енергії, достовірно знаючи про тарифи та ціну електричної енергії на ринку, оскільки постанова Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 1788 від 21.12.2022р., прийнята до оголошення тендера. На думку прокурора, відповідач виразив своє волевиявлення щодо постачання електричної енергії по вказаній ціні та не скористався правом відмовитись від укладення договору, маючи на меті подальше спонукання замовника до укладення незаконних додаткових угод, що порушує інтереси держави. Відтак, за ствердженням прокурора, зміна тарифів вже відбулася і була відома відповідачу до підписання договору №100/76 від 30.01.2023, з огляду на що це не може вважатися підставою для внесення змін до договору позаяк зміни тарифів з моменту укладення договору до моменту укладення додаткової угоди від 30.03.2023 № 2 не відбулися.

12.03.2025 р. від представника позивача Південнівської міської ради Воробко Т.Г. до господарського суду через підсистему Електронний суд надійшло клопотання (вх. № 3837/25), в якому позивач просить провести судове засідання без участі представника позивача, та зазначає, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

13.03.2025 р. від представника відповідача-2 ТОВ Миколаївська електропостачальна компанія Компанійця О.М. до господарського суду через підсистему Електронний суд надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання по справі № 915/204/25 в зв`язку з тимчасовою непрацездатністю представника (вх. № 3863/25).

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 13.03.2025 р. по справі № 915/204/25 підготовче засідання відкладено на 03.04.2025 р. о 13:40 з огляду на клопотання відповідача-2 і неявку представників сторін у підготовче засідання.

02.04.2025 р. від представника відповідача-2 ТОВ Миколаївська електропостачальна компанія Компанійця О.М. до господарського суду через підсистему Електронний суд надійшли заперечення на відповідь на відзив (вх. № 5062/25). Так, відповідач-2 вважає, що при розгляді справи неприпустимо застосовувати правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду від15.04.2021р. по справі № 905/1529/20, на яку посилається прокурор в обґрунтування своєї правової позиції, оскільки у вказаній справі розглядалось питання про відмову прокурору у проведенні процедури моніторингу спірної закупівлі. При цьому у вказаній справі касаційний суд зазначає, що висновки про відсутність порушень законодавства у сфері публічних закупівель позивачем зроблено поза межами процедури моніторингу. Тобто, позивач фактично відмовив прокурору у проведенні процедури моніторингу спірної закупівлі. Як вказує відповідач-2, Південний офіс Держаудитслужби у своєму листі від 23.12.2024 року, на який посилається прокурор, зазначив, що викладені факти в межах повноважень будуть враховані Південним офісом Держаудитслужби під час проведення чергових заходів державного фінансового контролю. Відтак, відповідач вважає, що відповідь Південного офісу Держаудитслужби не є відмовою у проведенні процедури моніторингу закупівлі, як зазначає прокурор, тому висновки, викладені у постанові Верховного Суду по справі № 905/1529/20, не можуть бути застосовані про розгляді справи.

Також відповідач-2 зазначає, що позивачем не враховано, що порядок внесення змін до умов договорів укладених за результатами проведення публічних закупівель регулюється спеціальними нормами права, а саме Законом України «Про публічні закупівлі» та Постановою Кабінету Міністрів України №1178 від 12.10.2022 «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників,передбачених Законом «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування». Отже, за ствердженням відповідача-2, спеціальними нормами права встановлено перелік підстав для зміни істотних умов договору про закупівлю після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, тому посилання прокурора на норми ст. 652 Цивільного Кодексу України є хибними. З огляду на вказане, відповідач-2 просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

02.04.2025 р. від представника позивача Південнівської міської ради Воробко Т.Г. до господарського суду через підсистему Електронний суд надійшло клопотання (вх. № 5078/25), в якому позивач просить провести судове засідання без участі представника позивача, та зазначає, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Так, у підготовчому засіданні 03 квітня 2025 року по справі №915/204/25 за участю прокурора та представниківвідповідача-2 судом було протокольно оголошено перерву до 17 квітня 2025 року о 16 год. 00 хв. в порядку ч. 5 ст. 183 ГПК України, про що ухвалою суду від 03.04.2025 р. повідомлено позивачів та відповідача-1 в порядку ст. 120 ГПК України.

11.04.2025 р. від Доброславської окружної прокуратури Одеської області до господарського суду через підсистему Електронний суд надійшли пояснення по справі (вх. № 5553/25). Так, прокурор вказує, що про підготовку даного позову позивачів попередньо було повідомлено відповідно до п. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», що, на думку прокурора, підтверджується повідомленням від 27.01.2025 р. № 58-437ВИХ-25, яке долучено до пояснень.

Прокурор зауважує, що внесення змін до договору є правомірним у разі, якщо зміна тарифу на передачу та розподіл електричної енергії відбулася вже після укладення договору про закупівлю електричної енергії. При цьому прокурор зазначає, що постанова НКРЕКП № 1788 була прийнята 21.12.2022 та набрала чинності з 01.01.2023 та оприлюднена на офіційному веб-сайті Регулятора 22.12.2022. Відтак, прокурор вважає, що на момент підписання відповідачами спірного договору (30.01.2023)постанова НКРЕКП № 1788 вже була прийнята та набрала чинності з 01.01.2023 і,зважаючи на визначений умовами договору період постачання електричної енергії(2023 рік), повинна була бути врахована відповідачами при визначенні базової ціни товару у договорі. За ствердженням прокурора, підписавши договір про постачання електричної енергії споживачу, відповідач 2 взяв на себе зобов`язання щодо його виконання на передбачених ним умовах, в тому числі і в частині здійснення поставки за цінами,визначеними у договорі. Отже, на думку прокурора, жодних змін регульованих цін (тарифів) з моменту підписання договору по дату укладення додаткової угоди не відбулося.

Також прокурор вказує, що укладаючи додаткові угоди №№ 3, 4, 5 та 9, відповідачі керувались попередніми додатковими угодами, які, на думку прокурора,є недійсними, оскільки істотна умова угоди ціна ґрунтується на попередніх недійсних угодах. Кожна наступна додаткова угода підлягає визнанню недійсною, оскільки ціна на електричну енергію за додатковою угодою встановлювалась, виходячи з ціни, встановленої попередніми угодами, які підлягають визнанню недійсними.

За ствердженням прокурора, вказані додаткові угоди підлягають визнанню недійсними, оскільки кожна така додаткова угода має фіксовану ціну за одиницю товару, а тому є похідною від попередніх додаткових угод, тому автоматично є укладеною в порушення вимог вказаного Закону, оскільки без попередньої додаткової угоди ціна,відображена у наступній, буде фактично перевищувати відсоток коливання на ринку на електричну енергію.

17.04.2025 р. від представника позивача Південнівської міської ради Воробко Т.Г. до господарського суду через підсистему Електронний суд надійшло клопотання (вх. № 5877/25), в якому позивач просить провести судове засідання без участі представника позивача, та зазначає, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

17.04.2025 р. від представника відповідача-2 ТОВ Миколаївська електропостачальна компанія Компанійця О.М. до господарського суду через підсистему Електронний суд надійшло клопотання (вх. № 5889/25), згідно з яким відповідач-2 зазначає, що на підтвердження надіслання сторонам повідомлення в порядку ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор надав роздруківку англійською мовою без нотаріально засвідченого перекладу. На думку відповідача-2, додана роздруківка не містить інформації, який саме документ було відправлено, та кому він відправлявся, натомість надана роздруківка підтверджує отримання позивачем повідомлення невідомого змісту, відправленого з електронної адреси, яка не має жодного стосунку до будь-якого з учасників даної справи. Відтак, відповідач-2 вважає, що позивачем не було доведено виконання вимог ч.4. ст. 23 Закону України «Про прокуратуру». Наразі відповідач зауважує, що погоджується з висновками, які були викладені у постанові Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.10.2024 року по справі №924/488/24, на яку посилається прокурор, та вважає можливим застосувати позицію, викладену у вказаній постанові, з огляду на те, що нею підтверджено правомірність внесення змін до умов договору у разі неодноразового збільшення розміру тарифу на послуги з передачі електричної енергії протягом року за однією підставою - постановою НКРЕКП від 21.12.2022 року № 1788.

Під час підготовчого засідання 17.04.2025 р. судом з`ясовано неможливість вирішення всіх завдань підготовчого провадження з огляду на необхідність надання прокурором доказів щодо належного повідомлення позивачів про подання позову в порядку ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», а також обґрунтування правомірності заявленої позовної вимоги про стягнення коштів до міського бюджету.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 17.04.2025 р. по справі № 915/204/25 продовжено строк підготовчого провадження та відкладено підготовче засідання на 12.05.2025 р. о 09:30. Також вказаною ухвалою суду зобов`язано Доброславську окружну прокуратуру Одеської області надати письмові обґрунтування вимоги щодо стягнення з відповідача-2 коштів на користь бюджету Південнівської міської ради Одеського району Одеської області з посиланням на норми чинного законодавства, а також докази направлення Південному офісу Держаудитслужби повідомлення в порядку ст. 23 Закону України «Про прокуратуру».

08.05.2025 р. від Доброславської окружної прокуратури Одеської області до господарського суду через підсистему Електронний суд надійшли пояснення по справі (вх. № 6998/25). Так, прокурор вказує, що про підготовку та пред`явлення даного позову позивачів та відповідача-1 КНП "Південнівська міська лікарня" Південнівської міської ради попередньо повідомлено відповідно до п. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», копія повідомлення та докази направлення надані суду. За ствердженнями прокурора, повідомлення було зареєстровано в системі документообігу прокуратури та скеровано з офіційної електронної пошти прокуратури на домені gov.ua на офіційні електронні адреси отримувачів. Крім того, копія повідомлення відповідно до п. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» в межах пред`явлення позову направлялась та отримана сторонами через систему «Електронний суд», в тому числі позивачами, при цьому від останніх жодних заперечень з цього приводу до суду не надходило.

Щодо зазначення Південного офісу Держаудитслужби позивачем, яким не здійснювались заходи фінансового контролю прокурор зазначає, що Верховний Суд у своїх рішеннях (наприклад, № 916/4679/23 від 12.12.2024) притримується сталої позиції, що Держаудитслужба є належним органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції щодо реалізації державної політики у сфері закупівель. Відтак, прокурор вважає, що ним був дотриманий порядок, передбачений статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», а також встановлено, що Держаудитслужба в даному випадку є належним органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції щодо реалізації державної політики у сфері закупівель, у зв`язку з чим прокурором правомірно визначено Південний офіс Держаудитслужби, як позивача у даній справі.

Щодо вимоги про стягнення з відповідача-2 коштів на користь бюджету Південнівської міської ради Одеського району прокурор зазначає, що вказана закупівля здійснювалася за кошти місцевого бюджету, що підтверджується інформацією міської ради від 30.01.2025 та даними порталу PROZORRO: https://prozorro.gov.ua/plan/UA-P-2023-01-16-003033-b (розділ «Інформація про предмет закупівлі» п. 8 Джерело фінансування закупівлі Місцевий бюджет).

09.05.2025 р. від представника позивача Південнівської міської ради Воробко Т.Г. до господарського суду через підсистему Електронний суд надійшло клопотання (вх. № 7043/25), в якому позивач просить провести судове засідання без участі представника позивача, та зазначає, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Наразі під час підготовчого засідання 12.05.2025 р. судом з`ясовано, що прокурором не виконано вимоги ухвали суду від 17.04.2025 р., а саме не надано письмового обґрунтування вимог щодо стягнення з відповідача-2 коштів на користь бюджету Південнівської міської ради Одеського району Одеської області з посиланням на норми чинного законодавства, а також не надано доказів направлення повідомлення позивачам в порядку ст. 23 Закону України «Про прокуратуру».

З огляду на зазначене, ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 12.05.2025 року позовну заяву керівника Доброславської окружної прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі Південнівської міської ради Одеського району Одеської області та Південного офісу Держаудитслужби до Комунального некомерційного підприємства Південнівська міська лікарня Південнівської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю Миколаївська електропостачальна компанія про визнання недійсними додаткових угод та повернення безпідставно сплачених коштів у сумі 174733,43 грн. залишено без руху на підставі ч. 11 ст. 176 ГПК України. При цьому вказаною ухвалою суду встановлено заявнику 5-денний строк для усунення виявлених недоліків при поданні позовної заяви з дня отримання даної ухвали суду.

21.05.2025 р. від керівника Доброславської окружної прокуратури Одеської області до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви (вх. № 7697/25), в якій прокурор вказує, що повідомлення відповідно до п. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» повторно скеровано позивачам, таке повідомлення зареєстровано в системі документообігу прокуратури, про що свідчить реєстраційна відмітка на ньому, та скеровано з офіційної електронної пошти прокуратури на домені gov.ua на офіційні електронні адреси отримувачів. Крім того, прокурор зазначає, що копія повідомлення відповідно до п. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» додається до даної заяви про усунення недоліків та скеровується всім сторонам, через систему «Електронний суд», в тому числі позивачами Південнівській міській раді та Південному офісу Держаудитслужби. Також в заяві прокурор наводить пояснення щодо правових підстав позову в частині заявленої вимоги про стягнення з відповідача-2 коштів на користь бюджету Південнівської міської ради Одеського району Одеської області.

22.05.2025 р. від представника відповідача-1 КНП Південнівська міська лікарня Південнівської міської ради Юдіна О.Ю. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшли пояснення у справі (вх. № 7812/25), згідно з якими відповідач - 1 зазначив, що 20.05.2025 року ним було отримано повідомлення прокурора №58-2303вих25 про звернення до суду. Відповідач-1 з посиланням на ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» вказує, що прокурор зобов`язаний попередньо до звернення до суду повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. На думку відповідача-1, законом однозначно передбачено, що прокурор має виконати свій обов`язок виключно до звернення до суду, а не після.

Відповідач-1 із посиланням на правові висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 р. по справі № 912/2385/18, вважає, що оскільки прокурором визнано факт грубого порушення вимог закону, а саме незвернення до подачі позову до суду з пропозицією щодо усунення порушень, то єдиним наслідком має бути залишення позову без розгляду, незалежно від того, що прокурор вже після відкриття провадження у справі надіслав таке повідомлення.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 22.05.2025 р. по справі № 915/204/25 продовжено розгляд справи та призначено підготовче засідання на 03.07.2025 р. об 11:30.

28.05.2025 р. від керівника Доброславської окружної прокуратури Одеської області до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява про повернення судового збору (вх. № 8999/25), в якій прокурор у зв`язку з надходженням пояснень відповідача (Комунальне некомерційне підприємство «Південнівська міська лікарня» Південнівської міської ради), зазначає, що повідомлення відповідно до п. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» повторно скеровано адресатам. Як вказує прокурор, на його думку, закон вимагає направлення цього повідомлення лише особам, в інтересах яких прокурор заявляє позов. Закон не зобов`язує прокурора подавати позови в особі усіх органів, які можуть здійснювати захист інтересів держави у спірних відносинах і звертатись з позовом до суду, належним буде звернення хоча б одного з них. За ствердженням прокурора, навіть неотримання або невчасне отримання повідомлення одним з адресатів не тягне за собою залишення позову без розгляду. Відтак, прокурор просить долучити та врахувати дані додаткові пояснення.

02.07.2025 р. від представника відповідача-2 ТОВ Миколаївська електропостачальна компанія Щербакова С.П. до господарського суду через підсистему Електронний суд надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх. № 9874/25), згідно з яким відповідач 2 просить суд відкласти розгляд справи, призначений на 03.07.2025 р. об 11:30, у зв`язку з находженням представників відповідача-2, які приймають участь по даній справі, у відпустці.

Також 02.07.2025 р. від представника позивача Південнівської міської ради Воробко Т.Г. до господарського суду через підсистему Електронний суд надійшло клопотання (вх. № 9907/25), в якому заявник просить провести судове засідання без участі представника позивача та зазначає, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Наразі під час підготовчого засідання 03.07.2025 р. судом з`ясовано, що подані 12.03.2025, 02.04.2025, 17.04.2025 та 02.07.2025 р. від імені позивача Південнівської міської ради представником Воробко Т.Г. заяви (вх. №№ 3837/25, 5078/25, 5877/25 та 9874/25) підписані неповноважною особою, оскільки Воробко Т.Г. при поданні вказаних заяв діяла на підставі довіреності від 28.10.2024 у порядку передоручення, сформованій в підсистемі Електронний суд, тоді як інтереси позивача в даній справі, яка розглядається в порядку загального позовного провадження, може представляти особа виключно адвокат або особа у порядку самопредставництва, виходячи зі змісту положень ст.ст. 56, 58, 60 ГПК України. Однак, відповідних доказів наявності у Воробко Т.Г. повноважень представляти інтереси Південнівської міської ради у цій справі в порядку самопредставництва суду не надано. Таким чином, вказані заяви подані та підписані неповноважною особою, чим порушено приписи ч. 2 ст. 170 ГПК України. З огляду на вказане, судом залишено без розгляду зазначені заяви, подані від імені позивача Південнівської міської ради Воробко Т.Г.

Отже, суд доходить висновку про неявку представника позивача Південнівської міської ради у підготовче засідання без поважних причин.

Наразі під час підготовчого засідання судом з`ясовано неможливість вирішення всіх завдань підготовчого провадження, враховуючи неявку сторін у підготовче засідання.

Згідно з ч. 1 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 183 ГПК України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими ст. 196-205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою. Суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

З огляду на вказані положення, приймаючи до уваги клопотання відповідача-2 та неявку сторін у підготовче засідання, а також те, що всі питання, визначені в ч. 2 ст. 182 ГПК України, не можуть бути вирішені у даному підготовчому засіданні, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання з метою виконання завдань підготовчого провадження, встановлених частиною 1 ст. 177 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України,

суд

УХВАЛИВ:

1. Підготовче засідання відкласти на 18 липня 2025 року о 13:00. Засідання суду відбудеться у приміщенні господарського суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Олексія Вадатурського, 14.

2. Викликати учасників справи у підготовче засідання.

3. Повідомити учасників справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на веб-сторінці Господарського суду Миколаївської області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://mk.arbitr.gov.ua/sud5016/.

Ухвала набирає чинності з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ільєва