ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2025 р. Справа№ 927/1184/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Кропивної Л.В.

Барсук М.А.

без участі представників сторін, у спрощеному провадження у відповідності до вимог ст. 247 Господарського процесуального кодексу України, розглянувши заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю "Дорпроектбуд" адвоката Матвійчук Анастасії Сергіївни про стягнення витрат на правничу допомогу

за розгляд апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "ЖК "Парковий"

на рішення господарського суду Чернігівської області від 05.03.2025

у справі №927/1184/24 (суддя Демидова М.О.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Дорпроектбуд"

до товариства з обмеженою відповідальністю "ЖК "Парковий"

про стягнення 116329, 26 грн,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2024 року позивач звернувся до господарського суду Чернігівської області з позовною заявою до відповідача про стягнення інфляційних втрат 98420,24 грн та 3% річних 17 909,02 грн.

Рішенням господарського суду Чернігівської області від 05.03.2025 позов задоволено повністю.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "ЖК "Парковий" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Дорпроектбуд" 98420, 24 грн інфляційних втрат, 17909, 02 грн 3% річних, 2422, 40 грн судового збору та 16000, 00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, товариство з обмеженою відповідальністю "ЖК "Парковий" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Чернігівської області від 05.03.2025 в справі №927/1184/24 та прийняти нове рішення, яким відмовити повністю в задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю "Дорпроектбуд" про стягнення коштів.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.06.2025 апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ЖК "Парковий" на рішення господарського суду Чернігівської області від 05.03.2025 р. у справі № 927/1184/24 залишено без задоволення, а рішення господарського суду Чернігівської області від 05.03.2025 р. у справі № 927/1184/24 залишити без змін

Під час розгляду справи, ТОВ "Дорпроектбуд" направляючи відзив на апеляцій скаргу в якому просив стягнути з ТОВ "ЖК "Парковий" на користь ТОВ "Дорпроектбуд" витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 11 500,00 грн. (а.с.117)

16.06.2025 ухвалою Північного апеляційного господарського суду прийнято заяву ТОВ "Дорпроектбуд" про ухвалення додаткового судового рішення та призначено її до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, надано ТОВ "ЖК "Парковий" строк на подачу заперечень чи клопотання про зменшення вартості стягнення витрат на правничу допомогу до 27.06.2025.

Розглянувши заяву про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з апеляційним розглядом справи, колегія суддів зазначає наступне.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу просив, стягнути витрати на правничу допомогу, які він поніс у зв`язку із розглядом справи у суді апеляційної інстанції в розмірі 11 500,00 (а.с. 117).

На підтвердження понесення витрат на правничу допомогу заявником, зокрема, надано:

- Договору № 09/04/25/1 про надання правової (професійної правничої) допомоги від 09.04.2025; (а.с.120)

- Акту надання послуг №113 від 21.04.2025 (а.с.124);

- рахунку на оплату №110 від 09.04.2025 (а.с.122);

- платіжної інструкції №3991 від 09.04.2025 на суму 11500,00 грн; (а.с.123)

На підтвердження наявності в представника позивача Матвійчук Анастасії Сергіївни статусу адвоката, суду надана копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серія ЧН №001035 від 16.04.2021; ордеру на надання правничої допомоги серія СВ №1123335 від 21.04.2025 (а.с.118-119).

З поданих доказів вбачається, що відповідно до п. 1.1. договору № 09/04/25/1 про надання правової (професійної правничої) допомоги від 09.04.2025, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю "Дорпроектбуд" (Замовник) та адвокатським об`єднанням "Лігал Айк`ю Груп" (адвокатське об`єднання), адвокатське об`єднання зобов`язується надавати замовнику послуги (правову допомогу), зокрема: складання та подання відзиву на апеляційну скаргу до північного апеляційного господарського суду у справі №927/1184/24, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити послуги.

Вартість послуг (гонорар) за цим договором складає 11 500,00 грн (п. 3.1. договору № 09/04/25/1 про надання правової (професійної правничої) допомоги від 09.04.2025).

Отже, ціну (вартість) правничої допомоги у договорі № 09/04/25/1 про надання правової (професійної правничої) допомоги від 09.04.2025 визначено у фіксованому розмірі (незалежно від кількості часу (годин), який адвокат витратить на надання правничої допомоги, та від кількості наданих послуг).

Згідно з п. 4.1. договору № 09/04/25/1 про надання правової (професійної правничої) допомоги від 09.04.2025 здача-приймання наданих юридичних послуг за цим договором оформлюється актами здачі-прийняття наданих послуг.

09.04.2025 Адвокатське об`єднання виставило Замовнику рахунок №110 на оплату 11500,00 грн.

21.04.2025 позивач та Адвокатське об`єднання підписали акт надання послуг №113, відповідно до якого ТОВ "Дорпроектбуд" були надані послуги правової (професійної правничої) допомоги на суму 11500,00 грн.

Відповідно до частин 1, 2 статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною 8 статті 129 ГПК України встановлено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 ГПК України).

Водночас за змістом частини 4 статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини 5 та 6 статті 126 ГПК України).

У розумінні положень частин 5 та 6 статті 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 ГПК України, відповідно до якої інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Разом з тим у частині 5 статті 129 ГПК України визначено критерії, керуючись якими, суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Зокрема, відповідно до частини 5 статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку /дії / бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною 4 статті 129 ГПК України, також визначені положеннями частин 6, 7 та 9 статті 129 цього Кодексу.

Водночас під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7 та 9 статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

Такі висновки щодо застосування статей 126, 129 ГПК України викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21.

При цьому, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18 зауважила, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, враховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява № 19336/04).

У рішенні ЄСПЛ у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

У постанові Верховного Суду від 01.12.2021 у справі № 910/20852/20, у додаткових постановах Верховного Суду від 29.02.2024 у справі № 917/272/23, від 05.03.2024 у справі № 916/2266/22, від 17.04.2024 у справі № 910/19865/21 зазначено, що суд при зменшенні витрат на правову допомогу враховує: чи змінювалася правова позиція сторін у справі в судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій; чи потрібно було адвокату вивчати додаткові джерела права, законодавство, що регулює спірні правовідносини у справі, документи та доводи, якими протилежні сторони у справі обґрунтували свої вимоги, та інші обставини.

Дослідивши та оцінивши обґрунтованість заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу за розгляд справи в суді апеляційної інстанції, беручи до уваги те, що правова позиція позивача була сталою, і адвокат Матвійчук А.С. надавала правову допомогу позивачу в цій справі в суді першої інстанції і правова позиція була незмінна, а тому, відповідно, була обізнана з усіма обставинами цієї справи, та те, що для суду не є обов`язковими зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом на підставі укладеного ними договору в контексті вирішення питання про розподіл судових витрат, з огляду на розумну необхідність судових витрат при розгляді конкретної справи, суд апеляційної інстанції вважає справедливим та розумним задовольнити подане клопотання позивача частково, стягнувши з ТОВ "ЖК "Парковий" на користь позивача 8 000,00 грн за супровід справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись статями 86, 123, 126, 129, 244 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю "Дорпроектбуд" адвоката Матвійчук Анастасії Сергіївни про розподіл витрат на професійну правничу допомогу у справі № 927/1184/24 задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ЖК "Парковий" (пр-т Миру, 12, м. Чернігів, 14000, код 43029122) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Дорпроектбуд" (пр. Перемоги, 90, м. Чернігів, 14000, код 39157868) 8 000 грн 00 коп. за супровід справи в суді апеляційної інстанції.

У задоволенні решти клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю "Дорпроектбуд" адвоката Матвійчук Анастасії Сергіївни про розподіл витрат на професійну правничу допомогу - відмовити.

Доручити суду першої інстанції видати відповідний наказ.

Матеріали справи № 927/1184/24 повернути до суду першої інстанції.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, передбаченому статтями 286-291 ГПК України.

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді Л.В. Кропивна

М.А. Барсук