ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2025 року м. Дніпро Справа № 160/8936/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Мороза В.Ф., Верхогляд Т.А.,

при секретарі судового засідання: Кишкань М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод пиломатеріалів"

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Дичко В.О.) від 05.11.2024р. у справі № 160/8936/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод пиломатеріалів" (27500, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Дружби, буд. 15А, )

до Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (49004, Дніпропетровська область, м. Дніпро, просп. Олександра Поля, буд. 2, )

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод пиломатеріалів" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо нездійснення розгляду заяви позивача про перегляд рішення № 10-р/к від 05.07.2016 згідно з п.п. 46-55 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19.04.1994 № 5 (далі - Правила), зобов`язавши відповідача здійснити розгляд зави позивача про перегляд рішення № 10-р/к від 05.07.2016 згідно з п.п. 46-55 Правил.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що бездіяльність відповідача суперечить приписам п.п. 46-55 Правил, оскільки у разі наявності підстав, визначених Правилами, відповідач залишає заяву без розгляду та повертає її заявнику, а у разі відповідності заяви вимогам Правил - приймає розпорядження про прийняття заяви до розгляду. Проте відповідачем указано, що ним не вбачається підстав, передбачених ч. 1 ст. 58 Закону України "Про захист економічної конкуренції", для перегляду рішення адміністративної колегії Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.09.2021, яке залишено без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 12.07.2022:

-позов задоволено повністю;

-визнано протиправною бездіяльність Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України щодо нездійснення розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод пиломатеріалів" від 08.04.2021 № 8/1 про перегляд рішення адміністративної колегії Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 05.07.2016 №10-р/к відповідно до вимог п.п.46-55 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету України № 5 від 19.04.1994 року;

-зобов`язано Південно-східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод пиломатеріалів" від 08.04.2021 № 8/1 про перегляд рішення адміністративної колегії Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 05.07.2016 № 10-р/к відповідно до вимог п.п. 46-55 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19.04.1994 № 5.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 30.07.2024 касаційну скаргу Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України задоволено; рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.09.2021 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 12.07.2022 в адміністративній справі №160/8936/21 скасовано; провадження у справі № 160/8936/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод пиломатеріалів" до Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії закрито; роз`яснено Товариству з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод пиломатеріалів", що розгляд цієї справи віднесено до юрисдикції господарського судочинства та що позивач має право протягом 10 днів з дня отримання цієї постанови звернутися до Верховного Суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 12.08.2024 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод пиломатеріалів" задоволено, справу № 160/8936/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод пиломатеріалів" до Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії передано до Господарського суду Дніпропетровської області.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 05.11.2024р. у справі № 160/8936/21 у задоволенні позовної заяви відмовлено; витрати зі сплати судового збору покладено на позивача.

Рішення суду мотивовано тими обставинами, що відмова Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України в перегляді рішення адміністративної колегії Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 10-р/к від 05.07.2016, оформлена листом № 54-02/1481 від 19.04.2021, за своєю суттю є рішенням Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, тобто актом індивідуальної дії, що може бути оскаржений у судовому порядку. Предметом спору у справі № 160/8936/21 є дотримання Південно-східним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України законодавчо встановлених вимог під час розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод пиломатеріалів" № 8/1 від 08.04.2021 про перегляд рішення адміністративної колегії Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 10-р/к від 05.07.2016, яке було предметом розгляду справ № 912/3412/16 та № 912/4211/20. Суд зазначив про неможливість повторного розгляду справи за наявності судового рішення, що набрало законної сили, ухваленого між тими самими сторонами, про той самий предмет та з тих самих підстав; органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи не можуть приймати рішення, які скасовують судові рішення або зупиняють їх виконання.

До Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод пиломатеріалів", в якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.11.2024р. у справі № 160/8936/21 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги позивача задовольнити повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач посилається, що лист від 19.04.2021 № 54-02/1481 за підписом В.о. Голови територіального відділення Лариса Гричана не відповідає вимогам п.п. 46-55 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19.04.1994 № 5 (далі - Правила), оскільки у разі наявності підстав, визначених Правилами, відповідач залишає заяву без розгляду та повертає її заявнику, а у разі відповідності заяви вимогам Правил - приймає розпорядження про прийняття заяви до розгляду, про що протягом 3-х робочих днів письмово повідомляються особи, які брали участь у справі. У листі від 19.04.2021 № 54-02/1481/про розгляд заяви/-відсутні відомості про залишення поданої позивачем заяви № 8/1 від 08.04.2021 без розгляду чи її повернення. Також не підтверджено повноваження особи, яка підписала лист.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу проти задоволення апеляційної скарги заперечує. Посилається, що постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.07.2020 у справі № 912/3412/16 вже було встановлено відсутність передбачених статтею 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" підстав для визнання рішення № 10-р/к недійсним, а відтак у Відділення були відсутні правові підстави для перегляду рішення № 10-р/к. До того ж вказане рішення № 10-р/к є повністю виконаним. Враховуючи викладене, Відділення відмовило Скаржнику у перегляді Рішення №10-р/к в межах компетенції територіального відділення, з дотриманням Конституції України, Закону України "Про Антимонопольний комітет України", Закону України "Про захист економічної конкуренції", та інших законів і нормативно-правових актів.

Позивач подав відповідь на відзив та зазначає, що твердження відповідача про відсутність у нього обов`язку переглянути рішення від 05.07.2016 №10-р/к є протиправними, оскільки положення Правил №5 не передбачають вчинення територіальним відділенням АМКУ інших дій, аніж прийняття заяви про перегляд рішення, прийнятого адміністративною колегією територіального відділення Комітету, до розгляду та початку провадження з перегляду рішення у разі, якщо заява про перегляд відповідає вимогам, установленим в п.47 Правил №5. У разі дотримання заявником умов, передбачених п. 49 Правил, відкриття провадження у справі щодо перегляду рішення є обов`язком, а не правом АМКУ.

Позивач посилається, що правова позиція, викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 02.07.2019 у справі № 910/23000/17 та постанові Верховного Суду від 10.09.2020 у справі №910/23375/17, не може бути застосована у даній справі. У вказаних рішеннях в листі було вказано про прийняття одного з рішень, які передбачені законодавством, тоді як у даній справі у спірному листі відсутнє посилання на прийняття рішення передбаченого законодавством.

Також у відповіді на відзив позивач посилається на причини непогодження з рішенням від 05.07.2016 №10-р/к.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 21.01.2025р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою, розгляд скарги призначено в судове засідання на 13.05.2025р. о 11:00 год.

13.05.2025 від позивача надійшла заява про відвід судді Чередко А.Є. у справі.

Протокольною ухвалою від 13.05.2025 суд залишив вказану ухвалу без розгляду у зв`язку з пропуском процесуального строку встановленого для її подання без зазначення поважних причин неможливості своєчасного подання такої заяви.

Так, згідно ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до статті 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

У судовому засіданні 13.05.2025р оголошено перерву до 01.07.2025 о 12:45.

20.06.2025 від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, мотивоване відпусткою його повноважного представника.

Колегія суддів не вбачає підстав для задоволення вказаного клопотання, оскільки причини неявки представника у судове засідання не є поважними. Про розгляд справи позивача було повідомлено завчасно та він мав можливість здійснити заміну такого представника; неможливість заміни на іншого представника не доведена заявником. Суд звертає увагу скаржника, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що неявка представника позивача не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, а апеляційним судом не визнавалася явка в судове засідання представників учасників справи обов`язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу по суті у відсутності представника позивача.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, судова колегія дійшла до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено місцевим господарським судом, 05.07.2016 Адміністративною колегією Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" № 10-р/к по справі № 11-СДР/04-15, яким зокрема, визнано, що дії ТОВ "Світловодський Завод Пиломатеріалів" при проведенні аукціону з продажу необробленої деревини 4 кварталу 2014 року в цілому, який проводився у два етапи 00.09.2014р. та 23.09.2014р., що є порушенням Закону України "Про захист економічної конкуренції", передбачений пунктом 1 статті 50, частини 1 статті 6 та пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які призвели до усунення конкуренції та спотворення результатів аукціону.

Вказане рішення оскаржувалось позивачем в судовому порядку. Так, зокрема, Постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.07.2020 в справі апеляційну скаргу Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України задоволено, рішення Господарського суду Черкаської області від 14.11.2019 у справі № 912/3412/16 - скасовано та прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову ТОВ "Світловодський завод пиломатеріалів" відмовлено у повному обсязі.

Також, рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 22.03.2021 у справі № 912/4211/20, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 06.10.2021, задоволено позовну заяву Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод пиломатеріалів" про стягнення 21 000 гривень. У зазначеному рішенні суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність підстав для стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод пиломатеріалів" 10 500 грн штрафу за рішенням № 10-р/к від 05.07.2016 і 10 500 грн пені за несвоєчасну сплату штрафу.

В подальшому позивач звернувся до Голови Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України Турковського О.Я. із заявою від 08.04.2021 вих. №8/1 про перегляд рішення №10-р/к від 05.07.2016 р., у якій просив:

- переглянути рішення адміністративної колегії Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 05.07.2016 № 10-р/к по справі № 11-СДР/04-15 на його обґрунтованість та на відповідність його висновків вимогам законодавства;

- скасувати рішення адміністративної колегії Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 05.07.2016 № 10-р`к по справі № М-СДР/04-15 в частині визнання дій ТОВ "Світловодський Завод Пиломатеріалів" при проведенні аукціону з продажу необробленої деревини 4 кварталу 2014 року в цілому, який проводився у два етапи 00.09.2014р. та 23.09.2014р., що є порушенням Закону України "Про захист економічної конкуренції", передбачений пунктом 1 статті 50, частини 1 статті 6 та пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які призвели до усунення конкуренції та спотворення результатів аукціону;

- повідомити ТОВ "Світловодський Завод Пиломатеріалів" про день час і місце слухання у справі за даною заявою.

Як вбачається із змісту заяви ТОВ "Світловодський Завод Пиломатеріалів" від 08.04.2021 вих.8/1, позивач просив Південно-східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України переглянути рішення адміністративної колегії Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 05.07.2016 №10-р/к, посилаючись на те, що істотні обставини не були і не могли бути відомі органам Антимонопольного комітету України, що призвело до прийняття незаконного або необґрунтованого рішення; а також рішення було прийнято на підставі недостовірної інформації, що призвело до прийняття незаконного або необґрунтованого рішення. Тобто з підстав, визначених абз. 2, 3 ч. 1 ст. 58 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Листом від 19.04.2021 №54-02/1481 "Про розгляд заяви" за підписом в.о. голови Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України Л. Гречаної, позивачу повідомлено, що відповідач не вбачає підстав, передбачених ч.1 ст.58 Закону України "Про захист економічної конкуренції", для перегляду рішення адміністративної колегії Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.

Позивач вважає, що надана відповідь не відповідає вимогам п.п. 46-55 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19.04.1994 № 5 (далі - Правила), оскільки з аналізу норм Правил вбачається, що у разі наявності підстав, визначених Правилами, відповідач залишає заяву без розгляду та повертає її заявнику, а у разі відповідності заяви вимогам Правил приймає розпорядження про прийняття заяви до розгляду, про що протягом 3-х робочих днів письмово повідомляються особи, які брали участь у справі. У листі від 19.04.2021 № 54-02/1481 відсутні відомості про залишення поданої позивачем заяви № 8/1 від 08.04.2021 без розгляду та її повернення. Натомість відповідачем зазначено про те, що він не вбачає підстав, передбачених ч. 1 ст. 58 Закону України "Про захист економічної конкуренції", для перегляду рішення адміністративної колегії Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, що не відповідає вимогам Правил.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з вищенаведеними доводами апеляційної скарги позивача.

Так, відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

Особливості спеціального статусу Антимонопольного комітету України обумовлюються його завданнями та повноваженнями, в тому числі роллю у формуванні конкурентної політики, визначаються цим Законом, іншими актами законодавства.

Згідно з п. 1 ст. 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Згідно з п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має такі повноваження:

1) розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами;

2) приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 12 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" для реалізації завдань, покладених на Антимонопольний комітет України, в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі утворюються територіальні відділення Антимонопольного комітету України, повноваження яких визначаються Комітетом у межах його компетенції. У разі необхідності можуть утворюватись міжобласні територіальні відділення.

Повноваження територіальних відділень Антимонопольного комітету України визначаються цим Законом, іншими актами законодавства. Повноваження територіального відділення Антимонопольного комітету України не можуть виходити за межі повноважень Антимонопольного комітету України, визначених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 Закону України "Про захист економічної конкуренції" органи Антимонопольного комітету України з власної ініціативи чи за заявами осіб можуть переглянути рішення, прийняті ними у справах про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у разі:

- якщо істотні обставини не були і не могли бути відомі органам Антимонопольного комітету України, що призвело до прийняття незаконного або необґрунтованого рішення;

- якщо рішення було прийнято на підставі недостовірної інформації, що призвело до прийняття незаконного або необґрунтованого рішення.

Згідно з абз. 2 ч. 2 ст. 58 Закону України "Про захист економічної конкуренції" перегляд рішень у справах про порушення законодавства про захист економічної конкуренції допускається у випадках, передбачених абзацами другим та третім частини першої цієї статті, - протягом п`яти років з дня прийняття відповідного рішення.

Згідно з ч. 3 ст. 58 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за результатами перегляду органи Антимонопольного комітету України можуть:

залишити рішення без змін;

змінити рішення;

скасувати рішення;

прийняти нове рішення, передбачене статтями 31 та 48 цього Закону, частиною першою статті 30 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції".

Розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19.04.1994 №5 затверджені Правила розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції (далі - Правила), які визначають окремі особливості порядку розгляду заяв, справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у тому числі про захист від недобросовісної конкуренції органами Антимонопольного комітету України відповідно до Закону України "Про захист економічної конкуренції", Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", Закону України "Про Антимонопольний комітет України" та встановлюють порядок перевірки та перегляду рішень органів Комітету в цих справах і діють до прийняття відповідних актів законодавства.

Порядок перегляду рішень АМКУ врегульовано розділом Х Правил.

Так, у пункті 47 Правил визначено основні вимоги до оформлення заяви про перегляд рішення, прийнятого АМКУ та порядок та строки подачі такої заяви, відповідно до якого заява особи про перегляд рішення подається в письмовій формі й повинна містити вимоги заявника, у тому числі очікувані ним рішення за результатами перегляду, які передбачені частиною третьою статті 58 Закону України "Про захист економічної конкуренції", зазначення підстав для перегляду рішення, передбачених частиною першою статті 58 Закону України "Про захист економічної конкуренції" та доказів на їх підтвердження.

Згідно з пунктом 48 Правил протягом десяти робочих днів з дня реєстрації в Комітеті, відповідному територіальному відділенні Комітету заяви про перегляд державний уповноважений, голова територіального відділення Комітету перевіряють її на відповідність вимогам, установленим у пункті 47 цих Правил. Заява про перегляд залишається без розгляду і повертається заявнику, якщо її подано до Комітету чи територіального відділення Комітету після закінчення строків, зазначених у частині другій статті 58 Закону України "Про захист економічної конкуренції". У разі коли заяву про перегляд подано без додержання вимог, установлених в пункті 47 цих Правил, державний уповноважений, голова територіального відділення Комітету залишають її без руху, про що письмово повідомляють заявника і надають йому строк для усунення недоліків.

Якщо заява про перегляд відповідає вимогам, установленим в пункті 47 цих Правил, державний уповноважений, голова територіального відділення Комітету приймають розпорядження про прийняття заяви до розгляду, про що протягом трьох робочих днів письмово повідомляються особи, які брали участь у справі. З прийняттям заяви до розгляду починається провадження з перегляду рішення (абз. 1, 3 п. 49 Правил).

Пунктом 52 Правил визначено, що під час провадження з перегляду рішення органи Комітету, службовці Комітету, відділення проводять дії, передбачені частиною другою статті 35 Закону України "Про захист економічної конкуренції" та пунктом 23 цих Правил.

За результатами провадження з перегляду рішення особи, зазначені в пункті 52 цих Правил, складають подання з попередніми висновками, яке вноситься на розгляд органу Комітету, який здійснює перегляд рішення. Підготовка до розгляду органами Комітету питання про перегляд рішення здійснюється у порядку, передбаченому пунктами 26 і 27 цих Правил (п.54 Правил).

Відповідно до пункту 55 Правил за результатами перегляду рішення органи Комітету приймають рішення відповідно до частини третьої статті 58 Закону України "Про захист економічної конкуренції". Рішення, прийняте за результатами перегляду, надається для виконання, надсилається та оприлюднюється відповідно до частини першої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" та пункту 33 цих Правил.

Колегія суддів приймає до уваги, що за змістом постанови Великої Палати Верховного Суду від 02.07.2019 у справі № 910/23000/17, мотивуючи можливість оскарження у судовому порядку листа-повідомлення Комітету про відмову в розгляді справи, Велика Палата виходила, зокрема, з того, що відмова Комітету в розгляді справи є рішенням Комітету, оформленим не розпорядженням, а листом-повідомленням.

У постанові від 02.07.2019 зі справи №910/23000/17 Велика Палата Верховного Суду також наголосила на важливості дотримання принципу належного врядування та унеможливлення свавільного використання дискреційних повноважень, що орган Антимонопольного комітету України має враховувати при ухваленні рішень.

Для того, щоб право на доступ до суду було ефективним, особа повинна мати чітко визначену та дієву можливість оскаржити подію, яка, на її думку, порушує її права і охоронювані законом інтереси.

Оскільки чинним законодавством майже не врегульовано процедури та критеріїв, за якими АМК ухвалює рішення про відкриття чи відмову в розгляді заяви, рішення про відмову має бути максимально вичерпним, ґрунтовним, повинне розкривати заявникові мотиви його ухвалення.

Дискреційні повноваження не можуть використовуватися органом свавільно, а суд повинен мати можливість переглянути рішення, прийняті на підставі реалізації цих дискреційних повноважень, що є запобіжником свавільних рішень в умовах максимально широкої дискреції державного органу.

Однак у даній справі у листі не було викладено жодного рішення передбаченого вищевказаними нормами закону, як це було у справах № 910/23000/17, №910/23375/17, на які послався суд першої інстанції.

Подана позивачем до АМКУ заява про перегляд рішення, прийнятого адміністративною колегією територіального відділення Комітету, відповідачем не була залишена без розгляду, повернута заявнику чи залишена без руху, відповідно до вимог п.48 Порядку.

Матеріали справи не містять доказів вчинення відповідачем дій, передбачених п.49, 52, 54 Порядку, а також прийняття за результатами перегляду одного з рішень, передбаченого ч.3 ст.58 Закону України "Про захист економічної конкуренції", що свідчить про порушення Південно-східним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України процедури розгляду заяви ТОВ "Світловодський Завод Пиломатеріалів" від 08.04.2021 вих.8/1 про перегляд рішення адміністративної колегії Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 05.07.2016 №10-р/к.

Обставини перегляду у судовому порядку рішення адміністративної колегії Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 05.07.2016 № 10-р/к по справі № 11-СДР/04-15 не можуть нівелювати необхідність дотримання АМКУ процедур розгляду заяви, передбаченої нормативно-правовими актами, які регулюють його діяльність, з прийняттям визначених законом рішень.

Отже, в ході судового розгляду справи підтверджується наявність протиправної бездіяльності відповідача щодо нездійснення розгляду заяви позивача про перегляд рішення №10-р/к від 05.07.2016р. відповідно до вимог п.п.46-55 Правил.

Оскільки апеляційний суд дійшов до висновку про допущення відповідачем протиправної бездіяльності щодо нездійснення розгляду заяви позивача про перегляд рішення №10-р/к від 05.07.2016р. згідно п.п.46-55 Правил, то наявні правові підставі для задоволення позовних вимог про зобов`язання відповідача вчинити дії щодо розгляду заяви позивача від 08.04.2021 вих.№8-1 відповідно до вимог п.п. 46-55 Правил.

Відповідач під час розгляду заяв про перегляд рішення, прийнятого АМКУ, зобов`язаний діяти відповідно до приписів діючого законодавства, а рішення має бути максимально вичерпним, ґрунтовним повинне розкривати заявникові мотиви його ухвалення та відповідати принципу "належного врядування".

Слід зазначити, що зобов`язання відповідача розглянути заяву відповідно до вимог закону є належним і ефективним способом захисту у цьому випадку.

Задоволення вимоги позивача про зобов`язання відповідача розглянути заяву відповідно до вимог закону само по собі не призведе до прийняття відповідачем конкретного рішення, зокрема, про відкриття провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) не з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З огляду на усе вищевикладене, судова колегія апеляційного суду вважає, що судом першої інстанції неправильно застосовані норми матеріального права, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення позову.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір сплачений за подання позову та апеляційної скарги підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 264, 269, 270, 275-284, 287 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод пиломатеріалів" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.11.2024р. у справі № 160/8936/21 задовольнити.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.11.2024р. у справі № 160/8936/21 скасувати.

Прийняти нове рішення.

Позов задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України щодо нездійснення розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальність "Світловодський Завод Пиломатеріалів" від 08.04.2021 вих.№8/1 про перегляд рішення адміністративної колегії Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 05.07.2016 №10-р/к відповідно до вимог п.46-55 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19.04.1994 №5.

Зобов`язати Південно-східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальність "Світловодський Завод Пиломатеріалів" від 08.04.2021 вих.№8/1 про перегляд рішення адміністративної колегії Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 05.07.2016 №10-р/к відповідно до вимог п.46-55 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19.04.1994 №5.

Стягнути з Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на користь Товариства з обмеженою відповідальність "Світловодський Завод Пиломатеріалів" судовий збір за подання позову у розмірі 2270, 00 грн.

Стягнути з Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на користь Товариства з обмеженою відповідальність "Світловодський Завод Пиломатеріалів" судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 3405, 00 грн.

Видачу наказів, з урахуванням необхідних реквізитів, доручити Господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повна постанова складена та підписана 07.07.2025 року.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя В.Ф. Мороз

Суддя Т.А. Верхогляд