ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

09 липня 2025 року м. ХарківСправа № 922/3068/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Пономаренко Т.О.

при секретарі судового засідання Стеріоні В.С.

розглянувши заяву (вх.№15086 від 26.06.2025) представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохолдинг Восток" Селіванова Максима Володимировича про зняття арешту з майна у справі

за позовом Акціонерного товариства "Укргазвидобування" (04053, м. Київ, вул. Кудрявська, 26/28; )
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохолдинг Восток" (63011, Харківська обл., Богодухівський (Валківський) р-н, смт. Старий Мерчик, вул. Театральна, 8-Б; )
про стягнення заборгованості

за участю представників:

не з`явилися.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Харківської області перебувала справа №922/3068/24 за позовом Акціонерного товариства "Укргазвидобування" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохолдинг Восток" про стягнення заборгованості.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 05.11.2024 позов Акціонерного товариства "Укргазвидобування" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохолдинг Восток" про стягнення заборгованості задоволено. Вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохолдинг Восток" на користь Акціонерного товариства "Укргазвидобування" заборгованість з орендної плати по договору оренди комплексного об`єкту №4/М-о від 19.07.2021 за вересень-грудень 2023 року в сумі 3 904,40 грн., заборгованість з відшкодування витрат за жовтень-грудень 2023 року по договору про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого майна №4/М-в від 19.07.2021 в сумі 109 013,62 грн., заборгованість з відшкодування сплаченого податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за ІІI-IV квартали 2023 року в сумі 154 009,52 грн., пеню в сумі 16 535,21 грн., 3% річних в сумі 1 732,93 грн., інфляційні втрати в сумі 4 947,62 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 3 481,72 грн.

Після набрання рішенням законної сили 26.11.2024 судом видано відповідний наказ.

17.02.2025 через кабінет Електронного Суду надійшла заява (вх.№4163 від 17.02.2025) представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохолдинг Восток" Селіванова Максима Володимировича про відстрочення виконання судового рішення, в якій просив суд відстрочити виконання судового рішення від 05 листопада 2024 року по справі №922/3068/24 про стягнення з ТОВ «АГРОХОЛДИНГ ВОСТОК» на користь АТ «УКРГАЗВИДОБУВАННЯ» грошових коштів у ВП №76819101 до 30 вересня 2025 року.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.03.2025, залишеною без змін постановою Східного апеляційного господарського суду апеляційну від 14.04.2025, заяву (вх.№4163 від 17.02.2025) представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохолдинг Восток" Селіванова Максима Володимировича про відстрочення виконання судового рішення задоволено. Відстрочено виконання судового рішення від 05 листопада 2024 року по справі №922/3068/24 про стягнення з ТОВ «АГРОХОЛДИНГ ВОСТОК» на користь АТ «УКРГАЗВИДОБУВАННЯ» грошових коштів у ВП №76819101 до 30 вересня 2025 року.

26.06.2025 через кабінет Електронного суду від представника відповідача надійшла заява (вх.№15086 від 26.06.2025) про зняття арешту з майна з посиланням на ст. 331 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 30.06.2025, з урахуванням ухвали про виправлення описки від 30.06.2025, заяву (вх.№15086 від 26.06.2025) представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохолдинг Восток" Селіванова Максима Володимировича про зняття арешту з майна прийнято до розгляду. Розгляд заяви (вх.№15086 від 26.06.2025) представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохолдинг Восток" Селіванова Максима Володимировича про зняття арешту з майна призначено на 09.07.2025.

07.07.2025 через систему "Електронний суд" від приватного виконавця Крайчинського Сергія Станіславовича надійшло заперечення на заяву щодо зняття з-під арешту майна боржника (вх.№15923 від 07.07.2025), в якому зазначено, що 20.01.2025 приватним виконавцем у відповідності до вимог статей 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження», відкрито виконавче провадження №76819101 (яке в подальшому приєднано до зведеного виконавчого провадження №76819923) та вжито заходів з примусового виконання рішення.

Того ж дня у відповідності до вимог статей 48, 56 Закону України «Про виконавче провадження» винесені постанови про арешт майна та коштів боржника в межах сум стягнення з урахуванням мінімальних витрат виконавчого провадження та основної винагороди приватного виконавця.

Зальна сума боргу за зведеним виконавчим провадженням становить 3 488 185,02 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 04.03.2025 по справі №922/3032/24, відстрочено виконання рішення Господарського суду Харківської області від 19.11.2024 року по справі № 922/3032/24 про стягнення з ТОВ «АГРОХОЛДИНГ ВОСТОК» (адреса: 63011, Харківська обл., Богодухівський р-н, смт. Старий Мерчик, вул.Театральна, будинок 8-Б; ) на користь АТ «УКРГАЗВИДОБУВАННЯ» (адреса: 04053, м. Київ, вул. Кудрявська, буд. 26/28; ) грошових коштів у ВП №76818428 до 30 вересня 2025 року.

Відповідно до пункту 6 статті 34 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки виконання рішення.

07.03.2025 виконавче провадження зупинено.

Враховуючи викладене, боржник просить суд скасувати арешт, накладений на все майно ТОВ «Агрохолдинг Восток», постановами приватного виконавця від 20.01.2025 в рамках виконавчого провадження ВП №76818040.

Приписами Закону України «Про виконавче провадження» (стаття 59) чітко визначено перелік підстав для зняття виконавцем арешту з майна.

Так, зокрема, але не виключно, це може бути: отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; надходження на рахунок органу державної виконавчої служби/приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням, отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову, тощо.

У разі надходження документів, що підтверджують одну з підстав для зняття арешту з майна, виконавець зобов`язаний винести постанову про зняття арешту не пізніше наступного робочого дня.

Частина п`ята статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» встановлює, що у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

У даному разі боржник у своїй заяві просить суд скасувати арешт з майна в рамках виконавчого провадження, не оскаржуючи при цьому дій або бездіяльність виконавця у порядку, передбаченому норми ГПК України.

Втім суд не має повноважень скасовувати арешт, накладений виконавцем, якщо не йдеться про перевірку законності дій виконавця.

Оскільки подана заява боржника не відповідає формі та змісту нормам, передбаченим ГПК України, приватний виконавець просить суд повернути її без розгляду заявнику відповідно до ч.4 ст.170 ГПК України.

08.07.2025 через систему "Електронний суд" від представника Акціонерного товариства "Укргазвидобування" надійшло заперечення на заяву про скасування арешту (вх.№16004 від 08.07.2025), з якого вбачається, що подана заява боржника не відповідає вимогам, передбаченим ГПК України, що є підставою для повернення її без розгляду заявнику відповідно до ч.4 ст.170 ГПК України.

Розглянувши заяву (вх.№15086 від 26.06.2025) представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохолдинг Восток" Селіванова Максима Володимировича про зняття арешту з майна, суд зазначає наступне.

В обґрунтування заяви про зняття арешту з майна представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохолдинг Восток" зазначив, що в порядку виконання судового рішення про стягнення коштів з боржника ТОВ «АГРОХОЛДИНГ ВОСТОК» на користь стягувача АТ «УКРГАЗВИДОБУВАННЯ» приватним виконавцем ВО м. Києва Крайчинським С.С. накладено арешти на кошти на рахунках ТОВ «АГРОХОЛДИНГ ВОСТОК», а також арештоване усе рухоме та нерухоме майно боржника ТОВ «АГРОХОЛДИНГ ВОСТОК», що в свою чергу позбавляє боржника можливості самостійно виконати рішення суду.

Так, 26.11.2024 судом було видано наказ на примусове виконання рішення Господарського суду Харківської області від 05.11.2024 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохолдинг Восток" на користь Акціонерного товариства "Укргазвидобування" заборгованості з орендної плати по договору оренди комплексного об`єкту №4/М-о від 19.07.2021 за вересень-грудень 2023 року в сумі 3 904,40 грн., заборгованості з відшкодування витрат за жовтень-грудень 2023 року по договору про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого майна №4/М-в від 19.07.2021 в сумі 109 013,62 грн., заборгованість з відшкодування сплаченого податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за ІІI-IV квартали 2023 року в сумі 154 009,52 грн., пеню в сумі 16 535,21 грн., 3% річних в сумі 1 732,93 грн., інфляційні втрати в сумі 4 947,62 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 3 481,72 грн. Сума стягнення (всього): 293 625,02 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.01.2025 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Крайчинським Сергієм Станіславовичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 76819101 по виконанню судового наказу №922/3068/24, виданого 26.11.2024 Господарським судом Харківської області про стягнення з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АГРОХОЛДИНГ ВОСТОК» на користь АТ «УКРГАЗВИДОБУВАННЯ» грошових коштів у розмірі 293 625,02 грн.

20.01.2025 приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Крайчинським С.С. було винесено постанову про приєднання виконавчого провадження №76819101 з примусового виконання наказу №922/3068/24, виданого Господарським судом Харківської області 26.11.2024, до зведеного виконавчого провадження №76819923, яке веде приватний виконавець Крайчинський С.С.

Наразі в проваджені приватного виконавця ВО м.Києва Крайчинського С.С. знаходиться зведене ВП 76819923 із примусового виконання наказу №922/3068/24, виданого Господарським судом Харківської області 26.11.2024, наказу №922/2886/24, виданого Господарським судом Харківської області 19.12.2024, наказу №922/3032/24, виданого Господарським судом Харківської області 19.12.2024, де стягувачем виступає АТ «УКРГАЗВИДОБУВАННЯ». Номери виконавчих проваджень, які входять до складу зведеного виконавчого провадження: 76819101, 76818040, 76818428.

Загальна сума звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, становить 3 488 185,02 грн. (UAH).

Постановою приватного виконавця ВО м.Києва Крайчинського С.С. від 20.01.2025 накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/ електронні гроші на рахунках/ електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт ВП №76818428 коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/ електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику: ТОВ «АГРОХОЛДИНГ ВОСТОК» у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 3 488 185,02 гривня (UAH).

Постановою приватного виконавця ВО м.Києва Крайчинського С.С. від 20.01.2025 накладено арешт на все майно боржника ТОВ «АГРОХОЛДИНГ ВОСТОК» у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, яка становить 3 488 185,02 грн.

21.01.2025 та 24.01.2025 приватний виконавець ВО м.Києва Крайчинський С.С. в рамках зведеного виконавчого провадження частково виконав судове рішення за ВП №76819101 на суму орієнтовно 226 900,77 грн. (розраховано пропорційно в межах вимог трьох виконавчих проваджень).

В подальшому, ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.03.2025 заяву (вх.№4163 від 17.02.2025) представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохолдинг Восток" Селіванова Максима Володимировича про відстрочення виконання судового рішення задоволено. Відстрочено виконання судового рішення від 05 листопада 2024 року по справі №922/3068/24 про стягнення з ТОВ «АГРОХОЛДИНГ ВОСТОК» на користь АТ «УКРГАЗВИДОБУВАННЯ» грошових коштів у ВП №76819101 до 30 вересня 2025 року.

На переконання заявника, відстрочення виконання судового рішення ухвалою господарського суду від 05.03.2025 кардинально змінює правові умови та обставини виконавчого провадження, що створює нову правову реальність, в якій подальше утримання арешту на майні заявника втрачає свою правову обґрунтованість та стає непропорційним втручанням у право власності.

При цьому, заявник зазначає, що не звертався до приватного виконавця Крайчинського С.С. із заявою про зняття арешту з майна, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження", підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є вичерпний перелік обставин, серед яких відстрочення виконання судового рішення не передбачено.

Стаття 331 ГПК України, на яку посилається заявник в заяві, регулює питання відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, зміна способу та порядку виконання судового рішення.

Згідно з ч.1 ст.331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Однак, заявник в заяві не просить суд відстрочити або розстрочити виконання рішення, а просить скасувати арешт, накладений на все майно ТОВ «АГРОХОЛДИНГ ВОСТОК», постановами приватного виконавця ВО м. Києва Крайчинського С.С. від 20.01.2025 в рамках виконавчого провадження ВП №76819101.

Частиною 1 статті 18 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

За змістом ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» (ч.1 ст.5 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно з частиною 2 статті 56 Закону України "Про виконавче провадження" арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Перелік підстав для зняття арешту з майна (коштів) боржника визначений частиною 4 статтею 59 цього Закону.

У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду (ч.5 ст.59 Закону України "Про виконавче провадженя").

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 04 червня 2019 року у справі №916/190/18 зазначила, що відстрочення виконання рішення спрямоване на забезпечення повного виконання рішення суду та є допоміжним процесуальним актом реагування суду на перешкоди, які унеможливлюють або ускладнюють виконання його рішення. Водночас розстрочення або відстрочення виконання судового рішення не є правоперетворюючим судовим рішенням. Саме розстрочення впливає лише на порядок примусового виконання рішення, а природа заборгованості за відповідним договором є незмінною. Таким чином, розстрочення або відстрочення виконання судового рішення не змінює цивільного або господарського зобов`язання, у тому числі в частині строків його виконання. Натомість таке розстрочення або відстрочення унеможливлює примусове виконання судового рішення до спливу строків, визначених судом.

Суд зазначає, що в даному випадку, боржник із заявою про відстрочення виконання судового рішення звернувся до суду після набрання таким рішенням законної сили, відкриття приватним виконавцем виконавчого провадження та накладення арешту на майно боржника.

Відтак, обставини відстрочення судового рішення у цій справі виникли після накладення приватним виконавцем арешту на майно боржника.

Однак, із заявою про скасування такого арешту у зв`язку із постановленням судом ухвали від 05.03.2025 про відстрочення виконання судового рішення від 05.11.2024 по справі №922/3068/24 безпосередньо до приватного виконавця заявник не звертався. Доказів протилежного матеріали справи не містять.

Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на правильний спосіб оскарження арешту у виконавчому провадженні. Якщо арешт оспорює сторона виконавчого провадження (сам боржник або стягувач), то слід подавати скаргу на дії державного чи приватного виконавця. Натомість, якщо арешт оскаржує третя особа, яка не є стороною провадження, але чиє право власності порушене арештом, вона повинна звертатися до суду з окремим позовом про визнання права власності і зняття арешту. Такий правовий висновок наведено, зокрема, у постанові Касаційного цивільного суду від 29.06.2023 у справі №208/9810/21.

Відтак, коли питання про скасування арешту, накладеного в рамках виконавчого провадження, порушує сторона провадження, то застосовуються положення розділу VI "Судовий контроль за виконанням судових рішень" Господарського процесуального кодексу України, який передбачає звернення до суду зі скаргою на дії виконавця.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд скасовує оскаржувані рішення та визнає дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника) (ч.2 ст.343 ГПК України).

З аналізу вищевказаних норм випливає, що учасник виконавчого провадження має право звернутися до господарського суду з відповідною скаргою на дії чи бездіяльність органів виконавчої служби, вчинені ними під час, у зв`язку та щодо примусового виконання останніми відповідних рішень господарських судів.

Суд зазначає, що норми господарського процесуального права не передбачають повноважень суду на скасування арешту, накладеного органами державної чи приватної виконавчої служби. Водночас, за приписами ст.343 ГПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги, суд скасовує оскаржуване рішення виконавця.

З огляду на вищевикладене, у суду відсутні правові підстави для задоволення заяви (вх.№15086 від 26.06.2025) представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохолдинг Восток" Селіванова Максима Володимировича про зняття арешту з майна, також не вбачається підстав для повернення зазначеної заяви без розгляду у відповідності до ч.4 ст.170 ГПК України.

Керуючись статтями 234, 235 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви (вх.№15086 від 26.06.2025) представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохолдинг Восток" Селіванова Максима Володимировича про зняття арешту з майна відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складання повного тексту безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду в порядку ст.ст. 255-257 ГПК України.

Повну ухвалу складено 09.07.2025.

Суддя Т.О. Пономаренко

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.