ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"26" червня 2025 р. м. Одеса Справа № 916/4937/24

Господарський суд Одеської області у складі судді Степанової Л.В.

при секретарі судового засідання Лещенко Л.С.

за участю представників сторін:

від позивача: Дігуляр В.В. (приймав участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції);

від відповідача: Калініченко С.М.;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю МРІЯ-2 (65078, м. Одеса, вул. Героїв Крут, 21, ) до відповідача Акціонерного товариства ДТЕК Одеські електромережі (65031, м. Одеса, вул. М. Боровського, 28б, ) про визнання неправомірним та скасування рішення комісії по розгляду Актів про порушення

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «МРІЯ-2» звернулося до Господарського суду Одеської області з позовом до Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» в якому просить визнати неправомірним та скасувати рішення комісії АТ «ДТЕК Одеські електромережі», по розгляду Акту про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії №8007115 від 20.03.2024, що оформлене протоколом №32/4 від 11.04.2024, яким нараховано до сплати за необліковану електричну енергію 17484 кВт/г, у розмірі 39 296,62грн.

В обґрунтування позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «МРІЯ-2» посилається на те, що вказане рішення не відповідає чинному законодавству.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.11.2024 відкрито провадження у справі №916/4937/24, ухвалено справу розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 03.12.2024 о 11:20.

В підготовчому засіданні від 03.12.2024 було оголошено перерву на 14.01.2025 о 11:20 про що зазначено в протоколі судового засідання.

13.01.2025 відповідач надав до суду відзив на позовну заяву.

13.01.2025 позивач звернувся до суду з заявою про уточнення позовних вимог в якій просить визнати неправомірним та скасувати рішення комісії Акціонерного товариства ДТЕК Одеські електромережі, по розгляду Акту про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії №8007115 від 20.03.2024, що оформлене протоколом №32/4 від 11.04.2024 року, яким нараховано до сплати за необліковану електричну енергію 17484 кВт/г, у розмірі 152272,30грн.

В підготовчому засіданні від 14.01.2025 було оголошено перерву на 13.02.2025 о 11:20 про що зазначено в протоколі судового засідання.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 14.01.2025 викликано учасників справи у підготовче засідання.

В підготовчому засіданні від 13.02.2025 було оголошено про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 13.02.2025 закрито підготовче провадження у справі №916/4937/24, призначено справу до розгляду по суті на 25.03.2025 о 12:50 та викликано учасників справи у судове засідання.

В судовому засіданні від 25.03.2025 було оголошено перерву на 10.04.2025 о 12:50, про що зазначено у протоколі судового засідання.

01.04.2025 відповідач надав до суду письмові пояснення.

В судовому засіданні від 10.04.2025 було оголошено перерву на 22.04.2025 о 12:40, про що зазначено у протоколі судового засідання.

Однак, у зв`язку із перебуванням судді Степанової Л.В. на лікарняному з 14.04.2025, судове засідання 22.04.2025 не відбулося.

Враховуючи повернення судді Степанової Л.В. з лікарняного, ухвалою суду від 28.04.2025 призначено судове засідання на 19.05.2025 о 12:00 та викликано учасників справи у судове засідання.

В судовому засіданні від 19.05.2025 було оголошено перерву на 26.06.2025 о 12:15, про що зазначено у протоколі судового засідання.

В судовому засіданні від 26.06.2025 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення по справі №916/4937/24.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

Як вказує позивач, 05.12.2007 між Позивачем по справі Товариством з обмеженою відповідальністю «МРІЯ-2» (позивач) та Відкритим акціонерним товариством Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» (правонаступником якого є АТ «ДТЕК Одеські електромережі») (відповідач) було укладено договір про постачання електричної енергії №2285, умовами якого АТ «ДТЕК Одеські електромережі» продає електричну енергію ТОВ «МРІЯ-2» для забезпечення потреб електроустановок останнього з приєднаною потужністю, величини якої по площадках вимірювання та точках продажу визначені додатком 2 «Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії», а ТОВ «МРІЯ-2» оплачує АТ «ДТЕК Одеські електромережі» вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору.

Позивач зазначає, що 20.03.2024 уповноваженими представниками АТ «ДТЕК Одеські електромережі» було проведено технічну перевірку об`єкта позивача ТОВ «МРІЯ-2» по вулиці Костанді 33, про що складено Акт №1402762. Відповідно до Акту №1402762 від 20.03.2024 встановлення/заміни/технічної перевірки/контрольного огляду/збереження пломб вузла обліку (засобу обліку), 20.03.2024 представниками АТ «ДТЕК Одеські електромережі» за участю уповноваженої особи споживача ТОВ «МРІЯ-2», об`єкта позивача дитячого оздоровчого табору Казковий в місті Одеса, вулиця Костанді 33, було проведено технічну перевірку приєднання від ТП 2066, струмообмежуючий пристрій тип АБ +ПН, Imax 400А, електролічильник місце розташування електролічильника РУ 0,4 кВ ТП 2066 та складено Акт про порушення №8007115 від 20.03.2024. Як зазначено в Акті про порушення №8007115 від 20.03.2024, перевіркою встановлено порушення обліку електричної енергії: Порушено п.2.3.2, 2.3.4, 5.5.5 ПРРЕЕ, п.6.4.2 ККО, що відповідає порушенню п.8.4.2 ПРРЕЕ - змінена схема підключення обліку електричної енергії, а саме вторинний провід по напрузі ФС виходить з трансформатору струму та заходить під клему лічильника в клему I1 а I1 трансформатору струму під клему лічильника в напруги електроенергія споживається, а приладом обліку по ФС не враховується порушення і продемонстровано клієнту. При повірці засобу вимірювання, засіб 2018/II не порушено.

Як зазначає позивач, рішенням комісії по розгляду Акту №8007115 від 20.03.2024 про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, що оформлене протоколом №32/4 від 11.04.2024, здійснено розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії яким нараховано до сплати за необліковану електричну енергію в кількості 18979 кВт/г, на суму 42656,74грн. Не погодившись із рішенням відповідача, позивач листом №21 від 29.08.2024, повідомив відповідача про неправомірність прийнятого рішення АТ «ДТЕК Одеські електромережі» щодо акту про порушення №8007115 від 20.03.2024. 10.10.2024 на електронну адресу позивача надійшла відповідь від 17.09.2024 на заяву ТОВ «МРІЯ-2», щодо акту про порушення №8007115 від 20.03.2024, якою повідомлено, що відповідачем проведено коригування суми до сплати та виставлено рахунок за послуги з розподілу електричної енергії №1026 від 11.09.2024 в кількості 17484 кВт/г на суму 39296,62грн., із зазначенням кінцевої дати оплати 18.09.2024.

Позивач стверджує, що у нього відсутній доступ до ТП 2066, власником ТП 2066 є відповідач, ТП 2066 розташована за межами об`єкта позивача, схема підключення здійснювалась відповідачем без участі представника позивача, відповідачем не здійснено розрахунок загального обсягу необлікованої спожитої електричної енергії відповідно до розділу 8.4. ПРРЕЕ, позивач не був належним чином повідомлений про дату та час засідання комісії, що позбавило позивача можливості бути присутнім при його розгляді комісією, факт порушення ПРРЕЕ не підтверджено висновком експерта. Самостійно провести експертизу порушення схеми підключення до моменту звернення з позовом до суду у позивача відсутня можливість, з підстав відсутності у позивача доступу до ТП 2066.

Позивач наполягає на тому, що він не порушував схему підключення, тому не повинен нести відповідальність за дії службових осіб відповідача, які з порушенням чи без порушення схеми підключення, особисто здійснювали приєднання об`єкта позивача до трансформаторної підстанції ТП 2066 яка належить саме відповідачу та знаходиться за межами об`єкта позивача. При оформлені Акту порушення №8007115 від 20.03.2024, представником позивача в графі зауваження до складеного Акту представник позивача зазначив, що лічильник знаходиться на підстанції ТП 2066, опломбований, неушкоджений, доступу до нього та цієї підстанції ТП 2066 не маємо, отже відповідальність за зміну схеми підключень до нього та його роботу нести не можемо. Відповідно до пункту 4.2.4. договору, Споживач несе відповідальність за технічний стан розрахункових приладів обліку та пломб на них, які знаходяться на його території, забезпечує їх охорону та збереження, однак ТП 2066 та лічильник не знаходиться на території позивача, про що зазначено у позові. Відповідно до пункту 4.2.5. Споживач не несе відповідальності перед Постачальником електричної енергії відповідно до вимог пункту 4.2.1-4.2.3 цього договору, якщо доведе, що порушення виникли з вини Постачальника електричної енергії.

Позивач наполягає, що у нього відсутній доступ до трансформаторної підстанції ТП 2066, струмообмежуючий пристрій тип АБ+ПН, Imax 400А, електролічильник місце розташування електролічильника РУ 0,4 кВ трансформаторна підстанція ТП 2066, також відсутній доступ до приладу обліку для зняття показників, який знаходиться всередині трансформаторної підстанції ТП 2066; на території об`єкта позивача Дитячого оздоровчого табору Казковий в місті Одеса, вулиця Костанді 33, технічна перевірка приєднання від трансформаторна підстанція ТП 2066, струмообмежуючий пристрій тип АБ+ПН, Imax 400А, електролічильник місце розташування електролічильника трансформаторна підстанція ТП 2066 - не проводилась; РУ 0,4 кВ на території території об`єкта позивача дитячого оздоровчого табору Казковий в місті Одеса, вулиця Костанді 33, ТП 2066, струмообмежуючий пристрій тип АБ+ПН, Imax 400А, електролічильник місце розташування електролічильника РУ 0,4 кВ ТП 2066 - не знаходиться. ТП 2066 розташована за межами об`єкта позивача в іншому місці; власником трансформаторна підстанції ТП 2066, струмообмежуючий пристрій тип АБ +ПН, Imax 400А, електролічильник місце розташування електролічильника РУ 0,4 кВ ТП 2046 - стосовно якої здійснювалась технічна перевірка приєднання від ТП 2066 - є відповідач АТ «ДТЕК Одеські електромережі»; трансформаторна підстанція ТП 2066 належить відповідачу у зв`язку з чим у позивача відсутня можливість доступу до ТП, а також до приладу обліку електричної енергії з метою його схоронності та попередження несанкціонованого втручання у його роботу; монтажні роботи, приєднання об`єкта позивача Дитячого оздоровчого табору Казковий в місті Одеса, вулиця Костанді 33, підключення обліку електричної енергії, схема підключення до трансформаторної підстанції ТП 2066 здійснювалось безпосередньо представниками відповідача АТ «ДТЕК Одеські електромережі» без участі позивача; Власником земельної ділянки на якому знаходиться трансформаторна підстанція ТП 2066, є - Територіальна громада, м. Одеси в особі Одеської міської ради. Відсутність у позивача право власності на трансформаторну підстанції ТП 2066, та її відсутність на об`єкті позивача підтверджується - Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101 Тип об`єкта: нежилі будівлі, об`єкт житлової нерухомості: Ні Опис об`єкта: Загальна площа (кв.м): 2140.1 Адреса: Одеська обл., м. Одеса, вулиця Костанді, будинок 33 Номер об`єкта в РПВН: 6650517 Додаткові відомості: нежилі будівлі літ. "А", "Г","Б","Д", підсобна будівля літ. "З2, вбиральня літ. "И", склад літ. "К", погріб літ. "Л", дизельна літ. "М", гараж літ. "Н", сарай літ."О", навіси літ. "П", "Р", "С", "У", "Ф","х","Ц", літній кінозал літ. "Т", насосна літ. "Ч", прохідна літ. "Ш". Отже як вбачається, в даному переліку на об`єкті позивача дитячого оздоровчого табору Казковий в місті Одеса, вулиця Костанді 33, трансформаторна підстанція ТП 2066 відсутня.

Позивач вважає рішення комісії по розгляду Акту про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії № 8007115 від 20.03.2024 року, що оформлене протоколом № 32/4 від 11.04.2024 року таким, що не відповідає чинному законодавству та відповідно розрахунки, що здійснені на його підставі.

Враховуючи викладене, позивач просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі та визнати неправомірним та скасувати рішення комісії Акціонерного товариства ДТЕК Одеські електромережі, по розгляду Акту про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії №8007115 від 20.03.2024, що оформлене протоколом №32/4 від 11.04.2024 року, яким нараховано до сплати за необліковану електричну енергію 17484 кВт/г, у розмірі 152272,30грн.

Відповідач проти позову заперечує посилаючись на те, що рішенням комісії відповідача по розгляду Акту № 8007115 від 20.03.2024 року про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, що оформлене протоколом № 32/4 від 11.04.2024 року, здійснено розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, яким нараховано до сплати за необліковану електричну енергію в кількості 18979 кВт*г на суму 42656,74грн. Тоді як, відповідно до протоколу №32/4 від 11.04.2024 засідання комісії по розгляду акта про порушення № 8007115 від 20.03.2024 прийнято рішення: Згідно положення глави 8.4 ПРРЕЕ до акту про порушення №8007115 від 20.03.2024 р. не застосовувати .

Відповідач зазначає, що порушення роботи вузла обліку (у частині вимірювання обсягу електричної енергії та/або параметрів) було зафіксовано у позивача актом про порушення № 8007115 від 20.03.2024, а з урахуванням того, що на засіданні комісії було встановлено відсутність вини позивача з огляду на непорушення пломб оператора системи розподілу, встановлених на комерційному засобу обліку, рішення АТ "ДТЕК Одеські електромережі" про визначення обсягу електричної енергії відповідно до ККО є правомірним. Застосовуючи п.п. 8.6.11, 8.6.12, 8.6.18-8.6.22 ККО відповідачем проведено розрахунок обсягу електричної енергії на підставі п. 2.3.16 ПРРЕЕ, який склав 18979 кВт*год, з яких різниця в нарахуванні -1495 проведено у вересні 2024 року. Таким чином, в рахунок позивача до сплати за послуги з розподілу електричної енергії №8627 за травень 2024 від 11.05.2024 на загальну суму 56270,32грн згідно з додатком до цього рахунку за ЕІС-кодом площадки 62Z416 було включено нарахування на суму 35547,29грн (без ПДП), яка з ПДВ складає 42656,74грн. Через проведене відповідачем у вересні 2024 року коригування -1495 кВт*год на суму 3360,13грн згідно з рахунком №1026 за травень 2024 від 11.09.2024 визначений позивачу обсяг електричної енергії склав 17484 кВт*год на суму 39296,62грн.

Враховуючи викладене, відповідач просить відмовити у задоволенні позову.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши наявні докази у сукупності та надавши їм відповідну правову оцінку, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Захист прав це передбачені законом способи охорони прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Під способами захисту суб`єктивних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорювання) прав. Загальний перелік таких способів захисту прав та інтересів надається в ст. 16 ЦК України.

Отже, власник порушеного права може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права, у разі його порушення (оспорювання).

Одним із таких способів, як вказано у пункті 10 частини 2 названої вище статті, є визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Цією нормою також встановлено, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

У ч. 2 ст. 20 Господарського кодексу України серед актів, визнання незаконними яких передбачено статтею 16 ЦК України, як спосіб захисту прав і законних інтересів суб`єктів господарювання та споживачів встановлює, що права та законні інтереси зазначених суб`єктів захищаються, зокрема, шляхом визнання повністю або частково недійсними актів інших суб`єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб`єкта господарювання або споживача. Тобто, за змістом вказаної норми господарські суди розглядають на загальних підставах справи у спорах про визнання недійсними актів, прийнятих іншими органами, у тому числі, актів господарських товариств, які відповідно до закону чи установчих документів 1 мають обов`язковий характер для учасників правовідносин, що виникають чи припиняються з прийняттям такого акту.

Як видно з матеріалів справи, 20.03.2024 уповноваженими представниками відповідача було проведено технічну перевірку об`єкта позивача у місті Одеса по вулиці Костанді 33, про що складено Акт №1402762.

Відповідно до Акту №1402762 від 20.03.2024 встановлення/заміни/технічної перевірки/контрольного огляду/збереження пломб вузла обліку (засобу обліку), 20.03.2024 представниками АТ «ДТЕК Одеські електромережі» за участю уповноваженої особи споживача ТОВ «МРІЯ-2», об`єкта позивача дитячого оздоровчого табору Казковий в місті Одеса, вулиця Костанді 33, було проведено технічну перевірку приєднання від ТП 2066, струмообмежуючий пристрій тип АБ +ПН, Imax 400А, електролічильник місце розташування електролічильника РУ 0,4 кВ ТП 2066 та складено Акт про порушення №8007115 від 20.03.2024.

Як зазначено в Акті про порушення №8007115 від 20.03.2024, перевіркою встановлено порушення обліку електричної енергії: Порушено п.2.3.2, 2.3.4, 5.5.5 ПРРЕЕ, п.6.4.2 ККО, що відповідає порушенню п.8.4.2 ПРРЕЕ - змінена схема підключення обліку електричної енергії, а саме вторинний провід по напрузі ФС виходить з трансформатору струму та заходить під клему лічильника в клему I1 а I1 трансформатору струму під клему лічильника в напруги електроенергія споживається, а приладом обліку по ФС не враховується порушення і продемонстровано клієнту. При повірці засобу вимірювання, засіб 2018/II не порушено.

Так, у пункті 8.4.2 ПРРЕЕ зазначено, що визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення слідуючих порушень: 1) порушення цілісності пломб, цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлені пломби (дріт, кордова нитка тощо), порушення цілісності гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал (далі - пошкодження пломб), або відсутність на засобах вимірювальної техніки пломб з відбитками тавр про їх повірку чи пломб з відбитками тавр оператора системи або інших заінтересованих сторін, установлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, установленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження засобів вимірювальної техніки, установлених пломб, та за умови втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки); 2) пошкодження або відсутність пломб з відбитками тавр оператора системи чи інших заінтересованих сторін, установлених на засобах (вузлах) вимірювальної техніки в місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному Кодексом комерційного обліку, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження засобів вимірювальної техніки та установлених пломб (крім пломб, установлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії).

Однак, як встановлено судом та не заперечується сторонами у справі трансформаторна підстанція ТП 2066 належить відповідачу у зв`язку з чим у позивача відсутня можливість доступу до ТП, а також до приладу обліку електричної енергії з метою його схоронності та попередження несанкціонованого втручання у його роботу.

Відповідно до пункту 4.2.4. договору, Споживач несе відповідальність за технічний стан розрахункових приладів обліку та пломб на них, які знаходяться на його території, забезпечує їх охорону та збереження, однак ТП 2066 та лічильник не знаходиться на території позивача, про що зазначено у позові.

Відповідно до пункту 4.2.5. Споживач не несе відповідальності перед Постачальником електричної енергії відповідно до вимог пункту 4.2.1-4.2.3 цього договору, якщо доведе, що порушення виникли з вини Постачальника електричної енергії.

Пунктом 5.5.6. Кодексу комерційного обліку електричної енергії встановлено, що відповідальність за експлуатацію та технічний стан ЗКО та іншого обладнання ВОЕ покладається на їх власників, якщо інше не встановлено законом.

Пунктами 2, 3 Додатку №2 до договору №2285 від 05.12.2007 встановлено, що Споживач зобов`язаний самостійно здійснити зняття показів розрахункових засобів обліку, оформити "Акт про обсяги спожитої електричної енергії" у двох примірниках по одному для кожної зі сторін і в перший день наступного розрахункового періоду надати нарочно Постачальнику за адресою: Ільфа і Петрова, 18Б (к.231). У випадку, коди розрахунковий засіб обліку електричної енергії Споживача встановлений на підстанції Постачальника покази розрахункових засобів обліку знімаються уповноваженим представником Постачальника.

Враховуючи, що трансформаторна підстанція ТП 2066 належить відповідачу і відповідно до п.3 Додатку №2 до договору саме відповідачем знімаються покази розрахункових засобів обліку.

Таким чином суд дійшов висновку, що відповідач не мав доступу до ТП 2066 та приладу обліку, якій знаходиться в ТП 2066, тому не може нести відповідальність за порушення зазначене в акті про порушення №8007115 від 20.03.2024 яким встанолено змінену схему підключення обліку електричної енергії.

Позивач просить визнати неправомірним та скасувати рішення комісії Акціонерного товариства ДТЕК Одеські електромережі, по розгляду Акту про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії №8007115 від 20.03.2024, що оформлене протоколом №32/4 від 11.04.2024 року, яким нараховано до сплати за необліковану електричну енергію 17484 кВт/г, у розмірі 152272,30грн.

Однак в протоколі №32/4 від 11.04.2024 не зазначено кількість необлікованої енергії та суму, яка підлягає сплаті, а саме 17484 кВт/г, у розмірі 152272,30грн.

Враховуючи відсутність у відповідача доступу до ТП 2066 та приладу обліку позивачем було безпідставно прийнято рішення комісії Акціонерного товариства ДТЕК Одеські електромережі, по розгляду Акту про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії №8007115 від 20.03.2024, що оформлене протоколом №32/4 від 11.04.2024 року.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в частині визнання неправомірним та скасування рішення комісії Акціонерного товариства ДТЕК Одеські електромережі (65031, м. Одеса, вул. М. Боровського, 28б, ), по розгляду Акту про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії № 8007115 від 20.03.2024 року, що оформлене протоколом №32/4 від 11.04.2024 року.

Відповідно до ст.3 Цивільного кодексу України загальними засадами цивільного законодавства є зокрема справедливість, добросовісність та розумність.

Згідно ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Одночасно, надаючи оцінку доводам учасників судового процесу судом враховано, що згідно ч.4 ст.11 Господарського процесуального України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Положення означеної статті повністю узгоджуються з приписами ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Згідно ст.6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Серявін та інші проти України» (SERYAVINOTHERS v.) вказано, що усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія A, N303-A, п.29). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), N37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії» (Hirvisaari v. Finland), №49684/99, п.30, від 27 вересня 2001 року).

Згідно з усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v.) від 9 грудня 1994 року, серія А, № 303А, п. 29). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v.), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії» (Hirvisaari v.), № 49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року) (рішення Європейського суду з прав людини «Серявін та інші проти України»).

За таких обставин, приймаючи до уваги вищенаведене, а також оцінюючи надані документальні докази в їх сукупності, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю МРІЯ-2 до відповідача Акціонерного товариства ДТЕК Одеські електромережі в частині визнання неправомірним та скасування рішення комісії Акціонерного товариства ДТЕК Одеські електромережі (65031, м. Одеса, вул. М. Боровського, 28б, ), по розгляду Акту про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії № 8007115 від 20.03.2024 року, що оформлене протоколом №32/4 від 11.04.2024 року, в решті позову судом відмовлено.

Судові витрати по сплаті судового збору у сумі 3 028,00грн покладаються на відповідача відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 79, 86, 129, ст.ст. 232-241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю МРІЯ-2 (65078, м. Одеса, вул. Героїв Крут, 21, ) до відповідача Акціонерного товариства ДТЕК Одеські електромережі (65031, м. Одеса, вул. М. Боровського, 28б, ) про визнання неправомірним та скасування рішення комісії по розгляду Актів про порушення задовольнити частково.

2. Визнати неправомірним та скасувати рішення комісії Акціонерного товариства ДТЕК Одеські електромережі (65031, м. Одеса, вул. М. Боровського, 28б, ), по розгляду Акту про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії № 8007115 від 20.03.2024 року, що оформлене протоколом №32/4 від 11.04.2024 року.

3. В решті позову відмовити.

4. Стягнути з Акціонерного товариства ДТЕК Одеські електромережі (65031, м. Одеса, вул. М. Боровського, 28б, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю МРІЯ-2 (65078, м. Одеса, вул. Героїв Крут, 21, ) 3 028,00грн судового збору.

Наказ видати згідно зі ст. 327 ГПК України.

Повне рішення складено 07 липня 2025 р.

Відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.В. Степанова