ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 липня 2025 року м.Черкаси справа № 910/4319/25

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого: судді Г.М.Скиби, за участю секретаря судового засідання А.М.Буднік, у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в приміщенні суду розглянув справу

за позовом Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м.Києва", м.Київ, вул.Челябінська (нова назва Пантелеймона Куліша),9-г

до фізичної особи-підприємця Гангур Ярослава Васильовича, Черкаська область, Звенигородський район, с.Почапинці, вул.М.Грушевського,13

про стягнення 113991,77 грн заборгованості за договором оренди нерухомого майна,

без участі повноважних представників сторін.

Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м.Києва" звернулось в Господарський суд міста Києва із позовом до фізичної особи-підприємця Гангур Ярослава Васильовича з вимогами про стягнення 113991,77 грн заборгованості за договором оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва від 28.01.2022 №611/1, зокрема: 95831,94 грн основного боргу, 9843,94 грн пені, 6862,70 грн інфляційних втрат, 1453,19 грн 3% річних, а також про відшкодування судових витрат.

Ухвалою суду від 14.04.2025 позовну заяву Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м.Києва" з доданими до неї матеріалами передано за територіальною підсудністю до Господарського суду Черкаської області.

19.05.2025 справа №910/4319/25 надійшла до Господарського суду Черкаської області.

Ухвалами суду: від 21.05.2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та проведення судового засідання призначено на 23.06.2025; від 23.06.2025 клопотання позивача про відкладення судового засідання задоволено та проведення судового засідання відкладено на 07.07.2025.

04.07.2025 за вх.№10223/25 від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із задіянням представника відповідача в інших судових засіданнях.

07.07.2025 за вх.№10246/25 від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду від 07.07.2025, в якій позивач також просить вирішити питання про повернення судового збору із Державного бюджету України, сплаченого позивачем при подачі позовної заяви згідно платіжної інструкції №35710 від 26.03.2025 у розмірі 3028,00 грн.

Відповідно до ч.1 ст.202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, у зв`язку з чим суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами без участі учасників справи, які не з`явились.

З огляду на неявку учасників справи у судове засідання, судом відповідно до ст.233, 240 Господарського процесуального кодексу України підписано та приєднано до справи судове рішення (ухвалу) без його проголошення.

Дослідивши наявні у справі докази, суд встановив наступне.

Відповідно до положень Господарського процесуального кодексу України:

ч.2 ст.4. Юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням;

п.5 ч.1 ст.226. Суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду;

ч.2 ст.226. Про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету;

ч.3 ст.226. Ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено.

Аналізуючи встановлені обставини справи та норми чинного законодавства суд, прийшов до таких висновків.

Право позивача розпоряджатися своїми процесуальними вимогами є самостійним та абсолютним він може змінити підставу або предмет вимог, відмовитись від них чи клопотати про залишення заяви (позову) без розгляду. Закон не встановлює будь-яких обмежень у використанні права позивача та висловленні ним свого волевиявлення, крім необхідності подати заяву до початку розгляду справи по суті.

Судом не встановлено ймовірного порушення прав відповідача чи третіх осіб.

Враховуючи, що заяву про залишення позову без розгляду від 07.07.2025 (вх.№10246/25 від 07.07.2025) подано позивачем до початку розгляду справи по суті, суд вважає, що остання підлягає до задоволення.

Одночасно у заяві позивач просить вирішити питання про розподіл судових витрат шляхом повернення заявнику судового збору із Державного бюджету України, сплаченого позивачем при подачі позовної заяви згідно платіжної інструкції №35710 від 26.03.2025 у розмірі 3028,00 грн.

Загальними правилами розподілу судових витрат у вигляді судового збору передбачено, що такі витрати можуть бути покладені судом на самого платника судового збору або на іншу сторону, або відшкодовані з державного бюджету особі, яка його сплатила.

Відповідно до ч.2 ст.226 Господарського процесуального кодексу України при залишенні позову без розгляду вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Згідно із п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

У ч.2 ст.7 Закону України "Про судовий збір" законодавець встановив, що у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю. В зв`язку з викладеним сплачений судовий збір підлягає поверненню за заявою позивача.

Керуючись ст.ст.226, 234 Господарського процесуального кодексу України та ст.7 Закону України "Про судовий збір" суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву позивача Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м.Києва" про залишення позову без розгляду від 07.07.2025 (вх.№10246/25 від 07.07.2025)

1.1. Заяву Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м.Києва" про залишення позову без розгляду від 07.07.2025 (вх.№10246/25 від 07.07.2025) - задовольнити.

2. Позовну заяву Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м.Києва" (02002, м.Київ, вул.Челябінська (нова назва Пантелеймона Куліша),9-г, ) до фізичної особи-підприємця Гангур Ярослава Васильовича ( АДРЕСА_1 , НОМЕР_1 ) про стягнення 113991,77 грн заборгованості за договором оренди нерухомого майна - залишити без розгляду.

3. Повернути з Державного бюджету України на користь позивача Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м.Києва" (02002, м.Київ, вул.Челябінська (нова назва Пантелеймона Куліша),9-г, ) 3028,00 грн (три тисячі двадцять вісім гривень 00 коп.) судового збору, сплаченого по платіжній інструкції №35710 від 26.03.2025

Ухвала суду набрала законної сили 07.07.2025. Ухвала суду може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду в порядку та у строки, встановлені статтями 254-257 та п.17.5 розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України.

Направити цю ухвалу сторонам.

Суддя Скиба Г.М.