ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2025 року м. ОдесаСправа № 916/475/21
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Філінюк І.Г.

суддів: Аленіна О.Ю., Принцевської Н.М.

секретар судового засідання - Герасименко Ю.С.

за участю:

від відповідача - Слободянюк В.Ю.;

від позивача - Сухомлін О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛОВКОРК»

на додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 07.04.2025

по справі №916/475/21

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛОВКОРК»

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеський авіаційний завод»

про стягнення 285 297,01 грн.

суддя суду першої інстанції - Щавинська Ю.М.

місце винесення рішення: м. Одеса, Господарський суд Одеської області, пр.-т Шевченка, 29,

повний текст додаткового рішення складено та підписано: 11 квітня 2025 року.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «КЛОВКОРК» звернулось до Господарського суду Одеської області із позовом до Державного підприємства «Одеський авіаційний завод» про стягнення заборгованості у розмірі 285 297,01 грн.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 17.03.2025 у задоволенні позову відмовлено.

25.03.2025 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Клокворк» надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у сумі 45 000 грн.

02.04.2025 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеський Авіаційний Завод» надійшли наступні документи: клопотання про відмову у задоволенні заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення та заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат, понесених відповідачем за проведення експертизи Київським науково-дослідним інститутом у судових експертизах Міністерства юстиції України у сумі 15 788,22 грн.

Додатковим рішенням Господарського суду Одеської області від 07.04.2025 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Клокворк» про стягнення витрат на правничу допомогу, поданої у справі №916/475/21, відмовлено.

Судові витрати позивача у вигляді витрат на правову допомогу у сумі 22 500 грн. покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю «Клокворк».

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеський Авіаційний Завод» про ухвалення додаткового рішення, подану у справі №916/475/21, задоволено.

Судові витрати відповідача, у вигляді витрат, понесених останнім за проведення експертизи Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України у сумі 15 788,22 грн., покладено на позивача.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Клокворк» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеський Авіаційний Завод» витрати за проведення експертизи Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України у сумі 15 788,22 грн.

Обґрунтування судового рішення.

В мотивах прийнятого судового рішення, суд першої інстанції зазначив те, що рішенням Господарського суду Одеської області від 17.03.2025 у задоволенні позову відмовлено, витрати на правничу допомогу, відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на позивача, а підстави для їх відшкодування відповідачем відсутні.

У зв`язку з чим, суд першої інстанції відмовив позивачу Товариству з обмеженою відповідальністю "Клокворк" у задоволенні заяви про стягнення витрат на правничу допомогу.

Щодо заявлених відповідачем витрат, понесених останнім на проведення експертизи в сумі 15 788,22 грн., суд вказує те, що судом прийнято висновок експертів № 1035/22-54/1036/22-52 від 25.10.2024, як належний та допустимий доказ, а отже витрати відповідача на проведення експертизи покладаються судом на позивача у сумі 15 788,22 грн.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «КЛОВКОРК» звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить додаткове рішення Господарського суду Одеської області по справі №916/475/21 від 07 квітня 2025 року скасувати повністю та ухвалити нове судове рішення, яким стягнути на користь Позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Клокворк» з Відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеський Авіаційний Завод» всі понесені Позивачем судові витрати у суді першої інстанції, а саме судовий збір за подачу позовної заяви та всі витрати на професійну правничу допомогу. Судові витрати відповідача, у вигляді витрат, понесених останнім за проведення експертизи Київським науково- дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України у сумі 15 788,22 грн., покласти на Відповідача.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник посилається на те, що вказане що рішення суду першої інстанції по суті спору є незаконним та необґрунтованим, тому підлягає скасуванню із ухваленням нового рішення про повне задоволення позовних вимог. Саме тому Апелянт просить переглянути Додаткове рішення від 07 квітня 2025 року, так як у випадку скасування основного рішення від 17 березня 2025 року, судові витрати, понесені Позивачем у суді першої інстанції, підлягають стягненню з Відповідача, а судові витрати, понесені Відповідачем у суді першої інстанції, повинні бути покладені на Відповідача.

Узагальнені доводі інших учасників провадження у справі.

15.05.2025 до Південно-західного апеляційного господарського суду від «Одеський авіаційний завод» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить оскаржуване додаткове рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рух справи у суді апеляційної інстанції.

21.04.2025 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛОВКОРК" на додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 07.04.2025 по справі №916/475/21.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи було визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Філінюк І.Г. судді Аленін О.Ю., Принцевська Н.М., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 21.04.2025.

На момент надходження апеляційної скарги матеріали справи №916/475/21 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду не надходили.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.04.2025 доручено Господарському суду Одеської області невідкладно надіслати матеріали справи №916/475/21 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

Відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛОВКОРК" на додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 07.04.2025 по справі №916/475/21 до надходження матеріалів справи з суду першої інстанції.

29.04.2025 матеріали справи №916/475/21 надійшли на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.05.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛОВКОРК" на додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 07.04.2025 по справі №916/475/21.

Призначено розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛОВКОРК" на додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 07.04.2025 по справі №916/475/21 на 01.07.2025 о 15:30 год.

24.06.2025 до Південно-західного апеляційного господарського суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛОВКОРК" - адвоката Сухомлин Олени Валентинівни надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та системи "відеоконференцзв`язку" по справі №916/475/21, розгляд якої призначено на 01.07.2025 о 15:30 год. за її участю за зареєстрованою електронною адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.06.2025 клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛОВКОРК» - адвоката Сухомлин Олени Валентинівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та системи "відеоконференцзв`язку" по справі №916/475/21, розгляд якої призначено на 01.07.2025 о 15:30 год. за її участю за зареєстрованою електронною адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 - задоволено та надано - адвокату Сухомлин Олені Валентинівні взяти участь у судовому засіданні, яке призначене на 01.07.2025 о 15:30 год. по справі №916/475/21 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення "відеоконференцзв`язку" за зареєстрованою на офіційному веб-порталі судової влади України електронною адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У судовому засіданні Південно-західного апеляційного господарського суду 01.07.2025 представник Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛОВКОРК» доводи та вимоги апеляційної скарги підтримав.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеський авіаційний завод» заперечував щодо задоволення апеляційної скарги та просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Статтею 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзив на неї, перевіривши юридичну оцінку встановлених судом першої інстанції фактичних обставин справи і їх повноту, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

За приписами ч.1 ст.244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно будь-якої позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст.244 ГПК України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Як встановлено судом, рішенням Господарського суду Одеської області від 17.03.2025 у задоволенні позову відмовлено.

Так, Відповідно ч. 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України інші ніж судовий збір судові витрати пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що рішенням Господарського суду Одеської області від 17.03.2025 у задоволенні позову відмовлено, місцевий господарський суд обґрунтовано поклав витрати на правничу допомогу, відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України, на позивача.

Щодо заявлених відповідачем витрат, понесених останнім на проведення експертизи в сумі 15 788,22 грн.

Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Судові витрати - це передбачені законом витрати (грошові кошти) сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, понесені ними у зв`язку з її розглядом та вирішенням, а у випадках їх звільнення від сплати - це витрати держави, які вона несе у зв`язку з вирішенням конкретної справи (аналогічний висновок міститься у п. 49 постанови Великої Палати Верховного Суду від 27.11.2019 року у справі № 242/4741/16-ц).

Ухвалою господарського суду Одеської області від 27.10.2021 по справі № 916/475/21 призначено судову товарознавчу експертизу, витрати з проведення експертизи покладені на Державне підприємство «Одеський авіаційний завод» (наразі ТОВ «ОАЗ»).

Проведення судової товарознавчої експертизи було доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

На виконання зазначеної ухвали Київським науково-дослідним інститутом у судових експертизах Міністерства юстиції України підготовлено висновок експертів № 1035/22-54/1036/22-52 від 25.10.2024, що досліджувався у судових засіданнях та долучений до матеріалів справи.

На виконання ухвали від 27.10.2021 по справі № 916/475/21 відповідачем за проведення експертизи сплачено 15 788,22 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 431 від 15.02.2022 (а.с.205 т. 4). Таким чином, відповідачем доведено понесення ним витрат на проведення експертизи у вказаній сумі.

Як зазначено вище, витрати, понесені стороною на проведення експертизи, відносяться до інших судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, які у разі відмови в позові покладаються на позивача.

Враховуючи наведене вище, приписи ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, а також те, що судом прийнято висновок експертів № 1035/22-54/1036/22-52 від 25.10.2024, як належний та допустимий доказ, витрати відповідача на проведення експертизи покладаються судом на позивача у сумі 15 788,22 грн.

Колегія суддів зазначає, що Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду 01.07.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛОВКОРК» - залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Одеської області від 17.03.2025 у справі №916/475/21 - залишено без змін.

Отже, відсутні підстави для скасування Додаткового рішення Господарського суду Одеської області від 07.04.2025.

Враховуючи вищевикладене, а також наявні в матеріалах справи докази, колегія суддів не приймає до уваги доводи скаржника викладені ним в апеляційній скарзі з підстав їх необґрунтованості та безпідставності.

Висновки суду апеляційної інстанції.

Згідно статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Будь-яких підстав для скасування рішення господарського суду за результатами його апеляційного перегляду колегією суддів не встановлено.

За вказаних обставин оскаржуване рішення господарського суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - залишенню без задоволення із віднесенням витрат на оплату судового збору за подачу апеляційної скарги на скаржника.

Керуючись статтями 129, 232, 233, 236, 240, 269, 270, 275, 276-277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛОВКОРК» - залишити без задоволення.

Додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 07.04.2025 у справі №916/475/21 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у строки, передбачені статтею 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 07.07.2025.

Головуючий суддя Філінюк І.Г.

Суддя Аленін О.Ю.

Суддя Принцевська Н.М.