УХВАЛА

14 липня 2025 року

м. Київ

cправа № 904/1211/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Студенець В.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Господар"

на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2024

та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 28.05.2025

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропром-Центр"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Господар"

про стягнення суми боргу 727 525,41 грн, товарного кредиту в розмірі 1 793 341,70 грн, пені в розмірі 180 386,08 грн, штрафу в розмірі 250 000,00 грн, інфляційних втрат в розмірі 56 746,97 грн,

ВСТАНОВИВ:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропром-Центр" звернулося до Товариства з обмеженою відповідальністю "Господар" з позовом про стягнення суми боргу 727 525,41 грн, товарного кредиту в розмірі 1 793 341,70 грн, пені в розмірі 180 386,08 грн, штрафу в розмірі 250 000 грн, інфляційних втрат в розмірі 56 746,97 грн.

2. Одночасно у позові заявлено про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу , які на дату подання позову складали 10 000,00грн.

3. 30.11.2024 надійшло клопотання позивача про розподіл витрат на правничу допомогу в розмірі 30 000 грн. До заяви додав акти прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 09.04.2024, від 23.04.2024, від 21.05.2024, від 12.06.2024, від 14.11.2024.

4. Господарський суд Дніпропетровської області додатковим рішенням від 12.12.2024, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 28.05.2025, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропром-Центр" про розподіл судових витрат у справі задовольнив частково; стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю "Господар" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропром-Центр" витрати на правничу допомогу в розмірі 17 000 грн.

5. 24.06.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю "Господар" через систему Електронний суд звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2024 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 28.05.2025, в якій просить їх скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні заяви позивача в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Господар" 17 000 грн витрат на правничу допомогу.

6. На виконання вимог п.5 ч.2 ст.290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) скаржник посилається на підставу касаційного оскарження, передбачену п.1 ч.2 ст.287 ГПК.

7. У касаційній скарзі зазначає, зокрема, що суди неправильно застосували ч.5 ст.126 ГПК без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у п.21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц, постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі №905/1795/18, від 08.04.2020 у справі №922/2685/19.

8. Враховуючи обґрунтування скаржником підстав касаційного оскарження, Верховний Суд дійшов висновку, що матеріали касаційної скарги є достатніми для відкриття касаційного провадження.

9. Скаржник також заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, однак із матеріалів поданої касаційної скарги вбачається, що остання подана в межах строку, передбаченого приписами ст.288 ГПК, а тому клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження залишається без розгляду.

10. Окрім цього, скаржник заявив клопотання про зупинення виконання оскаржуваних додаткового рішення та постанови до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

11. У клопотанні, зокрема, зазначає: "ТОВ "Господар" перебуває у скрутному фінансовому становищі, що пов`язане із відсутністю достатніх коштів на банківських рахунках Товариства (довідки додаються до клопотання), а також наявної заборгованості по кредиту (довідки додаються до клопотання) та з метою необхідності збереження господарської діяльності ТОВ "Господар" та наявності ризику банкрутства, є необхідність зупинення виконання рішення суду до закінчення їх перегляду в касаційному порядку. Адже у разі виконання рішень судів, що оскаржуються в цій справі відповідачем, безпідставно стягнуті з відповідача кошти, будуть спрямовані на погашення вимог позивача, а у разі скасування рішення судів першої та апеляційної інстанції, повернення коштів відповідачу стане утрудненим або навіть не можливим з огляду на те, що позивач отримає ці кошти та реалізує, що призведе до паралізації нормальної роботи відповідача так як наслідок неможливості виконання своїх зобов`язань перед контрагентами".

12. Частиною 1 ст.332 ГПК визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

13. Відповідно до абз.2 ч.4 ст.294 ГПК за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.

14. Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.

15. При цьому, сторона, проти якої ухвалено судове рішення у справі, має обґрунтувати свою заяву належним чином. Сама по собі незгода учасника судового процесу із мотивами ухваленого у справі судового рішення не є достатньою підставою для зупинення його виконання та дії, оскільки правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права суд касаційної інстанції перевіряє, переглядаючи по суті у касаційному порядку судові рішення.

16. Заява про зупинення виконання (дії) судових рішень повинна містити не лише посилання на правові норми, що надають суду можливість здійснити таку процесуальну дію, а й бути обґрунтованою посиланням на конкретні обставини та наявністю доказів в підтвердження таких обставин. У клопотанні особа повинна навести обґрунтування своїх вимог та довести, що захист її прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані.

17. Водночас, заявник належно не обґрунтував та не довів, яким чином захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів. Твердження заявника є необґрунтованим та зводяться до припущень.

18. Враховуючи зазначене та те, що скаржник належним чином не обґрунтував необхідність зупинення виконання оскаржуваних судових рішень, а також, що зупинення виконання судового рішення в силу ст.332 ГПК є правом, а не обов`язком суду, враховуючи, що однією із засад (принципів) господарського судочинства є обов`язковість судового рішення (ст.18 ГПК) та враховуючи положення ст.333 ГПК, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Керуючись статтями 234, 235, 287, 288, 290, 294, 301, 332 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження у справі №904/1211/24 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Господар" на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2024 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 28.05.2025.

2. Призначити до розгляду справу №904/1211/24 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Господар" на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2024 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 28.05.2025 на 20 серпня 2025 року о 14:00 у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань №209.

3. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 28.07.2025.

4. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Господар" про зупинення виконання додаткового рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2024 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 28.05.2025 у справі №904/1211/24.

5. Явка представників учасників справи не є обов`язковою.

6. Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч.3 ст.196 Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

7. Роз`яснити учасникам справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, зокрема, поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів відповідно до ст.197 Господарського процесуального кодексу України та Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21.

8. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.

9. Витребувати з Господарського суду Дніпропетровської області та/або Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи №904/1211/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О. Кібенко

Судді С. Бакуліна

В. Студенець