ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

09.07.2025р. Справа № 905/639/25

Господарський суд Донецької області у складі судді Харакоза К.С.,

секретар судового засідання Пелих Т.В.,

у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Альфа Груп Центр (02091, місто Київ, Харківське шосе, будинок №114-А, ),

до боржника Приватного малого комерційного підприємства Анаіт (84301, Донецька область, місто Краматорськ район, вулиця Двірцева, будинок №23, )

про відкриття провадження у справі про банкрутство,

представники:

від заявника не з`явився,

від боржника не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Донецької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю Альфа Груп Центр від 20.06.2025 про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного малого комерційного підприємства Анаіт ().

В обґрунтування поданої заяви заявник вказує про наявну заборгованість боржника перед кредитором на загальну суму 218500,00 гривень, яка виникла на підставі договору постачання від 16.09.2024.

Ухвалою від 30.06.2025 прийнято до розгляду заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного малого комерційного підприємства Анаіт; проведення підготовчого засідання призначено на 09.07.25 року; зобов`язано ініціюючого кредитора до 08.07.2025 надати суду: - докази відображення в обліку актуальної суми заборгованості, а саме: документів бухгалтерської та/або податкової звітності (з доказами реєстрації), які б підтверджували відображення господарських операцій за доданим до заяви правочином тощо; - оригінали доданих до матеріалів заяви документів для огляду; зобов`язано боржника до 08.07.2025 надати суду: відзив на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство. Витребувані документи суду не надані.

03.07.2025 через систему Електронний суд від ТОВ Альфа Груп Центр надійшла заява про повернення без розгляду заяви про відкриття провадження у справі №905/639/25 про банкрутство Приватного малого комерційного підприємства Анаіт. Заявник вказує, що після звернення кредитора до суду боржник розпочав погашення боргу та зобов`язався здійснити повне погашення, у зв`язку з чим ТОВ Альфа Груп Центр відкликає заяву.

Представники заявника та боржника в судове засідання 09.07.2025 не з`явилися.

Згідно абз. 2 ч.1 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства неявка у підготовче засідання сторін та представника державного органу з питань банкрутства, а також відсутність відзиву боржника не перешкоджають проведенню засідання.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство Приватного малого комерційного підприємства «Анаіт» (), а також про повернення без розгляду заяви про відкликання поданої заяви про відкриття такого провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, 23 червня 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Альфа Груп Центр» звернулося до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ПМКП «Анаіт», посилаючись на наявність заборгованості боржника перед кредитором у сумі 218?500,00 грн, яка, за твердженням заявника, виникла на підставі договору постачання від 16.09.2024.

Разом з тим, судом встановлено, що за аналогічних обставин та з посиланням на той самий правочин заявником вже подавалася заява у справі №?905/522/25, яка була розглянута Господарським судом Донецької області. За результатами розгляду справи зазначеною ухвалою від 09.06.2025 у відкритті провадження у справі про банкрутство ПМКП «Анаіт» було відмовлено.

Перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом (абз. 1 ч.1 ст. 39 КУзПБ).

У справі №?905/522/25 судом було встановлено відсутність достатніх доказів, що свідчили б про реальність настання зобов`язань за зазначеним договором постачання. Зокрема, судом було враховано: підписання всіх документів одними й тими самими особами; відсутність доказів обміну кореспонденцією між сторонами; лист-відповідь боржника, підписаний за місцезнаходженням стягувача; відсутність у матеріалах справи доказів обліку спірної заборгованості у бухгалтерській або податковій звітності заявника (у тому числі з належною реєстрацією). У зв`язку з наведеним судом відмовлено у відкритті провадження у справі №905/522/25 про банкрутство Приватного малого комерційного підприємства «Анаіт» () на підставі ч. 6 ст. 39 КУзПБ.

Ухвала у справі №?905/522/25 набрала законної сили та не оскаржувалася.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 175 суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Частиною 10 статті 11 ГПК України передбачено, якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).

Оскільки обставини та докази, покладені в обґрунтування заяви у справі №?905/639/25, є тотожними до тих, що були предметом розгляду у справі №?905/522/25, звернення із повторною заявою з тих самих підстав суперечить вимогам пункту 2 частини 1 статті 175 Господарського процесуального кодексу України. Відповідно до цієї норми, суд зобов`язаний відмовити у відкритті провадження у справі, якщо предмет спору вже розглянуто та вирішено судом. Такий процесуальний наслідок є імперативним та не залежить від волевиявлення сторін.

Щодо поданої заяви про відкликання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, суд зазначає таке.

Відповідно до частини п`ятої статті 226 ГПК України, задоволення такої заяви тягне залишення позову без розгляду, що, у свою чергу, згідно з частиною четвертою цієї ж статті, не перешкоджає повторному зверненню до суду з тієї самої підстави. Однак за умов існування остаточного судового рішення, ухваленого за тими самими підставами та обставинами, залишення заяви без розгляду суперечить принципу res judicata остаточності судового рішення, який є складовим елементом принципу верховенства права, закріпленого у статті 8 Конституції України.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 2 та частини другої статті 2 ГПК України, верховенство права є однією з основних засад господарського судочинства, дотримання яких превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

З огляду на викладене, заяву про відкликання поданої заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, слід повернути заявнику без розгляду.

Також, за відомостями системи «Діловодство спеціалізованого суду», обидві заяви у справах №?905/522/25 та №?905/639/25 подані адвокатом Сиволобовим Максимом Марковичем (свідоцтво КС №10178/10 від 30.08.2021), який діяв на підставі довіреності від 05.05.2025, що передбачала повноваження на вчинення всіх необхідних процесуальних дій без обмежень чи додаткового погодження із довірителем. Таким чином, адвокат Сиволобов М.М. мав і повинен був бути обізнаний із процесуальними наслідками відмови у відкритті провадження у справі №?905/522/25, а також із тотожністю обставин заяви у справі ?№905/639/25.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що дії адвоката Сиволобова М.М. мають навмисний характер, свідчать про недобросовісне користування процесуальними правами та містять ознаки зловживання цими правами, що суперечить основним засадам господарського судочинства (п. 1 ч. 3 ст. 2 ГПК України).

Згідно з частиною четвертою статті 43 та частиною другою статті 131 ГПК України, у випадку встановлення зловживання процесуальними правами суд зобов`язаний застосувати до відповідного учасника процесуальні заходи примусу, які вживаються шляхом постановлення ухвали.

Керуючись ст. 2, 39 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 3, 12, 20, 131, 175, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Груп Центр» про банкрутство Приватного малого комерційного підприємства «Анаіт» ().

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Постановити ухвалу про застосування заходів процесуального примусу.

Ухвала може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені статтями 256, 257 ГПК України.

Суддя К.С. Харакоз