РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

01.07.2025Справа № 910/5679/25

за позовом Акціонерного товариства "УКРГАЗВИДОБУВАННЯ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "БУДШЛЯХМАШ"

про стягнення 15 638 678,40 грн.

Суддя: Людмила ШКУРДОВА.

Секретар с/з: Станіслав ЖАЛОБА.

Представники сторін: згідно з протоколом судового засідання.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Акціонерне товариство "УКРГАЗВИДОБУВАННЯ" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "БУДШЛЯХМАШ" про стягнення 15 638 678,40 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем своїх зобов`язань за договором поставки № 21Т-102 від 20.08.2021 р. в частині поставки товару, у зв`язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача 11 328 806,40 грн. пені та 4 309 872,00 грн. штрафу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.05.2025 р. відкрито провадження у справі № 910/5679/25 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Рух справи відображено у процесуальних документах суду та заявах по суті спору.

Заперечуючи проти позову, відповідач зазначає наступне:

- неможливість виконати вимоги договору з виготовлення товару пов`язана з відсутністю в Україні постійного магніту для компенсації зайвого магнітного поля зварювальних конструкцій П-подібний;

- магніт GN62-AN-79 є звичайною фурнітурою для простого кріплення різних елементів до поверхонь з матеріалів з магнітними властивостями та жодним чином не може розглядатись для заміни постійного магніту для компенсації зайвого магнітного поля зварювальних конструкцій;

- неможливість поставки товару відбулась через форс-мажорні обставини, які полягають в тому, що єдиний виробник такого товару - ТОВ «СПЕЦБУДМАШ», не може виготовити цей товар;

- позивач складав технічні характеристики товару у 2021 році, до повномасштабної агресії Російської Федерації, а на сьогоднішній день така комплектація товару неможлива.

Також відповідач просить суд застосувати строки позовної давності та зменшити неустойку на 99% та стягнути з відповідача 156 386,78 грн. штрафних санкцій, у разі задоволення позовних вимог.

Заперечуючи проти доводів відповідача, позивач зазначає:

- відсутні підстави для застосування строків позовної давності до спірних правовідносин;

- відповідач міг поставити некомплектний товар (без П-подібного постійного магніту), а позивач мав право прийняти товар, або вимагати пропорційного зменшення ціни (зважаючи на невелику вартість магніту порівняно з вартістю автомобіля) чи доукомплектування товару;

- магніт типу GN62-FN-79 відповідає умовам договору поставки та задовольняє потребу ГПУ «Шебелинкагазвидобування» в комплектуванні пересувної аварійно-ремонтної майстерні;

- посилання відповідача на форс-мажорні обставини є безпідставним, оскільки відповідачем не доведено наявність виняткових обставин саме для спірного випадку невиконання господарського зобов`язання;

- відсутні правові підстави для зменшення штрафних санкцій.

17.06.2025 р. суд закрив підготовче провадження та призначив справу № 910/5679/25 до судового розгляду по суті.

У судовому засіданні 01.07.2025 р. проголошено скорочене рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

20.08.2021 р. між Акціонерним товариством "УКРГАЗВИДОБУВАННЯ" в особі Філії Газопромислове управління «ШЕБЕЛИНКАГАЗВИДОБУВАННЯ» (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "БУДШЛЯХМАШ" (постачальник), за результатами проведеної процедури відкритих торгів з особливостями, укладено договір поставки № 21Т-102, відповідно до п. 1.1 якого постачальник зобов`язується поставити покупцеві автомобілі спеціальні аварійні майстерні АСАМ-33.1.2 на шасі МАЗ-6317F9-0000568-021 з краном-маніпулятором HIAB X-HIDUO158 Е-2, зазначений в специфікації/-ях, що додається/-ються до договору і є його невід`ємною/-ними частиною/-ами, а покупець прийняти і оплатити такий товар.

Пунктом 1.2 договору визначено, що найменування/асортимент товару, одиниця виміру, кількість, ціна за одиницю товару та загальна ціна договору вказується у специфікації/-ях, яка є додатком № 1 до договору та є його невід`ємною частиною. Строк поставки товару визначається графіком поставки товару, який є додатком № 3 до договору та є його невід`ємною частиною.

Згідно з п. 1.3 договору постачальник гарантує, що товар, який є предметом договору, належить йому на праві власності або іншому речовому праві, що надає йому право розпоряджатися товаром, є новим і не був у використанні, не перебуває під забороною відчуження, арештом, не є предметом застави та іншим засобом забезпечення виконання зобов`язань перед будь-якими фізичними або юридичними особами, державними органами і державою, а також не є предметом будь-якого іншого обтяження чи обмеження, передбаченого чинним законодавством України.

Відповідно до п. 3.1 договору ціна цього договору вказується в специфікації/-ях в гривнях з урахуванням ПДВ (застосовується якщо постачальник є резидентом, платником ПДВ) або в іноземній валюті без урахування ПДВ (застосовується, якщо постачальник є нерезидентом).

Умовами п. 4.1 договору встановлено, що розрахунки проводяться шляхом: оплати покупцем після пред`явлення постачальником рахунку (інвойсу) та підписаного сторонами акту приймання-передачі товару або видаткової накладної, шляхом перерахування на рахунок постачальника, на умовах, зазначених у специфікації/-ях.

За змістом п. 5.1 договору строк поставки, умови та місце поставки товару, інформація про вантажовідправників і вантажоотримувачів вказується у специфікації/-ях та графіку поставки до цього договору.

Датою поставки товару є дата підписання уповноваженими представниками сторін акту приймання-передачі товару або видаткової накладної (п. 5.2 договору).

Згідно з п. 10.1 договору останній набирає чинності з дати його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками сторін (за наявності), за умови надання постачальником забезпечення виконання своїх зобов`язань по договору, які відповідають вимогам, вказаним у п. 10.2 цього договору, і діє до 31.12.2022 р.

Товариством з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «БУДШЛЯХМАШ» у забезпечення виконання зобов`язань за договором поставки № 21Т-102 від 20.08.2021 р. надана банківська гарантія № 25252 від 09.08.2021 р. від Акціонерного товариства «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ГЛОБУС».

Відповідно до специфікації № 1 від 20.08.2021 р. та графіку поставки від 20.08.2021 р. постачальник зобов`язався поставити покупцю товар у кількості 8 штук, загальною вартістю 61 569 600,00 грн., у строк до 240 календарних днів після укладення договору, але не пізніше 31.12.2022 р. з можливістю дострокової поставки, виробник товару Товариство з обмеженою відповідальністю «СПЕЦБУДМАШ».

29.12.2022 р. сторонами укладено додаткову угоду № 1 до договору поставки № 21Т-102 від 20.08.2021 р., згідно з якою:

1. Сторони змінили та виклали в новій редакції додаток № 1 «Специфікація № 1» в якій замінили шасі МАЗ - 6317F9-000568-021 на шасі РЕНО К440 з краном-маніпулятором HIAB X-HIDUO 158 Е-2;

2. Сторони змінили та виклали в новій редакції додаток № 3 «Графік поставки», яким було продовжено строк поставки товару до 31.07.2023 р.;

3. Сторони змінили та виклали в новій редакції додаток № 4 «Технічні характеристики товару»;

4. Сторони змінили та виклали в новій редакції п. 10.1 договору, яким продовжили строк дії договору до 31.12.2023 р.

Таким чином, граничний строк поставки товару за договором не пізніше 31.07.2023 р. з можливістю дострокової поставки.

04.08.2023 р. позивач направив відповідачу претензію № ШГВ5534/03.1.1-05 про сплату штрафних санкцій в розмірі 430 987,20 грн., а також просив відповідача здійснити поставку товару відповідно до умов договору.

Листом № 698 від 04.08.2023 р. відповідач повідомив позивача про настання форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), що унеможливлюють виконання зобов`язань за договором поставки № 21Т-102 від 20.08.2021 р., а саме поставити вказані у договорі автомобілі у зв`язку з тим, що єдиний виробник (ТОВ «СПЕЦБУДМАШ») вказаного у договорі автомобіля не може його виробити з об`єктивних причин, а ТОВ «ТД «БУДШЛЯХМАШ», відповідно, не може виконати свої зобов`язання по договору.

Листом № 714 від 10.08.2023 р. відповідач направив позивачу сертифікат Київської обласної (регіональної) торгово-промислової палати № 3200-23-3535 про форс-мажорні обставини (обставин непереборної сили) від 09.08.2023 р.

Вказаним сертифікатом засвідчено з 31.07.2023 р. форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) для ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «БУДШЛЯХМАШ» щодо обов`язку (зобов`язання), а саме поставити автомобілі спеціальні аварійні майстерні АСАМ-78.1.2 на шасі РЕНО К 440 з краномманіпулятором HIAB X-HIDUO 158 Е-2 8 шт., у термін до 31.07.2021 р. за договором поставки № 21Т-102 від 20.08.2021 р. Зазначені форс-мажорні обставини тривають станом на 09.08.2023 р.

Листом № 841 від 22.09.2023 р. відповідач повідомив позивача, що запропонувати іншого виробника магніту, ні в заводу-виробника, ні в постачальника немає можливості.

Листом № ШГВ7720/003.1.1-05 від 17.10.2023 р. позивач повідомив відповідача, що знайдено альтернативну пропозицію виробникам Російської Федерації та Республіки Білорусь П-подібного магніту на ринку України; запропоновано розглянути магніт для компенсації зайвого магнітного поля зварювальних конструкцій виробництва Німеччини GN62-FN-79; зазначено, що магніт типу GN62-FN-79 відповідає умовам договору поставки та задовольняє потребу ГПУ «ШЕБЕЛИНКАГАЗВИДОБУВАННЯ» в комплектуванні пересувної аварійно-ремонтної майстерні.

Листом № 999/2 від 23.10.2023 р. відповідач повідомив позивача, що магніти GN62-AN-79, які є звичайною фурнітурою, не є альтернативою постійного магніту для компенсації зайвого магнітного поля зварювальних конструкцій, у зв`язку з чим ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "БУДШЛЯХМАШ" не може погодити таку заміну комплектуючої.

Листом № ШГВ8612/003.1.1-05 від 01.11.2023 р. покупець повідомив постачальника, що запропонована листом № ШГВ7720/003.1.1-05 від 17.10.2023 р. заміна магніту відповідає умовам договору поставки та задовольняє потребу ГПУ «ШЕБЕЛИНКАГАЗВИДОБУВАННЯ» в комплектуванні пересувної аварійно-ремонтної майстерні. Також покупець наполягав на виконанні договірних зобов`язань щодо поставки товару.

08.11.2023 р. позивач звернувся до відповідача з претензією № ШГВ8797/003.1.1-05 про сплату штрафних санкцій у розмірі 10 405 262,40 грн., а також просив відповідача здійснити поставку товару відповідно до умов договору.

12.12.2023 р. відповідач направив позивачу відповідь на претензію № 1153/2, в якій зазначив, що істотною умовою договору є товар, який може виготовити лише та виключно ТОВ «СПЕЦБУДМАШ»; ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "БУДШЛЯХМАШ" виконало усі вимоги законодавства та договору у зв`язку з виникненням обставин непереборної сили (форс-мажору), відтак відсутні підстави для відповідальності за невиконання обов`язку з поставки товару.

20.12.2024 р. відповідач звернувся до позивача з листом № 1046, в якому зазначив, що у зв`язку з простроченням поставки товару покупець звертався з вимогою до банку про стягнення банківської гарантії в сумі 3 078 480,00 грн., яку було задоволено банком у повному обсязі; просив підтвердити завершення договору поставки № 21Т-102 від 20.08.2021 р. та відсутність будь-яких претензій по цьому договору.

14.01.2025 р. позивач направив відповідачу лист № 302.1-022-332, в якому повідомив, що термін дії договору закінчився 31.12.2023 р., однак, зобов`язання ТОВ «ТД «БУДШЛЯХМАШ» перед АТ «УКРГАЗВИДОБУВАННЯ» в частині поставки товару не виконано, що є необхідною умовою завершення відносин по договору.

30.01.2025 р. Акціонерне товариство "УКРГАЗВИДОБУВАННЯ" направило Товариству з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "БУДШЛЯХМАШ" вимогу № 305.4-305-2-830 про сплату неустойки у загальному розмірі 15 638 678,40 грн.

Враховуючи, що відповідач не здійснив поставку товару та не сплатив штрафні санкції за договором поставки № 21Т-102 від 20.08.2021 р. у загальному розмірі 15 638 678,40 грн., позивач і звернувся до суду з даним позовом.

За приписами ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Зазначена норма кореспондується з приписами ст. 193 Господарського кодексу України.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу (ст. 663 Цивільного кодексу України).

Згідно з приписами ч. 1 ст. 664 Цивільного кодексу України обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: 1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; 2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов`язку передати товар.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Судом встановлено, що для участі у процедурі відкритих торгів з придбання товару, яку проводило АТ «УКРГАЗВИДОБУВАННЯ», ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "БУДШЛЯХМАШ" надало технічні умови на автомобілі спеціальні аварійні майстерні АСАМ-33.1.2 з краном-маніпулятором на шасі МАЗ-6317F9, які належать ТОВ «СПЕЦБУДМАШ», а також форму «цінова пропозиція», відповідно до п. 12 якої виробник товару ТОВ «СПЕЦБУДМАШ».

За результатами відкритих торгів, переможцем яких стало ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "БУДШЛЯХМАШ", і було укладено 20.08.2021 р. договір поставки.

У подальшому, після укладення 29.12.2022 р. додаткової угоди, сторони змінили товар: шасі МАЗ - 6317F9-000568-021 на шасі РЕНО К440 з краном-маніпулятором HIAB X-HIDUO 158 Е-2. Технічні умови на товар: ТУ У34.1-2:2010.

Відповідно до прийнятих змін, у специфікації № 1 до договору зазначено: автомобіль спеціальний аварійна майстерня АСАМ-78.1.2 на шасі РЕНО К440 з краномманіпулятором HIAB X-HIDUO 158 Е-2. Технічні умови на автомобілі спеціальні аварійні майстерні АСАМ-78.1.2 належать ТОВ «СПЕЦБУДМАШ», що сторонами не заперечується.

Як підтверджується матеріалами справи, відповідач не виконав взяті на себе зобов`язання за договором в частині поставки обумовленого товару.

Водночас, із висновку начальника виробництва ТОВ «СПЕЦБУДМАШ» від 31.07.2023 р. вбачається, що до комплектації фургона-майстерні входить постійний магніт для компенсації зайвого магнітного поля зварювальних конструкцій П-подібний, який виготовляється виключно російськими або білоруськими виробниками. На ринку України відсутній вказаний магніт, що унеможливлює виробництво автомобілів спеціальні аварійні майстерні АСАМ-78.1.2 на шасі РЕНО К440 з краном-маніпулятором HIAB X-HIDUO 158 Е-2. У зв`язку з неможливістю забезпечення комплектуючими відповідно до технічних характеристик автомобілів спеціальні аварійні майстерні АСАМ-78.1.2 на шасі РЕНО К440 з краном-маніпулятором HIAB X-HIDUO 158 Е-2 8 штук, ТОВ «СПЕЦБУДМАШ» не може забезпечити виробництво таких автомобілів.

ТОВ «СПЕЦБУДМАШ» направило відповідачу листа № 31/7-1 від 31.07.2023 р. про неможливість виготовлення товару та висновок про неможливість виробництва автомобілів спеціальні аварійні майстерні АСАМ-78.1.2 на шасі РЕНО К440 з краном-маніпулятором HIAB X-HIDUO 158 Е-2.

Враховуючи викладене, відповідач повідомив позивача про неможливість виконання умов договору через виникнення форс-мажорних обставин.

У свою чергу, позивач направив відповідачу листа, в якому зазначив, що магніт для компенсації зайвого магнітного поля зварювальних конструкцій виробництва Німеччини GN62-FN-79 є аналогом магніту виробництва Російської Федерації та Республіки Білорусь, відповідає умовам договору поставки та задовольняє потребу позивача в комплектуванні пересувної аварійно-ремонтної майстерні.

Так, як вбачається з листа ТОВ «ФАМ ГРУП» (oфіційний дистриб`ютор в Україні Fittings Accessories Marketplace Group LLC, що займається продажем товарів німецько-італійського холдингу Elesa+Ganter) від 22.05.2025 р., в асортименті товариства є П-подібний магніт GN62, однак ТОВ «ФАМ ГРУП» не може надати інформацію, чи є магніт GN62 магнітом для компенсації зайвого магнітного поля зварювальних конструкцій, оскільки така інформація може бути надана лише спеціалізованими технічно-експертними організаціями; інформацією про наявність товару «постійний магніт для компенсації зайвого магнітного поля зварювальних конструкцій П-подібний» у інших підприємств ТОВ «ФАМ ГРУП» не володіє.

На сайті виробника (Бергер Тулс) магніту GN62 (https://www.bergertools.co.uk/Gn62_U_Shape_Magnet_Through_Bore_Unshielded_Heat_Resistant/) міститься інформація про те, що підковоподібні магніти мають високу силу зчеплення з розділеною клейкою поверхнею, вони є простими, економічними та довговічними засобами надійного утримання предметів на місці, а також використовуються для сортування та підйому. Ці U-подібні магніти є неекранованою магнітною системою, виготовленою методом лиття.

При цьому, призначенням постійного магніту для компенсації зайвого магнітного поля зварювальних конструкцій є усунення магнітного дуття за допомогою постійного магніту, шляхом компенсації залишкових магнітних полів. Магнітне дуття виникає за впливу стороннього магнітного поля на магнітне поле дуги. Відхилення дуги в поздовжньому або поперечному напрямку називають магнітним дуттям. Магнітне дуття сильно впливає на якість зварного шва, а у разі сильної намагніченості робить зварювання неможливим. Магнітне дуття не дозволяє якісно провести проварювання кореня шва та призводить до викиду металу зі звареної ванни.

Порівняння компенсуючих магнітів з магнітом GN62:

1. компенсуючі магніти: розмір між полюсами становить від 180 до 230 мм; магніт GN62 38,5 мм.;

2. компенсуючі магніти: величина компенсуючого магнітного поля: до 3000 Гс; магніт GN62 не зазначено;

3. компенсуючі магніти: відстань розмагнічування дільниці: 150-500 мм; магніт GN62 не зазначено.

Тобто, виробники компенсуючих магнітів вказують характеристики, які відносяться до характеристик таких магнітів, а в фіксуючому магніті GN62 вказана інша характеристика, - номінальна сила зчеплення.

Номінальна сила зчеплення магніту це сила, з якою магніт притягує металеві предмети, або сила, яку потрібно докладати, щоб відірвати магніт від металевої поверхні.

Таким чином, можна дійти висновку, що магніти GN62-AN-79, які є звичайною фурнітурою, не є альтернативою постійного магніту для компенсації зайвого магнітного поля зварювальних конструкцій.

Суд зазначає, що позивачем не надано до матеріалів справи жодних доказів на підтвердження того, що магніт GN62-AN-79 є компенсаційним (відсутні підтверджуючі документи цільового призначення магніту GN62-AN-79 саме для компенсації залишкового магнітного поля в зварювальних конструкціях); жодних технічних документів, що підтверджують властивості та призначення магніту GN62-AN-79, а також документів, що засвідчують якість такого товару позивачем також не надано (відсутні характеристики магніту, які обов`язково враховуються під час підбору магніту для компенсації магнітного поля).

Використання електромагніту не призначеного для компенсації залишкового магнітного поля та не визначення його характеристик унеможливлює використання виробником (ТОВ «СПЕЦБУДМАШ») запропонованого йому магніту GN62, оскільки не відповідає ТУ У34.1-2:2010. Протилежне позивачем не доведено.

Поряд з цим, згідно з постановою Кабінету Міністрів України № 426 від 09.04.2022 р. запроваджено повне ембарго на товари, що походять з території Російської Федерації. Відповідно, торговельні операції з Росією та реалізація російських товарів на території України не здійснюється.

З матеріалів справи вбачається, що в Україні відсутня можливість придбати компенсаційні магніти, що підтверджується долученими до матеріалів справи листами ТОВ «ДЖЕЙСІК УКРАЇНА» та ТОВ «ВКП КРАТОС» (підприємства, що продають зварювальне обладнання).

Так, з листа ТОВ «ДЖЕЙСІК УКРАЇНА» слідує, що виробництво компенсаційних магнітів здійснюється підприємствами Російської Федерації; в Україні магніти, призначені для компенсації надлишкового магнітного поля зварювальних конструкцій, не виготовлялися та не виготовляються; можливість придбання таких магнітів в Україні наразі відсутня.

З листа ТОВ «ВКП КРАТОС» слідує, що з початку збройної агресії Російської Федерації проти України придбати компенсаційні магніти в Україні не можливо, оскільки в Україні такі магніти не виробляють, а з Росії, де виробляють такі магніти, товари не поставляються; в інших країнах, в тому числі в Європі, такі магніти теж не виробляються; до 2022 року такі магніти завозились ще з Республіки Білорусь, але з 2022 року це теж не можливо.

Як було зазначено вище, сертифікатом Київської обласної (регіональної) торгово-промислової палати № 3200-23-3535 про форс-мажорні обставини (обставин непереборної сили) засвідчено форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «БУДШЛЯХМАШ» щодо обов`язку (зобов`язання) поставити автомобілі спеціальні аварійні майстерні АСАМ-78.1.2 на шасі РЕНО К 440 з краномманіпулятором HIAB X-HIDUO 158 Е-2 8 шт. за договором поставки № 21Т-102 від 20.08.2021 р.

Відповідно до п. 8.1 договору сторони звільняються від відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за договором у разі виникнення обставин непереборної сили, які не існували під час укладання договору та виникли поза волею сторін.

Суд зазначає, що технічні характеристики товару розроблялись у 2021 році, до повномасштабної агресії Російської Федерації проти України. Наразі відсутня можливість поставки товару, який би відповідав технічним вимогам 2021 року.

Таким чином, невиконання відповідачем умов договору щодо поставки товару дійсно зумовлено форс-мажорними обставинами, які виникли поза волею сторін та підтверджені належним чином.

Згідно з п. 7.9 договору у разі невиконання постачальником взятих на себе зобов`язань з поставки товару у строки, зазначені у графіку поставки товару до даного договору, останній сплачує покупцю пеню у розмірі 0,1% від вартості із урахуванням ПДВ непоставленого або несвоєчасно поставленого товару за кожен день прострочення, а за прострочення понад 30 днів додатково сплачує штраф у розмірі 7% від вартості із урахуванням ПДВ непоставленого або несвоєчасно поставленого товару.

За невиконання зобов`язань з поставки позивач нарахував відповідачу штрафні санкції у загальній сумі 15 638 678,40 грн.

Щодо заявленого відповідачем клопотання про зменшення розміру заявлених до стягнення штрафних санкцій на 99%, суд зазначає таке.

Згідно з ч. 3 ст. 551 Цивільного кодексу України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Статтею 233 Господарського кодексу України також передбачено, що якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому належить взяти до уваги ступінь виконання зобов`язання боржником, майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; а також не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Таким чином, на підставі ч. 3 ст. 551 ЦК України, ч. 1 ст. 233 ГК України, а також виходячи з принципів добросовісності, розумності, справедливості та пропорційності, суд, в тому числі, і з власної ініціативи, може зменшити розмір неустойки (пені) до її розумного розміру.

Суд, вирішуючи питання про зменшення розміру пені та штрафу, які підлягають стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, повинен з`ясувати наявність значного перевищення розміру неустойки перед розміром збитків, а також об`єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеня виконання зобов`язань, причини неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначності прострочення у виконанні зобов`язання, невідповідності розміру пені наслідкам порушення, поведінки винної особи (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов`язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідки), майновий стан сторін.

При цьому, ні у зазначеній нормі, ні в чинному законодавстві України не міститься переліку виняткових випадків (обставин, які мають істотне значення), за наявності яких господарським судом може бути зменшено неустойку, тому вирішення цього питання покладається безпосередньо на суд, який розглядає відповідне питання з урахуванням всіх конкретних обставин справи в їх сукупності.

Визначення конкретного розміру зменшення штрафних санкцій належить до дискреційних повноважень суду. При цьому, реалізуючи свої дискреційні повноваження, які передбачені ст.ст. 551 ЦК України та 233 ГК України щодо права зменшення розміру належних до сплати штрафних санкцій, суд, враховуючи загальні засади цивільного законодавства, передбачені ст. 3 ЦК України (справедливість, добросовісність, розумність) має забезпечити баланс інтересів сторін, та з дотриманням правил ст. 86 ГПК України визначати конкретні обставини справи (як-то: ступінь вини боржника, його дії щодо намагання належним чином виконати зобов`язання, ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, дії/бездіяльність кредитора тощо), які мають юридичне значення, і з огляду на мотиви про компенсаційний, а не каральний характер заходів відповідальності з урахуванням встановлених обстави справи не допускати фактичного звільнення від їх сплати без належних правових підстав.

У даному випадку, вирішуючи питання щодо зменшення неустойки, суд враховує: позивач отримав кошти за банківською гарантією № 25252 від 09.08.2021 р. у сумі 3 078 480,00 грн. у зв`язку з порушенням відповідачем умов договору(сторонами не заперечується); невиконання умов договору виникло у зв`язку з належним чином підтвердженими форс-мажорними обставинами, вина відповідача відсутня; позивачем не надано доказів на підтвердження понесення збитків через невиконання відповідачем умов договору.

Враховуючи інтереси обох сторін, а також те, що виходячи із загальних засад цивільного законодавства, передбачених ст. 3 ЦК України (справедливість, добросовісність, розумність), зважаючи на поведінку відповідача, яка свідчить про вжиття всіх можливих заходів для виконання зобов`язання з поставки товару, суд дійшов висновку про зменшення розміру неустойки на 99%. Таке зменшення суд вважає оптимальним балансом інтересів сторін у спорі, що запобігатиме настанню негативних наслідків для сторін. При цьому, для позивача не матиме негативних наслідків зменшення розміру неустойки на 99%, оскільки наявність збитків позивачем не доведено.

Отже, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню неустойка в сумі 156 386,78 грн., у зв`язку з чим суд задовольняє позовні вимоги частково.

Поряд з цим, відповідачем у даній справі зроблено заяву про застосування строків позовної давності до заявлених позивачем до стягнення пені та штрафу.

Відповідно до ст. 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно з п. 1. ч. 2. ст. 258 Цивільного кодексу України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з`ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв`язку зі спливом строку позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 13.10.2021 р. у справі № 914/687/20.

Так, судом встановлено, що відповідно до наданого позивачем розрахунку штрафні санкції нараховані за період з 01.08.2023 р. по 31.01.2024 р.

Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" № 64/2022 від 24.02.2022 р. в Україні введено воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24.02.2022 р. строком на 30 діб, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, який у подальшому Указами Президента України продовжувався.

Законом України № 2120-ІХ від 15.03.2023 р. "Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану" Прикінцеві та Перехідні положення Цивільного кодексу України було доповнено пунктом 19, що на період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану строки, визначені статтями 257-259, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк його дії".

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позивачем не пропущено строк позовної давності.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

Судовий збір, у разі зменшення судом розміру неустойки на підставі ст. 233 ГК України та ч. 3 ст. 551 ЦК України, покладається на відповідача повністю без урахування зменшення неустойки, оскільки таке зменшення є наслідком не необґрунтованості позовних вимог в цій частині, а виключно застосування судами свого права на таке зменшення, передбаченого наведеними нормами.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 76-80, 123, 129, 232, 233, 236-238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "БУДШЛЯХМАШ" (03113, м. Київ, пр. Берестейський, буд. 68/1, оф. 62, код 32670703) на користь Акціонерного товариства "УКРГАЗВИДОБУВАННЯ" (04053, м. Київ, вул. Кудрявська, буд. 26/28, код 30019775) 156 386 (сто п`ятдесят шість тисяч триста вісімдесят шість) грн. 78 коп. неустойки, 187 664 (сто вісімдесят сім тисяч шістсот шістдесят чотири) грн. 14 коп. витрат зі сплати судового збору.

3. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили через 20 днів з моменту виготовлення повного рішення в разі не оскарження його в установленому порядку. Рішення може бути оскаржене в 20-денний строк до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя Людмила ШКУРДОВА

Повне рішення складено та підписано 09.07.2025 р.