ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" липня 2025 р. Справа № 906/475/25.

Господарський суд Житомирської області у складі: судді Лозинської І. В., секретар судового засідання Шовтюк І. В., розглянувши клопотання ТОВ "Нова-2000" про закриття провадження у справі, викладене у поясненнях третьої особи щодо позову від 26.06.2025, у справі

за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вуд-Девелопмент",

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача

1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Центр "Альфа"

2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Нова-2000"

про стягнення 1067434,36 грн,

за участю представників учасників справи (в режимі відеоконференції):

- від позивача: Шевченко А. О., довіреність №13623-К-Н-О від 28.08.2024

- від відповідача: не прибув

- від ТОВ "Сервіс-Центр "Альфа": не прибув

- від ТОВ "Нова-2000": Савченко Я.В., ордер на надання правничої допомоги серії АХ "1268109 від 17.06.2025

В засіданні суду 08.07.2025 протокольно оголошувалась перерва до 16:00 14.07.2025 відповідно до ст. 183 ГПК України.

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ "Приватбанк" звернувся до господарського суду з позовними вимогами про стягнення з ТОВ "Вуд-Девелопмент" 1067434,36 грн заборгованості за тілом кредиту.

Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що ТОВ "Сервіс-Центр "Альфа" для ухилення від виконання зобов`язань за договором №DNVKLOF05382 від 26.03.2014, укладеним з АТ КБ "Приватбанк", здійснило реорганізацію у спосіб виділу ТОВ "Альфа Групп Плюс" (ТОВ "Вуд-Девелопмент") та передало на підставі розподільчого балансу до новоствореної юридичної особи право власності на єдине нерухоме майно, за рахунок якого можна було погасити наявну заборгованість за вищезазначеним договором.

Ухвалою від 14.04.2025 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче судове засідання на 13.05.2025 о 10:00, залучив ТОВ "Сервіс-Центр "Альфа" до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача; витребував відповідні докази у порядку ст. 81 ГПК України (а. с. 120, 121 у т. 1).

05.05.2025 до суду повернулась копія ухвали господарського суду від 14.04.2024 про відкриття провадження у справі, яка направлялась на адресу третьої особи із зазначенням "за закінченням терміну зберігання" (а. с. 130 - 132 у т. 1).

05.05.2025 до суду від ТОВ "Нова-2000" надійшло клопотання про поновлення строку на його подання, залучення товариства у справу третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача з додатками (а. с. 133 - 199 у т. 1).

06.05.2025 до суду від позивача надійшло заперечення проти задоволення вказаного клопотання ТОВ "Нова-2000" з підстав, у ньому викладених (а. с. 201, 202 у т. 1).

Ухвалою від 07.05.2025 господарський суд призначив до розгляду клопотання ТОВ "Нова-2000" у тому ж судовому засіданні (а. с. 203 у т. 1).

08.05.2025 до суду повернулась копія ухвали господарського суду від 14.04.2024 про відкриття провадження у справі, яка направлялась на адресу відповідача із зазначенням "за закінченням терміну зберігання" (а. с. 205 - 207 у т. 1).

Ухвалою від 13.05.2025 господарський суд призначив підготовче засідання для розгляду справи, клопотання ТОВ "Нова-2000" про залучення у справу третьою особою яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача (а.с. 210,211 т.1).

19.05.2025 до суду від ТОВ "Нова-2000" надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копії акту №01 приймання-передачі майна від 08.02.2018 до статутного капіталу товариства (серія №594, 595), видавник: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Т. Райська (а. с. 213 - 216 у т. 1).

04.06.2025 до суду надійшла заява приватного нотаріуса Райської Т. М., якою повідомлено про відсутність індексів справ, які передбачають зберігання в архіві приватного нотаріуса документів, витребовуваних судом (а. с. 221 у т. 1).

Ухвалою від 04.06.2025 господарський суд залучив ТОВ "Нова-2000" до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача; продовжив термін підготовчого провадження у справі по 14.07.2025; відклав підготовче засідання на 08.07.2025 о 10:30; витребував у позивача документи згідно з переліком та письмову пропозицію щодо доцільності зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням суду у справі №201/3718/25, а у ТОВ "Нова-2000" -письмові пояснення щодо заявлених позовних вимог (а. с. 223, 224 у т. 1).

26.06.2025 до суду від ТОВ "Нова - 2000" надійшло пояснення щодо заявлених позовних вимог з клопотанням про закриття провадження у справі (а. с. 234-241 у т. 1).

27.06.2025 до суду від позивача надійшло заперечення щодо зупинення провадження у справі від 27.06.2025, до якого додано копії договору купівлі-продажу будівель та споруд серія та номер 7535 від 13.09.2017, укладеного між ТОВ "Альфа групп плюс" (нова назва ТОВ "Вуд-Девелопмент") та ОСОБА_1 та розподільчого балансу виділу ТОВ "Альфа Групп Плюс" (ТОВ "Вуд-Девелопмент") із ТОВ "Сервіс-Центр "Альфа", виготовленого 17.07.2017 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а. с. 242-253 у т. 1);

27.06.2025 до суду від ТОВ "Нова-2000" надійшли додаткові пояснення, у яких заявлено клопотання про повернення позивачу копій договору купівлі-продажу будівель та споруд серія та №7535 від 13.09.2017 та розподільчого балансу від 17.07.2017 (а. с. 1-5 у т. 2).

30.06.2025 до суду від позивача надійшла заява від 28.06.2025 про долучення до матеріалів справи копії відповіді ОСОБА_1 на адвокатський запит представника позивача від 17.05.2025, поданий в межах іншої судової справи, разом з яким позивачу було надано копії вищезазначених документів (а. с. 6 - 9 у т. 2), а також письмові пояснення щодо наданих доказів від 28.06.2025 (а. с. 10 - 13 у т. 2).

У засіданні суду 08.07.2025 протокольно була оголошена перерва до 16:00 14.07.2025.

08.07.2025 до суду від ТОВ "Нова-2000" надійшло клопотання про визнання доказу недопустимим, у якому зазначає, що сканкопія розподільчого балансу, доданого позивачем до матеріалів справи є неналежним доказом у розумінні ст. 76 ГПК України, тому просить у задоволенні клопотання позивача про долучення доказів у справі відмовити (а. с. 16-18 у т.2).

09.07.2025 до суду від позивача надійшли заперечення проти закриття провадження у справі та пояснення щодо способу захисту (а. с. 19- 23 у т. 2).

Після перерви представник ТОВ "Нова-2000" у засіданні в режимі відеоконференції підтримала клопотання про закриття провадження у справі, визнання доказу недопустимим.

Представник позивача в засіданні суду в режимі відеоконференції просив відмовити в задоволенні вищезазначених клопотань третьої особи.

В обґрунтування клопотання від 26.06.2025 ТОВ "Нова-2000" посилається на таке:

- наявні рішення судів про стягнення заборгованості за договором №DNVKLOF05382 від 26.03.2014, укладеним між АТ КБ "Приватбанк" та ТОВ "Сервіс-Центр "Альфа", з ТОВ "Сервіс-Центр "Альфа" (справа №904/9189/17) та з ОСОБА_4 , що є поручителем боржника за зазначеним договором (справа №201/3737/18);

- відповідачем у цій справі повинен бути ОСОБА_4 , оскільки на примусове виконання судового рішення у справі №201/3737/18 із його зарплати здійснюються відрахування;

- оскільки справа безпосередньо впливає на права і обов`язки фізичної особи ОСОБА_4 , спір потрібно вирішувати в порядку цивільного судочинства.

Здійснивши аналіз доводів позивача, викладених у запереченнях проти закриття провадження у справі та поясненнях щодо способу захисту, суд погоджується з ними з таких підстав.

Відповідно до п. 1, 3 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо: спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства; суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до п. 2, 4, 5 ч. 1 ст. 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 2 ст. 175 цього Кодексу.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 175 ГПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Умовами застосування такої підстави є повна тотожність спору (підстави, предмет позову та сторони співпадають).

Позови вважаються тотожними лише тоді, коли в них співпадають сторони, предмет і підстави, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. У випадку зміни хоча б одного з цих елементів позови не вважаються тотожними і суд не вправі відмовити у відкритті провадження у справі.

Підстава позову це ті обставини і норми права, які дозволяють особі звернутися до суду, а предмет позову це матеріально-правові вимоги позивача до відповідача, стосовно яких він просить ухвалити судове рішення.

Здійснивши аналіз судових рішень у справах №904/9189/17 та №201/3737/18, судом встановлено, що підстави та сторони цих справ та справи, що розглядається є різними.

Крім того, суд бере до уваги правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 01.11.2023 у справі №456/5490/21: "при розгляді справи про звернення кредитора з позовом до субсидіарного боржника останній може заперечувати проти суми заборгованості за зобов`язанням, навіть якщо вона встановлена судовим рішенням у справі за позовом кредитора до основного боржника, зокрема доводити, що сума боргу є меншою або відсутня взагалі.

Заміна ж основного боржника у виконавчому документі на двох боржників - основного та субсидіарного - без існування судового рішення щодо останнього позбавить субсидіарного боржника можливості реалізації в повному обсязі своїх процесуальних прав, які б він мав можливість реалізувати під час позовного провадження.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.04.2022 у справі № 910/2615/18.

Зважаючи на вищевикладене, суд звертає увагу ТОВ "Нова-2000" на те, що наявність судових рішень щодо стягнення заборгованості із основного боржника за договором, а також поручителя, не позбавляє кредитора можливості звернутися до суду з окремим позовом до субсидіарного боржника за відповідним зобов`язанням.

Також суд бере до уваги правовий висновок, викладений у постанові від 17.04.2018 у справі №523/9076/16-ц, відповідно до якого Велика Палата Верховного Суду констатує, що визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача.

Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

Однак, за власною ініціативою суд не може залучити до участі в справі співвідповідача або замінити первісного відповідача належним відповідачем. Пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для закриття провадження у справі. За результатами розгляду справи суд відмовляє у позові до неналежного відповідача (постанова Великої Палати Верховного Суду від 11.09.2019 у справі №910/7122/17).

Беручи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для закриття провадження у справі №906/475/25.

Отже, у задоволенні клопотання ТОВ "Нова-2000" належить відмовити.

Керуючись ст. 175, 231, 233-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова-2000" про закриття провадження у справі, викладеного у поясненнях третьої особи щодо позову від 26.06.2025.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Ухвалу підписано 14.07.2025.

Суддя Лозинська І.В.

Друк:

1 - в справу

2 - позивачу (Електронний суд)

3 - ТОВ "НОВА-2000" (Електронний суд)