ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

03 липня 2025 року м. ХарківСправа № 922/1798/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Хотенця П.В.

при секретарі судового засідання Гаврильєві О.В.

розглянувши заяву (вхідний №15011 від 25 червня 2025 року) Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та про видачу дубліката наказу по справі

за позовом Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного Комітету України, м. Львів
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарагда", м. Харків , 2. Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо - торгівельної фірми "Авіас", м. Харків
про стягнення 120000,00 грн.

за участю представників сторін:

заявника - не з`явився

стягувача - не з`явився

боржників - 1. не з`явився, 2. не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням (суддя Светлічний Ю.В.) господарського суду Харківської області від 14 червня 2017 року по справі № 922/1798/17 позов було задоволено повністю; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарагда" до Державного бюджету України штраф у розмірі 20000,00 грн. та пеню у розмірі 20000,00 грн.; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо - торгівельної фірми "Авіас" до Державного бюджету України штраф у розмірі 40000,00 грн. та пеню у розмірі 40000,00 грн.; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарагда" на користь Державного бюджету України (одержувач коштів: Головне управління Державної казначейської служби у м. Києві, , рахунок 0001, банк одержувача - Головне управління державної казначейської служби України у м. Києві, МФО 820019, код бюджетної класифікації 22030106) судовий збір у розмірі 600,00 грн. та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо - торгівельної фірми "Авіас" на користь Державного бюджету України (одержувач коштів: Головне управління Державної казначейської служби у м. Києві, , рахунок 0001, банк одержувача - Головне управління державної казначейської служби України у м. Києві, МФО 820019, код бюджетної класифікації 22030106) судовий збір у розмірі 1200,00 грн.

27 червня 2017 року по справі № 922/1798/13 було видано відповідні накази.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17 грудня 2018 року скаргу (вхідний № 34600 від 11 грудня 2018 року) Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного Комітету України на дії Московського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області задоволено та визнано постанову Московського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 26 жовтня 2018 року про закінчення виконавчого провадження № 54302340 неправомірною та зобов`язати державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області усунути порушення (поновити порушене право Відділення - відновити виконавче провадження № 54302340).

25 червня 2025 року через систему "Електронний суд", Західним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України подано заяву (вхідний №15011) про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та про видачу дубліката наказу, в якій стягувач просить суд поновити строк для пред`явлення наказу господарського суду Харківської області від 27 червня 2017 року № 922/1798/17 (про стягнення штрафу та пені) до виконання та видати дублікат наказу господарського суду Харківської області від 27 червня 2017 року № 922/1798/17 про стягнення з товариство з обмеженою відповідальність "Виробничо торгівельної фірми "Авіас" штрафу у розмірі 40000,00 грн та пені у розмірі 40000,00 грн зарахувати зазначені суми в дохід загального фонду Державного бюджету України.

Розпорядженням № 129/2025 від 25 червня 2025 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу заяви у зв`язку зі звільненням з посади судді Светлічного Ю.В. було призначено повторний автоматизований розподіл заяви по справі № 922/1798/17.

Згідно Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями по заяві було визначено суддю Хотенця П.В.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26 червня 2025 року прийнято заяву (вхідний №15011 від 25 червня 2025 року) Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та про видачу дубліката наказу до розгляду та призначено заяву про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та про видачу дубліката наказу до розгляду у судовому засіданні на 03 липня 2025 року о 14:30 годин.

Представник заявника у судове засідання не з`явився

Представник стягувача у судове засідання не з`явився.

Представники боржників у судове засідання не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи та заяви Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та про видачу дубліката наказу, судом встановлено наступне.

14 червня 2017 року рішенням (суддя Светлічний Ю.В.) господарського суду Харківської області по справі № 922/1798/17 позов було задоволено повністю; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарагда" до Державного бюджету України штраф у розмірі 20000,00 грн. та пеню у розмірі 20000,00 грн.; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо - торгівельної фірми "Авіас" до Державного бюджету України штраф у розмірі 40000,00 грн. та пеню у розмірі 40000,00 грн.; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарагда" на користь Державного бюджету України (одержувач коштів: Головне управління Державної казначейської служби у м. Києві, , рахунок 0001, банк одержувача - Головне управління державної казначейської служби України у м. Києві, МФО 820019, код бюджетної класифікації 22030106) судовий збір у розмірі 600,00 грн. та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо - торгівельної фірми "Авіас" на користь Державного бюджету України (одержувач коштів: Головне управління Державної казначейської служби у м. Києві, , рахунок 0001, банк одержувача - Головне управління державної казначейської служби України у м. Києві, МФО 820019, код бюджетної класифікації 22030106) судовий збір у розмірі 1200,00 грн.

На виконання зазначеного рішення суду, яке набрало законної сили 27 червня 2017 року, було видано наказ від 27 червня 2017 року по справі № 922/1286/17 про стягнення штрафу та пені.

Заявою від 06 липня 2017 року № 13/08-1207 стягувач звернувся до Московського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області (зараз Салтівський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції) про відкриття виконавчого провадження.

Постановою від 13 липня 2017 року Московського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області (зараз Салтівський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції) відкрито виконавче провадження № 54302340 з примусового виконання наказу суду.

Постановою від 26 жовтня 2018 року Московського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області (зараз Салтівський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції) закрито виконавче провадження з підстави визнання боржника банкрутом.

Листом від 12 грудня 2018 року № 67294 Московським відділом державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області (зараз Салтівський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції) направлено стягувачу постанову про перевірку виконавчого провадження.

Листом від 15 квітня 2025 року № 63-02/2953е стягувач звернувся до Московського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області (зараз Салтівський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції) із запитом про повернення наказу суду. Відповіді на звернення отримано не було. Також стягувач не отримував постанову про повернення виконавчого документа та не отримував оригінал наказу суду.

Таким чином рішення господарського суду Харківської області від 14 червня 2017 року у справі № 922/1798/17 на теперішній час не виконано, наказ у сятгувача відсутній, та на виконанні у Московському відділі державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області (зараз Салтівському відділі державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції) не перебуває, а отже є втраченим.

Згідно правової позиції, висловленої в ухвалі суду від 12 травня 2020 року у справі № 910/18903/14, в ухвалі суду від 08 серпня 2019 року у справі № 48/312, в ухвалі суду від 13 січня 2020 року у справі № 910/6745/14, в ухвалі суду від 21 листопада 2019 року у справі № 910/13599/16, в ухвалі від 19 серпня 2019 року у справі № 904/4544/14 (залишена без змін Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 01 січня 2019 року № 904/4544/14), в ухвалі суду від 07 вересня 2020 року у справі № 916/4314/15, в ухвалі суду від 03 березня 2021 року у справі № 916/1992/15, в ухвалі суду від 01 березня 2021 року у справі № 916/1512/15-г, в ухвалі суду від 09 лютого 2021 року у справі № 910/1757/19 неотримання постанови про повернення виконавчого документа стягувачу разом з оригіналом наказу, є поважними та достатніми підставами для видачі його дублікату та поновлення процесуального строку для його пред`явлення у зв`язку з не надсиланням та не отриманням стягувачем, що унеможливлювало його повторне пред`явлення до примусового виконання у межах встановленого строку.

Окрім того, в постанові Центрального апеляційного господарського суду від 28 серпня 2019 року у справі № 904/10101/13 зазначено, що за встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити й дату його видачі.

У постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08 грудня 2022 року у справі № 910/6772/14 зазначається, що умовою для видачі дубліката наказу суду є подання відповідної заяви до суду відповідно до підпункту 19.4 пункту 19 розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення (аналогічна позиція викладена в пункті 3.15 постанови Верховного Суду від 15 липня 2021 року у справі № 18/1147/11).

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16 лютого 2022 року у справі № 10/246 визначено, що після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю повного або часткового виконання рішення, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після перерви встановлюється з дня повернення виконавчого документа стягувачу.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08 грудня 2022 року у справі № 910/6772/14 визначено, що для мети отримання дубліката наказу, виданого на виконання чинного рішення, стягувач не повинен доводити фізичної втрати оригіналу наказу, а має доводити відсутність у нього виконавчого документу, який йому видано, та, як наслідок, відсутність у нього можливості звернутися до органів виконання, оскільки його прагненням є лише виконання чинного судового рішення.

Відповідно до пункту 1 статті 329 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно пункту 2 статті 329 Господарського процесуального кодексу України заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Відповідно до пункту 3 статті 329 Господарського процесуального кодексу України про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Згідно пункту 19.4) частини 1 Розділу ХІ Господарського процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та про видачу дубліката наказу підлягає задоволенню, оскільки наказ суду було втрачено, у зв`язку з чим строк для пред`явлення наказу було пропущено.

За такими обставинами та керуючись статтями 329, 324 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву (вхідний №15011 від 25 червня 2025 року) Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та про видачу дубліката наказу задовольнити.

2. Відновити строк дії наказу господарського суду по справі № 922/1798/17 від 27 червня 2017 року і дію наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальність "Виробничо торгівельної фірми "Авіас" штрафу у розмірі 40000,00 грн та пені у розмірі 40000,00 грн для пред`явлення подовжити до 04 липня 2028 року.

3. Видати Західному міжобласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України дублікат наказу від 27 червня 2017 року по справі № 922/1798/17 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо - торгівельної фірми "Авіас" (61038, м. Харків, Салтівське шосе, 43, ідентифікаційний код 32560942) до Державного бюджету України штраф у розмірі 40000,00 грн. та пеню у розмірі 40000,00 грн.

4.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

5. Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду в порядку статтей 255-257 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням пункту 17.5 Перехідних положень Кодексу.

Ухвалу підписано 08.07.2025 року.

Суддя П.В. Хотенець

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.