ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

09.07.2025м. ДніпроСправа № 904/2505/25

за позовом Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області, м. Дніпро в інтересах держави в особі:

позивача-1: Дніпровської міської ради, м. Дніпро

позивача-2: Східного офісу Держаудитслужби, м. Дніпро

позивача-3: Адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТУТУБІКО", Дніпропетровська область, Дніпровський район, селище Слобожанське

про визнання недійсним договору та стягнення коштів у розмірі 293 541,68 грн.

Суддя Бєлік В.Г.

Секретар судового засідання Голігорова Т.І.

Представники:

від прокуратури: не з`явився;

від позивача-1: не з`явився;

від позивача-2: не з`явився;

від позивача-3: не з`явився;

від відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Лівобережна окружна прокуратура міста Дніпра Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради (далі - позивач-1), Східного офісу Держаудитслужби (далі - позивач-2), Адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради (далі - позивач-3), через систему "Електронний суд", звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТУТУБІКО" (далі - відповідач), у якій просить:

1. Визнати недійсним договір про надання послуг № 85 від 26.08.2024, укладений між Адміністрацією Амур - Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю ТУТУБІКО.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ТУТУБІКО на користь Адміністрації Амур - Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради отримані кошти за договором про надання послуг №85 від 26.08.2024 у сумі 293 541, 68 грн., а з Адміністрації Амур Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради, одержані нею за рішенням суду 293 541, 68 грн. стягнути в дохід держави.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ТУТУБІКО у справі на користь Дніпропетровської обласної прокуратури сплачений судовий збір у розмірі 5 944,90 грн.

Вимоги позовної заяви ґрунтуються на тому, що спірний договір укладений всупереч інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, порушує правові та економічні засади держави, що є підставою для застосування до правовідносин ч.3 ст.228 ЦК України стягнувши з відповідача на користь держави отриманого доходу за спірним правочином.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.05.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 11.06.2025 о 12:00 год.

04.06.2025 до суду від позивача-3 надійшло клопотання про розгляд справи без участі учасника судового процесу.

У призначене судове засідання 11.06.2025 представники позивача-3 та відповідача не з`явилися.

Відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Як вбачається з матеріалів справи до суду повернулося без вручення поштове відправлення відповідачу з ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.05.2025. У прикріпленій до вказаного поштового відправлення довідці Укрпошти вказана причина невручення адресат відсутній за вказаною адресою.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2025 оголошено перерву в підготовчому судовому засіданні до 09.07.2024 о 11:00 год.

Судом встановлено, що при оформлені ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2025 резолютивної частини ухвали було допущено помилку щодо дати судового засідання, а саме замість "09.07.2025" зазначено "09.07.2024".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2025виправлено допущену описку в резолютивній частині ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2025 у справі № 904/2505/25, замінивши неправильну дату судового засідання, а саме з "09.07.2024" на правильну "09.07.2025".

18.06.2025 на електронну адресу суду та 24.06.2025 до канцелярії суду від позивача-3 надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника.

У призначене судове засідання 09.07.2025 представники прокуратури, позивачів та відповідача не з`явилися.

Розглянувши матеріали справи суд встановив наступне.

Предметом позову у справі № 904/2505/25 є матеріально - правові вимоги прокурора до відповідача про визнання недійсним договору про надання послуг №85 від 26.08.2024, укладеного між Адміністрацією Амур - Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю ТУТУБІКО, стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю ТУТУБІКО на користь Адміністрації Амур - Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради отримані кошти за договором про надання послуг №85 від 26.08.2024 у сумі 293 541, 68 грн., а з Адміністрації Амур Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради, одержані нею за рішенням суду 293 541, 68 грн. стягнути в дохід держави.

За доводами прокурора оскаржуваний договір укладено з порушенням принципів здійснення публічних закупівель, визначених ст. 5 Закону України Про публічні закупівлі, а саме: максимальна економія, ефективність та пропорційність, добросовісна конкуренція серед учасників, недискримінація учасників та рівне ставлення до них, об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі, запобігання корупційним діям і зловживанням.

Судом установлено, що 13.11.2024 року Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду постановлено ухвалу про передачу на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 922/3456/23 за позовом керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради та Північно-Східного офісу Держаудитслужби до відповідачів: Спеціалізованого комунального підприємства "Харківзеленбуд" Харківської міської ради та Приватного підприємства "ЛСВ Моноліт", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, про визнання недійсним рішення тендерного комітету, договору про закупівлю товарів та стягнення коштів для відступу від висновків щодо застосування норм права (ч.1 ст.203, ч.1 ст.215, ч.3 ст.228 ЦК, ч.1 ст.208 ГК, статей 6, 50, 51, 52, 55 Закону "Про захист економічної конкуренції"), викладених в раніше ухваленій постанові Верховного Суду від 17.10.2024 у справі №914/1507/23 (у складі колегії суддів судової палати для розгляду справ щодо захисту прав інтелектуальної власності, а також пов`язаних з антимонопольним та конкурентним законодавством).

Зазначеною постановою від 17.10.2024 у справі №914/1507/23 Верховний Суд скасував рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалив нове рішення про часткове задоволення позову: визнав недійсним договір поставки від 28.08.2018 №ЦЗВ-07-06718-01 та стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Мастак" (далі - ТОВ НВП "Мастак") на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Філії "Центр забезпечення виробництва" (далі - філія Укрзалізниці) грошові кошти у розмірі 2 138 079,60 грн, а з філії Укрзалізниці одержані нею за рішенням суду грошові кошти у вказаному розмірі стягнув в дохід держави в особі позивача.

Верховний Суд у справі №914/1507/23 дійшов висновку, що позовна вимога прокурора в інтересах держави в особі позивача про стягнення в кінцевому результаті 2 138 079,60 грн до бюджету за рахунок стягнення цих коштів з філії Укрзалізниці підлягає задоволенню за наявності підстав для визнання недійсним оспорюваного договору відповідно до ч.1 ст.203, ч.1 ст.215, ч.3 ст.228 ЦК.

Колегія суддів по справі № 922/3456/23 не погодилася з наведеними висновками щодо можливості визнання недійсним договору, укладеного з порушенням учасником закупівлі законодавства про захист економічної конкуренції, з підстав, передбачених ч.3 ст.228 ЦК, а також щодо можливості застосування передбачених цією статтею наслідків недійсності правочину, вчиненого з метою, що суперечить інтересам держави та суспільства, вважаючи, що до таких правовідносин сторін положення ч. 3 ст. 228 ЦК та ч. 1 ст. 208 ГК є незастосовними та дійшла висновків про необхідність відступити від висновків, викладених у постанові від 17.10.2024 у справі №914/1507/23 щодо можливості застосування передбачених положеннями ч.3 ст.228 ЦК наслідків недійсності договору, вчиненого з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства, зокрема, у разі визнання недійсним договору, укладеного з порушенням учасником закупівлі законодавства про захист економічної конкуренції.

Необхідність відступлення колегія суддів по справі № 922/3456/23 мотивована тим, що майнові санкції, передбачені положеннями ч.3 ст.228 ЦК, ч.1 ст.208 ГК в разі визнання недійсним правочину, вчиненого з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, не підлягають застосуванню як такі, що порушують критерій сумісності заходу втручання у право на мирне володіння майном із гарантіями ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у світлі практики Європейського суду з прав людини. У разі визнання судом на підставі зазначених норм недійсним правочину, вчиненого з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, підлягають застосуванню наслідки виконання недійсного правочину, передбачені ч. 1 ст. 216, п. 1 ч. 1 ст. 1212 ЦК.

Також колегія суддів зазначила, що як у справі №922/3456/23, так і у справі №914/1507/23, єдиним доказом того, що оспорюваний договір завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, є рішення Антимонопольного комітету України в антимонопольній справі, яким визнано дії відповідачів як учасників спірної закупівлі, щодо узгодження ним своєї поведінки під час участі в конкурсних торгах на закупівлю, яким встановлений факт порушення законодавства про захист економічної конкуренції, що передбачені п.4 ч.2 ст.6 та п.1 ст.50 Закону "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосується спотворення результатів торгів.

В ухвалі від 13.11.2024 року Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду запропоновано відступити від висновку, викладеного у постанові від 17.10.2024 у cправі №914/1507/23 про те, що встановлене в установленому порядку порушення законодавства про захист економічної конкуренції є підставою для визнання недійсним договору, укладеного з переможцем закупівлі, відповідно до ч.3 ст.228 ЦК, а також про наявність підстав для застосування правових наслідків, передбачених ч.3 ст.228 ЦК, у разі визнання недійсним правочину, вчиненого з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства з огляду на те, що сам лише факт вчинення порушення у вигляді антиконкурентних узгоджених дій під час участі у спірній закупівлі, встановлений рішенням АМК, не є підставою для визнання оспорюваного правочину недійсним як такого, що вчинений з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства. Крім того, за порушення законодавства про захист економічної конкуренції Законом "Про захист економічної конкуренції" передбачена відповідальність, зокрема, у вигляді штрафу (ст.51, ч.2 ст.52 Закону "Про захист економічної конкуренції"). Згідно з частинами 1 і 2 ст.55 Закону "Про захист економічної конкуренції" особи, яким заподіяно шкоду внаслідок порушення законодавства про захист економічної конкуренції, можуть звернутися до господарського суду із заявою про її відшкодування. Положення Закону "Про захист економічної конкуренції" є спеціальними у випадку порушення його норм. Прокурор, у разі завдання, на його думку, шкоди інтересам держави і суспільства внаслідок укладення і виконання договору, не позбавлений можливості розрахувати завдані таким порушенням збитки та пред`явити вимогу про їх стягнення з винної особи, як це передбачено ст.55 Закону "Про захист економічної конкуренції".

В ухвалі від 13.11.2024 року у справі № 922/3456/23 також зазначено, що на цей час існує велика кількість господарських спорів у провадженні місцевих господарських судів у подібних спорах з аналогічно сформованими позовними вимогами. При цьому подібні справи перебувають на розгляді також у судах апеляційної інстанції та Касаційному господарському суді та можуть виникнути і в майбутньому. Тому судове рішення об`єднаної палати необхідне для подальшого розвитку права та забезпечення єдності судової практики.

Ухвалою об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.12.2024 року прийнято до розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справу №922/3456/23 за касаційними скаргами Спеціалізованого комунального підприємства "Харківзеленбуд" Харківської міської ради та Приватного підприємства "ЛСВ Моноліт" на рішення Господарського суду Харківської області від 22.11.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 24.01.2024.

Відповідно до пункту 7 частини 1 та частини 3 статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Згідно з пунктом 11 частини 1 статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Із змісту судових рішень у справі № 922/3456/23 вбачається, що за предметом, правовими та фактичними підставами позову, суб`єктним складом та правовим регулюванням спірних правовідносин справа № 922/3456/23 є подібною до справи №904/250525, яка перебуває у провадженні Господарського суду Дніпропетровської області.

Згідно ухвали Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 01.05.2025 судове засідання у справі № 922/3456/23 призначено на 04 липня 2025 року об 11:00 год.

Отже, станом на 21.05.2025 року Верховним Судом у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду розгляд справи № 922/3456/23 не завершено.

Положеннями частини 2 статті 315 ГПК України зазначено, що у постанові палати, об`єднаної палати, Великої Палати Верховного Суду має міститися висновок про те, як саме повинна застосовуватися норма права, із застосуванням якої не погодилася колегія суддів, палата, об`єднана палата, що передала справу на розгляд палати, об`єднаної палати, Великої Палати.

Відповідно до пункту 4 частини 4 статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема, єдністю судової практики.

Згідно частини 6 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

У свою чергу, положеннями частини 4 статті 236 ГПК України визначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Приймаючи до уваги предмет та підстави позову у справі №904/2505/25, підстави передачі на розгляд Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду справи № 922/3456/23 для відступу від висновку, викладених у постанові Верховного Суду від 17.10.2024 у справі №914/1507/23, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для зупинення провадження у справі № 904/2505/25, згідно з приписами пункту 7 частини 1 статті 228 ГПК України до закінчення перегляду в касаційному порядку об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 922/3456/23.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про зупинення провадження у справі № 904/2505/25 до закінчення перегляду у касаційному порядку об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 922/3456/23.

На підставі викладеного, керуючись статтями 228, 229, 234, 235, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 904/2505/25 до закінчення перегляду у касаційному порядку Верховним Судом у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду справи № 922/3456/23 та оприлюднення повного тексту судового рішення ухваленого за результатами такого перегляду.

2. Учасникам справи після усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі, письмово повідомити про це господарський суд.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України - 09.07.2025 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повну ухвалу складено та підписано - 10.07.2025.

Суддя В.Г. Бєлік