ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

08.07.2025м. ДніпроСправа № 904/386/25
Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г., за участю секретаря судового засідання Губи К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропромліт» смт. Слобожанське

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Технометалпарк» м. Павлоград

про стягнення суми боргу в розмірі 8630192грн47коп, пені в розмірі 367401грн10коп, 3% річних в розмірі 41084грн99коп, інфляційних втрат в розмірі 120822грн69коп

Суддя Новікова Р.Г.

представники:

від позивача: Денисенко Т.М. - на підставі ордеру серія АЕ №1343738 від 29.01.2025, адвокат;

від відповідача: Козаченко В.В. - на підставі ордеру серія АХ №1246576 від 17.03.2025, адвокат;

ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропромліт» звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю «Технометалпарк» з позовом про стягнення суми боргу в розмірі 8630192грн47коп, пені в розмірі 367401грн10коп, 3% річних в розмірі 41084грн99коп, інфляційних втрат в розмірі 120822грн69коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач послався на порушення відповідачем зобов`язань з оплати вартості продукції, отриманої на підставі договору поставки №77-23 від 11.09.2023.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2025 суд залишив позов без руху та запропонував позивачу усунути недоліки.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2025 суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 05.03.2025 о 10:30год.

Призначене на 05.03.2025 о 10:30год підготовче засідання не відбулось, у зв`язку з оголошенням на території Дніпропетровської області повітряної тривоги.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.2025 суд призначив підготовче засідання на 19.03.2025 об 11:00год.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2025 суд відмовив у задоволенні заяви представника відповідача - адвоката Козаченка В.В. від 11.03.2025 про участь у судовому засіданні, призначеному на 19.03.2025 об 11:00год, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Призначене на 19.03.2025 об 11:00год підготовче засідання не відбулось, у зв`язку з оголошенням на території Дніпропетровської області повітряної тривоги.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2025 суд задовольнив заяву представника відповідача адвоката Козаченка В.В. від 19.03.2025 про участь у судових засіданнях у справі №904/386/24 в режимі відеоконференції, призначив підготовче засідання на 01.04.2025.

На адресу суду 01.04.2025 надійшов сформований в системі «Електронний суд» відзив відповідача від 31.03.2025 про незгоду із заявленими вимогами.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.04.2025, занесеною до протоколу судового засідання від 01.04.2025, суд задовольнив клопотання відповідача про продовження строку надання відзиву та продовжив строк його надання до 31.03.2025; продовжив строк надання відзиву до 31.03.2025, оголосив перерву у підготовчому засіданні до 15.04.2025.

На адресу суду 08.04.2025 надійшла сформована в системі «Електронний суд» відповідь позивача від 07.04.2025 на відзив.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.04.2025 суд задовольнив клопотання представника відповідача адвоката Козаченко В.В. про відкладення підготовчого засідання, продовжив строк підготовчого провадження на 30днів та відклав підготовче засідання до 15.05.2025.

На адресу суду 18.04.2025 надійшли сформовані в системі «Електронний суд» заперечення відповідача на відповідь на відзив.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2025 суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача про початок процедури врегулювання спору за участю судді; закрив підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті на 17.06.2025.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2025, занесеною до протоколу судового засідання від 17.06.2025, суд задовольнив клопотання представника відповідача та зобов`язав позивача надати на огляд суду в судовому засіданні оригінали специфікацій, долучених до позову - специфікації №1 від 26 березня 2024 року на суму 2673881грн81коп; - специфікації №2 від 26 березня 2024 року на суму 4297591грн45коп; - специфікації №1 від 18 квітня 2024 року на суму 16228200грн00коп; - специфікації №1 від 18 квітня 2024 року на суму 7169580грн00коп; - специфікації №21 від 02 травня 2024 року на суму 3290028грн00коп; оголосив перерву у судовому засіданні до 08.07.2025.

У судовому засіданні від 08.07.2025 суд оглянув та повернув позивачу надані оригінали витребуваних специфікацій.

У судовому засіданні від 08.07.2025 представник відповідача звернув увагу, що договором від 24.12.2024 №2401-01 про надання правничої допомоги, на підставі якого виданий ордер на надання правничої допомоги ТОВ «Дніпропромліт» у Господарському суді Дніпропетровської області адвокатом Денисенко Т.М., передбачено право адвокатського бюро представляти права та законні інтереси клієнта саме в судах адміністративної юрисдикції з усіма правами сторони, передбаченими Кодексом адміністративного судочинства України.

У судовому засіданні від 08.07.2025 представник позивача пояснив, що договором про надання правничої допомоги передбачено право представляти права та законні інтереси клієнта у судах загальної юрисдикції.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

Позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропромліт» підписана представником адвокатом Денисенко Тетяною Миколаївною.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 60 Господарського процесуального кодексу України повноваження адвоката як представника підтверджуються ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Статтею 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 №5076-VI встановлено, що адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правничої допомоги.

Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правничої допомоги, можуть бути:

1) договір про надання правничої допомоги;

2) довіреність;

3) ордер;

4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги.

Ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правничої допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

Повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом.

Адвокат зобов`язаний діяти в межах повноважень, наданих йому клієнтом, у тому числі з урахуванням обмежень щодо вчинення окремих процесуальних дій.

Частинами 1, 2 статті 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 №5076-VI визначено, договір про надання правничої допомоги укладається в письмовій формі.

Договір про надання правничої допомоги може вчинятися усно у випадках:

1) надання усних і письмових консультацій, роз`яснень із правових питань з подальшим записом про це в журналі та врученням клієнту документа, що підтверджує оплату гонорару (винагороди);

2) якщо клієнт невідкладно потребує надання правничої допомоги, а укладення письмового договору за конкретних обставин є неможливим - з подальшим укладенням договору в письмовій формі протягом трьох днів, а якщо для цього існують об`єктивні перешкоди - у найближчий можливий строк.

До позову був долучений ордер серія АЕ №1343738 від 29.01.2025 на надання правничої допомоги Товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпропромліт» у Господарському суді Дніпропетровської області, виданий адвокату Денисенко Т.М. Адвокатським бюро «Тетяни Денисенко» на підставі договору про надання правничої допомоги від 24.01.2024 №2401-01.

Відповідно до пункту 1.1 договору від 24.01.2024 №2401-01 про надання правничої допомоги (далі договір від 24.01.2024 №2401-01), укладеного між Адвокатським бюро «Тетяни Денисенко» (далі - бюро) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпропромліт» (далі - клієнт), предметом цього договору є надання бюро усіма законними методами та способами правничої допомоги клієнту у справі щодо стягнення в судовому порядку на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропромліт» заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Технометалпарк» за договором від 11.09.2023 №77-23.

Згідно з підпунктом 2.1.4 пункту 2.1 договору від 24.01.2024 №2401-01 бюро має право представляти права та законні інтереси клієнта в судах адміністративної юрисдикції з усіма правами сторони передбаченими Кодексом адміністративного судочинства України, зокрема, проте не виключно - правом подачі позовної заяви, заяв по суті справи, апеляційної та касаційної скарг.

У договорі від 24.01.2024 №2401-01 не зазначені права бюро представляти права та законні інтереси клієнта в судах господарської юрисдикції.

У судовому засіданні від 08.07.2025 представник позивача не повідомив суд про наявність додаткових угод про внесення змін або доповнень до договору від 24.01.2024 №2401-01.

Враховуючи те, що адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правничої допомоги та з огляду на зміст договору від 24.01.2024 №2401-01, суд дійшов до висновку про підписання позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропромліт» особою без належних повноважень.

На підставі пункту 2 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропромліт» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Технометалпарк» про стягнення суми боргу в розмірі 8630192грн47коп, пені в розмірі 367401грн10коп, 3% річних в розмірі 41084грн99коп, інфляційних втрат в розмірі 120822грн69коп.

Частиною 2 статті 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Станом на 08.07.2025 на адресу суду не надходило відповідне клопотання.

Керуючись нормами Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 №5076-VI, статтями 42, 46, 58, 60, 226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропромліт» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Технометалпарк» про стягнення суми боргу в розмірі 8630192грн47коп, пені в розмірі 367401грн10коп, 3% річних в розмірі 41084грн99коп, інфляційних втрат в розмірі 120822грн69коп.

Ухвала набирає законної сили 08.07.2025 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Повна ухвала складена 14.07.2025

Суддя Р.Г. Новікова