ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" липня 2025 р. Справа№ 927/1070/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Майданевича А.Г.

суддів: Коротун О.М.

Суліма В.В.

за участю секретаря судового засідання : Гончаренка О.С.

за участю представників сторін

від позивача: не з`явився

від відповідача: Андрієвський О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву представника Приватного підприємства «ЮеМСІ Холдинг» адвоката Лабай Андрія Мироновича про ухвалення додаткового рішення,

подану за наслідками розгляду апеляційної скарги Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Чернігівській області

на рішення Господарського суду Чернігівської області від 16.01.2025

у справі № 927/1070/24 (суддя Шморгун В.В.)

за позовом Приватного підприємства «ЮеМСІ Холдинг»

до Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Чернігівській області

про стягнення 300 734,62 грн

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст судових рішень у даній справі

У листопаді 2024 року Приватне підприємство «ЮеМСІ Холдинг» (далі-позивач) звернулося до суду з позовом до Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Чернігівській області (далі-відповідач), у якому позивач просив стягнути з відповідача 1 148 894,22 грн, з яких 1 005 367,23 грн заборгованості з оплати вартості виконаних робіт зі здійснення технічного нагляду за договорами від 15.07.2021 №21231, №21232, №21233 та від 20.08.2021 №21262, 49 191,18 грн - 3% річних та 94 335,81 грн інфляційних втрат. Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 16.01.2025 позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто зі Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Чернігівській області на користь Приватного підприємства «ЮеМСІ Холдинг» 271 008,72 грн заборгованість за виконані роботи, 10 054,43 грн 3% річних, 19 461,90 грн інфляційних втрат та 3 606,31 грн судових витрат. У решті позову відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.06.2025 апеляційну скаргу Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Чернігівській області на рішення Господарського суду Чернігівської області від 16.01.2025 у справі № 927/1070/24 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Чернігівської області від 16.01.2025 у справі № 927/1070/24 залишено без змін.

Короткий зміст заяви на розгляд Північного апеляційного господарського суду

13.06.2025 від Приватного підприємства «ЮеМСІ Холдинг» до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява (документ сформований в системі Електронний суд), у якій заявник просить стягнути зі Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Чернігівській області на користь Приватного підприємства «ЮеМСІ Холдинг» витрати на професійну правничу (правову) допомогу під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції в розмірі 15 000,00 грн.

В обґрунтування заяви, заявником дотримано порядку, який передбачений статтями 123, 126, 129, 244 ГПК України, тобто, зроблено відповідну заяву із врахуванням зазначених вище норм та обставин справи, та завчасно подано її до суду. Заявник обґрунтував понесені судові витрати на професійну правничу допомогу відповідно до ст.ст. 126, 129 ГПК України.

Також заявник зазначає, що позивачем понесено витрати на правничу допомогу у розмірі 15 000,00 грн, пов`язані з розглядом справи у суді апеляційної інстанції, на підтвердження чого подано усі необхідні первинні документи, що підтверджують розмір таких витрат та докази її сплати. Отже, вважає витрати на правничу допомогу адвоката понесені у даній справі були необхідними, розумними, співмірними зі складністю справи та часом витраченим адвокатом.

Заперечення позивача на заяву про ухвалення додаткового рішення

У свою чергу, Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Чернігівській області 18.06.2025 надала до Північного апеляційного господарського суду заяву, у якій проти задоволення заяви позивача про ухвалення додаткового рішення заперечувала та просила у випадку задоволення заяви представника позивача зменшити суму витрат на оплату правничої допомоги до суми, що відповідає фактично виконаним роботам та складності справи з урахуванням відповідного статусу державної організації одержувача бюджетних коштів.

В обґрунтування своїх заперечень, відповідач посилається на те, що позивач, не надаючи при цьому будь-яких розрахунково-платіжних документів на підтвердження юридичного факту оплати наданих послуг не доводить належними засобами доказування дійсність їх надання.

Також відповідач наголошує, що сторона позивача істотно завищила обсяг гонорару адвоката з метою отримання надлишкових коштів, надаючи як підтвердження, акт наданих послуг, оформлений адвокатом. У даному випадку, пред`явлений представником позивача акт наданих послуг від 12.02.2025, додаток № 1 від 28.02.2025 до договору про надання правової допомоги № 28/11-1070 від 28.11.2024 та опис робіт, наведений у заяві не підтверджують у повному обсязі їх розмір.

Відповідач зазначає, що представник позивача не надав жодних статистичних даних від органів адвокатського самоврядування щодо єдиних тарифів оплати послуг адвоката (по конкретних видах роботах/підготовки конкретних процесуальних документів) за регіонами України, які б підлягали відшкодуванню. У свою чергу, основний документ, яким є відзив на апеляційну скаргу містить всього 5 сторінок тексту, який фактично дублює текст позовної заяви, що не потребувало значного витрату часу.

Крім того, відповідач зважає на той факт, що при розгляді обґрунтованості витрат на правничу допомогу слід брати до уваги фінансовий стан сторін, відповідач є державною неприбутковою організацією одержувачем бюджетних коштів.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду заяви

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді (складу суду) від 13.06.2025 заяву представника Приватного підприємства «ЮеМСІ Холдинг» адвоката Лабай Андрія Мироновича про ухвалення додаткового рішення передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Майданевич А.Г., суддів Сулім В.В., Коротун О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.06.2025 розгляд заяви представника Приватного підприємства «ЮеМСІ Холдинг» адвоката Лабай Андрія Мироновича про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу призначено на 07.07.2025.

Явка учасників справи

Представник позивача у судове засідання 07.07.2025 не з`явився, про дату час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином, шляхом доставки електронного документу до електронного кабінету сторін, що підтверджується відповідними довідками про отримання електронного документа.

Враховуючи положення частини 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якого неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, зважаючи на те, що явка учасників судового процесу обов`язковою в судове засідання не визнавалась, судова колегія вважає за можливе розглянути справу у відсутність представника позивача.

Пояснення представників сторін

Представник відповідача у судовому засіданні 07.07.2025 в режимі відеоконференції заперечував проти заяви представника позивача та просив у випадку задоволення заяви представника позивача зменшити суму витрат на оплату правничої допомоги до суми, що відповідає фактично виконаним роботам та складності справи з урахуванням відповідного статусу державної організації, як одержувача бюджетних коштів.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті додаткової постанови

Розглянувши заяву представника Приватного підприємства «ЮеМСІ Холдинг» адвоката Лабай Андрія Мироновича про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, колегія суддів зазначає наступне.

Нормою ст. 123 ГПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами, а саме, у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови у позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч. 4 ст. 129 ГПК України).

Як зазначено вище, постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.06.2025 апеляційну скаргу Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Чернігівській області на рішення Господарського суду Чернігівської області від 16.01.2025 у справі № 927/1070/24 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Чернігівської області від 16.01.2025 у справі № 927/1070/24 залишено без змін.

Оскільки апеляційну скаргу Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Чернігівській області залишено без задоволення, а рішення першої інстанції, яким задоволені позовні вимоги - без змін, тому пов`язані з розглядом справи витрати покладаються на відповідача.

Відповідно до ч.8 ст.129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

13.06.2025 від Приватного підприємства «ЮеМСІ Холдинг» до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу після ухвалення рішення суду.

Отже, представником позивача були подані відповідні докази протягом п`яти днів після ухвалення апеляційним господарським судом рішення у даній справі.

Відповідно до ч. 1 3 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.5 ст. 126 ГПК України).

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.6 ст. 126 ГПК України).

Відповідно до статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Так, договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (стаття 1 Закону).

Водночас, формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту визначається гонорар.

При цьому, розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань, з урахуванням складності справи, кваліфікації, досвіду і завантаженості адвоката та інших обставин. Погоджений адвокатом з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розмір гонорару може бути змінений лише за взаємною домовленістю. У разі виникнення особливих по складності доручень клієнта або у випадку збільшення затрат часу й обсягу роботи адвоката на фактичне виконання доручення (підготовку до виконання) розмір гонорару може бути збільшено за взаємною домовленістю.

Разом з цим, адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплати гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката у залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв (аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 07.09.2020 року у справі № 910/4201/19).

Отже, діяльність адвоката є оплачуваною працею і така оплата у вигляді гонорару здійснюється на підставі укладеного між адвокатом та його клієнтом договору про надання правової допомоги.

Частинами першою та другою статті 30 вказаного Закону встановлено, що порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. (Аналогічна правова позиція зазначена в постанові Великої Палати Верховного Суду у постанові від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21).

На підтвердження понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 15 000,00 грн надано: договір №28/11-1070 від 28.11.2024 про надання правової допомоги, укладений між ПП «ЮеМСІ Холдинг» та Адвокатським бюро Андрія Лабая (далі договір).

Відповідно до умов вказаного договору, Адвокатське бюро Андрія Лабая взяло на себе зобов`язання надати правничу допомогу ПП «ЮеМСІ Холдинг» у справі 927/1070/24.

Додатком №1 від 28.02.2025 до договору сторони узгодили, що розмір гонорару Адвокатського бюро за надання правничої допомоги в суді апеляційної інстанції становить 15 000,00 грн і такі послуги будуть оплачені після підписання акту наданих послуг.

На виконання умов зазначеного договору, 12.06.2025 між позивачем та Адвокатським бюро Андрія Лабая було підписано акт наданих послуг (правової (правничої) допомоги). Згідно з цим актом Адвокатським бюро Андрія Лабая надано, а ПП «ЮеМСІ Холдинг» прийнято правову (правничу) допомогу у даній справі у Північному апеляційному господарському суді. Розмір гонорару за надання вказаної допомоги становить 15 000,00 грн.

Крім того, у матеріалах справи міститься довіреність на ведення справи №927/1070/24, видана керівником позивача Пильним Іваном Петровичем в порядку передоручення Лабай Андрію Мироновичу; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 1117 від 26.10.2005.

Відповідно до ч. 5 ст. 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

У свою чергу, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У свою чергу, відлповідачем до суду апеляційної інстанції було надано заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення.

Так, виходячи з наданих позивачем доказів на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду даної справи, колегія суддів виходить із загальних критеріїв оцінки послуг з надання правової (правничої) допомоги з урахуванням обсягу та змісту підговлених адвокатом документів.

Зокрема, суд оцінює та досліджує подані позивачем документи та встановлює, чи відповідають зазначені у документах дані щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі, чи не подавав адвокат під час розгляду справи явно необґрунтованих заяв і клопотань, чи не включено в документи інформацію щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами та навпаки, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги.

Отже, колегією суддів під час оцінки обґрунтованості та співмірності заявлених до стягнення із відповідача витрат на професійну правничу допомогу враховано кількість, обсяг та зміст підготованих адвокатом документів (відзив на апеляційну скаргу на 3 аркушах), а також, що загальний час судових засідань 07.04.2025, 05.05.2025 та 11.06.2025 згідно із протоколами судового засідання складав 37 хвилин, що, на думку колегії суддів, не відповідає критеріям співрозмірності та розумності.

Не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом на підставі укладеного ними договору у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і їх необхідність (аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18, у постанові Верховного Суду від 15.06.2021 у справі №912/1025/20).

Не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом на підставі укладеного ними договору у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і їх необхідність (аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18, у постанові Верховного Суду від 15.06.2021 у справі №912/1025/20).

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги рівень складності юридичної кваліфікації правовідносин у справі, обсяг та обґрунтованість підготовлених та поданих до суду адвокатом документів, час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (відзив на апеляційну скаргу у справі 927/1070/24 представник позивача подав 10.03.2025 на 3 аркушах, при чому аналогічні відзиви було подано ним цього ж числа в аналогічних справах №927/1069/24, 927/1071/24), доцільність та необхідність виконання даних робіт (надання послуг), кількість судових засідань та витрачений на них час, колегія суддів дійшла до висновку, що розумною та співмірною є компенсація витрат позивачу у розмірі 7000,00 грн.

В іншій частині заявлені витрати на професійну правничу допомогу у цій справі не відповідають критеріям їх реальності та розумності, а тому не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 123-129, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Заяву представника Приватного підприємства «ЮеМСІ Холдинг» адвоката Лабай Андрія Мироновича про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Стягнути зі Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Чернігівській області (, вул. Київська, 17, м. Чернігів, 14005) на користь Приватного підприємства «ЮеМСІ Холдинг» (, вул. Боршівська, 47, м. Перемишляни, Львівська область, 81200) витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 7 000 (сім тисяч) грн. 00 коп.

У задоволенні іншої частини заяви представника Приватного підприємства «ЮеМСІ Холдинг» адвоката Лабай Андрія Мироновича про стягнення витрат пов`язаних з розглядом справи №927/1070/24 у суді апеляційної інстанції, відмовити.

3. Доручити Господарському суду Чернігівської області видати наказ на виконання даної постанови Північного апеляційного господарського суду.

4.Матеріали справи №927/1070/24 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строк, що передбачені ст. ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повна постанова складена та підписана 08.07.2025.

Головуючий суддя А.Г. Майданевич

Судді О.М. Коротун

В.В. Сулім