ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

08 липня 2025 року м. ХарківСправа № 922/1469/25

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатої В.В.

без участі учасників справи

розглянувши заяву ТОВ "Агрозахист Харків" (вх. № 15909 від 07.07.2025) про відвід судді Усатої В.В. від розгляду справи № 922/1469/25

за позовом Акціонерного товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" (04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4)
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрозахист Харків" (61098, м. Харків, вул. Кашуби, 10) , 2. ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )
про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрозахист Харків" та ОСОБА_1 , в якому просить:

1.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрозахист Харків» (, місцезнаходження: 61098, м. Харків, вул. Кашуби, 10) та солідарного з ним боржника: гр. ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» (код за , місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4) заборгованість за Кредитним договором № КНА-Кл-16285 від 30.11.2021року, з додатковими угодами до нього, та Договором поруки № П-КНА-16285/2 від 30.11.2021року, з додатковими угодами до нього, станом на 21.04.2025 року (включно), в загальному розмірі 8 465 534,25 гривні (вісім мільйонів чотириста шістдесят п`ять тисяч п`ятсот тридцять чотири гривні 25 копійок), з яких:

-заборгованість за основною сумою кредиту складає 8 000 000,00 гривень (вісім мільйонів гривень 00 копійок);

- заборгованість за процентами за користування кредитом складає 465 534,25 гривні (чотириста шістдесят п`ять тисяч п`ятсот тридцять чотири гривні 25 копійок).

2.Судові витрати, понесені АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» по цій справі в розмірі 101 586,41 гривень, стягнути солідарно з Відповідачів.

Згідно з вимогами частини 6 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, що не є підприємцем, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

На виконання вищевказаних вимог процесуального закону, Господарським судом 29.04.2025 через систему "Електронний суд" сформовано запит до Єдиного державного демографічного реєстру щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) ОСОБА_1 та отримано відповідь № 1332010, відповідно до якої місцем реєстрації вказаної особи є: АДРЕСА_2 .

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 02.05.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/1469/25. Постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін. Призначено підготовче засідання на 02 червня 2025 року о 13:00.

23.05.2025 через систему «Електронний суд» представником позивача подано заяву про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції за вх. № 12470.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 26.05.2025 заяву представника Акціонерного товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" про участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції (вх. № 12470 від 23.05.2025) - задоволено. Постановлено підготовче засідання у справі № 922/1469/25 призначене на "02" червня 2025 р. о 13:00 год та наступні судові засідання провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за участю представника Акціонерного товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" адвоката Пашкової Наталії Вікторівни ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) з використанням власних технічних засобів (за допомогою системи для проведення відеоконференцій https://vkz.court.gov.ua).

30.05.2025 через систему «Електронний суд» представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрозахист Харків» подано клопотання за вх. №12972, в якому просить: поновити строк для подання заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Проводити розгляд господарської справи № 922/1469/25 , в тому числі судове засідання, що призначено на 02.06.2025 року на 13:00 год. за участі представника ТОВ "АГРОЗАХИСТ ХАРКІВ" Смірнова Андрія Андрійовича в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів через систему відеоконференцзв`язку (представник, адвокат Смірнов Андрій Андрійович, НОМЕР_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 ); продовжити (поновити) процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву до 13.06.2025 року; відкласти підготовче засідання у справі 922/1469/25 за позовом Акціонерного товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" (04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрозахист Харків" (61098, м. Харків, вул. Кашуби, 10) та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначене на 02 червня 2025 року о 13:00.

02.06.2025 через систему «Електронний суд» представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрозахист Харків» подано відзив на позов за вх. № 13127.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 02.06.2025 знято з розгляду справу № 922/1469/25, призначену до розгляду у судовому засіданні на «02» червня 2025 р. о 13:00 год. Призначено розгляд справи № 922/1469/25 у судовому засіданні на "09" червня 2025 р. о 12:50 год. Попереджено, що дату та час проведення судового засідання може бути змінено, з урахуванням поточної обстановки у місті Харкові, про що учасників справи буде повідомлено додатково ухвалою суду. Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрозахист Харків» (вх. № 12972 від 30.05.2025) щодо проведення судових засідань в режимі відеоконференції - задоволено частково. Постановлено підготовче засідання у справі № 922/1269/25 призначене на "09" червня 2025 р. о 12:50 год. та наступні судові засідання провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за участю представника відповідача-1 адвоката Смірнова Андрія Андрійовича ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) з використанням власних технічних засобів (за допомогою системи для проведення відеоконференцій https://vkz.court.gov.ua).

09.06.2025 через систему «Електронний суд» представником позивача подано відповідь на відзив за вх. № 13593.

В судовому засіданні 09.06.2025 на підставі п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України постановлено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 16.06.2025 о 12:15 год.

В судовому засіданні 16.06.2025 постановлено протокольну ухвалу про відмову у задоволенні клопотання ТОВ "Агрозахист Харків" про витребування у позивача оригіналів додаткових угод до договору поруки та про призначення судової почеркознавчої експертизи по відношенню до ОСОБА_1 ; постановлено протокольну ухвалу про відмову у задоволенні клопотання відповідача-1 про призначення судової економічної експертизи; на підставі п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України постановлено протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 30.06.2025 о 12:00 год.

17.06.2025 через систему «Електронний суд» відповідачем-2 до суду подано клопотання про повернення до стадії підготовчого судового засідання за вх. № 14327.

Оскільки станом на час розгляду справи 30.06.2025 року у м. Харкові було оголошено повітряну тривогу, та у зв`язку із реальною загрозою життю, здоров`ю та безпеці учасників справи, працівників апарату суду та суддів, задля збереження безпеки учасників судового процесу та працівників суду, ухвалою Господарського суду Харківської області від 30.06.2025 знято з розгляду справу № 922/1469/25, призначену до розгляду у судовому засіданні на «30» червня 2025 р. о 12:00 год. Призначено розгляд справи № 922/1469/25 у судовому засіданні на "07" липня 2025 р. о 12:00 год. Попереджено, що дату та час проведення судового засідання може бути змінено, з урахуванням поточної обстановки у місті Харкові, про що учасників справи буде повідомлено додатково ухвалою суду.

В судовому засіданні 07.07.2025 постановлено протокольну ухвалу про відмову у задоволенні клопотання ТОВ "Агрозахист Харків" про повернення до стадії підготовчого судового засідання (вх. № 14327 від 17.06.2025), з огляду на те, що приписами ГПК України не передбачено повторного розгляду судом раніше розглянутих клопотань; розпочато розгляд справи по суті; заслухано вступне слово представника позивача; на підставі ч. 2 ст. 216 ГПК України постановлено протокольну ухвалу про оголошення перерви у судовому засіданні з розгляду справи по суті до 28.07.2025 о 12:30 год.

07.07.2025 (після судового засідання) через систему «Електронний суд» представником ТОВ "Агрозахист Харків" подано заяву про відвід за вх. № 15909, в якій просить відвести від розгляду справи №922/1469/25 за позовом Акціонерного товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" (04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4) до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрозахист Харків" (61098, м. Харків, вул. Кашуби, 10) , 2. ОСОБА_1 про стягнення коштів - суддю Усату Владлену Володимирівну.

В обґрунтування заяви про відвід заявник вказує, що розгляд справи 07.07.2025 року о 12.00 не було розпочато, а було розпочато лише в 13.19 та засідання відбулось під час Повітряної тривоги на території Харківської області. Зважаючи на вказане, ТОВ "Агрозахист Харків" вважає, що суддя Усата В.В. не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу, оскільки систематично вчиняє дії які свідчать про те, що вона заінтересована у результаті розгляду справи, а саме необґрунтовано проводячи засідання під час повітряної тривоги та у час, про який не повідомляється сторона відповідача.

Розглянувши заяву ТОВ "Агрозахист Харків" про відвід (вх. № 15909 від 07.07.2025), суд зазначає наступне.

Приписами ч. 1 ст. 35 ГПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 ГПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Щодо обґрунтованості заявленого відводу, суд зазначає, що наведені в заяві про відвід судді обставини, які, на переконання заявника, свідчать про упередженість судді Усатої В.В. у даній справі, не підтверджують наявності об`єктивних підстав для відводу судді, зважаючи на таке.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 24.05.1989 у справі №11/1987/134/188 «Hauschildt v. Denmark», найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості. Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (пункт 48).

Тобто, заявлений учасником відвід складу суду від розгляду справи має ґрунтуватися не на особистих переконаннях заявника щодо обставин спірних правовідносин, а саме на оцінці особистих переконань конкретного судді у конкретній справі та його фактичної поведінки при вирішенні такої справи.

Досліджуючи наведені критерії оцінки в межах даної справи суд відзначає, що презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного, однак, в даному випадку заявником жодних доказів на підтвердження особистої упередженості судді Усатої В.В. у вирішенні справи №922/1469/25 не подано.

Як вбачається із змісту поданої заяви про відвід судді Усатої В.В., вона обґрунтована виключно незгодою заявника із прийнятим суддею процесуальним рішенням щодо проведення у справі 922/1469/25 судового засідання з розгляду справи по суті.

Частиною 4 статті 35 ГПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд відзначає, що прийняті судом процесуальні рішення не можуть бути критерієм оцінки особистих переконань судді чи його дій, оскільки у випадку незгоди з процесуальними діями (судовими рішеннями) суду для учасників справи передбачено спеціальний порядок їх оскарження - шляхом подання апеляційної скарги на судові рішення, прийняті за наслідками розгляду спору, в тому числі шляхом включення заперечень на ухвалу суду, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, до апеляційної скарги на рішення суду.

Натомість, для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, необхідно довести наявність зазначених суб`єктивних та об`єктивних критеріїв (зокрема, особисті переконання та поведінку конкретного судді, які вказують на його безпосередню зацікавленість у результатах вирішення даної справи, неналежне забезпечення конкретним судом та його складом, визначеним для розгляду справи, дотримання процесуальних прав та свобод сторін та осіб, які беруть участь у справі, тощо).

Будь-яких належних доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді Усатої В.В. в результаті розгляду цієї справи або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості при розгляді даної справи, з доводів заяви про відвід судді не вбачається.

Водночас, посилання заявника на наведені ним в заяві обставини є необґрунтованими та не можуть свідчити про упередженість судді з огляду на наступне.

Згідно Рекомендацій прийнятих Радою суддів України № 9 від 24.02.2022 року щодо роботи судів в умовах воєнного стану при визначенні умов роботи суду у воєнний час, рекомендовано керуватися реальною поточною обстановкою, що склалася в регіоні.

Так, зважаючи на оголошення повітряної тривоги, реальну загрозу життю, здоров`ю та безпеці учасників справи, працівників апарату суду та суддів, задля збереження безпеки учасників судового процесу та працівників суду, ухвалою Господарського суду Харківської області від 30.06.2025 було знято з розгляду справу № 922/1469/25, призначену до розгляду у судовому засіданні на «30» червня 2025 р. о 12:00 год. Цією ж ухвалою призначено розгляд справи № 922/1469/25 у судовому засіданні на "07" липня 2025 р. о 12:00 год.

Втім, враховуючи поточну обстановку у місті Харкові, приймаючи до уваги постійні сигнали «Повітряна тривога», реальну загрозу життю, здоров`ю та безпеці учасників справи, а також працівників апарату суду, розгляд справ, призначених до слухання на 07.07.2025 відбувався із затримкою у часі. Разом з цим, розгляд справ проводився в порядку черговості за списком. Саме внаслідок вказаного, судове засідання у справі № 922/1469/25 було розпочато із запізненням (о 13:19).

Також, суд звертає увагу, що сигнал повітряної тривоги пролунав вже після початку судового засідання та підключення до конференції. Однак, зважаючи на те, що в залі судового засідання знаходився лише апарат суду та була відсутня реальна загроза обстрілу міста, а також враховуючи, що відповідач-2 свого представника в судове засідання не направив, а позивач та відповідач-1 виявили бажання приймати участь в режимі відеоконференції, судом було прийнято рішення про розгляд справи по суті в судовому засіданні 07.07.2025.

Крім цього, суд зауважує, що ухвалою Господарського суду Харківської області від 02.06.2025 було задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрозахист Харків» щодо проведення судових засідань у справі № 922/1469/25 в режимі відеоконференції за участю представника відповідача-1 адвоката Смірнова Андрія Андрійовича. А отже, представнику ТОВ "Агрозахист Харків" було надано можливість приймати участь в судових засіданнях з розгляду справи в режимі відеоконференції, знаходячись в безпечному місці. При цьому, судом в ухвалі від 02.06.2025 було роз`яснено, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву (ст. 197 ГПК України), а також роз`яснено, що для участі у судовому засіданні необхідно очікувати запрошення секретаря до участі у судовому засіданні.

Проте, представник ТОВ «Агрозахист Харків» таким правом не скористався, на запрошення суду до конференції не приєднався та не прийняв участь в судовому засіданні 07.07.2025 в режимі відеоконференції.

Відповідач-2 у судове засідання також не з`явився, про свій намір прийняти участь у судовому засіданні 07.07.2025 суд не повідомив, клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції не надав.

Зважаючи на вказане, судове засідання 07.07.2025 було проведено за участю представника позивача, який прийняв участь в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, знаходячись при цьому в безпечному місці.

Разом з цим, суд звертає увагу, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Втім, подана до суду заява про відвід судді на стадії розгляду справи по суті, на думку суду, може свідчити про недобросовісне користування учасником справи своїми процесуальними правами та ситуацією з повітряними тривогами, які нескінченно лунають в м. Харкові, з метою затягування розгляду справи.

З урахуванням наведених обставин, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до частини третьої статті 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оскільки суд прийшов до висновку про необґрунтованість заявленого ТОВ «Агрозахист Харків» відводу та заява про відвід надійшла раніше, ніж за три робочі дні до судового засідання, заяву необхідно передати на розгляд суду в іншому складі в порядку частини першої статті 32 ГПК України.

Керуючись статтями 35, 39, 42, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати заяву ТОВ «Агрозахист Харків» (вх. № 15909 від 07.07.2025) про відвід судді Усатої В.В. від розгляду справи № 922/1469/25 - необґрунтованою.

2. Передати матеріали справи №922/1469/25 на автоматизований розподіл, для визначення судді, який вирішуватиме питання про відвід, у порядку, встановленому частиною першою статті 32 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Ухвалу підписано 08.07.2025.

Суддя В.В. Усата
справа № 922/1469/25