ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

11.07.2025 м.Дніпро Справа № 904/2495/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Верхогляд Т.А. (доповідач) суддів: Іванова О.Г., Паруснікова Ю.Б.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Афінацентр" про відвід судді Верхогляд Т.А. від розгляду справи №904/2495/24

за позовом керівника Слобожанської окружної прокуратури, смт. Слобожанське, Дніпровський р-н, Дніпропетровська обл. в інтересах

позивача-1: Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, смт. Слобожанське, Дніпровський р-н, Дніпропетровська обл.

позивача-2: Відділу з питань житлово-комунального господарства, благоустрою, розвитку інфраструктури та транспорту Слобожанської селищної ради, смт Слобожанське, Дніпровський р-н, Дніпропетровська обл.

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Афінацентр", м. Кам`янське, Дніпропетровської обл.

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Фізичної особи-підприємця Мазур Тетяни Володимирівни, м. Дніпро

про стягнення заборгованості у сумі 645 344,94 грн,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2024 року у справі №904/2495/24 позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Афінацентр" (51931, Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, вул. Курська, 45, кв. 2, ) на користь Відділу з питань житлово-комунального господарства, благоустрою, розвитку інфраструктури та транспорту Слобожанської селищної ради (52005, Дніпропетровська обл., Дніпровський р-н, смт Слобожанське, вул. Василя Сухомлинського, буд. 56б, ) 120 209 грн 65 коп. пені, 202 462 грн 83 коп. штрафу.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Афінацентр" (51931, Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, вул. Курська, 45, кв. 2, ) на користь Дніпропетровської обласної прокуратури (49044, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, буд. 38, ) 7 744 грн 14 коп. - витрат зі сплати судового збору.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.01.2025 року для розгляду апеляційної скарги визначено колегію суддів у складі: доповідач суддя Верхогляд Т.А. судді: Іванов О.Г., Парусніков Ю.Б.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.01.2025 року витребувано з господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи №904/2495/24.

Відкладено розгляд питання щодо руху даної апеляційної скарги до надходження матеріалів справи №904/2495/24 до Центрального апеляційного господарського суду.

27.01.2025 року справа надійшла до суду апеляційної інстанції.

10.02.2025 року, відповідно до ухвали Центрального апеляційного господарського суду, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Афінацентр" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2024 року у справі №904/2495/24, розгляд скарги призначено на 16.06.2025 року на 11:20 год.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.06.2025 року розгляд справи відкладено на 10.07.2025 року на 17:00 год.

10.07.2025 року через підсистему "Електронний суд" від відповідача надійшла заява про відвід судді: Верхогляд Т.А. від розгляду справи №904/2495/24.

Дана заява обґрунтована наступним:

- упередженість судді Верхогляд Т.А. виявлено представником відповідача у засіданні 16.06.2025 року, оскільки суддя на початку засідання не змогла вказати, хто подав апеляційну скаргу, вказавши, що саме прокурор є ініціатором апеляційної скарги;

- під час судового засідання 16.06.2025 року при наданні представником ТОВ "Афінацентр" усних пояснень, суддя Верхогляд Т.А. обговорювала із секретарем судового засідання сторонні питання, а також неодноразово перебивала представника відповідача;

- із 2014 по 2025 року суддя Верхогляд Т.А. розглянула 20 апеляційних скарг за участю органів прокуратури та винесла рішення на їх користь.

На думку заявника вказані обставини свідчать про те, що слухання справи вказаним суддею перетворюється на формальність перед уже сформованим рішенням і свідчить про упередженість судді Верхогляд Т.А., що є підставою для відводу.

Просить відвести від розгляду справи №904/2495/24 суддю Верхогляд Т.А.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Афінацентр" про відвід судді Верхогляд Т.А. від розгляду справи №904/2495/24, суд апеляційної інстанції зазначає наступне:

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

За доводами заяви про відвід відповідач не вказує, з яких причин ним заявлено відвід після спливу передбаченого ч.3 ст. 38 ГПК України строку, адже за змістом заяви він вказує на обставини, що стали йому відомі під час проведення судового засідання у даній справі 16.06.2025 року.

Згідно до абз.2 ч. 3 ст. 39 ГПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Як вказано вище, ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.06.2025 року розгляд справи відкладено на 10.07.2025 року на 17:00 год. Заява про відвід судді Верхогляд Т.А. від розгляду справи №904/2495/24 надійшла до апеляційного суду 10.07.2025 року о 12 год 50 хв, в день, на який було призначено судове засідання, тобто пізніше, ніж за три робочі дні до наступного засідання. Тому питання про відвід вирішується судом, що розглядає дану справу.

Відповідно до ч.7 ст.39 ГПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Частиною 8 статті 39 ГПК України унормовано, що суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра судді господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Стаття 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод вимагає суд у межах своїх повноважень бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії").

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що при об`єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність.

Коли це стосується органу, який засідає як суд присяжних, то визначається, окремо від персональної поведінки його членів, чи існують явні факти, що ставлять під сумнів неупередженість органу в цілому. Так само й у вирішенні питання щодо існування легітимних причин сумнівів у неупередженості конкретного судді (рішення у справах "Морель проти Франції", пункти 45-50; "Пескадор Валеро проти Іспанії", пункт 23) або органу, що засідає у вигляді суду присяжних (рішення у справі "Лука проти Румунії", пункт 40), позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною.

Вирішальним є наявність обґрунтованості сумніву в неупередженості суду (рішення у справах "Ветштайн проти Швейцарії", пункт 44; "Пабла Кю проти Фінляндії", пункт 30; "Мікалефф проти Мальти", пункт 96).

У рішенні в справі "Білуха проти України" Європейський суд з прав людини з посиланням на його усталену практику вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49).

Стосовно об`єктивного критерію Суд вказує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі "Білуха проти України", пункт 52).

Колегія суддів вважає, що обставини, які на думку заявника є підставою для відводу судді - доповідача у даній справі від розгляду апеляційної скарги, обґрунтування, викладене в заяві про відвід, не можна вважати свідченням про упередженість судді Верхогляд Т.А. при розгляді справи №904/2495/24.

Заявник посилається лише на свої особисті суб*єктивні критерії щодо оцінки зовнішньої поведінки судді-доповідача під час судового засідання 16.06.2025 року, на обставини, які не мають відношення до даної справи (стосовно аналізу рішень за участі прокурора).

Матеріали справи свідчать про те, що прокурор також подавав апеляційну скаргу у даній справі, яка була повернута судом без розгляду.

Зауваження доповідача про наявність такої скарги не свідчить про упередженість чи необ`єктивність під час розгляду справи.

Крім того, приписи ст.209 ГПК України унормовують, що саме в судовому засіданні суд з`ясовує всі обставини справи та досліджує докази, заслуховує пояснення учасників справи.

Відповідно до ч.ч.3, 4 ст.198 ГПК України головуючий відповідно до завдання господарського судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Головуючий вживає необхідних заходів для забезпечення в судовому засіданні належного порядку з дотриманням прав учасників судового процесу.

Отже, посилання заявника на те, що під час судового розгляду справи суддя Верхогляд Т.А. діяла упереджено по відношенню до представника відповідача є лише його суб`єктивним сприйняттям ходу судового засідання і не є підставою для відводу в розумінні ст. ст. 35, 36 ГПК України.

За вищевикладеного підстави для задоволення поданої заяви відсутні.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Афінацентр" в задоволенні заяви про відвід судді Верхогляд Т.А. від розгляду справи №904/2495/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Т.А. Верхогляд

Суддя О.Г. Іванов

Суддя Ю.Б. Парусніков