ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2025 року м. Черкаси Справа № 925/250/25

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Спаських Н.М., із секретарем судового засідання Волна С.В., за участі представників:

від позивача: Наумова О.В. - самопредставництво;

від відповідача: Зібров О.Ф. - адвокат;

від третьої особи КП "Уманське РЕУ-3" - не з`явився (клопотання без участі);

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом Відділу комунального майна Уманської міської ради (м. Умань Черкаська область) до Короташ Дмитра Сергійовича (м. Умань Черкаська область) про стягнення 357 445,08 грн., розірвання договору оренди та зобов`язати повернути майно,

ВСТАНОВИВ:

Відділ комунального майна Уманської міської ради звернувся до суду з позовною заявою в якій просить:

1) розірвати договір оренди нерухомого майна що належить до комунальної власності Уманської міської територіальної громади від 10.06.2021 № 5/2021, укладений між Управлінням містобудування, землевпорядкування, комунального майна та будівельного контролю Уманської міської ради та фізичною особою підприємцем Короташ Дмитром Сергійовичем (балансоутримувач: КП «Уманське ремонтно експлуатаційне управління №3»);

2) стягнути з фізичної особи підприємця Короташ Дмитра Сергійовича 357 445, 08 грн. на користь Комунального підприємства "Уманське ремонтно-експлуатаційне управління № 3", що складаються з: а) 261 929, 94 грн. - заборгованість з орендної плати за період з 15.03.2023 по 31.12.2024 р.; б) 859,03 грн. - заборгованість по відшкодуванню земельного податку; в) 28 287,35 грн. - як 3% річних; г) 41 717, 69 грн. - інфляційне збільшення; д) 24 651, 07 грн. - пеня.

3) зобов`язати Фізичну особу підприємця Короташ Дмитра Сергійовича повернути Комунальному підприємству «Уманське ремонтно експлуатаційне управління №3» по акту повернення з оренди орендованого майна нежитлову будівлю (сховище підвального типу), загальною площею 659,5 кв.м. за адресою: вул. Залізняка, 6Д, м. Умань, Черкаська область.

Справу призначено до розгляду у загальному позовному провадженні.

Згідно відомостей з ДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відповідач Короташ Д.С. зареєструвався приватним підприємцем 02.04.2021 та припинив свою діяльність як ФОП за власним рішенням 25.07.2024.

Відповідач не має зареєстрованого електронного кабінету.

Ухвалою від 18.03.2025 суд задовольнив клопотання позивача та залучив до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача --- балансоутримувача орендованого майна - Комунальне підприємство Уманське ремонтно експлуатаційне управління №3 (код 05457129, адреса 20300, Черкаська область, м. Умань, вул. Шухевича, 12). Третя особа просить справу розглядати без участі свого представника.

Ухвалою від 22.04.2025 суд прийняв заяву позивача від 16.04.2025 про зменшення позовних вимог з урахуванням припинення відповідачем своєї підприємницької діяльності з 25.07.2024. Позивач просить стягнути з відповідача лише 196 321,53 грн. заборгованості з орендної плати за період з 15.03.2023 по 25.07.2024 року; 8042,75 грн. як 3% річних; 15578,50 грн. інфляційного збільшення; 17 348,54 грн. пені за прострочення розрахунків.

Пропорційно зменшеним вимогам суд ухвалою від 22.04.2025 повернув позивачу частину судового збору з Державного бюджету.

В ході розгляду справи представник позивача змінені позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.

Відповідач просить у позові відмовити з підстав, що він перестав вести підприємницьку діяльність в орендованому майні, перебуває за кордоном, не отримував від позивача рахунків на сплату орендної плати. Також і власник орендованого майна змінився, про що відповідача не було повідомлено.

Суд відмовив відповідачу у задоволенні клопотання від 18.06.2025 (у відзиві а.с. 22-23 том 2) про допит свідка Лінецького І.А., оскільки в порушення ст. 88 ГПК України в справу нотаріально посвідчена заява цього свідка не подавалася.

Третя особа в спорі підтримує позицію позивача та просить суд позов задовольнити.

При вирішенні між сторонами попереднього спору у справі № 925/593/23 постановою ПАГС від 22.05.2024, що також підтверджується і матеріалами справи та не заперечено сторонами, встановлено такі обставини щодо правонаступництва позивача:

Згідно Рішення Уманської міської ради від 15.12.2023 № 5-62/8 «Про припинення управління містобудування, землевпорядкування, комунального майна та будівельного контролю Уманської міської ради», з 01.03.2024 Управління містобудування, землевпорядкування, комунального майна та будівельного контролю Уманської міської ради () припиняється, реорганізовуючись шляхом поділу на виконавчі органи Уманської міської ради зі статусом юридичних осіб публічного права:

1) відділ містобудування, архітектури та кадастру Уманської міської ради;

2) відділ землевпорядкування Уманської міської ради;

3) відділ комунального майна Уманської міської ради;

4) відділ державного архітектурно-будівельного контролю Уманської міської ради.

Відповідно до пункту 4 вказаного Рішення відділи, зазначені в пункті 1, визначено правонаступниками Управління містобудування, землевпорядкування, комунального майна та будівельного контролю Уманської міської ради відповідно до затвердженого розподільчого балансу.

Рішенням Уманської міської ради від 23.02.2024 № 37-65/8 затверджено розподільчий баланс Управління містобудування, землевпорядкування, комунального майна та будівельного контролю Уманської міської ради. Так, пунктом 2 розділу «Правонаступництво щодо прав та обов`язків управління містобудування, землевпорядкування, комунального майна та будівельного контролю Уманської міської ради, що припиняється шляхом поділу» розподільчого балансу визначено, що правонаступництво у сфері управління, приватизації, оренди, використання та відчуження майна комунальної власності Уманської міської територіальної громади покладається на Відділ комунального майна Уманської міської ради.

Пунктом 3 Положенням про Відділ комунального майна Уманської міської ради, затвердженим рішенням Уманської міської ради від 23.02.2024 року № 40-65/8 (Положення), визначено, що відділ є правонаступником прав та обов`язків управління містобудування, землевпорядкування, комунального майна та будівельного контролю Уманської міської ради відповідно до розподільчого акта в частині управління, приватизації, оренди, використання та відчуження майна комунальної власності Уманської міської територіальної громади.

Управління містобудування, землевпорядкування, комунального майна та будівельного контролю Уманської міської ради припинено 01.03.2024 року, що підтверджується записом в ЄДР.

01.03.2024 року до ЄДР внесено запис № 000001466 про реєстрацію Відділу комунального майна Уманської міської ради, ідентифікаційний код юридичної особи 45642104.

Відповідно до Положення завданням Відділу комунального майна Уманської міської ради є реалізація повноважень Уманської міської ради у сфері управління, приватизації, оренди, використання та відчуження майна комунальної власності Уманської міської територіальної громади відповідно до цього Положення.

Підпунктом 7 пункту 1 розділу ІІІ Положення встановлено, що Відділ комунального майна Уманської міської ради має право представляти у судових інстанціях інтереси Уманської міської територіальної громади від імені Уманської міської ради з питань, що відносяться до компетенції відділу.

У відповідності до ст. 13,74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, заслухавши доводи і заперечення обох сторін, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного:

Матеріалами справи підтверджено, що 10.06.2021 між управлінням містобудування, землевпорядкування, комунального майна та будівельного контролю Уманської міської ради (далі - Орендодавець, правонаступником якого є позивач у справі), фізичною особою-підприємцем Короташем Дмитром Сергійовичем (далі - Орендар, відповідач у справі) та КП "Уманське ремонтно-експлуатаційне управління № 3», (далі -Балансоутримувач, третя особа у справі), укладено договір № 5/2021 оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності Уманської міської територіальної громади ( а.с. 44-50, том 1).

За умовами цього Договору Орендодавець і Балансоутримувач передають, а Орендар приймає в строкове платне користування майно, а саме: нежитлову будівлю (сховище підвального типу), загальною площею 659,5 кв.м., за адресою: вул. Залізняка 6Д, м. Умань, Черкаська область, вартість якого станом на 31.03.2021 становить 766 001,55 грн. без ПДВ ( п. 1.1. договору).

Орендар вступає у строкове платне користування Майном у день підписання акта приймання-передачі Майна ( п. 2.1. договору).

На виконання вказаного пункту 10.06.2021 між Орендарем та Балансоутримувачем підписано Акт приймання - передачі в оренду нерухомого майна, що належить до комунальної власності Уманської міської територіальної громади ( а.с. 51, том 1).

Актом засвідчено незадовільний стан орендованого майна, яке є вільним від майна та сторонніх осіб.

Акт у відповідності до п. 2.1. Договору засвідчує початок користування орендованим майном з боку відповідача.

Згідно п. 12.1. Договору розділу І - Договір діє з 10 червня 2021 року по 09 червня 2026 року включно.

Доказів визнання цього Договору недійсним чи наявності підстав вважати його нікчемним повністю чи в частині - в справу не подано.

Згідно зі статтею 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у володіння та користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

Відповідно до ч. 1 ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Орендна плата є платою орендаря за користування належним орендодавцю майном та відповідає суті орендних правовідносин, що полягають у строковому користуванні орендарем об`єктом оренди на платній основі (статті 759, 762 Цивільного кодексу України, статті 283, 284, 286 Господарського кодексу України), а тому обов`язок орендаря сплачувати орендну плату за користування орендованим майном зберігається до припинення договору оренди.

Також правовідносини з оренди державного майна регулюються Законом України «Про оренду державного та комунального майна».

Статтею 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» (в редакції, що діяла на час укладення договору) встановлено, що орендар за користування об`єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності.

Строки внесення орендної плати визначаються у договорі.

Сторонами досягнуто згоди, що Орендар сплачує орендну плату Балансоутримувачу щорічно до 15 числа першого місяця року оренди, наступного за звітним роком ( п. 3.3. договору розділ ІІ).

Місячна орендна плата, визначена за результатами проведення аукціону, становить 7 737,23 грн. без ПДВ ( п. 9.1. договору розділ І).

Згідно п. 9.2. розділу І витрати на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг Орендарю компенсуються Орендарем в порядку, передбаченому п. 6.5. Договору.

Згідно із п. 4.1. договору, у разі припинення договору орендар зобов`язаний:

- звільнити протягом трьох робочих днів орендоване майно від належних орендарю речей і повернути його відповідно до акта повернення з оренди орендованого майна в тому стані, в якому майно перебувало на момент передачі його в оренду, з урахуванням нормального фізичного зносу, а якщо орендарем були виконані невід`ємні поліпшення або проведено капітальний ремонт, - то разом із такими поліпшеннями/капітальним ремонтом;

- відшкодувати балансоутримувачу збитки в разі погіршення стану або втрати (повної або часткової) орендованого майна з вини орендаря (і в межах сум, що перевищують суму страхового відшкодування, якщо воно поширюється на випадки погіршення стану або втрати орендованого майна), або в разі демонтажу чи іншого вилучення невід`ємних поліпшень/капітального ремонту.

Відповідно до п. 4.2. договору, протягом трьох робочих днів з моменту припинення цього договору балансоутримувач зобов`язаний оглянути майно і зафіксувати його поточний стан, а також стан розрахунків за цим договором і за договором про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг орендарю, відшкодування податку на землю, в акті повернення з оренди орендованого майна.

Балансоутримувач складає акт повернення з оренди орендованого майна у трьох оригінальних примірниках і надає підписані балансоутримувачем примірники орендарю.

Орендар зобов`язаний:

- підписати три примірники акта повернення з оренди орендованого майна не пізніше ніж протягом наступного робочого дня з моменту їх отримання від балансоутримувача і одночасно повернути балансоутримувачу два примірники підписаних орендарем актів разом із ключами від об`єкта оренди ( у разі, коли доступ до об`єкта оренди забезпечується ключами);

- звільнити майно одночасно із поверненням підписаних орендарем актів.

Не пізніше ніж на четвертий робочий день після припинення договору балансоутримувач зобов`язаний надати орендодавцю примірник підписаного акта повернення з оренди орендованого майна або письмово повідомити орендодавцю про відмову орендаря від підписання акта та/або створення перешкод орендарем у доступі до орендованого майна з метою його огляду, та/або про неповернення підписаних орендарем примірників акта.

У відповідності до п. 4.3. договору, майно вважається повернутим з оренди з моменту підписання балансоутримувачем та орендарем акта повернення з оренди орендованого майна.

Станом на час вирішення спору об`єкт оренди балансоутримувачу з боку відповідача не повернутий, відповідний акт цими сторонами не підписувався.

З цих підстав суд відхиляє доводи представника відповідача, що Короташ Д.С. звільнив орендоване приміщення і повернув ключі, і доводи, що тим самим слід вважати припиненими договірні відносини сторін ще до подачі позову.

На запит Уманської міської ради балансоутриумвач КП Уманське ремонтно-експлуатаційне управління № 3 надало відповідь від 19.06.2025 № 618 (а.сю 52 том 2) що Акт повернення майна з оренди між балансоутримувачем і Короташ Д.С. не підписувався. Сам Договір оренди нерухомого майна № 5/2021 від 10.06.2021 є чинним відповідно до рішення Північного апеляційного господарського суду від 25.05.2024 у справі № 925/593/23.

За позовом у справі № 925/593/23, спираючись на умови укладеного між сторонами договору оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності Уманської міської територіальної громади №5/2021 від 10.06.2021, позивач вказував, що орендар не сплачував орендну плату за користування об`єктом оренди. Борг з орендної плати за період з 01.01.2022 по 31.12.2022 становить 63 604,27 грн, а за період 01.01.2023 по 14.03.2023 - 22 762,44 грн. Також відповідач допустив заборгованість по відшкодуванню витрат орендодавця по сплаті земельного податку на загальну суму 4322,24 грн. Позивач також просив стягнути з відповідача 392,08 грн 3% річних, 1 926,04 грн інфляційних, 6 534,69 грн пені та 10 183,20 грн неустойки.

Позивач у цій справі доводив своє право на односторонню відмову від договору оренду, тож вимагав від орендаря повернути Комунальному підприємству Уманське ремонтно-експлуатаційне управління №3 по акту об`єкт оренди -нежитлову будівлю (сховище підвального типу), загальною площею 659,5 кв.м. за адресою: вул. Залізняка, 6Д, м. Умань, Черкаська область і вважав, що дія договору оренди припинена з 14.03.2023.

Рішенням суду першої інстанції позов задоволено повністю.

Постановою ПАГС від 22.05.2024 встановлено, що на підставі Договору № 5/2021 між сторонами виникли орендні правовідносини. Однак заперечення орендаря, що обов`язок сплачувати орендну плату пов`язаний виключно із направленням йому рахунків орендодавцем, не відповідають умовам вказаного Договору.

Сторони погодили порядок обчислення орендної плати, строк її сплати (п. 3.2, 3.3 незмінюваних умов Договору) та реквізити, на які необхідно здійснити таку оплату. Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному законодавством.

Якщо орендна оплата визначена за результатами аукціону, орендна плата за січень-грудень року оренди, що настає за роком, на який припадає на перший місяць оренди, визначається шляхом коригування орендної плати за перший місяць оренди на річний індекс інфляції року , на який припадає перший місяць оренди . Орендна плата за січень - грудень третього року і кожного наступного календарного року оренди визначається шляхом коригування місячної орендної плати, що сплачувалась у попередньому році, на річний індекс інфляції такого року ( п. 3.2. Договору ).

Відповідно до п. 3.3. Договору орендар сплачує орендну плату балансоутримувачу щорічно, до 15 числа першого місця року оренди, наступного за звітним.

Відповідно до п. 9.1. Змінюваних умов Договору місячна орендна плата, визначена за результатами проведення аукціону, становила 7737,23 грн. з ПДВ.

Отже, погоджені сторонами умови договору не позбавляли орендаря можливості самостійно розрахувати розмір орендної плати і щомісячно вносити орендні платежі. Тому доводи апелянта стосовно того, що відсутність направлення йому орендодавцем рахунків на сплату орендної плати, до отримання яких орендар не міг виконати свій обов`язок, є обставиною, яка звільняє його від відповідальності, є неспроможними. бо таке не передбачено законом.

Однак суд апеляційної інстанції не погодився з висновками суду першої інстанції щодо можливості розірвання в односторонньому порядку Договору між сторонами. Закон України «Про оренду державного та комунального майна», та положення статті 291 Господарського кодексу України установлюють можливість розірвання договору оренди державного та комунального майна лише за згодою сторін.

У випадку недосягнення згоди такий спір може бути вирішено лише в судовому порядку.

Тому за результатами розгляду апеляційної скарги рішення суду першої інстанції у справі № 925/593/23 було скасовано в частині визнання недійсним договору між сторонами і тому Договір є чинним.

У справі № 925/250/25 Позивач за уточненими вимогами по заяві про зменшення позовних вимог від 16.04.2025 просить суд (а.с. 131 том 1) стягнути з відповідача 196 321,53 грн. боргу по орендній платі за період з 15.03.2023 по 25.07.2024 року.

Розрахунок боргу по орендних платежах в період наявності у відповідача статусу суб`єкта підприємницької діяльності (а.с. 136 том 1) є вірним та відповідає положенням договору між сторонами і відносинам сторін.

Заперечень проти неправильності розрахунку боргу по орендних платежах або повної сплати цього боргу з боку відповідача суду не подано.

Строк виконання даного зобов`язання за всіма простроченими місяцями є таким, що настав.

Суду відповідачем не було подано доказів про наявність підстав для звільнення його від сплати орендної плати за Договором чи за законом. Неотримання рахунків про сплату орендної плати, поява у Орендодавця правонаступника, не спричиняли перешкод орендарю у сплаті орендних платежів, що також було встановлено і у справі № 925/593/23.

В частині стягнення 859,03 грн. компенсації по відшкодуванню земельного податку позивач свої вимоги не підтримує і не включає цю суму до заяви про зменшення розміру позовних вимог (а.с. 131 том 1). Тому суд дану вимогу не розглядає.

Згідно п. 3.6. Договору на суму боргу орендаря зі сплати орендної плати нараховується пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожен день прострочення перерахування орендної плати.

Така умова договору відповідає вимогам ст. 1,3 ЗУ "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань", якими передбачено, що пеня встановлюється в договорі за згодою сторін, однак її розмір при сплаті не повинен перевищувати подвійну облікову ставку НБУ в період нарахування пені.

За правилами нині чинної ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування пені має бути припиненим через шість місяців після виникнення права на нарахування пені.

Нарахування пені проводиться за кожен період самостійно після виникнення права на нарахування пені за кожним простроченим платежем.

Тобто у відносинах сторін право на нарахування пені у позивача виникає по кожному простроченому щомісячному орендному платежу і нарахування пені має проводитися протягом наступних шести місяців з часу виникнення права на нарахування пені по кожному такому платежу.

Заявою від 16.04.2025, яку суд прийняв до розгляду, позивач зменшив вимоги по пені до стягнення лише 17 348,54 грн. (розрахунок а.с. 135 том 1).

З уточненого розрахунку пені (а.с. 135 том 1) вбачається, що базою нарахування пені позивач взяв накопичену суму боргу 112 235,52 грн. за орендними платежами, яка склалася за період з березня по грудень 2023 року, тобто яка включає в себе попередні щомісячні боргові платежі по оренді приміщення (а.с. 136 том 1).

При цьому пеня повинна була нараховуватися окремо за кожним простроченим місячним орендним платежем в період починаючи з березня по грудень 2023 року на наступні шість місяців після кожного такого простроченого до оплати місячного платежу. Тому нарахування пені на загальну суму основного боргу 112 235,52 грн., яка накопичилася станом на грудень 2023 року на наступні шість місяців (до 15.07.2024) є невірним.

З цих підстав заявлена пеня у розмірі 17 348,54 грн. (а.с. 135 том 1) стягненню не підлягає через неправильність їх нарахування.

На підставі ст. 625 ЦК України позивач просить стягнути з відповідача (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог (а.с. 131 том 1) - 8042,75 грн. як 3% річних та 15 578,50 грн. інфляційних втрат за порушення строків сплати орендних платежів.

За правилами цієї статті Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Така відповідальність передбачена законом і не має значення, чи передбачена вона додатково ще і положеннями Договору між сторонами.

Відповідач не надав доказів, що у нього не існує заборгованість за орендними платежами, на які позивач нарахував 3% річних та інфляційні втрати.

Перевіривши розрахунки заявлених до стягнення інфляційних втрат та 3% річних суд констатує їх правильність.

Так, за період з 15.03.2023 по 25.07.2024 (за 499 днів) :

IIc = (101.50 : 100) x (100.20 : 100) x (100.50 : 100) x (100.80 : 100) x (99.40 : 100) x (98.60 : 100) x (100.50 : 100) x (100.80 : 100) x (100.50 : 100) x (100.70 : 100) x (100.40 : 100) x (100.30 : 100) x (100.50 : 100) x (100.20 : 100) x (100.60 : 100) x (102.20 : 100) x (100.00 : 100) = 1.07935197

Інфляційне збільшення складає :

196321.53 x 1.07935197 - 196321.53 = 15578.50 грн.

Розрахунок 3% річних здійснюється за формулою:

Сума санкції = С x 3 x Д : 365 : 100, де С - сума заборгованості, Д - кількість днів прострочення.

За період прострочення грошового зобов`язання з 15.03.2023 по 25.07.2024 розмір 3% річних становить 8 042,75 грн.

Доказів сплати інфляційних втрат та 3% річних відповідачем не надано.

В частині вимоги про розірвання Договору оренди нерухомого майна від 10.06.2021 року № 5/2021 судом встановлено наступне:

Згідно із п. 12.7. Договору, договір може бути достроково припинений на вимогу орендодавця, якщо орендар, зокрема, допустив прострочення сплати орендної плати на строк більше трьох місяців або сумарна заборгованість з орендної плати більша, ніж плата за три місяці.

Згідно п. 12.12. Договору майно вважається повернутим балансоутримувачу з моменту підписання Балансоутримувачем та Орендарем Акта повернення з оренди орендованого майна.

Закон України «Про оренду державного та комунального майна», та положення статті 291 Господарського кодексу України установлюють можливість розірвання договору оренди державного та комунального майна лише за згодою сторін.

Згідно ст. 24 Закону про умови припинення договору оренди передбачено наступне:

Договір оренди припиняється у разі:

закінчення строку, на який його укладено;

укладення з орендарем договору концесії такого майна;

приватизації об`єкта оренди орендарем (за участю орендаря);

припинення юридичної особи - орендаря або юридичної особи - орендодавця (за відсутності правонаступника);

смерті фізичної особи - орендаря;

визнання орендаря банкрутом;

знищення об`єкта оренди або значне пошкодження об`єкта оренди.

Договір оренди може бути достроково припинений за згодою сторін. Договір оренди може бути достроково припинений за рішенням суду та з інших підстав, передбачених цим Законом або договором.

Статтею 25 вказаного Закону передбачено правові наслідки припинення договору оренди - у разі припинення договору оренди орендар зобов`язаний протягом трьох робочих днів з дати припинення договору повернути орендоване майно в порядку, визначеному договором оренди.

За загальними правилами ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Відповідач не заперечує, що він допустив прострочення сплати орендної плати на строк більше трьох місяців, постійно прирощує борг, при цьому не звільняє орендоване майно і не повертає його за актом балансоутримувачу. Такі порушення Договору є істотними.

Позивач вказав і надав докази, що ним на виконання вимог ст. 188 ГК України, листом від 04.02.2025 № 58/09-06 (а.с. 56 том 1) було запропоновано відповідачу розірвати договір оренди і попереджено, що у випадку недосягнення сторонами про це згоди, спір буде передано на вирішення до суду.

Сторони у добровільному порядку Договір не розірвали, з чого і виник спір.

Через несплату відповідачем орендної плати за Договором позивач позбавляється сплати коштів до бюджету, на що він розраховував при укладенні договору та не може передати майно іншому орендарю, що порушує права територіальної громади на ефективне управління майном.

Відповідач доводів та розрахунків позивача належним чином не спростував.

Отже за наявності постійної заборгованості відповідача за орендними платежами, позивач правомірно вимагає розірвання Договору оренди в судовому порядку та повернення об`єкта оренди по Акту балансоутримувачу за Договором - КП "Уманське ремонтно-експлуатаційне управління № 3", що є істотною умовою Договору (п. 4.2. та 4.3. Договору).

Суд вважає, що позивачем доведено правові підстави позову для примусового стягнення боргу по орендних платежах за Договором між сторонами з нарахуваннями за ст. 625 ЦК України та для розірвання договору в судовому порядку з поверненням майна балансоутримувачу за Актом повернення з оренди орендованого майна.

За правилами ч. 3 ст. 653 ЦК України якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов`язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

При цьому в частині стягнення пені у позові слід відмовити через неправильні розрахунки.

За правилами ч. 9 ст. 129 ГПК України, оскільки спір виник через неправильні дії відповідача, з нього на користь позивача слід стягнути повністю 4845,00 грн. за дві немайнові вимоги та 2847,49 грн. за зменшену майнову вимогу (за мінусом повернутих 1442,51 грн.), а всього - 7 692,49 грн. на відшкодування сплаченого судового збору.

Керуючись ст. 238, 240 ГПК України. -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Короташ Дмитра Сергійовича (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) ) -- 196 321,53 грн. боргу по орендних платежах за період з 15.03.2023 по 25.07.2024 року; 15 578,50 грн. інфляційних втрат; 8042,75 грн. як 3% річних на підставі Договору оренди нерухомого майна що належить до комунальної власності Уманської міської територіальної громади від 10.06.2021 № 5/2021.

В частині стягнення пені у позові відмовити.

Розірвати Договір оренди нерухомого майна що належить до комунальної власності Уманської міської територіальної громади від 10.06.2021 № 5/2021, укладений між Управлінням містобудування, землевпорядкування, комунального майна та будівельного контролю Уманської міської ради та фізичною особою підприємцем Короташ Дмитром Сергійовичем (балансоутримувач: КП «Уманське ремонтно експлуатаційне управління №3»);

Зобов`язати Короташ Дмитра Сергійовича (РНОКПП: НОМЕР_1 АДРЕСА_1 ) повернути Комунальному підприємству Уманське ремонтно- експлуатаційне управління №3 ( м. Умань Черкаська область, вул. Шухевича, 12) по акту повернення з оренди орендованого майна нежитлову будівлю (сховище підвального типу), загальною площею 659,5 кв.м. за адресою: вул. Залізняка, 6Д, м. Умань, Черкаська область;

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Короташ Дмитра Сергійовича (РНОКПП: НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) на користь Виконавчого комітету Уманської міської ради (; пл. Соборності, буд. 1, м. Умань, Черкаська обл., 20300) -- 4289,34 грн на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Накази видати

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 241 ГПК України.

Рішення може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду потягом 20 днів.

Повне судове рішення складено 09 липня 2025 року

Суддя Н.М. Спаських