ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2025м. ДніпроСправа № 904/2350/25

Господарський суд Дніпропетровської області у складі:

судді Колісника І.І.

за участю секретаря судового засідання Кравець В.С.

та представників:

від позивача: Солодухін М.В.;

від відповідача: не з`явився

розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу

за позовом Антимонопольного комітету України, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Соларсис", м. Дніпро

про стягнення 245 293,00 грн.

СУТЬ СПОРУ:

Антимонопольний комітет України через підсистему "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи (далі - ЄСІКС) звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Соларсис" пені в сумі 245293,00 грн.

Судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2943,52 грн позивач просить покласти на відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані несплатою відповідачем штрафу, нарахованого відповідно до рішення Антимонопольного комітету України № 322-р від 12.09.2024 у справі № 145-26.13/76-24 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Ухвалою суду від 12.05.2025 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 10.06.2025 та викликом представників сторін у засідання суду; встановлено сторонам процесуальні строки для подання заяв по суті справи.

Ухвалою суду від 10.06.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 03.07.2025 о 12:20 год.

Представник відповідача в засідання суду як у межах підготовчого провадження, так і розгляду справи по суті не з`явився.

Відповідач про причини неявки свого представника суд не повідомив, відзиву на позов не надав. Про відкриття судового провадження, дати, час та місце судових засідань у справі відповідач повідомлявся рекомендованими листами з повідомленнями про вручення за адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідно до вимог статей 120, 242 Господарського процесуального кодексу України.

На адресу суду повернувся направлений відповідачу конверт із копією ухвали суду від 12.05.2025, до якого відділенням поштового зв`язку додано довідку про причину невручення поштового відправлення "за закінченням терміну зберігання".

За частиною третьою статті 120 Господарського процесуального кодексу України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Згідно з частиною десятою статті 242 Господарського процесуального кодексу України судові рішення відповідно до цієї статті вручаються шляхом надсилання (видачі) відповідній особі копії (тексту) повного або скороченого судового рішення, що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

За змістом статей 9, 14, 17 Закону України № 755-IV від 15.05.2003 (із змін. і доп.) "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" на підставі поданих юридичною особою документів у Єдиному державному реєстрі зазначаються відомості про її місцезнаходження.

Статтею 93 Цивільного кодексу України встановлено, що місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

Тобто офіційне місцезнаходження повідомляється юридичною особою для забезпечення комунікації з нею, зв`язку зацікавлених осіб, у тому числі контрагентів, органів державної влади тощо.

Правила надання послуг поштового зв`язку визначені постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009 (із змін і доп.) (далі Правила).

Для отримання поштових відправлень користувачі послуг поштового зв`язку повинні забезпечити створення умов доставки та вручення поштових відправлень відповідно до вимог Закону України "Про поштовий зв`язок", цих Правил (п. 76 Правил).

Відтак повна відповідальність за достовірність інформації про місцезнаходження, а також щодо наслідків неотримання поштових відправлень покладається саме на юридичну особу як користувача послуг поштового зв`язку.

У разі неможливості вручення адресатам (одержувачам) поштові відправлення, внутрішні поштові перекази зберігаються об`єктом поштового зв`язку місця призначення протягом строку, що встановлюється оператором поштового зв`язку, відправлення "EMS" 14 календарних днів, міжнародні поштові перекази відповідно до укладених угод.

Строк зберігання за заявою відправника/адресата (одержувача) і за додаткову плату може бути продовжений.

У разі невручення рекомендованого листа з позначками "Судова повістка", "Повістка ТЦК" або реєстрованого поштового відправлення з позначкою "Адміністративна послуга" такі відправлення разом з бланком повідомлення про вручення повертаються за зворотною адресою у порядку, визначеному пунктами 81, 82, 83, 84, 91, 99 цих Правил, із зазначенням причини невручення (п. 101 Правил).

Після закінчення встановленого строку зберігання поштові відправлення, поштові перекази повертаються відправнику, крім випадків, коли відправником надано розпорядження "не повертати" (п. 102 Правил).

За таких обставин суд доходить висновку, що неможливість вручення відправлень відповідачу є наслідком незабезпечення ним вимог законодавства щодо можливості реального вручення йому поштових відправлень за його офіційним місцезнаходженням, що розцінюється судом як фактична відмова від отримання адресованих останньому таких поштових відправлень.

Отже, судом були вчинені всі передбачені законом заходи для належного повідомлення відповідача про розгляд справи та виклик у судові засідання, а відсутність відповідача та неподання ним відзиву до суду не можна визнати такими, що обумовлені поважними причинами.

Згідно з частиною дев`ятою статті 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. При цьому за змістом частини першої статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка в судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

З огляду на наведене суд розглядає справу за відсутності представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

У судовому засіданні 03.07.2025 представник позивача надав пояснення по суті спору.

За наслідком судового засідання 03.07.2025 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Антимонопольного комітету України № 322-р від 12.09.2024 у справі № 145-26.13/76-24 (а.с. 28-36) визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Всебуд 4" і Товариство з обмеженою відповідальністю "Соларсис" (далі відповідач) вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю: "Капітальний ремонт (санація) будівель дитячого дошкільного навчального закладу № 2 "Ромашка" за адресою: вул. Шкільна, 19Б, смт Софіївка, Софіївського району Дніпропетровської області". Коригування (ДК 021:2015:45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація)" (ідентифікатор торгів в електронній системі "Prozorro" UA-2023-12-12-003631-а), які проводив Департамент капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації (пункт 1 рішення).

За вчинене порушення на Товариство з обмеженою відповідальністю "Соларсис" відповідно до частин другої, п`ятої статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" накладено штраф у розмірі 245293,00 грн (пункт 3 рішення).

Своїм правом оскаржити зазначене рішення відповідач не скористався, доказів сплати штрафу не надав, що й стало причиною виникнення спору.

Предметом доказування у цій справі є обставини, пов`язані з наявністю підстав для нарахування та стягнення з відповідача пені у зв`язку з несплатою ним штрафу на підставі рішення позивача.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері публічних закупівель.

Відповідно до статті 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Частиною першою статті 48 Закону України № 2210-III від 11.01.2001 (із змін. і доп.) "Про захист економічної конкуренції" (далі Закон № 2210-III) визначено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, накладення штрафу тощо.

Порушення законодавства про захист економічної конкуренції тягне за собою відповідальність, встановлену законом (ст. 51 Закону № 2210-ІІІ).

За частиною третьою статті 56 Закону № 2210-III особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Частиною тринадцятою статті 56 цього Закону установлено, що протягом п`яти днів з дня сплати штрафу та пені суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу, пені.

За приписами частин восьмої, дев`ятої статті 56 Закону № 2210-III у разі якщо протягом строку, встановленого абзацом першим частини третьої цієї статті, рішення органу Антимонопольного комітету України не виконується, Голова Антимонопольного комітету України, голова територіального відділення Антимонопольного комітету України видає наказ про примусове виконання рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого за результатами розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у тому числі про стягнення штрафу.

Наказ Голови Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України про примусове виконання рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого за результатами розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у тому числі про стягнення штрафу, є виконавчим документом, який пред`являється до органів державної виконавчої служби для примусового виконання в порядку, визначеному законом.

Зазначені в абзаці першому цієї частини накази мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Копія рішення Антимонопольного комітету України № 322-р від 12.09.2024 у справі №145-26.13/76-24 була надіслана відповідачу супровідним листом № 145-26.13/09-9526е від 30.09.2024, однак це відправлення повернулося до відправника з відміткою відповідальної особи поштового зв`язку "за закінченням терміну зберігання" (а.с. 38-39).

Частиною першою статті 56 Закону № 2210-III передбачено, що рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

У разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема, внаслідок:

- відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації);

- відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб`єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, - рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур`єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Інформація про прийняте рішення Антимонопольного комітету України № 322-р від 12.09.2024 у справі № 145-26.13/76-24 була оприлюднена в офіційному друкованому органі центрального органу виконавчої влади України "Урядовий кур`єр" № 232 (7892) від 15.11.2024 (а.с. 39-40).

З огляду на викладене рішення Антимонопольного комітету України № 322-р від 12.09.2024 у справі № 145-26.13/76-24 вважається врученим відповідачу 25.11.2024, а останнім днем строку для сплати штрафу є 27.01.2025.

Частиною першою статті 60 Закону № 2210-III передбачено, що заявник, відповідач, третя особа мають право повністю або частково оскаржити рішення, розпорядження органу Антимонопольного комітету України, передбачені статтями 36 і 48 цього Закону, до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення, розпорядження. Зазначений строк не підлягає поновленню.

Рішення Антимонопольного комітету України № 322-р від 12.09.2024 у справі № 145-26.13/76-24 відповідачем не оскаржувалося.

Позивач у позові зазначає, що ним було видано наказ про стягнення з відповідача штрафу у дохід загального фонду Державного бюджету України, який пред`явлено до виконання до органів Державної виконавчої служби.

Однак, станом на дату звернення до суду з цим позовом позивач ні від відповідача, ні від органів Державної виконавчої служби документів, що підтверджують сплату штрафу, накладеного рішенням Антимонопольного комітету України № 322-р від 12.09.2024 у справі №145-26.13/76-24, не отримував.

Тож штраф у сумі 245293,00 грн відповідачем не сплачений.

Згідно з частиною п`ятою статті 56 Закону № 2210-III за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

За порушення строків сплати штрафу позивачем на підставі частини п`ятої статті 56 цього Закону заявлено до стягнення з відповідача пеню в сумі 245293,00 грн із загальної суми 272274,86 грн, нарахованої за період з 28.01.2025 по 11.04.2025 (74 дні).

Перевіркою розрахунку порушень не встановлено.

За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір у сумі 2943,52 грн покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 20, 73-79, 86, 91, 129, 165, 202, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Соларсис" про стягнення пені в сумі 245293,00 грн задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Соларсис" (ідентифікаційний код 41118990, місцезнаходження: 49000, місто Дніпро, вулиця Святослава Хороброго, будинок 11, кімната 101) в дохід Державного бюджету України пеню в сумі 245293,00 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Соларсис" (ідентифікаційний код 41118990, місцезнаходження: 49000, місто Дніпро, вулиця Святослава Хороброго, будинок 11, кімната 101) на користь Антимонопольного комітету України (ідентифікаційний код 00032767, місцезнаходження: 03035, місто Київ, вулиця Митрополита Василя Липківського, будинок 45) судовий збір у сумі 2943,52 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 08.07.2025.

Суддя І.І. Колісник