УХВАЛА

м. Київ

10.07.2025Справа № 910/15361/24
За позовом 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

3) ОСОБА_3

до Гаражного кооперативу "Вигурівщина"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1) ОСОБА_4

2) ОСОБА_5

3) приватний нотаріус Черкасова Наталія Борисівна

про визнання недійсним рішення зборів кооперативу

Суддя Усатенко І.В.

Представники сторін:

Від позивачів: ОСОБА_12

Від відповідача: Ковальчук М.О.

Від третьої особи-1: не з`явились

Від третьої особи-2: Бабенко І.П.

Від третьої особи-3: не з`явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулись до Господарського суду міста Києва з позовом до Гаражного кооперативу "Вигурівщина" про визнання недійсним рішення зборів кооперативу, оформлених протоколом № 1 від 11.11.2023.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірне рішення зборів кооперативу прийнято з порушенням порядку скликання загальних зборів та за відсутності кворуму. Також, позивачі вказують на підробку підписів на спірному рішенні, оскільки, вони не приймали участі у зборах

Ухвалою суду від 19.12.2024 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

03.01.2025 від позивача через канцелярію суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви на виконання ухвали від 19.12.2024.

Ухвалою суду від 20.01.2025 відкрито провадження у справі 910/15361/24, розгляд справи вирішено здійснювати у порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 10.02.2025.

05.02.2025 до суду надійшла заява від ОСОБА_5 про залучення його у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

05.02.2025 від ОСОБА_4 надійшла заява про залучення його у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

В підготовчому засіданні 10.02.2025 оголошено перерву до 17.02.2025.

10.02.2025 від відповідача надійшла заява про визнання позову.

17.02.2025 від відповідача надійшли заперечення проти залучення третіх осіб.

17.02.2025 від позивача-1 надійшла заява про проведення підготовчого засідання 17.02.2025 без його участі.

Ухвалою суду від 17.02.2025 залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Підготовче засідання у справі відкладено на 10.03.2025.

05.03.2025 від третіх осіб надійшли письмові пояснення, в яких вони проти позову заперечують та просять постановити ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову, визнати подання позову зловживанням процесуальними правами, залишити позов без розгляду.

07.03.2025 від позивачів надійшло клопотання про поновлення строку на витребування доказів. Клопотання про поновлення строку мотивовано не залученням позивачами кваліфікованого представника, в зв`язку з чим через юридичну не обізнаність не було подано клопотання про витребування доказів разом з першою заявою по суті спору. Позивачі просять витребувати у ОСОБА_4 оригінал протоколу № 1 від 11.11.2023 з усіма додатками до нього, оригінал протоколу зборів від 06.08.2023 з усіма додатками до нього.

07.03.2025 від позивачів надійшло клопотання про поновлення строку на подання доказів, до якого долучені заяви свідків. Клопотання про поновлення строку мотивовано юридичною необізнаністю позивачів та не залученням кваліфікованого представника.

07.03.2025 від позивачів надійшла заява про зміну предмету позову, в якій вони просять пункт перший резолютивної частини позовної зави розглядати у наступній редакції: "Визнати недійсним у повному обсязі рішення Позачергових зборів Уповноважених членів Гаражного кооперативу "Вигурівщина", що оформлені протоколом № 1 від 11.11.2023. Скасувати реєстраційну дію від 05.12.2023 № 020000443 "зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи", вчинену приватним нотаріусом Черкасовою Н.Б. щодо Гаражного кооперативу "Вигурівщина" у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань".

07.03.2025 від позивачів надійшла заява про залучення третьої особи - приватного нотаріуса Черкасової Наталії Борисівни.

В підготовчому засіданні 10.03.2025 оголошено перерву до 27.03.2025.

26.03.2025 від третіх осіб надійшли письмові заперечення, в яких вони заперечують проти поновлення позивачам строків на подання доказів та на витребування доказів, в зв`язку з їх необґрунтованістю. Також наголошено, що у третіх осіб відсутні оригінали доказів, які просять витребувати позивачі, про їх наявність у поясненнях третіх осіб було зазначено помилково.

26.03.2025 від третіх осі надійшли заперечення проти прийняття заяви про зміну предмету спору, оскільки, означена заява, на думку третіх осіб, є заявою про збільшення позовних вимог, яка не може подаватись в немайнових спорах.

26.03.2025 від третіх осіб надійшли заперечення проти залучення третьої особи, мотивовані необґрунтованістю клопотання.

27.03.2025 надійшло клопотання про приєднання доказу (поштового повернення).

Ухвалою суду від 27.03.2025 відмовлено відповідачу у прийнятті його заяви про визнання позову; прийнято заяву позивача про зміну предмету позову; залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватного нотаріуса Черкасову Наталію Борисівну; відмовлено у витребуванні у ОСОБА_4 оригінал протоколу № 1 від 11.11.2023 з усіма додатками до нього, оригінал протоколу зборів від 06.08.2023 з усіма додатками до нього; відмовлено у поновленні строку позивачу на подання доказів (заяв свідків); поновлено строк для подання доказів і долучено до матеріалів справи заяви свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . Підготовче засідання відкладено на 17.04.2025.

01.04.2025 від сторін надійшли докази направлення третій особі-3 заяв по суті спору з доданими до них документами.

15.04.2025 від приватного нотаріуса надійшли пояснення, в яких зазначено, про не отримання заяв по суті спору від сторін у даній справі та надані пояснення, щодо вчинення оспореної реєстраційної дії. Також заявлено клопотання про розгляд справи без участі третьої особи.

15.04.2025 від третіх осіб-1, 2 надійшли додаткові пояснення з урахуванням заяви позивача про зміну предмету позову.

16.04.2025 від третьої особи-1 надійшло клопотання про проведення підготовчого засідання без його участі.

16.04.2025 від третьої особи-2 надійшло клопотання про долучення доказів (поштових повернень).

16.04.2025 від позивача-1 надійшло клопотання про витребування у приватного нотаріуса оригіналів рішень зборів, оскільки, позивачі заперечують автентичність підписів на них та мають намір клопотати про проведення у справі почеркознавчої експертизи. Заявник вказує, що в поясненнях приватного нотаріуса вказано, про надання їй витребовуваних доказів для проведення реєстраційних дій, що свідчить про наявність у означеної особи оригіналів рішень. Заявник просить поновити йому строк на подання даного клопотання, оскільки, про наявність витребовуваних доказів у нотаріуса йому стало відомо лише після отримання письмових пояснень третьої особи.

Ухвалою суду від 17.04.2025 поновлено позивачам строк на для подання клопотання про витребування доказів та задоволено клопотання позивачів про витребування доказів; витребувано у приватного нотаріуса Черкасової Наталії Борисівни оригінали документів. Підготовче засідання відкладено на 15.05.2025.

21.04.2025 від відповідача надійшли пояснення по суті спору з урахуванням заяви про зміну предмету спору.

01.05.2025 від приватного нотаріуса надійшли письмові пояснення, в яких зазначено, що для вчинення реєстраційної дії їй були надані оригінали документів, які в неї не зберігаються, а були направлені до Деснянської районної державної адміністрації, де перебуває реєстраційна справа відповідача. Нотаріус просила розгляд справи здійснювати без її участі.

05.05.2025 від позивачів надійшло клопотання про витребування доказів у Деснянської районної державної адміністрації, які первинно витребовувались у нотаріуса. Позивачі просять поновити їм строк на подання означеного клопотання, оскільки, про перебування витребовуваних доказів їм стало відомо з пояснень приватного нотаріуса, що надійшли в справу 01.05.2025.

Ухвалою суду від 15.05.2025 поновлено позивачам строк на для подання клопотання про витребування доказів та задоволено означене клопотання; витребувано у Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації - у Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців оригінали наступних документів, які містяться в реєстраційній справі Гаражного кооперативу "Вигурівщина" (): Протоколу № 1-44 від 06 серпня 2023 року зборів членів Гаражного кооперативу "Вигурівщина"; Протоколу реєстрації уповноважених членів Гаражного кооперативу "Вигурівщина" на позачергові збори, додаток до Протоколу № 1 позачергових зборів уповноважених членів Гаражного кооперативу "Вигурівщина" від 11 листопада 2023 року; Протоколу поіменного голосування на позачергових зборах уповноважених членів Гаражного кооперативу "Вигурівщина" з питань звільнення Голови кооперативу ОСОБА_11 та призначення нового Голови кооперативу ОСОБА_4 ; додатку до Протоколу № 1 позачергових зборів уповноважених членів Гаражного кооперативу "Вигурівщина" від 11 листопада 2023 року. Підготовче засідання відкладено на 19.06.2025.

02.06.2025 від Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації надійшла відповідь про неможливість надання витребуваних судом оригіналів документів, оскільки, вони були вилучені в рамках кримінального провадження.

18.06.2025 від третьої особи-2 надійшло клопотання про визнання явки відповідачів та голови правління ГК "Вигурівщина" обов`язковою. Клопотання мотивовано тим, що поштові відправлення на адресу позивачів та відповідача повертаються третій особі без вручення. Що свідчить про штучність позову. Третя особа вважає за необхідне визнати явку сторін обов`язковою, для можливості поставити їм запитання щодо суті спору.

18.06.2025 від третьої особи-2 надійшло клопотання про поновлення строку на подання клопотання про витребування доказів та про витребування у Господарського суду міста Києва доказів з матеріалів справи № 910/20064/23.

19.06.2025 від представника позивача-1 надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання.

В підготовчому засіданні 19.06.2025 задоволено клопотання представника позивачів та оголошено перерву до 10.07.2025.

09.07.2025 від третьої особи-2 надійшло клопотання про приєднання поштових повернень до матеріалів справи.

10.07.2025 від третьої особи-2 надійшло клопотання про поновлення строку на подання додаткових доказів, до якого долучено копії документів з матеріалів справи № 910/20064/23.

В підготовче засідання 10.07.2025 представники третіх осіб-1, 3 не з`явились, про дату та час судового розгляду були повідомлені належним чином.

Судом вирішується клопотання третьої особи-2 про поновлення строку на подання доказів та долучення їх до матеріалів справи.

Представник позивачів проти задоволення клопотання заперечувала.

Представник відповідача поклався на розсуд суду.

Відповідно до ст. 80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно ст.. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Оскільки, третьою особою-2 первинно заявлялося клопотання про витребування у суду означених доказів з клопотанням про поновлення строку на його подання та в подальшому ці докази були отримані самостійно і подані на стадії підготовчого провадження, суд вбачає за можливе поновити строк на їх подання та долучити їх до матеріалів справи для всебічного і повного розгляду справи.

Судом розглядається клопотання третьої особи-2 про визнання явки позивачів та голови правління відповідача обов`язковою.

Представники позивачів та відповідача заперечували проти задоволення клопотання.

Відповідно до ст.. 56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Отже, як позивач так і відповідач можуть брати участь в розгляді справи в тому числі через представник, таке право їм надано ГПК України.

Наразі суд не вбачає обгрунтованих підстав для визнання явки в судове засідання саме позивачів і відповідача, оскільки, в розгляді справи беруть участь уповноважені представники від імені означених осіб. Третьою особою-2 не надано належного обгрунтування того, що будь-які питання він не може поставити представникам і що вони не можуть надати відповіді на питання третьої особи-2.

Суд протокольною ухвалою відмовляє третій особі-2 у задоволенні клопотання про визнання явки позивачів та керівника відповідача в судове засідання обов`язковою.

Судом розглядається клопотання третьої особи про визнання позову таким, що має штучний характер та залишення його без розгляду (подане до суду 05.03.2025).

Представники позивачів та відповідача заперечували проти задоволення клопотання.

Відповідно до ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема: 3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер. Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Відповідно до ст. 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Суд відзначає, що не отримання позивачами поштової кореспонденції від третьої особи-2 та участь їх в розгляді справи не безпосередньо, а через уповноважених представників не свідчить про штучність спору та його необґрунтованість. В зв`язку з чим у суду відсутні підстави визнавати позов штучним та залишати його без розгляду в зв`язку з означеною підставою.

Питання обґрунтованості позовних вимог буде вирішуватись судом на стадії розгляду справи по суті за результатом досліджених доказів, що містяться в матеріалах справи та поданих учасниками справи заяв по суті спору.

Суд відмовляє третій особі-2 у задоволенні клопотання про визнання даного позову штучним та у залишенні його без розгляду.

Представники сторін в підготовчому засіданні 10.07.2025 не заперечували проти закриття підготовчого провадження.

Відповідно до п. 18 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Згідно положень ч.ч. 1, 2 ст. 185 ГПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті (п.3 ч.2 ст. 185 ГПК України).

В підготовчому засіданні 10.07.2025 судом встановлено, що під час підготовчого судового засідання вирішені питання, зазначені у частині другій статті 182 ГПК України.

Положеннями ч. 2 ст. 195 ГПК України визначено, що суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Частинами 1-3 ст. 196 ГПК України встановлено, що розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи. Учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

На підставі ст. 182 ГПК України з огляду на відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання та оголошення в ньому перерви, заслухавши думку представника позивача щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

За результатами підготовчого засідання, проведеного 10.07.2025, в якому судом встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті в порядку передбаченому ст. 208-210 ГПК України, суд вважає за необхідне закрити підготовче засідання у справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 182, п. 18 ч. 2 ст. 183, ст. 194-196, 208-210, 232-234 ГПК України, Господарський суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження.

2. Призначити справу до судового розгляду по суті на 25.08.25 о 14:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 19 .

3.Повідомити учасників справи, що явка в судове засідання не є обов`язковою.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua

Дана ухвала набирає чинності з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Усатенко