УХВАЛА

попереднього засідання

м. Київ

18.06.2025Справа № 910/15560/24
За заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "П Ц "Система" (04070, м. Київ, вул. П. Сагайдачного, 21, ідентифікаційний номер 33349970)

про банкрутство

Суддя Мандичев Д.В.

Секретар судового засідання Улахли О.М.

Помічник (за дорученням судді) Голишева У.І.

Представники учасників:

від заявника - Шабаровський Б.В.,

від боржника - Чувашов Ю.А.,

розпорядник майна - Карасюк О.В.,

від Траффікдіеней Азія ПТІ.ЛТД, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - Захарченко І.В.,

від АТ "НТК Електронприлад" - Вербицький В.В.,

вільний слухач - ОСОБА_4

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У грудні 2024 року до Господарського суду м. Києва надійшла заява фізичної особи ОСОБА_1 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "П Ц "Система".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.12.2024 № 910/15560/24 заяву фізичної особи ОСОБА_1 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "П Ц "Система" було прийнято до розгляду, підготовче засідання призначено на 29.01.2025.

28.01.2025 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання боржника про відкладення судового засідання.

28.01.2025 до Господарського суду міста Києва надійшли заперечення заявника проти клопотання боржника про відкладення судового засідання та продовження процесуального строку на подання відзиву.

У судовому засіданні, що відбулось 29.01.2025, судом оголошено перерву до 12.02.2025.

07.02.2025 до Господарського суду міста Києва надійшов відзив боржника на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство.

10.02.2025 до Господарського суду міста Києва надійшла відповідь на відзив.

11.02.2025 до Господарського суду міста Києва надійшов відзив боржника

12.02.2025 до Господарського суду міста Києва надійшла заява заявника про залишення відзиву боржника від 11.02.2025 без розгляду.

12.02.2025 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання боржника про оголошення перерви у судовому засіданні.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 12.02.2025 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "П Ц "Система" (04070, м. Київ, вул. П. Сагайдачного, 21, ідентифікаційний номер 33349970). Визнано грошові вимоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "П Ц "Система" (04070, м. Київ, вул. П. Сагайдачного, 21, ідентифікаційний номер 33349970) у розмірі 5 177 023,37 грн. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "П Ц "Система" (04070, м. Київ, вул. П. Сагайдачного, 21, ідентифікаційний номер 33349970). Здійснено оприлюднення на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "П Ц "Система" (04070, м. Київ, вул. П. Сагайдачного, 21, ідентифікаційний номер 33349970) за номером 72599 від 13.02.2025р. Призначено розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "П Ц "Система" (04070, м. Київ, вул. П. Сагайдачного, 21, ідентифікаційний номер 33349970) арбітражного керуючого Карасюка Олександра Володимировича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1846 від 01.02.2018). Визначено дату проведення попереднього судового засідання на 09.04.2025.

27.02.2025 до суду надійшло клопотання розпорядника майна арбітражного керуючого Карасюка О.В. про витребування доказів.

04.03.2025 до Господарського суду міста Києва надійшов поточний звіт розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "П Ц Система".

06.03.2025 до суду надійшла заява ОСОБА_2 з грошовими вимогами до боржника на суму 52 112 797,17 грн.

10.03.2025 до Господарського суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_3 з грошовими вимогами до боржника на суму 52 030 532,17 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.03.2025 прийнято заяву ОСОБА_3 про визнання кредитором боржника на суму 52 030 532,17 грн., розгляд якої відбудеться у попередньому засіданні 09.04.2025.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.03.2025 прийнято заяву ОСОБА_2 про визнання кредитором боржника на суму 52 112 797,17 грн., розгляд якої відбудеться у попередньому засіданні 09.04.2025.

14.03.2025 до суду надійшло повідомлення по справі від Подільської районної в місті Києві державної адміністрації.

14.03.2025 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Траффікдіеней Азія ПТІ.ЛТД з грошовими вимогами до боржника на суму 13 436 299,56 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.03.2025 прийнято заяву Траффікдіеней Азія ПТІ.ЛТД про визнання кредитором боржника на суму 13 436 299,56 грн., розгляд якої відбудеться у попередньому засіданні 09.04.2025.

17.03.2025 до суду надійшла заява ОСОБА_1 з додатковими грошовими вимогами до боржника на суму 5 757 401,79 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.03.2025 прийнято заяву ОСОБА_1 з додатковими грошовими вимогами до боржника на суму 5 757 401,79 грн., розгляд якої відбудеться у попередньому засіданні 09.04.2025.

26.03.2025 до суду надійшло клопотання розпорядника майна арбітражного керуючого Карасюка О.В. про витребування доказів.

31.03.2025 до Господарського суду міста Києва надійшли заперечення боржника щодо заявлених ОСОБА_3 грошових вимог до боржника.

31.03.2025 до суду надійшли заперечення боржника щодо заявлених ОСОБА_2 грошових вимог до боржника.

01.04.2025 до Господарського суду міста Києва надійшли заперечення боржника щодо заявлених Траффікдіеней Азія ПТІ .ЛТД грошових вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "П Ц Система".

02.04.2025 до суду надійшов поточний звіт розпорядника майна арбітражного керуючого Карасюка О.В.

03.04.2025 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання розпорядника майна про продовження строку на розгляд заявлених грошових вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "П Ц Система".

03.04.2025 до суду надійшло клопотання розпорядника майна арбітражного керуючого Карасюка О.В. про витребування доказів.

08.04.2025 до Господарського суду міста Києва надійшли заперечення боржника щодо заявлених ОСОБА_1 додаткових грошових вимог до боржника.

08.04.2025 до суду надійшла заява керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "П Ц Система" щодо представництва інтересів боржника.

08.04.2025 до Господарського суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_6 про залучення до участі у справі.

09.04.2025 до суду надійшли заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю "П Ц Система" щодо заяви ОСОБА_6 про залучення до участі у справі.

09.04.2025 до Господарського суду міста Києва надійшло повідомлення по справі від адвоката Захарченка І.В.

09.04.2025 до суду надійшли клопотання боржника про відкладення розгляду заявлених ОСОБА_1 грошових вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "П Ц Система".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.04.2025 задоволено клопотання розпорядника майна від 26.02.2025, 25.03.2025 та 03.04.2025 про витребування доказів у Подільської районної в місті Києві державної адміністрації, Акціонерного товариства "Райффайзен Банк", Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" та Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк". Відкладено розгляд справи у попередньому засіданні, заяви ОСОБА_6 про залучення до участі у справі на 14.05.2025.

24.04.2025 до суду надійшли додаткові пояснення ОСОБА_1 щодо заявлених до боржника грошових вимог.

29.04.2025 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Ашан Україна Гіпермаркет" з грошовими вимогами до боржника на суму 270 418,58 грн.

29.04.2025 до суду надійшло повідомлення Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" на виконання вимог ухвали суду від 09.04.2025.

29.04.2025 до Господарського суду міста Києва надійшло повідомлення по справі від Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" на виконання вимог ухвали від 09.04.2025.

29.04.2025 до суду надійшли документи від Подільської районної в місті Києві державної адміністрації на виконання вимог ухвали суду від 09.04.2025.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.04.2025 прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ашан Україна Гіпермаркет" з грошовими вимогами до боржника на суму 270 418,58 грн., розгляд якої відбудеться у попередньому засіданні 14.05.2025.

01.05.2025 до суду надійшов поточний звіт розпорядника майна арбітражного керуючого Карасюка О.В.

02.05.2025 до Господарського суду міста Києва надійшли доповнення ОСОБА_1 до його заяви із додатковими грошовими вимогами до боржника.

05.05.2025 до суду надійшов звіт розпорядника майна про результати розгляду заявлених до Товариства з обмеженою відповідальністю "П Ц Система" грошових вимог кредиторів.

09.05.2025 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання розпорядника майна арбітражного керуючого Карасюка О.В. про витребування інформації.

12.05.2025 до суду надійшло повідомлення по справі від Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк".

13.05.2025 до Господарського суду міста Києва надійшло повідомлення ОСОБА_2 на виконання вимог ухвали суду від 09.04.2025.

13.05.2025 до суду надійшло клопотання розпорядника майна арбітражного керуючого Карасюка О.В. про витребування доказів.

14.05.2025 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання розпорядника майна про відкладення розгляду справи.

У судове засідання, призначене на 14.05.2025, з`явилися представники учасників справи та заявлених кредиторів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.05.2025 відмовлено ОСОБА_6 у задоволенні заяви про залучення до участі у справі. Задоволено клопотання розпорядника майна від 13.05.2025 про витребування доказів у ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ТОВ "Провайн Груп", ФОП Мельника С.Б., ФОП Попович С.М., ФОП Губари М.І., ТОВ "Айст Пром Союз", ФОП Рашмана Б.Г. Відкладено розгляд справи у попередньому засіданні на 18.06.2025.

27.05.2025 до суду надійшли пояснення ОСОБА_6 щодо неможливості виконання у повному обсязі вимог ухвали суду від 14.05.2025.

02.06.2025 до Господарського суду міста Києва надійшли додаткові пояснення ОСОБА_1 щодо заявлених до Товариства з обмеженою відповідальністю «П Ц Система» грошових вимог.

04.06.2025 до суду надійшов поточний звіт розпорядника майна арбітражного керуючого Карасюка О.В.

У судове засідання, призначене на 18.06.2025, з`явилися представники учасників справи та заявлених кредиторів.

Відповідно до ч. 2 ст. 47 Кодексу України з процедур банкрутства у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною першою статті 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна.

За результатами розгляду вимог окремого кредитора господарський суд постановляє ухвалу про їх визнання чи відхилення (повністю або частково), що не може бути оскаржена окремо від ухвали господарського суду, постановленої за результатами попереднього засідання.

У разі необхідності господарський суд може оголосити перерву в попередньому засіданні.

За результатами попереднього засідання господарський суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються: розмір, черговість задоволення кожної визнаної вимоги та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, що вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, у тому числі вимог кредиторів, які є заінтересованими стосовно боржника; розмір та перелік не визнаних судом вимог кредиторів; дата проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів; дата підсумкового засідання суду, на якому буде постановлено ухвалу про санацію боржника чи постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство, чи ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду, яке має відбутися у строки, встановлені частиною другою статті 44 цього Кодексу.

Розпорядник майна за результатами попереднього засідання вносить до реєстру вимог кредиторів відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов`язаннями, наявність права вирішального голосу в представницьких органах кредиторів, черговість задоволення кожної вимоги.

Неустойка (штраф, пеня) враховується в реєстрі вимог кредиторів окремо від основних зобов`язань у шосту чергу.

Погашення неустойки (штрафу, пені) у справі про банкрутство можливе лише в ліквідаційній процедурі.

Ухвала попереднього засідання є підставою для визначення кількості голосів, які належать кожному конкурсному кредитору під час прийняття рішення на зборах (комітеті) кредиторів.

Конкурсні кредитори, заінтересовані стосовно боржника, не мають права вирішального голосу на зборах (комітеті) кредиторів.

У ст. 64 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що кошти, одержані від продажу майна банкрута, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів у наступному порядку:

1) у першу чергу задовольняються:

- вимоги щодо виплати заборгованості з оплати за виконані роботи та/або надані послуги, а також інші кошти, належні гіг-спеціалістам за гіг-контрактами, укладеними згідно із Законом України "Про стимулювання розвитку цифрової економіки в Україні", та нараховані на ці суми страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та інше соціальне страхування, у тому числі відшкодування кредиту, отриманого на ці цілі;

- вимоги щодо виплати заборгованості із заробітної плати працюючим та звільненим працівникам банкрута, грошові компенсації за всі невикористані дні щорічної відпустки та додаткової відпустки працівникам, які мають дітей, інші кошти, належні працівникам у зв`язку з оплачуваною відсутністю на роботі (оплата часу простою не з вини працівника, гарантії на час виконання державних або громадських обов`язків, гарантії і компенсації при службових відрядженнях, гарантії для працівників, які направляються для підвищення кваліфікації, гарантії для донорів, гарантії для працівників, які направляються на обстеження до медичного закладу, соціальні виплати у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності за рахунок коштів підприємства тощо), а також вихідна допомога, належна працівникам у зв`язку з припиненням трудових відносин, та нараховані на ці суми страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та інше соціальне страхування, у тому числі відшкодування кредиту, отриманого на ці цілі;

- вимоги щодо виплати заборгованості із компенсації збитків, завданих Державному бюджету України внаслідок виконання рішень Європейського суду з прав людини, постановлених проти України;

- вимоги кредиторів за договорами страхування;

- витрати, пов`язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді, які понесені і не сплачені до відкриття ліквідаційної процедури;

- витрати кредиторів на проведення аудиту, якщо аудит проводився за рішенням господарського суду за рахунок їхніх коштів;

- вимоги кредиторів за договорами залучення проміжного та/або нового фінансування у процедурі превентивної реструктуризації;

2) у другу чергу задовольняються:

- вимоги із зобов`язань, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю та здоров`ю громадян, шляхом капіталізації у ліквідаційній процедурі відповідних платежів, у тому числі до Фонду соціального страхування України за громадян, які застраховані в цьому фонді, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, зобов`язань із сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та інше соціальне страхування, крім вимог, задоволених позачергово, з повернення невикористаних коштів Фонду соціального страхування України, а також вимоги громадян - довірителів (вкладників) довірчих товариств або інших суб`єктів підприємницької діяльності, які залучали майно (кошти) довірителів (вкладників);

3) у третю чергу задовольняються:

- вимоги щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів);

- вимоги центрального органу виконавчої влади, що здійснює управління державним резервом;

4) у четверту чергу задовольняються вимоги кредиторів, не забезпечені заставою;

5) у п`яту чергу задовольняються вимоги щодо повернення внесків членів трудового колективу до статутного капіталу підприємства;

6) у шосту чергу задовольняються інші вимоги.

У судовому засіданні, що відбулось 18.06.2025, судом досліджено заяви кредиторів із грошовими вимогами до боржника, за результатом чого визнанню кредиторами Товариства з обмеженою відповідальністю «П Ц Система» підлягають:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ашан Україна Гіпермаркет»

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ашан Україна Гіпермаркет» звернулося до суду із заявою кредитора боржника на суму 270 418,58 грн.

У заяві кредитора вказано, що 01.01.2021 між ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет», як виконавцем, та боржником, як замовником, укладено Договір про надання послуг № У 6948 з Додатком № 1 від 01.01.2021 до Договору, Додатковою угодою № ЕД1 від 01.01.2021 щодо врегулювання відносин електронного документообігу до Договору, Додатковою угодою № ДР2021/М від 01.07.2021 до Договору, Додатковою угодою № б/н від 01.11.2021 до Договору.

Відповідно до п.1.1. Договору Виконавець зобов`язується надати Замовнику (Боржнику) послуги щодо передпродажної підготовки товарів Замовника (далі - «Товари») та маркетингові послуги (далі - «Передпродажні послуги» та «Маркетингові послуги» відповідно окремо, а разом - «Послуги»), а Замовник зобов`язусться прийняти та оплатити Виконавцю належним чином надані Послуги.

У пункті 3.6. Договору вказано, що розрахунки за належним чином надані Послуги Виконавця здійснюються Замовником не пізніше 15 (п`ятнадцяти) календарних днів з моменту надання Виконавцем Замовнику рахунку-фактури за надані Послуги. Рахунок-фактура складається Виконавцем на основі Акту, наданого згідно п.3.7. цього Договору, і підписаного Сторонами. Рахунок-фактура повинен містити реквізити Договору та Акту, на основі якого його було складено.

Згідно з п. 3.7. Договору встановлено наступний порядок приймання послуг: Акт по всім послугам, які були надані починаючи з 01 січня 2021 року, надається Виконавцем Замовнику щомісяця до 15 числа місяця, наступного, за тим, у якому було надано Послуги, окрім першого Акту, який надається в рамках даного Договору, а також Актів щодо послуг, вартість яких визначена пунктами/підпунктами, а саме: З.1.8.. 3.3.3. 3.3.3.1, 3.3.3.2, 3.3.3.3.. 3.3.5., а також 3.3.5.1., 3.3.5.2.. 3.3.5.3.. 3.3.8.. 3.3.8.1.. 3.3.8.2., 3.3.8.3. та 3.3.9., 3.3.10. даного Договору, які надаються після надання послуг, якщо інше не передбачено цим Договором. Сторони погодили, що перший Акт по всім послугам, що були надані Виконавцем Замовнику в рамках даного Договору, надається Виконавцем не раніше місяця, в якому був підписаний даний Договір за весь період надання послуг. Замовник зобов`язаний підписати Акт і повернути Виконавцю підписаний екземпляр Виконавця не пізніше 5 (п`яти) календарних днів з моменту його надання Виконавцем або надати в письмовому вигляді вмотивовану відповідь. Якщо вмотивована відповідь не надана Виконавцю протягом 5 (п`яти) календарних днів, Послуги вважаються прийнятими, а Акт підписаним.

На виконання умов Договору про надання послуг від 01.01.2021 № У 6948 сторонами у сервісі електронного документообігу «Вчасно» підписані електронними підписами та скріплені електронними печатками наступні Акти виконаних робіт (наданих послуг) на загальну суму 209 977,45 грн., а саме: Акт виконаних робіт (наданих послуг) №12124618 від 14.12.2021 на суму - 20 160,00 грн.; Акт виконаних робіт (наданих послуг) №12125526 від 28.12.2021 на суму - 51 408,00 грн; Акт виконаних робіт (наданих послуг) №12126790 від 31.12.2021 на суму - 18 409,45 грн; Акт виконаних робіт (наданих послуг) № 12128152 від 31.12.2021 на суму - 120 000,00 грн.

Поряд із цим, ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет» через сервіс електронного документообігу «Вчасно» відправлені Боржнику рахунки на оплату, які не були оплачені Боржником, а саме: 15.12.2021 відправлено Рахунок на оплату № 12124618 від 14.12.2021 на суму - 20 160,00 грн.; 30.12.2021 відправлено Рахунок на оплату № 12125526 від 28.12.2021 на суму - 51 408.00 грн.; 10.01.2022 відправлено Рахунок на оплату № 12126790 від 31.12.2021 на суму - 18 409.45 грн.; 10.01.2022 відправлено Рахунок на оплату № 12128152 від 31.12.2021 на суму - 120 000,00 грн.

Також, 01.01.2022 між ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет», як виконавцем, та боржником, як замовником, укладено Договір про надання послуг № У 6948 із Додатком № 1 від 01.01.2022 до Договору, Додатковою угодою № ЕД1 від 01.01.2022 щодо врегулювання відносин електронного документообігу до Договору.

Відповідно до п.1.1. Договору Виконавець зобов`язується надати Замовнику послуги щодо передпродажної підготовки товарів Замовника (далі - «Товари») та маркетингові послуги (далі - «Передпродажні послуги» та «Маркетингові послуги» відповідно окремо, а разом - «Послуги»), а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити Виконавцю належним чином надані Послуги.

Розрахунки за належним чином надані Послуги Виконавця здійснюються Замовником не пізніше 15 (п`ятнадцяти) календарних днів з моменту надання Виконавцем Замовнику рахунку-фактури за надані Послуги. Рахунок-фактура складається Виконавцем на основі Акту, наданого згідно п.3.7. цього Договору, і підписаного Сторонами. Рахунок-фактура повинен містити реквізити Договору та Акту, на основі якого його було складено (пункт 3.6 Договору).

У пункті 3.7. Договору вказано, що Акт по всім послугам, які були надані починаючи з 01 січня 2022 року надається Виконавцем Замовнику півмісяця до 15 числа місяця, наступного, за тим, у якому було надано Послуги, окрім першого Акту, який надається в рамках даного Договору, а також Актів щодо послуг, вартість яких визначена пунктами/підпунктами. а саме: 3.1.8., 3.3.3. 3.3.3.1. 3.3.3.2. 3.3.3.3.. 3.3.5., а також 3.3.5.1.. 3.3.5.2. 3.3.5.3. 3.3.8. 3.3.8.1.. 3.3.8.2., 3.3.8.3. та 3.3.9.. 3.3.10. даного Договору, які надаються після надання послуг, якщо інше не передбачено цим Договором. Сторони погодили, що перший Акт по всім послугам, що були надані Виконавцем Замовнику в рамках даного Договору, надається Виконавцем не раніше місяця, в якому був підписаний даний Договір за весь період надання послуг. Замовник зобов`язаний підписати Акт і повернути Виконавцю підписаний екземпляр Виконавця не пізніше 5 (п`яти) календарних днів з моменту його надання Виконавцем або надати в письмовому вигляді вмотивовану відповідь. Якщо вмотивована відповідь не надана Виконавцю протягом 5 (п`яти) календарних днів, Послуги вважаються прийнятими, а Акт підписаним.

Із матеріалів справи слідує, що сторонами Договору про надання послуг від 01.01.2022 № У 6948 у сервісі електронного документообігу «Вчасно» підписані електронними підписами та скріплені електронними печатками наступні Акти виконаних робіт (наданих послуг) на загальну суму 60 441,13 грн., а саме: Акт виконаних робіт (наданих послуг) №12200921 від 28.02.2022 на суму - 2400,00 грн.; Акт виконаних робіт (наданих послуг) №12201333 від 28.02.2022 на суму - 22 761,13 грн.; Акт виконаних робіт (наданих послуг) №12202536 від 31.03.2022 на суму - 35 280,00 грн.

Крім того, через сервіс електронного документообігу «Вчасно» Боржнику відправлені рахунки, які не були оплачені Боржником, а саме: 19.03.2022 відправлено Рахунок на оплату № 12200921 від 28.02.2022 на суму - 2 400,00 грн., 17.03.2022 відправлено Рахунок на оплату № 12201333 від 28.02.2022 на суму - 22 761.13 грн., 16.04.2022 відправлено Рахунок на оплату № 12202536 від 31.03.2022 на суму - 35 280.00 грн.

Арбітражний керуючий за наслідками розгляду заяви кредитора визнав вимоги останнього в повному обсязі, окрім вимог щодо судового збору за подання заяви кредитора.

Частинами 1 та 2 статті 509 ЦК України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України передбачено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини 1 статті 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (частина 1 статті 903 ЦК України).

Згідно з частиною 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

За частиною 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Судом встановлено, що сума боргу за договором про надання послуг від 01.01.2021 № У 6948 становить згідно з підписаними обома сторонами актами виконаних робіт (наданих послуг) 209 977,45 грн., сума боргу за договором про надання послуг від 01.01.2022 № У 6948 складає 60 441,13 грн., що підтверджується підписаними обома сторонами актами виконаних робіт (наданих послуг).

Таким чином, суд дійшов обґрунтованого висновку про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю «Ашан Україна Гіпермаркет» кредитором боржника на суму 270 418,58 грн. із віднесенням до вимог четвертої черги.

Поряд з вищеописаною заборгованістю, визнанню також підлягають судові витрати кредитора у розмірі 6 056,00 грн. - вимоги першої черги.

Траффікдіеней Азія ПТІ. ЛТД.

Траффікдіеней Азія ПТІ. ЛТД. звернулося до суду із заявою кредитора боржника на суму 13 441 144,36 грн.

Із заяви кредитора слідує, що 05.05.2018 між Траффікдіеней Азія ПТІ. ЛТД. (TRAFFICDNA ASIA PTE. LTD.), як позикодавцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю «П Ц «Система», як позичальником, укладений договір позики, відповідно до пункту 1 якого сторони погодили надання на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «П Ц «Система» позики у розмірі 100 000,00 євро строком до дати погашення (як визначено в статті 5 договору).

Згідно з п. 2 договору виплата суми позики здійснюється позикодавцем кількома банківськими переказами (траншами).

Відповідно до п. 3 договору позичальник бере на себе всі зобов`язання щодо оплати всіх витрат, пов`язаних із комісією банків-кореспондентів.

У пункті 4 договору вказано, що починаючи з дати надання позики на кожну перераховану суму траншу нараховуються 3 % річних.

Відповідно до п. 5 договору позичальник виплачує суму позики не пізніше 20.10.2020.

22.11.2018 до договору позики від 05.05.2018 укладена додаткова угода № 1, згідно з п. 1 якої сторони погодили внесення змін до п. 1 договору та збільшення розміру позики, що надається Траффікдіеней Азія ПТІ. ЛТД. (TRAFFICDNA ASIA PTE. LTD.) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «П Ц «СИСТЕМА», до 250 000,00 євро.

Як слідує з долучених до заяви випискою банку Бендура Банк АГ (BENDURA BANK AG3 ) по рахунку Траффікдіеней Азія ПТІ. ЛТД. (TRAFFICDNA ASIA PTE. LTD.), останнім перераховано на користь боржника 19.06.2018 перший транш позики у сумі 100 000,00 євро (додатково 146,72 євро комісія банку), 27.12.2018 перерахований другий транш позики у сумі 100 000,00 євро (додатково 147,12 євро комісія банку), 08.01.2019 перерахований третій транш позики у сумі 50 000,00 євро (додатково 89,07 євро комісія банку).

Отже, у заяві кредитора останній просив визнати вимоги на суму, що складається з: 250 000,00 євро основного боргу (що станом на 14.03.2025 за офіційним курсом Національного банку України 45,0007 грн. за 1 євро становить 11 250 175,00 грн.), 382,91 євро додаткового боргу (що станом на 14.03.2025 за офіційним курсом Національного банку України 45,0007 грн. за 1 євро становить 17 231,22 грн.), 3 % річних (за першим траншем позики) - 20 240,61 євро (що станом на 14.03.2025 за офіційним курсом Національного банку України 45,0007 грн. за 1 євро становить 910 841,62 грн.), 3 % річних (за другим траншем позики) - 18 668,52 євро (що станом на 14.03.2025 за офіційним курсом Національного банку України 45,0007 грн. за 1 євро становить 840 096,47 грн.), 3 % річних (за третім траншем позики) - 9 287,75 євро (що станом на 14.03.2025 за офіційним курсом Національного банку України 45,0007 грн. за 1 євро становить 417 955,25 грн.).

Боржник у заяві з розгляду кредиторських вимог визнав вимоги кредитора в повному обсязі. Також, боржником подані заперечення щодо передчасності вимог кредитора з огляду на настання форс-мажорних обставин, що призупинили строк виконання зобов`язань за договором. Крім того, боржник заперечив проти розгляду вимог кредитора в господарському суді.

Арбітражний керуючий за наслідками розгляду заяви кредитора визнав вимоги частково, здійснивши перерахунок процентів до 11.02.2025, що становлять 47 486,30 євро.

Щодо зауважень боржника проти розгляду заяви кредитора та вирішення спору в господарському суді за наявності арбітражного застереження (угоди) в Договорі позики від 05.05.2018, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до пункту 11 (b) договору будь-які суперечки, що виникають з цього договору чи у зв`язку з ним, включно з будь-якими питаннями, що стосуються його здійснення, дійсності або розірвання, які не можуть бути вирішені мирним шляхом за допомогою переговорів, передаються на остаточний розгляд арбітражу згідно з Правилами LCIA (Лондонського суду міжнародного арбітражу), що є невід`ємною частиною цього договору. Місце засідання арбітражу - м. Лондон, Англія.

Разом із цим, за змістом частин 1, 6 статті 2 КУзПБ провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України, а в разі участі у цих справах кредиторів-нерезидентів до процедури банкрутства застосовується КУзПБ, якщо інше не передбачено міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

За змістом частин 1, 2 статті 7 КУзПБ спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), у межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника, у тому числі спори про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України.

Згідно з правовими висновками, викладеними в постановах Великої Палати Верховного Суду від 15.01.2020 у справі № 607/6254/15-ц та від 28.01.2020 у справі № 50/311-б розгляд всіх майнових спорів, стороною в яких є боржник у справі про банкрутство, повинен відбуватися саме і виключно господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи.

Відтак, розгляд спірних грошових вимог Траффікдіеней Азія ПТІ. ЛТД. як кредитора-нерезидента здійснюється згідно з процесуальними правилами КУзПБ та ГПК України.

Близька за змістом правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2021 № 904/2104/19.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 1046 Цивільного кодексу України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно зі ст. 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

Як установлено судом, боржник у встановлений договором позики від 05.05.2018 строк - до 20.10.2020, не повернув надані кредитором кошти в сумі 250 000,00 євро, а також не сплатив 382,91 євро додаткових витрат із комісії банку. Отже, вимоги кредитора в цій частині є доведеними та обґрунтованими.

Згідно з частиною 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений за договором або законом.

Судом прийняті до уваги зауваження боржника про настання форс-мажорних обставин, що тягне за собою призупинення строку виконання фінансових зобов`язань сторін за Договором.

Згідно з п. 14 Договору виконання зобов`язань Сторін призупиняється в разі виникнення форс-мажорних обставин, тобто обставин надзвичайного характеру, які перебувають поза розумним контролем Сторін, які можуть виникнути після укладення цього Договору та які перешкоджають виконанню зобов`язань Сторін за цим Договором, включно з, серед іншого, повенями, пожежами, землетрусами та іншими стихійними лихами, громадськими заворушеннями, страйками, війнами, воєнними діями, а також діями державних органів. Факт настання таких обставин та їх тривалість підтверджуються відповідним компетентним органом країни, де мали місце такі обставини.

Відповідно до ч. 2 ст. 14-1 Закону України "Про торгово-промислові палати України" форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) є надзвичайні та невідворотні обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами договору (контракту, угоди тощо), обов`язків, згідно із законодавчими та іншими нормативними актами, а саме: загроза війни, збройний конфлікт та ситуації, що з ним пов`язані (включаючи, але не обмежуючись ворожими атаками, блокадами, ембарго, діями іноземного ворога): загальна військова мобілізація, військові дії, оголошена та неоголошена війна, збурення, акти тероризму, диверсії, піратства, безлади, вторгнення, блокада, революція, заколот, повстання, масові заворушення, введення комендантської години, карантину, встановленого Кабінетом Міністрів, експропріація, примусове вилучення, захоплення підприємств, реквізиція, громадська демонстрація, страйк, аварія, протиправні дії третіх осіб, пожежа, вибухи, тривалі перерви в роботі транспорту, регламентовані положеннями відповідних рішень або актами державних органів влади, закриття морських проток, заборона (обмеження) експорту/імпорту тощо, а також обставини, викликані винятковими погодними умовами чи стихійним лихом - епідемія, сильний шторм, циклон, ураган, торнадо, буревій, повінь, нагромадження снігу, ожеледь, град, заморозки, замерзання моря, проток, портів, перевалів, землетрус, блискавка, пожежа, посуха, просідання і зсув ґрунту, інші стихійні лиха, тощо.

Листом від 28.02.2022 № 2024/02.0-7.1 Торгово-промислова палата України (далі - ТПП України) засвідчила форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили): військову агресію Російської Федерації проти України, що стало підставою введення воєнного стану із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні». Враховуючи це, ТПП України підтвердила, що зазначені обставини з 24 лютого 2022 року до їх офіційного закінчення, є надзвичайними, невідворотними та об`єктивними обставинами для суб`єктів господарської діяльності та/або фізичних осіб по договору, окремим податковим та/чи іншим зобов`язанням/обов`язком, виконання яких/-го настало згідно з умовами договору, контракту, угоди, законодавчих чи інших нормативних актів і виконання відповідно яких/-го стало неможливим у встановлений термін внаслідок настання таких форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили).

У постанові Верховного Суду від 30.11.2021 у справі №913/785/17 визначено, що форс-мажорні обставини не мають преюдиційного характеру і при їх виникненні сторона, яка посилається на них як на підставу неможливості виконання зобов`язання, повинна довести наявність таких обставин не тільки самих по собі, але й те, що ці обставини були форс-мажорними саме для цього конкретного випадку виконання господарського зобов`язання.

Судом також ураховано, що сертифікат торгово-промислової палати, який підтверджує наявність форс-мажорних обставин, не може вважатися беззаперечним доказом про їх існування, а повинен критично оцінюватися судом з урахуванням встановлених обставин справи та у сукупності з іншими доказами, адже визнання сертифіката торгово-промислової палати беззаперечним та достатнім доказом про існування форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) без надання судом оцінки іншим доказам суперечить принципу змагальності сторін судового процесу (подібні правові висновки викладено у постановах Верховного Суду від 14.02.2018 у справі № 926/2343/16, від 16.07.2019 у справі № 917/1053/18 та від 25.11.2021 у справі № 905/55/21).

У той же час, боржником не долучено жодних доказів на підтвердження існування форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), що зумовили прострочення виконання зобов`язання саме за Договором позики від 05.05.2018.

Разом із цим, із наданого кредитором розрахунку слідує, що нарахування процентів 3 % річних здійснено до 14.03.2025 включно.

Відповідно до частини 2 статті 41 Кодексу України з процедур банкрутства мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з відкриттям провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Ухвала є підставою для зупинення вчинення виконавчих дій. Про запровадження мораторію розпорядник майна повідомляє відповідному органу або особі, яка здійснює примусове виконання судових рішень, рішень інших органів, за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника та місцезнаходженням його майна.

У частині 3 статті 41 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій; не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання, три проценти річних від простроченої суми тощо.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.02.2025 відкрито провадження у справі № 910/15560/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «П Ц «СИСТЕМА».

Таким чином, нарахування 3% річних після відкриття провадження у справі № 910/15560/24, не відповідає положенням чинного законодавства.

За арифметичним перерахунком суду, здійсненим до 11.02.2025 з урахуванням визначених кредитором періодів, 3 % річних становлять 47 486,30 євро.

Разом із тим, положеннями статті 533 ЦК України унормовано, що грошове зобов`язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Так, частиною 2 статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що склад і розмір грошових вимог кредиторів визначаються в національній валюті України. Якщо зобов`язання боржника визначені в іноземній валюті, то склад і розмір грошових вимог кредиторів визначаються в національній валюті за курсом, встановленим Національним банком України на дату подання кредитором заяви з грошовими вимогами до боржника.

Оскільки, Траффікдіеней Азія ПТІ. ЛТД. звернулося до суду із заявою кредитора 14.03.2025 (шляхом подання заяви до канцелярії суду), розрахунок гривневого еквіваленту суми кредиторських вимог здійснюється за курсом НБУ станом на 14.03.2025, який становить 45,0007 грн. за 1 євро.

Відтак, суд дійшов обґрунтованого висновку про визнання Траффікдіеней Азія ПТІ. ЛТД. кредитором боржника на суму 13 404 322,96 грн. - вимоги четвертої черги.

Поряд з вищеописаною заборгованістю, визнанню також підлягають судові витрати кредитора у розмірі 4 844,80 грн. - вимоги першої черги.

У решті вимог на суму 31 976,60 грн. слід відмовити.

ОСОБА_3

ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою кредитора боржника на суму 52 030 532,17 грн.

Як указано кредитором, 24.03.2017 між ОСОБА_3 , як позикодавцем, та ТОВ «П Ц «Система», як позичальником, укладений договір про надання поворотної фінансової допомоги № 2/2017, за умовами пункту 1.1 якого позикодавець надає позичальнику поворотну фінансову допомогу в порядку та на умовах, передбачених цим договором, а позичальник зобов`язується повернути вказану суму фінансової допомоги у визначений цим договором строк.

Відповідно до пункту 2 Договору поворотна фінансова допомога надається в національній валюті України і складає 5 377 573,00 грн, що на день укладення даного Договору еквівалентно сумі 200 000,00 доларів США за курсом НБУ станом на 21.03.2017.

Пунктом 3.2 Договору передбачено кінцевий термін повернення фінансової допомоги - до 27.04.2020 включно.

На підтвердження надання фінансової допомоги в розмірі 200 000,00 доларів США та сплати 18 310,00 грн. комісії банку кредитором долучено до заяви (у копіях): платіжне доручення № 1 від 03.04.2017 р. на суму 135 100,00 грн.; - платіжне доручення № 1 від 04.04.2017 р. на суму 297 220,00 грн.; - платіжне доручення № 1 від 25.04.2017 р. на суму 506 730,00 грн.; - платіжне доручення № 1 від 12.05.2017 р. на суму 396 300,00 грн.; - платіжне доручення № 1 від 08.06.2017 р. на суму 314 400,00 грн.; - платіжне доручення № 1 від 14.07.2017 р. на суму 480 260,00 грн.; - платіжне доручення № 2 від 18.07.2017 р. на суму 363 440,00 грн.; - платіжне доручення № 1 від 24.07.2017 р. на суму 207 040,00 грн.; - платіжне доручення № 1 від 16.08.2017 р. на суму 256 000,00 грн.; - платіжне доручення № 2 від 18.08.2017 р. на суму 382 650,00 грн.; - платіжне доручення № 1 від 12.10.2017 р. на суму 265 300,00 грн.; - платіжне доручення № 1 від 08.11.2017 р. на суму 267 500,00 грн.; - платіжне доручення № 1 від 17.01.2018 р. на суму 286 500,00 грн.; - платіжне доручення № 2 від 18.01.2018 р. на суму 358 375,00 грн.; - платіжне доручення № 2 від 07.02.2018 р. на суму 274 600,00 грн.; - платіжне доручення № 1 від 02.03.2018 р. на суму 266 700,00 грн.; - платіжне доручення № 1 від 03.04.2018 р. на суму 261 600,00 грн.

З огляду на наведене, ОСОБА_3 просила визнати грошові вимоги до боржника в розмірі: - 8 254 840,00 грн - основного боргу (розрахованого за офіційним курсом НБУ станом на 07.03.2025 - 41,2742 грн за 1 долар США із суми 200 000,00 доларів США); - 18 310,00 грн - боргу зі сплати комісії банку; - 36 630 852,50 грн - боргу з неустойки у вигляді пені (розрахованого за офіційним курсом НБУ станом на 07.03.2025 - 41,2742 грн за 1 долар США із суми 887 500,00 доларів США); - 5 907 593,57 грн - боргу з оплати інфляційних втрат (за основним боргом); - 13 103,59 грн - боргу з оплати інфляційних втрат (на суму боргу зі сплати комісії банку); - 1 203 163,78 грн - боргу з оплати трьох відсотків річних (за основним боргом); - 2 668,73 грн - боргу з оплати трьох відсотків річних (на суму боргу зі сплати комісії банку).

У свою чергу, боржник зауважив на відсутності детального розрахунку сум пені, інфляційних втрат та трьох відсотків річних, що нараховані в завищеному розмірі. Також наголосив, що при розрахунку пені кредитором не враховано, що курс долара США за офіційним курсом НБУ станом на 28.04.2020 (початок нарахування пені) був 27,0485 грн, тобто, значно менший в еквіваленті, ніж на 07.03.2025. До того ж, розмір пені 36 630 852,50 грн. є неспівмірним до основного зобов`язання у розмірі 5 377 573,00 грн. Крім того, введення карантину через пандемію коронавірусу COVID-19 та воєнного стану свідчить про настання обставин непереборної сили (форс-мажорні обставини), що є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання.

Розпорядник майна у повідомленні про розгляд вимог кредитора визнав вимоги частково, в розмірі 8 719 799,25 грн. У повідомленні зауважено, що кредитор втратив право нарахування неустойки з 12.03.2020 (введення карантину), та інфляційних втрат і 3 % річних - із 24.02.2022 (введення воєнного стану). Крім того, не підлягають нарахуванню інфляційні втрати на суму боргу, визначену в еквіваленті іноземної валюти. Також звернув увагу, що ОСОБА_3 є заінтересованою особою щодо боржника.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 1046 Цивільного кодексу України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно зі ст. 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

Судом установлено, що ОСОБА_3 перерахувала на підставі договору про надання поворотної фінансової допомоги від 24.03.2017 № 2/2017 на рахунок боржника суму фінансової допомоги в розмірі 200 000,00 доларів США та сплатила 18 310,00 грн. комісії банку, у той час як боржник не виконав договірного обов`язку з повернення позики до 27.04.2020 включно.

Згідно з частиною першою статті 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов`язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549, 552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно із частиною другою ст. 625 ЦК України в разі порушення грошового зобов`язання боржник, який прострочив його виконання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до частини 2 статті 41 Кодексу України з процедур банкрутства мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з відкриттям провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Ухвала є підставою для зупинення вчинення виконавчих дій. Про запровадження мораторію розпорядник майна повідомляє відповідному органу або особі, яка здійснює примусове виконання судових рішень, рішень інших органів, за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника та місцезнаходженням його майна.

У частині 3 статті 41 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій; не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання, три проценти річних від простроченої суми тощо.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.02.2025 відкрито провадження у справі № 910/15560/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «П Ц «СИСТЕМА».

Відтак, нарахування пені, 3% річних та інфляційних втрат після відкриття провадження у справі № 910/15560/24, не відповідає положенням чинного законодавства.

Частиною 1 статті 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов`язання, зокрема, може забезпечуватися неустойкою.

За змістом частини 1 статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (частина 3 статті 549 ЦК України).

Відповідно до п. 6.3. договору при простроченні повернення фінансової допомоги позичальник сплачує пеню у розмірі 0,25% від простроченої суми за кожен день прострочки, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в момент прострочки.

Згідно з пунктом 15 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Цивільного кодексу України в разі прострочення позичальником у період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби COVID-19, або/та у тридцятиденний строк після дня завершення дії такого карантину виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від обов`язків сплатити на користь кредитодавця (позикодавця) неустойку, штраф, пеню за таке прострочення.

Постановою Кабінету Міністрів України "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" №211 від 11.03.2020 установлено з 12.03.2020 на всій території України карантин.

Крім того, відповідно до п. 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Таким чином, нарахування пені за період з 28.04.2020 по 07.03.2025 здійснено без урахування наведених вище положень чинного законодавства, у зв`язку з чим суд відхиляє відповідні вимоги кредитора.

Одночасно суд зауважує, що норми ч. 2 ст. 625 ЦК України щодо сплати боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції поширюються лише на випадки прострочення грошового зобов`язання, визначеного у гривнях. У разі порушення грошового зобов`язання, предметом якого є грошові кошти, виражені в гривнях із визначенням еквівалента в іноземній валюті, втрати від знецінення національної валюти внаслідок інфляції відновлюються еквівалентом іноземної валюти.

Близький за змістом висновок наведений Верховним Судом, зокрема, у постановах від 25.11.2019 у справі № 130/1058/16, від 23.10.2019 у справі № 369/661/15-ц, від 23.09.2019 у справі № 638/4106/16-ц, від 07.07.2020 у справі № 296/10217/15-ц.

Відтак, судом здійснений арифметичний перерахунок нарахованих 3 % річних на суму боргу наданої позики в розмірі 200 000,00 доларів США за період із 28.04.2020 до 23.02.2022, що становлять 10 953,25 доларів США (еквівалент 452 086,63 грн. станом на 07.03.2025 із розрахунку 41,2742 грн за 1 долар США), та зі сплати комісії банку в розмірі 10 500,00 грн. за період із 28.04.2020 до 23.02.2022, за який 3 % річних становлять 575,05 грн. та 1 797,57 грн. інфляційних втрат.

Судом прийняті до уваги доводи боржника про те, що введення карантину через пандемію коронавірусу COVID-19 та воєнного стану свідчить про настання обставин непереборної сили (форс-мажорні обставини), які вплинули на строки виконання господарських зобов`язань за Договором, відтак нарахування інфляційних втрат та 3 % річних за прострочення виконання грошового зобов`язання суперечить умовам Договору.

Згідно з частиною 1 статті 617 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

Згідно з положеннями ст. 218 ГК України у разі, якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності.

Відповідно до п. 7.1. Договору Сторони звільняються від відповідальності за порушення зобов`язань, передбачених цих Договором, якщо таке порушення сталося внаслідок дії обставин непереборної сили (форс-мажорних обставин), які виникли після укладання даного Договору.

Під обставинами непереборної сили (форс-мажорними обставинами) в цьому Договорі розуміються будь-які надзвичайні або невідворотні за даних умов здійснення господарської діяльності обставини (події) зовнішнього характеру, які викликані дією сил природи, громадські хвилювання, терористичні акти, війна чи воєнні дії, епідемії, видання органами державної влади чи органами місцевого самоврядування будь-яких актів, які унеможливлюють чи суттєво перешкоджають виконанню Стороною зобов`язань за цим Договором (п. 7.2. Договору).

Відповідно до п. 7.4. Договору при настанні зазначених обставин, якщо вони безпосередньо негативно впливають на можливість виконання Стороною своїх зобов`язань за цим Договором, строк виконання зобов`язань для Сторони продовжується на весь час дії таких обставин.

У той же час, боржником не долучено жодних доказів на підтвердження існування форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), що зумовили прострочення виконання зобов`язання саме за Договором про надання поворотної фінансової допомоги від 24.03.2017 № 2/2017.

Поряд із цим, арбітражний керуючий звертав увагу, що ОСОБА_3 є заінтересованою особою стосовно боржника з огляду на наступне.

Так, згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Датаклоуд Україна» () єдиним учасником указаної юридичної особи є ОСОБА_8 (розпорядником майна зазначено, що він є чоловіком ОСОБА_3 ), а керівником товариства є ОСОБА_9. На переконання розпорядника майна, ОСОБА_3 заявила грошові вимоги до товариства, керівник і основний учасник якого підзвітні чоловіку ОСОБА_3 в іншому товаристві, що свідчить про факт заінтересованості ОСОБА_3 щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «П Ц Система».

Згідно зі ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства заінтересовані особи стосовно боржника - юридична особа, створена за участю боржника, юридична особа, що здійснює або протягом останніх трьох років здійснювала контроль над боржником, юридична або фізична особа, контроль над якою здійснює або протягом останніх трьох років здійснював боржник, юридична особа, з якою боржник перебуває або протягом останніх трьох років перебував під контролем третьої особи, власники (учасники, акціонери) боржника, керівник боржника, особи, які входять до складу органів управління боржника, головний бухгалтер (бухгалтер) боржника, у тому числі звільнені з роботи за три роки до відкриття провадження у справі про банкрутство; особи, з якими чи на користь яких боржник вчиняв правочини з відчуження майна боржника, які не відповідають критеріям розумності (економічної доцільності, наявності ділової мети) та добросовісності; сторона фраудаторного правочину, вчиненого боржником, або правочину, який згідно із статтею 42 цього Кодексу визнано недійсним; а також особи, які перебувають у родинних стосунках із зазначеними особами та фізичною особою - боржником, а саме: подружжя та їхні діти, батьки, брати, сестри, онуки, а також інші особи, стосовно яких наявні обґрунтовані підстави вважати їх заінтересованими. Для цілей цього Кодексу заінтересованими особами стосовно арбітражного керуючого чи кредиторів визнаються особи в такому самому значенні, як і заінтересовані особи стосовно боржника. Кредитор є заінтересованим стосовно боржника також у разі, якщо він протягом шести місяців до дати відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) або процедури превентивної реструктуризації прямо чи опосередковано набув право вимоги до боржника від кредитора, заінтересованого стосовно боржника.

Проаналізувавши інформацію та документи, подані розпорядником майна, суд дійшов висновку, що арбітражним керуючим Карасюком О.В. не доведено та у матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_3 є заінтересованою особою стосовно боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «П Ц Система» у розумінні статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства.

Положеннями статті 204 ЦК України встановлено презумпцію правомірності правочину, за якою правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

У той же час, приписами Кодексу України з процедур банкрутства передбачений інший процесуальний інструмент, який передбачає специфічні підстави для визнання правочинів недійсними, які характерні виключно для правовідносин, що виникають між боржником і кредитором у процесі відновлення платоспроможності боржника чи визнання його банкрутом.

Утім, доказів визнання Договору про надання поворотної фінансової допомоги від 24.03.2017 № 2/2017 недійсним у встановленому законом порядку матеріали справи не містять.

Щодо заяви боржника про застосування строку позовної давності до вимог кредитора, суд зауважує наступне.

Позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу (стаття 256 ЦК України).

Статтею 257 ЦК України встановлена загальна позовна давність тривалістю у три роки.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові (ч. 4 ст. 267 ЦК України).

Отже, перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з`ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв`язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Отже, оскільки правові підстави для нарахування пені відсутні, суд дійшов висновку про те, що заява боржника про застосування строку позовної давності до вказаних вимог не підлягає задоволенню.

Разом із цим, постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" з 12 березня 2020 року на усій території України встановлено карантин, дія якого тривала до 30.06.2023 року.

Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 30.03.2020 розділ "Прикінцеві та перехідні положення" ЦК України доповнено, зокрема, пунктом 12 такого змісту: "Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 ЦК України, продовжуються на строк дії такого карантину".

Одночасно, відповідно до Закону України від 24.02.2022 №2102-IX "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" затверджено відповідний Указ Президента України від 24.02.2022 №64/2022, яким у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022, який у подальшому неодноразово продовжувався та триває й наразі.

Згідно з пунктом 19 Прикінцевих і перехідних положень ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану строки, визначені статтями 257-259, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк його дії".

Таким чином, суд дійшов висновку, що строк позовної давності за вимогами щодо основного боргу, що виник із 28.04.2020, не сплив, оскільки відповідний строк був продовжений на час дії карантину та воєнного стану. Також, строк позовної давності був продовжений щодо вимог про стягнення 3% процентів річних та інфляційних втрат, що входять до складу грошового зобов`язання.

Ураховуючи наведене, суд дійшов обґрунтованого висновку про визнання ОСОБА_3 кредитором боржника на суму 8 719 799,25 грн. - вимоги четвертої черги.

Поряд з вищеописаною заборгованістю, визнанню також підлягають судові витрати кредитора у розмірі 4 844,80 грн. - вимоги першої черги.

У решті вимог на суму 43 310 732,92 грн. слід відмовити.

ОСОБА_2

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою кредитора боржника на суму 52 112 797,17 грн.

Із заяви кредитора слідує, що 24.03.2017 між ОСОБА_2 , як позикодавцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю «П Ц «Система», як позичальником, укладений договір про надання поворотної фінансової допомоги № 1/2017.

За умовами пункту 1.1 Договору позикодавець надає позичальнику поворотну фінансову допомогу в порядку та на умовах, передбачених цим договором, а позичальник зобов`язується повернути вказану суму фінансової допомоги у визначений цим договором строк.

Відповідно до пункту 2 Договору поворотна фінансова допомога надається в національній валюті України і складає 5 377 573,00 грн, що на день укладення даного Договору еквівалентно сумі 200 000,00 доларів США за курсом НБУ станом на 21.03.2017.

Пунктом 3.2 Договору передбачено кінцевий термін повернення фінансової допомоги - до 27.04.2020 включно.

На підтвердження надання фінансової допомоги кредитором надано виписку АТ «ОТП Банк» по особовому рахунку за період з 01.04.2017 по 05.04.2018, а також платіжні інструкції: платіжна інструкція дебетового переказу коштів за згодою платника № 214620 від 03.04.2017 р. на суму 270 200,00 грн.; - платіжна інструкція дебетового переказу коштів за згодою платника № 214621 від 10.04.2017 р. на суму 485 460,00 грн.; - платіжна інструкція дебетового переказу коштів за згодою платника № 214622 від 18.04.2017 р. на суму 187 670,00 грн.; - платіжна інструкція дебетового переказу коштів за згодою платника № 214623 від 11.05.2017 р. на суму 396 750,00 грн.; - платіжна інструкція дебетового переказу коштів за згодою платника № 140003975 від 07.07.2017 р. на суму 469 080,00 грн.; - платіжна інструкція дебетового переказу коштів за згодою платника № 140003976 від 10.07.2017 р. на суму 377 290,00 грн.; - платіжна інструкція дебетового переказу коштів за згодою платника № від 24.07.2017 р. на суму 258 800,00 грн.; - платіжна інструкція дебетового переказу коштів за згодою платника № від 25.07.2017 р. на суму 258 200,00 грн.; - платіжна інструкція дебетового переказу коштів за згодою платника № від 16.08.2017 р. на суму 384 000,00 грн.; - платіжна інструкція дебетового переказу коштів за згодою платника № від 17.08.2017 р. на суму 255 700,00 грн.; - платіжна інструкція дебетового переказу коштів за згодою платника № від 14.09.2017 р. на суму 391 200,00 грн.; - платіжна інструкція дебетового переказу коштів за згодою платника № від 07.12.2017 р. на суму 271 100,00 грн.; - платіжна інструкція дебетового переказу коштів за згодою платника № від 18.12.2017 р. на суму 276 400,00 грн.; - платіжна інструкція дебетового переказу коштів за згодою платника № від 19.12.2017 р. на суму 278 700,00 грн.; - платіжна інструкція № від 18.01.2018 р. на суму 215 025,00 грн.; - платіжна інструкція № від 05.03.2018 р. на суму 265 400,00 грн.; - платіжна інструкція № від 02.04.2018 р. на суму 263 100,00 грн.

Отже, ОСОБА_2 просив визнати грошові вимоги до боржника в розмірі: основний борг - 8 273 600,00 грн. (що станом на 06.03.2025 за офіційним курсом Національного банку України (41,3680 грн. за 1 долар США) становить 200 000,00 доларів США); борг зі сплати комісії банку - 10 500,00 грн.; - борг з оплати неустойки у вигляді пені - 36 693 416,00 грн. (що станом на 06.03.2025 за офіційним курсом Національного банку України (41,3680 грн. за 1 долар США) становить 887 000,00 доларів США); - борг з оплати інфляційних втрат (за основним боргом) - 5 921 019,20 грн.; - борг з оплати інфляційних втрат (за боргом зі сплати комісії банку) - 7 514,35 грн.; - борг з оплати трьох відсотків річних (за основним боргом) - 1 205 218,08 грн.; борг з оплати трьох відсотків річних (за боргом зі сплати комісії банку) - 1 529,54 грн.

Заперечуючи проти вимог кредитора, боржник зауважив на відсутності детального розрахунку сум пені, інфляційних втрат та трьох відсотків річних, що нараховані в завищеному розмірі. Також наголосив, що при розрахунку пені кредитором не враховано, що курс долара США за офіційним курсом НБУ станом на 28.04.2020 (початок нарахування пені) був 27,0485 грн, тобто, значно менший в еквіваленті, ніж на 07.03.2025. До того ж, розмір пені 36 693 416,00 грн. є неспівмірним до основного зобов`язання у розмірі 5 377 573,00 грн. Одночасно, введення карантину через пандемію коронавірусу COVID-19 та воєнного стану свідчить про настання обставин непереборної сили (форс-мажорні обставини), що є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання.

Розпорядник майна у повідомленні про розгляд вимог кредитора визнав вимоги частково, в розмірі 8 739 586,67 грн. У повідомленні зауважено, що кредитор втратив право нарахування неустойки з 12.03.2020 (введення карантину), та інфляційних втрат і 3 % річних - із 24.02.2022 (введення воєнного стану). Крім того, не підлягають нарахуванню інфляційні втрати на суму боргу, визначену в еквіваленті іноземної валюти. Також звернув увагу, що ОСОБА_2 є заінтересованою особою щодо боржника.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 1046 Цивільного кодексу України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно зі ст. 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

Судом установлено, що ОСОБА_2 перерахував на підставі договору про надання поворотної фінансової допомоги від 24.03.2017 № 1/2017 на рахунок боржника суму фінансової допомоги в розмірі 200 000,00 доларів США та сплатив 10 500,00 грн. комісії банку, у той час як боржник не виконав договірного обов`язку з повернення позики до 27.04.2020 включно.

Згідно з частиною першою статті 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов`язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549, 552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно із частиною другою ст. 625 ЦК України в разі порушення грошового зобов`язання боржник, який прострочив його виконання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до частини 2 статті 41 Кодексу України з процедур банкрутства мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з відкриттям провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Ухвала є підставою для зупинення вчинення виконавчих дій. Про запровадження мораторію розпорядник майна повідомляє відповідному органу або особі, яка здійснює примусове виконання судових рішень, рішень інших органів, за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника та місцезнаходженням його майна.

У частині 3 статті 41 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій; не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання, три проценти річних від простроченої суми тощо.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.02.2025 відкрито провадження у справі № 910/15560/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «П Ц «СИСТЕМА».

Відтак, нарахування пені, 3% річних та інфляційних втрат після відкриття провадження у справі № 910/15560/24, не відповідає положенням чинного законодавства.

Частиною 1 статті 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов`язання, зокрема, може забезпечуватися неустойкою.

За змістом частини 1 статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (частина 3 статті 549 ЦК України).

Відповідно до п. 6.3. договору при простроченні повернення фінансової допомоги позичальник сплачує пеню у розмірі 0,25% від простроченої суми за кожен день прострочки, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в момент прострочки.

Згідно з пунктом 15 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Цивільного кодексу України в разі прострочення позичальником у період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби COVID-19, або/та у тридцятиденний строк після дня завершення дії такого карантину виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від обов`язків сплатити на користь кредитодавця (позикодавця) неустойку, штраф, пеню за таке прострочення.

Постановою Кабінету Міністрів України "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" №211 від 11.03.2020 установлено з 12.03.2020 на всій території України карантин.

Крім того, відповідно до п. 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Таким чином, нарахування пені за період з 28.04.2020 по 07.03.2025 здійснено без урахування наведених вище положень чинного законодавства, у зв`язку з чим суд відхиляє відповідні вимоги кредитора.

Одночасно суд зауважує, що норми ч. 2 ст. 625 ЦК України щодо сплати боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції поширюються лише на випадки прострочення грошового зобов`язання, визначеного у гривнях. У разі порушення грошового зобов`язання, предметом якого є грошові кошти, виражені в гривнях із визначенням еквівалента в іноземній валюті, втрати від знецінення національної валюти внаслідок інфляції відновлюються еквівалентом іноземної валюти.

Близький за змістом висновок наведений Верховним Судом, зокрема, у постановах від 25.11.2019 у справі № 130/1058/16, від 23.10.2019 у справі № 369/661/15-ц, від 23.09.2019 у справі № 638/4106/16-ц, від 07.07.2020 у справі № 296/10217/15-ц.

Відтак, судом здійснений арифметичний перерахунок нарахованих 3 % річних на суму боргу наданої позики в розмірі 200 000,00 доларів США за період із 28.04.2020 до 23.02.2022, що становлять 10 953,25 доларів США (еквівалент 453 114,05 грн. станом на 06.03.2025 із розрахунку 41,3680 грн за 1 долар США), та зі сплати комісії банку в розмірі 10 500,00 грн. за період із 28.04.2020 до 23.02.2022, за який 3 % річних становлять 575,05 грн. та 1 797,57 грн. інфляційних втрат.

Судом прийняті до уваги доводи боржника про те, що введення карантину через пандемію коронавірусу COVID-19 та воєнного стану свідчить про настання обставин непереборної сили (форс-мажорні обставини), які вплинули на строки виконання господарських зобов`язань за Договором, відтак нарахування інфляційних втрат та 3 % річних за прострочення виконання грошового зобов`язання суперечить умовам Договору.

Згідно з частиною 1 статті 617 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

Згідно з положеннями ст. 218 ГК України у разі, якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності.

Відповідно до п. 7.1. Договору Сторони звільняються від відповідальності за порушення зобов`язань, передбачених цих Договором, якщо таке порушення сталося внаслідок дії обставин непереборної сили (форс-мажорних обставин), які виникли після укладання даного Договору.

Під обставинами непереборної сили (форс-мажорними обставинами) в цьому Договорі розуміються будь-які надзвичайні або невідворотні за даних умов здійснення господарської діяльності обставини (події) зовнішнього характеру, які викликані дією сил природи, громадські хвилювання, терористичні акти, війна чи воєнні дії, епідемії, видання органами державної влади чи органами місцевого самоврядування будь-яких актів, які унеможливлюють чи суттєво перешкоджають виконанню Стороною зобов`язань за цим Договором (п. 7.2. Договору).

Відповідно до п. 7.4. Договору при настанні зазначених обставин, якщо вони безпосередньо негативно впливають на можливість виконання Стороною своїх зобов`язань за цим Договором, строк виконання зобов`язань для Сторони продовжується на весь час дії таких обставин.

У той же час, боржником не долучено жодних доказів на підтвердження існування форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), що зумовили прострочення виконання зобов`язання саме за Договором про надання поворотної фінансової допомоги від 24.03.2017 № 1/2017.

Поряд із цим, арбітражний керуючий звертав увагу, що ОСОБА_2 є заінтересованою особою стосовно боржника з огляду на наступне.

Так, згідно з відомостями з системи YouControl ОСОБА_9, яка наразі є керівником та основним учасником Товариства з обмеженою відповідальністю «П Ц Система» є також єдиним учасником Товариства з обмеженою відповідальністю «МС-Україна» () з 22.06.2015. Водночас ОСОБА_2 був керівником Товариства з обмеженою відповідальністю «МС-Україна» () з 04.01.2017 по 28.04.2017. з 21.02.2023 ОСОБА_2 є головним бухгалтером Товариства з обмеженою відповідальністю «МС-Україна» (), тобто фактично є підзвітним ОСОБА_9 як керівнику та єдиному учаснику Товариства з обмеженою відповідальністю «МС-Україна».

Вказані обставини, на переконання розпорядника майна, свідчать про факт заінтересованості ОСОБА_2 стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю «П Ц Система».

Згідно зі ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства заінтересовані особи стосовно боржника - юридична особа, створена за участю боржника, юридична особа, що здійснює або протягом останніх трьох років здійснювала контроль над боржником, юридична або фізична особа, контроль над якою здійснює або протягом останніх трьох років здійснював боржник, юридична особа, з якою боржник перебуває або протягом останніх трьох років перебував під контролем третьої особи, власники (учасники, акціонери) боржника, керівник боржника, особи, які входять до складу органів управління боржника, головний бухгалтер (бухгалтер) боржника, у тому числі звільнені з роботи за три роки до відкриття провадження у справі про банкрутство; особи, з якими чи на користь яких боржник вчиняв правочини з відчуження майна боржника, які не відповідають критеріям розумності (економічної доцільності, наявності ділової мети) та добросовісності; сторона фраудаторного правочину, вчиненого боржником, або правочину, який згідно із статтею 42 цього Кодексу визнано недійсним; а також особи, які перебувають у родинних стосунках із зазначеними особами та фізичною особою - боржником, а саме: подружжя та їхні діти, батьки, брати, сестри, онуки, а також інші особи, стосовно яких наявні обґрунтовані підстави вважати їх заінтересованими. Для цілей цього Кодексу заінтересованими особами стосовно арбітражного керуючого чи кредиторів визнаються особи в такому самому значенні, як і заінтересовані особи стосовно боржника. Кредитор є заінтересованим стосовно боржника також у разі, якщо він протягом шести місяців до дати відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) або процедури превентивної реструктуризації прямо чи опосередковано набув право вимоги до боржника від кредитора, заінтересованого стосовно боржника.

Проаналізувавши інформацію та документи, подані розпорядником майна, суд дійшов висновку, що арбітражним керуючим Карасюком О.В. не доведено та у матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_2 є заінтересованою особою стосовно боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «П Ц Система» у розумінні статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства.

Положеннями статті 204 ЦК України встановлено презумпцію правомірності правочину, за якою правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

У той же час, приписами Кодексу України з процедур банкрутства передбачений інший процесуальний інструмент, який передбачає специфічні підстави для визнання правочинів недійсними, які характерні виключно для правовідносин, що виникають між боржником і кредитором у процесі відновлення платоспроможності боржника чи визнання його банкрутом.

Утім, доказів визнання Договору про надання поворотної фінансової допомоги від 24.03.2017 № 1/2017 недійсним у встановленому законом порядку матеріали справи не містять.

Щодо заяви боржника про застосування строку позовної давності до вимог кредитора, суд зауважує наступне.

Позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу (стаття 256 ЦК України).

Статтею 257 ЦК України встановлена загальна позовна давність тривалістю у три роки.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові (ч. 4 ст. 267 ЦК України).

Отже, перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з`ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв`язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Отже, оскільки правові підстави для нарахування пені відсутні, суд дійшов висновку про те, що заява боржника про застосування строку позовної давності до вказаних вимог не підлягає задоволенню.

Разом із цим, постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" з 12 березня 2020 року на усій території України встановлено карантин, дія якого тривала до 30.06.2023 року.

Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 30.03.2020 розділ "Прикінцеві та перехідні положення" ЦК України доповнено, зокрема, пунктом 12 такого змісту: "Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 ЦК України, продовжуються на строк дії такого карантину".

Одночасно, відповідно до Закону України від 24.02.2022 №2102-IX "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" затверджено відповідний Указ Президента України від 24.02.2022 №64/2022, яким у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022, який у подальшому неодноразово продовжувався та триває й наразі.

Згідно з пунктом 19 Прикінцевих і перехідних положень ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану строки, визначені статтями 257-259, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк його дії".

Таким чином, суд дійшов висновку, що строк позовної давності за вимогами щодо основного боргу, що виник із 28.04.2020, не сплив, оскільки відповідний строк був продовжений на час дії карантину та воєнного стану. Також, строк позовної давності був продовжений щодо вимог про стягнення 3% процентів річних та інфляційних втрат, що входять до складу грошового зобов`язання.

Ураховуючи наведене, суд дійшов обґрунтованого висновку про визнання ОСОБА_2 кредитором боржника на суму 8 739 586,67 грн. - вимоги четвертої черги.

Поряд з вищеописаною заборгованістю, визнанню також підлягають судові витрати кредитора у розмірі 4 844,80 грн. - вимоги першої черги.

У решті вимог на суму 43 373 210,50 грн. слід відмовити.

ОСОБА_1

У ході попереднього засідання судом встановлено, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.02.2025 у справі № 910/15560/24, серед іншого, визнано грошові вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «П Ц «Система» у розмірі 5 177 023,37 грн. - вимоги четвертої черги.

Поряд з вищеописаною заборгованістю, визнанню також підлягають судові витрати кредитора у розмірі 36 336,00 грн., які пов`язані зі сплатою судового збору за подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство.

У подальшому, ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання кредитором боржника (додаткові вимоги) на суму 5 763 457,79 грн.

Як зазначено кредитором у заяві, 05.04.2021 між ОСОБА_1 , як позикодавцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю "П Ц "Система", як позичальником, укладено Договір поворотної безвідсоткової позики № 05/04.

Відповідно до виписки по особовому рахунку ОСОБА_1 за період з 01.11.2020 по 30.10.2024 в AT «ПУМБ», кредитором перераховано на рахунок ТОВ «П Ц «Система» 06.04.2021 грошові кошти в сумі 387 000,00 грн з призначенням платежу: «Надання поворотної безпроцентної позики згідно Договору № 05/04 від 05.04.2021»; 07.04.2021 грошові кошти в сумі 27 300,00 грн з призначенням платежу: «Надання поворотної безпроцентної позики згідно Договору № 05/04 від 05.04.2021»; 19.05.2021 грошові кошти в сумі 272 000,00 грн з призначенням платежу: «Надання поворотної безпроцентної позики згідно Договору № 05/04 від 05.04.2021»; 28.05.2021 грошові кошти в сумі 273 000,00 грн з призначенням платежу: «Надання поворотної безпроцентної позики згідно Договору № 05/04 від 05.04.2021».

У доповненнях до заяви кредитора вказано, що в призначенні платежів від 06.04.2021 на суму 387 000,00 грн, від 07.04.2021 на суму 27 300,00 грн, від 19.05.2021 на суму 272 000,00 грн, від 28.05.2021 на суму 273 000,00 грн міститься помилка у реквізитах договору поворотної безпроцентної позики, за яким перераховано на рахунок ТОВ «П Ц «Система» грошові кошти, а саме вказано Договір № 05/04 від 05.04.2021 замість Договору поворотної безпроцентної позики № 06/04 від 06.04.2021. Оскільки Договору від № 05/04 від 05.04.2021 між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «П Ц «Система» не укладалось, кредитор просив вважати, що платежі від 06.04.2021 на суму 387 000,00 грн, від 07.04.2021 на суму 27 300,00 грн, від 19.05.2021 на суму 272 000,00 грн, від 28.05.2021 на суму 273 000,00 грн. стосуються Договору поворотної безпроцетної позики № 06/04 від 06.04.2021.

Також, як слідує з виписки по особовому рахунку ОСОБА_1 , останнім перераховано на рахунок ТОВ «П Ц «Система» 22.07.2021 грошові кошти в сумі 272 000,00 грн з призначенням платежу: «Надання поворотної безпроцентної позики згідно Договору № 22/07 від 22.07.2021»; 23.07.2021 грошові кошти в сумі 122 700,00 грн з призначенням платежу: «Надання поворотної безпроцентної позики згідно Договору № 22/07 від 22.07.2021»; 16.09.2021 грошові кошти в сумі 50,00 грн з призначенням платежу: «Надання поворотної безпроцентної позики згідно Договору № 22/07 від 22.07.2021».

Згідно з доводами кредитора, надання грошових коштів у позику за Договором поворотної безвідсоткової позики від 22.07.2021 № 22/07 здійснено на суму 394 750,00 грн., що становило еквівалент 14 547,98 дол. США.

Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що позичив ТОВ «П Ц «Система» у готівковій формі грошові кошти на загальну суму 87 459,00 дол. США, а саме: 02.12.2020 на суму 29 909,00 дол. США; 16.09.2021 на суму 15 000,00 дол. США; 17.09.2021 на суму 15 000,00 дол. США; 27.09.2021 на суму 15 850,00 дол. США; 20.10.2021 на суму 11 700,00 дол. США.

На обґрунтування своїх вимог кредитором надано електронне листування у месенджері WhatsApp між ОСОБА_1 (братом ОСОБА_1 ) та директором ТОВ «П Ц «Система» ОСОБА_6 , в якому зазначено, що на прохання ОСОБА_6 кредитор позичав кошти готівкою.

У свою чергу, боржник проти додаткових вимог кредитора заперечив, пославшись на відсутність укладених між сторонами договорів поворотної безвідсоткової позики від 05.04.2021 № 05/04, від 22.07.2021 № 22/07. Крім того, боржник наголосив на неправомірності нарахування трьох процентів річних за договорами поворотної безпроцентної позики № 19/06 від 19.06.2020, № 02/11 від 02.11.2020, № 09/11 від 09.11.2020, № 15/01 від 15.01.2021, що є недійсними. При цьому, готівкові кошти надавалися кредитором не ТОВ «П Ц «Система», а саме ОСОБА_6 . Також, боржник просив застосувати строк позовної давності до вимог кредитора.

Арбітражний керуючий у повідомленні про розгляд заяви кредитора зазначив, що вимоги кредитора визнаються в розмірі 1 917 862,45 грн., що становлять 394 750,00 грн. за договором поворотної безвідсоткової позики від 22.07.2021 № 22/07, 1 446 964,38 грн. за договором поворотної безвідсоткової позики від 05.04.2021 № 05/04, а також 76 148,07 грн. 3 % річних.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 1046 Цивільного кодексу України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно зі ст. 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

Факт надання ОСОБА_1 позики ТОВ "П Ц "Система" підтверджується випискою по особовому рахунку кредитора за період з 01.11.2020 по 30.10.2024 в AT «ПУМБ» у розмірі 394 750,00 грн. із посиланням у призначенні платежу на договір поворотної безвідсоткової позики від 22.07.2021 № 22/07 та в розмірі 1 446 964,38 грн. із посиланням у призначенні платежу на договір поворотної безвідсоткової позики від 05.04.2021 № 05/04.

Відповідно до частини 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Виписки з особового рахунка клієнта банку (банківські виписки з рахунку позичальника) є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів по конкретному банківському рахунку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій (постанови Верховного Суду від 23.09.2019 у справі № 910/10254/18, від 19.02.2020 у справі № 910/16143/18, від 26.02.2020 у справі № 911/1348/16, від 19.11.2020 у справі № 910/21578/16, постанови Верховного Суду від 25.05.2021 у справі № 554/4300/16-ц, від 21.09.2022 у справі № 381/1647/21, від 07.12.2022 у справі № 298/825/15-ц).

З огляду на це, виписки по особовому рахунку (картковому рахунку) можуть бути належним доказом заборгованості щодо тіла кредиту за кредитним договором (подібний висновок викладений у постановах Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 17.12.2020 у справі № 278/2177/15-ц, від 22.04.2021 у справі № 712/4821/16-ц).

Отже, відсутність договорів поворотної безвідсоткової позики від 05.04.2021 № 05/04, від 22.07.2021 № 22/07 не є підставою для відмови у визнанні вимог кредитору в даному випадку, оскільки виписка з особового рахунку є належним і допустимим доказом наявності боргу.

Зважаючи на те, що на 17.03.2025 дату подання заяви з грошовими вимогами до боржника офіційний курс гривні до долара США становив 41,5098 грн. за 1 долар США, вимоги ОСОБА_1 за Договором поворотної безвідсоткової позики № 06/04 від 06.04.2021 визнаються в повному обсязі на загальну суму 1 446 964,38 грн. (34 858,38 доларів США*41,5098 грн.), та в розмірі 394 750,00 грн. за договором поворотної безвідсоткової позики від 22.07.2021 № 22/07.

Одночасно суд зауважує, що матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження надання позики за договором поворотної безвідсоткової позики від 22.07.2021 № 22/07 саме в доларовому еквіваленті.

У зв`язку з цим, оскільки грошові кошти зараховані на банківський рахунок ТОВ «П Ц «Система» саме в національній валюті - гривні, та інших відомостей щодо погодження визначення сторонами еквівалента позики саме в доларах США матеріали справи не містять, суд дійшов висновку про визнання вимог кредитора в цій частині саме в розмірі 394 750,00 грн.

Щодо вимог кредитора на загальну суму 87 459,00 дол. США, що становлять за доводами кредитора суму наданих у готівковій формі грошових коштів на користь ТОВ «П Ц «Система», суд зауважує наступне.

Частинами 1, 2 ст. 77 ГПК України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Утім, із наданих кредитором доказів не вбачається факт надання грошових коштів у розмірі 87 459,00 дол. США в позику саме ТОВ «П Ц «Система».

Суд зауважує, що посилання кредитора на отримання грошових коштів у позику директором ТОВ «П Ц «Система» не свідчать про безумовне отримання таких коштів саме в інтересах та від імені товариства. При цьому, інших доказів, що свідчили би отримання безпосередньо ТОВ «П Ц «Система» від кредитора в позику грошових коштів на загальну суму 87 459,00 дол. США матеріали справи не містять.

Отже, правові підстави для визнання вимог кредитора в частині 87 459,00 дол. США відсутні.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.02.2025 у справі № 910/15560/24, серед іншого, визнано грошові вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «П Ц «Система» у розмірі 5 177 023,37 грн., що ґрунтувалися на договорах поворотньої безпроцентної позики № 19/06 від 19.06.2020, № 02/11 від 02.11.2020, № 09/11 від 09.11.2020, № 15/01 від 15.01.2021.

Відповідно до п. 4.1. Договору поворотньої безпроцентної позики № 19/06 від 19.06.2020 Позичальник зобов`язаний повернути надану позику не пізніше 18.06.2021.

Згідно з п. 4.1. Договору поворотньої безпроцентної позики № 02/11 від 02.11.2020 Позичальник зобов`язаний повернути надану позику не пізніше 01.11.2021.

Пунктом 4.1. Договору поворотньої безпроцентної позики № 09/11 від 09.11.2020 передбачено, що Позичальник зобов`язаний повернути надану позику не пізніше 08.11.2021.

За змістом п. 4.1. Договору поворотньої безпроцентної позики від № 15/01 від 15.01.2021 Позичальник зобов`язаний повернути надану позику не пізніше 14.01.2022.

При зверненні з даною заявою кредитора ОСОБА_1 нараховано заборгованість по 3% річних за договором № 19/06 від 19.06.2020 за період з 19.06.2021 по 23.02.2022 в розмірі 1427,55 доларів США; за договором № 02/11 від 02.11.2020 за період з 02.11.2021 по 23.02.2022 в розмірі 93,53 доларів США; за договором № 09/11 від 09.11.2020 за період з 09.11.2021 по 23.02.2022; за договором № 15/01 від 15.01.2021 за період 15.01.2022 по 23.02.2022 в розмірі 49,01 доларів США.

За положеннями статті 533 ЦК України грошове зобов`язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

За змістом частини 2 статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства склад і розмір грошових вимог кредиторів визначаються в національній валюті України. Якщо зобов`язання боржника визначені в іноземній валюті, то склад і розмір грошових вимог кредиторів визначаються в національній валюті за курсом, встановленим Національним банком України на дату подання кредитором заяви з грошовими вимогами до боржника.

Таким чином, за арифметичним перерахунком суду, вимоги ОСОБА_1 в цій частині визнаються в повному обсязі в розмірі 1 834,46 доларів США, що становить 76 148,07 грн. станом на дату подання заяви 17.03.2025 за курсом НБУ 1 дол. США = 41,5098 грн.

Згідно зі ст. 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або він не визнаний судом недійсним.

Стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню. Дана правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 у справі № 2-383/2010.

Натомість, Договори поворотньої безпроцентної позики №19/06 від 19.06.2020, №02/11 від 02.11.2020, №09/11 від 09.11.2020, № 15/01 від 15.01.2021 в установленому законом порядку недійсними не визнані, доказів протилежного матеріали справи не містять.

Ураховуючи наведене, суд дійшов обґрунтованого висновку про визнання ОСОБА_1 кредитором боржника на суму 7 094 885,82 грн. - вимоги четвертої черги.

Поряд з вищеописаною заборгованістю, визнанню також підлягають судові витрати кредитора у розмірі 36 336,00 грн. - вимоги першої черги.

У решті вимог на суму 3 839 539,34 грн. слід відмовити.

Щодо усного клопотання представника Траффікдіеней Азія ПТІ. ЛТД. про розгляд справи в закритому судовому засіданні, суд дійшов висновку про наступне.

Згідно з ч. 8 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи у закритому судовому засіданні проводиться у випадках, коли відкритий судовий розгляд може мати наслідком розголошення таємної чи іншої інформації, що охороняється законом, необхідності захисту особистого та сімейного життя людини, а також в інших випадках, установлених законом.

Про розгляд справи у закритому судовому засіданні постановляється ухвала. Суд ухвалою може оголосити судове засідання закритим повністю або закритою його частину (ч. 9 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України «Про інформацію» інформацією з обмеженим доступом є конфіденційна, таємна чи службова інформація.

Конфіденційною є інформація про фізичну особу, а також інформація доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою, крім суб`єктів владних повноважень. Конфіденційна інформація може поширюватись за бажанням (згодою) відповідної особи у визначеному нею порядку відповідно до передбачених нею умов, а також в інших випадках, визначених законом.

Статтею 8 Закону України "Про доступ до публічної інформації" передбачено, що таємна інформація - це інформація, доступ до якої обмежується відповідно до частини2 ст. 6 Закону, розголошення якої може завдати шкоди особі, суспільству і державі. Таємною визнається інформація, яка містить державну, професійну, банківську таємницю, таємницю досудового розслідування та іншу передбачену законом таємницю.

Згідно з частиною 5 статті 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справи у закритому судовому засіданні допускається за вмотивованим рішенням суду виключно у випадках, визначених законом.

Водночас, представником Траффікдіеней Азія ПТІ. ЛТД. не наведено достатніх та об`єктивних підстав для розгляду справи у закритому судовому засіданні, а також не надано документів, які місять конфіденційну інформацію та інформацію з обмеженим доступом, що охороняється законом.

З огляду на наведене, суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність наразі правових підстав для розгляду справи у закритому судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, додатково перевіривши правові підстави заявлення кредиторами своїх грошових вимог до боржника, господарський суд вважає за доцільне закінчити попереднє засідання.

Керуючись ст.ст. 45, 47 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Траффікдіеней Азія ПТІ.ЛТД у задоволенні усного клопотання про розгляд справи у закритому судовому засіданні.

2. Визнати кредитором у справі № 910/15560/24 по відношенню до боржника:

- ОСОБА_1 з грошовими вимогами на суму 7 131 221,82 грн., з яких 36 336,00 грн. - вимоги першої черги, 7 094 885,82 грн. - вимоги четвертої черги;

- Траффікдіеней Азія ПТІ.ЛТД з грошовими вимогами на суму 13 409 167,76 грн., з яких 4 844,80 грн. - вимоги першої черги, 13 404 322,96 грн. - вимоги четвертої черги;

- ОСОБА_3 з грошовими вимогами на суму 8 724 644,05 грн., з яких 4 844,80 грн. - вимоги першої черги, 8 719 799,25 грн. - вимоги четвертої черги;

- ОСОБА_2 з грошовими вимогами на суму 8 744 431,47 грн., з яких 4 844,80 грн. - вимоги першої черги, 8 739 586,67 грн. - вимоги четвертої черги;

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Ашан Україна Гіпермаркет" з грошовими вимогами на суму 276 474,58 грн., з яких 6 056,00 грн. - вимоги першої черги, 270 418,58 грн. - вимоги четвертої черги.

3. Зобов`язати розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "П Ц "Система" у п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали надати суду уточнений реєстр вимог кредиторів, оформлений відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства.

4. Зобов`язати розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "П Ц "Система" проаналізувати фінансову, господарську та інвестиційну діяльність боржника, його становище на товарних ринках; надати письмові докази про розмір активу та пасиву Товариства з обмеженою відповідальністю "П Ц "Система", наявну дебіторську заборгованість.

5. Зобов`язати розпорядника майна організувати проведення зборів кредиторів у відповідності до ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства, вирішити питання відносно подальшого розгляду справи та відповідні протоколи надати суду.

6. Встановити дату проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів: 30.06.2025.

7. Зобов`язати розпорядника майна надати суду звіт про свою діяльність в процедурі розпорядження майном з врахуванням вимог ст.ст. 44-49 Кодексу України з процедур банкрутства.

8. Визначити дату проведення підсумкового судового засідання у справі № 910/15560/24 на 20.08.2025 о 12:50 год. Засідання відбудеться у приміщені господарського суду м. Києва в залі судових засідань № 7 (корпус Б).

9. Кредитори, вимоги яких заявлені після завершення строку, визначеного для їх подання, є конкурсними, однак не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.

10. Відмовити ОСОБА_1 у визнанні кредитором боржника на суму 3 839 539,34 грн.

11. Відмовити Траффікдіеней Азія ПТІ.ЛТД у визнанні кредитором боржника на суму 31 976,60 грн.

12. Відмовити ОСОБА_3 у визнанні кредитором боржника на суму 43 310 732,92 грн.

13. Відмовити ОСОБА_2 у визнанні кредитором боржника на суму 43 373 210,50 грн.

14. Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку ч.ч. 4, 5 ст.9 Кодексу України з процедур банкрутства та може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність).

Повний текст ухвали складено 07.07.2025

Суддя Д.В. Мандичев