ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення заяви

14.07.2025р. Справа № 905/169/25 (905/633/25)

за позовом: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ) в інтересах якого діє адвокат Сакун Віталій Анатолійович (свідоцтво № 4920 від 29.11.2017)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "КРАСНОЛИМАНСЬКЕ" ()

про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні, -

в межах справи № 905/169/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "КРАСНОЛИМАНСЬКЕ",

розпорядник майна боржника - арбітражний керуючий Карауш Юлія Вікторівна (свідоцтво № 1051 від 11.07.2013)

суддя Н.В. Величко

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні господарського суду на стадії розпорядження майном знаходиться справа № 905/169/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Краснолиманське", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Карауш Ю.В. На офіційній сторінці Верховного суду веб-порталу Судова влада України опубліковано оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність Товариства з обмеженою відповідальністю "КРАСНОЛИМАНСЬКЕ" (№75623 від 26.03.2025).

20.06.2025 через підсистему "Електронний суд" надійшла позовна заява ОСОБА_1 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "КРАСНОЛИМАНСЬКЕ" середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні у розмірі 100000,00 грн. за період з 12.10.2020 по 27.06.2024.

За результатом автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріалам присвоєно єдиний унікальний номер справи № 905/169/25 (905/633/25) та на підставі ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства за протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 20.06.2025 передано на розгляд судді Величко Н.В.

Ухвалою від 23.06.2025 господарський суд відмовив у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сакун Віталій Анатолійович, до Товариства з обмеженою відповідальністю "КРАСНОЛИМАНСЬКЕ" про стягнення 100000,00 грн. середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні (документ сформований в системі "Електронний суд" 19.06.2025), на підставі пункту 3 частини першої статті 175 Господарського процесуального кодексу України.

Вказана ухвала набрала сили в день її прийняття (підписання) - 23.06.2025, сторонами у встановленому порядку не оскаржувалась.

13.07.2025 від представника позивача - адвоката Сакун В.А. в системі «Електронний суд» подана заява про відвід судді у справі про стягнення середнього заробітку (вх. № 01-41/6846/25 від 14.07.2025).

Розглянувши таку заяву і матеріали справи № 905/169/25 (905/633/25), суд зазначає таке.

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачені підстави, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу.

Так, згідно з ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Заявник в обґрунтування підстав для відводу судді Величко Н.В. у справі № 905/169/25 посилається на пункти 3 та 5 частини 1 статті 35 ГПК України, якими встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, а також є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

За твердженнями заявника, обставинами, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді та свідчать про його заінтересованість у розгляді справи, є процесуальні дії, вчинені судом у іншій справі № 235/5088/24 (провадження № 2/208/1783/25), розглянутій в межах справи про банкрутство № 905/169/25, з прийняттям судового рішення по суті спору від 16.06.2025, з яким заявник не погоджується, але й оскаржувати не планує. На думку заявника, суд сприяє ухиленню відповідача від відповідальності за невиплати заробітної плати позивачу.

За висновками суду, наведені твердження заявника є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не узгоджуються з визначеними процесуальним законом підставами для відводу судді, оскільки відповідно до частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Крім того, заявник не набув статусу учасника справи № 905/169/25 (905/633/25), оскільки ухвалою від від 23.06.2025 господарський суд відмовив у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сакун Віталій Анатолійович, до Товариства з обмеженою відповідальністю "КРАСНОЛИМАНСЬКЕ" про стягнення 100000,00 грн. середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні (документ сформований в системі "Електронний суд" 19.06.2025), на підставі пункту 3 частини першої статті 175 ГПК України. Вказана ухвала набрала законної сили.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 175 ГПК України встановлено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Господарський процесуальний кодекс України не передбачає повноважень суду з розгляду процесуальних питань щодо відводу судді після постановлення ухвали про відмову у відкритті провадження у справі (за відсутності подальшого розгляду справи) та повноважень суду першої інстанції щодо скасування постановленої ухвали про відмову у відкритті провадження у справі.

Одночасно відповідно до ч. 1 ст. 170 ГПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити, серед іншого, підстави заяви (клопотання, заперечення).

Згідно з ч. 4 ст. 170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Окрім того, дії представника позивача свідчать про зловживання процесуальними правами, що є несумісним із засадами господарського судочинства, визначеними частиною третьою статті 2 ГПК України, відповідно до якої судочинство здійснюється, зокрема, на засадах неприпустимості зловживання процесуальними правами.

За змістом статті 43 цього Кодексу, визнається зловживанням правом зокрема подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення; подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями (п. 1, п. 2 ч. 2 статті 43 ГПК України).

З огляду на вищенаведене заява ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Сакун Віталій Анатолійович, про відвід судді у справі про стягнення середнього заробітку (документ сформований в системі «Електронний суд» 13.07.2025, вх.№ 01-41/6846/25 від 14.07.2025) підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 43, 170, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду заявк ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Сакун Віталій Анатолійович, про відвід судді у справі про стягнення середнього заробітку (документ сформований в системі «Електронний суд» 13.07.2025, вх.№ 01-41/6846/25 від 14.07.2025).

Ухвала набирає законної сили 14.07.2025 та може бути оскаржена у строки та порядку, встановлені ст. ст. 256, 257 ГПК України, до Східного апеляційного господарського суду.

Суддя Н.В. Величко