ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
08.07.2025 Справа № 920/32/24
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Грін Енерджі Солар І", м. Тростянець, Сумська область
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕДС-Інжиніринг", м. Дніпро
про відшкодування збитків завданих невиконанням договору підряду
Суддя Ярошенко В.І.
Секретар судового засідання Бублич А.В.
від позивача: Гринько К.В.
від відповідача: не з`явився
Товариство з обмеженою відповідальністю "Глобал Грін Енерджі Солар І" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕДС-Інжиніринг" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕДС-Інжиніринг" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Грін Енерджі Солар І" збитків в формі упущеної вигоди з квітня 2021 по липень 2022 в розмірі 34 845 115, 70 грн.
Ухвалою суду від 28.03.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 920/32/24 за правилами за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2024 у позові відмовлено в повному обсязі.

12.08.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕДС-Інжиніринг" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій відповідач просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Грін енерджі солар І" судові витрати на правничу допомогу в розмірі 385 440 грн.

Ухвалою суду від 12.08.2024 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕДС-Інжиніринг" про розподіл судових витрат прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 05.09.2024.

26.08.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕДС-Інжиніринг" надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

29.08.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Грін Енерджі Солар І" надійшло клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу на 95 %.

За змістом вказаного клопотання позивач вказує на те, що заявлені витрати на професійну правничу допомогу є необґрунтованими, завищеними та неспівмірними з ринковою вартістю наданої професійної правничої допомоги, оскільки відсутні належні докази, які б містили детальний опис та підтверджували надання відповідних послуг. Крім того, позивач зазначає, що акт приймання-передачі правничої допомоги від 08.08.2024 не містить деталізації втраченого часу та вартості кожної з послуг. Розмір гонорару в акті наданих адвокатських послуг ТОВ "ЕДС-Інжиніринг" є неспівмірним з кількістю підготовлених процесуальних документів за кількістю та тривалістю судових засідань, в яких взяла участь представника відповідача. Позивач звертає увагу, що відповідачем зазначено, що на всі надані адвокатом послуг ним витрачено понад 75 год робочого часу, однак точної кількості витраченого часу представником відповідач не зазначено. В той же час, понесені витрати на правову (професійну правничу) допомогу оцінені відповідачем на суму 385 440 грн. Це означає, що вартість однієї години роботи представника відповідача становить 5 139, 20 грн.

05.09.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕДС-Інжиніринг" надійшла заява про розгляд справи без участі представника відповідача.

В судове засідання 05.09.2024 представники сторін не з`явились.

Представник позивача в телефонному режимі повідомив суд про свій намір брати участь у всіх судових засіданнях в режимі відеоконференцій, про що ним було раніше подано клопотання.

Ухвалою суду від 05.09.2024 розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕДС-Інжиніринг" про розподіл судових витрат відкладено до 08.10.2024.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 04.09.2024 витребувано у Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи № 920/32/24.

Ухвалою суду від 11.09.2024 зупиниено провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕДС-Інжиніринг" про розподіл судових витрат у справі № 9020/32/24 до повернення матеріалів справи до Господарського суду Дніпропетровської області

06.06.2025 справа № 920/32/24 повернулася до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою суду від 10.06.2025 поновлено провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕДС-Інжиніринг" про розподіл судових витрат у справі № 920/32/24 та призначено розгляд заяви у судовому засіданні в розумних строках на 08.07.2025.

24.06.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Грін Енерджі Солар І" надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 25.06.2025 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал грін енерджі солар І" про забезпечення проведення судових засідань у справі № 920/32/24 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

ВСТАНОВИЛА:

15.04.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕДС-Інжиніринг" та Адвокатським об`єднанням «АМБАССАДОРС» в особі Керуючого партнера Огнев`юка Ярослава Вікторовича було укладено договір про надання правової (правничої) допомоги № 1504.

Відповідно до п.1.1 договору, визначено, що предметом даного договору є надання об`єднанням усіма законними методами та способами правничої допомоги клієнту з метою захисту його прав та законних інтересів.

На замовлення клієнта, об`єднання зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правничої допомоги клієнту на умовах, що визначені цим договором та додатковими угодами та/або додатками до цього договору, а клієнт зобов`язується оплатити надання правничої допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (пункт 1.2. договору).

Пунктом 2.1 договору, клієнт погоджується оплатити об`єднанню винагороду за всі послуги, що були надані або підготовлені до надання в межах надання правничої допомоги під час дії цього договору, а також фактичні витрати, необхідні для надання правничої допомоги та/або виконання договору.

Порядок обчислення гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються стандартними умовами надання правничої допомоги (пункт 2.2 договору).

Сторони можуть визначати розмір гонорару за окремими справами та/або дорученнями клієнта та підстави для зміни розміру гонорару окремими додатками та/або додатковими угодами до договору (п.2.3 договору).

Згідно з п.5.1 договору, цей договір набирає чинності з моменту підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення їх підписів відбитками печаток і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за даним договором.

22.04.2024 сторонами укладено додатковий договір № 1 до договору про надання правничої допомоги № 1504 від 15.04.2024.

За умовами вказаного додаткового договору, сторонами визначено, що Об`єднання погоджується надавати клієнту правничу допомогу, що полягає у підготовці та подачі заяв по суті спору, заяв та клопотань з процесуальних питань, а також представництві та захисті прав та законних інтересів клієнта у Господарському суді Дніпропетровської області у справі № 920/32/24 за позовом ТОВ «ГЛОБАЛ ГРІН ЕНЕРДЖІ СОЛАР І» до ТОВ «ЕДС-ІНЖИНІРИНГ» про відшкодування збитків, завданих невиконанням договору підряду (п. 1 додаткового договору).

Клієнт погоджується на умовах передплати оплатити Об`єднанню винагороду за правничу допомогу, передбачену даним договором (далі - «гонорар») у розмірі еквівалентному 8 000 доларів США за курсом продажу валюти АТ «Державний ощадний банк України» станом на дату виставлення рахунку (п. 2 додаткового договору).

Пунктом 4 додаткової угоди, погоджено, що за результатами надання послуг об`єднання надсилає клієнту відповідні акти наданих послуг у двох примірниках за завершенням надання послуг за цим договором.

Клієнт зобов`язується оплатити виставлений згідно з п. 2 цього договору рахунок об`єднання протягом 10 банківських днів з дня його одержання (п. 5 додаткового договору).

Відповідно до підписаного сторонами акту прийому-передачі правничої допомоги за договором про надання правничої допомоги № 1504 від 15.04.2024 та додатковим договором № 1 до договору про надання правничої допомоги від 22.04.2024, сторона 1 підтверджується отримання впродовж квітня-серпня 2024 року від сторони 2 правничої допомоги у вигляді підготовки та подачі заяв по суті спору та, заяв та клопотань з процесуальних питань, а також представництві та захисті прав та законних інтересів клієнта у Господарському суді Дніпропетровської області у справі № 920/32/24. Даний акт є звітом про надану правничу допомогу. Вартість послуг (гонорар) відповідно до п. 2 додаткового договору № 1 до договору про надання правничої допомоги від 22.04.2024, стандартних умов надання правничої допомоги, становить 385 440 грн, включаючи ПДВ 20 % в сумі 64 240 грн. Повна передплата за надання правничої допомоги здійснена стороною 1 01.05.2024.

Крім того, відповідачем надано докази внесення клієнтом повної оплати послуг, а саме платіжну інструкцію № 19271 від 01.05.2024.

Доказом наявності повноважень адвоката на представництво інтересів позивача у справі є: договір про надання правничої допомоги № 1504 від 15.04.2024 та додатковий договір № 1 від 22.04.2024 до нього; ордер серії СВ № 1085221 від 15.04.2024. Статус адвоката Огнев`юк Т.В. підтверджується свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю серії № 000183 від 26.02.2021.

Позивач просить стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу у сумі 385 440 грн.

За приписами пункту 3 частини першої статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частинами першою, третьою статті 123 ГПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. До витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з положеннями статті 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу.

Для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура (ст. 1312 Конституції України).

Статтею 16 ГПК України передбачено право учасників справи користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

За пунктом 4 частини першої статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (далі - Закон №5076-VI) договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону №5076-VI).

Адвокатський гонорар може існувати у двох формах фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплати гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката у залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв (постанова Верховного Суду від 07.09.2020 у справі №910/4201/19).

Відповідно до статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ст. 126 ГПК України).

Практична реалізація принципу відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення, у частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

- попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 ГПК України);

- визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 ГПК України): подання заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та доказами, що підтверджують здійснення робіт (надання послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу;

- розподіл судових витрат (стаття 129 ГПК України).

За частиною першою статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), у тому числі в рішенні від 28 листопада 2002 року "Лавентс проти Латвії" (Lavents v. Latvia) за заявою № 58442/00 щодо судових витрат, зазначено, що за статтею 41 Конвенції суд відшкодовує лише витрати, стосовно яких було встановлено, що вони справді були необхідними і становлять розумну суму (див. також, рішення ЄСПЛ у справах "Ніколова проти Болгарії" та "Єчюс проти Литви", пункти 79 і 112 відповідно).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так, у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (пункт 268).

Частина четверта статті 126 ГПК України передбачає, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

За частиною п`ятою статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Тобто в цілому нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 126 ГПК України).

На предмет відповідності зазначеним вище критеріям суд має оцінювати поведінку обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Стосовно вимог відповідача про стягнення з позивача витрат на оплату послуг адвоката, суд зазначає, що дане питання необхідно розглядати в двох площинах: по-перше, це договірні відносини позивача з адвокатом (адвокатами) стосовно надання юридичних послуг і, по-друге, це вимога про оплату наданих послуг позивачем.

Стосовно першого аспекту, суд виходить із основоположного принципу цивільного права - принципу свободи договору. Відповідач має право на свій розсуд оцінити вартість послуг адвоката, навіть у розмірі ціни позову.

Стосовно другої площини розглядуваного питання суд зазначає, що положення Господарського процесуального кодексу України про стягнення вартості послуг адвоката по-суті є оплатою позивачем наданих відповідачу послуг з правничої допомоги. І в цьому аспекті оцінка вартості послуг позивачем не має беззаперечного статусу.

Не є обов`язковими для суду зобов`язання, що склалися між адвокатом та клієнтом, у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (постанова Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18).

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Позивач проти заявленої суми витрат на професійну правничу допомогу заперечує та вказує на те, що заявлені витрати на професійну правничу допомогу є необгрунтованими, завищеними та неспівмірними з ринковок) вартістю наданої професійної правничої допомоги, оскільки відсутні належні докази, які б містили детальний опис робіт (наданих послуг) та підтверджували надання відповідних послуг.

Крім того, позивач зазначає, що наданий відповідачем акт приймання-передачі правничої допомоги від 08.08.2024 не містить деталізації втраченого часу та вартості кожної з послуг.

Велика Палата ВС у постанові від 16 листопада 2022 року у справі № 922/1964/21 (провадження № 12-14гс22) виснувала, що подання детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, не є самоціллю, а є необхідним для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат.

Суд підтримає зауваження позивача та вказує на те, що в матеріалах справи відсутній детальний опис робіт (наданих послуг), наявність якого передбачено вимогами ст. 126 ГПК України.

Як зазначає відповідач в заяві про ухвалення додаткового рішення, ним надано наступні послуги: збір доказів (подання 2 адвокатських запитів від 30.04.2024 та від 28.05.2024; подання заяв про проведення експертного дослідження, про здійснення рецензіювання висновку експерта); підготовки та подання 4 клопотань (про вступ до справи; ознайомлення з матеріалами електронної справи; відкладення судового розгляду; долучення доказів до матеріалів справи); підготовка та складання заяв заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву від 13.05.2024; участь адвоката 4 судових засіданнях 04.06.2024, 17.06.2024, 23.07.2024, 05.08.2024.

Відповідач вказує, що на надані адвокатом вищевказані послуг ним витрачено понад 75 год робочого часу.

Відповідно до ст. 161 ГПК України, при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Підстави, час та черговість подання заяв по суті справи визначаються цим Кодексом або судом у передбачених цим Кодексом випадках. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це необхідним.

Таким чином, процесуальним законом імперативно визначено подачу учасниками справи пояснень, виключно в заявах по суті справи, перелік яких, так само визначено законом.

За викладених обставин, суд приходить до висновку, що тільки підготовка та складання відповідачем заперечень на відповідь на відзив на позовну заяву від 13.05.2024 відноситься до заяв по суті, а подані відповідачем 4 клопотання (про вступ до справи; ознайомлення з матеріалами електронної справи; відкладення судового розгляду; долучення доказів до матеріалів справи) не пов`язані з подачею заяв по суті, слід розглядати як такі послуги, що спрямовані виключно на штучне збільшення розміру витрат, пов`язаних із розглядом справи, та мають ознаки зловживання процесуальним правом.

Суд звертає увагу, що адвокатесою Огнев`юк Т.С. здійснено вступ у справу тільки 16.04.2024 (заява про вступ до справу), а інші заяви по суті справи підготовлено та подано іншими адвокатами, які були залучені до участі у справі.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною четвертою статті 129 Господарського процесуального кодексу України, також визначені положеннями частин шостої, сьомої та дев`ятої статті 129 цього Кодексу.

За висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними в п.п. 119, 120 постанови від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21, під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою - сьомою та дев`ятою статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено рішення, всі її витрати на професійну правничу допомогу.

У такому випадку суд, керуючись частинами п`ятою - сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц)

Отже, суд вправі покласти на сторону лише ті судові витрати, які є обґрунтованими, неминучими, співмірними та розумними (розумно необхідними).

Господарський суд, розподіляючи витрати Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕДС-Інжиніринг", дійшов висновку, що наявні в матеріалах справи докази не є безумовною підставою для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони, адже цей розмір має бути не лише доведений, а документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Оцінюючи заявлений позивачем до стягнення розмір витрат на професійну правничу допомогу з урахуванням критеріїв, передбачених частиною четвертою статті 126 та частиною п`ятою статті 129 Господарського процесуального кодексу України, врахувавши співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката, господарський суд дійшов висновку, що заявлені позивачем до розподілу 385 440 грн не є співмірними із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт (враховуючи незначну кількість виготовлених під час розгляду справи представником позивача документів та їх зміст); ціною позову та значенням справи для сторони.

Суд звертає увагу, що дана справа не є складною для професійного адвоката, не містить складних розрахунків, тому, враховуючи баланс інтересів сторін у даному питанні, а також заперечення відповідача вважає співрозмірним зі складністю справи розмір витрат на правову допомогу, що підлягає розподілу між сторонами 100 000 грн.

Керуючись статями 11, 15, 73-79, 123, 126, 129, 234, 235, 244 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕДС-Інжиніринг" про розподіл судових витрат задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Грін Енерджі Солар І" (42600, Сумська область, м. Тростянець, вул. Благовіщенська, буд. 32, кім. 7, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕДС-Інжиніринг" (49049, м. Дніпро, вул. вул. Козара Павла, буд. 49, ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 100 000 грн.

В іншій частині відмовити.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання повного судового рішення і може бути оскарженим протягом цього строку до Центрального апеляційного господарського суду в порядку ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повне додаткове рішення 09.07.25

Суддя В.І. Ярошенко