ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" липня 2025 р. м. Київ Справа № 911/2864/24

Господарський суд Київської області у складі судді Колесника Р.М., за участю секретаря судового засідання Друккера Д.Д., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю«Меридіан.»(09342, Київська обл., Володарський р-н, село Руде Село, вулиця О. Грицюка, будинок 13, код 13709728)

до

Товариства з обмеженою відповідальністю«Мас Енерджі»(41631, Сумська обл., Конотопський р-н, селище Заводське, вул. Заводська, будинок 1А, код 41027799)

про стягнення 2400000,00 гривень,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Київської області знаходиться справа № 911/2864/24 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Меридіан.» про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Мас Енерджі» 2400000,00 гривень заборгованості за договором поставки № 19/06 від 19.06.2018, сплачених за асфальтобетонні суміші неналежної якості.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 05.03.2025 у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено наступне питання: чи відповідають фізико-механічні показники (визначення зернового складу мінеральної частини суміші) асфальтобетонного покриття (нижнього шару), укладеного ТОВ «Меридіан.» на виконання договору підряду № 08/07/2024 від 08.07.24 р. за адресою: Житомирська область, Житомирський район, с. Попільня, вул. Прикордонників, 65, вимогам ДСТУ Б В.2.7-119:2011 «Суміші асфальтобетонні і асфальтобетон дорожній та аеродромний. Технічні умови». Якщо не відповідають, то у чому полягає невідповідність?. Проведення експертизи доручено Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса». Цією ж ухвалою провадження у справі № 911/2864/24 зупинено у зв`язку із призначенням судової експертизи.

У зв`язку з неможливістю проведення експертизи матеріали справи було повернуто на адресу суду та ухвалою від 25.06.2025 провадження у справі поновлено, підготовче засідання в справі призначено на 09.07.2025.

Відповідачем 07.07.2025 у підсистемі «Електронний суд» сформовано нове клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи асфальтобетонного покриття, проведення якої доручити експертам Національного наукового центру Інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса.

Крім того, відповідач у своєму клопотанні просить суд зобов`язати товариство з обмеженою відповідальністю «Попільнянський комбікормовий завод» (01013, м. Київ, Набережно-печерська Дорога, буд. 2, код 00688195) надати доступ до території, де було укладено асфальтобетонну суміш, що знаходиться за адресою: Житомирська область,Житомирський район, с. Попільня, вул. Прикордонників, буд. 65.

Засобами підсистеми «Електронний суд» 09.07.2025 позивачем сформовано клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійнихвимог щодо предмета спору на стороні позивача ТОВ «Попільнянський комбікормовий завод» та зобов`язати останнє забезпечити у дату та час визначені судом, безперешкодний доступ судового експерта та сторін у справі до об`єктів дослідження, а саме: асфальтобетонного покриття влаштованого за адресою: Житомирська область,Житомирський район, с. Попільня, вул. Прикордонників, 65.

На адресу суду 09.07.2025 надійшла заява позивача про проведення підготовчого засідання призначеного на 09.07.2025 без участі свого представника.

В судове засідання 09.07.2025 представник позивача не з`явився, представник відповідача не зміг прийняти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції внаслідок технічних причин, обумовлених відключенням електроенергії в суді.

Дослідивши матеріали справи та заяву позивача про залучення ТОВ «Попільнянський комбікормовий завод» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

З огляду на те, що рішення у справі може вплинути на права або обов`язки ТОВ «Попільнянський комбікормовий завод», суд вважає за необхідне залучити вказану особу до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

Щодо клопотання відповідача про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, суд встановив наступне.

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» визначено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно з ч. 4 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

З урахуванням предмета, підстав позовних вимог та заперечень на них, а також зважаючи на існування між сторонами спору щодо відшкодування збитків та враховуючи наявність сукупності умов, визначених ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, суд, проаналізувавши поставлені на вирішення експерта питання, дійшов висновку, що повне, всебічне та об`єктивне вирішення цієї справи потребує встановлення певних обставин, що вимагає спеціальних знань, у зв`язку з чим існує необхідність у призначенні у справі судової будівельно-технічної експертизи.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного, всебічного, об`єктивного розгляду справи та встановлення всіх фактичних обставин справи, господарський суд вважає за необхідне призначити судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

- чи відповідають фізико-механічні показники (визначення зернового складу мінеральної частини суміші) асфальтобетонного покриття, укладеного ТОВ "Меридіан." на виконання договору підряду № 08/07/2024 від 08.07.24 р. за адресою: Житомирська область, Житомирський район, с. Попільня, вул. Прикордонників, 65, вимогам ДСТУ Б В.2.7-119:2011 "Суміші асфальтобетонні і асфальтобетон дорожній та аеродромний. Технічні умови". Якщо не відповідають, то у чому полягає невідповідність?.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 103 Господарського процесуального кодексу України експертиза проводиться у судовому засіданні або поза межами суду, якщо це потрібно у зв`язку з характером досліджень, або якщо об`єкт досліджень неможливо доставити до суду, або якщо експертиза проводиться за замовленням учасника справи. У разі якщо суд призначив проведення експертизи експертній установі, керівник такої установи доручає проведення експертизи одному або декільком експертам. Ці експерти надають висновок від свого імені і несуть за нього особисту відповідальність.

Відповідно до ч. 3 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Враховуючи пояснення сторін щодо експертної установи, суд вважає за необхідне доручити проведення експертизи Національному науковому центру «Інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса».

Витрати пов`язані із проведенням експертного дослідження покладаються судом на товариство з обмеженою відповідальністю «Мас Енерджі», оскільки саме ним було ініційовано питання необхідності проведення судової експертизи у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Керуючись ст. ст. 50, 99, 100, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у справі товариство з обмеженою відповідальністю «Попільнянський комбікормовий завод» (01013, м. Київ, Набережно-печерська Дорога, буд. 2, код 00688195) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

2. Зобов`язати сторони протягом 5 днів направити на адресу місцезнаходження товариства з обмеженою відповідальністю «Попільнянський комбікормовий завод» усі заяви по суті справи, що були подані в перебігу розгляду справи.

3. Запропонувати товариству з обмеженою відповідальністю «Попільнянський комбікормовий завод» надати суду письмові пояснення по справі протягом 10 днів з моменту отримання відповідних заяв сторін.

4. Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

- чи відповідають фізико-механічні показники (визначення зернового складу мінеральної частини суміші) асфальтобетонного покриття (нижнього шару), укладеного ТОВ «Меридіан.» на виконання договору підряду № 08/07/2024 від 08.07.24 р. за адресою: Житомирська область, Житомирський район, с. Попільня, вул. Прикордонників, 65, вимогам ДСТУ Б В.2.7-119:2011 "Суміші асфальтобетонні і асфальтобетон дорожній та аеродромний. Технічні умови". Якщо не відповідають, то у чому полягає невідповідність?.

5. Проведення експертизи у встановлений законом строк доручити Національному науковому центру Інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочівська, буд. 8А).

6. Залучити до проведення експертного дослідження (для проведення кернування дорожнього покриття) Державне підприємство «Національний інститут розвитку інфраструктури» та, зокрема, провести розкриття дорожнього покриття і його закриття в місцях вказаних експертом.

7. Зобов`язати відповідача вчинити необхідні дії щодо оплати вартості наданих Державним підприємством «Національний інститут розвитку інфраструктури» послуг під час проведення експертного дослідження. У разі якщо попередні витрати експертної установи чи залучених спеціалістів не були оплачені. узгодити вказані питання та провести їх оплату.

8. Зобов`язати позивача, відповідача та ТОВ «Попільнянський комбікормовий завод»: забезпечити у призначений експертом день та час прибуття експерта, безперешкодний доступ до об`єктів дослідження, присутність при дослідженні всіх сторін по справі та належні умови роботи, не перешкоджати експерту в проведенні судової експертизи.

9. Надати судовому експерту дозвіл на повне або часткове знищення об`єктів дослідження (кернів з а/б покриття)

10. Погодити Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» строк для проведення експертизи понад 90 календарних днів.

11. Для проведення експертизи надати Національному науковому центру «Інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» матеріали справи № 911/2864/24.

12. Відповідно до статті 14 Закону України «Про судову експертизу» попередити експерта (-ів), який (-і) будуть проводити експертне дослідження, про кримінальну відповідальність за статями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

13. По закінченню експертизи, висновок експерта разом з матеріалами справи № 911/2864/24, а також дані щодо витрат, пов`язаних з проведенням експертизи, подати Господарському суду Київської області.

14. Витрати по проведенню даної експертизи, та організаційні питання, пов`язані з її проведенням, покласти на товариство з обмеженою відповідальністю «Мас Енерджі».

15. Провадження у справі № 911/2864/24 зупинити у зв`язку із призначенням судової експертизи.

Ухвала складена та підписана 10.07.2025, набирає законної сили негайно після її оголошення, може бути оскаржена в апеляційному порядку - до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з моменту її складення у відповідності до ст. ст. 255, 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Р.М. Колесник