УХВАЛА

про відкриття провадження у справі про банкрутство

10.07.2025 Справа № 910/5444/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Стасюка С.В., за участю секретаря судового засідання Коваленко М.О., розглянувши матеріали

за заявою Фізичної особи-підприємця Цвітненка Дмитра Миколайовича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 )

до Спільного українсько-білоруського підприємства з іноземними інвестиціями у формі приватного акціонерного товариства "Атлант-Україна" (02183, м. Київ, вул. Кибальчича, будинок, 11б; ідентифікаційний код 14344743)

про відкриття провадження у справі про банкрутство

Представники учасників справи: згідно протоколу судового засідання

ВСТАНОВИВ:

ФОП Цвітненко Дмитро Миколайович звернувся до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Спільного українсько-білоруського підприємства з іноземними інвестиціями у формі приватного акціонерного товариства "Атлант-Україна" у зв`язку із наявною та непогашеною заборгованістю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.05.2025 заяву Фізичної особи-підприємця Цвітненка Дмитра Миколайовича про відкриття провадження у справі про банкрутство залишено без руху та встановлено п`ятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліків заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство шляхом подання до суду інформації про заінтересованість кредитора стосовно боржника.

08.05.2025 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Фізичної особи-підприємця Цвітненка Дмитра Миколайовича про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.05.2025 прийнято заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство до розгляду. Підготовче засідання суду призначено на 05.06.2025.

12.05.2025 до Господарського суду міста Києва надійшла заява арбітражного керуючого Демчука О.М. про участь у справі.

04.06.2025 до Господарського суду міста Києва надійшов відзив на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.06.2025 відкладено підготовче засідання на 10.07.2025.

09.07.2025 до Господарського суду міста Києва надійшли додаткові пояснення Фізичної особи-підприємця Цвітненка Дмитра Миколайовича.

У підготовчому засіданні 10.07.2025 заявник надав пояснення по суті поданої заяви, просив суд відкрити провадження у справі про банкрутство Спільного українсько-білоруського підприємства з іноземними інвестиціями у формі приватного акціонерного товариства "Атлант-Україна", розпорядником майна боржника призначити арбітражного керуючого Лошакова Дмитра Сергійовича.

Представник боржника у підготовче засідання не з`явився, причини неявки суд не повідомив, про місце, дату та час судового засідання повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, судом встановлено наступне.

Спільне українсько-білоруське підприємство з іноземними інвестиціями у формі приватного акціонерного товариства "Атлант-Україна" зареєстровано за адресою: 02183, м. Київ, вул. Кибальчича, будинок, 11б; ідентифікаційний код 14344743.

За твердженнями заявника у Спільного українсько-білоруського підприємства з іноземними інвестиціями у формі приватного акціонерного товариства "Атлант-Україна" наявна заборгованість у розмірі 178 604, 93 грн, в тому числі витрати зі сплати судового збору в розмірі 30 280, 00 грн та авансування грошової винагороди арбітражному керуючому в розмірі 72 000, 00 грн.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом.

У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи.

Якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість.

Як вбачається з матеріалів заяви та встановлено судом, 02.01.2025 між Спільним українсько-білоруським підприємством з іноземними інвестиціями у формі приватного акціонерного товариства "Атлант-Україна", як замовником, та Фізичною особою-підприємцем Цвітненком Дмитром Миколайовичем, як виконавцем, було укладено Договір № 1/2025 про надання консультаційно-правових та юридичних послуг, відповідно до п. 2.1. якого, виконавець зобов`язався надати замовнику консультаційно-правові та юридичні послуги, визначені договором, відповідно до потреб, вказівок та інтересів замовника, а замовник зобов`язався прийняти та оплатити надані виконавцем послуги.

У відповідності до умов договору від 02.01.2025 ФОП Цвітненком Д.М. були надані консультаційно-правові та юридичні послуги, про що 31.03.2025 сторонами було складено та підписано акт приймання-передачі наданих послуг за договором № 1/2025 про надання консультаційно-правових та юридичних послуг від 02.01.2025.

Підписуючи акт приймання-передачі наданих послуг від 31.03.2025 замовник підтвердив, що не має претензій щодо обсягів та якості наданих послуг виконавцем.

Згідно п. 3.1. договору № 1/2025, загальна вартість послуг за договором становить 60 000 (шістдесят тисяч) гривень, без ПДВ.

Пунктом 3.4. договору № 1/2025 сторони погодили, що замовник здійснює розрахунок з виконавцем протягом 3 (трьох) календарних днів з моменту підписання акту приймання-передачі наданих послуг за цим Договором.

Натомість, заявник вказує, що Спільним українсько-білоруським підприємством з іноземними інвестиціями у формі приватного акціонерного товариства "Атлант-Україна" не було здійснено оплати за надані ФОП Цвітненком Д.М. послуги, відповідно до договору № 1/2025.

Пунктом 6.1. договору № 1/2025 сторони погодили, що за невиконання чи неналежне виконання взятих на себе зобов`язань за цим договором, сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України.

В пункті 6.2. договору № 1/2025 сторони погодили, що у випадку прострочення розрахунків, передбачених розділом 3 цього договору, замовник сплачує неустойку у розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України від суми заборгованості за кожен день прострочення платежу.

Також, відповідно до п. 6.3. договору № 1/2025 визначено, що у випадку прострочення розрахунків, передбачених розділом 3 цього договору, більше ніж на 10 (десять) календарних днів, замовник сплачує виконавцю штраф у розмірі 25 (двадцяти п`яти) відсотків від загальної вартості послуг, визначеної в п. 3.1. Договору.

Враховуючи положення договору № 1/2025, які були узгоджені сторонами, оплата наданих послуг мала бути здійснена замовником до 03.04.2025 включно.

Спільним українсько-білоруським підприємством з іноземними інвестиціями у формі приватного акціонерного товариства "Атлант-Україна" прострочено виконання зобов`язання з оплати послуг більше ніж на 10 календарних днів, у зв`язку з чим, у ФОП Цвітненка Д.М. виникло право вимагати сплати неустойки (штрафу) у розмірі 15 000,00 грн (60 000,00 грн х 25%), передбачених пунктом п. 6.3. договору № 1/2025.

Також, на підставі п. 6.2. договору № 1/2025, заявником у період з 04.04.2025 по 29.04.2025 здійснено нарахування неустойки (пені) у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення платежу, що становить 1 324,93 грн.

Заявник звертався до Спільного українсько-білоруським підприємства з іноземними інвестиціями у формі приватного акціонерного товариства "Атлант-Україна" з листами (претензіями) щодо виконання свого боргового зобов`язання, однак, такі листи залишені боржником без реагування та задоволення.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Невиконання зобов`язання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) ст. 610 Цивільного кодексу України кваліфікує як порушення зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту (ч. 1 ст. 527 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 ст. 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).

Згідно ч. 2 ст. 217 та ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України, застосовуються господарські санкції, зокрема, штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України, штрафні санкції за порушення грошових зобов`язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано (ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

В матеріалах справи відсутні докази, щоб підтверджували виконання боржником взятих на себе зобов`язань за договором № 1/2025 про надання консультаційно-правових та юридичних послуг від 02.01.2025 та відповідно здійснення оплати на задані заявником послуги.

Більш того, суд відзначає, що у поданому відзиві боржник визнає наявність заборгованості, однак, вказує про те, що перебуває у скрутному фінансовому становищі, а господарська діяльність товариства призупинена, у зв`язку з неможливістю здійснення поставок з-за кордону.

Таким чином, суд вказує, що вищеописаними обставинами справи підтверджується обґрунтованість грошових вимог Фізичної особи-підприємця Цвітненка Дмитра Миколайовича в загальному розмірі в розмірі 178 604, 93 грн, в тому числі пеня у розмірі 1 324,93 грн. та штраф у розмірі 15 000,00 (з урахуванням здійснених судом перерахунків), а також, витрати зі сплати судового збору в розмірі 30 280, 00 грн та авансування грошової винагороди арбітражному керуючому в розмірі 72 000, 00 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства за результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі про банкрутство або відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство.

У підготовчому засіданні судом не було встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство Спільного українсько-білоруського підприємства з іноземними інвестиціями у формі приватного акціонерного товариства "Атлант-Україна", перелічених у ч. 6 ст. 39 Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Кодексу України з процедур банкрутства у разі відсутності підстав для відмови у прийнятті, залишення без руху або для повернення заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство господарський суд приймає заяву до розгляду, про що не пізніше п`яти днів з дня її надходження постановляє ухвалу.

Згідно ч. 2 ст. 35 Кодексу України з процедур банкрутства підготовче засідання суду проводиться не пізніше 14-ти днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви про відкриття провадження у справі, а за наявності поважних причин (здійснення сплати грошових зобов`язань кредиторам тощо) - не пізніше 20 днів.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до ч. 6 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду.

Судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази задоволення боржником вимог кредитора, які містяться у заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Однією з підстав для відмови у відкритті провадження у справі, положення частини шостої ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства визначають те, що вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження.

Відсутність спору про право, в розрізі процедури банкрутства, полягає у відсутності неоднозначності у частині вирішення питань щодо сторін зобов`язання, суті (предмету) зобов`язання, підстав виникнення зобов`язання, суми зобов`язання та структури заборгованості, а також строку виконання зобов`язання тощо.

Методом встановлення таких фактів є дослідження господарським судом відзиву боржника, заслуховування пояснень представника боржника або дослідження Єдиного реєстру судових рішень, відомості з якого є відкритими та загальнодоступними, на предмет наявності на розгляді іншого суду позову боржника до ініціюючого кредитора з питань, що зазначені вище. Водночас, відсутність будь-яких заперечень боржника з приводу зазначеної вимоги кредитора може свідчити про її визнання, а відтак, і про відсутність спору між сторонами про право (висновок, викладений Верховним Судом у постановах від 13.08.2020 у справі № 910/4658/20, від 03.09.2020 у справі № 910/4658/20, від 16.09.2020 у справі № 911/593/20, від 15.06.2021 у справі № 904/3074/20, від 15.10.2020 у справі № 922/1174/20).

Спір про право - це формально визнана суперечність між суб`єктами цивільного права, що виникла за фактом порушення або оспорювання суб`єктивних прав однією стороною цивільних правовідносин іншою і яка потребує врегулювання самими сторонами або вирішення судом.

Таким чином, спір про право пов`язаний виключно з порушенням, оспоренням або невизнанням, а також не доведенням суб`єктивного права, при якому існують конкретні особи, які перешкоджають в реалізації права.

Встановлення відсутності спору про право щодо вимог ініціюючого кредитора є обов`язковою умовою для відкриття провадження у справі про банкрутство боржника. Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд, зокрема, у постановах від 13.08.2020 у справі № 910/4658/20, від 19.08.2020 у справі № 910/2522/20, від 03.09.2020 у справі № 910/4658/20, від 16.09.2020 у справі № 911/593/20.

В матеріалах справи відсутні жодні докази існування будь-якого спору у вигляді позову, предметом якого є оспорення боржником обставин, на яких ґрунтуються вимоги кредитора, який подано до суду до подання заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Зважаючи на викладене, за наслідками розгляду у підготовчому засіданні заяви Фізичної особи-підприємця Цвітненка Дмитра Миколайовича про відкриття провадження у справі про банкрутство Спільного українсько-білоруського підприємства з іноземними інвестиціями у формі приватного акціонерного товариства "Атлант-Україна", суд вважає за доцільне її задовольнити у передбачений діючим законодавством спосіб, шляхом відкриття провадження у справі про банкрутство Спільного українсько-білоруського підприємства з іноземними інвестиціями у формі приватного акціонерного товариства "Атлант-Україна".

Згідно ч. 8 ст. 39 Кодексу питання введення процедури розпорядження майном боржника та призначення розпорядника майна, встановлення розміру його винагороди та джерела її сплати вирішується господарським судом в ухвалі про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Приписами ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією визначається судом шляхом автоматизованого відбору із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, за принципом випадкового вибору. В ухвалі про прийняття заяви про відкриття провадження у справі господарський суд пропонує трьом визначеним шляхом автоматизованого відбору арбітражним керуючим подати заяву про участь у справі.

У заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство Спільного українсько-білоруського підприємства з іноземними інвестиціями у формі приватного акціонерного товариства "Атлант-Україна", заявник просив суд призначити розпорядникам майна боржника арбітражного керуючого Лошакова Дмитра Сергійовича, заяву про участь якого долучено до поданої заяви.

Приписами п. 2-1 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що Заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), крім відомостей, передбачених частиною першою статті 34, частиною другою статті 116 цього Кодексу, повинна містити пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією.

Ініціюючий кредитор або боржник - фізична особа додає до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) заяву арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, про участь у справі, яка повинна відповідати вимогам, встановленим частиною третьою статті 28 цього Кодексу.

Господарський суд, відкриваючи провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), призначає арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, розпорядником майна або керуючим реструктуризацією.

У разі якщо заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) не містить пропозиції щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією або до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) не додано заяви цього арбітражного керуючого про участь у справі, або з підстав, визначених частиною третьою статті 28 цього Кодексу, цього арбітражного керуючого не може бути призначено розпорядником майна або керуючим реструктуризацією, або заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство подано боржником - юридичною особою, призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією здійснюється господарським судом самостійно з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, у порядку, що діяв до дня введення цього Кодексу в дію, шляхом застосування автоматизованої системи.

Частиною 3 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрута встановлено, що розпорядником майна, керуючим реструктуризацією, керуючим санацією, ліквідатором, керуючим реалізацією не можуть бути призначені арбітражні керуючі: 1) які є заінтересованими особами у цій справі; 2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня відсторонення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років; 3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов`язків, визначених цим Кодексом; 4) які мають реальний чи потенційний конфлікт інтересів; 5) виключено; 6) які є близькими особами боржника - фізичної особи.

Відомостей про те, що арбітражний керуючий Лошаков Дмитро Сергійович здійснював управління боржником або ж є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів, судом не встановлено, не встановлено також обмежень, визначених ч. 3 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрута, кандидатура арбітражного керуючого не належить до жодної з категорій осіб, зазначених у вказаній статті.

Таким чином, враховуючи імперативні приписи п. 2-1 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, суд вважає за доцільне призначити розпорядником майна Спільного українсько-білоруського підприємства з іноземними інвестиціями у формі приватного акціонерного товариства "Атлант-Україна" арбітражного керуючого Лошакова Дмитра Сергійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1270 від 01.07.2013).

Відповідно до ч. 2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12-ть місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

У зв`язку з викладеним вище, суд встановлює розпоряднику майна боржника арбітражному керуючому Лошакову Дмитру Сергійовичу розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна боржника із розрахунку трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень за рахунок коштів заявника.

Таким чином, встановивши факт загрози неплатоспроможності боржника, а також визначившись з кандидатурою арбітражного керуючого для призначення розпорядником майна боржника, керуючись ст. 28, 39 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі № 910/5444/25 про банкрутство Спільного українсько-білоруського підприємства з іноземними інвестиціями у формі приватного акціонерного товариства "Атлант-Україна" (02183, м. Київ, вул. Кибальчича, будинок, 11б; ідентифікаційний код 14344743).

2. Визнати грошові вимоги Фізичної особи-підприємця Цвітненка Дмитра Миколайовича до Спільного українсько-білоруського підприємства з іноземними інвестиціями у формі приватного акціонерного товариства "Атлант-Україна" в розмірі 178 604, 93 грн.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

4. Ввести процедуру розпорядження майном боржника.

5. Призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Лошакова Дмитра Сергійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1270 від 01.07.2013).

6. Встановити оплату послуг арбітражному керуючому Лошакову Дмитру Сергійовичу в розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень за рахунок коштів заявника.

7. Офіційно оприлюднити повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Спільного українсько-білоруського підприємства з іноземними інвестиціями у формі приватного акціонерного товариства "Атлант-Україна" (02183, м. Київ, вул. Кибальчича, будинок, 11б; ідентифікаційний код 14344743) у встановленому законодавством порядку.

8. Заборонити боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави.

9. Встановити розпоряднику майна боржника строк до 29.08.2025 для подачі до Господарського суду м. Києва відомостей про результати розгляду вимог кредиторів (письмові нормативно-обґрунтовані пояснення щодо складеного реєстру по кожному з кредиторів, витяги з державних реєстрів заборон щодо майна боржника, а також, при наявності, письмові заперечення боржника щодо вимог кредиторів), реєстру вимог кредиторів відповідно до норм наказу Міністерства економіки України "Про затвердження Методичних рекомендацій щодо заповнення реєстру вимог кредиторів" від 02.07.2010 № 788, а також доказів повідомлення кредиторів про дату проведення попереднього засідання суду.

10. Встановити розпоряднику майна боржника строк до 10.09.2025 для проведення інвентаризації майна боржника.

11. Попереднє засідання суду призначити на 18.09.25 об 11:10 год. Засідання буде проведено в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44 - Б в залі судових засідань № 1.

12. Копію ухвали надіслати заявнику, боржнику, засновникам (учасникам) боржника, розпоряднику майна боржника, органу державної податкової служби за місцезнаходженням боржника, державному реєстратору за місцезнаходженням боржника, місцевому загальному суду, органу державної виконавчої служби за місцезнаходженням боржника.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Кодексом України з процедур банкрутства та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 14.07.2025.

Суддя Сергій СТАСЮК