ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2025м. ДніпроСправа № 904/2748/25

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Фещенко Ю.В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) представників сторін, справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротрейд-виробництво" (м. Харків)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тенегія" (м. Павлоград, Дніпропетровська область)

про стягнення заборгованості за договором на відпуск паливно-мастильних матеріалів за паливними картками № 73/2 від 05.10.2023 та договором на відпуск паливно-мастильних матеріалів за паливними картками № ТК4/53 від 16.10.2023 у загальному розмірі 597 937 грн. 91 коп.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротрейд-виробництво" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тенегія" (далі - відповідач) заборгованість за договором на відпуск паливно-мастильних матеріалів за паливними картками № 73/2 від 05.10.2023 та договором на відпуск паливно-мастильних матеріалів за паливними картками № ТК4/53 від 16.10.2023 у загальному розмірі 597 937 грн. 91 коп.

Ціна позову складається з суми основного боргу.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань:

1) за договором на відпуск паливно-мастильних матеріалів за паливними картками №73/2 від 05.10.2023 (далі - договір-1) в частині повної та своєчасної поставки товару, за який позивачем була здійснена попередня оплата (відмови відповідача у здійсненні заправки автомобілів позивача), внаслідок чого у позивача виникло право вимагати повернення попередньої оплати в сумі 547 521 грн. 99 коп.;

2) за договором на відпуск паливно-мастильних матеріалів за паливними картками №ТК4/53 від 16.10.2023 (далі - договір-2) в частині повної та своєчасної поставки товару, за який позивачем була здійснена попередня оплата (відмови відповідача у здійсненні заправки автомобілів позивача), внаслідок чого у позивача виникло право вимагати повернення попередньої оплати в сумі 50 415 грн. 92 коп. Всього за двома договорами сума попередньої оплати, на яку відповідачем не було поставлено товар, становить 597 937 грн. 91 коп.

Також позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь витрати по сплаті судового збору.

Позовну заяву було подано без додержання вимог, встановлених статтею 162 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.05.2025 позовну заяву було залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків протягом 7-ми днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Від позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви (вх. суду № 23429/25 від 30.05.2025).

Крім того, від позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження (вх. суду №23977/25 від 03.06.2025), в якому він просить суд здійснювати розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження згідно з вимогами позивача.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 04.06.2025 позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

З приводу дотримання прав відповідача під час розгляду даної справи судом, слід зазначити таке.

Відповідно до частини 3 статті 120 Господарського процесуального кодексу України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Так, у частині 7 статті 6 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Судом було з`ясовано, що відповідач має зареєстрований Електронний кабінет в підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, у зв`язку з чим ухвала суду від 04.06.2025 була надіслана судом в Електронний кабінет відповідача, на підтвердження чого до матеріалів справи було долучено Довідку про доставку електронного листа, якою підтверджується, що ухвала суду від 04.06.2025 була доставлена до Електронного кабінету відповідача - 04.06.2025 о 19:29 (а.с.167).

За змістом частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є:

1) день вручення судового рішення під розписку;

2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи;

3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення;

4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;

5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Враховуючи вказане, з урахуванням положень частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду від 04.06.2025 вважається врученою відповідачу 05.06.2025, що підтверджується Довідкою про доставку електронного листа в Електронний кабінет відповідача в підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи (а.с.167).

Також, суд наголошує, що за змістом статей 2, 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" вбачається, що кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

Так, згідно з даними Єдиного державного реєстру судових рішень, зокрема, ухвалу господарського суду від 04.06.2025 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/127861216) надіслано судом 04.06.2025, зареєстровано в реєстрі 04.06.2025 та забезпечено надання загального доступу 05.06.2025, тобто завчасно; отже у позивача та відповідача були всі дані, необхідні для пошуку та відстеження руху справи, а також поданими у ній заявами по суті справи, а також реальна можливість отримання такої інформації також із вказаного відкритого джерела - у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

З урахуванням наведеного, відповідач не був позбавлений права та можливості ознайомитись з ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області по даній справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Так, ухвалою суду від 04.06.2025, з урахуванням вимог частини 8 статті 165 Господарського процесуального кодексу України, судом було запропоновано відповідачу подати відзив на позовну заяву протягом 15-ти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Враховуючи встановлену судом вище дату отримання ухвали суду відповідачем (05.06.2025), граничним строком для подання відзиву на позовну заяву було 20.06.2025.

Слід наголосити, що у зв`язку з запровадженням на території України з 24.02.2022 (в період строку для надання відзиву на позовну заяву) воєнного стану, господарським судом був наданий додатковий час для надання можливості сторонам, зокрема відповідачу, реалізувати свої права під час розгляду даної справи судом та висловлення своєї правової позиції щодо позовних вимог позивача. У даному випадку додатково надані більше ніж два тижні господарський суд вважає достатнім та розумним строком для вчинення необхідних процесуальних дій за існуючих обставин воєнного стану та ситуації у Дніпропетровській області (місцезнаходження відповідача та суду), а отже, вважає за доцільне здійснити розгляд даної справи за наявними матеріалами.

Слід також наголосити, що відповідних змін до законів України щодо автоматичного продовження чи зупинення процесуального строку на вчинення тих чи інших дій не внесено.

Судом також враховані Нормативи і нормативні строки пересилання поштових відправлень, затверджені наказом Міністерства інфраструктури України № 958 від 28.11.2013, на випадок направлення відповідачем відзиву на позовну заяву або клопотання до суду поштовим зв`язком.

Отже, станом на 07.07.2025 строк на подання відзиву на позовну заяву, з урахуванням додаткового строку на поштовий перебіг та враховуючи обмеження, пов`язані з запровадженням воєнного стану, закінчився.

Будь-яких клопотань про продовження вказаного процесуального строку у порядку, передбаченому частиною 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, до суду від відповідача не надходило; поважних причин пропуску вказаного строку суду також не повідомлено.

Згідно із частиною 1 статті 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Слід також зауважити, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України).

Суд вважає, що відповідач не скористався своїм правом на надання відзиву на позовну заяву та вважає можливим розглянути справу за наявними у ній матеріалами.

Більше того, права відповідача, як учасника справи, не можуть забезпечуватись за рахунок порушення права позивача на розумність строків розгляду справи судом (на своєчасне вирішення спору судом), що є безпосереднім завданням господарського судочинства, та яке відповідно до норм частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно з частиною 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Беручи до уваги, що відповідач у строк, встановлений частиною 1 статті 251 Господарського процесуального кодексу України та ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 04.06.2025, не скористався правом на подачу до суду відзиву на позовну заяву, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи предмет та підстави позову у даній справи, суд приходить до висновку, що матеріали справи містять достатньо документів, необхідних для вирішення спору по суті та прийняття обґрунтованого рішення, оскільки у відповідача було достатньо часу для подання як відзиву на позову заяву так і доказів погашення спірної заборгованості, у разі їх наявності, чого відповідачем зроблено не було, будь-яких заперечень чи відомостей щодо викладених у позовній заяві обставин відповідачем суду також не повідомлено.

Враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для подання доказів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів.

Відповідно до статті 248 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Тобто, у статті 248 Господарського процесуального кодексу України законодавець визначив межі розумного строку для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження, а саме: не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Крім того, згідно з частинами 2, 3 статті 252 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Слід відзначити, що розгляд даної справи по суті розпочався 04.07.2025, а строк розгляду даної справи закінчується 04.08.2025, отже у даному випадку судому було надано сторонам достатній строк для висловлення їх правових позицій та подання доказів по справі.

Відповідно до частини 8 статті 252 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

Згідно з частинами 4, 5 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення (повне або скорочене) без його проголошення. Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Суд, розглянувши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті,

ВСТАНОВИВ:

Предметом доказування у даній справі є обставини, пов`язані з укладенням договорів поставки, строк дії договорів, умови оплати та поставки товару, факт здійснення попередньої оплати у встановленому договорами розмірі, факт настання строку поставки товару, факт поставки товару, допущення прострочення поставки товару, наявність підстав для повернення попередньої оплати у заявленій до стягнення сумі.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Як убачається з матеріалів справи, 05.10.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агротрейд-виробництво" (далі - замовник, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Тенегія" (далі - постачальник, відповідач) укладено договір на відпуск паливно-мастильних матеріалів за паливними картками № 73/2 (далі - договір-1, а.с. 15-17), відповідно до умов пункту 2.1. якого в порядку та на умовах, визначених договором, постачальник зобов`язується поставити замовнику паливно-мастильні матеріали та паливні картки, на яких воно обліковується; організовувати та забезпечувати відпуск паливно-мастильних матеріалів замовнику або довіреній особі замовника на підставі паливних карток, а замовник зобов`язується сплатити постачальнику вартість паливно-мастильних матеріалів.

У пунктах 7.1., 7.2., 7.3. договору-1 сторони визначили, що договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту підписання сторонами та його скріплення печатками сторін (за умови наявності печатки у сторони). Даний договір укладений терміном на 1 рік. У випадку, якщо жодна зі сторін письмово, не виявила бажання припинити його дію, даний договір вважається пролонгованим на кожен наступний рік і на тих же умовах. Договір може бути розірваний достроково за ініціативою однієї із сторін за умови письмового повідомлення іншої сторони за відсутності заборгованості. Договір вважається розірваним з моменту отримання письмового повідомлення. У випадку отримання письмового повідомлення про розірвання договору, укладання додаткової угоди про розірвання не потребується.

Крім того, 16.10.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агротрейд-виробництво" (далі - замовник, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Тенегія" (далі - постачальник, відповідач) укладено договір на відпуск паливно-мастильних матеріалів за паливними картками № ТК4/53 (далі - договір-2, а.с. 80-82), відповідно до умов пункту 2.1. якого в порядку та на умовах, визначених договором, постачальник зобов`язується поставити замовнику паливно-мастильні матеріали та паливні картки, на яких воно обліковується; організовувати та забезпечувати відпуск паливно-мастильних матеріалів замовнику або довіреній особі замовника на підставі паливних карток та оплачувати надані постачальником паливно-мастильні матеріали.

У пунктах 7.1., 7.2., 7.3. договору-2 сторони визначили, що договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту підписання сторонами та його скріплення печатками сторін (за умови наявності печатки у сторони). Даний договір укладений терміном на 1 рік. У випадку, якщо жодна зі сторін письмово, не виявила бажання припинити його дію, даний договір вважається пролонгованим на кожен наступний рік і на тих же умовах. Договір може бути розірваний достроково за ініціативою однієї із сторін за умови письмового повідомлення іншої сторони за відсутності заборгованості. Договір вважається розірваним з моменту отримання письмового повідомлення. У випадку отримання письмового повідомлення про розірвання договору, укладання додаткової угоди про розірвання не потребується.

Доказів зміни, визнання недійсними або розірвання вказаних договорів-1,2 сторонами суду не надано.

Судом також встановлено, що у вказаних договорах № 73/2 від 05.10.2023 та № ТК4/53 від 16.10.2023 сторонами було досягнуто згоди щодо всіх істотних умов, встановлених законом для даного виду договорів, договори підписані уповноваженими представниками сторін, їх підписи скріплені печатками підприємств, отже, з урахуванням презумпції правомірності правочину, такі договори є правомірними, укладеними та такими, що породжують у сторін права та обов`язки щодо їх виконання.

Судом встановлено, що укладені правочини за своїм змістом та правовою природою є договорами поставки, які підпадають під правове регулювання норм § 3 глави 54 Цивільного кодексу України та § 1 глави 30 Господарського кодексу України.

Згідно з частиною 1 статті 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

За приписами частини 2 статті 712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до частини 1 статті 662 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

У розділі 2 договору-1 сторонами визначений предмет договору, а саме:

- асортимент, кількість (обсяг), ціна за відповідну одиницю виміру паливно-мастильних матеріалів, визначаються у рахунках, які виставляються постачальником та сплачуються замовником згідно з умовами договору (пункт 2.2. договору-1);

- право власності на паливно-мастильні матеріали виникає у замовника з моменту фактичного отримання паливно-мастильних матеріалів на підставі Авторизаційної відповіді у кількості, що вказана у квитанції терміналу, в повному обсязі згідно з договором за ціною що визначена відповідно до розділу 5 договору (пункт 2.3. договору-1);

- відпуск паливно-мастильних матеріалів постачальником замовнику відбувається через мережу АЗС після отримання позитивних Авторизаційних відповідей по паливним карткам через термінал (пункт 2.4. договору-1);

- всі операції довіреними особами замовника з паливними картками відбуваються відповідно до Правил користування паливними картками (додаток 1) (пункт 2.5. договору-1).

У розділі 2 договору-2 сторонами визначений такий предмет договору:

- асортимент, кількість (обсяг), ціна за відповідну одиницю виміру паливно-мастильних матеріалів, визначаються у рахунках, які виставляються постачальником та сплачуються замовником згідно з умовами договору (пункт 2.2. договору-2);

- право власності на паливно-мастильні матеріали виникає у замовника з моменту фактичного отримання паливно-мастильних матеріалів на підставі Авторизаційної відповіді у кількості, що вказана у квитанції терміналу, в повному обсязі згідно з договором за ціною що визначена відповідно до розділу 5 договору (пункт 2.3. договору-2);

- відпуск паливно-мастильних матеріалів постачальником замовнику відбувається через мережу АЗС після отримання позитивних Авторизаційних відповідей по паливним карткам через термінал (пункт 2.4. договору-2);

- всі операції довіреними особами замовника з паливними картками відбуваються відповідно до Правил користування паливними картками (додаток 1) (пункт 2.5. договору-2).

Враховуючи зазначений вид договорів, вбачається, що договори-1,2 є оплатними, і обов`язку продавця (постачальника) за договором поставити товар відповідає обов`язок покупця оплатити вартість цього товару.

Відповідно до положень статті 693 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу.

Слід відзначити, що умови договорів-1,2 щодо ціни та порядку розрахунків є ідентичними.

Так, згідно з пунктом 4.1.4. договорів-1,2 постачальник до 8-го числа кожного місяця зобов`язується надати, а замовник отримати, підсумкову видаткову накладну за попередній місяць, згідно з фактично отриманими паливно-мастильними матеріалами на АЗС в попередньому місяці за договором за однією з умов:

- надання представником замовника довіреності на отримання товару із зазначенням: прізвища, ім`я, по-батькові довіреної особи, паспортні дані, ідентифікація підпису; номенклатура та кількість товарно-матеріальних цінностей, що скріплена підписом керівника замовника та печаткою (за умови її наявності у сторони) замовника та при наявності в нього паспорту;

- представника замовника вказано у додатку 3 до договору та при наявності в нього паспорту;

- підписання видаткових накладних з використанням електронного документообігу та цифрового підпису постачальника та замовника.

Відповідно до пунктів 5.1., 5.2. договорів-1,2 умови оплати за договором наступні: оплата товару здійснюється замовником в національній валюті України в безготівковій формі, шляхом перерахування коштів на рахунок постачальника в день виписки рахунку на товар. Ціна товару вказується у рахунку-фактурі та дійсна протягом дня його виписки. Датою оплати вважається дата зарахування коштів на рахунок постачальника. Оплата товару здійснюється замовником шляхом перерахування коштів на вказані в рахунку фактурі реквізити постачальника. Постачальник звільняється від своїх обов`язків стосовно партії товару, оплата якої здійснена на інші реквізити.

З матеріалів справи вбачається, що у відповідності до вказаних умов договорів-1,2 позивачем було здійснено оплату товару.

Так, з наявних у матеріалах справи платіжних інструкцій вбачається, що в період з 30.01.2024 по 18.11.2024 позивачем на виконання умов договору-1 було здійснено оплату товару на загальну суму 3 322 734 грн. 56 коп. (а.с. 47-79).

Також з наявних у матеріалах справи платіжних інструкцій вбачається, що в період з 18.01.2024 по 05.12.2024 позивачем на виконання умов договору-2 було здійснено оплату товару на загальну суму 1 711 200 грн. 00 коп. (а.с. 110-131).

Отже, судом встановлено, що обов`язок з оплати товару за договорами-1,2 виконаний позивачем (покупцем) належним чином.

Як передбачено статтею 664 Цивільного кодексу України, обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним, зокрема, у момент надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.

Пунктом 4.1.5. договорів-1,2 передбачено, що постачальник зобов`язаний забезпечити замовнику можливість безперешкодного використання паливних карток відповідно до умов договору та Правил користування паливними картками (додаток 1 до договору).

З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов договору-1 відповідачем у період з 29.02.2024 по 31.12.2024 було поставлено позивачу товар на загальну суму 2 775 212 грн. 57 коп., що підтверджується наявними в матеріалах справи видатковими накладним, які підписані як позивачем так і відповідачем, а саме:

- видатковою накладною № 0002/1000310 від 29.02.2024 на суму 29 332 грн. 78 коп. (а.с. 18);

- видатковою накладною № 0002/1000687 від 31.03.2024 на суму 172 481 грн. 58 коп. (а.с. 19);

- видатковою накладною № 0002/1000954 від 30.04.2024 на суму 403 684 грн. 27 коп. (а.с. 20);

- видатковою накладною № 0002/1001254 від 31.05.2024 на суму 366 322 грн. 24 коп. (а.с. 21);

- видатковою накладною № 0002/1001586 від 30.06.2024 на суму 316 680 грн. 67 коп. (а.с. 22);

- видатковою накладною № 0002/1001825 від 31.07.2024 на суму 389 960 грн. 14 коп. (а.с. 23);

- видатковою накладною № 0002/1002093 від 31.08.2024 на суму 379 342 грн. 89 коп. (а.с. 24);

- видатковою накладною № 0002/1002403 від 30.09.2024 на суму 313 162 грн. 72 коп. (а.с. 25);

- видатковою накладною № 0002/1002596 від 31.10.2024 на суму 234 944 грн. 23 коп. (а.с. 26);

- видатковою накладною № 0002/1002856 від 30.11.2024 на суму 123 390 грн. 96 коп. (а.с. 27);

- видатковою накладною № 0002/1003105 від 31.12.2024 на суму 45 910 грн. 09 коп. (а.с. 28).

Крім того, на виконання умов договору-2 відповідачем у період з 31.10.2023 по 31.01.2025 було поставлено позивачу товар на загальну суму 1 660 784 грн. 08 коп., що підтверджується наявними в матеріалах справи видатковими накладним, які підписані як позивачем так і відповідачем, а саме:

- видатковою накладною № 0004/1000113 від 31.10.2023 на суму 45 051 грн. 24 коп. (а.с. 83);

- видатковою накладною № 0004/1000208 від 30.11.2023 на суму 197 805 грн. 33 коп. (а.с. 84);

- видатковою накладною № 0004/1000035 від 31.12.2023 на суму 120 214 грн. 30 коп. (а.с. 85);

- видатковою накладною № 0004/1000090 від 31.01.2024 на суму 89 793 грн. 29 коп. (а.с. 86);

- видатковою накладною № 0004/1000223 від 29.02.2024 на суму 142 749 грн. 19 коп. (а.с. 87);

- видатковою накладною № 0004/1000440 від 31.03.2024 на суму 170 725 грн. 20 коп. (а.с. 88);

- видатковою накладною № 0004/1000666 від 30.04.2024 на суму 187 628 грн. 08 коп. (а.с. 89);

- видатковою накладною № 0004/1000876 від 31.05.2024 на суму 164 672 грн. 91 коп. (а.с. 90);

- видатковою накладною № 0004/1001067 від 30.06.2024 на суму 86 922 грн. 87 коп. (а.с. 91);

- видатковою накладною № 0004/1001260 від 31.07.2024 на суму 65 110 грн. 13 коп. (а.с. 92);

- видатковою накладною № 0004/1001251 від 31.08.2024 на суму 113 908 грн. 15 коп. (а.с. 93);

- видатковою накладною № 0004/1001674 від 30.09.2024 на суму 124 950 грн. 87 коп. (а.с. 94);

- видатковою накладною № 0004/1001862 від 31.10.2024 на суму 105 316 грн. 74 коп. (а.с. 95);

- видатковою накладною № 0004/1002049 від 30.11.2024 на суму 33 019 грн. 39 коп. (а.с. 96);

- видатковою накладною № 0004/1002241 від 31.12.2024 на суму 11 364 грн. 49 коп. (а.с. 97);

- видатковою накладною № 0004/1000018 від 31.01.2025 на суму 1 551 грн. 90 коп. (а.с.98).

Як зазначає позивач у позовній заяві та що не було спростовано відповідачем під час розгляду справи судом, відповідачем не було передано позивачу товар за договорами-1,2 на суму здійсненої попередньої оплати у загальному розмірі 597 937 грн. 91 коп., а саме:

- за договором-1 - на суму 547 521 грн. 99 коп. (3 322 734,56 - 2 775 212,57);

- за договором-2 - на суму 50 415 грн. 92 коп. (1 711 200,00 - 1 660 784,08).

Позивач зазначає, що з метою досудового врегулювання спору, засобами поштового зв`язку направляв на адресу відповідача претензію щодо повернення вказаних сум попередньої оплати за договором-1 та договором-2 (а.с. 141-144), однак вказана претензія була залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Отже, позивач посилається на порушення відповідачем зобов`язань:

1) за договором на відпуск паливно-мастильних матеріалів за паливними картками №73/2 від 05.10.2023 (далі - договір-1) в частині повної та своєчасної поставки товару, за який позивачем була здійснена попередня оплата (відмови відповідача у здійсненні заправки автомобілів позивача), внаслідок чого у позивача виникло право вимагати повернення попередньої оплати в сумі 547 521 грн. 99 коп.;

2) за договором на відпуск паливно-мастильних матеріалів за паливними картками №ТК4/53 від 16.10.2023 (далі - договір-2) в частині повної та своєчасної поставки товару, за який позивачем була здійснена попередня оплата (відмови відповідача у здійсненні заправки автомобілів позивача), внаслідок чого у позивача виникло право вимагати повернення попередньої оплати в сумі 50 415 грн. 92 коп. Всього за двома договорами сума попередньої оплати, на яку відповідачем не було поставлено товар, становить 597 937 грн. 91 коп. Вказане і є причиною виникнення спору.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що предметом договорів-1,2 був товар зі специфічними характеристиками та порядком обігу - дизпаливо та бензин.

Постановою Кабінету Міністрів України № 1442 від 20.12.1997, затверджені Правила роздрібної торгівлі нафтопродуктами, як визначають порядок роздрібної торгівлі пальним, оливами, мастилами (далі - нафтопродукти) (далі - Правила №1442) (у редакції, чинній на час існування спірних відносин).

Торгівля нафтопродуктами, призначеними для відпуску споживачам, здійснюється через мережу АЗС (абзац 2 пункту 3 Правил № 1442).

Розрахунки за реалізовані нафтопродукти здійснюються готівкою та/або у безготівковій формі (із використанням електронних платіжних засобів, паливних карток, талонів, відомостей на відпуск пального тощо) в установленому законодавством порядку. Разом з продукцією споживачеві в обов`язковому порядку видається розрахунковий документ установленої форми на повну суму проведеної операції, який підтверджує факт купівлі товару (пункт 9 Правил № 1442).

Спільним наказом Міністерства палива та енергетики України, Міністерства економіки України, Міністерства транспорту та зв`язку України, державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 20.05.2018 № 281/171/578/155, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 02.09.2008 за № 805/15496, затверджена Інструкція про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України (далі - Інструкція).

Відповідно до пункту 3 Інструкції талон - спеціальний талон, придбаний за умовами та відпускною ціною обумовленого номіналу, що підтверджує право його власника на отримання на АЗС фіксованої кількості нафтопродукту певного найменування і марки, які позначені на ньому.

У пунктах 10.3.3.1, 10.3.3.2 Інструкції визначено, що форму, зміст та ступінь захисту бланків талонів установлює емітент талона. При цьому необхідними елементами змісту талона є його серійний та порядковий номери. Заправлення за талонами відображається у змінному звіті АЗС за формою № 17-НП.

Враховуючи вказане, талон є документом, який засвідчує право його власника отримати пальне на АЗС, а тому підписання сторонами видаткової накладної не свідчить про передання постачальником покупцеві товару за договором, а лише підтверджує факт передачі талонів, які надавали право покупцеві на отримання відповідної кількості товару (палива) за договором в майбутньому.

Як передбачено статтею 664 Цивільного кодексу України, обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним, зокрема, у момент надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.

Слід відзначити, що в силу статей 525, 526 Цивільного кодексу України та статті 193 Господарського кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, умов договору та вимог зазначених Кодексів, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до статті 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Так, вище судом встановлено, що на виконання умов договорів-1,2 позивач здійснив попередню оплату, а саме:

- на виконання умов договору-1 в період з 30.01.2024 по 18.11.2024 позивачем було здійснено оплату товару на загальну суму 3 322 734 грн. 56 коп. (а.с. 47-79);

- на виконання умов договору-2 в період з 18.01.2024 по 05.12.2024 позивачем було здійснено оплату товару на загальну суму 1 711 200 грн. 00 коп. (а.с. 110-131).

Також судом встановлено, що обов`язок з поставки товару за обома договорами відповідачем був виконаний лише частково, а саме:

- на виконання умов договору-1 відповідачем у період з 29.02.2024 по 31.12.2024 було поставлено позивачу товар на загальну суму 2 775 212 грн. 57 коп.;

- на виконання умов договору-2 відповідачем у період з 31.10.2023 по 31.01.2025 було поставлено позивачу товар на загальну суму 1 660 784 грн. 08 коп.

Отже, судом встановлено, що відповідачем не було передано позивачу товар за договорами-1,2 на суму здійсненої попередньої оплати у загальному розмірі 597 937 грн. 91 коп., а саме:

- за договором-1 - на суму 547 521 грн. 99 коп. (3 322 734,56 - 2 775 212,57);

- за договором-2 - на суму 50 415 грн. 92 коп. (1 711 200,00 - 1 660 784,08).

В свою чергу, відповідач вказані доводи позивача не спростував та не оспорив.

Також відповідач не надав доказів поставки товару за договорами-1,2 на суму здійсненої позивачем попередньої оплати в загальному розмірі 597 937 грн. 91коп.

З цього приводу суд зазначає наступне.

Пункт 3 частини 2 статті 129 Конституції України визначає одним із принципів судочинства змагальність сторін та свободу в наданні ними своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини 2 статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи зобов`язані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Згідно із частиною 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Статтями 73, 74 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Отже, обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

У даному випадку позивач посилається на те, що товар на суму здійсненої попередньої оплати в розмірі 597 937 грн. 91 коп. відповідачем поставлений не був, при цьому відповідач вказані обставини під час розгляду справи не оспорив та не спростував.

У той же час згідно з частиною 2 статті 693 Цивільного кодексу України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Крім того, суд зазначає, що вибір способу захисту своїх прав та порушених інтересів є правом позивача. Відповідно до рішення Конституційного суду України від 09.07.2002 у справі № 1-2/2002, положення частини 2 статті 124 Конституції України передбачають захист судом прав і свобод людини і громадянина, а також прав юридичної особи, надаючи можливість кожному захищати права і свободи будь-якими не забороненими законом засобами (частина 5 статті 55 Конституції України). Тобто кожна особа, має право вільно обирати не заборонений законом засіб захисту прав і свобод, у тому числі - судовий захист.

Обов`язкове досудове врегулювання спорів, яке виключає можливість прийняття позовної заяви до розгляду і здійснення за нею правосуддя, порушує право особи на судовий захист. Можливість використання суб`єктами правовідносин досудового врегулювання спорів може бути додатковим засобом правового захисту, який держава надає учасникам певних правовідносин, що не суперечить принципу здійснення правосуддя виключно судом. Виходячи з необхідності підвищення рівня правового захисту держава може стимулювати вирішення правових спорів у межах досудових процедур, однак їх використання є правом, а не обов`язком особи, яка потребує такого захисту.

Таким чином, обрання певного засобу правового захисту, у тому числі і досудового врегулювання спору, є правом, а не обов`язком особи, яка добровільно, виходячи з власних інтересів, його використовує.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до частини 2 статті 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

У відповідності з положеннями частини 1 статті 222 Господарського кодексу України учасники господарських відносин, що порушили майнові права або законні інтереси інших суб`єктів, зобов`язані поновити їх, не чекаючи пред`явлення їм претензії чи звернення до суду.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до частини 1 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Пункт 3 частини 2 статті 129 Конституції України визначає одним із принципів судочинства змагальність сторін та свободу в наданні ними своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Згідно з частинами 1, 3 статті 74, частиною 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Отже, обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Доказів на підтвердження поставки позивачу товару, за який позивачем була здійснена попередня оплата, на суму 597 937 грн. 91коп. відповідач не надав, також відповідачем не надано доказів повернення суми вказаної попередньої оплати позивачу.

Отже, доводи позивача щодо наявності боргу, шляхом надання належних доказів, відповідачем не спростовані.

Враховуючи зазначені норми чинного законодавства України та обставини справи, господарський суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими та доведеними належними доказами, у зв`язку з чим підлягають задоволенню, оскільки зобов`язання повинні виконуватись належним чином та в установлені строки.

Враховуючи те, що позивач здійснив попередню оплату товару, зокрема, на суму 597 937 грн. 91 коп., а відповідач не поставив позивачу оплачений товар, повернення попередньої оплати не здійснив, господарський суд дійшов висновку про те, що відповідно до частини 2 статті 693 Цивільного кодексу України відповідач зобов`язаний повернути позивачу 597 937 грн. 91 коп. попередньої оплати.

Враховуючи вказане, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача сплаченої позивачем попередньої оплати в сумі 597 937 грн. 91 коп. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

З урахуванням викладеного, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Щодо розподілу судових витрат по справі суд зазначає таке.

Відповідно до статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

У той же час, згідно із частиною 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Оскільки позовну заяву у даній справі було подано до суду через систему "Електронний суд", судовий збір, який підлягав сплаті позивачем, становить 7 175 грн. 26 коп.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача; стягненню з відповідача на користь позивача підлягають 7 175 грн. 26 коп. витрат по сплаті судового збору.

При цьому, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Суд відзначає, що, у зв`язку з внесенням позивачем судового збору у більшому розмірі, частина судового збору (1 793 грн. 81 коп.) підлягає поверненню позивачу з державного бюджету в порядку, передбаченому пункту 1 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" (після надходження відповідного клопотання за ухвалою суду).

Керуючись статтями 2, 3, 20, 73 - 79, 86, 91, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротрейд-виробництво" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тенегія" про стягнення заборгованості за договором на відпуск паливно-мастильних матеріалів за паливними картками № 73/2 від 05.10.2023 та договором на відпуск паливно-мастильних матеріалів за паливними картками № ТК4/53 від 16.10.2023 у загальному розмірі 597 937 грн. 91 коп. - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тенегія" (вулиця Соборна, будинок 99, м. Павлоград, Дніпропетровська область, 51400; ідентифікаційний код 44604267) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротрейд-виробництво" (вулиця Дмитрівська, будинок 31/35, м. Харків, 61012; ідентифікаційний код 41810664) - 597 937 грн. 91 коп. основного боргу та 7 175 грн. 26 коп. витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення, шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складене та підписане 07.07.2025.

Суддя Ю.В. Фещенко