ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" липня 2025 р.м. ХарківСправа № 922/1831/25

Господарський суд Харківської області у складі:

суддя Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Горішній Ю.В.

розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаенерго Постач" (вх. № 14260/25 від 16.06.2025) про зупинення провадження у справі

за позовом Керівника Київської окружної прокуратури міста Харкова (вул. Сумська, буд. 76, м. Харків, 61002; код ЄДРПОУ/Умовний код: ) в інтересах держави, в особі Міністерства освіти і науки України (просп. Берестейський, буд. 10, м. Київ, 01135; )
до 1) Державного біотехнологічного університету (вул. Алчевських, буд. 44, м. Харків, 61002; ) , 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаенерго Постач" (вул. Чорноглазівська (Маршала Бажанова), 21/23, м.Харків, 61002; )
про визнання недійсними додаткових угод до договору та стягнення 335 515,88 грн
за участю представників:

прокуратури - Ковальова І.І.,

відповідача (2) - Чорнобай Р.Л.,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Харківської області перебуває справа № 922/1831/25 за позовом Керівника Київської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави, в особі Міністерства освіти і науки України, до Харківської державної зооветеринарної академії та Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаенерго Постач" про визнання недійсними додаткових угод до Договору № 23 від 19.02.2021 про постачання електричної енергії споживачу, а саме: Додаткової угоди № 1 від 23.04.2021; Додаткової угоди № 2 від 30.07.2021; Додаткової угоди № 3 від 28.08.2021; Додаткової угоди № 4 від 30.08.2021; Додаткової угоди № 5 від 13.10.2021; Додаткової угоди № 6 від 18.10.2021; Додаткової угоди № 7 від 23.10.2021; Додаткової угоди № 8 від 28.10.2021; Додаткової угоди № 9 від 10.11.2021; Додаткової угоди № 10 від 29.11.2021; Додаткової угоди № 11 від 03.12.2021. Прокурор також просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаенерго Постач" на користь Міністерства освіти і науки України грошові кошти у розмірі 335 515,88 грн.

Справа розглядається в порядку загального позовного провадження.

Протокольною ухвалою господарського суду від 26.06.2025 підготовче засідання у справі відкладено на 10.07.2025 о 14:00.

16.06.2025 до суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаенерго Постач" (вх. № 14260/25) про зупинення провадження у справі № 922/1831/25 до прийняття рішення Великою Палатою Верховного Суду у справі № 920/19/24, у якій було розглянуто спір з подібних правовідносин.

У підготовчому судовому засіданні, яке відбулося 10.07.2025, представник відповідача-2 підтримав вищевказане клопотання про зупинення провадження у справі та просив його задовольнити.

Присутній у судовому засіданні представник прокуратури проти зупинення провадження у справі заперечувала.

Представники позивача та відповідача-1 у судове засідання не з`явились; про причину неявки суд не повідомили.

Про час та місце судового засідання вищевказані учасники справи були повідомлені належним чином (позивач - через Електронний кабінет у підсистемі "Електронний суд" ЄСІТС; відповідач (1) - за допомогою поштового зв`язку, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення).

Вирішуючи питання щодо необхідності зупинення провадження у справі, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Частиною 4 ст. 236 ГПК України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, згідно з позовною заявою у справі, підставою звернення прокуратури до суду є, зокрема, недотримання вимог п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", підхід до тлумачення якого викладено у висновку Великої Палати Верховного Суду у справі № 922/2321/22.

При цьому, позиція Великої Палати Верховного Суду у справі № 922/2321/22 щодо тлумачення норми п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" може бути переглянута.

Так, у справі 920/19/24 Касаційним господарським судом 29.01.2025 постановлено ухвалу, якою передано справу № 920/19/24 на розгляд Великої Палати Верховного Суду з підстав відступлення від висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2024 у справі № 922/2321/22 (посилання на ухвалу: https://reyestr.court.gov.ua/Review/125427008).

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 09.04.2025 у справі № 920/19/24 прийнято до розгляду справу № 920/19/24 (посилання на ухвалу: https://reyestr.court.gov.ua/Review/126803149).

Водночас, згідно з ухвалами КГС ВС у справі № 920/19/24, передачу справи на розгляд ВП ВС було здійснено з мотивів, аналогічних до аргументів відповідача-2 у справі № 922/1831/25, зокрема:

- зміна законодавства: Велика Палата Верховного Суду хоч і зробила висновок щодо застосування п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" в редакції Закону № 114-ІХ, втім не робила висновок щодо застосування п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" в редакції із змінами, внесеними Законом № 1530-IX від 03.06.2021;

- порушення принципу належного урядування з огляду на неоднакове праворозуміння п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі": Мінекономіки вважає, що сторони договору про закупівлю можуть неодноразово змінювати ціну товару в бік збільшення до 10% пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку за наявності відповідних умов, в той час як Велика Палата Верховного Суду вважає, що у будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі.

За інформацією з ЄДРСР, Касаційним господарським судом зупинено провадження у подібних правовідносинах з аналогічних підстав, зокрема:

- ухвала від 06.03.2025 у cправі № 918/684/24

(https://reyestr.court.gov.ua/Review/125709869);

- ухвала від 31.03.2025 у справі № 914/753/24

(https://reyestr.court.gov.ua/Review/126258976);

- ухвала від 18.03.2025 у cправі № 904/766/24

(https://reyestr.court.gov.ua/Review/125911152);

- ухвала від 17.03.2025 у cправі № 916/2036/24

(https://reyestr.court.gov.ua/Review/125876061);

- ухвала від 12.03.2025 у cправі № 916/1116/23

(https://reyestr.court.gov.ua/Review/125804508);

- ухвала від 11.03.2025 у cправі № 916/1507/23

(https://reyestr.court.gov.ua/Review/125804516);

- ухвала від 22.05.2025 у справі № 921/513/24

(https://reyestr.court.gov.ua/Review/127571210).

З огляду на викладене вбачається, що з метою дотртмання єдності судової практики, існує обґрунтована необхідність у зупиненні провадження у справі № 922/1831/25 до прийняття рішення Великою Палатою Верховного Суду у справі № 920/19/24.

Отже, суд вважає за можливе задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаенерго Постач" (вх. № 14260/25 від 16.06.2025) про зупинення провадження у справі як обґрунтоване.

Керуючись ст. 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаенерго Постач" (вх. № 14260/25 від 16.06.2025) про зупинення провадження у справі - задовольнити.

Зупинити провадження у справі № 922/1831/25 до прийняття Великою Палатою Верховного Суду рішення у справі № 920/19/24.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку, відповідно до ст. 256-257 ГПК України, протягом десяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 14.07.2025.

Суддя Н.М. Кухар