ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2025 р. Справа № 910/3222/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шапрана В.В.

суддів: Андрієнка В.В.

Буравльова С.І.

секретар Місюк О.П.

за участю

представників: позивача Сібілєв М.А.;

відповідача Підлипенський Д.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України»

на рішення Господарського суду міста Києва від 15.05.2025

у справі №910/3222/25 (суддя Привалов А.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газойлтехнопайп»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України»

про стягнення грошових коштів.

ВСТАНОВИВ:

У березні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Газойлтехнопайп» звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» про стягнення грошових коштів у сумі 684000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач виконав свої зобов`язання за договором № від 08.07.2022, а тому відповідач як бенефіціар за банківською гарантією №28487 від 24.06.2022, не мав підстав для стягнення банківської гарантії та зобов`язаний повернути позивачу як принципалу отримані від Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» в якості забезпечення виконання договору 684000,00 грн відповідно до п. 10.9.6 договору та ст. 27 Закону України «Про публічні закупівлі».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.03.2025 відкрито провадження у справі №910/3222/25 та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення/виклику представників сторін (без проведення судового засідання).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.05.2025 у справі №910/3222/25 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Газойлтехнопайп» задоволено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким позовні вимоги залишити без задоволення.

Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевим господарським судом під час ухвалення оскаржуваного рішення неправильно застосовано норми матеріального права та не з`ясовано обставини, що мають значення для справи.

Аргументи відповідача зводяться до наступного:

- оскільки підрядником допущені порушення при виконанні договору (прострочення виконання робіт), це зумовило виникнення у нього додаткових обов`язків (акцесорне зобов`язання щодо сплати штрафних санкцій), які ним не виконані, у зв`язку з чим договір не є виконаним у повному обсязі;

- за змістом банківської гарантії забезпечується не лише саме виконання, а й належне виконання, а тому відсутні підстави для повернення гарантії вже з підстав наявності факту неналежного виконання забезпеченого договору позивачем;

- оскільки забезпеченням договору виступає не сума коштів, а банківська гарантія, яка у зв`язку з настанням гарантійного випадку трансформувалась у відповідальність гаранта (банку) перед бенефіціаром (замовником) за невиконання або неналежне виконання принципалом (підрядником) забезпеченого зобов`язання, то у зв`язку з належним виконанням гарантом свого зобов`язання банківська гарантія припинилась, у зв`язку з чим її повернення є неможливим у домовленому сторонами порядку (п. п. 10.9.5 та 10.9.6 договору).

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 04.06.2025 апеляційну скаргу у справі №910/3222/25 передано на розгляд колегії суддів у складі: Шапран В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Андрієнко В.В., Буравльов С.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.06.2025 відкрито апеляційне провадження у справі №910/3222/25, призначено її до розгляду на 08.07.2025, а також встановлено позивачу строк на подання відзиву.

До суду 17.06.2025 від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому Товариство з обмеженою відповідальністю «Газойлтехнопайп» просить залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

У призначене судове засідання 08.07.2025 з`явилися представники сторін та надали пояснення по суті апеляційної скарги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне.

Зі встановлених місцевим господарським судом обставин справи вбачається, що 08.07.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Газойлтехнопайп» (підрядник) укладений договір №, відповідно до п. 1.1 якого підрядник за завданням замовника, відповідно до умов цього договору, зобов`язується на свій ризик надати послуги: Послуги з ремонту і технічного обслуговування вимірювальних, випробувальних і контрольних приладів (Ремонт пунктів вимірювання витрати газу ГРС Грінцеве) відповідно до вимог чинних нормативних документів і технічної документації (далі роботи), а замовник прийняти і оплатити такі роботи відповідно до умов договору.

Згідно з п. 1.2 договору склад, обсяги, вартість робіт та строки визначені Технічними, якісними та кількісними характеристиками (додаток №1), Договірною ціною (додаток №2) та Графіком виконання робіт (додаток №3), які є невід`ємною частиною договору.

Загальна вартість виконуваних робіт за цим договором, що є ціною договору згідно з Договірною ціною (додаток №2), становить 13680000,00 грн, в тому числі ПДВ 20% 2280000,00 грн (п. 3.1 договору).

Відповідно до п. 4.1 договору підрядник зобов`язується виконати роботи протягом 365 календарних днів з дати укладення цього договору з обов`язковим дотриманням погодженого із замовником Графіку виконання робіт (додаток №3).

Місце виконання робіт (надалі об`єкт): ГРС Грінцеве, с. Грінцеве, Сумський район, Сумська область (п. 4.4 договору).

Даний договір відповідно до п. 11.1 вважається укладеним з моменту підписання сторонами і діє протягом 395 календарних днів. В частині гарантійних зобов`язань договір діє до закінчення гарантійного строку, а в частині розрахунків до їх повного виконання.

Пунктом 10.9.1 договору сторонами узгоджено, що відповідно до умов п. 6 розділу VI тендерної документації процедури закупівлі по предмету закупівлі «Послуги з ремонту і технічного обслуговування вимірювальних, випробувальних і контрольних приладів (Ремонт пунктів вимірювання витрати газу ГРС Грінцеве)» згідно оголошення про проведення процедури закупівлі №UA-2022-02-17-014205-b, оприлюдненого на веб-порталі уповноваженого органу 17.02.2022, підрядник зобов`язується надати замовнику не пізніше дати укладення цього договору в забезпечення виконання договору безвідкличну безумовну банківську гарантію (надалі гарантія) на суму 684000,00 грн, що становить 5% ціни договору.

Термін дії гарантії до 09.09.2023 включно (п. 10.9.3 договору).

Згідно з п. 10.9.5 договору у разі невиконання (неналежного виконання) підрядником своїх зобов`язань замовник має право одержати задоволення своїх вимог, передбачених умовами договору та чинним законодавством України, на умовах, визначених гарантією.

24.06.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Газойлтехнопайп» (принципал) та Акціонерним товариством «Комерційний банк «Глобус» (банк-гарант) укладений договір про надання гарантії №28487/ЮГ-22 (гарантія виконання), відповідно до якого гарант надає гарантії виконання договору з метою забезпечення належного виконання принципалом умов договору, що укладається за результатами процедури закупівлі: «Послуги з ремонту і технічного обслуговування вимірювальних, випробувальних і контрольних приладів (Ремонт пунктів вимірювання витрат газу ГРС Грінцеве)» згідно оголошення про закупівлю №UA-2022-02-17-014205-b, що проводилася Товариством з обмеженою відповідальністю «Оператором газотранспортної системи України» (бенефіціар). Сума гарантії становить 684000,00 грн.

24.06.2022 Акціонерним товариством «Комерційний банк «Глобус» видано банківську гарантію №28487, якою банк гарантував належне виконання принципалом зобов`язань по виконанню договору та безумовно зобов`язався протягом п`яти банківських днів після отримання вимоги бенефіціара (відповідача) сплатити йому повну суму банківської гарантії у розмірі 684000,00 грн без необхідності для бенефіціара обґрунтовувати свою вимогу, без подання будь-яких інших документів, крім вимоги, або виконання інших умов, за умови, що в тексті вимоги буде зазначено, що сума, яка вимагається, повинна бути сплачені у зв`язку з невиконанням/неналежним виконанням принципалом зобов`язань за договором.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» звернулося до Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» з вимогою (SWIFT-повідомлення від 02.08.2023) про сплату грошової суми за банківською гарантією №28487 від 24.06.2022, що була видана на користь позивача, у розмірі 684000,00 грн.

Акціонерне товариство «Комерційний банк «Глобус», у свою чергу, листом №1-2544 від 02.08.2023 повідомило позивача про необхідність здійснення гарантійного платежу в розмірі 684000,00 грн, у зв`язку з чим просило перерахувати кошти у зазначеному розмірі на рахунок банку.

Позивач на підставі платіжної інструкції №3183 від 07.08.2023 сплатив грошові кошти в сумі 684000,00 грн на вимогу банку.

08.08.2023 банк, у свою чергу, перерахував на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» грошові кошти в сумі 684000,00 грн згідно банківської гарантії №28487 від 24.06.2022, що підтверджується платіжною інструкцією №8260 від 08.08.2023.

Водночас, за доводами позивача, роботи за договором виконані ним у повному обсязі, що підтверджується відповідними актами приймання виконаних будівельних робіт. Однак, відповідачем в силу приписів ст. 27 Закону України «Про публічні закупівлі» не було повернуто грошові кошти, які були отримані ним в якості забезпечення виконання договору.

Наведене слугувало підставою для звернення Товариства з обмеженою відповідальністю «Газойлтехнопайп» з даним позовом до суду.

Відповідач, у свою чергу, заперечуючи проти позову, зазначив, що позивачем допущено неналежне виконання договору в частині дотримання строків виконання робіт. Оскільки у встановлені договором строки підрядник не виконав належним чином свої зобов`язання, це є гарантійним випадком, тобто належною підставою для звернення відповідача як бенефіціара банківської гарантії до гаранта із вимогою про виконання банківської гарантії.

Також відповідач зазначив, що банківською гарантією забезпечено не лише дотримання підрядником строків виконання визначених забезпеченим договором робіт, а й інші договірні зобов`язання.

Отже, на переконання відповідача, оскільки банківська гарантія є зобов`язанням гаранта вчинити певні дії за настання визначених умов, то факт сплати коштів на підставі гарантії припиняє її. Це, у свою чергу, унеможливлює повернення банківської гарантії в розумінні п. 1 ч. 2 ст. 27 Закону України «Про публічні закупівлі» та п. 10.9.6 договору підряду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції з посиланням на правову позицію, викладену у постановах Верховного Суду від 25.09.2024 у справі №910/12114/23 та 25.03.2025 у справі №910/11352/24, виходив з того, що позивач виконав обумовлені договором роботи в повному обсязі і відповідач прийняв їх без зауважень, тому у Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» відсутнє право на задоволення вимог за банківською гарантією та наявний обов`язок повернути забезпечення виконання договору відповідно до п. 10.9.6 договору та ст. 27 Закону України «Про публічні закупівлі», незважаючи на неналежне виконання позивачем договору в частині дотримання строків виконання робіт.

З такими висновками Господарського суду міста Києва погоджується і колегія суддів та вважає за необхідне зазначити наступне.

Положеннями ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» визначено, що договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим законом.

Відповідно до ст. 546 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно з приписами ст. 200 Господарського кодексу України (далі ГК України) гарантія є специфічним засобом забезпечення виконання господарських зобов`язань шляхом письмового підтвердження (гарантійного листа) банком, іншою кредитною установою, страховою організацією (банківська гарантія) про задоволення вимог управненої сторони у розмірі повної грошової суми, зазначеної у письмовому підтвердженні, якщо третя особа (зобов`язана сторона) не виконає вказане у ньому певне зобов`язання, або настануть інші умови, передбачені у відповідному підтвердженні. Зобов`язання за банківською гарантією виконується лише на письмову вимогу управненої сторони. Гарант має право висунути управненій стороні лише ті претензії, висунення яких допускається гарантійним листом. Зобов`язана сторона не має права висунути гаранту заперечення, які вона могла б висунути управненій стороні, якщо її договір з гарантом не містить зобов`язання гаранта внести до гарантійного листа застереження щодо висунення таких заперечень. До відносин банківської гарантії в частині, не врегульованій цим кодексом, застосовуються відповідні положення ЦК України.

Статтею 560 ЦК України визначено, що за гарантією банк, інша фінансова установа, страхова організація (гарант) гарантує перед кредитором (бенефіціаром) виконання боржником (принципалом) свого обов`язку. Гарант відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Відповідно до ст. 561 ЦК України гарантія діє протягом строку, на який вона видана. Гарантія є чинною від дня її видачі, якщо в ній не встановлено інше. Гарантія не може бути відкликана гарантом, якщо в ній не встановлено інше.

Статтею 562 ЦК України визначено, що зобов`язання гаранта перед кредитором не залежить від основного зобов`язання (його припинення або недійсності), зокрема і тоді, коли в гарантії міститься посилання на основне зобов`язання.

У відповідності до ст. 563 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого гарантією, гарант зобов`язаний сплатити кредиторові грошову суму відповідно до умов гарантії. Вимога кредитора до гаранта про сплату грошової суми відповідно до виданої ним гарантії пред`являється у письмовій формі. До вимоги додаються документи, вказані в гарантії. У вимозі до гаранта або у доданих до неї документах кредитор повинен вказати, у чому полягає порушення боржником основного зобов`язання, забезпеченого гарантією. Кредитор може пред`явити вимогу до гаранта у межах строку, встановленого у гарантії, на який її видано.

З аналізу наведених положень законодавства вбачається, що підставою для пред`явлення вимог до гаранта є порушення зобов`язань з боку принципала, але не у відношенні гаранта, а щодо бенефіціара за основним зобов`язанням.

Тобто, підставою для виконання гарантом своїх зобов`язань є особливий стан сторін в основній угоді, в якій гарант не є суб`єктом. Іншими словами, гарант сплачує відповідну суму бенефіціару при настанні гарантійного випадку, під яким розуміється невиконання або неналежне виконання принципалом своїх зобов`язань.

Відповідно до п. 9 ч. 3 розділу І Положення про порядок здійснення банками операцій за гарантіями в національній та іноземних валютах, затвердженого постановою правління Національного банку України №639 від 15.12.2004, гарантія це спосіб забезпечення виконання зобов`язань, відповідно до якого банк-гарант бере на себе грошове зобов`язання перед бенефіціаром сплатити кошти в разі настання гарантійного випадку.

Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором.

У розумінні ст. 610 ЦК України, яка надає визначення порушення зобов`язання, останнє може бути двох видів. По-перше, це невиконання зобов`язання, яке виникає якщо його сторони взагалі не виконують дій, що складають зміст зобов`язання (не передають річ, не виконують роботи, не надають послуги, не сплачують гроші тощо), або продовжують виконувати дії, від яких вони відповідно до зобов`язання мають утримуватися. По-друге, це неналежне виконання зобов`язання, тобто порушення умов, визначених змістом зобов`язання. У разі невідповідності виконання зобов`язання критеріям належності можна говорити про неналежне виконання, а отже порушення зобов`язання.

Таким чином, під виконанням зобов`язання розуміється вчинення боржником та кредитором взаємних дій, спрямованих на виконання прав та обов`язків, що є змістом зобов`язання. Невиконання зобов`язання має місце тоді, коли сторони взагалі не вчиняють дій, які складають зміст зобов`язання, а неналежним виконанням є виконання зобов`язання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Отже, неналежне виконання зобов`язання це порушення умов, визначених змістом зобов`язання (виконання зобов`язання з певними недоліками, дефектами). При неналежному виконані боржник виконує обов`язок, але з порушенням певних умов, які складають зміст договору або визначені законом.

Аналогічний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 01.04.2019 у справі №910/2693/18 та 27.01.2020 у справі №911/1867/18.

За загальними умовами виконання зобов`язання, що містяться у ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 875 ЦК України встановлено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Згідно зі ст. 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту

Відповідно до ч. ч. 1, 3 та 4 ст. 882 ЦК України замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття. Замовник, який попередньо прийняв окремі етапи робіт, несе ризик їх знищення або пошкодження не з вини підрядника, у тому числі й у випадках, коли договором будівельного підряду передбачено виконання робіт на ризик підрядника. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Пунктом 1.2 договору № від 08.07.2022 сторонами узгоджено, що склад, обсяги, вартість робіт та строки визначені Технічними, якісними та кількісними характеристиками (додаток №1), Договірною ціною (додаток №2) та Графіком виконання робіт (додаток №3), які є невід`ємною частиною договору.

Відповідно до п. 4.1 договору підрядник зобов`язується виконати роботи протягом 365 календарних днів з дати укладання цього договору з обов`язковим дотриманням погодженого із замовником Графіку виконання робіт (додаток №3).

Згідно з п. п. 4.2 та 4.3 договору строки виконання робіт можуть бути змінені з внесенням відповідних змін у договір у випадках, передбачених чинним законодавством України. Датою закінчення виконаних підрядником робіт вважається дата їх прийняття замовником в порядку, передбаченому розділом 5 цього договору.

Графіком виконання робіт (додаток №3) передбачено наступне:

- обстеження, розробка, подання на експертизи, усунення зауважень та отримання результатів експертиз робочої документації граничний термін виконання робіт 120 календарних днів;

- виготовлення/придбання основних блоків та вузлів, будівельно-монтажні роботи, електромонтажні роботи граничний термін виконання робіт 300 календарних днів;

- пусконалагоджувальні роботи граничний термін виконання робіт 365 календарних днів.

Відповідно до п. 5.1 договору передача виконаних робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актами приймання виконаних робіт, підписаними уповноваженими представниками сторін.

Акт приймання виконаних робіт та довідку про вартість виконаних будівельних робіт готує підрядник і надає його замовнику не пізніше 25 числа звітного місяця. Разом з актом приймання виконаних робіт підрядник надає замовнику повний комплект виконавчої документації за звітний період, оформленої належним чином, відповідно до вимог чинних нормативних документів у галузі будівництва (п. 5.2 договору).

У випадку ненадання або надання підрядником замовнику неповного комплекту виконавчої документації замовник набуває право не приймати та не оплачувати акти приймання виконаних робіт до моменту надання повного комплекту виконавчої документації (п. 5.3 договору).

За умовами п. 7.3.1 договору підрядник зобов`язаний виконати якісно та у встановлені Графіком виконання робіт (додаток №3) строки роботи відповідно до Технічних вимог та якісних характеристик (додаток №1), ДБН та іншої нормативної документації.

Проте, зі змісту наведених умов розділу 5 «Порядок приймання-передачі виконаних робіт» договору вбачається, що сторони у договорі не передбачили складання окремих актів за кожним з пунктів графіку виконання робіт, які відповідач вважає окремими етапами.

У відповідності до п. 6.18 договору роботи вважаються прийнятими замовником в повному обсязі шляхом підписання замовником та підрядником без зауважень останнього акту приймання виконаних робіт та за умови наявності підписаних всіх актів приймання виконаних робіт за цим договором.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було виконано умови договору, що підтверджується наступними доказами:

- актом приймання виконаних будівельних робіт №1 за грудень 2022 року на суму 132432,00 грн та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2022 року (форма КБ-3) на суму 132432,00 грн;

- актом приймання виконаних будівельних робіт №1 за червень 2023 року на суму 45417,67 грн, актом вартості устаткування, придбання якого покладено на виконавця робіт (додатково до акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2023 року) на суму 7746783,47 грн та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за червень 2023 року (форма КБ-3) на суму 7792201,14 грн;

- актом приймання виконаних будівельних робіт №2 за грудень 2023 року на суму 291199,54 грн, актом вартості устаткування, придбання якого покладено на виконавця робіт (додатково до акту №2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2023 року) на суму 3857792,69 грн та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2023 року (форма КБ-3) на суму 4148992,23 грн;

- актом приймання виконаних будівельних робіт №1 за липень 2024 року на суму 143918,62 грн та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за липень 2024 року (форма КБ-3) на суму 143918,62 грн.

Вказані акти підписані представниками сторін без будь-яких зауважень щодо обсягу та якості виконаних робіт.

З огляду на наведене вище та враховуючи умови договору, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позивачем виконані роботи за договором з порушенням строків, визначених Графіком виконання робіт.

Разом з тим, позивачем за договором зобов`язання/роботи виконані у повному обсязі, а відповідачем вказані роботи були прийняті без будь-яких зауважень, що підтверджується підписаними актами приймання виконаних будівельних робіт та довідками про вартість виконаних робіт.

При цьому, заперечення відповідача, викладені у відзиві на позов, з приводу того, що загальна вартість робіт, виконаних позивачем, є меншою від вартості робіт, визначеної у Договірній ціні, не свідчить про невиконання позивачем робіт за договором з огляду на підписання сторонами актів виконаних робіт без будь-яких зауважень щодо їх обсягу.

Додатково апеляційний суд зауважує на тому, що згідно наявної в матеріалах справи копії позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газойлтехнопайп» про стягнення штрафних санкцій за договором № від 08.07.2022 (а. с. 118-121), відповідач сам безпосередньо підтверджує, що підрядник виконав визначені правочином роботи, проте несвоєчасно, тобто з порушенням строків.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник повертає забезпечення виконання договору про закупівлю:

1) після виконання учасником-переможцем процедури закупівлі/спрощеної закупівлі договору про закупівлю;

2) за рішенням суду щодо повернення забезпечення договору у випадку визнання результатів процедури закупівлі/спрощеної закупівлі недійсними або договору про закупівлю нікчемним;

3) у випадках, передбачених ст. 43 цього закону;

4) згідно з умовами, зазначеними в договорі про закупівлю, але не пізніше ніж протягом п`яти банківських днів з дня настання зазначених обставин.

Тобто, за змістом вказаної норми, яка безпосередньо регулює відносини суб`єктів господарювання у процедурі публічних закупівель, чітко передбачений момент повернення замовником забезпечення договору після його виконання учасником-переможцем, в той час як можливість неповернення замовником забезпечення виконання договору існує лише у разі невиконання учасником умов договору.

При цьому, невиконання має місце лише у випадку відсутності дій, які складають зміст зобов`язання, а неналежним виконанням є виконання зобов`язання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 21.02.2020 у справі №910/4460/19 та 14.01.2019 у справі №910/3777/18.

Крім того, у п. 10.9.6 договору сторонами визначено, що забезпечення виконання договору повертається у випадках, передбачених ст. 27 Закону України «Про публічні закупівлі», за умови настання граничної дати оплати (остаточному розрахунку) згідно з умовами договору, протягом 5 (п`яти) банківських днів з дня настання таких обставин.

Тобто, з моменту повного виконання позивачем зобов`язань за договором та проведення остаточних розрахунків у відповідача виникло зобов`язання щодо повернення забезпечення виконання договору, що не було виконано останнім в порушення вимог ст. 27 Закону України «Про публічні закупівлі» та п. 10.9.6 договору.

Тому, оскільки позивачем у повному обсязі виконано роботи за договором, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку щодо наявності підстав для повернення відповідачем забезпечення виконання договору про закупівлю послуг після виконання учасником-переможцем договору, незалежно від доводів відповідача про неналежне виконання позивачем умов договору в частині строків виконання робіт.

Відповідно до висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 25.09.2024 у справі №910/12114/23, що також знайшли своє подальше відображення у постанові від 25.03.2025 у справі №910/11352/24, до правовідносин сторін підлягає застосуванню не лише Цивільний кодекс України та Господарський кодекс України, а і спеціальний закон Закон України «Про публічні закупівлі». Вказана норма закону, яка безпосередньо регулює відносини суб`єктів господарювання у процедурі публічних закупівель, чітко передбачає момент повернення замовником забезпечення договору після його виконання учасником-переможцем, у той час як можливість неповернення замовником забезпечення виконання договору існує лише у разі невиконання учасником умов договору. При цьому, невиконання має місце лише у випадку відсутності дій, які складають зміст зобов`язання, а неналежним виконанням є виконання зобов`язання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Висновки касаційного суду у вказаних постановах стосуються правовідносин сторін, які є подібними з правовідносинами у даній справі, за змістовним критерієм з огляду на правове регулювання та права й обов`язки сторін саме цих відносин. Тому такі висновки є релевантними до даної справи та обов`язково мають бути враховані.

З огляду на викладене, враховуючи зазначені висновки суду касаційної інстанції, Господарський суд міста Києва, здійснивши оцінку змісту договору, правомірно задовольнив позов та дійшов обґрунтованого висновку, що умови п. 10.9.6 передбачають повернення відповідачем забезпечення виконання договору після виконання позивачем зобов`язань в повному обсязі протягом п`яти банківських днів з дня прийняття робіт, натомість підставою для неповернення забезпечувальної суми є саме невиконання позивачем умов договору (нездійснення підрядником дій, які складають зміст зобов`язання, чого суди не встановили), а не неналежне його виконання.

Як наслідок, протилежні аргументи скаржника, викладені ним в апеляційній скарзі, встановлених обставин справи не спростовують, а тому відхиляються апеляційним судом.

З урахуванням усього вищезазначеного, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Газойлтехнопайп» у повному обсязі.

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно зі ст. ст. 76 та 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 276 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вказані обставини, ґрунтуючись на матеріалах справи, апеляційний суд вважає, що рішення Господарського суду міста Києва від 15.05.2025 у справі №910/3222/25 ухвалене з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» не підлягає задоволенню.

У зв`язку з відмовою у задоволенні апеляційної скарги відповідно до ст. 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору за її подання покладаються на скаржника.

Керуючись ст. ст. 267 285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 15.05.2025 у справі №910/3222/25 залишити без змін.

3. Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України».

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду у строк двадцять днів з дня складення повного судового рішення.

Повна постанова складена 09.07.2025.

Головуючий суддя В.В. Шапран

Судді В.В. Андрієнко

С.І. Буравльов