ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 липня 2025 року м. Харків Справа № 4/23/2011

За позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», м. Київ
до Фізичної особи-підприємця Нестеренка Валерія Олександровича, м. Кремінна Луганської області
про стягнення 872 224 грн 93 коп.
Суддя Смола С.В.
Без виклику (повідомлення) учасників сторін
С У Т Ь С П О Р У:
Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» звернулося до Господарського суду Луганської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Нестеренка Валерія Олександровича про стягнення заборгованості за кредитним договором від 12.09.2008 №31.09 за кредитом у розмірі 546 000 грн 00 коп., за процентами за користування кредитом у сумі 204 966 грн 89 коп., пені за порушення строків повернення основної суми кредиту за період з 01.02.2010 по 29.12.2010 у сумі 86 130 грн 88 коп., пені за порушення строків сплати відсотків за користування кредитом за період з 01.02.2010 по 29.12.2010 у сумі 35 127 грн 16 коп.
Дослідивши матеріали справи, господарський суд
Рішенням Господарського суду Луганської області від 24.02.2011 позовні вимоги задоволені повністю: стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитом у розмірі 546 000 грн 00 коп., заборгованість за процентами за користування кредитом у сумі 204 966 грн 89 коп., пеню за порушення строків повернення основної суми кредиту в сумі 86 130 грн 88 коп., пеню за порушення строків сплати відсотків за користування кредитом у сумі 35 127 грн 16 коп., державне мито у сумі 8 722 грн 24 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн 00 коп.

Зазначене рішення набрало законної сили 12.03.2011 і на його виконання видано відповідний наказ.

Ухвалою від 24.06.2024 господарським судом з власної ініціативи відновлено втрачену справу №4/23/2011 у такій частині:

ухвала Господарського суду Луганської області від 12.01.2011 про порушення провадження у справі;

рішення Господарського суду Луганської області від 24.02.2011;

наказ Господарського суду Луганської області від 27.04.2011 №4/23/2011.

27.06.2025 через систему «Електронний суд» Товариство з обмеженою відповідальністю «Просперіті Файненшл» (далі ТОВ «Просперіті Файненшл») звернулося до суду з заявою, яка зареєстрована відділом документального забезпечення роботи суду 30.06.2025, про заміну сторони виконавчого провадження, у якій просить замінити стягувача у виконавчому провадженні ВП №64344550 про стягнення з Фізичної особи-підприємця Нестеренка Валерія Олександровича, АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк», юридична адреса: м. Донецьк, вул. Університетська, 2А, поштова адреса: м. Луганськ, вул. В. Шевченка, 14, , заборгованості суми кредиту у розмірі 546 000 грн 00 коп.; заборгованості відсотків за користування кредитом у сумі 204 966 грн 89 коп.; пені за порушення строків повернення основної суми кредиту у сумі 86 130 грн 88 коп., пені за порушення строків сплати відсотків за користування кредитом у сумі 35 127 грн 16 коп., державного мита у сумі 8 722 грн 24 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн 00 коп. на його правонаступника ТОВ «Просперіті Файненшл».

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 30.06.2025 заява передана на розгляд судді Смолі С.В.

Ухвалою від 01.07.2025 прийнято заяву ТОВ «Просперіті Файненшл» від 27.06.2025 про заміну сторони у виконавчому провадженні; визначено заяву розглядати в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) сторін; визначено сторонам строк для подання заяви про розгляд заяви у судовому засіданні з повідомленням сторін до 07.07.2025 (включно).

Сторони про розгляд заяви повідомлені належним чином, зокрема відповідач шляхом розміщення повідомлення на сайті судової влади, що підтверджується відповідною роздруківкою.

Також сторонами у визначений судом строк заяву про розгляд заяви у судовому засіданні з повідомленням сторін не подано.

Вирішуючи заяву ТОВ «Просперіті Файненшл» від 27.06.2025 про заміну сторони у виконавчому провадженні, суд виходить із такого.

В обґрунтування заяви заявник зазначив, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лиманського Владислава Юрійовича знаходиться виконавче провадження ВП №54344550 від 03.02.2021 про стягнення з Фізичної особи-підприємця Нестеренка Валерія Олександровича на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» заборгованості суми кредиту у розмірі 546 000 грн 00 коп.; заборгованості відсотків за користування кредитом у сумі 204 966 грн 89 коп.; пені за порушення строків повернення основної суми кредиту у сумі 86 130 грн 88 коп., пені за порушення строків сплати відсотків за користування кредитом у сумі 35 127 грн 16 коп., державного мита у сумі 8 722 грн 24 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн 00 коп.

27.09.2024 між ТОВ «Просперіті Файненшл» та АТ «Перший український міжнародний банк» укладено договір про відступлення права вимоги №27/09/24-1, за умовами якого первісний кредитор відступив новому кредитору, а новий кредитор прийняв права вимоги, що належать первісному кредитору, і стає новим кредитором за кредитними договорами, зазначеними у додатку №1 до цього договору.

Так, згідно з додатком №1 до договору про відступлення права вимоги до ТОВ «Просперіті Файненшл» перейшли права вимоги АТ «ПУМБ» у зобов`язаннях, що виникли із кредитного договору від 12.09.2008 №31.09, укладеного між АТ «ПУМБ» та ФОП Нестеренком В.О.

Указав, що 27.09.2024 між ТОВ «Просперіті Файненшл» та АТ «ПУМБ» укладені договори про відступлення прав вимоги за договорами застави та іпотеки №27/09/24-2 та за договором поруки №27/09/24-4.

Згідно з ст.1291 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст.18 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Оскільки виконання рішення суду є невід`ємною стадією процесу правосуддя, то і заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному ГПК України та Законом України «Про виконавче провадження», який регулює умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Відповідно до ст.52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Згідно з ч.ч.1-3 ст.334 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно з ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Суд бере до уваги, що за загальним правилом процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав та обов`язків від однієї особи до іншої. Виникнення процесуального правонаступництва безпосередньо пов`язане з переходом матеріальних прав між такими особами. Заміна сторони правонаступником відбувається, як правило, у випадках зміни суб`єкта права або обов`язку у правовідношенні, коли новий суб`єкт права (позивач, відповідач або третя особа) повністю або частково приймає на себе права чи обов`язки попередника.

Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони в матеріальному правовідношенні її правонаступником). Тобто процесуальне правонаступництво передбачає перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. Матеріальне правонаступництво реалізується в межах процесуального правонаступництва виключно за правилами останнього.

Для процесуального правонаступництва юридичної особи, яка є стороною чи третьою особою у судовому процесі, необхідне встановлення або правонаступника такої юридичної особи внаслідок її припинення шляхом реорганізації, або правонаступника окремих її прав чи обов`язків внаслідок заміни сторони у відповідному зобов`язанні. В обох випадках для встановлення процесуального правонаступництва юридичної особи суд має визначити підстави для цього, а також обсяг прав та обов`язків, який перейшов до правонаступника у спірних правовідносинах.

У зв`язку з цим для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.

У ст.52 ГПК України визначений певний перелік підстав для здійснення процесуального правонаступництва, а саме: 1) у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою; 2) припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення); 3) заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні; 4) в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір.

Особливості здійснення процесуального правонаступництва визначаються особливостями норм матеріального права, що регулюють перехід прав й обов`язків у матеріальних правовідносинах від особи до її правонаступника, або в інших випадках зміни сторони у правовідносинах, з яких виник спір.

Отже, сторона може вибути з процесу в силу різних причин, однак процесуальне правонаступництво виникає тільки у тому випадку, коли має місце правонаступництво у матеріальних правовідносинах.

У контексті наведеного слід вказати, що поняття «правонаступництво юридичної особи», «правонаступництво прав та обов`язків юридичної особи» і «процесуальне правонаступництво юридичної особи - сторони у справі» за своєю правовою суттю мають різний зміст, а тому їх треба розрізняти.

Верховний Суд неодноразово зазначав про існування універсального та сингулярного правонаступництва.

Правонаступництво юридичної особи має місце у випадку її припинення шляхом реорганізації: злиття, приєднання, поділу, перетворення (ч.1 ст.104 ЦК України). У такому разі відбувається одночасне правонаступництво (передання) прав і обов`язків юридичної особи або, іншими словами, одночасне правонаступництво щодо майна, прав і обов`язків юридичної особи (ч.2 ст.107 ЦК України). Тому правонаступництво юридичної особи, так само як і спадкове правонаступництво (ст.1216 ЦК України), завжди є універсальним, тобто передбачає одночасний перехід до правонаступника за передавальним актом або розподільчим балансом (ч.1 ст.104, ст.ст.106-109 ЦК України) і прав, і обов`язків юридичної особи, яка припиняється шляхом реорганізації.

Сингулярне правонаступництво на відміну від універсального не охоплює переходу всієї сукупності прав та обов`язків до правонаступника, а тому іменується частковим правонаступництвом і відбувається заміною осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін або вказівку закону. Тобто це можливість відступлення прав лише у певній частині, що обумовлюється сторонами, зокрема, у договорі при передачі (відступлення) прав вимоги.

В обох випадках для встановлення процесуального правонаступництва юридичної особи суд має визначити підстави такого правонаступництва, а також обсяг прав та обов`язків, який перейшов до правонаступника у матеріальному правовідношенні.

Суд бере до уваги, що 27.09.2024 між АТ «ПУМБ» як первісним кредитором та ТОВ «Просперіті Файненшл» як новим кредитором укладений договір №27/09/24-1 (далі договір №27/09/24-1) про відступлення прав вимоги, за умовами якого первісний кредитор відступає новому кредитору, а новий кредитор відступає новому кредитору, а новий кредитор приймає права вимоги, що належать первісному кредитору, і стає новим кредитором за кредитними договорами, зазначеними у додатку №1 до цього договору (надалі кредитні договори), первісним кредитором за якими є АТ «ПУМБ» та/або ПАТ «ПУМБ» та/або ЗАТ «Донгорбанк», правонаступником всіх прав та зобов`язань якого є АТ «ПУМБ» (п.1.1 договору №27/09/24-1).

Згідно з п.1.2 договору №27/09/24-1 в силу цього договору до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язаннях, що виникли із кредитних договорів, які зазначені у додатку №1 до цього договору, в обсязі і на умовах, вказаних у додатку №1.

Станом на день укладення цього договору загальна сума прав вимоги за кредитними договорами, що відступається первісним кредитором новому кредитору за цим договором, становить 519 958 411 грн 10 коп., 61 530 956,54 доларів США та 3 475 628,83 Євро, що станом на 27.09.2024 становить еквівалент 3 215 296 039 грн 56 коп. (п.1.3 договору №27/09/24-1).

Відповідно до п.1.4 договору №27/09/24-1 права вимоги за кредитними договорами переходять до нового кредитора з моменту та виключно за умови виконання новим кредитором обов`язків, встановлених пунктами 2.1, 2.2 цього договору.

Пунктом 2.1 договору №27/09/24-1 первісний кредитор та новий кредитор домовились, що вартість прав вимоги, зазначених в п.1.1 цього договору, встановлюється сторонами та становить 465 850 грн 00 коп. без ПДВ, яка повинна бути сплачена новим кредитором відповідно до п.2.2 цього договору.

Згідно з п.2.2 договору №27/09/24-1 новий кредитор зобов`язаний в повному обсязі оплатити вартість прав вимоги, передбачену п.2.1 цього договору, в день укладення сторонами договору шляхом безготівкового перерахування відповідної суми коштів на рахунок первісного кредитора: IBAN НОМЕР_2 в АТ «ПУМБ», МФО 334851, .

У відповідності до пп.3.1.1. п.3.1 договору №27/09/24-1 первісний кредитор зобов`язується в день укладення цього договору, але в будь-якому випадку після виконання новим кредитором у повному обсязі обов`язків, встановлених п.п.2.1, 2.2 цього договору, передати новому кредитору кредитні договори, вказані у додатку 1 до цього договору та інші документи, які підтверджують права вимоги до боржників, крім кредитних договорів від 07.08.2007 №7.3-57 та від 24.10.2007 №1348/071К/07, укладених з УН СП «Алкор», ідентифікаційний код 24913656. Передача документів від первісного кредитора до нового кредитора, здійснюється на підставі акту приймання-передачі, який складається українською мовою та підписується сторонами (додаток №2 до цього договору).

Також 27.09.2024 між сторонами складений акт приймання-передачі документів відповідно до умов пп.3.1.1. п.3.1 договору №27/09/24-1.

Відповідно до умов п.п.2.1, 2.2 договору ТОВ «Просперіті Файненшл» перераховано АТ «ПУМБ» грошові кошти в сумі 465 850 грн 00 коп., що підтверджується платіжною інструкцією від 27.09.2024 №43.

27.09.2024 між АТ «ПУМБ» як первісним кредитором та ТОВ «Просперіті Файненшл» як новим кредитором укладений договір №27/09/24-2 про відступлення права вимоги за договорами застави та іпотеки, за умовами якого за цим договором первісний кредитор відступає новому кредитору, а новий кредитор приймає права вимоги, що належать первісному кредитору і стає кредитором за договорами застави та договорами іпотеки, які зазначені у додатку №1 до цього договору (далі договори забезпечення), укладеними між АТ «ПУМБ» та/або ПАТ «ПУМБ» та/або ЗАТ «Донгорбанк», правонаступником всіх прав та зобов`язань якого є АТ «ПУМБ», та заставодавцями, вказаними у додатку №1 до цього договору. Права вимоги за кредитними договорами, зобов`язання за якими забезпечені договорами забезпечення, зазначеними в додатку №1 до цього договору, перейшли до нового кредитора на підставі договору про відступлення прав вимоги від 27.09.2024 №27/09/24-1 (п.1.1 договору №27/09/24-2).

Цього ж дня між сторонами складений акт приймання-передачі документів, за яким первісним кредитором передані новому кредитору відповідні договори застави, іпотечні договори.

27.09.2024 між АТ «ПУМБ» як первісним кредитором та ТОВ «Просперіті Файненшл» як новим кредитором укладений договір №27/09/24-4 про відступлення прав вимоги за договорами поруки, за умовами якого за цим договором первісний кредитор відступає новому кредитору, а новий кредитор приймає права вимоги, що належать первісному кредитору і стає кредитором за договорами поруки, які зазначені у додатку №1 до цього договору (далі договори забезпечення), укладеними між АТ «ПУМБ» та/або ПАТ «ПУМБ» та/або ЗАТ «Донгорбанк», правонаступником всіх прав та зобов`язань якого є АТ «ПУМБ», та поручителями, вказаними у додатку №1 до цього договору. Права вимоги за кредитними договорами, зобов`язання за якими забезпечені договорами поруки, зазначеними в додатку №1 до цього договору, перейшли до нового кредитора на підставі договору про відступлення прав вимоги від 27.09.2024 №27/09/24-1 (п.1.1 договору №27/09/24-4).

Цього ж дня між сторонами складений акт приймання-передачі документів, за яким первісним кредитором передані новому кредитору відповідні договори поруки.

Згідно з п.1 ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 512 ЦК України передбачені підстави заміни кредитора у зобов`язанні, зокрема, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Частиною 1 ст.513 ЦК України передбачено, що правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, вчинення правочинів, наслідком яких є заміна особи в окремому зобов`язанні через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги), є різновидом переходу до особи прав у матеріальних правовідносинах. Унаслідок такої заміни кредитора в матеріальному правовідношенні відбувається його заміна на іншу особу і в процесуальних правовідношеннях у визначених законом випадках. Зокрема, у процесуальних відносинах правонаступник може бути замінений там, де вони є триваючими, або за умови відновлення процесуальних строків для вчинення процесуальних дій. Втрата первісним кредитором певних процесуальних прав унаслідок пропуску ним строків для вчинення процесуальних дій до моменту укладення договору відступлення права вимоги означає, що саме у такому обсязі новий кредитор може стати процесуальним правонаступником і автоматичного поновлення процесуальних прав за наслідком укладення договору відступлення права вимоги не відбувається.

Згідно із ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Відповідно до ст.517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

Судом ураховується, що відступлення права вимоги (уступка вимоги цесія) являє собою договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора (цедента) новому кредиторові (цесіонарію). Цесія це заміна особи у зобов`язанні, що виникає в силу укладення відповідного договору купівлі-продажу, міни чи дарування прав, що випливають із зобов`язання. Так, договір відступлення права вимоги може бути оплатним, якщо в ньому передбачений обов`язок нового кредитора надати первісному кредитору якесь майнове надання замість отриманого права вимоги.

Нормами Цивільного кодексу України не встановлено заборони щодо оплатності договору цесії, сторони самі визначають оплатний він чи безоплатний. Якщо договір цесії є оплатним, то до нього застосовуються положення про договір купівлі-продажу, а якщо - безоплатний, то - застосовуються положення про договір дарування.

Підсумовуючи вищевикладене, суд зазначає, що внаслідок укладення 27.09.2024 між АТ «ПУМБ» та ТОВ «Просперіті Файненшл» договору про відступлення права вимоги №27/09/24-1, а також сплати новим кредитором вартості права вимоги в сумі 465 850 грн 00 коп., до останнього перейшло право вимоги за кредитним договором від 12.09.2008 №31.09.

Суд бере до уваги, що на момент постановлення цієї ухвали на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лиманського Владислава Юрійовича перебуває виконавче провадження ВП №64344550 з примусового виконання наказу Господарського суду Луганської області від 27.04.2011 №4/23/2011 про стягнення з ФОП Нестеренка В.О. на користь АТ «ПУМБ» заборгованості за кредитом у розмірі 546 000 грн 00 коп., за процентами за користування кредитом у сумі 204 966 грн 89 коп., пені за порушення строків повернення основної суми кредиту в сумі 86 130 грн 88 коп., пені за порушення строків сплати відсотків за користування кредитом сумі 35 127 грн 16 коп., державного мита у сумі 8 722 грн 24 коп., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн 00 коп.

Водночас суд зауважує про неможливість правонаступництва в частині стягнення за наказом Господарського суду Луганської області від 27.04.2011 №4/23/2011 державного мита у сумі 8 722 грн 24 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн 00 коп., оскільки ця складова заборгованості виникла виключно на підставі рішення суду та не стосується договірного зобов`язання, а отже і передати її шляхом договірного відступлення права вимоги за відповідним договором та у зв`язку з цим замінити стягувача у вказаній частині на підставі ст.ст.52, 334 ГПК України неможливо.

Як зазначив Верховний Суд у постанові від 29.10.2019 у справі №913/945/16, що ст.512 ЦК України передбачено заміну кредитора саме у цивільному або господарському зобов`язанні.

Обов`язок сплатити судовий збір за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів, не є за своє суттю цивільним чи господарським зобов`язанням, і включається до складу судових витрат, а не до предмету і ціни позову (саме які виникають з цивільних та господарських правовідносин). Відповідно процесуальний розподіл судом судового збору за результатами вирішення господарського спору між сторонами процесу не є виникненням саме господарського чи цивільного зобов`язання, що, в свою чергу, характеризується правовідношенням між боржником і кредитором з приводу виконання/утримання від виконання певної дії.

Судова колегія не вбачає підстав відходити від правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 05.05.2018 у справі №913/54/16, за якою заміна кредитора у зобов`язанні, як і саме зобов`язання, є інститутом цивільного права, а відносини, пов`язані з виконанням судового рішення, в тому числі, щодо стягнення/відшкодування судового збору, характеру цивільно-правових не мають.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 21.10.2019 у справі №925/902/18, від 05.07.2018 у справі №913/945/16, у справі №923/607/16, від 27.03.2019 у справі №910/386/17.

Отже, заява ТОВ «Просперіті Файненшл» від 27.06.2025 про заміну сторони у виконавчому провадженні є обґрунтованою частково.

Ураховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність заміни сторони стягувача Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк, вул. Андріївська, буд. 4, м. Київ, 04070, ідентифікаційний код 14282829, у виконавчому провадженні ВП №64344550 з примусового виконання наказу Господарського суду Луганської області від 27.04.2011 №4/23/2011 про стягнення з ФОП Нестеренка В.О. на користь АТ «ПУМБ» заборгованості за кредитом у розмірі 546 000 грн 00 коп., за процентами за користування кредитом у сумі 204 966 грн 89 коп., пені за порушення строків повернення основної суми кредиту в сумі 86 130 грн 88 коп., пені за порушення строків сплати відсотків за користування кредитом у сумі 35 127 грн 16 коп., державного мита у сумі 8 722 грн 24 коп., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн 00 коп., його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Просперіті Файненшл», просп. Слобожанський, буд. 50, офіс 207, м. Дніпро, 49051, ідентифікаційний код 43092744, у частині стягнення заборгованості за кредитом у розмірі 546 000 грн 00 коп., за процентами за користування кредитом у сумі 204 966 грн 89 коп., пені за порушення строків повернення основної суми кредиту в сумі 86 130 грн 88 коп., пені за порушення строків сплати відсотків за користування кредитом у сумі 35 127 грн 16 коп.

Керуючись ст.ст.52, 234 235, 334 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Залучити до участі у господарській справі №4/23/2011 Товариство з обмеженою відповідальністю «Просперіті Файненшл», просп. Слобожанський, буд. 50, офіс 207, м. Дніпро, 49051, ідентифікаційний код 43092744, як правонаступника позивача Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк, вул. Андріївська, буд. 4, м. Київ, 04070, ідентифікаційний код 14282829.

2. Заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Просперіті Файненшл» від 27.06.2025 про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити частково.

3. Замінити стягувача Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк, вул. Андріївська, буд. 4, м. Київ, 04070, ідентифікаційний код 14282829, у виконавчому провадженні ВП №64344550 з примусового виконання наказу Господарського суду Луганської області від 27.04.2011 №4/23/2011 про стягнення з ФОП Нестеренка В.О. на користь АТ «ПУМБ» заборгованості за кредитом у розмірі 546 000 грн 00 коп., за процентами за користування кредитом у сумі 204 966 грн 89 коп., пені за порушення строків повернення основної суми кредиту в сумі 86 130 грн 88 коп., пені за порушення строків сплати відсотків за користування кредитом у сумі 35 127 грн 16 коп., державного мита у сумі 8 722 грн 24 коп., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн 00 коп., його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Просперіті Файненшл», просп. Слобожанський, буд. 50, офіс 207, м. Дніпро, 49051, ідентифікаційний код 43092744, у частині стягнення заборгованості за кредитом у розмірі 546 000 грн 00 коп., за процентами за користування кредитом у сумі 204 966 грн 89 коп., пені за порушення строків повернення основної суми кредиту в сумі 86 130 грн 88 коп., пені за порушення строків сплати відсотків за користування кредитом у сумі 35 127 грн 16 коп.

4. У решті вимог заяви відмовити.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання 09.07.2025 та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у строки, передбачені ст.256 ГПК України та порядку, визначеному ст.257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 09.07.2025.

Інформацію у справі можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://court.gov.ua/fair/sud5014.

Суддя Сергій СМОЛА