ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
"08" липня 2025 р. Справа №921/5/25
Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Желік М.Б.
судді Орищин Г.В.
Галушко Н.А.
розглянувши матеріали апеляційної скарги Заступника керівника Тернопільської обласної прокуратури №12-528вих-25 від 26.06.2025 (вх.№01-05/1981/25 від 27.06.2025)
в інтересах держави в особі
Державної екологічної інспекції у Тернопільській області, м.Тернопіль
Управління Західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області, м.Тернопіль
на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 24.04.2025 (суддя Шумський І.П.)
у справі №921/5/25
за заявою: ОСОБА_1 , с. Гаї-Гречинські Тернопільського району Тернопільської області
про його неплатоспроможність в порядку Книги четвертої Кодексу України з процедур банкрутства
Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 24.04.2025 у справі №921/5/25 припинено процедуру реструктуризації боргів боржника - ОСОБА_1 ; припинено повноваження керуючого реструктуризацією боргів арбітражного керуючого Шимечка Андрія Ярославовича; звільнено фізичну особу - ОСОБА_1 від боргів, окрім боргів за вимогами, передбаченими ч.2 ст.134 Кодексу України з процедур банкрутства; вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений Кодексом України з процедур банкрутства строк або були відхилені господарським судом, постановлено вважати погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнано такими, що не підлягають виконанню; провадження у справі №921/5/25 про неплатоспроможність фізичної особи - ОСОБА_1 , закрито.
27.06.2025 до Західного апеляційного господарського суду звернувся заступник керівника Тернопільської обласної прокуратури із апеляційною скаргою в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Тернопільській області та Управління Західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області, у якій просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Тернопільської області від 24.04.2025 у справі №921/5/25, ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 24.04.2025 у справі №921/5/25 - скасувати та направити справу до Господарського суду Тернопільської області для продовження розгляду, стягнути з боржника понесені витрати, пов`язані зі сплатою судового збору на користь одержувача Тернопільської обласної прокуратури.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.06.2025 справу №921/5/25 розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Желіка М.Б., суддів Орищин Г.В., Галушко Н.А.
01.07.2025 скаржник подав суду клопотання про долучення доказів надсилання копії апеляційної скарги з додатками боржнику - ОСОБА_1 .
Розглянувши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає таке.
Відповідно до частини третьої статті 53 ГПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.
Згідно із частиною третьою статті 24 Закону України Про прокуратуру право подання апеляційної чи касаційної скарги на судове рішення в цивільній, адміністративній, господарській справі надається прокурору, який брав участь у судовому розгляді, а також незалежно від участі в розгляді справи прокурору вищого рівня: Генеральному прокурору, його першому заступнику та заступникам, керівникам обласних та окружних прокуратур, першим заступникам та заступникам керівників обласних прокуратур, керівнику, заступникам керівника, керівникам підрозділів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.
Як вбачається з апеляційної скарги, прокурор не брав участі під час розгляду справи в суді першої інстанції, водночас, апеляційну скаргу подає заступник керівника обласної прокуратури, таким чином, вимогу частини третьої статті 24 Закону України Про прокуратуру дотримано.
У статті 23 Закону України Про прокуратуру визначено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.
Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому ч.4 ст.23 вказаного Закону, відповідно до якої прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень.
У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу.
Відповідно до ч.4 ст.53 ГПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.
В апеляційній скарзі прокурор зазначає, що підставою представництва інтересів держави у цьому випадку є бездіяльність органів, уповноважених державою здійснювати відповідні функції держави у спірних правовідносинах.
Обґрунтовуючи в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, та водночас обґрунтовуючи підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Тернопільської області від 24.04.2025 у справі №921/5/25, прокурор повідомляє, що в ході моніторингу рішень, внесених до Єдиного державного реєстру судових рішень, встановлено, що ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 24.04.2025 у справі №921/5/25 припинено процедуру реструктуризації боргів боржника ОСОБА_1 та звільнено його від боргів, за виключенням тих, що передбачені ч.2 ст.134 Кодексу України з процедур з банкрутства. Провадження у справі закрито з огляду на те, що до боржника після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) за його заявою не висунуто вимог.
Проте, Тернопільська обласна прокуратура 02.12.2024 та 06.12.2024 подала до Тернопільського міськрайонного суду позовні заяви в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Тернопільській області та в особі Західного офісу Держаудитслужби в особі філії (структурного підрозділу) Управління Західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області про стягнення з ОСОБА_1 шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, з огляду на те, що цивільні позови, подані у кримінальному провадженні 04.06.2024 залишено без розгляду.
Предметом цих позовів є стягнення шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу внаслідок незаконної рубки дерев та збитки заподіяні державі в особі уповноваженого органу, внаслідок безвідплатної передачі деревини третім особам, а не постановки її на бухгалтерський облік.
Враховуючи викладене, правові наслідки закриття провадження у справі про банкрутство, норми ст.7 КУзПБ, на переконання прокурора, у цьому випадку наявні підстави для захисту інтересів держави, а справа №921/5/25 безпосередньо стосується прав та інтересів Західного офісу Держаудитслужби в особі філії (структурного підрозділу) Управління Західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області та Державної екологічної інспекції у Тернопільській області.
Також, інтерес держави полягає у забезпеченні принципу невідворотності відповідальності. Звільнення від боргів у справі про неплатоспроможність не повинно ставати «індульгенцією» для осіб, які вчинили злочини. Держава зацікавлена в тому, щоб винні особи не могли уникнути відповідальності за заподіяну шкоду лише тому, що вони визнані неплатоспроможними, особливо якщо це суперечить публічним інтересам.
Окрім цього, кошти, які мають бути стягнуті на користь Державної екологічної інспекції та Держаудитслужби, є, по суті, бюджетними надходженнями та компенсацією за шкоду, що лягає на плечі суспільства. Прокурор діє як представник держави, щоб ці кошти були повернуті, адже вони важливі для функціонування державних інституцій та забезпечення суспільних потреб.
Фактичне «списання» боргів за шкоду, завдану кримінальним правопорушенням, без належного розгляду в межах єдиної процедури неплатоспроможності, є прямим порушенням майнових інтересів держави. Тернопільською обласною прокуратурою 28.05.2025 здійснено ознайомлення з матеріалами господарської справи №921/5/25 про неплатоспроможність ОСОБА_1 , за результатами розгляду якої постановлено рішення про закриття провадження у справі.
Водночас, прокурор, який здійснював ознайомлення із матеріалами справи перебував у щорічній основній відпустці в період з 02 до 15.06.2025, що підтверджується копією наказу від 20.05.2025 №502к.
Після ознайомлення із матеріалами справи до Державної екологічної інспекції у Тернопільській області та Західного офісу Держаудитслужби в особі філії (структурного підрозділу) Управління Західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області направлено листи в порядку ст.23 Закону України «Про прокуратуру» від 04.06.2025 № 12-494вих-25 та № 12-495вих-25, в яких повідомлено уповноважені органи про виявлені прокурором факти та запропоновано надати інформацію чи будуть вживатись вказаними органами заходи з метою оскарження в апеляційному порядку ухвали Господарського суду Тернопільської області від 24.04.2025 у справі №921/5/25.
Інформацію від Державної екологічної інспекції у Тернопільській області та Управління Західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області отримано 11.06.2025 та 04.06.2025. Вказані органи повідомили, що не заперечують проти вжиття заходів представницького характеру шляхом подачі апеляційної скарги Тернопільською обласною прокуратурою.
Скаржник просить звернути увагу на те, що під час перебування у щорічній основній відпустці працівник Тернопільської обласної прокуратури, який отримав візуальний доступ до матеріалів судової справи №921/5/25 не міг фактично та юридично здійснювати свої посадові обов`язки, у тому числі й в частині забезпечення вимог законодавства щодо підтвердження підстав для представництва, а також щодо підговки відповідного проєкту апеляційної скарги.
Окрім цього, вжиття заходів представницького характеру органом прокуратури можливе лише після підтвердження підстав для представництва інтересів держави.
Також, в період з 16.06.2025 до 20.06.2025 прокурор, який здійснював ознайомлення із матеріалами справи №921/5/25 брав участь у розгляді низки цивільних та господарських справ на стадіях з розгляду по суті та в апеляційний інстанції.
Наведені обставини, а також те, що ні Державна екологічна інспекція у Тернопільській області, ні Управління Західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області не вжили заходів для належного захисту інтересів держави, свідчить про наявність підстав для вжиття заходів представницького характеру та про об`єктивні обставини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.
Розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження колегія суддів зазначає, що відповідно до ч.2 ст.254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу.
Можливість оскарження ухвал у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства, встановлено у п.17 ч.1 ст.255 ГПК України.
Відповідно до ч.1 ст.256 ГПК України (апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення) останнім днем строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Тернопільської області від 24.04.2025 у справі №921/5/25 є 05.05.2025.
Апеляційну скаргу подано через систему «Електронний суд» 26.06.2025. Відповідно до ч.2 ст.256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду
Відповідно до ч.3 ст.256 ГПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.
Частиною 1 статті 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Враховуючи наведене вище обґрунтування поважності причин пропуску строку на подання апеляційної скарги, зважаючи на закріплене у ч.4 ст.24 Закону України Про прокуратуру право подання апеляційної скарги заступником керівника обласної прокуратури незалежно від участі в розгляді справи в суді першої інстанції, колегія суддів апеляційної інстанції, вважає за можливе задоволити відповідне клопотання та поновити пропущений процесуальний строк на оскарження ухвали Господарського суду Тернопільської області від 24.04.2025 у справі №921/5/25.
На підтвердження належного дотримання вимог ч.4 ст.23 Закону України Про прокуратуру до апеляційної скарги додано лист Тернопільської обласної прокуратури №12-494вих-25 від 04.06.2025, адресований Управлінню Західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області, та лист №12-495вих-25 від 04.06.2025, адресований Державній екологічній інспекції у Тернопільській області з вимогою повідомити чи будуть вживатися заходи з метою оскарження ухвали Господарського суду Тернопільської області від 24.04.2025 у справі №921/5/25, відповіді Управління Західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області і Державної екологічної інспекції у Тернопільській області про відсутність заперечень щодо вжиття прокуратурою заходів щодо оскарження ухвали Господарського суду Тернопільської області від 24.04.2025 у справі №921/5/25, повідомлення Тернопільської обласної прокуратури №12-502ВИХ-25 та №12-503ВИХ-25, адресовані вказаним органам, уповноваженим державою на виконання відповідних функцій, про вжиття заходів представницького характеру шляхом подання апеляційної скарги.
Таким чином, прокурором було дотримано вимоги ч.4 ст.23 Закону України Про прокуратуру щодо повідомлення відповідного суб`єкта владних повноважень про звернення до суду з метою захисту його інтересів.
Встановивши, що за формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим у ст.258 ГПК України, апеляційний господарський суд визнав матеріали скарги достатніми для відкриття апеляційного провадження.
З метою реалізації всіма учасниками процесу своїх процесуальних прав і обов`язків, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне роз`яснити учасникам справи про їх право у визначений судом строк подати всі необхідні заяви чи клопотання, відзиви на апеляційну скаргу з доказами їх направлення іншим учасникам процесу та встановити строк для їх подання відповідно до приписів ст.ст. 42, 207, 267 ГПК України.
Відповідно до ст.268 ГПК України після проведення підготовчих дій суддя-доповідач доповідає про них колегії суддів, яка вирішує питання про проведення додаткових підготовчих дій в разі необхідності та призначення справи до розгляду.
Оскільки судом проведено усі необхідні підготовчі дії, справа призначається до розгляду у судовому засіданні.
В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду в порядку ст.267 ГПК України, суд дійшов до висновку про розгляд справи з повідомленням сторін.
Відповідно до ч.2 ст.268 ГПК України про дату, час та місце розгляду справи повідомляються учасники справи, якщо справа відповідно до цього Кодексу розглядається з їх повідомленням.
Враховуючи вищенаведене та керуючись статтями 234, 254, 256, 258, 262, 263, 267, 268 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд
1. Поновити заступнику керівника Тернопільської обласної прокуратури строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Тернопільської області від 24.04.2025 у справі №921/5/25.
2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Заступника керівника Тернопільської обласної прокуратури №12-528вих-25 від 26.06.2025 (вх.№01-05/1981/25 від 27.06.2025) в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Тернопільській області та Управління Західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 24.04.2025 у справі №921/5/25.
3. Встановити учасникам справи строк до 20.08.2025 для подання обґрунтованого відзиву на апеляційну скаргу. До відзиву додати докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
4. Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 27.08.2025 о 12 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні Західного апеляційного господарського суду за адресою: місто Львів, вулиця Личаківська, 81.
5. Довести до відома учасників апеляційного провадження, що неявка сторін або інших учасників справи, належних чином повідомлених про дату час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
6. Витребувати матеріали справи №921/5/25 в Господарського суду Тернопільської області.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Желік М.Б.

суддя Орищин Г.В.

суддя Галушко Н.А.