ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" липня 2025 р. Cправа № 902/566/25

Господарський суд Вінницької області у складі судді Матвійчука В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Фермерського господарства "НІЖИН АГРОІНВЕСТ" (вул. 3-й Мікрорайон, буд. 9А, кв. 1, м. Ніжин, Ніжинський район, Чернігівська область, 16600)

до: Фізичної особи - підприємця Гребенюк Наталії Петрівни ( АДРЕСА_1 )

про стягнення 280 500,00 грн

за участю секретаря судового засідання Ткача Д.В.,

представників сторін:

позивача Єленич О.В. згідно ордеру (в режимі відеоконференції);

відповідача не з`явився.

В С Т А Н О В И В :

На розгляд Господарського суду Вінницької області через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" надійшла позовна заява № 30/04/25/1-ГН від 30.04.2025 (вх. №602/25 від 30.04.2025) Фермерського господарства "НІЖИН АГРОІНВЕСТ" з вимогами до Фізичної особи - підприємця Гребенюк Наталії Петрівни про стягнення основного боргу (попередньої оплати) в розмірі 255 000,00 грн та 25 500,00 грн штрафу.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачкою зобов`язань за Договором купівлі-продажу № 1/12/24-ГН від 10.12.2024 в частині поставки товару.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.04.2025 дану позовну заяву передано для розгляду судді Матвійчуку В.В.

Суд, ухвалою від 05.05.2025, за вказаним позовом відкрив провадження у справі № 902/566/25 за правилами спрощеного позовного провадження з призначенням розгляду справи по суті на 02.06.2025.

Суд, ухвалою від 13.06.2025 повідомив учасників справи про судове засідання з розгляду справи № 902/566/25 по суті, яке призначено на 08.07.2025.

07.07.2025 на адресу суду надійшло пояснення № б/н від 06.07.2025 (вх. № 01-34/7185/25 від 07.07.2025) відповідачки, в якому вона наводить заперечення проти позову. Разом з тим, у зазначеному поясненні викладено клопотання про визнання поважними причин неподання доказів та поновлення строку, встановленого в ухвалі про відкриття провадження від 05.05.2025, для їх подання з подальшим долученням до матеріалів справи. Крім того, заявлено клопотання про витребування у РСЦ ГСЦ МВС Київської та Чернігівської областей відомостей щодо власника автомобіля MAN TGX 18.440, об`єм 10518 см?, 2010 р.в., д/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 , зокрема щодо його дати народження, адреси реєстрації, РНОКПП та інших відомостей, а також зобов`язати його надати пояснення по суті справи як свідка.

07.07.2025 на адресу суду надійшла заява № б/н від 04.07.2025 (вх. № 01-34/7191/25 від 07.07.2025) представника відповідачки - адвоката Гребенюка В.О. про відкладення судового засідання на іншу дату у зв`язку з перебуванням у період з 07.07.2025 по 22.07.2025 у відпустці, з огляду на що заявлено прохання визнати ці обставини поважними та продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

07.07.2025 на адресу суду надійшла заява № б/н від 07.07.2025 (вх. № 01-34/7194/25 від 07.07.2025) представника відповідачки - адвоката Гребенюка В.О. про вирішення питання щодо судових витрат у зв`язку з розглядом справи № 902/566/25 після ухвалення судом рішення у даній справі в порядку частини восьмої статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

На визначену судом дату представниця позивача з`явилася в режимі відеоконференції.

Відповідачка правом участі в засіданні суду не скористалася. При цьому суд враховує, що про дату, час та місце слухання справи відповідачка була належним чином повідомлена ухвалою суду від 13.06.2025, яка була направлена на адресу місцезнаходження відповідачки, що зазначена в ЄДРЮОФОП та ГФ.

Дослідивши в судовому засіданні заяву № б/н від 04.07.2025 (вх. № 01-34/7191/25 від 07.07.2025) представника відповідачки - адвоката Гребенюка В.О. судом встановлено, що причина неявки є суб`єктивним фактором, а не об`єктивною обставиною, що перебуває поза волею відповідачки, тому у задоволенні заяви про відкладення розгляду справи відмовлено. Разом з тим, оскільки справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, судом визнано відсутність підстав для продовження строку підготовчого провадження, а тому відмовлено і в частині продовження цього строку.

Розглянувши подане відповідачкою пояснення № б/н від 06.07.2025 (вх. № 01-34/7185/25 від 07.07.2025), суд встановив, що воно відповідає вимогам, встановленим для відзиву на позовну заяву, і відповідно розцінив його як відзив на позовну заяву. Водночас, щодо клопотання про визнання поважними причин неподання доказів та поновлення строку, встановленого в ухвалі про відкриття провадження від 05.05.2025, судом поновлено пропущений строк для подання доказів, а також долучено їх до матеріалів справи.

Дослідивши клопотання про витребування у РСЦ ГСЦ МВС Київської та Чернігівської областей відомостей щодо власника автомобіля MAN TGX 18.440, об`єм 10518 см?, 2010 р.в., д/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 , зокрема щодо його дати народження, адреси реєстрації, РНОКПП та інших відомостей, судом враховано таке.

Пунктом 3 частини 1 статті 42 ГПК України передбачено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Пунктом 1 статті 81 ГПК України визначено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до частини 2 статті 81 ГПК України у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів);

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Відповідно до частини 1 статті 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1 ст. 74 ГПК України).

Суд відзначає, що у клопотанні відповідачкою не вказано обставин, які можуть бути підтверджені даними про дату народження, адресу реєстрації та РНОКПП ОСОБА_1 як власника автомобіля MAN TGX 18.440, що стосуються поставки товару, а також не обґрунтовано необхідності цієї інформації для спростування обставин справи відповідно до пункту 2 частини 2 статті 81 ГПК України.

З огляду на наведене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання, викладеного у поясненні № б/н від 06.07.2025 (вх. № 01-34/7185/25 від 07.07.2025) Фізичної особи-підприємця Гребенюк Наталії Петрівни.

Щодо зобов`язання ОСОБА_1 надати пояснення по суті справи як свідка, суд звертає увагу, що відповідно до частин 1 і 4 статті 88 ГПК України, показання свідка мають бути викладені ним письмово у заяві, яка повинна бути подана до суду у строк, встановлений для подання доказів.

Частиною 1 статті 89 ГПК України визначено, що свідок викликається викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.

Водночас, ні в матеріалах справи, ні в поясненнях № б/н від 06.07.2025 (вх. № 01-34/7185/25 від 07.07.2025) не міститься нотаріально посвідченої заяви свідка ОСОБА_1 , у зв`язку з чим суд відмовляє у задоволенні клопотання в означеній частині.

За результатами слухання справи 08.07.2025, судом здійснено перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи № 902/566/25 за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання, про що постановлено відповідну ухвали у протокольній формі.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне повідомити учасників справи про дату, час та місце призначеного судового засідання у порядку визначеному ст. ст. 120, 121 ГПК України.

Поряд з цим, з огляду на заяву № 12/05/25/1-ГН від 12.05.2025 (вх. № 01-34/5017/25 від 12.05.2025) представниці позивача - адвоката Єленич О.В., виходячи з положень ч. 7 ст. 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та ст. 197 ГПК України, суд вважає за можливе провести судове засідання призначене на 28.08.2025 о 12 год 00 хв у справі № 902/566/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Суд звертає увагу, що відповідно до ч. 5 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

При цьому, зважаючи на запровадження воєнного стану на всій території України, оголошення повітряних тривог тощо, суд констатує існування підвищених ризиків технічної неможливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Тому, в умовах, що склалися, суд не може гарантувати технічну можливість участі у відеоконференції поза межами приміщення суду.

Керуючись ст.ст. 120, 121, 234, 235, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Повідомити учасників справи про підготовче судове засідання у справі №902/566/25, яке відбудеться "28" серпня 2025 р. о 12 год 00 хв. в приміщенні Господарського суду Вінницької області за адресою: вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, зал № 5 (3-й поверх).

2. Явка учасників в судове засідання не є обов`язковою.

3. Судове засідання 28.08.2025 о 12 год 00 хв у справі № 902/566/25 провести в режимі відеоконференції в приміщенні Господарського суду Вінницької області за адресою: вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018 (зал № 5).

4. Забезпечити участь представниці Фермерського господарства "НІЖИН АГРОІНВЕСТ" - адвоката Єленич О.В. у судовому засіданні 28.08.2025 о 12 год 00 хв у справі № 902/566/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за поштовою адресою для реєстрації в підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС - ІНФОРМАЦІЯ_1

5. Звернути увагу відповідачки щодо можливості брати участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

6. Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою http://vn.arbitr.gov.ua/sud5003/.

7. Згідно із ст. 235 ГПК України ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

8. За приписами ч. 1 ст. 255 ГПК України ухвала про повідомлення учасників справи окремо від рішення суду першої інстанції оскарженню не підлягає.

9. Примірник ухвали надіслати позивачу - до електронного кабінету в ЄСІТС, відповідачці - рекомендованим листом.

Дата складання повного тексту ухвали 14.07.2025.

Суддя Василь МАТВІЙЧУК

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - відповідачці (вул. Перемоги, буд. 20, с. Матейки, Жмеринський район, Вінницька область, 23009)