ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" липня 2025 р. Справа№ 925/306/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Мальченко А.О.

Тищенко А.І.

при секретарі судового засідання Цікра А.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 07.07.2025

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Черкаської міської ради на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 08.05.2025 (повний текст складено та підписано 08.05.2025)

за скаргою Черкаської міської ради про визнання дій державного виконавця щодо перерахування коштів на рахунки іншого ДВС протиправними

у справі №925/306/23 (суддя Зарічанська З.В.)

за позовом Черкаської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пивоварений завод"

про стягнення 596 247,66 грн,-

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 08.05.2025 у справі №925/306/23 у задоволенні скарги Черкаської міської ради відмовлено.

Мотивуючи ухвалу, суд виходив з відсутності підстав для визнання рішення державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Купчин Оксани Сергіївни про перерахування коштів, стягнутих з боржника у справі №925/603/23 не на бюджетний рахунок Черкаської міської територіальної громади, а на рахунок ВПРВ УЗПВР у Черкаській області ЦМУЮ (м. Київ) протиправним та, відповідно, для зобов`язання Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перерахувати кошти в сумі 56 086,05 грн, що були стягнуті з боржника у справі №925/306/23 в межах зведеного ВП №71387181 на бюджетний рахунок для зарахування надходжень до бюджету Черкаської міської територіальної громади, вказаний в рішенні суду.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись з прийнятою ухвалою, позивач 16.05.2025 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити скаргу про визнання дій державного виконавця щодо перерахування коштів на рахунки іншого ДВС протиправними.

Апелянт вважає оскаржувану ухвалу необґрунтованою та такою, що підлягає обов`язковому скасуванню, оскільки висновки суду не відповідають обставинам справи., судом неправильно застосовано норми матеріального права.

Доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі, зводяться до наступного:

Оскільки відділом ДВС кошти, які надійшли від боржника у справі на виконання рішення суду у даній справі, не перераховані до бюджету Черкаської міської територіальної громади, а перераховані на рахунок іншого ДВС, це порушує право апелянта щодо забезпечення виконання місцевого бюджету.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

У відзиві на апеляційну скаргу представник органу ДВС повністю спростовує доводи позивача (апелянта), просить оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 19.05.2025 апеляційну скаргу передано на розгляд судді Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Мальченко А.О., Тищенко А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.05.2025 залишено апеляційну скаргу без руху з підстав неподання доказів надcилання копії апеляційної скарги разом з додатками до електронного кабінету відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Пивоварений завод" та другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС.

27.05.2025 (документ сформований в системі «Електронний суд» 27.05.2025) через підсистему «Електронний суд» представником апелянта подано заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої долучено квитанції №3558251 та №3558249 від 27.05.2025 про доставку документів до зареєстрованих електронних кабінетів відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Пивоварений завод" та другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.06.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Черкаської міської ради на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 08.05.2025 у справі №925/306/23, призначено до розгляду апеляційну скаргу на 07.07.2025.

Явка представників сторін

Представники позивача в суді апеляційної інстанції підтримували доводи апеляційної скарги з підстав, викладених у апеляційній скарзі, оскаржувану ухвалу просили скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити скаргу про визнання дій державного виконавця щодо перерахування коштів на рахунки іншого ДВС протиправними.

Представники відповідача та органу ДВС в судове засідання апеляційної інстанції не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи положення ч. 12 ст. 270 ГПК України, відповідно до якого неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, зважаючи на те, що явка представників відповідача та органу ДВС обов`язковою в судове засідання не визнавалась, судова колегія вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність за наявними у справі матеріалами.

В судовому засіданні 07.07.2025 відповідно до ст. 240, 283 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

У провадженні Господарського суду Черкаської області перебувала справа за позовом Черкаської міської ради, до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Пивоварений завод" (далі - ТОВ "Пивоварений завод"), про стягнення 596 247,66 грн.

24.04.2023 суд ухвалив рішення, яким позов задовольнив повністю. Стягнув з ТОВ "Пивоварений завод" на користь Черкаської міської ради заборгованість за договором оренди землі від 11 листопада 2019 року (державна реєстрація від 22.11.2019 № 34329108) у розмірі 596 247,66 грн. Стягнув з ТОВ "Пивоварений завод" на користь Департаменту фінансової політики Черкаської міської ради 8 943,71 грн судового збору.

22.05.2023 на виконання зазначеного рішення суд видав накази.

07.03.2025 від Черкаської міської ради надійшла скарга у справі № 925/306/23 про визнання дій державного виконавця щодо перерахування коштів на рахунки іншого ДВС протиправними з вимогами:

- визнати рішення державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Купчин Оксани Сергіївни про перерахування коштів, стягнутих з боржника у справі №925/603/23 не на бюджетний рахунок Черкаської міської територіальної громади, а на рахунок ВПРВ УЗПВР у Черкаській області ЦМУЮ (м. Київ) протиправним;

- зобов`язати Другий відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перерахувати кошти в сумі 56 086,05 грн, що були стягнуті з боржника у справі №925/306/23 в межах зведеного ВП №71387181 на бюджетний рахунок для зарахування надходжень до бюджету Черкаської міської територіальної громади, вказаний в рішенні суду: р/р UA0023759 одержувач платежу: ГУК у Черк. Обл./тг м. Черкаси/18010600, , Банк: Казначейство України (ЕАП) призначення платежу: орендна плата за землю з юридичних осіб.

В обґрунтування поданої скарги скаржник зазначає, що він до Другого відділу ДВС у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) направив оригінал наказу Господарського суду Черкаської області від 22.05.2023 у справі №925/306/23.

Скаржник звертає увагу на те, що в наказі чітко зазначений бюджетний рахунок для зарахування надходжень до бюджету Черкаської міської територіальної громади з призначенням платежу "орендна плата за землю з юридичних осіб". 28.06.2023 головним державним виконавцем Другого відділу ДВС у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відкрито виконавче провадження ВП № 72132800 щодо примусового виконання наказу від 22.05.2023 у справі №925/306/23.

Листом №478/377/01-21 від 09.01.2025 Черкаською міською радою повідомлено відділ державної виконавчої служби про те, що ТОВ "Пивоварений завод" частково самостійно сплачені кошти в сумі 399 000 грн і заборгованість у справі № 925/306/21 складає 197 247,66 грн. 25.02.2025 на адресу Черкаської міської ради надійшов лист Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 21.02.2025 № 1978/26.21-49/23028, в якому зазначено, що в ході зведеного виконавчого провадження з боржника ТОВ "Пивоварений завод" стягнуто кошти і у справі №925/306/23 погашена заборгованість в сумі 56 086,05 грн згідно з платіжною інструкцією № 526 від 30.01.2025 та розпорядженням № 72132800 від 30.01.2025.

Також в листі зазначено, що із застосуванням норм ч. 5 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження", стягнуті кошти перераховані на депозитний рахунок Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Київ) по зведеному виконавчому провадженню № 73229056 для закриття провадження де боржник юридична особа - Черкаська міська рада.

Скаржник зазначає, що результатом таких дій посадових осіб Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) є нанесення збитків бюджету Черкаської міської територіальної громади, тому що відповідно до резолютивної частини рішення Господарського суду Черкаської області у справі № 925/306/23, стягнуті кошти з ТОВ "Пивоварений завод" підлягають зарахуванню до бюджету Черкаської міської територіальної громади на рахунок UA0023759 одержувач платежу: ГУК у Черк.обл./тг м. Черкаси/18010600, , Банк: Казначейство України (ЕАП) призначення платежу: орендна плата за землю з юридичних осіб. Рахунок UA0023759 не належить юридичній особі - Черкаська міська рада, це бюджетний рахунок для зарахування надходжень до бюджету Черкаської міської територіальної громади.

20.03.2025 за допомогою системи "Електронний суд" від Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшов відзив на скаргу, в якому зазначено, що оскільки Черкаська міська рада є одночасно боржником у зведеному виконавчому провадженні №73229056 у відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), у відповідності до абз. 2 ч. 5 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження", кошти на її користь перераховані у виконавчому провадженні № 72132800 на депозитний рахунок вищевказаного відділу, а саме: 56086,05 грн (платіжна інструкція № 526 від 30.01.2025). Лист про перерахування коштів в сумі 56 086,05 грн на депозитний рахунок відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 05.02.2025 № 9872 був направлений на адресу Черкаської міської ради рекомендованою кореспонденцією за трек-номером 684, та отриманий Черкаської міської радою 07.02.2025. Державний виконавець стверджує, що не міг порушити порядок виконання судового рішення, оскільки діяв відповідно до вимог абз. 2 ч. 5 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження".

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного позивачем в апеляційній скарзі

Відповідно до ч.1 ст.271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно з частиною першою статті 270 ГПК України в суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій Главі.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

У відповідності до ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

При цьому колегія суддів зазначає, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін (рішення Суду у справі Трофимчук проти України no.4241/03 від 28.10.2010).

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників апеляційного провадження, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженої ухвали норм матеріального та процесуального права, дійшла наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, 24.04.2023 суд ухвалив рішення, яким позов задоволено повністю.

Стягнуто з ТОВ "Пивоварений завод" на користь Черкаської міської ради заборгованість за договором оренди землі від 11 листопада 2019 року (державна реєстрація від 22.11.2019 № 34329108) у розмірі 596 247,66 грн.

Стягнуто з ТОВ "Пивоварений завод" на користь Департаменту фінансової політики Черкаської міської ради 8 943,71 грн судового збору.

22.05.2023 на виконання зазначеного рішення суд видав наказ, яким стягнув з ТОВ "Пивоварений завод" (ідентифікаційний код 39246219, вул. Добровольського, буд. 1, каб. 5, м. Черкаси, 18000) на користь Черкаської міської ради (ідентифікаційний код 25212542, вул. Б. Вишневецького, 36, м. Черкаси, 18000) (рахунок: UA0023759; одержувач платежу: ГУК у Черк.обл./тг м. Черкаси/18010600; ; Банк: Казначейство України (ЕАП); призначення платежу - орендна плата за землю з юридичних осіб) заборгованість за договором оренди землі від 11 листопада 2019 року (державна реєстрація від 22.11.2019 № 34329108) у розмірі 596 247,66 грн.

28.06.2023 головний державний виконавець Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Петренко Світлана Василівна винесла постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 72132800 про примусове виконання наказу Господарського суду Черкаської області від 22.05.2023 № 925/306/23 про стягнення з ТОВ "Пивоварений завод" на користь Черкаської міської ради боргу у сумі 596 247,66 грн.

На виконані в Другому відділі державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває зведене виконавче провадження № 71387181 про стягнення з ТОВ "Пивоварений завод", об`єднане 24.03.2023. До складу якого входить, в тому числі, виконавче провадження 72132800 з виконання наказу № 925/306/23, виданого 22.05.2023 Господарським судом Черкаської області, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Пивоварений завод" (ідентифікаційний код 39246219, вул. Добровольського, буд. 1, каб. 5, м. Черкаси, 18000) на користь Черкаської міської ради (ідентифікаційний код25212542, вул. Б. Вишневецького, 36, м. Черкаси,18000) (рахунок: UA0023759; одержувач платежу: ГУК у Черк.обл./тг м. Черкаси/18010600; ; Банк: Казначейство України (ЕАП); призначення платежу орендна плата заземлю з юридичних осіб) заборгованість за договором оренди землі від 11 листопада 2019 року (державна реєстрація від 22.11.2019 № 34329108) у розмірі 596 247,66 грн.

Листом від 28.02.2024 Відділ примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) повідомив Другий відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про те, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває зведене виконавче провадження № 73229056 про стягнення з Черкаської міської ради на користь фізичних осіб та держави заборгованості в загальній сумі 546 259,62 грн. Згідно проведеної перевірки бази АСВП встановлено, що на виконанні в Другому відділі державної виконавчої служби в місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), наявні відкриті виконавчі провадження, де Черкаська міська рада, є стягувачем. Керуючись статтею 47 Закону України "Про виконавче провадження" відділ примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області просив грошові кошти, які стягнуті з боржника на користь Черкаської міської ради, , в межах процедури виконавчого провадження, в подальшому перераховувати на депозитний рахунок відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Відповідно до розпорядження начальника відділу державної виконавчої служби Оксани Купчин від 30.01.2025 № 72132800 (Казна) грошові кошти у сумі 4088,45 грн, що надійшли 31.12.2024, 149500 грн, що надійшли 19.12.2024 р. на рахунок з обліку депозитних сум при примусовому виконанні виконавчого документа № 925/306/23, виданого 22.05.2023 р. господарський суд (Господарський суд Черкаської області), зведеного виконавчого провадження від 24.03.2023 № 71387181 про стягнення грошових коштів з ТОВ "Пивоварений завод". керуючись статтею 47 Закону України "Про виконавче провадження", необхідно перерахувати:

56086,05 грн на користь ВПРВ УЗПВР у Черкаській області ЦМУЮ (м. Київ), на відповідний IBAN в Держказначейській службі України, м. Київ, МФО 820172, код за , згідно з наказ № 925/306/23, виданого 22.05.2023 р. господарський суд (Господарський суд Черкаської області);

5608,61 грн виконавчого збору, на відповідний IBAN в Казначействі України, МФО 899998, код за ;

69 грн витрат виконавчого провадження, на відповідний IBAN в ГУДКС у м. Києві, МФО 820172, код за ;

294,50 грн виконавчого провадження на відповідний IBAN в ГУДКС у м. Києві, МФО 820172, код за .

30.01.2025, згідно з платіжною інструкцією № 526, Другий відділ державної виконавчої служби у м. Черкаси ЦМУМЮ (м. Київ) перерахував на рахунок ВПРВ УЗПВР у Черкаській області ЦМУЮ 56 086,50 грн.

До Черкаської міської ради надійшло повідомлення від 05.02.2025 № /26.21-49/9872 Другого відділу Державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про те, що в ході виконання виконавчого провадження № 72132800 з виконання наказу № 925/306/23, виданого 22.05.2023 Господарським судом Черкаської області, з ТОВ "Пивоварений завод" стягувались кошти, які надходили на депозитний рахунок Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), які в подальшому розподілені у тому числі на користь Черкаської міської ради.

Оскільки Черкаська міська рада є одночасно боржником в зведеному виконавчому провадженні № 73229056 у відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), у відповідності до абзацу 2 ч. 5 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження", кошти на її користь перераховані у виконавчому провадженні № 72132800 на депозитний рахунок вищевказаного відділу, а саме: 56 086,05 грн (платіжна інструкція № 526 від 30.01.2025).

Листом від 21.02.2025 № 1978/26.21-49/23028 Другий відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси повідомив Черкаську міську раду, зокрема про те, що оскільки Черкаська міська рада є одночасно боржником в зведеному виконавчому провадженні № 73229056 у відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), у відповідності до абзацу 2 ч. 5 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження", кошти на її користь перераховані у виконавчому провадженні № 72132800 на депозитний рахунок вищевказаного відділу, а саме 56086,05 грн (платіжна інструкція № 526 від 30.01.2025).

Водночас стягувач вказує, що листом № 478/377/01-21 від 09.01.2025 Черкаською міською радою було повідомлено Другий відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про те, що боржником ТОВ "Пивоварений завод" частково самостійно сплачені кошти в сумі 399 000 грн і заборгованість у справі № 925/306/21 складає 197 247,66 грн. Станом на момент звернення зі скаргою коштів на бюджетний рахунок для зарахування надходжень до бюджету Черкаської міської територіальної громади від Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на виконання рішення суду у справі № 925/306/23 не надходило і відповідно до даних департаменту фінансової політики Черкаської міської ради, на підставі виписок органів ДКСУ з рахунків про находження коштів до бюджету Черкаської територіальної громади по боржнику ТОВ "Пивоварений завод" () по рахунку UA0023759 за кодом доходів 18010600 (орендна плата з юридичних осіб) по рішенню суду у справі № 925/306/23 заборгованість залишається в сумі 197 247,66 грн.

Згідно з листом від 28.02.2025 Головного управління ДПС у Черкаській області, адресованого Черкаській міській раді, ТОВ "Пивоварений завод" за період 2019-2024 не подавав податкову звітність з плати за землю та не декларував орендну плату за землю. Борг в інтегрованій картці платника по КБК 18010600 на суму 966,5 тис. грн виник за результатами проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та донарахування податкових зобов`язань з орендної плати за землю. Згідно з платіжними інструкціями, зокрема, № 526 від 30.01.2025 на суму 56086,05 грн, кошти були перераховані на рахунок Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ). Для зарахування вказаних платежів в погашення заборгованості з орендної плати з юридичних осіб ТОВ "Пивоварений завод" необхідно перерахувати вказані кошти на бюджетний рахунок.

Черкаська міська рада наполягає на тому, що результатом таких дій посадових осіб Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) є нанесення збитків бюджету Черкаської міської територіальної громади, тому що відповідно до резолютивної частини рішення Господарського суду Черкаської області у справі № 925/306/23, стягнуті кошти з ТОВ "Пивоварений завод" підлягають зарахуванню до бюджету Черкаської міської територіальної громади, який не належить юридичній особі - Черкаська міська рада, це бюджетний рахунок для зарахування надходжень до бюджету Черкаської міської територіальної громади.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів". (ч. 1 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження")

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом. (ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження")

Під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. (ч. 1 ст. 13 Закону України "Про виконавче провадження")

Відповідно до ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження", грошові кошти, стягнуті з боржника (у тому числі одержані від реалізації майна боржника), зараховуються на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця.

Згідно ч. 3 цієї ж статті стягувачу - юридичній особі стягнуті грошові суми перераховуються виконавцем у встановленому порядку на визначені стягувачем рахунки.

У частині 5 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що не допускається виплата стягувачу стягнутих коштів готівкою або виплата стягнутих коштів іншим особам, які не є стягувачами (крім виплати грошових коштів заставодержателю, який не є стягувачем, згідно із статтею 51 цього Закону). Органам державної виконавчої служби та приватним виконавцям забороняється використовувати стягнуті з боржників грошові кошти, що підлягають виплаті стягувачам, на цілі, не передбачені цією статтею, а також звертати на них стягнення для виплати іншим особам, які не є стягувачами за виконавчими документами, під час примусового виконання яких такі кошти стягнуто (крім випадків, коли стягувач є одночасно боржником в іншому виконавчому провадженні).

За змістом п. 13 розділу VІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2832/5), у разі наявності відомостей від стягувача про шляхи отримання ним коштів державний виконавець невідкладно після ознайомлення з інформацією про надходження коштів готує одне розпорядження (додатки 6, 7) (у тому числі за зведеним виконавчим провадженням), яким визначає належність указаних коштів та спосіб перерахування стягувачу, яке затверджується начальником органу державної виконавчої служби із зазначенням дати та скріплюється печаткою органу державної виконавчої служби. Розпорядження готується в двох примірниках, оригінал видається відповідальній особі, копія залишається у виконавчому провадженні.

Як встановлено судом, відповідно до розпорядження начальника відділу державної виконавчої служби Оксани Купчин від 30.01.2025 № 72132800 (Казна) грошові кошти у сумі 4088,45 грн, що надійшли 31.12.2024 р., 149500 грн, що надійшли 19.12.2024 р. на рахунок з обліку депозитних сум при примусовому виконанні виконавчого документа №925/306/23, виданого 22.05.2023 р. господарський суд (Господарський суд Черкаської області), зведеного виконавчого провадження від 24.03.2023 № 71387181 про стягнення грошових коштів з ТОВ "Пивоварений завод", керуючись статтею 47 Закону України "Про виконавче провадження", необхідно перерахувати: 56086,05 грн на користь ВПРВ УЗПВР у Черкаській області ЦМУЮ (м. Київ), 5608,61 грн виконавчого збору, 69 грн витрат виконавчого провадження, 294,50 грн виконавчого провадження на відповідні рахунки.

Вказане розпорядження є чинним та у встановленому законом порядку не скасоване.

Оскільки, як повідомлено листом від 28.02.2024 ВПРВ УЗПВР у Черкаській області і що не заперечується Черкаською міською радою, в ВПРВ УЗПВР у Черкаській області перебуває зведене виконавче провадження, у якому боржником є Черкаська міська рада.

Оскільки Черкаська міська рада є як стягувачем у виконавчому провадженні № 72132800, що перебуває на виконанні Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) так одночасно і боржником у зведеному виконавчому провадженні № 73229056, що перебуває на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), місцевий господарський суд дійшов правильного висновку про правомірність перерахування державним виконавцем на підставі абз. 2 ч. 5 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження", на депозитний рахунок вказаного Відділу 56 086,05 грн.

У свою чергу відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження", рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення. (ч. 2 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження")

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", територіальна громада - жителі, об`єднані постійним проживанням у межах села, селища, міста, що є самостійними адміністративно-територіальними одиницями, або добровільне об`єднання жителів кількох сіл, селищ, міст, що мають єдиний адміністративний центр; представницький орган місцевого самоврядування - виборний орган (рада), який складається з депутатів і відповідно до закону наділяється правом представляти інтереси територіальної громади і приймати від її імені рішення.

Система місцевого самоврядування включає: територіальну громаду; сільську, селищну, міську раду; сільського, селищного, міського голову; виконавчі органи сільської, селищної, міської ради; районні та обласні ради, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст; органи самоорганізації населення. (ч. 1 ст. 5 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні")

Сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами. (ч. 1 ст. 10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні)

Органи місцевого самоврядування є юридичними особами і наділяються цим та іншими законами власними повноваженнями, в межах яких діють самостійно і несуть відповідальність за свою діяльність відповідно до закону. (ч. 1 ст. 16 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні)

Позивачем у справі № 925/306/23 була саме Черкаська міська рада. Після ухвалення судом рішення на користь позивача і відкриття виконавчого провадження за його заявою такий позивач набуває статусу стягувача у виконавчому провадженні. Відтак судом правильно відхилено доводи Черкаської міської ради про те, що у виконавчому провадженні №72132800 стягувачем є територіальна громада міста.

Твердження Черкаської міської ради, що такі кошти мали бути перераховані на конкретний бюджетний рахунок , тому не можуть бути застосовані норми ч. 5 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження", не підтверджуються відповідними законодавчими приписами.

Стосовно зазначення стягувачем, що для виконання виконавчих документів, за якими Черкаська міська рада є боржником розроблена відповідна програма, судом враховано, що розроблення такої програми Черкаською міською радою є позитивним рішенням для врегулювання спорів, в яких Черкаська міська рада є боржником, проте така програма затверджена рішенням Черкаської міської ради, тоді як положення Закону України "Про виконавче провадження" мають вищу юридичну силу ніж рішення органу місцевого самоврядування. Вказане додатково доводить правильність оскаржуваних дій державного виконавця.

З урахуванням обставин справи в їх сукупності, місцевий господарський суд дійшов правильного висновку про відсутність підстав для визнання рішення державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Купчин Оксани Сергіївни про перерахування коштів, стягнутих з боржника у справі №925/603/23 не на бюджетний рахунок Черкаської міської територіальної громади, а на рахунок ВПРВ УЗПВР у Черкаській області ЦМУЮ (м. Київ) протиправним та, відповідно, для зобов`язання Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перерахувати кошти в сумі 56 086,05 грн, що були стягнуті з боржника у справі №925/306/23 в межах зведеного ВП №71387181 на бюджетний рахунок для зарахування надходжень до бюджету Черкаської міської територіальної громади, вказаний в рішенні суду.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частинами 1-3 статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до частини 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно зі статтею 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

З огляду на встановлені обставини справи та наявні в матеріалах справи докази, колегія суддів погоджується з ухвалою суду першої інстанції про відмову у задоволенні скарги.

Доводи апелянта про постановлення господарським судом ухвали з неправильним застосуванням норм матеріального права, з висновками, які не відповідають обставинам справи, не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи судом апеляційної інстанції, а наявні в матеріалах справи докази свідчать про обґрунтованість викладених в оскаржуваній ухвалі висновків суду.

При цьому, колегія суддів зазначає, що враховуючи положення частини 1 статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів №2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 №3477-IV (3477-15) "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 04.11.1950) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" у рішенні від 18.07.2006 та у справі "Трофимчук проти України" у рішенні від 28.10.2010 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

З урахуванням усіх фактичних обставин справи, встановлених судом апеляційної інстанції, інші доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі, не беруться до уваги, оскільки не впливають на вирішення спору у даній справі.

Доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують вірної по суті ухвали суду, при постановленні якої судом надано оцінку як кожному доказу окремо, так і в їх сукупності, вірно встановлено характер спірних правовідносин та в цілому правильно застосовані норми матеріального права, які їх регулюють.

Наведені в апеляційній скарзі доводи фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди позивача з висновками суду першої інстанції про відмову у задоволенні скарги, а тому не дають підстав для висновку про неправильне застосування місцевим судом норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів вважає, що у апеляційній скарзі не наведено достатніх та переконливих доводів, на підставі яких колегія суддів могла б дійти висновку про помилковість висновків суду першої інстанції.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі, знайшли своє підтвердження під час перегляду справи судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до п.58 рішення ЄСПЛ Справа Серявін та інші проти України (заява №4909/04) від 10.02.2010 у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994, серія А, №303-А, п.29).

Статтею 276 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вказані обставини, ґрунтуючись на матеріалах справи, доводи позивача (апелянта) суд визнає такими, що не мають суттєвого впливу на прийняття ухвали у даній справі та не спростовують правильних висновків суду про відмову у задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, ст.ст. 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційу скаргу Черкаської міської ради на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 08.05.2025 у справі №925/306/23 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Черкаської області від 08.05.2025 у справі №925/306/23 залишити без змін.

3. Матеріали справи №925/306/23 повернути до Господарського суду Черкаської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст постанови підписано 08.07.2025.

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді А.О. Мальченко

А.І. Тищенко