ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
У Х В А Л А

"14" липня 2025 р.Справа №924/934/24

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Вибодовського О.Д., розглянувши матеріали cправи

за заявою ОСОБА_1 , с. Яхнівці, Хмельницькго р-ну, Хмельницької обл.

про неплатоспроможність фізичної особи (клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЛ. ЕН. ГРУП" про закриття провадження у справі)

Представники сторін: не викликались.

ВСТАНОВИВ:

18.10.2024р. фізична особа ОСОБА_1 , с. Яхнівці, Хмельницький р-н, Хмельницька обл. звернулась до Господарського суду Хмельницької облаcті із заявою про відкриття провадження у справі про свою неплатоспроможність в порядку Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 11.11.2024р. відкрито провадження у справі №924/934/24 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , введено процедуру реструктуризації боргів боржника. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Оприлюднено повідомлення про відкриття провадження у справі №924/934/24 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 . Керуючим реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 призначено арбітражного керуючого Біленка Романа Івановича. Попереднє засідання суду у даній справі призначено на 10:00год. "03" лютого 2025 р.

12.11.2024р. сформовано та опубліковано оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 за № 74580.

Ухвалою суду від 26.03.2025р. відсторонено від виконання повноважень керуючого реструктуризацією боргів боржника ОСОБА_1 у справі №924/934/24 арбітражного керуючого Біленка Романа Івановича (свідоцтво на право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №461 від 07.03.2013р., адреса місцезнаходження: 02105, м. Київ, а/с №77, РНОКПП: НОМЕР_1 , e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та призначено керуючим реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 , паспорт № НОМЕР_3 від 23.01.2001 року, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) у справі №924/934/24 арбітражного керуючого Каратуна Євгена Євгеновича (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 102, а/с 60, РНОКПП: НОМЕР_4 , свідоцтво №2017 від 09.11.2021р.).

Ухвалою суду від 22.04.2025р. визнано вимоги кредитора Акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК" (04082, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, ) до фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 , паспорт № НОМЕР_3 від 23.01.2001 року, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) у розмірі 55 723,65 грн. - заборгованості по тілу кредиту, які слід віднести до другої черги задоволення вимог кредиторів. Включено до витрат, пов`язаних з провадженням у справі про неплатоспроможність витрати Акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК" (04082, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, ) на оплату судового збору у розмірі 4 844,80 грн. (черговість задоволення - до задоволення вимог кредиторів).

Ухвалою суду від 05.05.2025р. визнано вимоги кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЛ. ЕН. ГРУП" (01001, Київ, вул. Михайла Грушевського, буд. 10, ) до фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 , паспорт № НОМЕР_3 від 23.01.2001 року, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) у розмірі 59 053,60 грн. - основного боргу, які слід віднести до другої черги задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою суду від 05.05.2025р. зобов`язано керуючого реструктуризацією сформувати реєстр вимог кредиторів, оформлений відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства; зобов`язано керуючого реструктуризацією провести збори кредиторів, які мають відбутися не пізніше "19" травня 2025 року; зобов`язано керуючого реструктуризацією надати суду до "22" травня 2025 року: реєстр вимог кредиторів боржника; докази організації та проведення зборів кредиторів та призначено судове засідання, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі на "26" травня 2025р. на 10:00 год.

На адресу суду 12.05.2025р. від арбітражного керуючого Каратуна Є.Є. надійшла заява про долучення до матеріалів справи повідомлення про скликання зборів кредиторів у справі №924/934/24; 13.05.2025р. заява про долучення до матеріалів справи звіту про результати перевірки декларацій про майновий стан боржника у справі №924/934/24; 19.05.2025р. клопотання про долучення до матеріалів справи протоколу зборів кредиторів у справі №924/934/24; 19.05.2025р. клопотання про долучення до матеріалів справи реєстру вимог кредиторів у справі №924/934/24 та 23.05.2025р. клопотання про долучення до матеріалів справи запиту (опитування) кредиторам фізичної особи ОСОБА_1 - АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" та ТОВ "Фінансова компанія "ЕЛ.ЕН.ГРУП" з проектом рішення зборів кредиторів у справі №924/934/24.

Ухвалою суду від 26.05.2025р. відкладено судове засідання.

На адресу суду 26.05.2025р. від арбітражного керуючого Каратуна Є.Є. надійшла заява про затвердження плану реструктуризації боргів боржника.

Також на адресу суду 28.05.2025р. від представника кредитора ТОВ "ЕЛ.ЕН.ГРУП" надійшло клопотання про закриття провадження у справі.

Ухвалою суду, із занесенням до протоколу судового засідання, від 02.07.2025р., на підставі ст. 216, п. 5 ст. 233 ГПК України оголошено перерву в судовому засіданні.

На адресу суду 02.07.2025р. від арбітражного керуючого Каратуна Є.Є. надійшло клопотання про долучення доказів, а саме протоколу створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису, яким підтверджується підписання боржником Плану реструктуризації боргів боржника у справі №924/934/24.

Ухвалою суду від 03.07.2025р. задоволено заяву керуючого реструктуризацією - арбітражного керуючого Каратуна Є.Є. про затвердження плану реструктуризації боргів ОСОБА_1 (вх. №05-06/931/25) від 26.05.2025р.; затверджено план реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 , паспорт № НОМЕР_3 від 23.01.2001 року, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ), схвалений рішенням зборів кредиторів (шляхом опитування) у межах справи №924/934/24 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 від 26.05.2025р.; припинено повноваження арбітражного керуючого Каратуна Євгена Євгеновича (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 102, а/с 60, РНОКПП: НОМЕР_4 , свідоцтво №2017 від 09.11.2021р.) як керуючого реструктуризацією у справі №924/934/24 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) та зобов`язано боржника - ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 , паспорт № НОМЕР_3 від 23.01.2001 року, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) не пізніше п`яти днів після закінчення строку виконання плану реструктуризації боргів боржника, а також за наявності підстав для дострокового припинення процедури реструктуризації боргів надати суду та кредиторам, включеним до плану реструктуризації боргів, звіт про виконання плану реструктуризації боргів, у відповідності до вимог ст. 129 Кодексу України з процедур банкрутства.

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЛ. ЕН. ГРУП" про закриття провадження у справі, суд встановив наступне.

Відповідно до частини першої статті 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Кодексу України з процедур банкрутства, Закону України "Про міжнародне приватне право", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною шостою статті 12 ГПК України визначено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство (неплатоспроможність) у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Кодексом України з процедур банкрутства.

За частиною першої статті 2 КУзПБ провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених Книгою четвертою КУЗБ "Відновлення платоспроможності фізичної особи" (стаття 113 КУзПБ).

Предметом судового розгляду є питання обґрунтованості рішення про визнання боржника банкрутом та перехід до наступної судової процедури у справі про неплатоспроможність фізичної особи - погашення боргів боржника.

Із введенням в дію 21.10.2019р. Кодексу України з процедур банкрутства запроваджено новий інститут, який застосовується щодо врегулювання питання неплатоспроможності фізичної особи, фізичної особи-підприємця та не тотожний за метою і механізмом реалізації до інституту банкрутства юридичних осіб.

Як вбачається з пояснювальної записки до проекту Кодексу України з процедур банкрутства метою запровадження інституту неплатоспроможності фізичних осіб було визначено врегулювання відносин щодо відновлення платоспроможності боржників, які опинилися в скрутній фінансовій ситуації не з їх вини та потребують допомоги з боку держави.

Тому, призначенням цих норм законодавець визначив забезпечення допомоги чесним боржникам шляхом передусім реструктуризації їх боргів, а у разі неможливості у майбутньому погасити борги - заслужити їх списання.

У преамбулі КУзПБ закріплено, що цей Кодекс встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

За цим підходом, на відміну від банкрутства юридичних осіб, у назві та за змістом положень Книги п`ятої КУзПБ - "Відновлення платоспроможності фізичної особи" законодавець акцентував на пріоритеті реабілітаційної процедури щодо боржника, який залежно від власної волі та обставин справи може отримати звільнення від боргів за результатами обох судових процедур у справі про неплатоспроможність фізичних осіб.

Отже, застосовуючи ці норми, слід враховувати, що на відміну від банкрутства юридичних осіб, задоволення вимог кредиторів, як основна мета провадження про неплатоспроможність фізичних осіб КУзПБ не встановлена.

За змістом статті 116 КУзПБ лише боржник наділений правом ініціювати справу про його неплатоспроможність.

Таким чином КУзПБ запроваджено "добровільне банкрутство" боржника фізичної особи, що не є обов`язком, а є правом, яким боржник, у разі дотримання певних вимог, може скористатися задля реструктуризації його боргів, прощення (списання) вимог кредиторів та/або звільнення від боргів і відновлення його платоспроможності.

За змістом приписів Книги п`ятої КУзПБ законодавцем презюмується, що фізична особа - боржник, ініціюючи стосовно себе справу про неплатоспроможність, прагне досягнути компромісу з кредиторами щодо зміни способу та порядку виконання його зобов`язань, а у разі недосягнення згоди стосовно плану реструктуризації боргів, такий боржник припускає визнання його банкрутом і задоволення кредиторських вимог за рахунок коштів від продажу його майна.

Частиною другою статті 6 КУзПБ визначено, що до боржника - фізичної особи застосовуються такі судові процедури, як реструктуризація боргів боржника та погашення боргів боржника.

Згідно з частиною п`ятою статті 119 КУзПБ в ухвалі про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника господарський суд серед іншого зазначає про введення процедури реструктуризації боргів боржника.

Реструктуризація боргів боржника - судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою відновлення платоспроможності боржника шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов`язань згідно з планом реструктуризації боргів боржника (стаття 1 КУзПБ).

Отже, ця судова процедура є першим, обов`язковим та пріоритетним етапом справи про неплатоспроможність фізичної особи, у якій боржник може реалізувати право на зміну способу та порядку сплати боргів з урахуванням його об`єктивних можливостей і прагнення до розрахунку з кредиторами, маючи гарантії залишення частини доходу на задоволення побутових потреб та може отримати прощення (списання) кредиторських вимог чи їх частини.

Саме на цьому акцентував Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 22.09.2021р. у справі № 910/6639/20, вказавши, що з огляду на мету та цілі КУзПБ інститут неплатоспроможності фізичних осіб призначений для зняття з боржника - фізичної особи тягаря боргів, які мають значний розмір та не можуть бути погашені за рахунок поточних доходів і належного цій особі майна. Правове регулювання відносин, що виникають між боржником та іншими учасниками справи про неплатоспроможність, має на меті поетапно створити для боржника - фізичної особи найбільш сприятливі умови для погашення боргів шляхом їх реструктуризації, а при нерезультативності таких заходів - забезпечити ефективний механізм продажу активів боржника.

За такого підходу у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи скористатися правом на реабілітацію, зокрема у спосіб, що певною мірою утискає інтереси кредиторів, заслуговує лише чесний і сумлінний боржник, інше б суперечило принципу добросовісності, який ґрунтується на приписах статей 3 та 13 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), відповідно до яких дії учасників правовідносин мають бути добросовісними (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК України), тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. При здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, а також завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах (частини друга, третя статті 13 ЦК України).

Тому до боржника - фізичної особи КУзПБ установлює спеціальні вимоги щодо його добросовісності, як запоруку досягнення компромісу між сторонами стосовно погашення боргів, що має ґрунтуватися на поступках кредиторів та сумлінній співпраці боржника з керуючим реструктуризацією і кредиторами, а також на його відкритій взаємодії з судом, яка полягає у добросовісному користуванні процесуальними правами та сумлінному виконанні процесуальних обов`язків.

Зокрема, задля отримання бажаного результату - відновлення платоспроможності у судовій процедурі реструктуризації боргів КУзПБ покладає на боржника обов`язки:

- повідомити про обставини, що стали підставою для звернення до суду (пункт 3 частини другої статті 116 КУзПБ), отже обґрунтувати природу і причини неплатоспроможності, надати інформацію щодо витрачання коштів, отриманих від кредитора (кредитодавця, позикодавця), та/або щодо руху основних активів з часу виникнення зобов`язань перед кредиторами тощо;

- надати повну і достовірну інформацію про власний майновий стан та членів його сім`ї, щодо розміру та джерел доходів (пункти 4 -11 частини третьої статті 116 КУзПБ), тому у разі необхідності і додаткові пояснення чи документи на підтвердження належного виконання цих вимог;

- подати проект плану реструктуризації боргів та співпрацювати з керуючим реструктуризацією і зборами кредиторів при погодженні його змісту (частина четверта статті 116, частина сьома статті 126 КУзПБ);

- повністю погасити окремі види заборгованості до затвердження судом плану реструктуризації боргів боржника (стаття 125 КУЗПБ);

- погашати вимоги кредиторів згідно з умовами плану реструктуризації боргів у разі його затвердження (частина перша статі 128 КУзПБ).

Також, КУзПБ містить низку процесуальних запобіжників задля уникнення недобросовісного використання боржником судових процедур неплатоспроможності, зокрема передбачає:

- відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність у разі, якщо боржника притягнуто до адміністративної або кримінальної відповідальності за неправомірні дії, пов`язані з неплатоспроможністю чи визнано банкрутом протягом попередніх п`яти років (пункти 3, 4 частини четвертої статті 119 КУзПБ), а також заборону відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи-боржника протягом року з дня закриття такого провадження стосовно того ж боржника з підстав, передбачених частиною сьомою статті 123 КУзПБ;

- закриття провадження у справі про неплатоспроможність у випадку ненадання боржником повної і достовірної інформації про власне майно, доходи і витрати та членів його сім`ї; приховування боржником власних активів через їх передачу членам сім`ї; якщо боржника притягнуто до адміністративної чи кримінальної відповідальності за неправомірні дії, пов`язані з неплатоспроможністю (пункти 1-3 частини сьомої статті 123 КУзПБ);

- відмову у затвердженні плану реструктуризації боргів боржника у справі про неплатоспроможність, якщо порушено порядок розроблення та погодження цього плану; умови реструктуризації боргів суперечать законодавству; боржник не погасив борги, що підлягають обов`язковій сплаті згідно з частиною третьою статті 125 КУзПБ або боржник вчиняє дії, спрямовані на перешкоджання проведенню стосовно нього процедур, передбачених цим Кодексом (пункти 1, 2, 5, 6 частини восьмої статті 126 КУзПБ);

- дискрецію господарського суду у вирішенні питання щодо можливості подальшого руху справи про неплатоспроможність, якщо протягом трьох місяців з дня введення процедури реструктуризації боргів боржника мета цієї процедури не досягнута (частина одинадцята статті 126 КУзПБ).

Системне тлумачення цих приписів свідчить, що за їх змістом законодавець закріпив у спеціальних нормах КУзПБ принцип добросовісної поведінки боржника - фізичної особи, за яким право на звільнення від боргів та відновлення платоспроможності у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи набуває лише добросовісний боржник, який не за своїм неправомірним умислом потрапив у стан неплатоспроможності, сумлінно виконує обов`язки боржника та не приховує обставин, що можуть вплинути на розгляд справи чи задоволення кредиторських вимог, при цьому демонструє дієве прагнення до компромісу з кредиторами щодо умов реструктуризації боргів та в межах об`єктивних можливостей вживає заходів до задоволення їх вимог.

Саме такий боржник реалізує право ініціювати провадження у справі про власну неплатоспроможність не на шкоду кредиторам, а для досягнення легітимної мети цього провадження - соціальної реабілітації добросовісного боржника за спеціальною судовою процедурою шляхом реструктуризації заборгованості та/або звільнення від боргів задля відновлення його платоспроможності.

Задля ефективної реалізації боржником цього права КУзПБ передбачає участь арбітражного керуючого у справі про неплатоспроможність фізичної особи, залежно від судової процедури - як керуючого реструктуризацією боргів або керуючого реалізацією майна боржника.

Поряд із загальним правовим статусом арбітражного керуючого закріпленим у статті 12 КУзПБ, деякі його аспекти у справах про неплатоспроможність фізичних осіб конкретизовано статтею 114 КУзПБ, а особливості механізму реалізації - у інших нормах Книги п`ятої цього Кодексу.

За статтею 114 КУзПБ арбітражний керуючий у справі про неплатоспроможність фізичної особи користується всіма правами арбітражного керуючого відповідно до законодавства, у тому числі має право отримувати інформацію і документи, що містять конфіденційну інформацію та/або банківську таємницю; здійснювати огляд майна боржника.

Частиною сьомою статті 123 КУзПБ визначено, що суд приймає рішення про закриття провадження у справі за клопотанням зборів кредиторів, сторони у справі або з власної ініціативи, якщо:

1) боржником у декларації про майновий стан зазначена неповна та/або недостовірна інформація про майно, доходи і витрати боржника та членів його сім`ї, якщо боржник упродовж семи днів після отримання звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки такої декларації не надав суду виправлену декларацію про майновий стан з повною та достовірною інформацією щодо майна, доходів і витрат боржника та членів його сім`ї;

2) майно членів сім`ї боржника було придбано за кошти боржника та/або зареєстровано на іншого члена сім`ї з метою ухилення боржника від погашення боргу перед кредиторами;

3) судовим рішенням, що набрало законної сили та не було скасоване, боржник був притягнутий до адміністративної або кримінальної відповідальності за неправомірні дії, пов`язані з неплатоспроможністю.

Як вже зазначалось судом вище, конструкція цієї норми побудована як безумовний захід відповідальності боржника за дії на шкоду кредиторам, тому не передбачає альтернативного вирішення та необхідності з`ясування мотивів боржника - фізичної особи, за встановлення відповідних фактів господарським судом.

В поданому клопотанні ТОВ «ФК «ЕЛ.ЕН.ГРУП» зазначає, що звіт арбітражного керуючого Каратуна Є.Є. про результати перевірки декларацій про майновий стан боржника у справі № 924/934/24 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 вих. № 02-01/05/185 від 09.05.2025 року, який подано через систему Електронний суд 13.05.2025 року не відповідає дійсності, а саме:

В зазначеному звіті арбітражний керуючий Каратун Є.Є. зазначає, що згідно з витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за Боржником ОСОБА_1 відсутні зареєстровані об`єкти нерухомого майна.

Натомість, в результаті перевірки кредитором даної інформації в Єдиному державному реєстрі судових рішень ТОВ «ФК «ЕЛ.ЕН.ГРУП» було виявлено, що за боржником ОСОБА_1 мається на праві власності земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,0622 га, розташована у с.Яхнівці, Хмельницького району, Хмельницької області, кадастровий номер :04:015:0011, що підтверджується рішенням Волочиського районного суду Хмельницької області від 25.01.2024 року по справі № 671/2369/23 (провадження № 2/671/33/2024). Даним судовим рішенням за боржницею було визнано право власності на зазначену земельну ділянку в порядку спадкування за померлим батьком та скасовано арешт на таку ділянку.

Більше того, належність на праві власності даної земельної ділянки боржниці підтверджується також і наявністю доходу від передачі даної земельної ділянки в оренду, що відображено в Відомостях з державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків від 06.09.2024 року, а саме: в квітні і травні 2024 року від ТОВ «Волочиськ Агро». Дохід від здачі в оренду майна значиться і в декларації за 2024 рік боржника.

У звіті арбітражного керуючого не міститься інформація про виявлення такого майна за боржником та проігноровано факт наявності доходу боржника від здачі в оренду земельної ділянки і в довідці про доходи і в самій декларації боржника станом на 01.09.2024 року.

Однак кредитором до поданого клопотання не долучено жодних доказів, які б підтверджували вказані обставини.

В обґрунтування клопотання кредитор посилається на те, що план реструктуризації боргів боржника не схвалений зборами кредиторів, оскільки боржником на розгляд зборів кредиторів наданий формальний, невиконуваний, необґрунтований, нереальний план реструктуризації боргів, який не відповідає вимогам реструктуризації боргів та не відповідає приписам КУзПБ вцілому. Також кредитор зазначає про те, що боржником не надано жодного обґрунтованого доводу стосовно підстав, причин, факторів, що призвели до його неплатоспроможності.

Статтею 1 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що:

- реструктуризація боргів боржника - судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою відновлення платоспроможності боржника шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов`язань згідно з планом реструктуризації боргів боржника;

- погашення боргів боржника це - судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою задоволення вимог кредиторів за рахунок реалізації майна банкрута, визнаного банкрутом у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до приписів ч. 7, 8 ст. 123, ст. 124, ч. 8 ст. 126 КзПБ право на процедуру неплатоспроможності та отримання відповідних пільг має лише добросовісний боржник (фізична особа), який дотримується принципу співпраці з усіма учасниками справи про свою неплатоспроможність.

Згідно з приписами ст. 42, 43 ГПК України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Принцип добросовісності передбачає необхідність сумлінної та чесної поведінки суб`єктів при виконанні своїх юридичних обов`язків і здійсненні своїх суб`єктивних прав (ст. 3 ЦК України). Реалізація процесуальних прав та обов`язків передбачає і дотримання приписів матеріального права.

Також, як зазначає Міжнародний суд ООН, "одним із основних принципів, що регулює створення та виконання юридичних зобов`язань незалежно від джерела, є принцип співпраці. Відповідно до принципу співпраці кожна із сторін має надавати іншій стороні можливе сприяння у виконанні нею своїх обов`язків. Він поширюється на всі зобов`язання без виключення".

Частиною 11 ст. 126 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що якщо протягом трьох місяців з дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність і введення процедури реструктуризації боргів боржника до господарського суду не поданий погоджений боржником і схвалений кредиторами план реструктуризації боргів боржника, господарський суд має право прийняти рішення про визнання боржника банкрутом і відкриття процедури погашення боргів боржника відповідно до цього Кодексу або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Тобто вказана норма процесуального закону встановлює процесуальний строк, по спливу якого господарський суд має вирішити питання подальшого провадження у справі про неплатоспроможність із прийняттям двох рішень - або визнати боржника банкрутом або закрити провадження у справі.

Разом з тим, підставою для закриття провадження у справі про неплатоспроможність у процедурі реструктуризації боргів можуть бути лише недобросовісні дії боржника, який звернувся до суду із заявою про застосування до нього судових процедур банкрутства, зокрема, подання неправдивих відомостей у декларації про майновий стан і не вчинення дій з їх виправлення у визначений законом строк, ухилення від розроблення та погодження плану реструктуризації, вчинення інших дій, які унеможливлюють здійснення подальшого провадження у справі.

Суд дійшов висновку про те, що боржник не за своїм неправомірним умислом потрапив у стан неплатоспроможності, сумлінно виконує обов`язки боржника та не приховує обставин, що можуть вплинути на розгляд справи чи задоволення кредиторських вимог, при цьому демонструє дієве прагнення до компромісу з кредитором щодо умов реструктуризації боргів. Поведінка боржника відповідає закріпленому законодавцем у спеціальних нормах КУзПБ принципу добросовісної поведінки боржника-фізичної особи.

Таким чином, відсутні підстави для закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Натомість судом встановлено, що за результатами проведення інвентаризації майна боржника, з врахуванням отриманих керуючим реструктуризацією відповідей підприємств, установ, організацій, встановлена відсутність у боржника будь-яких активів, за рахунок продажу яких можливо було б погасити кредиторську заборгованість. Боржник підприємницьку діяльність не здійснює, заяв про бажання виконання зобов`язань боржника третіми особами не надходило. Отже, на момент звернення до суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фінансове становища боржника є негативним, він має непогашені грошові зобов`язання, строк виконання яких настав, а їх виконання є неможливим.

Враховуючи викладене, у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЛ. ЕН. ГРУП" про закриття провадження у справі від 28.05.2025р. про закриття провадження у справі про неплатоспроможність слід відмовити.

Керуючись ст. 1, 6, 113, 123, 126, 130 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЛ. ЕН. ГРУП" про закриття провадження у справі №924/934/24 від 28.05.2025р. про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили 14.07.2025р.

Ухвала суду може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, встановлені Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства.

Суддя Вибодовський О.Д.

Віддрук. 1 прим.- до справи;

Представнику заявника (боржника), кредиторам, арбітражному керуючому Каратуну Є.Є. - надіслати до кабінетів ЕС.

Надіслати на електр. адреси:

Заявнику (боржнику) - ІНФОРМАЦІЯ_2