СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2025 року м. Харків Справа № 922/2818/24

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Лакіза В.В., суддя Шутенко І.А.,

за участю секретаря судового засідання: Євтушенко Є.В.,

за участю представників учасників справи:

розпорядник майна боржника: арбітражний керуючий Кошовський С.В.;

від апелянта: не з`явилися;

від кредиторів: не з`явилися;

розглянувши апеляційну скаргу керівника Акціонерного товариства "Готель "Мир" Лісовця Максима Сергійовича, м. Харків (вх. № 226 Х/2),

на ухвалу Господарського суду Харківської області від 14.01.2025 (повний текст складено 20.01.2025) у справі № 922/2818/24 (суддя Усатий В.О.),

за заявою Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут", м. Харків,

до боржника Акціонерного товариства "Готель "Мир", м. Харків,

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 10.09.2024 за заявою Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" відкрито провадження у справі №922/2818/24 про банкрутство Акціонерного товариства "Готель "Мир"; визнано вимоги ініціюючого кредитора; введено мораторій на задоволенні вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном боржника; розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Кошовського Сергія Васильовича.

29.10.2024 розпорядник майна боржника - арбітражний керуючий Кошовський С.В. звернувся до Господарського суду Харківської області із клопотанням про припинення повноважень керівника боржника та покладання виконання його обов`язків на розпорядника майна (вх. № 27255), в якому просив суд припинити повноваження керівника Акціонерного товариства "Готель "Мир" - Лісовця М.С. та покласти виконання обов`язків керівника боржника на розпорядника майна - арбітражного керуючого Кошовського С.В.

Обґрунтовуючи подане клопотання розпорядник майна посилається на те, що він неодноразово звертався до Лісовця М.С. як керівника АТ "Готель "Мир" з повідомленнями про необхідність розгляду боржником вимог кредиторів та з проханням надати інформацію та документи, у тому числі щодо стану розрахунків з кредиторами. Однак, запитувану інформацію та копії документів розпоряднику майна так і не було надано, що перешкоджає виконанню покладених на нього обов`язків у справі про банкрутство, зокрема, належним чином здійснити розгляд вимог кредиторів.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 14.01.2025 у справі №922/2818/24:

- задоволено клопотання розпорядника майна Кошовського С.В. про припинення повноважень керівника боржника та покладання виконання його обов`язків на розпорядника майна;

- припинено повноваження керівника АТ "Готель "Мир" - Лісовця М.С.;

- покладено виконання обов`язків керівника АТ "Готель "Мир" на розпорядника майна - арбітражного керуючого Кошовського С.В.

- зобов`язано Лісовця М.С. протягом трьох днів з дня вручення даної ухвали передати розпоряднику майна АТ "Готель "Мир" арбітражному керуючому Кошовському С.В. за актом приймання-передачі бухгалтерську та іншу документацію АТ "Готель "Мир", його печатки і штампи, матеріальні та інші цінності.

Ухвала місцевого господарського суду мотивована наступним:

- провадження у справі про банкрутство АТ "Готель "Мир" було відкрито 10.09.2024, а встановлений КУзПБ строк на заявлення грошових вимог кредиторів сплив 11.10.2024, однак, вимоги суду та запити розпорядника майна ігноруються керівником боржника Лісовцем М.С. упродовж кількох місяців;

- будь-яких доказів на підтвердження неможливості Лісовця М.С. своєчасно та в повному обсязі виконати вимоги суду та запити розпорядника майна керівником боржника не надано;

- при цьому, керівником боржника на адресу розпорядника майна лише 20.12.2024, тобто зі спливом більше 3-х місяців після відкриття провадження у справі про банкрутство направлено частину запитуваних документів, що позбавило розпорядника майна своєчасно та в повному обсязі розглянути вимоги всіх потенційних кредиторів до боржника;

- крім того, керівником боржника Лісовцем М.С. зі спливом більше 4-х місяців з дати відкриття провадження у справі про банкрутство АТ "Готель "Мир" не було передано розпоряднику майна всіх відомостей та документів, необхідних для виконання розпорядником майна покладених на нього повноважень.

- надання керівником боржника вибіркових документів є формальним виконанням законних вимог розпорядника майна, що не свідчить про належне виконання вимог чинного законодавства;

- встановивши вищенаведені обставини, з метою уникнення порушення прав та інтересів боржника і кредиторів, забезпечення збереження майна боржника, усунення перешкод у належному виконанні розпорядником майна повноважень, покладених на нього КУзПБ, господарський суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для припинення повноважень керівника ОСОБА_1 та покладання виконання його обов`язків на розпорядника майна Кошовського С.В.

Не погодившись із вищезазначеною ухвалою, керівник АТ "Готель "Мир" - Лісовець М.С. звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 14.01.2025 у справі №922/2818/24 та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні клопотання розпорядника майна про припинення повноважень керівника боржника та покладання виконання його обов`язків на розпорядника майна.

Апелянт посилається на порушення господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, внаслідок неповного з`ясування фактичних обставин, що мають значення для справи.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає наступне:

- керівником боржника були розглянуті вимоги кредиторів у справі, а на адресу розпорядника майна була направлена відповідь та документи, які необхідні розпоряднику майна для виконання останнім покладених на нього обов`язків;

- станом на момент постановлення оскаржуваної ухвали у розпорядника майна не було жодних об`єктивних перешкод для того, щоб розглянути заяви кредиторів з грошовими вимогами до боржника, скласти та надати суду реєстр вимог кредиторів, повідомити кредиторів про результати розгляду їхніх вимог, здійснити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника на підставі наданих документів бухгалтерського обліку, тощо;

- судом першої інстанції не було надано належної правової оцінки доводам керівника боржника та наявним у справі доказам на підтвердження того, що останнім не здійснювалося перешкоджання виконанню повноважень розпорядника майна; в свою чергу, розпорядником майна не доведено невжиття керівником боржника заходів щодо забезпечення збереження майна боржника та вчинення керівником боржника дій, що порушують права та законні інтереси боржника або кредиторів.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.02.2025 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Здоровко Л.М., суддя Лакіза В.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.02.2025 поновлено керівнику АТ "Готель "Мир" - Лісовцю М.С. строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Харківської області від 14.01.2025 у справі №922/2818/24; відкрито провадження за вказаною апеляційною скаргою; встановлено учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв, клопотань та письмових пояснень; призначено розгляд апеляційної скарги у справі №922/2818/24 на 23.04.2025 о 10:00 год.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.04.2025, у зв`язку з відпусткою судді Здоровко Л.М. для розгляду справи визначено колегію судді у складі: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Крестьянінов О.О., суддя Лакіза В.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.04.2025 оголошено перерву у судовому засіданні у справі №922/2818/24 до 18.06.2025 об 11:45 год.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.06.2025, у зв`язку з відпусткою судді Крестьянінова О.О. для розгляду справи визначено колегію судді у складі: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Лакіза В.В., суддя Шутенко І.А.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.06.2025 оголошено перерву у судовому засіданні у справі №922/2818/24 до 02.07.2025 о 17:15 год.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 27.06.2025 задоволено заяву розпорядника майна боржника - арбітражного керуючого Кошовського С.В. про участь у судовому засіданні по справі №922/2818/24 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Учасники справи про банкрутство не скористалися правом на подання відзиву на апеляційну скаргу, що не перешкоджає перегляду оскаржуваної ухвали відповідно до ч. 3 ст. 263 ГПК України.

У судовому засіданні апеляційної інстанції 02.07.2025 приймав участь в режимі відеоконференції розпорядника майна АТ "Готель "Мир" - арбітражний керуючий Кошовський С.В., який заперечував проти доводів та вимог апеляційної скарги, просив залишити оскаржувану ухвалу суду першої інстанції без змін.

Уповноважені представники апелянта та кредиторів у судове засідання 02.07.2025 не з`явилися; про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги всі учасники справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України, неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Зважаючи на те, що в матеріалах справи містяться докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу, а також те, що явка сторін не визнавалася судом обов`язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників вказаних учасників справи, у зв`язку з чим переходить до її розгляду по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Частиною 2 наведеної статті передбачено, що суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Розглянувши матеріали господарської справи, доводи та вимоги апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення присутнього у судовому засіданні розпорядника майна боржника, судова колегія Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 10.09.2024 відкрито провадження у справі про банкрутство АТ "Готель "Мир"; визнано вимоги ініціюючого кредитора - ПрАТ "Харківенергозбут" до боржника у розмірі 1340276,80грн основного боргу, 24224,00грн - витрат зі сплати судового збору за подання до суду заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство, 72000,00грн - витрат на авансування винагороди арбітражному керуючому; введено мораторій на задоволенні вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном АТ "Готель "Мир"; розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Кошовського С.В.

11.09.2024 здійснено офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство АТ "Готель "Мир" № 74034, встановлено строк подання заяв кредиторів з вимогами до боржника протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення цього оголошення.

29.10.2024 до господарського суду першої інстанції від розпорядника майна Кошовського С.В. надійшло клопотання про припинення повноважень керівника боржника Лісовця М.С. та покладання виконання його обов`язків на розпорядника майна.

В обґрунтування поданого клопотання арбітражний керуючий посилається на ненадання керівником боржника відповідей і документів на неодноразові запити розпорядник майна та бездіяльність керівника боржника, що призводить до перешкоджання розпоряднику майна виконувати свої повноваження.

24.12.2024 до господарського суду від Лісовця М.С. надійшло клопотання про закриття провадження з розгляду клопотання розпорядника майна про припинення повноважень керівника боржника та покладання виконання його обов`язків на розпорядника майна.

Обґрунтовуючи зазначене клопотання, керівник боржника посилається на те, що ним було здійснено розгляд кредиторських вимог у справі, про що розпоряднику майна та суду надіслані відповідні повідомлення, а також на адресу арбітражного керуючого Кошовського С.В. надано відповідь на листи з документами, необхідними розпоряднику майна для виконання останнім покладених на нього обов`язків, на підтвердження чого надано лист від 20.12.2024, направлений на адресу арбітражного керуючого Кошовського С.В. цінним листом із описом вкладення.

08.01.2025 до господарського суду від ПрАТ "Харківенергозбут" надійшли додаткові пояснення, в яких кредитор повідомив, що він не отримував від керівника боржника повідомлення про результати розгляду додаткових грошових вимог ПрАТ "Харківенергозбут". Крім того, просить врахувати, що керівником боржника вимоги запитів арбітражного керуючого були виконані лише на другий місяць з моменту подання клопотання про відсторонення керівника, що може свідчити про неналежне ставлення останнього до його процесуальних обов`язків.

14.01.2025 до суду від розпорядника майна надійшли додаткові пояснення до клопотання про припинення повноважень керівника боржника, в яких арбітражний керуючий Кошовський С.В. повідомив про те, що запитувані ним відомості та документи керівником боржника надані лише частково, з огляду на що не вбачається можливим виконати вимоги закону та суду щодо проведення у встановлений термін повної інвентаризації, належного та повного аналізу фінансово-господарського стану та виявлення (за наявності) ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства, забезпечення вжиття заходів для захисту/збереження майна, належного урахування результатів розгляду вимог кредиторів боржником при їх розгляді розпорядником майна, повідомлення заявників про результати розгляду та складення реєстру, встановлення розміру та окремого повідомлення суду (внесення до реєстру) окремих категорій кредиторської заборгованості щодо: виплати заробітної плати працюючим та звільненим працівникам, а також усіх пов`язаних з цим виплат; виплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, вимог кредиторів, що забезпечені заставою майна боржника (у т.ч. податковою), а також майна боржника, яке є предметом застави (у т.ч. податкової).

Розпорядник майна Кошовський С.В. заперечує проти клопотання керівника боржника про закриття провадження з розгляду клопотання розпорядника майна про припинення повноважень керівника боржника та покладання виконання його обов`язків на розпорядника майна.

Як вже зазначалося, за результатом розгляду матеріалів справи та наданих учасниками справи документів Господарським судом Харківської області 14.01.2025 постановлено оскаржувану ухвалу у справі №922/2818/24, якою задоволено клопотання розпорядника майна про припинення повноважень керівника боржника; припинено повноваження керівника АТ "Готель "Мир" - Лісовця М.С. та покладено виконання обов`язків керівника АТ "Готель "Мир" на розпорядника майна - арбітражного керуючого Кошовського С.В.

Надаючи кваліфікацію спірних правовідносин, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками господарського суду першої інстанції про наявність правових підстав для задоволення клопотання розпорядника майна про припинення повноважень керівника боржника, виходячи з наступного.

Предметом апеляційного перегляду є ухвала суду першої інстанції, якою припинено повноваження керівника АТ "Готель "Мир" - Лісовця М.С. та покладено виконання його обов`язків на розпорядника майна боржника - арбітражного керуючого Кошовського С.В. Тобто, у даному випадку предметом судового розгляду є дослідження питання щодо наявності або відсутності правових підстав для відсторонення керівника боржника та покладення виконання його обов`язків на розпорядника майна.

За приписами ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі КУзПБ) визначено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України), іншими законами України.

Колегія суддів враховує, що поряд з іншими принципами правового регулювання відносин неплатоспроможності суттєве значення має принцип судового контролю у відносинах неплатоспроможності та банкрутства, який розпочинається, зокрема, з призначення розпорядника майна.

Цей принцип полягає, серед іншого, у судовому контролі за дотриманням інтересів кредиторів стосовно збереження об`єктів конкурсної маси та інтересів боржника щодо обґрунтованості грошових претензій кредиторів, а також за збереженням балансу інтересів сторін.

З моменту відкриття провадження у справі про банкрутство боржник перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника.

Згідно ч. 1 ст. 44 КУзПБ під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, проведення аналізу його фінансового становища, а також визначення наступної процедури (санації, чи ліквідації).

У відповідності до ст. 1 КУзПБ розпорядник майна - арбітражний керуючий, призначений господарським судом для здійснення процедури розпорядження майном.

Відповідно до ч. 3 ст. 44 КУзПБ розпорядник майна зобов`язаний розглядати заяви кредиторів з грошовими вимогами до боржника, що надійшли в установленому цим Кодексом порядку; вести реєстр вимог кредиторів; повідомляти кредиторів про результати розгляду їхніх вимог; вживати заходів для захисту майна боржника; проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника, встановлювати за результатами його проведення наявність або відсутність ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, вчинення незаконних дій у разі банкрутства; повідомляти правоохоронні органи у разі виявлення ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, вчинення незаконних дій з майном боржника; скликати збори і комітет кредиторів та організовувати проведення їх засідань; подавати відомості (інформацію), необхідні для ведення Єдиного реєстру боржників, відносно яких відкрито провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства; надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, а також здійснювати розкриття кредиторам інформації щодо фінансового стану боржника та ходу провадження у справі; не пізніше двох місяців з дня відкриття провадження у справі про банкрутство провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість; за можливості проведення санації боржника розробити план санації боржника та подати його на розгляд зборам кредиторів; виконувати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Вказана норма кореспондується із приписами ст. 12 КУзПБ, якою визначено права та обов`язки арбітражного керуючого.

З урахуванням наведеного, колегія суддів зазначає, що на розпорядника майна боржника в силу вимог ст.ст. 12, 44 КУзПБ покладено визначене коло обов`язків, які він зобов`язаний виконувати та за невиконання яких він несе відповідальність відповідно до законодавства України.

Разом з цим, вказані обов`язки розпорядник майна може виконати лише за наявності у нього необхідної інформації та відсутності перешкод керівника боржника у її наданні, а також за наявності всіх необхідних документів бухгалтерської та фінансової звітності, документів щодо наявності та руху грошових коштів у боржника, інших первинних документів.

Зазначені документи розпоряднику майна необхідні для об`єктивного та обґрунтованого розгляду вимог кредиторів та встановлення дійсного розміру кредиторської заборгованості і подальшого складання реєстру вимог кредиторів; балансів підприємства, фінансової звітності та інших документів, які свідчать про оборотні та необоротні активи підприємства, дебіторську заборгованість.

Відповідно до приписів абз. 7 ст. 44 КУзПБ, у процедурі розпорядження майном боржник зобов`язаний забезпечити розпоряднику майна можливість безпосереднього доступу до інформації, що зберігається у базах даних (у тому числі електронних), які використовуються посадовими особами боржника для ведення бухгалтерського, податкового та управлінського обліку, а також для формування бухгалтерської, статистичної та податкової звітності, та/або забезпечити можливість розпоряднику майна ознайомитися з такою інформацією в інший спосіб з можливістю друкувати та/або копіювати документи, необхідні для здійснення повноважень розпорядника майна, з урахуванням вимоги ч. 4 ст. 10 цього Кодексу.

Частинами 5 та 8 ст. 45 КУзПБ унормовано, що розпорядник майна не пізніше ніж на 10 день з дня закінчення встановленого частиною першою цієї статті строку з урахуванням розгляду вимог кредиторів боржником повністю або частково визнає їх або відхиляє з обґрунтуванням підстав визнання чи відхилення, про що письмово повідомляє заявників і господарський суд, а також подає до суду письмовий звіт про надіслані всім кредиторам боржника повідомлення про результати розгляду грошових вимог та їх отримання кредиторами разом з копіями повідомлень про вручення поштового відправлення та описів вкладення у поштове відправлення або інших документів, що підтверджують надсилання повідомлення кредиторам. Розпорядник майна зобов`язаний окремо повідомити господарський суд про вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їхніми заявами, а за відсутності таких заяв згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з відповідним державним реєстром. Розпорядник майна зобов`язаний окремо повідомити господарський суд про вимоги щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також про вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров`ю громадян, згідно із заявами таких кредиторів та/або даними обліку боржника.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 КУзПБ у процедурі розпорядження майном за клопотанням розпорядника майна, сторін або інших учасників справи про банкрутство, що містить підтверджені відомості про перешкоджання виконавчим органом боржника виконанню повноважень розпорядника майна, невжиття заходів щодо забезпечення збереження майна боржника, а також про вчинення ними дій, що порушують права та законні інтереси боржника або кредиторів, господарський суд має право припинити повноваження виконавчого органу боржника та покласти виконання його обов`язків на розпорядника майна.

Про припинення повноважень виконавчого органу боржника та покладання його обов`язків на розпорядника майна господарський суд виносить ухвалу, яка є виконавчим документом та підлягає примусовому виконанню.

Виходячи з аналізу наведених норм, у разі наявності будь-яких обгурнтованих обставин, що свідчать про неправомірність дій керівника боржника, у томі числі ненадання на вимогу розпорядника майна необхідних документів та інформації, наслідком яких є порушення прав та законних інтересів боржника і кредиторів, господарський суд за відповідною заявою має перевірити дотримання керівником боржника норм чинного законодавства, у тому числі законодавства про банкрутство.

Наведена норма (ч. 2 ст. 40 КУзПБ) зобов`язує суд у кожному конкретному випадку оцінювати наявні докази в їх сукупності, з урахуванням повноти встановлення всіх обставин справи, які необхідні для правильного вирішення спору.

Як встановлено колегією суддів за інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, керівником боржника Акціонерного товариства "Готель "Мир" (61072, м. Харків, пр-т Науки, 27-А, ) є ОСОБА_1 .

З досліджених судом матеріалів справи вбачається, що ухвалою Господарського суду Харківської області від 10.09.2024 відкрито провадження у справі про банкрутство АТ "Готель "Мир" та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Кошовського С.В., якого зобов`язано надати суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів, реєстр вимог кредиторів, докази проведення інвентаризації майна боржника та визначення його вартості.

Згідно з даними КП "Діловодство спеціалізованого суду" вищевказану ухвалу суду доставлено до електронного кабінету АТ "Готель "Мир" 19.09.2024, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

11.09.2024 судом здійснено офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство АТ "Готель "Мир" № 74034.

Матеріалами справи підтверджується, що після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство АТ "Готель "Мир" до місцевого господарського суду надійшли заяви з грошовими вимогами до боржника від наступних осіб: КП "Харківводоканал", АТ "Харківобленерго", Головного управління ДПС у Харківській області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та від ПрАТ "Харківенергозбут" заява з додатковими грошовими вимогами до боржника.

Господарський суд Харківської області ухвалами від 14.10.2024, 15.10.2024, 16.10.2024, 23.10.2024 та 14.11.2024 призначив вищевказані заяви до розгляду, а також зобов`язав боржника до дати проведення судового засідання розглянути заяви з грошовими вимогами до боржника, письмово повідомити про результати розгляду заявників і суд, надати суду докази повідомлення заявників про результати розгляду заяв з грошовими вимогами до боржника.

Апеляційним господарським судом встановлено, а також не заперечується керівником боржника Лісовцем М.С., що ухвали місцевого суду про призначення до розгляду заяв з грошовими вимогами до боржника були доставлені до електронного кабінету АТ "Готель "Мир", що підтверджується довідками про доставку електронного листа.

З матеріалів справи вбачається, що розпорядником майна Кошовським С.В. здійснені наступні дії щодо отримання від керівника боржника документів та інформації, необхідної для розгляду вимог кредиторів, здійснення інвентаризації та аналізу фінансово-господарської діяльності підприємства боржника, а саме направлено керівнику АТ "Готель "Мир" Лісовцю М.С. низку повідомлень-запитів від 17.09.2024, 30.09.2024, 01.10.2024, 03.10.2024, 08.10.2024, 18.10.2024, 21.10.2024 (а.с. 139 155, т. 1).

Так, 17.09.2024 розпорядником майна Кошовським С.В. на адресу боржника направлено повідомлення-запит (вих. №114/1 від 17.09.2024), зокрема про надання повних, вичерпних відомостей та належним чином засвідчених копій документів щодо фінансово-господарської діяльності підприємства за період протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство до цього часу за вказаним переліком; надання обґрунтованих пропозицій (перспектив) щодо можливості проведення санації, підкріплених відповідними економічними, бухгалтерськими та іншими необхідними розрахунками; забезпечення проведення інвентаризації майна, зокрема, шляхом видання наказу про проведення інвентаризації, створення інвентаризаційної комісії з включенням до її складу розпорядника майна - арбітражного керуючого Кошовського С.В.; окремо розпорядник майна просив керівника АТ "Готель "Мир" вжити усі необхідні та достатні заходи для забезпечення збереження майна боржника.

У подальшому, 18.10.2024, розпорядником майна на адресу боржника направлено: повідомлення-запит (вих. №114/1 від 17.09.2024), повідомлення про необхідність проведення інвентаризації та вжиття заходів для захисту майна боржника (вих. №114/8 від 30.09.2024); запит (в порядку ст. 12-1 КУзПБ) про необхідність надання інформації та документів для проведення аналізу фінансово-господарського стану та виявлення (за наявності) ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства (вих. №114/9 від 01.10.2024); запит (в порядку ст. 12-1 КУзПБ) про необхідність надання інформації та документів щодо кредиторської заборгованості з виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров`ю громадян, страхових внесків, забезпечених заставою, а також розміру середньомісячної заробітної плати керівника (вих. №114/10 від 03.10.2024); повідомлення про необхідність розгляду боржником вимог кредиторів (вих.№114/11 від 08.10.2024); запит (в порядку ст. 12-1 КУзПБ) про надання інформації та документів (забезпечення доступу до інформації, що зберігається у базах даних) (вих. №114/12 від 17.10.2024) та повідомлення про необхідність розгляду боржником вимог кредиторів (вих. №114/13 від 18.10.2024).

Також 18.10.2024 розпорядником майна на адресу керівника боржника Лісовця М.С. направлено: повідомлення-запит (вих. №114/1 від 17.09.2024); повідомлення про необхідність проведення інвентаризації та вжиття заходів для захисту майна боржника (вих. № 114/8 від 30.09.2024); запит (в порядку ст. 12-1 КУзПБ) про необхідність надання інформації та документів для проведення аналізу фінансово-господарського стану та виявлення (за наявності) ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства (вих. № 114/9 від 01.10.2024); запит (в порядку ст. 12-1 КУзПБ) про необхідність надання інформації та документів щодо кредиторської заборгованості з виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров`ю громадян, страхових внесків, забезпечених заставою, а також розміру середньомісячної заробітної плати керівника (вих. №114/10 від 03.10.2024); повідомлення про необхідність розгляду боржником вимог кредиторів (вих. №114/11 від 08.10.2024); запит (в порядку ст. 12-1 КУзПБ) про надання інформації та документів (забезпечення доступу до інформації, що зберігається у базах даних) (вих. №114/12 від 17.10.2024); повідомлення про необхідність розгляду боржником вимог кредиторів (вих. № 114/13 від 18.10.2024).

Крім того, у зв`язку з ненаданням витребуваних документів 21.10.2024 розпорядником майна на адресу боржника направлено запит (в порядку ст. 12-1 КУзПБ) з повторною вимогою про надання інформації та документів (вих. №114/14 від 21.10.2024).

Відповідно до ч.2 ст. 12-1 КУзПБ орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, у тому числі банків, небанківських надавачів платіжних послуг, емітентів електронних грошей, депозитарних установ та інших професійних учасників ринків капіталу, організацій, громадських об`єднань, фізичні особи, яким направлено запит арбітражного керуючого, зобов`язані не пізніше десяти робочих днів з дня отримання запиту надати арбітражному керуючому відповідну інформацію, у тому числі таку, що становить банківську таємницю, таємницю надавача платіжних послуг або емітента електронних грошей, крім таємної та/або службової інформації та копій документів, у яких міститься таємна та/або службова інформація, копії документів.

У разі якщо запит арбітражного керуючого стосується надання значного обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, строк розгляду запиту арбітражного керуючого може бути продовжено до 20 робочих днів з обґрунтуванням причин такого продовження, про що арбітражному керуючому письмово повідомляється не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту арбітражного керуючого.

Задоволення запиту арбітражного керуючого може бути здійснено шляхом надання відповідної інформації, копій документів у формі електронного документа.

У разі якщо задоволення запиту арбітражного керуючого передбачає виготовлення копій документів обсягом більш як десять сторінок, арбітражний керуючий зобов`язаний відшкодувати фактичні витрати на копіювання та друк. Розмір таких витрат не може перевищувати граничних норм витрат на копіювання та друк, встановлених відповідно до законодавства.

Частиною 3 ст. 12-1 КУзПБ визначено, відмова в наданні інформації на запит арбітражного керуючого, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання недостовірної інформації тягнуть за собою відповідальність згідно із законом, крім випадків відмови в наданні таємної та/або службової інформації.

Отже, вказана норма закону чітко визначає термін, протягом якого, зокрема, керівник боржника зобов`язаний надати відповідь на запит розпорядника майна та долучити документи (їх копії), які витребовує розпорядник майна, і такий строк становить 10 днів з моменту отримання запиту. Лише у виняткових такий строк може бути продовжений до 20 днів. При цьому, не пізніше 5-ти робочих днів з дня отримання запиту керівник боржника зобов`язаний повідомити про це, з обґрунтуванням причин такого продовження, розпорядника майна.

Як вбачається з матеріалів справи та не спростовано апелянтом, ані у визначений десятиденний строк, ані станом на момент подання клопотання про припинення повноважень керівника (29.10.2024) керівник боржника Лісовець М.С. не надав арбітражному керуючому запитувану інформацію та документи (їх копії) у повному обсязі, відповіді щодо результатів розгляду боржником кредиторських вимог на виконання вимог ч. 5 ст. 45 КУзПБ до суду не надходило, документів щодо стану розрахунків з кредиторами також не було надано, що стало наслідком застосування до керівника боржника передбаченої законом відповідальності, зокрема, припинення його повноважень на підставі ч. 12 ст. 44 КУзПБ та застосування ч. 2 ст. 40 КУзПБ.

В свою чергу, заперечуючи проти вимог клопотання арбітражного керуючого Кошовського С.В. щодо відсторонення керівника боржника, керівник боржника ОСОБА_1 як на підставу невиконання вимог ухвал суду та запитів розпорядника майна зазначив, що він перебуває на військовій службі у військовій частині, що позбавило його можливості регулярно користуватися мережею Інтернет та відвідувати поштове відділення. Крім того, керівник боржника зауважив на відсутності доступу до документів, пов`язаних із діяльністю підприємства, через їхнє вивезення за межі території Харківської області з метою збереження.

20.11.2024 заява відповідного змісту була направлена ОСОБА_1 на адресу розпорядника майна цінним листом із описом вкладення.

Відповідно до ст. 86 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Наведена норма зобов`язує суд у кожному конкретному випадку оцінювати наявні докази в їх сукупності, з урахуванням повноти встановлення всіх обставин справи, які необхідні для правильного вирішення спору.

При цьому, колегія суддів апеляційного суду зазначає, що при розгляді справи господарським судам слід виходити з того, що рішення може ґрунтуватись лише на тих доказах, які були предметом дослідження та оцінки судом, адже жодний доказ не має для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, колегія суддів зазначає, що на підтвердження зазначених доводів керівником АТ "Готель "Мир" до справи не долучено жодних належних та допустимих у розумінні ст.ст. 76 77 ГПК України доказів неможливості ОСОБА_1 своєчасно та в повному обсязі виконати вимоги суду та запити розпорядника майна, у тому числі доказів перебування на військовій службі керівником боржника суду не надано.

Як також встановлено судом, 24.12.2024 до Господарського суду Харківської області від ОСОБА_1 надійшло клопотання про закриття провадження з розгляду клопотання розпорядника майна про припинення повноважень керівника боржника та покладання виконання його обов`язків на розпорядника майна.

Зазначене клопотання обґрунтовано тим, що Лісовцем М.С. як керівником боржника було здійснено розгляд кредиторських вимог у справі, про що розпоряднику майна та суду надіслані відповідні повідомлення, а також на адресу розпорядника майна надано відповідь на листи з документами, необхідними розпоряднику майна для виконання останнім покладених на нього обов`язків, на підтвердження чого надано лист від 20.12.2024, направлений на адресу арбітражного керуючого Кошовського С.В. цінним листом із описом вкладення.

При цьому, господарським судом першої інстанції обґрунтовано враховано, що керівником боржника на адресу розпорядника майна лише 20.12.2024, тобто зі спливом більше ніж 3-х місяців після відкриття провадження у справі про банкрутство АТ "Готель "Мир", тобто з порушенням вимог КУзПБ, було надано лише частину запитуваних документів.

Водночас, судовою колегією встановлено, що станом на момент постановлення оскаржуваної ухвали (14.01.2025), тобто зі спливом більше чотирьох місяців з дати відкриття провадження у даній справі про банкрутство, керівником АТ "Готель "Мир" Лісовцем М.С. не було надано та в матеріалах справи були відсутні докази на підтвердження передання розпоряднику майна керівником боржника - Лісовцем М.С. всіх відомостей та документів, необхідних для виконання розпорядником майна покладених на нього повноважень.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 81 Закону "Про акціонерні товариства" виконавчий орган акціонерного товариства здійснює управління поточною діяльністю товариства. До компетенції виконавчого органу належить вирішення всіх питань, пов`язаних з керівництвом поточною діяльністю товариства, крім питань, що належать до виключної компетенції загальних зборів та наглядової ради. Виконавчий орган підзвітний загальним зборам і наглядовій раді, організовує виконання їх рішень. Виконавчий орган діє від імені товариства у межах, встановлених статутом акціонерного товариства і законом.

З огляду на викладене, колегія суддів зазначає, що на керівника АТ "Готель "Мир" Лісовець М.С., як на виконавчий орган акціонерного товариства, покладений обов`язок неухильно дотримуватися вимог законодавства, у тому числі КУзПБ, а також надавати всі витребувані розпорядником та судом документи.

Дослідивши перелік документів, долучених ОСОБА_1 до клопотання про закриття провадження з розгляду клопотання розпорядника майна, судом встановлено, що керівником боржника 20.12.2024 на адресу розпорядника майна цінним листом із описом вкладення було направлено низку документів, а саме: копiю наказу про призупинення дiї трудового договору; перелiк поточних paxyнків; аналiзи поточних рахунків за 2023, 2024 роки; звіти про фінансові результати за 2022, 2023 роки та за 9 місяців 2024 року; баланси на 31.12.2022, 31.12.2023, 30.09.2024; оборотно-сальдовi вiдомостi та інформацію з ДРРП про нерухоме майно.

Однак доказів, які б підтверджували надання керівником АТ "Готель "Мир" - Лісовцем М.С. розпоряднику майна боржника арбітражному керуючому Кошовському С.В. всіх інших документів, запитуваних останнім у низці листів-запитів, матеріали справи не містять та апелянтом неможливість їх подання жодним чином не доведено.

При цьому, будь-яких об`єктивних причин поважності невиконання законних вимог розпорядника майна керівником боржника ОСОБА_1 не наведено, а перебування останнього на військовій службі та переміщення документів з території Харківської області взагалі жодним чином не підтверджено.

Таким чином, судом не встановлено, а керівником боржника Лісовцем М.С. у встановленому порядку не спростовано неможливості надання витребуваних документів.

Місцевим судом також обґрунтовано відзначено, що взаємодія між розпорядником майна та керівником боржника в частині виконання заходів, передбачених ст. 44 КУзПБ, є важливою з точки зору необхідності неналежного проведення процедури розпорядження майном боржника, що безпосередньо впливає на якість проведення наступних процедур у справі про банкрутство.

Однак, часткове надання документів на запити розпорядника майна не спростовує порушення керівником боржника положень ст.ст. 12-1, 44 КУзПБ, адже несвоєчасне або неповне надання витребуваної інформації також тягне за собою передбачену відповідальність та може слугувати підставою для припинення повноважень керівника боржника в судовому порядку.

Колегія суддів враховує, що через відсутність інформації та документів боржника у повному обсязі розпорядник майна позбавлений можливості провести інвентаризацію, здійснити аналіз фінансово-господарського стану боржника та визначити його реальний фінансовий стан, а також виконати інші обов`язки, передбачені КУзПБ, тому така бездіяльність керівника боржника створює перешкоди виконанню розпорядником майна його повноважень та призводить до затягування судового процесу, що порушує права інших учасників провадження у цій справі.

При цьому, матеріали справи не містять жодного документального підтвердження того, що керівник АТ "Готель "Мир" - Лісовець М.С. будь-яким чином сприяв розпоряднику майна боржника у забезпеченні здійснення процедури розпорядження майном боржника в установленому законом порядку та строки, у тому числі здійснював заходи для отримання всіх документів, які витребувалися розпорядником майна та судом.

Керівник боржника Лісовець М.С. в ході судового розгляду справи не зазначив обґрунтованих доводів та жодним чином не підтвердив того, кому та куди саме ним були передані всі документи АТ "Готель "Мир" за межі Харківської області; які заходи ним самостійно вживалися для їх повернення та що саме стало наслідком неможливості їх надання на вимогу розпоряднику майна боржника (втрата, знищення, відсутність доступу тощо).

З досліджених судом матеріалів справи вбачається, що керівником боржника - Лісовцем М.С. не було надано розпоряднику майна повних, вичерпних відомостей та належним чином засвідчених копій документів щодо:

- фінансово-господарської діяльності боржника за період протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство, зокрема за 2021 рік;

- не забезпечено належне проведення інвентаризації майна боржника;

- не надано у повному обсязі копії документів фінансової звітності за останні 3 календарні роки, що подавалася боржником, з метою проведення аналізу фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника, встановлення за результатами його проведення наявність або відсутність ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, вчинення незаконних дій у разі банкрутства (згідно з переліком, визначеним Методичними рекомендаціями щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затвердженими Наказом Мінекономіки України №14 від 19.01.2006 (із змінами та доповненнями)), зокрема за 2021 рік;

- не надано у повному обсязі інформацію та документи щодо окремих категорій кредиторської заборгованості (із зазначенням реквізитів кожного окремого кредитора, загальної суми заборгованості, а також окремо щодо кожного виду виплат/заборгованості, періоду виникнення, підстав виникнення з посиланням на відповідний документ тощо);

- не забезпечено розпоряднику майна можливість безпосереднього доступу до інформації, що зберігається у базах даних (у тому числі електронних), які використовуються посадовими особами боржника для ведення бухгалтерського, податкового та управлінського обліку, а також для формування бухгалтерської, статистичної та податкової звітності, та/або забезпечити можливість розпоряднику майна ознайомитися з такою інформацією в інший спосіб з можливістю друкувати та/або копіювати документи, необхідні для здійснення повноважень розпорядника майна;

- не надано вичерпні відомості про усі правочини, укладені з усіма контрагентами (юридичними та фізичними особами) із зазначенням дати укладання та інших реквізитів, предмету, вартості товарів/робіт/послуг із розрахунку на кожну одиницю виміру, строків та стану виконання зобов`язань обома сторонами, сум сплачених/отриманих коштів, розміру залишків несплачених/неотриманих сум та інших необхідних відомостей;

- не надано виписки про рух коштів за усіма банківськими рахунками;

- не надано доказів вжиття заходів для захисту/збереження майна боржника;

- не надано належного правового обґрунтування результатів розгляду заявлених до боржника кредиторських вимог (підстав їх визнання) з посиланням на відповідні первинні документи та інші документи бухгалтерського обліку боржника.

За оцінкою апеляційного господарського суду, наведені обставини свідчать про те, що керівник боржника Лісовець М.С. своєю бездіяльністю щодо ненадання витребуваних документів унеможливлює проведення розпорядником майна інвентаризації майна боржника у встановлений КУзПБ та судом термін, проведення аналізу фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника, що свідчить про перешкоджання розпоряднику майна Кошовському С.В. виконувати належним чином покладені на нього обов`язки та призводить до затягування процедури розпорядження майном.

Системний наліз приписів КУзПБ, зокрема, ч. 2 ст. 40 цього Кодексу, свідчить про те, що керівник боржника повинен діяти безсумнівно відкрито і правдиво спільно із розпорядником майна з метою встановлення вірних фактичних документальних і облікових показників активів боржника з метою реального встановлення кредиторської заборгованості, формування показників дебіторської і кредиторської заборгованостей, вжиття заходів до збереження виявлених і наявних активів боржника з метою вчасного завершення процедури розпорядника майна та переходу до інших судових процедур.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги керівника боржника Лісовця М.С. про те, що ним було надано розпоряднику майна всі необхідні документи для виконання останнім покладених на нього обов`язків, оскільки надання керівником на запити розпорядника майна окремих документів з вибірковими, але не повними відомостями, є формальним виконанням законних вимог розпорядника з метою створення видимості належного виконання означених вище вимог чинного законодавства, про що також обґрунтовано вказано місцевим господарським судом.

У зв`язку з наведеним, суд першої інстанції правомірно відмовив у задоволенні клопотання Лісовця М.С. про закриття провадження з розгляду клопотання розпорядника майна, адже керівником боржника лише частково було надано запитувану інформацію та документи, а предмет спору (незаконна бездіяльність керівника) не припинив існування в процесі розгляду справи.

До того ж, колегія суддів зауважує, що нормами КУзПБ встановлено чіткі строки подання керівником таких документів, а саме 10 дні з отримання вимоги. В свою чергу, у розпорядника майна боржника існує обов`язок витребувати у керівника боржника інформацію та документи підприємства-боржника, який (за відсутності добровільної їх передачі такою особою) призводить до затягування судових процедур банкрута та може завдати шкоду інтересам кредиторів та самого боржника.

Судом встановлено, що інформація та документи, які були витребувані у керівника АТ "Готель "Мир" Лісовця М.С. були ним надані розпоряднику майна лише частково та з порушенням норм ч. 8 ст. 12, ст. 12-1 КУзПБ - більше ніж через три місяці після відкриття провадження у даній справі про банкрутство, що вже свідчить про неналежне виконання керівником боржника своїх обов`язків.

Встановлені судом фактичні обставини свідчать про те, що керівник боржника свідомо не виконував вимоги розпорядника майна та суду впродовж тривалого часу з моменту відкриття провадження у справі про банкрутство, а також перешкоджає виконувати належним чином обов`язки розпоряднику майна боржника, зокрема, щодо розгляду вимог кредиторів, отримання необхідних відомостей та документів для проведення інвентаризації майна боржника у встановлений КУзПБ та судом термін.

Водночас, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що матеріали справи не містять жодних доказів того, що керівником боржника з моменту відкриття справи про банкрутство взагалі вчинялися будь-які дії щодо збереження майна боржника.

У справі також відсутні докази визначення керівником дати проведення інвентаризації майна боржника за місцезнаходженням АТ "Готель "Мир" (61072, м. Харків, пр-т Науки, 27-А), та здійснення керівником будь-яких дій щодо підготовки її проведення, що неодноразово вимагав розпорядник майна.

За оцінкою апеляційного суду, встановлені у даній справі обставини справи свідчать про наявність ознак у безпідставній бездіяльності керівника боржника ОСОБА_1 , створення ним перешкод діям розпорядника майна, зокрема, у належному виконанні розпорядником майна покладених на нього КУзПБ обов`язків щодо проведення об`єктивного аналізу фінансово-господарського стану боржника, повної інвентаризації його активів та інших обов`язків, що може завдати шкоди кредиторам та самому боржнику.

З огляду на встановлені обставини справи в їх сукупності, розглянувши клопотання арбітражного керуючого Кошовського С.В., дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, враховуючи обставини, які підтверджують вчинення керівником боржника дій (бездіяльності), з якими КУзПб пов`язує можливість припинення повноважень керівника боржника, з метою запобігання подальших дій керівника ОСОБА_1 , які можуть порушити законні права та інтереси боржника і кредиторів, задля забезпечення збереження майна боржника, усунення перешкод у належному виконанні розпорядником майна своїх повноважень, визначених КУзПБ, колегія суддів погоджується з обґрунтованим висновком господарського суду першої інстанції про наявність підстав для припинення повноваження керівника ОСОБА_1 та покладення виконання відповідних обов`язків на розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Кошовського С.В.

Доводи апеляційної скарги керівника боржника Лісовця М.С. наведених висновків суду не спростовують та фактично зводяться до переоцінки обставин, встановлених місцевим судом, яким надана належна правова оцінка.

Таким чином, доводи заявника апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права під час прийняття оскаржуваної ухвали не знайшли свого підтвердження, у зв`язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів апеляційного суду зазначає, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджені обставини, що мають значення для справи, а викладені в оскаржуваній ухвалі висновки відповідають фактичним обставинам справи, у зв`язку з чим апеляційна скарга керівника АТ "Готель "Мир" Лісовця М.С. задоволенню не підлягає, а ухвала Господарського суду Харківської області від 14.01.2025 у справі №922/2818/24 підлягає залишенню без змін.

У зв`язку з залишенням апеляційної скарги без задоволення, відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір за її подання покладається на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 271, 275, 276, 281 - 284 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу керівника Акціонерного товариства "Готель "Мир" Лісовця Максима Сергійовича на ухвалу Господарського суду Харківської області від 14.01.2025 у справі №922/2818/24 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 14.01.2025 у справі №922/2818/24 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення; порядок і строки оскарження постанови передбачені ст.ст. 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повну постанову складено 14.07.2025.

Головуючий суддя Н.О. Мартюхіна

Суддя В.В. Лакіза

Суддя І.А. Шутенко