ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2025 року м. ОдесаСправа № 916/273/25
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Богацької Н.С.

суддів: Савицького Я.Ф., Принцевської Н.М.,

секретар судового засідання: Алієва К.О.,

за участю представників учасників справи:

від ТОВ «Пирятинський Делікатес» Шапор Л.П.,

від ТОВ «Порт Інжинірінг» Бондаренко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Порт Інжиніринг»

на додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 08.05.2025 , ухвалене суддею Петровим В.С., м. Одеса, повний текст рішення складено та підписано 13.05.2025

у справі № 916/273/25

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Пирятинський Делікатес»

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Порт Інжинірінг»

про: стягнення 421 292,71 грн,

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порт Інжинірінг»

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Пирятинський Делікатес»

про: стягнення 1 242 002,78 грн,

ВСТАНОВИВ

У січні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Пирятинський Делікатес» (далі ТОВ «Пирятинський Делікатес») звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порт Інжинірінг» (далі ТОВ «Порт Інжинірінг»), в якому просило суд стягнути з останнього 421292,71 грн.

ТОВ «Порт Інжинірінг» подало до Господарського суду Одеської області зустрічний позов до ТОВ «Пирятинський Делікатес», в якому просило суд стягнути з останнього 1 242 002,78 грн (шляхом зарахування із вимогою за первісним позовом та безпосереднього стягнення іншої частини).

Рішенням Господарського суду Одеської області від 17.04.2025 у даній справі первісний та зустрічний позови задоволено, проведено зустрічне зарахування грошових сум та судових витрат, що підлягають стягненню за первісним і зустрічним позовами, як наслідок, стягнуто з ТОВ «Пирятинський Делікатес» на користь ТОВ «Порт Інжиніринг» заборгованість у загальному розмірі 820710,07 грн.

22.04.2025 ТОВ «Порт Інжинірінг» звернулося до суду із заявою про уточнення суми судових витрат та винесення додаткового рішення (вх. № 2-625/25), в якій просило стягнути з ТОВ «Пирятинський Делікатес» витрати на професійну правничу допомогу, пов`язану з розглядом справи в суді першої інстанції, у загальному розмірі 150000 грн.

ТОВ «Пирятинський Делікатес» заперечувало проти задоволення заяви та зазначало, зокрема, що ця заява, а також відповідні докази були подані з пропуском строку, а саме: після закінчення судових дебатів.

Додатковим рішенням Господарського суду Одеської області від 08.05.2025 у даній справі у задоволенні заяви ТОВ «Порт Інжинірінг» (вх. № 2-625/25 від 22.04.2025) відмовлено повністю.

Місцевий господарський суд виходив з того, що надані заявником докази були датовані за період з 05.12.2024 до 20.02.2025, тобто до моменту ухвалення рішення суду (17.04.2025), з огляду на що, представник ТОВ «Порт Інжинірінг» мав змогу подати вказані докази разом із зустрічною позовною заявою, яку подано до суду 21.02.2025. Проте, у жодній із заяв по суті справи заявником не було обґрунтовано поважності причин не подання до суду доказів щодо витрат на правничу допомогу до закінчення судових дебатів.

Ухвалоючи рішення, суд врахував висновок Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду, викладений у постанові від 10.01.2024 у справі № 285/5547/21, відповідно до якого: «у випадку, якщо сторона з поважних причин до закінчення судових дебатів не могла подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, та подає ці докази разом з відповідною заявою після прийняття рішення по суті позовних вимог, то така сторона повинна обґрунтувати поважність причин не подання таких доказів суду до закінчення судових дебатів у справі. У разі відсутності обґрунтування поважних причин чи їх неповажності суд відмовляє в задоволенні заяви про стягнення витрат».

Не погодившись з додатковим рішенням суду, ТОВ «Порт Інжинірінг» подало на нього апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати, ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву у повному обсязі.

В обґрунтування доводів та вимог апеляційної скарги зазначено, зокрема, що: судом не було враховано та застосовано ч. 8 ст. 129 ГПК України; суд неправильно застосував норми матеріального права щодо адвокатської таємниці та свободи правочину; ч. 1 ст. 221 ГПК України не встановлює будь-яких додаткових вимог ані до учасника процесу, ані до суду, порівняно із ч. 8 ст. 129 ГПК України. Єдине, що передбачає зазначена стаття, це повноваження суду щодо розгляду питання про судові витрати після ухвалення рішення при наявності двох вимог: поважність причин неподання доказів раніше та відповідна заява сторони; Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у своїх рішеннях не застосовує постанову об`єднаної палати Касаційного цивільного суду, на яку послався суд першої інстанції.

До апеляційної скарги ТОВ «Порт Інжинірінг» було додано новий доказ: лист-запит про розкриття адвокатської таємниці від 11.04.2025.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України за результатами автоматизованого розподілу справ між суддями, оформленого протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду справи визначено судову колегію у складі головуючого судді Богацької Н.С., Діброви Г.І., Принцевської Н.М.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.05.2025 за апеляційною скаргою ТОВ «Порт Інжинірінг» на додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 08.05.2025 у справі № 916/273/25 відкрито апеляційне провадження, встановлено ТОВ «Пирятинський Делікатес» строк до 13.06.2025 для подання відзиву на апеляційну скаргу, роз`яснено учасникам справи про їх право у цей же строк подати до суду будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань, призначено дану справу до розгляду на 01.07.2025 о 14:15 год.

28.05.2025 від ТОВ «Пирятинський Делікатес» надійшла заява про участь його представника в усіх судових засіданнях у справі № 916/273/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, яка ухвалою суду від 28.05.2025 задоволена.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Пирятинський Делікатес» заперечувало проти її задоволення, посилаючись, зокрема, на те, що приписами процесуального законодавства визначено, що вирішення питання про судові витрати після ухвалення рішення можливе за умови наявності саме поважних причин, що перешкоджають подати такі докази до закінчення судових дебатів за умови подання до закінчення судових дебатів відповідної заяви із зазначенням поважних причин, що зумовлюють таку неможливість. ТОВ «Пирятинський Делікатес» посилається на висновки Верховного Суду у складі колегії Касаційного господарського суду, викладені у постанові від 28 січня 2025 року у справі № 910/5810/24.

12.06.2025 від ТОВ «Порт Інжинірінг» надійшли письмові пояснення, в яких заявник просить врахувати низку висновків, викладених у постановах Верховного Суду.

19.06.2025 від ТОВ «Порт Інжинірінг» надійшли письмові пояснення, в яких заявник заперечує проти доводів та вимог, викладених у відзиві на апеляційну скаргу, та звертає увагу на останню правову позицію Верховного Суду, викладену у відповідній постанові.

Будь-яких інших заяви чи клопотань від учасників справи не надходило.

У зв`язку з перебуванням судді-учасника колегії Діброви Г.І. у відпустці, за розпорядженням керівника апарату суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Богацької Н.С., суддів Савицького Я.Ф., Принцевської Н.М.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.06.2025 справу прийнято до свого провадження вищевизначеним складом колегія суддів.

В судове засідання в режимі відеоконференції з`явились представники учасників справи.

В судовому засіданні 01.07.2025 колегія суддів вирішила не приймати доданий ТОВ «Порт Інжинірінг» до апеляційної скарги новий доказ (лист-запит про розкриття адвокатської таємниці від 11.04.2025), оскільки заявником не наведено ні об`єктивних обставин, які унеможливили подання цього доказу в суд першої інстанції, ні винятковість випадку, як і не надано жодних доказів неможливості подання цього доказу до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (правова позиція Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду наведена у постанові від 16.06.2021 у справі №915/2222/19).

В судовому засіданні 01.07.2025 представник ТОВ «Порт Інжиніринг» просив задовольнити апеляційну скаргу, скасувати додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 08.05.2025 у справі № 916/273/25, ухвалити нове рішення про задоволення заяви у повному обсязі.

Представник ТОВ «Пирятинський Делікатес» заперечував проти доводів та вимог апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, оскаржуване додаткове рішення місцевого господарського суду без змін.

Дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, фактичні обставини справи, оцінивши докази на їх підтвердження в межах доводів апеляційної скарги, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі перегляду справи, правових норм, які підлягають застосуванню, та матеріалів справи, судова колегія зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 05.12.2024 між Адвокатським об`єднанням «Міжнародна юридична колегія» (Повірений) та ТОВ «Порт Інжиніринг» (Клієнт) укладено договір про надання правової допомоги, предметом якого є те, що Клієнт доручає, а Повірений приймає на себе зобов`язання надати Клієнту необхідну правову допомогу, а також представляти його інтереси перед фізичними та юридичними особами, в усіх органах, організаціях та установах, в т.ч. у всіх судових установах, з усіх питань, пов`язаних з представництвом інтересів Клієнта, а Клієнт зобов`язується виплатити Повіреному гонорар за надання юридичних послуг та всі витрати, які буде нести Повірений під час надання юридичних послуг Клієнту. Під необхідною юридичною допомогою та представництвом необхідно розуміти інформаційно-консультативну допомогу, роз`яснення норм чинного законодавства, а також повне і всебічне представництво прав та законних інтересів Клієнта. Повірений діє без обмежень у повноваженнях (п. С договору).

Пунктом D договору «Гонорар Повіреного» передбачено, що оплата здійснюється за взаємною домовленістю сторін, відповідно до Додаткових угод та/або на підтаві рахунків Повіреного. В додаткових угодах прописуються «Доручення Клієнта» і вони є частиною цього договору. Сума юридичних послуг разом з витратами, якщо такі є, оплачуються Клієнтом одним або кількома платежами на підставі рахунків Повіреного.

За умовами п. F договору рахунки Повіреного, виставлені відповідно до цього договору, обов`язкові і підлягають оплаті з моменту їх отримання Клієнтом. Після надання послуг Клієнту, сторони підписують Акт виконаних робіт. При необхідності, за запитом Клієнта, повірений надає звіт щодо виконаних робіт та/або щодо витраченого часу.

Пунктом К. договору визначено, що останній набуває чинності з моменту його підписання обома сторонами і діє до моменту закінчення виконання доручень Клієнта і здійснення взаєморозрахунків.

20.02.2025 між Адвокатським об`єднанням «Міжнародна юридична колегія» (Повірений) та ТОВ «Порт Інжиніринг» (Клієнт) укладено Додаткову угоду № 1 до договору про надання правової допомоги від 05.12.2024, предметом якої є те, що Клієнт доручає, а Повірений приймає на себе зобов`язання представляти інтереси Клієнта у Господарському суді Одеської області в судовому процесі по справі № 916/273/25 за позовом ТОВ «Пирятинський Делікатес» до ТОВ «Порт Інжинірінг» про стягнення 421292,71 грн та за зустрічним позовом ТОВ «Порт Інжинірінг» до ТОВ «Пирятинський Делікатес» про стягнення 1242002,78 грн.

Відповідно до умов Договору про надання правової допомоги та цієї Додаткової угоди, Повірений надає Клієнту комплексну послугу з супроводження справи в Господарському суді Одеської області, яка серед іншого включає: аналіз обставин справи, чинного законодавства та документів, що мають відношення до справи, та судової практики з метою правової позиції для захисту прав Клієнта; аналіз актуальної судової практики; формування стратегії та тактики захисту по справі; збір доказів для підтвердження позиції Клієнта; підготовка усіх необхідних процесуальних документів; участь у судових засіданнях; контроль судової справи у суді (пункт С. Додаткової угоди).

Пунктом D Додаткової угоди «Гонорар Повіреного» передбачено, що оплата здійснюється за взаємною домовленістю сторін на підставі рахунків Повіреного. Сторони дійшли згоди, що за надання послуг, передбачених пунктом C цієї Додаткової угоди, в рамках провадження за первісним позовом ТОВ «Пирятинський Делікатес», Клієнт зобов`язується сплатити Повіреному фіксований гонорар у розмірі 40000 грн. У разі прийняття судом та відкриття провадження за зустрічним позовом ТОВ «Порт Інжинірінг» у справі № 916/273/25 за надання послуг, передбачених пунктом C цієї додаткової угоди, Клієнт зобов`язується сплатити Повіреному фіксований гонорар у розмірі 100000 грн за роботи, пов`язані із зустрічним позовом. Клієнт зобов`язується сплатити Повіреному також гонорар успіху в розмірі 50000 грн за кожне рішення суду на користь Клієнта за кожним із зазначених позовів (первісним та зустрічним). Оплата усіх вище зазначених сум здійснюється протягом 5 (п`яти) робочих днів з дати проголошення рішення суду першої інстанції.

Крім того, ТОВ «Порт Інжинірінг» додано детальний опис послуг разом із витраченим на їх надання часом, що були надані представником ТОВ «Порт Інжинірінг», адвокатом АО «Міжнародна юридична колегія» Бондаренко К.В., в рамках виконання умов договору про надання правової допомоги та рахунок на оплату № 2025К011 від 21.04.2025 на сплату юридичних послуг у розмірі 150000 грн.

Також в матеріалах цієї справи міститься відповідний ордер на надання правової допомоги ТОВ «Порт Інжинірінг» на підставі договору про надання правової допомоги від 05.12.2024 у Господарському суді Одеської області адвокатом Бондаренко К.В., із зазначенням, що він (ордер) виданий Адвокатським об`єднанням «Міжнародна юридична колегія».

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 3 ст. 123 ГПК України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з частинами 1-3 ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Пунктом 1 ч. 4 ст. 129 ГПК України визначено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Як вбачається з матеріалів цієї справи, на виконання ч. 1 ст. 124 ГПК України у зустрічному позові ТОВ «Порт Інжинірінг» зазначило, що орієнтований попередній розрахунок вартості правничої допомоги складає 100000 грн.

Одночасно зазначено, що докази витрат на професійну правничу допомогу будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Окремо ТОВ «Порт Інжинірінг» наголошено, що робить про це відповідну заяву.

Із відповідною заявою про уточнення суми судових витрат та винесення додаткового рішення представник ТОВ «Порт Інжинірінг» звернувся до суду 22.04.2025, тобто у межах строку, встановленого ч. 8 ст. 129 ГПК України.

До вказаної заяви додані докази її направлення іншому учаснику справи - ТОВ «Пирятинський Делікатес», а саме: квитанцію № 3260633 про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету користувача ЄСІТС.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів зазначає, що ТОВ «Порт Інжинірінг» дотримано порядок повідомлення про понесення судових витрат, а також надано суду належні та допустимі докази на підтвердження їх понесення.

Щодо посилання суду першої інстанції на висновки Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду, викладені у постанові від 10.01.2024 у справі № 285/5547/21 та постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду №346/2744/21 від 22.04.2024, колегія суддів зазначає наступне.

Дійсно, в статті 221 ГПК України передбачено, що у разі, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

З наведеного слідує, що як стаття 246 ЦПК України, так і статті 221 ГПК України підлягають застосуванню судом у випадку пропуску стороною встановленого відповідним Кодексом строку на подання доказів, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат.

Разом з тим, оскільки відповідний процесуальний строк пропущено не було, правові підстави для застосування судом статті 221 ГПК України та врахування висновків Верховного Суду у цивільних справах № 285/5547/21 та № 346/2744/21 були відсутні.

Саме така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 03.12.2024 у cправі № 924/1351/20 (924/378/24).

Щодо розміру витрат.

Колегією суддів враховується, що у даному випадку адвокатський гонорар визначений сторонами у фіксованому розмірі.

Адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплати гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката у залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв (постанова Верховного Суду від 07.09.2020 у справі № 910/4201/19).

Фіксований розмір гонорару у цьому контексті означає, що у разі настання визначених таким договором умов платежу - конкретний склад дій адвоката, що були вчинені на виконання цього договору й призвели до настання цих умов, не має жодного значення для визначення розміру адвокатського гонорару в конкретному випадку.

Водночас, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно ст. 15 ГПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

В силу статті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Згідно з ч. 2 ст. 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України»).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 126 ГПК України).

Зважаючи на наведені положення чинного законодавства, у разі недотримання вимог ч. 4 ст. 126 ГПК України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.

При цьому, загальне правило розподілу судових витрат визначене ст. 129 ГПК України, яка є загальною та повинна застосовуватись у системно-логічному зв`язку із частинами 5-7, 9 ст. 129 ГПК України.

Отже, під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, зважаючи на приписи ч. 4 ст. 129 ГПК України, суд: має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, які визначені у ч. 4 ст. 126 ГПК України (а саме співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та (або) значенням справи для сторони), але лише за клопотанням іншої сторони; з власної ініціативи, не розподіляти такі витрати повністю або частково та покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 ст. 129 ГПК України (а саме пов`язаність витрат з розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність розміру витрат до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінка сторони під час розгляду справи щодо затягування розгляду справ; дії сторін щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом; істотне перевищення або заявлення неспівмірно нижчої суми судових витрат, порівняно із попереднім (орієнтовним) розрахунком; зловживання процесуальними правами).

Така позиція випливає з правових висновків, які послідовно викладені у низці постанов Верховного Суду, зокрема у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2022 у справі № 922/1964/21, у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, у постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19, у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.08.2019 у справі № 915/237/18, від 24.10.2019 у справі № 905/1795/18, від 17.09.2020 у справі №904/3583/19, від 18.03.2021 №910/15621/19 тощо.

Отже, такі критерії як обґрунтованість, пропорційність, співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката суд має враховувати як відповідно до ч. 4 ст. 126 ГПК України, так і відповідно до ч. 5 ст. 129 цього Кодексу.

Витрати на правову допомогу, пов`язану з розглядом цієї справи в суді першої інстанції, в розмірі 150000 грн, що становить майже 20% від суми, яка стягнута основним рішенням суду у даній справі, на думку колегії суддів, не відповідають критерію щодо розумності їх розміру.

Виходячи із загальних засад цивільного законодавства: справедливості, добросовісності та розумності, колегія суддів зазначає, що розумним та справедливим у даному випадку є стягнення з ТОВ «Пирятинський Делікатес» на користь ТОВ «Порт Інжинірінг» 50000 грн витрат на правову допомогу, пов`язану з розглядом цієї справи в суді першої інстанціїю

В свою чергу, стягнення з ТОВ «Пирятинський Делікатес» на користь ТОВ «Порт Інжинірінг» витрат на правову допомогу, пов`язану з розглядом цієї справи в суді першої інстанції, в розмірі 50000 грн відповідає критерію розумності, оскільки такі витрати є співмірними із виконаною адвокатом роботою, а їх відшкодування не матиме надмірний характер для ТОВ «Пирятинський Делікатес».

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав лише для частково задоволення заяви ТОВ «Порт Інжинірінг» (від 22.04.2025 за вх. № 2-625/25) та стягнення з ТОВ «Пирятинський Делікатес» на його користь 50000 грн витрат на правову допомогу, пов`язану з розглядом цієї справи в суді першої інстанції.

Керуючись статтями 269, 270, 275, 277, 281-284 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Порт Інжиніринг» задовольнити.

Додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 08.05.2025 у справі №916/273/25 скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Порт Інжиніринг» задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Пирятинський Делікатес» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Порт Інжиніринг» 50 000 грн витрат на професійну правничу допомогу, пов`язану з розглядом справи в суді першої інстанції.

Доручити Господарському суду Одеської області видати відповідний наказ із зазначенням необхідних реквізитів.

Постанова, відповідно до вимог ст. 284 ГПК України, набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена у касаційному порядку у строк, який обчислюється відповідно до ст. 288 ГПК України.

Повна постанова складена 07.07.2025.

Головуючий суддя Н.С. Богацька

судді Я.Ф. Савицький

Н.М. Принцевська