ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
"07" липня 2025 р. Справа №907/514/24
Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючий суддя О.В. Зварич
судді І.Ю. Панова
Г.Г. Якімець
секретар судового засідання Р.А. Пишна,
розглянув у судовому засіданні апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Плодоовоч Уж» б/н від 07.12.2024 року (вх. №01-05/3557/24 від 09.12.2024 року) та Фізичної особи-підприємця Грабара Олександра Олександровича б/н від 25.04.2025 року (вх. № 01-05/1267/25 від 25.04.2025 року)
на рішення господарського суду Закарпатської області від 07.11.2024 року (суддя Р.М.Лучко; повний текст рішення складено 18.11.2024 року)
у справі № 907/514/24
за позовом: Приватного підприємства «Віндс Ужгород» (надалі ПП «Віндс Ужгород»)
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Плодоовоч Уж» (надалі ТзОВ «Плодоовоч Уж»)
від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Фізичної особи-підприємця Грабара Олександра Олександровича (надалі ФОП Грабар О.О.)
про стягнення 2417040,00 грн та усунення перешкод у користуванні майном,
від позивача (в режимі відеоконференції): Ніколаєнко Д.В. адвокат (ордер серії АІ №1786554 від 07.01.2024 року);
від відповідача: в режимі відеоконференції Мерза Д.Б. адвокат (ордер серії АО №1141891 від 11.09.2024 року); Теслюк Т.Ю. адвокат (ордер серії ВС №1359385 від 04.04.2025 року);
від ФОП Грабар О.О.: Куликовець І.М. адвокат (ордер серії ВС №1365725 від 12.05.2025 року),
В провадженні Західного апеляційного господарського суду перебувають апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Плодоовоч Уж» б/н від 07.12.2024 року (вх.№01-05/3557/24 від 09.12.2024 року) та Фізичної особи-підприємця Грабара Олександра Олександровича б/н від 25.04.2025 року (вх.№ 01-05/1267/25 від 25.04.2025 року) на рішення господарського суду Закарпатської області від 07.11.2024 року у справі №907/514/24.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 07.07.2025 року залучено Фізичну особу-підприємця Грабара Олександра Олександровича до участі у справі №907/514/24 третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.
23.06.2025 року через систему «Електронний суд» представник ТзОВ «Плодоовоч Уж» адвокат Теслюк Т.Ю., яка діє на підставі ордеру серії серії ВС №1359385 від 04.04.2025 року, подав клопотання б/н від 23.06.2025 року (вх.№01-05/896/25 від 23.06.2025 року) про зупинення провадження у справі №907/514/24. Вказане клопотання мотивоване тим, що обставинами, якими позивач обґрунтовує позов, є факт користування відповідачем об`єктом нерухомості після спливу строку дії договору. Заявник вказує, що підстави, на які покликається позивач, пов`язані із реалізацією ним правомочностей власника об`єкта нерухомості нежитлового приміщення площею 1119,00 кв.м., розташованого за адресою: с.Минай, пл.Е.Воргола (Жовтнева), 10. У той же час, в межах справи №907/523/25 законність набуття ПП «Віндс Ужгород» права власності на це нерухоме майно є предметом оскарження, оскільки попередній власник - ФОП Грабар О.О. стверджує, що будівля вибула з його власності протиправно. Вважає, що оскільки встановлення законного власника зазначеного об`єкта безпосередньо впливає на правову природу позовних вимог у справі №907/514/24, його належне з`ясування має істотне значення для правильного розгляду справи по суті. Просить зупинити провадження у справі до набрання законної сили судового рішення у справі №907/523/25 за позовом Фізичної особи-підприємця Грабара Олександра Олександровича до відповідача Приватного підприємства «Віндс Ужгород» про скасування державної реєстрації права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.
Позивач у письмових запереченнях, поданих через підсистему «Електронний суд» (вх.04-04/5265/25 від 07.07.2025; вх.04-04/5266/25 від 07.07.2025) заперечив проти задоволення вказаних клопотань, мотивуючи тим, що обставини, підстави, факти щодо предмета спору можуть бути з`ясовані у процесі перегляду судом апеляційної інстанції оскаржуваного рішення Господарського суду Закарпатської області у цій справі незалежно від наслідків розгляду справи № 907/523/25.
В судовому засіданні представники відповідача та третьої особи підтримали заявлені клопотання.
Представник позивача заперечив проти задоволення вказаних клопотань.
При постановленні даної ухвали суд виходить з таких мотивів.
За приписами пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України Суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.
Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено.
Провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього; по-друге, під неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи необхідно розуміти те, що обставини, які розглядаються в такій справі, не можуть бути встановлені судом самостійно через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, черговості розгляду вимог тощо; по-третє, обов`язкова пов`язаність справи, що зупиняється, з іншою, в якій суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на докази у цій справі, зокрема, факти, що мають преюдиційне значення.
Таким чином, для вирішення питання про зупинення провадження у справі з огляду на вимоги пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати: - чи існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства; - чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи з вказівкою на обставини, які встановлюються судом в іншій справі.
Колегія суддів зазначає, що предметом спору у даній справі є стягнення з відповідача 2417040,00 грн та усунення перешкод у користуванні майном шляхом повернення нежитлового приміщення, яке складається з підвальних приміщень, І поверху, ІІ поверху та мансардного поверхів Торгового комплексу під літ. А, загальною площею 1119,0 м.кв., що знаходиться за адресою: с. Минай Ужгородського району Закарпатської області, пл.Жовтнева (пл. Енді Воргола), 10, на користь власника: Приватного підприємства «Віндс Ужгород».
В ході розгляду клопотань встановлено, що господарський суд Закарпатської області ухвалою від 09.05.2025 року прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі №907/523/25 за позовом Фізичної особи-підприємця Грабара Олександра Олександровича до відповідача Приватного підприємства «Віндс Ужгород» про скасування державної реєстрації права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.
В поданих клопотаннях заявники звертають увагу суду на те, що в межах справи №907/523/25 законність набуття ПП «Віндс Ужгород» права власності на це нерухоме майно є предметом оскарження, а також неможливо, на думку заявників, продовжувати розгляд апеляційних скарг до вирішення справи №907/523/25, адже для ухвалення рішення у даній справі необхідно встановити чи на законних підставах Приватне підприємство «Віндс Ужгород» набуло у власність нерухоме майно, що є предметом розгляду у справі №907/523/25.
Зважаючи на вищеописані норми процесуального закону, предмет розгляду даної справи, мотиви і обґрунтування апеляційних скарг скаржників та предмет спору у справі №907/523/25, апеляційний господарський суд приходить до висновку про наявність підстав для зупинення провадження у вказаній справі до набрання законної сили судового рішення у справі №907/523/25, адже без встановлення правового статусу майна, яке позивач у даній справі зазначає своїм, неможливо розглянути подані апеляційні скарги та належним чином встановити обставини справи, дослідити докази та розглянути справу по суті.
Отже, враховуючи усе вищезазначене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про застосовність у спірних правовідносинах п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України та необхідність зупинення провадження у справі №907/514/24 до набрання законної сили судового рішення у справі №907/523/25 за позовом Фізичної особи-підприємця Грабара Олександра Олександровича до відповідача Приватного підприємства «Віндс Ужгород» про скасування державної реєстрації права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.
Керуючись ст.ст. 197, 227, 229, 234, 281 Господарського процесуального кодексу України, суд
Клопотання б/н від 12.05.2025 року (вх.№01-05/1410/25 від 12.05.2025 року) Грабара Олександра Олександровича та клопотання б/н від 23.06.2025 року (вх.№01-05/896/25 від 23.06.2025 року) Товариства з обмеженою відповідальністю «Плодоовоч Уж» про зупинення провадження у справі № 907/514/24 задовольнити.
Зупинити провадження у справі №907/514/24 за позовом Приватного підприємства «Віндс Ужгород» до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Плодоовоч Уж» про стягнення 2417040,00 грн та усунення перешкод у користуванні майном до набрання законної сили судового рішення у справі №907/523/25 за позовом Фізичної особи-підприємця Грабара Олександра Олександровича до відповідача Приватного підприємства «Віндс Ужгород» про скасування державної реєстрації права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.
Учасникам справи своєчасно повідомити апеляційний господарський суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі, шляхом надання судового рішення у справі №907/523/25, яке набрало законної сили.
Ухвалу надіслати учасникам справи в порядку, визначеному ст.ст. 242, 285 ГПК України.
Строки та порядок оскарження ухвал (постанов) апеляційного господарського суду визначені в § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.
Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.
Головуючий суддя О.В. Зварич
Суддя І.Ю. Панова
Суддя Г.Г. Якімець