УХВАЛА

09 липня 2025 року

м. Київ

cправа № 927/84/16(927/863/24)

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Васьковський О.В. - головуючий, Картере В.І., Погребняк В.Я.

розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2025

та ухвалу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.06.2025

у справі №927/84/16(927/863/24)

за позовом 1) ПАТ Трест «Київміськбуд-1» імені М.П.Загороднього в особі ліквідатора арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича, 2) Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк»

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Український Нафтопродукт», 2) ОСОБА_1

про визнання недійсним правочину та витребування майна з чужого незаконного володіння

в межах справи № 927/84/16

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Стефан» ЛТД

до боржника ПАТ Трест «Київміськбуд 1» імені М.П.Загороднього

про визнання боржника банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Чернігівської області від 03.12.2024 у справі №927/84/16(927/863/24) позов ПАТ Трест "Київміськбуд-1" імені М.П. Загороднього в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича та ПАТ АБ "Укргазбанк" до ТОВ "Український Нафтопродукт" та ОСОБА_1 про:

- визнання недійсним договору купівлі-продажу №3357, укладеного між ПАТ Трест "Київміськбуд-1" імені М.П. Загороднього та ТОВ "Український Нафтопродукт", що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Левашовим Олександром Геннадійовичем 07.10.2015р.;

- витребування із чужого незаконного володіння ОСОБА_1 на користь ПАТ Трест "Київміськбуд-1" імені М.П. Загороднього об`єкт нерухомого майна із реєстраційним номером 000 - квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 89,8 м2, житловою площею 46,2 м2;

- витребування із чужого незаконного володіння ОСОБА_1 на користь ПАТ Трест "Київміськбуд-1" імені М.П. Загороднього об`єкт нерухомого майна із реєстраційним номером 000 - квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 127,1 м2, житловою площею 78,4 м2, залишено без задоволення.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.02.2025 рішення Господарського суду Чернігівської області від 03.12.2024 у справі №927/84/16(927/863/24) залишено без змін.

04.03.2025 до суду апеляційної інстанції від ОСОБА_1 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, згідно з якою заявниця просила ухвалити додаткове рішення про стягнення солідарно з ПАТ Трест «Киівміськбуд-1» імені М.П. Загороднього та ПАТ АБ «Укргазбанк» 10 000,00 грн судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката, у зв`язку з їх меншим об`ємом порівняно з поданим попереднім розрахунком, що підтверджується наданими доказами.

Додатковою постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.03.2025 заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №927/84/16(927/863/24) задоволено частково; доповнено резолютивну частину постанови Північного апеляційного господарського суду від 27.02.2025р. у справі №927/84/16(927/863/24) після першого абзацу абзацами наступного змісту:

«Стягнути з Публічного акціонерного товариства Трест «Київміськбуд-1» імені М.П.Загороднього (17500, Чернігівська область, м. Прилуки, вул. Київська, б. 307, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 1 000 грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" (03087, м. Київ, вул. Єреванська, 1, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 1 000 грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

Зобов`язати господарський суд Чернігівської області видати відповідні накази».

30.04.2025 до апеляційного суду від ОСОБА_1 повторно надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, згідно з якою заявниця просила стягнути солідарно з ПАТ Трест «Киівміськбуд-1» імені М.П. Загороднього та ПАТ АБ «Укргазбанк» на користь ОСОБА_1 10000 грн судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката та внести відповідні зміни в додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.03.2025.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2025 залишено без розгляду заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №927/84/16(927/863/24).

02.06.2025 ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2025 у справі №927/84/16(927/863/24), в якій скаржниця просила скасувати вказану ухвалу та направити справу для розгляду її заяви про ухвалення додатково рішення до суду.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.06.2025 касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2025 у справі №927/84/16(927/863/24) повернуто скаржнику разом з доданими до неї матеріалами.

06.07.2025 через систему «Електронний суд» до Верховного Суду від ОСОБА_1 надійшла касаційна скарга, в якій просить суд скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2025 та ухвалу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.06.2025 у справі №927/84/16(927/863/24), заявлено клопотання про передачу справи на розгляд судової палати для розгляду справ про банкрутство.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.07.2025 колегії суддів Касаційного господарського суду у складі: Васьковський О.В. - головуючий, Картере В.І., Погребняк В.Я. передано справу № 927/84/16(927/863/24).

Дослідивши матеріали касаційної скарги та додані до неї документи, Касаційний господарський суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження.

За змістом положень статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Аналогічне положення закріплено і у частині першій статті 17 ГПК України, яким передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 287 ГПК України Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на:

1) рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті;

2) ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 частини першої статті 255 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку;

3) ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали;

4) ухвали і постанови суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку та постанови суду апеляційної інстанції у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції про залишення без розгляду заяви щодо просила стягнення солідарно з ПАТ Трест «Киівміськбуд-1» імені М.П. Загороднього та ПАТ АБ «Укргазбанк» на користь ОСОБА_1 судових витрат на професійну правничу допомогу.

Водночас, ухвала суду апеляційної інстанції про залишення без розгляду заяви не відноситься до переліку ухвал, які згідно з пунктом 3 частини першої статті 287 ГПК України підлягають касаційному оскарженню.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в ухвалі від 21.03.2025 у справі № 911/3069/19.

Право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення (MUSHTA v. UKRAINE 8863/06, § 37, ЄСПЛ, від 18 листопада 2010 року).

У рішенні Європейського суду з прав людини Levages Prestations Services v. France (№ 21920/93, §48, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року) вказано, що зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, роль якого обмежено перевіркою правильності застосування норм закону, процесуальні процедури у такому суді можуть бути більш формальними.

Вичерпний перелік ухвал суду апеляційної інстанції, які можуть бути оскаржені до касаційного суду, жодним чином не є обмеженням доступу особи до процесу правосуддя чи перепоною в отриманні судового захисту, оскільки встановлення законодавцем "розумних обмежень" в праві на звернення до касаційного суду викликане виключно особливим статусом Верховного Суду, розгляд скарг яким покликаний забезпечувати сталість судової практики, а не можливість проведення "розгляду заради розгляду".

Також, у поданій касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.06.2025.

Відповідно до статті 286 ГПК України судом касаційної інстанції у господарських справах є Верховний Суд.

Відтак, Верховний Суд є судом касаційної інстанції, який переглядає в касаційному порядку судові рішення які можуть бути оскаржені до Верховного Суду відповідно до приписів статті 287 ГПК України.

Таким чином, оскаржувана ухвала Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.06.2025 у справі № 927/84/16(927/863/24) не підлягає перегляду Верховним Судом у касаційному порядку.

Відповідно до приписів пункту 1 частини першої статті 293 ГПК України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

У разі прийняття до касаційного провадження касаційної скарги на вказане судове рішення, суд касаційної інстанції буде діяти не як "суд встановлений законом" в розумінні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини, що в сукупності з положеннями норм статті 287 ГПК України, виключає можливість касаційного перегляду.

З урахуванням наведеного суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2025 ухвала Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.06.2025 у справі № 927/84/16(927/863/24), оскільки вона подана на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.

Оскільки у відкритті касаційного провадження відмовлено, клопотання скаржника про передачу справи на розгляд судової палати для розгляду справ про банкрутство залишається Верховним Судом без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись статтями 3, 234, 235, 287, 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2025 та ухвалу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.06.2025 у справі №927/84/16(927/863/24).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Васьковський

Судді В.І. Картере

В.Я. Погребняк