УХВАЛА

"07" липня 2025 р. м ХарківСправа № 922/2281/25

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

розглянувши матеріали

позовної заяви виконуючого обов`язки керівника Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони в інтересах держави, в особі Харківської обласної військової (державної) адміністрації
до Липецької сільської ради Харківського району Харківської області
про усунення перешкод державі у користуванні та розпорядженні землями оборони шляхом скасування державної реєстрації та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Виконуючий обов`язки керівника Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони (прокурор) через систему "Електронний суд" надав Господарському суду Харківської області позовну заяву в інтересах Харківської обласної військової (державної) адміністрації (позивач) до Липецької сільської ради Харківського району Харківської області (відповідач), в якій просить суд: усунути перешкоди власнику-державі в особі Харківської обласної військової адміністрації () у користуванні та розпорядженні землями оборони шляхом:

1. Скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права комунальної власності за Територіальною громадою в особі Липецької сільської ради () на земельну ділянку з кадастровим номером :01:007:0012 загальною площею 13,7029 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 251; запис про право власності 40145497 від 14.01.2021) з припиненням речових прав Липецької сільської ради (), та закриттям розділу 251 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

2. Скасування в Державному земельному кадастрі державної реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером :01:007:0012 загальною площею 13,7029 га, з одночасним припиненням всіх речових прав щодо неї, в тому числі речових прав Липецької сільської ради ().

3. Зобов`язання Липецької сільської ради () повернути у державну власність в особі Харківської обласної військової адміністрації земельну ділянку з кадастровим номером :01:007:0012 загальною площею 13,7029 га.

4. Судові витрати стягнути з відповідача на користь Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону (р/р UA0025746, МФО 820172 в ДКСУ м. Київ, ).

Також прокурор просить суд:

- залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, НОМЕР_1 прикордонний загін Державної прикордонної служби України (військова частина НОМЕР_2 ) (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 );

- залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Головне Управління Держгеокадастру у Харківській області (вул. Космічна, 21, пов. 8-9, м. Харків, 61165, ).

В обґрунтування своєї позовної заяви прокурор зазначає, що передання земельної ділянки до земель комунальної власності, яка у комунальній власності перебувати не може та є власністю держави і використовується для захисту державного кордону, беззаперечно свідчить про порушення інтересів держави, оскільки це зачіпає інтереси Українського народу.

Також прокурор вказує, що він листом №53-159вих-24 від 14.06.2024 повідомив Харківську обласну військову адміністрацію про виявлені порушення земельного законодавства.

В подальшому прокурор направив до Харківської обласної державної (військової) адміністрації повідомлення в порядку ст. 23 ЗУ «Про прокуратуру» №53-5098вих-25 від 11.06.2025, в якому зазначено про намір вжиття прокуратурою представницьких повноважень у випадку бездіяльності адміністрації.

Аналізуючи відповідь Адміністрації від 13.06.2025 №01-61/4915 на зазначене повідомлення, прокурором встановлено, що обласною військовою адміністрацією заходи щодо усунення перешкод у здійсненні права розпорядження землями оборони не вживались, остання не заперечує щодо представництва прокуратурою інтересів держави в даному випадку.

Відповідно до ч. 4 ст. 53 ГПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

Натомість прокурором не вказано у позові в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також не зазначено орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), якщо такі відомості відомі позивачу, вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців), відомі номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Проте прокурор не вказав свого повного найменування.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ГПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Прокурор додав до позову не читаєму копію розпорядження ХРДА №720.

Таким чином, прокурором не надано до суду доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Відтак, прокурором позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 53, 162, 164 ГПК України, що є підставою для застосування судом ч. 1 ст. 174 ГПК України.

Так, згідно з ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити без руху позовну заяву.

Керуючись статтями 53, 162, 164, 174, 232 - 235 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Залишити без руху позовну заяву виконуючого обов`язки керівника Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони.

2. Надати виконуючому обов`язки керівника Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони строк 5 днів з дня вручення йому цієї ухвали для усунення недоліків, а саме на подання Господарському суду Харківської області:

- письмового уточнення свого повного найменування;

- читаєму копію розпорядження ХРДА №720;

- письмове обґрунтування в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

3. Зобов`язати прокурора у випадку виправлення зазначених у цій ухвалі недоліків та подання нових доказів невідкладно надіслати відповідні документи відповідачам. Докази про це надати суду.

Роз`яснити, що якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено та підписано 07.07.2025.

Суддя В.І. Ольшанченко