ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=================================================================
УХВАЛА

11 липня 2025 року м. Миколаїв Справа № 915/858/25

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Ільєвої Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви (вх. № 8443/25 від 03.06.2025) Товариства з обмеженою відповідальністю Агровет Продакшн (15522, Чернігівська область, Чернігівський район, смт. Седнів, вул. Пекурівська, 44; ) до Державного підприємства Племрепродуктор Степове (57107, Миколаївська область, Миколаївській район, с. Степове, вул. Козацька, 39; ) про стягнення заборгованості в загальній сумі 1182217,24 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Агровет Продакшн звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Державного підприємства Племрепродуктор Степове про стягнення заборгованості за договором поставки товару від 01.03.2019 р. № 78-ПВ в загальній сумі 1182217,24 грн., з яких 601325,38 грн. пеня, 442918,82 грн. 30% річних, 137973,04 грн. інфляційні втрати.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору поставки товару від 01.03.2019 р. № 78-ПВ в частині повної та своєчасної оплати за поставлені товари, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість, що була стягнута за рішенням суду, на яку відповідачу нараховані відповідні санкції.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 09.06.2025 р. вказану позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Агровет Продакшн (вх. № 8443/25) залишено без руху, оскільки заявником в порушення вимог ч. 3 ст. 162, ч. 1, 2 ст. 164 ГПК України в позовній заяві не зазначено правових підстав для здійснення нарахування застосованих санкцій, зокрема, в позові відсутні посилання на відповідні положення договору та на норми матеріального права, а також не виконано у встановленому законом порядку обов`язок щодо надання до позовної заяви довіреності або ордеру, що підтверджує повноваження представника позивача як адвоката.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Згідно з абз. 2 ч. 6 названої статті Кодексу, якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Вказана ухвала суду була доставлена 12.06.2025 о 12:56 год. позивачу та його представнику до наявних зареєстрованих в підсистемі Електронний суд ЄСІТС електронних кабінетів в порядку ч.ч. 5, 7 ст. 6 ГПК України згідно з довідками Господарського суду Миколаївської області про доставку електронного документу від 12.06.2025.

Таким чином, датою вручення вказаної ухвали господарського суду від 09.06.2025 позивачу є 12.06.2025, відтак перебіг встановленого позивачу десятиденного строку для усунення недоліків позовної заяви розпочався з 13.06.2025 р., а кінцевий строк - до 23.06.2025 (з урахуванням припадання останнього дня строку на 22.06.2025, що є вихідним днем).

Так, 12.06.2025 р. від позивача до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява про усунення недоліків (вх. № 8863/25), згідно з якою позивач надав докази на підтвердження повноважень представника адвоката Драчука Сергія Вячеславовича подавати від імені позивача позов копію письмової довіреності № 1 від 15.07.2024 року.

Разом з тим, судом встановлено, що позивачем не надано обґрунтування правових підстав для здійснення нарахування застосованих санкцій, заявлених до стягнення, зокрема, не надано посилання на відповідні положення договору та на норми матеріального права, про що було зазначено в ухвалі суду від 09.06.2025 р. про залишення позовної заяви без руху.

Відтак, суд дійшов висновку, що заявником у встановлений строк не надано доказів усунення всіх виявлених судом недоліків вказаної позовної заяви, про які вказано в ухвалі суду від 09.06.2025 р.

Наразі суд зазначає, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, а процесуальна бездіяльність позивачів як ініціатора позову не може ставити під сумнів здійснення судочинства господарським судом відповідно до вимог процесуального закону. Також за усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яку суд застосовує як джерело права, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (§ 41 рішення ЄСПЛ у справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008, заява № 3236/03).

При цьому суд зауважує, що саме заявник є ініціатором поданого позову, вважаючи, що його права були порушені, а тому мав добросовісно користуватися своїми процесуальними правами та обов`язками, реагувати вчасно на прийняте за результатом розгляду їх позову судове рішення.

Відповідно до ч.ч. 4, 6, 7 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Враховуючи те, що у встановлений строк Товариство з обмеженою відповідальністю Агровет Продакшн не усунуло всі недоліки позову, суд вважає, що позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Агровет Продакшн до Державного підприємства Племрепродуктор Степове про стягнення заборгованості в загальній сумі 1182217,24 грн. підлягає поверненню.

При цьому суд зазначає, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню позивача з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Оскільки позовна заява надійшла до суду у вигляді електронного документа через підсистему "Електронний суд", позивачу надсилається лише копія ухвали про повернення позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 235Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Агровет Продакшн до Державного підприємства Племрепродуктор Степове про стягнення заборгованості в загальній сумі 1182217,24 грн.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання.

Ухвалу складено та підписано 11.07.2025 року у зв`язку з перебуванням судді Ільєвої Л.М. у щорічній відпустці з 17.06.2025 по 27.06.2025 року.

Суддя Л.М. Ільєва