ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову позивача від позову

"07" липня 2025 р. Справа№ 910/1382/20 (466/7136/20)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Остапенка О.М.

Сотнікова С.В.

Секретар судового засідання: Басараба К.Ю.

За участю представників учасників справи:

представники сторін в судове засідання не з`явились

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 25.09.2024 у справі № 910/1382/20 (466/7136/20) (суддя Мандичев Д.В., повний текст рішення складено та підписано - 03.10.2024)

за позовом ОСОБА_1

до 1) Приватного акціонерного товариства «Фінансова компанія «Апекс»

2) ОСОБА_2

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Укрспецбуд-монтаж»

про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги

в межах справи № 910/1382/20

за заявою Публічного акціонерного товариства «Романівська Райагропромтехніка»

до Приватного акціонерного товариства «Фінансова компанія «Апекс»

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.09.2024 у справі № 910/1382/20 (466/7136/20) (суддя Мандичев Д.В., повний текст рішення складено та підписано - 03.10.2024) позов задоволено частково; визнано недійсним договір про відступлення права вимоги від 17.05.2016, укладений між Приватним акціонерним товариством «Фінансова компанія «Апекс» та ОСОБА_2 , у частині відступлення права вимоги за кредитним договором від 30.03.2012 № В6-ЮКЛ/300312/1 та договором іпотеки від 30.03.2012, посвідченим приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Львівської області Новосад О.П., зареєстрованим за № 1111; застосовано наслідки недійсності правочину шляхом скасування запису в Державному реєстрі іпотек відомостей про іпотекодержателя ОСОБА_2 щодо квартири за адресою: АДРЕСА_1 ; стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Фінансова компанія «Апекс» на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 420 грн; у решті вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вищевказаним рішенням, ОСОБА_1 звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 25.09.2024 у справі № 910/1382/20 (466/7136/20) та прийняти нове судове рішення, яким повністю задовольнити позовні вимоги.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.11.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Отрюх Б.В., судді: Пантелієнко В.О., Остапенко О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.11.2024 у справі № 910/1382/20 (466/7136/20) витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/1382/20 (466/7136/20) за позовом ОСОБА_1 до 1) Приватного акціонерного товариства «Фінансова компанія «Апекс», 2) ОСОБА_2 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Укрспецбуд-монтаж» про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги в межах справи № 910/1382/20 за заявою Публічного акціонерного товариства «Романівська Райагропромтехніка» до Приватного акціонерного товариства «Фінансова компанія «Апекс» про банкрутство; відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 25.09.2024 у справі № 910/1382/20 (466/7136/20) до надходження матеріалів даної справи до Північного апеляційного господарського суду.

18.11.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/1382/20 (466/7136/20).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2024 у справі № 910/1382/20 (466/7136/20) апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 25.09.2024 у справі № 910/1382/20 (466/7136/20) залишено без руху.

23.12.2024 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2025 у справі № 910/1382/20 (466/7136/20) відкрито апеляційне провадження у справі № 910/1382/20 (466/7136/20); розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 25.09.2024 у справі № 910/1382/20 (466/7136/20) призначено на 26.03.2025.

26.03.2025 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшло клопотання про витребування доказів.

26.03.2025 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.03.2025 у справі № 910/1382/20 (466/7136/20) розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 25.09.2024 у справі №910/1382/20 (466/7136/20) відкладено на 02.06.2025, витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Любенко Тетяни Миколаївни копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що 08.01.2022 складено відповідний актовий запис №605.

На виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 26.03.2025 від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Любенко Тетяни Миколаївни надійшла копія спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.06.2025 у справі № 910/1382/20 (466/7136/20), серед іншого, оголошено перерву у справі № 910/1382/20 (466/7136/20) до 02.07.2025 об 14:40; зобов`язано приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Любенко Тетяни Миколаївни повідоми суд до 26.06.2025 чи видавалися спадкоємцям ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідоцтво про прийняття спадщини.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/1503/25 від 23.06.2025 у зв`язку із перебуванням судді Пантелієнка В.О., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/1382/20 (466/7136/20).

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.06.2025 апеляційну скаргу у справі № 910/1382/20 (466/7136/20) передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Сотніков С.В., Остапенко О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.06.2025 у справі № 910/1382/20 (466/7136/20) апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 25.09.2024 у справі № 910/1382/20 (466/7136/20) прийнято до провадження колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Сотніков С.В., Остапенко О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2025 у справі № 910/1382/20 (466/7136/20), у зв`язку з відпусткою головуючого судді Остапенка О.М. з 02.07.2025 по 04.07.2024, з метою незмінності складу суду, розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 25.09.2024 у справі № 910/1382/20 (466/7136/20) призначено на 07.07.2025.

07.07.2025 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшла заява про відмову від позову.

У судове засідання, призначене на 07.07.2025, представники сторін не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи обізнані.

Розглянувши заяву про відмову від позову, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 46 ГПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), - на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ст. 274 ГПК України у суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 191, 192 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

За змістом ч.ч. 1-3, 5 ст. 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Заява про відмову від позову підписана представником ОСОБА_1 адвокатом Пащуком А.І., що діє на підставі ордеру на надання правничої допомоги №ВС№1320872 від 28.10.2024.

В заяві про відмову від позову позивач зазначив, що йому відомі наслідки подання такої заяви та він на них погоджується.

Доказів того, що відмова від позову у справі №910/1382/20 (466/7136/20) суперечить інтересам вказаної особи, законодавству або порушує права і охоронювані законом інтереси інших осіб, матеріали справи не містять.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку про те, що заява про відмову від позову у справі №910/1382/20 (466/7136/20) підлягає задоволенню.

За змістом п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Також колегія суддів роз`яснює, що відповідно до ч. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 191, 234, 264, 274, 275 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про відмову від позову задовольнити.

2. Прийняти відмову ОСОБА_1 від позовної заяви про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги, що була предметом розгляду Господарського суду м. Києва у справі № 910/1382/20 (466/7136/20).

3. Визнати нечинним рішення Господарського суду міста Києва від 25.09.2024 у справі № 910/1382/20 (466/7136/20).

4. Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Фінансова компанія «Апекс», ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Укрспецбуд-монтаж», про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги закрити.

5. Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок касаційного оскарження передбачено ст. 287 ГПК України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Повний текст ухвали складено та підписано - 09.07.2025.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді О.М. Остапенко

С.В. Сотніков