ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"09" липня 2025 р.м. ХарківСправа № 922/2326/25

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жигалкіна І.П.

розглянувши матеріали

позовної заяви РД РОБІНІЯ ДЕВЕЛОПМЕНТ ДОО, Сербія, м. Баїна-Башта, Геррієт Хармс, Німеччина, м. Олденбург,
до Приватного підприємства «ВІМАР ТРЕЙД», м. Харків,
пророзірвання договору та стягнення 2 658,81 євро, -

ВСТАНОВИВ:

РД РОБІНІЯ ДЕВЕЛОПМЕНТ ДОО (надалі Позивач-1) та Геррієт Хармс (надалі Позивач-2) звернулися до Господарського суду Харківської області 04 липня 2025 року з позовом до Приватного підприємства «ВІМАР ТРЕЙД» про:

- розірвання контракту № 011117 від 01.11.2017 року, укладений між РД РОБІНІЯ ДЕВЕЛОПМЕНТ ДОО та ПП «ВІМАР ТРЕЙД»;

- стягнення 2 658,81 євро, з яких: 2 164,00 євро сума основної заборгованості, 494,81 євро 3% річних.

Крім того, заявлено до стягнення понесених витрат на правничу допомогу у розмірі 40 000,00 грн.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов наступного висновку.

У відповідності до ч. 1 ст. 47 ГПК України позов може бути пред`явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо іншої сторони діє в судовому процесі самостійно. Згідно із п. 1-3 ч. 2 ст. 47 ГПК України Участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо: 1) предметом спору є спільні права чи обов`язки кількох позивачів або відповідачів; 2) права або обов`язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави; 3) предметом спору є однорідні права і обов`язки.

Як зазначено у позові, 01.11.2017 року між РД РОБІНІЯ ДЕВЕЛОПМЕНТ ДОО в особі директора Геррієта Хармса та ПП «ВІМАР ТРЕЙД» укладено контракт № 011117.

На умовах передплати за майбутній товар 15.11.2017 року було здійснено платіж на загальну суму 2 164,00 грн.

Однак, у позові зазначено, що фактично контракт не виконувався і потреба позивача у будь-якому товарі відповідача відпала, а кошти відповідачем не були повернуті.

У зв`язку із вищевикладеним, заявлено вимоги про:

- розірвання контракту № 011117 від 01.11.2017 року, укладений між РД РОБІНІЯ ДЕВЕЛОПМЕНТ ДОО та ПП «ВІМАР ТРЕЙД»;

- стягнення з Відповідача на користь РД РОБІНІЯ ДЕВЕЛОПМЕНТ ДОО 2 658,81 євро, з яких: 2 164,00 євро сума основної заборгованості, 494,81 євро 3% річних.

Тобто, жодних позовних вимог не заявлено до Відповідача від позивача Геррієта Хармса.

Згідно із ч. 3 ст. 45 ГПК України позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.

У позові не зазначено яким чином порушено право ОСОБА_1 і яка позовна вимога заявлена від Геррієта Хармса (позивача) до «ВІМАР ТРЕЙД» (відповідача), яка підстава та предмет такого позову.

У відповідності до п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо: порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Враховуючи, що ОСОБА_1 зазначено у позові в якості позивача, однак останнім не пред`явлено жодної вимоги до Відповідача, то суд констатує про те, що порушено правила об`єднання позовних вимог, що є підставою для застосування п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України, а саме повернення позовної заяви.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка кореспондується із правовою конструкцією статті 174 Господарського процесуального кодексу України, дає можливість стороні розраховувати на захист своїх прав та доступ до правосуддя, незважаючи на порушення при подані позовної заяви, що стали підставою для її повернення, через передбачену законом процесуальну можливість повторного подання позовної заяви після усунення допущеного порушення.

Суд зазначає, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків (ч. 8 ст. 174 ГПК України).

Крім того, суд звертає увагу на наступне.

У відповідності до ч. 2 ст. 164 ГПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

В якості доказів на підтвердження своєї позивач до позовної заяви надано лише контракт № 011117 від 01.11.2017 року.

Однак, як зазначено у позові, на умовах передоплати за майбутній товар позивачем 15.11.2017 було здійснено платіж на загальну суму 2 164,00 євро.

В свою чергу, до позовної заяви не додано доказів здійснення такої передплати.

Тобто, до позову не додаються всі докази на підтвердження позиції позивача.

При цьому, суд також звертає увагу, що до суду надано контракт № 011117 від 01.11.2017 року на 3 аркушах серед яких: 1, 2 та 5 сторінки. Про відсутність 3 та 4 сторінки контракту № 011117 від 01.11.2017 року зазначено відповідним актом, складеним канцелярією суду.

Суд звертає увагу, що на 1, 2 та 5 сторінках відповідного контракту відсутній порядок судового врегулювання спору (вибір суду, юрисдикції у відповідності до норм міжнародного права).

Враховуючи відсутність 3 та 4 сторінки контракту суд не може достеменно встановити обставини, що є важливими на етапі вирішення питання про відкриття провадження, зокрема, підсудність спору Господарському суду Харківської області.

Керуючись статтями 6, 42, 162, 164, 174, 232-236 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву РД РОБІНІЯ ДЕВЕЛОПМЕНТ ДОО та Геррієта Хармса разом із додатками.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Східного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складання повної ухвали.

Ухвалу підписано 09.07.2025 року

Суддя Жигалкін І.П.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків (ст.174 ГПК України).