УХВАЛА

14 липня 2025 року

м. Київ

cправа № 912/216/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кондратової І. Д. - головуючої, суддів - Бакуліної С. В., Губенко Н. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 03.07.2025

(головуючий - Чередко А. Є., судді: Мороз В. Ф., Верхогляд Т. А.)

у справі за позовом ОСОБА_1

до: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрлітійвидобування";

2) "ХАРСАМ ОРЕС ФЗЕ";

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Касл Браво"

про визначення розміру статутного капіталу та розмірів часток учасників товариства.

ВСТАНОВИВ:

1. ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Кіровоградської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрлітійвидобування", "ХАРСАМ ОРЕС ФЗЕ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Касл Браво" про визначення статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрлітійвидобування" у розмірі 10 000,00 грн, що складає 100% статутного капіталу, а розмір часток учасників відповідно: частка іноземної юридичної особи "ХАРСАМ ОРЕС ФЗЕ" у розмірі 8 500,00 грн, що складає 85% статутного капіталу; частка ОСОБА_1 у розмірі 1 000,00 грн, що складає 10% статутного капіталу; частка Товариства з обмеженою відповідальністю "Касл Браво" у розмірі 500,00 грн, що складає 5% статутного капіталу.

2. 04.09.2024 Господарський суд Кіровоградської області постановив ухвалу про зупинення провадження у справі на підставі пункту 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) до набрання законної сили рішенням Господарського суду Кіровоградської області у справі № 912/1949/24.

3. Суд першої інстанції виходив з того, що існує об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення спору у справі № 912/1949/24, оскільки така неможливість пов`язана з обставинами, які будуть установлені судом за результатами її розгляду (щодо дійсності або недійсності протоколу), а установлення цих же обставин у межах цієї справи унеможливлене принципом диспозитивності сторін (стаття 14 ГПК України), який передбачає розгляд справи лише у межах заявлених позовних вимог. Зокрема, у межах справи, що розглядається, ОСОБА_1 не заявляв вимог про визнання недійсним протоколу з наведених підстав, які мають місце у справі № 912/1949/24.

4. 03.07.2025 Центральний апеляційний господарський суд ухвалив постанову, якою ухвалу суду першої інстанції скасував, а справу № 912/216/24 направив до Господарського суду Кіровоградської області для продовження розгляду.

5. Суд апеляційної інстанції виходив з того, що місцевий господарський суд дійшов помилкового висновку про наявність підстав для зупинення провадження у цій справі згідно з пунктом 5 частини першої статті 227 ГПК України, оскільки розгляд справи № 912/1949/24 не є перешкодою для встановлення та оцінки, з урахуванням вимог статей 74, 86 ГПК України, суттєвих обставин у справі № 912/216/24 під час її розгляду. При цьому, суд вказав, що сама по собі взаємопов`язаність справ ще не свідчить про неможливість розгляду цієї справи до прийняття рішення у іншій справі, оскільки незалежно від результату розгляду справи № 912/1949/24 господарський суд має достатньо правових підстав для розгляду та вирішення справи № 912/216/24 по суті.

6. 07.07.2025 представниця ОСОБА_1 подала до Верховного Суду через систему "Електронний Суд" касаційну скаргу, в якій просить постанову суду апеляційної інстанції скасувати та залишити ухвалу суду першої інстанції в силі.

7. 11.07.2025 у зв`язку з відпусткою судді Вронської Г. О. змінено склад суду та визначено колегію суддів у складі: Кондратової І. Д. - головуючої, суддів - Бакуліної С. В., Губенко Н. М. (протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.07.2025).

8. Верховний Суд розглянув матеріали касаційної скарги та дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

9. Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

10. Відповідно до частини першої статті 304 ГПК України ухвали судів першої та апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2 і 3 частини першої статті 287 цього Кодексу.

11. Пунктом 2 частини першої статті 287 ГПК України визначено перелік ухвал суду першої інстанції, на які може бути подано касаційну скаргу після їх перегляду в апеляційному порядку. Зокрема, до таких належать ухвали, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 частини першої статті 255 цього Кодексу.

12. Ухвала суду першої інстанції про зупинення провадження у справі (пункт 12 частини першої статті 255 ГПК України) після її перегляду в апеляційному порядку не належить до переліку судових рішень, на які учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі (якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки), мають право подавати касаційну скаргу.

13. Верховний Суд зауважує, що положення пункту 12 частини першої статті 255 ГПК України гарантують особі право саме на апеляційне оскарження ухвал суду першої інстанції про зупинення провадження у справі, тоді як приписи статті 287 цього Кодексу виключають можливість оскарження таких ухвал до касаційного суду.

14. При цьому, результат апеляційного перегляду ухвали суду першої інстанції про зупинення провадження у справі правового значення при вирішенні питання про можливість касаційного оскарження таких ухвал немає.

15. Отже, виходячи зі змісту приписів частини першої статті 287 ГПК України, оскаржене у касаційному порядку судове рішення касаційному оскарженню не підлягає.

16. Наявність вичерпного переліку судових рішень, які не можуть бути оскаржені до касаційного суду, не є обмеженням доступу особи до правосуддя чи перепоною в отриманні судового захисту, оскільки встановлення законодавцем "розумних обмежень" у праві на звернення до касаційного суду зумовлено виключно особливим статусом Верховного Суду, розгляд скарг яким має на меті забезпечити сталість судової практики, а не можливість проведення "розгляду заради розгляду", що повністю узгоджується з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини, положеннями Конституції України, завданнями і принципами господарського судочинства.

17. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 293 ГПК України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

18. З огляду на викладене, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 03.07.2025 у справі № 912/216/24 на підставі пункту 1 частини першої статті 293 ГПК України, оскільки вона подана на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 234, 255, 287, 293 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 912/216/24 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 03.07.2025.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуюча І. Кондратова

Судді С. Бакуліна

Н. Губенко