ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

10.07.2025 м. Дніпро Справа № 908/3082/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Мороза В.Ф., Іванова О.Г.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ліквідатора Дочірнього підприємства Автоскладський завод №1 Публічного акціонерного товариства Автомобільна компанія Богдан Моторс арбітражного керуючого Григор`єва Валерія Васильовича

на ухвалу Господарського суду Запорізької області (суддя Сушко Л.М.) від 19.11.2024р. у справі № 908/3082/21

за заявою кредитора Дочірнє підприємство Автоскладський завод №1 Публічного акціонерного товариства Автомобільна компанія Богдан Моторс, 43010, м. Луцьк, вул. Рівненська, 42

до боржника Товариство з обмеженою відповідальністю Плюс Ліфт, 69035, м. Запоріжжя, вул. Волгоградська, 27,

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 19.11.2024р. у справі № 908/3082/21:

- скаргу Корякіна Дмитра Вадимовича на дії (бездіяльність) ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю Плюс Ліфт арбітражного керуючого Сердюк Марини Миколаївни (вх. № 26264/08-08/23 від 07.12.2023) задоволено частково;

- зобов`язано ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю Плюс Ліфт - арбітражного керуючого Сердюк Марину Миколаївну відступити покупцю фізичній особі підприємцю Корякіну Дмитру Вадимовичу право вимоги Дебіторської заборгованості за Договором №3Б080219 від 08.02.2019 р., №ПБ040419-1 від 04.04.2019 р.; №ПБ050419-2 від 05.04.2019 р. поставки, виконання монтажних та пусконалагоджувальних робіт, ліфтового обладнання укладеними з ТОВ ПБФ ГРУП () на загальну суму 1 616 556,46 грн, шляхом оформлення (складання та підписання) акту придбання майна на аукціоні у відповідності до приписів ст. 87, 88 КУзПБ; та передати документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

До Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся ліквідатор Дочірнього підприємства Автоскладський завод №1 Публічного акціонерного товариства Автомобільна компанія Богдан Моторс арбітражний керуючий Григор`єв Валерій Васильович, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Запорізької області від 19.11.2024р. у справі № 908/3082/21 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні скарги Фізичної особи підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича на дії (бездіяльність) ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Плюс Ліфт" арбітражного керуючого Сердюк Марини Миколаївни.

Центральним апеляційним господарським судом витребувано у Господарського суду Запорізької області матеріали справи № 908/3082/21, відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи № 908/3082/21 до Центрального апеляційного господарського суду.

На виконання вимог ухвали апеляційного суду останнім отримано від господарського суду Запорізької області матеріали справи № 908/3082/21.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.06.2025р. апеляційну скаргу залишено без руху, скаржнику наданий строк - 10 днів з дня отримання копії ухвали - для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме подання до апеляційного господарського суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску цього строку.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Отже, наявність або відсутність підстав для задоволення заяви про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги визначається за правилами частини другої статті 256 ГПК. Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 256 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій. До клопотання чи заяви мають бути подані докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

При цьому Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.

Таким чином, у кожному випадку суд з врахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені в обгрунтування клопотання про його відновлення та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Слід зазначити, що суд може поновити строк на апеляційне оскарження лише у виняткових випадках, тобто причини поновлення таких строків повинні бути не просто поважними, але й мати такий характер, не враховувати який вважалось би несправедливим та таким, що суперечить загальним засадам законодавства.

Апеляційна скарга на вказану ухвалу, повний текст якої складено 21.11.2024р., подана через систему "Електронний суд" 02.05.2025р, тоді як останнім днем процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали у даній справі є 02.12.2024 року. Отже, апеляційна скарга подана з пропуском процесуального строку для її подання, встановленого ч. 1 ст. 256 ГПК України.

Апелянтом заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги.

В обгрунтування клопотання апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала на адресу ліквідатора ДП "АСЗ №1" АТ "АК "БОГДАН МОТОРС" Григор`єва Валерія Васильовича не надходила, про наявність даної ухвали ліквідатор дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень 28.04.2025 р. після того, як отримав звіт ліквідатора ТОВ «Плюс Ліфт» про хід ліквідаційної процедури у справі № 908/3082/21, у зв`язку з чим апеляційну скаргу подано з пропуском строку, але з поважних причин.

08.05.2025р. на адресу суду надійшли заперечення від Корякіна Дмитра Вадимовича проти відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ліквідатора Дочірнього підприємства Автоскладський завод №1 Публічного акціонерного товариства Автомобільна компанія Богдан Моторс арбітражного керуючого Григор`єва Валерія Васильовича на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 19.11.2024р. у справі № 908/3082/21, посилаючись на можливість апелянта дізнатися про наявність оскаржуваної ухвали раніше ніж у квітні 2025 року та своєчасно оскаржити ухвалу суду першої інстанції. Окрім того, 03.03.2025 Сердюк М.М. було подано апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 20.02.2025 у справі № 908/3082/21, до якої було додано докази направлення її копії на адресу ДП "АСЗ №1" АТ "АК "БОГДАН МОТОРС" та в якій зазначається про прийняття господарським судом оскаржуваної ухвали. Статтею 61 КУзПБ унормовано, що ліквідатор не менш як один раз на місяць подає комітету кредиторів звіт про свою діяльність, інформацію про фінансовий стан і майно боржника на день відкриття ліквідаційної процедури та під час проведення ліквідаційної процедури, про використання коштів боржника, а також іншу інформацію на вимогу комітету кредиторів. Оскільки ДП "АСЗ №1" АТ "АК "БОГДАН МОТОРС" є одноосібним членом комітету кредиторів у справі №908/3082/21 про банкрутство ТОВ «Плюс Ліфт», і на його адресу було направлено Сердюк М.М. копію апеляційної скарги від 03.03.2025, а судом до його електронного кабінету оскаржувану ухвалу, апелянт мав можливість подати апеляційну скаргу у встановлений законодавством строк.

За викладених обставин заявник вважає, що вказані апелянтом підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду не можна вважати поважними, а апеляційна скарга подана з порушенням передбаченого процесуальним законом строку, тому просить відмовити у відкритті апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою.

За результатами розгляду вказаного клопотання, апеляційний суд ухвалою від 16.06.2025р. визнав наведені апелянтом доводи щодо несвоєчасного оскарження рішення місцевого господарського суду неповажними та залишив апеляційну скаргу без руху із зазначенням недоліків апеляційної скарги, які необхідно було усунути скаржнику.

23.06.2025р. апеляційним господарським судом отримано від скаржника заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду, згідно з якою апелянт просить суд:

- визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Запорізької області від 19.11.2024р. у справі № 908/3082/21;

- поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Запорізької області від 19.11.2024р. у справі № 908/3082/21.

Апеляційний суд, розглянувши обґрунтування причин пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення у даній справі, дійшов висновку, що підстави, наведені скаржником у клопотанні, не можуть вважатися поважними з огляду на таке.

Згідно статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) та практику Європейського Суду з прав людини (далі - Суд) як джерело права.

За змістом статті 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен при вирішенні питання щодо прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, визначеним законом.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ГПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права, складовою якого є юридична визначеність.

Принцип правової визначеності є одним із суттєвих елементів принципу верховенства права. В його основі лежить відоме з римського права положення res judicata (лат. "вирішена справа"), відповідно до якого остаточне рішення правомочного суду, яке вступило в силу, є обов`язковим для сторін і не може переглядатися. Іншими словами, цей принцип гарантує остаточність рішень ("що вирішено - вирішено і не має переглядатися до безмежності").

У пункті 41 рішення від 03.04.2008р. у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини вказав, що "правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata, особливо як у цій справі, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків".

Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу правової визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані (див. de Rada Cavanilles v. Spain, рішення від 28.10.1998р., Reports 1998 -VIII, с. 3255, §45, Peretyaka and Sheremetyev v. Ukraine, №17160/06 та №35548/06, §34, ЄСПЛ, від 21.12.2010р.).

Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (Diya 97 v. Ukraine, №19164/04, §47, ЄСПЛ, від 21.10.2010р.).

У справі "Устименко проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що сама концепція "поважних причин" не є чіткою, тому для національних судів ще важливішим було вказати причини свого рішення про поновлення пропущеного строку і відновлення провадження у справі заявника.

Якщо строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності.

Виходячи із зазначених критеріїв, Європейський суд з прав людини визнає легітимними обмеженнями встановлені державами - членів Ради Європи вимоги щодо строків оскарження судових рішень (рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Нешев проти Болгарії" від 28.10.2004р.).

Фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, яка може застосовуватися як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється суть чіткого встановлення законодавцем кожного з процесуальних строків (аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 09.10.2018р. у справі №5/452/06).

Європейський суд з прав людини зазначив, що праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (рішення Європейського суду з прав людини від 7 липня 1989 року у справі Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії, № 11681/85, § 35).

Отже, у контексті забезпечення реалізації права на оскарження судового рішення та вирішення питання поновлення строків на таке оскарження у рішеннях ЄСПЛ сформувалась стала практика, відповідно до якої поновлення строків на оскарження може бути виправданим, якщо пропуск строку є поважний, об`єктивно незалежний від волі та поведінки скаржника.

Таким чином, вирішуючи питання про поновлення пропущеного строку, апеляційний суд враховує, що оцінка поважності причин пропуску строку має здійснюватися індивідуально у кожній справі, а будь-які причини не можуть розцінюватися як абсолютна підстава для його поновлення. Поновленню підлягає лише строк, який пропущений з об`єктивних і, які не залежали від волі та поведінки особи, причин.

За приписами ч. 3 ст. 256 ГПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Зі змісту наведеної правової норми убачається, що законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню.

Таким чином, для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню зі скаргою на судове рішення, у зв`язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.

Слід відзначити, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників господарського судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Господарським процесуальним кодексом України певних процесуальних дій.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що неналежна організація процесу із оскарження судового рішення з боку скаржника є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними.

Невиконання скаржником вимог процесуального закону щодо належного оформлення апеляційної скарги, та як наслідок, повернення заявнику апеляційної скарги не належать до об`єктивних обставин особливого і непереборного характеру, які можуть зумовити перегляд остаточного і обов`язкового судового рішення після закінчення строку його апеляційного оскарження, а відтак не свідчить про наявність поважних підстав для поновлення цього строку.

Колегія суддів також звертається до висновків, наведених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.06.2024 у справі №756/11081/20:

« 48. Процесуальні строки мають свою специфіку: по-перше, вони завжди мають імперативний характер; по-друге, процесуально-правові строки встановлюються для здійснення тих або інших процесуальних дій; по-третє, вони мають забезпечувати оперативність та ефективність здійснення правосуддя і сприяти дисциплінуючому впливові на учасників процесу.

49. Отже, запровадження строку, у межах якого особа може звернутися до суду з позовом, заявою, апеляційною чи касаційною скаргою, обумовлено передусім необхідністю дотримання принципу правової визначеності та забезпечення здійснення судових процедур у межах розумних строків.

50. У низці рішень ЄСПЛ принцип правової визначеності трактується у контексті дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий, лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (справи «Рябих проти Росії», пункти 51, 52, «Брумареску проти Румунії», пункт 61).

51. Отже, встановлення строків звернення до суду із заявою чи скаргою у системному зв`язку з принципом правової визначеності слугує меті забезпечення передбачуваності для учасників справи того, що зі спливом встановленого проміжку часу прийняте судом рішення або здійснена дія не підлягатимуть скасуванню.

52. Обґрунтовуючи важливість дотримання принципу правової визначеності, ЄСПЛ сформував практику, відповідно до якої національними судами пріоритетність має надаватися дотриманню встановлених процесуальним законом строків звернення до суду, також строків апеляційного та касаційного оскарження судових рішень, а поновлення пропущеного строку допускається лише у випадках, коли мають місце не формальні та суб`єктивні, а об`єктивні та непереборні причини їх пропуску.

53. Зокрема, ЄСПЛ у справах «Світлана Науменко проти України», «Трегубенко проти України», «Праведна проти Росії», «Желтяков проти України» зазначає, що у випадках перегляду судових рішень як у порядку нагляду, так і у зв`язку з нововиявленими обставинами національним судам необхідно забезпечувати дотримання учасниками справи встановлених строків та не допускати того, щоб за допомогою таких процесуальних механізмів, як продовження строку на оскарження, було порушено принцип правової визначеності.

54. Загалом згідно з практикою ЄСПЛ при застосуванні процедурних правил варто уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом, та порушення принципу правової визначеності (справи «Волчлі проти Франції», «ТОВ «Фріда» проти України»)».

Як вбачається з матеріалів справи, у жовтні 2021 року Дочірнє підприємство Автоскладський завод №1 Публічного акціонерного товариства Автомобільна компанія Богдан Моторс звернулося до господарського суду Запорізької області з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Плюс Ліфт.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 11.11.2021р. у справі № 908/3082/21:

- відкрито провадження у справі № 908/3082/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Плюс Ліфт, 69035, м. Запоріжжя, вул. Волгоградська, 27, ;

- визнано грошові вимоги кредитора - Дочірнього підприємства Автоскладський завод №1 Публічного акціонерного товариства Автомобільна компанія Богдан Моторс, 43010, м. Луцьк, вул. Рівненська, 42 до боржника на суму 76 700,00 грн. - 1 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 12 162 633,25 грн. - 4 черга задоволення вимог кредиторів;

- введено мораторій на задоволення вимог кредиторів;

- введено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю Плюс Ліфт;

- розпорядником майна призначиено арбітражного керуючого Сердюк Марину Миколаївну /свідоцтво № 1744 від 10.11.2015 року, адреса: 01033, м. Київ, вул. Сім`ї Прахових, 58/10, 2 поверх/.

Відповідно до ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства сторони у справі про банкрутство (неплатоспроможність) - конкурсні кредитори (голова комітету кредиторів), забезпечені кредитори, боржник (банкрут); учасники у справі про банкрутство (неплатоспроможність) - сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, Фонд державного майна України, Національний банк України, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника.

Законом України №3200-IX від 29.06.2023 внесені зміни до Господарського процесуального кодексу України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами. Вказані зміни набрали чинності з 18.10.2023.

Відповідно до частини одинадцятої статті 242 ГПК України якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення (частина шоста статті 242 ГПК України).

За запитом апеляційного суду, сформованим засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд», надана відповідь № 11917457 про наявність у Дочірнього підприємства Автоскладський завод №1 Публічного акціонерного товариства Автомобільна компанія Богдан Моторс () зареєстрованого у Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі Електронного кабінету у підсистемі «Електронний суд» (дата реєстрації 30.05.2023, 11:19:59).

З матеріалів даної справи вбачається, що про розгляд справи повідомлялося саме Дочірнє підприємство Автоскладський завод №1 Публічного акціонерного товариства Автомобільна компанія Богдан Моторс як учасника справи про банкрутство, а не ліквідатора, зокрема, шляхом надсилання процесуальних рішень у справі до його зареєстрованого Електронного кабінету у підсистемі «Електронний суд» в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, що підтверджується довідками про доставку електронних листів, а також направлення господарським судом учасникам справи судових рішень електронною поштою, що підтверджується відповідною відміткою про відправку процесуальних документів, розміщення інформації по справі на сторінці господарського суду Запорізької області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Також, за результатами розгляду апеляційної скарги ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю Плюс Ліфт арбітражного керуючого Сердюк Марини Миколаївни на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 30.11.2023р. у справі № 908/3082/21 до Електронного кабінету Дочірнього підприємства Автоскладський завод №1 Публічного акціонерного товариства Автомобільна компанія Богдан Моторс надсилалися і процесуальні рішення апеляційного суду, в тому числі і постанова Центрального апеляційного господарського суду від 16.09.2024р., що підтверджується довідкою про доставку електронного листа о 17.09.2024р. о 19:56.

Відповідно до частини 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону № 3200-IX від 29.06.2023) адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням кваліфікованого електронного підпису або із застосуванням засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Особливості використання кваліфікованого електронного підпису або засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги" в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, визначаються Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) (абзаци 2,3 частини 8 статті 6 ГПК України).

Електронний кабінет персональний кабінет (вебсервіс чи інший користувацький інтерфейс) у підсистемі (модулі) ЄСІТС, за допомогою якого особі, яка пройшла електронну ідентифікацію, надається доступ до інформації та сервісів ЄСІТС або її окремих підсистем (модулів), у тому числі можливість обміну (надсилання та отримання) документами (в тому числі процесуальними документами, письмовими та електронними доказами тощо) між судом та учасниками судового процесу, а також між учасниками судового процесу. Електронна ідентифікація особи здійснюється з використанням кваліфікованого електронного підпису чи інших засобів електронної ідентифікації, які дають змогу однозначно встановити особу.

Окрім того, відповідно до частин 1, 3 статті 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

Судом апеляційної інстанції досліджено, що електронна копія ухвали Господарського суду Запорізької області від 19.11.2024р. у справі № 908/3082/21 внесена до Єдиного державного реєстру судових рішень та оприлюднена 26.11.2024р. (http://reyestr.court.gov.ua/Review/123270682), забезпечено надання загального доступу, а тому скаржник не був позбавлений можливості ознайомитись із оскаржуваним судовим рішенням в електронній формі значно раніше.

Отже, ліквідатор Дочірнього підприємства Автоскладський завод №1 Публічного акціонерного товариства Автомобільна компанія Богдан Моторс арбітражний керуючий Григор`єв Валерій Васильович як особа, що пройшла процедуру реєстрації в підсистемі «Електронний кабінет» (Електронний кабінет ЄСІТС), пройшла автентифікацію та якій надано доступ до підсистем ЄСІТС відповідно до її повноважень, мав змогу скористатись всіма актуальними сервісами ЄСІТС та бути обізнаним про наявність судових проваджень/рішень згідно реєстраційної інформації відносно останнього, у зв`язку з чим його посилання на дізнання про рух справи від ліквідатора ТОВ Плюс Ліфт та про наявність оскаржуваної ухвали з Єдиного державного реєстру судових рішень у квітні 2025 року є безпідставним та спростовуються вищенаведеним.

На виконання вимог ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 16.06.2025р. апелянтом подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду, згідно з якою просить суд:

- визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Запорізької області від 19.11.2024р. у справі № 908/3082/21;

- поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Запорізької області від 19.11.2024р. у справі № 908/3082/21.

За змістом поданого клопотання апелянт наводить причини пропуску строку на апеляційне оскарження, які пов`язані з тим, що:

- 11.06.2024 р. ДП "АСЗ №1" АТ "АК "БОГДАН МОТОРС" (постанова Господарського суду Волинської області у справі № 903/780/22) визнано банкрутом, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Григор`єва Валерія Васильовича. Розгляд скарги ФОП-Корякіна Д.В. почався (25.01.2024 р.) до призначення Григор`єва Валерія Васильовича ліквідатором. Інших відомостей про дану справу № 908/3082/21 Григор`єв Валерій Васильович від попереднього керівництва ДП "АСЗ №1" АТ "АК "БОГДАН МОТОРС" не отримував. У зв`язку з цим, скаржник не був обізнаний про хід справи № 908/3082/21, а зокрема, щодо скарги ФОП-Корякіна Д.В.

- повідомлення про розгляд скарги ФОП-Корякіна Д.В. та оскаржувана ухвала до Електронного кабінету у підсистемі «Електронний Суд» Григор`єва Валерія Васильовича не надходила. Оскаржувана ухвала не надсилалась і до Електронного кабінету ДП "АСЗ №1" АТ "АК "БОГДАН МОТОРС";

- про наявність оскаржуваної ухали та про інші скарги ФОП-Корякіна Д.В. ліквідатор Григор`єв Валерій Васильович дізнався зі звіту ліквідатора ТОВ «Плюс Ліфт». З повним текстом оскаржуваної ухвали дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень 28.04.2025р.,

- та які у своїй сукупності об`єктивно унеможливили подання апеляційної скарги у встановлений законом строк, у зв`язку з чим просить суд апеляційної інстанції визнати вказані причини строку поважними та забезпечити апелянту доступ до правосуддя шляхом здійснення апеляційного перегляду оскаржуваного рішення суду.

Тобто апелянт фактично наводить тіж самі обставини, що і в попередньому клопотанні, втім які не можуть бути віднесені судом до особливих чи непереборних, оскільки відносяться до професійно-організаційних аспектів діяльності ліквідатора банкрута і не свідчать про існування об`єктивно непереборних причин неподання належним чином оформленої апеляційної скарги у встановлений законом строк.

Приймаючи до уваги наведене та аналогічне первісному обґрунтування апелянтом причин пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення у даній справі, апеляційний суд дійшов висновку, що зазначені підстави для поновлення строку не можуть вважатися поважними з огляду на вчасне надіслання та доставку ухвали суду до зареєстрованого Електронного кабінету Дочірнього підприємства Автоскладський завод №1 Публічного акціонерного товариства Автомобільна компанія Богдан Моторс у підсистемі «Електронний суд» в ЄСІТС, яке і є учасником провадження у даній справі, а не безпосередньо ліквідатор арбітражний керуючий Григор`єв Валерій Васильович, проте апелянт звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою лише 02.05.2025р., тоді як останнім днем процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали у даному випадку є 02.12.2024 року, пропуск якого не обумовлений наявністю конкретних обставин та які б свідчили про наявність об`єктивно непереборних причин, не надано доказів на їх підтвердження, що унеможливлює вирішення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, а тому є невиправденим.

Відтак, з огляду на доводи апелянта, апеляційний суд вважає наведені апелянтом підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення у даній справі необгрунтованими, які пов`язані з обставинами суб`єктивного характеру, а не об`єктивними обставинами, у зв`язку з чим визнаються судом неповажними, адже процесуальна бездіяльність апелянта не може ставити під сумнів здійснення судочинства судом апеляційної інстанції відповідно до вимог процесуального закону.

Таким чином, апелянтом не наведено поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Запорізької області від 19.11.2024р. у справі № 908/3082/21, тобто не усунено недоліків апеляційної скарги.

За приписами ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Тому, негативні наслідки у вигляді неможливості поновлення процесуального строку (у зв`язку з відсутністю об`єктивних обставин його пропуску) покладаються на апелянта.

Згідно ч. 4 ст. 260 ГПК України, якщо заяву не буде подано особою протягом десяти днів з дня вручення ухвали або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Відповідно до п.п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Право на доступ до суду не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби (пункти 22 - 23 рішення у справі "Мельник проти України" від 28.03.2006 року, пункти 37-38 рішення у справі "Мушта проти України" від 18.11.2010 року).

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ліквідатора Дочірнього підприємства Автоскладський завод №1 Публічного акціонерного товариства Автомобільна компанія Богдан Моторс арбітражного керуючого Григор`єва Валерія Васильовича на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 19.11.2024р. у справі № 908/3082/21.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 258, ч. 4 ст. 260, п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ліквідатору Дочірнього підприємства Автоскладський завод №1 Публічного акціонерного товариства Автомобільна компанія Богдан Моторс арбітражному керуючому Григор`єву Валерію Васильовичу у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 19.11.2024р. у справі № 908/3082/21.

Апеляційну скаргу ліквідатора Дочірнього підприємства Автоскладський завод №1 Публічного акціонерного товариства Автомобільна компанія Богдан Моторс арбітражного керуючого Григор`єва Валерія Васильовича на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 19.11.2024р. у справі № 908/3082/21 - повернути заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя В.Ф. Мороз

Суддя О.Г. Іванов