У Х В А Л А

07 липня 2025 року м. Чернігів справа № 927/1024/22

Господарський суд Чернігівської області у складі судді А.С. Сидоренка, розглянувши матеріали за заявою боржника
БОРЖНИК: ОСОБА_1 АДРЕСА_1
про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність

за участі представників учасників у справі про неплатоспроможність:

від кредитора: Єгорова Н.М. - адвокат (дов. б/н від 24.05.2025)

від боржника: не з`явився

В судовому засіданні прийняв участь арбітражний керуючий Хомич Р.В.

Ухвала постановляється після перерви, оголошеної в судовому засіданні 07.07.2025 на підставі ст. 216 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 07.07.2025, на підставі ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено скорочену ухвалу.

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2022 року через систему «Електронний суд» до Господарського суду Чернігівської області надійшла заява ОСОБА_1 (надалі - боржник) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, яка ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 08.12.2022 була прийнята до розгляду.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 21.12.2022 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 ; введено процедуру реструктуризації боргів боржника; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; керуючим реструктуризацією призначено арбітражного керуючого Хомича Р.В.; встановлено оплату послуг керуючого реструктуризацією в розмірі п`яти прожиткових мінімумів для працездатних осіб за кожний місяць виконання ним повноважень за рахунок коштів, авансованих заявником (боржником) на депозитний рахунок Господарського суду Чернігівської області.

Постановою Господарського суду Чернігівської області від 24.04.2023 припинено процедуру реструктуризації боргів ОСОБА_1 ; визнано банкрутом ОСОБА_1 ; введено процедуру погашення боргів ОСОБА_1 строком на дванадцять місяців; керуючим реалізацією майна призначено арбітражного керуючого Хомича Р.В.; встановлено основну грошову винагороду арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого реалізацією в розмірі трьох прожиткових мінімумів для працездатних осіб за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень керуючого реалізацією за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі.

28.05.2025 через систему «Електронний суд» до Господарського суду Чернігівської області надійшла заява від 28.05.2025, додатком до якої є клопотання від 23.05.2025 № 02-01/15/3401 арбітражного керуючого Хомича Р.В. про стягнення частини винагороди арбітражного керуючого з кредитора (надалі - Клопотання), яким керуючий реалізацією просить стягнути з Акціонерного товариство «ТАСКОМБАНК» частину основної грошової винагороди за виконання повноважень керуючого реструктуризацією боргів / керуючого реалізацією майна по справі № 927/1024/22 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 в сумі 26 261,63 грн.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 29.05.2025, зокрема постановлено:

клопотання від 23.05.2025 № 02-01/15/3401 арбітражного керуючого Хомича Р.В. про стягнення частини винагороди прийняти та приєднати до матеріалів справи;

призначити судове засідання на 12 червня 2025 року;

повідомити боржника та кредитора про призначення судового засідання, а також про те, що їх участь в цьому судовому засіданні не є обов`язковою;

встановити процесуальний строк для подання Акціонерним товариством «ТАСКОМБАНК» заперечень на клопотання від 23.05.2025 № 02-01/15/3401 арбітражного керуючого Хомича Р.В. про стягнення частини винагороди - до 10.06.2025 включно;

клопотання арбітражного керуючого Хомича Р.В. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задовольнити;

проведення судового засідання здійснити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи відеоконференцзв`язку «EаsyCon» (https://easycon.com.ua/) відповідно до Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого Рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21.

Ухвала суду від 29.05.2025 була направлена боржнику та кредитору до їх електронних кабінетів в підсистемі Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» та згідно довідок про доставку електронного листа, роздрукованої з комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», доставлена до електронних кабінетів 30.05.2025 14:59.

Статтею 2 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, днем вручення судового рішення є, зокрема день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Враховуючи вищенаведені положення ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду від 29.05.2025 є такою, що отримана адресатами 30.05.2025.

Процесуальним правом на участь в призначеному на 12.06.2025 судовому засіданні боржник та кредитор не скористались.

30.05.2025 через систему «Електронний суд» до Господарського суду Чернігівської області надійшла заява від 29.05.2025 арбітражного керуючого Хомича Р.В., додатком до якої є заява від 29.05.2025 № 02-01/15/3407 керуючого реалізацією про уточнення вимог щодо стягнення частини винагороди арбітражного керуючого з кредитора, якою останній повідомляє про допущення ним технічної описки у змісті вимоги щодо стягнення частини основної грошової винагороди з кредитора (клопотання № 02-01/15/3401 від 23.05.2025); як наслідок - розмір основної грошової винагороди, що підлягає стягненню з кредитора становить 116 043,54 грн.

При цьому, арбітражний керуючий Хомич Р.В. повідомляє, що за змістом мотивувальної частини згаданого вище клопотання усі обрахунки відображено вірно та арифметично правильно, із зазначенням відповідних періодів, розмірів винагороди та посиланням на правові підстави.

10.06.2025, у встановлений судом процесуальний строк, через систему «Електронний суд» до Господарського суду Чернігівської області надійшли заперечення від 10.06.2025 Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» на клопотання від 23.05.2025 № 02-01/15/3401 арбітражного керуючого Хомича Р.В. про стягнення частини винагороди.

Зі змісту заперечень вбачається, що банк не погоджується з вимогою керуючого реалізацією та вказує, що аналіз ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства свідчить про те, що сплата грошової винагороди арбітражного керуючого в справі про банкрутство можлива за рахунок:

1) авансування коштів заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду;

2) коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності;

3) коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі;

4) коштів створеного комітетом кредиторів фонду для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого.

Однак арбітражний керуючий Хомич Р.В. просить покласти різницю між сумою фактично авансованих коштів та сумою винагороди, нарахованою самостійно арбітражним керуючим на кредитора - тобто на АТ «ТАСКОМБАНК».

При цьому, банк зазначає, що він не отримував в цій справі будь-яких коштів, а навпаки - поніс додаткові витрати, зокрема, на сплату судового збору за подання заяви з кредиторськими вимогами.

Також банк вважає, що арбітражний керуючий Хомич Р.В. звертаючись з відповідним клопотанням мав вказати, які саме роботи (послуги) були здійснені ним за відповідний період, і скільки часу на це витрачено; відсутність же такої інформації унеможливлює визначення обсягу фактично виконаної роботи. При цьому, кредитор звертається до висновків Верховного Суду, викладених в постанові від 30.01.2019 у справі № 910/32824/15 стосовно того, що оплатність послуг арбітражного керуючого не може реалізовуватися автоматично лише в силу обставин, що вказують на проміжок часу, протягом якого арбітражний керуючий був призначений у справі про неплатоспроможність, оскільки такі підстави без підтвердження фактичного виконання повноважень та обов`язків не є достатніми та безумовними для виплати винагороди арбітражному керуючому.

Крім того, банк зазначає, що арбітражний керуючий просить стягнути з АТ «ТАСКОМБАНК» винагороду, починаючи з 21.12.2022 по 30.04.2025. Разом із тим, на думку кредитора має місце порушення балансу інтересів кредиторів та боржника. Так, за підрахунками арбітражного керуючого боржник повинен сплатити винагороду за виконання повноважень керуючого реструктуризацією за 4 (чотири) місяці і 15 днів, а кредитор повинен забезпечити оплату його послуг за весь вказаний період (тобто обов`язково покрити різницю між авансованими коштами та фактично нарахованим обсягом винагороди). При цьому основна робота керуючого реструктуризацією боргів боржника (перевірка декларацій, запити до державних органів, складання звіту про результати перевірки декларацій про майно боржника, аналіз та визнання вимог кредиторів, складання реєстру кредиторів, акту інвентаризації майна боржника, аналіз отриманої інформації, зауважень щодо невірних даних у деклараціях тощо) здійснюється у перші три місяці виконання повноважень. На думку банку, має місце спроба за рахунок єдиного кредитора компенсувати суму своєї винагороди, яку він недоотримав від боржника, що має ознаки його недобросовісності. Крім цього, арбітражний керуючий Хомич Р.В. у поданому клопотанні не зазначив які саме дії він був змушений проводити цей тривалий час, що вказує на його зацікавленість в тривалості процедури банкрутства з огляду на можливість стягнути із кредитора витрати.

Додатково банк посилається на існування у боржника права на працю, та інших можливостей для набуття статків, відтак він повинен був оплатити витрати на оплату повноважень арбітражного керуючого.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 12.06.2025 постановлено здійснити заміну Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС».

Іншою ухвалою суду від 12.06.2025 постановлено:

призначити судове засідання на 25 червня 2025 року;

повідомити боржника та кредитора про призначення судового засідання, а також про те, що їх участь в цьому судовому засіданні не є обов`язковою;

клопотання арбітражного керуючого Хомича Р.В. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задовольнити;

проведення судового засідання здійснити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи відеоконференцзв`язку «EаsyCon» (https://easycon.com.ua/) відповідно до Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого Рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21.

Ухвала суду від 12.06.2025 була направлена боржнику та кредитору до їх електронних кабінетів в підсистемі Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» та згідно довідок про доставку електронного листа, роздрукованої з комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», доставлена до електронних кабінетів 12.06.2025 15:02.

Враховуючи вищенаведені положення ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду від 12.06.2025 є такою, що отримана адресатами 12.06.2025.

Процесуальним правом на участь в призначеному на 25.06.2025 судовому засіданні боржник та кредитор не скористались.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 25.06.2025 постановлено:

призначити судове засідання на 07 липня 2025 року;

повідомити боржника про призначення судового засідання, а також про те, що їх участь в цьому судовому засіданні не є обов`язковою;

клопотання арбітражного керуючого Хомича Р.В. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задовольнити;

проведення судового засідання здійснити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи відеоконференцзв`язку «EаsyCon» (https://easycon.com.ua/) відповідно до Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого Рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21.

Ухвала суду від 25.06.2025 була направлена боржнику до його електронного кабінету в підсистемі Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» та згідно довідки про доставку електронного листа, роздрукованої з комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», доставлена до електронного кабінету 26.06.2025 02:54.

Враховуючи вищенаведені положення ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду від 25.06.2025 є такою, що отримана адресатом 26.06.2025.

Процесуальним правом на участь в призначеному на 07.07.2025 судовому засіданні боржник не скористався.

27.06.2025 через систему «Електронний суд» до Господарського суду Чернігівської області надійшли заперечення від 26.06.2025 № 26 ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» на Клопотання, яким товариство повідомляє, що, на його думку, воно не є учасником даної справи, оскільки ним не подавалась заява про визнання кредиторських вимог до боржника, тобто він не набув статусу кредитора.

Існування Договору факторингу № НІ/11/22-Ф від 03.07.2024, укладеного між АТ «ТАСКОМБАНК» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», останнє не вважає підставою для автоматичного виникнення у нього обов`язку по сплаті арбітражному керуючому грошової винагороди, розмір якої є завищеним.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 30.06.2025 постановлено:

заяву представника ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» - адвоката Єгорової Н.М. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задовольнити;

проведення судового засідання у справі № 927/1024/22, призначеного на 07 липня 2025 року о 10:00 год., здійснити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи відеоконференцзв`язку «EаsyCon» (https://easycon.com.ua/) відповідно до Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого Рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21 (зал судового засідання № 20).

04.07.2025 через систему «Електронний суд» до Господарського суду Чернігівської області надійшла заява від 04.07.2025 арбітражного керуючого Хомича Р.В., додатком до якої є додаткові пояснення від 03.07.2025 № 02-01/15/3431, зі змісту яких вбачається, що керуючий реалізацією не походжується з доводами ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» та вважає правомірною вимогу про стягнення з кредитора грошової винагороди. При цьому, арбітражний керуючий враховує, що жодних скарг, зауважень, претензій щодо виконання ним своїх повноважень у даній справі від кредитора (або інших уповноважених органів) не надходило.

Розглянувши подані документи і матеріали, вислухавши пояснення повноважної представниці ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» та арбітражного керуючого Хомича Р.В., з`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду і вирішення Клопотання по суті, господарський суд ВСТАНОВИВ:

згідно ст. 113 Кодексу України з процедур банкрутства, провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

За правилами ст. 1, 12 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий - фізична особа, яка отримала відповідне свідоцтво та інформація про яку внесена до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України.

Арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Кодексом.

За змістом ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород. Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень керуючого реструктуризацією становить п`ять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за кожен місяць виконання арбітражним керуючим повноважень. Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень керуючого реалізацією становить три розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень. Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відкриття провадження у справі. У разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі, або коштів фонду, створеного кредиторами для виплати грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого (у разі його створення).

Зі змісту Клопотання вбачається, що арбітражним керуючим Хомичем Р.В. був здійснений розрахунок грошової винагороди, а саме:

19 500,00 грн - за період з 21.12.2022 по 20.03.2023 (розмір винагороди визначений з урахуванням умов укладеного між арбітражним керуючим Хомичем Р.В. та боржником Договору про оплату праці, винагороду та відшкодування витрат арбітражного керуючого від 19.10.2022 (з урахуванням Додаткової угоди від 19.10.2022)),

15 497,94 грн за період з 21.03.2023 по 30.04.2023, у т.ч. 4 761,94 грн - за період з 21.03.2023 по 31.03.2023, 10 736,00 грн - за період з 01.04.2023 по 24.04.2023 (розмір винагороди визначений з урахуванням приписів ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства),

211 370,40 грн за період з 25.04.2023 по 30.04.2025 (розмір винагороди визначений з урахуванням приписів ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства), загалом 246 368,34 грн.

Арбітражний керуючий Хомич Р.В. вказує, що із загальної суми нарахованої грошової винагороди 19 500,00 грн сплачено/буде сплачено за рахунок коштів, авансованих боржником на депозитний рахунок Господарського суду Чернігівської області; джерела для виплати решти (226 868,34 грн) - відсутні, а тому керуючий реалізацією вважає за можливе стягнути їх з кредитора - ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» (як правонаступника АТ «ТАСКОМБАНК»). При цьому, предметом Клопотання арбітражний керуючий Хомич Р.В. визначив грошову винагороду в сумі 116 043,54 грн.

Матеріали справи свідчать про те, що арбітражному керуючому Хомичу Р.В. за рахунок коштів, авансованих боржником на депозитний рахунок господарського суду, була сплачена грошова винагорода в загальному розмірі 13 650,00 грн (ухвали від 13.03.2023, від 16.03.2023 та від 30.05.2023).

Згідно ст. 133 Кодексу України з процедур банкрутства, для задоволення вимог кредиторів кошти від продажу майна боржника вносяться на окремий банківський рахунок, відкритий керуючим реалізацією. Витрати, пов`язані з провадженням у справі про неплатоспроможність (витрати на оплату судового збору, сплату винагороди і відшкодування витрат арбітражного керуючого, пов`язаних з виконанням ним своїх повноважень, оплату послуг спеціалістів для проведення оцінки майнових об`єктів, що підлягають продажу), відшкодовуються у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів.

Однак, оскільки процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи - ОСОБА_1 триває після закінчення авансованих ним коштів, з урахуванням вищенаведених положень ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства основна винагорода арбітражного керуючого має сплачуватись насамперед за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі.

При цьому, суд враховує, що ухвалою від 07.07.2025 постановлено заяву від 13.05.2025 № 02-01/15/3397 арбітражного керуючого Хомича Р.В. про закриття провадження у справі залишити без задоволення; продовжити строк процедури погашення боргів боржника та повноважень керуючого реалізацією майна Хомича Р.В. до 30 жовтня 2025 року включно.

Постановляючи вказану ухвалу суд звернув увагу арбітражного керуючого Хомича Р.В. на необхідність з`ясування обставин щодо набуття боржником у власність автомобілів та їх відчуження, існування підстав для визнання таких правочинів недійсними в порядку ст. 42 Кодексу України з процедур банкрутства та застосування наслідків їх недійсності або наявності підстав для витребування такого майна з чужого незаконного володіння від третіх осіб з подальшим включенням до ліквідаційної маси, тобто на необхідність вжиття заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб, за рахунок реалізації якого можливою є у т.ч. сплата грошової винагороди арбітражного керуючого.

Оскільки на даний час не було достеменно встановлено, що у боржника відсутнє майно, за рахунок якого можна було би відшкодувати винагороду арбітражного керуючого, підстави для задоволення Клопотання відсутні.

Щодо заперечень ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» проти Клопотання суд зазначає, що за змістом ст. 43 Кодексу України з процедур банкрутства у разі вибуття чи заміни кредитора у справі про банкрутство господарський суд за заявою правонаступника або іншого учасника (учасників) справи здійснює заміну такої сторони її правонаступником на будь-якій стадії провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи АТ «ТАСКОМБАНК» звернулось до Господарського суду Чернігівської області із заявою про заміну кредитора, за результатами розгляду якої була постановлена вищезгадана ухвала від 12.06.2025; вказане судове рішення учасниками справи, у т.ч. ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», оскаржене не було та набрало законної сили 12.06.2025.

За правилами ч. 2 ст. 52 Господарського процесуального кодексу України, усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Аналогічна за змістом норма закріплена в ч. 2 ст. 43 Кодексу України з процедур банкрутства.

Керуючись ст. 2, 30 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 233, 234, 240 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Клопотання від 23.05.2025 № 02-01/15/3401 арбітражного керуючого Хомича Р.В. про стягнення частини винагороди залишити без задоволення.

Копії цієї ухвали надіслати боржнику - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), арбітражному керуючому Хомичу Р.В. (43000, м. Луцьк, вул. Винниченка, 26) та кредитору - Товариству з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» (04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8).

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду у строк, встановлений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повна ухвала складена 14.07.2025.

Дата набрання ухвалою законної сили - 07.07.2025.

Суддя А.С.Сидоренко