УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

м. Київ

08.07.2025Справа № 910/4886/25
За позовом керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Києва (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 89) в інтересі держави в особі: Національної академії наук України (01601, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 54)

До 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРИКАРПАТЕНЕРГОТРЕЙД» (76019, м. Івано-Франківськ, вул. Надрічна, буд. 4-Б)

2) Інститут інформаційних технологій та систем Національної академії наук України (03187, м. Київ, пр-т Академіка Глушкова, буд. 40)

про визнання додаткових угод до договору недійсними та повернення надміру сплачених коштів у розмірі 215 341, 77 грн

Суддя Бондаренко-Легких Г.П.

Секретар судового засідання Боровик В.В.

Представники сторін:

Від прокуратури: Рябіченко О.О. (в залі суду) службове посвідчення:

Від позивача: не прибув.

Від відповідача-1: не прибув.

Від відповідача-2: не прибув.

ВСТАНОВИВ:

Керівник Шевченківської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі: Національної академії наук України звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРИКАРПАТЕНЕРГОТРЕЙД» та Інститут інформаційних технологій та систем Національної академії наук України про визнання додаткових угод №1 від 12.07.2024, №2 від 20.08.2024, №3 від 16.09.2024 ,№4 від 22.10.2024, №5 від 31.10.2024 до договору №2024/588 від 29.05.2024 недійсними та повернення надміру сплачених коштів у розмірі 215 341, 77 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Шевченківською окружною прокуратурою міста Києва у ході опрацювання інтернет-сайту електронних закупівель "PROZORRO" виявлено порушення вимог законодавства при проведенні закупівель Міжнародним науково-навчальний центром інформаційних технологій та систем НАН та МОН України (правонаступник - Інститут інформаційних технологій технологій та систем Національної академії наук України) на поставку електричної енергії у період червень-грудень 2024 року, які порушують економічні інтереси держави при розпорядженні державними коштами з боку позивача, і такі порушення залишились без належного захисту уповноваженого органу.

22.04.2025 Господарський суд міста Києва, дослідивши матеріали позовної заяви, дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, про що постановив відповідну ухвалу та встановив позивачу п`ятиденний строк з дня вручення ухвали від 22.04.2025 для усунення недоліків позовної заяви.

24.04.2025 через систему «Електронний суд» від прокуратури надійшло дві заяви про усунення недоліків позовної заяви, якими прокуратурою усунуто недоліки, встановлені ухвалою суду від 22.04.2025.

28.04.2025 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, розгляд справи ухвалив здійснювати у порядку загального позовного провадження, та підготовче засідання у справі призначив на 10.06.2024.

08.05.2025 через відділ канцелярії суду від відповідача-2 надійшла заява про повернення позовної заяви прокуратури та клопотання про зупинення провадження у справі. 09.05.2025 заява та клопотання аналогічного змісту надійшло від відповідача2 до суду через систему «Електронний суд».

14.05.2025 через систему «Електронний суд» від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву та клопотання про зупинення провадження у справі.

15.05.2025 через систему «Електронний суд» від прокуратури надійшли заперечення на клопотання відповідача-2 та відповідача-1 про зупинення провадження у справі та відповідь на відзив відповідача-1 та відповідь на відзив відповідача-2 (хоча відповідачем-2 лише заявлялись клопотання про повернення позову прокуратурі та зупинення провадження у справі).

27.05.2025 через систему «Електронний суд» від відповідача-2 надійшла заява про проведення судового засідання за відсутності учасника справи.

Ухвалою від 06.06.2025 суд повідомив учасників справи про зняття з розгляду справи №910/4886/25, розгляд якої був призначений на 10.06.2025, та про визначення нової дати судового засідання на 08.07.2025.

В підготовче судове засідання 08.07.2025 прибув прокурор. Представники інших сторін у даній справі в підготовче судове засідання не прибули та про причини неявки суд не повідомили.

Суд, розглянувши клопотання відповідача-2 від 08.05.2025 та аналогічного змісту від 09.05.2025 року щодо повернення позову прокурору зазначає, що дане питання щодо можливості представництва прокуратурою інтересів держави було вирішено судом при відкритті провадження у справі, а саме представництва інтересів НАН України, який здійснює розпорядження коштами, які виділяються на діяльність відповідача-2 та в підпорядкуванні якого знаходиться відповідач-2. Отже, таке клопотання відповідача-2 про повернення позову прокуратурі залишається судом без розгляду як таке, що було раніше вирішено.

Розглянувши клопотання відповідача-2 від 08.05.2025 та від 09.05.2025 про зупинення провадження у справі, суд дійшов до наступного висновку.

Зупинення провадження у справі це оформлене ухвалою суду тимчасове припинення вчинення судом процесуальних дій, за винятком забезпечення доказів, забезпечення позову, під час підготовки справи до судового розгляду, яке викликане наявністю визначених у законі обставин, що перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити конкретний момент їх усунення.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Отже, за змістом цієї норми зупинення провадження у справі з цієї підстави є правом, а не обов`язком суду. Таке право може бути реалізовано за наявності двох умов: 1) правовідносини є подібними; 2) палата, об`єднана палата, Велика Палата Верховного Суду, здійснює перегляд справи (аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 31.01.2022 у справі №910/22748/16, від 13.01.2023 у справі №911/3023/19, від 20.11.2023 у справі №910/14224/20, від 18.11.2024 у справі №907/1115/23, від 22.01.2025 у справі №910/8568/23).

Що ж до визначення подібних правовідносин, то в силу приписів статті 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів суд звертається до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 12.10.2021 у справі № 233/2021/19, в якій визначено критерій подібності правовідносин. Так, Велика Палата Верховного Суду у зазначеній постанові задля юридичної визначеності у застосуванні приписів процесуального закону, які зобов'язують визначати подібність правовідносин конкретизувала висновки Верховного Суду щодо тлумачення поняття подібні правовідносини, що полягає у тому, що на предмет подібності слід оцінювати саме ті правовідносини, які є спірними у порівнюваних ситуаціях. Встановивши учасників спірних правовідносин, об'єкт спору (які можуть не відповідати складу сторін справи та предмету позову) і зміст цих відносин (права й обов'язки сторін спору), суд має визначити, чи є певні спільні риси між спірними правовідносинами насамперед за їхнім змістом. А якщо правове регулювання цих відносин залежить від складу їх учасників або об'єкта, з приводу якого вони вступають у правовідносини, то у такому разі подібність слід також визначати за суб'єктним і об'єктним критеріями відповідно. Для встановлення подібності спірних правовідносин у порівнюваних ситуаціях суб'єктний склад цих відносин, предмети, підстави позовів і відповідне правове регулювання не обов'язково мають бути тотожними, тобто однаковими.

При цьому, Велика Палата Верховного Суду зазначила, що термін подібні правовідносини може означати як ті, що мають лише певні спільні риси з іншими, так і ті, що є тотожними з ними, тобто такими самими, як інші. Таку спільність або тотожність рис слід визначати відповідно до елементів правовідносин. Цими елементами є їх суб'єкти, об'єкти та юридичний зміст, яким є взаємні права й обов'язки цих суб'єктів.

В обґрунтування свого клопотання відповідач-2 зазначив, що у заявлених позовних вимогах прокурор послався на те, що додаткові угоді до договору №2024/588 від 29.05.2024 були укладені з порушенням вимог пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» щодо пропорційності та дотримання 10% ліміту. У своєму позові прокурор посилається на постанову Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2024 у справі №922/2321/22 в якій зазначено, що ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10% від тієї ціни товару, яка була зазначена сторонами в договорі за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору.

В той же час, у справі №920/19/24, яка передана на розгляд Великій Палаті Верховного Суду, колегія суддів Касаційного господарського суду пропонує відступити від висновку Великої Палати Верховного Суду викладеного у постанові від 24.01.2024 у справі №922/2321/22, оскільки у період існування спірних відносин, як у справі №920/19/24, так і у справі №922/2321/22 норма пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» діяла у двох редакціях (в редакції Закону №114-IX та в редакції із змінами, внесеними Законом №1530-IX від 03.06.2021), Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24.01.2024 у справі №922/2321/22 здійснила висновки щодо застосування пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» в редакції Закону №114- IX, не врахувавши зміни, що були внесені Законом №1530-IX.

Станом на дату підготовчого судового засідання (08.07.2025) в даній справі, справа №920/19/24 продовжує перебувати на розгляді Великої Палати Верховного Суду, так ухвалою від 04.06.2025 судове засідання призначене на 16.07.2025.

Відтак, з огляду на те, що як у справі №910/4886/25, так і у справі №920/19/24 прокурор просить суд визнати недійсними правочини (додаткові угоди) з підстав порушення істотної умови договору, згідно пункту 2 частини 5 статті 41 Закону «Про публічні закупівлі», суд дійшов висновку, що спірні правовідносини у справі №910/4886/25 та у справі №920/19/24 є подібними як за предметним, так і за суб`єктним критеріями.

Враховуючи, що Великою Палатою Верховного Суду у касаційному порядку здійснюється перегляд судового рішення, за результатом якого може бути відступлення від висновку Верховного Суду, викладеного у справі №922/2321/22, на який посилається прокурор у своєму позові (в обґрунтування однієї з підстав позову, а саме щодо неможливості збільшення ціни за одиницю товару більше як на 10% від тієї ціни, яка була визначена сторонами в договорі), яка, як і за складом сторін так і за характером спірних правовідносинами є подібною до розглядуваної справи, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі №910/4886/25 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №920/19/24.

Окрім цього, суд зазначає, що 14.05.2025 відповідач-1 також подав клопотання про зупинення провадження у справі до завершення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №920/19/24 та №362/2006/19.

Згідно приписів пункту 4 та 5 частини 1 статті 170 Господарського процесуального кодексу України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; підстави заяви (клопотання, заперечення).

Так, питання щодо зупинення провадження у справі до завершення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №920/19/24, судом вирішено в судовому засіданні 08.07.2025.

Відтак, відповідачем-1 в клопотанні від 14.05.2025 викладений зміст питання, який розглянуто судом, а тому таке клопотання відповідача-1 також підлягає задоволенню частково з підстав, вказаних судом вище.

Щодо клопотання відповідача-1 про зупинення розгляду даної справи до розгляду справи №362/2006/19, то суд зазначає, що ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 23.04.2025 справу №362/2006/19 повернуто на розгляд колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, тобто, на момент звернення відповідачем-1 з даним клопотанням були відсутні підстави зупиняти провадження у справі до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №362/2006/19, а отже в цій частині клопотання відповідача-1 про зупинення провадження у справі не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Інститут інформаційних технологій та систем Національної академії наук України від 08.05.2025 та від 09.05.2025 про зупинення провадження у справі задовольнити.

2. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Прикарпатенерготрейд" про зупинення провадження у справі від 14.05.2025 задовольнити частково.

3. Зупинити провадження у справі №910/4886/25 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи 920/19/24.

4. Зобов`язати сторін по справі повідомити суд про усунення обставин з приводу яких зупиняється провадження у справі.

5. Відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 253 - 259 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано: 09.07.2025.

Суддя Г.П. Бондаренко Легких