ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

01.07.2025р. Справа №905/277/25

Господарський суд Донецької області у складі судді Зекунова Е.В., за участю секретаря судового засідання Кухтик С.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: СХІДНОГО МІЖОБЛАСНОГО ТЕРИТОРІАЛЬНОГО ВІДДІЛЕННЯ АНТИМОНОПОЛЬНОГО КОМІТЕТУ УКРАЇНИ м.Харків ()

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕЛЬТА-М.ДОБРОПІЛЛЯ» м.Добропілля Донецької області ()

про стягнення пені у розмірі 68 000,00 грн.,

Представники сторін участь у засіданні не приймали

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

СХІДНЕ МІЖОБЛАСНЕ ТЕРИТОРІАЛЬНЕ ВІДДІЛЕННЯ АНТИМОНОПОЛЬНОГО КОМІТЕТУ УКРАЇНИ м.Харків звернулося до Господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕЛЬТА-М.ДОБРОПІЛЛЯ» м.Добропілля Донецької області про стягнення пені у розмірі 68 000,00 грн.

Ухвалою від 25.03.2024 Господарський суд Донецької області прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі №905/277/25; розгляд справи вирішив здійснювати за правилами загального позовного провадження; призначив підготовче засідання на 22.04.2025 о 13:55.

Ухвалою від 22.04.2025 Господарський суд Донецької області відклав підготовче засідання у справі №905/277/25 на 27.05.2025 о 14:10 (з урахуванням ухвали від 14.05.2025).

Ухвалою від 27.05.2025 Господарський суд Донецької області відклав підготовче засідання у справі №905/277/25 на 10.06.2025.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 10.06.2025 закрито підготовчого провадження та призначено розгляд справи по суті на 01.07.2025.

Судове засідання 01.07.2025 в режимі відеоконференції не відбулося у зв`язку з оголошення повітряної тривоги у м.Харкові. На підставі п.3 ст.222 Господарського процесуального кодексу України суд оголошує про проведення судового засідання без фіксування судового процесу технічними засобами. Представники сторін участь в засіданні суду не приймали.

Станом на 01.07.2025 відзив від Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕЛЬТА-М.ДОБРОПІЛЛЯ» м.Добропілля Донецької області на позовну заяву до суду не надходив.

Щодо повідомлення відповідача про розгляд справи.

Судом встановлено, що у відповідача ТОВ «ДЕЛЬТА-М.ДОБРОПІЛЛЯ» - відсутній електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС.

Як зазначено в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, юридичною адресою відповідача є: 85000, Донецька обл., місто Добропілля, ПРОСПЕКТ ШЕВЧЕНКА, будинок 13, квартира 60.

Судом були вчинені всі необхідні дії для належного та своєчасного повідомлення відповідача про розгляд даної справи.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі була надіслана відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення за юридичною адресою, зазначеною як у позовній заяві, так і у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Поштові відправлення №316 (ухвала про відкриття провадження у справі від 25.03.2025), №859 (ухвала від 22.04.2025), №448 (ухвала від 14.05.2025) та №600 (ухвала від 10.06.2025) були направлені на зазначену юридичну адресу відповідача, однак повернуті до суду з відміткою про причину повернення «Одержувач відсутній за вказаною адресою».

У разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто, повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії. Сам лише факт неотримання кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася в суд, у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною невиконання ухвали суду, оскільки зумовлений не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу (постанова Верховного Суду від 25.06.2018 у справі №904/9904/17).

Поряд з цим, суд зазначає, що відповідно до частин 3, 7 статті 120 ГПК України, виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Сам лише факт не отримання відповідачем кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та, яка повернулася в суд у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною не виконання ухвали суду, оскільки зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу.

Крім того, судом здійснено спроби повідомлення відповідача про розгляд справи шляхом телефонограми на відомий суду номер телефону 050-544-32-28, зазначений у Єдиному державному реєстрі. Однак під час здійснення телефонних дзвінків абонент не відповідає, виклики залишаються без відповіді або припиняються абонентом.

При цьому, відповідно до частини 2 статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно із частинами 1, 2 статті 3 Закону України «Про доступ до судових рішень» для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Суд зазначає, що судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (частина 1 статті 4 Закону України «Про доступ до судових рішень»).

Відповідач не був позбавлений права та можливості ознайомитись з ухвалами суду у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Станом на 01.07.2025 відповідач правом на подання відзиву на позов не скористався, свої пояснення стосовно позову до суду не подав. Будь-яких інших заяв, клопотань або заперечень від сторін не надходило.

Враховуючи вищевикладене, судом було вжито всіх можливих заходів для належного повідомлення відповідача про розгляд справи №905/277/25.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.9 ст.165 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно із ст.2 Господарського процесуального кодексу України однією із засад господарського судочинства є розумність строків розгляду справи.

З огляду на те, що під час розгляду справи судом було створено сторонам необхідні умови для доведення фактичних обставин справи, зокрема, було надано достатньо часу для реалізації кожним учасником спору своїх процесуальних прав, передбачених статтями 42, 46 ГПК України, зважаючи на наявність у матеріалах справи доказів, необхідних і достатніх для вирішення спору по суті, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників сторін та за наявними в ній матеріалами.

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

За результатами розгляду справи №3/01-65-21 про порушення ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТДК ДЕЛЬТА» (ідентифікаційний код юридичної особи - 42490937) (далі - ТОВ «ТДК ДЕЛЬТА», Відповідач) та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДЕЛЬТА-М.ДОБРОПІЛЛЯ» (ідентифікаційний код юридичної особи - 37755435) (далі ТОВ«ДЕЛЬТА-М.ДОБРОПІЛЛЯ») законодавства про захист економічної конкуренції адміністративною колегією СХІДНОГО МІЖОБЛАСНОГО ТЕРИТОРІАЛЬНОГО ВІДДІЛЕННЯ АНТИМОНОПОЛЬНОГО КОМІТЕТУ УКРАЇНИ (далі - Відділення, Східне МТВ АМКУ, Позивач) прийнято Рішення від 09.04.2024 № 70/29-р/к (далі - Рішення № 70/29-р/к).

Пунктом 1 резолютивної частини Рішення № 70/29-р/к визнано, що ТОВ «ТДК ДЕЛЬТА» та ТОВ «ДЕЛЬТА-М.ДОБРОПІЛЛЯ» вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, проведених КОМУНАЛЬНИМ ПІДПРИЄМСТВОМ «ДОБРО» ДОБРОПІЛЬСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ з використанням електронної системи «Prozorro» на закупівлю «Прокат обладнання з оператором для виконання земляних робіт (Лот № 1 ДК 021-2015:45520000-8 Послуги завантаження вугільної продукції, переміщення вугільної продукції на вугільних складах, навантаження переміщення шлаку навантажувачами вантажопідйомністю до 7 т (об`єм ковша 3,5 м3); Лот № 4 ДК 021-2015: 45520000-8 Послуги екскаватора по виїмці та планування ґрунтів)» (ідентифікатор закупівлі в системі «Prozorro»: UА-2018-12-18-004971-с).

За вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції, вказане в пункті 1 резолютивної частини Рішення № 70/29-р/к, згідно з пунктом 3 резолютивної частини Рішення № 70/29-р/к на ТОВ «ДЕЛЬТА-М.ДОБРОПІЛЛЯ» накладено штраф у розмірі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) гривень 00 копійок.

Копію Рішення № 70/29-р/к Відділення направило супровідним листом від 09.04.2024 № 70-02/3-1099 на адресу ТОВ «ДЕЛЬТА-М.ДОБРОПІЛЛЯ», зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань (далі ЄДР) станом на дату складання листа: проспект Шевченка, будинок 13, квартира 60, м. Добропілля, Донецька область, 85001.

Копію Рішення № 70/29-р/к, надіслану на вказану адресу рекомендованим листом з повідомленням про вручення № 06 009 076 425 23 (№ 06 900 440 166 79), було повернуто до Відділення з відміткою на конверті: «за закінченням терміну зберігання».

Інформацію про прийняття Рішення № 70/29-р/к було оприлюднено в офіційному друкованому виданні Кабінету Міністрів України газеті «Урядовий кур`єр» № 102 (7762) від 18.05.2024.

Отже, копія Рішення № 70/29-р/к вважається врученою Відповідачу 28.05.2024.

Таким чином, відповідно до статті 62 Закону України «Про захист економічної конкуренції», штраф, накладений Рішенням № 70/29-р/к на ТОВ «ДЕЛЬТА-М.ДОБРОПІЛЛЯ», підлягав сплаті не пізніше 29.07.2024 (включно), оскільки гранична дата 28.07.2024 припадає на вихідний день.

Відповідно до частини першої статті 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

ТОВ «ДЕЛЬТА-М.ДОБРОПІЛЛЯ» не оскаржувало Рішення №70/29-р/к.

З метою примусового виконання Рішення №70/29-р/к до Добропільського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі - Добропільський ВДВС у Покровському районі Донецької області СМУМЮ) було направлено заяву Східного МТВ АМКУ від 07.08.2024 № 70-02/юр-1949 про примусове виконання рішення та наказ голови Відділення від 07.08.2024 №70/12юр про примусове виконання рішення щодо стягнення з ТОВ «ДЕЛЬТА-М.ДОБРОПІЛЛЯ» штрафу накладеного Рішення № 70/29-р/к у розмірі 68 000,00 грн.

Постановою начальника відділу Добропільського ВДВС у Покровському районі Донецької області СМУМЮ від 20.08.2024 відкрито виконавче провадження № 75843515 .

Постановою начальника відділу Добропільського ВДВС у Покровському районі Донецької області СМУМЮ від 18.09.2024 повернуто виконавчий документ стягувачу за виконавчим провадженням № 75843515 на підставі п.2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки у боржника відсутнє майно та кошти, на які може бути звернено стягнення.

Станом на день подання позовної заяви Відділення не отримувало від Відповідача, а також і від органів Державної виконавчої служби документів, що підтверджують сплату штрафу, накладеного Рішенням № 70/29-р/к, а також Відділення не отримувало від Відповідача документів, що підтверджують сплату пені за прострочення сплати штрафу, накладеного Рішенням № 70/29-р/к.

Згідно з ч.5 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу.

Позивач, керуючись приписами цієї статті нарахував до стягнення з Позивача пеню за прострочення сплати штрафу за період - з 29.07.2024 (наступний день після закінчення строку для добровільної сплати штрафу, накладеного Рішенням №70/29-р/к) по 04.03.2025 включно (станом на дату розрахунку, у розмірі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) гривень 00 копійок.

Станом на 19.03.2025 пеня ТОВ «ДЕЛЬТА- М.ДОБРОПІЛЛЯ» не сплачена.

Вважаючи порушеним своє право, СХІДНЕ МІЖОБЛАСНЕ ТЕРИТОРІАЛЬНЕ ВІДДІЛЕННЯ АНТИМОНОПОЛЬНОГО КОМІТЕТУ УКРАЇНИ звернулося до Господарського суду Донецької області, у якому просить стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДЕЛЬТА- М.ДОБРОПІЛЛЯ» (ідентифікаційний код юридичної особи - 37755435) пеню у розмірі 68 000,00 грн із зарахуванням зазначеної суми до Державного бюджету України на рахунок відповідного управління Державної казначейської служби України.

Джерела права, акти їх застосування та мотиви, з яких виходить господарський суд при прийнятті рішення.

Спірні правовідносини, що виникли між сторонами, нормами Закону України «Про захист економічної конкуренції» (далі - Закон № 210), Закону України «Про Антимонопольний комітет України».

Відповідно до приписів Закону № 2210:

- економічна конкуренція (конкуренція) - це змагання між суб`єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб`єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб`єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб`єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку (абзац другий статті 1);

- узгодженими діями є укладення суб`єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об`єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб`єктів господарювання; особи, які чинять або мають намір чинити узгоджені дії, є учасниками узгоджених дій (абзац перший частини першої і частина друга статті 5);

- антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції (частина перша статті 6);

- антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів (пункт 4 частини другої статті 6);

- порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є антиконкурентні узгоджені дії (пункт 1 статті 50);

- порушення законодавства про захист економічної конкуренції тягне за собою відповідальність, встановлену законом (стаття 51);

- за порушення, передбачені, зокрема, пунктом 1 статті 50 цього Закону, накладаються штрафи у розмірі, встановленому частиною другою статті 52 Закону № 2210.

За приписами статті 3 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» основним завданням названого Комітету є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині, зокрема, здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Для реалізації завдань, покладених на Антимонопольний комітет України, в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі утворюються територіальні відділення Антимонопольного комітету України, повноваження яких визначаються названим Комітетом у межах його компетенції. Повноваження територіальних відділень Антимонопольного комітету України визначаються цим Законом, іншими актами законодавства (частини перша і друга статті 12 Закону України «Про Антимонопольний комітет України»).

Водночас згідно з частиною першою статті 7 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має такі повноваження: розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідно до частини першої статті 59 Закону № 2210 встановлено, що підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; заборона концентрації відповідно до Закону України «Про санкції»; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Для кваліфікації дій суб`єкта господарювання як антиконкурентних узгоджених дій не є обов`язковим фактичне настання наслідків у формі відповідно недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, ущемлення інтересів інших суб`єктів господарювання (конкурентів, покупців) чи споживачів, зокрема, через заподіяння їм шкоди (збитків) або іншого реального порушення їх прав чи інтересів, чи настання інших відповідних наслідків.

Недосягнення суб`єктами господарювання мети, з якою вони узгоджують власну конкурентну поведінку, з причин та обставин, що не залежать від їх волі, не є підставою для встановлення відсутності правопорушення, передбаченого статтею 6 Закону.

Таким чином, у розгляді справ про оскарження рішень АМК щодо визнання дій суб`єктів господарювання антиконкурентними узгодженими для кваліфікації цих дій не є обов`язковою умовою наявність негативних наслідків таких дій у вигляді завдання збитків, порушень прав та охоронюваних законом інтересів інших господарюючих суб`єктів чи споживачів, оскільки достатнім є встановлення самого факту погодження конкурентної поведінки, яка може мати негативний вплив на конкуренцію.

Отже, для визнання органом АМК порушення законодавства про захист економічної конкуренції вчиненим достатнім є встановлення й доведення наявності наміру суб`єктів господарювання погодити (скоординувати) власну конкурентну поведінку, зокрема шляхом обміну інформацією під час підготовки тендерної документації, що разом з тим призводить або може призвести до переваги одного з учасників під час конкурентного відбору з метою визначення переможця процедури закупівлі.

Негативним наслідком при цьому є сам факт спотворення результатів торгів (через узгодження поведінки конкурсантами).

Узгоджена поведінка учасників торгів не відповідає суті конкурсу.

Змагальність під час торгів забезпечується таємністю інформації. З огляду на зміст статей 1, 5, 6 Закону № 2210 змагальність учасників процедури закупівлі передбачає самостійні та незалежні дії (поведінку) кожного з них, обов`язок готувати свої пропозиції окремо, без обміну інформацією.

Близька за змістом правова позиція висловлена у низці постанов Верховного Суду, в тому числі в постановах Верховного Суду від 13.03.2018 зі справи №924/381/17, від 12.06.2018 зі справи №922/5616/15, від 18.10.2018 зі справи №916/3214/17, від 18.12.2018 зі справи №922/5617/15, від 05.03.2020 зі справи №924/552/19, від 11.06.2020 зі справи №910/10212/19, від 22.10.2019 зі справи №910/2988/18, від 05.08.2018 зі справи №922/2513/18, від 07.11.2019 зі справи №914/1696/18, від 02.07.2020 зі справи №927/741/19.

Відповідно до пункту 3 Положення про територіальне відділення Антимонопольного комітету України, затвердженим розпорядженням Антимонопольного комітету України від 23 лютого 2001 року №32-р, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 30 березня 2001 року за № 291/5482 (із змінами) у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції відділення має такі повноваження, зокрема, звертатися до суду із позовами, заявами і скаргами у зв`язку із застосуванням законодавства про захист економічної конкуренції.

Державний контроль за дотриманням антимонопольно-конкурентного законодавства, захист інтересів підприємців та споживачів від його порушень здійснюються Антимонопольним комітетом України відповідно до його повноважень, визначених законом (частина перша статті 40 Господарського кодексу України).

Згідно зі статтею 25 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб`єктів господарювання Комітет, територіальні відділення Комітету у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про зобов`язання виконати рішення органів Комітету та стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені.

У судовому засіданні встановлено, що за результатами розгляду справи №3/01-65-21 про порушення ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТДК ДЕЛЬТА» (ідентифікаційний код юридичної особи - 42490937) (далі - ТОВ «ТДК ДЕЛЬТА», Відповідач) та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДЕЛЬТА-М.ДОБРОПІЛЛЯ» (ідентифікаційний код юридичної особи - 37755435) (далі ТОВ«ДЕЛЬТА-М.ДОБРОПІЛЛЯ») законодавства про захист економічної конкуренції адміністративною колегією СХІДНОГО МІЖОБЛАСНОГО ТЕРИТОРІАЛЬНОГО ВІДДІЛЕННЯ АНТИМОНОПОЛЬНОГО КОМІТЕТУ УКРАЇНИ (далі - Відділення, Східне МТВ АМКУ, Позивач) прийнято Рішення від 09.04.2024 №70/29-р/к (далі - Рішення № 70/29-р/к).

Пунктом 1 резолютивної частини Рішення №70/29-р/к визнано, що ТОВ «ТДК ДЕЛЬТА» та ТОВ «ДЕЛЬТА-М.ДОБРОПІЛЛЯ» вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, проведених КОМУНАЛЬНИМ ПІДПРИЄМСТВОМ «ДОБРО» ДОБРОПІЛЬСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ з використанням електронної системи «Prozorro» на закупівлю «Прокат обладнання з оператором для виконання земляних робіт (Лот №1 ДК 021-2015:45520000-8 Послуги завантаження вугільної продукції, переміщення вугільної продукції на вугільних складах, навантаження переміщення шлаку навантажувачами вантажопідйомністю до 7 т (об`єм ковша 3,5 м3); Лот №4 ДК 021-2015: 45520000-8 Послуги екскаватора по виїмці та планування ґрунтів)» (ідентифікатор закупівлі в системі «Prozorro»: UА-2018-12-18-004971-с).

За вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції, вказане в пункті 1 резолютивної частини Рішення №70/29-р/к, згідно з пунктом 3 резолютивної частини Рішення №70/29-р/к на ТОВ «ДЕЛЬТА-М.ДОБРОПІЛЛЯ» накладено штраф у розмірі 68 000,00 грн.

Статтею 6 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» передбачено, що адміністративні колегії територіальних відділень Антимонопольного комітету України є органами Антимонопольного комітету України.

Відповідно до ч.2 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» рішення органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання. Рішення та розпорядження органу Антимонопольного комітету України набирають чинності з дня їх прийняття.

Відповідно до ч.1 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі) надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Копію Рішення №70/29-р/к Відділення направило супровідним листом від 09.04.2024 №70-02/3-1099 на адресу ТОВ «ДЕЛЬТА-М.ДОБРОПІЛЛЯ», зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань (далі ЄДР) станом на дату складання листа: проспект Шевченка, будинок 13, квартира 60, м. Добропілля, Донецька область, 85001.

Копію Рішення №70/29-р/к, надіслану на вказану адресу рекомендованим листом з повідомленням про вручення №523 (№679), було повернуто до Відділення з відміткою на конверті: «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до ч.1 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема, внаслідок:

відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації);

відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб`єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою,

рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України «Голос України», газета Кабінету Міністрів України «Урядовий кур`єр», «Офіційний вісник України», друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Інформацію про прийняття Рішення №70/29-р/к було оприлюднено в офіційному друкованому виданні Кабінету Міністрів України газеті «Урядовий кур`єр» №102 (7762) від 18.05.2024.

Отже, копія Рішення №70/29-р/к вважається врученою Відповідачу 28.05.2024.

Таким чином, відповідно до статті 62 Закону України «Про захист економічної конкуренції», штраф, накладений Рішенням №70/29-р/к на ТОВ «ДЕЛЬТА-М.ДОБРОПІЛЛЯ», підлягав сплаті не пізніше 29.07.2024 (включно), оскільки гранична дата 28.07.2024 припадає на вихідний день.

Відповідно до частини першої статті 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

ТОВ «ДЕЛЬТА-М.ДОБРОПІЛЛЯ» не оскаржувало Рішення №70/29-р/к у встановлений законодавством строк до господарського суду.

Отже, відповідно до частини другої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», Рішення №70/29-р/к є законним та відповідно до статті 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» обов`язковим до виконання.

Відповідно до ч.1 ст.60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» заявник, відповідач, третя особа мають право повністю або частково оскаржити рішення, розпорядження органу Антимонопольного комітету України, передбачені статтями 36 і 48 цього Закону, до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення, розпорядження. Зазначений строк не підлягає поновленню.

Згідно з ч.3 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» особа, на яку накладено штраф рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Частиною 13 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачено, що протягом п`яти днів з дня сплати штрафу та пені суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу, пені.

Відповідно до ч. 8 та 9 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції»:

у разі якщо протягом строку, встановленого абз. 1 ч. 3 цієї статті (двомісячний строк для сплати штрафу), рішення органу Антимонопольного комітету України не виконується, голова територіального відділення Антимонопольного комітету України видає наказ про примусове виконання рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого за результатами розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у тому числі про стягнення штрафу;

наказ голови територіального відділення Антимонопольного комітету України про примусове виконання рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого за результатами розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у тому числі про стягнення штрафу, є виконавчим документом, який пред`являється до органів державної виконавчої служби для примусового виконання в порядку, визначеному законом.

З метою примусового виконання Рішення №70/29-р/к до Добропільського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі - Добропільський ВДВС у Покровському районі Донецької області СМУМЮ) було направлено заяву Східного МТВ АМКУ від 07.08.2024 №70-02/юр-1949 про примусове виконання рішення та наказ голови Відділення від 07.08.2024 №70/12юр про примусове виконання рішення щодо стягнення з ТОВ «ДЕЛЬТА-М.ДОБРОПІЛЛЯ» штрафу накладеного Рішення №70/29-р/к у розмірі 68 000,00 грн.

Постановою начальника відділу Добропільського ВДВС у Покровському районі Донецької області СМУМЮ від 20.08.2024 відкрито виконавче провадження № 75843515.

Постановою начальника відділу Добропільського ВДВС у Покровському районі Донецької області СМУМЮ від 18.09.2024 повернуто виконавчий документ стягувачу за виконавчим провадженням №75843515 на підставі п.2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки у боржника відсутнє майно та кошти, на які може бути звернено стягнення

Станом на день подання позовної заяви Відділення не отримувало від Відповідача, а також і від органів Державної виконавчої служби документів, що підтверджують сплату штрафу, накладеного Рішенням №70/29-р/к, а також Відділення не отримувало від Відповідача документів, що підтверджують сплату пені за прострочення сплати штрафу, накладеного Рішенням №70/29-р/к.

Згідно з ч.5 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу.

Нарахування та стягнення пені, передбаченої ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», має обов`язковий характер та не потребує прийняття будь- якого рішення органу державної влади про її застосування і в зв`язку з цим не підпадає під ознаки адміністративно-господарських санкцій (правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 28.02.2018у справі №914/607/17).

Періоди нарахування пені за прострочення сплати штрафу:

- з 29.07.2024 (наступний день після закінчення строку для добровільної сплати штрафу, накладеного Рішенням №70/29-р/к) по 04.03.2025 включно (станом на дату розрахунку);

Загальна кількість днів прострочення сплати штрафу складає - 218 днів.

Розмір пені за один день прострочення сплати штрафу складає: 68 000 (шістдесят вісім тисяч) гривень 00 копійок (розмір штрафу накладений Рішенням № 70/29-р/к) : 100 х 1,5 (відсоток від суми штрафу відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції») = 1 020 гривень 00 копійок.

За 218 день прострочення сплати штрафу, сума пені складає: 1 020 гривень 00 копійок х 218 днів = 222 360 (двісті двадцять дві тисячі триста шістдесят) гривень 00 копійок.

Згідно з ч.5 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Отже, розмір пені складає 68 000,00 грн.

Частиною 7 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачено, що у разі несплати пені органи Антимонопольного комітету України стягують пеню в судовому порядку.

Матеріали справи не містять належних і допустимих доказів оскарження в судовому порядку Рішення №70/29-р/к від 09.04.2024 або сплати Відповідачем нарахованої суми пені.

Відповідно до ст.13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно з п.4 ч.3 ст.129 Конституції України та статями 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши умови договору, надавши відповідну юридичну оцінку всім доказам на які посилається позивач, як на підставу своїх, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову.

Доводи Позивача, якими він обґрунтовує свої вимоги, Відповідачем не спростовані.

У відповідності до п.1 ч.4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на ТОВ «ДЕЛЬТА-М.ДОБРОПІЛЛЯ».

Керуючись статтями 12, 13, 73, 74, 76, 77, 79, 86, 91, 129, 236-23, 240, 241, 247, 252, 331 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДЕЛЬТА-М.ДОБРОПІЛЛЯ» (, 85000, Донецька обл., місто Добропілля, проспект Шевченка, будинок 13, квартира 60) пеню у розмірі 68 000,00 грн із зарахуванням зазначеної суми до Державного бюджету України на рахунок відповідного управління Державної казначейської служби України.

Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДЕЛЬТА-М.ДОБРОПІЛЛЯ» (, 85000, Донецька обл., місто Добропілля, проспект Шевченка, будинок 13, квартира 60) на користь СХІДНОГО МІЖОБЛАСНОГО ТЕРИТОРІАЛЬНОГО ВІДДІЛЕННЯ АНТИМОНОПОЛЬНОГО КОМІТЕТУ УКРАЇНИ судовий збір у розмірі 2 422,40 грн із зарахуванням зазначеної суми на рахунок СХІДНОГО МІЖОБЛАСНОГО ТЕРИТОРІАЛЬНОГО ВІДДІЛЕННЯ АНТИМОНОПОЛЬНОГО КОМІТЕТУ УКРАЇНИ (Отримувач коштів СХІДНЕ МІЖОБЛАСНЕ ТЕРИТОРІАЛЬНЕ ВІДДІЛЕННЯ АНТИМОНОПОЛЬНОГО КОМІТЕТУ УКРАЇНИ (61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 6 під`їзд, 1 поверх; ; р/р UA 0011358, банк одержувача Державна казначейська служба України, м. Київ).

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 01.07.2025 підписано скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення.

Згідно з ст.241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено та підписано 07.07.2025.

Суддя Е.В. Зекунов