ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" липня 2025 р. м. Житомир Справа № 906/744/25

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Кравець С.Г.

секретаря судового засідання: Виговської Д.Ю.

розглядаючи справу за позовом: Керівника Бердичівської окружної прокуратури в інтересах

держави в особі Ружинської селищної ради

до: Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Ружинський"

за участю у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на

стороні відповідача: ОСОБА_1

про визнання недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію майнових прав,

державної реєстрації права власності,

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився,

від відповідача: не з`явився,

від третьої особи: не з`явився,

прокурор: Слівінський О.О. - службове посвідчення №071193 від 01.03.2023,

ВСТАНОВИВ:

Керівник Бердичівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Ружинської селищної ради звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Ружинський" в якому просить визнати недійсним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора індексний номер 29226317 від 13.04.2016 та проведену на його підставі державну реєстрацію речового права (майнових прав) за СВК "Ружинський" на Гідроспоруду гребля урочище "Тракторна бригада 1", розташовану на земельній ділянці з кадастровим номером :01:000:0286, площею 5,9107 га. та знаходиться за адресою: Житомирська область, Ружинський район (Бердичівський), селище міського типу Ружин, вулиця Бірюкова, будинок 78а (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 52).

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на те, що спірна гідроспоруда в силу приписів статей 181-187 Цивільного кодексу України нерозривно пов`язана з водним об`єктом є його приналежною річчю, виконує функцію запобігання шкідливій дії вод, не може бути відокремлена від останнього та не може бути окремим об`єктом права власності. Доводить, що перебування гідротехнічних споруд у приватній власності суперечить вимогам чинного законодавства.

Ухвалою суду від 12.06.2025 вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №906/744/25 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 07.07.2025.

24.06.2025 на адресу суду надійшло рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення від 13.06.2025, з якого вбачається, що ухвала суду від 12.06.2025 була вручена представнику Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Ружинський" 17.06.2025.

26.06.2025 на поштову адресу суду повернулося не вручене поштове відправлення, а саме ухвала суду від 12.06.2025 з відміткою пошти "адресат відсутній за вказаною адресою", яка направлялася третій особі - ОСОБА_1 .

30.06.2025 на поштову адресу суду від Сільськогосподарського виробничого кооперативу надійшов відзив (вх.№8333) від 20.06.2025 на позовну заяву в якому представник відповідача просить суд відмовити повністю у задоволенні позову, а також провести підготовче засідання, яке призначене на 07.07.2025 без його участі.

Позивач, відповідач та третя особа у судове засідання 07.07.2025 повноважних представників не направили, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

У судовому засідання 07.07.2025 прокурор повідомив, що відзив від 20.06.2025 на позовну заяву не отримував.

Заслухавши пояснення прокурора та дослідивши матеріали відзиву Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Ружинський" (вх.№8333) від 20.06.2025 та додані до нього документи, господарський суд прийшов до висновку про повернення відзиву без розгляду з огляду на таке.

Відзив СВК "Ружинський" від 20.06.2025 з додатками надійшов на поштову адресу суду 30.06.2025.

Частиною 6 статті 6 ГПК України передбачено, адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Пунктом 2 частини 3 та частини 10 статті 165 ГПК України встановлено, що відзив повинен містити, зокрема, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету. Суд має право вирішити справу за наявними матеріалами також у разі, якщо відзив подано особою, яка відповідно до частини 6 статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його і не навела поважних причин невиконання такого обов`язку.

СВК "Ружинський" є юридичною особою, а тому зобов`язане, в силу приписів статті 6 ГПК України, зареєструвати свій електронний кабінет в ЄСІТС в обов`язковому порядку, про що відповідачу було роз`яснено судом в ухвалі Господарського суду Житомирської області від 12.06.2025. Проте, будь-яких відомостей щодо наявності електронного кабінету у СВК "Ружинський" до відзиву не надано і, як встановлено судом, СВК "Ружинський" не зареєструвало електронний кабінет в системі "Електронний суд" ЄСІТС, про що свідчить відповідь №12512788 від 07.07.2025 про відсутність у СВК "Ружинський" електронного кабінету у ЄСІТС.

Статтею 170 ГПК України передбачено загальні вимоги до форми та змісту письмових заяв, клопотань, заперечень.

Згідно частини 4 статті 170 ГПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду. Суд повертає письмову заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду також у разі, якщо її подано особою, яка відповідно до частини 6 статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Зважаючи на те, що СВК "Ружинський" в порушення вимог статті 6 ГПК України не зареєструвало електронний кабінет в підсистемі "Електронний суд" ЄСІТС, господарський суд, керуючись частиною 4 статті 170 ГПК України, дійшов висновку про повернення відзиву (вх.№8333) від 20.06.2025 року без розгляду.

Суд звертає увагу СВК "Ружинський" на те, що повернення відзиву на позовну заяву без розгляду не перешкоджає повторному поданню відзиву з обґрунтуванням неможливості його подання у встановлений судом строк.

Суд роз`яснює відповідачу, що згідно з ч.5 ст.165 ГПК України копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи надсилаються (надаються) одночасно з надсиланням (наданням) відзиву до суду з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

А також звертає увагу, що відповідно до частин 1, 4 ст.119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

За приписами ч.2 ст.183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

У разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва. (ч.7 ст.183 ГПК України).

Згідно з ч.1 ст. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Зважаючи на першу неявку позивача, відповідача та третьої особи, враховуючи те, що питання, визначені ч.2 ст.182 ГПК України, станом на 07.07.2025 не можуть бути розглянуті, з метою забезпечення належних умов для повного, всебічного і об`єктивного розгляду справи, господарський суд відкладає підготовче засідання на іншу дату.

Керуючись статтями 120, 165, 170, 177, 182-183, 234-235 ГПК України, господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Відзив Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Ружинський" (вх.№8333) від 20.06.2025 - повернути без розгляду.

2. Відкласти підготовче засідання на "22" липня 2025 р. о 11:00 в приміщенні Господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 731, про що повідомити сторони.

3. ПОВТОРНО роз`яснити СВК "Ружинський" його обов`язок згідно ч.6 ст.6 ГПК України зареєструвати свій електронний кабінет в ЄСІКС та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

4. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі, відповідно до статті 60 Господарського процесуального кодексу України, документи, що підтверджують повноваження представників.

Ухвала суду набирає законної сили 07.07.2025 та може бути оскаржена у п.1 ухвали.

Суддя Кравець С.Г.

Направити:

1. позивачу - електронний кабінет,

2. відповідачу - СВК "Ружинський" (; 13601, Житомирська обл., Бердичівський р-н, смт Ружин(з), вул. Київська,

буд. 2) - оригінал відзиву (вх.№8333) від 20.06.2025 з додатками на 12 арк. (рек. з повідомленням),

3. третій особі - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) - рек. з повідомленням,

4. Житомирській обласній прокуратурі та Бердичівській окружній прокуратурі - електронний кабінет.