ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

08.07.2025 м. Дніпро Справа № 904/5789/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Паруснікова Ю.Б. (доповідач),

суддів Верхогляд Т.А., Іванова О.Г.,

розглянувши в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 904/5789/24

за позовом ОСОБА_1 , м. Дніпро

до Садівничого товариства «Виноградарь», м. Дніпро

про визнання недійсним рішення загальних зборів, -

ВСТАНОВИВ:

31.12.2024 ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Садівничого товариства "Виноградарь" (ідентифікаційний номер юридичної особи 20272054), в якій просить суд:

- визнати протокол загальних зборів членів Садівничого товариства "Виноградарь" від 26.10.2024 недійсним, а загальні збори від 26.10.2024 такими, що не відбулися;

- витребувати від Садівничого товариства "Виноградарь" копію протоколу загальних зборів від 26.10.2024 із невід`ємними додатками № 1 та № 2;

- судові витрати покласти на відповідача.

В обґрунтування позовної заяви, позивач вказує на те, що рішення загальних зборів Садівничого товариства "Виноградарь" від 24.10.2024 є недійсним, а реєстраційні дії здійснені за результатом ухваленого рішення - підлягають скасуванню через порушення законної процедури. Зокрема, учасників не повідомили про збори належним чином; протоколом обрано осіб, які не є членами товариства; не було кворуму; не враховано голоси окремих учасників; відсутні дані про ініціаторів скликання зборів і не зазначено, чи збори були черговими чи позачерговими.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 06.05.2025 у справі № 904/5789/24 позовні вимоги ОСОБА_1 до Садівничого товариства "Виноградарь" про визнання недійсним рішення загальних зборів, яке оформлено протоколом загальних зборів - задоволено.

Визнано недійсним рішення загальних зборів членів Садівничого товариства "Виноградарь", яке оформлене протоколом від 26.10.2024.

Стягнуто з Садівничого товариства "Виноградарь" на користь ОСОБА_1 суму 2 422,40 грн судового збору.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Садівниче товариство "Виноградарь" оскаржує його в апеляційному порядку до Центрального апеляційного господарського суду та просить: скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/5789/24 від 06.05.2025 і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Садівничого товариства "Виноградарь" відмовити в повному обсязі.

25.06.2025 в системі "Електронний суд" ОСОБА_1 сформовано заяву про забезпечення позову - шляхом вжиття заходів щодо забезпечення позову ОСОБА_1 до Садівничого товариства "Виноградарь" про визнання недійсним рішення загальних зборів, яке оформлено протоколом загальних зборів у вигляді заборони на вчинення будь-яких реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно Садівничого товариства "Виноградарь".

Заява про забезпечення позову мотивована тим, що відповідач СТ "Виноградарь" намагається уникнути виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.05.2025 у справі № 904/5789/24, яким визнано недійсними загальні збори від 26.10.2024, а ОСОБА_1 поновлено на посаді голови товариства.

Після відкриття апеляційного провадження відповідач ініціював проведення нових загальних зборів (запланованих на 19.07.2025), порядок денний яких передбачає зміну статуту, обрання нового голови правління та нового складу керівних органів, що фактично нівелює судове рішення, яке ще не набрало законної сили.

В разі проведення таких зборів і внесення змін до Єдиного державного реєстру виконання рішення суду стане неможливим або потребуватиме нового звернення до суду.

Позивач вважає, що є всі підстави для вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони вчинення реєстраційних дій щодо СТ "Виноградарь", що відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України та Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб…». Такий захід є адекватним, необхідним для ефективного захисту прав, не заважає проведенню загальних зборів і не потребує зустрічного забезпечення.

26.06.2025 відповідач - Садівниче товариство "Виноградарь" в системі "Електронний суд" сформувало та подало свої заперечення проти заяви про забезпечення позову.

Відповідач стверджує, що позивач не довела наявності загрози невиконання судового рішення, а проведення загальних зборів має виключно організаційний характер і спрямоване на забезпечення ефективної діяльності кооперативу, а не на уникнення виконання рішення суду. Позивач переслідує особисту мету - зберегти за собою посаду голови правління СТ "Виноградарь", попри відсутність підтримки серед членів товариства.

На думку відповідача, ОСОБА_1 не має права діяти в інтересах інших осіб без відповідних повноважень, а її звернення до суду має ознаки зловживання правом.

Позивач фактично визнає, що загальні збори 26.10.2024 відбулися, а єдиним предметом спору є питання кворуму щодо переобрання керівника. Оскільки рішення приймалося відповідно до вимог Закону України "Про кооперацію", у тому числі при наявності кворуму та більшості голосів, протокол зборів не може вважатися недійсним.

Запобіжний захід, який просить застосувати позивач (заборона реєстраційних дій), порушує баланс інтересів та обмежує права 262 інших членів СТ "Виноградарь", що суперечить ч. 10 ст. 137 ГПК України. Заборона дій у реєстрі фактично заблокує діяльність товариства, перешкодить подальшому розвитку кооперативу та створить адміністративний параліч.

Відповідач наголошує на тому, що позивач свідомо не бере участі у загальних зборах, не висуває свою кандидатуру на посаду керівника, розуміючи відсутність підтримки з боку членів товариства, і замість цього використовує суд як інструмент блокування управлінських процесів.

У підсумку, відповідач просить суд відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову, оскільки вона не обґрунтована належними доказами, суперечить законодавству, порушує права інших членів кооперативу та спрямована на досягнення особистих цілей позивача.

Розглянувши вказану заяву, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача.

Суд акцентує, що під час вирішення питання про забезпечення позову обґрунтованість позову та у конкретному випадку недійсність рішення загальних зборів не досліджуються, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог та доведеності обставин, на яких вони ґрунтуються, буде предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті.

Суть забезпечення позову - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи; полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Заходи щодо забезпечення позову обов`язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

За змістом ст. 136 ГПК України у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між певним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову чи забезпечити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду, імовірності ускладнення чи непоновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

На думку колегія суддів ЦАГС доводи, наведені у заяві ОСОБА_1 про забезпечення позову, не заслуговують на задоволення, оскільки не відповідають вимогам статей 136 137 ГПК України та суперечать усталеній судовій практиці.

Так, ОСОБА_1 просить застосувати до Садівничого товариства "Виноградарь" захід забезпечення позову у вигляді заборони вчиняти будь-які реєстраційні дії у ЄДР щодо юридичної особи. Обґрунтовуючи свою заяву, позивачка зазначає, що відповідач намагається уникнути виконання рішення суду першої інстанції у справі № 904/5789/24, яке ще не набрало законної сили, а також планує скликання нових загальних зборів. Водночас такі доводи не можуть вважатися достатньо обґрунтованими з правової точки зору.

По-перше, відповідно до ст. 136 ГПК України, захід забезпечення позову застосовується лише у разі, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити або унеможливити виконання судового рішення чи ефективний захист прав. Проте на момент розгляду заяви судове рішення, яким задоволено позов ОСОБА_1 , не набрало законної сили, а тому саме по собі не підлягає виконанню. Аргументація про загрозу його невиконання є лише припущенням і не підкріплена жодними доказами реальних дій або намірів, які могли б створити перешкоди у виконанні рішення після його набрання законної сили.

По-друге, запропонований захід безпосередньо втручається у реалізацію права на самоврядування СТ "Виноградарь" та порушує баланс інтересів між сторонами спору. Під виглядом забезпечення позову фактично пропонується заблокувати право понад 260 членів товариства на участь у загальних зборах, обрання керівних органів та ухвалення рішень з інших питань статутної діяльності. Таке втручання не є співмірним предмету позову, особливо з огляду на те, що позовна вимога стосується виключно визнання недійсним протоколу зборів, які вже відбулися, і не пов`язана з майбутніми зборами.

Крім того, між предметом позову та заявленим заходом забезпечення позову відсутній безпосередній зв`язок. Позов стосується події, яка вже відбулася (збори 26.10.2024), натомість захід спрямований на запобігання майбутнім реєстраційним діям за результатами зборів, які ще не проведені. Це суперечить вимогам ст. 136 ГПК України щодо наявності прямого і логічного зв`язку між забезпеченням позову та його предметом.

Також накладення судової заборони на вчинення реєстраційних дій здатне призвести до значного порушення функціонування юридичної особи. Воно може фактично паралізувати її господарську діяльність, обмежити доступ до банківських послуг, державних електронних сервісів та можливість реалізації рішень зборів, навіть якщо вони були ухвалені належним чином. Позивачка не довела, що наслідки від невжиття заходу є більш серйозними, ніж ті негативні наслідки, які настануть у разі його застосування. Це прямо суперечить принципу пропорційності, закріпленому в ч. 10 ст. 137 ГПК України.

Отже, заява ОСОБА_1 про забезпечення позову є необґрунтованою, не підтверджена належними доказами, не відповідає критеріям господарського процесу, не має безпосереднього зв`язку з предметом спору, призводить до непропорційного обмеження прав інших осіб та фактично блокує діяльність юридичної особи. У зв`язку з цим вона не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 136, 137, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 904/5789/24 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції у строк, встановлений ст. 288 ГПК України.

Головуючий суддя Ю.Б. Парусніков

Судді Т.А. Верхогляд

О.Г. Іванов