ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"26" червня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/5424/24

Господарський суд Одеської області у складі судді Степанової Л.В.

при секретарі судового засідання Лещенко Л.С.

за участю представників сторін:

від позивача: Корнілкова Л.В.;

від відповідача: не з`явився;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Приватного підприємства "Нефросервіс" (65098, м. Одеса, вул. Остапа Вишні, 1, ) до відповідача Комунального некомерційного підприємства "Одеський обласний центр нефрології та діалізу" Одеської обласної ради (65017, м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, буд.1, ) про стягнення 11 570 993,09грн

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Нефросервіс" звернулося до Господарського суду Одеської області з позовом до відповідача Комунального некомерційного підприємства "Одеський обласний центр нефрології та діалізу" Одеської обласної ради про стягнення 11 570 993,09 грн.

В обґрунтування позовних вимог Приватне підприємство "Нефросервіс" посилається на неналежне виконання Комунальним некомерційним підприємством "Одеський обласний центр нефрології та діалізу" Одеської обласної ради зобов`язань за договором.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 20.12.2024 відкрито провадження у справі №916/5424/24, ухвалено справу розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 06.02.2025 о 12:50.

В підготовчому засіданні від 06.02.2025 було оголошено перерву на 18.03.2025 о 11:30 про що зазначено в протоколі судового засідання.

В підготовчому засіданні від 18.03.2025 було оголошено перерву на 27.03.2025 о 11:40 про що зазначено в протоколі судового засідання.

В підготовчому засіданні від 27.03.2025 було оголошено перерву на 10.04.2025 о 10:30 про що зазначено в протоколі судового засідання.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 27.03.2025 викликано учасників справи у підготовче засідання.

В підготовчому засіданні від 10.04.2025 було оголошено про закриття підготовчого засідання та призначення справи до розгляду по суті.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 10.04.2025 закрито підготовче провадження у справі №916/5424/24, призначено справу до розгляду по суті на 20.05.2025 о 12:30 та викликано учасників справи у судове засідання.

В судовому засіданні від 20.05.2025 було оголошено перерву на 26.06.2025 о 12:40 про що зазначено в протоколі судового засідання.

24.06.2025 за вх.суду№20045/25 відповідач звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи на один місяць.

В обгрунтування свого клопотання відповідач зазначає, що 23.06.2025 року стало відомо, що ВП № 5 ОРУП № 1 ГУП в Одеській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000383 від 04.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, яке відкрито за заявою КНП «ООЦНД`ООР» щодо недбалого ставлення до виконання службових обов`язків окремих посадових осіб КНП, що спричинило тяжкі наслідки у вигляді виникнення кредитної заборгованості КНП «ООЦНД`ООР» перед постачальниками витратних матеріалів для гемодіалізу, у тому числі ПП «НЕФРОСЕРВІС». Враховуючи вищевикладене та з метою забезпечення повного і всебічного розгляду справи, КНП «ООЦНД`ООР» необхідний час для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000383 від 04.06.2025, а також те, що рішення по кримінальному провадженню може бути преюдиційним для цивільного провадження, з наданням додаткових фактів, які раніше не були відомі суду.

Суд, розглянувши клопотання відповідача про відкладення судового засідання, відмвовляє у його задоволенні, як необгрунтованому оскільки станом на день розгляду справи відсутній вирок суду по кримінальній справі.

В судовому засіданні від 26.06.2025 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення по справі №916/5424/24.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

Як вказує позивач, 21.03.2023 між Приватним підприємством «Нефросервіс» (позивач, Постачальник) та Комунальним некомерційним підприємством "Одеський обласний центр нефрології та діалізу" Одеської обласної ради" (відповідач, Покупець) було укладено договір поставки №2103 (далі договір) відповідно до якого Постачальник зобов`язується поставити у зумовлені строки Покупцеві товари, зазначений в специфікації (додаток 1), а Покупець зобов`язується прийняти вказані товари і сплатити за них певну грошову суму на умовах цього договору. Найменування товару ДК 021:2015-33180000-5 Апаратура для підтримування фізіологічних функцій організму (Витратні матеріали для гемодіалізу та гемодіафільтрації за кодом НК 024:2019). Перелік, кількість товару, ціни та ідентифікаційні особливості зазначаються у специфікації (додатку №1). Обсяги закупівлі товару можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків та потреб Покупця (п.1.1. договору).

Згідно з п. 3.7 договору, доказом передачі товару Покупцю є накладна на поставку окремої партії товару, що підписана уповноваженою особою Покупця.

Відповідно до п. п. 5.2, 5.3. договору ціна цього договору становить 22 7 75 010,80 грн. Загальна сума договору може бути зменшена залежно від реального фінансування видатків, про що сторони укладають відповідну додаткову угоду, що є невід`ємною частиною даного договору .

Пунктом 5.5. договору сторони передбачили, що оплата Покупцем товару за цим договором здійснюється з відстроченням платежу 30 календарних днів з моменту поставки товару Покупцю за накладною, або не пізніше 3 днів з моменту надходження фінансування Покупцеві на розрахунковий рахунок. Розрахунки за продукцію здійснюються в безготівковому порядку.

Відповідно до п. 6.3. договору у випадку несвоєчасної оплати товару Покупець сплачує Постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми за кожен день прострочки.

Згідно з п. 9.2 договору договір набирає чинності з моменту підписання і діє до 31.12.2023.

Позивач зазначає, що протягом дії договору між сторонами було укладено низку додаткових угод, а саме: 08.08.2023 року було укладено додаткову угоду №1 до договору, положеннями якої сторони домовилися зменшити суму договору на 23 992,12грн, пункт 5.2. договору виклали у новій редакції, а саме: ціна цього договору становить 22 751 018,68грн, з ПДВ, викладено додаток №1 (специфікацію) до договору у новій редакції; 21.12.2023 було укладено додаткову угоду №2 до договору, положеннями якої сторони домовилися зменшити суму договору на 1 737 717,45грн, п. 5.2. договору виклали у новій редакції, а саме: ціна цього договору становить 740 309,43грн, з ПДВ, викладено додаток №1 (специфікацію) до договору у новій редакції; 27.12.2023 було укладено додаткову угоду №3 до договору положеннями якої сторони домовилися продовжити строк дії договору, та пункти 3.11. та 9.2 договору виклали у новій редакції, а саме: строк поставки товару до 31.03.2024, договір діє до 31.03.2024; 12.01.2024 було укладено додаткову угоду №4 до договору, положеннями якої сторони дійшли згоди збільшити загальну суму договору на 4 544 330,66грн, п. 5.2. договору виклали у новій редакції, а саме: ціна цього договору на 2024 рік становить 4 544 330,66грн, з ПДВ, загальна ціна договору становить 25 557 631,89грн, п. 9.2. договору викласти у новій редакції: договір діє до 01.04.2024, викладено додаток №1 (специфікацію) до договору у новій редакції; 27.03.2024 було укладено додаткову угоду №5 до договору, положеннями якої сторони домовилися зменшити обсяги закупівлі на 2024 рік та зменшити ціну договору на 342 129,99грн, п. 5.2. договору виклали у новій редакції, а саме: ціна цього договору на 2024 рік становить 4 202 201,37грн, з ПДВ, загальна ціна договору становить: 25 215 502,60грн, викладено додаток №1 [специфікацію) до договору у новій редакції.

Як зазначає позивач, на виконання умов договору він, протягом 27.03.2023 18.03.2024 поставив відповідачу товар на загальну вартість 25 215 502,60грн, що підтверджується наступними видатковими накладними підписаними уповноваженим представником відповідача: №38 від 27.03.2023 на суму 1 049 109,50грн, №35 від 29.03.2023 на суму 250 332,60грн, №41 від 29.03.2023 на суму 434 164,40грн, №44 від 30.03.2023 на суму 739 010,70грн, №61 від 11.04.2023 на суму 272 952,80грн, №82 від 22.05.2023 на суму 1 760 446,40грн, №86 від 24.05.2023 на суму 413 901,20грн, №84 від 24.05.2023 на суму 655 459,20грн, №88 від 24.05.2023 на суму 636 854,80грн, №114 від 18.07.2023 на суму 876 480,80грн, №116 від 18.07.2023 на суму 79 411,20грн, №113 від 20.07.2023 на суму 1 238 991,00грн, №121 від 27.07.2023 року на суму 946 178,00грн, №123 від 27.07.2023 на суму 153 563,20грн, №125 від 27.07.2023 на суму 190 286,40грн, №132 від 09.08.2023 на суму 440 933,09грн, №133 від 09.08.2023 на суму 528 324,27грн, №156 від 21.09.2023 на суму 1 089 163,70грн, №161 від 26.09.2023 на суму 1 655 112,60грн, №162 від 26.09.2023 на суму 354 848,38грн, №165 від 28.09.2023 на суму 471 865,72грн, №167 від 28.09.2023 на суму 675 003,08грн, №191 від 30.11.2023 на суму 1 625 389,92грн, №195 від 04.12.2023 на суму 771 487,12грн, №198 від 04.12.2023 на суму 400 538,45грн, №207 від 08.12.2023 на суму 1 219 207,22грн, №210 від 11.12.2023 на суму 443 119,10грн, №212 від 14.12.2023 на суму 1 435 738,84грн, №213 від 14.12.2023 на суму 195 426,94грн, №9 від 30.01.2024 на суму 337 925,26грн, №11 від 01.02.2024 на суму 526 215,30грн, №12 від 01.02.2024 на суму 101 353,61грн, №13 від 06.02.2024 на суму 486 481,92грн, №15 від 08.02.2024 на суму 1 067 145,24грн, №27 від 14.03.2024 на суму 360 221,92грн, №28 від 14.03.2024 на суму 78 657,84грн, №29 від 14.03.2024 на суму 921 240,04грн, №34 від 18.03.2024 на суму 322 960,24грн. Також, на виконання чинних норм Податкового кодексу України, позивачем складено та зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкові накладні щодо операцій з поставки товару відповідачу згідно договору №2103 від 21.03.2023.

Позивач вказує, що на виконання зобов`язань, прийнятих на себе за умовами договору відповідачем в рахунок оплати вартості отриманого товару протягом періоду 20.07.2023 05.06.2024 було перераховано на рахунок позивача грошові кошти у загальному розмірі 16 035 976,46грн, що підтверджується виписками по банківському рахунку. Між сторонами було підписано акт звірки взаєморозрахунків за 2023 рік, відповідно до якого заборгованість відповідача за поставлений товар складає 10 875 225,34грн. Також, між сторонами було підписано акт звірки взаємних розрахунків за період 01.01.2024 06.10.2024 відповідно до якого заборгованість відповідача перед позивачем за поставлений товар в 2024 році, з урахуванням боргу за 2023 рік складає 9 179 526,14грн. При цьому, з вказаного акту вбачається, що відповідачем було здійснено помилково оплату 29.07.2024 на суму 1 067 145,24грн, цим же днем оплата була повернута відповідачу. Таким чином, на сьогоднішній день, враховуючи суми коштів, частково сплачені за поставлені партії товару, борг відповідача перед позивачем за поставлений товар згідно видаткових накладних складає 9 179 526,14грн, що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків.

Позивач зазначає, що 07.11.2023 він звернувся з листом вих№54 до відповідача з вимогою пояснити причини порушення строків розрахунків та найкоротший термін-надати графік погашення заборгованості та сплатити борг. Листом №03/566 від 08.11.2023 відповідач, у відповідь на звернення позивача було повідомлено, що до кінця поточного року планується погасити наступну заборгованість та запропоновано відшкодування заборгованості з 30.11.2023 по 31.12.2023 року. 11.01.2024 листом №1 позивач звернувся до відповідача з вимогою в найкоротший термін надати графік платежів за простроченою заборгованістю за договором. Листом №03/28 від 15.01.2024 відповідач повідомив, що підтверджує наявну кредиторську заборгованість перед позивачем у загальному розмірі 11 360 824,51грн за договором №2103 від 21.03.2023 та вживає усіх заходів щодо погашення заборгованості та надав графік погашення заборгованості. Листом №13 від 13.03.2024 позивач звернувся до відповідача з проханням в найкоротший термін надати графік погашення заборгованості за договором та зазначив, що графік погашення заборгованості, що вказаний у листі від 15.01.2024 року №03/28, відповідачем не дотриманий. Листом №03/112 від 22.03.2024 відповідач у відповідь на звернення позивача повідомив, що відбувається перерахунок посадових окладів працівників, також, що вживаються усі заходи щодо максимального погашення заборгованості та просив надати додатковий час для погашення простроченої заборгованості. Листом №21 від 26.03.2024 позивач звернувся до Департаменту охорони здоров`я Одеської обласної державної адміністрації, як до головного розпорядника коштів у частині фінансування закладів охорони здоров`я, з вимогою особисто втрутитися у вирішення ситуації щодо погашення боргу у розмірі 12 190 425,31грн, який виник у КНП "Одеський обласний центр нефрології та діалізу" Одеської обласної ради" перед ПП «Нефросервіс». Листом №2908/08/03-11/2-24/1462 від 03.04.2024 Департаментом охорони здоров`я Одеської обласної державної адміністрації, у відповідь на звернення ПП «Нефросервіс» було повідомлено, що про кредиторську заборгованість відповідача, Департаменту стало відомо лише у поточному році, для визначення причин, що призвели до утворення кредиторської заборгованості ініційоване проведення службового розслідування, що розпочалося 01.04.2024 року та запропоновано погодити графік погашення боргу. Листом №24 від 09.04.2024 позивач звернувся до Департаменту охорони здоров`я Одеської обласної державної адміністрації, з проханням підписати графіки погашення заборгованості в редакції додатку №1 до цього листа. Листом №29 від 11.04.2024 позивач повторно звернувся до відповідача з вимогою підписати графік погашення заборгованості в редакції додатку №1 до листа за договором №2103 від 21.03.2023 та сплатити борг. Листом №03/168 від 12.04.2024 відповідач у відповідь на звернення позивача повідомив, що відповідач підтверджує розмір заборгованості у розмірі 12 190 425,31грн та враховуючи розмір щомісячного фінансування Національною службою здоров`я України (далі НСЗУ) та беручи до уваги обов`язкові витрати КНП «ООЦНА «ООР» у вигляді заробітної плати працівникам запропоновано графік погашення заборгованості, що є Додатком до листа. Листом №32 від 16.05.2024 позивач знову звернувся до Департаменту охорони здоров`я Одеської обласної державної адміністрації, з проханням посприяти у вирішенні ситуації щодо сплати боргу за договором укладеним з відповідачем, у зв`язку з тим, що графіки сплати заборгованості недотримуються не зважаючи на те, що відповідач щомісячно отримує оплату від НСЗУ за фактично проведені процедури гемодіалізу по тарифу, який передбачає повне покриття усіх витрат на процедуру, зокрема вартість комплекту витратних матеріалів. Листом №48 від 04.09.2024 позивач знову звернувся до Департаменту охорони здоров`я Одеської обласної державної адміністрації, Голови Одеської обласної військової адміністрації та відповідача із вимогою сплатити заборгованість у розмірі 9 179 526,14грн за поставлений згідно умов договору № 2103 від 21.03.2023 товар. Також позивач у своєму листі звернув увагу, що за 2023 рік відповідач отримав від НСЗУ бюджетне фінансування для виконання своїх зобов`язань за договорами щодо постачання товарів, необхідних для гемодіалізу у розмірі 57 062 002,00грн та за 2024 рік у розмірі 36 637 495,00грн, дана інформація є публічною та відображена на сайті НСЗУ. Листом №263 від 22.10.2024 позивач знову звернувся до Департаменту охорони здоров`я Одеської обласної державної адміністрації, з- вимогою надати відповіді на листи, зокрема лист №48 від 04.09.2024 року. Листом №68 від 07.11.2024 позивач звернувся до Департаменту охорони здоров`я Одеської обласної державної адміністрації із вимогою сплатити заборгованість у розмірі 9 179 526,14грн за поставлений згідно умов договору №2103 від 21.03.2023 товар, та звернув увагу, що численні звернення до відповідача з вимогою сплатити борг не дали результатів і що затверджені графіки погашення заборгованості не виконані, однак відповіді на лист №68 від 07.11.2024 року даний час не отримано.

Як зазначає позивач, відповідачем у порушення прийнятих на себе за умовами договору про закупівлю №2103 від 21.03.2023 зобов`язань не було у повному обсязі оплачено вартість поставленого товару, що стало підставою для звернення позивача до господарського суду із даними позовними вимогами.

Враховуючи неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором №2103 від 21.03.2023, позивач, на підставі п.6.3. договору нарахував останньому пеню у розмірі 1 401 399,33грн та на підставі ст. 625 ЦК України 3% річних у сумі 242 089,30грн та інфляційні збитки у сумі 747 978,32грн.

Враховуючи викладене, позивач просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі та стягнути з відповідача 9 179 526,14грн заборгованості, 1 401 399,33грн пені, 242 089,30грн 3% річних, 747 978,32грн інфляційних збитків.

Представник відповідача був присутній у судових засіданнях при розгляді справи однак письмових заперечень щодо позовних вимог або заяв про визнання позовних вимог суду не надав, у зв`язку з чим справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши наявні докази у сукупності та надавши їм відповідну правову оцінку, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до частини 1, 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

У відповідності до ч.1 ст.626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, а як встановлено у ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За ч.1 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Як видно з матеріалів справи, 21.03.2023 між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки №2103 відповідно до якого позивач зобов`язався поставити у зумовлені строки відповідачу товари, зазначені в специфікації (додаток 1), а відповідач зобов`язався прийняти вказані товари і сплатити за них певну грошову суму на умовах цього договору.

Під час дії договору між сторонами було укладено низку додаткових угод, а саме 08.08.2023 року було укладено додаткову угоду №1 до договору, положеннями якої сторони домовилися зменшити суму договору на 23 992,12грн, пункт 5.2. договору виклали у новій редакції, а саме: ціна цього договору становить 22 751 018,68грн, з ПДВ, викладено додаток №1 (специфікацію) до договору у новій редакції; 21.12.2023 було укладено додаткову угоду №2 до договору, положеннями якої сторони домовилися зменшити суму договору на 1 737 717,45грн, п. 5.2. договору виклали у новій редакції, а саме: ціна цього договору становить 740 309,43грн, з ПДВ, викладено додаток №1 (специфікацію) до договору у новій редакції; 27.12.2023 було укладено додаткову угоду №3 до договору положеннями якої сторони домовилися продовжити строк дії договору, та пункти 3.11. та 9.2 договору виклали у новій редакції, а саме: строк поставки товару до 31.03.2024, договір діє до 31.03.2024; 12.01.2024 було укладено додаткову угоду №4 до договору, положеннями якої сторони дійшли згоди збільшити загальну суму договору на 4 544 330,66грн, п. 5.2. договору виклали у новій редакції, а саме: ціна цього договору на 2024 рік становить 4 544 330,66грн, з ПДВ, загальна ціна договору становить 25 557 631,89грн, п. 9.2. договору викласти у новій редакції: договір діє до 01.04.2024, викладено додаток №1 (специфікацію) до договору у новій редакції; 27.03.2024 було укладено додаткову угоду №5 до договору, положеннями якої сторони домовилися зменшити обсяги закупівлі на 2024 рік та зменшити ціну договору на 342 129,99грн, п. 5.2. договору виклали у новій редакції, а саме: ціна цього договору на 2024 рік становить 4 202 201,37грн, з ПДВ, загальна ціна договору становить: 25 215 502,60грн, викладено додаток №1 [специфікацію) до договору у новій редакції.

Як встановлено судом та не заперечується сторонами у справі, позивачем, на виконання умов договору протягом 27.03.2023 18.03.2024 було поставлено відповідачу товар на загальну вартість 25 215 502,60грн, що підтверджується наступними видатковими накладними підписаними уповноваженим представником відповідача: №38 від 27.03.2023 на суму 1 049 109,50грн, №35 від 29.03.2023 на суму 250 332,60грн, №41 від 29.03.2023 на суму 434 164,40грн, №44 від 30.03.2023 на суму 739 010,70грн, №61 від 11.04.2023 на суму 272 952,80грн, №82 від 22.05.2023 на суму 1 760 446,40грн, №86 від 24.05.2023 на суму 413 901,20грн, №84 від 24.05.2023 на суму 655 459,20грн, №88 від 24.05.2023 на суму 636 854,80грн, №114 від 18.07.2023 на суму 876 480,80грн, №116 від 18.07.2023 на суму 79 411,20грн, №113 від 20.07.2023 на суму 1 238 991,00грн, №121 від 27.07.2023 року на суму 946 178,00грн, №123 від 27.07.2023 на суму 153 563,20грн, №125 від 27.07.2023 на суму 190 286,40грн, №132 від 09.08.2023 на суму 440 933,09грн, №133 від 09.08.2023 на суму 528 324,27грн, №156 від 21.09.2023 на суму 1 089 163,70грн, №161 від 26.09.2023 на суму 1 655 112,60грн, №162 від 26.09.2023 на суму 354 848,38грн, №165 від 28.09.2023 на суму 471 865,72грн, №167 від 28.09.2023 на суму 675 003,08грн, №191 від 30.11.2023 на суму 1 625 389,92грн, №195 від 04.12.2023 на суму 771 487,12грн, №198 від 04.12.2023 на суму 400 538,45грн, №207 від 08.12.2023 на суму 1 219 207,22грн, №210 від 11.12.2023 на суму 443 119,10грн, №212 від 14.12.2023 на суму 1 435 738,84грн, №213 від 14.12.2023 на суму 195 426,94грн, №9 від 30.01.2024 на суму 337 925,26грн, №11 від 01.02.2024 на суму 526 215,30грн, №12 від 01.02.2024 на суму 101 353,61грн, №13 від 06.02.2024 на суму 486 481,92грн, №15 від 08.02.2024 на суму 1 067 145,24грн, №27 від 14.03.2024 на суму 360 221,92грн, №28 від 14.03.2024 на суму 78 657,84грн, №29 від 14.03.2024 на суму 921 240,04грн, №34 від 18.03.2024 на суму 322 960,24грн.

Відповідно до ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Пунктом 5.5. договору сторони передбачили, що оплата Покупцем товару за цим договором здійснюється з відстроченням платежу 30 календарних днів з моменту поставки товару Покупцю за накладною, або не пізніше 3 днів з моменту надходження фінансування Покупцеві на розрахунковий рахунок. Розрахунки за продукцію здійснюються в безготівковому порядку.

Відповідачем в рахунок оплати вартості отриманого товару протягом періоду 20.07.2023 05.06.2024 було перераховано на рахунок позивача грошові кошти у загальному розмірі 16 035 976,46грн, що підтверджується виписками по банківському рахунку.

Як видно з матеріалів справи між сторонами було підписано акт звірки взаєморозрахунків за 2023 рік, відповідно до якого заборгованість відповідача за поставлений товар складає 10 875 225,34грн.

Також, між сторонами було підписано акт звірки взаємних розрахунків за період 01.01.2024 06.10.2024 відповідно до якого заборгованість відповідача перед позивачем за поставлений товар в 2024 році, з урахуванням боргу за 2023 рік складає 9 179 526,14грн.

Позивач неодноразово звертався до відповідача та Департаменту охорони здоров`я Одеської обласної державної адміністрації з вимогами про погашення заборгованості, однак станом на день розгляду справи вказана заборгованість відповідачем не погашена.

Згідно до ст. 193 Господарського кодексу України, яка цілком кореспондується зі ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. (ст. 525 ЦК України).

Станом на день розгляду справи заборгованість відповідача перед позивачем за договором складає 9 179 526,14грн.

Доказів оплати заборгованості та доказів які б спростовували позовні вимоги відповідач не надав, у зв`язку з чим позовні вимоги в частині стягнення заборгованості у сумі 9 179 526,14грн, обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача пені у сумі 1 401 399,33грн за період 01.01.2024 16.10.2024 слід зазначити наступне.

В силу вимог ст. 610, ч.2 ст. 615 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

Відповідно ч.1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Водночас вимогами п.3 ч.1 ст. 611 Цивільного кодексу України передбачено, що одним із наслідків порушення зобов`язання є сплата неустойки, а в силу вимог ч.2 ст. 551 ЦК України якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюються договором або актом цивільного законодавства.

Згідно зі ч.1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями в цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання зобов`язання.

У ч.6 ст. 231 Господарського кодексу України також встановлено, що штрафні санкції за порушення грошових зобов`язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою НБУ, за увесь час користування чужими грошовими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно до ч.6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Пунктами 6.2., 6.3. договору в редакції додаткової угоди від 28.03.2023 передбачено, що у випадку несвоєчасної оплати згідно умов договору Покупець сплачує на користь постачальника пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від загальної вартості неоплаченого Товару за календарний день простроченого платежу до дати повної оплати. За прострочення строків поставки Товару відповідно до умов даного договору, Постачальник сплачує на користь Покупця пеню в розмірі подвійної облікової ставки ПБУ за кожен календарний день прострочення додати повної поставки товару.

Суд, перевіривши наданий позивачем розрахунок пені у сумі 1 401 399,33грн за період 01.01.2024 16.10.2024, вважає його вірним та зазначає, що стягненню з відповідача підлягає пеня у сумі 1 401 399,33грн.

Щодо стягнення з відповідача 242 089,30грн 3% річних за період 01.01.2024 10.12.2024 та 747 978,32грн інфляційних збитків за період 01.01.2024 31.10.2024, слід зазначити наступне.

За вимогами ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд, перевіривши наданий позивачем розрахунок 3% річних у сумі 242 089,30грн 3% річних за період 01.01.2024 10.12.2024, вважає його вірним та зазначає, що стягненню з відповідача підлягають 3% річних у сумі 242 089,30грн.

Суд, перевіривши наданий позивачем розрахунок інфляційних збитків у сумі 747 978,32грн за період 01.01.2024 31.10.2024, вважає його вірним та зазначає, що стягненню з відповідача підлягають інфляційні збитки у сумі 747 978,32грн.

Відповідно до ст. 3 Цивільного кодексу України загальними засадами цивільного законодавства є зокрема справедливість, добросовісність та розумність.

Згідно ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 рішення Європейського суду з прав людини у справі Салов проти України від 06.09.2005).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі Надточий проти України від 15.05.2008 зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

За таких обставин, приймаючи до уваги вищенаведене, а також оцінюючи надані документальні докази в їх сукупності, позовні вимоги Приватного підприємства "Нефросервіс" до відповідача Комунального некомерційного підприємства "Одеський обласний центр нефрології та діалізу" Одеської обласної ради про стягнення 11 570 993,09грн у тому числі 9 179 526,14грн заборгованості, 1 401 399,33грн пені, 242 089,30грн 3% річних, 747 978,32грн інфляційних збитків, обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи, не спростовані відповідачем та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати по сплаті судового збору у сумі 173 564,90грн покласти на відповідача відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

В ч. 10 ст. 238 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що суд, приймаючи рішення про стягнення боргу, на який нараховуються відсотки або пеня, може зазначити в рішенні про нарахування відповідних відсотків або пені до моменту виконання рішення з урахуванням приписів законодавства України, що регулюють таке нарахування. Остаточна сума відсотків (пені) у такому випадку розраховується за правилами, визначеними у рішенні суду, органом (особою), що здійснює примусове виконання рішення суду і відповідні дії (рішення) якого можуть бути оскаржені в порядку, передбаченому розділом VI цього Кодексу.

Приймаючи до уваги положення ч. 10 ст.238 Господарського процесуального кодексу України та відповідне застереження в прохальній частині позову, господарський суд вказує про необхідність органу (особі), що здійснюватиме примусове виконання рішення суду у цій справі, розрахувати остаточну суму трьох відсотків річних, які підлягають стягненню з Комунального некомерційного підприємства "Одеський обласний центр нефрології та діалізу" Одеської обласної ради до моменту його виконання.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 79, 86, 129, ст.ст. 232-241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Приватного підприємства "Нефросервіс" (65098, м. Одеса, вул. Остапа Вишні, 1, ) до відповідача Комунального некомерційного підприємства "Одеський обласний центр нефрології та діалізу" Одеської обласної ради (65017, м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, буд.1, ) про стягнення 11 570 993,09грн задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути з Комунального некомерційного підприємства "Одеський обласний центр нефрології та діалізу" Одеської обласної ради (65017, м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, буд.1, ) на користь Приватного підприємства "Нефросервіс" (65098, м. Одеса, вул. Остапа Вишні, 1, ) 9 179 526,14грн заборгованості, 1 401 399,33грн пені, 242 089,30грн 3% річних, 747 978,32грн інфляційних збитків, 173 564,90грн судового збору.

Наказ видати згідно зі ст. 327 ГПК України.

Органу (особі), що здійснюватиме примусове виконання рішення суду у цій справі, розрахувати остаточну суму трьох відсотків річних, які підлягають стягненню з Комунального некомерційного підприємства ,,Одеський обласний центр нефрології та діалізу Одеської обласної ради на користь Приватного підприємства ,,Нефросервіс, за правилами, визначеними у мотивувальній частині рішення суду у цій справі, до моменту його виконання.

Повне рішення складено 07 липня 2025 р.

Відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.В. Степанова