ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"14" липня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/1787/25

Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Д.О.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін справу за позовом: Приватного підприємства «СОБ» (вул. Олексія Ставніцера, 57, с. Визирка, Одеський район, Одеська область, 67543)

до відповідача: Спортивно-концертного комплексу Одеський палац спорту (проспект Шевченка, 31, м. Одеса, 65058)

про стягнення 366776,00 грн,

УСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «СОБ» звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Спортивно-концертного комплексу Одеський палац спорту, в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти у розмірі 366776,00 грн.

Позиції учасників справи

В обґрунтування підстав позову позивач посилається на обставину порушення відповідачем умов укладеного між сторонами договору охорони від 01.04.2023 №01/04 в частині повної та своєчасної оплати послуг, наданих позивачем за договором.

14.05.2025 до суду від позивача надійшла заява, в якій останній просить суд виправити описку в ухвалі суду від 12.05.2025 шляхом вказання у найменуванні відповідача організаційно-правової форми останнього. Водночас, вказана заява була відкликана позивачем у судовому засіданні 23.05.2025.

Відповідач відзив на позов і жодних доказів суду не надав, про розгляд справи був повідомлений належним чином, а отже справа згідно з ч. 9 ст. 165 ГПК України вирішується судом за наявними матеріалами. При цьому суд зауважує, що відповідач не повідомляв суду про наявність обставин, що перешкоджають йому брати участь у розгляді справи в умовах воєнного стану, запровадженого на території України або з інших підстав.

Процесуальні дії у справі

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 12.05.2025 позовну заяву Приватного підприємства «СОБ» було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/1787/25; постановлено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами. При цьому, при вказанні найменування відповідача суд керувався даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Ухвалою суду від 15.05.2025 судом було прийнято заяву Приватного підприємства «СОБ» за вх. ГСОО № 2-747/25 від 14.05.2025 про виправлення описки в ухвалі у справі № 916/1787/25 до розгляду у судовому засіданні, яке призначено на 23 травня 2025 року о 12:30.

У судовому засіданні 23.05.2025 суд постановив протокольну ухвалу, якою прийняв заяву позивача про відкликання заяви про виправлення описки в ухвалі суду від 12.05.2025.

Обставини справи

01.04.2023 між відповідачем (далі замовник) та позивачем (далі виконавець) був укладений договір охорони № 01/04 (а.с. 8-11, т.1), у порядку та на умовах якого замовник доручив, а виконавець зобов`язався надати за плату охоронні послуги за допомогою посту фізичної охорони на об`єкті замовника.

Відповідно до п. 4.1. договору ціна договору (вартість послуг) виконавця та порядок розрахунків визначається за домовленістю сторін згідно з додатком № 3 до цього договору.

Згідно з п. 8.1. договору він набирає чинності з моменту підписання та скріплення печатками, за їх наявності, і діє до 31.12.2023, а в частині взаєморозрахунків до повного виконання своїх зобов`язань сторонами. Сторони погодили, що згідно з п. 3 ст. 631 ЦК України умови цього договору застосовуються до відносин, пов`язаних з охороною об`єкту, які виникли до його укладення.

У додатку № 1 до договору сторони визначили дислокацію постів охорони та графік патрулювання (а.с. 12, т.1).

Додатком № 3 від 01.04.2023 сторони затвердили протокол узгодження ціни договору та порядку розрахунків (а.с. 12-зворотна сторінка 13, т.1), відповідно до якого за домовленістю сторін розрахунок вартості наданих послуг за 9 місяців 2023 року становить 868680,00 грн, ціна послуг на місяць становить 96520,00 грн.

Відповідно до п. 3 додаткової угоди № 3 факт надання послуг підтверджується будь-якими документами, які свідчать про фактичне надання послуг зазначених у п. 2.1. цього договору, у тому числі, але не виключно актом надання послуг, підписаним та скріпленим печатками, за їх наявності у сторін (надалі за текстом акт).

Пунктом 4 додаткової угоди № 3 визначено, що протягом 10 (десяти) календарних днів після закінчення надання послуг у розрахунковому періоді виконавець надає замовнику 2 (два) примірники акту. Зазначений акт повинен містити інформацію щодо обсягу наданих послуг виконавцем. У разі згоди замовника з даними, які відображені в акті наданих послуг, замовник протягом 5 (п`яти) календарних днів з дня отримання такого акту підписує обидва його примірники і передає один примірник виконавцю. У разі незгоди замовника з даними, які відображені в акті, замовник протягом 5 (п`яти) календарних днів з дня отримання зазначеного акту надає виконавцю мотивовані письмові заперечення проти його підписання. Сторони погодили, що у разі відмови замовника від підписання акту та/або ненадання мотивованого письмового заперечення проти підписання такого акту у передбачений умовами договору строк, та/або не відправлення виконавцю вже підписаного акту, акт вважається підписаним, а послуги прийнятими.

Додатковою угодою № 1 до договору сторони внесли зміни до п. 1 додатку № 3 (а.с. 14, т.1) та виклали його в наступній редакції: «Ціна (вартість послуг охорони) цього договору становить 868680,00 грн, за рахунок місцевого бюджету, за календарний місяць у якому надаються послуги охорони (розрахунковий період), за кількість відпрацьованих днів.».

29.12.2023 між позивачем та відповідачем була укладена додаткова угода № 2 до договору (а.с. 15, т.1), згідно з якою сторони, керуючись вимогами ст. 651, 653 та 654 ЦК України, ч. 6 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», домовились продовжити дію договору на строк, достатній для проведення процедури закупівлі на початку наступного року, в обсязі, що не перевищує 20 відсотків суми, визначеної в договорі від 01.04.2023 № 01/04, укладеному у попередньому році, а саме у розмірі 173736,00 грн.

Додатковою угодою № 3 від 29.12.2023 (а.с. 16, т.1) сторони продовжили строк дії договору до 29.02.2024.

На виконання умов договору у період квітень 2023 року лютий 2024 року включно позивачем були надані, а відповідачем прийняті послуги на загальну суму 1042416,00 грн, що підтверджується наявними у справі актами надання послуг, які підписані сторонами (а.с. 17-22, т.1). Як пояснює позивач та вказане не спростовано відповідачем, за надані послуги у спірному період відповідач всього сплатив кошти у розмірі 675640,00 грн. Як вбачається з матеріалів справи (а.с. 23, т.1), між сторонами був підписаний акт звірки, згідно з яким останні підтвердили, що станом на 29.02.2024, заборгованість відповідача перед позивачем за договором становить 366776,00 грн.

Оскільки в матеріалах справи відсутні докази здійснення відповідачем оплати вартості наданих позивачем послуг у спірному періоді у повному обсязі, а також враховуючи наявні у справі докази та пояснення позивача, судом встановлено, що станом на час вирішення спору судом заборгованість відповідача перед позивачем за договором охорони від 01.04.2023 № 01/04 становить 366776,00 грн, що відповідачем не спростовано.

Так, засобами поштового зв`язку позивач направляв відповідачу претензію від 18.02.2025 № 18-02/25 (а.с. 24-27, т.1), в якій вимагав погасити існуючу заборгованість у розмірі 366776,00 грн. Оскільки відповідач не задовольнив претензію позивача, останній звернувся до суду за захистом своїх порушених прав з позовом, що розглядається судом в межах цієї справи.

Законодавство, застосоване судом до спірних відносин

Згідно з ч. 1, 2 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

За змістом ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: 1) договори та інші правочини; 2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; 3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; 4) інші юридичні факти. Цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду.

Згідно з ст. 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 1 статті 903 ЦК України визначено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Вказане цілком кореспондується з положеннями статті 193 ГК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 2 ст. 193 ГК України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу; порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених зазначеним Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частиною 1 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

За умовами ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Позиція суду

Під час розгляду справи судом встановлений факт наявності у відповідача заборгованості перед позивачем за надані останнім у період квітень 2023 року лютий 2024 року послуги за договором охорони від 01.04.2023 № 01/04 в розмірі 366776,00 грн. Оскільки ця бездіяльність відповідача у вигляді несплати коштів за фактично отримані від позивача послуги суперечить вищевказаним нормам права та договору, суд дійшов висновку, що позивачем правомірно нарахований до стягнення з відповідача основний борг у зазначеній сумі, а отже позовні вимоги Приватного підприємства «СОБ» слід задовольнити повністю.

Розподіл судових витрат

У відповідності до ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За змістом ч.1 ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір сплачується у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Отже, приймаючи до уваги задоволення позовних вимог позивача, а також те, що позов позивачем поданий в електронній формі через систему «Електронний суд», судовий збір з відповідача на користь позивача підлягає стягненню в сумі 4401,31 грн.

Керуючись ст. 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Спортивно-концертного комплексу Одеський палац спорту (проспект Шевченка, 31, м. Одеса, 65058, ) на користь Приватного підприємства «СОБ» (вул. Олексія Ставніцера, 57, с. Визирка, Одеський район, Одеська область, 67543, ) борг в сумі 366776 грн 00 коп та судовий збір в сумі 4401 грн 31 коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги у строки, визначені ст. 256 ГПК України.

Повний текст рішення складено 14 липня 2025 р.

Суддя Д.О. Бездоля