ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08 липня 2025 року Черкаси справа №925/819/24

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Спаських Н.М., із секретарем судового засідання Волна С.В. за участі представників сторін:

від позивача - Сизько Д.Б. - адвокат за ордером;

від першого відповідача: - не з`явився;

від другого відповідача: - Головчак О.В. - адвокат за довіреністю;

від третіх осіб: не з`явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом фізичної особи-підприємця Телятицької Тетяни Георгіївни (м. Київ) до першого відповідача Відокремленого структурного підрозділу "Золотоніські енергетичні мережі" Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" (м. Золотоноша Черкаська область) до другого відповідача Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" (м. Черкаси), треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ТОВ "НІК-Електроніка" (м. Київ) та на стороні відповідача ФОП Скиба В.В. (м. Золотоноша Черкаська область)

про визнання незаконним та скасування рішення комісії,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов фізичною особою-підприємцем Телятицькою Т.Г. (далі - ФОП Телятицька Т.Г.) з вимогою визнати незаконним та скасувати рішення комісії Відокремленого структурного підрозділу "Золотоніські енергетичні мережі" Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго", яке оформлене Протоколом № 54 від 23.05.2024.

Позов обґрунтований порушеннями при прийнятті спірного рішення комісії відповідача яким визначено, що Акт про порушення № 007837 від 24.11.2023 складено правомірно, споживача визнано причетним до порушення вказаного в акті, на підставі акту проведено розрахунок обсягу та вартості не облікованої електроенергії згідно глави 8.4. ПРРЕЕ (п. 8.4.2. п.п. 3) за періоди з 24.11.2022 по 24.11.2023, виходячи з величини потужності електроприладів. Обсяг та вартість не облікованої електричної енергії складає 143 148 кВт*год. на суму 1 016 534,18 грн. На думку позивача рішення є незаконним та підлягає скасуванню, оскільки порушення виявлено на об`єкті, який передано в оренду ФОП Скиба В.В., від імені позивача написано заяву на заміну трифазного лічильника прямого вимикання, до його заміни позивач відношення не має, роботи по заміні лічильника не приймала. За відсутності позивача працівниками РЕМ із орендарем ФОП Скиба В.В. складено акт про порушення 24.11.2023 і зафіксовано, що є підозра на вмонтований додатковий елемент з дистанційним керуванням, що призводить до заниження показників приладом обліку.

Відповідачем у позовній заяві первісно визначено Відокремлений структурний підрозділ "Золотоніські енергетичні мережі" ПАТ "Черкасиобленерго" (код 25204643).

Ухвалами від 22.11.2024 та від 13.01.2025 до справи судом в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору залучено на стороні позивача ТОВ "НІК-Електроніка" (м. Київ - виробник лічильника) та на стороні відповідача ФОП Скиба В.В. (м. Золотоноша Черкаська область -- орендар нежитлового приміщення позивачки, за участі якого проводилася заміна приладів обліку і де виявлено порушення).

В подальшому ухвалою від 25.03.2025 суд уточнив статус третьої особи ФОП Скиба В.В. на стороні позивача, а не відповідача.

Ухвалою від 22.11.2024 суд у попередньому складі задовольнив клопотання позивача та залучив до участі у справі співвідповідача -- ПАТ "Черкасиобленерго".

В справу 02.12.2024 та 12.12.2024 від обох відповідачів надійшли відзиви на позов із запереченнями проти нього. Відповідачі просять в позові відмовити.

Поясненням від 05.01.2025 (а.с. 29 том 2) третя особа ФОП Скиба В.В. просить позов задовольнити.

До участі у справі залучено виробника лічильника обліку електроенергії ТОВ "Нік-Електроніка" в якості третьої особи, який свого представника в засідання не направляє, але на виконання вимог суду ним надано письмові пояснення і докази.

Справа повторно розглядається спочатку після задоволення відводу судді Зарічанській З.В.

При зверненні до суду в додатках до позовної заяви ФОП Телятицькою Т.Г. подано клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизи її підписів на заяві від 27.08.2020, на Договорі про виконання робіт від 27.08.2020; на Кошторисі від 27.08.2020; на Акті прийому-здачі робіт від 01.09.2020 (а.с. 12 том 1).

Ухвалою від 13.01.2025 (а.с. 95 том 2) суд (суддя Зарічанська З.В.) відмовив у задоволенні цього клопотання через відсутність потреби у спеціальних знаннях у сфері іншій ніж право, для з`ясування обставин, що мають значення для справи.

Представник третьої особи ФОП Скиба В.В. клопотанням від 02.02.2025 (а.с. 184 том 2) також просив призначити у справі електротехнічну та трасологічну експертизу лічильника. Протокольною ухвалою від 03.02.2025 суд відмовив у задоволенні цього клопотання (суддя Зарічанська З.В.).

Учасники справи-ініціатори клопотань про призначення експертиз просять повторно розглянути ці клопотання і підтримують їх.

Представники сторони відповідача висловилися проти задоволення клопотань щодо призначення експертиз з мотивів, що за всі вади в конструкції лічильника і виявлених порушень при споживанні електроенергії відповідає виключно споживач.

За правилами п.4) ч. 5 ст. 13 ГПК України суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Суд розпочав розгляд справи спочатку за клопотанням позивача та повторно вирішує обидва клопотання про призначення експертиз у справі.

В ході обговорення обставин справи з пояснень представників учасників судового процесу встановлено, що представники ФОП Телятицька Т.Г. та третьої особи ФОП Скиби В.В. притримуються позиції, що лічильник, в якому виявлено порушення, не придбавався цими особами, а був встановлений за ініціативою постачальника електроенергії та ним же і наданий. Пломби заводу-виробника на лічильну не порушені, при складенні Акту про порушення не було виявлено ніякого пристрою для дистанційного впливу на лічильник для спотворення його показів. Сторона позивача наполягає на тому, що ніякого стосунку до вмонтування в середину лічильника будь-яких сторонніх предметів які можуть впливати на спотворення обліку електроенергії, ні позивач ні третя особа ФОП Скиба В.В. не мають і походження зайвих деталей у лічильнику при збереженні цілісності заводських пломб їм не відоме.

На підставі зібраних у справі доказів встановлено візуально різні підписи ФОП Телятицька Т.Г. на різних документах, якими оформлено замовлення послуги зі встановлення на об`єкті позивача нового лічильника.

Представники відповідача за запитання суду не можуть добровільно визнати, що підписи на вказаних документах дійсно не належать позивачці.

До запитань експерту щодо підписів позивачки відповідачі просять додати питання, чи не належать ці підписи третій особі ФОП Скиба В.В. або здійснені ним, як і текст заяви про заміну лічильника.

В справі слід одночасно вирішити питання про призначення обох експертиз, оскільки призначення експертизи тягне за собою зупинення провадження у справі.

Представники відповідача в минулому засіданні на виконання вимог суду по ухвалі від 19.05.2025 надали суду оригінали заяви від 27.08.2020, Договору № 403 про виконання робіт від 27.08.2020; Кошторису від 27.08.2020 № 403 та Акту прийому-здачі робіт від 01.09.2020 № 403 (це об`єкти дослідження в експертизі).

В засідання 08.07.2025 третя особа ФОП Скиба В.В. та його адвокат не з`явилися. Клопотанням від 08.07.2025 адвокат Пилипенко Р.Б. повідомляє, що його довіритель ФОП Скиба В.В. після стаціонарного перебуває на санаторно-профілактичному лікуванні та не може прибути до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області для участі в засіданні в режимі ВКЗ. Адвокат працює на посаді юрисконсульта в місцевому КП і може брати участь в засіданнях суду лише в обідню перерву.

За змістом вказаного пояснення адвокат звертає увагу, що письмове клопотання про проведення експертизи почерку та підпису ФОП Скиба В.В. на долученій до справи документації по заміні лічильника сторонами у справу не подано, питання для цієї експертизи остаточно не сформульовані. При цьому ФОП Скиба В.В. не вбачає за доцільне фінансувати за свій рахунок проведення такої експертизи і підтримує лише проведення експертизи лічильника. Однак ФОП Скиба В.В. у разі призначення судом такої експертизи готовий надати свої зразки почерку та підписів у Золотоніському міскрайонному суді.

ФОП Скиба В.В. ухилився від надання особистого пояснення на виконання вимог ухвали суду від 23.06.2025 чи не він особисто склав текст і проставив підписи від імені Телятицька Т.Г. на заяві від 27.08.2020, на Договорі про виконання робіт від 27.08.2020; на Кошторисі від 27.08.2020; на Акті прийому-здачі робіт від 01.09.2020 (їх оригінали знаходяться у справі та надані відповідачами), які стануть об`єктами дослідження для експертизи підписів позивачки.

В засіданні 08.07.2025 представник ПАТ "Черкасиобленерго" вважає, що експертизу почерку та підписів ФОП Скиба В.В. на наданих суд оригіналах документів, якими оформлено установку спірного лічильника, слід проводити для отримання відповідного доказу у справу. Позивач також наполягає на проведенні експертизи підпису позивачки на цих же документах, для чого ФОП Телятицька Т.Г. вже подано всі зразки підписів для передачі їх експерту.

В минулому засіданні представники відповідача сформулювати ймовірне питання для почеркознавчої експертизи: чи було складено текст Заяви про заміну трифазного лічильника від 27.08.2020 Скибою В.В. і чи було складено текст цієї заяви і проставлено на ній підпис від імені Телятицької Т.Г. однією особою - Скиба В.В.?.

Для остаточного вирішення питання щодо призначення експертизи почерку та підписів ФОП Скиба В.В. відповідачу ПАТ "Черкасиобленерго" слід остаточно визначитися із поданням відповідного письмового клопотання із запитаннями експерту та взяття на себе фінансування проведення цієї експертизи.

ФОП Скиба В.В. повинен забезпечити надання суду умовно-вільних зразків свого почерку та підписів (визначитися чи взагалі у нього є в наявності такі документи).

Для проведення експертизи лічильника ПАТ "Черкасиобленерго" слід надати суду цей лічильник для передачі його експертам.

Для визначення з усіма питаннями щодо забезпечення технічної можливості призначення експертиз та визначення із особами, які будуть їх фінансувати, засідання слід перенести.

За правилами п.4) ч. 5 ст. 13 ГПК України суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених ГПК України.

За правилами п.3) ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче провадження якщо питання за ст. 182 ГПК України не можуть бути вирішені в даному засіданні.

Керуючись ст.ст. 182, 183 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче засідання у справі на 13:00 год. 18 липня 2025.

Засідання провести в приміщенні Господарського суду Черкаської області за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 307.

Зобов`язати третю особу ФОП Скиба В.В. надати суду в наступне засідання особисте письмове пояснення, чи не вами особисто було складено текст і проставлено підписи від імені Телятицька Т.Г. на заяві від 27.08.2020, на Договорі про виконання робіт від 27.08.2020; на Кошторисі від 27.08.2020; на Акті прийому-здачі робіт від 01.09.2020 (їх оригінали знаходяться у справі та надані відповідачами), які стануть об`єктами дослідження для експертизи підписів позивачки.

ФОП Скиба В.В. - надайте суду умовно-вільні зразки свого почерку та підпису, які близькі до дат складення документів, які будуть об`єктами дослідження для експертизи (обсяг документів - 10-15 сторінок). Визначіться остаточно чи є у вас в наявності такі документи.

Умовно -вільні зразки почерку та підписів слід брати на документах, які по даті близькі до спірних документів та проставлені на документах, які ви подавали до офіційних чи державних органів та установ.

ПАТ "Черкасиобленерго" - визначіться із поданням письмового клопотання про призначення експертизи почерку та підписів ФОП Скиба В.В., та можливістю повного фінансування вами цієї експертизи.

Після остаточного визначення учасниками процесу з цими питаннями суд буде вирішувати питання про відібрання експериментальних зразків почерку та підписів ФОП Скиба В.В. і подальшого призначення цієї експертизи.

ПАТ "Черкасиобленерго" - надайте суду в наступне засідання лічильник позивачки для проведення експертизи лічильника з усіма знятими з нього частинами та заводськими пломбами.

Повідомити учасників про час і дату призначення наступного засідання у справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/.

Роз`яснити , що в силу положень п. 2 ч. 2 ст. 202 ГПК України неявка в судове засідання учасника справи без повідомлення про причини неявки не є підставою для відкладення підготовчого засідання.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення.

Попередити про бронювання проведення наступного засідання в режимі відеоконференції на власних засобах зв`язку, до якої можуть приєднатися всі учасники, подавши суду відповідні клопотання.

Суддя Н.М. Спаських