СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2025 року м. Харків Справа № 922/1072/23 (635/9127/19)

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Россолов В.В., суддя Гетьман Р.А. , суддя Хачатрян В.С.

за участю секретаря судового засідання Бессонової О.В.

представники сторін у судове засідання не з`явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" (вх. №1111) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 01.05.2025 у справі №922/1072/23 (635/9127/19)

за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк"

до 1) ОСОБА_1 ,

2) ОСОБА_2

про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Харківської області знаходиться справа №№635/9127/19, яка надійшла за підсудністю з Харківського районного суду Харківської області (суддя О.В. Назаренко) за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в якому банк просить стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 117/А-08 від 13.08.2008 року у розмірі 23599, 42 доларів США, що за курсом 25,11 відповідно до службового розпорядження НБУ від 30.10.2019 року складає 592581, 44 гривні.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 12.09.2024 закрито провадження у справі 922/1072/23 (635/9127/19) у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 117/А-08 від 13.08.2008 року; управлінню державної казначейської служби України у Харківському районі повернуто АТ КБ "ПриватБанк" з Державного бюджету 8888,72 грн судового збору сплаченого останнім до Харківського районного суду Харківської області згідно платіжного доручення ZZ423B0NIN від 03.12.2019.

Суд ухвалив рішення про закриття провадження у справі керуючись тим, що правовідносини між сторонами щодо заборгованості за кредитним договором №117/А-08 від 13.08.2008 року вже охоплені розглядом у межах справи про неплатоспроможність ОСОБА_1 . Ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.09.2023 у справі про неплатоспроможність боржниці був затверджений план реструктуризації її боргів, який включає і кредитну заборгованість перед Акціонерним товариством Комерційний Банк "ПриватБанк". Відтак, вимоги банку, що були заявлені у позовній заяві в окремому провадженні, вже визнані судом і регулюються умовами реструктуризації. Це свідчить про тотожність сторін, предмета та підстав спору, що стало підставою для закриття провадження відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Акціонерне товариство Комерційний Банк "ПриватБанк" з ухвалою суду першої інстанції не погодилось, звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить її скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовну заяву залишити без розгляду.

В обґрунтуванні апеляційної скарги зазначає, що:

- суд першої інстанції неправильно застосував норми Господарського процесуального кодексу України, зокрема п. 3 ч. 1 ст. 231 та п. 2 ч. 1 ст. 175 ГПК України, у контексті справи про неплатоспроможність. Замість того, щоб залишити позов без розгляду (що допускає подання нового позову у разі порушення боржником умов реструктуризації), суд закрив провадження у справі, що перешкоджає майбутньому захисту прав кредитора;

- Законом №2971-IX від 20.03.2023 року до статті 7 КУзПБ було внесено зміни, а саме доповнено її частиною 4. Згідно з цією нормою: у разі якщо господарський суд, розглядаючи в межах справи про банкрутство спір про стягнення з боржника грошових коштів, встановить, що позивач подав заяву з грошовими вимогами у справі про банкрутство, господарський суд залишає такий позов без розгляду. Таким чином, на думку апелянта, чинне законодавство прямо передбачає, що у разі дублювання грошових вимог (як у цій справі), справа не підлягає закриттю, а має бути залишена без розгляду.

- суд першої інстанції послався у своєму рішенні на постанову Верховного Суду від 20.12.2021 у справі №904/4455/19, яка була ухвалена до внесення змін до КУзПБ. Станом на момент ухвалення зазначеної постанови дійсно вважалося, що такі справи підлягають закриттю. Проте із прийняттям ч. 4 ст. 7 КУзПБ у 2023 році законодавець урегулював існуючу прогалину, тому правова позиція ВС від 2021 року вже не є актуальною.

20.06.2025 від ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому остання просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін.

В обґрунтування відзиву зазначає, що:

- судом першої інстанції правомірно враховано практику Верховного Суду від 20.12.2021 у справі №904/4455/19, де врегульовано вказане питання;

- станом на сьогодні план реструктуризації боргів 1-го відповідача відповідно до ухвали Господарського суду Харківської області від 21.09.2023 виконано у повному обсязі.

Детально рух у справі на стадії апеляційного перегляду відображено в процесуальних документах суду.

У судове засідання від 26.06.2025 представники сторін не з`явились. Про дату, час та місце засідання повідомлені належним чином.

Проаналізувавши матеріали справи колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила такі обставини справи.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 13.04.2023 прийнято заяву фізичної особи ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про її неплатоспроможність в порядку п. 5 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства (далі - Кодекс, КУзПБ) до розгляду; призначено підготовче засідання по справі; запропоновано АТ КБ "ПриватБанк" у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали надати суду письмові пояснення або заперечення (за наявності) щодо заяви фізичної особи ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність; довідку про суму боргу боржника та його розрахунок з нормативно-документальним обґрунтуванням.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.09.2023 відкрито провадження у справі № 922/1072/23 про неплатоспроможність ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ); введено процедуру реструктуризації боргів боржника - ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ); введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; здійснено офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі №922/1072/23 про неплатоспроможність ОСОБА_1 ; затверджено план реструктуризації боргів ОСОБА_1 перед Акціонерним товариством Комерційний банк "ПриватБанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, ), який передбачає:

а) заборгованість по кредиту: 23599,42 доларів США, що складає 862 997,75 грн за курсом НБУ на 03.09.2023 і заборгованість за процентами: 12101,59 доларів США що складає 442 538,20 грн. за курсом НБУ на 03.09.2023 реструктуризуються і підлягають оплаті в національній валюті за курсом на дату відкриття провадження у справі і затвердження Плану реструктуризації в розмірі 128 513,25 грн, що складає Реструктуризоване зобов`язання.

б) реструктуризоване зобов`язання виконується шляхом оплати щомісячно до 11 числа поточного місяця впродовж 10 (десять) років в розмірі передбаченому Графіком погашення (оплати) реструктуризованих боргів (в сумі 1 070,94 грн в місяць, окрім останнього місяця, в останній місяць 1 071,34 грн). Зобов`язання може виконуватись достроково.

в) на неоплачений залишок реструктуризованого зобов`язання боржника встановлюється відсоткова ставка у розмірі Українського індексу ставок за дванадцятимісячними депозитами фізичних осіб у гривні, збільшеного на 3 процентні пункти, що дорівнює 17,65 % річних.

г) відсотки у розмірі Українського індексу ставок за депозитами фізичних осіб у гривні, збільшеного на 3 процентні пункти підлягають оплаті щомісячно до 11 числа поточного місяця.

Відповідно до приписів цієї ухвали суду погашення вимог АТ КБ "ПриватБанк" має відбуватися за графіком, зазначеним в плані реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 .

Разом з тим, у провадженні Господарського суду Харківської області знаходиться справа №№635/9127/19, за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в якому банк просить стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 117/А-08 від 13.08.2008 року у розмірі 23599, 42 доларів США, що за курсом 25,11 відповідно до службового розпорядження НБУ від 30.10.2019 року складає 592581, 44 гривні.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам колегія суддів Східного апеляційного господарського суду зазначає про таке.

Предметом апеляційного перегляду є ухвала Господарського суду Харківської області від 01.05.2025, якою закрито провадження у справі №922/1072/23 (635/9127/19) за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суд першої інстанції, постановляючи ухвалу про закриття провадження, виходив з того, що ухвалою того ж суду від 21.09.2023 у межах справи про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 затверджено план реструктуризації її боргів перед АТ КБ «ПриватБанк», який охоплює спірне зобов`язання за кредитним договором. На підставі цього суд дійшов висновку про наявність процесуальних підстав для закриття провадження відповідно до пункту 3 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України, вказавши на тотожність предмета, підстав і сторін у справі та посилаючись при цьому на пункт 2 частини першої статті 175 ГПК України.

Колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, вважаючи їх передчасними та такими, що ґрунтуються на неправильному застосуванні норм процесуального права у системному зв`язку з приписами спеціального законодавства Кодексу України з процедур банкрутства (КУзПБ).

Згідно з частинами першою та другою статті 7 КУзПБ, всі спори, в яких стороною є боржник, щодо якого відкрито провадження у справі про банкрутство чи неплатоспроможність, мають розглядатися виключно у межах відповідної справи. До таких спорів належать, зокрема, вимоги з грошовими зобов`язаннями до боржника.

Ключове значення для правового розв`язання спору має частина четверта статті 7 КУзПБ, яка була введена Законом України №2971-IX від 20.03.2023. Ця норма усунула наявну правову прогалину щодо юридичної долі позовів, які дублюють заявлені кредитором у межах справи про неплатоспроможність вимоги. Частина 4 ст. 7 КУзПБ прямо встановлює:

«У разі якщо господарський суд, розглядаючи в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) спір про стягнення з боржника грошових коштів, встановить, що позивачем у такому спорі подано у справі про банкрутство (неплатоспроможність) боржника заяву з грошовими вимогами до боржника, господарський суд залишає такий позов без розгляду».

Таким чином, законодавець визначив єдино допустимий процесуальний наслідок залишення позову без розгляду, а не закриття провадження. Закриття провадження, як правовий інститут, пов`язане з виключенням можливості повторного звернення з тими самими вимогами, тоді як залишення позову без розгляду не позбавляє позивача такого права у разі зміни обставин (наприклад, невиконання боржником затвердженого плану реструктуризації).

Натомість суд першої інстанції послався на правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 20.12.2021 у справі №904/4455/19, де в умовах відсутності тоді чинної частини 4 ст. 7 КУзПБ було зазначено, що такі позови підлягають закриттю. Однак колегія суддів апеляційної інстанції наголошує, що:

- по-перше, вказана постанова ухвалена до внесення змін до законодавства, а отже, не враховує дію нової редакції ст. 7 КУзПБ;

- по-друге, з моменту набрання чинності Законом №2971-IX від 20.03.2023 практика застосування відповідної норми повинна враховувати її імперативний зміст: у разі наявності у справі про неплатоспроможність визнаних грошових вимог кредитора справа підлягає залишенню без розгляду, а не закриттю.

З огляду на викладене, суд першої інстанції неправильно застосував п. 3 ч. 1 ст. 231 ГПК України, обравши неправильний процесуальний спосіб завершення провадження, що є суттєвим порушенням норм процесуального права та підставою для скасування ухвали в оскаржуваній частині.

Окремо колегія суддів звертає увагу на правовий статус другого відповідача ОСОБА_2 , який виступав поручителем за кредитним договором. В матеріалах справи наявні докази належного виконання боржником ОСОБА_1 затвердженого графіка погашення реструктуризованого зобов`язання, що унеможливлює наразі пред`явлення вимог до поручителя. Згідно зі ст.ст. 553, 554 Цивільного кодексу України, обов`язок поручителя виникає лише у разі порушення основного зобов`язання боржником. У ситуації, коли зобов`язання виконується належним чином, відсутні підстави для солідарної відповідальності поручителя, а отже, відсутній предмет спору.

У зв`язку з цим, суд першої інстанції обґрунтовано закрив провадження у справі в частині вимог до ОСОБА_2 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, як у справі, в якій відсутній предмет спору.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції неправомірно закрив провадження у справі щодо вимог до ОСОБА_1 , тоді як мав залишити позов без розгляду відповідно до приписів ч.4 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства. Таким чином, суд першої інстанції допустив неправильне застосування процесуального закону, що призвело до постановлення ухвали з порушенням норм процесуального права.

Враховуючи зазначене, апеляційна скарга Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" підлягає задоволенню, ухвала Господарського суду Харківської області від 01.05.2025 у справі №922/1072/23 (635/9127/19) в частині вимог до ОСОБА_1 - скасуванню, а позовна заява Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 залишенню без розгляду, в іншій частині ухвала підлягає залишенню без змін.

Керуючись статтями 269, ч.4 ст. 275, ч.1 ст.278, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 01.05.2025 у справі №922/1072/23 (635/9127/19) скасувати в частині закриття провадження за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 .

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 залишити без розгляду.

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строки касаційного оскарження передбачено ст.286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повна постанова складена 07.07.2025.

Головуючий суддя В.В. Россолов

Суддя Р.А. Гетьман

Суддя В.С. Хачатрян