ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15.07.2025м. ДніпроСправа № 904/1680/25

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Перова О.В., розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

до Фермерського господарства РОСТОК 2020, 52600, Дніпропетровська область, Синельниківський район, сел.Васильківка, вул.Курганна, 12,

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_3 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3

про визнання недійсним рішення загальних зборів

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою до Фермерського господарства РОСТОК 2020 про визнання недійсним рішення загальних зборів членів (власників) Фермерського господарства РОСТОК 2020, яке оформлене протоколом № 2/25 загальних зборів членів (власників) Фермерського господарства РОСТОК 2020 від 01 квітня 2025, в частині скасування оформленого протоколом № 5 загальних зборів членів Селянського фермерського господарства Росток рішення від 25 жовтня 2019 року.

Також позивач просить суд стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 2 422,40грн.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.04.2024 справу № 904/1680/25 передано на розгляд судді Скринніковій Н.С.

10.04.2025 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача - Фермерського господарства РОСТОК 2020 - адвоката Чулініна Дмитра Георгійовича надійшли заперечення на клопотання (заяву) проти прийняття позовної заяви.

11.04.2025 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника позивача - ОСОБА_1 - адвоката Пашенко Вікторії Ігорівни надійшла заява про повернення без розгляду заперечення представника відповідача - Фермерського господарства РОСТОК 2020 - адвоката Чулініна Дмитра Георгійовича.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.04.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

02.05.2025 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву. Водночас у відзиві на позовну заяву відповідач просить суд провести письмове опитування позивача ОСОБА_1 про обставини, що мають значення для справи із зазначенням питань.

05.05.2025 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду підготовчого засідання та проводження строку проведення підготовчого провадження.

08.05.2025 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла відповідь на відзив.

14.05.2025 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшло клопотання в порядку частини шостої статті 90 ГПК України, в якому просить суд про визнання підстав для відмови від відповіді на поставлені у відзиві на позов питання відсутніми, зобов`язавши позивача надати заяву свідка з роз`ясненням наслідків ухилення (відмови) від її подання за частиною другою статті 74 ГПК України.

15.05.2025 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшло клопотання про огляд у судовому засіданні іншої судової справи.

15.05.2025 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

15.05.2025 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшло клопотання про витребування доказів у Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2025 відкладено підготовче засідання на 15.07.2025 о 14год 00хв.

05.06.2025 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшли заперечення на клопотання представника відповідача про огляд у судовому засіданні іншої судової справи.

05.06.2025 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшли заперечення на клопотання представника відповідача про витребування доказів у Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області.

05.06.2025 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшло клопотання про залишення заперечення на відповідь на відзив без розгляду.

Розпорядженням керівника апарату від 10.07.2025 № 244 було призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку зі звільненням з посади судді ОСОБА_4 .

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 904/1680/25 визначено суддю Перову Олену Володимирівну, що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.07.2025.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2025 у справі № 904/1680/25 прийнято справу № 904/1680/25 до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 06.08.2025 о 12год 00хв.

Під час підготовки справи до розгляду судом встановлено невідповідність поданих позовних матеріалів приписам статті 162 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини першої статті 162 ГПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Позовна заява повинна містити зокрема, зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову (пункти 4, 5 частини третьої статті 162 ГПК України).

У прохальній частині позовної заяви позивач просить суд визнати недійсним рішення загальних зборів членів (власників) Фермерського господарства «РОСТОК 2020», яке оформлене протоколом № 2/25 загальних зборів членів (власників) Фермерського господарства «РОСТОК 2020» (ідентифікаційний код: 21940173) від 01 квітня 2025 року, в частині скасування оформленого протоколом № 5 загальних зборів членів Селянського фермерського господарства «Росток» рішення від 25 жовтня 2019 року.

Однак, наведена позивачем позовна вимога викладена не чітко.

Суд звертає увагу на те, що на загальних зборах членів (власників) Фермерського господарства «РОСТОК 2020» від 01.04.2025, оформленого протоколом № 2/25, вирішувалось лише одне питання. Водночас з прохальної частини позовної заяви не зрозуміло: в якій саме частині позивач просить суд скасувати оспорюване рішення загальних зборів, тобто повністю або частково.

При цьому суд звертає увагу, що предмет позову, тобто певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, повинен бути чітко визначений позивачем у прохальній частині позовної заяви, оскільки резолютивна частина рішення суду по суті, відображає позовні вимоги, викладені у прохальній частині позовної заяви, яка повинна викладатися чітко й безумовно, з метою його належного виконання.

Отже позивачу необхідно визначитись із прохальною частиною позову, а саме, чітко сформулювати, що саме він просить суд вирішити у справі.

Відповідно до частини одинадцятої статті 176 ГПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду (частина тринадцята статті 176 Господарського процесуального кодексу).

Вказана обставина є підставою для залишення позовної заяви без руху з наданням позивачу 5-ти денного строку з дня вручення вказаної ухвали для усунення зазначених недоліків. Отже позивачу необхідно уточнити свої позовні вимоги.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 164, 172, 176, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Позивачу протягом 5 днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме надати:

- уточнену позовну заяву із чітко визначеним змістом позовних вимог.

Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання вимог щодо усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, позовна заява залишається без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 15.07.2025 та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Перова