ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" червня 2025 р. Справа№ 14/5026/1020/2011

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Козир Т.П.

суддів: Доманської М.Л.

Сотнікова С.В.

при секретарі Вага В.В.

та за участю представників учасників провадження у даній справі відповідно до протоколу судового засідання

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОСОЮЗ-Д"

на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 19.03.2025 (повний текст складено 29.04.2025) про відмову у відстороненні арбітражного керуючого Юдицького О.В. від виконання обов`язків ліквідатора банкрута та зобов`язання його вчинити дії

у справі №14/5026/1020/2011 (суддя Хабазня Ю.А.)

за заявою ініціюючого кредитора, Управління Пенсійного фонду України в м.Черкаси,

до боржника Закритого акціонерного товариства "Рось",

про банкрутство юридичної особи,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 19 березня 2025 у задоволенні скарги ТОВ "ТЕХНОСОЮЗ-Д" від 07.01.2025 (вх.суду №262/25 від 07.01.2025) з вимогами про визнання незаконними дії арбітражного керуючого Юдицького О.В., про зобов`язання його повернути кошти та про відсторонення його від виконання обов`язків ліквідатора ЗАТ "Рось" відмовлено повністю.

У задоволенні клопотання ТОВ "ТЕХНОСОЮЗ-Д", від 20.02.2025 (вх.суду №2924/25 від 21.02.2025) про усунення арбітражного керуючого Юдицького О.В. від виконання обов`язків ліквідатора ЗАТ "Рось" та призначення на цю посаду арбітражного керуючого Галічеву В.О. відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОСОЮЗ-Д" подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нове рішення, яким:

- визнати незаконними дії арбітражного керуючого щодо розтрати грошових коштів боржника в сумі 171 960,99 грн., отриманих від продажу майна боржника;

- визнати незаконними дії арбітражного керуючого щодо розподілу грошових коштів між кредиторами, а саме такими, що порушують існуючий порядок черговості погашення вимог кредиторів;

- визнати недопустимим доказом протокол засідання комітету кредиторів ЗАТ "Рось" від 14.02.2025 у справі про банкрутство №14/5026/1020/2011;

- зобов`язати арбітражного керуючого Юдицького Олександра Вікторовича повернути ЗАТ "Рось" грошові кошти в сумі 171960,99 грн, які Юдицький Олександр Вікторович утримав із ліквідаційної маси боржника ЗАТ "Рось";

- усунути арбітражного керуючого Юдицького Олександра Вікторовича від виконання обов`язків ліквідатора ЗАТ "Рось" у справі №14/5026/1020/2011;

- призначити на посаду ліквідатора ЗАТ "Рось" у справі про банкрутство №14/5026/1020/2011 арбітражного керуючого Галічеву Валентину Олександрівну (свідоцтво №37, видане згідно наказу Мінюсту від 25.01.2013 №175/5) з виплатою основної винагороди в розмірі трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим своїх повноважень.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом порушені норми матеріального та процесуального права, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки арбітражний керуючий Юдицький О.В. вчиняв незаконні дії з витрати грошових коштів боржника, що надійшли від продажу цілісного майнового комплексу; арбітражний керуючий порушив черговість погашення вимог кредиторів; ліквідатор приймав незаконні рішення виключно в особистих цілях, з метою погашення в першу чергу своєї винагороди та відшкодування завищених витрат; суд безпідставно відхилив доводи скаржника про неправомірність рішення зборів комітету кредиторів 14.02.2025; є помилковими висновки суду в частині визнання ТОВ "ТЕХНОСОЮЗ-Д" кредитором заінтересованим відносно боржника та визнання голосів такого кредитора дорадчими; суд необґрунтовано відхилив клопотання скаржника про призначення іншого арбітражного керуючого та зобов`язання вчинити певні дії (повернути в ліквідаційну масу витрати в сумі 171 960,99 грн).

Арбітражний керуючий Юдиціький О.В. у відзиві на апеляційну скаргу заперечив проти її задоволення та просить залишити оскаржувану ухвалу без змін, посилаючись на те, що сплачені ТОВ Меблева фабрика "Меблібуд" грошові кошти за придбане на аукціоні майно в сумі 7 901 000,00 грн. надійшли на ліквідаційний рахунок ЗАТ "Рось" та були правомірно включені до складу ліквідаційної маси банкрута; арбітражним керуючим, відповідно до вимог законодавства, здійснено розподіл коштів на погашення заборгованості з виплати затвердженої судом грошової винагороди та відшкодування витрат перед арбітражними керуючими, які виконували повноваження ліквідаторів банкрута у справі №14/5026/1020/2011, а також задоволення вимог кредиторів першої та другої черги пропорційно; твердження скаржника стосовно того, що ТОВ "Меблева фабрика "Меблібуд" не набуло право власності на придбане на аукціоні майно не ґрунтується на законі; арбітражний керуючий має законне право на отримання винагороди та відшкодування здійснених витрат на проведення ліквідаційної процедури в порядку, встановленому законом; отримання винагороди ліквідатором банкрута та відшкодування витрат на проведення ліквідаційної процедури перед виплатами кредиторам в порядку черговості, встановленому цим Кодексом, прямо передбачено законом; передача майна ЗАТ "Рось" на відповідальне зберігання за Договором №03-ВЗ/1020-2024 від 26.06.2024 переможцю аукціону №BRE001-UA299 - ТОВ "Меблева фабрика "Меблібуд" було виправданою дією ліквідатора банкрута в межах обов`язків, які встановлені ст.12 та ст.61 КУзПБ; дії ліквідатора боржника щодо повідомлення членів комітету кредиторів, що ТОВ "ТЕХНОСОЮЗ-Д" підпадає під визначення "заінтересована особа стосовно боржника" з наслідками, встановленими абз.13 ч.2 ст.47 КУзПБ, не можуть бути кваліфіковані як незаконні дії; за скаргами апелянта Мін`юстом двічі проводились позапланові перевірки діяльності арбітражного керуючого Юдицького О.В., якими було встановлено відсутність порушень у його діяльності; збори комітету кредиторів, які були проведені представником ТОВ "ТЕХНОСОЮЗ-Д" адвокатом Чорноіваненком Д.О. за власною ініціативою та оформлені протоколом (рішенням) зборів комітету кредиторів боржника шляхом опитування від 18.02.2025 не відповідають вимогам закону та, на думку ліквідатора ЗАТ "Рось" мають вважатись такими, що не відбулись.

Учасники процесу належним чином повідомлялись про розгляд апеляційних скарг в порядку, визначеному статтями 6, 120, 242 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), шляхом направлення ухвал суду за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, що підтверджується довідками про доставку електронного документа до електронних кабінетів всіх учасників процесу.

У судове засідання з`явились: арбітражний керуючий Юдицький О.В. та представник ТОВ "ТЕХНОСОЮЗ-Д" - Чорноіваненко Д.О.

Оскільки явка сторін у судове засідання не була визнана обов`язковою, суд, на підставі ч.12 ст. 270 ГПК України, ухвалив здійснювати розгляд апеляційної скарги за відсутності представників інших учасників справи.

Представник ТОВ "ТЕХНОСОЮЗ-Д" (апелянта) у судовому засіданні підтримав доводи, викладені у апеляційній скарзі, та просив її задовольнити.

Арбітражний керуючий у судовому засіданні заперечив проти задоволення апеляційної скарги з підстав, викладених у відзиві.

Заслухавши пояснення присутніх учасників справи, дослідивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, 12.05.2011 ухвалою Господарського суду Черкаської області за заявою ініціюючого кредитора, Управління Пенсійного фонду України в м.Черкаси порушено провадження у справі про банкрутство боржника - Закритого акціонерного товариства "Рось",

29.11.2011 ухвалою Господарського суду Черкаської області затверджено реєстр вимог конкурсних кредиторів боржника, до якого включені вимоги: управління Пенсійного фонду України у м.Черкаси, державної податкової інспекції у Черкаському районі, Державної податкової інспекції у м.Черкаси, Черкаського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Черкасигаз", ОСОБА_1 , Публічного акціонерного товариства "Сведбанк", а також Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" (вимоги якого повністю забезпечені заставою майна) у справі №14/5026/1020/2011; визнано зобов`язання боржника із заробітної плати та аліментів у розмірі 2 255 085,65 грн. згідно з черговістю, вказаною у реєстрі

21.08.2012 постановою Господарського суду Черкаської області боржника визнано банкрутом.

21.08.2012 ухвалою Господарського суду Черкаської області затверджено встановлений комітетом кредиторів (протокол від 06.07.2012 №2) розмір оплати послуг арбітражного керуючого - два мінімальних розміри заробітної плати, визначеної законодавством України, за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень.

06.06.2013 ухвалою Господарського суду Черкаської області задоволено заяву ЗАТ "Рось" від 25.04.2013 №01-34/37: визнано недійсним договір купівлі-продажу майна цілісного майнового комплексу підприємства-банкрута ЗАТ "Рось" від 27.04.2010 №780, укладений між ЗАТ "Рось" та ТОВ "ТЕХНОСОЮЗ-Д", посвідчений 27.04.2010 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Виходцевим І.А.; стягнуто з ТОВ "ТЕХНОСОЮЗ-Д" на користь ЗАТ "Рось" майно цілісного майнового комплексу, яке знаходиться по вул. 2-го Українського фронту, буд.1, Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, у складі (згідно з переліком в ухвалі суду); визнано ТОВ "ТЕХНОСОЮЗ-Д" поточним кредитором боржника на суму 701 424,48 грн., які підлягають погашенню у четверту чергу.

03.04.2018 ухвалою Господарського суду Черкаської області здійснено заміну первісного кредитора, ТОВ "Українська боргова компанія", на його правонаступника, ТОВ "ТЕХНОСОЮЗ-Д" в частині вимог до боржника на суму 1738 715,70 грн. основного боргу, які підлягають погашенню у четверту чергу; зобов`язано ліквідатора банкрута внести відповідні зміни до реєстру вимог кредиторів боржника.

21.08.2018 рішенням зборів кредиторів ЗАТ "Рось" (протокол №1) за участю кредиторів: Головного управління ПФУ в Черкаській області (1 422 голосів), ТОВ "ТЕХНОСОЮЗ-Д" (2 440 голосів) та ПАТ "По газопостачанню та газифікації "Черкасигаз" (17 голосів); відсутні кредитори: ТОВ "Українська боргова компанія" (9 067 голосів), ДПІ у м.Черкасах (262 голоси), Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Черкаській області (62 голоси), ПАТ КБ "ПриватБанк" (506 голосів), ОСОБА_1 (2 голоси), Черкаський районний центр зайнятості (72 голоси), ДПІ у Черкаському районі (11 голосів), обрано комітет кредиторів у складі: ДПІ у м.Черкасах, Головного управління ПФУ в Черкаській області та ТОВ "ТЕХНОСОЮЗ-Д".

07.02.2019 ухвалою Господарського суду Черкаської області затверджено схвалене комітетом кредиторів (протокол від 16.01.2019) Положення про Фонд оплати послуг та відшкодування витрат арбітражному керуючому-ліквідатору закритого акціонерного товариства "Рось", згідно з яким комітет кредиторів надав право ліквідатору банкрута на здійснення за рахунок коштів Фонду наступних витрат: господарських витрат в межах фактичних витрат на проведення ліквідаційної процедури, підтверджених первинними документами; оплати послуг арбітражного керуючого в розмірі двох мінімальних заробітних плат, визначених комітетом кредиторів та затверджених ухвалою господарського суду; оплати послуг залученого спеціаліста-фахівця з бухгалтерського обліку в розмірі однієї мінімальної заробітної плати на місяць.

03.06.2021 ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Артеменка О.О.

25.08.2022 ухвалою Господарського суду Черкаської області припинено повноваження арбітражного керуючого Артеменка О.О. як ліквідатора банкрута, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Юдицького О.В.

У період з 01.05.2023 по 31.01.2025 арбітражний керуючий Юдицький О.В. здійснював повноваження ліквідатора банкрута.

07.05.2024 ліквідатором ЗАТ "Рось" була здійснена публікація оголошення про проведення електронного аукціону №ВК.Е001-РА-20240507- 98299 з продажу належного ЗАТ "Рось" цілісного майнового комплексу загальною площею 4269,2 кв.м. за адресою: Черкаська область, м.Корсунь-Шевченківський, вул. 2-го Українського фронту, б.1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 225, належить на праві власності ЗАТ "Рось".

21.05.2024 згідно із Витягом з державного реєстру речових прав №379463755 цілісний майновий комплекс загальною площею 4269,2 кв.м. за адресою: Черкаська область, м.Корсунь-Шевченківський, вул. 2-го Українського фронту, б.1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 225, належить на праві власності ЗАТ "Рось". Дата державної реєстрації: 16.04.2024.

27.05.2024 о 13:46 згідно з платіжною інструкцією №1053 ТОВ "Меблева фабрика "Меблібуд" сплатило на користь ТОВ "Закупки.пром.юа" 789 800,00 грн. гарантійного внеску для участі в державних торгах BRE001-UA-299 від ID 395431 згідно рахунку №ZK-001003819".

28.05.2024 згідно з протоколом про проведення аукціону №BRE001-UA-299 з продажу майна ЗАТ "Рось" (майнового комплексу у складі: цілісного майнового комплексу загальною площею 4269,2 кв.м. за адресою: Черкаська область, м.Корсунь-Шевченківський, вул.2-го Українського фронту, б.1; обладнання та механізмів загальною вартістю 7 898 000,00 грн. переможцем аукціону визначено ТОВ "Меблева фабрика "Меблібуд". Початкова ціна: 7 898 000,00 грн. без ПДВ. Ціна продажу: 7 901 000,00 грн. без ПДВ.

03.06.2024 платіжною інструкцією №15004 від ТОВ "Закупівлі.Про" на рахунок ЗАТ "Рось" надійшли кошти у сумі 552 770,00 грн. із призначенням платежу: "Перерахування гарантійного внеску учасника ТОВ МЕБЛЕВА ФАБРИКА "Меблібуд", , BRE001-UA-299. Згідно постанови КМУ №865 від 02.10.2019 п.89. Без ПДВ".

05.06.2024 за вх.суду №9090/24 до Господарського суду Черкаської області надійшла позовна заява ТОВ "ТЕХНОСОЮЗ-Д" від 05.06.2024 з вимогами: визнати недійсним результат проведеного аукціону з продажу майна банкрута - ЗАТ "Рось", у формі протоколу про проведення аукціону №BR.E001-UA-299 від 28.05.2024; стягнути з відповідачів судові витрати.

06.06.2024 ухвалою Господарського суду Черкаської області у справі №14/5026/1020/2011(925/720/24) заяву позивача від 05.06.2024 задоволено і вжито наступні заходи забезпечення позову: заборонено ЗАТ "Рось" та ліквідатору ЗАТ "Рось" Юдицькому О.В. вчиняти дії щодо передання переможцю аукціону від 28.05.2024 ТОВ Меблева Фабрика "Меблі Буд" цілісного майнового комплексу ЗАТ "Рось", що складається з нерухомого майна та обладнання (індексний номер 225. номер об`єкта в РПВН: 747805) та знаходиться за адресою: Черкаська область, м.Корсунь- Шевченківський. вул. 2-го Українського фронту. б.1; заборонено усім державним реєстраторам вчиняти реєстраційні дії та вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відомості про такі дії, пов`язані із відчуженням, накладенням заборони чи передання в іпотеку нерухомого майна, цілісного майнового комплексу ЗАТ "Рось", що складається з нерухомого майна та обладнання (індексний номер 225. номер об`єкта в РПВН: 747805) та знаходиться за адресою: Черкаська область, м.Корсунь-Шевченківський, вул. 2-го Українського фронту, б.1.

10.06.2024 ухвалою Господарського суду Черкаської області заяву боржника у особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Юдицького О.В., від 06.06.2024 №02-01/879/1020-2011 задоволено і скасовано заходи забезпечення позову (вимоги), вжиті ухвалою Господарського суду Черкаської області від 06.06.2024 у справі №14/5026/1020/2011(925/720/24) в тій частині, у якій "заборонено Закритому акціонерному товариству "Рось" (код 14187396. вул. 30 років Перемоги. б.70. м. Черкаси, 18029) та ліквідатору ЗАТ "Рось" Юдицькому Олександру Володимировичу ( АДРЕСА_1 . 18016) вчиняти дії щодо передання переможцю аукціону від 28.05.2024 Товариству з обмеженою відповідальністю "Меблева Фабрика "Меблі Буд" (код 41 172560, 01033, м. Київ. вул. Жилянська, буд. 126/23, каб. 202) цілісного майнового комплексу ЗАТ "Рось", що складається з нерухомого майна та обладнання (індексний номер 225. номер об`єкта в РПВН: 747805) та знаходиться за адресою: Черкаська область, м. Корсунь-Шевченківський. вул. 2-го Українського фронту. б.1"

10.06.2024 платіжною інструкцією №1083 ТОВ "Меблева фабрика "Меблібуд" сплатило на користь ЗАТ "Рось" 3 500 000,00 грн. із зазначенням у призначенні платежу: "За майно придбане на аукціоні "протокол №BRE001-UA-299 від 27.05.2024 року" Майновий комплекс ЗАТ "Рось".

18.06.2024 ухвалою Господарського суду Черкаської області частково задоволено заяву ТОВ Меблева фабрика "Меблібуд" від 07.06.2024 про зустрічне забезпечення позову: зобов`язано особу, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, ТОВ "ТЕХНОСОЮЗ-Д" забезпечити відшкодування можливих збитків ТОВ Меблева фабрика "Меблібуд", які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення) на суму 789 800,00 грн., сплаченого ТОВ Меблева фабрика "Меблібуд" гарантійного внеску за участь в електронному аукціоні №BRE001-UA-299, шляхом внесення 789 800,00 грн. на депозитний рахунок Господарського суду Черкаської області до 27 червня 2024 року (включно) та надання до 27.06.2024 у справу доказу цьому. 06.11.2024 постановою Північного апеляційного господарського суду вказану ухвалу скасовано в частині задоволення заяви ТОВ "Меблева фабрика "Меблібуд" про зустрічне забезпечення та прийнято в цій частині нове судове рішення, яким у задоволенні заяви про зустрічне забезпечення відмовлено. В іншій частині ухвалу залишено без змін.

26.06.2024 ЗАТ "Рось" в особі його ліквідатора, арбітражного керуючого Юдицького О.В., та ТОВ "Меблева фабрика "Меблібуд" складено та підписано акт про придбання майна на аукціоні (протокол аукціону сформовано 27.05.2024 року №BRE001-UA-299).

26.06.2024 між ЗАТ "Рось" в особі його ліквідатора, арбітражного керуючого Юдицького О.В. (надалі - Поклажодавець) та ТОВ "Меблева фабрика "Меблібуд" (надалі - Зберігач) укладено договір №03-В3/1020-2011 відповідального зберігання майна з правом користування, згідно з яким Покдлажожавець передає, а Зберігач приймає на відповідальне зберігання майновий комплекс ЗАТ "Рось" у складі: комплекс, цілісний майновий комплекс загальною площею 4 269,2 кв.м., розташований за адресою Черкаська область, Корсунь-Шевченківський район, м.Корсунь-Шевченківський, вул.2-го Українського фронту,1, а також обладнання та механізми відповідно до наведеного переліку вартістю 7 901 000,00 грн. без ПДВ (п.1.1.); дане майно належить ЗАТ "Рось" на праві власності, що підтверджено відповідними документами (п.1.2.); дане майно знаходиться на балансі ЗАТ "Рось" (п.1.3.); майно передається Зберігачу на відповідальне зберігання з правом користування на безоплатній основі, враховуючи результати електронного аукціону №BRE001-UA-299 та Акт про придбання майна на аукціоні (протокол аукціону сформовано 27.05.2024 №BRE001-UA-299) (п.2.1.); цей Договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до моменту державної реєстрації права власності на майно за ТОВ "Меблева фабрика "Меблібуд", але в любому випадку він діє до 30.09.2024 (а.с.16 т.43) 01.07.2024 ЗАТ "Рось" в особі його ліквідатора, арбітражного керуючого Юдицького О.В., та ТОВ "Меблева фабрика "Меблібуд" складено та підписано акт передачі майна на відповідальне зберігання до зазначеного Договору.

04.09.2024 рішенням Господарського суду Черкаської області у справі №14/5026/1020/2011(925/720/24) (із виправленою згідно з ухвалою суду від 11.10.2024 опискою) відмовлено повністю у задоволенні позову ТОВ "ТЕХНОСОЮЗ-Д" про визнання недійсними результатів проведеного аукціону з продажу майна банкрута - ЗАТ "Рось" у формі протоколу про проведення аукціону №BRE001-UA-299 від 28.05.2024.

19.09.2024 додатковим рішенням суду скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Черкаської області від 06.06.2024 у справі №14/5026/1020/2011(925/720/24).

30.11.2024 згідно з інформацією арбітражного керуючого Юдицького О.В. стосовно погашення вимоги кредиторів 1-2 черги здійснено наступні виплати:

задоволено визнані судом вимоги арбітражних керуючих у справі №14/5026/1020/2011 у загальній сумі 997 174,89 грн., з них: арбітражного керуючого Іванюка О.М. - у сумі 195 720,28 грн. (з них грошова винагорода - 167 163,55 грн.), арбітражного керуючого Артеменка О.О. - у сумі 58 344,93 грн. (з них грошова винагорода - 45 812,90 грн.), арбітражного керуючого Юдицького О.В. - у сумі 743 109,68 грн. (з них грошова винагорода - 462237,00 грн.);

погашено вимоги щодо сплачених кредиторами судових витрат (1 черга) у сумі 375,00 грн.; задоволено визнані судом вимоги з виплати заробітної плати (1 черга) у загальній сумі 134 170,54 грн. (з них: 82 813,21 грн. - заробітна плата (за списком працівників), 5 516,16 грн. - заробітна плата ОСОБА_2 , 32 415,65 грн. - заробітна плата ОСОБА_3 , 13 425,52 грн. - заробітна плата ОСОБА_4 ). Розмір виплаченої заборгованості по заробітній платі, яка включена до 1 черги задоволення вимог кредиторів, під час процедури розпорядження майном боржника становить 34 718,37 грн., у ліквідаційній процедурі - до 2024 року - 17 956,00 грн.;

задоволено визнані судом вимоги з виплати заробітної плати (2 черга) у загальній сумі 548 259,08 грн. (з них: 506 549,18 грн. - заробітна плата (за списком працівників), 41 709,90 грн. - заробітна плата ОСОБА_5 ). Розмір виплаченої заборгованості по заробітній платі, яка включена до другої черги задоволення вимог кредиторів, у процедурі розпорядження майном становить 27 331,06 грн. (у тому числі вимоги ОСОБА_1 у розмірі 2 049,43 грн.). Питома вага задоволених вимог 2 черги по виплаті заробітної плати становить 25,8% від загальної суми визнаних судом та включених до реєстру вимог кредиторів цієї черги.

06.02.2025 згідно з актом позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від "13" березня 2025 року №10/25, складеним Центральним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м.Київ), "за результатами проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого Юдицького О.В. щодо питань, викладених в скарзі ТОВ "ТЕХНОСОЮЗ-Д" від 13.01.2025 б/н комісія дійшла висновку про відсутність порушень в діяльності арбітражного керуючого Юдицького О.В. під час виконання ним повноважень ліквідатора у справі №14/5026/1020/2011 про банкрутство ЗАТ "Рось", з питань, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення даної перевірки. Порушень, які є підставою для внесення державним органом з питань банкрутства до Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих подання про притягнення арбітражного керуючого до дисциплінарної відповідальності, не виявлено" (а.с.209 т.45).

14.02.2025 на засіданні комітету кредиторів ліквідатор банкрута проінформував присутніх представників кредиторів (Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (1 485 723,19 голоси), Головного управління ДПС в Черкаській області (262 582,08 голоси), ТОВ "ТЕХНОСОЮЗ-Д" (1 738 715,70 голосів) про те, що "при веденні протоколу зборів комітету кредиторів банкрута не будуть враховуватися голоси ТОВ "ТЕХНОСОЮЗ-Д" як вирішальні при голосуванні в комітеті кредиторів виходячи із наступного (...) З урахуванням змін, внесених Законом №3985-IX від 19.09.2024 до Кодексу України з процедур банкрутства, встановлення переліку осіб заінтересованих стосовно боржника є необхідним елементом процедур банкрутства (...) ТОВ "ТЕХНОСОЮЗ-Д" підпадає під визначення "заінтересована особа стосовно боржника", оскільки в межах справи №14/5026/1020/2011 судами було визнано недійсним договір купівлі-продажу майна цілісного майнового комплексу ЗАТ "Рось" в м.Корсунь-Шевченківський, вчинений між ЗАТ "Рось" та ТОВ "ТЕХНОСОЮЗ-Д" з грубим порушенням закону в частині умов продажу (придбання) майна, невиконанням зобов`язань з оплати договору в повному обсязі, та подальші маніпулятивні дії з майном ЗАТ "Рось", які вчинялись між ТОВ "ТЕХНОСОЮЗ-Д" та пов`язаними з ним особами, що свідчить про невідповідність цих дій критеріям розумності (економічної доцільності, наявності ділової мети) та добросовісності. Викладене підтверджується: - постановою Київського апеляційного господарського суду від 11 квітня 2017 у справі №14/5026/1020/2011 (...); - постановою Вищого господарського суду України від 22.08.2017 у справі №14/5026/1020/2011 (...); - рішенням Господарського суду Черкаської області від 06 березня 2023 у справі №14/5026/1020/2011 (...); - постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.03.2024 у справі №14/5026/1020/2011 (...); ч.2 ст.47 встановлено, що конкурсні кредитори, заінтересовані стосовно боржника, не мають права вирішального голосу на зборах (комітеті) кредиторів. ч.1 ст.48 КУзПБ встановлено, що у зборах кредиторів боржника можуть брати участь із правом дорадчого голосу конкурсні кредитори, заінтересовані стосовно боржника. З урахуванням викладеного ліквідатор ЗАТ "Рось" повідомляє, що голоси представника ТОВ "ТЕХНОСОЮЗ-Д" не будуть враховані як вирішальні при проведенні голосування по питанням порядку денного зборів комітету кредиторів банкрута. Таким чином, на зборах комітету кредиторів ЗАТ "Рось" присутні члени комітету кредиторів з загальною кількістю вирішальних голосів - 1748305,27 голоси, що становить 100% від загальної кількості голосів конкурсних кредиторів з правом вирішального голосу в комітеті кредиторів ЗАТ "Рось" (...)

Після прийняття комітетом кредиторів рішення відхилити пропозицію представника ТОВ "ТЕХНОСОЮЗ-Д" Лещинського О.Й. не проводити 14.02.2025 збори комітету кредиторів ЗАТ "Рось" до вирішення спірних питань в суді, "слово взяв представник ТОВ "ТЕХНОСОЮЗ-Д" Лещинський О.Й., який після обговорення та узгодження своєї позиції з іншим представником ТОВ "ТЕХНОСОЮЗ-Д" - Добротворським О.А., висловився, що подальша участь представників ТОВ "ТЕХНОСОЮЗ-Д" в даних зборах комітету кредиторів вважається ними недоцільною, і що представники ТОВ "ТЕХНОСОЮЗ-Д" покидають збори комітету кредиторів ЗАТ "Рось" (а.с.223 т.45).

18.02.2025 складено протокол комітету кредиторів у складі кредиторів: Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (1 521 голос), Головного управління ДПС у Черкаській області (262 голоси) та ТОВ "ТЕХНОСОЮЗ-Д" (1 739 голосів), згідно з яким прийнято рішення: "висловити недовіру арбітражному керуючому ЗАТ "Рось" Юдицькому Олександру Володимировичу та звернутися до Господарського суду Черкаської області із клопотанням про усунення арбітражного керуючого Юдицького Олександра Володимировича від виконання обов`язків ліквідатора ЗАТ "Рось"; звернутися до Господарського суду Черкаської області із клопотанням про призначення на посаду ліквідатора ЗАТ "Рось" у справі про банкрутство №14/5026/1020/2011 арбітражного керуючого Галічеву Валентину Олександрівну (...) з виплатою основної винагороди в розмірі трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим своїх повноважень; уповноважити ТОВ "ТЕХНОСОЮЗ-Д", як кредитора ЗАТ "Рось", від імені Комітету кредиторів ЗАТ "Рось" звернутися до Господарського суду Черкаської області у справі про банкрутство №14/5026/1020/2011 із клопотанням про відсторонення від посади ліквідатора ЗАТ "Рось" арбітражного керуючого Юдицького О.В.та призначення ліквідатором ЗАТ "Рось" арбітражного керуючого Галічевої В.О." Протокол не підписано, у протоколі відсутні відомості про явку осіб на збори комітету кредиторів, до протоколу додано довіреність ТОВ "ТЕХНОСОЮЗ-Д" (а.с.5 т.45).

19.02.2025 ухвалою Господарського суду Черкаської області у справі №14/5026/1020/2011(925/720/24) задоволено заяву ТОВ "ТЕХНОСОЮЗ-Д" від 23.01.2025: повернуто з депозитного рахунку суду на користь ТОВ "ТЕХНОСОЮЗ-Д" грошові кошти (зустрічне забезпечення) у сумі 789 800,00 грн., сплачених згідно з платіжною інструкцією від 25.06.2024 №5623.

05.03.2025 ухвалою Північного апеляційного господарського суду прийнято до провадження апеляційну скаргу ТОВ "ТЕХНОСОЮЗ-Д" на рішення Господарського суду Черкаської області від 04.09.2024 у справі №14/5026/1020/2011(925/720/24) та оголошено перерву у справі до 24.03.2025

В подальшому постановою Північного апеляційного господарського суду рішення Господарського суду Черкаської області від 04.09.2024 у справі №14/5026/1020/2011(925/720/24) скасовано та прийнято нове судове рішення, яким позов задоволено та визнано недійсним результат проведеного аукціону з продажу майна банкрута - ЗАТ "Рось" (Ідентифікаційний код 14187396) у формі протоколу про проведення аукціону №BRE001-UA-299 від 28.05.2024 року. Постановою Верховного Суду від 22.05.2025 скасовано постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.03.2025 у справі №14/5026/1020/2011 (925/720/24), а рішення Господарського суду Черкаської області від 04.09.2024 у справі №14/5026/1020/2011 (925/720/24) залишено в силі. 07.01.2025 ТОВ "ТЕХНОСОЮЗ-Д" подало до Господарського суду Черкаської області скаргу від 07.01.2025, у якій просило суд:

- визнати незаконними дії арбітражного керуючого Юдицького О.В. щодо розтрати грошових коштів у сумі 171 960,99 грн., отриманих від продажу майна боржника та щодо їх розподілу між кредиторами, а саме такими, що порушують існуючий порядок черговості погашення вимог кредиторів;

- зобов`язати арбітражного керуючого Юдицького О.В. повернути ЗАТ "Рось" грошові кошти в сумі 171 960,99 грн., які він утримав із ліквідаційної маси ЗАТ "Рось";

- відсторонити арбітражного керуючого Юдицького О.В. від виконання обов`язків ліквідатора ЗАТ "Рось";

21.02.2025 ТОВ "ТЕХНОСОЮЗ-Д" подало до Господарського суду Черкаської області клопотання від 20.02.2025, у якому просило суд:

- усунути арбітражного керуючого Юдицького О.В. від виконання обов`язків ліквідатора ЗАТ "Рось" у справі №14/5026/1020/2011;

- призначити на посаду ліквідатора ЗАТ "Рось" у справі про банкрутство №14/5026/1020/2011 арбітражного керуючого Галічеву В.О. з виплатою основної винагороди у розмірі трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим своїх повноважень.

Вказані скарга та клопотання мотивовані наступними обставинами:

- 28.05.2024 відбувся електронний аукціон з продажу належного ЗАТ "Рось" цілісного майнового комплексу за адресою: Черкаська область, м.Корсунь-Шевченківський, вул.2-го Українського фронту,1, переможцем якого стало ТОВ "Меблева фабрика "Меблібуд", яке сплатило за придбане майно на користь банкрута грошові кошти у сумі 7 901 000,00 грн.;

- ТОВ "ТЕХНОСОЮЗ-Д" оскаржив результати вказаного аукціону у судовому порядку та просив суд визнати результати аукціону недійсними;

- судом були вжиті заходи забезпечення позову, а саме заборонено ЗАТ "Рось" та його ліквідатору, арбітражному керуючому Юдицькому О.В., вчиняти дії щодо передання переможцю аукціону ТОВ "Меблева фабрика "Меблібуд" предмету аукціону; заборонено усім державним реєстраторам вчиняти реєстраційні дії та вносити до відповідних реєстрів відомості про дії, пов`язані з відчуженням, накладенням заборони чи передання в іпотеку вказаного вище майна; що надалі забезпечення позову в частині заборони арбітражному керуючому Юдицькому О.В. вчиняти дії щодо передання майна переможцю аукціону було скасовано;

- у подальшому судом за заявою ТОВ "Меблева фабрика "Меблібуд" було вжито заходів зустрічного забезпечення та зобов`язано ТОВ "Тезносоюз-Д" внести на депозитний рахунок суду кошти у сумі 789 800,00 грн., що відповідають розміру гарантійного внеску, сплаченого ТОВ "Меблева фабрика "Меблібуд" за участь у вказаному вище аукціоні;

- судом було ухвалено рішення про відмову у позові про визнання результатів аукціону недійсними, однак, не погодившись з таким рішенням, ТОВ "ТЕХНОСОЮЗ-Д" оскаржило його до суду апеляційної інстанції, яким апеляційну скаргу було прийнято до розгляду;

- згідно зі звітом ліквідатора банкрута від 15.12.2024 (який кредитору ТОВ "ТЕХНОСОЮЗ-Д" не направлявся) арбітражний керуючий Юдицький О.В. використав кошти боржника, отримані від реалізації майна на аукціоні, результати якого оскаржуються;

- за рахунок коштів, які боржнику не належать, ліквідатор отримав грошову винагороду та відшкодував витрати, які виникли у процедурі банкрутства, а також погасив вимоги кредиторів першої черги;

- рішення за результатами оскарження торгів наразі відсутнє, а всім державним реєстраторам заборонено вчиняти дії щодо перереєстрації права власності на майно боржника, проданого на аукціоні, отже боржник не позбувся права власності на це майно, а грошові кошти за нього хоч і знаходяться у володінні боржника, проте не є його власністю;

- грошові кошти, які є грошовою компенсацією вартості майна боржника, стануть його власністю лише після передачі боржником у власність покупця (переможця аукціону) предмету аукціону, отже, арбітражний керуючий Юдицький О.В. витратив чужі кошти, які боржнику не належать;

- арбітражний керуючий Юдицький О.В. безпідставно не здійснив погашення вимог кредиторів наступних черг і залишив це питання на невизначений строк, протягом якого буде надалі нараховувати собі грошову винагороду, збільшуючи заборгованість боржника з її виплати та здійснюючи її виплату поза черговістю кредиторів;

- наявних у боржника коштів цілком достатньо для погашення вимог кредиторів 1-3 черги у повному обсязі та вимог кредиторів четвертої черги пропорційно вимогам, отже арбітражний керуючий Юдицький Л.В. порушив приписи ч.3 ст.64 Кодексу України з процедур банкрутства;

- ліквідатору банкрута було достеменно відомо про оскарження ТОВ "ТЕХНОСОЮЗ-Д" результатів аукціону та заборону здійснення перереєстрації права власності на майно боржника до вирішення питання про набуття законної сили відповідним рішенням суду;

- раніше арбітражний керуючий Юдицький О.В. майно боржника передавав на відповідальне зберігання із правом користування ним ТОВ "ТЕХНОСОЮЗ-Д" та визначив ціну за право користування цим майном у 14 770,00 грн. на місяць; що усього ЗАТ "Рось" за таким договором отримало грошові кошти у сумі 73 850,00 грн., які були спрямовані на виплату грошової винагороди ліквідатору;

- арбітражний керуючий Юдицький О.В. мав можливість передати майно боржника у платне користування ТОВ "Меблева фабрика "Меблібуд" і за кошти, отримані від плати за користування цим майном відшкодувати частину своєї винагороди або інші витрати ліквідаційної процедури, тому у такому разі навантаження на ліквідаційну масу було б менше, а інші кредитори отримали б більше коштів;

- комітет кредиторів на зборах 18.02.2025 прийняв рішення висловити недовіру арбітражному керуючому Юдицькому О.В. та звернутися до суду із клопотанням про відсторонення його з посади ліквідатора банкрута та призначення ліквідатором арбітражного керуючого Галічеву В.О.

Ліквідатор банкрута у письмових поясненнях заперечував проти доводів вказаної скарги та клопотання, посилаючись на наступні обставини:

- на ліквідаційний рахунок ЗАТ "Рось" надійшли кошти від реалізації майна банкрута на аукціоні у розмірі 7 901 000,00 грн.;

- ліквідатором було прийнято рішення за рахунок отриманих коштів здійснити виплату заборгованості по заробітній платі колишнім працівникам банкрута, які очікують на її отримання з 2004-2005 років;

- жодних обмежень у використанні таких грошових коштів законом або судом не встановлено;

- вказані кошти надійшли на ліквідаційний рахунок банкрута у результаті проведення аукціону з продажу майна останнього, а ЗАТ "Рось" в особі його ліквідатора передало майно переможцю аукціону за актом придбання майна на аукціоні;

- факт оскарження результатів аукціону не може бути абсолютною підставою для утримання ліквідатора від використання коштів для погашення заборгованості із заробітної плати перед колишніми працівниками банкрута, оскільки судом першої та апеляційної інстанції жодних обмежень щодо використання цих коштів встановлено не було;

- питома вага задоволених вимог 2 черги по виплаті заробітної плати становить 25,8% від загальної суми визнаних судом та включених до реєстру вимог кредиторів цієї черги і на пропорційну суму задоволені вимоги інших кредиторів 2 черги;

- відповідно до ст.3, 8, 43 Конституції України та ст.30 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий має законне право на отримання винагороди та відшкодування здійснених витрат на проведення ліквідаційної процедури у порядку, встановленому законом у першу чергу;

- оскільки реалізоване на аукціоні майно на цей час зареєстроване за ЗАТ "Рось", саме це майно фактично перебуває у переможця аукціону ТОВ "Меблева фабрика "Меблібуд" на відповідальному зберіганні;

- ТОВ "ТЕХНОСОЮЗ-Д" не звертався до ліквідатора банкрута з вимогою про скликання зборів комітету кредиторів за ініціативою Товариства, у зв`язку з чим проведення ним опитування за власною ініціативою не відповідає приписам закону;

- результати опитування членів комітету кредиторів, проведеного ТОВ "ТЕХНОСОЮЗ-Д", оформлені з порушенням приписів ч.4 ст.48 Кодексу України з процедур банкрутства;

- у наданому ТОВ "ТЕХНОСОЮЗ-Д" протоколі зборів комітету кредиторів від 18.02.2025 кількість голосів кредиторів не відповідає сумі вимог кредиторів, включених до реєстру вимог кредиторів, оскільки за результатами попереднього засідання господарського суду (кількість голосів ТОВ "ТЕХНОСОЮЗ-Д", який одноосібно прийняв участь в опитуванні та прийнятті рішення у протоколі вказано 1739, у той час як відповідно до реєстру вимог кредиторів кількість голосів ТОВ "ТЕХНОСОЮЗ-Д" становить 1738715,70.

За наслідком розгляду скарги та клопотання ТОВ "ТЕХНОСОЮЗ-Д" Господарський суд Черкаської області ухвалою від 19 березня 2025 року повністю відмовив у їх задоволенні.

При цьому суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність правових підстав для відсторонення арбітражного керуючого Юдицького О.В., оскільки ним не допущено порушень норм чинного законодавства.

Північний апеляційний господарський суд погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції, з огляду на нас.

Умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи на даний час визначаються нормами Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), а на час обрання комітету кредиторів боржника (ЗАТ "Рось") вони визначались Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у новій редакції згідно із Законом України від 22.12.2011 №4212-VI, чинній з 19.01.2013, далі - Закон №4212-VI).

Відповідно до ч. 3 ст.60 КУзПБ у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії (бездіяльність) ліквідатора та здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Пунктом 1-3 ч.2 ст.12 КУзПБ встановлено, що арбітражний керуючий зобов`язаний: неухильно дотримуватися вимог законодавства; здійснювати заходи щодо захисту майна боржника. Під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено);

Статтею 30 КУзПБ встановлено, що арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород. Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень (...) Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень. Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відкриття провадження у справі. У разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі, або коштів фонду, створеного кредиторами для виплати грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого (у разі його створення). Додаткова грошова винагорода арбітражного керуючого визначається в розмірі: 5 відсотків вартості стягнутого на користь боржника майна, яке на день відкриття провадження у справі перебувало у третіх осіб; 3 відсотки суми погашених вимог кредиторів (...) Право вимоги додаткової грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого з дня фактичного надходження до боржника стягнутого на його користь майна, яке на день відкриття провадження у справі перебувало к третіх осіб, або з дня фактичного надходження коштів на рахунок боржника, які спрямовуються на погашення вимог кредиторів. Витрати арбітражного керуючого, пов`язані з виконанням ним повноважень у справі, відшкодовуються в порядку, передбаченому цим Кодексом, крім витрат на страхування його професійної відповідальності, а також витрат, пов`язаних з виконанням таких повноважень у частині, в якій зазначені витрати перевищують регульовані державою ціни (тарифи) на відповідні товари, роботи, послуги чи ринкові ціни на день здійснення відповідних витрат або замовлення (придбання) товарів, робіт, послуг. Кредитори можуть створювати фонд для виплати грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого. Порядок формування фонду та порядок використання його коштів визначаються рішенням зборів кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи) чи комітету кредиторів (у справі про банкрутство юридичної особи) та затверджуються ухвалою господарського суду (...) Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений зборами кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи) чи комітетом кредиторів (у справі про банкрутство юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - забезпеченим кредитором. Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації, погашення боргів боржника подається арбітражним керуючим до господарського суду за п`ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

Згідно абз.2 ч.1, ч.4 ст.28 КУзПБ Арбітражний керуючий для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією, у разі відсторонення розпорядника майна або керуючого реструктуризацією від виконання повноважень, керуючий санацією, керуючий реалізацією та ліквідатор призначаються господарським судом за клопотанням комітету кредиторів (у справі про банкрутство юридичної особи) чи зборів кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи) (...) Відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень здійснюється господарським судом за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою у разі: 1) невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого; 2) зловживання правами арбітражного керуючого; 3) подання до суду неправдивих відомостей (...) Комітет кредиторів має право в будь-який час звернутися до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень незалежно від наявності таких підстав. Клопотання про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень має містити кандидатуру арбітражного керуючого для його призначення для виконання повноважень у справі про банкрутство (неплатоспроможність). За наявності підстав для відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень або за клопотанням комітету кредиторів господарський суд протягом 14 днів постановляє ухвалу про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень та призначення іншого арбітражного керуючого;

Отже, наведеними положеннями КУзПБ визначені підстави для відсторонення арбітражного керуючого, зокрема невиконання або неналежне виконання ним обов`язків, покладених на арбітражного керуючого, зловживання правами тощо.

Так, відповідно до частин 1, 3 і 6 ст.61 КУзПБ ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає у своє відання майно боржника, забезпечує його збереження; (...) аналізує фінансовий стан банкрута (...); формує ліквідаційну масу; заявляє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості (...) вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; (...) продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Кодексом (...); (...) Кошти, що надходять при проведенні ліквідаційної процедури, зараховуються на ліквідаційний рахунок боржника. Після оплати витрат, пов`язаних з проведенням ліквідаційної процедури, та сплати основної і додаткової винагороди арбітражного керуючого здійснюються виплати кредиторам у порядку черговості, встановленому цим Кодексом. Оплата витрат, пов`язаних з проведенням ліквідаційної процедури, здійснюється у такому порядку: у першу чергу оплачуються витрати, пов`язані з проведенням ліквідаційної процедури, та сплачується винагорода ліквідатора; у другу чергу виконуються зобов`язання перед особами, які після відкриття провадження у справі про банкрутство боржника надавали кредитування, поставляли сировину, комплектуючі з відстроченням платежу. За рахунок коштів, отриманих від реалізації майна, що є предметом забезпечення, відшкодовуються витрати, пов`язані з утриманням, збереженням та визначенням вартості такого майна. Склад та розмір таких витрат підлягають погодженню забезпеченим кредитором. Кошти, що залишилися після здійснення зазначених виплат, використовуються виключно для задоволення вимог кредиторів за зобов`язаннями, які забезпечують таке майно. Дії (бездіяльність) ліквідатора можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю);

Згідно частин 1-3, 6 і 7 ст.64 КУзПБ кошти, одержані від продажу майна банкрута, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів у порядку, встановленому цим Кодексом. При цьому: 1) у першу чергу задовольняються: (...) вимоги щодо виплати заборгованості із заробітної плати працюючим та звільненим працівникам банкрута, грошові компенсації за всі невикористані дні щорічної відпустки та додаткової відпустки працівникам, які мають дітей, інші кошти, належні працівникам у зв`язку з оплачуваною відсутністю на роботі (оплата часу простою не з вини працівника, гарантії на час виконання державних або громадських обов`язків, гарантії і компенсації при службових відрядженнях, гарантії для працівників, які направляються для підвищення кваліфікації, гарантії для донорів, гарантії для працівників, які направляються на обстеження до медичного закладу, соціальні виплати у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності за рахунок коштів підприємства тощо), а також вихідна допомога, належна працівникам у зв`язку з припиненням трудових відносин, та нараховані на ці суми страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та інше соціальне страхування, у тому числі відшкодування кредиту, отриманого на ці цілі; (...) витрати, пов`язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді, які понесені і не сплачені до відкриття ліквідаційної процедури (...); 2) у другу чергу задовольняються: вимоги із зобов`язань, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю та здоров`ю громадян, шляхом капіталізації у ліквідаційній процедурі відповідних платежів, у тому числі до Фонду соціального страхування України за громадян, які застраховані в цьому фонді, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, зобов`язань із сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та інше соціальне страхування, крім вимог, задоволених позачергово, з повернення невикористаних коштів Фонду соціального страхування України, а також вимоги громадян - довірителів (вкладників) довірчих товариств або інших суб`єктів підприємницької діяльності, які залучали майно (кошти) довірителів (вкладників); 3) у третю чергу задовольняються: вимоги щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів) (...); 4) у четверту чергу задовольняються вимоги кредиторів, не забезпечені заставою; 5) у п`яту чергу задовольняються вимоги щодо повернення внесків членів трудового колективу до статутного капіталу підприємства; 6) у шосту чергу задовольняються інші вимоги. Вимоги кожної наступної черги задовольняються у міру надходження на рахунок коштів від продажу майна банкрута після повного задоволення вимог попередньої черги, крім випадків, установлених цим Кодексом. У разі наявності коштів, достатніх для повного задоволення всіх вимог однієї черги, задоволення вимог кредиторів цієї черги здійснюється арбітражним керуючим протягом 10 робочих днів з дня надходження достатньої суми коштів на рахунок боржника. У разі недостатності коштів, одержаних від продажу майна банкрута, для повного задоволення всіх вимог однієї черги вимоги задовольняються пропорційно до суми вимог, що належить кожному кредитору однієї черги. Погашення вимог забезпечених кредиторів за рахунок майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому цим Кодексом, позачергово. Арбітражний керуючий здійснює погашення вимог забезпеченого кредитора протягом 10 робочих днів з дня надходження коштів від реалізації предмета забезпечення. Вимоги, не погашені у зв`язку з недостатністю майна, вважаються погашеними.

Доводи скаржника про те, що арбітражний керуючий використав кошти боржника, отримані від реалізації майна на аукціоні, результати якого оскаржуються, з посиланням на те, що вказані кошти стануть власністю банкрута лише після передачі боржником у власність покупця (переможця аукціону) предмету аукціону та що ліквідатор банкрута не мав права ними розпоряджатися до моменту розгляду його апеляційної скарги на рішення суду від 04.09.2024 у справі №14/5026/1020/2011(925/720/24), обґрунтовано відхилені судом першої інстанції, оскільки кошти, які зараховані на ліквідаційний рахунок банкрута, є коштами банкрута з часу їх зарахування на рахунок незалежно від їх цільового призначення чи від підстав їх надходження. Ліквідатор банкрута не має права на використання лише тих коштів, які надійшли безпідставно (ст.1212 ЦК України), оскільки такі кошти підлягають негайному поверненню. Кошти, які надійшли від продажу цілісного майнового комплексу на аукціоні, з моменту їх надходження є власністю банкрута.

Задоволення вимог кредиторів здійснюється почергово (ст.64 КУзПБ) з тим виключенням, що витрати, пов`язані з проведенням ліквідаційної процедури, основна і додаткова винагороди арбітражного керуючого погашаються до початку виплати коштів іншим кредиторам (ч.3 ст.61 КУзПБ). Відповідно до КУзПБ вимоги кредиторів наступної черги задовольняються у разі повного задоволення вимог попередньої черги; вимоги кредиторів однієї черги погашаються пропорційно сумі вимог, що належать кожному кредитору цієї черги.

Отже, як вірно зазначив суд першої інстанції, ліквідатор банкрута не може приступити до погашення інших вимог першої черги та вимог кредиторів наступних черг, якщо він не погасив витрати, пов`язані з проведенням ліквідаційної процедури, основну і додаткову винагороди арбітражного керуючого.

Тому дії ліквідатора банкрута з погашення визнаних судом вимог арбітражних керуючих Іванюка О.М., Артеменка О.О. і Юдицького О.В. у цій справі на суму 997 174,89 грн. до початку погашення інших вимог є законними, у зв`язку із чим суд першої інстанції обґрунтовано відхилив відповідні доводи скаржника.

Згідно з інформацією ліквідатора банкрута ним повністю погашено вимоги першої черги та він приступив до погашення вимог другої черги. Вимоги усіх кредиторів другої черги по заробітній платі погашені на 25,8 % (в тому числі й ПФУ і Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності по 25,8 %) і ліквідатор банкрута вживає заходи щодо розшуку колишніх працівників ЗАТ "Рось", перед якими існує заборгованість з виплати заробітної плати, та продовжує погашати їх заборгованість, тому немає законних підстав приступати до погашення вимог третьої і наступних черг.

При цьому, чинне законодавство не передбачає можливості "залишити на рахунку", "зарезервувати" (як на цьому наполягає скаржник) необхідну суму вимог для погашення однієї черги та негайно приступити до погашення наступної, тому доводи скаржника про безпідставність не здійснення погашення вимог кредиторів наступних черг (в тому числі і його вимог) є необгрунтованими.

Доводи скаржника про те, що увесь цей невизначений строк ліквідатор банкрута буде й надалі нараховувати собі грошову винагороду, збільшуючи заборгованість боржника з її виплати та здійснюючи виплату поза черговістю кредиторів, що відповідно зменшує залишок суми на погашення вимог кредиторів, в тому числі й скаржника, правильно відхилені судом першої інстанції, оскільки негайне закриття провадження у справі (у зв`язку з погашенням вимог усіх кредиторів) є неможливим з огляду на розгляд апеляційної скарги ТОВ "ТЕХНОСОЮЗ-Д", необхідність продовження процесу погашення вимог по заробітній платі тощо.

Крім того, є обґрунтованими та переконливими доводи арбітражного керуючого Юдицького О.В. про те, що він розпочав погашати заробітну плату працівників незважаючи на можливість скасування судового рішення після реалізації на аукціоні майна, оскільки така дія надає можливість колишнім його працівникам отримати задоволення їх справедливих очікувань на отримання зароблених грошей (заборгованість із заробітної плати перед працівниками ЗАТ "Рось" обліковується з 2005 року, тобто на протязі 15-20 років).

При цьому, дії ліквідатора банкрута з укладення з АТ "ОТП-Банк" угоди (договору банківського рахунку) про нарахування процентів на залишок коштів на ліквідаційному рахунку ЗАТ "Рось" є виваженими та обміркованими, оскільки за наявності потенційної можливості повернення значної суми коштів, які надійшли від реалізації майна боржника, останній має змогу частково компенсувати вже витрачені на задоволення вимог кредиторів кошти за рахунок нарахованих процентів. Внаслідок укладення такої угоди ЗАТ "Рось" вже отримало на ліквідаційний рахунок грошових коштів у сумі 180 109,90 грн., що підтверджується випискою АТ "ОТП-Банк" по рахунку боржника № НОМЕР_1 за період з 01.05.2024 по 31.01.2025.

У той же час, КУзПБ не містить норми про те, що оскарження судового рішення (ухвали) є підставою для невиконання вимог ст.64 КУзПБ.

Частинами 2, 4 ст. 16 Закону №4212-VI, в редакції чинній на час обрання комітету кредиторів боржника, було встановлено, що кількість голосів кредиторів визначається відповідно до частини четвертої цієї статті. Кредитори, у тому числі і органи державної податкової служби, інші державні органи, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов`язкових платежів), мають на зборах кредиторів кількість голосів, пропорційну сумі вимог кредиторів, включених до реєстру вимог кредиторів, кратній тисячі гривень.

Приписами ч.1, 2, 3, 4, 6, п.3-1, 4, абз.11 ч.8, ч.9 і 11 ст.48 КУзПБ встановлено, що учасниками зборів кредиторів боржника є конкурсні кредитори з правом вирішального голосу, вимоги яких визнані господарським судом за результатами попереднього засідання. У зборах кредиторів боржника можуть брати участь із правом дорадчого голосу: кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника; кредитори з вимогами щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров`ю громадян; конкурсні кредитори, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання; конкурсні кредитори, заінтересовані стосовно боржника; представник працівників боржника; уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника; представник органу, уповноваженого управляти державним майном; арбітражний керуючий (...) Кількість голосів кредиторів на зборах визначається відповідно до частини четвертої цієї статті. Збори кредиторів у провадження у справі про банкрутство скликаються арбітражним керуючим за його ініціативою, за ініціативою комітету кредиторів чи інших кредиторів, сума вимог яких становить не менше ніж третину всіх вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, або за ініціативою однієї третини кількості голосів кредиторів. Збори кредиторів на вимогу комітету кредиторів або окремих кредиторів скликаються арбітражним керуючим та проводяться протягом двох тижнів з дня надходження письмової вимоги про їх скликання. У разі якщо арбітражний керуючий не скликає збори кредиторів, комітет кредиторів чи інші кредитори, які ініціюють скликання зборів кредиторів, мають право скликати збори кредиторів самостійно (...) Конкурсні кредитори з правом вирішального голосу мають на зборах кредиторів кількість голосів, яка дорівнює сумі вимог кредиторів, включених до реєстру вимог кредиторів за результатами попереднього засідання господарського суду. Під час визначення кількості голосів кредиторів з правом вирішального голосу не враховуються суми неустойки (штрафу, пені), інші фінансові санкції, моральна шкода, судовий збір у справі про банкрутство, заявлені або сплачені кредиторами в провадженні у справі про банкрутство. На час дії процедур банкрутства збори кредиторів обирають комітет кредиторів у складі не більше ніж сім осіб (...) Під час проведення процедур банкрутства інтереси всіх кредиторів представляє комітет кредиторів, утворений відповідно до цього Кодексу (...) До компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про: визначення кандидатури арбітражного керуючого для призначення у справі про банкрутство; звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого, припинення повноважень арбітражного керуючого та про призначення іншого арбітражного керуючого. У роботі комітету мають право брати участь з правом дорадчого голосу арбітражний керуючий, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, забезпечений кредитор, у разі необхідності представник органу, уповноваженого управляти державним майном, і представник органу місцевого самоврядування (...). Рішення зборів (комітету) кредиторів вважається прийнятим, якщо за нього проголосувала більшість голосів кредиторів, присутніх на зборах (комітеті) кредиторів. Невід`ємною частиною протокольного рішення зборів (комітету) кредиторів є реєстр кредиторів станом на дату проведення зборів (комітету) кредиторів. Засідання комітету кредиторів скликається та проводиться за правилами, визначеними для зборів кредиторів.

Згідно ст.1 КУзПБ заінтересовані особи стосовно боржника - юридична особа, створена за участю боржника, юридична особа, що здійснює або протягом останніх трьох років здійснювала контроль над боржником, юридична або фізична особа, контроль над якою здійснює або протягом останніх трьох років здійснював боржник, юридична особа, з якою боржник перебуває або протягом останніх трьох років перебував під контролем третьої особи, власники (учасники, акціонери) боржника, керівник боржника, особи, які входять до складу органів управління боржника, головний бухгалтер, (бухгалтер) боржника, у тому числі звільнені з роботи за три роки до відкриття провадження у справі про банкрутство; особи, з якими чи на користь яких боржник вчиняв правочини з відчуження майна боржника, які не відповідають критеріям розумності (економічної доцільності, наявності ділової мети) та добросовісності; сторона фраудаторного правочину, вчиненого боржником, або правочину, який згідно із статтею 42 цього Кодексу визнано недійсним; а також особи, які перебувають у родинних стосунках із зазначеними особами та фізичною особою-боржником, а саме: подружжя та їхні діти, батьки, брати, сестри, онуки, а також інші особи, стосовно яких наявні обґрунтовані підстави вважати їх заінтересованими (...) Кредитор є заінтересованим стосовно боржника також у разі, якщо він протягом шести місяців до дати відкриття провадження у справі про банкрутство (...) прямо чи опосередковано набув право вимоги до боржника від кредитора, заінтересованого стосовно боржника;

Так, ТОВ "ТЕХНОСОЮЗ-Д" стверджує, що ліквідатор банкрута одноосібно прийняв рішення про заінтересованість ТОВ "ТЕХНОСОЮЗ-Д" стосовно боржника і тим самим позбавив його права вирішального голосу при голосуванні з питань порядку денного (у зв`язку з чим представники ТОВ "ТЕХНОСОЮЗ-Д" вирішили не брати участі у зборах після їх відкриття).

Однак, як вірно встановив суд першої інстанції, арбітражний керуючий Юдицький О.В. будь-яких рішень з цього приводу не приймав і приймати не міг, оскільки сам, згідно наведених положень ст.48 КУзПБ, має право лише дорадчого голосу, а висловлені арбітражним керуючим Юдицьким О.В. на зборах комітету кредиторів доводи про наявність підстав вважати ТОВ "ТЕХНОСОЮЗ-Д" заінтересованою особою стосовно боржника, могли і мали б спростовуватись представниками ТОВ "ТЕХНОСОЮЗ-Д, які прибули на збори, шляхом доведення комітету кредиторів відсутності обставин його заінтересованості стосовно боржника.

Суд першої інстанції вірно зазначив, що добросовісною слід було б визнати таку поведінку представників ТОВ "ТЕХНОСОЮЗ-Д", за якою вони приймають участь у зборах комітету кредиторів 14.02.2025, обґрунтовують присутнім членам комітету кредиторів свої доводи (тому числі й про незгоду з доводами ліквідатора банкрута) та надалі у суді викладають і підтверджують доказами свої доводи.

У той же час, залишення представниками ТОВ "ТЕХНОСОЮЗ-Д" зборів комітету кредиторів під формальним приводом заяви арбітражного керуючого Юдицького О.В. про заінтересованість кредитора вірно оцінено судом першої інстанції як недобросовісну поведінку та як умисну відмову від можливості безпосередньо брати участь у вирішенні винесених на розгляд комітету кредиторів питань.

Залишення зборів з підстав виступу арбітражного керуючого Юдицького О.В. було використано лише як привід залишити збори, дійсною ж причиною такої дії була явка усіх кредиторів, яка не давала можливості прийняти рішення голосами ТОВ "ТЕХНОСОЮЗ-Д" навіть у тому випадку, якби воно мало право вирішального голосу, а також бажання затягнути вирішення винесених на розгляд питань, оскільки передбачених законом підстав для залишення зборів кредиторів 14.02.2023 у ТОВ "Техносоз-Д" не було.

Згідно з висновком Верховного Суду України у постанові від 18.08.2002 правомочність загальних зборів акціонерів визначається виключно за результатами реєстрації, якими встановлюється кількість акціонерів, що беруть участь у зборах, і належних їм голосів. Фактична присутність акціонера на зборах, його участь в обговоренні питань порядку денного і в прийнятті рішень мають юридичне значення для правомочності рішень загальних зборів. Відповідно до статті 42 Закону про товариства (1576-12) рішення загальних зборів приймаються простою більшістю голосів акціонерів, які беруть участь у зборах, а з окремих питань - голосів. При цьому Закон не встановлює обов`язку присутності при прийнятті рішень акціонерів понад вказану більшість з числа тих, що беруть участь у зборах, тобто таких, що зареєстровані. Таким чином, ухилення зареєстрованого акціонера від голосування не впливає на законність рішень зборів за умови дотримання вимог статей 41, 42 Закону про товариства ( 1576-12 ).

Отже є юридично правильним висновок суду першої інстанції про те, що залишення зборів комітету кредиторів 14.02.2025 ТОВ "ТЕХНОСОЮЗ-Д" з власної волі не було підставою для визнання їх неповноважними, а ухилення зареєстрованого члена комітету кредиторів від голосування не впливає на законність рішень зборів комітету кредиторів, оскільки дотримано вимоги ч.9 ст.48 КУзПБ щодо прийняття рішення більшістю від присутніх (тобто зареєстрованих) на зборах комітету кредиторів голосів.

Комітет кредиторів у складі решти кредиторів, що з`явились (Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області /1 485 723,19 голосів/, Головне управління ДПС в Черкаській області /262 582,08 голосів/, мав необхідну кількість голосів (1 748 305,27) для того, щоб як прийняти рішення без урахування голосів ТОВ "ТЕХНОСОЮЗ-Д" (який ухилився від голосування, залишив збори комітету кредиторів), так і провести збори комітету кредиторів без його участі взагалі. Отже, комітет кредиторів мав право приймати рішення з питань порядку денного за відсутності представників ТОВ "ТЕХНОСОЮЗ-Д" /1 738 715,70 голосів/.

Щодо посилань скаржника на рішення зборів комітету кредиторів 18.02.2025, то порядок організації та проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів встановлено ст.48 КУзПБ.

Так, згідно з ч.3 і 11 ст.48 КУзПБ збори комітету кредиторів скликаються арбітражним керуючим за його ініціативою, за ініціативою комітету кредиторів чи інших кредиторів, сума вимог яких становить не менше ніж третину всіх вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, або за ініціативою однієї третини кількості голосів кредиторів. Збори кредиторів на вимогу комітету кредиторів або окремих кредиторів скликаються арбітражним керуючим та проводяться протягом двох тижнів з дня надходження письмової вимоги про їх скликання. Лише у разі якщо арбітражний керуючий не скликає збори кредиторів, комітет кредиторів чи інші кредитори, які ініціюють скликання зборів кредиторів, мають право скликати збори кредиторів самостійно.

З матеріалів справи вбачається, що збори комітету кредиторів 18.02.2025 ТОВ "ТЕХНОСОЮЗ-Д" скликало самостійно без дотримання визначеного КУзПБ порядку. Більш того, про скликання зборів комітету кредиторів, на які виносилось питання про відсторонення ліквідатора банкрута, арбітражний керуючий Юдицький О.В. взагалі не був повідомлений, чим були порушено його право на участь у цих зборах і право дорадчого голосу.

Крім цього, з 01.01.2025 набули чинності зміни до КУзПБ, згідно з якими заінтересовані стосовно боржника кредитори не мають права вирішального голосу.

ТОВ "ТЕХНОСОЮЗ-Д" посилається на те, що заінтересованість кредитора може бути встановлена лише ухвалою суду, а до її постановлення кредитор не є заінтересованою особою.

Однак, як вірно зазначив суд першої інстанції, факти, за наявності яких кредитор є заінтересованою особою стосовно боржника, прямо викладені у КУзПБ і підлягають застосуванню безпосередньо як самим кредитором, так і іншими учасниками.

Вказані положення КУзПБ є нормами матеріального права і вони застосовуються учасниками справи аналогічно до того:

- як застосовуються норми щодо визначення кількості голосів на зборах кредиторів чи комітету кредиторів. Так, згідно із ч.4 ст.16 Закону №4212-VI кредитори у цій справі мали на зборах кредиторів кількість голосів, пропорційну сумі вимог кредиторів, включених до реєстру вимог кредиторів, кратній тисячі гривень, а відповідно до ч.4 ст.48 КУзПБ конкурсні кредитори з правом вирішального голосу мають на зборах кредиторів кількість голосів, яка дорівнює сумі вимог кредиторів, включених до реєстру вимог кредиторів - тобто зміна цієї норми не потребує прийняття судом окремого рішення, а застосовується автоматично;

- як застосовуються норми щодо визначення категорій кредиторів (конкурсні, поточні, забезпечені) - вони відносяться до певної категорії не тому, що їх такими визначає суд в ухвалі, а тому, що вони об`єктивно і незалежно від волі суду відносяться до відповідної категорії виходячи з фактів (ознак), які визначені законом;

- як застосовуються в КУзПБ інші поняття "арбітражний керуючий", "грошове зобов`язання", "загроза неплатоспроможності", "значні правочини", "погашені вимоги кредиторів" тощо.

Спір між учасниками справи про банкрутство про наявність достатньої кількості фактів, які дають підстави для застосування відповідного поняття КУзПБ (в тому числі й стосовно конкретної особи), може мати місце, однак, у господарському процесі та у справі про банкрутство не може бути предметом вимог встановлення факту чи фактів (обставин) (і відповідно постановлення рішення про можливість застосування відповідного поняття, в тому числі чи є кредитор заінтересованим стосовно боржника). Такі факти суд оцінює при вирішенні процедурних питань у справі про банкрутство чи при вирішенні позовного спору про право.

Вимога ч.2 ст.47 КУзПБ про те, "що за результатами попереднього засідання господарський суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються (зокрема) розмір, черговість задоволення кожної визнаної вимоги та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, що вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, у тому числі вимог кредиторів, які є заінтересованими стосовно боржника", не може тлумачитися таким чином, що на даний час суд у справі про банкрутство має переглядати усі вимоги кредиторів щодо їх заінтересованості, які були визнані ухвалами суду до введення в дію цієї норми, та постановляти про це ухвалу. Не може вона тлумачитися і таким чином, що обставина щодо заінтересованості має визнаватися окремо від визнання вимог кредитора у справі. Можливе лише спільне визнання вимог кредитора із одночасним визнанням кредиторів, які є заінтересованими стосовно боржника.

Вказана норма виконується судом у разі постановлення ухвали господарським судом за результатами попереднього засідання після введення її в дію. У такій ухвалі суд зазначає "кредиторів, які є заінтересованими стосовно боржника" за результатами доведення зацікавленою особою фактів заінтересованості кредитора.

До подібних правових висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 10.04.2025 у справі №925/367/20(925/143/24) у питанні притягнення до солідарної відповідальності у справах про банкрутство - "належним та ефективним способом захисту при зверненні із заявою про покладення солідарної відповідальності є пред`явлення вимог щодо встановлення порушення із покладенням за таке порушення солідарної відповідальності з одночасним стягненням із суб`єкта відповідної суми" (п.32). "Без зазначення в заяві про покладення солідарної відповідальності розміру цієї відповідальності та за відсутності вимоги про стягнення із суб`єкта солідарної відповідальності відповідної суми звернення із такими вимогами є неналежним" (п.33).

Тобто, вимога про установлення факту (фактів) порушення органами управління боржника вимог ч.6 ст.34 КУзПБ для притягнення до солідарної відповідальності не може бути самостійним предметом вимог (позову), тому що не відповідає матеріально-правовому способу захисту порушеного права,

Аналогічно - вимога про установлення факту (фактів) заінтересованості стовно боржника не може бути самостійним предметом вимог (позову), тому, що не відповідає матеріально-правовому способу захисту порушеного права.

Без зазначення в заяві про установлення факту (фактів) заінтересованості стовно боржника порушення права, яке підлягає захисту і відновленню є неналежним. Отже належним та ефективним способом захисту при зверненні із заявою про встановлення обставин заінтересованості кредитора стосовно боржника є пред`явлення вимог щодо встановлення порушення права із одночасною вимогою про його відновлення при вчиненні дії чи допущення бездіяльності учасником справи.

У даній справі, як вірно зазначив суд першої інстанції, ТОВ "ТЕХНОСОЮЗ-Д" міг доводити вимогу про те, що він не є заінтересованою особою стосовно боржника одночасно з вимогами про визнання протоколу зборів комітету кредиторів від 14.02.205 неналежним доказом (саме у зв`язку доведенням обставин про те, що він не є заінтересованою особою стосовно боржника) та про відмову у задоволенні клопотань на підставі спростованого доказу.

Відповідно до висновків Великої Палати Верховного Суду суд може задовольнити позов саме тоді, коли спосіб захисту, про який просить позивач, є ефективним, тобто може мати наслідком захист права без необхідності повторного звернення до суду, зокрема для вжиття інших, додаткових засобів захисту (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справі № 910/3009/18 (провадження № 12-204гс19, пункт 63), від 19.01.2021 у справі № 916/1415/19 (провадження № 12-80гс20, пункт 6.13), від 16.02.2021 у справі № 910/2861/18 (провадження № 12-140гс19, пункт 98).

Самостійне ж установлення факту (обставини) заінтересованості кредитора стосовно боржника потребує необхідність повторного звернення до суду, зокрема, для вжиття інших, додаткових засобів захисту.

Так, у цій справі суд першої інстанції здійснив оцінку фактів заінтересованості ТОВ "ТЕХНОСОЮЗ-Д" стосовно боржника саме у зв`язку з вирішенням питання про належність чи неналежність таких доказів, як рішень зборів комітету кредиторів боржника від 14.02.2025 і від 18.02.2025, та вирішення по суті питань щодо обґрунтованості скарги ТОВ "ТЕХНОСОЮЗ-Д", щодо відсторонення арбітражного керуючого Юдицького О.В. від виконання обов`язків ліквідатора банкрута та призначення іншого арбітражного керуючого, щодо затвердження звітів про грошову винагороду і витрати арбітражних керуючих Юдицького О.В та Артеменка О.О..

У даному конкретному випадку дію (факт) укладення договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу підприємства-банкрута ЗАТ "Рось" від 27.04.2010 №780 між ЗАТ "Рось" та ТОВ "ТЕХНОСОЮЗ-Д", який було посвідчено 27.04.2010 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Виходцевим І.А. і який ухвалою суду від 06.06.2013 було визнано недійсним з підстав заниження ціни продажу, неправомірних дій комітету кредиторів (до складу якого входить ТОВ "ТЕХНОСОЮЗ-Д") та приватного нотаріуса, суд першої вірно оцінив як таку, що не відповідає критеріям розумності (економічної доцільності, наявності ділової мети) та добросовісності, тому ТОВ "ТЕХНОСОЮЗ-Д" з 01.01.2025 в силу закону є заінтересованою особою стосовно боржника і має право лише дорадчого голосу.

У зв`язку з цим при проведенні зборів комітету кредиторів від 14.02.2025 присутність ТОВ "ТЕХНОСОЮЗ-Д" після реєстрації представників не впливала на їх повноважність і прийняте рішення, оскільки ТОВ "ТЕХНОСОЮЗ-Д" має право дорадчого голосу.

Також при проведенні зборів комітету кредиторів від 18.02.2025, навіть якби і було дотримано порядок скликання зборів комітету кредиторів, підписання протоколу та інші вимоги КУзПБ, то ТОВ "ТЕХНОСОЮЗ-Д" не має повноважень одноосібно прийняти рішення зборів комітету кредиторів у зв`язку з відсутністю права вирішального голосу.

При цьому, як вірно відзначив суд першої інстанції, заінтересованість установлюється виключно щодо особи кредитора, а не щодо правової природи вимог та підстав їх набуття цим кредитором, тому доводи скаржника з цього приводу були обґрунтовано відхилені.

З огляду на викладене, оцінивши докази у справі в їх сукупності, враховуючи наведені норми чинного законодавства, апеляційний господарський суд вважає юридично правильним висновок суду першої інстанції про відсутність правових підстав для визнання незаконними дії арбітражного керуючого Юдицького О.В., відсторонення його від виконання обов`язків ліквідатора боржника, усунення його виконання обов`язків ліквідатора боржника та призначення на цю посаду арбітражного керуючого Галічеву В.О.

Також суд обґрунтовано відхилив вимогу скаржника про зобов`язання арбітражного керуючого Юдицького О.В. повернути кошти ТОВ "Меблева фабрика "Меблібуд", оскільки ТОВ "ТЕХНОСОЮЗ-Д" не надано доказів представництва цієї особи та не довів наявності підстав для повернення цих коштів.

Таким чином, доводи апелянта по суті його скарги в межах заявлених вимог свого підтвердження не знайшли, оскільки не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставами для скасування чи зміни ухвали господарського суду першої інстанції.

Суд першої інстанції повно встановив суттєві для справи обставини, дослідив та правильно оцінив наявні у матеріалах справи докази, вірно кваліфікував спірні правовідносини та правильно застосував до них належні норми матеріального і процесуального права, а тому ухвала Господарського суду Черкаської області законна та обґрунтована, отже, підстави для її скасування чи зміни відсутні, тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Оскільки цією постановою суд апеляційної інстанції не змінює рішення та не ухвалює нового, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється, а витрати, пов`язані з розглядом апеляційної скарги, покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 267-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОСОЮЗ-Д" залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Черкаської області від 19 березня 2025 року (про відмову у відстороненні арбітражного керуючого Юдицького О.В.) - без змін.

2. Справу повернути до Господарського суду Черкаської області.

3. Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений статтею 288 Господарського процесуального кодексу України та статтею 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Повна постанова складена 14.07.2025.

Головуючий суддя Т.П. Козир

Судді М.Л. Доманська

С.В. Сотніков