номер провадження справи 33/225/24
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2025 Справа № 908/3091/24

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя Господарського суду Запорізької області Мірошниченко М.В. при секретарі судового засідання Драковцевій В.В.., розглянувши у відкритому судовому засіданні в загальному позовному провадженні матеріали справи № 908/3091/24

за первісним позовом Фізичної особи-підприємця Шкарупи Миколи Вікторовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Бірюкова Романа Михайловича ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 )

про усунення перешкод у користуванні майном та стягнення 376380,00 грн.

за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця Бірюкова Романа Михайловича ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 )

до відповідача Фізичної особи-підприємця Шкарупи Миколи Вікторовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

про визнання недійсним договору оренди нежитлового приміщення № 01/23 від 01.01.2023

за участю представників:

від позивача (відповідача за зустрічним позовом) Шкарупа М.В., самопредставництво; Стасік А.І., ордер серії АР №1191952 від 04.11.2024;

від відповідача (позивача за зустрічним позовом) Уткін О.Є., ордер серії АР №1234177 від 07.04.2025;

СУТЬ СПОРУ:

До Господарського суду Запорізької області звернувся Фізична особа-підприємець Шкарупа Микола Вікторович з позовом до Фізичної особи-підприємця Бірюкова Романа Михайловича, в якому просить:

- усунути перешкоди в користуванні належним позивачу нерухомим майном, а саме: приміщенням загальною корисною площею 54 кв. м., розташованим за адресою: м.Запоріжжя, вул. Звенигородська, 8, прим. 108, шляхом зобов`язання відповідача повернути ключі від приміщення позивачу, повернути йому зазначене нежитлове приміщення, а також підписати акт приймання передачі (повернення) приміщення за укладеним між сторонами договором оренди №01/23 (майнового найму) нежитлового приміщення від 01.01.2023;

- стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за орендною платою у розмірі 376380,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем зобов`язання з повернення орендованого майна позивачу після закінчення строку дії договору оренди №01/23 від 01.01.2023 (31.12.2023), наявністю заборгованості зі сплати орендної плати за грудень 2023 року в сумі 9180,00 грн. та неустойки, нарахованої згідно з п. 7.4 договору оренди №01/23 від 01.01.2023 за неповернення майна, у вигляді п`ятикратного розміру орендної плати за січень 2024 року в сумі 45900,00 грн.

Позов заявлено на підставі ст. ст. 317, 391, 610, 629, 759 Цивільного кодексу України, ст. 222 Господарського кодексу України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.11.2024 позовну заяву передано на розгляд судді Мірошниченку М.В.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 02.12.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, присвоєно справі номер провадження 33/225/24, ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами без проведення судового засідання.

Фізична особа-підприємець Бірюков Роман Михайлович звернувся до Фізичної особи-підприємця Шкарупи Миколи Вікторовича із зустрічною позовною заявою (сформована в системі Електронний суд 17.12.2024) про визнання недійсним договору оренди нежитлового приміщення № 01/23 від 01.01.2023.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 23.12.2024 у справі №908/3091/24 залишено без руху зустрічну позовну заяву, надано позивачу за зустрічним позовом десятиденний строк для усунення недоліків зустрічної позовної заяви.

02.01.2025 до суду надійшла заява про усунення недоліків зустрічного позову.

Оскільки недоліки зустрічного позову не були усунуті в повному обсязі, ухвалою Господарського суду Запорізької області від 10.01.2025 у справі №908/3091/24 повернуто зустрічну позовну заяву без розгляду.

22.01.2025 до суду надійшла ухвала Центрального апеляційного господарського суду від 22.01.2025 у справі №908/3091/24 про витребування матеріалів справи №908/3091/24, необхідних для розгляду справи.

Враховуючи необхідність надсилання матеріалів справи №908/3091/24 до суду апеляційної інстанції, ухвалою Господарського суду Запорізької області від 27.01.2025 у справі №908/3091/24 зупинено провадження в даній справі до розгляду Центральним апеляційним господарським судом апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Бірюкова Романа Михайловича на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 10.01.2025 у справі №908/3091/24 та повернення матеріалів справи №908/3091/24 до Господарського суду Запорізької області.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 05.03.2025 задоволено апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Бірюкова Романа Михайловича, скасовано ухвалу Господарського суду Запорізької області від 10.01.2025 у справі №908/3091/24. Справу №908/3091/24 направлено до Господарського суду Запорізької області на стадію вирішення питання про прийняття зустрічної позовної заяви. Визначено господарському суду здійснити розподіл сум судового збору за наслідками перегляду в апеляційному порядку ухвали Господарського суду Запорізької області від 10.01.2025 у цій справі згідно із загальними правилами ст. 129 ГПК України за результатами розгляду справи по суті.

17.03.2025 матеріали справи №908/3091/24 надійшли до Господарського суду Запорізької області.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 26.03.2025 поновлено провадження у справі №908/3091/24, прийнято до розгляду зустрічний позов Фізичної особи-підприємця Бірюкова Романа Михайловича до Фізичної особи-підприємця Шкарупи Миколи Вікторовича про визнання недійсним договору оренди нежитлового приміщення № 01/23 від 01.01.2023, ухвалено розгляд справи №908/3091/24 здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 15.04.2025 о 12 год. 30 хв.

14.04.2025 від Фізичної особи-підприємця Шкарупи Миколи Вікторовича надійшов відзив на зустрічну позовну заяву, відповідно до якого він просить задовольнити зустрічний позов та відмовити у задоволенні зустрічного позову.

15.04.2025 від Фізичної особи-підприємця Бірюкова Романа Михайловича надійшло клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку КРАЩИЙ ДІМ. Також від Фізичної особи-підприємця Бірюкова Романа Михайловича надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання для можливості подати відповідь на відзив.

З метою дотримання принципу рівності сторін та процесуальних прав усіх учасників справи, суд задовольнив клопотання Фізичної особи-підприємця Бірюкова Романа Михайловича про відкладення підготовчого засідання, ухвалив відкласти підготовче засідання на 20.05.2025 о 10 год. 00 хв., клопотання про залучення до участі у справі третьої особи вирішити в наступному судовому засіданні.

13.05.2025 від представника Фізичної особи-підприємця Бірюкова Романа Михайловича надійшла заява про участь у судовому засіданні на 20.05.2025 о 10 год. 00 хв. у справі №908/3091/24 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 15.05.2025 задоволено заяву представника Фізичної особи-підприємця Шкарупи Миколи Вікторовича, ухвалено здійснювати проведення судового засідання 20.05.2025 о 10 год. 00 хв. у справі №908/3091/24 в у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів представника Фізичної особи-підприємця Шкарупи Миколи Вікторовича та програмного забезпечення за посиланням vkz.court.gov.ua.

19.05.2025 від Фізичної особи-підприємця Шкарупи Миколи Вікторовича надійшли заперечення на клопотання Фізичної особи-підприємця Бірюкова Романа Михайловича про залучення до участі у справі в якості третьої особи Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку КРАЩИЙ ДІМ.

19.05.2025 від Фізичної особи-підприємця Бірюкова Романа Михайловича надійшла заява, відповідно до якої Фізична особа-підприємець Бірюков Роман Михайлович просив суд надіслати на його адресу копії документів. Також від Фізичної особи-підприємця Бірюкова Романа Михайловича надійшли клопотання про витребування доказів та про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку КРАЩИЙ ДІМ, Запорізьку міську раду та Шкарупу Інну Євгенівну та заява про усунення недоліків зустрічної позовної заяви.

В судовому засіданні 20.05.2025 були присутні Фізична особа-підприємець Шкарупа Микола Вікторович, його представник (в режимі відеоконференції) та представник Фізичної особи-підприємця Бірюкова Романа Михайловича, здійснювалося фіксування судового процесу технічними засобами відеоконференцзв`язку.

Суд залишив без задоволення заяву Фізичної особи-підприємця Бірюкова Романа Михайловича про надсилання копій документів на його адресу, оскільки діючий Господарський процесуальний кодекс України не містить норми, яка б передбачала право сторони витребувати докази у суду, і відповідно, не містить обов`язку суду направляти копії доказів стороні за її клопотанням.

Розглянувши клопотання Фізичної особи-підприємця Бірюкова Романа Михайловича від 15.04.2025 та 19.05.2025 про залучення до участі у справі в якості третіх осіб Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку КРАЩИЙ ДІМ, Запорізької міської ради та Шкарупи Інни Євгенівни, суд залишив їх без задоволення, оскільки суд не вбачає обставин, які б свідчили про можливість впливу вищезазначеного судового рішення у цій справі на права та обов`язки Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку КРАЩИЙ ДІМ, Запорізької міської ради та Шкарупи Інни Євгенівни як осіб, які не є сторонами договору оренди №01/23 від 01.01.2023.

Представник Фізичної особи-підприємця Шкарупи Миколи Вікторовича повідомив, що він отримав клопотання про витребування доказів, але не встиг підготувати письмові заперечення, оскільки клопотання отримав лише напередодні.

З метою дотримання принципу рівності сторін та процесуальних прав усіх учасників справи, для надання можливості Фізичній особі-підприємцю Шкарупі Миколі Вікторовичу надати письмові заперечення на клопотання про витребування доказів, ухвалою суду від 20.05.2025 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, відкладено підготовче засідання на 03.06.2025 о 10 год. 00 хв. Клопотання Фізичної особи-підприємця Бірюкова Романа Михайловича про витребування доказів та заяву про усунення недоліків зустрічної позовної заяви ухвалено вирішити в наступному судовому засіданні, запропоновано Фізичній особі-підприємцю Шкарупі Миколі Вікторовичу подати письмові заперечення на клопотання про витребування доказів, а Фізичній особі-підприємцю Бірюкову Роману Михайловичу визначити процесуальну природу заяви про усунення недоліків зустрічної позовної заяви (в контексті ч. 3 ст. 46 ГПК України).

02.06.2025 від Фізичної особи-підприємця Шкарупи Миколи Вікторовича надійшли заперечення на клопотання про витребування доказів, відповідно до яких Фізична особа-підприємець Шкарупа Микола Вікторович просив відмовити у задоволенні клопотання про витребування доказів

02.06.2025 від Фізичної особи-підприємця Бірюкова Романа Михайловича надійшли:

- заява про письмове опитування Фізичної особи-підприємця Шкарупи Миколи Вікторовича;

- уточнена зустрічна позовна заява;

- клопотання про залучення до участі у справі за первісним та зустрічним позовними заявами в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні первісного відповідача, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «КРАЩИЙ ДІМ», Запорізької міської ради та ОСОБА_1 ;

- заява, відповідно до якої Фізична особа-підприємець Бірюков Роман Михайлович просив суд надіслати на його адресу копії документів;

- клопотання про витребування доказів у Фізичної особи-підприємця Шкарупи Миколи Вікторовича;

- клопотання про прийняття до провадження оновленої редакції зустрічного позову.

В судовому засіданні 03.06.2025 були присутні Фізична особа-підприємець Шкарупа Микола Вікторович, його представник (в режимі відеоконференції) та представник Фізичної особи-підприємця Бірюкова Романа Михайловича, здійснювалося фіксування судового процесу технічними засобами відеоконференцзв`язку.

Розглянувши клопотання Фізичної особи-підприємця Бірюкова Романа Михайловича про надсилання судом копії документів на його адресу, суд дійшов висновку про залишення цього клопотання без задоволення, оскільки діючий Господарський процесуальний кодекс України не містить норми, яка б передбачала право сторони витребувати докази у суду, і відповідно, не містить обов`язку суду направляти копії доказів стороні за її клопотанням.

Суд оголосив перерву в судовому засіданні до 11.06.2025 об 11 год. 00 хв. для надання можливості Фізичній особі-підприємцю Шкарупі Миколі Вікторовичу подати свої письмові заперечення на клопотання Фізичної особи-підприємця Бірюкова Романа Михайловича.

03.06.2025 від Фізичної особи-підприємця Бірюкова Романа Михайловича надійшла заява про залишення без розгляду заяви про усунення недоліків зустрічної позовної заяви від 19.05.2025.

09.06.2025 від Фізичної особи-підприємця Шкарупи Миколи Вікторовича надійшли заперечення на клопотання про залучення третіх осіб та заперечення на клопотання про витребування доказів.

11.06.2025 від Фізичної особи-підприємця Шкарупи Миколи Вікторовича надійшли заперечення на прийняття уточненої зустрічної позовної заяви та оновленої редакції зустрічної позовної заяви. Також надійшли заперечення на заяву про письмове опитування учасника справи.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 11.06.2025 у справі №908/3091/24 залишено без задоволення клопотання Фізичної особи-підприємця Бірюкова Романа Михайловича про залучення до участі у справі за первісним та зустрічним позовами в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні первісного відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку КРАЩИЙ ДІМ, Запорізької міської ради та ОСОБА_1 .

Задоволено клопотання Фізичної особи-підприємця Бірюкова Романа Михайловича про витребування доказів у Фізичної особи-підприємця Шкарупи Миколи Вікторовича задовольнити, витребувано у Фізичної особи-підприємця Шкарупи Миколи Вікторовича належним чином посвідчені письмові докази:

- договір від 11.10.2004 №4033, купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3 ;

- витяг про реєстрацію в Державному реєстрі правочинів №187618 від 11.10.2004;

- витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно №5077905 від 15.10.2004; свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії САА №9613332 від 20.05.2005 ;

- витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно №7386196 від 31.05.2005;

- актуальний технічний паспорт на квартиру та на нежитлове приміщення;

- проект на реконструкцію від 12.09.2019, проектувальник Іотов Валерій Леонідович, сертифікат№003138;

- повідомлення (декларацію) про початок будівництва №ЗП80 від 11.03.2020, яке видане на підставі нібито отриманих Шкарупою Миколою Вікторовичем актуальних Містобудівних умов та обмежень;

- договір підряду на проведення будівельних робіт господарським способом в період з 11.03.2020 по 17.03.2020, укладений замовником Шкарупою Миколою Вікторовичем з підрядником Шкарупою Миколою Вікторовичем;

- декларацію про готовність об`єкту до експлуатації: ЗП24 від 01.04.2020;

- акт (погоджений) про введення (прийняття) реконструйованого об`єкту в експлуатацію у другому кварталі 2020 року;

- дозвіл (рішення суб`єкта владних повноважень) щодо збільшення площі нежитлового приміщення №108 по вул. Звенигородській, 8, м. Запоріжжя з 40 кв.м. до 73 кв.м.;

- докази передання Шкарупі Миколі Вікторовичу в будь-яке користування земельної ділянки під спірним самочинно реконструйованим об`єктом нерухомості, а також докази існування дозволу суб`єкта владних повноважень або Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Кращій Дім (законного землекористувача) на зведення (на реконструкцію) на землях комунальної власності (на прибудинковій території) будівель та споруд;

- свідоцтво про реєстрацію та свідоцтво (або рішення суду) про розірвання шлюбу з Шкарупою Інною Євгеніївною.

Залишено без задоволення клопотання Фізичної особи-підприємця Бірюкова Романа Михайловича про письмове опитування Фізичної особи-підприємця Шкарупи Миколи Вікторовича.

Залишено без розгляду клопотання Фізичної особи-підприємця Бірюкова Романа Михайловича про прийняття до провадження оновленої редакції зустрічного позову від 03.06.2025.

Залишено без розгляду заяву Фізичної особи-підприємця Бірюкова Романа Михайловича про усунення недоліків зустрічного позову від 19.05.2025.

Прийнято до розгляду заяву про зміну підстав зустрічної позовної заяви Фізичної особи-підприємця Бірюкова Романа Михайловича у вигляді уточненої зустрічної позовної заяви.

Відкладено підготовче засідання на 23.06.2025 о 10 год. 00 хв. Ухвалено здійснювати проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів представника Фізичної особи-підприємця Шкарупи Миколи Вікторовича та програмного забезпечення за посиланням vkz.court.gov.ua.

23.06.2025 від Фізичної особи-підприємця Шкарупи Миколи Вікторовича надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, індексний номер витягу 222906639 від 07.09.2020, копію технічного паспорту на групу нежитлових приміщень №108, вул. Звенигородська, №8, паспорт виготовлено 28.02.2020 (ФОП Суржок Н.Л.), інвентаризаційна справа №28/02.

23.06.2025 від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) надійшло клопотання про витребування доказів у ТОВ "ЗМБТІ", у інспекції Державної архітектурно - будівельного контролю Запорізької міської ради, Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Запорізькій області Управління державної реєстрації Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса).

Також 23.06.2025 від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) надійшли запитання до позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) про обставини, що мають значення для справи.

В судовому засіданні 23.06.2025 були присутні Фізична особа-підприємець Шкарупа Микола Вікторович особисто в залі суду, його представник у режимі відеоконференції та представник Фізичної особи-підприємця Бірюкова Романа Михайловича в залі суду. Здійснювалося фіксування судового процесу технічними засобами відеоконференцзв`язку.

Суд повідомив про надходження клопотання Фізичної особи-підприємця Шкарупи Миколи Вікторовича про долучення доказів до матеріалів справи.

Представник Фізичної особи-підприємця Бірюкова Романа Михайловича не заперечив проти їх долучення до матеріалів справи, але зауважив, що це не ті докази, які витребував суд (надано неактуальні витяги та техпаспорт).

Представник Фізичної особи-підприємця Шкарупи Миколи Вікторовича повідомив, що Фізична особа-підприємець Шкарупа Микола Вікторович надав докази, які є у нього та були використані при реєстрації майна.

Суд долучив до матеріалів справи зазначені докази.

Суд повідомив про надходження клопотання від відповідача (за первісним позовом) про витребування доказів.

Представник Фізичної особи-підприємця Бірюкова Романа Михайловича підтримав подане клопотання.

Представник Фізичної особи-підприємця Шкарупи Миколи Вікторовича повідомив, що ознайомлений з цим клопотанням, проти його задоволення не заперечує.

Суд залишив клопотання Фізичної особи-підприємця Бірюкова Романа Михайловича про витребування доказів без задоволення на підставі ч. 1 ст. 80 ГПК України, оскільки воно подано без клопотання про продовження строку на подачу цього клопотання та без обґрунтування поважності причин пропуску цього строку.

Суд повідомив про надходження заяви Фізичної особи-підприємця Бірюкова Романа Михайловича із запитаннями до Фізичної особи-підприємця Шкарупи Миколи Вікторовича.

Представник Фізичної особи-підприємця Бірюкова Романа Михайловича зауважив, що невиконання Фізичною особою-підприємцем Шкарупою Миколою Вікторовичем ухвали щодо подання доказів спричинило подання цих запитань, тому наявні поважні причини пропуску строку подання запитань.

Представник Фізичної особи-підприємця Шкарупи Миколи Вікторовича залишив вирішення цієї заяви на розсуд суду.

Оскільки запитання до Фізичної особи-підприємця Шкарупи Миколи Вікторовича стосуються об`єкту судового дослідження, суд ухвалив задовольнити клопотання Фізичної особи-підприємця Бірюкова Романа Михайловича, зобов`язати Фізичну особу-підприємця Шкарупу Миколу Вікторовича на підставі ст. 90 ГПК України з урахуванням ст. 207 ГПК України надати відповіді на 6 запитань.

Представник Фізичної особи-підприємця Бірюкова Романа Михайловича заявив усне клопотання про витребування у Фізичної особи-підприємця Шкарупи Миколи Вікторовича оригіналу доказу.

Суд зауважив, що клопотання про витребування доказів судом уже вирішено та відмовлено в його задоволенні.

Суд дійшов висновку, що питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, судом вирішені і наявних у справі матеріалів достатньо для вирішення спору по суті.

Враховуючи закінчення строку підготовчого провадження у справі, суд ухвалив закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті на 10.07.25 об 11-00 год.

Враховуючи намір представника Фізичної особи-підприємця Шкарупи Миколи Вікторовича брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів, наявність у суду технічної можливості забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд на підставі ст. 197 ГПК України ухвалив провести судове засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів представника Фізичної особи-підприємця Шкарупи Миколи Вікторовича та програмного забезпечення за посиланням vkz.court.gov.ua.

В судовому засіданні 10.07.2025 були присутні Фізична особа-підприємець Шкарупа Микола Вікторович особисто в залі суду, його представник у режимі відеоконференції та представник Фізичної особи-підприємця Бірюкова Романа Михайловича в залі суду. Здійснювалося фіксування судового процесу технічними засобами відеоконференцзв`язку.

Представник Фізичної особи-підприємця Шкарупи Миколи Вікторовича просив первісний позов задовольнити та відмовити у задоволенні зустрічного. Заявив про намір подати докази на підтвердження розміру понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу протягом 5 днів з моменту ухвалення рішення.

Представник Фізичної особи-підприємця Бірюкова Романа Михайловича просив задовольнити зустрічний позов та відмовити у задоволенні первісного позову.

В судовому засіданні 10.07.2025 суд проголосив вступну та резолютивну частину рішення: задовольнити первісний позов та відмовити у задоволенні зустрічного позову.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

01.01.2023 Фізичною особою-підприємцем Шкарупою Миколою Вікторовичем (орендодавець, первісний позивач) та Фізичною особою-підприємцем Бірюковим Романом Михайловичем (орендар, первісний відповідач) було укладено договір оренди № 01/23 (майнового найму) нежитлового приміщення (далі договір).

Відповідно до п. 1.1 договору орендодавець передає, а орендар приймає у тимчасове користування приміщення, зазначене у п. 1.2 цього договору, для розміщення крамниці продовольчих товарів.

Відповідно до п. 1.2 договору в оренду передається приміщення загальною корисною

площею 54 кв. м., розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Звенигородська, 8, прим. 108.

Згідно з п. 1.3 договору термін дії договору з 01 січня 2023 року до 31 грудня 2023 року.

Згідно з п. 2.1 договору орендодавець передає орендарю приміщення по акту здачі - приймання. Акт підписують представники орендодавця і орендаря.

Згідно з п. 4.1 договору орендар зобов`язується сплачувати орендодавцеві орендні та інші платежі за користування зазначеним приміщенням протягом встановленого у цьому договорі терміну.

Згідно з п. 4.2 договору загальна сума орендної плати становить 9180,00 грн. на місяць, з розрахунку 170,00 грн. за 1 кв. м. площі. Орендар сплачує орендну плату щомісячно, до 5 числа місяця.

Відповідно до п. 4.3 договору для того, щоб гарантувати виконання усіх фінансових зобов`язань, що випливають з цього договору, орендар не пізніше трьох робочих днів після дня підписання цього договору перераховує на рахунок орендодавця гарантійний платіж на суму, що дорівнює сумі орендної плати за один місяць, що складає 9180,00 грн.

Відповідно до п. 4.5 договору після кожного використання коштів гарантійного платежу орендар повинен на вимогу орендодавця внести додаткові кошти і відновити гарантійний платіж у розмірі, зазначеному у п. 4.3. протягом десяти робочих днів з моменту отримання відповідного письмового повідомлення від орендодавця.

Відповідно до п. 4.7 договору додатково до орендної плати орендар щомісячно компенсує орендодавцеві плату за спожиті орендарем електроенергію, опалення, водопостачання, каналізацію відповідно до показань лічильників, встановлених у приміщенні згідно наданих рахунків, протягом 10 календарних днів.

Згідно з п. 7.3 договору сторони зобов`язані в останній день строку оренди або в день дострокового припинення цього договору підписати акт повернення приміщення, який повинен засвідчувати факт повернення приміщення орендодавцеві та містити опис стану приміщення.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 30.01.2024 у справі №908/2741/23 стягнуто з Фізичної особи-підприємця Бірюкова Романа Михайловича на користь фізичної особи-підприємця Шкарупи Миколи Вікторовича 63 082,78 грн. основного боргу.

Цим рішенням суду встановлено:

«Відповідно до умов договору оренди (майнового найму) нежитлового приміщення від 01.01.23 № 01/23 ФОП Бірюков Р.М. повинен сплатити ФОП Шкарупі М.В. за оренду нежитлового приміщення за період з січня по листопад (включно) 2023 р. у розмірі 100980,00 грн.

У свою чергу, ФОП Бірюков Р.М. сплатив ФОП Шкарупі М.В. за оренду нежитлового приміщення згідно договору оренди (майнового найму) нежитлового приміщення від 01.01.23 № 01/23 за період з січня по листопад (включно) 2023 р. лише 37 897,22 грн.

Як наслідок, суд виходить з того, що у ФОП Бірюкова Р.М. виникла заборгованість перед ФОП Шкарупа М.В. за оренду нежитлового приміщення згідно договору оренди (майнового найму) нежитлового приміщення від 01.01.23 № 01/23 за період з січня по листопад (включно) 2023 р. у розмірі 63 082,78 грн.

Відповідачем за первісним позовом не надано належних та допустимих доказів сплати за оренду нежитлового приміщення згідно договору оренди (майнового найму) нежитлового приміщення від 01.01.23 № 01/23 за період з січня по листопад (включно) 2023 року в сумі 63 082,78 грн. Та не спростовано доводів позивача за первісним позовом.

А тому, як наслідок, суд приходить до висновку, що позовна вимога за первісним позовом про стягнення заборгованості за оренду нежитлового приміщення згідно договору оренди (майнового найму) нежитлового приміщення від 01.01.23 № 01/23, за період з січня по листопад (включно) 2023 р. підлягає частковому задоволенню у розмірі 63 082,78 грн.».

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 17.06.2024 у справі №908/2741/23 вказане рішення суду залишено без змін.

Суд апеляційної інстанції у постанові зазначив: «Відповідно до умов договору оренди

(майнового найму) нежитлового приміщення від 01.01.2023 № 01/23 ФОП Бірюков Р.М. повинен сплатити ФОП Шкарупі М.В. за оренду нежитлового приміщення за період з січня по листопад (включно) 2023 р. у розмірі 100980,00 грн.

Судом першої інстанції було встановлено та не заперечується сторонами, що ФОП Бірюков Р.М. сплатив ФОП Шкарупі М.В. за оренду нежитлового приміщення згідно договору оренди за період з січня по листопад (включно) 2023 р. 37 897,22 грн.

Належних та допустимих доказів сплати за оренду нежитлового приміщення згідно договору оренди за період з січня по листопад (включно) 2023 року в сумі 63 082,78 грн., що становить різницю між розрахованою орендодавцем та сплаченою орендарем сумою, відповідачем за первісним позовом не надано.

При цьому судова колегія критично ставиться до твердження апелянта про те, що за актом здачі-приймання приміщення від 01.01.2023 р. (додаток 2 до договору оренди від 01.01.2023 р. № 01/23) ФОП Шкарупа М.В. прийняв, а не передав, орендоване приміщення.

Так, дослівно в Акті здачі приймання приміщення від 01.01.2023 (Додаток 2 до договору оренди від 01.01.2023 № 01/23) зазначено, що "Орендар (ФОП Бірюков Р.М.) повернув, а Орендодавець (ФОП Шкарупа М.В.) прийняв приміщення площею 54 кв.м. для цілей розміщення в ньому продовольчої крамниці".

Проте, судова колегія звертає увагу, що вказаний акт здачі-приймання приміщення укладений сторонами в ту саму дату, що й договір оренди - 01.01.2023 р., а за текстом вказаного акту орендодавець приймає приміщення "для цілей розміщення в ньому продовольчої крамниці", що збігається з визначеною сторонами в договорі оренди метою отримання ФОП Бірюковим Р.М. цього приміщення в оренду.

До того ж, твердження апелянта про те, що ФОП Бірюков Р.М. передав орендоване приміщення орендодавцю 01.01.2023 р. протирічить, зокрема, доводу відповідача за первісним позовом про те, що він звернувся до орендодавця з пропозицією розірвати договір оренди тільки 05.06.2023 р. Також такі доводи апелянта протирічать фактичним обставинам справи, за якими відповідач за первісним позовом частково сплачував орендну плату в період, за який він начебто не користувався приміщенням, оскільки, за його твердженнями, повернув орендоване приміщення орендодавцю 01.01.2023

Отже, судова колегія вважає, що в даному випадку мала місце технічна помилка і за актом здачі-приймання приміщення від 01.01.2023 р. (додаток 2 до договору оренди від 01.01.2023 р. № 01/23) ФОП Бірюков Р.М. (Орендар) саме прийняв, а ФОП Шкарупа М.В. (Орендодавець) передав в оренду приміщення.

За таких обставин, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що позовна вимога за первісним позовом про стягнення заборгованості за оренду нежитлового приміщення згідно договору оренди (майнового найму) нежитлового приміщення від 01.01.2023 № 01/23, за період з січня по листопад (включно) 2023 р. підлягає частковому задоволенню у розмірі 63 082,78 грн.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 09.10.2024 залишено без задоволення касаційну скаргу Фізичної особи підприємця Бірюкова Романа Михайловича. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 17.06.2024 залишено без змін.

Відповідно до ч.4 ст.75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

У межах справи №908/2741/23 ФОП Шкарупою Миколою Вікторовичем не заявлялась до стягнення сума заборгованості за орендною платою за грудень 2023 року, яка становить 9180,00 грн. (за умовами договору).

Відповідно до п.4.2 договору орендар сплачує орендну плату щомісячно, до 5 числа поточного місяця.

Строк договору сплив 31.12.2023 (п. 1.3 договору).

Згідно з ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Статтею 795 Цивільного кодексу України встановлено, що передання наймачеві будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту починається обчислення строку договору найму, якщо інше не встановлено договором. Повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту договір найму припиняється.

За умовами п. п. 7.1, 7.3 договору орендар повинен повернути приміщення в задовільному стані. Сторони зобов`язані в останній день строку оренди або в день дострокового припинення цього договору підписати акт повернення приміщення у відповідності з додатком 5 до цього договору (надалі «Акт повернення»), який повинен засвідчувати факт повернення приміщення орендодавцеві та містити опис стану приміщення.

У відповідності до частин першої та другої статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно положень статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до вимог статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Орендоване приміщення після спливу строку договору оренди орендарем не повернено.

Згідно зі статтею 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

За умовами п.7.4 договору у випадку, якщо орендар не повернув приміщення орендодавцю після закінчення строку оренди, орендар сплачуватиме орендну плату в п`ятикратному розмірі від суми, вказаної в пункті 4.2 договору, тобто в розмірі: 5 х 9180,00 грн. = 45900,00 грн. на місяць.

Таким чином, за період з січня по серпень 2024 року ФОП Бірюковим Р.М. має бути сплачено на користь ФОП Шкарупа М.В. суму збільшеної у 5 разів орендної плати за 8 місяців: 45900,00 грн. х 8 місяців = 367200,00 грн.

Загалом сума заборгованості з орендної плати становить 376380,00 грн. (9180,00 грн. за грудень 20232 року + сума збільшеної орендної плати з січня по серпень 2024 року 367200,00 грн. ).

Позивач за первісним позовом вказує, що орендар надалі чинить перешкоди орендодавцю у доступі до приміщення, ним не передаються ключі від приміщення, не підписаний наразі акт приймання-передачі приміщення назад орендодавцю.

Орендодавець намагався врегулювати спірну ситуацію у позасудовому порядку, направив орендарю претензію вих. №03 від 02.09.2024 щодо невиконання умов договору з вимогою усунути перешкоди у доступі орендодавця та/або його представників до орендованого приміщення, сплатити наявну заборгованість.

Позивачем було отримано відповідь на претензію від 15.10.2024, в якій відповідач повідомив, що отримав претензію 18.09.2024, вважає претензію безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки обставини, що викладені у претензії не відповідають дійсності.

За приписами ч. 3 ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно з ч. 3 ст. 74 ГПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

ФОП Бірюков Р.М. не надав доказів повернення орендованого майна ФОП Шкарупі М.В. у встановленому порядку за актом приймання-передачі, не надав доказів сплати спірної заборгованості.

Частиною 1 статті 317 Цивільного кодексу України встановлено, що власникові належить право володіння, користування і розпорядження своїм майном.

Згідно з ч. 1 ст. 391 Цивільного кодексу України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Враховуючи викладене, суд ухвалив первісний позов задовольнити.

Усунути перешкоди в користуванні належним Фізичній особі-підприємцю Шкарупі Миколі Вікторовичу нерухомим майном, а саме: приміщенням загальною корисною площею 54 кв.м., розташованим за адресою: м. Запоріжжя, вул. Звенигородська, 8, прим. 108, шляхом зобов`язання Фізичної особи-підприємця Бірюкова Романа Михайловича повернути ключі від приміщення Фізичній особі-підприємцю Шкарупі Миколі Вікторовичу, повернути Фізичній особі-підприємцю Шкарупі Миколі Вікторовичу зазначене нежитлове приміщення, а також підписати акт приймання-передачі (повернення) приміщення за укладеним між сторонами договором оренди №01/23 (майнового найму) нежитлового приміщення від 01.01.2023.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Бірюкова Романа Михайловича на користь Фізичної особи-підприємця Шкарупи Миколи Вікторовича заборгованість за орендною платою у розмірі 376380,00 грн.

Згідно з п. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Первісна позовна заява містить дві вимоги: немайнового характеру та майнового характеру на суму 376380,00 грн., подана в 2024 році через систему «Електронний суд».

Відповідно до пп. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» визначено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2024 року в розмірі 3028,00 грн.

Згідно з ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Таким чином, судовий збір за розгляд позовної заяви в даній справі складає :

- за немайнову вимогу: 3028,00 грн. х 0,8 = 2422,40 грн.;

- за майнову вимогу: 376380,00 грн. х 1,5% х 0,8 = 4516,56 грн.,

загалом - 6938,96 грн.

За розгляд первісного позову позивачем сплачено судовий збір у сумі 8674,00 грн., що підтверджується квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки №2690280 від 05.09.2024. Судовий збір зараховано до Державного бюджету.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору за розгляд первісного позову в сумі 6938,96 грн. покладаються на відповідача за первісним позовом.

Переплата судового збору в сумі 1735,04 грн. може бути повернута позивачу за первісним позовом з Державного бюджету України за його клопотанням на підставі п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

У зустрічній позовній заяві Фізична особа-підприємець Бірюков Роман Михайлович просить визнати недійсним договір оренди №01/23 від 01.01.2023 самочинно збудованого (реконструйованого) нежитлового приміщення №108, розташованого на першому поверху багатоквартирному будинку №8 по вулиці Звенигородській, місто Запоріжжя, - укладений між Фізичною особою-підприємцем Шкарупою Миколою Вікторовичем (орендодавець) та Фізичною особою-підприємцем Бірюковим Романом Михайловичем (орендар).

На переконання позивача за зустрічним позовом Фізична особа Шкарупа Микола Вікторович станом на 01.01.2023 не мав права на укладання договору оренди №01/23, оскільки орендоване майно мало ознаки самочинного будівництва, а також з урахуванням відсутності письмової згоди ОСББ «Кращій Дім» (законного користувача земельної ділянки); з урахування відсутності згоди власника земельної ділянки Запорізької міської ради; за відсутності нотаріально викладеної згоди законної співвласниці колишньої дружини ОСОБА_1 на передачу в оренду частки належного їй по праву спільної сумісної власності об`єкту нерухомого майна.

В обґрунтування вимог зустрічної позовної заяви Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 посилається на наступні обставини:

1) Приміщення №108, у будинку АДРЕСА_4 , - не є особистою приватною власністю ОСОБА_3 ОСОБА_3 , перебуваючи у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_4 разом з дружиною придбали житлову квартиру у спільну сумісну власність подружжя на підставі договору купівлі-продажу від 11.10.2004 Р.№4033. У подальшому ОСОБА_3 було видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_3 від 20.05.2005, витяг (з РПВН) про реєстрацію права власності на нерухоме майно №7386196 від 31.05.2005.

2) За невідомих відповідачу обставин та підстав відбулася самочинна реконструкція квартири АДРЕСА_3 , за наслідками якої фізична особа (фізична особа-підприємець) ОСОБА_3 самочинно зайняв частку земельної ділянки, власником якої є Запорізька міська рада, а користувачем прибудинкової території є ОСББ «Кращій дім»; за невідомих підстав змінив цільове призначення об`єкту нерухомості «з житлового приміщення квартири загальною площею 40,10 кв.м.» на «нежитлове приміщення загальною площею 73,5 кв.м.».

3) Відсутні жодні правовстановлюючі документи, які б свідчили про факт набуття права власності, про факт зміни статусу спільної сумісної власності подружжя, збільшення площі нежитлового приміщення з 40,10 кв.м. до 73 кв.м.

Позивач за зустрічним позовом вказує, що в разі проведення нового будівництва або реконструкції об`єкта будівництва, що передбачає зміну геометричних розмірів фундаментів у плані, замовник будівництва зобов`язаний підтвердити своє право на проведення будівельних робіт документом, що посвідчує право власності чи право користування земельною ділянкою, на якій буде розміщено об`єкт нерухомості, та, відповідно, вказати інформацію про такий документ у декларації про готовність об`єкта до експлуатації.

Зазначає, що на час укладання договору оренди від 01.01.2023 №01/23, у фізичної особи ОСОБА_3 була відсутня та залишається відсутньою згода Запорізької міської ради (власника земельної ділянки) та ОСББ «Кращий ДОМ» (користувача земельної ділянки) на реконструкцію та на здійснення фактично самочинного будівництва на земельній ділянці (на частці прибудинкової території) з іншим цільовим призначенням, закріпленої за житловим об`єктом нерухомого майна прибудинкової території, - за рахунок якого фізична особа ОСОБА_3 безпідставно зареєстрував на своє ім`я та намагався незаконно здавати в оренду більш ніж 33 кв.м. нерухомого майна (частки) багатоквартирного будинку АДРЕСА_4 .

За інформацією, отриманої позивачем за зустрічним позовом від ОСББ «Кращій ДОМ», ОСББ «Кращій ДОМ» звернулося до уповноваженого суб`єкта владних повноважень з заявою про застосування до ОСОБА_3 заходів реагування відносно факту незаконної експлуатації останнім самочинно збудованого (реконструйованого) об`єкту: АДРЕСА_3 .

На підставі вказаних обставин позивач за зустрічним позовом вважає, що самочинно збудоване (реконструйоване) нерухоме майно не є об`єктом права власності, а тому не може бути предметом будь-якого договору оренди.

Крім того, вказує, що на час укладання договору оренди від 01.01.2023 №01/23, ОСОБА_3 не перебував у зареєстрованому шлюбі. Розірвання попереднього Шлюбу з Шкарупою Інною Євгенівною сталося 04.11.2008, але з цього часу правовий статус об`єкту нерухомості як спільної сумісної власності подружжя змін не зазнав. Тому, на думку позивача за зустрічним позовом, при вирішенні цієї справи, суд має врахувати правові висновки, наведені у постанові від 29.01.2021 у справі №161/14048/19, у постанові від 04.03.2021 у справі №343/1294/18, за якими набуття майна за час шлюбу створює презумпцію права спільної сумісної власності майна подружжя, яка не потребує доказування та не потребує встановлення інших обставин, крім набуття майна за час шлюбу, та існує поки не спростована.

Суд відмовив у задоволенні зустрічного позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , виходячи з такого.

Згідно зі статтею 16 Цивільного кодексу України визнання правочину недійсним є одним із передбачених законом способів захисту цивільних прав та інтересів, а загальні вимоги щодо недійсності правочину передбачені статтею 215 цього ж Кодексу.

Так, відповідно до частини першої статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлено законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається (частина друга статті 215 Цивільного кодексу України). Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, установлених законом, такий правочин може бути визнано судом недійсним (оспорюваний правочин) (частина третя статті 215 Цивільного кодексу України).

Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 45 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу.

Виходячи зі змісту ч. 2 ст. 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Тобто позивач має звертатися до суду за захистом саме своїх порушених або оспорюваних прав та інтересів

Відповідно відповідач - це особа, яка, на думку позивача, або відповідного правоуповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Відповідач притягається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 29.08.2023 у справі № 910/5958/20 Верховний Суд констатував, що крім учасників правочину (сторін договору), позивачем у справі про визнання недійсним правочину може бути будь-яка заінтересована особа, чиї права та охоронювані законом інтереси порушує цей правочин.

У розгляді позову про визнання недійсним оспорюваного правочину суд повинен вирішувати питання про спростування презумпції правомірності правочину та має встановити не лише наявність підстав, з якими закон пов`язує визнання правочину недійсним, але й чи було порушене цивільне право або інтерес особи, за захистом якого позивач звернувся до суду, яке саме право (інтерес) порушене та в чому полягає порушення.

Колегія суддів КГС ВС врахувала те, що особа, яка звертається до суду з позовом про визнання недійсним договору (чи його окремих положень), повинна довести конкретні факти порушення її майнових прав та інтересів, а саме: має довести, що її права та законні інтереси безпосередньо порушені оспорюваним договором і в результаті визнання його (чи його окремих положень) недійсним майнові права заінтересованої особи буде захищено та відновлено.

При цьому відсутність порушення прав та законних інтересів позивача є самостійною, достатньою підставою для відмови у позові.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Водночас зазначені норми не означають, що кожний позов, поданий до суду, має бути задоволений. Якщо позивач не довів порушення його права чи безпосереднього інтересу, в позові слід відмовити. Близький за змістом правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28.09.2021 у справі № 761/45721/16-ц.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що підставою для звернення особи до суду є наявність у неї порушеного права та/або законного інтересу. Таке звернення здійснюється особою, якій це право належить, і саме з метою його захисту. Відсутність обставин, які підтверджували б наявність порушення права та/або законного інтересу особи, за захистом якого вона звернулася, є підставою для відмови у задоволенні такого позову.

Особа, яка звертається до суду з позовом вказує у позові власне суб`єктивне уявлення про її порушене право та/або охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.

У свою чергу, суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, у тому числі, щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах.

Відповідно до статей 16, 203, 215 Цивільного кодексу України для визнання судом оспорюваного правочину недійсним необхідним є: пред`явлення позову однією із сторін правочину або іншою заінтересованою особою; наявність підстав для оспорювання правочину; встановлення, чи порушується (не визнається або оспорюється) суб`єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулася до суду.

Стаття 376 Цивільного кодексу України визначає, що житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.

Право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.

Якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок.

На вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Особа, яка здійснила самочинне будівництво, має право на відшкодування витрат на будівництво, якщо право власності на нерухоме майно визнано за власником (користувачем) земельної ділянки, на якій воно розміщене.

У разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов`язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову.

Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов`язана відшкодувати витрати, пов`язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.

Зі змісту наведених норм вбачається, що зацікавленою особою, яка може вимагати захисту своїх прав (належним позивачем) у разі здійснення самочинного будівництва певною особою є власник (користувач) земельної ділянки, на якій нерухоме майно самочинно збудовано. Належним способом захисту цих прав є визнання права власності на самочинно збудоване майно власником (користувачем) земельної ділянки.

Також відповідні органи державної влади або органу місцевого самоврядування можуть вимагати проведення перебудови нерухомого майна в судовому порядку, якщо нерухоме майно збудовано зі істотним відхиленням від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил. Якщо така перебудова не є можливою або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за позовом вказаних органів.

Таким чином, виходячи зі змісту ст. 376 Цивільного кодексу України, позивач за зустрічним позовом не є належним позивачем за вимогами, що випливають із самочинного будівництва.

Так само позивач не є належним позивачем із вимог, які випливають із режиму спільної власності подружжя.

Відповідно до ч. ч. 1 3 ст. 65 Сімейного кодексу України дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою.

При укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Дружина, чоловік має право на звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним як такого, що укладений другим із подружжя без її, його згоди, якщо цей договір виходить за межі дрібного побутового.

Для укладення одним із подружжя договорів, які потребують нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, а також договорів стосовно цінного майна, згода другого з подружжя має бути подана письмово.

Згода на укладення договору, який потребує нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, має бути нотаріально засвідчена.

Таким чином, саме дружина, чоловік має право на звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним як такого, що укладений другим із подружжя без її, його згоди, якщо цей договір виходить за межі дрібного побутового.

Позивач за зустрічним позовом не відноситься до цих осіб.

З огляду на те, що за заявлених підстав зустрічного позову Фізична особа-підприємець Бірюков Роман Михайлович не є особою, що має відповідне суб`єктивно право на захист, яке випливає із здійснення самочинного будівництва та розпорядженням спільним майном подружжя, а право приватної власності Фізичної особи-підприємця Шкарупи Миколи Вікторовича на об`єкт оренди зареєстровано в установленому порядку, про що свідчить інформація з реєстру речових прав на нерухоме майно №428624358 від 26.05.2025, факт користування орендарем цим майном з площею 54 кв.м. підтверджено судовим рішенням у справі №908/2741/23, яке має преюдиційне значення для розгляду даної справи в силу ч.4 ст.75 ГПК України, позовні вимоги зустрічного позову задоволенню не підлягають.

За розгляд зустрічного позову Фізичною особою-підприємцем Бірюковим Романом Михайловичем сплачено судовий збір у сумі 2422,40 грн. платіжною інструкцією №460 від 27.12.2024.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору за розгляд зустрічного позову в сумі 2422,40 грн. покладаються на відповідача за зустрічним позовом.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236 - 238, 240, 241, 256 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Первісний позов задовольнити.

Усунути перешкоди в користуванні належним Фізичній особі-підприємцю Шкарупі Миколі Вікторовичу ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) нерухомим майном, а саме: приміщенням загальною корисною площею 54 кв.м., розташованим за адресою: м. Запоріжжя, вул. Звенигородська, 8, прим. 108, шляхом зобов`язання Фізичної особи-підприємця Бірюкова Романа Михайловича ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) повернути ключі від приміщення Фізичній особі-підприємцю Шкарупі Миколі Вікторовичу( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), повернути Фізичній особі-підприємцю Шкарупі Миколі Вікторовичу ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) зазначене нежитлове приміщення, а також підписати акт приймання-передачі (повернення) приміщення за укладеним між сторонами договором оренди №01/23 (майнового найму) нежитлового приміщення від 01.01.2023.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Бірюкова Романа Михайловича ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Фізичної особи-підприємця Шкарупи Миколи Вікторовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) заборгованість за орендною платою у розмірі 376380,00 грн. (триста сімдесят шість тисяч триста вісімдесят грн. 00 коп.).

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Бірюкова Романа Михайловича ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Фізичної особи-підприємця Шкарупи Миколи Вікторовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати зі сплати судового збору в сумі 6938,96 грн. (шість тисяч дев`ятсот тридцять вісім грн. 96 коп.).

Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.

Відмовити в задоволенні зустрічного позову Фізичної особи-підприємця Бірюкова Романа Михайловича.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення. Повне судове рішення складено та підписано 11.07.2025.

Суддя М.В. Мірошниченко