УХВАЛА

м. Київ

07.07.2025Справа № 910/18602/17

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукшин Л.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Омельченка Л.В. від розгляду справи №910/18602/17

За заявою Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (ідентифікаційний код 24584661) в особі Відокремленого підрозділу "Южно-Українська атомна електрична станція"

до Дочірнього підприємства "Всеукраїнської громадської організації онкоінвалідів "Спілка онкоінвалідів "Фаворит-Плюс" (ідентифікаційний код 25285759)

про банкрутство

Без повідомлення (виклику) учасників справи

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду м. Києва перебуває справа за заявою Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "южно-Українська атомна електрична станція" до Дочірнього підприємства "Всеукраїнської громадської організації онкоінвалідів "Спілка онкоінвалідів "Фаворит-Плюс" про банкрутство.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 07.02.2018 порушено провадження у справі про банкрутство Дочірнього підприємства "Всеукраїнської громадської організації онкоінвалідів "Спілка онкоінвалідів " "Фаворит-Плюс", визнано грошові вимоги Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Южно-Українська атомна електрична станція" в розмірі 28 189 718,86 грн, уведено мораторій на задоволення вимог кредиторів, уведено процедуру розпорядження майном Дочірнього підприємства "Всеукраїнської громадської організації онкоінвалідів "Спілка онкоінвалідів" "Фаворит-Плюс", здійснено оприлюднення на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про порушення провадження у справі про банкрутство Дочірнього підприємства "Всеукраїнської громадської організації онкоінвалідів "Спілка онкоінвалідів "Фаворит-Плюс" за номером 49264 від 12.02.2018, призначено розпорядником майна Дочірнього підприємства "Всеукраїнської громадської організації онкоінвалідів "Спілка онкоінвалідів" "Фаворит-Плюс" арбітражного керуючого Єфіменка Дениса Олеговича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від 10.06.2013 № 1143), визначено дату проведення попереднього судового засідання на 02.04.2018.

Ухвалою попереднього засідання від 16.04.2018 затверджено реєстр вимог кредиторів Дочірнього підприємства "Всеукраїнської громадської організації онкоінвалідів "Спілка онкоінвалідів " "Фаворит-Плюс", до якого включено " Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Южно-Українська атомна електрична станція" на суму 30 170 630,23 грн, з яких 16 000,00 грн -вимоги першої черги, 28 189 718,86 грн - четвертої черги, 1 964 911,37 грн - вимоги шостої черги; Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" з грошовими вимогами до боржника на суму 1 185 069,41 грн, з яких 3 524,00 грн - вимоги першої черги, 80 694,93 грн - вимоги четвертої черги задоволення, 1 100 850,48 грн - вимоги шостої черги задоволення; Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Атомкомплект" на суму 4 148 297,30 грн, з яких: 3 524,00 грн - вимоги першої черги, 126 573,30 грн - вимоги четвертої черги, 4 018 200,00 грн - вимоги шостої черги задоволення, визначено дату підсумкового засідання суду на 16.05.2018.

Постановою Господарського суду м. Києва від 30.05.2018 боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1

Ухвалою суду від 20.11.2023 затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Дочірнього підприємства "Всеукраїнської громадської організації онкоінвалідів "Спілка онкоінвалідів "Фаворит-Плюс" (місцезнаходження: 01034, м. Київ, Ярославів Вал,26, ЛІТ. А, ); постановлено ліквідувати банкрута - Дочірнє підприємство "Всеукраїнської громадської організації онкоінвалідів "Спілка онкоінвалідів "Фаворит-Плюс" (місцезнаходження: 01034, м. Київ, Ярославів Вал, 26, ЛІТ. А, ) як юридичну особу у зв`язку з банкрутством; постановлено державній податковій інспекції у Шевченківському районі ГУ ДПС у м. Києві зняти Дочірнє підприємство "Всеукраїнської громадської організації онкоінвалідів "Спілка онкоінвалідів "Фаворит-Плюс" (місцезнаходження: 01034, м. Київ, Ярославів Вал, 26, ЛІТ. А, ) з податкового обліку; Головному регіональному управлінню статистики у м. Києві виключити Дочірнє підприємство "Всеукраїнської громадської організації онкоінвалідів "Спілка онкоінвалідів "Фаворит-Плюс" (місцезнаходження: 01034, м. Київ, Ярославів Вал, 26, ЛІТ. А, ) з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України; Шевченківській районній в м. Києві державній адміністрації відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців провести державну реєстрацію припинення Дочірнього підприємства "Всеукраїнської громадської організації онкоінвалідів "Спілка онкоінвалідів "Фаворит-Плюс" (місцезнаходження:01034, м. Київ, Ярославів Вал,26, ЛІТ. А, ) як юридичної особи; дію мораторію припинено; провадження у справі про банкрутство № 910/18602/17 закрито; постановлено вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою суду від 20.11.2023 ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.11.2023 у справі № 910/18602/17 скасувати частково, виключивши пункт 3, яким призначено до стягнення з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Південноукраїнська атомна електрична станція" на користь арбітражного керуючого ОСОБА_1 274 193 грн 00 коп. основної грошової винагороди та витрат за виконання повноважень ліквідатора у справі № 910/18602/17.

Крім того, не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Стар Інвестмент Ван" звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.11.2023 (грошова винагорода ліквідатора) у справі № 910/18602/17 скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Стар Інвестмент Ван" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.11.2023 (грошова винагорода ліквідатора) у справі № 910/18602/17 задоволено; апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.11.2023 (грошова винагорода ліквідатора) у справі № 910/18602/17 задоволено частково; постановлено ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.11.2023 (грошова винагорода ліквідатора) у справі № 910/18602/17 скасувати і направити справу №910/18602/17 для продовження розгляду до Господарського суду міста Києва.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.04.2024 справу № 910/18602/17 передано судді Омельченку Л.В. для розгляду.

Ухвалою суду від 29.04.2024 прийнято до провадження судді Омельченка Л.В. справу № 910/18602/17 та призначено розгляд справи у судовому засіданні на 08.07.2024 о 10:30 год. у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 7; викликано у судове засідання учасників справи; копію ухвали направлено учасникам справи.

Ухвалою суду від 30.09.2024 заяву ОСОБА_1 про дострокове припинення повноважень ліквідатора банкрута у справі № 910/18602/17 задоволено; припинено повноваження ліквідатора банкрута у справі № 910/18602/17 про банкрутство Дочірнього підприємства Всеукраїнської громадської організації онкоінвалідів "Спілка онкоінвалідів "Фаворит-Плюс" - ОСОБА_1 (свідоцтво № 217 від 21.02.2013); призначено ліквідатором Дочірнього підприємства Всеукраїнської громадської організації онкоінвалідів "Спілка онкоінвалідів "Фаворит-Плюс" у справі №910/18602/17 арбітражного керуючого Різника Олександра Юрійовича (свідоцтво № 1939 від 08.01.2020); заяву Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (ідентифікаційний код 24584661) про відсторонення арбітражної керуючої ОСОБА_1 залишено без розгляду; заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Стар Інвестмент Ван" (ідентифікаційний код: 42682150) про відсторонення арбітражної керуючої ОСОБА_1 залишено без розгляду; відкладено розгляд заяви Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (ідентифікаційний код 24584661) про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню на 18.11.2024 о 12:00 год. Засідання суду відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва у залі судових засідань № 7 (корпус Б); відкладено розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Стар Інвестмент Ван" (ідентифікаційний код: 42682150) про поворот виконання ухвали на 18.11.2024 о 12:00 год. Засідання суду відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва у залі судових засідань № 7 (корпус Б); відкладено розгляд справи про банкрутство Дочірнього підприємства "Всеукраїнської громадської організації онкоінвалідів "Спілка онкоінвалідів "Фаворит-Плюс" (ідентифікаційний код 25285759) на 18.11.2024 о 12:00 год. Засідання суду відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва у залі судових засідань № 7 (корпус Б).

Не погоджуючись з вказаною ухвалою у відповідній частині, Товариство з обмеженою відповідальністю "Стар Інвестмент Ван" звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.09.2024 у справі №910/18602/17 в частині задоволення клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_1 (від 12.07.2024) про дострокове припинення повноважень ліквідатора Дочірнього підприємства Всеукраїнської громадської організації онкоінвалідів "Спілка онкоінвалідів "Фаворит-Плюс" у справі № 910/18602/17 (абзац 1 п. 1 резолютивної частини ухвали); скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.09.2024 у справі №910/18602/17 в частині залишення без розгляду заяви Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (ідентифікаційний код 24584661) про відсторонення арбітражної керуючої ОСОБА_1; скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.09.2024 у справі №910/18602/17 в частині залишення без розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Стар Інвестмент Ван" (ідентифікаційний код: 42682150) про відсторонення арбітражної керуючої ОСОБА_1. Справу у скасованій частині направити для продовження розгляду до Господарського суду міста Києва.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.04.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Стар Інвестмент Ван" задоволено частково; постановлено скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.09.2024 у справі № 910/18602/17 в частині залишення без розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Стар Інвестмент Ван" (ідентифікаційний код: 42682150) про відсторонення арбітражної керуючої ОСОБА_1; залишено без змін ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.09.2024 у справі № 910/18602/17 в частині задоволення заяви ОСОБА_1 про дострокове припинення повноважень ліквідатора банкрута у справі № 910/18602/17 та залишення без розгляду заяви Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (ідентифікаційний код 24584661) про відсторонення арбітражної керуючої ОСОБА_1.

29.05.2025 матеріали справи № 910/18602/17 повернулися до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою суду від 09.06.2025 призначено розгляд справи про банкрутство Дочірнього підприємства "Всеукраїнської громадської організації онкоінвалідів "Спілка онкоінвалідів "Фаворит-Плюс" (ідентифікаційний код 25285759) на 30.06.2025 о 12:15 год.

12.06.2025 від арбітражної керуючої ОСОБА_1 надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У судове засідання 30.06.2025 з`явились представник кредитора АТ "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" Погосян С.Г. особисто, представник ТОВ "Стар Інвестмет Ван" Нечипорук О.Л. в режимі відеоконференцзв`язку та ліквідатор банкрута арбітражний керуючий Різник О.Ю. в режимі відеоконференцзв`язку. Інші учасники справи в судове засідання не прибули, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Судом також було встановлено, що від арбітражної керуючої ОСОБА_1 надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, однак встановити з`єднання з арбітражною керуючою ОСОБА_1 не виявилось можливим через її відсутність в режимі онлайн, про що свідчить відповідний скріншот з програми технічного запису судового засідання підсистеми відеоконференцзв`язку (ВКЗ).

Зважаючи на те, що у відповідності до ч. 10 ст. 333 ГПК України неявка стягувача (арбітражної керуючої ОСОБА_1) не перешкоджає розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Стар Інвестмент Ван" (ідентифікаційний код: 42682150) про поворот виконання ухвали, суд визнав за можливе здійснювати розгляд заяви за відсутності арбітражної керуючої ОСОБА_1, належним чином повідомленої про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвалою суду від 30.06.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Стар Інвестмент Ван" (ідентифікаційний код: 42682150) про поворот виконання ухвали задоволено; постановлено повернути стягнуті з Товариства з обмеженою відповідальністю "Стар Інвестмент Ван" (ідентифікаційний код: 42682150) на підставі ухвали Господарського суду міста Києва від 20.11.2023 у справі № 910/18602/17 грошові кошти у загальному розмірі 335 701,90 грн; стягнуто з арбітражної керуючої ОСОБА_1, свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 217 від 21.02.2013, зареєстроване місцезнаходження: 08138, Київська область, Бучанський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Миру, 27, а/с 49, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Стар Інвестмент Ван" (ідентифікаційний код за , зареєстроване місцезнаходження: 01601, м. Київ, площа Спортивна, будинок 1, корпус А) грошові кошти в загальній сумі 304 939,00 грн; стягнуто з Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ідентифікаційний код за , зареєстроване місцезнаходження: 01011, м. Київ, вул. Різницька, 11-Б, на користь ТОВ "Стар Інвестмент Ван", ідентифікаційний код за , зареєстроване місцезнаходження: 01601, м. Київ, площа Спортивна, будинок 1, корпус А грошові кошти в загальному розмірі 30 762,90 грн.

02.07.2025 від арбітражної керуючої ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючому у справі судді.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.07.2025 заяву арбітражної керуючої ОСОБА_1 про відвід судді Омельченка Леоніда Володимировича від розгляду справи № 910/18602/17 визнано необґрунтованою; передано заяву арбітражної керуючої ОСОБА_1 від 02.07.2025 про відвід для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали справи для розгляду заяви про відвід судді, поданої в межах справи №910/18602/17, передано судді Пукшин Л.Г.

07.07.2025 через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій зазначено, що обставини, викладені в ухвалі суду від 03.07.2025, а саме: "встановити з`єднання з арбітражною керуючою ОСОБА_1 не виявилось можливим через її відсутність в режимі онлайн, про що свідчить відповідний скріншот з програми технічного запису судового засідання підсистеми відеоконференцзв`язку (ВКЗ)" не відповідають дійсності; з метою спростування наведеного 04.07.2025 заявником подано запит до Державного підприємства "Інформаційні судові системи" про надання інформації, у зв`язку з чим остання просить суд відкласти розгляд заяви про відвід судді до отримання відповіді від Державного підприємства "Інформаційні судові системи".

Цією ж датою, через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС Державним підприємством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" подано заперечення на клопотання (заяву), відповідно до якої ініціюючий кредитор вважає, що підстави для оголошення відводу головуючому судді у справі № 910/18602/17 відсутні, оскільки заява про поворот виконання ТОВ "Стар Інвестмент Ван" та заява ініціюючого кредитора про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню, перебувають на розгляді в суді першої інстанції з 2024 року, за об`єктивних підстав (ракетні атаки, апеляційні оскарження) розгляд даних заяв не відбувався. З травня 2024 сторонами надані всі можливі заперечення, докази та спростування стосовно вищевказаних заяв, а тому розгляд цих заяв цілком можливий за відсутності сторін, за наявними матеріалами; ініціюючий кредитор зазначає, що не вбачає підстав, передбачених ст. 35 ГПК для оголошення відводу судді Омельченку Л.В. у справі №910/18602/17.

Відповідно до частини 1 статті 39 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Частинами 7, 8, 11 статті 39 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відтак, враховуючи приписи ч. 7 ст. статті 39 Господарського процесуального кодексу України, якими визначено, що питання про відвід вирішується невідкладно, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду заяви про відвід судді до отримання заявником відповіді від Державного підприємства "Інформаційні судові системи".

Розглянувши матеріали вищевказаної заяви, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Заява ОСОБА_1 про відвід судді Омельченка Л.В. від розгляду справи обґрунтована тим, що заявника (арбітражну керуючу ОСОБА_1) фактично було позбавлено як статусу учасника справи в особі арбітражного керуючого, так і взагалі права на захист у цій справі, оскільки нею 12.06.2025 через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС була подана заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції власними технічними засобами, та 30.06.2025 о 12:15 год ОСОБА_1 чекала запрошення у судове засідання в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення "EasyCon", однак відеоконференція у справі №910/18602/17 відбулась без запрошення арбітражної керуючої ОСОБА_1

Крім того, заявник зазначає, що 17.04.2024 арбітражною керуючою ОСОБА_1, в статусі ліквідатора банкрута, було подано через підсистему Електронний суд клопотання про визначення умов продажу (аукціону) права вимоги (17.05.2024 та 02.07.2024 доповнене доказами до нього) та 17.05.2024 клопотання про витребування доказів, однак суддею Омельченко Л.В. зазначені клопотання розглянуті не були, а була врахована думка ТОВ "Стар Інвестмент Ван" про відкладення їх розгляду.

Наведене, на думку заявника, викликає обґрунтовані сумніви щодо неупередженості та об`єктивності судді Господарського суду міста Києва Омельченка Л.В.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Саме тому не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Відповідно до частини 1 статті 35 ГПК України уддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Отже, з огляду на нормативний зміст пункту 5 частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України відвід судді може бути заявлений й з інших підстав, відмінних від перелічених у пунктах 1, 2, 3, 4 частини першої цієї самої статті. У будь-якому разі оцінюватися має саме те, чи викликають певні обставини розумний сумнів у неупередженості або об`єктивності судді у стороннього спостерігача.

При цьому, стандарт безсторонності ґрунтується, насамперед, на тому, що судді мають розглядати справи на основі фактів та згідно з законом, без жодних обмежень, неналежного впливу, спонукання, тиску, погроз чи втручань, прямих чи непрямих, з будь-чийого боку або з будь-якої причини. Також неупередженість стосується способу мислення або ставлення суду до питань і сторін у конкретній справі. Тож слово "неупереджений" передбачає виключення (усунення) розумних та обґрунтованих сумнівів щодо упередженості судді, як реальної, так і суб`єктивної.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини обґрунтованість підстав для надання висновку щодо безсторонності суду для мети пункту 1 статті 6 Конвенції має встановлюватися згідно з:

- "об`єктивним критерієм", який передбачає, що встановлення наявності упередженості суду (суддів) має бути визначено окремо від поведінки судді, тобто має бути з`ясовано, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Тим часом вирішальною є саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду, а позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною.

- "суб`єктивним критерієм", який вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і тільки після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність. Тому особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів іншого.

Таким чином, для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, заявнику потрібно довести наявність відповідних зазначених вище суб`єктивних та/або об`єктивних елементів стандарту неупередженості.

При цьому, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить тільки припущення про наявність відповідних обставин, не підтверджених належними, достовірними й допустимими доказами. Тому відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Водночас, надаючи оцінку обґрунтованості заяви про відвід судді Омельченка Л.В. від розгляду справи №910/18602/17, судом враховано те, що окрім переліку обставин, які є безумовними підставами для відводу судді, у процесуальному законі також зазначені й виняткові випадки, за яких заявлення відводу a priori не може бути підставою для застосування цього процесуального інституту.

Зокрема, відповідно до частини четвертої статі 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, наведені заявником обставини зводиться до незгоди з процесуальними рішенням судді, що не може бути підставою для відводу судді у розумінні ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Суд наголошує, що враховуючи положення п. 23, 27 ч. 1 ст. 255 ГПК України, учасник справи, не погоджуючись з ухвалою про визнання чи відмову у визнанні виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; поворот виконання чи відмову у повороті виконання, має право оскаржити її до суду апеляційної інстанції, завданням якого відповідно до чинного процесуального законодавства є перевірка законності прийнятого рішення судом першої інстанції.

Щодо неприєднання заявника до відеоконференції в системі "EasyCon" для участі у судовому засіданні суд зазначає наступне.

Як свідчать матеріали справи, ОСОБА_1 належним чином була повідомлена про дату, час та місце судового засідання у справі 910/18602/17 від 30.06.2025, однак не була присутня під час судового засідання, в тому числі в режимі відоконференції поза межами приміщення суду.

При цьому, до матеріалів справи долучено скріншот підсистеми відеоконференцзв`язку (https://vkz.court.gov.ua/), з якого вбачається присутність учасників конференції відповідно до протоколу судового засідання від 30.06.2025, однак можливість додати учасника ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 ) відсутня.

Тоді як, відповідно до п. 5 ст. 197 ГПК України, ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.

З огляду на зазначене, викладені обставини не можуть бути підставою для відводу судді Омельченка Л.В. від розгляду справи №910/18602/17 у розумінні ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

У поданій заяві про відвід не наведено фактів прояву суддею Омельченком Л.В. поведінки, яка б свідчила про його упередженість чи небезсторонність у цій справі або того, що він допустив порушення вимог стандарту безсторонності та неупередженості у своїй процесуальній діяльності.

Аргументи, якими заявник обґрунтовує заяву про відвід судді Омельченка Л.В. не викликають обґрунтованих сумнівів у об`єктивності судді, оскільки немає жодних доказів, які містили б належні, допустимі та достовірні дані щодо порушення гарантій неупередженості цим суддею як з погляду "суб`єктивного критерію", так і з погляду "об`єктивного критерію", якими керується у своїй процесуальній діяльності Європейський суд з прав людини.

Приймаючи до уваги все вищевикладене в сукупності, суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Омельченка Л.В., оскільки наведені заявником доводи у її обґрунтування не є, в розумінні процесуального закону, підставою для відводу судді.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви про відвід судді Омельченка Л.В. від розгляду справи №910/18602/17.

2. Ухвала набирає законної сили 07.07.2025 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (в порядку ч. 3 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Л.Г. Пукшин