УХВАЛА

м. Київ

11.07.2025Справа № 916/290/16

За скаргою Національного банку України

на дії (бездіяльність) старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

України

у справі № 916/290/16

за позовом Національного банку України

до Публічного акціонерного товариства "Спецавтоматика",

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:

1. Публічне акціонерне товариство "Імексбанк",

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване монтажне управління протипожежної автоматики"

про звернення стягнення на нерухоме майно, що є предметом іпотеки

та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Товариства з обмеженою відповідальністю "Аеропорт центр"

до: 1. Національного банку України,

2. Публічного акціонерного товариства "Спецавтоматика"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване монтажне управління протипожежної автоматики"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство "Імексбанк"

про визнання недійсним договору іпотеки в частині

Суддя Гумега О.В.

Представники учасників справи: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа № 916/290/16 за позовом Національного банку України (далі НБУ, позивач) до Публічного акціонерного товариства "Спецавтоматика" (далі ПАТ "Спецавтоматика", відповідач), треті особи-1, 2, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство "Імексбанк", Товариство з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване монтажне управління протипожежної автоматики", про звернення стягнення на нерухоме майно, що є предметом іпотеки, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Товариства з обмеженою відповідальністю "Аеропорт центр" до НБУ та ПАТ "Спецавтоматика", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване монтажне управління протипожежної автоматики", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство "Імексбанк", про визнання недійсним договору іпотеки № 5677 від 28.11.2014, укладеного між ПАТ "Спецавтоматика" та НБУ в забезпечення зобов`язань за кредитним договором № 60 від 28.11.2014, в частині передачі будівель та споруд літ. "О" котельня, літ. "П" підстанція.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.10.2022 у справі №916/290/16, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.03.2023, позов НБУ задоволено частково. У рахунок часткового погашення заборгованості ПАТ "Імексбанк" перед НБУ за договором про надання стабілізаційного кредиту від 28.11.2014 № 60 з внесеними до нього змінами та доповненнями згідно з додатковою угодою від 23.12.2014 № 1, загальний розмір якої станом на 25.01.2016 становив 309 850 670,07 грн, що складається із заборгованості за кредитом 300 000 000,00 грн, заборгованості за відсотками 9 838 356,16 грн, пені за прострочення сплати відсотків у розмірі 12 313,91 грн, звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором з майновим поручителем, укладеним між НБУ та ПАТ "Спецавтоматика", що посвідчений 28.11.2014 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю. та зареєстрований у реєстрі за № 5677, а саме нерухоме майно: нежилі будівлі та споруди, загальною площею 6 241,1 кв. м, які знаходяться за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вул. Гастелло, 52, до складу яких входять літ. "А" корпус адміністративний з надбудовою; літ. "А1" корпус виробничої бази; літ. "ББ1Б2" трьохповерхова будівля складу матеріалів; літ. "ВВ1" електроцех; літ. "ДД1Е" павільйон П-74А; літ. "Г" модуль; літ. "ЖЗИ" прибудова до гаражу; літ. "КЛ" прохідна; літ. "МН" навіси; № 1-4 огорожа кам`яна; І мостіння, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, належне ПАТ "Спецавтоматика", визначивши спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення електронного аукціону у межах процедури виконавчого провадження за ціною, що буде визначена при примусовому виконанні рішення суду на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. В іншій частині позову відмовлено.

Позов третьої особи із самостійними вимогами задоволено повністю. Визнано недійсним договір іпотеки № 5677 від 28.11.2014, укладений між НБУ та ПАТ "Спецавтоматика" в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 60 від 28.11.2014, в частині передачі будівель та споруд літ. "О" котельня, літ. "П" підстанція.

23.11.2022 Господарським судом міста Києва видано накази на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 17.10.2022 у справі № 916/290/16.

Постановою Верховного Суду від 07.06.2023 касаційну скаргу Національного банку України залишено без задоволення, постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.03.2023 та рішення Господарського суду міста Києва від 17.10.2022 у справі №916/290/16 залишено без змін.

20.06.2025 до суду від НБУ надійшла скарга на дії (бездіяльність) державного/приватного виконавця від 20.06.2025.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.06.2025 повернуто НБУ скаргу на дії (бездіяльність) державного/приватного виконавця від 20.06.2025 у справі № 916/290/16.

26.06.2025 до суду від НБУ (далі скаржник) надійшла скарга на дії (бездіяльність) державного/приватного виконавця № б/н від 26.06.2025 (далі скарга), відповідно до якої скаржник просить суд:

- поновити НБУ строку строк для подання скарги на дії державного виконавця;

- визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сніжинського Тараса Євгенійовича при розподілі коштів, отриманих від реалізації нерухомого майна: нежилі будівлі та споруди, загальною площею 6241,1 кв.м., що знаходяться за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Гастелло, буд. 52, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01 в межах виконавчого провадження № 75949154;

- зобов`язати старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сніжинського Тараса Євгенійовича, або інших посадових осіб Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, які здійснюють виконавчі дії в межах виконавчого провадження № 75949154, здійснити перерахунок розподілу коштів отриманих від реалізації нерухомого майна: нежилі будівлі та споруди, загальною площею 6241,1 кв.м., що знаходяться за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Гастелло, буд. 52, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, та перерахувати на рахунок Національного банку України недоотримані кошти в розмірі 165 037,91 грн.

Скарга обгрунтована тим, що у виконавчому проваджені № 75949154 державним виконавцем протиправно стягнуто виконавчий збір в розмірі 1 777 337,67 грн, який не відповідає фактично стягнутій сумі на користь стягувача - 15 957 959,66 грн. На твердження скаржника, сума недоотриманих Національним банком коштів від реалізації нерухомого майна становить 165 037,91 грн, що свідчить про незаконність дій державного виконавця, та як наслідок порушення прав та інтересів Національного банку щодо належного задоволення вимог за рахунок нерухомого майна.

27.06.2025 до суду від Міністерства юстиції України надійшло клопотання про залишення скарги без розгляду. Клопотання обгрунтоване тим, що повторно подана 26.06.2025 скарга НБУ подана з пропуском строку, визначеного статтею 341 Господарського процесуального кодексу України, вказані НБУ причини пропуску строку не можуть вважатись поважними.

Відповідно до частини 1 статті 339 Господарського процесуального кодексу України судовий контроль за виконанням судових рішень у господарських справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Відповідно до статті 339-1 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Частиною 1 статті 341 Господарського процесуального кодексу України визначено, що скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права.

Відповідно до частини 2 статті 341 Господарського процесуального кодексу України пропущений строк для подання скарги може бути поновлено судом за наявності поважних причин його пропуску на підставі клопотання особи, яка подає скаргу, що має бути заявлено одночасно зі скаргою. У разі подання скарги з пропуском строку і за відсутності поважних причин для його поновлення та клопотання особи, яка подає скаргу, така скарга залишається судом без розгляду.

Згідно з частиною 1 статті 342 Господарського процесуального кодексу України скарга розглядається у двадцятиденний строк з дня прийняття її до розгляду у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. У виняткових випадках для належної підготовки справи до розгляду цей строк може бути продовжений не більше ніж на двадцять днів за вмотивованим клопотанням однієї зі сторін або за ініціативою суду.

Розглянувши клопотання НБУ про поновлення строку для подання скарги на дії державного виконавця та доводи у його обгрунтування, суд дійшов висновку про поновлення НБУ строку на подання скарги на дії (бездіяльність) державного/приватного виконавця від 26.06.2025 та призначення даної скарги до розгляду у судовому засіданні.

При цьому судом враховано усталену позицію Верховного Суду стосовно того, що при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі ст. 6 Конвенції.

Суд також дійшов висновку про продовження строку розгляду скарги Національного банку України на дії (бездіяльність) державного/приватного виконавця від 26.06.2025 на двадцять днів.

Керуючись ст. 234, 235, 339 - 342 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити Національному банку України строк на подання скарги на дії (бездіяльність) державного/приватного виконавця № б/н від 26.06.2025.

2. Призначити розгляд скарги Національного банку України на дії (бездіяльність) державного/приватного виконавця від 26.06.2025 у судовому засіданні.

3. Судове засідання для розгляду скарги призначити на 11.08.2025 о 11:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 20.

4. Продовжити строк розгляду скарги Національного банку України на дії (бездіяльність) державного/приватного виконавця від 26.06.2025 за ініціативою суду на двадцять днів.

5. Запропонувати суб`єкту оскарження (старшому державному виконавцю Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України) подати до суду:

- письмові пояснення на скаргу Національного банку України на дії (бездіяльність) державного/приватного виконавця від 26.06.2025;

- копії матеріалів виконавчого провадження № 75949154.

6. Запропонувати боржнику (Публічному акціонерному товариству "Спецавтоматика") подати до суду:

- письмові пояснення на скаргу Національного банку України на дії (бездіяльність) державного/приватного виконавця від 26.06.2025.

7. Звернути увагу учасників справи та суб`єкта оскарження, що згідно ч. 2 ст. 342 ГПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

8. Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 11.07.2025 та оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана ГУМЕГА