ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2025 року

м. Київ

cправа № 916/1969/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Міщенка І. С. - головуючого, Зуєва В. А., Случа О. В.,

у письмовому провадженні розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Каскад-Південь"

на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.05.2025 (Ярош А. І. - головуюча, судді: Діброва Г. І., Принцевська Н. М.) у справі

за позовом керівника Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Місто Бажань",

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Державного підприємства "Укрспецконверсія"

про усунення перешкод у користуванні майном.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Хронологія та суть провадження

1. У серпні 2022 року керівник Одеської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону (далі - "Прокурор") в інтересах держави в особі Міністерства оборони України (далі - "Позивач", МОУ) звернувся у Господарський суд Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Місто Бажань" (далі - "Відповідач", ТОВ "Місто Бажань"), у якій просив зобов`язати Відповідача усунути перешкоди в користуванні Позивачеві єдиним майновим комплексом Котовської виправної колонії № 134, загальною площею 7817,2 кв.м, що розташований за адресою: Одеська обл., Лиманський р-н., с. Гвардійське, вул. Миру, 12 та складається з вартового приміщення гауптвахти літ. "А", трансформаторної підстанції літ. "Б", розплідника для собак літ. "В", продуктового складу літ. "Г", підвалу "пд. "Г", кухні літ. "Д", їдальні літ. "Д1", прибудови літ. "Д2", прибудови літ. "Д3", лазні (душової) літ. "Е", хлораторної літ. "Ж", котельної літ. "З", прибудови літ. "31", тамбура літ. "З", КПП № 2 літ. "И", КНС літ. "К", медичного пункту літ. "Л", учбового корпусу літ. "М", тамбура літ. "М", КПП № 1 літ. "Н", казарми літ. "О", прибудови літ. "О1", казарми літ. "П", прибудови літ. "П1", матеріального складу літ. "Р", казарми літ. "С", прибудови літ. "С1", казарми літ. "Т", прибудови літ. "Т1", казарми літ. "У", прибудови літ. "У1", огорожі № 1-20 та брукування І (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 27) шляхом скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Київської області Швеця Р. О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 39050462 від 29.12.2017, скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу у Київської області Каюрова С. В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 37997334 від 07.11.2017 з одночасним припиненням права власності ТОВ "Місто Бажань" на Котовську виправну колонію № 134 та повернення вказаного державного майна з незаконного володіння Відповідача на користь держави в особі Позивача.

2. Обґрунтовуючи позовні вимоги, Прокурор, зокрема з посиланням на преюдиційні обставини, які були установлені судовим рішенням у справі № 916/2713/20 (спір між МОУ і ТОВ "Місто Бажань" про витребування єдиного майнового комплексу Котовської виправної колонії № 134 із незаконного володіння останнього) стверджував, що єдиний майновий комплекс Котовської виправної колонії № 134 є державною власністю, запис про державну реєстрацію права власності на нього за державою в особі МОУ є чинним з 24.02.2012, право володіння спірним майном у держави з вказаної дати не припинялося, проте Відповідач, вважаючи себе власником згаданого комплексу чинить перешкоди у користуванні та розпорядженні цим майном дійсному власнику.

3. Господарський суд Одеської області рішенням від 17.01.2023 позовні вимоги Прокурора у цій справі задовольнив повністю.

4. За наслідками перегляду справи в апеляційному порядку Південно-західний апеляційний господарський суд ухвалив постанову від 30.05.2023, якою рішення господарського суду першої інстанції залишив без змін.

5. Верховний Суд ухвалою від 31.08.2023 закрив касаційне провадження у даній справі за касаційною скаргою ТОВ "Місто Бажань" на рішення і постанову судів попередніх інстанцій.

6. В подальшому до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга особи, яка не брала участі у цій справі - Товариства з обмеженою відповідальністю "Каскад-Південь" (далі - ТОВ "Каскад-Південь"), в якій останнє просило скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 17.01.2023 та ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог.

7. Щодо права на оскарження рішення місцевого суду, ТОВ "Каскад-Південь" зазначало про те, що це рішення безпосередньо стосується його прав та інтересів, однак до участі у справі його залучено не було.

8. Скаржник пояснював, що саме він придбав приміщення Котовської виправної колонії № 134 з прилюдних торгів, а в подальшому продав його ТОВ "Місто Бажань". При цьому, набуття ним права власності на спірне майно відбулося у повній відповідності із чинним на той час законодавством України, зокрема Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 № 6815.

9. Скаржник доводив апеляційному суду, що він був добросовісним набувачем спірної нерухомості, не повинен був перевіряти історію її придбання, а відтак міг вільно розпорядитися цим майном на власний розсуд. На думку скаржника, оскаржене рішення місцевого суду ухвалено з порушенням права власності ТОВ "Каскад-Південь", зокрема щодо можливості вільного володіння, користування та розпорядження своїм майном.

10. Південно-західний апеляційний господарський суд ухвалою від 03.03.2025 відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Каскад-Південь" на рішення Господарського суду Одеської області від 17.01.2023 у цій справі.

11. В подальшому ж, розглянувши відповідні доводи апеляційної скарги, господарський суд апеляційної інстанції дійшов висновку про закриття апеляційного провадження у даній справі на підставі приписів пункту 3 частини першої статті 264 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), а саме у зв`язку із встановленням обставин того, що рішенням місцевого господарського суду від 17.01.2023 питання про права, інтереси та (або) обов`язки ТОВ "Каскад-Південь" не вирішувалося. Зазначені висновки апеляційний суд оформив ухвалою від 13.05.2025.

Касаційна скарга

12. Не погодившись з ухвалою апеляційного суду про закриття апеляційного провадження, ТОВ "Каскад-Південь" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить її скасувати, а цю справу направити до Південно-західного апеляційного господарського суду для продовження розгляду.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Узагальнені доводи скаржника

13. Скаржник стверджує, що оскаржена ухвала суду апеляційної інстанції постановлена з неправильним застосуванням та порушенням правових норм.

14. Обґрунтовуючи своє твердження наголошує на неправомірності висновку апеляційного господарського суду про те, що рішенням місцевого господарського суду від 17.01.2023 питання про права, інтереси та (або) обов`язки ТОВ "Каскад-Південь" не вирішувалися. Продовжує наполягати, що згаданим рішенням господарський суд першої інстанції вирішив долю майна, яке було добросовісно набуто скаржником, а в подальшому реалізовано на користь ТОВ "Місто Бажань". На думку скаржника, таке "вирішення" безпосередньо стосується його прав, інтересів та обов`язків, адже є втручанням у можливість вільно володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном, а також надає можливість Відповідачеві заявляти майнові претензії до ТОВ "Каскад-Південь".

15. У тексті касаційної скарги скаржник додатково наводить ряд доводів щодо суті спору, змісту та законності рішення місцевого господарського суду від 17.01.2023 у цій справі, однак суд касаційної інстанції такі доводи не описує і не аналізуватиме, адже вказане судове рішення не є предметом касаційного оскарження і межами цього касаційного провадження не охоплюється.

Узагальнені доводи інших учасників справи

16. Прокурор надіслав відзив на касаційну скаргу, в якому зазначає про безпідставність та необґрунтованість позиції скаржника. Погоджується з висновком суду попередньої інстанції про те, що рішення місцевого господарського суду прав, інтересів та (або) обов`язків ТОВ "Каскад-Південь" не зачіпає. За викладеного просить закрити касаційне провадження за поданою касаційною скаргою або відмовити у її задоволенні.

17. МОУ також надіслало відзив на касаційну скаргу, в якому стверджує про необґрунтованість зауважень ТОВ "Каскад-Південь". Вважає, що апеляційний господарський суд дійшов правильного висновку про те, що рішення місцевого суду у цій справі будь-яких прав, інтересів та (або) обов`язків скаржника не стосується. За цим МОУ просить залишити подану касаційну скаргу без задоволення, а оскаржену ухвалу - без змін.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду попередньої інстанції

18. Відповідно до частини першої статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

19. В порядку письмового провадження Верховний Суд дослідив наведені у касаційній скарзі доводи, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевірив на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом попередньої інстанції норм матеріального та процесуального права і вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.

20. Стаття 129 Конституції України встановлює основні засади судочинства, до яких, зокрема, віднесено забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом, законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін.

21. Відповідно до частини першої статті 17 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

22. Згідно із частиною першою статті 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

23. Вказана норма визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення і які поділяються на дві групи - учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків.

24. При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності таких критеріїв: вирішення судом питання про її право, інтерес, обов`язок, причому такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

25. Судове рішення, оскаржуване незалученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або якщо суд вирішив питання про обов`язки цієї особи чи про її інтереси у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо зазначив про права та обов`язки таких осіб. У такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що випливають зі сформульованого в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може бути взято до уваги.

26. Якщо скаржник лише зазначає про те, що оскаржуване рішення може вплинути на його права та/або інтереси, та/або обов`язки, або лише зазначає (констатує), що рішенням суду вирішено про його права та/або обов`язки чи інтереси, то такі посилання, не можуть бути достатньою та належною підставою для розгляду апеляційної скарги.

27. У вказаних висновках колегія суддів звертається до усталених правових позицій Верховного Суду, які викладено в постановах від 15.05.2020 у справі № 904/897/19, від 26.06.2020 у справі № 910/3438/17, від 01.12.2020 у справі № 910/5511/19 та ін.

28. Згідно з пунктом 3 частини першої статті 264 ГПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

29. Отже, після прийняття апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі, суд апеляційної інстанції з`ясовує, чи прийнято оскаржуване судове рішення безпосередньо про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника і які конкретно.

30. Встановивши такі обставини, суд вирішує питання про залучення скаржника до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору та, як наслідок, скасовує судове рішення на підставі пункту 4 частини третьої статті 277 ГПК України, оскільки таке порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо господарський суд прийняв судове рішення про права, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

31. Якщо ж після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини першої статті 264 ГПК України, оскільки у такому випадку не існує правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі й тому відсутній суб`єкт апеляційного оскарження.

32. Таким чином, суд апеляційної інстанції має першочергово з`ясувати, чи зачіпає оскаржуване судове рішення безпосередньо права та обов`язки скаржника, та лише після встановлення таких обставин вирішити питання про залучення такої особи як третьої особи та про скасування судового рішення, а у випадку встановлення, що права заявника оскаржуваним судовим рішенням не порушені та питання про його права і обов`язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися, - закрити апеляційне провадження, оскільки в останньому випадку така особа не має права на апеляційне оскарження рішення суду (див. подібний правовий висновок, викладений в постановах Верховного Суду від 10.05.2018 у справі № 910/22354/15, від 19.06.2018 у справі № 910/18705/17, від 11.07.2018 у справі № 911/2635/17, від 12.05.2021 у справі № 910/11213/20).

33. Так, предметом апеляційного оскарження у цій справі було рішення місцевого господарського суду від 17.01.2023, яким задоволено позовні вимоги Прокурора та ухвалено усунути перешкоди в користуванні МОУ єдиним майновим комплексом Котовської виправної колонії № 134, шляхом скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Київської області Швеця Р. О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 39050462 від 29.12.2017, скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу у Київської області Каюрова С. В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 37997334 від 07.11.2017 з одночасним припиненням права власності ТОВ "Місто Бажань" на вказаний комплекс та його повернення на користь держави в особі Позивача.

34. Як вже зазначалося, звертаючись до апеляційного суду з апеляційною скаргою, ТОВ "Каскад-Південь" стверджувало, що вказаним рішенням зачіпаються його права, інтереси та обов`язки.

35. Перевіряючи наведені заявником обставини та заявлені аргументи, господарський суд апеляційної інстанції встановив таке.

35.1. У вересні 2020 року МОУ зверталося до суду з позовом до ТОВ "Місто Бажань", в якому просило витребувати з незаконного володіння відповідача у власність держави в особі Позивача нерухоме майно - єдиний майновий комплекс Котовської виправної колонії № 134 (справа № 916/2713/20).

35.2. Господарський суд Одеської області рішенням від 26.01.2021, яке Південно-західний апеляційний господарський суд своєю постановою від 26.05.2021 залишив без змін, у задоволенні позову відмовив.

35.3. Верховний Суд постановою від 15.09.2021 касаційну скаргу МОУ залишив без задоволення, а вказані рішення і постанову - без змін.

35.4. Однак, у постанові від 15.09.2021 Верховний Суд виснував про обрання МОУ неналежного способу захисту порушеного права, з підстав того, що міністерство просило витребувати спірне майно з незаконного володіння ТОВ "Місто Бажань", однак це майно з володіння держави не вибувало.

35.5. Суди у тій справі з`ясували, що розпорядженням Кабінету Міністрів України від 18.02.2004 № 87-р "Про передачу майнового комплексу Котовської виправної колонії № 134" було прийнято пропозицію Національного координаційного центру адаптації військовослужбовців, звільнених у запас або відставку, та конверсії колишніх військових об`єктів і Державного департаменту з питань виконання покарань про передачу майнового комплексу ліквідованої Котовської виправної колонії № 134 до сфери управління зазначеного центру.

35.6. Указом Президента України від 07.03.2005 № 443/2005 ліквідовано Національний координаційний центр адаптації військовослужбовців, звільнених у запас або відставку, та конверсії колишніх військових об`єктів, а також покладено повноваження вказаного центру на МОУ.

35.7. Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 23.08.2005 № 365-р цілісні майнові комплекси низки державних підприємств, зокрема, Державного підприємства "Техноконверс" (далі - ДП "Техноконверс") та ДП "Укрспецконверсія", передано до сфери управління МОУ.

35.8. Згідно з наказом МОУ від 10.10.2005 № 609 та переліку до нього, до сфери управління цього міністерства прийнято вищезазначені державні підприємства.

35.9. Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.11.2007, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.03.2008 у справі № 18/481, задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЗ-Дніпро" (далі - ТОВ "ГАЗ-Дніпро") про стягнення з ДП "Техноконверс" заборгованості у сумі 192 077, 88 грн.

35.10. Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Комінтернівського районного управління юстиції в Одеській області від 14.01.2008 відкрито виконавче провадження № ДВ-8/463 з виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 20.11.2007 та накладено арешт на державне нерухоме майно, а саме майновий комплекс Котовської виправної колонії № 134, що перебуває у господарському віданні ДП "Техноконверс".

35.11. Внаслідок реорганізації ДП "Техноконверс", проведеної згідно з наказом МОУ від 19.09.2007 № 552, нерухоме майно колишньої Котовської виправної колонії № 134 на підставі акта приймання-передачі майнового комплексу б/н від 11.06.2008 було передано до господарського відання ДП "Укрспецконверсія".

35.12. У зв`язку із відсутністю грошових коштів на рахунках боржника постановою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Комінтернівського районного управління юстиції в Одеській області від 12.08.2008 № ДВ-2/243 на виконання наказу Господарського суду міста Києва від 21.04.2008 № 18/481 про стягнення з ДП "Техноконверс" на користь ТОВ "ГАЗ-Дніпро" заборгованості на суму 192 077, 88 грн було звернуто стягнення на майновий комплекс Котовської виправної колонії № 134.

35.13. 06.03.2009 філією "Одеський аукціонний центр" Державної акціонерної компанії "Національна мережа аукціонних центрів" проведено прилюдні торги з реалізації єдиного майнового комплексу Котовської виправної колонії № 134.

35.14. Майно придбано ТОВ "Каскад-Південь" за 600 000 грн, що підтверджується актом про проведення прилюдних торгів від 16.03.2009.

35.15. Проте, пославшись на незаконність вищезазначених прилюдних торгів, військовий прокурор Одеського гарнізону в інтересах держави в особі МОУ та ДП "Техноконверс" звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом про визнання прилюдних торгів, проведених 06.03.2009, недійсними. ДП "Техноконверс" також просило визнати недійсними протокол та свідоцтво про право власності ТОВ "Каскад-Південь" на майновий комплекс Котовської виправної колонії № 134. У свою чергу ТОВ "Каскад-Південь" подало зустрічний позов про визнання його добросовісним набувачем, визнання права власності на майновий комплекс Котовської виправної колонії № 134 та зобов`язання зареєструвати право власності на цей майновий комплекс (справа № 30/71-09-1998).

35.16. Справа № 30/71-09-1998 розглядалась судами неодноразово. Постановою Вищого господарського суду України від 30.01.2013 справу № 30/71-09-1998 за результатами розгляду заяви ТОВ "Каскад-Південь" про перегляд рішення Господарського суду Одеської області від 21.07.2009 за нововиявленими обставинами направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

35.17. За результатами нового розгляду Господарський суд Одеської області рішенням від 02.04.2013, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 16.07.2013, задовольнив зустрічний позов ТОВ "Каскад-Південь" про визнання його добросовісним набувачем, визнання права власності та зобов`язання зареєструвати право власності на нерухоме майно - майновий комплекс Котовської виправної колонії № 134. У задоволені позову військового прокурора Одеського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та задоволенні позову ДП "Укрспецконверсія" суд відмовив.

35.18. Але в подальшому, постановою Вищого господарського суду України від 25.09.2013 скасовано рішення Господарського суду Одеської області від 02.04.2013 і постанову Одеського апеляційного господарського суду від 16.07.2013 та залишено без змін попереднє рішення Господарського суду Одеської області від 21.07.2009 у справі № 30/71-09-1998.

35.19. Прилюдні торги, проведені 06.03.2009 та свідоцтво про право власності, видане ТОВ "Каскад-Південь" на нерухоме майно Котовської виправної колонії № 134, визнано недійсними, у задоволенні зустрічного позову ТОВ "Каскад-Південь" про визнання його добросовісним набувачем, визнання права власності та зобов`язання зареєструвати право власності - відмовлено.

35.20. Після цього, рішенням Виконавчого комітету Чорноморської селищної ради Комінтернівського району Одеської області від 20.02.2012 № 4 прийнято рішення про заміну правовстановлюючого документа, оформлення права державної власності та видачу свідоцтва про право державної власності на об`єкт нерухомого майна - Котовську виправну колонію № 134 за державою Україна в особі МОУ на праві повного господарського відання за ДП "Укрспецконверсія".

35.21. З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 224574165 від 18.09.2020 вбачається, що 24.02.2012 було проведено державну реєстрацію права власності держави Україна в особі МОУ на майновий комплекс Котовської виправної колонії № 134.

35.22. У той же час, 07.08.2013 право власності на Котовську виправну колонію № 134 зареєстровано за ТОВ "Каскад-Південь" і підставою вказаної реєстрації стали: рішення Господарського суду Одеської області від 02.04.2013 у справі № 30/71-09-1998, технічний паспорт, виданий Комінтернівським районним бюро технічної інвентаризації від 03.03.2006, та заява з додатками до неї від 07.08.2013.

35.23. Проте, вказане рішення господарського суду (рішення Господарського суду Одеської області від 02.04.2013 р. у справі № 30/71-09-1998), що стало підставою для державної реєстрації права власності за ТОВ "Каскад-Південь" на нерухоме майно Котовської виправної колонії № 134, в подальшому, як вже вказувалося, постановою Вищого господарського суду України від 25.09.2013 у справі № 30/71-09-1998 скасоване.

35.24. 07.11.2017 між ТОВ "Каскад-Південь" та ТОВ "Місто Бажань" укладено договір купівлі-продажу, зареєстрований в реєстрі за № 1481, згідно з умовами якого останнє набуло 975/1000 частки у праві власності на нежитлові приміщення Котовської виправної колонії № 134 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 27).

35.25. Також на підставі укладеного з ТОВ "Каскад-Південь" договору купівлі-продажу від 22.11.2017, зареєстрованого в реєстрі за № 505, ОСОБА_1 набув 25/1000 частки у праві власності на майно Котовської виправної колонії № 134.

35.26. 29.12.2017 між ОСОБА_1 та ТОВ "Місто Бажань" укладено договір купівлі-продажу, зареєстрований в реєстрі за № 24485, за яким відчужено на користь останнього 25/1000 частки у праві власності на нежитлові приміщення Котовської виправної колонії № 134.

35.27. Державну реєстрацію права власності ТОВ "Місто Бажань" на 975/1000 частки Котовської виправної колонії № 134 було проведено 07.11.2017 (запис про право власності: 23237575), а державну реєстрацію права власності останнього на 25/1000 частки вказаного об`єкта нерухомого майна - 29.12.2017 (запис про право власності: 24241507).

35.28. Звідси, ухвалюючи постанову від 15.09.2021 у справі № 916/2713/20, Верховний Суд виходив із фактичних обставин того, що 07.08.2013 право власності на Котовську виправну колонію № 134 було зареєстровано за ТОВ "Каскад-Південь" і підставою вказаної реєстрації стало, зокрема, рішення Господарського суду Одеської області від 02.04.2013 у справі № 30/71-09-1998, яке в подальшому було скасоване.

35.29. За цим Верховний Суд констатував, що оскільки підставою реєстрації права власності ТОВ "Каскад-Південь" було рішення суду першої інстанції, яке в подальшому було скасоване, тому відсутні підстави вважати, що спірне майно вибуло з володіння держави 07.08.2013.

35.30. Тобто, ТОВ "Каскад-Південь" на час укладання договорів купівлі-продажу не мало права розпоряджатись спірним майновим комплексом - Котовської виправної колонії № 134, оскільки правова підстава для набуття вказаного майна була скасована в судовому порядку.

35.31. У той же час, у пункті 68 постанови від 15.09.2021 у справі № 916/2713/20 Верховний Суд зазначив, що оскільки набуття особою володіння нерухомим майном полягає у внесенні запису про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а запис про державну реєстрацію права власності за державою Україна в особі МОУ є чинним з 24.02.2012, то й право володіння спірним майном у держави з цієї дати не припинялося.

35.32. Верховний Суд у пункті 70 постанови від 15.09.2021 у справі № 916/2713/20 вказав, що правильно встановивши обставину порушення речових прав Позивача на майно Котовської виправної колонії № 134, суди попередніх інстанцій помилились щодо способу захисту права Позивача, який просив витребувати спірне майно з незаконного володіння ТОВ "Місто Бажань", оскільки, як було зазначено вище, з володіння держави спірне майно не вибувало.

35.33. Вказані обставини стали підставою для звернення до суду з негаторним позовом про зобов`язання ТОВ "Місто Бажань" усунути перешкоди в користуванні МОУ єдиним майновим комплексом Котовської виправної колонії № 134 у цій справі (№ 916/1969/22).

36. Як вже зазначалося, рішенням Господарського суду Одеської області від 17.01.2023, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.05.2023, позов у даній справі задоволено повністю. Ухвалою Верховного Суду від 31.08.2023 закрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Місто Бажань" на вказані рішення і постанову.

37. З наведеного слідує, що суд апеляційної інстанції з урахуванням преюдиційних для цієї справи обставин обґрунтовано констатував, що ТОВ "Каскад-Південь" наразі не має жодного відношення до спірного майнового комплексу Котовської виправної колонії № 134, адже підставою для проведення державної реєстрації його права власності на спірне майно було рішення Господарського суду Одеської області від 02.04.2013 у справі № 30/71-09-1998, яке в подальшому було скасовано постановою Вищого господарського суду України від 25.09.2013.

38. Тобто, здійснююче відчуження на користь ТОВ "Місто Бажань" майнового комплексу Котовської виправної колонії № 134 шляхом укладення договорів купівлі-продажу 2017 року, ТОВ "Каскад-Південь" було безумовно обізнане з тим фактом, що вже не мало права розпоряджатись спірним майном, оскільки правова підстава для набуття вказаного майна була скасована в судовому порядку за 4 роки до їх укладення.

39. Станом на момент подання позову у цій справі спірна нерухомість була зареєстрована за ТОВ "Місто Бажань" і вимоги Прокурора були звернені саме до вказаного товариства, яке і отримало статус відповідача у справі.

40. Жодної вимоги до ТОВ "Каскад-Південь" в рамках даної справи заявлено не було, а рішення Господарського суду Одеської області від 17.01.2023 висновків щодо прав, інтересів чи обов`язків вказаного товариства не містить.

41. Як цілком підставно відмітив апеляційний господарський суд, у даному випадку твердження скаржника, викладені ним в апеляційній скарзі про те, що в оскаржуваному рішенні вирішено питання про його права, інтереси та обов`язки ґрунтуються лише на припущеннях і не є тими критеріями, які би підтверджували наявність правового зв`язку між скаржником та сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням місцевого суду у цій справі.

42. Виходячи з наведеного, колегія суддів Верховного Суду погоджується із висновком апеляційного господарського суду про те, що рішенням місцевого суду у цій справі не вирішувались питання, пов`язані з правами, інтересами та (або) обов`язками ТОВ "Каскад-Південь", що в силу приписів пункту 3 частини першої статті 264 ГПК України було підставою для закриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою.

43. За цим аргументи скаржника про неправомірність ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.05.2025 в ході здійснення касаційного провадження у цій справі не підтвердилися. Неправильного застосовування чи порушення правових норм судом попередньої інстанції скаржник суду касаційної інстанції не довів.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

44. За змістом пункту 1 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

45. Відповідно до положень статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

46. Під час касаційного розгляду Верховним Судом не встановлено неправильного застосування чи порушення судом попередньої інстанції норм матеріального та процесуального права. Оскаржена ухвала постановлена за результатами повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин справи і підстав для її зміни чи відміни, за мотивів наведених у касаційній скарзі, судова колегія Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, не вбачає.

Судові витрати

47. Судові витрати за подання касаційної скарги в порядку статті 129 ГПК України покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 304, 306, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Каскад-Південь" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.05.2025 у справі № 916/1969/22 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Міщенко І. С.

Судді Зуєв В. А.

Случ О. В.