ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

11.06.2025 Справа №905/1374/23

Господарський суд Донецької області у складі судді Устимової А.М.,

за участю секретаря судового засідання Сизової К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Актіс Трейд"

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ареал"

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Техіновація"

за участю третьої особи 1, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні

позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "ШПБУ СХІД"

за участю третьої особи 2, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 1 Державного реєстратора Краматорської районної державної адміністрації Донецької області Булошнік Інни Олександрівни

за участю третьої особи 3, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні

відповідача 1 ОСОБА_1

за участю третьої особи 4, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні

відповідача 2 Новодонецької селищної ради

про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на об`єкт нерухомого майна

за участю уповноважених представників сторін:

від позивача: Филик А.1., адвокат (в режимі відеоконференції);

від відповідача 1: Колтунов Є. В., директор, на підставі самопредставництва (в режимі

відеоконференції);

від відповідача 2: Донець С.О., адвокат (в режимі відеоконференції):

від третьої особи 1: Дейнегін С.М., адвокат (в режимі відеоконференції);

від третьої особи 2: не з`явився;

від третьої особи 3: не з`явився

від третьої особи 4: Слухаєвська Н.В., Якушик О.М. на підставі самопредставництва (в режимі відеоконференції);

ВСТАНОВИВ:

Стислий зміст і підстави позовних вимог

У жовтні 2023 року шляхом застосування підсистеми «Електронний кабінет» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи Товариство з обмеженою відповідальністю «Актіс Трейд»» (далі - ТОВ «Актіс Трейд», позивач) звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ареал» (далі - ТОВ «Ареал», відповідач 1), Товариства з обмеженою відповідальністю «Техіновація» (далі - ТОВ «Техіновація», відповідач 2) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Дейл Базис» про скасування рішення державного реєстратора Краматорської районної державної адміністрації Донецької області Булошник Інни Олександрівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 61369896 від 04.11.2021 на об`єкт нерухомого майна, реєстраційний номер 120 - Комплекс виробничих споруд, адреса: Донецька область, Краматорський район, с. Курицине, вулиця Робоча, 1а з закриттям відповідного розділу.

Позовні вимоги з урахуванням заяви про зміну підстав позову від 23.04.2024 вмотивовані тим, що державний реєстратор, всупереч вимогам закону «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», протиправно зареєстрував за ТОВ «Ареал» право власності на нерухоме майно - Комплекс виробничих споруд, що знаходиться за адресою: Донецька область, Краматорський район, село Курицине, вулиця Робоча, будинок 1а, оскільки при проведенні державній реєстрації права власності спірного об`єкта не надано документа, що посвідчує право власності ОСОБА_1 на це майно, а представлений державному реєстратору акт прийому-передачі нерухомого майна не був посвідчений нотаріально. Позивач вважає, що вказані споруди, які розташовані на земельній ділянці кадастровий номер :01:000:2075, зареєстровані незаконно, зокрема, будівництво споруд, розташованих біля вентиляційного шурфу № 1 здійснювалось ТОВ «ШПБУ СХІД» в межах виконання робіт за договорами підряду з ТОВ «Техіновація» починаючи з 2018 року, до цього часу будь-які будівлі у вказаному місці були відсутні, наразі ці об`єкти перебувають на балансі ТОВ «ШПБУ СХІД» та після завершення підрядних робіт підлягають передачі ТОВ «ШПБУ СХІД» позивачу на підставі договору підряду №01-2021 від 15.10.2021 та договору купівлі-продажу виконаних робіт, матеріальних цінностей №03-21 від 15.12.2021. За ствердженням позивача, порушується його права та інтереси на реалізацію та отримання у власність, проведення законної реєстрації на об`єкти нерухомості, які розташовані в межах ділянки, виділеної по падінню від виходу пласта т42 під наноси (ізогіпса +180м) до ізогіпси +80м, по простяганню від Гнілушинського скиду на півдні до Самойлівського скиду на півночі, в межах шахти «Свято-Покровська», а також подальшої реалізації своїх прав на видобування вугілля за Спецдозволом.

Підставність заявлених вимог Позивач нормативно обґрунтовує посиланням на статті 15, 16, 392 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статті 2,4,20,27, 123,162 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Процедура провадження у справі у господарському суді

Згідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.10.2023 для розгляду справи визначена суддя Устимова А.М.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 23.10.2023 відмовлено у відкритті провадження у справі за вимогами щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Дейл Базис». Прийнято позовну заяву ТОВ «Актіс Трейд» до ТОВ «Ареал», ТОВ «Техіновація» про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на об`єкт нерухомого майна та відкрито провадження у справі №905/1374/23. Залучено до участі у справі: в якості третьої особи 1, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «ШПБУ СХІД» (далі - ТОВ «ШПБУ СХІД»), в якості третьої особи 2, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 1 Державного реєстратора Краматорської районної державної адміністрації Донецької області Булошнік І.О. (далі - Державний реєстратор) Справу вирішено розглядати в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 15.11.2023 року, у подальшому неодноразово відкладалось та переносилось з об`єктивних причин.

Ухвалою від 11.12.2023, серед іншого, залучено до участі у справі в якості третьої особи 3, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 1 ОСОБА_1 .

Ухвалою від 31.10.2024, серед іншого, залучено до участі у справі в якості третьої особи 4 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 2 Новодонецьку селищну раду.

Ухвалою від 01.05.2024 суд прийняв заяву ТОВ «Актіс Трейд» від 23.04.2024 про зміну підстав позову.

Ухвалою від 15.01.2025 закрито підготовче провадження у справі №905/1374/23, призначено судове засідання з розгляду справи по суті на 13.02.2025 о 10:00 год.

У судовому засіданні 13.02.2025 суд розпочав розгляд справи по суті, у подальшому з об`єктивних причин судове засідання переносилось та оголошувалась перерва, востаннє до 11.06.2025 року о 9:30 год.

03.06.2025 шляхом застосування підсистеми «Електронний суд» ТОВ «Техіновація» звернулось до суду з клопотанням про призначення у справі судової хімічної експертизи матеріалів документів.

09.06.2025 шляхом застосування підсистеми «Електронний суд» ТОВ «Ареал» звернулось до суду з письмовими поясненнями з клопотання про долучення до матеріалів справи нових доказів, в яких просить прийняти письмові пояснення, визнати поважними причини пропуску неподання на стадії підготовчого засідання, прийняти та долучити до матеріалів справи №905/1374/23: ухвалу Господарського суду Донецької області від 02.06.2025 у справі №905/541/25, позовну заяву Краматорської окружної прокуратури Донецької області в інтересах до ТОВ «Техіновація» та ТОВ «Ареал» про визнання незаконними та скасування рішень, державної реєстрації, визнання права власності з додатками до заяви, ухвалу Господарського суду Донецької області від 06.06.2025 у справі №905/541/25.

11.06.2025 шляхом застосування підсистеми «Електронний суд» позивач звернувся до суду з клопотанням, в якому просить залучити до участі в справі № 905/1374/23 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 2 Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, якому на підставі ухвали Печерського районного суду м.Києва від 06.03.2025 у справі №757/10644/25-к для реалізації та/або здійснення заходів з управління в порядку та на умовах передбачених ст. ст. 19, 21, 24 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів» передане арештоване майно, серед якого корпоративні права ТОВ «Техіновація», які 98,95% належить ТОВ «СХІДНА ВУГЛЕДОБУВНА ГРУПА» код 44992048 (кінцевим бенефіціаром якого є підозрюваний Вишневецький з часткою в 100 %), у вигляді частки у статутному капіталі ТОВ «Техіновація» код 35293307, що становить 10439560,00 грн. та складає 98,95% корпоративних прав.

Також 11.06.2025 ТОВ «Актіс Трейд» аналогічним способом направлено до суду письмові пояснення, в яких останнє підтримує вимоги клопотання про проведення судової експертизи, однак зазначає, що вважає за доцільне проведення такої експертизи доручити Київському відділенню Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України як належній державній установі.

Представники позивача, відповідача 1, відповідача 2, третьої особи 1, третьої особи 4 у судове засідання 11.06.2025 з`явились в режимі відеоконференції. Останні приймають участь у засіданнях суду в режимі відеоконференцій поза межами приміщення суду згідно ухвал суду від 08.12.2023, 01.03.2024, 20.12.2024, 16.04.2025, 05.05.2025.

Представники третіх осіб 2, 3 у судове засідання 11.06.2025 не з`явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином. Зокрема, на адресу ОСОБА_2 ухвала від 22.05.2025 направлена органами поштового зв`язку. Державний реєстратор ухвалу від 22.05.2025 отримав 26.05.2025, про що свідчить довідка про доставку електронного листа у електронні кабінети останніх, що сформована у програмі «Діловодство спеціалізованого суду». Судом у попередніх засіданнях задоволені клопотання Державного реєстратора та ОСОБА_1 про здійснення розгляду справи без їх участі.

Під час судового засідання 11.06.2025 суд розглянув письмові пояснення ТОВ «Ареал» та клопотання про долучення до матеріалів справи нових доказів, про визнання причин їх несвоєчасного подання поважними.

Представник відповідача 1 підтримав заявлене клопотання у повному обсязі, зазначив, що факти викладені у письмових поясненнях відповідають тому, що ним було зазначено у межах вступного слова під час судового засідання 12.05.2025, та вказав на неможливість надання додаткових доказів раніше з огляду на дату їх отримання відповідачем 1.

Представники позивача, ТОВ «ШПБУ СХІД» не заперечували проти задоволення означених клопотань, натомість представники відповідача 2, третьої особи 4 висловили свої заперечення з приводу залучення до матеріалів справи вказаних письмових пояснень та додаткових доказів.

Суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це необхідним (частина п`ята статті 161 ГПК України).

Оскільки факти та обставини, на які відповідач 1 посилається у письмових поясненнях від 09.06.2025 в повній мірі відповідають фактам та обставинам, на які керівник ТОВ «Ареал» посилався під час оголошення позиції відповідача 1 у межах вступного слова під час судового засідання 12.05.2025, суд приймає їх до уваги під час розгляду справи.

За приписами ст. 207 Господарського процесуального кодексу України, що встановлює порядок розгляду заяв та клопотань, головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи. Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

ТОВ «Ареал» в якості додаткових доказів, щодо залучення яких просить визнати поважними причини неподання їх на стадії підготовчого провадження, вказує ухвалу Господарського суду Донецької області від 02.06.2025 у справі №905/541/25, позовну заяву Краматорської окружної прокуратури Донецької області в інтересах до ТОВ «Техіновація» та ТОВ «Ареал» про визнання незаконними та скасування рішень, державної реєстрації, визнання права власності з додатками, ухвалу Господарського суду Донецької області від 06.06.2025 у справі №905/541/25.

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи (ч.3 ст.80 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвалою від 23.10.2023 судом встановлено строк подачі відзиву - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження.

Ухвалу відповідач 1 отримав 30.10.2023 в його електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд», що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Таким чином, відповідач 1 мав право подати відзив до суду до 13.11.2023 включно.

У Єдиному державному реєстрі судових рішень у відкритому доступі міститься ухвала Господарського суду Донецької області від 02.06.2025 у справі №905/541/25, якою відкрито провадження у вказаній справі за позовом Виконувача обов`язків керівника Краматорської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Новодонецької селищної ради Краматорського району Донецької області, повноваження якої здійснює Новодонецька селищна військова адміністрація Краматорського району Донецької області, до ТОВ «Техіновація», ТОВ «Ареал» про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора Краматорської районної державної адміністрації Донецької області Булошник І.О. від 04.11.2021 № 61369896 і здійснену на його підставі державну реєстрацію в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Ареал» на комплекс виробничих споруд на вул. Робочій, 1-А у с. Курицине Краматорського району Донецької області з одночасним закриттям розділу в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно і реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна; визнання незаконним та скасування рішення приватного нотаріуса Краматорського районного нотаріального округу Донецької області Заброди Р.В. від 06.11.2021 № 61411285 і здійснену на його підставі державну реєстрацію в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Дейл Базис» на комплекс виробничих споруд на вул. Робочій, 1-А у с. Курицине Краматорського району Донецької області; визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора виконавчого комітету Феодосіївської сільської ради Обухівського району Київської області Візирського Д.М. від 29.09.2023 № 69525021 і здійснену на його підставі державну реєстрацію в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Техіновація» на комплекс виробничих споруд на вул. Робочій, 1-А у с. Курицине Краматорського району Донецької області; визнання за Новодонецькою сеення,

Питання про поважність причин пропуску процесуального строку вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Суд задовольняє клопотання відповідача 1 про визнання поважними причин неподання додаткових доказів на стадії підготовчого провадження, оскільки вказаних документів не існувало станом на 13.11.2023, звернення до суду ініційовано прокурором у травні 2025.

Одночасно суд не вбачає правових підстав для залучення до матеріалів справи наданих відповідачем 1 документів в якості нових доказів з наступних підстав.

За ч.1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У тексті клопотання відповідач 1 зазначає, що документи, котрі долучаються, підтверджують незаконність вчинених дій ТОВ «Ареал» та ТОВ «Техіновація» щодо реєстрації об`єктів нерухомості, що є предметом спору в рамках справи №905/1374/23.

Однак ухвала Господарського суду Донецької області від 02.06.2025 у справі №905/541/25, позовна заява Краматорської окружної прокуратури Донецької області в інтересах до ТОВ «Техіновація» та ТОВ «Ареал» про визнання незаконними та скасування рішень, державної реєстрації, визнання права власності з додатками, ухвала Господарського суду Донецької області від 06.06.2025 у справі №905/541/25 свідчать про наявність іншого судового спору, що ініційований прокурором, з іншим предметом спору, в якій ТОВ «Ареал» також є відповідачем. До означеної позовної заяви в якості додатку додані певні докази, якими саме прокурор обґрунтовує свої вимоги за поданою позовною заявою, які є невід`ємною частиною останньої та подані ТОВ «Ареал» саме в такій якості.

Рішення суду, яке б набрало законної сили, в цьому спору відсутнє, а для суду у відповідності до приписів ч.4 ст. 75 ГПК України преюдиційними є обставини, встановлені виключно рішенням суду. З клопотаннями про зупинення провадження у справі №905/1374/23 до розгляду судом справи №905/541/25 відповідач 1 до суду не звертався.

Таким чином, оскільки безпосередньо у тексті клопотання не вказано, які саме відомості, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів) та інші обставин, які мають значення для вирішення справи, містяться у наведених документах, на переконання суду, вони мають виключно інформаційний характер щодо існування іншого судового спору, його предмету та підстав, поданих доказів на його обґрунтування, суд відмовляє у клопотанні про їх залучення до матеріалів справи.

Оскільки документи подані відповідачем 1 шляхом застосування підсистеми «Електронний суд», останні йому не повертаються.

У судовому засіданні 11.06.2025 представник позивача підтримав клопотання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 2 Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, усно просив суд про поновлення строку для подачі клопотання, оскільки про цей факт передачі корпоративних прав відповідача 2 стало відомо 06.03.2025.

Представник відповідача 1 не заперечував проти задоволення означених клопотань, представник відповідача 2 заперечував з приводу задоволення обох клопотань, представники третіх осіб 1, 4 вирішення цього питання залишили на розсуд суду.

Згідно приписів ч.1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З огляду на час виникнення обставин, з якими позивач пов`язує необхідність залучення в якості третьої особи Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, а саме, винесення 06.03.2025 Печерським районним судом м.Києва ухвали у справі №757/10644/25-к, суд задовольняє клопотання про поновлення відповідного строку.

Розглянувши клопотання позивача суд виходить з наступного.

За приписами статті 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Підставою для вступу (залучення) в судовий процес третьої особи у відповідності до правової позиції Великої палати Верховного Суду, викладеній у постанові від 25.06.2019 у справі №910/17792/17, є її заінтересованість у результатах вирішення спору - ймовірність виникнення в майбутньому в неї права на позов або пред`явлення до неї позовних вимог зі сторони позивача чи відповідача.

Судове рішення може вплинути на права або обов`язки третьої особи, якщо між цією третьою особою і стороною, на боці якої вона бере участь у справі, існують певні правовідносини (права і обов`язки), які за наслідками вирішення справи по суті можуть змінитися або припинитися, або якщо на підставі рішення суду між стороною і третьою особою виникнуть нові правовідносини (права і обов`язки). У такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його прав і обов`язків.

Згідно ухвали Печерського районного суду м.Києва від 06.03.2025 у справі №757/10644/25-к клопотання старшого слідчого першого відділу Управління з досудового розслідування військових правопорушень, а також порушень проти миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку, вчинених внаслідок ведення російською федерацією, із залученням представників інших держав, агресивної війни проти України, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань про передачу арештованого майна в управління Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, в рамках кримінального провадження № 0000178 - задоволено, вирішено передати арештоване майно Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів для реалізації та/або здійснення заходів з управління в порядку та на умовах передбачених ст. ст. 19, 21,24 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів», зокрема, корпоративні права ТОВ «Техіновація» код 35293307, які 98,95% належить ТОВ «СХІДНА ВУГЛЕДОБУВНА ГРУПА» код 44992048 (кінцевим бенефіціаром якого є підозрюваний ОСОБА_3 з часткою в 100 %), у вигляді частки у статутному капіталі ТОВ «Техіновація» код 35293307, що становить 10439560,00 грн. та складає 98,95% корпоративних прав.

Частина перша статті 19 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів» передбачає, що Національне агентство здійснює управління активами, на які накладено арешт у кримінальному провадженні, у тому числі як захід забезпечення позову - лише щодо позову, пред`явленого в інтересах держави, із встановленням заборони розпоряджатися та/або користуватися такими активами, а також у позовному провадженні у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави із встановленням заборони користуватися такими активами, сума або вартість яких перевищує 200 розмірів прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб на 1 січня відповідного року. Зазначені активи приймаються в управління на підставі ухвали слідчого судді, суду чи згоди власника активів, копії яких надсилаються Національному агентству не пізніше наступного робочого дня після їх винесення (надання) з відповідним зверненням прокурора.

Управління рухомим та нерухомим майном, цінними паперами, майновими та іншими правами здійснюється Національним агентством шляхом реалізації відповідних активів або передачі їх в управління. Активи, зазначені у частині першій цієї статті, прийняті Національним агентством в управління, підлягають оцінці, яка здійснюється визначеними за результатами конкурсу суб`єктами оціночної діяльності, та передачі в управління визначеним за результатами конкурсу юридичним особам або фізичним особам - підприємцям у порядку, встановленому законодавством про державні (публічні) закупівлі. Управління активами здійснюється на підставі договору, укладеного відповідно до глави 70 Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом. Управління активами, зазначеними у частині першій цієї статті, здійснюється на умовах ефективності, а також збереження (за можливості - збільшення) їх економічної вартості. Управитель має право на плату (винагороду), а також на відшкодування необхідних витрат, зроблених ним у зв`язку з управлінням активами, що відраховуються безпосередньо з доходів від використання прийнятих в управління активів. Управитель не має права відчужувати активи, прийняті ним в управління.(ч.ч.1-3, ст.21 вказаного Закону).

Згідно ч.4 ч.1 ст. 1 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів» управління активами - діяльність із володіння, користування та розпорядження активами, на які накладено арешт у кримінальному провадженні чи у справі про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави і вирішено питання про їх передачу Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, тобто забезпечення збереження активів, збереження (за можливості - збільшення) їх економічної вартості, передача їх в управління або реалізація активів у випадках та порядку, передбачених цим Законом, а також реалізація активів, конфіскованих у кримінальному провадженні чи стягнених за рішенням суду в дохід держави внаслідок визнання їх необґрунтованими.

Передача на підставі договору в управління активу - корпоративної частки (частки у статутному капіталі) як арештованого майна відповідно до норм «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів» означає, що правовий статус власника залишається за тією особою, на майно якої накладено арешт, а правомочності учасника товариства тимчасово (до скасування санкції відповідно до Закону) здійснюються особою, якій актив передається в управління, завдяки чому ця особа бере участь у корпоративному управлінні товариством.

Позивач у клопотанні про залучення третьої особи не навів обґрунтування яким чином рішення у справі №905/1374/23 може вплинути на права або обов`язки Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів як органу, що здійснює участь у корпоративному управлінні товариством з огляду на предмет спору у вказаній справі щодо скасування рішення державного реєстратора про первісну реєстрацію майна за іншим підприємством. Судом не встановлено, що між сторонами у справі та відповідним Агентством існують певні правовідносини, які за наслідками вирішення справи по суті можуть змінитися або припинитися, або на підставі рішення суду між стороною і третьою особою виникнуть нові правовідносини (права і обов`язки). Все вищенаведене є підставою для відмови у задоволенні відповідного клопотання позивача про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 2 Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

У судовому засіданні 11.06.2025, заслухавши позицію представників учасників справи, суд ухвалив рішення, яким визнав поважними причини неподання ТОВ «Техіновація» клопотання про призначення у справі №905/1374/23 судової хімічної експертизи документів у підготовчому засіданні та відмовив у задоволенні клопотання ТОВ «Техіновація» про призначення у справі №905/1374/23 судової хімічної експертизи документів. Обґрунтування прийнятого судом рішення з цього приводу викладені в ухвалі від 11.06.2025, яка викладена у формі письмового документу.

Також суд вважає за доцільне розглянути клопотання ТОВ «Техіновація» від 01.05.2024 щодо виключення договору купівлі-продажу №03-2021 від 15.12.2021 з додатками, який укладався між ТОВ «Актіс Трейд» та ТОВ «ШПБУ СХІД», з числа доказів.

У тексті клопотання відповідач 2 зазначає, що договір купівлі-продажу №03-2021 від 15.12.2021 з додатками, який укладався між ТОВ «Актіс Трейд» та ТОВ «ШПБУ СХІД» викликає сумніви з приводу його достовірності, і скоріше за все - є підробленим. Через ненадання позивачем доказів того, що відповідні документи визнанні слідчим речовими доказами в рамках кримінального провадження, ненадання суду ухвали слідчого судді про накладення арешту на тимчасове вилучене майно, зокрема договір купівлі-продажу №03-2021 від 15.12.2021 з додатками, який укладався між ТОВ «Актіс Трейд» та ТОВ «ШПБУ СХІД» або ж ухвали слідчого судді про проведення обшуку, де зазначено право слідчого здійснити вилучення саме цих документів, відповідач 2 вважає, що позивач вчиняє дії направленні на недопущення відповідача пересвідчитись в наявності оригіналів відповідних письмових доказів. В якості правової підстави заявленого клопотання ТОВ «Техіновація» вказує ч. 11 ст. 80 ГПК України.

Частина 11 статті 80 ГПК України передбачає, що у разі подання заяви про те, що доданий до справи або поданий до суду учасником справи для ознайомлення документ викликає сумнів з приводу його достовірності або є підробленим, особа, яка подала цей документ, може просити суд до закінчення підготовчого засідання виключити його з числа доказів і розглядати справу на підставі інших доказів.

З огляду на те, що договір купівлі-продажу №03-2021 від 15.12.2021 з додатками в якості доказу на підтвердження своїх вимог надавав позивач, саме він має право на застосування ч. 11 ст. 80 ГПК України. Відповідач 2 не є суб`єктом застосування вказаної норми процесуального права.

Одночасно, приписи ч.6 ст. 91 вказаного Кодексу визначають, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

15.05.2025 на адресу суду органами поштового зв`язку надійшло клопотання ТОВ "ШПБУ СХІД" про долучення доказів, зокрема, оригіналу договору купівлі-продажу №03-2021 від 15.12.2021, що укладений між ТОВ «ШПБУ Схід» та ТОВ «Актіс Трейд».

З огляду на наявність у матеріалах справи №905/1374/23 оригіналу вказаного договору суд відмовляє у задоволенні клопотання ТОВ «Техіновація» від 01.05.2024.

Під час судового розгляду справи суд з`ясовав фактичні обставини справи та безпосередньо дослідив докази, які містяться в матеріалах справи, за наслідками чого проведено судові дебати, в ході яких сторони підтвердили позицію, що викладена в межах вступного слова.

Щодо строку розгляду справи суд зазначає таке.

Відповідно до положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема «Іззетов проти України», «Пискал проти України», «Майстер проти України», «Субот проти України», «Крюков проти України», «Крат проти України», «Сокор проти України», «Кобченко проти України», «Шульга проти України», «Лагун проти України», «Буряк проти України», «ТОВ «ФПК «ГРОСС» проти України», «Гержик проти України» суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об?єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

У зв?язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ІХ, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб. Строк воєнного стану неодноразово продовжувався. Востаннє Указом Президента України № 235/2025 від 15.04.2025 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України № 4356-IX від 16.04.2025, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 5 години 30 хвилин 9 травня 2025 року строком на 90 діб.

Приймаючи до уваги введення в Україні воєнного стану, наслідком чого стала дистанційна робота суду у віддаленому режимі, враховуючи постійні обстріли м.Харків, суд розглядає спір в межах розумних строків в контексті положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод поза межами строків, що визначені процесуальним законом.

Позиція учасників процесу

В обґрунтування своєї правової позиції позивач послався на те, що на підставі нотаріально посвідчених договорів №1 і №2 купівлі-продажу від 25.06.2018, укладених з фізичною особою ОСОБА_4 , ТОВ «Актіс Трейд» стало власником двох земельних ділянок: кадастровий номер :01:000:0778 загальною площею 1,6109 гектара та кадастровий номер :01:000:0785 загальною площею 0,3138 гектара, розташованих за адресою: Донецька область, Олександрівський район, Спасько - Михайлівська сільська рада.

ТОВ «Актіс Трейд» визнано переможцем проведених в електронній торговій системі «Прозорро. Продажі» аукціонів, за результатами яких компанією з Державною службою геології та надр України укладений договір купівлі продажу №7/12-21 від 22.09.2021, предметом якого є спеціальний дозвіл на користування надрами з метою геологічного вивчення, в тому числі дослідно-промислової розробки родовищ кам`яного вугілля Ділянки, виділеної по падінню від виходу пласта m42 (ізогіпса +180 м) до ізогіпси + 80 м, по простяганню від Гнілушинського скиду на півдні до Самойлівського скиду на півночі, в межах шахти «Свято-Покровська», яка знаходиться в Краматорському районі Донецької області. 08.11.2021 Державною службою геології та надр України видано ТОВ «Актіс Трейд» спеціальний дозвіл на користування надрами реєстраційний номер 5301 (далі -Спецдозвіл).

Після отримання Спецдозволу ТОВ «Актіс Трейд» розпочало дії по отриманню у користування земельної ділянки, що розташована на поверхні вентиляційного шурфу №1 шахти «Свято-Покровська» та перебуває у комунальній власності Новодонецької селищної ради, однак останньою 30.11.2021 укладено договір оренди земельної ділянки для експлуатації та обслуговування комплексу виробничих споруд та існуючої автодороги до комплексу з ТОВ «Дейл Базис».

У змісті Спецдозволу визначені географічні точки координати ділянки, в межах якої здійснюється геологічне вивчення кам`яного вугілля. Користування надрами можливе через колишній вентиляційний шурф №1 шахти «Свято-Покровська», розташований в межах ділянки вказаного родовища. На поверхні вентиляційного шурфу №1 знаходиться земельна ділянка з кадастровим номером :01:000:2075, яка у Державному земельному кадастрі має адресу: Донецька область, Краматорський район, с. Курицине, вул. Робоча,1а. Шляхом проставлення координатних поворотних точок (та проєктних межових знаків) меж земельної ділянки на місцевості (гугл-карта) встановлено, що земельна ділянка з кадастровим номером :01:000:2075 максимально накладається на земельну ділянку з кадастровим номером :01:000:0778. За таких обставин позивач не може реалізувати свої права за Спецдозволом і вільно користуватись своєю земельною ділянкою. Права позивач вважає порушеними фактом того, що на земельну ділянку з кадастровим номером :01:000:0778, що належить йому на праві приватної власності, за висновком комплексної судової земельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою, частково - площею 1,5805 га, накладається земельна ділянка з кадастровим номером :01:000:2075, що перебуває в оренді ТОВ «Дейл Базис», та на якій розташовані спірні об`єкти нерухомості. Позивач зауважує, що географічні координати земельної ділянки кадастровий номер :01:000:0778 і географічні координати Спецдозволу повністю співпадають.

Базуючись на фактах, що викладені у рішенні Господарського суду Донецької області у справі №905/914/23 від 29.10.2024 ТОВ «Актіс Трейд» звернулось до землевпорядної організації для проведення дій щодо виправлення помилок, під час ведення Державного земельного кадастру. Державним кадастровим реєстратором проведено дії, яким виправлено помилки, котрі були допущені під час ведення Державного земельного кадастру, внаслідок чого земельна ділянка з кадастровим номером :01:000:0778 знаходиться згідно тих точок координат, котрі співпадають із земельною ділянкою з кадастровий номер :01:000:2075, що підтверджено відповідним витягом з Державного земельного кадастру України за №НВ-025 від 11.04.2025.

Позивач зазначає, що до моменту отримання Спецдозвілу ТОВ «Актіс Трейд» зазначене родовище використовувалось ТОВ «Техіновація», у якого з ТОВ «ШПБУ СХІД» були укладені договори підряду. У межах виконання цих договорів останнім протягом 2018 - 2020 років виконані роботи по зведенню тимчасових будівель, відновлення шурфу №1. 01.03.2021 ТОВ «Техіновація» отримано новий Спеціальний дозвіл, згідно якого з поля шахти «Свято-Покровська» виключено ділянку, яку відведено позивачу. У зв`язку з чим ТОВ «ШПБУ СХІД» припинило виконання підрядних робіт. Зведені будівлі та споруди перебувають на балансі ТОВ «ШПБУ СХІД». За діючим договором підряду між ТОВ «ШПБУ Схід» та ТОВ «Актіс Трейд» від 15.10.2021 після завершення виконання робіт ці об`єкти підлягають передачі Замовнику. Позивачем та ТОВ «ШПБУ Схід» також укладено договір купівлі-продажу виконаних робіт, матеріальних цінностей №01-2021 від 15.10.2021, відповідно до якого останнє мало передати у власність ТОВ «Актіс Трейд» часткове будівництво наземних і підземних об`єктів, монтажно-демонтажних робіт в межах поля шахти «Свято-Покровська».

З огляду на наведені обставини порушуються права та інтереси позивача, оскільки відповідач зареєстрував за собою право власності на об`єкти нерухомого майна, фактично незавершене будівництво, які згідно наведених договорів повинно перейти до ТОВ «Актіс Трейд».

Зокрема, за відомостями Державного реєстру речових прав на нерухоме майно - реєстрація права власності на спірне нерухоме майно - Комплекс виробничих споруд відбулась 04.11.2021 за ТОВ «Ареал» на підставі Акта приймання-передачі майна до статутного фонду ТОВ «Ареал», складеного між фізичною особою ОСОБА_1 та ТОВ «Ареал» в особі директора ОСОБА_1 від 25.05.2000, в якому зазначено, що право власності самої ОСОБА_1 на це майно за документами набуте нею на підставі договору купівлі-продажу від 27.05.1996 та зареєстроване в Спасько-Михайлівській сільській раді. У подальшому на підставі договору купівлі-продажу від 06.11.2021 ТОВ «Ареал» з ТОВ «Дейл Базис» право власності на об`єкт перейшло до останнього. На теперішній час за даними Державного реєстру Комплекс виробничих споруд належить з 27.09.2023 ТОВ «Техіновація» як правонаступнику на підставі передавального акту від ТОВ «Дейл Базис», що є реорганізованим шляхом приєднання до відповідача 2.

Реєстрацію права власності позивач вважає незаконною, оскільки відсутні необхідні умови для її проведення - примірник договору купівлі-продажу на підтвердження права власності ОСОБА_1 відсутній. На момент передачі спірного нерухомого майна до статутного фонду ТОВ «Ареал» право власності ОСОБА_1 в установленому законом порядку в бюро технічної інвентаризації не було зареєстровано. При цьому, Акт приймання-передачі майна до статутного капіталу відповідно до Додатку №1 Інструкції про порядок державної реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна, що перебувають у власності юридичних та фізичних осіб, затвердженому наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України №121 від 09.06.1998, не входив до Переліку правовстановлювальних документів, на підставі яких провадиться державна реєстрація права власності на об`єкти нерухомого майна.

У змісті Акта від 25.05.2000 зазначена адреса: Донецька область, Олександрівський район, село Курицине, вул. Робоча, 1а, яка на той час не існувала, оскільки присвоєна цьому об`єкту лише 27.07.2017 рішенням виконкому Спасько-Михайлівської сільської ради.

За даними Державної служби статистики згідно наданою ТОВ «Ареал» фінансової звітності за 2021 рік спірне нерухоме майно не обліковувалося в необоротних активах підприємства, в тому числі в основних засобах.

Позивач наполягає, що перша державна реєстрація права власності комплексу виробничих споруд відбулась 04.11.2021, а не 25.05.2000. На цей час діяли норми Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та реєстрацію обтяжень» та Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1127 від 25.12.2015, які передбачали державну реєстрацію такого права на підставі нотаріального акту приймання-передачі майна до статутного капіталу, а не на підставі акту приймання-передачі у звичайній письмовій формі та ще й датованого 25.05.2000. Крім того, Державному реєстратору мав був наданий документ, що посвідчує право власності особи на майно, що передається у власність юридичної особи (крім випадку, коли право власності на таке майно вже зареєстровано в Державному реєстрі прав). Дані документи у порушення пункт 48 Порядку №1127 Державному реєстратору не надані.

Згідно ж пунктів 1.4 - 1.9 Інструкції про порядок державної реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна, що перебувають у власності юридичних та фізичних осіб, затвердженого наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України №121 від 09.06.1998 (чинного на час складення Акта від 25.05.2000) державній реєстрації в бюро технічної інвентаризації підлягають об`єкти нерухомості, в тому числі будівлі виробничого, господарського призначення, розташовані на окремих земельних ділянках вулиць, площ і провулків під окремими порядковими номерами; така державна реєстрація права була обов`язковою для власників, незалежно від форми власності. Реєстрація права власності на об`єкти нерухомого майна провадиться на підставі правовстановлювальних документів за рахунок коштів власників нерухомого майна. Державній реєстрації підлягають тільки ті об`єкти нерухомості, будівництво яких закінчено та які прийняті в експлуатацію у встановленому порядку незалежно від форм їхньої власності й при наявності матеріалів технічної інвентаризації, підготовлених тим бюро технічної інвентаризації, яке проводить державну реєстрацію права власності на ці об`єкти.

Натомість право власності на об`єкти нерухомості, які нібито ОСОБА_1 передавала до статутного капіталу ТОВ «Ареал», за власником майна у відповідному БТІ не були зареєстровані.

При цьому, позивач ставить під сумнів факт існування самого договору купівлі-продажу від 27.05.1996, на підставі якого ОСОБА_1 нібито отримала у власність об`єкти нерухомості та в подальшому нібито передала до статутного капіталу ТОВ «Ареал», оскільки вказаний договір не надавався Державному реєстратору.

Комплекс виробничих споруд не міг бути предметом договору купівлі-продажу від 27.05.1996 та переданий ОСОБА_1 ТОВ «Ареал» за Актом приймання-передачі від 25.05.2000, оскільки він був побудований, а вентиляційний шурф №1 відновлений ТОВ «ШПБУ СХІД» протягом 2018 - 2021 років з ТОВ «Техіновація», яке на підставі відповідного Спецдозвілу використовувала спірне родовище в межах поля шахти «Свято-Покровська».

За таких обставин позивач наголошує, що об`єкти нерухомого майна - спірні будівлі та споруди, зареєстровані незаконно, тому наявні підстави для скасування рішення державного реєстратора від 04.11.2021.

Що стосується вимоги про закриття розділу Державного реєстру прав та реєстраційної справи, то така дія визначена статтею 14 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Згідно пункту 5 частини першої даної статті розділ Державного реєстру прав та реєстраційна справа закриваються в разі набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовується рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, на підставі якого відкрито відповідний розділ.

Зважаючи на те, що спірний розділ відкритий з порушенням законодавства, яке регулює відносини у сфері державної реєстрації, позивач просить суд закрити розділ повністю.

ТОВ «Ареал» у відзиві заявлені позовні вимоги не визнало, пославшись на те, що первинна реєстрація права на об`єкти нерухомого майна здійснена у відповідності до положень чинного законодавства. На момент придбання ОСОБА_1 у власність нежитлових будівель за договором купівлі-продажу від 27.05.1996 та приймання до статутного капіталу ТОВ «Ареал» цього майна за Актом приймання-передачі від 25.05.2000 необхідність державної реєстрації права власності на таке майно була відсутня. Діюче на той час законодавство, а саме, Закон України «Про власність» та Цивільний кодекс Української РСР не пов`язували виникнення права власності на нерухоме нежитлове майно з реєстрацією права або відповідного договору. Вказані договір купівлі-продажу та акт приймання-передачі нерухомого майна є чинними, підстави набуття права власності по ним ОСОБА_1 та ТОВ «Ареал» позивачем не оспорюються. Наведені нормативно-правові акти не визнавали необхідності нотаріального посвідчення Акта приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу ТОВ. Засвідчення справжності підписів на документі при проведенні реєстрації відповідно до Закону України «Про нотаріат» за правилами Порядку державної реєстрації суб`єктів підприємницької діяльності та Інструкції про порядок державної реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна, що перебувають у власності юридичних та фізичних осіб також не передбачалось.

Під час судового засідання 12.05.2025 уповноважений представник - керівник ТОВ «Ареал» зазначив, що внаслідок злочинних дій ОСОБА_3 та інших осіб не здійснював реальних дій з керівництва підприємства, не мав доступу до електронного ключа, доступ отриманий у березні 2025, після чого він отримав можливість ознайомитись з інформацією щодо наявних судових спорів, стороною яких є підприємство та висловити свою позицію, зазначив, що відзив на позовну заяву, що міститься в матеріалах справи, він як керівник підприємства не підписував.

В межах вступного слова у судовому засіданні 12.05.2025 керівник ТОВ «Ареал» ОСОБА_5 просив позовні вимоги ТОВ «Актіс Трейд» задовольнити у повному обсязі, пояснив, що він є спеціалістом з інформаційних технологій, внаслідок чого з метою налаштування комп`ютерних мереж, баз даних і мереж спостереження на земельній ділянці в селі Курицино, Краматорського району Донецької області, у познайомився з ОСОБА_6 , який запропонував стати одноосібним засновником та директором ТОВ «Ареал». У листопаді 2021 ОСОБА_5 призначений на посаду директора ТОВ «Ареал», він же став єдиним засновником та кінцевим бенефіціарним власником останнього, однак керівництво підприємством не здійснював, у його повноваження входило виключно обслуговування комп`ютерних мереж та мереж спостереження. ОСОБА_5 зазначив, що ОСОБА_3 на початку листопада 2021 надав вказівку зареєструвати від імені ТОВ «Ареал» право власності на комплекс виробничих споруд, який розташований на земельній ділянці біля колишнього вентиляційного шурфу №1 шахти Свято-Покровська за завідомо підробленими документами, якими останній вважає довідку, яку надало ТОВ «Армавір», що виготовляло технічний паспорт на об`єкти, про те, що вказані об`єкти нерухомості не були самочинними будівництвом і не потребували прийняття в експлуатацію, рішення виконавчого комітету Старо - Михайлівської сільської ради про присвоєння поштової адреси, Акт приймання - передачі майна до статутного капіталу ТОВ «Ареалу» від 2000 року, виготовлений на їх підставі технічний паспорт на об`єкт. 04.11.2021 ОСОБА_5 підписав заяву на проведення реєстраційних дій та інші документи, передав їх ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які, як йому відомо, вказаними особами надані Державному реєстратору Краматорської районної державної адміністрації Донецької області. ОСОБА_5 юридичної освіти не має, зі змістом документів не знайомився, особисто з заявою до Державного реєстратора не звертався. Після проведення державної реєстрації прав власності на об`єкт нерухомост

У письмових поясненнях ТОВ «Ареал», що надані суду у наступному, зазначено, що відповідач 1 ніколи не володів Комплексом виробничих споруд, що знаходяться за адресою: Донецька область, Краматорський р -н, с. Курицине, вул. Робоча, буд. 1а. На даний час вказаний комплекс знаходиться у оренді у ТОВ «Ареал» на підставі договору оренди комплексу виробничих споруд №80/С від 08.11.2021, що укладений з ТОВ «Дейл Базис», правонаступником якого є ТОВ «Техіновація». Відповідач 1 вказує, що підставою для первинної реєстрації права власності об`єкт нерухомості були завідомо підроблені документи: рішення виконавчого комітету Спасо-Михайлівської сільської ради Олександрівського району Донецької області «Про присвоєння поштової адреси на нежитлові будівлі», Акт приймання - передачі майна до статутного капіталу Товариства від 2000, технічний паспорт на об`єкти виробничих споруд та довідка про те, що вказані об`єкти нерухомості не були самочинним будівництвом та не потребують прийняття в експлуатацію. Комплекс виробничих споруд фактично збудований у 2019-2021 ТОВ «ШПБУ СХІД» на виконання укладених з ТОВ «Техіновація» договорів підряду, від яких в подальшому ТОВ «Техіновація» відмовилась, як і відмовилась від побудованих виробничих споруд. До цього часу жодного об`єкта нерухомості на вказаній земельній ділянці в с.Курицине, Олександрівський р-н, Донецька області, де знаходиться вентиляційний шурф №1 шахти «Свято-Покровська» не було.

ТОВ «Техіновація» у відзиві на позовну заяву проти задоволення позову заперечувало з огляду на його необґрунтованість і безпідставність, зазначивши наступне.

Позовна заява, на думку відповідача 2, не направлена на захист майнових прав та інтересів ТОВ «Актіс Трейд» щодо права власності на об`єкти будівництва, а подана на захист майнових інтересів третьої особи - ТОВ «ШПБУ Схід», оскільки за чинним договором підряду між вказаними Сторонами право власності у позивача виникне тільки після завершення виконання Підрядником робіт та передачі об`єктів будівництва Замовнику. При цьому, у змісті Договору підряду не зазначено, які саме об`єкти мають бути збудовані на земельній ділянці та як їх ідентифікувати, будівництво їх на час звернення з позовом до суду не закінчене. Натомість, в Договорі купівлі-продажу від 06.11.2021, укладеного між відповідачем 1 та ТОВ «Дейл Базис», предмет правочину - Комплекс виробничих споруд конкретизовано та ідентифіковано. Тому твердження позивача, що збудовані об`єкти нерухомості є тими, які мають бути збудовані ТОВ «ШПБУ СХІД» на замовлення ТОВ «Актіс Трейд», є безпідставними.

Наданий позивачем Договір підряду №01-2021 від 15.10.2021 не може бути визнаний судом в якості належного доказу у справі, оскільки він підписаний неуповноваженою посадовою особою, оскільки директором ТОВ «ШПБУ СХІД» Мацько В.В. призначений тільки 19.10.2021. Крім того, позивачем не надано суду будь-яких доказів на підтвердження реального виконання зобов`язань за договором підряду.

Обґрунтування позивачем порушення своїх прав наявністю спеціального дозволу на користування надрами відповідач 2 вважає безпідставним, оскільки факт отримання такого Спецдозволу не створює безумовну можливість користування надрами, оскільки ТОВ «Актіс Трейд» не виконуються передбачені чинним законодавством та у спеціальному дозволу особливі умови.

За таких обставин, ТОВ «Техіновація» вважає, що майнові права та інтереси позивача щодо оспорюваного нерухомого майна, власником якого є відповідач 2, ніяким чином не порушені.

Відповідач 2 зауважує, що позивач жодним чином не ставить під сумнів існування у ТОВ «Техіновація» права власності на спірний об`єкт нерухомості та не оскаржує договір купівлі-продажу комплексу виробничих будівель від 06.11.2021. На думку відповідача 2, скасування рішення Державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на вказаний об`єкт нерухомого майна не скасовує і не відміняє права власності на нього відповідача 2. Як наслідок, на думку останнього, позивачем у цих правовідносинах обрано неналежний спосіб захисту, який не відповідає їх змісту, не здатний відновити права з огляду на відсутність механізму виконання такого рішення, що є підставою для відмови у задоволенні позову.

Під час судового розгляду справи представник відповідача 2 також акцентував на тому, що договір підряду між ТОВ «ШПБУ СХІД» та ТОВ «Техіновація» на виконання робіт був підписаний, але не з метою виконання робіт, а «поза око» з метою видобутку вугілля через шурф №1, докази отримання дозвільних документів та будівництво та фактичного виконання будівельних робіт до матеріалів справи не додані. Примірник договору у підприємства відсутній, оскільки господарську діяльність останнє здійснювало у м.Маруполь, документи, пов`язані з господарською діяльністю не були вивезені під час евакуації та відповідно є втраченими.

В межах вступного слова у судовому засіданні 12.05.2025 представник третьої особи 1 ТОВ «ШПБУ СХІД» просив позовні вимоги ТОВ «Актіс Трейд» задовольнити у повному обсязі, пояснив, що протягом 2018-2021 років між ТОВ «Техіновація» та ТОВ «ШПБУ СХІД» укладались договори підряду щодо будівництва наземних та підземних об`єктів, монтажно-демонтажні роботи в межах поля шахти "Свято-Покровська", в тому числі, по відновленню шурфу №1. ТОВ «ШПБУ СХІД» мав всі відповідні дозволи, у тому числі, й на виконання підземних робіт. Підприємством на виконання договору за кредитні кошти збудовано приміщення нарядної, бані, котельня, компресорна, лебідочна підйому, огорожа, інші споруди на поверхні, які у подальшому 04.11.2021 зареєстровані за ТОВ «Ареал». До цього часу будь-які будівлі у вказаному місці були відсутні. Вказані об`єкти й на теперішній час перебувають на балансі ТОВ «ШПБУ СХІД», оскільки роботи, які були виконані Підрядником, не були прийняті та сплачені Замовником. ТОВ «Актіс Трейд» отримано Спеціальний дозвіл №5301 на користування надрами, яке можливе через колишній вентиляційний шурф №1 шахти "Свято-Покровська", розташований в межах ділянки, вказаного родовища. ТОВ «Техіновація» отримано новий спеціальний дозвіл на користування надрами №5098, в який не входить відповідна ділянка. Внаслідок наведеного співпраця між третьою особою 1 та ТОВ «Техіновація» була припинена. На думку представника ТОВ «ШПБУ СХІД», користуватись надрами на підставі Спецдозволу № 5301 ТОВ «Актіс Трейд» не мало б можливості без доступу до побудованих об`єктів, тому вважає, що між останнім та ТОВ «Техіновація» досягнуто домовленостей - ТОВ «Актіс Трейд» сплатить виконані роботи ТОВ «ШПБУ СХІД», за наслідком чого набуде право власності на відповідні об`єкти. ТОВ «ШПБУ СХІД» продовжувало будувати об`єкт на підставі договору підряду №01-2021 від 15.10.2021, що укладено ним та ТОВ «Актіс Трейд». Крім того, право власності на вже виконані на той час роботи та обладнання мало перейти до ТОВ «Актіс Трейд» на підставі договору купівлі-продажу в

Третя особа 2 - Державний реєстратор Краматорської районної державної адміністрації Донецької області Булошник І. О. в письмових поясненнях №23/01-16/23 від 14.11.2023 зазначила, згідно з матеріалів електронної реєстраційної справи, яка міститься та зберігається у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, на державну реєстрацію прав та їх обтяжень №48893496 від 04.11.2021 заявником надані наступні документи: Акт приймання-передачі майна до статутного капіталу ТОВ «Ареал» від 25.05.2000 без номеру; довідки ТОВ «Армовірбуд» від 02.11.2021 та про зміни технічних характеристик об`єкту; технічний паспорт на комплекс виробничих споруд ТОВ «Ареал» від 02.11.2021; рішення виконавчого комітету Спасько-Михайлівської сільської ради Олександрівського району Донецької області №7/28-126-1 від 27.07.2017. Внаслідок наведеного вважає, що реєстрація права власності на даний об`єкт здійснена у відповідності з нормами Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно».

Третя особа 3 ОСОБА_1 у письмових поясненнях від 05.11.2024, що надійшли на адресу суду органами поштового зв`язку 12.11.2024, повідомила, що 06.04.1994 нею, як учасником (засновником) зареєстроване ТОВ «Ареал», , зі статутним капіталом 9375грн. В цьому Товаристві вона була учасником (засновником) з 06.04.1994 до 17.02.2020 та директором з 06.04.1994 до 18.02.2020. Договір купівлі-продажу від 27.05.1996, згідно з яким начебто набуто право власності на спірний об`єкт нерухомості та документ, що підтверджує право власності, зареєстроване у Спаськомихайлівській сільській раді надати суду не може, оскільки про існування цього договору дізналась з матеріалів суду, ніколи його не підписувала, відповідно він у неї відсутній. Документів про реєстрацію права власності на спірний об`єкт нерухомості до Спаськомихайлівської сільської ради вона ніколи не подавала. Вказаний в позовній заяві Комплекс виробничих споруд на баланс ТОВ «Ареал» в період її перебування на посаді директора Товариства не брався, статутний капітал товариства з 06.04.1994 не збільшувався. З посиланням на позицію позивача, що викладена у змісті позовної заяви щодо періоду будівництва ТОВ «ШПБУ СХІД» за договором підряду з ТОВ «Техіновація» споруд, що розташовані на земельній ділянці кадастровий номер :01:000:2075, зазначає, що до 2018 року будь-які будівлі у вказаному місці були відсутні. Державна реєстрація прав і обтяжень на спірний об`єкт нерухомості здійснювалась 04.11.2021, тобто у період, коли ОСОБА_1 вже не була директором та бенефіціаром ТОВ «Ареал».

Третя особа 4 Новодонецька селищна рада у письмових поясненнях № 246/01-35 від 18.11.2024 вказує, що згідно ч. 2 ст. 134 Земельного кодексу України між Новодонецькою селищною радою та ТОВ «Дейл Базіс», правонаступником якого є ТОВ «Техіновація», укладено Договір оренди землі від 30.11.2021, яким Товариству передана у користування на умовах оренди земельна ділянка з кадастровим номером :01:000:2075 внаслідок наявності у власності Товариства нерухомого майна, а саме, об`єктів нерухомості - Комплексу виробничих споруд), розташовані за адресою: Донецька область, Краматорський район, село Курицине, вулиця Робоча, буд. 1а. Щодо наявності договору купівлі-продажу від 27.05.1996 надано пояснення, що згідно з рішенням Новодонецької селищної ради № 8/1-17 від 19.11.2020 року «Про реорганізацію Степанівської сільської ради, Іверської сільської ради, Спасько-Михайлівської сільської ради, Веселогірської сільської ради, Криничанської сільської ради шляхом приєднання до Новодонецької селищної ради та її виконавчого комітету» Спасько-Михайлівська сільська рада увійшла до складу Новодонецької селищної територіальної громади. У відповідності до Плану заходів з реорганізації сільських рад, затвердженого вказаним рішенням селищної ради, документи Спасько-Михайлівської сільської ради станом на 31.12.2020 мали бути передані виконавчому комітету Новодонецької селищної ради, проте вони передані Спасько-Михайлівською сільською радою безпосередньо до архівного відділу Олександрівської райдержадміністрацїї. Старостою Спасько-Михайлівського старостинського округу в рамках відповіді на лист Краматорської окружної прокуратури № 53-2808вих-23 від 15.08.2023 в межах кримінального провадження № 0001075 від 29.11.2022, 17.08.2023 надано інформацію, що документи (договори, книги реєстрації договорів) щодо процедури купівлі-продажу майна у Спасько-Михайлівській сільській раді за 27 травня 1996 року не зберіглись. Щодо порядку прийняття рішення Спасько-Михайлівської сільської ради від 27.07.2017 №7/28-126-1 щодо присвоєння адре

У письмових поясненнях від 08.01.2025 третя особа 4 зазначила, що листом № 06-05/91 від 26.12.2024 Архівний відділ Краматорської районної державної адміністрації Донецької області повідомив, що договори та книги реєстрації договорів щодо купівлі-продажу майна по Спасько-Михайлівській сільській раді за 1996-2020 роки на державне зберігання до архівного відділу Краматорської райдержадміністрації не передавались. Листом № 06-05/91 від 26.12.2024 Архівний відділ Краматорської районної державної адміністрації Донецької області повідомив Новодонецьку селищну раду, що в документах архівного фонду Спасько-Михайлівської сільської ради Олександрівського району Донецької області рішення сесії сільської ради від 27.07.2017 № 7/28-126/1 не виявлено. Листом № 06-05/02 від 06.01.2025 Архівний відділ Краматорської районної державної адміністрації Донецької області повідомив, що на виконання ухвали Печерського районного суду міста Києва від 14 лютого 2024 року у справі № 757/5373/24-к (кримінальне провадження № 0000178 від 28.02.2023) оригінал рішення виконавчого комітету Спасько-Михайлівської сільської ради Олександрівського району Донецької області № 31 від 27.07.2017 «Про присвоєння поштової адреси» було вилучено 12.03.2024 з архівної справи.

Виклад обставин справи, встановлених судом

25.06.2018 року між фізичною особою ОСОБА_4 та ТОВ «Актіс Трейд» укладено договори купівлі-продажу:

- земельної ділянки, загальною площею 1,6109 гектара, кадастровий номер :01:000:0778, що розташована за адресою: Донецька область, Олександрівський район, Спасько-Михайлівська сільська рада, що посвідчений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В. та зареєстрований в реєстрі за № 685;

- земельної ділянки, загальною площею 0,3138 гектара, кадастровий номер :01:000:0785, що розташована за адресою: Донецька область, Олександрівський район, Спасько-Михайлівська сільська рада, що посвідчений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В. та зареєстрований в реєстрі за № 686.

Згідно витягу з Державного земельного кадастру №НВ-024 від 11.03.2024 земельна ділянка з кадастровим номером 0:01:000:0778, загальною площею 1,6109 га, сформована 05.03.2012 на підставі проєкту землеустрою щодо відведення земельних ділянок, розробленого в 2011 році структурним підрозділом Донецької регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру».

Земельна ділянка з кадастровим номером :01:000:0778 (територія Спасько-Михайлівського Старостинського округу) з цільовим призначенням - для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємствами, що пов`язані з користуванням надрами, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме зареєстрована на праві власності за ТОВ «Актіс Трейд». Підстава реєстрації права власності: договір купівлі-продажу від 25.06.2018, зареєстрований в Реєстрі за №685.

За дорученням ТОВ «Актіс Трейд» на підставі Договору про надання послуг №05/11 від 05.11.2021 ТОВ «Інвент-Компані» розробило та склало Технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємствами, що пов`язані з користуванням надрами ТОВ «Актіс Трейд» на території Спасько-Михайлівської сільської ради Олександрівського району Донецької області (кадастровий номер земельної ділянки 0:01:000:0778).

Рішенням Олександрівського районного суду Донецької області від 18.09.2024 у справі № 933/57/24 відмовлено у задоволенні позовних вимог ТОВ «Техіновація» до ТОВ «Актіс Трейд», ОСОБА_4 про визнання недійсними вказаних вище договорів купівлі-продажу, про скасування у Державному земельному кадастрі державної реєстрації земельних ділянок, про скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності на земельні ділянки.

Рішення суду набрало законної сили, в апеляційному порядку не оскаржувалось.

Слідчим відділом Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження відомості якого внесені 23.08.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000707 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України за заявою ГО «Стоп корупції, щодо уповноважених осіб ТОВ «Актіс Трейд», які за попередньою змовою з ОСОБА_4 та приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В., шляхом внесення недостовірних відомостей до правовстановлюючих документів на земельну ділянку з кадастровим номером :01:000:0778, намагаються заволодіти земельною ділянкою :01:000:2075, що перебуває у користуванні ТОВ «Дейл Базис», шляхом внесення до Державного земельного кадастру недостовірної інформації.

ТОВ «Актіс Трейд» визнано переможцем проведеного 18.08.2021 в електронній торговій системі «Прозорро. Продажі» аукціону №SUE001-UA424 (протокол сформовано 03.09.2021), за результатами якого останнім з Державною службою геології та надр України укладений договір купівлі продажу №7/12-21 від 22.09.2021, предметом якого є спеціальний дозвіл на користування надрами з метою геологічного вивчення, в тому числі дослідно-промислової розробки родовищ кам`яного вугілля ділянки, виділеної по падінню від виходу пласта m42 (ізогіпса +180 м) до ізогіпси + 80 м, по простяганню від Гнілушинського скиду на півдні до Самойлівського скиду на півночі, в межах шахти «Свято-Покровська», яка знаходиться в Краматорському районі Донецької області.

08.11.2021 Державною службою геології та надр України видано ТОВ «Актіс Трейд» спеціальний дозвіл на користування надрами реєстраційний номер 5301 (Спецдозвіл).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.05.2024 у справі № 910/20083/23, що залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.03.2025, відмовлено у задоволенні позовних вимог ТОВ «Техіновація» до Державної служби геології та надр України та ТОВ "Актіс Трейд" про визнання недійсним договору №7/12-21 від 22.09.2021 купівлі-продажу спеціального дозволу, що укладений між відповідачами на підставі протоколу електронного аукціону №SUE001-UA-424 від 18.08.2021, та повернення сторін договору у первісне становище, що існувало на момент проведення аукціону, шляхом визнання недійсним спеціального дозволу на користування надрами, реєстраційний номер 5301, виданого Державною службою геології та надр України ТОВ "Актіс Трейд".

Рішення набрало законної сили, в касаційному порядку не оскаржувалось.

Листом № 70-02/2-577 від 29.02.2024 Східним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України повідомлено, що у нього на розгляді перебуває справа № 2/01-142-23, в межах якої здійснюється проведення перевірки вчинення антиконкурентних узгоджених дій з боку позивача та ТОВ «ШПБУ СХІД» під час електронного аукціону № SUE001-UA-424 щодо порушення, передбаченого пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій. Рішення Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у цій справі суду не надано.

Сторонами у справі не заперечується, що до моменту отримання Спецдозвілу ТОВ «Актіс Трейд» розробку ділянки, що виділена по падінню від виходу пласта m42 під наноси (ізогіпса +180м) до ізогіпси +80м, по простяганню від Гнілушинського скиду на півдні до Самойлівського скиду на півночі, в межах шахти «Свято-Покровська» здійснювало ТОВ «Техіновація» також на підставі Спецдозволу, що діяв у попередній період (до 2021 року), однак за власною волею останнє припинило таке використання.

Між ТОВ «Техіновація» та ТОВ «ШПБУ СХІД» існували договірні правовідносини, зокрема, щодо виконання робіт за договором підряду, що його сторонами у судовому засіданні не заперечувалось.

Як стверджує позивач, існувало декілька договорів між вказаними юридичними особами, які укладались з метою будівництва наземних та підземних об`єктів, виконання монтажно-демонтажних робіт в межах поля шахти «Свято-Покровська», в тому числі, по відновленню шурфу № 1. При цьому, у 2018-2021 роках ТОВ «ШПБУ СХІД» на їх підставі були виконані роботи по зведенню тимчасових споруд, збудовані: нарядні, бані, котельня, компресорна, лебідочна підйому, огорожа, інші споруди на поверхні, зачищений шурф під вантажний стовбур, здійснена проходка підземних виробок - квершлагу, бремсбергу, монтажних камер, північних вентиляційного та відкотного штреків, придбане обладнання, що дозволяло в подальшому здійснювати видобуток вугілля.

Факт будівництва означених об`єктів на підставі договорів підряду ТОВ «Техіновація» у вказаний період підтвердив представник ТОВ «ШПБУ СХІД» під час судового розгляду справи. Зокрема вказує, що будівництво велось за кредитні кошти, що залучались третьою особою, й на теперішній час результати будівництва перебувають на балансі ТОВ «ШПБУ СХІД», оскільки роботи, які були виконані Підрядником, не були прийняті та сплачені Замовником. До цього часу будь-які будівлі у вказаному місці були відсутні.

Відповідач 2, не заперечуючи факт наявності договірних правовідносин з ТОВ «ШПБУ СХІД», вказує, що договір підряду укладався «поза око» на проведення підземних робіт з метою незаконного видобутку вугілля через шурф №1 ТОВ «ШПБУ СХІД», на підтвердження чого вказує, що про цей факт зазначав у письмовій заяві від 23.09.2024 свідок ОСОБА_9 (заява подавалась у справі №910/20083/23) та на це вказував ГрибВ.І. у протоколі допиту підозрюваного від 17.02.2022, що проведено в межах досудового розслідування у кримінальному провадженні № 000356 від 27.11.2020 року за ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 240, ч. 1 ст. 272 КК України.

Відповідач 2 вказує, що договір у підприємства відсутній, оскільки господарську діяльність останнє здійснювало у м.Маруполь, документи, пов`язані з господарською діяльністю не були вивезені під час евакуації та відповідно є втраченими.

Договори підряду, які б були укладені між ТОВ «Техіновація» та ТОВ «ШПБУ СХІД», в матеріалах справи відсутній. Будь-яких дозвільних документів на будівництво, проектної документації, доказів на підтвердження факту виконання робіт (актів виконаних робіт, актів прихованих робіт) матеріали справи також не містять. Доказів на підтвердження того, що побудоване майно обліковувалось або обліковується на балансі ТОВ «ШПБУ СХІД» сторонами не подавалось.

15.10.2021 між ТОВ «Актіс Трейд» (Замовник) та ТОВ «ШПБУ СХІД» (Підрядник) укладено Договір підряду №01-2021, об`єкт: об`єкти будівництва та виробничі об`єкти Шахти ТОВ «Актіс Трейд» на «Ділянці виділеній по падінню від виходу пласта ггн2 під наноси (ізогіпса +180 м) до ізогіпси +80 м, по простяганню від Гнілушинського скиду на півдні до Самойлівського скиду на півночі, в межах шахти «Свято-Покровська».

За статтею 2 вказаного договору Замовник доручає, а Підрядник зобов`язується на власний ризик, з використанням власних матеріалів, обладнання виконати наступні роботи: здійснити будівництво наземних та підземних об`єктів, проведення розкриваючих, підготовчих та геологорозвідних гірничих виробок, видобуток вугілля на «Ділянці, виділеній по падінню від виходу пласта m4/2 під насоси (ізогіпса + 180 м) до (ізогіпса + 80 м, по простяганню від Гнідушинського скиду на півдні до Самойлівського скиду на півночі, в межах шахти «Свято-Покровська» (далі - Ділянка). Найменування Робіт, місце та строки їх виконання оговорюються Сторонами в Додаткових угодах, що є невід`ємною частиною цього Договору. Конкретні обсяги Робіт і графіки їх виконання визначаються в ході оперативних нарад з питань будівництва на Об`єкті за участі уповноважених представників Сторін, а також у спільних наказах, які є невід`ємною частиною цього Договору. Будь-яка вугільна продукція, у тому числі, але не обмежуючись, рядове вугілля, вуглевмісна маса, а також відходи виробництва вугледобичі, які утворюються у процесі виконання Робіт, є власністю Замовника.

Згідно п.4.1 останнього строки початку й закінчення виконання робіт вказуються в Додаткових угодах, що с невід`ємною частиною даного Договору.

Роботи виконуються Підрядником відповідно до календарного плану провадження робіт графіками виконання робіт, затвердженими Замовником (п.4.2).

У відповідності до п.п.4.5 - 4.7 договору приймання обсягу виконаних робіт Підрядником проводиться комісійно, за участю повноважних представників Замовника та Підрядника в останній день звітного місяця. Підрядник, до 07 числа місяця, наступного за звітним, надає Замовникові Акти здачі- приймання виконаних робіт з повним пакетом необхідної виконавчої документації на паперовому носії, складеної на підставі актів маркшейдерських замірів, актів виконання додаткових робіт, паспорта провадження робіт, підписаних повноважними представниками Замовника, а також довідки про вартість виконаних підрядних робіт і витрат, оформлених у встановленому порядку. Акт здачі-приймання виконаних робіт підписується Замовником протягом п`яти календарних днів з моменту його отримання. При наявності у Замовника зауважень, останній надає їх в письмовій формі в той же термін.

Як визначено у п.5.1 договору Замовник здійснює платежі за виконані Роботи в безготівковому порядку шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Підрядника протягом 90 (дев`яноста) календарних днів від дати виникнення фінансових зобов`язань на підставі рахунку, якщо інше не передбачено в Додаткових угодах до цього Договору.

Підрядник зобов`язується надати податкову накладну, складену у відповідності зі ст. 201.1 Податкового кодексу України в електронному виді з дотриманням умов щодо реєстрації в передбаченому законодавством порядку електронного підпису уповноваженої особи та зареєстровану в Єдиному реєстрі податкових накладних (п.5.5).

Умовами договору визначено, що Додатком № 1 до цього Договору є Викопіювання з Плану гірничих виробок по пласту під2 поля Шахти «Свято-Покровська» ТОВ «Актіс Трейд» з загальним обсягом запасів 146 740 тон, М 1:5000.

Додаткові угоди до цього договору, календарний план суду не надано. Спільні накази щодо обсягів робіт і графіків їх виконання, що б визначались в ході оперативних нарад з питань будівництва на об`єкті за участі уповноважених представників сторін, не підписувались. Доказів виконання цього договору, як то акти виконаних робіт, рахунки, платіжні доручення на оплату виконаних робіт, податкові накладні за наслідками господарських операцій, матеріали справи не містять.

15.12.2021 між ТОВ «ШПБУ СХІД» (Продавець) та ТОВ «Актіс Трейд» (Покупець) укладено Договір купівлі-продажу №03-2021, відповідно до змісту Розділу 1 якого Продавець зобов`язується у порядку та на умовах, які встановлені Договором, передати у власність Покупця майно (обладнання), а Покупець з обов`язується прийняти та оплатити його у порядку та строки і на умовах, які передбачені Договором. Найменування, асортимент, кількість та ціна майна (обладнання), строк поставки визначається у Специфікаціях до цього Договору (Додаток №1, 2, 3, 4, 5), що підписується Сторонами, скріплюється печатками Сторін та є невід`ємною частиною даного Договору (далі - Специфікація). Найменування майна (обладнання) та його кількість зазначена в Специфікаціях до даного Договору. Загальний обсяг майна (обладнання), що продається за даним Договором, визначається протягом строку дії Договору з урахуванням кількості та видів обладнання, що переданий відповідно до умов Договору та Специфікацій.

Поставка майна (обладнання) здійснюється Продавцем.Порядок оплати майна (обладнання) визначається у Специфікаціях до даного Договору(п.п.3.1-3.2).

Загальна сума Договору складається із суми, зазначених у Специфікаціях, укладених Сторонами до даного Договору. Ціна на майна (обладнання), формуються в національній валюті України та зазначаються у Специфікаціях. Оплата Покупцем майна (обладнання) здійснюється в національній валюті України шляхом перерахування грошових -коштів на поточний рахунок Продавця, вказаний в цьому Договорі. Моментом виконання Покупцем своїх зобов`язань по здійсненню розрахунків за Товар є дата списання відповідної суми з банківського рахунку Покупця (розділ 2 «Порядок розрахінків»).

Договір вважається укладеним і набуває чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін (п.4.1 договору).

Сторонами договору підписано Специфікації №1-№5 від 15.12.2021, за якими визначено перелік обладнання та обсяги робіт (часткове будівництво наземних та підземних об`єктів, монтажно- демонтажних робіт в межах поля шахти «Свято - Покровська», будівлю АБК, будівлю підйомної машини, будівництво огородження, ППЗ, трансформаторної), визначено вартість за кожною специфікацією та встановлено, що остаточний розрахунок в розмірі 100 % буде проводитися протягом 90 (дев`яноста) банківських днів з моменту поставки майна (обладнання), за адресую Покупця, та підписання Сторонами Акту приймання - передачі майна (обладнання).

В якості додатку до Специфікації №2 сторонами визначені «Обсяг виконаних робіт та використаного матеріалу по підземних роботах», Обсяг виконаних робіт та використаного матеріалу по очищенню шурфа», «Обсяг виконаних робіт та використаного матеріалу по будівництву фундаментів під опори копра».

Доказів на підтвердження виконання сторонами умов договору купівлі-продажу №03-2021 від 15.12.2021, як то накладних, актів приймання - передачі майна (обладнання), доказів його оплати, складання та реєстрації податкових накладних за наслідками здійснення господарської операції матеріали справи не містять.

Судом досліджені матеріали реєстраційної справи №120, які за супровідним листом № 244/01-66 вх від 01.02.2024 надані Краматорською районною державною адміністрацією Донецької області (Краматорською державною військовою адміністрацією.

04.11.2021 державним реєстратором прав на нерухоме майно Булошник Інною Олександрівною Краматорської районної державної адміністрації Донецької області за наслідками розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийняту 04.11.2021 16:03:52 за реєстраційним номером 48893496, яку подав Колтунов Євген Володимирович, керівник ТОВ «Ареал» для проведення державної реєстрації права власності, форма власності: приватна на Комплекс виробничих споруд, що розташований Донецька обл., Краматорський р., с. Курицине, вулиця Робоча, будинок 1а, та документи, подані для проведення державної реєстрації прав, керуючись частиною третьою статті 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», пунктом 18 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1127 вирішено провести державну реєстрацію права власності, форма власності на вказаний комплекс споруд за ТОВ «Ареал» (ідентифікаційний код 20048246), відкрити розділ у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційну справу на об`єкт нерухомого майна.

Під час судового засідання, надаючи пояснення в межах вступного слова, директор ТОВ «Ареал» ОСОБА_5 спростував факт його особистого звернення до державного реєстратора з відповідною заявою щодо реєстрації майна у приміщенні Краматорської районної державної адміністрації Донецької області.

Матеріали реєстраційної справи містять заповнений державним реєстратором формуляр заяви, в якій зазначено, що уповноваженою особою, яка звертається від імені ТОВ «Ареал» є керівник підприємства ОСОБА_5 , спосіб отримання документів - особисто.

Реєстрація права власності спірного об`єкта нерухомості за ТОВ «Ареал» здійснена державним реєстратором на підставі наступних документів:

1.Акта приймання-передачі майна до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ареал» (ідентифікаційний код юридичної особи 20048246) від 25.05.2000 року, в якому зазначено: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Московським РУГУ МВС України в м. Києві 3 вересня 1999 року, та Товариство з обмеженою відповідальністю «Ареал» в особі директора на підставі Статуту ОСОБА_1 уклали цей Акт про те, що ОСОБА_1 (Сторона 1) передає, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Ареал» (Сторона 2) приймає наступне нерухоме майно: Комплекс виробничих споруд за адресою: Донецька область, Олександрівський район, село Курицине, вулиця Робоча, 1а.

У змісті Акта приймання-передачі вказано, що право власності на Комплекс виробничих споруд набуте на підставі договору купівлі-продажу від 27.05.1996 та зареєстроване у Спаськомихайлівській сільській раді.

Даний Акт підписаний фізичною особою ОСОБА_1 , директором ТОВ «Ареал» ОСОБА_1 та скріплений відтиском печатки юридичної особи ТОВ «Ареал».

2.Довідки № 2123 від 02.11.2021, виданої Товариством з обмеженою відповідальністю «Армовірбуд», у змісті якої зазначено, що згідно матеріалів технічної інвентаризації «Комплекс виробничих споруд» знаходиться за адресою: Донецька область, Краматорський район, Новодонецька територіальна громада, село Курицине, вулиця Робоча, 1а, був збудований в 1991 році господарським способом, що відповідно до Переліку будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію, затвердженого постановою кабінету Міністрів України від 07.06.2017 №496 та Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна №127 від 24.01.2001, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 10 липня 2001 року за №582/5773 (у редакції наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 26.07.2018 р. №186), не належить до самочинного будівництва та не потребує прийняття в експлуатацію. Об`єктом технічної інвентаризації є Комплекс виробничих споруд загальною площею будівель 712,8 кв.м та має такі складові і технічні показники: - Будівля АПК - літ. «А», загальна площа 210,0 кв.м.; - Котельня - літ. «Б», загальна площа 44,3 кв.м.; Будівля охорони - літ. «В», загальна площа 7,0 кв.м.; Склад інструменті - літ. «Г», загальна площа 22,4 кв.м.; Склад ГСМ - літ. «Д», загальна площа 17,0 кв.м.; Споруда копра - літ. «Е», загальна площа 32.5 кв.м.; Будівля лампової - літ. Є», загальна площа 29,9 кв.м.; Заточна майстерня - літ. «Ж», загальна площа 5,0 кв.м.; Будівля компресорної - літ. «З», загальна площа 39,7 кв.м.; Електрощитова - літ. «К», загальною площею 30,6 кв.м.; Слюсарна майстерня - літ. «Л», загальна площа 30,8 кв.м.; Склад матеріалів - літ. «М», загальна плоша 21,8 кв.м.; Будівля підйомної машини - літ. «Н», загальна площа 178,5 кв.м.; Будівля резервуара - літ. «О», загальна площа 4,7 кв.м.; Будівля зварювального посту - літ. «П», загальна площа 38,6 кв.м. Самочинної реконструкції

3.Технічного паспорту виробничого будинку № ТІ01:8251-7071-2035-4440 від 02.11.2021, що виготовлений Товариством з обмеженою відповідальністю «Армовірбуд» станом на 01.11.2021 року. Адреса об`єкта: Донецька обл., Краматорський район, Новодонецька територіальна громада, с. Курицине (станом на 01.01.2021), вулиця Робоча, б. 1а. Замовник технічної інвентаризації - ТОВ «Ареал» Документ в Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва створено 02.11.2021, на підтвердження чого надано витяг з Реєстру будівельної діяльності щодо інформації про технічні інвентаризації Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, реєстраційний номер документу: ТІ01:8251-7071-2035-4440. Витяг містить інформацію щодо переліку будівель, з яких складається Комплекс, загальної площі приміщень, кількості поверхів, площі забудови - щодо кожного приміщення. Вид будівництва: Існуюча забудова, дата початку будівництва не вказана, дата завершення будівництва не вказана.

4.Рішення виконавчого комітету Спасько-Михайлівської сільської ради Олександрівського району Донецької області №7/28-126-1 від 27.07.2017 на звернення ТОВ «Ареал» присвоєно Комплексу виробничих споруд, будівлям 1991 року побудови, поштову адресу: Донецька область, Олександрівський район, село Курицине, вулиця Робоча, 1а.

У первісно сформованому державним реєстратором Витязі з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрації права власності №283015188 від 04.11.2021, який міститься в матеріалах реєстрації справи, зазначено, що Комплекс виробничих споруд за адресою: Донецька область, Краматорський район, село Курицине, вулиця Робоча, будинок 1а на підставі Акта приймання-передачі нерухомого майна від 25.05.2000 зареєстровано як приватну власність ТОВ «Ареал».

Примірнику договору купівлі-продажу спірного об`єкта нерухомості від 27.05.1996, за яким право власності належало ОСОБА_1 , ані для проведення реєстраційних дій, ані суду під час розгляду справи не надано.

У письмових поясненнях від 05.11.2024 ОСОБА_1 повідомила, що договір купівлі-продажу від 27.05.1996 вона не підписувала, право власності на нерухоме майно - Комплекс виробничих споруд у Спасько -Михайлівській сільській раді не реєструвала.

Також зазначає, що як учасником (засновником) нею 06.04.1994 зареєстроване ТОВ «Ареал» зі статутним капіталом 9375грн. Вона діяла як учасник Товариства у період з 06.04.1994 до 17.02.2020 та його директор з 06.04.1994 до 18.02.2020. Комплекс виробничих споруд на баланс ТОВ «Ареал» в період її перебування на посаді директора Товариства не брався, статутний капітал Товариства з 06.04.1994 не збільшувався.

Вказані факти ОСОБА_1 підтвердила у протоколі віл 15.03.2024 під час її допиту в якості свідка у кримінальному провадженні №0000178 від 28.02.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.28, ч.2 ст. 364, ч.4 ст.240 КК України. Зокрема, повідомила, що ніколи не бачила Акт приймання-передачі майна до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ареал» (ідентифікаційний код юридичної особи 20048246) від 25.05.2000 року, що був пред`явлений слідчим для огляду під час допиту, підпис в ньому не ставила, акцентувала, що відтиск печатки, що міститься на акті, не відповідає відтиску печатки, що використовувалась Товариством.

В межах означеного кримінального провадження за участі свідка ОСОБА_1 слідчим проведено огляд копії відповідного акту, про що складено протокол огляду від 06.04.2024, під час якого остання підтвердила факти, що викладені нею у письмових поясненнях та під час допиту в якості свідка, надала квитанцію №203 від 19.05.2000, де на звороті зазначено відтиск печатки ТОВ «Ареал», який був дійсний після 29.05.2000. Слідчим зроблені відтиски печаток, які використовувались у той період ТОВ «Ареал». Означені документи додані до протоколу огляду в якості додатку.

Згідно з рішенням Новодонецької селищної ради № 8/1-17 від 19.11.2020 «Про реорганізацію Степанівської сільської ради. Іверської сільської ради, Спасько-Михайлівської сільської ради, Веселогірської сільської ради, Криничанської сільської ради шляхом приєднання до Новодонецької селищної ради та її виконавчого комітету» Спасько-Михайлівська сільська рада увійшла до складу Новодонецької селищної територіальної громади.

Як вказує третя особа 4 у письмових поясненнях, у відповідності до Плану заходів з реорганізації сільських рад, затвердженого рішенням селищної ради № 8/1-17від 19.11.2020 року, документи, що нагромадилися під час діяльності Спасько-Михайлівської сільської ради станом на 31.12.2020 року мали бути передані виконавчому комітету Новодонецької селищної ради. Проте, вказані документи передано Спасько-Михайлівською сільською радою безпосередньо до архівного відділу Олександрівської райдержадміністрації.

Листом № 06-05/91 від 26.12.2024 Архівний відділ Краматорської районної державної адміністрації Донецької області повідомив, що договори та книги реєстрації договорів щодо купівлі-продажу майна по Спасько-Михайлівській сільській раді за 1996-2020 роки на державне зберігання до архівного відділу Краматорської райдержадміністрації не передавались.

Листом № 06-05/02 від 06.01.2025 Архівний відділ Краматорської районної державної адміністрації Донецької області повідомив, що на виконання ухвали Печерського районного суду міста Києва від 14.02.2024 у справі №757/5373/24-к (кримінальне провадження № 0000178 від 28.02.2023) оригінал рішення виконавчого комітету Спасько-Михайлівської сільської ради Олександрівського району Донецької області № 31 від 27.07.2017 «Про присвоєння поштової адреси» вилучено 12.03.2024 з архівної справи старшим слідчим в ОВС ТУ ДБР у м. Краматорську В.Баглюком. На підтвердження зазначеного, Архівним відділом Краматорської районної державної адміністрації Донецької області надано копії: акту № 1від 12.03.2024, опису речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, суду, рішення виконкому № 31 від 27.07.2017 та ухвали суду від 14.02.2024 у справі № 757/5373/24-к.

Дослідивши зміст копії рішення виконавчого комітету Спасько-Михайлівської сільської ради Олександрівського району Донецької області № 31 від 27.07.2017 «Про присвоєння поштової адреси», що доданий до листа, суд вбачає, що його зміст не є повністю тотожним змісту копії рішення виконавчого комітету Спасько-Михайлівської сільської ради Олександрівського району Донецької області №7/28-126-1 від 27.07.2017, що надавалась ТОВ «Ареал» під час реєстрації спірного майна, зокрема, в частині номеру документу, назви документу, його змісту та зазначення прізвища особи, яка його підписала.

Як стверджує позивач, ОСОБА_1 не могла отримати право власності на Комплекс виробничих споруд на підставі договору купівлі-продажу від 27.05.1996 та останній не міг бути переданим нею до ТОВ «Ареал» за Актом приймання-передачі від 25.05.2000, оскільки Комплекс був побудований, а вентиляційний шурф №1 відновлений ТОВ «ШПБУ СХІД» протягом 2018 - 2021 років з ТОВ «Техіновація», яке на підставі відповідного Спецдозвілу використовувала спірне родовище в межах поля шахти «Свято-Покровська», внаслідок чого вважає, що спірні будівлі та споруди, зареєстровані незаконно, тому наявні підстави для скасування рішення державного реєстратора від 04.11.2021.

Представник ТОВ «ШПБУ СХІД» стверджував, що Комплекс виробничих споруд фактично збудований у 2019-2021 ТОВ «ШПБУ СХІД» на виконання укладених з ТОВ «Техіновація» договорів підряду, від яких в подальшому ТОВ «Техіновація» відмовилась, як і відмовилась від побудованих виробничих споруд.

У судовому засіданні директор ТОВ «Ареал» ОСОБА_5 також заначив, що до будівництва Комплексу ТОВ «ШПБУ СХІД» у 2018-2020 роках жодного об`єкта нерухомості на вказаній земельній ділянці в с.Курицине, Олександрівський р-н, Донецька області, де знаходиться вентиляційний шурф №1 шахти «Свято-Покровська» не було. Ця інформація йому відома як місцевому жителю.

ОСОБА_1 підтвердила цей факту письмових поясненнях.

В матеріалах справи також наявний лист б/н від 29.09.2024 Приватного підприємства «Ліспроектсервіс», що підписаний його керівником та головним інженером проекту, на підтвердження повноважень надано кваліфікаційний сертифікат АР №012523 від 08.11 2016 та свідоцтво про підвищення кваліфікації №01707 від 27.08.2021. Лист наданий у відповідь на адвокатський запит представника позивача.

У згадуваному листі зазначено, що в межах географічних координат, що обмежують ділянку по падінню від виходу пласта м42 під наноси (ізогіпса +180м) до ізогіпси +80м, за простяганням від Гнилушинського скиду на півдні до Самойлівського скиду на півночі, на поверхні знаходиться ділянка за кадастровим номером :01:000:2075, на території якої зараз розташований проммайданчик з будівництва малої шахти, а також колишній вентиляційний шурф №1 шахти «Красноармійська», що перейменована на шахту «Свято- Покровська», який втратив своє виробниче призначення у вісімдесяті роки минулого століття і був затампонований та накритий бетонною конструкцією. Керуючись інформацією з відкритих джерел, а саме сервісом Google Earth (рекомендація Державного космічного агенства України), згідно архівних космічних знімків встановлено: станом на 2010 рік, станом на 2012 рік, станом на 2014 рік, станом на 2015 рік, станом на 2016 рік, станом на 2017 рік жодного будівництва на території за координатами проммайданчика не проводилося і об`єктів закінченого будівництва не встановлено. У 2018 році почали проводитись роботи по плануванню рельєфу території і з`явились перші тимчасові споруди на поверхні проммайданчика. У 2020 році були споруджені об`єкти поверхневої інфраструктури та велися підземні роботи з попутним видобутком вугілля.

Зроблено висновок, що згідно інформації, що отримана із сервісу Google Earth, до 2018 року на території земельної ділянки за кадастровим номером 14203873:01:000:2075 будівельні роботи не проводились і об`єкти завершеного і незавершеного будівництва не виявлені.

В якості додатків до згадуваного листа суду надано: Ситуаційний план розташування ділянки надр, земельної ділянки проммайданчика, шурфа№1, План розташування запасів надр вугілля згідно Спецдозволу, територія проммайданчика та шурфа №1 шахти «Свято-Покровська» станом на 2024 рік, Будівельні роботи та об`єкти на земельній ділянці кадастровий номер :01:009:2075 станом до 2010 року, до 2012 року, до 2014 року, до 2015 року, до 2016 року, до 2017 року, станом на 2018 рік, станом на 2019 рік, станом на 2020 рік (роздруківки сервісу Google Earth за відповідний період).

Доказів прийняття ТОВ «Ареал» у 2000 році на баланс Комплексу виробничих споруд, що знаходиться за адресою: Донецька область, Краматорський район, село Курицине, вулиця Робоча, будинок 1а, збільшення статутного капіталу підприємства внаслідок отримання майна суду не надано.

На підставі технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель, розробленої ТОВ «Земексперт» 29.10.2021 у Державному земельному кадастрі проведена державна реєстрація земельної ділянки з кадастровим номером :01:000:2075, площею 1,8044 га.

06.11.2021 між ТОВ «Ареал» (Продавець) та ТОВ «Дейл Базис» (Покупець) укладено Договір купівлі-продажу №1721, за змістом якого Продавець продав, а Покупець купив Комплекс виробничих споруд, що знаходиться за адресою: Донецька область, Краматорський район, село Курицине, вулиця Робоча, будинок 1а, розташоване на земельній ділянці комунальної власності, кадастровий номер - :01:000:2075, площею 1.8044 га. На цій земельній ділянці розташовано: будівля АПК-літ «А», загальною площею 210,0 кв.м; котельня, літ. «Б» загальною площею 44,3 кв.м; будівля охорони літ. «В», загальною площею 7,0 кв.м; склад інструменту, літ. «Г»; загальною площею 22,4 кв.м; склад ГСМ, літ. «Д»; загальною площею 17,0 кв.м; споруда копра, літ. «Е»; загальною площею 32,5 кв.м; будівля лампової, літ. «Є»; загальною площею 29,9 кв.м; заточна майстерня літ. «Ж»; загальною площею 5,0 кв.м; будівля компресорної літ. « 3»; загальною площею 39,7 кв.м; електрощитова літ. «К»; загальною площею 30,6 кв.м; слюсарна майстерня літ. «Л»; загальною площею 30,8 кв.м; склад матеріалів літ. «М»; загальною площею 21,8 кв.м; будівля підйомної машини літ. «Н»; загальною площею 178,5 кв.м; будівля резервуара літ. «О»; загальною площею 4,7 кв.м; будівля зварювального посту літ. «П»; загальною площею 38,6 кв.м.

Договір нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Краматорського районного нотаріального округу Донецької області Забродою Р.В. та зареєстрований у реєстрі за №1721. Право власності зареєстроване належним чином.

Новодонецькою селищною радою Донецької області 25.11.2021 прийнято рішення №8/16-22 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок та надання їх в оренду ТОВ «Дейл базис».

30.11.2021 між Новодонецькою селищною радою Донецької області та ТОВ «Дейл Базис» укладено Договір оренди, згідно якому земельна ділянка з кадастровим номером :01:000:2075 передана в оренду для експлуатації та обслуговування комплексу виробничих споруд та для експлуатації і обслуговування існуючої автодороги до комплексу виробничих споруд Товариству з обмеженою відповідальністю «Дейл Базис».

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 30.04.2024 у справі №905/1493/23 скасоване рішення Господарського суду Донецької області від 07.02.2024, прийнято нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог Краматорської окружної прокуратури, в інтересах держави, в особі Новодонецької селищної ради Краматорського району Донецької області, повноваження якої виконує Новодонецька селищна військова адміністрація Краматорського району Донецької області, до ТОВ «Техіновація», ТОВ «Ареал», про розірвання договору оренди земельних ділянок та повернення земельних ділянок у комунальну власність.

Постанова набрала законної сили, в апеляційному порядку не оскаржувалась.

Згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державна реєстрація земельної ділянки з кадастровим номером :01:000:2075 площею 1,8044 га відбулася 01.12.2021. Підстава для державної реєстрації - договір оренди землі від 30.11.2021, укладений між Новодонецькою селищною радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дейл базис».

08.11.2021 між ТОВ «Дейл базис» та ТОВ «Ареал» укладено Договір оренди комплексу виробничих споруд № 80/С, у відповідності до якого, ТОВ «Дейл базис» передало ТОВ «Ареал» в оренду комплекс вищезазначених виробничих споруд за адресою: Донецька область, Краматорський район, с. Курицине, вул. Робоча, буд.1 А, який розташований на земельній ділянці комунальної власності, площею 1,8044 га, кадастровий номер :01:000:2075, строком на 3 (три) роки.

Означені обставини, встановлені рішенням суду в господарській справі №905/1493/23, що набрало законної сили, не доводяться при розгляді даної справи. Сторонами у справі останні не заперечуються.

Директор ТОВ «Ареал» Колтунов Є.В. під час судового засідання не заперечував, що підприємство володіє вказаним нерухомим майном на праві оренди на підставі договору.

Згідно з інформацією, що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, здійснена державна реєстрація припинення юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Дейл Базис»(ідентифікаційний код 42537482) в результаті її реорганізації. Державну реєстрацію припинення здійснено 25.09.2023, про що внесено відповідний запис до Реєстру за №012000033. Підстава: рішення щодо реорганізації.

Вказано, що юридичною особою - правонаступником підприємства є ТОВ «Техіновація».

Згідно передавального акту майна, прав та обов`язків Товариства з обмеженою відповідальністю «Дейл Базис» до правонаступника ТОВ «Техіновація» станом на 25.09.2023 до правонаступника останнього передано все майно, права та обов`язки останнього за переліком, що визначений у акті. В додатку №1 до передавального акту визначено, що основних засобів, що передаються відноситься Комплекс виробничих споруд, що знаходиться за адресою: Донецька область, Краматорський район, село Курицине, вулиця Робоча, будинок 1а, з наведенням переліку приміщень. Кадастровий номер земельної ділянки :01:000:2075.

Матеріали реєстрації справи містять протокол позачергових загальних зборів учасників ТОВ «Техіновація» № 25/09/2023 від 25.09.2023, яким затверджено означений передавальний акт, та рішення учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дейл Базис» № 25/09/2023 від 25.09.2023 аналогічного змісту.

За актом приймання-передачі нерухомого майна та права орендної ділянки від 25.09.2023 (Додаток до Додатку №1 до Передавального акта від 25.09.2023), що засвідчений нотаріально та зареєстрований за №8750, №8751, Товариство з обмеженою відповідальністю «Дейл Базис» передало, а правонаступник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Техіновація» прийняло наступні об`єкти: - Комплекс виробничих споруд, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 120, адреса: Донецька область, Краматорський район, село Курицине, вулиця Робоча, будинок 1а, розташований на земельній ділянці, кадастровий номер :01:000:2075; -право оренди земельної ділянки. Кадастровий номер земельної ділянки :01:000:2075. Цільове призначення: 11.02 Для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості. Категорія земель: Землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення. Вид використання: для експлуатації та обслуговування комплексу виробничих споруд. Форма власності: комунальна. Площа земельної ділянки 1.8044 га. Місце розташування: Донецька область, Краматорського району, с. Курицине, вулиця Робоча, 1 а. Договір оренди земельної ділянки від 30.11.2021 року між ТОВ "Дейл Базис" та Новодонецькою селищною радою Донецької області, дійсний до 30.11.2031.

Право власності зареєстроване належним чином.

Згідно до загальної інформаційної довідки №349771228 від 10.10.2023 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно Комплекс виробничих споруд (реєстраційний номер об`єкта 120) загальною площею 893,4 кв.м. за адресою: Донецька область, Краматорський район, село Курицине, вулиця Робоча, будинок 1а, належав на праві власності: - Товариству з обмеженою відповідальністю «Ареал», дата державної реєстрації - 04.11.2021 (індексний номер 61369896); документ, поданий для реєстрації - акт приймання-передачі нерухомого майна - 25.05.2000, виданий ОСОБА_1 /ТОВ «Ареал»; - Товариству з обмеженою відповідальністю «Дейл Базис», дата державної реєстрації - 06.11.2021 (індексний номер 61411285); документ, поданий для реєстрації - договір купівлі-продажу №1721 від 06.11.2021.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №351089422 від 19.10.2023 вказаний Комплекс належить на праві власності з 27.09.2023 ТОВ «Техіновація» на підставі передавального акта від 25.09.2023, видавник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дейл Базис».

Рішенням Господарського суду Донецької області від 29.10.2024 у справі №905/914/23 відмовлено у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Актіс Трейд" до відповідача: Новодонецької селищної ради ,за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Техіновація" про визнання права власності на земельну ділянку загальною площею 1,6109 гектара, кадастровий номер :01:000:0778 та земельну ділянку загальною площею 0,3138 гектара, кадастровий номер :01:000:0785, що розташовані за адресою: Донецька область, Олександрівський район, Спасько-Михайлівська сільська рада.

Рішення суду набрало законної сили, в апеляційному порядку не оскарджувалось.

У справі №905/914/23 Господарським судом Донецької області призначалась судова земельно-технічна експертиза, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На вирішення судового експерта було поставлено, у тому числі, питання чи накладаються (перетинаються) межі земельної ділянок з кадастровим номером :01:000:2075 на земельну ділянку з кадастровим номером :01:000:0778 відповідно до Технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємствами, що пов?язані з користуванням надрами ТОВ «Актіс Трейд» на території Спасько-Михайлівської сільської ради Олександрівського району Донецької області, виконаної ТОВ «Інвент-Компані» в листопаді 2021 року на замовлення ТОВ «Актіс Трейд»? Якщо так, то якою є конфігурація, проміри та площа накладки в натурі (на місцевості)?

Згідно з висновком експертів за результатами проведення комплексної судової земельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою № 1259/24-41 від 18.06.2024 на означене питання надана відповідь: земельна ділянка з кадастровим номером :01:000:2075, площею 1,8044 га, яка сформована за проектом землеустрою щодо відведення земельних ділянок в оренду для експлуатації та обслуговування комплексу виробничих споруд та для експлуатації та обслуговування існуючої автодороги до комплексу виробних споруд ТОВ "Дейл Базис" за адресою: земельна ділянка № 1 вул. Робоча, 1а, с. Курицине, Краматорського району Донецької області (КВЦПЗД 11.02) земельна ділянка № 2 на території Новодонецької селищної територіальної громади Краматорського району Донецької області (КВЦПЗД 12.04), розробленим ТОВ "Земексперт", частково, площею 1,5805 га, накладається на земельну ділянку з кадастровим номером :01:000:0778, межі якої визначені технічною документацією із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємствами, що пов`язані з користуванням надрами ТОВ "Актіс Трейд" на території Спасько-Михайлівської сільської ради Олександрівського району Донецької області, розробленою ТОВ "Інвент-Компані", оскільки земельна ділянка з кадастровим номером :01:000:0778, площею 1,6109 га, як об`єкт цивільних прав, сформована раніше ніж земельна ділянка з кадастровим номером :01:000:2075, площею 1,8044 га.

Як вказує суд у тексті рішення, згідно дослідницької частини цього експертного висновку експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз спіставлено координати поворотних точок (кутів) меж з кадастровим номером :01:000:0778, площею 1,6109 га, які визначені проектом землеустрою щодо відведення земельних ділянок, розробленим в 2011 році АМФ ДРФ ДП ДЗК, та техдокументацією із координатами поворотних точок (кутів) меж земельної ділянки з кадастровим номером :01:000:2075, площею 1,8044 га, які визначені проектом.

Координати поворотних точок (кутів) меж земельної ділянки з кадастровим номером :01:000:0778, які визначені техдокументацією, відображені на кадастровому плані земельної ділянки, який є складовою техдокументації.

Координати поворотних точок (кутів) меж земельної ділянки з кадастровим номером :01:000:2075, які визначені проектом, відображені на кадастровому плані земельної ділянки та у каталозі координат кутів зовнішніх меж землекористування, які є складовими проекту.

Координати поворотних точок (кутів) меж земельної ділянки з кадастровим номером :01:000:0778, площею 1,6109 га, які визначені техдокументацією, є координатами геодезичної системи координат 1963 року (SC63) та координатами геодезичної система координат УСК -2000 (USC2000), а координати поворотних точок (кутів) меж земельної ділянки з кадастровим номером :01:000:2075, площею 1,8044 га, які визначені проектом, координатами геодезичної системи координат УСК-2000 (USC2000).

За зверненням ТОВ «Актіс Трейд», підставою для чого стали вищезазначені обставини встановлені висновком судової експертизи у справі №905/914/23, державним кадастровим реєстратором до Державного земельного кадастру внесені відомості щодо зміни точок координат земельної ділянки з кадастровим номером :01:000:0778 на належні, котрі співпадаються із відповідними точками координат земельної ділянки з кадастровим номером :01:000:2075.

На підтвердження даного факту суду надано Витяг з Державного земельного кадастру №HB-025 від 11.04.2025, викопіювання з кадастрової карти.

Правова оцінка аргументів учасників справи та мотиви рішення суду

Дослідивши обставини справи та надані сторонами докази в їх сукупності та взаємозв`язку, надавши оцінку доводам сторін та третіх осіб, господарський суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог, зважаючи на таке.

За змістом частин першої, другої статті 5 ГПК України, здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Тим самим за своєю правовою природою судове рішення є засобом захисту прав або інтересів фізичних та юридичних осіб.

Приписами частини першої статті 15 та частини першої статті 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) закріплено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Наявність інтересу означає, що особа має обґрунтовану юридичну заінтересованість щодо наявності/відсутності цивільних прав в інших осіб.

Законодавець у частині першій статті 4 ГПК України встановив, що право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

При цьому, звертаючись до суду з позовом, позивач повинен визначити позовні вимоги таким чином, щоб у разі їх задоволення судом відбувся захист, визнання та поновлення його прав і охоронюваних законом інтересів.

У розумінні наведених положень закону, об`єктом захисту є порушене, невизнане або оспорюване право чи законний інтерес. Суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною, внаслідок чого реально відбудеться припинення порушення (чи оспорювання) прав цього суб`єкта, або компенсація витрати, що виникли у зв`язку з порушенням прав, чи в інший спосіб нівелює негативні наслідки такого порушення.

Під захистом легітимного інтересу розуміється відновлення можливості досягнення прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом.

Під порушенням слід розуміти такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке, порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

При цьому господарський суд зазначає, що захист, відновлення порушеного або оспорюваного права чи охоронюваного законом інтересу відбувається, в тому числі, шляхом звернення з позовом до суду.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову. Предмет позову - певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, яка являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права чи інтересу. Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Такий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.12.2019 у справі №917/1739/17.

Предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності та характеру спірних правовідносин між сторонами, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов`язку.

Предметом спору у справі №905/1374/23 є правомірність рішення державного реєстратора про державну реєстрацію за ТОВ «Ареал» права власності на об`єкт нерухомого майна - Комплексу виробничих споруд, розташований за адресою: Донецька область, Краматорський район, с. Курицине, вулиця Робоча, буд.1а.

Реалізуючи гарантоване статтею 55 Конституції України право на судовий захист, звертаючись до суду, позивач самостійно визначає в позовній заяві, яке його право чи охоронюваний інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, і обґрунтовує власне суб`єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний законом інтерес та спосіб його захисту, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права.

Оцінка предмету заявленого позову, а відтак наявності підстав для захисту порушеного права позивача, про яке ним зазначається в позовній заяві, здійснюється судом на розгляд якого передано спір крізь призму оцінки спірних правовідносин та обставин (юридичних фактів), якими позивач обґрунтовує заявлені вимоги (правовий висновок викладено у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.09.2019 у справі № 924/831/17).

За змістом принципу диспозитивності господарського судочинства, визначеного у статті 14 ГПК України, суд при здійсненні правосуддя розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Вирішуючи господарський спір, суд з`ясовує, чи існує у позивача право або законний інтерес; якщо так, то чи має місце його порушення, невизнання або оспорювання відповідачем; чи підлягає право або законний інтерес захисту і чи буде такий захист ефективний за допомогою того способу, який визначено відповідно до викладеної в позові вимоги. В іншому випадку у позові слід відмовити. Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 20.12.2022 у справі № 914/1688/21, від 09.08.2022 у справі № 921/504/20, від 06.09.2022 у справі № 910/9228/21, від 22.02.2022 у справі № 910/2330/21, від 24.05.2022 у справі № 910/3100/21.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає, що ТОВ «Актіс Трейд» на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 25.06.2018 року є власником земельної ділянки з кадастровим номером :01:000:0778, загальною площею 1,6109 гектара, розташованої за адресою: Донецька область, Олександрівський район, Спасько - Михайлівська сільська рада, та від Державної служби геології та надр України (договір від 22.09.2021 №7/12-21) отримало спеціальний дозвіл (реєстраційний номер 5301) на користування надрами з метою геологічного вивчення, в тому числі дослідно-промислової розробки родовищ кам`яного вугілля відповідної ділянки.

За висновком комплексної судової земельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою №1259/24-41 від 18.06.2024, проведеної Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз у господарській справі №905/914/23, встановлено, що земельна ділянка з кадастровим номером :01:000:2075, яка сформована за проєктом землеустрою щодо відведення земельних ділянок в оренду для експлуатації та обслуговування комплексу виробничих споруд та для експлуатації та обслуговування існуючої автодороги до комплексу виробничих споруд Товариства з обмеженою відповідальністю «Дейл Базис» частково, площею 1,5805 га, накладається на земельну ділянку з кадастровим номером :01:000:0778, межі якої визначені технічною документацією із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель і споруд підприємствами, що пов`язані з користування надрами.

Земельна ділянка з кадастровим номером :01:000:0778 як об`єкт цивільних прав сформована раніше ніж земельна ділянка з кадастровим номером :01:000:2075.

Згідно Витягу з Державного земельного кадастру №HB-025 від 11.04.2025 та викопіювань з кадастрової карти державним кадастровим реєстратором до Державного земельного кадастру внесені відомості щодо точок координат земельної ділянки з кадастровим номером :01:000:0778, котрі співпадаються із відповідними точками координат земельної ділянки з кадастровим номером :01:000:2075.

Матеріалами справи підтверджено, що на земельній ділянці з кадастровим номером :01:000:2075 знаходиться об`єкт нерухомого майна - Комплекс виробничих споруд загальною площею будівель 712,8 кв.м., адреса якого: Донецька область, Краматорський район, Новодонецька територіальна громада, село Курицине, вулиця Робоча, буд.1а.

При цьому, вказана земельна ділянка за договором від 30.11.2021 Новодонецькою селищною радою Донецької області передана в оренду для експлуатації та обслуговування Комплексу виробничих споруд та для експлуатації і обслуговування існуючої автодороги до цього Комплексу Товариству з обмеженою відповідальністю «Дейл Базис», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Техіновація".

Позивач наголошує, що за таких обставин порушуються його права: ТОВ «Актіс Трейд» не може реалізувати свої права за Спецдозволом та вільно користуватися належною йому земельною ділянкою та реалізовувати спеціальний дозвіл на користування надрами, оскільки доступ до надр (родовищ) можливий тільки через колишній вентиляційний шурф №1 шахти «Свято-Покровська», розташований на поверхні в межах земельної ділянки з кадастровим номером :01:000:2075.

Позивач у спосіб захисту - скасування рішення про державну реєстрацію права власності на Комплекс виробничих споруд бажає захистити своє право на вільне користування належної йому майном та потенційну можливість придбання у власність розташованого на ній об`єкту нерухомості на підставі договорів купівлі-продажу виконаних робіт, матеріальних цінностей від 15.10.2021 №01-2021 та виконаних робіт №03-2021 від 15.12.2021.

Первісна державна реєстрація права власності на спірний об`єкт нерухомості здійснена державним реєстратором Краматорської районної державної адміністрації Донецької області Булошник І.О. 04.11.2021 за ТОВ «Ареал» на підставі Акта приймання-передачі цього майна від ОСОБА_1 до статутного фонду ТОВ «Ареал» від 27.05.2000 року, в якому зазначено, що ОСОБА_1 набула права власності на майно згідно договору купівлі-продажу від 27.05.1996.

Обґрунтовуючи позовні вимоги про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 04.11.2021, позивач послався на порушення його прав відсутністю у фізичної особи - ОСОБА_1 документа, що посвідчує її право власності на спірний об`єкт нерухомого майна, та нотаріального посвідчення Акта приймання-передачі Комплексу виробничих споруд від 27.05.2000 року.

З матеріалів справи встановлено, що договір купівлі-продажу від 27.05.1996 року, за яким ОСОБА_1 набула право приватної власності на Комплекс виробничих споруд, в матеріалах реєстраційної справи державного реєстратора Краматорської районної державної адміністрації Донецької області Булошник І.О. відсутній. Оригінал цього договору купівлі-продажу сторонами господарської справи суду не наданий.

При цьому, в письмових поясненнях від 05.11.2024 ОСОБА_1 заявила про те, що про існування договору купівлі-продажу від 27.05.1996 їй невідомо і вона не реєструвала його в Спасько Михайлівській сільській раді. Комплекс виробничих споруд в період її перебування на посаді директора ТОВ «Ареал» (06.04.1994 - 18.02.2020) на баланс підприємства не брався.

Згідно до частини першої статті 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом ( стаття 328 ЦК України).

Положеннями статті 16 ЦК України та статті 20 ГК України визначені способи захисту прав і законних інтересів суб`єктів господарювання.

Способи захисту цивільного права чи інтересу - це визначені законом матеріально-правові заходи охоронного характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав, інтересів і вплив на правопорушника, і такі способи мають бути доступними й ефективними. Особа, права якої порушено, може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права. Переважно спосіб захисту порушеного права прямо визначається спеціальним законом і регламентує конкретні цивільні правовідносини. Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Це право чи інтерес суд має захистити у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діями наслідкам. Вимога захисту цивільного права чи інтересу має забезпечити їх поновлення, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі отримання відповідного відшкодування. Зазначені правові позиції неодноразового висловлювались Великою Палатою Верховного Суду і Верховним Судом, та узагальнено викладені Великою палатою Верховного Суду у постанові від 31.08.2021 у справі №903/1030/19.

Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягти суб`єкт захисту (позивач), вважаючи, що таким чином буде припинено порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

Особа, права якої порушено, може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права (пункт 5.6. постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.08.2018 у справі №925/1265/16). Таке право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам.

Водночас ефективність позовної вимоги має оцінюватися, виходячи з обставин справи та залежно від того, чи призведе задоволення такої вимоги до дійсного захисту інтересу позивача без необхідності повторного звернення до суду (принцип процесуальної економії).

У контексті ефективності, обраний позивачем спосіб захисту права повинен: 1) забезпечити поновлення порушеного права; 2) в разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування; 3) такий захист повинен бути повним (тобто не частковим); 4) забезпечувати мету здійснення правосуддя та принцип процесуальної економії; 5) забезпечити відсутність необхідності звернення до суду для вжиття додаткових засобів захисту (постанова від 22.09.2022 у справі №910/3009/18 Великої Палати Верховного Суду).

При цьому рішення суду має остаточно вирішувати спір по суті і захистити порушене право чи охоронюваний інтерес особи без необхідності повторного звернення до суду. Якщо для реалізації рішення суду потрібно ще раз звертатися до іншого суду й отримувати ще одне рішення - це означає, що обраний спосіб захисту є неефективним.

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, регулюються Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» №1952-ІV від 01.07.2004 (далі - Закон), який спрямований на забезпечення визнання та захисту державою таких прав.

Державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (пункт 1 частини першої статті 2 Закону України).

У частинах другій, третій статті 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», у редакції, чинній на час прийняття рішення державного реєстратора від 04.11.2021, передбачено, що речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації. Речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що виникли до 1 січня 2013 року, визнаються дійсними за наявності однієї з таких умов: 1) реєстрація таких прав була проведена відповідно до законодавства, що діяло на момент їх виникнення; 2) на момент виникнення таких прав діяло законодавство, що не передбачало їх обов`язкової реєстрації.

Згідно до частини першої статті 11 Закону державний реєстратор самостійно приймає рішення за результатами розгляду заяв у сфері державної реєстрації прав та за результатом розгляду документів, поданих для державної реєстрації прав, державний реєстратор на підставі прийнятого ним рішення про державну реєстрацію прав вносить відомості про речові права, обтяження речових прав до Державного реєстру прав (частина перша статті 26 Закону).

Підстави для державної реєстрації прав визначені в статті 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»: державна реєстрація права власності та інших речових прав, крім державної реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва, проводиться на підставі, зокрема: 1) укладеного в установленому законом порядку договору, предметом якого є нерухоме майно, речові права на яке підлягають державній реєстрації, чи його дубліката; 14) інших документів, що відповідно до законодавства підтверджують набуття, зміну або припинення прав на нерухоме майно.

Законодавець визначив, що до інших правових наслідків, окрім офіційного визнання і підтвердження державою відповідних юридичних фактів, встановлюючи презумпцію правильності зареєстрованих відомостей з реєстру для третіх осіб, застосування норм Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» не призводить. Державна реєстрація права власності на нерухоме майно є одним з юридичних фактів у юридичному складі, необхідному для виникнення права власності, а самостійного значення щодо підстав виникнення права власності не має.

Таким чином, державна реєстрація не є підставою виникнення права власності, а є лише засвідченням державою вже набутого певною особою права власності. Подібний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.03.2019 у справі №911/3594/17.

Скасування рішення державного реєстратора/скасування державної реєстрації права могло б бути ефективним способом захисту порушеного права за обставинами конкретної справи у випадку вирішення спору про право, якщо це відновить становище, яке існувало до порушення, тобто поновить права позивача (без застосування додаткових способів захисту) та не призведе до стану правової невизначеності щодо спірного нерухомого майна (пункти 114, 115 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21.12.2022 у справі № 914/2350/18(914/608/20)). Велика Палата Верховного Суду зауважила, що положення абзацу 3 частини 3 статті 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (у редакції, чинній на момент звернення з позовом) адресовані насамперед суду, який, задовольняючи позов, зокрема, про скасування рішення державного реєстратора, має чітко визначитися з тим, кому саме і яке речове право внаслідок задоволення такого позову належить (пункт 125).

Аналогічний висновок наведено Верховним Судом у постанові від 09.10.2024 у справі №909/201/23.

На теперішній час у зв`язку з укладенням між юридичними особами договору купівлі-продажу та переходу права під час правонаступництва, згідно до інформаційної довідки №349771228 від 10.10.2023 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зазначений Комплекс виробничих споруд (реєстраційний номер об`єкта 120) з 27.09.2023 належить на праві власності ТОВ «Техіновація» як правонаступнику ТОВ «Дейл Базис». Натомість право власності на спірні об`єкти нерухомого майна відповідача 2 позивачем не оспорюються.

За даними державних реєстрів об`єкти нерухомого майна, розташовані за адресою: Донецька область, Краматорський район, с. Курицине, вулиця Робоча, буд. 1а, не значяться зареєстрованими на праві власності за ТОВ «ШПБУ СХІД». Докази про те, що зведені будівлі і споруди спірного об`єкта нерухомості перебувають на балансі ТОВ «ШПБУ Схід», учасниками справи суду не надані.

Доводи позивача про можливість набуття ним у власність спірних об`єктів будівництва виробничого комплексу з посиланням на укладені між ТОВ «Актіс Трейд» та ТОВ «ШПБУ СХІД» договорів купівлі-продажу виконаних робіт, матеріальних цінностей від 15.10.2021 №01-2021 та виконаних робіт №03-2021 від 15.12.2021 суд відхиляє, оскільки таке право власності у позивача на час розгляду справи відсутнє, а можливість його виникнення пов`язана із вірогідністю здійснення сторонами юридично значимих дій тільки в майбутньому.

Господарський суд звертає увагу, що правовстановлюючі документи, які були підставою для здійснення державним реєстратором державної реєстрації права власності на Комплекс виробничих споруд, на вказаних вище підставах є чинними та не скасовані у встановленому законом порядку.

Суд визнає, що накладення на земельну ділянку з кадастровим номером :01:000:0778, належній на праві власності ТОВ «Актіс Трейд», земельної ділянки з кадастровим номером :01:000:2075, з розташуванням на ній об`єкта нерухомості - Комплексу виробничих споруд, який належить іншому власнику, істотно обмежує права позивача виключно як власника землі та користувача відповідного дозволу.

Способи захисту прав на земельні ділянки визначені нормою статті 152 Земельного кодексу України, зокрема, власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельної ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом: а) визнання прав; б) відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав; в) визнання угоди недійсною; г) визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування; r) відшкодування заподіяних збитків; д) застосування інших, передбачених законом, способів.

Відтак, надаючи правову оцінку належності обраного позивачем способу захисту, суд, виходячи з встановлених обставин у справі, предмету та змісту позовних вимог, дійшов висновку, що обраний позивачем спосіб захисту порушеного права шляхом скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно (з відкриттям розділу), не є належним, оскільки не відповідає правовій природі спірних правовідносин, що виникли між сторонами, змісту і характеру його порушення, а задоволення вимоги не призведе до ефективного (дійсного і реального) захисту прав та інтересів позивача і відновлення його порушеного права. У такий спосіб не буде досягнута мета правосуддя та дотриманий принцип процесуальної економії, оскільки виникає необхідність звернення до суду для вжиття додаткових засобів захисту.

Обрання позивачем неефективного способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови у позові (аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.01.2021 у справі №916/1415/19, постанові Верховного Суду від 06.04.2021 у справі №915/1890/19).

Оскільки невірно обраний спосіб захисту порушеного права виключає дослідження та вирішення судом заявлених позовних вимог по суті (пункт 29 постанови Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №911/269/19).

Таким чином, проаналізувавши встановлені обставини у справі, надавши оцінку долученим сторонами доказам в їх сукупності та взаємозв`язку, за своїм внутрішнім переконанням, господарський суд, враховуючи характер спірних правовідносин, зважаючи на наведені положення законодавства та визначені процесуальним законом стандарти доказування, дійшов висновку про відсутність законних підстав для задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Розподіл судових витрат

Судовий збір, відповідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, у спорах, що виникають при виконанні договорів, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на відмову у задоволенні позовних вимог витрати по оплаті судового збору покладаються на позивача.

З огляду на роботу суду у дистанційному режимі на підставі Розпорядженням №9-р від 15.04.2022 року «Про організацію роботи та комунікацію між працівниками в Господарському суді Донецької області в умовах воєнного стану», наказу №23 від 15.04.2022 «Про впровадження дистанційної роботи працівникам апарату суду та оголошення простою», постійні обстріли м.Харків повний текст рішення суду підписано поза межами строку, що визначений у ст. 233 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 42, 46, 73, 74, 76-79, 86, 91, 123, 129, 231, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Актіс Трейд" до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Ареал", відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Техіновація", за участю третьої особи 1, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "ШПБУ СХІД", за участю третьої особи 2, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 1 Державного реєстратора Краматорської районної державної адміністрації Донецької області Булошнік Інни Олександрівни, за участю третьої особи 3, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 ОСОБА_1 , за участю третьої особи 4, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 2 Новодонецької селищної ради про скасування рішення державного реєстратора Краматорської районної державної адміністрації Донецької області Булошник Інни Олександрівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 61369896 від 04.11.2021 16:07:39 на об`єкт нерухомого майна, реєстраційний номер 120 комплекс виробничих споруд, адреса Донецька область, Краматорського району, с. Курицине, вулиця Робоча, 1а, до складу якого входять: будівля АПК,А; котельня, Б; будівля охорони, В; склад інструменту, Г; склад ГСМ, Д; споруда копра, Е; будівля лампової, Є; заточна майстерня, Ж; будівля компресорної, 3; електрощитова, К; слюсарна майстерня, Л; склад матеріалів, М; будівля підйомної машини, Н; будівля резервуара, О; будівля зварювального посту, П з закриттям відповідного розділу - відмовити.

Вступну та резолютивну частини рішення суду проголошено в судовому засіданні 11.06.2025.

Повний текст рішення суду підписано 11.07.2025.

Рішення господарського суду може бути оскаржене до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено пише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду, справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно із ст.241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якно апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги. відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.М. Устимова