ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

02 липня 2025 року м. ХарківСправа № 922/1591/24 (906/1021/22)

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аюпової Р.М.

при секретарі судового засідання Задорожний К.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Евервелле" (PLC EVERWELLE) (Хар"юський повіт, частина міста Кесклінн, Пярнуське шосе, 141, Таллінн, 11314, Естонська Республіка);
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Попільнянський комбікормовий завод" (01013, м. Київ, Набережно-Печерська дорога, 2), 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніон Кларк" (61146, м. Харків, вул. Академіка Павлова, 144-Б); Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні другого відповідача розпорядник майна боржника арбітражний керуючий Орлова Тетяна Анатоліївна.
про визнання недійсним договору поставки

за участю представників:

першого відповідача - Сіра А.В.;

інші учасники - не з`явились.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Евервелле", м. Таллінн, Естонська Республіка, звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом до відповідачів - Товариства з обмеженою відповідальністю "Попільнянський комбікормовий завод", м. Київ; Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніон Кларк", м. Харків, про визнання недійсним договору поставки № 28/1-01/07/19 від 01.07.2019.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 21.11.2022 справу передано за територіальною підсудністю до Господарського суду м. Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.01.2023 відкрито провадження у справі № 906/1021/22.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 11.11.2024 справу № 906/1021/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Евервелле" (PLC EVERWELLE) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Попільнянський комбікормовий завод", Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніон Кларк" про визнання недійсним договору поставки передано за підсудністю до Господарського суду Харківської області для розгляду в межах справи № 922/1591/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніон Кларк".

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 27.12.2024 визначено склад суду щодо позовної заяви в межах справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніон Кларк", визначено підстави передачі ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, де склад суду: Аюпова Р.М. - головуючий суддя.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 31.12.2024 прийнято матеріали позовної заяви до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/1591/24 (906/1021/22). Розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) сторін, за наявними у справі доказами.

Ухвалою господарського суду від 23.01.2025 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Евервелле" справу № 922/1591/24 (906/1021/22) призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 19.02.2025 о 12:15 год. Залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні другого відповідача розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Орлову Тетяну Анатоліївну.

Рух справи також висвітлено у відповідних ухвалах суду.

При цьому суд вважає за необхідне зазначити наступне.

27.04.2023 позивач звернувся до Господарського суду м. Києва із заявою про зміну підстав позову, яка не була розглянута по суті даним судом.

В процесі розгляду даного спору Господарським судом Харківської області, в межах підготовчого провадження, позивач звернувся до суду із клопотанням про надання часу для ТОВ "ЕВЕРВЕЛЛЕ" для підготовки письмових пояснень по суті заяви про зміну підстав позову, виходячи зі змісту відзиву арбітражної керуючої розпорядника майна Орлової Т.А. (вх. № 9357 від 15.04.2025), яке було задоволено судом.

В подальшому позивачем була подана до суду низка обґрунтованих клопотань про відкладення підготовчого засідання, у зв`язку з чим, у підготовчі засідання позивач свого представника не направляв.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 07.05.2025 судом було закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

При цьому, як встановлено судом, клопотання позивача про зміну підстав позову, залишилось не розглянутим судом.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013 року, Папазова та інші проти України від 15.03.2012).

Європейський суд щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Ч. 1 ст. 2 ГПК України визначено завдання господарського судочинства, яким є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства є: верховенство права, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами, змагальність сторін, диспозитивність, пропорційність, обов`язковість судового рішення, забезпечення права на апеляційний перегляд справи, забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках, розумність строків розгляду справи судом, неприпустимість зловживання процесуальними правами, відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Ст. 177 ГПК України визначено завдання та строк підготовчого провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 177 ГПК України, завданням підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно зі ст. 181 ГПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

За змістом ст. 182 ГПК України визначено, що підготовче засідання проводиться з повідомленням учасників справи, а також наведено дії, які здійснює суд у підготовчому засіданні з метою забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Закриваючи підготовче провадження та призначаючи справу до судового розгляду по суті, суд мотивував тим, що судом вчинено всі необхідні процесуальні дії, передбачені ч. 2 ст. 182 ГПК України, для виконання завдань підготовчого провадження у даній справі, строки підготовчого провадження у даній конкретній справі, у зв`язку з відсутністю підстав для відкладення підготовчого засідання чи оголошення в ньому перерви.

Завданнями ж розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат (ст. 194 ГПК України).

П. 1, 2, 4, 5 ч. 3 ст. 2 ГПК України встановлено, що основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін; диспозитивність.

Норми ГПК України не містять прямої вказівки на можливість суду на стадії розгляду справи по суті приймати рішення про повернення до розгляду справи у підготовчому провадженні та продовження підготовчого засідання. Проте при здійсненні правосуддя, слід керуватись завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Скориставшись аналогією процесуального закону (суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, - ч. 1, 4 ст. 119 ГПК України; у випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів - ч. 5 ст. 80 ГПК України; головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи - ч. 1 ст. 207 ГПК України), суд приходить до висновку, що в даному випадку, першочергово слід з`ясувати причини невчинення ним відповідних дій у строк, встановлений для цього, та визначити їх поважність або неповажність.

Згідно ч. 3 ст. 198 ГПК України головуючий відповідно до завдання господарського судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 7 ЗУ "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону. Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України.

Приймаючи рішення в цій частині, суд базується на необхідності неухильного виконання судом завдань господарського судочинства щодо справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави, шляхом, зокрема, повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи для її правильного вирішення та створення належних умов учасникам судового процесу в реалізації ними прав.

У постанові від 03.10.2019 у справі № 902/271/18 Верховний Суд погодився з судами першої та апеляційної інстанцій у питанні можливості повернення до стадії підготовчого провадження. На думку Верховного Суду, стадія підготовчого провадження з огляду на її мету є не формальною, а реальною запорукою здійснення ефективного правосуддя на стадії розгляду справи по суті, тож належне та добросовісне ставлення до стадії підготовчого провадження, як з боку суду, так і з боку всіх учасників справи, є таким, що у повній мірі відповідає засадам справедливого правосуддя.

Верховний Суд в ухвалі від 22.06.2021 у справі № 923/525/20 також зазначив про те, що місцевий господарський суд обґрунтовано дійшов висновку про можливість повернення до розгляду справи на стадію підготовчого провадження після його закриття, виходячи з фактів неотримання відповідачем копій ухвали від 09.06.2020 про відкриття провадження у справі, ухвали від 15.07.2020 про відкладення розгляду справи, ухвали від 11.08.2020 про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, які (ухвали) повернулися до господарського суду, що підтверджується наявними у справі доказами.

Крім того, суд враховує правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21, відповідно до якого, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 236 ГПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин, суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Приймаючи до уваги, що на стадії підготовчого провадження судом не розглянуті всі питання, які мають значення для вирішення даного спору по суті, а саме заява позивача про зміну підстав позову, суд дійшов висновку, що в межах підготовчого засідання не досягнуто мети підготовчого провадження та не вчинено всіх необхідних дій щодо вирішення завдань підготовчого провадження, у зв`язку з чим, з метою справедливого та неупередженого вирішення даного спору, дотримання прав сторін на судовий захист, господарський суд дійшов висновку щодо необхідності повернення до стадії підготовчого провадження.

Керуючись ст. 177, 183, 232, 233, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Повернутися до розгляду справи № 922/922/1591/24 (906/1021/22) на стадії підготовчого провадження.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на "17" липня 2025 р. об 11:00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Харківської області (61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 8-й під`їзд, 1 поверх, зал № 110).

Звернути увагу учасників справи на можливість розгляду справи за відсутності їх представників за наявними у справі матеріалами у разі подання відповідного клопотання відповідно до ч. 3 ст.196 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу підписано 07.07.2025.

Суддя Р.М. Аюпова
справа № 922/1591/24 (906/1021/22)

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.