ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення до розгляду скарги на дії чи бездіяльності

приватного виконавця

07.07.2025м. ДніпроСправа № 904/1125/23
Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» м. Чорноморськ

до

1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Омнік Інновейшн» м. Дніпро

2. ОСОБА_1 м. Дніпро

про солідарне стягнення суми боргу зі сплати кредиту в розмірі 2946001грн66коп та заборгованості за процентами в розмірі 277231грн74коп

Суддя Новікова Р.Г.

ВСТАНОВИВ: Публічне акціонерне товариство «МТБ Банк» звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю «Омнік Інновейшн» та ОСОБА_1 з позовом про солідарне стягнення суми боргу зі сплати кредиту в розмірі 2946001грн66коп та заборгованості за процентами в розмірі 277231грн74коп.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 15.08.2023 у справі №904/1125/23, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 10.01.2024, суд частково задовольнив позовні вимоги:

- закрив провадження у справі в частині солідарного стягнення суми боргу зі сплати процентів в розмірі 80000грн у зв`язку з відсутністю предмету спору

- стягнув солідарно з ТОВ «Омнік Інновейшн» та з ОСОБА_1 на користь ПАТ «МТБ Банк» суму боргу зі сплати кредиту в розмірі 2946001грн66коп, суму боргу зі сплати процентів в розмірі 149932грн02коп.

- стягнув з ТОВ «Омнік Інновейшн» на користь ПАТ «МТБ Банк» витрати зі сплати судового збору в розмірі 23219грн50коп.

- стягнув з ОСОБА_1 на користь ПАТ «МТБ Банк» витрати зі сплати судового збору в розмірі 23219грн50коп.

- відмовив у задоволенні позовних вимог про солідарне стягнення суми боргу зі сплати процентів в розмірі 47299грн72коп.

На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.08.2023 у справі №904/1125/23 суд видав накази від 17.01.2024.

На адресу суду 04.07.2025 надійшла сформована в системі «Електронний суд» скарга ОСОБА_1 від 04.07.2025 на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни.

Скаржник стверджував, що є неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни з проведення оцінки майна, визначеної у Звіті про оцінку майна; є протиправною оцінка майна, визначена у Звіті про оцінку майна, оскільки оцінка проведена з порушенням встановлених законом правил та процедур. Тому скаржник просив:

- визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни з проведення оцінки майна, визначеної у складених 02.05.2025 суб`єктом оціночної діяльності фізичною особою - підприємцем Багровим Дмитром Олеговичем Звіті про оцінку майна та Висновку до звіту про оцінку майна квартири, загальною площею 43,72кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності Петрову Володимиру Юрійовичу.

- визнати протиправною оцінку майна, визначену у складених 02.05.2025 суб`єктом оціночної діяльності фізичною особою - підприємцем Багровим Дмитром Олеговичем Звіті про оцінку майна та Висновку до звіту про оцінку майна квартири загальною площею 43,72кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності Петрову Володимиру Юрійовичу.

Скаржник зазначив, що на підставі винесеної приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О.О. постанови від 28.03.2025 ВП №74652878 про опис та арешт майна боржника у виконавчому провадженні описане майно та накладений арешт на нерухоме майно, що належить боржнику - квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 43,72кв.м.

Скаржник вказав, що згідно з винесеною приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О.О. постановою від 14.04.2025 ВП №74652878 про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання до участі у виконавчому провадженні залучено суб`єкта оціночної діяльності - фізичну особу-підприємця Багрова Дмитра Олеговича (сертифікат, виданий Фондом державного майна України 25.07.2024 №348/2024).

Скаржник пояснив, що суб`єкт оціночної діяльності - фізична особа - підприємець Багров Д.О. склав 02.05.2025 Звіт про оцінку майна - квартири за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 43,72кв.м., житловою площею 27,2кв.м. Відповідно до цього звіту ринкова вартість квартири дорівнює 788900грн (без урахування ПДВ).

Скаржник стверджував, що 26.06.2025 отримав Звіт про оцінку майна та Висновок до вказаного звіту разом з листом приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О. від 10.06.2024 №50405.

Скаржник вказав, що оцінка нерухомого майна має здійснюватись відповідно до Національного стандарту №2 «Оцінка нерухомого майна» з урахуванням вимог Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав».

Скаржник послався на пункти 50, 51, 56 Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», статтю 11 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» та зазначив, що підготовці та проведенню незалежної експертизи майна передує ознайомлення з об`єктом оцінки шляхом доступу до нього.

Скаржник зазначив, що суб`єкт оцінювання особисто не оглядав внутрішнє приміщення об`єкта оцінки (до звіту додані тільки фото вхідних дверей квартири, яка оцінюється); зауважень щодо допуску його до об`єкта з метою проведення вказаного дослідження не висловлював; оцінювачем не наведено відповідних пояснень про неможливість особистого огляду об`єкта дослідження; не зазначені обґрунтування застережень і припущень щодо використання результатів оцінки, здійсненої без особистого огляду. Оцінка виконувалась лише за наданими документами, з урахуванням візуального огляду ззовні будинку. Дослідження було проведено не в повному обсязі. Це є порушенням пункту 56 Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» та пунктів 1, 6 статті 9 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Скаржник вказав, що порушення оцінювача, допущені під час складання Звіту, є безумовною підставою для визнання неправомірними дій приватного виконавця з проведення оцінки майна, а також визнання протиправною оцінку майна, визначену у Звіті про оцінку майна та Висновку до звіту про оцінку майна від 02.05.2025.

Також скаржник просив витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О матеріали з виконавчого провадження №74652878 щодо боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до статті 342 Господарського процесуального кодексу України скарга розглядається у двадцятиденний строк з дня прийняття її до розгляду у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Відповідно до частини 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Омнік Інновейшн» не зареєструвало електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі).

Керуючись статтями 6, 120, 121, 232-235, 340, 342 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 від 04.07.2025 на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни у справі №904/1125/23.

Призначити судове засідання для розгляду скарги на 23.07.2025 об 11:00год.

Повідомити учасників справи та приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецьку Оксану Олександрівну, що судове засідання відбудеться 23.07.25 об 11:00год. у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №3-207 (ІІ поверх) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Омнік Інновейшн» обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі) та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Запропонувати позивачу (стягувачу), відповідачу 1 та приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькій Оксані Олександрівні надати до суду у строк до 18.07.2025 письмові пояснення щодо обставин, викладених у скарзі ОСОБА_1 від 04.07.2025 на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни у справі №904/1125/23.

Запропонувати скаржнику надати до суду письмові пояснення, в яких навести правові підстави витребування у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О матеріалів з виконавчого провадження №74652878 щодо боржника ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили 07.07.2025 та не може бути оскаржена окремо від судового рішення.

Суддя Р.Г. Новікова