ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

14 липня 2025 року м. ОдесаСправа № 915/401/20
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Савицького Я.Ф.,

суддів: Богацької Н.С.,

Ярош А.І.,

перевіривши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сбитресурс"

на рішення Господарського суду Миколаївської області

від 22 травня 2025 року (повний текст складено 12.06.2025)

у справі № 915/401/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сбитресурс"

до відповідача Акціонерного товариства "Миколаївобленерго"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Акціонерне товариство "Банк Альянс"

про визнання протиправним та скасування рішення тендерного комітету відповідача

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 22.05.2025 у справі №915/401/20 (суддя Адаховська В.С.) відмовлено у задоволенні позову в повному обсязі. Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 09.04.2020 у справі №915/401/20.

Не погоджуючись зі вказаним рішенням суду першої інстанції, 10.06.2025 до Південно-західного апеляційного господарського суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Сбитресурс" з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Миколаївської області від 22.05.2025 у справі №915/401/20, з якої вбачається, що апелянт просить скасувати рішення Господарського суду Миколаївської області від 22.05.2025 у справі №915/401/20. Винести постанову, якою задовольнити позов. Визнати протиправним та скасувати рішення тендерного комітету Акціонерного товариства "Миколаївобленерго" від 03.02.2020, що оформлено протоколом розгляду тендерних пропозицій № 35. Стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати.

Разом з апеляційною скаргою апелянтом заявлене клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.06.2025 у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Сбитресурс" про відстрочення сплати судового збору відмовлено, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сбитресурс" на рішення Господарського суду Миколаївської області від 22.05.2025 у справі № 915/401/20 залишено без руху; встановлено апелянту строк для усунення недоліків, виявлених при поданні апеляційної скарги, шляхом надання до суду доказів, які підтверджують повноваження Завгородньої Олени Геннадіївни представляти інтереси апелянта в суді апеляційної інстанції та доказів сплати судового збору в сумі 2 522,40 грн., протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

07.07.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Сбитресурс" до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшло клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги.

У зв`язку з відпусткою судді зі складу колегії суддів, яка не є суддею-доповідачем, Діброви Г.І., розпорядженням керівника апарату суду від 09.07.2025 № 126 призначено повторний автоматизований розподіл справи №915/401/20.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.07.2025 для розгляду справи №915/401/20 сформовано колегію суддів у складі головуючого судді Савицького Я.Ф., суддів: Богацької Н.С., Ярош А.І.

За таких обставин, судова колегія у складі головуючого судді Савицького Я.Ф., суддів: Богацької Н.С., Ярош А.І. вважає за необхідне прийняти вказану справу до свого провадження.

Разом з тим, ознайомившись з клопотанням ТОВ "Сбитресурс" про усунення недоліків апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

До вказаного клопотання апелянтом надано до суду докази сплати судового збору у розмірі 2 522,40 грн., а саме: платіжна інструкція АТ «Таскомбанк» від 04.07.2025 року №4193.

Щодо вимог суду стосовно надання доказів, які підтверджують повноваження представника апелянта - Завгородньої Олени Геннадіївни, якою підписано та подано апеляційну скаргу ТОВ "Сбитресурс", то таки докази позивачем не надано.

Але, до клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги долучено апеляційну скаргу за вих №137/04 від 04.07.2025, підписану особисто керівником Товариства з обмеженою відповідальністю "Сбитресурс" - Гомольським Дмитром Михайловичем.

На підтвердження особи керівника апелянтом надано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань із зазначенням відомості про керівника юридичної особи та копія наказу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сбитресурс" від 20.10.2023 № СБ3-0010 "Про призначення директора".

У контексті наведеного судова колегія зазначає, що стаття 129 Конституції України встановлює основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Вимоги щодо форми і змісту апеляційної скарги наведено у ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, частина 3 якої передбачає, що до апеляційної скарги додаються, зокрема довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень (пункт 1).

За змістом ч. 3 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Представником у суді може бути адвокат або законний представник (ч. 1 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України).

Наведені положення законодавства передбачають можливість здійснення процесуального представництва юридичної особи: як в порядку самопредставництва, так і іншими особами як представниками юридичної особи.

У порядку самопредставництва юридичну особу може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких визначені законодавством чи установчими документами.

Відповідно до ч. 8 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

За змістом ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 даного Кодексу.

Отже, приписами статей 174, 260 Господарського процесуального кодексу України передбачено механізм залишення апеляційної скарги без руху задля забезпечення скаржнику можливості у встановлений судом строк усунути недоліки апеляційної скарги, що забезпечить можливість вважати її такою, що подана у день її первинного подання, та прийняття її до розгляду судом апеляційної інстанції. Разом із тим, частиною 6 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України визначено негативний наслідок для скаржника у разі невиконання вимог суду щодо усунення недоліків апеляційної скарги у вигляді її повернення, про що постановляється ухвала.

За приписами п. 1 ч. 5 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції якщо: апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

З огляду на зазначене, апеляційна колегія зазначає, що у даному випадку, з метою реалізації права на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, ТОВ "Сбитресурс" подало до Південно-західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, яку підписано представником Завгородньою О.Г. При цьому, на підтвердження повноважень щодо підписання апеляційної скарги до матеріалів останньої апелянтом додано електронну довіреність від 02.04.2025 (враховуючи подання апеляційної скарги до суду за допомогою системи «Електронний суд»), якою ТОВ "Сбитресурс" в особі керівника Гомольського Дмитра Михайловича, уповноважило Завгородньою О.Г. представляти інтереси Товариства в судах України усіх інстанцій.

Як зазначалось вище, ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.06.2025 апеляційну скаргу ТОВ "Сбитресурс" залишено без руху як таку, що оформлена з порушенням вимог п. 1 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, а саме: без підтвердження повноважень особи для здійснення представництва або самопредставництва, та встановлено десятиденний строк з дня вручення ухвали скаржнику для виправлення недоліків апеляційної скарги.

Однак, апелянтом не надано будь-яких належних та допустимих доказів в розумінні статей 56, 58, 76,77 Господарського процесуального кодексу України на підтвердження у Завгородньої О.Г. права на підписання апеляційної скарги.

Натомість, на виконання вимог зазначеної вище ухвали, апелянтом у строк, визначений судом, подано до суду копію примірника апеляційної скарги, підписану власноручно іншою особою, а саме: керівником ТОВ "Сбитресурс" - Гомольським Дмитром Михайловичем.

Крім того, зазначена апеляційна скарга датована скаржником 04.07.2025 за вих. №137/04, що свідчить про те, що остання була складена після первісного звернення відповідачем до суду апеляційної інстанції (10.06.2025) та винесення судом ухвали про залишення апеляційної скарги без руху (25.06.2025).

Більш того, виходячи з приписів п. 5 ч. 2 ст. 258 Господарського процесуального кодексу країни, згідно з якими в апеляційній скарзі має бути зазначено, у чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо), апеляційний суд, дослідивши надані відповідачем примірники апеляційних скарги від 10.06.2025 та від 04.07.2025 дійшов висновку, що вони є різними за своїм змістом.

Отже, фактично апелянтом подано іншу (самостійну) апеляційну скаргу (яка підписана іншою особою, та до якої надані інші додатки на підтвердження повноважень підписанта, має іншу дату подання та подана поза межами строку на апеляційне оскарження, без клопотання на його поновлення з поважних причин), однак, відповідач вважає примірник апеляційної скарги від 04.07.2025 доказом усунення недоліків апеляційної скарги від 10.06.2025.

Відповідно до пунктів 1, 2 ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України основними засадами (принципами) господарського судочинства є: верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно зі ст. 7 Господарського процесуального кодексу України, правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності та враховуючи основні засади господарського судочинства, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що новий примірник апеляційної скарги, поданий разом із клопотанням про усунення недоліків, за підписом особи, яка має повноваження діяти від імені відповідача в порядку самопредставництва (керівника ТОВ "Сбитресурс" Гомольського Дмитра Михайловича) не є усуненням недоліків апеляційної скарги від 10.06.2025 на виконання вимог ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.06.2025 щодо надання підтвердження повноважень Завгородньої О.Г.

Аналогічна позиція зазначена в ухвалах Верховного Суду від 30.04.2020 у справі №910/5755/19, від 08.05.2020 у справі №925/945/18.

Враховуючи наведене, зважаючи на те, що недоліки апеляційної скарги не було усунуто у повному обсязі, зазначена апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Сбитресурс" на рішення Господарського суду Миколаївської області від 22.05.2025 у справі № 915/401/20 підлягає поверненню заявнику.

Оскільки Товариством з обмеженою відповідальністю "Сбитресурс" апеляційну скаргу до Південно-західного апеляційного господарського суду подано в електронній формі через "Електронний кабінет" користувача ЕСІТС, тому суд не повертає її заявникові у паперовому вигляді.

Окремо судова колегія звертє увагу апелянта на те, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ч. 14 ст. 32, ст. ст. 174, 234, 235, 258, 260, 281 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти справу №915/401/20 до провадження у складі головуючого судді Савицького Я.Ф., суддів: Богацької Н.С., Ярош А.І.

2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сбитресурс" на рішення Господарського суду Миколаївської області від 22.05.2025 у справі №915/401/20 та додані до неї документи повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду.

Головуючий суддя Я.Ф. Савицький

Суддя Н.С. Богацька

Суддя А.І. Ярош