ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2025 р. Справа №926/558/25

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя О.В. Зварич

судді Н.М. Кравчук

І.Ю. Панова,

розглянув у письмовому провадженні апеляційну скаргу керівника Чернівецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону за № 30.58/02-1211вих-25 від 07.05.2025 року (вх. № 01-05/1384/25 від 07.05.2025 року)

на ухвалу господарського суду Чернівецької області від 30.04.2025 року про зупинення провадження у справі (суддя І.В.Марущак; повну ухвалу складено 30.04.2025 року)

у справі № 926/558/25

за позовом: керівника Чернівецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону в інтересах держави в особі Чернівецької обласної військової (державної) адміністрації

до відповідача-1: Тереблеченської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області

до відповідача-2: Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області

до відповідача-3: Фізичної особи - підприємця Гуз Адріана Івановича (надалі ФОП Гуз А.І.)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ІНФОРМАЦІЯ_1 (в/ч НОМЕР_1 )

про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

17.02.2025 року керівник Чернівецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону в інтересах держави в особі Чернівецької обласної військової (державної) адміністрації звернувся до господарського суду Чернівецької області з позовом до Тереблеченської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області, Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області та ФОП Гуз А.І. за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ІНФОРМАЦІЯ_1 (в/ч НОМЕР_1 ) про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою.

Позовні вимоги мотивовані тим, що спірна земельна ділянка відноситься до земель оборони та може перебувати лише у державній власності, а відтак наказ відповідача-2 про передачу земельної ділянки у комунальну власність та договір оренди землі між відповідачем-1 та відповідачем-3 є незаконними.

Короткий зміст клопотання про зупинення провадження у справі

09.04.2025 року відповідач-1 звернувся до суду першої інстанції з клопотанням (вх.№1206 від 09.04.2025 року) про зупинення провадження у справі.

Клопотання мотивував тим, що ухвалою Верховного Суду від 25.02.2025 року у справі №902/122/24 на розгляд Великої Палати передано справу для вирішення виключної правової проблеми щодо визначення правового статусу земельних ділянок, які розмішені в межах прикордонної смуги, встановленої вздовж державного кордону з урахуванням положень пункту 27-1 розділу Х Перехідних положень ЗК України, а саме щодо віднесення/не віднесення їх до земель оборони в автоматичному порядку. Просить зупинити провадження у справі №926/558/25 до закінчення перегляду судового рішення у справі №902/122/24 Великою Палатою Верховного Суду.

Короткий зміст оскаржуваної ухвали суду першої інстанції

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 30.04.2025 року у справі №926/558/25 зупинено провадження у справі №926/558/25 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №902/122/24.

Ухвала суду мотивована тим, що висновок, наданий Великою Палатою Верховного Суду у справі №902/122/24 може вплинути на оцінку щодо визначення правового статусу земельних ділянок, які розміщені в межах прикордонної смуги, встановленої вздовж державного кордону з урахуванням положень ст. 77 та пункту 27-1 розділу Х «Перехідні положення» Земельного кодексу України, а саме щодо віднесення/не віднесення їх до земель оборони в автоматичному порядку. Суд прийшов до висновку про подібність правовідносин у вищезазначених справах за № 926/558/25 та № 902/122/24 за їхніми елементами, зокрема змістом (правами й обов`язками суб`єктів правовідносин, нормативним регулюванням правовідносин) та предметом спору у справі.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Прокурор подав апеляційну скаргу, в якій не погоджується з оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції, вважає її незаконною, необґрунтованою та такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права. Зокрема зазначає, що правовідносини не можна назвати подібними, оскільки, на його думку, у справі № 926/558/25 та № 902/122/24 різні предмети спору та різні правовідносини. Вважає, що відсутня об`єктивна неможливість розгляду даної справи. Просить скасувати ухвалу господарського суду Чернівецької області від 30.04.2025 року у справі №926/558/25 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Інші учасники справи не скористалися правом на подання процесуальних документів.

Апеляційне провадження у справі

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.05.2025 року головуючим-суддею (суддею-доповідачем) у справі №926/558/25 визначено суддю О.В. Зварич, суддів: І.Б. Малех, І.Ю. Панова.

Згідно з розпорядженням керівника апарату Західного апеляційного господарського суду № 162 від 09.06.2025 року призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи № 926/558/25.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.06.2025 року головуючим суддею (суддею-доповідачем) у справі № 926/558/25 визначено суддю О.В. Зварич, суддів: Н.М. Кравчук, І.Ю.Панову.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 09.06.2025 року відкрито апеляційне провадження за поданою апеляційною скаргою у справі №926/558/25 та ухвалено здійснити перегляд ухвали господарського суду Чернівецької області від 30.04.2025 року у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи згідно з частиною 2 статті 271 Господарського процесуального кодексу України.

За вимогами частини тринадцятої статті 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

З`ясовуючи обставини стосовно ознайомлення учасників справи з порядком розгляду даної справи, суд встановив таке.

Ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 09.06.2025 року про розгляд справи №926/558/25 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи 12.06.2025 року доставлено до електронних кабінетів учасників справи, що підтверджується довідками відповідального працівника суду.

16.06.2025 року ухвала від 09.06.2025 року відправлена відповідачу-3 на адресу, зазначену в апеляційній скарзі.

19.06.2025 року вказана ухвала вручена відповідачу-3, що підтверджується відповідною відміткою АТ «Укрпошта» на поштовому відправленні 840.

Вищенаведеним підтверджується те, що суд вчинив дії щодо належного повідомлення учасників справи про порядок розгляду справи №926/558/25.

На час ухвалення даної постанови від учасників справи не надходило жодних заяв чи клопотань щодо порядку розгляду апеляційної скарги керівника Чернівецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону за № 30.58/02-1211вих-25 від 07.05.2025 року на ухвалу господарського суду Чернівецької області від 30.04.2025 року у справі №926/558/25.

При ухваленні даної постанови колегія суддів виходить з таких мотивів.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Розумність строків є одним із основоположних засад (принципів) господарського судочинства відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України.

Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (ст. 114 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи вищевикладене, суд визнав необхідним ухвалити постанову у даній справі в межах розумного строку.

Норми права та мотиви, якими керується суд апеляційної інстанції при ухваленні постанови та висновки суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Статтями 227, 228 Господарського процесуального кодексу України встановлено вичерпний перелік підстав, відповідно до яких суд зобов`язаний та має право зупинити провадження у справі.

Зупинення провадження у справі - це оформлене ухвалою суду тимчасове припинення вчинення судом процесуальних дій, за винятком забезпечення доказів, забезпечення позову, під час підготовки справи до судового розгляду, яке викликане наявністю визначених у законі обставин, що перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити конкретний момент їх усунення.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Отже, зміст статті 228 Господарського процесуального кодексу України свідчить про те, що зупинення провадження у справі є саме правом суду.

Згідно з пунктом 11 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Верховний Суд у постанові від 29.07.2024 року у справі №927/609/22 зазначив, що така підстава для зупинення провадження у справі (пункт 7 частини першої статті 228 ГПК України) застосовується у тому разі, коли на розгляді перебуває справа, за наслідками перегляду якої Велика Палата Верховного Суду, об`єднана палата або палата висловиться, а відтак у судовому рішенні міститиметься правовий висновок про те, як саме повинна застосовуватися норма права, із застосуванням якої не погодилася колегія суддів, палата, об`єднана палата, що передала справу на розгляд палати, об`єднаної палати, Великої Палати, і вказана норма є застосовчою і у даній справі.

Таким чином, підставою для зупинення провадження у справі відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 ГПК України є перебування справи на розгляді палати, об`єднаної палати, Великої Палати Верховного Суду.

Відповідач-1, звертаючись із клопотанням про зупинення провадження у даній справі, мотивував його тим, що ухвалою Верховного Суду від 25.02.2025 року у справі №902/122/24 на розгляд Великої Палати передано справу для вирішення виключної правової проблеми щодо визначення правового статусу земельних ділянок, які розмішені в межах прикордонної смуги, встановленої вздовж державного кордону з урахуванням положень пункту 27-1 розділу Х Перехідних положень ЗК України, а саме щодо віднесення/не віднесення їх до земель оборони в автоматичному порядку.

Суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі взяв до уваги те, що висновок, наданий Великою Палатою Верховного Суду у справі №902/122/24 може вплинути на оцінку щодо визначення правового статусу земельних ділянок, які розміщені в межах прикордонної смуги, встановленої вздовж державного кордону з урахуванням положень ст. 77 та пункту 27-1 розділу Х «Перехідні положення» Земельного кодексу України, а саме щодо віднесення/не віднесення їх до земель оборони в автоматичному порядку, а також прийшов до висновку про подібність правовідносин у вищезазначених справах за № 926/558/25 та №902/122/24 за їхніми елементами, зокрема змістом (правами й обов`язками суб`єктів правовідносин, нормативним регулюванням правовідносин) та предметом спору у справі.

Разом з тим, в межах розгляду подібного спору (справа № 902/122/24 за позовом керівника Могилів-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Вінницької обласної військової адміністрації до Яришівської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області, Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області та за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Військової частини про визнання незаконним та скасування наказу, скасування державних реєстрацій) Верховний Суд дійшов висновку про те, що питання щодо визначення правового статусу земельних ділянок, які розміщені в межах прикордонної смуги має істотне значення для формування єдиної правозастосовчої практики та забезпечення розвитку права.

Передаючи справу №902/122/24 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, судом касаційної інстанції було зазначено, що у правозастосуванні наявна виключна правова проблема визначення правового статусу земельних ділянок, які розміщені в межах прикордонної смуги, встановленої вздовж державного кордону з урахуванням положень пункту 27-1 Перехідних положень ЗК України, а саме щодо віднесення / не віднесення їх до земель оборони в автоматичному порядку. При цьому, від вирішення цього питання залежить встановлення дійсного власника вказаних земель, їх належного розпорядника, а відтак і можливість стверджувати про порушення інтересів держави у спірних правовідносинах.

Отже, суд першої інстанції, зупиняючи провадження у справі, прийшов до вірного висновку про подібність правовідносин у вищезазначених справах за № 926/558/25 та №902/122/24 за їхніми елементами, зокрема змістом (правами й обов`язками суб`єктів правовідносин, нормативним регулюванням правовідносин) та предметом спору у справі.

З урахуванням вищенаведеного, апеляційний господарський суд вважає, що ухвала місцевого господарського суду постановлена з дотриманням вимог процесуального права, є законною та обґрунтованою. Висновки, наведені в оскаржуваній ухвалі, не спростовуються доводами скаржника.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи вищевказане, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції постановив ухвалу у відповідності до з`ясованих обставин, що мають значення для справи та норм процесуального права. Така ухвала є законною та обґрунтованою, а відтак її необхідно залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Судові витрати

З огляду на те, що суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, судові витрати, пов`язані з розглядом справи у суді апеляційної інстанції, залишаються за скаржником відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. 10 ч. 3 ст. 2, ст. ст. 8, 86, 114, 255, 269, 270, 271, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу керівника Чернівецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону за № 30.58/02-1211вих-25 від 07.05.2025 року (вх. № 01-05/1384/25 від 07.05.2025 року) залишити без задоволення, ухвалу господарського суду Чернівецької області від 30.04.2025 року у справі № 926/558/25 без змін.

Справу повернути в господарський суд Чернівецької області.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення.

Строки та порядок оскарження постанов (ухвал) апеляційного господарського суду визначені в § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.

Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.

Головуючий суддя О.В. Зварич

Суддя Н.М. Кравчук

Суддя І.Ю. Панова