ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про роз`яснення судового рішення

"07" липня 2025 р. Справа№ 910/19537/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Отрюха Б.В.

Остапенка О.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1

про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 22.01.2025

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 04.09.2024 (повний текст складено 02.10.2024, суддя Івченко А.М.)

у справі №910/19537/23

за заявою арбітражного керуючого Корольова Вадима Вячеславовича

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аудиторська компанія "Гапоненко Роман і партнери" (код 33060522)

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.09.2024 задоволено клопотання розпорядника майна боржника про припинення повноважень керівника боржника, припинено повноваження керівника боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Аудиторська компанія "Гапоненко Роман і партнери" ОСОБА_1 та покладено виконання його обов`язків на розпорядника майна арбітражного керуючого Караченцева Юрія Леонідовича.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.09.2024 щодо припинення повноважень керівника боржника ОСОБА_1 , прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання розпорядника майна боржника про припинення повноважень керівника боржника.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.01.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.09.2024 у справі № 910/19537/23 залишено без змін.

ОСОБА_1 звернувся із заявою про роз`яснення судового рішення (вх. № 09.1-11/2878/25 від 07.07.2025).

У заяві ОСОБА_1 просить роз`яснити постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.01.2025, а саме:

- керуючись якими нормами та чому Північний апеляційний господарський суд не надав оцінки та нічого не зазначив про доводи скаржника щодо направлення відповіді розпоряднику майна для передачі документів та проведення інвентаризації, розпорядник майна отримавши запрошення не прибув на зустріч з керівником (докази надаються)?;

- Північний апеляційний господарський суд в постанові зазначив: також, ч. 12 та 13 ст. 44 КУзПБ передбачено, що повноваження керівника боржника та виконавчих органів його управління, покладені на них відповідно до законодавства чи установчих документів, можуть бути припинені в разі, якщо ними не вживаються заходи щодо забезпечення збереження майна боржника, створюються перешкоди діям розпорядника майна чи допускаються інші порушення законодавства. Чи може застосуватись ч. 12 та 13 ст. 44 КУзПБ якщо на момент прийняття постанови ПАГС вищезазначені частини виключені на підставі Закону №3985-IX від 19.09.2024?

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 07.07.2025, заяву про роз`яснення судового рішення у справі № 910/19537/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: Сотніков С.В. (головуючий, суддя-доповідач), Остапенко О.М., Отрюх Б.В.

Відповідно до ч. 1 ст. 245 ГПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Виходячи із змісту наведеної норми, роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 245 ГПК України про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

У поданій заяві ОСОБА_1 вказує на незрозумілість мотивів суду, з яких він виходив при оцінці поданих сторонами доказів та застосуванні норм законодавства до спірних правовідносин, при ухваленні постанови.

На переконання колегії суддів, в даному випадку, мотивувальна та резолютивна частини постанови Північного апеляційного господарського суду від 22.01.2025 викладені зрозумілими реченнями і не містять у собі труднощів для розуміння її змісту. В судовому рішенні чітко зазначено, у тому числі, мотиви, з яких виходив апеляційний суд при його прийнятті, і положення закону, яким він керувався, а тому належить відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення вказаного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 234, 245 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 (вх. № 09.1-11/2878/25 від 07.07.2025) про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 22.01.2025 у справі № 910/19537/23.

Ухвала набирає законної сили після її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції у строк, встановлений ст. 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повна ухвала підписана 07.07.2025.

Головуючий суддя С.В. Сотніков

Судді Б.В. Отрюх

О.М. Остапенко