УХВАЛА

07 липня 2025 року

м. Київ

cправа № 916/4959/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Студенець В.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Кодима"

на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.05.2025 (колегія суддів: Принцевська Н.М., Савицький Я.Ф., Ярош А.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Катеринопільський Торговий Дім" (далі - ТОВ "Катеринопільський Торговий Дім")

до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Кодима" (далі - ТОВ Агрофірма "Кодима")

про стягнення 10 000,00 грн,

В С Т А Н О В И В:

1. ТОВ "Катеринопільський Торговий Дім" звернулося до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до ТОВ Агрофірма "Кодима" про стягнення суми збитків у розмірі 10 000,00 грн.

2. Господарський суд Одеської області рішенням від 22.01.2025 позов задовольнив.

3. 01.05.2025 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ТОВ Агрофірма "Кодима" на рішення Господарського суду Одеської області від 22.01.2025.

4. Південно-західний апеляційний господарський суд ухвалою від 14.05.2025 апеляційну скаргу ТОВ Агрофірма "Кодима" на рішення Господарського суду Одеської області від 22.01.2025 залишив без руху; встановив ТОВ Агрофірма "Кодима" строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання доказів сплати судового збору та подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску цього строку та надання доказів, які підтверджують неможливість звернення до суду апеляційної інстанції у передбачені законодавством строки та надання доказів у строк протягом 10 днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

5. 23.05.2025 до Південно-західного апеляційного господарського суду від ТОВ Агрофірма "Кодима" надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги в якій апелянт надав докази сплати судового збору у розмірі 3 633,60 грн, а також заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 22.01.2025 у справі №916/4959/24.

6. Південно-західний апеляційний господарський суд ухвалою від 27.05.2025 відмовив ТОВ Агрофірма "Кодима" у відкритті апеляційного провадження у справі №916/4959/24, апеляційну скаргу ТОВ Агрофірма "Кодима" з доданими до неї документами повернув апелянту.

7. Ухвала Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.05.2025 мотивована, зокрема, таким:

- всі процесуальні документи у справі, у тому числі оскаржуване рішення, направлялись ТОВ Агрофірма "Кодима" на його юридичну адресу, яка вказана в Єдиному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та отримувались останнім, що підтверджується наявними в матеріалах справи поштовими повідомленнями з відміткою про отримання поштових відправлень;

- ухвала про відкриття провадження у справі №916/4959/24 від 18.11.2024 направлена Господарським судом Одеської області 20.11.2024 та отримана ТОВ Агрофірма "Кодима" 26.12.2024, що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим повідомленням (а.с.62, т.1); оскаржуване рішення Господарського суду Одеської області від 22.01.2025 направлялось Господарським судом Одеської області 23.01.2025 та отримано ТОВ Агрофірма "Кодима" 31.01.2025, що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим повідомленням (а.с.73, т.1);

- колегія суддів не бере до уваги складений ТОВ Агрофірма "Кодима" акт від 21.05.2025, у якому товариство зазначає, що за штриховим ідентифікатором 994 ТОВ Агрофірма "Кодима" отримало ухвалу про відкриття провадження у справі, а не рішення суду, та звертає увагу, що такий акт складено підприємством вже після звернення з апеляційною скаргою під час усунення недоліків останньої;

- з Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що 23.01.2025 забезпечено надання загального доступу до рішення Господарського суду Одеської області від 22.01.2025 у справі №916/4959/24;

- наведені ТОВ Агрофірма "Кодима" підстави пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 22.01.2025 у справі №916/4959/24 не є поважними.

8. 16.06.2025 ТОВ Агрофірма "Кодима" через систему Електронний суд звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.05.2025, у якій просить її скасувати та направити справу до суду апеляційної інстанції для нового апеляційного розгляду.

9. Скаржник вважає, що суд апеляційної інстанції порушив ст.119 ГПК, безпідставно відмовивши заявнику у поновленні строку; не врахував, що 31.01.2025 ТОВ Агрофірма "Кодима" отримало ухвалу про відкриття провадження у справі, а не оскаржуване ним рішення суду; не врахував, що апеляційна скарга була подана в межах строку на апеляційне оскарження від дати ознайомлення з матеріалами справи та з`ясування обставин того, шо в рішенні суду вказаний номер договору, який не укладався товариством.

10. 20.06.2025 ТОВ "Катеринопільський Торговий Дім" через систему Електронний суд звернулося до Верховного Суду із запереченнями проти відкриття касаційного провадження у справі, у яких вказує, що ця справа відноситься до категорії малозначних, а відповідач знав про оскаржуване рішення суду першої інстанції, оскільки виконав його, сплативши грошові кошти.

11. Верховний Суд вивчив матеріали касаційної скарги та дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

12. Відповідно до ч.1 ст.256 ГПК апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

13. Згідно з ч.2 ст.256 ГПК учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

14. Порядок направлення та вручення судових рішень визначений у ст.242 ГПК.

15. Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня (ч.5 ст.242 ГПК).

16. У випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення (ч.11 ст.242 ГПК).

17. Днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси (ч.6 ст.242 ГПК).

18. Направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду (аналогічний висновок викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17, Верховного Суду від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі №10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі №24/260-23/52-б, від 21.01.2021 у справі №910/16249/19, від 19.05.2021 у справі №910/16033/20, від 20.07.2021 у справі №916/1178/20).

19. Суд апеляційної інстанції встановив, що всі процесуальні документи у справі, у тому числі оскаржуване рішення, направлялись ТОВ Агрофірма "Кодима" на його юридичну адресу, яка вказана в Єдиному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

20. На ТОВ Агрофірма "Кодима" відповідно до ч.1, п.10 ч.2 ст.9 Закону "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" (далі - Закон про державну реєстрацію) покладено обов`язок зазначати достовірні відомості щодо власного місцезнаходження, які відповідно до ст.10 цього Закону вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою. Для отримання поштових відправлень юридична особа повинна забезпечити створення умов доставки та вручення поштових відправлень відповідно до вимог Закону "Про поштовий зв`язок" та Правил №270. Аналогічні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 22.03.2023 у справі №905/1397/21.

21. ЄДР створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з ЄДР (ч.1 ст.7 Закону про державну реєстрацію).

22. Якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до ЄДР, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою (ч.1 ст.10 Закону про державну реєстрацію).

23. У ч.2 ст.9 Закону про державну реєстрацію вказано перелік відомостей про юридичну особу, які містяться в ЄДР, зокрема, місцезнаходження юридичної особи (п.10).

24. Вказане дає підстави вважати, що адреса ТОВ Агрофірма "Кодима", на яку направлялась поштова кореспонденція, була актуальною під час розгляду справи та направлення судових рішень. Саме на особу, місцезнаходження якої визначено конкретною адресою, покладено обов`язок перевіряти надходження поштової кореспонденції.

25. Суд апеляційної інстанції встановив, що ухвала про відкриття провадження у справі №916/4959/24 від 18.11.2024 направлена Господарським судом Одеської області 20.11.2024 та отримана ТОВ Агрофірма "Кодима" 26.12.2024, що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим повідомленням (а.с.62, т.1); оскаржуване рішення Господарського суду Одеської області від 22.01.2025 направлялось Господарським судом Одеської області 23.01.2025 та отримано ТОВ Агрофірма "Кодима" 31.01.2025, що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим повідомленням (а.с.73, т.1).

26. Відповідно до частин 3, 4 ст.260 ГПК апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст.261 цього Кодексу.

27. Відповідно до п.4 ч.1 ст.261 ГПК суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

28. Рішення Господарського суду Одеської області у цій справі датоване 22.01.2025. Останнім днем строку на апеляційне оскарження було 11.02.2025.

29. Крім того, з Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що 23.01.2025 забезпечено надання загального доступу до рішення Господарського суду Одеської області від 22.01.2025 у справі №916/4959/24.

30. Втім, із апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції ТОВ Агрофірма "Кодима" звернулося лише 01.05.2025, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

31. Скаржник у своїй заяві (після усунення недоліків) не навів належних обґрунтувань пропуску процесуального строку, які можна було б вважати непереборними та пов`язаними з істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, на підставі чого Південно-західний апеляційний господарський суд ухвалою від 27.05.2025 відмовив у відкритті апеляційного провадження.

32. Як вже було зазначено, ухвала Південно-західний апеляційний господарський суд в ухвалі від 27.05.2025 відмову у відкритті апеляційного провадження мотивував тим, що:

- всі процесуальні документи у справі направлялись ТОВ Агрофірма "Кодима" на його юридичну адресу, яка вказана в реєстрі;

- ТОВ Агрофірма "Кодима" отримало ухвалу про відкриття провадження у справі №916/4959/24 від 18.11.2024 та рішення Господарського суду Одеської області від 22.01.2025;

- акт ТОВ Агрофірма "Кодима" від 21.05.2025 про те, що за штриховим ідентифікатором 994 ТОВ Агрофірма "Кодима" отримало ухвалу про відкриття провадження у справі, а не рішення суду, складено підприємством вже після звернення з апеляційною скаргою під час усунення недоліків останньої;

- з Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що 23.01.2025 забезпечено надання загального доступу до рішення Господарського суду Одеської області від 22.01.2025 у справі №916/4959/24;

- наведені ТОВ Агрофірма "Кодима" підстави пропуску строку на апеляційне оскарження не є поважними.

33. Водночас скаржник у касаційній скарзі зазначеного не спростував, зокрема, не спростував обставин отримання ним копії рішення суду першої інстанції, не обґрунтував неможливість подання апеляційної скарги в установлений законом строк, що могло би свідчити про наявність саме об`єктивних та непереборних обставин, які унеможливлювали своєчасне вчинення процесуальних дій.

34. Крім того, Верховний Суд звертає увагу скаржника, що процесуальний строк на оскарження рішення суду обраховується не з дня ознайомлення представника сторони із матеріалами справи, а з дня отримання копії судового рішення.

35. З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про відмову у відкриті апеляційного провадження, а доводи, викладені у касаційній скарзі, не спростовують висновків суду апеляційної інстанції.

36. Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

37. Відповідно до ч.2 ст.293 ГПК у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

38. З огляду на викладене, правильне застосування Південно-західним апеляційним господарським судом норм ГПК під час постановлення ухвали від 27.05.2025 про відмову у відкритті апеляційного провадження є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо застосування чи тлумачення цих норм.

39. У зв`язку з цим, Верховний Суд визнає касаційну скаргу необґрунтованою і відмовляє у відкритті касаційного провадження відповідно до ч.2 ст.293 ГПК.

Керуючись статтями 234, 235, 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі №916/4959/24 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Кодима" на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.05.2025.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О. Кібенко

Судді С. Бакуліна

В. Студенець