РІШЕННЯ

Іменем України

09 липня 2025 року м. Чернігівсправа № 927/1377/23(927/483/25)
Господарський суд Чернігівської області у складі судді Белова С.В., при секретарі судового засідання Матюшенко Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження матеріали справи

за позовом: Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області код ЄДРПОУ ВП 44094124, вул. Реміснича, 11, м. Чернігів, 14000

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-торговельна фірма Керамік-Прилуки,

вул. Київська, 250, м. Прилуки, Чернігівська область, 17500

про стягнення 947491,85 грн

поданої у межах справи 927/1377/23 про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-торговельна фірма Керамік-Прилуки

Представники сторін:

від позивача: Протченко О.М.(посвідчення серії НН № 000340 від 02.12.2021);

від відповідача: не з`явився

У судовому засіданні на підставі ч. 6 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України проголошені вступна та резолютивна частини рішення.

18 жовтня 2023 року ухвалою Господарського суду Чернігівської області відкрито провадження у справі №927/1377/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торговельна фірма Керамік-Прилуки (; вул. Київська, 250, м. Прилуки, Чернігівська область, 17500); визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Тепла енергетична компанія (; вул. Євгена Чикаленка, 27, м. Київ, 01044) до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торговельна фірма Керамік-Прилуки (; вул. Київська, 250, м. Прилуки, Чернігівська область, 17500) у розмірі 900000,00 грн; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торговельна фірма Керамік-Прилуки (; вул. Київська, 250, м. Прилуки, Чернігівська область, 17500); призначено розпорядником майна боржника Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торговельна фірма Керамік-Прилуки (; вул. Київська, 250, м. Прилуки, Чернігівська область, 17500) Вихор Юлію Сергіївну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №530 від 15.03.2013, вул. Гнідаша, 17-Б, м. Прилуки, 17500, реєстраційний номер НОМЕР_1 ); встановлено основну грошову винагороду розпоряднику майна у розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень розпорядника майна, за рахунок коштів авансованих заявником на депозитний рахунок господарського суду; ухвалено оприлюднити повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство з метою виявлення кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника, на офіційному веб-порталі судової влади України; ухвалено заборонити боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави; зобов`язано розпорядника майна боржника в строк до 10 листопада 2023 року надати господарському суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів; попереднє засідання суду призначено на 27 листопада 2023 року; зобов`язано розпорядника майна боржника в строк до 12 листопада 2023 року провести інвентаризацію майна боржника; зобов`язано розпорядника майна надати суду: відзиви на заяви кредиторів; письмовий звіт про надіслані всім кредиторам боржника повідомлення про результати розгляду грошових вимог та їх отримання кредиторами разом з копіями повідомлень про вручення поштового відправлення та описів вкладення у поштове відправлення або інших документів, що підтверджують надсилання повідомлення кредиторам; відомості щодо виконання зобов`язань відповідно до ч. 2 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства.

19 жовтня 2023 року оприлюднено повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство на офіційному веб-порталі судової влади України за №71640.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 27 листопада 2023 року визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Тепла енергетична компанія (; вул. Євгена Чикаленка, 27, м. Київ, 01044) до боржника з включенням їх до реєстру вимог кредиторів у розмірі:

-26840,00 грн судового збору та 60300,00 грн авансування винагороди арбітражного керуючого - перша черга реєстру вимог кредиторів;

-900000,00 грн - четверта черга реєстру вимог кредиторів (основна заборгованість).

Визнано грошові вимоги Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області (код ЄДРПОУ ВП 44094124, вул. Реміснича, 11, м. Чернігів, 14000) до боржника з включенням їх до реєстру вимог кредиторів у розмірі:

-5368,00 грн судового збору - перша черга реєстру вимог кредиторів;

-98,19 грн - друга черга реєстру вимог кредиторів (недоїмка з ЄСВ);

-1448216,87 грн - третя черга реєстру вимог кредиторів (основна заборгованість);

-69169,15 грн - шоста черга реєстру вимог кредиторів (штрафних санкцій).

Зобов`язано розпорядника майна протягом 10 днів з моменту прийняття даної ухвали, але не пізніше дати проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів, внести до реєстру вимог кредиторів відомості, за результатами попереднього засідання, про кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов`язаннями, наявність права вирішального голосу в представницьких органах кредиторів, черговість задоволення кожної вимоги.

Визначено дату проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів 08 грудня 2023 року за місцезнаходженням боржника.

Зобов`язано розпорядника майна боржника надати суду протокол зборів кредиторів боржника, на яких обрано комітет кредиторів боржника, а також протокол засідання комітету кредиторів, на якому вирішено питання про відкриття ліквідаційної процедури або процедури санації боржника, призначення ліквідатора або керуючого санацією боржника.

Призначено підсумкове судове засідання на 08 лютого 2024 року.

Зазначено, що вимоги, заявлені після завершення строку, визначеного для їх подання, є конкурсними, однак не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.

01 березня 2024 року затверджено звіт розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торговельна фірма Керамік-Прилуки арбітражної керуючої Вихор Ю.С.; припинено процедуру розпорядження майном Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-торговельна фірма Керамік-Прилуки (; вул. Київська, 250, м. Прилуки, Чернігівська область, 17500); припинено повноваження розпорядника майна арбітражної керуючої Вихор Юлії Сергіївни (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №530 від 15.03.2013, вул. Гнідаша, 17-Б, м. Прилуки, 17500, реєстраційний номер ); введено процедуру санації боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торговельна фірма Керамік-Прилуки (; вул. Київська, 250, м. Прилуки, Чернігівська область, 17500) строком на 3 роки 6 місяців до 01.09.2027; затверджено план санації Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торговельна фірма Керамік-Прилуки ; вул. Київська, 250, м.Прилуки, Чернігівська область, 17500) у редакції, схваленій зборами кредиторів 21.02.2024; призначено керуючим санацією Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торговельна фірма Керамік-Прилуки (; вул. Київська, 250, м. Прилуки, Чернігівська область, 17500) арбітражну керуючу Вихор Юлію Сергіївну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №530 від 15.03.2013, вул. Гнідаша, 17-Б, м. Прилуки, 17500, реєстраційний номер НОМЕР_1 ); ухвалено оприлюднити повідомлення про введення процедури санації Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торговельна фірма Керамік-Прилуки (; вул. Київська, 250, м. Прилуки, Чернігівська область, 17500) на офіційному вебпорталі Судової влади України; зобов`язано керуючого санацією за 15 днів до закінчення строку проведення процедури санації, визначеного планом санації, а також за наявності підстав для припинення процедури санації подати зборам кредиторів письмовий звіт і повідомити кредиторів про час і місце проведення зборів кредиторів.

12 травня 2025 року на адресу до Господарського суду Чернігівської області надійшла позовна заява Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торговельна фірма Керамік-Прилуки про стягнення 947491,85 грн податкового боргу.

За правилами юрисдикції господарських судів у пункті 8 частини першої статті 20 ГПК України визначено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

Справи, передбачені пунктом 8 частини першої статті 20 ГПК України, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням боржника (частина тринадцята статті 30 цього Кодексу), тобто є справами виключної підсудності.

Таким чином, процесуальний закон встановив імперативне правило виключної підсудності справ про банкрутство та справ у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, незалежно від моменту виникнення таких вимог, серед іншого справ за позовами з грошовими вимогами до боржника, позовне провадження у яких відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство відповідача.

З цими правилами кореспондуються приписи статті 7 КУзПБ, що визначає основні засади розгляду спорів, стороною в яких є боржник.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 13 травня 2025 року позовну заяву Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торговельна фірма Керамік-Прилуки про стягнення 947491,85 грн прийнято та ухвалено розглянути у межах справи 927/1377/23 про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торговельна фірма Керамік-Прилуки; ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження; розгляд справи по суті призначено на 05 червня 2025 року.

Ухвала суду від 13 травня 2025 року доставлена до Електронних кабінетів сторін 13 травня 2025 року о 15:54, що підтверджується довідками про доставку електронного листа.

29 травня 2025 року до суду від керуючої санацією Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торговельна фірма Керамік-Прилуки () арбітражної керуючої Вихор Юлії Сергіївни надійшов відзив на позовну заяву, у якому остання зазначила, що позовні вимоги ГУ ДПС в Чернігівській області про стягнення заборгованості з податку на прибуток приватних підприємств у сумі 824520,41 грн підтверджені рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 28.10.2024 по справі №620/7435/22, що набрало законної сили 19.02.2025, а також нарахована податковим органом пеня у розмірі 122971,40 відповідно до п.129.1.1 ст. 129 Податкового кодексу України, визнані керуючою санацією у повному обсязі та будуть погашатися після внесення змін до плану санації щодо розстрочення податкової заборгованості.

У судове засідання 05 червня 2025 року повноважні представники сторін не з`явились; суд відклав судове засідання на 01 липня 2025 року.

У зв`язку з проведенням ремонтних робіт в приміщенні Господарського суду Чернігівської області та технічною неможливістю проведення судових засідань призначене судове засідання в справі №927/1377/23(№927/483/25) не відбулося. Після усунення обставин, які спричинили неможливість проведення судового засідання ухвалою суду від 02.07.2025 постановлено призначити судове засідання на 09 липня 2025 року на 11:30 год.

За загальними принципами здійснення судочинства, що також відображені у ст. 13, 14 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах диспозитивності та змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд встановив:

За змістом ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства, кредитор - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки" діє в інтересах власників облігацій, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких до боржника або іншої особи забезпечені заставою майна боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство.

У відповідності з абз. 3 ч. 8 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства, до визнання боржника банкрутом спори боржника з кредиторами, які мають поточні вимоги до боржника, вирішуються в межах справи про банкрутство шляхом їх розгляду у позовному провадженні господарським судом.

ТОВ «ВТФ «КЕРАМІК-ПРИЛУКИ» має статус юридичної особи, що підтверджується даними Єдиного Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Боржник перебуває на обліку в Прилуцькій ДПІ (м. Прилуки) Головного управління ДПС у Чернігівській області (код ДПІ - 2525).

Також ТОВ «ВТФ «КЕРАМІК-ПРИЛУКИ», як платник податків за неосновним місцем обліку (стан -17), перебуває на обліку в Прилуцькій ДПІ (Прилуцький район) Головного управління ДПС у Чернігівській області (код ДПІ - 2516).

Статтями 67, 68 Конституції України передбачено, що кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Згідно ст. 1 Податкового кодексу України, останній регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Цим Кодексом визначаються функції та правові основи діяльності контролюючих органів, визначених пунктом 41.1 статті 41 цього Кодексу, та центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Відповідно до пп. 14.1.39 п. 14.1 ст. 14 ПКУ, грошове зобов`язання платника податків- це сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності та пеню.

Підпунктом 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України передбачений обов`язок платника податків, зокрема сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Положеннями пункту 38.1 статті 38 ПК України визначено, що виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк.

Підпунктом 14.1.156 пункту 14.1 статті 14 ПК України визначено, що податкове зобов`язання - це сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Відповідно до ст. 109-111 Податкового кодексу України, податковим правопорушенням є протиправне, винне (у випадках, прямо передбачених цим Кодексом) діяння (дія чи бездіяльність) платника податку (в тому числі осіб, прирівняних до нього), контролюючих органів та/або їх посадових (службових) осіб, інших суб`єктів у випадках, прямо передбачених цим Кодексом. Діяння вважаються вчиненими умисно, якщо існують доведені контролюючим органом обставини, які свідчать, що платник податків удавано, цілеспрямовано створив умови, які не можуть мати іншої мети, крім як невиконання або неналежне виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Порушення податкового законодавства та порушень вимог, встановлених іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, тягне за собою відповідальність, передбачену цим Кодексом та іншими законами України.

Платники податків, податкові агенти, а також інші суб`єкти у випадках, прямо передбачених цим Кодексом, несуть фінансову відповідальність за вчинення податкових правопорушень.

За порушення законів з питань оподаткування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, застосовується, зокрема фінансова відповідальність. Фінансова відповідальність за порушення законів з питань оподаткування та іншого законодавства встановлюється та застосовується згідно з цим Кодексом та іншими законами. Фінансова відповідальність, що встановлюється згідно з цим Кодексом, застосовується у вигляді штрафних (фінансових) санкцій (штрафів).

Податковий борг по податку на прибуток приватних підприємств підтверджується наступним.

Головним управлінням ДПС у Чернігівській області проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ «ВТФ «КЕРАМІК-ПРИЛУКИ» щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати ПДВ за період з 01.03.2016 по 31.12.2018, та податку на прибуток за період з 01.01.2016 по 31.12.2018, за результатами якої складено акт від 08.04.2019 №243/14/30254530.

На підставі висновків вказаного акту ГУ ДПС у Чернігівській області винесено ППР від 07.05.2019 №, № та №.

Зазначені податкові повідомлення-рішення оскаржені платником податків у судовому порядку.

Позивач у позовній заяві зазначає, що Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 21.12.2021 по справі №620/38/20, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.06.2022, позовні вимоги задоволено частково: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ГУДПС у Чернігівській області від 07.05.2019 № у частині збільшення суми грошового зобов`язання по податку на прибуток приватних підприємств в сумі 356102,50 грн, в тому числі за податковим зобов`язанням - 284882,00 грн, за штрафними санкціями - 71220,50 грн; визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ГУДПС у Чернігівській області від 07.05.2019 № в частині збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість в сумі 809908,75 грн, в тому числі за податковим зобов`язанням - 647927,00 грн, за штрафними санкціями - 161981,75 грн; визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ГУДПС у Чернігівській області від 07.05.2019 №0. В решті позову відмовлено.

Надалі, на підставі висновків акту перевірки від 08.04.2019 №243/14/30254530 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду по справі №620/38/20 ГУДПС у Чернігівській області винесло ТОВ «ВТФ «Керамік-Прилуки» податкове повідомлення-рішення від 01.08.2022 №2866/25010700, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств на суму 824527,50 грн (659622,00 грн за основним платежем та 164 905,50 грн за штрафними (фінансовими) санкціями).

Не погоджуючись із прийнятим рішенням Товариство оскаржило його в адміністративному порядку, однак 27.09.2022 ДПС України прийняло рішення про залишення скарги без розгляду.

У зв`язку з наведеним, ТОВ «ВТФ «Керамік-Прилуки» звернулося до суду з відповідним адміністративним позовом.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2024 року по справі №620/7435/22, залишеного у силі постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.02.2025 - у задоволенні адміністративного позову ТОВ «ВТФ «Керамік- Прилуки» до Головного управління ДПС у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 01.08.2022 №2866/25010700 відмовлено.

Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2024 року по справі №620/7435/22 набрало законної сили - 19.02.2025.

Разом з тим, у зв`язку з наявною у платника податку на дату поновлення нарахованих сум за рішенням суду переплати у сумі 07,09 грн, які були зараховані в рахунок погашення визначених контролюючим органом зобов`язань по ППР №2866/25010700.

Станом на момент поновлення нарахованих штрафних санкцій на підставі постанови ШААС від 19.02.2025 по справі №620/7435/22 сума заборгованості по ППР №2866/25010700 від 01.08.2022 складає 824 520,41 грн, з яких 659614,91 грн основна сума боргу, 659622 грн - переплата в розмірі 07,09 грн = 659614,91 грн), 164905,50 грн (штрафні санкції).

Також відповідно до п. 129.1.1 ст.129 Податкового кодексу України, платнику у зв`язку із несвоєчасною сплатою податкових зобов`язань було нараховано пеню у розмірі 122971,40 грн.

Відповідно до пп. 14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, податковий борг- сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Підстави та суми нарахованих зобов`язань, а також розмір податкового боргу підтверджуються відповідними інтегрованими картками платника, що відповідно до Наказу Міністерства фінансів України від 12.01.2021 №5 «Про затвердження Порядку ведення податковими органами оперативного обліку податків, зборів, платежів та єдиного внеску на загально обов`язкове державне соціальне страхування» (зареєстрований в Міністерстві юстиції 15 березня 2021 року за N321/35943) ведеться з метою обліку нарахованих і сплачених сум податків та зборів, містить інформацію про облікові операції та облікові показники, які характеризують стан розрахунків платника податків з бюджетами та цільовими фондами за відповідним видом платежу.

Відповідно до пунктів 59.1 та 59.4 статті 59 Податкового кодексу України контролюючий орган надсилає податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання/вручення ППР, у разі коли у платника податків виник податковий борг, а також у разі коли платник податків самостійно подав податкову декларацію, але не погасив суми податкового зобов`язання у строк, установлений ПК України (без попереднього надсилання ППР).

Контролюючим органом на адресу ТОВ «ВТФ «КЕРАМІК-ПРИЛУКИ» надсилалась податкова вимога від 31.05.2019 №76065-52 рекомендованим листом з повідомленням про вручення, що передбачено приписами пункту 58.3 статті 58, пункту 42.2 статті 42 ПК України,

Зазначена податкова вимога була вручена відповідачу, що підтверджується відповідним повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Положеннями пункту 59.5 статті 59 ПК України визначено, що у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Відповідно до пункту 95.1 статті 95 ПК України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності.

Порядок стягнення коштів з рахунків платника податків регламентований пунктами 95.2 та 95.3 статті 95 ПК України і передбачає наступне:

- стягнення коштів платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надсилання (вручення) такому платнику податкової вимоги;

- стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Підпункт 20.1.34. пункту 20.1 статті 20 ПК України надає право контролюючому органу звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Позивач у позовній заяві зазначає, що заборгованість перед державним бюджетом виникла після порушення справи про банкрутство ТОВ «ВТФ «КЕРАМІК-ПРИЛУКИ», а відтак вимоги, які є предметом стягнення за цим позовом, є поточними вимогами.

Так, позивач у позовній заяві, зокрема зазначає, що станом на дату звернення до суду, згідно інтегрованих карток платника, які ведуться Головним управлінням ДПС у Чернігівській області, за ТОВ «ВТФ «КЕРАМІК-ПРИЛУКИ» обліковується податковий борг по податку на прибуток приватних підприємств, який на думку позивача виник 26.03.2025 у загальному розмірі 947491,85 грн (в т. ч. основний платіж - 659614,91 грн, штрафна санкція - 164905,50 грн, пеня -122971,44 грн), і який на думку позивача є поточними вимогами.

Разом з цим, суд не погоджується з доводами позивача стосовно того, що заявлені позовні вимоги є поточними, оскільки відповідач повинен був подати податкову декларацію за відповідним податком у 2022 році, тобто до відкриття провадження у справі про банкрутство (18.10.2023).

Така позиція суду узгоджується з правовою позицією Верховного Суду , викладеною у постанові Верховного Суду від 17 січня 2024 року №903/51/20, у якій наведено, що положеннями податкового законодавства визначено обов`язок платника податків подавати податкові декларації щодо кожного окремого податку, платником якого він є, за кожний встановлений Податковим кодексом України звітний період, в якому виникають об`єкти оподаткування, або у разі наявності показників, які підлягають декларуванню та обов`язок самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого ПК України для подання податкової декларації. Отже, для цілей розгляду грошових вимог податкового органу до боржника у справі про банкрутство та кваліфікації їх як конкурсних чи поточних, моментом виникнення грошових вимог податкового органу в розумінні Кодексу України з процедур банкрутства слід вважати перший день несплати боржником податку, що настає за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого Податковим кодексом України для подання податкової декларації за відповідним податком.

З наведеного вище, та доданих позивачем до позовної заяви документів, суд дійшов висновку про те, що заявлені позовні вимоги не є поточними грошовими вимогами, а є конкурсними вимогами.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно зі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Зважаючи на те, що заявлена до стягнення сума податку на прибуток у визначені діючим законодавством України строки сплачена не була, позивач правомірно звернувся до суду з даним позовом, у зв`язку з чим позовні вимоги є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів сторін та їх відображення у судовому рішенні, суд спирається на висновки, яких дійшов Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.07.2006 р. у справі «Проніна проти України», в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Поряд з цим, за змістом п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень та висновків Європейського суду з прав людини, викладених у рішеннях у справах «Трофимчук проти України», «Серявін та інші проти України» обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

З урахуванням наведеного, суд зазначає, що решта долучених до матеріалів справи доказів та доводів сторін була ретельно досліджена судом і наведених вище висновків суду не спростовує.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Одночасно суд звертає увагу учасників справи, що згідно ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства, конкурсні кредитори кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника.

Оскільки вимоги Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торговельна фірма Керамік-Прилуки виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство останнього і виконання їх не забезпечено заставою майна боржника, на такі вимоги поширюється дія мораторію на задоволення вимог кредиторів (ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства).

У відповідності з ч. 3 ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства, протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, зокрема, забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі виконання рішень у немайнових спорах; забороняється виконання вимог, на які поширюється мораторій.

Водночас, відкриття провадження у справі про банкрутство боржника та введення судом мораторію на задоволення вимог кредиторів не може бути підставою для відмови у задоволення заявлених позовних вимог.

За правилами ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в дохід бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

Враховуючи те, що позивач у встановленому порядку звільнений від сплати судового збору при зверненні до суду з даним позовом, судовий збір в сумі 14212,38 грн підлягає стягненню з відповідача в дохід Державного бюджету України.

Керуючись ст. 42, 73-80, 86, 129, 165, 233, 236-238, 241 Господарського процесуального кодексу України, Кодексом України з процедур банкрутства, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торговельна фірма Керамік-Прилуки (; вул. Київська, 250, м. Прилуки, Чернігівська область, 17500) в дохід бюджету (р/о UA0025737, отримувач: ГУК у Черніг.обл/тг м. Прилуки/11021000, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код отримувача 37972475) 947491,85 грн заборгованості по податку на прибуток приватних підприємств.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торговельна фірма Керамік-Прилуки (; вул. Київська, 250, м. Прилуки, Чернігівська область, 17500) в дохід Державного бюджету України (отримувач коштів: ГУК у Черніг.обл/тг мЧернігів/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37972475; банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.); рахунок отримувача UA3025739; код класифікації доходів бюджету: 22030101) 14212,38 грн судового збору.

4.Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення складено та підписано 09 липня 2025 року.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Північного апеляційного господарського суду у строки, визначені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.В. Белов

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/