ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

08.07.2025р. Справа №905/404/25

Господарський суд Донецької області у складі судді Величко Н.В.,

при секретарі судового засідання Кравець А.Є., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (; адреса: 61022, м. Харків, майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 6 під?їзд, 1 пов., кім. 35)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОР СТРОЙ» (; адреса: 85327, Донецька обл., м. Мирноград, вул. Курська, буд. 23)

про стягнення 68000,00 грн. пені, -

представники сторін не не з?явились, -

СУТЬ СПОРУ:

Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до Господарського суду Донецької області із позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОР СТРОЙ» пені в розмірі 68000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем вимог Закону України Про захист економічної конкуренції, внаслідок чого рішенням Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.06.2024 № 70/60-р/к на відповідача накладено штраф в розмірі 68000,00 грн. Оскільки протягом встановленого законом строку відповідач не сплатив штраф, позивачем нарахована та заявлена до стягнення з відповідача пеня в сумі 68000,00 грн.

На підтвердження заявлених вимог позивачем надані наступні документи: копію витягу з рішення адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.05.2024 № 70/60-р/к; копію листа Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.05.2024 № 70-02/1194е з доказами надсилання; копію сторінок газети Кабінету Міністрів України «Урядовий кур?єр» № 155 (7815) від 01.08.2024; копію заяви Східного МТВ АМКУ про примусове виконання рішення від 21.10.2024 № 70-02/юр-2159 з додатками; витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо позивача та відповідача; витяги про наявність/відсутність електронних кабінетів в системі «Електронний суд» у позивача та відповідача; докази сплати судового збору; докази відправки позову з додатками засновнику відповідача; правовстановлюючі документи позивача.

Відповідач не скористався своїм правом на подачу відзиву на позовну заяву, про причини та/або намір вчинити такі дії суд не повідомив.

ХІД СПРАВИ:

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.04.2025 справа № 905/404/25 передана для розгляду судді Величко Н.В.

Ухвалою суду від 24.04.2024 відкрито провадження у справі № 905/404/25; справу вирішено розглядати за правилами загального провадження, призначено підготовче засідання, визнано явку представників сторін не обов`язковою, встановлено сторонам строк для вчинення дій процесуального характеру, вирішено інші процедурні питання.

Згідно ухвали суду від 20.05.2025 підготовче засідання відкладено на 11.06.2025.

Ухвалою від 11.06.2025 суд закрив підготовче провадження у справі та призначив судове засідання з розгляду справи по суті на 08.07.2025.

Про хід справи та дату судового засіданні сторони повідомлені у встановленому порядку, зокрема позивачу процесуальні документи суду доставлені в його електронний кабінет в системі «Електронний суд» (довідки про вручення електронного листа містяться в матеріалах справи); відповідач не має зареєстрованого електронного кабінета у системі «Електронний суд», офіційним місцезнаходженням відповідача є м. Мирноград Покровського району Донецької області, що є територією активних бойових дій і на якій поштові відділення АТ «УКРПОШТА» тимчасово не функціонують, тому відповідач повідомлявся про рух справи шляхом публікації на офіційному сайті Господарського суду Донецької області веб-порталу Судова влада України відповідних оголошень (роздруківки оголошень наявні в матеріалах справи). З дня оприлюднення оголошення відповідач вважається повідомленим про розгляд справи згідно ч. 4 ст. 122 ГПК України.

У даному випадку судом також враховано, що за приписами ч. 1 ст. 9 ГПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 3 названого Закону, для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень.

Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Враховуючи наведене, господарський суд зазначає, що відповідач не був позбавлений права та можливості ознайомитись з процесуальними документами у справі № 905/404/25 у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Станом на 08.07.2025 відповідач відзив на позовну заяву не подав, про причини та/або намір вчинити відповідні дії суд не повідомив.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 9 ст. 165 ГПК України).

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 13 ГПК України).

Оскільки відповідачем не подано відзив на позовну заяву у встановлений судом строк та не зазначено й не обґрунтовано поважних причин пропуску цього строку, суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

У судовому засіданні 08.07.2025 сторони участі не приймали, від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі його представника, на задоволенні позовних вимог наполягає.

У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення (ч. 4 ст. 240 ГПК України).

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (далі - позивач), , є органом виконавчої влади, здійснює управління загального характеру на підставі Закону України «Про Антимонопольний комітет України» від 26 листопада 1993 року № 3659-XII (далі - Закон №3659-XII), до основних завдань якого належить участь у формуванні та реалізації конкурентної політики, зокрема, в частині здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДОР СТРОЙ» (далі - відповідач), , є резидентом України, юридичною особою приватного права, діє на підставі власного установчого документа (Статуту), основним видом діяльності є будівництво доріг і автострад (код КВЕД 42.11).

Адміністративною колегією Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення від 29.05.2024 № 70/60-р/к у справі № 2/01-194-21 Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу, яким постановлено:

- визнати, що Товариство з обмеженою відповідальністю Будресурс та Товариство з обмеженою відповідальністю «ДОР СТРОЙ» вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України Про захист економічної конкуренції, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів шляхом погодження своєї поведінки під час підготовки тендерних пропозицій та участі у процедурі закупівлі, проведеній Житлово-комунальним відділом Покровської міської ради Донецької області на закупівлю Капітальний ремонт асфальтобетонного покриття автодороги по вул. Таврійська м. Покровськ Донецької області (ідентифікатор закупівлі в системі Prozorro - UA-2020-10-23-006106-с);

- за порушення, вказане в пункті 1 резолютивної частини цього рішення, накласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Будресурс» штраф у розмірі 68000,00 грн.;

- за порушення, вказане в пункті 1 резолютивної частини цього рішення, накласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «ДОР СТРОЙ» штраф у розмірі 68000,00 грн.

Штраф підлягає сплаті у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Також роз`яснено, що відповідно до частини першої статті 60 Закону України Про захист економічної конкуренції рішення органів Антимонопольного комітету України у двомісячний строк з дня одержання може бути оскаржене до господарського суду.

Вказане рішення адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України надіслано 29.05.2024 рекомендованою поштою з повідомленням на офіційну юридичну адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОР СТРОЙ» за супровідним листом № 70-02/1194е від 29.05.2024 (поштове відправлення № 377), проте відповідачем не було отримано, поштове відправлення повернулося з відміткою АТ Укрпошта за закінченням терміну зберігання, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до ч.1 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції у разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема, внаслідок: відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації); відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб`єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, - рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур`єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

В офіційному друкованому виданні Газета Урядовий кур`єр від 01.08.2024 № 155 (7815) позивач розмістив оголошення для відповідача про прийняте рішення від 29.05.2024 № 70/60-р/к у справі № 2/01-194-21, копія якого надана до матеріалів справи.

Як зазначає позивач, підтверджується матеріалами справи та не спростовано відповідачем, рішення адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.05.2024 № 70/60-р/к вважається врученим відповідачу 12.08.2024 (оскільки 11.08.2024 припадає на вихідний день), а строк оплати штрафу тривав до 14.10.2024 (оскільки 12.10.2024 та 13.10.2024 припали на вихідні дні).

З наявних в матеріалах справи доказів суд встановив, що відповідач в судовому порядку не оскаржував рішення адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.05.2024 № 70/60-р/к, протилежного суду не доведено.

Суд враховує, що відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» адміністративна колегія територіального відділення Антимонопольного комітету України має, зокрема, розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, про надання дозволу, надання попередніх висновків стосовно узгоджених дій, проводити розслідування або дослідження за цими заявами і справами; приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення, надавати попередні висновки стосовно узгоджених дій.

Отже, відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 56, ст. 62 Закону України Про захист економічної конкуренції та ст. 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» вказане рішення позивача є чинним та обов`язковим до виконання, строк його виконання настав 14.10.2024.

Матеріали справи не містять доказів сплати відповідачем штрафу в розмірі 68000,00 грн. ані у встановлений Законом України «Про захист економічної конкуренції» строк, ані пізніше.

Згідно з ч. 8, ч. 9 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції у разі якщо протягом строку, встановленого абзацом першим частини третьої цієї статті, рішення органу Антимонопольного комітету України не виконується, Голова Антимонопольного комітету України, голова територіального відділення Антимонопольного комітету України видає наказ про примусове виконання рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого за результатами розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у тому числі про стягнення штрафу. Наказ Голови Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України про примусове виконання рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого за результатами розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у тому числі про стягнення штрафу, є виконавчим документом, який пред`являється до органів державної виконавчої служби для примусового виконання в порядку, визначеному законом.

Як свідчать матеріали справи, Головою Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 17.10.2024 видано наказ № 70/44-юр про примусове виконання рішення адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.05.2024 № 70/60-р/к, зі строком пред`явлення до виконання - до 18.01.2025.

До матеріалів справи надано копію заяви Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 21.10.2024 № 70-02/юр-2159, адресовану Авдіївсько-Мирноградському відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про примусове виконання наказу від 17.10.2024 № 70/44-юр на виконання рішення адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.05.2024 № 70/60-р/к у справі № 2/01-194-21 щодо стягнення з ТОВ «ДОР СТРОЙ» штрафу у розмірі 68000,00 грн. Водночас до матеріалів справи не надавалось доказів надсилання такої заяви до органів державної виконавчої служби для примусового виконання, а також докази відкриття відповідного виконавчого провадження щодо відповідача.

Посилаючись на те, що на дату звернення до суду з цим позовом, рішення адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.05.2024 № 70/60-р/к у справі № 2/01-194-21 відповідачем не виконано ані добровільно, ані у примусовому порядку, позивач розрахував на підставі ч. 5 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції пеню за прострочення сплати штрафу за період з 15.10.2024 по 27.03.2025 (163 дні), що становить 166260,00 грн., але оскільки розмір пені не може перевищувати розмір штрафу, позивач просить стягнути з відповідача 68000,00 грн. пені.

Частиною 5 статті 56 Закону України Про захист економічної конкуренції встановлено, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.

Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Нарахування пені зупиняється на час розгляду органом Антимонопольного комітету України заяви особи, на яку накладено штраф, про перевірку чи перегляд рішення у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Суд зазначає, що наведений позивачем розрахунок розміру нарахованої пені за змістом позовної заяви є методологічно вірним.

Заперечень відповідача та/або контррозрахунку пред`явлених до стягнення з нього сум матеріали справи не містять. На дату судового засідання відповідач також не надав доказів скасування у встановленому порядку рішення адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.05.2024 № 70/60-р/к, рівно як і доказів його виконання.

Згідно з п.4 ч.3 ст.129 Конституції України та статями 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ст. 13 ГПК України, кожна сторона несе ризики настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відтак, враховуючи викладене вище, позовні вимоги суд визнає обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню. Відповідач протилежного не довів, аргументів позивача не спростував.

Сплачений позивачем судовий збір за розгляд справи підлягає відшкодуванню за рахунок відповідача на підставі ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, у сумі 2422,40 грн.

Керуючись ст.ст. 73-86, 91, 123, 129, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОР СТРОЙ» (; адреса: 85327, Донецька обл., м. Мирноград, вул. Курська, буд. 23) на користь Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (; адреса: 61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 6 під?їзд, 1 пов., кім. 35) в дохід загального фонду Державного бюджету України (код бюджетної класифікації 21081100, символ банку 106, «Адміністративні штрафи та інші санкції») пеню у сумі 68000,00грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОР СТРОЙ» (; адреса: 85327, Донецька обл., м. Мирноград, вул. Курська, буд. 23) на користь Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (; адреса: 61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 6 під?їзд, 1 пов., кім. 35) відшкодування сплаченого судового збору у розмірі 2422,40 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Згідно з ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 09.07.2025.

Суддя Н.В. Величко