ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі про банкрутство

08.07.25 року Справа № 917/1115/25

Суддя господарського суду Полтавської області Білоусов С. М., при секретарі судового засідання Мацко О.В., розглянувши матеріали

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрна компанія "Благовіст", вул. Володимира Великого, 18, оф. 517, м. Львів, 79053,

до Дочірнього підприємства "Євразія-Агро", вул. Героїв України, 51, м. Лохвиця, Миргородський район, Полтавська область, 37200,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Аграрна компанія "Благовіст" звернулося до суду із заявою від 05.06.2025 року (вх. № 1150/25 від 06.06.2025 р.) про відкриття провадження у справі про банкрутство Дочірнього підприємства "Євразія-Агро" ().

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.06.2025 року дану заяву було передано на розгляд судді Білоусову С.М.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 11.06.2025 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрна компанія "Благовіст" про банкрутство Дочірнього підприємства "Євразія-Агро" () залишено без руху та запропоновано заявнику в триденний строк з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки заяви шляхом надання суду:

- докази авансування винагороди арбітражному керуючому за виконання ним повноважень розпорядника майна;

- уточнення відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету у заявника та боржника.

12.06.2025 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрна компанія "Благовіст" до суду через систему "Електронний суд" надійшла заява (вх. № 7895) про усунення недоліків.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 17.06.2025 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрна компанія "Благовіст" (вх. № 1150/25 від 06.06.2025 року) прийнято судом до розгляду у підготовчому засіданні на 08.07.2025 року на 10:45.

24.06.2025 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрна компанія "Благовіст" до суду через систему "Електронний суд" надійшло клопотання від 23.06.2025 року (вх. № 8404) про долучення доказів, а саме: листа Фонду держмайна України від 23-06-2025 року № 10-24-15869 про відсутність в Єдиному реєстрі об`єктів державної власності відомостей про нерухоме майно, яке перебуває на балансі Дочірнього підприємства "Євразія-Агро" (); засвідчений електронним підписом статут підприємства Дочірнього підприємства "Євразія-Агро" ().

25.06.2025 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрна компанія "Благовіст" до суду через систему "Електронний суд" надійшла заява (вх. № 8492) про відсутність заінтересованості у результатах провадження у справі про банкрутство № 917/1115/25.

26.06.2025 року від Дочірнього підприємства "Євразія-Агро" до суду надійшов відзив (вх. № 8551), у якому боржник повідомив, що у нього: відсутня заборгованість перед кредиторами (окрім заборгованості перед ТОВ "Аграрна компанія "Благовіст"), відсутня заборгованість за зобов`язаннями, що передбачають виплату грошових коштів, у тому числі зі сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), з виплати заробітної плати; відсутнє будь-яке майно та/або майнові активи; підприємство не здійснює діяльності, пов`язаної з державною таємницею; відсутні забезпечені кредитори. Боржник також зазначає, що у нього відсутні докази необгрунтованості вимог ТОВ "Аграрна компанія "Благовіст" чи наявності спору щодо заявлених вимог та відсутні будь-які заперечення щодо даних вимог кредитора.

Крім того, боржник у відзиві просить суд розгляд даної справи 08.07.2025 року провести без участі представника Дочірнього підприємства "Євразія-Агро" за наявними у справі доказами.

Вищевказане клопотання боржника не суперечить нормам чинного законодавства та підлягає задоволенню судом.

07.07.2025 року від арбітражної керуючої Сергієнко Тетяни Григорівни до суду через систему "Електронний суд" надійшло клопотання від 06.07.2025 року (вх. № 8939) про проведення підготовчого судового засідання без її участі, та повідомила, що згоду на призначення її розпорядником майна у даній справі підтримує.

Клопотання в частині проведення підготовчого судового засідання без участі арбітражного керуючого не суперечить нормам чинного законодавства та підлягає задоволенню судом.

Як вказано у Рішенні Конституційного суду України від 02.11.2004 №15-рп/2004 верховенство права - це панування права в суспільстві. Одним з проявів верховенства права є те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори, зокрема норми моралі, традиції, звичаї тощо, які легітимовані суспільством і зумовлені історично досягнутим культурним рівнем суспільства. Всі ці елементи права об`єднуються якістю, що відповідає ідеології справедливості, ідеї права, яка значною мірою дістала відображення в Конституції України.

В частині 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вказує на те, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення Європейського суду з прав людини від 07.07.1989 у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Відповідно до ч. 2 ст. 35 Кодексу України з процедур банкрутства підготовче засідання суду проводиться не пізніше 14 днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви про відкриття провадження у справі, а за наявності поважних причин (здійснення сплати грошових зобов`язань кредиторам тощо) - не пізніше 20 днів.

Частиною другою статті 35 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що підготовче засідання суду проводиться не пізніше 14 днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви про відкриття провадження у справі, а за наявності поважних причин (здійснення сплати грошових зобов`язань кредиторам тощо) - не пізніше 20 днів.

З урахуванням вищенаведеного, приймаючи до уваги, що суд здійснив усі необхідні дії для надання сторонам достатнього часу в умовах воєнного стану для реалізації своїх прав, а також беручи до уваги строковий характер проведення підготовчого засідання суду, суд вважає, що зібраних доказів достатньо для проведення підготовчого засідання за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши та перевіривши у порядку ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства обґрунтованість вимог заявника у підготовчому засіданні суду, здійснивши всебічно та повно оцінку поданих суду кредитором доказів, що мають значення для розгляду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, суд встановив наступне.

Частиною 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Цей Кодекс встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

Статтею 1 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що неплатоспроможність - це неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом.

Ініціюючий кредитор має грошові вимоги до боржника, які підтверджуються наступним:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Аграрна компанія "Благовіст" (кредитор) та Дочірнім підприємством "Євразія-Агро" (боржник) був укладений договір купівлі-продажу № 20/02-2024 від 20.02.2024 року (зі змінами та доповненнями), згідно п. 1.1 якого боржник, як продавець, зобов`язується передати у власність заявника, як покупця, пшеницю українського походження, м`яку, не насіннєву, 2-го класу, насипом, врожаю 2023 року, в кількості 1 249,97 МТ (далі - товар) 6 624 837,00 грн. з ПДВ, а покупець зобов`язаний прийняти та оплатити товар на умовах цього договору.

Сторонами було укладено Специфікацію № 1 від 20.02.2024 року до Договору № 20/02-2024 від 20.02.2024 року на поставку товару (а саме пшеницю українського походження, м`яка, не насіннєву, 2-го класу, насипом, врожаю 2023 року, в кількості 1 249,97 МТ (далі - товар) 6 624 837,00 грн. з ПДВ.

На виконання п.п. 4.1 та 5.2 договір купівлі-продажу № 20/02-2024 від 20.02.2024 року кредитор здійснив оплату в розмірі товару у безготівковій формі 6 624 837,00 грн. шляхом прямого банківського переказу грошових коштів в національній валюті України на розрахунковий рахунок боржника на умовах 100% передоплати.

Як вбачається з матеріалів справи, кредитор здійснив наступні оплати за платіжними інструкціями: № 54 від 28.03.2024 в сумі 4 767 082,12 грн; № 7 від 16.04.2024 в сумі 1 857 754,88 грн.

Таким чином, кредитор свої зобов`язання стосовно оплату товару на розрахунковий рахунок боржника на умовах 100% передоплати повністю виконав.

У порушення умов п.п. 6.2 і 6.3 договору купівлі-продажу № 20/02-2024 від 20.02.2024 року боржник в термін поставки - 180 календарних днів з моменту отримання від кредитора грошових коштів 100% вартості вказаного договору не здійснило поставки на склад Покупця за адресою: м. Ізмаїл, вул. Гагаріна, 58 шляхом надання Товару в розпорядження Покупця.

Строк поставки товару за умовами договору купівлі-продажу № 20/02-2024 від 20.02.2024 року з дати отримання Боржником 100 % передоплати сплинув 13 жовтня 2024 року.

Як вказує кредитор у поданій заяві, боржник свої зобов`язання передбачені умовами договору з передачі товару на користь кредитора не виконав, у зв`язку з чим у боржника вважається наявна заборгованість у розмірі 6 624 837,00 грн.

Нормами ч. 1 ст. 205 Цивільного кодексу України передбачено, що правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку (ч. 1 ст. 207 Цивільного кодексу України).

Зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства (ч. 1 ст. 180 Господарського кодексу України).

Згідно зі ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу, зокрема договорів та інших правочинів.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В той же час, нормами ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких

умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (ч. 1ст. 509 ЦК України).

Відповідно до положень ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Виконання сторонами зобов`язання - це здійснення ними дій з реалізації прав і обов`язків, що випливають із зобов`язання, передбаченого договором.

Положеннями ст. 527 Цивільного кодексу України унормовано, що боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

За змістом ст. ст. 224, 225 ГК України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Положення ст. 525 Цивільного кодексу України передбачають недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання, зокрема визначено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 Цивільного кодексу України).

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За приписами частини 1 ст. 693 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

За частиною 2 статті 693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Також кредитором на адресу боржника була направлена вимога про повернення суми попередньої оплати в розмірі 6 624 837,00 грн., яка отримана божником 21.01.2025 року, але до цього часу не виконана, сума попередньої оплати не повернута.

Окремо у поданому відзиві боржник зазначає, що заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Аграрна компанія "Благовіст" наявна та не оплачена.

Таким чином, станом на дату звернення із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство, основна заборгованість боржника перед ініціюючим кредитором складає 6 624 837,00 грн.

Відповідно до ст. ст. 74, 77 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи вищевикладене, Господарський суд Полтавської області дійшов висновку про наявність підстави для визнання грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрна компанія "Благовіст" до боржника, які складають 6 624 837,00 грн.

Відповідно до статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства банкрутством є визнана господарським судом неспроможність боржника відновити свою платоспроможність за допомогою процедури санації та реструктуризації і погасити встановлені у порядку, визначеному цим Кодексом, грошові вимоги кредиторів інакше, ніж через застосування ліквідаційної процедури; боржник - юридична особа або фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, неспроможна виконати свої грошові зобов`язання, строк виконання яких настав.

Положеннями частини 2 статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом. Неявка у підготовче засідання сторін та представника державного органу з питань банкрутства, а також відсутність відзиву боржника не перешкоджають проведенню засідання. У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи.

Згідно частини 5, 6 статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства за результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про: відкриття провадження у справі; відмову у відкритті провадження у справі.

Господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду.

Згідно положень частини 8, 9 статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства в ухвалі про відкриття провадження у справі про банкрутство зазначається про: відкриття провадження у справі про банкрутство; визнання вимог кредитора та їх розмір; введення мораторію на задоволення вимог кредиторів; введення процедури розпорядження майном; призначення розпорядника майна, встановлення розміру його винагороди та джерела її сплати; вжиття заходів щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави; строк подання розпорядником майна до господарського суду відомостей про результати розгляду вимог кредиторів, який не може перевищувати одного місяця та 20 днів після дати проведення підготовчого засідання суду; дату попереднього засідання суду, яке має відбутися не пізніше 70 календарних днів, а в разі великої кількості кредиторів - не пізніше трьох місяців після дати проведення підготовчого засідання суду; строк проведення розпорядником майна інвентаризації майна боржника, який не може перевищувати двох місяців, а в разі значного обсягу майна - трьох місяців після дати проведення підготовчого засідання суду.

Відповідно до частини третьої статті 2 ГПК України до основних засад (принципів) господарського судочинства є змагальність сторін та диспозитивність, які при здійсненні провадження у справі про банкрутство проявляються у наданні учасниками справи відповідних документів на підтвердження своїх кредиторських вимог та заперечень боржника, а також інших кредиторів проти них.

Згідно з ч. 1 та 2 статті 36 КУзПБ боржник до дати проведення підготовчого засідання надає до господарського суду та заявнику відзив на заяву про відкриття провадження у справі. Крім відомостей, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, у відзиві боржника, зокрема зазначаються заперечення щодо вимог заявника (заявників) та докази необґрунтованості вимог заявника (за наявності). Проте, боржником до суду надано відзив на заяву, у якому зазначено, що наявна кредиторська заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Аграрна компанія "Благовіст", яку погасити немає можливості.

Зважаючи на викладене, за наслідками розгляду у підготовчому засіданні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрна компанія "Благовіст" про відкриття провадження у справі про банкрутство Дочірнього підприємства "Євразія-Агро", суд дійшов висновку про наявність правових підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство Дочірнього підприємства "Євразія-Агро", визнання вимог ініціюючого кредитора - у розмірі 6 624 837,00 грн. заборгованості, введення мораторію на задоволенні вимог кредиторів та введення процедури розпорядження майном боржника.

Відповідно до частини 3 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства заява кредитора повинна містити, зокрема інформацію про заінтересованість кредитора стосовно боржника.

На виконання вимог ч. 3 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства, заявником у заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство зазначено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Аграрна компанія "Благовіст" не є заінтересованою особою стосовно боржника, з підстав визначених ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства.

Приписами ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією визначається судом шляхом автоматизованого відбору із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, за принципом випадкового вибору.

Проте, Законом України від 05.06.2020 року № 686-ІХ "Про внесення змін до Кодексу України з процедур банкрутства" доповнено Прикінцеві та перехідні положення Кодексу України з процедур банкрутства пунктом 2-1, відповідно до якого встановлено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією у разі відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) здійснюється з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом.

Заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), крім відомостей, передбачених частиною 1 статті 34, частиною 2 статті 116 цього Кодексу, повинна містити пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією.

Ініціюючий кредитор або боржник - фізична особа додає до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) заяву арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, про участь у справі, яка повинна відповідати вимогам, встановленим частиною 3 статті 28 цього Кодексу.

Господарський суд, відкриваючи провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), призначає арбітражного керуючого розпорядником майна або керуючим реструктуризацією.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ініціюючий кредитор при зверненні до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство запропонував кандидатуру арбітражного керуючого Сергієнко Тетяни Григорівни (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 2039 від 01.12.2021 року).

Вказаним арбітражним керуючим подано заяву про його участь у справі (а.с. 41).

Судом встановлено, що кандидатура арбітражного керуючого Сергієнко Тетяни Григорівни не належить до жодної з категорії осіб, перелічених в ч. 3 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства.

Суд вважає, що кандидатура арбітражного керуючого Сергієнко Тетяни Григорівни відповідає вимогам Кодексу України з процедур банкрутства, у зв`язку з чим, призначає її розпорядником майна боржника - Дочірнього підприємства "Євразія-Агро" ().

Враховуючи, що на час проведення підготовчого засідання боржник не може в повному обсязі задовольнити вимоги кредитора, з метою виявлення всіх кредиторів і осіб, які мають бажання взяти участь у санації боржника, суд здійснює оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство на офіційному веб-сайті в мережі Інтернет.

Керуючись ст. ст. 232-235 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 1, 11, 16, 28, 36, 39-41, 44-45 Кодексу України з процедур банкрутства, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі № 917/1115/25 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрна компанія "Благовіст" про банкрутство Дочірнього підприємства "Євразія-Агро" (вул. Героїв України, 51, м. Лохвиця, Миргородський район, Полтавська область, 37200, ).

2. Визнати вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрна компанія "Благовіст" (вул. Володимира Великого, 18, оф. 517, м. Львів, 79053, ) до Дочірнього підприємства "Євразія-Агро" (вул. Героїв України, 51, м. Лохвиця, Миргородський район, Полтавська область, 37200, ) у розмірі 6 624 837,00 грн. заборгованості та 24 224,00 грн. судового збору сплаченого за подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства.

Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів:

- забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника) або перебування майна боржника, яке є предметом забезпечення, на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі виконання рішень у немайнових спорах;

- забороняється виконання вимог, на які поширюється мораторій;

- не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій;

- зупиняється перебіг позовної давності на період дії мораторію;

- не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання, три проценти річних від простроченої суми тощо.

4. Ввести процедуру розпорядження майном боржника та призначити розпорядником майна Дочірнього підприємства "Євразія-Агро" (вул. Героїв України, 51, м. Лохвиця, Миргородський район, Полтавська область, 37200, ) арбітражну керуючу Сергієнко Тетяну Григорівну (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: 36000, м. Полтава, вул. Гоголя, 7, свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 2039 від 01.12.2021).

5. Встановити грошову винагороду розпорядника майна боржника у розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень у відповідності до ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства.

6. Здійснити офіційне оприлюднення повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Дочірнього підприємства "Євразія-Агро" у відповідності до ч. 9 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства.

7. Вжити заходи щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборонити боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника Дочірнього підприємства "Євразія-Агро" (вул. Героїв України, 51, м. Лохвиця, Миргородський район, Полтавська область, 37200, ) приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави.

8. Розпоряднику майна боржника в строк до 28.08.2025 року подати суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів та складений реєстр вимог кредиторів відповідно до норм ч. 3 ст. 44, ч. 5 та ч. 8 ст. 45, ч. 1 ст. 64 Кодексу України з процедур банкрутства.

9. Попереднє засідання господарського суду призначити на 09.09.25 року на 11:30.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Капітана Володимира Кісельова, 1.

10. Явку в судове засідання учасників справи визнати не обов`язковою.

11. Встановити строк проведення розпорядником майна інвентаризації майна боржника та визначення його вартості до 08.09.2025 року, відомості про що надати суду.

12. Копію ухвали надіслати: ініціюючому кредитору, боржнику, розпоряднику майна Сергієнко Т.Г., місцевому загальному суду, ГУ ДПС у Полтавській області, державному реєстратору, Державному органу з питань банкрутства.

Відповідно до ч. 12 ст. 39 КУзПБ, ухвала набрала законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена. Згідно з ч. 1 ст. 256 ГПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня складення її повного тексту. Апеляційна скарга подається до Східного апеляційного господарського суду в установленому порядку.

Ухвалу складено та підписано 10.07.2025 року.

Суддя Білоусов С. М.