СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

09 липня 2025 року м. Харків Справа № 922/2954/24

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Тихий П.В., суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М.

за участю секретаря судового засідання Голозубової О.І.

та представників учасників справи:

позивача В.С. Годунов (в режимімвідеоноференції);

відповідача М.Ю. Кітченко;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду заяву представника Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради (вх.№8425 від 09.07.2025) про відвід судді Слободіна М.М. та судді Гребенюк Н.В. від розгляду справи №922/2954/24 в апеляційному провадженні за апеляційною скаргою Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради (вх.№1149Х/1-43) на рішення Господарського суду Харківської області від 07.11.2024 (повний текст складено 08.11.2024, суддя Трофімов І.В.) у справі №922/2954/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Мішем, 43016, Волинська обл., Луцький р-н, м.Луцьк, вул. Богдана Хмельницького, 47, офіс №201,

до Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради, 61003, м.Харків, м-н. Конституції, 7,

про стягнення 5302986,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Мішем звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради, в якій просило суд стягнути з останнього заборгованість у сумі 5302986,00 грн за неналежне виконання договору про закупівлю робіт №726 від 03.09.2021.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 07.11.2024 року у справі №922/2954/24 позов задоволено.

Стягнуто з Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н. Конституції, 7; ідент. код 34861610) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Мішем (43016, Волинська обл., Луцький р-н, м. Луцьк, вул. Богдана Хмельницького, 47, офіс №201; ідент. код 40121960) заборгованість за договором про закупівлю робіт №726 від 03.09.2021 року в сумі 5302986,00 грн та 63635,83 грн судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Департамент будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 07.11.2024 року у справі №922/2954/24; ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ТОВ Мішем відмовити у повному обсязі; судові витрати покласти на позивача.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 04.02.2025 року апеляційну скаргу Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради задоволено. Рішення Господарського суду Харківської області від 07.11.2024 року у справі №922/2954/24 скасовано та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовлено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Мішем (43016, Волинська область, Луцький район, м. Луцьк, вул. Богдана Хмельницького, 47, офіс №201, ) на користь Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради (61003, місто Харків, майдан Конституції, будинок, 7; ) 119317,18 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду прийняв постанову від 29.04.2025 року, якою постанову Східного апеляційного господарського суду від 04.02.2025 року у справі №922/2954/24 скасував; справу №922/2954/24 постановив передати на новий розгляд до Східного апеляційного господарського суду.

19.05.2025 року матеріали справи №922/2954/24 надійшли до Східного апеляційного господарського суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.05.2025 року для розгляду справи №922/2954/24 сформовано наступний склад суду: головуючий суддя-доповідач Хачатрян В.С., суддя Гетьман Р.А., суддя Россолов В.В.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю Мішем надійшла заява (вх.№6327 від 19.05.2025 року) про відвід судді Хачатрян В.С. та судді Россолова В.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.05.2025 року визнано необґрунтованим заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю Мішем відвід судді Хачатрян В.С. та судді Россолову В.В. від розгляду справи №922/2954/24. Ухвалено передати матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Мішем про відвід судді Хачатрян В.С. та судді Россолова В.В. від розгляду справи №922/2954/24 для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.05.2025 відмовлено у задоволенні заяви ТОВ Мішем про відвід судді Хачатрян В.С. та судді Россолова В.В. від розгляду справи №922/2954/24.

З матеріалів справи вбачається, що суддею Хачатрян В.С. подано заяву про самовідвід у даній справі.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.05.2025 задоволено заяву судді Хачатрян В.С. про самовідвід у справі №922/2954/24. Ухвалено передати справу №922/2954/24 для повторного автоматизованого розподілу.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.05.2025 для розгляду справи №922/2954/24 визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Тихий П.В, суддя Слободін М.М., суддя Гребенюк Н.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.06.2025 прийнято справу №922/2954/24 до провадження та призначено її до розгляду на "09" липня 2025 р. о 10:30 у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань. № 132. Запропоновано учасникам справи надати апеляційному суду письмові пояснення із викладенням своєї правової позиції по справі з урахуванням висновків, викладених в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 29.04.2025 у справі №922/2954/24.

04.06.2025 позивач через систему «Електронний суд» подав клопотання (вх.№ 7066 від 05.06.2025), в якому просить прийняти до розгляду та долучити до матеріалів справи документи, додані до клопотання, а саме: тристоронні акти підтвердження виконаних робіт, які були підписані з боку підрядника, технічного нагляду замовника та затверджені самим замовником; витяг з експертного дослідження, в якому вказано про неможливість дослідження об`єкта після 3 років його експлуатації. В обґрунтування неможливості надання цих доказів до суду першої інстанції заявник посилається на те, що у лютому 2022 року ТОВ «МІШЕМ» вивільнило своє офісне приміщення для розташування в ньому бомбосховища, робоча документація була передана до ТОВ «ТМП ТРАНСБУД» на зберігання, однак повернута несвоєчасно.

Позивач також просить врахувати позицію Східного апеляційного господарського суду, яка викладена у постанові в повністю тотожній справі №922/2955/24, де апеляційний суд розглянув справу з урахуванням висновків Верховного Суду у справах №922/1834/24, №922/1836/24, №922/2954/24 та надав належну правову оцінку як обставинам виконання робіт, так і недобросовісній поведінці замовника, так і недоцільності проведення експертизи по справі як з правової, так і з технічної точки зору.

24.06.2025 до суду надійшли пояснення відповідача (вх.№7944), в яких Департамент будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради зазначає, що згідно з укладеним між сторонами договором (п.1.2) кінцевим результатом закупівлі є одна робота; при порівнянні об`ємів робіт, що вказані в Локальному кошторисі та Акті приймання виконаних будівельних робіт, було виявлено розбіжності; отже, за твердженням відповідача, роботи виконано не в повному обсязі. Відповідач також наполягає на задоволенні клопотання про проведення комісійної будівельно-технічної та дорожньо-технічної експертизи, зазначаючи про наявну потребу у спеціальних знаннях для встановлення відповідності/невідповідності виконаних робіт за своїми видами та обсягами умовам договору будівельного підряду, проектно-кошторисній документації. Департамент будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради просить задовольнити апеляційну скаргу, оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ТОВ «МІШЕМ» відмовити в повному обсязі; судові витрати покласти на позивача.

30.06.2025 позивач через систему «Електронний суд» подав додаткові пояснення (вх.№8039), в яких наголошує на недоцільності та технічній неможливості проведення експертизи у даній справі, зазначаючи, що відповідність робіт вимогам щодо обсягу та якості, відповідність застосованих цін вимогам ДСТУ та ДБН перевірив сертифікований технічний нагляд, який залучений замовником.

30.06.2025 позивач через систему «Електронний суд» також подав клопотання, в якому просить долучити до справи докази понесених витрат на професійну правничу допомогу в суді касаційної інстанції та в суді апеляційної інстанції (під час нового розгляду справи); стягнути з відповідача на користь позивача понесені витрати на професійну правничу допомогу відповідно до доказів, які перебувають в матеріалах справи, в т.ч. у касаційному суді 15000 грн., в суді апеляційної інстанції (під час нового розгляду справи) - 15000 грн.

08.07.2025 Департаментом будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради через канцелярію суду подано клопотання про призначення у справі комісійної будівельно-технічної та дорожньо-технічної експертизи (із переліком питань, наведених у клопотанні). (вх.№8413).

09.07.2025 від Департаментом будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради через канцелярію суду подано заяву про відвід судді Слободіна М.М. та судді Гребенюк Н.В. від розгляду справи №922/2954/24 (вх.№8425 від 09.07.2025).

В обґрунтування заяви про відвід відповідач зазначає, що суддя Слободін М.М., суддя Гребенюк Н.В. входили до складу колегії суддів у справах №922/1834/24, №922/1836/24 в яких ухвалено судові рішення, зокрема, всупереч позиції Верховного Суду, що є відповідно до положень ст. ст. 35, 38 ГПК України підставою для відводу від розгляду справи, оскільки вбачаються обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів у справі №922/2954/24.

Колегія суддів, розглянувши заяву відповідача про відвід колегії суддів в порядку ч.3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, дійшла висновку про відмову в її задоволенні, з огляду на таке.

Відповідно до статті 7 Закону України Про судоустрій і статус суддів кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону. Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі Бочан проти України (Заява №7577/02) від 03.05.2007 суд нагадує, що безсторонність, в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Колегія суддів керується частиною 1 статті 24 Конституції України, відповідно до якої громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Кожен суддя колегії об`єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснює правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов`язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки судді, підвищує свій професійний рівень, не вчиняє дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.

В рішенні у справі Білуха проти України (Заява №33949/02) від 09.11.2006 року сказано: стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Згідно із частиною 1, 3 статті 6 Закону України Про судоустрій і статус суддів від 07.07.2010 року, №2453-VI, здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою впливу на безсторонність суду забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

В пункті 66 рішення Європейського суду з прав людини від 10.12.2009 у справі Мироненко і Мартиненко проти України (заява №4785/02) зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах Фей проти Австрії (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, №255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та Веттштайн проти Швейцарії (Wettstein v. Switzerland), заява №33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Відповідно до ч.1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

За положеннями ч.3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб`єктивного характеру і стосуватися особистих зв`язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об`єктивного характеру і стосуватися порушення порядку визначення судді для розгляду справи або процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.

Суд вважає за необхідне зазначити, що виходячи з приписів ст. 38, ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, відвід повинен бути вмотивованим та обґрунтованим. Це, зокрема, означає, що відвід повинен бути підтверджений фактичними обставинами та ґрунтуватись на певних конкретних доказах.

Зокрема, статтею 73 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України також визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Надаючи оцінку доводам заявника, суд зазначає, що вони ґрунтуються на припущеннях, що не можуть бути підставою для відводу і спростовуються матеріалами справи.

Апеляційний господарський суд зазначає, що наведені заявником обставини не можуть бути підставою для відводу судді Слободіна М.М. та судді Гребенюк Н.В. від розгляду справи №922/2954/24, зважаючи на таке.

Частина 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Доводи представника Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради, викладені за текстом заяви про відвід судді Слободіна М.М. та судді Гребенюк Н.В., є незгодою з рішенням суддів в інших справах та не свідчать про наявність обґрунтованих сумнівів у неупередженості або об`єктивності суддів, оскільки кожна справа вирішується судом виключно на підставі наявних у матеріалах справи доказів, які не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів, заявником не зазначено.

За оцінкою суду апеляційної інстанції, заявником відводу не доведено упередженого ставлення судді Слободіна М.М. та судді Гребенюк Н.В. до справи в цілому або до заявника. Сумніви заявника в об`єктивності суддів мають виключно суб`єктивний характер, оскільки жодного факту вчинення дій, які б свідчили про упередженість суддів чи ставили б під сумнів їх безсторонність, представник Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради у заяві про відвід не навів.

Будь-яких обставин, що свідчили б про сумнів у неупередженості або об`єктивності судді (п.5 ч.1 ст.35 Господарського процесуального кодексу України) або інших процесуальних підстав для відводу (самовідводу) відповідачем у заяві про відвід не вказано.

Колегія суддів дійшла висновку, що заявником не доведено належними, допустимими та достовірними доказами в порядку ст.ст. 76-78 Господарського процесуального кодексу України, наявності передбачених законом підстав для відводу судді Слободіна М.М. та судді Гребенюк Н.В. Судом відповідних підстав також не встановлено. Отже, на думку колегії суддів, відвід є необґрунтованим.

За таких обставин, заява Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради (вх.№8425 від 09.07.2025) про відвід судді Слободіна М.М. та судді Гребенюк Н.В. у справі №922/2954/24 є необґрунтованою та безпідставною у зв`язку з чим задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 35, 36, 38, 39, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради (вх.№8425 від 09.07.2025) про відвід судді Слободіна М.М. та судді Гребенюк Н.В. у справі №922/2954/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя П.В. Тихий

Суддя Н.В. Гребенюк

Суддя М.М. Слободін