РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

23.06.2025Справа № 910/12840/24 (910/13543/24)

За позовом Акціонерного товариства «Укргазвидобування»

(ідентифікаційний код: 30019775)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оіліндустрія ЛТД»

(ідентифікаційний код : 42137747)

про стягнення 409 328,20 грн

у межах справи № 910/12840/24

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс ойл»

(ідентифікаційний код: 38516938)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оіліндустрія ЛТД»

(ідентифікаційний код: 42137747)

про банкрутство

Суддя Омельченко Л.В.

За участю секретаря Волощенко В.А.

Особи, які беруть участь у справі:

від позивача - адвокат Заболотний А.М. (на підставі довіреності від 25.12.2024, в режимі ВКЗ);

від відповідача - адвокат Кушнаренко Д.В. (ордер серії ВО № 1104367 від 06.05.2025)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У листопаді 2024 року Акціонерне товариство "Укргазвидобування" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оіліндустрія ЛТД" про стягнення 409 328,20 грн неустойки за договором про надання послуг з капітального ремонту нафтових та газових свердловин на родовищах Товариства від 13 червня 2023 року № УГВ359/13-23, а саме: 150 949,82 грн пені та 58 378,38 грн штрафу, нарахованих на підставі пункту 13.16. вищевказаного правочину у зв`язку з несвоєчасним наданням відповідачем обумовлених договором послуг на свердловині № 1/21 Комишнянського ГКР; 100 000,00 грн штрафу, нарахованого на підставі пункту 13.26. договору за ненадання/несвоєчасне надання плану робіт на Родовищі; 100 000,00 грн штрафу, нарахованого на підставі пункту 13.26. договору за несвоєчасне надання відповідачем детального плану мобілізації у передбачений вказаним правочином строк.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами договору про надання послуг з капітального ремонту нафтових та газових свердловин на родовищах Товариства від 13 червня 2023 року № УГВ359/13-23.

Ухвалою Господарського суду м. Києва (суддя Павленко Є.В.) від 03.03.2025 постановлено прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; призначити підготовче засідання на 03.04.25 об 11:00 год.

Ухвалою Господарського суду м. Києва (суддя Павленко Є.В.) від 05.03.2025 матеріали справи № 910/13543/24 за позовом Акціонерного товариства «Укргазвидобування» (ідентифікаційний код: 30019775) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оіліндустрія ЛТД» (ідентифікаційний код: 42137747) про стягнення штрафних санкцій в розмірі 409 328,20 грн постановлено передати на розгляд в межах справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Оіліндустрія ЛТД» (ідентифікаційний код: 42137747).

За результатами автоматизованого розподілу судової справи 19.03.2025 матеріали за позовом Акціонерного товариства «Укргазвидобування» (ідентифікаційний код: 30019775) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оіліндустрія ЛТД» (ідентифікаційний код: 42137747) про стягнення штрафних санкцій передано судді Омельченку Л.В. для розгляду.

17.03.2025 від позивача надійшов відзив на позовну заяву.

21.03.2025 від позивача надійшла відповідь на відзив.

27.03.2025 від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

Ухвалою суду від 31.03.2025 прийнято до розгляду справу № 910/12840/24 (910/13543/24) за позовом Акціонерного товариства «Укргазвидобування» (ідентифікаційний код: 30019775) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оіліндустрія ЛТД» (ідентифікаційний код: 42137747) про стягнення 409 328,20 грн у межах справи № 910/12840/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Оіліндустрія ЛТД» (ідентифікаційний код: 42137747) за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін; підготовче судове засідання у справі призначено на 12.05.2025 о 13:15 год.; здійснено виклик у судове засідання учасників справи; копію ухвали направлено учасникам справи.

07.05.2025 до суду від ТОВ «Оіліндустрія ЛТД» надійшло клопотання про залучення у якості представника адвоката Кушнаренко Д.В.

У судове засідання 12.05.2025 з`явилися представник позивача адвокат Заболотний А.М., представник відповідача адвокат Кушнаренко Д.В. які не заперечували щодо переходу до розгляду справи по суті.

Ухвалою суду від 12.05.2025 закрито підготовче провадження у справі; призначено розгляд справи по суті у судовому засіданні на 23.06.2025 об 11:00 год.; здійснено виклик у судове засідання учасників справи.

У судове засідання 23.06.2025 з`явилися представник позивача Заболотний А.М. та представник відповідача Кушнаренко Д.В. Представник позивача позовні вимоги підтримав,просив суд про їх задоволення, представник відповідача заперечував щодо визнання позовних вимог у повному обсязі.

Розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Укргазвидобування» (ідентифікаційний код: 30019775), всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

13 червня 2023 року між Акціонерним товариством «Укргазвидобування» (замовник, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОІЛІНДУСТРІЯ ЛТД» (виконавець, відповідач) укладений договір № УГВ359/13-23 про надання послуг з капітального ремонту нафтових та газових свердловин на родовищах АТ «Укргазвидобування». Цей договір укладений за результатами участі позивача у процедурі публічних закупівель « 23П-115 Лот №1 - ДК 021:20-7 Послуги, пов`язані з видобуванням газу (Послуги з капітального ремонту нафтових та газових свердловин на родовищах АТ "Укргазвидобування")», ідентифікатор закупівлі - UA-2023-04-21-001638-a, на підставі повідомлення АТ «Укргазвидобування» про намір укласти договір про закупівлю UA-2023-04-21-001638-a (ЛОТ 1).

У п. 2.1 договору визначено, що відповідно до цього договору, планів-замовлень та узгодженого замовником плану робіт та технічного завдання (додаток 1 до договору) виконавець зобов`язується на свій ризик надати послуги з капітального ремонту та освоєнню нафтових та газових свердловин на родовищах замовника (далі - послуги), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити належним чином надані послуги на умовах, передбачених договором.

За умовами п. 2.2. договору загальний обсяг надання послуг по договору та кількість годин роботи верстату визначається відповідно до технічного завдання, що є додатком № 1 до договору та є його невід`ємною частиною. Відповідно до п. 1.1.2. розділу 1 технічного завдання (додаток 1 до договору) Виконавець зобов`язаний надавати послуги з капітального ремонту нафтових та газових свердловин, що включає, але не обмежується, наступними роботами:

- первинна мобілізація підйомного верстату, обладнання та персоналу виконавця до місця надання послуг;

- монтування ПВ та обладнання на усті свердловини;

- облаштування вахтового містечка;

- введення ПВ в експлуатацію;

- цілодобове надання послуг з капітального ремонту нафтових та газових свердловин;

- спуско-підйомні операції з насосно-компресорними і бурильними трубами різних діаметрів;

- аварійно-ловильні роботи, включаючи ходіння;

- фрезерування металевих предметів;

- розбурювання піщаних пробок, цементних стаканів;

- випробування на герметичність обсадних колон, бурильного інструменту, противикидного обладнання, гирлового обладнання, міжколонних просторів та іншого обладнання на вимогу Замовника;

- сприяння та участь у проведенні спеціалізованих робіт під керівництвом сервісних компаній та Замовника, а саме: гідророзрив пласта, геофізичні дослідження свердловини; ловильні роботи; роботи колтюбінгової установки; переміщення обладнання третіх осіб по території місця надання Послуг; монтування обладнання третіх осіб на місці надання послуг та проведення інших спеціалізованих видах робіт;

- інженерно-технологічний супровід всіх операцій, які виконує виконавець;

- щодобова звітність;

- демонтування ПВ та обладнання;

- очищення місця надання послуг;

- передислокація ПВ, обладнання та вахтового містечка на наступне місце надання послуг;

- демобілізація остаточна (після завершення надання послуг, вказаного в пункті 2 цього ТЗ).

Згідно з п. 2.3 договору конкретний обсяг послуг по свердловині визначається Планом-робіт, сформованим на основі Плану-Замовлення, направленим Замовником Виконавцю. Зміна обсягу послуг, передбачених Планом-замовленням, можлива тільки на підставі направлення Замовником додаткового Плану-замовлення Виконавцю.

Відповідно до п. 10.1.1. договору замовник зобов`язаний направити виконавцю засобами електронного зв`язку на електронну адресу виконавця, вказану у розділі 24 договору, лист про мобілізацію на об`єкт. В строк не пізніше 5 (п`яти) робочих днів до дня початку надання послуг, виділити виконавцю майданчик для надання послуг, визначених цим договором. Передати виконавцю підготовлені до надання послуг майданчик і свердловину по акту приймання-передачі майданчику.

Відповідно до п. 12.2.1. договору мобілізація повинна включати всі заходи, необхідні для надання послуг за договором, з урахуванням вимог, викладених в технічному завданні, що є додатком №1 до цього договору. Виконавець повинен письмово повідомити Замовника про завершення мобілізації.

За умовами п. 12.2.7. договору замовник надає додаткове письмове повідомлення про дату первинної мобілізації.

Відповідно до п. 12.2.8. договору виконавець зобов`язується провести мобілізацію в порядку та строки, визначені договором. Строк мобілізації складає не більше 14 (чотирнадцяти) календарних днів з дати отримання листа від замовника про мобілізацію на об`єкт.

Позивач стверджує, що 19.06.2023 на виконання п. 10.1.1, п. 12.2.7 Договору, Замовником було направлено на електронну адресу Виконавцю лист-повідомлення № 13.1-031-2929 від 19.06.2023 про мобілізацію на об`єкт - свердловину № 1/21 Комишнянського ГКР з доданим Планом-замовленням по свердловині № 1/21 Комишнянського ГКР. Також, 19.06.2023 р., на виконання п. 10.1.5 Договору, Замовником було направлено на електронну адресу Виконавцю лист № 13.1-031-2947 від 19.06.2023 про призначення відповідальних представників Замовника, уповноважених контролювати процес надання послуг на свердловинах і здійснювати приймання наданих послуг.

Окрім того, 04.07.2023 Замовником електронним листом додатково проінформовано Виконавця про готовність майданчика та свердловини № 1/21 Комишнянського ГКР для надання послуг за Договором з наданням копії акту передачі-приймання виконаних робіт по облаштуванню майданчика на свердловині № 1/21 Комишнянського ГКР від 29.05.2023 р.

У зв`язку з тим, що станом на 01.08.2023 відповіді від Виконавця на лист № 13.1- 031-2929 від 19.06.2023 отримано не було, а також не отримано інформації щодо мобілізації обладнання КРС та персоналу ТОВ «Оіліндустрія ЛТД» на свердловину № 1/21 Комишнянського ГКР, Замовник листом вих. № 13.1-031-3674 від 02.08.2023 просив надати зазначену інформацію та інформацію щодо готовності до проведення аудиту перед початком надання послуг за Договором на базі Виконавця.

У відповідь на лист вих. № 13.1-031-3674 від 02.08.2023 від Виконавця отримано лист № 03/08/23-2 від 03.08.2023, в якому зазначено що Виконавцем придбано нову високотехнологічну мобільну бурову установку, що вимагає тривалого часу, прикладаються усі зусилля для належної організації робочих процесів відповідно до Договору, та зазначені терміни мобілізації в Договорі є надзвичайно короткими.

Позивач зазначає, що Виконавець в цьому листі повідомив про проведення аудиту обладнання, яке розміщене на виробничих базах тимчасового зберігання та підготовки обладнання, що свідчить про некомплектність його обладнання, як наслідок і його неготовність до надання послуг за Договором, а тому уважає, що листом № 03/08/23-2 від 03.08.2023 підтверджується та обставина, що станом на 03.08.2023 відповідачем не здійснена мобілізація обладнання КРС та персоналу, що є порушенням п.12.2.8.Договору.

Крім того, позивач зазначає, що за результатами опрацювання документів, які були направлені Виконавцем 17.08.2023, Замовником було встановлено, що у Виконавця у наявності лише близько 65% обладнання та інструментів від необхідного, яке передбачене у Додатках № 18 та №19 до Договору. Паспорти на обладнання та інструменти оформлені із помилками та порушеннями правових стандартів, відсутні дозвільні документи на застосування та експлуатацію обладнання, машин та механізмів, не підтверджені можливості обладнання, оскільки відсутні будь-які інспекційні документи. Про зазначений факт Виконавця було повідомлено листом від 29.08.2023 № 13.1.-031- 4095.

Відтак, АТ «Укргазвидобування» стверджує, що відповідно до п. 10.1.1 та п. 10.1.3.2 Замовником вжито всіх заходів та виконано всі зобов`язання за Договором, направлено лист для проведення мобілізації з планом-замовленням, направлено документ який підтверджує готовність майданчика Свердловини, у відповідь на направлені документи Виконавець жодним чином не повідомив про готовність до надання послуг за Договором, не надав детального плану мобілізації, що передбачено п. 12.2.6 Договору, не надав Плану робіт, відповідно до п. 2.4 Договору.

У зв`язку з цим, позивач уважає, що існують підстави для стягнення з відповідача штрафних санкцій за порушення з вини Виконавця строків надання Послуг.

Зокрема, Позивач зазначає, що відповідно до п. 13.16 Договору за порушення з вини Виконавця строків надання Послуг (крім мобілізації), передбачених цим Договором, Виконавець сплачує Замовнику пеню у розмірі 0,1% від вартості ненаданих у строк Послуг (по 100% сервісній ставці) за кожен день прострочення, а за прострочення більше, ніж на 30 днів - додатково сплачує штраф у розмірі 7% вказаної вартості. За порушення Виконавцем строків будь-якої мобілізації обладнання та персоналу, передбачених цим Договором, Виконавець сплачує Замовнику пеню у розмірі 0,1% від ставки за мобілізацію обладнання та персоналу до першого місця надання послуг за кожен день прострочення, а за прострочення понад 30 днів додатково сплачує штраф у розмірі 7% вказаної ставки за мобілізацію обладнання та персоналу до першого місця надання послуг (ставка за мобілізацію обладнання та персоналу до першого місця надання послуг вказана в Додатку № 5 до цього Договору. Відповідно до п. 13.26 Договору за ненадання та/або несвоєчасне надання Плану робіт, відповідно до п. 2.4 Договору, а також детального плану мобілізації Виконавець сплачує Замовникові штраф у розмірі 100 тис. грн за кожен випадок ненадання та/або несвоєчасного надання.

Отже, за порушення Виконавцем умов договору позивачем нараховано штрафні санкції в загальному розмірі 409 328,20 гривень (відповідний розрахунок долучено позивачем до матеріалів позову).

Не погоджуючись із заявленими Акціонерним товариством «Укргазвидобування» вимогами, відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Оіліндустрія ЛТД» направив суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що відсутність порушення Відповідачем умов Договору № УГВ359/13-23 про надання послуг з капітального ремонту нафтових та газових свердловин на родовищах АТ «Укргазвидобування» було предметом судового розгляду у справі № 910/14987/23 за позовом ТОВ «Оіліндустрія ЛТД» до АТ «Укргазвидобування» та АТ «КБ «Глобус» про визнання банківської гарантії такою, що не підлягає виконанню, вказав, що у зазначеному рішенні Господарського суду міста Києва від 10.01.2024, яке залишено без змін Постановою Північного апеляційного господарського суду та постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 27.06.2024, встановлено, зокрема:

«…суд приходить до висновку, що до 19.06.2023 Замовник мав підготувати під`їзні шляхи та передати Майданчик Виконавцю за Актом приймання-передачі. Відтак, посилання відповідача-1 (АТ «Укргазвидобування») на ту обставину, що останнім виконано умови Договору та здійснено підготовку під`їзних шляхів відповідно й передано їх Виконавцю не підтверджено належними та допустимим доказами. Також суд відзначає, що матеріали справи не містять доказів того, що Акт приймання-передачі майданчика, відповідно до п. 10.1.3.2. Договору, між представниками Виконавця (ТОВ «Оіліндустрія ЛТД») та Замовника (АТ «Укргазвидобування») було підписано. Таким чином, суд приходить до висновку, що Замовником не передано майданчик Виконавцю для надання послуг на умовах, визначених Договором. Доказів іншого відповідачем-1 (АТ «Укргазвидобування») не надано.

За приписами п. 13.7. Договору факт порушення Виконавцем його обов`язків за договором має бути підтверджений одним з наступних документів: протоколом геолого-технічної наради; актом-приписом фахівців АТ «Укргазвидобування» або представником Замовника (Супервайзер), що здійснює виробничий контроль; відповідним актом або приписом контролюючих і наглядових органів; актом, складеним працівниками Замовника і/або працівниками інших осіб, залучених Замовником для надання відповідних послуг. Суд відзначає, що матеріали справи не містять жодного доказу фіксації факту порушення позивачем умов Договору…».

Позивач направив суду відповідь на відзив, у якій зазначив, що категорично не погоджується з тим, що відсутність гарантійного випадку та відсутність порушення умов основного зобов`язання ТОВ «Оіліндустрія ЛТД», про які йдеться у зазначених судових актах, є встановленими обставинами у розумінні ст. 75 ГПК України, посилався на правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 24.09.2024 у справі № 910/15002/23. Позивач уважає помилковим посилання відповідача на преюдиціальність судових рішень у справі № 910/14987/23, оскільки правова кваліфікація та опис певних обставин, з урахуванням правових підстав позовних вимог, викладена в описовій частині рішення суду на його думку не може являтися преюдиціальним фактом, стверджує, що висновки судів у справі № 910/14987/23 є правовою оцінкою обставин, яка ґрунтується на доказах, які зібрані в тій справі і не може вважатися встановленими судом фактами і бути обов`язковими для суду при вирішенні даної справи.

У заперечення на відповідь на відзив відповідач зазначив, що вважає твердження Позивача щодо безпідставності посилання на висновки, встановлені в судових рішення , які набрали законної сили, цілком некоректними та необґрунтованими, оскільки судовими рішеннями, які додавались Відповідачем до відзиву, встановлено обставини, що підтверджують відсутність порушення Відповідачем своїх обов`язків за договорами, укладеними з АТ «Укргазвидобування», зокрема, за Договором, який є підставою вимог Позивача у даній справі, що розглядається.

Так, за приписами статтей 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно зі статтею 611 Цивільного кодексу України, в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до частини 1 статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;

2) зміна умов зобов`язання;

3) сплата неустойки;

4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

При цьому, згідно ч.1 ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання.

Так, зі змісту позовних вимог Акціонерного товариства «Укргазвидобування» слідує, що позивач просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Оіліндустрія ЛТД» штрафні санкції за порушення виконання останнім умов Договору про надання послуг з капітального ремонту нафтових та газових свердловин на родовищах, зокрема 150 949,82 грн пені та 58 378,38 грн штрафу, нарахованих на підставі пункту 13.16. правочину у зв`язку з несвоєчасним наданням відповідачем обумовлених договором послуг на свердловині № 1/21 Комишнянського ГКР; 100 000,00 грн штрафу, нарахованого на підставі пункту 13.26. договору за ненадання/несвоєчасне надання плану робіт на Родовищі; 100 000,00 грн штрафу, нарахованого на підставі пункту 13.26. договору за несвоєчасне надання відповідачем детального плану мобілізації у передбачений вказаним правочином строк.

Втім, на підтвердження названих порушень у відповідності до умов Договору (п. 13.7) позивачем не надано суду належним та допустимих доказів.

Так, судом встановлено, що згідно п. 13.7. Договору факт порушення Виконавцем його має бути підтверджений одним з наступних документів: протоколом геолого-технічної наради; актом-приписом фахівців АТ «Укргазвидобування» або представником Замовника (Супервайзер), що здійснює виробничий контроль; відповідним актом або приписом контролюючих і наглядових органів; актом, складеним працівниками Замовника і/або працівниками інших осіб, залучених Замовником для надання відповідних послуг.

Однак, матеріали справи перелічених вище доказів фіксації вчинених ТОВ «Оіліндустрія ЛТД» порушень не містять.

У той же час, вбачається, що рішенням суду, яке набрало законної сили, встановлено обставини відсутності порушення ТОВ «Оіліндустрія» договірних зобов`язань перед замовником - АТ «Укргазвидобування».

Так, зокрема, Північний апеляційний господарський суд у постанові від 25 березня 2024 у справі 910/14987/23 встановив наступне:

«…Отже, за результатами оцінки цих доказів, місцевий господарський суд дійшов цілком обґрунтованих висновків, що відповідачем-1 (АТ «Укргазвидобування») своїх зобов`язань із забезпечення виконавцю умов для надання послуг у вигляді підготовки під`їзних шляхів до об`єкта належним чином не виконано. Позивач (ТОВ «Оіліндустрія ЛТД») з урахуванням того, що обладнання за допомогою якого мали надаватися послуг з ремонту свердловини є великотоннажним, був позбавлений можливості завершити процес первинної мобілізації на об`єкт… В матеріалах справи відсутні як будь-які докази фіксації порушення позивачем (ТОВ «Оіліндустрія ЛТД») умов договору в порядку п. 13.7. договору, так і докази звернення замовника із претензіями чи вимогами щодо неналежного виконання позивачем договору.».

Частиною 4 ст. 75 ГПК України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Обставинами справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, є юридичні факти, що призвели до виникнення спірного правовідношення, настання відповідальності або інших наслідків, тобто такі факти, з якими норми матеріального права пов`язують виникнення, зміну чи припинення прав та обов`язків суб`єктів спірного матеріального правовідношення.

Судом встановлено, що під час розгляду справи № 910/14987/23 встановлені факти відсутності порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «Оіліндустрія ЛТД» (ідентифікаційний код: 42137747) умов Договору про надання послуг з капітального ремонту нафтових та газових свердловин на родовищах від 13 червня 2023 року № УГВ359/13-23.

Крім того, встановлено, що Акціонерне товариство «Укргазвидобування» у своєму позові до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оіліндустрія ЛТД» не наводить нових обґрунтувань та не надає нових доказів на підтвердження порушень відповідачем умов Договору про надання послуг з капітального ремонту нафтових та газових свердловин на родовищах, ніж ті, які були предметом дослідження у справі № 910/14987/23.

Статтею 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до статті 79 ГПК України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Отже, зважаючи на встановлені судом обставини, наведенні норми законодавства та беручи до уваги, що під час з`ясування судом обставин справи та дослідження доказів, доводи позивача, викладені у позовній заяві, не знайшли свого підтвердження у матеріалах справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів, позиція суду ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006).

Зокрема, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах - учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення формулювання рішень.

Отже, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Керуючись ст. ст. 240-241 Господарського процесуального кодексу України, Кодексом України з процедур банкрутства, суд

ВИРІШИВ :

1. У задоволенні позову Акціонерного товариства «Укргазвидобування» (ідентифікаційний код: 30019775) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оіліндустрія ЛТД» (ідентифікаційний код: 42137747) про стягнення штрафних санкцій у розмірі 409 328,20 грн - відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається учасниками справи протягом двадцяти днів з дня його проголошення до або через відповідні суди. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення.

Повне рішення складене 08.07.2025.

Суддя Л.В. Омельченко