ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Ю.С.
при секретарі судового засідання: Степанюк А.О.
за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 )
про стягнення вартості частки майна товариства, -
інша особа: Приватний виконавець Виконавчого округу Одеської області Притуляк Валерій Миколайович (ідентифікаційний код НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 )
за участю представників:
від позивача: ОСОБА_1 , особисто; Глазирін О.А., адвокат, діє на підставі ордеру
від відповідача: Желдаков Я.І., адвокат, діє на підставі ордеру
від приватного виконавця: не з`явився
У жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Завод Темп про стягнення вартості частки майна товариства, в якому з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог, просив суд стягнути з ТОВ Завод Темп на свою користь: належну спадкодавцю до передання у грошовій формі частку майна товариства у розмірі 3779345,56 грн., інфляційне збільшення суми боргу у розмірі 3801352,46 грн., 3% річних у розмірі 783101,11 грн.
В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 зазначив, що він є спадкоємцем майна померлого ОСОБА_2 , якому належала частка у статутному фонді ТОВ Завод Темп у розмірі 10,978%; позивач звернувся до відповідача з заявою щодо прийняття його до складу учасників з часткою спадкодавця, однак, не отримавши відповіді, надіслав іншу заяву про відмову від вступу до складу учасників товариства та виплату частки вартості спадкодавця у грошовому еквіваленті та дивідендів; 01.08.2017 позивач отримав лист від директора ТОВ Завод Темп, яким його повідомлено, що рішенням загальних зборів товариства, оформленим протоколом від 27.06.2017 №1/В, йому відмовлено у вступі до товариства як учаснику та вирішено виплатити йому як спадкоємцю 10,978% статутного фонду товариства, балансової вартості спадкової частки та дивіденди у грошовій формі у розмірі 219955,00 грн., а також визначено строки виплати позивачу вартості частки у товаристві, починаючи з 27.06.2017 та протягом наступних 12 місяців; не погоджуючись із вказаним рішенням загальних зборів товариства з огляду на його бездіяльність щодо здійснення будь-яких виплат, позивач звернувся до суду за захистом своїх порушених прав; позивач вважає, що визначена учасниками товариства вартість його спадкової частки є суттєво заниженою, виплаті підлягає її реальна, тобто ринкова вартість, розмір якої має бути визначений висновком судової експертизи.
Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 11.04.2023 у справі №521/16020/17 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково; стягнуто з ТОВ Завод Темп на користь ОСОБА_1 1025481,78 грн., з яких: 477049,00 грн. - грошова компенсація частини нерухомого майна за балансовою вартістю; 443400,99 грн. - сума інфляційних втрат за період з 01.10.2015 до 11.04.2023; 105031,79 грн. - 3% річних за період з 01.10.2015 до 11.04.2023; стягнуто з ТОВ Завод Темп на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у сумі 1488,60 грн.; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного суду від 30.10.2023 у справі №521/16020/17 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково; рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 11.04.2023 змінено та збільшено стягнуту з ТОВ Завод Темп на користь ОСОБА_1 суму з 1025481,78 грн. до 3865991,40 грн., яка складається з: 1948021,00 грн. - грошова компенсація частини нерухомого майна; 1548121,16 грн. - сума інфляційних втрат за період з 01.10.2015 до 11.04.2023; 369849,24 грн. - 3% річних за період з 01.10.2015 до 11.04.2023; збільшено стягнуті з ТОВ Завод Темп на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору з 1488,60 грн. до 5733,95 грн.; в іншій частині рішення суду залишено без змін; стягнуто з ТОВ Завод Темп на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 6936,07 грн. за подання апеляційної скарги.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 05.02.2025 у справі №521/16020/17 касаційні скарги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Глазирін Олександр Андрійович, Товариства з обмеженою відповідальністю Завод Темп задоволено частково; рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 11.04.2023 та постанову Одеського апеляційного суду від 30.10.2023 скасовано; провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Завод Темп про стягнення вартості частки майна товариства закрито; роз`яснено ОСОБА_1 , що розгляд справи віднесено до юрисдикції господарських судів.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 19.03.2025 у справі №521/16020/17 заяву ОСОБА_1 , подану ОСОБА_3 , задоволено; справу №521/16020/17 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Завод Темп про стягнення вартості частки майна товариства передано для продовження розгляду до Господарського суду Одеської області.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.04.2025 справу №521/16020/17 розподілено судді Бездолі Ю.С.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 14.04.2025 залишено позовну заяву ОСОБА_1 без руху; встановлено позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви десять днів з дня вручення цієї ухвали; встановлено позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви наступним чином: надати до суду докази доплати судового збору на суму 113051,99 грн.

18.04.2025 за вх.№12551/25 до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків з додатковими документами.

Ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 18.04.2025 у справі №521/16020/17 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю Завод Темп про поворот виконання рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Завод Темп про стягнення вартості частки майна товариства передано для розгляду до Господарського суду Одеської області.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 21.04.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №521/16020/17; розгляд справи №521/16020/17 здійснювати в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 08.05.2025 о 16:15. У підготовчому засіданні 08.05.2025 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та оголошено перерву до 28.05.2025 о 12:20.

12.05.2025 за вх.№2-732/25 до Господарського суду Одеської області від Хаджибейського районного суду міста Одеси (колишня назва - Малиновський районний суд міста Одеси) надійшов супровідний лист із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Завод Темп про поворот виконання рішення та ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 18.04.2025 у справі №521/16020/17. Товариство з обмеженою відповідальністю Завод Темп у заяві про поворот виконання рішення просило суд:

- допустити поворот виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 11.04.2023 по справі №521/16020/17, яке змінено постановою Одеського апеляційного суду від 30.10.2023 та яким стягнуто з ТОВ Завод Темп на користь ОСОБА_1 3865991,40 грн., яка складається з: 1948021,00 грн. - грошова компенсація частини нерухомого майна, 1548121,16 грн. - сума інфляційних втрат за період з 01.10.2015 до 11.04.2023, 369849,24 грн. - 3% річних за період з 01.10.2015 до 11.04.2023;

- в порядку повороту виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 11.04.2023 по справі №521/16020/17 стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Завод Темп грошову суму у розмірі 1568724,66 грн.;

- в порядку повороту виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 11.04.2023 по справі №521/16020/17 стягнути з Приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Завод Темп грошову суму у розмірі 154954,73 грн.

Ухвалою суду від 14.05.2025 прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Завод Темп за вх.№2-732/25 від 12.05.2025 про поворот виконання рішення у справі №521/16020/17 до провадження; призначено розгляд заяви 28.05.2025 о 12:10.

22.05.2025 за вх.№16292/25 до суду від позивача надійшли письмові пояснення на заяву про поворот виконання рішення, які залучено судом до матеріалів справи.

26.05.2025 за вх.№16540/25 до суду від Приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича надійшли письмові пояснення на заяву про поворот виконання рішення та додаткові документи, які залучено судом до матеріалів справи.

28.05.2025 за вх.№16950/25 до суду від відповідача надійшли додаткові пояснення, які залучено судом до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 28.05.2025 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Завод Темп за вх.№2-732/25 від 12.05.2025 про поворот виконання рішення у справі №521/16020/17 відмовлено.

У підготовчому засіданні 28.05.2025 судом оголошено перерву до 27.06.2025 о 12:15.

30.05.2025 за вх.№2-836/25 до суду від Приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича надійшло клопотання про розподіл судових витрат, в якому приватний виконавець просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Завод Темп на користь Приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича (65082, м. Одеса, вул. Гоголя, буд. 19, оф. 1, РНОКПП НОМЕР_2 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 30000 грн. В обґрунтування поданого клопотання приватний виконавець вказує, зокрема, що Велика Палата Верховного Суду у постанові по справі №921/357/20, провадження №12-48гс24 від 18.12.2024 наголосила увагу на тому, що приватний виконавець є тією особою на користь якої можуть відшкодовуватись судові витрати (у тому числі, витрати на правничу допомогу); за п.4 ч.4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним у тому числі із ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи; по вказаній справі боржником (відповідачем) було заявлено вимогу про стягнення із приватного виконавця коштів у розмірі 154954,73 грн., що складали його основну винагороду, отже, вартість правничої допомоги у розмірі 30000 грн., на думку приватного виконавця, є співмірною із заявленою до стягнення сумою та обумовлена правовою природою цього стягнення (стягнення із приватного виконавця на користь боржника), крайньою необхідністю недопущення, як негативних фінансових наслідків, так і репутаційних ризиків. На підтвердження понесених витрат заявником подано до суду наступні документи: договір про надання правової допомоги від 21.03.2023, укладений між адвокатом Зауліною Ольгою Григорівною та Приватним виконавцем Одеського виконавчого округу Притуляком Валерієм Миколайовичем; додаткову угоду №1 від 22.05.2025 до договору про надання правничої (правової) допомоги від 21.03.2023, укладену між адвокатом Зауліною Ольгою Григорівною та Приватним виконавцем Одеського виконавчого округу Притуляком Валерієм Миколайовичем; додаткову угоду №2 від 28.05.2025 до договору про надання правничої (правової) допомоги від 21.03.2023, укладену між адвокатом Зауліною Ольгою Григорівною та Приватним виконавцем Одеського виконавчого округу Притуляком Валерієм Миколайовичем; акт виконаних робіт від 28.05.2025.

Ухвалою суду від 02.06.2025 клопотання Приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича за вх.№2-836/25 від 30.05.2025 призначено до розгляду на 27.06.2025 о 12:10. Ухвалою суду від 17.06.2025 розгляд клопотання за вх.№2-836/25 призначено на 04.07.2025 о 12:10.

27.06.2025 за вх.№20472/25 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю Завод Темп надійшли письмові пояснення, які судом прийнято до розгляду. У наданих поясненнях відповідач просить залишити клопотання про розподіл судових витрат без задоволення виходячи з наступного:

- приватний виконавець при певних обставинах може бути особою на користь якої можуть відшкодовуватись судові витрати; у наведеній приватним виконавцем судовій практиці (зокрема, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.12.2024 по справі №921/357/20) про можливість стягнення судових витрат на його користь суди досліджували питання застосування загальних положень процесуального законодавства до правовідносин щодо розподілу судових витрат, пов`язаних із розглядом скарги на дії/бездіяльність приватного виконавця під час виконання судового рішення. Однак, в даній справі ТОВ «Завод Темп» було подано заяву про поворот виконання рішення суду, яке частково було виконано, а в подальшому скасоване. В межах розгляду даної заяви жодним чином не оскаржувались дії/бездіяльність приватного виконавця та не досліджувались питання правомірності чи неправомірності його дій. До того ж, в межах справи, яка перебувала на розгляді Великої Палати Верховного Суду розглядалось питання розподілу судових витрат через призму необґрунтованості дій сторони по справі. В той час як ТОВ «Завод Темп» було подано заяву, в межах розгляду якої жодним чином не оскаржувались дії/бездіяльність приватного виконавця та не досліджувались питання правомірності чи неправомірності його дій;

- участь приватного виконавця (самостійно або через представника) у розгляді заяви про поворот виконання рішення не була обов`язковою; судом в ухвалі від 14 травня 2025 року було лише запропоновано приватному виконавцю надати письмові пояснення по суті заяви;

- на сьогоднішній день існує стала судова практика щодо відмови у задоволенні заяви про поворот виконання рішення в частині вимог до державного/приватного виконавця, відтак, в даному випадку витрати приватного виконавця на правову допомогу не підлягають задоволенню, оскільки вони не відповідають критеріям необхідності та неминучості, і фактично не вплинули на результат розгляду заяви про поворот виконання рішення;

- розмір заявлених вимог є неспівмірним зі складністю даної справи, оскільки поворот виконання рішення передбачає максимально просту та швидку процедуру вирішення даного питання, а заява про поворот виконання рішення в даній справі була вирішена судом за одне судове засідання, яке тривало не більше 30 хвилин, представником приватного виконавця було подано один процесуальний документ (письмові пояснення на 6-ти сторінках);

- розмір вимог, які були заявлені до приватного виконавця в заяві про поворот виконання рішення суду становив 154954,73 грн., водночас розмір заявлених витрат на правничу допомогу становить майже 20% від спірної суми, що на думку ТОВ «Завод Темп» є неспівмірним з ціною позову;

- на думку ТОВ «Завод темп», приватним виконавцем було недотримано вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.

02.07.2025 за вх.№20983/25 до суду від Приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича надійшли пояснення, які судом прийнято до розгляду. В наданих поясненнях приватний виконавець просив суд врахувати висновки, викладені у постановах Верховного суду, зокрема у додатковій постанові по справі №910/11252/22 від 10.10.2024, постанові по справі №465/4824/21 від 23.04.2025 та постанові по справі №521/19376/23 від 23.06.2025, щодо застосування норм права до спірних правовідносин та задовольнити заяву про розподіл судових витрат у повному обсязі. Окрім того, приватний виконавець наголошував на тому, що запроваджений п.12 ч. 3 ст. 2 ГПК України принцип відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення, є загальним у господарському процесі та діє в незалежності від того, чи суд розглядає справу у порядку позовного провадження, заяву/подання у порядку розділу V ГПК України, чи скаргу за правилами розділу VІ ГПК України.

У судове засідання 04.07.2025 приватний виконавець Притуляк А.М. (заявник) та/або його представник не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання належним чином повідомлений.

У судовому засіданні 04.07.2025 позивач та представник позивача клопотання про розподіл судових витрат підтримали, просили задовольнити; представник відповідача просив суд у задоволенні поданого клопотання про розподіл судових витрат відмовити.

Розглянувши клопотання Приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича за вх.№2-836/25 від 30.05.2025 про розподіл судових витрат у справі №521/16020/17, господарський суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

За ст. 16 ГПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою; представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Згідно з ч.ч. 1 та 3 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи; до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави; за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами; для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат; для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги; розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи; у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами; обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

За ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Відповідно до ст. 339-1 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Статтею 344 ГПК України передбачено, що судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Як було зазначено, 12.05.2025 за вх.№2-732/25 до Господарського суду Одеської області від Хаджибейського районного суду міста Одеси (колишня назва - Малиновський районний суд міста Одеси) надійшов супровідний лист із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Завод Темп про поворот виконання рішення та ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 18.04.2025 у справі №521/16020/17. Товариство з обмеженою відповідальністю Завод Темп у заяві про поворот виконання рішення просило суд допустити поворот виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 11.04.2023 по справі №521/16020/17, та в порядку повороту виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 11.04.2023 по справі №521/16020/17 стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Завод Темп грошову суму у розмірі 1568724,66 грн. Ухвалою суду від 28.05.2025 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Завод Темп за вх.№2-732/25 від 12.05.2025 про поворот виконання рішення у справі №521/16020/17 відмовлено.

При цьому, при розгляді заяви про поворот виконання рішення суду судом не розглядались вимоги до приватного виконавця, оскільки такі вимоги не підлягають розгляду в порядку господарського судочинства, а можуть переглядатись лише в порядку адміністративного судочинства при оскарженні постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів.

Як наголосив господарський суд в ухвалі від 28.05.2025, в частині вимог до Приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича судом було роз`яснено заявнику (відповідачу), що неповернення виконавцем стягнутих з боржника коштів, що залишилися після задоволення всіх вимог за виконавчими документами у порядку частини шостої статті 47 Закону України Про виконавче провадження є підставою для оскарження відповідних дій/бездіяльності виконавця на підставі статті 74 вказаного Закону і не стосується повороту виконання рішення; постанови приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду у порядку, передбаченому законом. Відтак, категорія справ щодо оскарження дій приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів відноситься до юрисдикції адміністративних судів. Таким чином, розгляд будь-яких похідних вимог та/або заяв щодо розподілу витрат за наслідками такого адміністративного розгляду відноситься до юрисдикції суду, який розглядає такі питання по суті.

Окрім того, господарський суд вважає за необхідне зазначити наступне.

На переконання виконавця, розгляд судом заяви про поворот виконання рішення, у тому числі щодо стягнення неповернених виконавцем стягнутих з боржника коштів, міг призвести до негативних фінансових наслідків та репутаційних ризиків для Приватного виконавця Притуляка В.М., що стало підставою для звернення до суду з клопотання про розподіл судових витрат.

Приватний виконавець у клопотанні про розподіл судових витрат наполягає на тому, що виконавець є тією особою, на користь якої можуть відшкодовуватись судові витрати (у тому числі, витрати на правничу допомогу), з посиланням на правову позицію, викладену у постанові Великої Палати Верховного Суду по справі №921/357/20 від 18.12.2024.

Господарський суд погоджується з твердженнями приватного виконавця про наявність у державних та приватних виконавців права на відшкодування витрат на правничу допомогу, але зазначає, що з аналізу положень ГПК України, зокрема Глави 8 Розділу 1 ГПК України та Розділу 6 ГПК України, право виконавця на відшкодування витрат на правничу допомогу не є безумовним. На переконання суду, виконавець може бути суб`єктом стягнення судових витрат у таких випадках: участі приватного виконавця як сторони по справі при розгляді господарського спору та/або при розгляді скарги на дії/бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення. Тобто, судом має бути проаналізовано правомірність або неправомірність його дій або бездіяльності.

Натомість, розгляд судом питання про поворот виконання рішення до таких випадків не відноситься.

Судом не вбачається за необхідне при розгляді клопотання Приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича за вх.№2-836/25 від 30.05.2025 про розподіл судових витрат застосування наведеної заявником судової практики, викладеної, зокрема, у постанові Великої Палати Верховного Суду по справі №921/357/20 від 18.12.2024, у додатковій постанові по справі №910/11252/22 від 10.10.2024, у постанові по справі №465/4824/21 від 23.04.2025 та постанові по справі №521/19376/23 від 23.06.2025, у зв`язку з наступним:

- щодо постанови Великої Палати Верховного Суду по справі №921/357/20 від 18.12.2024 - при розгляді вказаної справи судом досліджувалось питання застосування загальних положень процесуального законодавства до правовідносин щодо розподілу судових витрат, пов?язаних із розглядом скарги на дії/бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення. Тобто судове рішення грунтувалось на здійсненні судом оцінки правомірності дій/бездіяльності виконавця;

- щодо додаткової постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду по справі №910/11252/22 від 10.10.2024, постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду по справі №465/4824/21 від 23.04.2025 та постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду по справі №521/19376/23 від 23.06.2025 - судом розглядались справи, де приватний виконавець був стороною по справі - відповідачем, тобто судом при вирішенні справи по суті було проаналізовано правомірність дій/бездіяльності виконавця.

Відтак, наведена заявником судова практика є нерелевантною до характеру правовідносин, що виникли під час розгляду заяви про поворот виконання рішення суду у справі №521/16020/17, оскільки господарським судом не аналізувались дії/бездіяльність виконавця та не надавалась оцінка їх правомірності/неправомірності, що могло, як зазначає заявник (приватний виконавець), мати негативні фінансові наслідки та/або репутаційні ризики для останнього.

Відтак, за наслідками розгляду клопотання про розподіл судових витрат за наслідками розгляду заяви про поворот виконання рішення у справі №521/16020/17, враховуючи статус заявника при розгляді такої заяви, у суду відсутні підстави для відшкодування витрат на правничу допомогу приватному виконавцю при розгляді заяви про поворот виконання рішення.

Враховуючи вищевикладене, у задоволенні клопотання Приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича за вх.№2-836/25 від 30.05.2025 про розподіл судових витрат при розгляді заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Завод Темп за вх.№2-732/25 від 12.05.2025 про поворот виконання рішення у справі №521/16020/17 судом відмовляється.

Керуючись ст.ст. 123, 126, 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, ст. 74 Закону України Про виконавче провадження, суд -

ДОДАТКОВО УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича за вх.№2-836/25 від 30.05.2025 про розподіл судових витрат при розгляді заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Завод Темп за вх.№2-732/25 від 12.05.2025 про поворот виконання рішення у справі №521/16020/17 - відмовити.

Додаткова ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду у строки, визначені ст. 256 ГПК України.

Повну додаткову ухвалу складено 09.07.2025.

Суддя Ю.С. Бездоля