номер провадження справи 33/28/25
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2025 Справа № 908/757/25

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Мірошниченка М.В.

при секретарі судового засідання Драковцевій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в загальному позовному провадженні матеріали справи № 908/757/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОПРОІНВЕСТ 08 (53264, Дніпропетровська область, Нікопольський район, село Першотравневе, вул. Центральна, буд.15, ідентифікаційний код 35834331)

до відповідача: Фермерського господарства АЛЕКС (70406, Запорізька область, Запорізький район, селище Відрадне, вул. Перемоги, буд. 22, ідентифікаційний код 30687652)

про стягнення 2161021,87 грн.

за участю представників:

від позивача Гедіков С.Л., довіреність б/н від 01.11.2024;

від відповідача - Стасік А.І., ордер серії АР №1235446 від 24.04.2025 (в режимі відеоконференції);

СУТЬ СПОРУ:

До Господарського суду Запорізької області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю АГРОПРОІНВЕСТ 08 з позовом про стягнення з Фермерського господарства АЛЕКС попередньої оплати за договором поставки № 364 від 03.02.2022 в розмірі 1894272,47 грн. та пені в розмірі 266749,40 грн.

Позов заявлено на підставі ст. ст. 530, 536, 538, 551, 599, 610, 611, 629, 693 Цивільного кодексу України, ст. ст. 193, 202, 230 Господарського кодексу України, ст. 3 Закону України Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.03.2025 позовну заяву передано на розгляд судді Мірошниченку М.В.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 31.03.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, присвоєно справі номер провадження 33/28/25, ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 29.04.2025 об 10 год. 00 хв.

Копію ухвали доставлено до електронного кабінету позивача 31.03.2025 о 19 год. 00 хв., що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Відповідач не має електронного кабінету. У зв`язку з цим копію ухвали суду від 31.03.2025 було надіслано йому поштою, розміщено до відома відповідача на сайті Господарського суду Запорізької області 02.04.2025, що підтверджується роздруківкою з даного сайту та доставлено до електронної скриньки відповідача 02.04.2025, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Відповідач отримав копію ухвали суду 12.04.2025, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

24.04.2025 від відповідача надійшла заява, відповідно до якої відповідач просив внести дані РНОКПП до додаткових відомостей про учасника для доступу до електронної справи, надати доступ до електронної справи та перевести в електронну форму процесуальні та інші документи у справі, що надійшли до суду в паперовому вигляді.

28.04.2025 від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи для можливості ознайомитись з матеріалами справи та подати відзив. Також у клопотанні відповідач повідомив про те, що його представник не зможе бути присутнім в судовому засіданні 29.04.2025, оскільки буде знаходитись поза межами міста.

В судовому засіданні 29.04.2025 був присутній представник позивача, здійснювалося фіксування судового процесу технічними засобами програмно-апаратним комплексом Акорд.

Суд повідомив про надходження від відповідача клопотання про відкладення розгляду справи для можливості ознайомитись з матеріалами справи та подати відзив.

Представник позивача не заперечив проти відкладення підготовчого засідання.

Суд задовольнив клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 29.04.2025 відкладено підготовче засідання на 20.05.2025 о 12 год. 30 хв.

08.05.2025 від відповідача надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи.

08.05.2025 від відповідача надійшла заява про участь у судовому засіданні на 20.05.2025 о 12 год. 30 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 09.05.2025 задоволено заяву відповідача, ухвалено здійснювати проведення судового засідання 20.05.2025 о 12 год. 30 хв. у справі №908/757/25 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів представника відповідача та програмного забезпечення за посиланням vkz.court.gov.ua.

12.05.2025 від відповідача надійшов відзив, відповідно до якого відповідач просив відмовити у задоволенні позову.

14.05.2025 представник відповідача ознайомився з матеріалами справи.

14.05.2025 від позивача надійшла відповідь на відзив, відповідно до якої позивач просив задовольнити позовні вимоги.

19.05.2025 від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив, відповідно до яких відповідач просив застосувати наслідки спливу строку позовної давності та відмовити у задоволенні позовних вимог.

20.05.2025 від позивача надійшли письмові пояснення, відповідно до яких позивач просив задовольнити позовні вимоги.

В судовому засіданні 20.05.2025 були присутні представники позивача та відповідача в режимі відеоконференції, здійснювалося фіксування судового процесу технічними засобами відеоконференцзв`язку.

Представник відповідача заявив усне клопотання про відкладення підготовчого засідання для подання доказів.

Представник позивача вирішення цього клопотання залишив на розсуд суду.

З метою дотримання принципу рівності сторін та процесуальних прав усіх учасників справи, для надання можливості відповідачу подати докази, ухвалою суду від 20.05.2025 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, відкладено підготовче засідання на 10.06.2025 о 10 год. 30 хв.

09.06.2025 від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю представника відповідача в іншому судовому засіданні (відповідні докази додані до клопотання).

В судовому засіданні 10.06.2025 був присутній представник позивача, здійснювалося фіксування судового процесу технічними засобами відеоконференцзв`язку.

Суд повідомив про надходження від відповідача клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю представника відповідача в іншому судовому засіданні (відповідні докази додані до клопотання).

Представник позивача заперечив проти відкладення підготовчого засідання.

З метою дотримання принципу рівності сторін та процесуальних прав усіх учасників справи, враховуючи те, що представник відповідача надав докази на підтвердження обставин викладених у клопотанні, суд визнав поважними причини неявки представника відповідача у це судове засідання, задовольнив клопотання про відкладення розгляду справи. Ухвалою суду від 10.06.2025 відкладено підготовче засідання на 24.06.2025 о 10 год. 30 хв.

В судовому засіданні 24.06.2025 був присутній представник позивача, здійснювалося фіксування судового процесу технічними засобами програмно-апаратним комплексом Акорд.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, причин неявки суду не повідомив. Про час та місце судового засідання відповідач повідомлений належним чином шляхом доставки копії ухвали суду від 10.06.2025

На час судового засідання будь-яких заяв, клопотань або додаткових доказів від відповідача не надходило.

Представник позивача в судовому засіданні заявив, що всі докази подано, можливо закрити підготовче провадження у справі.

Продовжений строк підготовчого провадження в даній справі спливав 30.06.2025.

Суд дійшов висновку, що питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, судом вирішені і наявних у справі матеріалів достатньо для вирішення спору по суті.

Ухвалою суду від 24.06.2025 закрито підготовче провадження у справі №908/757/25, призначено справу №908/757/25 до розгляду по суті на 10.07.2025 о 12 год. 00 хв.

В судовому засіданні 10.07.2025 був присутній представники позивача (в залі суду) та представник відповідача (в режимі відеоконференції), здійснювалося фіксування судового процесу технічними засобами відеоконференцзв`язку.

Представник позивача надав пояснення на заяву відповідача про застосування строку позовної давності, підтримав заявлені позовні вимоги. Заявив про намір подати докази на підтвердження розміру понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу протягом 5 днів з моменту ухвалення рішення.

Представник відповідача просив застосувати строки позовної давності та відмовити в задоволенні позову.

В судовому засіданні 10.07.2025 судом проголошено скорочене рішення: позов задовольнити частково.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

03.02.2022 Фермерським господарством АЛЕКС (постачальник, відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю АГРОПРОІНВЕСТ 08 (покупець, позивач) укладено договір поставки №А364 (далі договір), відповідно до п. 1.1 якого постачальник зобов`язується передати у власність покупця товар, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього визначену договором грошову суму.

У п. 1.2 договору визначено, що товаром, поставка якого здійснюється відповідно до цього договору, є насіння соняшнику врожаю 2021 року.

Згідно з п. п. 3.1, 3.2 договору ціна товару вказується у специфікаціях до цього договору які є його невід`ємною частиною. Загальна сума договору складає суму усіх партій, переданих (поставлених) за даним договором.

Відповідно до п. 1.3 договору умови передачі товару FCA (склад постачальника) Запорізька область, Оріхівський район, с. Мирне або на інших умовах за домовленістю між сторонами, що будуть погоджені у специфікації (тлумачення ІНКОТЕРМС 2010).

У п. 1.4 договору визначено, що моментом виконання зобов`язання постачальника з передачі товару є момент вручення товару покупцеві. Факт передачі/отримання товару підтверджується підписом уповноважених осіб покупця і постачальника на примірнику належним чином оформленої видаткової накладної.

За умовами п. 4.1 договору поставка товару здійснюється партіями за допомогою автомобільного транспорту згідно умов поставки, визначених у п. 1.3 договору, в терміни, обумовлені сторонами у специфікаціях на кожну партію товару.

Згідно з п. 5.2 договору порядок оплати конкретної партії товару вказується у специфікації до даного договору, яка є його невід`ємною частиною.

03.02.2022 сторони підписали специфікацію №1 (реєстр. №А365) до договору (далі специфікація №1), якою передбачили поставку насіння соняшнику врожаю 2021 року в кількості 50,0 т (+/- 10%), ціна за одиницю товару з ПДВ - 20068,58 грн., загальна вартість товару з ПДВ 1003428,00 грн.

У п. 6 специфікації №1 визначено термін поставки товару: до 20.02.2022.

18.02.2022 сторони підписали специфікацію №2 (реєстр. №А575) до договору (далі специфікація №2), якою передбачили поставку насіння соняшнику врожаю 2021 року в кількості 110,0 т (+/- 10%), ціна за одиницю товару з ПДВ 19900,98 грн., загальна вартість товару з ПДВ 2189107,80 грн.

У п. 6 специфікації №2 визначено термін поставки товару: до 27.02.2022.

У специфікаціях №1 і №2 погоджено умови передачі товару FCA (склад постачальника) Запорізька область, Оріхівський район, с. Мирне (тлумачення ІНКОТЕРМС 2010).

Згідно з п. п. 3, 4 специфікацій №1 і №2 покупець здійснює оплату 86% вартості товару в якості передоплати на поточний рахунок постачальника.

Оплата 14% вартості поставленого товару здійснюється покупцем протягом двох банківських днів з моменту отримання від постачальника товарно-транспортних накладних відповідно до положень діючого законодавства, а також отримання податкової накладної, складеної в електронній формі з дотриманням вимог по її реєстрації згідно положень чинного законодавства України, з наявністю електронного цифрового підпису уповноваженої особи постачальника. Податкова накладна також повинна бути зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Пунктом 9.1 договору встановлено, що цей договір вступає в силу з дати його підписання уповноваженими представниками сторін та діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором.

Таким чином, погоджений розмір передоплати за специфікацією №1 складає 862948,08 грн., за специфікацією №2 1882632,71 грн.

На виконання договору та специфікації №1 позивач оплатив передоплату за насіння соняшника в сумі 862948,08 грн., що підтверджується платіжною інструкцією кредитового переказу коштів №7250 від 07.02.2022 на суму 501714,00 грн. та платіжною інструкцією №841502 від 10.02.2022 на суму 361234,08 грн.

На виконання договору та специфікації №2 позивач оплатив передоплату за насіння соняшника в сумі 1882632,71 грн., що підтверджується платіжними інструкціями №714 від 17.02.2022 на суму 1016940,08 грн. та № 841632 від 18.02.2022 на суму 865692,63 грн.

Відповідач у свою чергу, поставив позивачу товар по специфікації №1 в кількості 42,42 т на суму 851308,32 грн., що підтверджується видатковою накладною №1 від 12.02.2022, а також товарно-транспортними накладними №1 та №2 від 12.02.2022.

Інший товар не поставлено.

Таким чином, вартість непоставленого товару за специфікацією №1 складає 152119,68 грн., за специфікацією №2 - 2189107,80 грн.

Сума невикористаної передоплати становить 1894272,47 грн.

17.09.2024 позивач надіслав відповідачу вимогу вих. №372 від 16.09.2024 щодо виконання зобов`язань за договором, відповідно до якої просив повідомити можливість виконати зобов`язання за договором з поставки товару на суму 1894272,47 грн. У разі наявності такої можливості повідомити адресу поставки за правилами FCA (склад постачальника) та можливі строки поставки. У разі відсутності можливості виконання зобов`язань у натурі повернути позивачу протягом семиденного терміну передоплату в сумі 1894272,47 грн.

Цей лист повернувся позивачу без вручення з відміткою поштової установи про закінчення терміну зберігання.

За умовами п. 5.4 договору в разі неможливості виконання (невиконання) зобов`язань за договором з боку постачальника в узгоджені сторонами терміни останній зобов`язується повернути суму передоплати протягом двох днів з моменту виникнення такої обставини, або в той же термін на підставі письмової вимоги покупця.

Пунктом 6.4 договору встановлено, що за несвоєчасне повернення постачальником грошових коштів покупцю у випадках, передбачених даним договором, постачальник сплачує покупцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми неповернутих коштів за кожний день прострочення виконання зобов`язань.

У п. 6.8 договору сторони погодили, що штрафні санкції, неустойка, пеня стягуються з постачальника за весь період неналежного виконання ним зобов`язань за договором.

Позивач, беручи до уваги воєнний стан, нарахував відповідачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми неповернутих коштів з дати пред`явлення відповідачу відповідної вимоги: за період з 18.09.2024 по 24.03.2025 у сумі 266749,40 грн.

На підставі вказаних обставин позивач звернувся до господарського суду з позовом у даній справі про стягнення з відповідача попередньої оплати за договором поставки № 364 від 03.02.2022 в розмірі 1894272,47 грн. та пені в розмірі 266749,40 грн.

Спірні правовідносини є господарськими та врегульовані договором поставки № 364А від 03.02.2022.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

В силу норми ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За умовами п. 4.1 договору поставка товару здійснюється партіями за допомогою автомобільного транспорту згідно умов поставки, визначених у п 1.3 договору, в терміни, обумовлені сторонами у специфікаціях на кожну партію товару.

У п. 6 специфікації №1 визначено термін поставки товару: до 20.02.2022.

У п. 6 специфікації №2 визначено термін поставки товару: до 27.02.2022.

Згідно з ч 1 ст. 664 Цивільного кодексу України обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент:

1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар;

2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.

Товар вважається наданим у розпорядження покупця, якщо у строк, встановлений договором, він готовий до передання покупцеві у належному місці і покупець поінформований про це. Готовий до передання товар повинен бути відповідним чином ідентифікований для цілей цього договору, зокрема шляхом маркування.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, що відповідач отримав від позивача прохання з 24.02.2022 здійснювати завантаження сільгосппродукції (насіння соняшнику, врожаю 2021 року) в автомобілі наступних перевізників, зазначених нижче, за списком, які слідують на вивантаження за адресою: ТОВ "АГРОПРОІНВЕСТ 08", Запорізька область, м. Вільнянськ, провулок Матросова, б. 22".

Відповідач вказує, що у визначений період транспортні засоби позивача на склад відповідача не прибули, у зв`язку з чим замовлене насіння соняшника на адресу позивача не відвантажено.

Позивач у позовній заяві вказує, що через початок бойових дій та фактичну окупацію території місцезнаходження складу постачальника (Запорізька область, Оріхівський район, с.Мирне), з якого повинна була здійснюватися відвантаження товару, поставка товару, за який була здійснена передплата, не відбулася.

24.02.2022 Указом Президента України №64/2022 в Україні введено воєнний стан, який діє у до теперішнього часу.

Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України №75 від 25.04.2022 затверджено Перелік територіальних громад, що розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні). Згодом вказаний вище наказ втратив свою силу та наказом № 309 від 22.12.2022 Міністерство з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України затверджений Перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією.

Зі змісту даного наказу слідує, що територія села Мирне Оріхівської міської територіальної громади Запорізької області, де знаходився склад постачальника, з 04.03.2022 року відноситься до тимчасово окупованої території російською федерацією.

Відповідач не заперечує факт неможливості виконання зобов`язання з поставки товару з огляду на те, що в результаті незаконної військової агресії російської федерації проти України, на даний час територія, на якій знаходиться склад відповідача та замовлене насіння, є тимчасово окупованою. Вказана обставина ускладнює здійснення поставки замовленого насіння до закінчення військових дій.

Відповідачем подано на ім`я начальника СВ УСБУ в Запорізькій області заяву про вчинення кримінальних правопорушень від 13.06.2022. В заяві зазначається: "В період з 02 березня 2022 року по даний час військами російської федерації (після їх відкритого вторгнення на територію України) було розграбовано Фермерське господарство "АЛЕКС" () та знищено господарські будівлі господарства, які розташовані на території Оріхівської міської ради, а саме: Запорізька область, Пологівський район, с. Мирне, вул. Василівська, буд. 17. З господарства викрадено сільськогосподарську техніку, інвентар до сільськогосподарської техніки, вантажний транспорт - разом з документами, а також сільськогосподарську продукцію, добрива та інше майно, належне господарству. Також відомо, що було зруйновано господарські будівлі та споруди, належні господарству.

Відповідач вказує, що придбане позивачем у відповідача насіння в тому числі постраждало від протиправних дій військових російської федерації, внаслідок чого було або знищено, або викрадено.

До відзиву відповідач долучив витяг з ЄРДР за №0000857 за ч. 1 ст. 438 КК України від 13.06.2022 на підставі заяви ФГ "АЛЕКС" про вчинення кримінального правопорушення. Також відповідач надав лист УСБУ в Запорізькій області від 13.06.2022, у якому зазначено, що в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено, що у невстановлений час виробничі потужності ФГ "АЛЕКС" були захоплені та розграбовані військовими рф. Також ФГ "АЛЕКС" залучено до кримінального провадження у якості потерпілої особи.

Таким чином, товар не був поставлений позивачу у встановлений строк і неможливість його поставки позивачу підтверджується вказаними доказами.

За приписами ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

17.09.2024 позивач надіслав відповідачу вимогу вих. №372 від 16.09.2024 щодо виконання зобов`язань за договором, відповідно до якої просив повідомити можливість виконати зобов`язання за договором з поставки товару на суму 1894272,47 грн. У разі наявності такої можливості повідомити адресу поставки за правилами FCA (склад постачальника) та можливі строки поставки. У разі відсутності можливості виконання зобов`язань у натурі повернути позивачу протягом семиденного терміну передоплату в сумі 1894272,47 грн.

За умовами п. 5.4 договору в разі неможливості виконання (невиконання) зобов`язань за договором з боку постачальника в узгоджені сторонами терміни останній зобов`язується повернути суму передоплати протягом двох днів з моменту виникнення такої обставини, або в той же термін на підставі письмової вимоги покупця.

У вимозі вих. №372 від 16.09.2024 позивач встановив відповідачу термін повернення передоплати сім днів.

Дана вимога повернулася позивачу без вручення з відміткою поштової установи про закінчення терміну зберігання.

Відповідно до п. 1 розділу ІІ Нормативів пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 №958, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28.01.2014 за №173/249950, нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв`язку (без урахування вихідних днів об`єктів поштового зв`язку) складають для простих листів у межах області: Д+3, де Д день подання відправлення до пересилання. При пересиланні рекомендованих листів строки збільшуються на один день.

Як вбачається з фіскального чеку АТ «Укрпошта» від 17.09.2024 №750 та конверта з рекомендованим повідомленням про вручення №750, пересилання вимоги відповідачу було здійснено з відділення поштового зв`язку Вільнянськ-2 Запорізької області до відділення 70406 Відрадне Запорізької області, тобто в межах однієї області.

Таким чином, розрахункова дата отримання відповідачем вимоги становить: 17.09.2024 + 3 + 1 = 21.09.2024. Для розгляду вимоги позивач надав відповідачу 7 днів, тобто до 28.09.2024 (субота).

За приписами ч. 5 ст. 254 Цивільного кодексу України, якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день.

Враховуючи викладене, відповідач мав повернути грошові кошти позивачу у строк до 30.09.2024 (понеділок).

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідач не надав доказів повернення передоплати позивачу.

Враховуючи викладене, суд задовольнив позовні вимоги про стягнення з відповідача а користь позивача суми 1894272,47 грн. попередньої оплати.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Пунктом 6.4 договору встановлено, що за несвоєчасне повернення постачальником грошових коштів покупцю у випадках, передбачених даним договором, постачальник сплачує покупцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми неповернутих коштів за кожний день прострочення виконання зобов`язань.

У п. 6.8 договору сторони погодили, що штрафні санкції, неустойка, пеня стягуються з постачальника за весь період неналежного виконання ним зобов`язань за договором.

За прострочення повернення передоплати позивач нарахував на підставі п. 6.8 договору пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми неповернутої передоплати (1894272,47 грн.) за період з 18.09.2024 по 24.03.2025 в сумі 266749,40 грн.

Як встановлено судом вище, строк виконання зобов`язання з повернення суми передоплати сплив 30.09.2024. Отже, прострочення виконання даного зобов`язання виникло з 01.10.2024.

Враховуючи викладене, суд здійснив перерахунок пені за період з 01.10.2024 по 24.03.2025, що склало 249286,91 грн. В цій сумі вимоги про стягнення пені підлягають задоволенню. В решті вимог про стягнення пені судом відмовляє, оскільки вона нарахована необґрунтовано.

Таким чином позовні вимоги задоволено судом частково.

Заперечення відповідача проти позову відхилені судом з наступних підстав.

Відповідач у відзиві вказує, що в травні 2022 року направив на адресу позивача повідомлення про настання форс-мажорних обставин, які підтверджуються листом ТПП України №2024/02.0-7.1 від 28.02.2022.

Позивач не підтвердив факт отримання цього повідомлення від відповідача та зауважив, що докази його надсилання позивачу відповідачем не надані.

Відповідач не надав доказів надсилання позивачу цього повідомлення.

Наявність форс-мажорних обставин засвідчується Торгово-промисловою палатою України (далі ТПП України) та уповноваженими нею регіональними торгово-промисловими палатами відповідно до статей 14, 14-1 Закону України «Про торгово-промислові палати України» шляхом видачі сертифіката.

Лист ТПП України №2024/02.0-7.1 має загальний характер, адресований невизначеному колі осіб та сам по собі не є підставою для підтвердження форс-мажорних обставин. Такі обставини мають підтверджуватись належними та допустимими доказами.

Відповідач не надав доказів повідомлення позивача про настання форс-мажорних обставин для спірного випадку невиконання господарського зобов`язання.

Крім того, суд зауважує, що відповідач посилається на форс-мажорні обставини в обґрунтування неможливості здійснення відповідачем поставки товару. У той же час відповідальність у вигляді пені застосована позивачем за прострочення повернення коштів передоплати.

Відповідно до ч. 1 ст. 617 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

Виходячи з наведених норм, наявність форс-мажорних обставин є підставою для звільнення особи від відповідальності за порушення зобов`язання, а не від обов`язку виконання основного зобов`язання в натурі.

Відповідач не вжив заходів з повернення позивачу попередньої оплати позивачу та не надав доказів неможливості виконання зобов`язання з повернення передоплати через форс-мажорні обставини.

За загальним правилом, закріпленим у ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Крім того, суд враховує, що аванс (попередня оплата) це грошова сума, яка є сумою, що перераховується згідно з договором наперед, у рахунок майбутніх розрахунків, зокрема за товар, який має бути поставлений, за роботи, які мають бути виконані. При цьому аванс підлягає поверненню особі, яка його сплатила, у випадку невиконання зобов`язання, за яким передавався аванс, незалежно від того, з чиєї вини це відбулося (висновок про застосування норм права викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.02.2018 у справі № 910/12382/17 та підтриманий у постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справі №918/631/19).

З огляду на це сума передоплати має бути повернута відповідачем позивачу у разі нездійснення поставки за договором у встановлений строк.

Щодо доводів відповідача про пропуск позивачем позовної давності для звернення із позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 Цивільного кодексу України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ст. 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Частиною 1 ст. 261 Цивільного кодексу України передбачено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Відповідно до п. 19 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України в період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, перебіг позовної давності, визначений цим Кодексом, зупиняється на строк дії такого стану.

Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 в Україні введено воєнний стан з 05 год. 30 хв. 24.02.2022, який в подальшому продовжувався та досі діє.

Як встановлено судом, прострочення виконання зобов`язання відповідача з повернення передоплати виникло 01.10.2024.

Таким чином, строк позовної давності на момент подачі позову в даній справі не сплив.

Згідно з п. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Позовна заява містить вимогу майнового характеру про стягнення 2161021,87 грн. та подана в 2025 році через систему «Електронний суд».

Відповідно до пп. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» визначено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2025 року в розмірі 3028,00 грн.

Згідно з ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Таким чином, судовий збір за розгляд позовної заяви в даній справі про стягнення 2161021,87 грн. складає: 2161021,87 х 1,5% х 0,8 = 25932,26 грн.

За розгляд позовних вимог позивачем сплачено судовий збір у сумі 25932,26 грн. платіжною інструкцією №15286 від 24.03.2025.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору в розмірі 25932,26 грн. покладаються на сторін пропорційно задоволених вимог: на відповідача у сумі 25722,71 грн., на позивача в сумі 209,55 грн.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236 - 238, 240, 241, 256 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Фермерського господарства АЛЕКС (70406, Запорізька область, Запорізький район, селище Відрадне, вул. Перемоги, буд. 22, ідентифікаційний код 30687652) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОПРОІНВЕСТ 08 (53264, Дніпропетровська область, Нікопольський район, село Першотравневе, вул.Центральна, буд.15, ідентифікаційний код 35834331) суму 1894272,47 грн. (один мільйон вісімсот дев`яносто чотири тисячі двісті сімдесят дві грн. 47 коп.) попередньої оплати, суму 249286,91 грн. (двісті сорок дев`ять тисяч двісті вісімдесят шість грн. 91 коп.) пені та суму 25722,71 грн. (двадцять п`ять тисяч сімсот двадцять дві грн. 71 коп.) судового збору.

В іншій частині у позові відмовити.

Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення. Повне судове рішення складено та підписано 11.07.2025.

Суддя М.В.Мірошниченко