ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

07 липня 2025 року м. Миколаїв Справа № 915/563/25

Господарський суд Миколаївської області у складі:

судді Л.М. Ільєвої

при секретарі судового засідання К.Д. Савці

за участю представників:

від позивача Сергєєва К.О.,

від відповідача не з`явився,

розглянувши у підготовчому засіданні справу за первісним позовом Приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірма Роднічок до Фермерського господарства АПК про стягнення 458378,06 грн. за зустрічним позовом Фермерського господарства АПК до Приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірма Роднічок про визнання частково недійсним договору суборенди землі, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне сільськогосподарське підприємство Агрофірма Роднічок звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Фермерського господарства АПК про стягнення 458378,06 грн., в т.ч. основного боргу в сумі 400713,60 грн., інфляційних втрат в сумі 21939,99 грн., 3% річних в сумі 4143,65 грн. та пені в сумі 10097,98 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору суборенди землі № 04-11/23 від 22.11.2023 р. в частині повної та своєчасної оплати суборендної плати, внаслідок чого виникла спірна заборгованість та нараховані відповідні санкції.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 14.04.2025 р. вказану позовну заяву Приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірма Роднічок прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/563/25, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження, при цьому підготовче засідання призначено на 15.05.2025 р. о 14:30.

12.05.2025 р. від представника відповідача адвоката Уланівського С.Є. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява про участь у судовому засіданні в господарській справі № 915/563/25, яке призначене на 15.05.2025 року о 14:30 год., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою Електронного кабінету, власних технічних засобів (вх. № 7079/25).

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 14.05.2025 р. у справі №915/563/25 задоволено заяву представника відповідача Фермерського господарства АПК про участь у підготовчому засіданні, яке призначене на 19.05.2025 р. о 10:30, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

15.05.2025 р. від відповідача - Фермерського господарства АПК через підсистему Електронний суд ЄСІТС до господарського суду надійшла зустрічна позовна заява до Приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірма Роднічок про визнання недійсним договору суборенди землі № 04-11/23 від 22.11.2023 (вх. № 7373/25). Так, заявник просить суд визнати недійсним договір суборенди землі №04-11/23 від 22.11.2023, укладений між Приватним сільськогосподарським підприємством «Агрофірма «Роднічок» та Фермерським господарством «АПК», в частині умов про передачу в суборенду земельних ділянок: кадастровий номер :01:000:0011 площею 8,33 га, кадастровий номер :01:000:0012 площею 8,33 га.

15.05.2025 р. від представника відповідача адвоката Уланівського С.Є. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 7376/25), згідно з яким відповідач позовні вимоги частково не визнає, з огляду на те, що позивачем не надавались відповідачу письмові згоди орендодавців на передачу земельних ділянок в суборенду, як це передбачено умовами договорів оренди. Відтак, відповідач вважає, що наведені обставини є підставою для визнання договору суборенди частково недійсним, в частині передачі в суборенду вказаних земельних ділянок в судовому порядку, як оспорюваного правочину. На думку відповідача, суборендна плата підлягає стягненню за користування земельними ділянками площею 47,66 га, що становить 74,10 % від площі земельних ділянок, за які визначена у договорі суборендна плата, оскільки право суборенди за 2 земельні ділянки 16,66 га не реєструвалось і право користування в відповідача на них не виникло, та, як наслідок, не виникло і обов`язку щодо сплати позивачу суборендної плати. Відтак, відповідач вважає, що розмір суборендної плати, яка правомірно нарахована позивачем становить 296928,78 грн. (400 713,60 грн. * 74,10%). Також на думку відповідача підлягають перерахунку пеня, інфляційні втрати та 3% річних з урахуванням суми основного боргу, який підлягає стягненню. В іншій частині позовних вимог, у разі визнання договору суборенди частково недійсним, позов, на думку відповідача, задоволенню не підлягає.

Також 15.05.2025 р. від представника позивача адвоката Сергєєвої К.О. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшло клопотання про долучення доказів (вх. № 7377/25), згідно з яким позивач надав до матеріалів справи копії згод орендодавців на передачу в суборенду земельної ділянки за договорами оренди із кадастровими номерами: :01:000:0032; :01:000:0011; :01:000:0012 та копію листа відповідача № 46 від 31.03.2025 р., при цьому позивач просив поновити та продовжити строки на подання доказів.

Крім того, 15.05.2025 р. від представника позивача адвоката Сергєєвої К.О. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшло клопотання про витребування доказів (вх. № 7384/25), згідно з яким позивач просить суд витребувати у відповідача докази, а саме: податкову річну звітність за 2024 рік, річний звіт про посівні площі сільськогосподарських культур за формою №4-сг за 2024 рік та звіт про площі та валові збори с/г культур, плодів, ягід і винограду за формою №29-сг (річна) за 2024 рік за всіма суборендованими земельними ділянками, згідно договору суборенди № 04-11/23 від 22.11.2023 р. Також позивач просить поновити та продовжити строки на подання доказів.

Під час підготовчого засідання судом було розглянуто клопотання позивача про залучення доказів і про витребування доказів, за результатами чого судом було задоволено клопотання позивача про залучення доказів та відмовлено у задоволенні клопотання позивача про витребування у відповідача доказів з огляду не недоведеність позивачем неможливості отримання доказів самостійно, про що судом постановлено протокольну ухвалу.

Так, у підготовчому засіданні господарського суду 15 травня 2025 року по справі №915/563/25 за участю представників сторін судом було протокольно оголошено перерву до 05 червня 2025 року о 14 год. 30 хв. в порядку ч. 5 ст. 183 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 20.05.2025 р. зустрічну позовну заяву Фермерського господарства АПК до Приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірма Роднічок про визнання недійсним договору суборенди землі № 04-11/23 від 22.11.2023 залишено без руху, оскільки в порушення ч. 1 ст. 164 ГПК України позивачем за зустрічним позовом не надано належних доказів сплати судового збору за поданий позов у встановленому законом розмірі.

20.05.2025 р. від представника позивача адвоката Сергєєвої К.О. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла відповідь на відзив (вх. № 7627/25), згідно з якою позивач вважає заперечення відповідача необґрунтованими. Так, позивач стверджує, що згоди орендодавців на перечу земельних ділянок в суборенду є в наявності та були подані додатково із клопотанням про долучення доказів до матеріалів справи. Як вказує позивач, у чинному законодавстві України відсутні норми, відповідно до яких, у випадку відсутності згоди орендодавця на передачу землі в суборенду, договір суборенди землі є/може бути визнаний суборендарем недійсним. Щодо позиції відповідача про зменшення суми основного боргу позивач зазначає, що відповідач користувався всіма земельними ділянками, переданими в суборенду. За ствердженням позивача, відповідачем вирощувався соняшник, який був реалізований та отриманий дохід, що, на думку позивача, підтверджується листом № 46 від 31.03.2025 р. від відповідача із проханням розстрочення погашення суми заборгованості. Позивач вважає, що даний лист підтверджує визнання відповідачем зобов`язань за всіма укладеними договорами суборенди. Також позивач вважає, що відсутні підстави для зменшення розрахунку пені, інфляційних втрат та 3% річних.

29.05.2025 р. від представника відповідача адвоката Уланівського С.Є. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява про усунення недоліків зустрічної позовної заяви (вх. № 8202/25), до якої заявником надана копія платіжної інструкції про сплату судового збору.

Також 29.05.2025 р. від представника відповідача адвоката Уланівського С.Є. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява про участь у судовому засіданні в господарській справі № 915/563/25, яке призначене на 05.06.2025 року о 16:15 год., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою Електронного кабінету, власних технічних засобів (вх. № 8153/25).

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 04.06.2025 р. у справі №915/563/25 задоволено заяву представника відповідача Фермерського господарства АПК про участь у підготовчому засіданні, яке призначене на 05.06.2025 р. о 14:30, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 04.06.2025 р. прийнято зустрічну позовну заяву Фермерського господарства АПК до Приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірма Роднічок про визнання недійсним договору суборенди землі № 04-11/23 від 22.11.2023 до спільного розгляду та об`єднано в одне провадження з первісним позовом у справі № 915/563/25; підготовче засідання призначено на 07.07.2025 р. о 16:30.

В підготовчому засіданні 05.06.2023 р. судом з`ясовано неможливість вирішення всіх завдань підготовчого провадження, враховуючи необхідність вирішення питання щодо прийняття або відмови у прийнятті зустрічної позовної заяви Фермерського господарства АПК. При цьому представник відповідача просив продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів, представник позивача не заперечував проти продовження строку підготовчого провадження по даній справі.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 05.06.2025 продовжено строк підготовчого провадження у справі № 915/563/25 на тридцять днів.

Також у підготовчому засіданні господарського суду 05.06.2025 року по справі № 915/563/25 за участю представників сторін судом було протокольно оголошено перерву в підготовчому засіданні до 07 липня 2025 року о 16 год. 30 хв. в порядку ч. 5 ст. 183 ГПК України.

10.06.2025 р. від представника відповідача за зустрічним позовом адвоката Сергєєвої К.О. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшов відзив на зустрічну позовну заяву (вх. № 8687/25), згідно з яким відповідач вважає даний зустрічний позов ФГ «АПК» необґрунтованим та просить суд відмовити в його задоволенні, з огляду на те, що згоди орендодавців на перечу земельних ділянок в суборенду є в наявності та були подані додатково із клопотанням про долучення доказів до матеріалів справи. Відповідач посилається на те, що законом не встановлена недійсність договору суборенди, у випадку відсутності згоди орендодавця на передачу землі в суборенду. Істотні умови договору всі прописані, сторонами досягнуто згоди. На думку відповідача, договір суборенди повністю відповідає вимогам чинного законодавства України, а саме: укладений в письмовій формі та зареєстрований, що підтверджується витягами (є в матеріалах прави та додатково дадається до даного відзиву). Відповідач посилається на те, що якщо б орендар не мав всіх повноважень та належним чином оформлених документів, державний реєстратор відмовив би у державній реєстрації права суборенди. Крім цього, державна реєстрація права суборенди не була ніким скасована, в тому числі в судовому порядку. На думку відповідача, договором суборенди, укладеним з ФГ «АПК», а також чинним законодавством України не передбачений обов`язок орендаря надати суборендарю витяги про реєстрацію договору оренди та/або суборенди, а також згод орендодавців (власників) на передачу землі в суборенду. суборендар не звертався до орендаря із заявами про надання йому копій Витягів про реєстрацію договору оренди та/або суборенди, згода орендодавців (власників). Також, суборендар звернувся до суду про визнання договору суборенди землі лише після настання та порушення строку виконання ним зобов`язань зі сплати суборендної плати, після збору ним врожаю на всіх суборендованих земельних ділянках. Суборендар жодного разу не звертався до орендаря із пропозицією про дострокове розірвання договору суборенди землі, зменшення суборендної плати, не повідомляв орендаря про неможливість використання землі, тощо.

07.07.2025 р. від представника Фермерського господарства АПК адвоката Уланівського С.Є. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання та продовження строку проведення підготовчого провадження (вх. № 10116/25), в якому заявник просить суд відкласти підготовче засідання у справі №915/563/25, призначене на 07.07.2025 о 16:30 год., на іншу дату та продовжити строк підготовчого провадження у справі № 915/563/25 на тридцять днів для отримання відповіді на адвокатський запит від Приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірма Роднічок. Також в даному клопотанні відповідач заперечує проти закриття підготовчого провадження у справі №915/563/25 за відсутності у матеріалах справи інформації, яка запитується у ПСП Агрофірма Роднічок.

В підготовче засідання, призначене на 07.07.2025 р., відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) не з`явився.

Так, у підготовчому засіданні представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) зазначив про судом клопотання представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) про відкладення підготовчого засідання на розсуд суду.

З огляду на те, що ухвалою суду від 05.06.2025 у даній справі вже було продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, судом залишено без задоволення клопотання Фермерського господарства АПК у вказаній частині.

Разом із тим суд дійшов висновку про задоволення клопотання Фермерського господарства АПК про відкладення підготовчого засідання.

Згідно з ч. 1 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 183 ГПК України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими ст. 196-205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою. Суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З огляду на вказані положення, враховуючи клопотання представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом), а також неможливість вирішення у даному підготовчому засіданні всіх питань, визначених в ч. 2 ст. 182 ГПК України, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Підготовче засідання відкласти на 21 липня 2025 року о 15:30. Засідання суду відбудеться у приміщенні Господарського суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Олексія Вадатурського (Фалєєвська), 14.

2. Викликати учасників справи у підготовче засідання.

3. Повідомити учасників справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на веб-сторінці Господарського суду Миколаївської області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://mk.arbitr.gov.ua/sud5016/.

Ухвала набирає чинності з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ільєва