ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2025 року м. ОдесаСправа № 916/273/25
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Богацької Н.С.

суддів: Савицького Я.Ф., Принцевської Н.М.,

секретар судового засідання: Алієва К.О.,

за участю представників учасників справи:

від ТОВ «Пирятинський Делікатес» Шапор Л.П.,

від ТОВ «Порт Інжинірінг» Бондаренко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Пирятинський Делікатес»

на рішення Господарського суду Одеської області від 17.04.2025, ухвалене суддею Петровим В.С., м. Одеса, повний текст рішення складено та підписано 25.04.2025

у справі № 916/273/25

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Пирятинський Делікатес»

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Порт Інжинірінг»

про: стягнення 421 292,71 грн,

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порт Інжинірінг»

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Пирятинський Делікатес»

про: стягнення 1 242 002,78 грн,

ВСТАНОВИВ

У січні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Пирятинський Делікатес» (далі ТОВ «Пирятинський Делікатес») звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порт Інжинірінг» (далі ТОВ «Порт Інжинірінг»), в якому просило суд стягнути з останнього 421292,71 грн.

Позов мотивований тим, що відповідач не повернув позивачу суму переплати, не покритої наданими послугами за укладеним між сторонами 31.05.2023 договором транспортно-експедиторського обслуговування № 33-05/23 (далі договір).

ТОВ «Порт Інжинірінг» подало до Господарського суду Одеської області зустрічний позов до ТОВ «Пирятинський Делікатес», в якому просило суд стягнути з останнього 1 242 002,78 грн (шляхом зарахування із вимогою за первісним позовом та безпосереднього стягнення іншої частини).

Зустрічний позов мотивований тим, що ТОВ «Пирятинський Делікатес» не компенсувало ТОВ «Порт Інжинірінг» витрати за роботи, виконані за заявкою від 07.10.2023, а саме: за розвантаження третього трюму і переміщення вантажу у перший і п`ятий трюми судна.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 17.04.2025 у даній справі первісний та зустрічний позови задоволено, проведено зустрічне зарахування грошових сум та судових витрат, що підлягають стягненню за первісним і зустрічним позовами, як наслідок, стягнуто з ТОВ «Пирятинський Делікатес» на користь ТОВ «Порт Інжиніринг» заборгованість у загальному розмірі 820710,07 грн.

Задовольняючи первісний позов, місцевий господарський суд виходив з його обґрунтованості та доведеності.

В свою чергу, задовольняючи зустрічний позов, місцевий господарський суд дійшов наступних висновків: роботи з розвантаження третього трюму і переміщення вантажу у перший і п`ятий трюми судна є додатковими операціями, які відповідно до пункту 3.1.16 договору оплачуються окремо відповідно до рахунків експедитора з додатком (на вимогу замовника) підтверджуючих документів; підставою виконання додаткових робіт був лист ТОВ «Пирятинський Делікатес» від 07.10.2023; вказані послуги були виконані ДП «МТП «Чорноморськ», про що свідчать відповідний акт здачі-прийняття робіт; відповідний рахунок-фактура та акт виконання робіт були направлені ТОВ «Пирятинський Делікатес» у грудні 2024 року засобами електронної пошти, що не спростовано останнім. Крім того, відповідні акт та рахунок разом із підтверджуючими документами від залученого підрядника були направлені ТОВ «Пирятинський Делікатес» 18.02.2025 разом з листом-пропозицією зарахування вимог; за таких підстав суд дійшов висновку, що у будь-якому випадку, строк виконання відповідної вимоги є таким, що настав.

Не погодившись з рішенням суду в частині задоволенні зустрічного позову, ТОВ «Пирятинський Делікатес» подало на нього апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати в цій частині, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні зустрічного позову.

В обґрунтування доводів та вимог апеляційної скарги ТОВ «Пирятинський Делікатес» посилається на те, що: про існування відповідного рахунку та акту йому стало відомо лише 18.02.2025, тобто після відкриття провадження у справі; сторони не погоджували обсяг (вартість та кількість) додаткових послуг, які зазначені в акті виконання робіт; сторонами не підписано відповідного додатку до договору; строк оплати відповідно до умов договору також не настав; суд не надав належної оцінки доводам ТОВ «Пирятинський Делікатес», викладених у письмових поясненнях від 05.03.2025 щодо направлення рахунку та акту у грудні 2024 року засобами електронної пошти.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України за результатами автоматизованого розподілу справ між суддями, оформленого протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду справи визначено судову колегію у складі головуючого судді Богацької Н.С., Діброви Г.І., Принцевської Н.М.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.05.2025 витребувано у Господарського суду Одеської області матеріали даної справи, вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою відкладено до надходження матеріалів з суду першої інстанції.

23.05.2025 матеріали даної справи надійшли до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.05.2025 апеляційну скаргу ТОВ «Пирятинський Делікатес» залишено без руху на підставі ч. 2 ст. 260 ГПК України як таку, що не відповідає вимогам п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України та встановлено скаржнику 10-ти денний строк з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання суду доказів направлення копії апеляційної скарги з доданими до неї документами ТОВ «Порт Інжинірінг» шляхом надсилання до його електронного кабінету.

30.05.2025 та 05.06.2025 від ТОВ «Пирятинський Делікатес» надійшли заяви про усунення недоліків.

28.05.2025 від ТОВ «Пирятинський Делікатес» надійшла заява про участь його представника в усіх судових засіданнях у справі № 916/273/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, яка ухвалою суду була задоволена.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.06.2025 за апеляційною скаргою ТОВ «Пирятинський Делікатес» на рішення Господарського суду Одеської області від 17.04.2025 у справі № 916/273/25 відкрито апеляційне провадження, встановлено ТОВ «Порт Інжинірінг» строк до 27.06.2025 для подання відзиву на апеляційну скаргу, роз`яснено учасникам справи про їх право у цей же строк подати до суду будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань, призначено дану справу до розгляду на 01.07.2025 о 14:00 год.

11.06.2025 від ТОВ «Порт Інжинірінг» надійшла заява про участь його представника у судовому засіданні 01.07.2025 о 14:00 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, яка ухвалою суду від 23.06.2025 задоволена.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Порт Інжиніринг» заперечував проти її задоволення, зазначаючи, зокрема, що: договір фактично передбачає дві різні підстави для вимог щодо сплати коштів за договором: оплата послуг, які надаються ТОВ «Порт Інжинірінг» та оплата додаткових операцій за окремими заявками апелянта; апелянт не заперечив факт надання додаткових інструкцій у своєму листі та прийняття результатів виконаних робіт; додаткові операції (роботи) не включаються у комплексну ставку, не впливають на її збільшення та сплачуються окремо на підставі підтверджуючих документів, тому виконання та сплата таких додаткових операцій і не вимагає підписання сторонами додаткових угод та додатків до договору; заперечення апелянта про дату та спосіб направлення рахунку та акту у грудні 2024 року засобами електронної пошти спростовуються матеріалами справи;

Також ТОВ «Порт Інжиніринг» в порядку ч. 8 ст. 129 ГПК України заявило, що протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду надасть докази понесення судових витрат, а саме витрат на професійну правничу допомогу, а також їх остаточний розрахунок, підготовлений з урахуванням цих доказів.

У відповіді на відзив на апеляційну скаргу, ТОВ «Пирятинський Делікатес» заперечувало проти доводів та аргументів ТОВ «Порт Інжиніринг», зокрема, вкотре звертало увагу, що не погоджувало додаткові витрати.

В письмових поясненнях ТОВ «Порт Інжиніринг» заперечувало проти доводів та аргументів ТОВ «Порт Інжиніринг», викладених у відповіді на відзив на апеляційну скаргу.

Будь-яких інших заяви чи клопотань від учасників справи не надходило.

У зв`язку з перебуванням судді-учасника колегії Діброви Г.І. у відпустці, за розпорядженням керівника апарату суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Богацької Н.С., суддів Савицького Я.Ф., Принцевської Н.М.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.06.2025 справу прийнято до свого провадження вищевизначеним складом колегія суддів.

В судове засідання в режимі відеоконференції з`явились представники учасників справи.

Представник ТОВ «Пирятинський Делікатес» просив задовольнити апеляційну скаргу, скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 17.04.2025 у справі № 916/273/25 в частині задоволення зустрічного позову, ухвалити нове рішення в цій частині про відмову у задоволенні позову.

Представник ТОВ «Порт Інжиніринг» заперечував проти доводів та вимог апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, оскаржуване рішення місцевого господарського суду без змін.

Дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, фактичні обставини справи, оцінивши докази на їх підтвердження в межах доводів апеляційної скарги, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі перегляду справи, правових норм, які підлягають застосуванню, та матеріалів справи, судова колегія зазначає наступне.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1 ст. 269 ГПК України).

Враховуючи приписи вищевказаної норми, колегія суддів у даному випадку переглядає рішення Господарського суду Одеської області від 17.04.2025 у справі № 916/273/25 лише в частині задоволення зустрічного позову ТОВ «Порт Інжинірінг» до ТОВ «Пирятинський Делікатес» про стягнення 1242002,78 грн.

Як вбачається з матеріалів цієї справи та встановлено судом, 31.05.2023 між ТОВ «Порт Інжиніринг» (експедитор) та ТОВ «Пирятинський Делікатес» (замовник) укладено договір транспортно-експедиторського обслуговування № 33-05/23 (далі договір), відповідно до п. 1.1 якого експедитор зобов`язується надати замовнику комплекс транспортно-експедиторських послуг при перевалці експортних навалювальних вантажів в Державне підприємство «Морський торговельний порт «Чорноморськ» та/або Державне підприємство «Ізмаїльський Морський Торгівельний Порт», та/або склади експедитора, а замовник зобов`язується прийняти дані послуги і оплатити на умовах, передбачених нижче.

Згідно з п. 1.2 договору комплекс транспортно - експедиторських послуг (в залежності від варіанту вантажних операцій) включає: забезпечення процесів приймання та відправлення вантажів, переміщення вантажу по території порту і ін.; організація технологічного накопичення вантажу в критих складах експедитора, зберігання вантажу на складах, складські операції; визначення та збереження якісних показників вантажу замовника; документування технологічних процесів вантажних операцій; оформлення експортної сертифікації, доручень на навантаження судна, супровідної транспортної документації; за окремими заявками замовника експедитором можуть бути надані додаткові послуги.

Пунктом 1.6 договору передбачено, що при виконанні даного договору сторони керуються Законом України «Про транспортно-експедиторську діяльність», Господарським кодексом України, Цивільним Кодексом України, Законом України «Про морські порти України», Наказом Міністерства інфраструктури України «Про затвердження правил надання послуг в морських портах України», іншими законними та підзаконними нормативно-правовими актами, правилами перевезення і видачі вантажів, Положеннями і Статутами транспортних підприємств і організацій, задіяних у виконанні даного договору, Зводом звичаїв і обов`язковими постановами по Порту.

У пункті 2.1 договору сторони дійшли згоди про наступне: забезпечити норму навантаження вантажу на судно у Державне підприємство «Морський торговельний порт «Чорноморськ» не менше: 8000 МТ у 24-х послідовно годинний погожий день при обробці суден 35000 тон та вище; 6000 МТ у 24-х послідовно годинний погожий день при обробці суден 25000 тон та вище; 5000 МТ у 24-х послідовно годинний погожий день при обробці суден 15000 тон та вище.

Забезпечити норму навантаження вантажу на судно у Державне підприємство «Ізмаїльський Морський Торговельний Порт» не менше 2500 МТ у 24-х послідовно годинний погожий день.

Норма навантаження вантажу на судно може бути виконана Експедитором, якщо конструктивні властивості судна дозволяють використовувати три технологічних хода навантаження.

Норма навантаження забезпечується при наявності вантажу в порту/складах, навантажених вагонах або навантажених автомобілів. У суботні і передсвяткові дні робочий час вважається до 17:00 годин, недільні та святкові дні зі сталії виключаються. У понеділок і післясвяткові дні робочий час вважається з 8.00 годин. Порту надається право працювати в виключені періоди без включення використаного часу в сталійне. Час початку сталії в Порту вважається з 13:00 годин, якщо нотіс вручений до полудня в робочий день і з 08.00 годин наступного робочого дня, якщо нотіс вручений після полудня в робочий день. Час початку сталії в Порту вважається з 14:00 годин, якщо нотіс вручений до полудня в робочий день і з 08:00 годин наступного робочого дня, якщо нотіс вручений після полудня в робочий день. Непогожі дні в сталії не зараховуються.

У разі якщо буде встановлено, що судно не готове до навантаження, у поданий раніше нотіс вносяться зміни, відповідно до яких сталійний час починає нараховуватись з моменту готовності судна до навантаження.

Не зараховується як сталійний час, час, витрачений на: формальності (робота комісії); перешвартовку судна; маневрування судна для підходу з рейду до причалу і швартування / перешвартовку на вимогу замовника; фумігацію або колорацію вантажу, дезінфекцію, зачистку судна; закриття/відкриття люків судна; драфт-сюрвей; штивку; час повітряної тривоги.

Положеннями п. 3.1 договору визначено, що експедитор зобов`язаний, зокрема:

- за 15 днів до початку запланованого місяця узгоджувати з портом/складом орієнтовні обсяги, терміни і варіанти прийому вантажу, розміщення вантажу для накопичення суднових партій в порту/складах і відвантаження вантажу на судно на підставі заявок замовника (п.п. 3.1.1);

- не пізніше 10:00 години наступного дня за днем приймання вантажу замовника у порту перевалки (терміналі/складі) експедитором, експедитор зобов`язаний надати замовнику «Реєстр про прийняття товару у порту перевалки» (п.п. 3.1.6.1);

- не пізніше 24:00 години наступного дня за днем відвантаження вантажу замовника на судно, експедитор зобов`язаний надавати замовнику «Реєстр списання товару на судно» по кожному транспортному засобі із вантажем замовника, що відвантажується на судно та «Акт списання товару» згідно з умовами договору (п.п. 3.1.6.3);

- сторони погодили, що замовник може не здійснювати оплату експедитору за надані послуги до моменту отримання документів оформлених належним чином (п.п.3.1.6.6);

Експедитор зобов`язаний за окремими заявками замовника і за його рахунок організовувати проведення експертиз, зважування вагонів з вантажем замовника та інших додаткових операцій. Всі додаткові роботи оплачуються відповідно до рахунків експедитора з додатком (на вимогу замовника) підтверджуючих документів (п.п. 3.1.16) договору.

Пунктом 4.1 договору сторони погодили обов`язки замовника, зокрема:

- замовник зобов`язаний сплачувати рахунки експедитора за виконані роботи і надані послуги з транспортно-експедиторського обслуговування вантажів замовника (п.п. 4.1.9);

- за результатами наданих послуг експедитор направляє замовнику підписаний експедитором акт наданих послуг (акт виконаних робіт). Замовник зобов`язується підписати акт і один з його примірників повернути експедитору в 10-денний термін. У разі, якщо в зазначений термін клієнт не повертає експедитору на підпис обґрунтовану відмову від підписання акту, такий акт буде вважатися прийнятим клієнтом без застережень і в повному обсязі (п.п. 4.1.11).

Пунктом 5.1 договору визначено, що вартість послуг експедитора, робіт і послуг третіх осіб, залучених до виконання даного договору, розміру зборів (обов`язкових платежів) обумовлюються сторонами в додатках до даного договору. Додатки підписуються обома сторонами даного договору і є його невід`ємною частиною. В процесі виконання договору додатки можуть змінюватися і доповнюватися.

Положеннями п. 5.4 договору передбачено, що остаточний розрахунок замовник проводить протягом 2 (двох) банківських днів від дати двостороннього підписання акту приймання-передачі виконаних робіт, відповідно до ваги, зазначеної в коносаментах.

Відповідно до п. 5.5 договору датою отримання рахунку замовником є дата відправки рахунку засобами електронного зв`язку. У разі несплати замовником платежів в порядку та строки, зазначені в цьому пункті, експедитор звільняється від обов`язку надання послуг до моменту отримання попередньої оплати. При цьому, експедитор звільняється від відповідальності за будь-які збитки, упущену вигоду, інші негативні наслідки для замовника.

Належним доказом надання експедитором замовнику послуг за цим договором є рахунок, який оформляється експедитором за результатами відвантаження вантажу на судно (п. 5.6 договору).

Пунктом 5.8 договору визначено, що збори, послуги, роботи, які не передбачені додатками підлягають оплаті замовником за умови попереднього погодження із замовником та з моменту їх фактичного надання в розмірі, зазначеному в рахунках-фактурах експедитора в терміни, передбачені п. 5.3 договору.

Згідно з п. 5.9 договору оплата послуг здійснюється в національній валюті по офіційному курсу Національного банку України на дату виставлення рахунку з подальшим перерахунком належних до сплати сум на дату оформлення коносаменту.

Відповідно до п. 9.1 договору останній набирає чинності з моменту його підписання i діє до 30.06.2024.

Всі зміни, доповнення та додатки до цього договору є його невід`ємною частиною і дійсні лише в тому випадку, якщо вони вчинені в письмовій формі, підписані уповноваженими на те особами обох сторін і вступають в силу з моменту їх підписання (п. 9.3 договору).

Між сторонами складено та підписано Додаток № 1 до договору, в якому погоджені наступні умови:

- найменування вантажу згідно заявки замовника (п. 1 Додатку № 1);

- місце завантаження судна - ДП «МТП «Чорноморськ» (п. 2 Додатку № 1);

- прибуття вантажу на склад автотранспортом (п. 3 Додатку № 1);

- за надані послуги замовник оплачує експедитору суму із розрахунку комплексної ставки по перевалці 12,5 доларів США за 1 тону вантажу (без врахування ПДВ 20%). Сторони погодили, що курс долара США до гривні визначається відповідно курсу продажу долара США до гривні, встановленому НБУ на момент виставлення рахунку (п.п. 3.1 Додатку № 1);

- експедитор надає замовнику послуги з організації контролю якості у сертифікованій лабораторії під час приймання вантажу із розрахунку 0,40 доларів США за 1 тону вантажу (без врахування ПДВ) з 01.06.2023 по 30.06 2023 (включно) (п.п. 3.1.1. Додатку № 1);

- експедитор надає замовнику послуги з організації контролю якості у сертифікованій лабораторії під час приймання вантажу у нічний час (з 20:00 до 08:00) із розрахунку 0,50 доларів США (без врахування ПДВ) за 1 тону вантажу з 01.06.2023 по 30.06 2023 (включно);

- додатково оплачується вартість зберігання вантажу на складах експедитора і розраховується за ставками. Оплата здійснюється відповідно до умов договору № 33-05/23 від 31.05.2023 року (п. 4 додатку № 1) (п. 3.2. Додатку № 1);

- за додатковими заявками замовника експедитор здійснює реалізацію додаткових послуг за рахунок замовника (п. 5 Додатку № 1).

Також між сторонами підписано Додаток № 2 до договору, в якому погоджені наступні умови:

- найменування вантажу згідно заявки замовника (п. 1 Додатку № 2);

- місце завантаження судна - ДП «МТП «Чорноморськ» (п. 2 Додатку № 2);

- прибуття вантажу замовника залізничним транспортом на залізничні станції за реквізитами та адресами згідно з переліком (п. 3 додатку). За надані послуги замовник оплачує експедитору суму із розрахунку комплексної ставки по перевалці 16,5 доларів США за 1 тону вантажу (без врахування ПДВ 20%). Сторони погодили, що курс долара США до гривні визначається відповідно курсу продажу долара США до гривні, встановленому НБУ на момент виставлення рахунку (п. 3.1 Додатку № 2);

експедитор надає замовнику послуги з організації контролю якості у сертифікованій лабораторії під час приймання вантажу із розрахунку 0,40 доларів США за 1 тону вантажу (без врахування ПДВ 20%) з 01.06.2023 по 30.06 2023 (включно) (п.п. 3.1.1. Додатку № 2);

додатково оплачується вартість зберігання вантажу на складах експедитора і розраховується за ставками. Оплата здійснюється відповідно до умов договору (п. 4 Додатку № 2);

- за додатковими заявками замовника експедитор здійснює реалізацію додаткових послуг за рахунок замовника. Зокрема, подача прибирання вагонів, оформлення накладних на оформлення порожніх вагонів з-під вивантаження. За перебування вагонів ЦТЛ УЗ в очікуванні вивантаження на П/к компенсуються по факту стягнення УЗ по накопичувальним картам та по відомостям плати за користування вагонами (п. 5 Додатку № 2).

З матеріалів цієї справи вбачається, що ТОВ «Пирятинський Делікатес» звернувся до ТОВ «Порт Інжиніринг» із листом-вимогою про виконання зобов`язань за вих. № 10/01-25 від 10.01.2025, в якому просило ТОВ «Порт Інжиніринг» здійснити протягом 10 банківських днів з дня отримання листа-вимоги повернення заборгованості у розмірі 421292,71 грн.

У відповідь на вищевказаний лист-вимогу, ТОВ «Порт Інжиніринг» звернулося до ТОВ «Пирятинський Делікатес» із зустрічним листом-вимогою за вих. № 202502013 від 18.02.2025, в якому, із посиланнями на пункти 4.1.9, 3.1.16 договору зазначало, що у ТОВ «Порт Інжиніринг» наявна чинна та обґрунтована вимога до ТОВ «Пирятинський Делікатес» щодо сплати рахунку-фактури № 122 на суму 1242002,78 грн, з огляду на що з метою мирного врегулювання спору товариство запропонувало здійснити зарахування зустрічних однорідних вимог.

ТОВ «Пирятинський Делікатес» надано ТОВ «Порт Інжиніринг» обґрунтовану відмову № 21/02-25 від 21.02.2025 від підписання акту виконання робіт (надання послуг) № 122 від 10.12.2024, в якому зазначало, що тільки зі змісти зустрічного листа-вимоги стало відомо про наявність грошової вимоги відповідно до рахунку-фактури № 122 від 10.12.2024 та акту виконання робіт (наданих послуг) № 122 від 10.12.2024. При цьому ТОВ «Пирятинський Делікатес» зазначало, що до вказаного листа не додано доказів направлення уповноваженим представником ТОВ «Порт Інжиніринг» та отримання уповноваженим представником ТОВ «Пирятинський Делікатес» зазначених документів відповідно до п. 1.8 договору, з огляду на що зазначало, що пунктом 4.1.11 договору передбачено, що за результатами наданих послуг експедитор направляє замовнику підписаний експедитором акт наданих послуг (акт виконаних робіт); замовник зобов`язуються підписати акт і один з його примірників повернути експедитору в 10-денний термін. У разі, якщо в зазначений термін клієнт не повертає експедитору на підпис обґрунтовану відмову від підписання акту, такий акт буде вважатися прийнятим клієнтом без застережень і в повному обсязі. ТОВ «Пирятинський Делікатес», посилаючись на п.п. 1.1, 1.2, 5.1, 9.3 договору, повідомило про відмову від підписання акту виконання робіт (надання послуг) № 122 від 10.12.2024.

24.02.2025 ТОВ «Порт Інжиніринг» надано ТОВ «Пирятинський Делікатес» відповідь на лист за вих. № 202502023, в якому зазначало, що відповідно до п. 2.1 договору сторони дійшли згоди про наступну норму вантаження вантажу на судно не менше 6000 т у 24 години при обробці суден 25000 т та вище; якщо конструктивні властивості судна дозволяють, норма вантаження вантажу виконується експедитором у три технологічних хода навантаження, що означає «у три трюми одночасно». Також вказувало, що 05.10.2023 ТОВ «Пирятинський Делікатес» направлено експедитору документарні інструкції про навантаження судна «DSM EVERTON» 3000 т ячменю; 06.10.2023 від ТОВ «Пирятинський Делікатес» направлено експедитору документарні інструкції про навантаження судна «DSM EVERTON» ще додатково 6000 т ячменю, відповідно до Плану навантаження якого його загальна вантажомісткість при завантаженні ячменем становить 28820 т. При цьому зауважило, що наведене підтверджується листом ТОВ «Пирятинський Делікатес» № 1110 від 07.10.2023. Відтак, зазначило, що на основі виконаних залученим підрядником додаткових робіт із вивантаження та повторного завантаження ячменю виключно за інструкцією ТОВ «Пирятинський Делікатес» і була заявлена грошова вимога відповідно до рахунку-фактури № 122 від 10.12.2024 та акту виконання робіт (наданих послуг) № 122 від 10.12.2024, що на підставі п.3.1.16 договору не передбачені укладеними Додатками № 1 та № 2 до договору.

Листом від 26.02.2025 за вих. № 26/02-25 ТОВ «Пирятинський Делікатес» повторно повідомило ТОВ «Порт Інжиніринг» про відсутність підстав для підтвердження надання послуг та підписання акту виконаних робіт.

При цьому, матеріали цієї справи містять копію листа ТОВ «Пирятинський Делікатес» за вих. № 1110, з якого вбачається, що ТОВ «Пирятинський Делікатес» даним листом просить згідно з договором ТОВ «Порт Інжиніринг» 05.10.2023 ошвартував до причалу № 1 ДП «Морський торговельний порт «Чорноморськ» та почав обробку та відвантаження на морське судно MV DSM EVERTON експортного вантажу - ячмінь об`ємом 28 тис. тон +-10%. Станом на 07.10.2023 на борт судна MV DSM EVERTON завантажено 8874,67 тон вантажу, зокрема: в перший трюм - 2829,55 тон, у третій трюм - 3076,22 тон, у п`ятий трюм - 2968,9 тон. У зв`язку з новими інструкціями від покупця вантажу, ТОВ «Пирятинський Делікатес» просило ТОВ «Порт Інжиніринг» розвантажити третій трюм судна в повному обсязі і перемістити вивантажений вантаж перший і п`ятий трюми судна.

На підтвердження виконаних вказаних робіт, ТОВ «Порт Інжиніринг» до зустрічного листа-вимоги надано акт виконаних робіт № 2351/03.1-09 від 12.10.2023, в якому зазначено, що в період з 20:30 год. 11.10.2023 по 23:30 год 12.10.2023 була забезпечена робота по вивантаженню трюма № 3 та завантаження трюмів № 1,5 на т/х судна «DSM EVERTON», згідно заявки фірми № 18-23/11 від 11.10.2023. Також у вказаному акті зазначено вантаж ячмінь 3076220 кг та фірму вантажовласника: ТОВ «Порт Інжиніринг». Вказаний акт підписано начальником 1 вантажного району Т.О. Горбачовим, старшим стивідором 1 вантажного району Ю.В. Гузерею, уповноваженим представником фірми ТОВ «Порт Інжиніринг» директором Я.В Трохимчуком.

На виконання зазначеної заявки у період з 11.10.2023 по 12.10.2023 ДП «Морський торговельний порт «Чорноморськ» для ТОВ «Порт Інжиніринг» на підставі договору від 21.06.2023 № 24/є надана послуга по вивантаженню 3076,22 т вантажу з трюма № 3 з подальшим завантаженням в трюми №№ 1, 5 судна «DSM EVERTON», про що свідчить акт-розрахунок до акту виконаних робіт № 2351/03.1-09 від 12.10.2023 (а.с. 109).

Крім того, 12.10.2023 між ДП «Морський торговельний порт «Чорноморськ» (виконавець) та ТОВ «Порт Інжиніринг» (замовник) підписано акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № Е/2 138 від 12.10.2023 на суму 1242002,78 грн. (в т.ч. ПДВ 207000,46 грн.) (а.с. 108).

Із наявного в матеріалах справи акту звірки взаємних розрахунків станом на 08.11.2023 року між ДП «МТП «Чорноморськ» та ТОВ «Порт Інжиніринг» за договором № 24/э (21.06.2023) вбачається, що вказана сума у розмірі 1242002,78 грн. включена сторонами до нього (а.с. 107).

В подальшому, експедитором ТОВ «Порт Інжиніринг» виставлено замовнику ТОВ «Пирятинський Делікатес» рахунок-фактуру № 122 від 12.10.2024 на суму 1242002,78 грн за компенсацію витрат за навантажувально-розвантажувальні роботи на т/х «DSM EVERTON» згідно листа №1110 від 07.10.2023 (послуга по вивантаженню ячменю в кількості 3076,22 тон з трюма № 3 та з подальшим завантаженням в трюм № 1, 5).

Також експедитором ТОВ «Порт Інжиніринг» надано замовнику ТОВ «Пирятинський Делікатес» на підписання акт виконання робіт (надання послуг) № 122 від 12.10.2024 на суму 1242002,78 грн. (в т.ч. ПДВ 207000,46 грн.) за компенсацію витрат за навантажувально-розвантажувальні роботи на т/х «DSM EVERTON» згідно листа №1110 від 07.10.2023 (послуга по вивантаженню ячменю в кількості 3076,22 тон з трюма № 3 та з подальшим завантаженням в трюм № 1, 5).

Крім того, ТОВ «Порт Інжиніринг» звернулося до ТОВ «Пирятинський Делікатес» із актом зарахування зустрічних однорідних вимог від 17.02.2025 щодо наступних грошових зобов`язань: передплата ТОВ «Пирятинський Делікатес» за договором на користь ТОВ «Порт Інжиніринг» в сумі 421292,71 грн; невиконане грошове зобов`язання ТОВ «Пирятинський Делікатес» перед ТОВ «Порт Інжиніринг» в сумі 1242002,78 грн (рахунок-фактура № 122 від 10.12.2024); зарахування здійснюється на підставі ст. 601 Цивільного кодексу України, ст. 203 Господарського Кодексу України в сумі 421292,71 грн; грошові зобов`язання ТОВ «Порт Інжиніринг» перед ТОВ «Пирятинський Делікатес» за договором припиняються в сумі 421292,71 грн із залишком невиконаних грошових зобов`язань в сумі 820710,07 грн.

Разом з тим, як вже зазначалося, ТОВ «Пирятинський Делікатес» відмовилося від підписання вказаних акту виконання робіт (надання послуг) № 122 від 12.10.2024 на суму 1242002,78 грн та акту зарахування зустрічних однорідних вимог від 17.02.2025.

Предметом зустрічного позову є вимога ТОВ «Порт Інжиніринг» стягнути з ТОВ «Пирятинський Делікатес» 1242002,78 грн витрат за роботи, виконані за заявкою від 07.10.2023, а саме: за розвантаження третього трюму і переміщення вантажу у перший і п`ятий трюми судна.

Задовольняючи зустрічний позов, місцевий господарський суд виходив з його обґрунтованості та доведеності.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (ч. 1). Зобов`язання має грунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості (ч. 3).

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ч. 1 ст. 526 ЦК України).

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором транспортного експедирування, за яким ТОВ «Пирятинський Делікатес» є замовником, а ТОВ «Порт Інжиніринг» - експедитором.

Згідно з ч. 1 ст. 929 ЦК України за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов`язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов`язаних з перевезенням вантажу. Договором транспортного експедирування може бути встановлено обов`язок експедитора організувати перевезення вантажу транспортом і за маршрутом, вибраним експедитором або клієнтом, зобов`язання експедитора укласти від свого імені або від імені клієнта договір перевезення вантажу, забезпечити відправку і одержання вантажу, а також інші зобов`язання, пов`язані з перевезенням. Договором транспортного експедирування може бути передбачено надання додаткових послуг, необхідних для доставки вантажу (перевірка кількості та стану вантажу, його завантаження та вивантаження, сплата мита, зборів і витрат, покладених на клієнта, зберігання вантажу до його одержання у пункті призначення, одержання необхідних для експорту та імпорту документів, виконання митних формальностей тощо). Положення глави 65 ЦК України поширюються також на випадки, коли обов`язки експедитора виконуються перевізником.

Умови договору транспортного експедирування визначаються за домовленістю сторін, якщо інше на встановлено законом, іншими нормативно-правовими актами.

Аналогічні положення вказаної статті закріплені в ст. 316 ГК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про транспортно-експедиторську діяльність» експедитори для виконання доручень клієнтів можуть укладати договори з перевізниками, портами, авіапідприємствами, судноплавними компаніями тощо, які є резидентами або нерезидентами України.

Згідно зі ст. 8 Закону України «Про транспортно-експедиторську діяльність» експедитори за дорученням клієнтів, зокрема: здійснюють роботи, повязані з прийманням, накопиченням, подрібненням, доробкою, сортуванням, складуванням, зберіганням, перевезенням вантажів; здійснюють розрахунки з портами, транспортними організаціями за перевезення, перевалку, зберігання вантажів.

Згідно з частинами 1, 8, 9 ст. 9 Закону України «Про транспортно-експедиторську діяльність» за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов`язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов`язаних з перевезенням вантажу. Платою експедитору вважаються кошти, сплачені клієнтом експедитору за належне виконання договору транспортного експедирування. У плату експедитору не включаються витрати експедитора на оплату послуг (робіт) інших осіб, залучених до виконання договору транспортного експедирування, на оплату зборів (обов`язкових платежів), що сплачуються при виконанні договору транспортного експедирування. Підтвердженням витрат експедитора є документи (рахунки, накладні тощо), видані суб`єктами господарювання, що залучалися до виконання договору транспортного експедирування, або органами влади.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про транспортно-експедиторську діяльність» експедитор зобов`язаній надавати транспортно-експедиторські послуги згідно з договором транспортного експедирування і вказівками клієнта, погодженими з експедитором у встановленому договором порядку.

Статтею 12 Закону України «Про транспортно-експедиторську діяльність» передбачено, що клієнт зобов`язаний у порядку, передбаченому договором транспортного експедирування, сплатити належну плату експедитору, а також відшкодувати документально підтверджені витрати, понесені експедитором в інтересах клієнта в цілях виконання договору транспортного експедирування.

Як вже зазначалось, в матеріалах цієї справи міститься лист ТОВ «Пирятинський Делікатес» за вих. № 1110, з якого вбачається, що ТОВ «Пирятинський Делікатес» даним листом просить згідно з договором ТОВ «Порт Інжиніринг» 05.10.2023 ошвартував до причалу № 1 ДП «Морський торговельний порт «Чорноморськ» та почав обробку та відвантаження на морське судно MV DSM EVERTON експортного вантажу - ячмінь об`ємом 28 тис. тон +-10%. Станом на 07.10.2023 на борт судна MV DSM EVERTON завантажено 8874,67 тон вантажу, зокрема: в перший трюм - 2829,55 тон, у третій трюм - 3076,22 тон, у п`ятий трюм - 2968,9 тон. У зв`язку з новими інструкціями від покупця вантажу, ТОВ «Пирятинський Делікатес» просило ТОВ «Порт Інжиніринг» розвантажити третій трюм судна в повному обсязі і перемістити вивантажений вантаж перший і п`ятий трюми судна.

Наявність вказаного листа визнається ТОВ «Пирятинський Делікатес».

Сукупний аналіз матеріалів цієї справи свідчить, що саме вказаний лист і був підставою для виконання робіт, зазначених у рахунку-фактурі та акті виконання робіт (надання послуг) № 122 від 10.12.2024.

Так, як встановлено судом, 05.10.2023 замовником направлено експедитору документарні інструкції про навантаження судна «EVERTON» 3000 т ячменю, а 06.10.2023 року - направлено документарні інструкції про навантаження судна «EVERTON» ще додатково 6000 т ячменю . При цьому відповідно до Плану навантаження судна «EVERTON», його загальна вантажомісткість при завантаженні ячменем становить 28820 т.

Відтак, згідно з умовами п. 2.1 договору, документарними інструкціями та Планом навантаження судна за 24 години експедитор мав завантажувати не менше 6000 т та у 3 трюми одночасно, що й було виконано експедитором та не спростовано замовником.

Водночас, як вбачається із листа № 1110, ТОВ «Пирятинський Делікатес» змінило свої попередні інструкції, зазначивши: «У зв`язку з новими інструкціями від покупця вантажу, просимо Вас розвантажити третій трюм судна в повному обсязі і перемістити вивантажений вантаж у перший і п`ятий трюми судна».

ТОВ «Пирятинський Делікатес» не заперечує ні факт надання додаткових інструкцій у листі № 1110, ні прийняття результатів виконаних робіт.

Згідно з п.п. 3.1.16 п. 3.1 договору експедитор зобов`язаний за окремими заявками замовника і за його рахунок організовувати проведення експертиз, зважування вагонів з вантажем замовника та інших додаткових операцій. Всі додаткові роботи оплачуються відповідно до рахунків експедитора з додатком (на вимогу замовника) підтверджуючих документів.

Зазначений пункт договору передбачає надання заявок на додаткові операції, які не включаються у додатки до договору та не охоплюються встановленою щодо них комплексною ставкою, оскільки із вказаного пункту 3.1.16 випливає, що такі роботи оплачуються окремо саме відповідно до рахунків експедитора з додатком (на вимогу замовника) підтверджуючих документів.

На переконання суду, вказане обумовлено різною природою відповідних робіт та їх вартості: комплексна ставка є ціною на послуги експедитора, при цьому додаткові операції за окремими заявками є виключно витратами експедитора, понесеними ним за заявкою замовника та перевиставленими для компенсації замовником без жодного доходу для експедитора.

Крім того, як встановлено судом, додаток № 1 та додаток № 2 до договору, які встановлюють зміст послуг експедитора, не передбачають такий вид робіт, як вивантаження вантажу з судна у переліку робіт, що охоплюються комплексною ставкою, з огляду на що такі або будь-які інші послуги, не передбачені додатками до договору, не покриваються комплексною ставкою та підлягають окремій компенсації за п. 3.1.16 договору.

Як вже зазначалось, на підтвердження виконаних вказаних робіт, ТОВ «Порт Інжиніринг» до зустрічного листа-вимоги надано акт виконаних робіт № 2351/03.1-09 від 12.10.2023, в якому зазначено, що в період з 20:30 год. 11.10.2023 по 23:30 год 12.10.2023 була забезпечена робота по вивантаженню трюма № 3 та завантаження трюмів № 1,5 на т/х судна «DSM EVERTON», згідно заявки фірми № 18-23/11 від 11.10.2023. Також у вказаному акті зазначено вантаж ячмінь 3076220 кг та фірму вантажовласника: ТОВ «Порт Інжиніринг». Вказаний акт підписано начальником 1 вантажного району Т.О. Горбачовим, старшим стивідором 1 вантажного району Ю.В. Гузерею, уповноваженим представником фірми ТОВ «Порт Інжиніринг» директором Я.В Трохимчуком.

На виконання зазначеної заявки у період з 11.10.2023 по 12.10.2023 ДП «Морський торговельний порт «Чорноморськ» для ТОВ «Порт Інжиніринг» на підставі договору від 21.06.2023 № 24/є надана послуга по вивантаженню 3076,22 т вантажу з трюма № 3 з подальшим завантаженням в трюми №№ 1, 5 судна «DSM EVERTON», про що свідчить акт-розрахунок до акту виконаних робіт № 2351/03.1-09 від 12.10.2023 (а.с. 109).

Крім того, 12.10.2023 між ДП «Морський торговельний порт «Чорноморськ» (виконавець) та ТОВ «Порт Інжиніринг» (замовник) підписано акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № Е/2 138 від 12.10.2023 на суму 1242002,78 грн. (в т.ч. ПДВ 207000,46 грн.) (а.с. 108).

Із наявного в матеріалах справи акту звірки взаємних розрахунків станом на 08.11.2023 року між ДП «МТП «Чорноморськ» та ТОВ «Порт Інжиніринг» за договором № 24/э (21.06.2023) вбачається, що вказана сума у розмірі 1242002,78 грн включена сторонами до нього (а.с. 107).

Отже на підставі виконаних залученим підрядником вищеописаних додаткових робіт із вивантаження та повторного завантаження ячменю виключно на вимогу замовника, які не передбачені додатками до договору, згідно з п. 3.1.16 договору і була заявлена грошова вимога відповідно до рахунку-фактури № 122 від 10.12.2024 року та акту виконання робіт (наданих послуг) № 122 від 10.12.2024.

Колегія суддів цілком погоджується з висновком суду першої інстанції і про те, що за відсутності спеціальних інструкцій від замовників, експедитор має опосередкований вплив на порядок виконання навантажувальних операцій та самостійно не визначає трюми, у які відбуватиметься навантаження, адже це питання, як і будь-які інші умови навантаження детально врегульовані нормативними актами та правилами, що діють у порту, та відносяться до компетенції капітана та портового оператора. Відтак, за відсутності листа ТОВ «Пирятинський Делікатес» № 1110 не виникла би необхідність у здійсненні вивантаження вантажу з одного з трюмів та перевантаження у інші трюми, що не передбачено та не охоплюється додатками до договору.

Разом з тим, оскільки вказані послуги з вивантаження вантажу на т/х «DSM EVERTON» з трюма № 3 та з подальшим завантаженням в трюми № 1 та № 5 були виконані ДП «Морський торговельний порт «Чорноморськ» (про що свідчать відповідний акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № Е/2 138 від 12.10.2023 на суму 1242002,78 грн (в т.ч. ПДВ 207000,46 грн.), акт-розрахунок до акту виконаних робіт № 2351/03.1-09 від 12.10.2023), а їх виконання було здійснено саме на підставі листа ТОВ «Пирятинський Делікатес» за вих. № 1110, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для відшкодування (компенсації) ТОВ «Порт Інжиніринг» понесених ним витрат на додаткові операції/роботи.

Колегія суддів відхиляє доводи скаржника з приводу непогодження вартості додаткових послуг. При цьому колегія суддів враховує доводи та аргументи ТОВ «Порт Інжиніринг», які ТОВ «Пирятинський Делікатес» жодним чином не спростовані, зокрема, про те, що: у експедитора не було жодних альтернатив щодо порядку виконання додаткових інструкцій замовника у листі № 1110, наприклад, вибору підрядника для виконання робіт, адже відповідно до листа № 1110 судно знаходилося на причалі «№1 ДП «Морський торговельний порт Чорноморськ» і саме це підприємство виконало додаткові роботи із перевантаження вантажу; недоцільність перешвартування судна до іншого терміналу, який теоретично міг би мати дещо інші розцінки на виконання відповідних додаткових операцій/робіт; з моменту отримання листа № 1110 у експедитора не залишалося жодних інших можливостей та не виникало жодних інших обов`язків ані за договором, ані за Законом, окрім як звернутися до фактично монопольного підрядника - портового оператора, який здійснював навантаження судна за договором, за виконанням додаткових інструкцій замовника за листом № 1110.

Щодо направлення рахунку-фактури № 122 від 10.12.2024 та акту виконання робіт (наданих послуг) № 122 від 10.12.2024, колегія суддів також погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що вперше вони були направлені ТОВ «Пирятинський Делікатес» саме 12.12.2024 на електронну адресу ТОВ «Пирятинський Делікатес», зазначену у п. 3.1.6.4. договору (а.с.116 т.1). При цьому, колегія суддів наголошує на тому, що у матеріалах справи відсутні та ТОВ «Пирятинський Делікатес» до місцевого господарського суду не подано жодного належного, допустимого та вірогідного доказу на спростування факту направлення на його електронну адресу вищевказаних документів, а відтак, висновок суду першої інстанції про настання строку оплати є вірним.

Згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2010 у справі «Серявін та інші проти України» Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 09.12.1994, серія A, №303-A, п.29).

Названий Суд зазначив, що, хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Трофимчук проти України»).

Згідно з ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи, що доводи і вимоги апеляційної скарги не підтверджують наявність обставин, які згідно зі ст. 277 ГПК України визначені в якості підстав для зміни чи скасування оскаржуваного судового рішення, а підстав для виходу за межі апеляційних доводів і вимог в порядку ч. 4 ст. 269 цього Кодексу апеляційним судом встановлено не було, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції - без змін.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати, пов`язані з апеляційним переглядом, підлягають віднесенню на скаржника.

Керуючись статтями 129, 240, 269, 270, 275, 276, 281-284 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Пирятинський Делікатес» залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Одеської області від 17.04.2025 у справі № 916/273/25 залишити без змін.

Постанова, відповідно до вимог ст. 284 ГПК України, набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку у строк, який обчислюється відповідно до ст. 288 ГПК України.

Повна постанова складена 07.07.2025.

Головуючий суддя Н.С. Богацька

судді Я.Ф. Савицький

Н.М. Принцевська