ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" липня 2025 р. Справа №926/449/25

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя О.В. Зварич

судді Г.В. Орищин

І.Ю. Панова,

розглянув у письмовому провадженні апеляційну скаргу керівника Чернівецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону за №30.58/02-1036вих25 від 22.04.2025 року (вх. №01-05/1245/25 від 23.04.2025 року)

на ухвалу господарського суду Чернівецької області від 14.04.2025 року (суддя О.Г.Проскурняк; повну ухвалу складено 16.04.2025 року) про зупинення провадження

у справі №926/449/25

за позовом: Чернівецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону в інтересах держави в особі Чернівецької обласної військової (державної) адміністрації

до відповідача-1: Тереблеченської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області

до відповідача-2: Головного управління Держгекодастру у Чернівецькій області

до відповідача-3: Фізичної особи-підприємця Гуз Адріана Івановича (надалі ФОП Гуз А.І.)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ІНФОРМАЦІЯ_1 (в/ч НОМЕР_1 )

про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

08.02.2025 року Чернівецька спеціалізована прокуратура у сфері оборони Західного регіону в інтересах держави в особі Чернівецької обласної військової (державної) адміністрації звернулась до господарського суду Чернівецької області з позовом до Тереблеченської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області, Головного управління Держгекодастру у Чернівецькій області та ФОП Гуз А.І. про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою.

Позовні вимоги мотивовані тим, що спірна земельна ділянка відноситься до земель оборони та може перебувати лише у державній власності, а відтак наказ відповідача-2 про передачу земельної ділянки у комунальну власність та договір оренди землі між відповідачем-1 та відповідачем-3 є протиправним.

Ухвалою господарського суду Львівської області у справі №926/449/25 від 11.02.2025 року залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ІНФОРМАЦІЯ_1 (в/ч НОМЕР_1 ).

Короткий зміст клопотання про зупинення провадження у справі

11.04.2025 року відповідач-1 звернувся до суду першої інстанції з клопотанням (вх.№1246 від 14.04.2025 року) про зупинення провадження у справі.

Клопотання мотивував тим, що ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 26.03.2025 року прийнято до розгляду справу №902/122/24 для вирішення виключної правової проблеми щодо визначення правового статусу земельних ділянок, які розміщені в межах прикордонної смуги, встановленої вздовж державного кордону з урахуванням положень пункту 27-1 розділу Х «Перехідні положення» Земельного кодексу України, а саме щодо віднесення/не віднесення їх до земель оборони в автоматичному порядку. Просить зупинити провадження у справі №926/449/25 до закінчення перегляду судового рішення у справі №902/122/24 Великою Палатою Верховного Суду.

Короткий зміст оскаржуваної ухвали суду першої інстанції

Відповідно до змісту ухвали господарського суду Чернівецької області від 14.04.2025 року у справі №926/449/25 судом ухвалено: повернутись до розгляду справи у підготовчому провадженні; задовольнити клопотання відповідача 1 про зупинення провадження у справі; зупинити провадження у справі №926/449/25 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у подібних правовідносинах у справі № 902/122/24.

Ухвала суду мотивована тим, що з метою дотримання єдності судової практики та зважаючи, що правовідносини у справі № 926/449/25 та у справі №902/122/24 за характером спору (щодо визначення правового статусу земельних ділянок, які розміщені в межах прикордонної смуги), суб`єктним складом, сферою правового регулювання та ключовою правовою проблемою є подібними, висновок Великої Палати Верховного Суду у справі №902/122/24 має суттєве значення для вирішення спору в цій справі.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Прокурор подав апеляційну скаргу, в якій не погоджується з оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції, вважає її незаконною, необґрунтованою та такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права. Зокрема зазначає, що суд першої інстанції не взяв до уваги, що у справі №926/449/25 інший предмет спору, ніж у справі №902/122/24. Вважає, що вказані правовідносини не можна назвати подібними, оскільки різний предмет спору та різні правовідносини, а отже рішення суду першої інстанції про зупинення провадження у справі № 926/449/25 є передчасним. Вказує на те, що відсутня об`єктивна неможливість розгляду даної справи, оскільки всі наявні докази у справі дозволяють встановити та оцінити факти, викладені у позовній заяві. Звертає увагу на те, що судом ухвалено рішення про закриття підготовчого провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті. Просить скасувати ухвалу господарського суду Чернівецької області від 14.04.2025 року у справі №926/449/25 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Відповідач-2 у відзиві на апеляційну скаргу не погоджується з доводами скаржника, вважає оскаржувану ухвалу законною та обґрунтованою. Зокрема зазначає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №902/122/24. Просить ухвалу господарського суду Чернівецької області від 14.04.2025 року у справі №926/449/25 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідач-1 подав відзив на апеляційну скаргу, в якому не погоджується з доводами скаржника та вважає оскаржувану ухвалу законною та обґрунтованою. Зокрема зазначає, що як вбачається з матеріалів даної справи та ухвали Великої Палати Верховного Суду від 26.03.2025 року у справі №902/122/24, предметом спору у цих справах є правовий статус земельних ділянок, які розміщені в межах прикордонної смуги. Стверджує про подібність правовідносин у даній справі та справі №902/122/24. Вказує на те, що п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України закріплює право суду зупинити провадження у справі. Просить ухвалу господарського суду Чернівецької області від 14.04.2025 року у справі №926/449/25 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Апеляційне провадження у справі

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.04.2025 року головуючим-суддею (суддею-доповідачем) у справі №926/449/25 визначено суддю О.В. Зварич, суддів: І.Б. Малех, І.Ю. Панова.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 12.05.2025 року відкрито апеляційне провадження за поданою апеляційною скаргою у справі №926/449/25 та ухвалено здійснити перегляд ухвали господарського суду Чернівецької області від 14.04.2025 року у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи згідно з частиною 2 статті 271 Господарського процесуального кодексу України.

За вимогами частини тринадцятої статті 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно з розпорядженням керівника апарату Західного апеляційного господарського суду № 223 від 23.06.2025 року призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи № 926/449/25.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.06.2025 року головуючим-суддею (суддею-доповідачем) у справі №926/449/25 визначено суддю О.В. Зварич, суддів: Г.В. Орищин, І.Ю. Панова.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 23.06.2025 року прийнято до провадження апеляційну скаргу керівника Чернівецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону за №30.58/02-1036вих25 від 22.04.2025 року (вх. №01-05/1245/25 від 23.04.2025 року) на ухвалу господарського суду Чернівецької області від 14.04.2025 року про зупинення провадження у справі №926/449/25 в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

З`ясовуючи обставини стосовно ознайомлення учасників справи з порядком розгляду даної справи, суд встановив таке.

Ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 23.06.2025 року про прийняття апеляційної скарги до провадження без повідомлення учасників справи 24.06.2025 року доставлено до електронних кабінеті учасників справи, що підтверджується довідками відповідального працівника суду.

Вищенаведеним підтверджується те, що суд вчинив дії щодо належного повідомлення учасників справи про порядок розгляду справи №926/449/25.

На час ухвалення даної постанови від учасників справи не надходило жодних заяв чи клопотань щодо порядку розгляду апеляційної скарги керівника Чернівецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону на ухвалу господарського суду Чернівецької області від 14.04.2025 року про зупинення провадження у справі №926/449/25.

Норми права та мотиви, якими керується суд апеляційної інстанції при ухваленні постанови та висновки суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Статтями 227, 228 Господарського процесуального кодексу України встановлено вичерпний перелік підстав, відповідно до яких суд зобов`язаний та має право зупинити провадження у справі.

Зупинення провадження у справі - це оформлене ухвалою суду тимчасове припинення вчинення судом процесуальних дій, за винятком забезпечення доказів, забезпечення позову, під час підготовки справи до судового розгляду, яке викликане наявністю визначених у законі обставин, що перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити конкретний момент їх усунення.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Отже, зміст статті 228 Господарського процесуального кодексу України свідчить про те, що зупинення провадження у справі є саме правом суду.

Згідно з пунктом 11 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Верховний Суд у постанові від 29.07.2024 року у справі №927/609/22 зазначив, що така підстава для зупинення провадження у справі (пункт 7 частини першої статті 228 ГПК України) застосовується у тому разі, коли на розгляді перебуває справа, за наслідками перегляду якої Велика Палата Верховного Суду, об`єднана палата або палата висловиться, а відтак у судовому рішенні міститиметься правовий висновок про те, як саме повинна застосовуватися норма права, із застосуванням якої не погодилася колегія суддів, палата, об`єднана палата, що передала справу на розгляд палати, об`єднаної палати, Великої Палати, і вказана норма є застосовчою і у даній справі.

Таким чином, підставою для зупинення провадження у справі відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 ГПК України є перебування справи на розгляді палати, об`єднаної палати, Великої Палати Верховного Суду.

Відповідач-1, звертаючись із клопотанням про зупинення провадження у даній справі, мотивував його тим, що ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 26.03.2025 року прийнято до розгляду справу №902/122/24 для вирішення виключної правової проблеми щодо визначення правового статусу земельних ділянок, які розміщені в межах прикордонної смуги, встановленої вздовж державного кордону з урахуванням положень пункту 27-1 розділу Х «Перехідні положення» Земельного кодексу України, а саме щодо віднесення/не віднесення їх до земель оборони в автоматичному порядку.

Суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі взяв до уваги те, що правовідносини у справі № 926/449/25 та у справі №902/122/24, за характером спору (щодо визначення правового статусу земельних ділянок, які розміщені в межах прикордонної смуги), суб`єктним складом, сферою правового регулювання та ключовою правовою проблемою, є подібними, тому висновок Великої Палати Верховного Суду у справі №902/122/24 має суттєве значення для вирішення спору в цій справі.

Разом з тим, в межах розгляду подібного спору (справа № 902/122/24 за позовом керівника Могилів-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Вінницької обласної військової адміністрації до Яришівської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області, Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області та за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Військової частини про визнання незаконним та скасування наказу, скасування державних реєстрацій) Верховний Суд дійшов висновку про те, що питання щодо визначення правового статусу земельних ділянок, які розміщені в межах прикордонної смуги має істотне значення для формування єдиної правозастосовчої практики та забезпечення розвитку права.

Передаючи справу №902/122/24 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, судом було зазначено, що у правозастосуванні наявна виключна правова проблема визначення правового статусу земельних ділянок, які розміщені в межах прикордонної смуги, встановленої вздовж державного кордону з урахуванням положень пункту 27-1 Перехідних положень ЗК України, а саме щодо віднесення / не віднесення їх до земель оборони в автоматичному порядку. При цьому, від вирішення цього питання залежить встановлення дійсного власника вказаних земель, їх належного розпорядника, а відтак і можливість стверджувати про порушення інтересів держави у спірних правовідносинах.

Отже, суд першої інстанції, зупиняючи провадження у справі, прийшов до вірного висновку про те, що правовідносини у справі №926/449/25 та у справі №902/122/24 за характером спору (щодо визначення правового статусу земельних ділянок, які розміщені в межах прикордонної смуги), суб`єктним складом, сферою правового регулювання та ключовою правовою проблемою є подібними, та висновок Великої Палати Верховного Суду у справі №902/122/24 матиме суттєве значення для вирішення спору в цій справі.

Щодо доводів скаржника про те, що судом ухвалено рішення про закриття підготовчого провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті колегія суддів зазначає, що відповідно до правової позиції Верховного Суду, наведеної у постанові від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21 суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Вище зазначено, що суд першої інстанції згідно з ухвалою від 14.04.2025 року повернувся до стадії розгляду справи № 926/449/25 у підготовчому провадженні, що узгоджується із названою правовою позицією Верховного Суду.

Враховуючи вищеописані норми процесуального закону, судову практику Верховного Суду та встановлені обставини справи, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно застосував положення п. 7 ч.1 ст.228 ГПК України та зупинив провадження у справі №926/449/25 до перегляду судового рішення у подібних правовідносинах у справі №902/122/24, з огляду на подібність правовідносин у цій справі та у справі №902/122/24, яка передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

З урахуванням вищенаведеного, апеляційний господарський суд вважає, що ухвала місцевого господарського суду постановлена з дотриманням вимог процесуального права, є законною та обґрунтованою. Висновки, наведені в оскаржуваній ухвалі, не спростовуються доводами скаржника.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи вищевказане, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції постановив ухвалу у відповідності до з`ясованих обставин, що мають значення для справи та норм процесуального права. Така ухвала є законною та обґрунтованою, а відтак її необхідно залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Судові витрати

З огляду на те, що суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, судові витрати, пов`язані з розглядом справи у суді апеляційної інстанції, залишаються за скаржником відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 8, 86, 255, 269, 270, 271, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу керівника Чернівецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону за №30.58/02-1036вих25 від 22.04.2025 року (вх. №01-05/1245/25 від 23.04.2025 року) залишити без задоволення, ухвалу господарського суду Чернівецької області від 14.04.2025 року у справі №926/449/25 без змін.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.

Справу повернути в господарський суд Чернівецької області.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення.

Строки та порядок оскарження постанов (ухвал) апеляційного господарського суду визначені в § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.

Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.

Головуючий суддя О.В. Зварич

Суддя Г.В. Орищин

Суддя І.Ю. Панова