ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

11.07.2025 м. Дніпро Справа № 908/3546/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: Паруснікова Ю.Б. (доповідач), Чередка А.Є., Іванова О.Г.,

розглянувши в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду заяву представника відповідача Приватного підприємства «Нацпрод» про ухвалення додаткового рішення у справі

за позовом Державного підприємства «Гарантований покупець», м. Київ

до відповідача Приватного підприємства «Нацпрод», м. Запоріжжя

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, м. Київ

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «Укренерго», м. Київ

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго», м. Запоріжжя

третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «НІК», м. Київ

про стягнення 17 068 597,32 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 26.06.2025 у справі № 908/3546/23, апеляційну скаргу Приватного підприємства «Нацпрод» на рішення Господарського суду Запорізької області від 23.04.2024 та додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 09.05.2024 у справі № 908/3546/23 залишено без задоволення.

Рішення Господарського суду Запорізької області від 23.04.2024 та додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 09.05.2024 у справі № 908/3546/23 залишено без змін.

Судові витрати у вигляді сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладено на Приватне підприємство «Нацпрод».

01.07.2025 представником відповідача адвокатом Залізняком Іваном Івановичем, в системі «Електронний суд» сформовано та подано до Центрального апеляційного господарського суду заяву про ухвалення додаткового рішення у справі № 908/3546/23.

У заяві він просить:

- визнати поважними причини пропуску на подання доказів понесення ПП «Нацпрод» витрат на професійну правничу допомогу та поновити такий строк у разі його пропуску;

- приєднати докази понесених ПП «Нацпрод» витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 146 225,46 грн (з ПДВ) до матеріалів справи № 908/3546/23.

Розглянувши заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення у даній справі, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні вказаної заяви, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як зазначено судом вище, за результатом розгляду апеляційної скарги відповідача, постановою Центрального апеляційного господарського суду від 26.06.2025 у справі № 908/3546/23, апеляційну скаргу ПП «Нацпрод» на рішення Господарського суду Запорізької області від 23.04.2024 та додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 09.05.2024 у справі № 908/3546/23 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Запорізької області від 23.04.2024 та додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 09.05.2024 у справі № 908/3546/23 залишено без змін.

Судові витрати у вигляді сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладено на ПП «Нацпрод».

Таким чином Центральним апеляційним господарським судом було вирішено питання про судові витрати.

Відтак, з огляду на те, що судом апеляційної інстанції залишено в силі рішення Господарського суду Запорізької області від 23.04.2024 у справі № 908/3546/23 без змін, а апеляційну скаргу ПП «Нацпрод» без задоволення, у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для покладення на відповідача у справі обов`язку із відшкодування судових витрат, понесених позивачем на оплату послуг адвоката (професійну правничу допомогу) по справі.

Враховуючи вищевикладене, виходячи із системного аналізу обставин, встановлених при розгляді заяви у їх сукупності, беручи до уваги положення статей 123, 129 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника відповідача, адвоката Залізняка Івана Івановича про ухвалення додаткового рішення у справі та стягнення судових витрат.

Керуючись ст. ст. 123, 129, 234, 235, 244, 281 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача, адвоката Залізняка Івана Івановича про ухвалення додаткового рішення у справі та стягнення судових витрат у справі № 908/3546/23.

Справу № 908/3546/23 повернути до Господарського суду Запорізької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку, визначеному ст. ст. 286-291 ГПК України.

Головуючий суддя Ю.Б. Парусніков

Судді: А.Є. Чередко

О.Г. Іванов