ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

14.07.2025 року м. Дніпро Справа № 904/682/25

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кощеєва І.М. (доповідач)

розглянувши матеріали апеляційної скарги

Комунального підприємства "Теплоенерго" Дніпровської міської ради

на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.06.2025р. (суддя Іванова Т.В., м. Дніпро, повний текст ухвали складено 25.06.2025р.)

про передачу справи за підсудністю

на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.06.2025р. (суддя Іванова Т.В., м. Дніпро, повний текст ухвали складено 25.06.2025р. )

про закриття провадження у справі

за позовом Комунального підприємства "Теплоенерго" Дніпровської міської ради,

м. Дніпро

до Гріншпун Вадима Федоровича,

м. Дніпро

про стягнення заборгованості за договором №011000 від 01.05.2023р. про надання послуг з теплової енергії, у загальному розмірі 105 217, 82 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.06.2025р. справу №904/682/25 за позовом Комунального підприємства "Теплоенерго" Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договором №011000 від 01.05.2023, про надання послуг з теплової енергії, у загальному розмірі 105 217, 82 грн передано за підсудністю до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра (49000, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Новоселівська, будинок 9).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.06.2025р. заяву ОСОБА_1 (вх. суду №26496/25 від 19.06.2025) про закриття провадження у справі - задоволено. Закрито провадження у справі №904/682/25 за позовом Комунального підприємства "Теплоенерго" Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договором №011000 від 01.05.2023, про надання послуг з теплової енергії, у загальному розмірі 105 217, 82 грн.

Не погодившись з вказаними ухвалами, Комунальне підприємство "Теплоенерго" Дніпровської міської ради, через систему "Електронний суд", звернулось до Центрального апеляційного господарського судуз апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.06.2025р., про передачу справи за підсудністю та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.06.2025р., про закриття провадження у справі № 904/682/25.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.07.2025р. для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Кощеєв І.М. (доповідач), судді Чус О.В., Дармін М.О..

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 09.07.2025р. витребувано у Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи/копії матеріалів справи №904/682/25. Розгляд питання про залишення апеляційної скарги без руху, про повернення апеляційної скарги, відмову у відкритті апеляційного провадження або про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Теплоенерго" Дніпровської міської ради на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.06.2025р., про передачу справи за підсудністю та на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.06.2025р., про закриття провадження у справі № 904/682/25 відкладено до надходження матеріалів оскарження до суду апеляційної інстанції.

Матеріали справи № 904/682/25 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

Ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги, Центральний апеляційний господарський суд вважає за необхідне залишити її без руху, з огляду на наступне.

Як вбачається, Комунальним підприємством "Теплоенерго" Дніпровської міської ради подано одну апеляційну скаргу на два судових рішення, що не відповідає вимогам ст.ст. 254, 255, 256, 258 ГПК України.

Зокрема, нормами Господарського процесуального кодексу України не передбаченого можливості одночасного перегляду в апеляційному порядку різних за своєю природою процесуальних актів по одній справі. Перегляд кожного судового рішення здійснюється в окремому апеляційному провадженні на підставі окремо поданої апеляційної скарги.

Одночасне оскарження різних процесуальних документів суду першої інстанції, які є окремими самостійними об`єктами апеляційного оскарження в одній апеляційній скарзі, перешкоджає їх одночасному розгляду в апеляційному порядку.

Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ, зокрема, рішеннями Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" та від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України", право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб те ресурсів суспільства та окремих осіб. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальної заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

Враховуючи те, що апелянтом не дотримані вимоги процесуального закону щодо оформлення апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про небхідність залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для можливості роз`єднати вимоги за апеляційною скаргою про оскарження ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 25.06.2025р. (про передачу справи за підсудністю) та ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 25.06.2025р. (про закриття провадження у справі) у справі № 904/682/25, шляхом подання окремої апеляційної скарги на відповідну ухвалу.

Частиною 2 ст.260 ГПК України регламентовано, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст.174 цього Кодексу.

За приписами ч. 1 ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно п. 1 ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

У разі, якщо апелянт не усуне недоліки апеляційної скарги в строк установлений судом, заява (скарга) вважається неподаною та повертається скаржнику (ч. 4 ст. 174, ч.ч.6, 8 ст. 260 ГПК України).

Керуючись ст.ст. 174, 235, 258, ч. 3 ст. 260 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Теплоенерго" Дніпровської міської ради на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.06.2025р., про передачу справи за підсудністю та на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.06.2025р., про закриття провадження у справі у справі № 904/682/25 залишити без руху, надавши апелянту строк 10 днів, з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків, а саме: роз`єднати вимоги за апеляційною скаргою про оскарження ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 25.06.2025р. (про передачу справи за підсудністю) та ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 25.06.2025р. (про закриття провадження у справі) у справі № 904/682/25, шляхом подання окремої апеляційної скарги на відповідну ухвалу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя І.М. Кощеєв