ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"07" липня 2025 р. Справа№ 910/5676/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко О.В.

суддів: Тарасенко К.В.

Гончарова С.А.

перевіривши апеляційну скаргу Приватного закладу вищої освіти «Міжнародний європейський університет» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.06.2025

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Приол» про забезпечення позову

у справі № 910/5676/25 (суддя Чебикіна С.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Приол»

до Приватного закладу вищої освіти «Міжнародний європейський університет»

про стягнення 6 900 000,00 грн

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.06.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Приол» про забезпечення позову задоволено.

З метою забезпечення позову до набрання рішенням у справі законної сили накладено арешт на грошові кошти, як в національній валюті (гривня), так і в іноземній валюті, що містяться на відкритих рахунках в фінансових установах та/або банках, та на грошові кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення ухвали про забезпечення позову, які належать Приватному закладу вищої освіти «Міжнародний європейський університет» в межах суми заявлених позовних вимог у розмірі 6 900 000 грн. 00 коп.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду першої інстанції, Приватний заклад вищої освіти «Міжнародний європейський університет» звернувся 01.07.2025 на адресу Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, сформованою в системі «Електронний суд» 01.07.2025, у якій просив суд скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.06.2025 у справі №910/5676/25. Просив вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 910/5676/25 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Тищенко О.В. судді: Гончаров С.А., Тарасенко К.В.

Дослідивши матеріали поданої апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення її без руху, з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 259 ГПК України, передбачено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Частиною 7 ст. 42 ГПК України визначено, якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.

Суд, направляючи такому учаснику справи судові виклики і повідомлення, ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом, зазначає у цих документах про обов`язок такої особи зареєструвати свій електронний кабінет та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним підписом учасника справи (його представника).

Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

За приписами ч.8 ст.6 ГПК України реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі.

Отже, враховуючи норми Господарського процесуального кодексу, апеляційна скарга повинна бути направлена шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи (про що необхідно сформувати і надати до суду відповідні докази), а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Судом встановлено, що позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Приол» () зареєстрував електронний кабінет в підсистемі Електронний суд ЄСІТС.

В свою чергу, скаржником до апеляційної скарги не долучено докази направлення апеляційної скарги Товариству з обмеженою відповідальністю «Приол», а долучені до апеляційні скарги докази направлення копії апеляційної скарги через систему «Електронний суд» представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Приол» Гирману Володимиру Вікторовичу є неналежними та недопустимими доказами направлення учаснику процесу копії апеляційної скарги.

Неповідомлення інших учасників справи про звернення з апеляційною скаргою порушує процесуальні права цих учасників, принципи рівності та змагальності сторін, закріплені у ст. 2 ГПК України.

Відповідно до ч.2 ст.13 ГПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст. 46 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами.

Не направлення скаржником копії скарги іншим учасникам судового процесу, позбавляє останніх, за відсутності тексту скарги, можливості надати свої заперечення та відзив на апеляційну скаргу.

Згідно з частиною 3 статі 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень.

Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника (ч.3 ст. 56 ГПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ГПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Згідно з п. 4 ст. 60 ГПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України «Про безоплатну правничу допомогу».

Судом апеляційної інстанції встановлено, що дану апеляційну скаргу подано через підсистему «Електронний суд» та підписано Беззубцем Олександром Леонідовичем.

Однак, до поданої апеляційної скарги не додано документів, які б підтверджували повноваження Беззубця О.Л. представляти інтереси апелянта (Приватного закладу вищої освіти «Міжнародний європейський університет»). Натомість, до апеляційної скарги було долучено ордер на надання правничої допомоги, який виданий на ім?я іншого адвоката і від імені іншого учасника справи.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, слід запропонувати апелянту надати докази надсилання копії апеляційної скарги разом з доданими до неї документами позивачу (Товариству з обмеженою відповідальністю «Приол») та надати докази, що підтверджують повноваження Беззубця Олександра Леонідовича представляти інтереси Приватного закладу вищої освіти «Міжнародний європейський університет» (довіреність, ордер) в суді апеляційної інстанції.

Частиною 2 статті 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

У свою чергу, ч. 1 ст. 174 ГПК України містить положення, відповідно до якого суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

При цьому, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо скаржник не усунув вищезазначені недоліки у строк встановлений судом, питання про повернення апеляційної скарги буде вирішено колегією судів протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків (ч. 6 ст. 260 ГПК України).

Керуючись ст. ст. 115, 116, 119, 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Апеляційну скаргу Приватного закладу вищої освіти «Міжнародний європейський університет» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.06.2025 у справі № 910/5676/25 залишити без руху.

2. Роз`яснити Приватному закладу вищої освіти «Міжнародний європейський університет», що протягом десяти днів з дня вручення копії даної ухвали особа має право усунути недоліки, надавши суду апеляційної інстанції доказів, що підтверджують повноваження Беззубця Олександра Леонідовича представляти інтереси Приватного закладу вищої освіти «Міжнародний європейський університет» (ордер, довіреність) в суді апеляційної інстанції та доказів надсилання апеляційної скарги Товариству з обмеженою відповідальністю «Приол» (позивачу у справі).

3. Попередити апелянта, що якщо відповідна заява про усунення недоліків з відповідними доказами не буде подана особою в зазначений строк, суд апеляційної інстанції не приймає таку апеляційну скаргу до розгляду та повертає скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.В. Тищенко

Судді К.В. Тарасенко

С.А. Гончаров