ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
03.06.2025 року м.Дніпро Справа № 904/1119/24
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Дарміна М.О. (доповідач)
суддів: Кощеєва І.М., Чус О.В.
при секретарі судового засідання: Карпенко А.С.
Представники сторін:
від позивача: Черненко Євгенія Ігорівна (поза межами приміщення суду) - від АТ "КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ" - довіреність №б/н від 29.02.2024 р.
представник відповідача у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Єлна" про ухвалення додаткового рішення за наслідками розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.2024 у справі №904/1119/24
про стягнення 331 970 грн. 02 коп.
Акціонерне товариство "Криворізька теплоцентраль" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Єлна" 331 970 грн 02 коп., що складає 300 668 грн 07 коп. - заборгованості за спожиту теплову енергію за період з 01.11.2023 по 31.03.2023 за Типовим індивідуальним договором про надання послуги з постачання теплової енергії, 10 934 грн 20 коп. - пені, 8983 грн 17 коп. - 3% річних, 11 302 грн 54 коп. - компенсації за інфляційні витрати та 82 грн 04 коп. - плати за абонентське обслуговування за період з 01.11.2022 по 31.08.2023.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.2024 у справі №904/1119/24 позовні вимоги Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" (50014, м. Кривий Ріг Дніпропетровської обл., вул. Електрична, буд. 1; ідентифікаційний код 00130850) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Єлна" (50071, м. Кривий Ріг Дніпропетровської обл., вул. Володимира Великого (колишня назва вул. Мелешкіна), буд. 22, прим. 67; ідентифікаційний код 20208145) про стягнення 331 970 грн 02 коп. - задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Єлна" (50071, м.Кривий Ріг Дніпропетровської обл., вул. Володимира Великого (колишня назва вул. Мелешкіна), буд. 22, прим. 67; ідентифікаційний код 20208145) на користь Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" (50014, м.Кривий Ріг Дніпропетровської обл., вул. Електрична, буд. 1; ідентифікаційний код 00130850) 88 324 (вісімдесят вісім тисяч триста двадцять чотири) грн 38 коп. - заборгованості за спожиту теплову енергію, 82 (вісімдесят дві) грн 04 коп. - заборгованості зі сплати за абонентське обслуговування, 1630 (одна тисяча шістсот тридцять) грн 95 коп. - пені, 2636 (дві тисячі шістсот тридцять шість) грн 63 коп. - 3% річних, 3321 (три тисячі триста двадцять одна) грн 31 коп. - інфляційних нарахувань та 875 (вісімсот сімдесят п`ять) грн 60 коп. - витрат на сплату судового збору.

В решті позовних вимог - відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Акціонерне товариство "Криворізька теплоцентраль" в якій просить рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.2024 у справі №904/1119/24 змінити, задовольнивши повністю позовні вимоги Акціонерного товариства Криворізька теплоцентраль до Товариства з обмеженою відповідальністю ЄЛНА щодо стягнення суму заборгованості за спожиту теплову енергію за період 01.11.2022-31.03.2023 у розмірі 300 668,07 грн, пеню - 10 934,20 грн, 3% річних - 8983,17 грн, компенсацію за інфляційні втрати - 11 302,54 грн та плату за абонентське обслуговування за період 01.11.2022-31.08.2023 у розмірі 82,04 грн, а всього 331 970,02 грн.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 26.11.2024 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.2024 у справі №904/1119/24 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.2024 у справі №904/1119/24 залишено без змін. Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 7469,33 грн покладено на Акціонерне товариство "Криворізька теплоцентраль".

02.12.2024 до суду апеляційної інстанції надійшла заява ТОВ «ЄЛНА» про ухвалення додаткового рішення, згідно якої заявник просить ухвалити додаткове рішення у справі №904/1119/24 про стягнення з Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" (50014, м. Кривий Ріг Дніпропетровської обл., вул. Електрична, буд. 1; ідентифікаційний код 00130850) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Єлна" (50071, м. Кривий Ріг Дніпропетровської обл., вул. Володимира Великого (колишня назва вул. Мелешкіна), буд. 22, прим. 67; ідентифікаційний код 20208145) витрати на правову допомогу у розмірі 20 000,00 (двадцять тисяч) гривень 00 копійок.

В свою чергу, 04.12.2024 до Центрального апеляційного господарського суду від Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» надійшла заява, за змістом якої позивач вважає заявлені витрати на професійну правничу допомогу необґрунтованими, такими, що не відповідають критеріям розумності та пропорційності, у зв`язку з чим просить суд зменшити заявлені витрати на правову допомогу.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 10.12.2024 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄЛНА» про ухвалення додаткового рішення у справі №904/1119/24. Розгляд заяви призначено в судовому засіданні на 03.06.2025 о 12:30 год.

Представник відповідача в судове засідання 03.06.2025 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Частиною 12 ст. 270 ГПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

При цьому, у відповідності до ч. 4 ст. 244 ГПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Оскільки суд апеляційної інстанції не визнавав обов`язковою явку учасників справи, а в матеріалах справи наявні докази належного їх сповіщення про час та місце проведення судового засідання, зважаючи на необхідність дотримання процесуальних строків, визначених ГПК України, сприяння судом у наданні учасникам судового процесу достатнього часу для належної підготовки своєї позиції та її висловлення у поданих процесуальних документах, констатуючи достатність матеріалів для вирішення процесуального питання щодо ухвалення додаткового рішення, колегія суддів вважає можливим здійснити розгляд відповідної заяви за наявними матеріалами, за відсутності представника відповідача.

03.06.2025року в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини додаткової постанови Центрального апеляційного господарського суду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. ч. 3, 4 ст. 244 ГПК суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

Відповідно до статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

У частинах першій, другій статті 126 ГПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до частини восьмої статті 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно з частинами першою - третьою статті 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Відповідно до тексту відзиву на апеляційну скаргу: «… Стосовно судових витрат вважаємо за необхідне зазначити, що Відповідачем буде витрачено 20 000,00 грн (двадцять тисяч гривень) на професійну допомогу адвоката, відповідно до договору про надання адвокатських послуг укладеного між Відповідачем та Адвокатським об`єднанням «Фенікс» від 01.08.2024. Копія договору разом з копією акту виконаних робіт будуть долучені після підписання акту до матеріалів справи …».

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів констатує, що відповідачем дотримано вимоги частини 1 статті 124 Господарського процесуального кодексу України в частині надання разом з першою заявою по суті спору попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які він понесе (очікує) понести у зв`язку із розглядом справи.

Відповідно до частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

29.11.2024. в системі «Електронний суд» сформовано заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄЛНА», про ухвалення додаткової постанови, яку зареєстровано в канцелярії Центрального апеляційного господарського суду 02.12.2024року, відповідно.

До заяви, згідно додатків, додано:

«… 1. Рахунок ЄЛНА.pdf.

2. Акт Єлна.pdf.

3. Договір ЄЛНА.pdf.

4. Квитанція про надсилання стороні Акціонерне товариство «Криворізька теплоцентраль» 00130850.pdf. …».

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів констатує дотримання відповідачем вимог частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України щодо строків подання доказів несення ним витрат на професійну правничу допомогу.

Так, матеріалами справи підтверджено, що 01.08.2024 між Адвокатським об`єднанням «ФЕНІКС» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЄЛНА» укладено договір про надання адвокатських послуг, за умовами якого Адвокатське об`єднання зобов`язалось надати замовнику юридичні та консультаційні послуги, послуги щодо здійснення представництва інтересів останнього, забезпечити захист та відновлення прав, свобод і законних інтересів Замовника при розгляді справи №904/1119/24, що перебуває в провадженні Центрального апеляційного господарського суду за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про стягнення заборгованості (надалі «Послуги»), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити надані послуги в порядку, строки та на умовах, визначених цим договором (п. 1.1. договору).

Пунктом 4.1. договору встановлено, що за надання послуг відповідно до умов п. 1.1. договору, за взаємною згодою сторін Замовник сплачує Адвокатському об`єднанню винагороду в національній валюті у розмірі 20 000,00 грн. Перелік наданих Адвокатським об`єднанням послуг відображається в актах приймання-передачі наданих послуг. Сторони погодили, що визначена вартість договору може бути збільшена за рахунок додаткових витрат про що складається відповідна додаткова угода.

Вартість послуг Адвокатського об`єднання оплачується шляхом здійснення 100% оплати суми договору, зазначеної у пункті 4.1. договору на рахунок Адвокатського об`єднання протягом 15 календарних днів з дати винесення постанови Центральним апеляційним господарським судом по справі №904/1119/24. Додаткові витрати сплачуються Замовником за фактом їх понесення Адвокатським об`єднанням протягом 10 робочих днів з дати отримання відповідного рахунку та підписання акту приймання-передачі наданих послуг (п.4.3. договору).

Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами, скріплення печатками сторін та діє до прийняття рішення (винесення відповідної постанови) Центральним апеляційним господарським судом (п. 9.1. договору).

Факт наданих послуг підтверджується Актом приймання-передачі наданих юридичних послуг №12 за листопад 2024 року за договором про надання адвокатських послуг від 01 серпня 2024 року, підписаним між ТОВ «ЄЛНА» та Адвокатським об`єднанням «ФЕНІКС», за яким відповідачу надано наступні послуги:

- ознайомлення з матеріалами апеляційної скарги, складання відзиву на апеляційну скаргу по справі №904/1119/24, забезпечення участі представника Адвокатського об`єднання «ФЕНІКС» в судовому засіданні при розгляді справи.

Вартість наданих послуг протягом дії договору, що належить до сплати замовником відповідно до п. 4.1. договору про надання адвокатських послуг від 01 серпня 2024 року, становить 20 000,00 грн, без ПДВ.

28.11.2024 Адвокатським об`єднанням «ФЕНІКС» виставлено ТОВ «ЄЛНА» рахунок-фактуру №17 на суму 20 000,00 грн.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується несення Товариством з обмеженою відповідальністю «ЄЛНА» витрат на правничу допомогу у загальному розмірі 20 000,00 грн, які підлягають розподілу.

Пунктами 3.45- 3.47 постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.05.2021 у справі № 910/7586/19 викладено такі правові висновки:

"Представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Таким чином, беручи на себе обов`язок щодо здійснення представництва інтересів клієнта в суді, адвокат бере на себе відповідальність не лише за якусь одну дію, наприклад, написання процесуального документа чи виступ у суді, а бере на себе обов`язок зі вчинення комплексу дій, метою яких є забезпечення реалізації та захисту прав і обов`язків клієнта. Отже, участь у судовому засіданні являє собою не формальну присутність на ньому, а підготовку адвоката до цього засідання, витрачений час на дорогу до судового засідання та у зворотному напрямку, його очікування та безпосередня участь у судовому засіданні".

Із доданого до заяви акту вбачається, що адвокатом надано послугу, що виражалась в ознайомленні з матеріалами справи, написанням відзиву на апеляційну скаргу та участі представника Адвокатського об`єднання в судовому засіданні при розгляді справи, що підтверджується протоколом судового засідання від 26.11.2024 по даній справі.

Витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою або тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 126 та частина восьма статті 129 ГПК України).

Вищевказану правову позицію викладено Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постановах: від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19, від 22 січня 2021 року у справі № 925/1137/19, Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постановах: від 02 грудня 2020 року у справі № 317/1209/19 (провадження № 61- 21442св19), від 12 лютого 2020 року в справі № 648/1102/19 (провадження № 61- 22131св19).

Згідно зі статтею 30 Закону №5076-VI гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правничої допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правничої допомоги

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Адвокатський гонорар може існувати у двох формах фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплати гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката у залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв (аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 07.09.2020 у справі № 910/4201/19).

Колегія суддів виснує, що умовами п.. 4.1. договору про надання адвокатських послуг від 01 серпня 2024 року, сторони визначили фіксований розмір гонорару у розмірі 20 000,00 грн, без ПДВ.

Згідно з ч. ч. 1-3 ст. 123 ГПК судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною 2-4 ст. 126 ГПК передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Заперечуючи проти задоволення заяви відповідача щодо витрат, понесених на професійну правничу допомогу, позивачем вказано, зокрема: «… Відповідач вважає, що витрати Відповідача на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000,00 грн. не відповідають критерію розумності та є неспівмірними із складністю цієї справи, з наданого акту не можливо встановити затрачений адвокатом час на надання таких послуг. …».

Щодо наведених доводів колегія суддів зазначає наступне:

Стосовно змісту детального опису робіт, Велика Палати Верховного Суду у пунктах 139-147 постанови від 22.11.2022 у справі №922/1964/21 зазначила наступне:

«Так, частина третя статті 126 ГПК України визначає, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Оцінюючи зміст зазначених приписів, Велика Палата Верховного Суду виснує, що подання детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, не є самоціллю, а є необхідним для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат.

Саме лише незазначення учасником справи в детальному описі робіт (наданих послуг) витрат часу на надання правничої допомоги не може перешкодити суду встановити розмір витрат на професійну правничу допомогу (у випадку домовленості між сторонами договору про встановлений фіксований розмір обчислення гонорару).

Правомірне очікування стороною, яка виграла справу, відшкодування своїх розумних, реальних та обґрунтованих витрат на професійну правничу допомогу не повинно обмежуватися з суто формалістичних причин відсутності в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги, у випадку домовленості між сторонами договору про встановлений фіксований розмір обчислення гонорару. Велика Палата Верховного Суду також зауважує, що частина третя статті 126 ГПК України конкретного складу відомостей, що мають бути зазначені в детальному описі робіт (наданих послуг), не визначає, обмежуючись лише посиланням на те, що відповідний опис має бути детальним.

Враховуючи принципи рівності і справедливості, правової визначеності, ясності і недвозначності правової норми як складові принципу верховенства права, визначення необхідного і достатнього ступеня деталізації опису робіт у цьому випадку є виключною прерогативою учасника справи, що подає такий опис.

Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що учасник справи повинен деталізувати відповідний опис лише тією мірою, якою досягається його функціональне призначення - визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат. Надмірний формалізм при оцінці такого опису на предмет його деталізації, за відсутності визначених процесуальним законом чітких критеріїв оцінки, може призвести до порушення принципу верховенства права.»

При цьому, слід зазначити, що у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 19.11.2021 у справі №910/4317/21 наведене наступне: «Частина третя статті 126 Господарського процесуального кодексу України хоча і містить положення про те, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, проте ця норма не передбачає (не конкретизує), що такий детальний опис робіт (наданих послуг) має бути оформлений окремим документом.

Зміст цієї норми може тлумачитися розширено, зокрема як те, що детальний опис робіт (наданих послуг) може міститися як в окремо оформленому документі, поданому стороною до суду, так і в інших наданих стороною доказах. Подання стороною доказів, що містять у собі детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, є таким, що відповідає положенням частин другої та третьої статті 126 та частини восьмої статті 129 Господарського процесуального кодексу України, за змістом яких сторони мають подати суду докази в підтвердження факту понесення судових витрат на професійну правничу допомогу та їх розміру.

Наведене підтверджується численною усталеною практикою Верховного Суду, згідно з якою детальний опис робіт (наданих послуг) як окремий документ до суду не подавався, а Верховний Суд брав до уваги те, що такий детальний опис робіт (наданих послуг) міститься в інших наданих стороною доказах та визнавав достатніми надані стороною докази в їх сукупності (серед яких був відсутній детальний опис робіт (наданих послуг) як окремий документ) на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу (постанови та додаткові постанови Верховного Суду від 24 грудня 2019 року у справі № 910/18954/17, від 16 червня 2021 року у справі 3 904/1672/19, від 18 червня 2020 року у справі № 873/91/19, від 25 листопада 2020 року у справі № 911/1006/19, від 07 липня 2020 року у справі № 914/1002/19, від 07 грудня 2020 року у справі № 910/11361/19 та інші).

На підставі викладеного, колегія суддів відхиляє вищевказані доводи позивача як такі, що не спростовують ту обставину, що відповідачем подано належні та допустимі в розумінні статей 76,77 Господарського процесуального кодексу України докази на підтвердження заявлених вимог щодо стягнення витрат на правничу (правову) допомогу.

Заперечення позивача в частині: «… Відзив на апеляційну скаргу зводиться до цитування рішення суду першої інстанції, таким чином представник Відповідача не витрачала багато часу на написання докуменів та надання правничої допомоги. Отже, дана справа не є складною, обсяг матеріалів у справі не є великим, кількість підготовлених процесуальних документів також не є значним, судове засідання було одне в апеляційній інстанції і воно не було тривалими по часу та дорівнювало 10-15 хвилинам і проходило в режимі відеоконференції. …» колегія суддів відхиляє як такі, що носить характер оціночних суджень та не містить в собі обґрунтувань, які б могли бути перевірені апеляційним судом на предмет відповідності заявлених витрат на професійну правничу допомогу критеріям співрозмірності.

Вирішуючи заяву сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу, суду належить дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації. Зокрема, чи відповідають зазначені у документах дані щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, наявним у судовій справі документам, чи не вчиняв адвокат під час розгляду справи дій, які призвели до затягування розгляду справи, зокрема, але не виключно, чи не подавав явно необґрунтованих заяв і клопотань, чи не включено у документи інформацію щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами та навпаки, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Отже, з огляду на наявні у матеріалах справи докази, обставини, викладені у клопотанні третьої особи про ухвалення додаткової постанови у справі, наданих заявником документів в їх сукупності, а також загальних засад щодо справедливості та добросовісності, принципу співмірності судових витрат, колегія суддів доходить висновку про наявність підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄЛНА» та стягнення з Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» витрат на правничу допомогу у сумі 20 000,00 грн.

Керуючись ст.ст.129, 244, 281 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Єлна" про ухвалення додаткового рішення у справі №904/1119/24 - задовольнити.

Стягнути з Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" (50014, м. Кривий Ріг Дніпропетровської обл., вул. Електрична, буд. 1; ідентифікаційний код 00130850) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Єлна" (50071, м. Кривий Ріг Дніпропетровської обл., вул. Володимира Великого (колишня назва вул. Мелешкіна), буд. 22, прим. 67; ідентифікаційний код 20208145) 20000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

Видачу відповідного наказу, з урахуванням необхідних реквізитів, доручити Господарському суду Дніпропетровської області.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена у касаційному порядку в строки передбачені ст. 288 ГПК України.

Повний текст додаткової постанови складено 09.07.2025

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя І.М. Кощеєв

Суддя О.В. Чус