ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
08.07.2025р. Справа № 5006/27/161б/2012
Господарський суд Донецької області у складі судді Зекунова Е.В., за участю секретаря судового засідання Кухтик С.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за заявою кредитора Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк в особі філії Обласного відділення Публічного акціонерного товариства Промінвестбанк м.Донецьк
Представники сторін участь в засіданні суду не приймали
Господарським судом Донецької області ухвалою від 10.12.2012 порушена справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Донтехком м.Донецьк.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 26.12.2012 за результатами підготовчого засідання визнані вимоги ініціюючого кредитора - Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк в особі філії Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області м.Донецьк, введена процедура розпорядження майном боржника строком на 4 місяці до 26.04.13р., розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Загороднього О.М.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 12.03.2013 за результатами попереднього засідання затверджено реєстр вимог кредиторів.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 08.12.2015 відновлено справу №5006/27/161б/2012 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Донтехком" м.Донецьк.
Постановою Господарського суду Донецької області від 26.01.2016 боржника - Товариство з обмеженою відповідальністю Донтехком визнано банкрутом; ліквідатором призначено арбітражного керуючого Загороднього О.М.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 08.09.2016 клопотання ліквідатора - арбітражного керуючого Загороднього О.М. №02-02/32 від 24.06.16р. задоволено; зобов`язано ОСОБА_1 , що виконувала повноваження керівника боржника до 26.01.16р., у п`ятнадцятиденний строк передати ліквідатору бухгалтерську та іншу документацію банкрута, матеріали та інші цінності банкрута, печатку, штампи тощо.
Розпорядженням Господарського суду Донецької області 28.10.2020 у зв`язку з відрахуванням судді ОСОБА_2 зі штату суддів Господарського суду Донецької області справа №5006/27/161б/2012 передана на повторний автоматичний розподіл справ.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.10.2020 справу №5006/27/161б/2012 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Донтехком передано на розгляд судді Зекунова Е.В.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 11.11.2020 прийнято до провадження справу №5006/27/161б/2012 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Донтехком; призначено розгляд клопотання ліквідатора-арбітражного керуючого Загороднього О.М. про продовження ліквідатору строку на подання на затвердження до господарського суду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу на шість місяців в судовому засіданні на 08.12.2020 року.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 08.12.2020 відмовлено у задоволенні клопотання ліквідатора Загороднього О.М. №02-02/126 від 17.08.2020 про продовження ліквідатору строку на подання на затвердження до господарського суду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу Товариства з обмеженою відповідальністю Донтехком на шість місяців.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 19.07.2023 задоволено клопотання ліквідатора - арбітражного керуючого Загороднього О.М. №02-02/206 від 12.07.2023 про продовження строку для подання на затвердження до господарського суду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу ТОВ Донтехком на шість місяців.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 12.03.2024 задоволено клопотання ліквідатора - арбітражного керуючого Загороднього О.М. №02-02/217 від 02.01.2024 про продовження строку для подання на затвердження до господарського суду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу ТОВ Донтехком на шість місяців. Ліквідатора в строк до 12.07.2024 зобов`язано надати до суду звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс банкрута та інші документи, передбачені статтею 65 Кодексу України з процедур банкрутства.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 06.08.2024 задоволено клопотання ліквідатора - арбітражного керуючого Загороднього О.М. від 10.07.2024 №02-02/225 про продовження строку для подання на затвердження до господарського суду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу ТОВ Донтехком на шість місяців. Ліквідатора в строк до 12.01.2025 зобов`язано надати до суду звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс банкрута та інші документи, передбачені статтею 65 Кодексу України з процедур банкрутства.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 20.01.2025 задоволено клопотання ліквідатора - арбітражного керуючого Загороднього О.М. від 03.01.2025 про продовження строку для подання на затвердження до господарського суду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу ТОВ Донтехком на шість місяців до 12.07.2025 року. Ліквідатора в строк до 12.07.2025 зобов`язано надати до суду звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс банкрута та інші документи, передбачені статтею 65 Кодексу України з процедур банкрутства.
10.02.2025 через систему "Електронний суд" до суду надійшла заява арбітражного керуючого Загороднього О.М. про припинення його повноважень в якості ліквідатора боржника Товариства з обмеженою відповідальністю Донтехком м.Донецьк.
Ухвалою від 10.03.2025 розгляд заяви призначено в судовому засіданні 08.04.2025, комітету кредиторів у строк до 03.04.2025 зобов`язано надати суду пропозиції щодо кандидатури арбітражного керуючого для заміни ліквідатора банкрута, визначити джерела покриття витрат на оплату грошової винагороди арбітражному керуючому та понесених ним витрат, надати письмово викладену позицію з зазначенням аргументів, пояснень та міркувань, щодо подальшого провадження у справі.
19.03.2025 через систему "Електронний суд" до суду від ліквідатора надійшло клопотання про визначення кандидатури ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю Донтехком м.Донецьк шляхом автоматизованого відбору із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, за принципом випадкового відбору.
08.04.2025 господарським судом здійснений повторний електронний запит на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого у відповідності до ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства та Положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство.
Господарським судом отримана довідка щодо кандидатури арбітражного керуючого, якою визначено для участі у вказаній справі арбітражного керуючого у справах про банкрутство з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) Панченко Романа Миколайовича (свідоцтво №1814 від 15.06.2017).
Ухвалою суду від 09.04.2025 зобов`язано арбітражну керуючу Панченко Романа Миколайовича надати суду заяву про згоду (при її наявності) на участь у справі в якості ліквідатора.
Станом на дату судового засідання 06.05.2025 відповіді від арбітражного керуючого Панченко Романа Миколайовича щодо участі у справі не отримано.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 06.05.2025 відкладено розгляд справи на 10.06.2025 о 13:55 год.; вирішено визначити кандидатуру арбітражного керуючого для призначення ліквідатором у справі №5006/27/161б/2012 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Донтехком з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, за принципом випадкового вибору в порядку, встановленому Кодексом України з питань банкрутства, із застосуванням автоматизованої системи; кредиторам, до судового засідання 10.06.2025, у випадку відсутності заяви арбітражного керуючого на участь у справі, визначеного згідно запиту на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором у справі про банкрутство ТОВ Донтехком, повторно провести засідання комітету кредиторів, на якому розглянути питання щодо визначення кандидатури арбітражного керуючого для участі у справі про банкрутство ТОВ Донтехком; відповідне рішення комітету кредиторів та відповідне клопотання разом із заявою обраної кандидатури арбітражного керуючого про згоду на участь у справі надати суду до 05.06.2025.
08.05.2025 господарським судом здійснений повторний електронний запит на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого у відповідності до ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства та Положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство.
Господарським судом отримана довідка щодо кандидатури арбітражного керуючого, якою визначено для участі у вказаній справі арбітражного керуючого у справах про банкрутство з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) Солдаткіна Ігора В`ячеславовича.
Ухвалою суду від 09.05.2025 зобов`язано арбітражну керуючу Солдаткіна Ігора В`ячеславовича надати суду заяву про згоду (при її наявності) на участь у справі в якості ліквідатора.
Станом на дату судового засідання 10.06.2025 відповіді від арбітражного керуючого Солдаткіна Ігора В`ячеславовича щодо участі у справі не отримано.
У зв`язку з тим, що кредитори не виконали вимоги попередніх ухвал суду не надали кандидатуру арбітражного керуючого, судом ухвалою Господарського суду Донецької області від 10.06.2025 відкладено розгляд справи на 08.07.2025; вирішено визначити кандидатуру арбітражного керуючого для призначення ліквідатором у справі №5006/27/161б/2012 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Донтехком з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, за принципом випадкового вибору в порядку, встановленому Кодексом України з питань банкрутства, із застосуванням автоматизованої системи; кредиторам, до судового засідання 10.06.2025, у випадку відсутності заяви арбітражного керуючого на участь у справі, визначеного згідно запиту на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором у справі про банкрутство ТОВ Донтехком, повторно провести засідання комітету кредиторів, на якому розглянути питання щодо визначення кандидатури арбітражного керуючого для участі у справі про банкрутство ТОВ Донтехком; відповідне рішення комітету кредиторів та відповідне клопотання разом із заявою обраної кандидатури арбітражного керуючого про згоду на участь у справі надати суду до 01.07.2025.
11.06.2025 господарським судом здійснений повторний електронний запит на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого у відповідності до ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства та Положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство.
Господарським судом отримана довідка щодо кандидатури арбітражного керуючого, якою визначено для участі у вказаній справі арбітражного керуючого у справах про банкрутство з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) Севостьянова Євгена Вікторовича.
Ухвалою суду від 13.06.2025 зобов`язано арбітражну Севостьянова Євгена Вікторовича надати суду заяву про згоду (при її наявності) на участь у справі в якості ліквідатора.
Станом на дату судового засідання 08.07.2025 відповіді від арбітражного керуючого Севостьянова Євгена Вікторовича, як і від решти інших осіб раніше обраних щодо участі у справі не отримано.
Кредиторами кандидатура арбітражних керуючого суду не надана.
Представники сторін участь в засіданні суду 08.07.2025 не приймали. Станом на 08.07.2025 вимоги ухвал Господарського суду Донецької області не виконані, кандидатура арбітражного керуючого для призначення його ліквідатором у справі №5006/27/161б/2012 суду не надана.
Заяв від арбітражних керуючих про згоду на призначення ліквідатором у справі №5006/27/161б/2012 до суду не надходило.
Щодо повідомлення учасників справи про її розгляд
Кредиторами у справі є:
ПАТ «Акціонерний комерційний промисловоінвестиційний банк» в особі філії «Головне управління Публічного акціонерного товариства «Промінвестбанк» у Донецькій області», м. Донецьк;
ТОВ «Просперіті Файненшл», м. Київ.
Як вбачається з матеріалів справи, з метою повідомлення про дату та час судових засідань судом було направлено відповідні ухвали на адреси кредиторів та розміщено оголошення на офіційній сторінці Господарського суду Донецької області на веб-порталі «Судова влада України».
Крім того, ПАТ «Акціонерний комерційний промисловоінвестиційний банк» отримував ухвали також через електронний кабінет у підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС.
Суд звертає увагу, що направлення кореспонденції рекомендованим листом на дійсну адресу є достатнім для належного повідомлення, оскільки подальше отримання листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у даному випадку суду.
Також суд врахував, що відповідно до частини 1 статті 9 Господарського процесуального кодексу України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної чи письмової інформації про результати її розгляду. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.
Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень», усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. Згідно з частинами 1, 2 статті 3 цього Закону Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень автоматизованої системи збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень. Частина 1 статті 4 зазначеного Закону визначає, що судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.
Практика ЄСПЛ також встановлює обов`язок сторони, яка бере участь у судовому провадженні, з розумною періодичністю цікавитися ходом розгляду своєї справи, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні ЄСПЛ у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 р., сторони мають вживати заходів для отримання інформації про стан відомого їм судового провадження.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що були вжиті всі можливі заходи для належного повідомлення сторін у справі, а тому виходячи з принципу «презумпції обізнаності», кредитори були належним чином повідомлені про розгляд справи.
Відповідно до статті 2 Господарського процесуального кодексу України однією із засад господарського судочинства є розумність строків розгляду справи. З огляду на те, що під час розгляду справи суд створив сторонам необхідні умови для доведення фактичних обставин, зокрема надав достатньо часу для реалізації кожним учасником спору своїх процесуальних прав, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників сторін за наявними у ній матеріалами.
Джерела права, акти їх застосування та мотиви, з яких виходить господарський суд при прийнятті рішення.
Суд зазначає, що з 21.10.2019 року введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ). Зазначений Кодекс встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника-юридичної особи або визнання його банкрутом та застосування ліквідаційної процедури з метою повного або часткового задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.
Пунктом 4 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства установлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.
З урахуванням приписів Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства подальший розгляд справи №5006/27/161б/2012 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Донтехком м.Донецьк судом здійснюється відповідно до положень Кодексу України з процедур банкрутства.
Провадження у справі №5006/27/161б/2012 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Донтехком м.Донецьк перебуває на стадії ліквідації з 26.01.2016.
Як вбачається з матеріалів справи ухвалою віл 20.01.2025 суд задовольнив клопотання ліквідатора - арбітражного керуючого Загороднього О.М. від 03.01.2025 про продовження строку для подання на затвердження до господарського суду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу ТОВ Донтехком на шість місяців до 12.07.2025 року.
10.02.2025 через систему "Електронний суд" до суду надійшла заява арбітражного керуючого Загороднього О.М. про припинення його повноважень в якості ліквідатора боржника Товариства з обмеженою відповідальністю Донтехком м.Донецьк.
Ухвалою від 10.03.2025 розгляд заяви призначено в судовому засіданні 08.04.2025, комітету кредиторів у строк до 03.04.2025 зобов`язано надати суду пропозиції щодо кандидатури арбітражного керуючого для заміни ліквідатора банкрута, визначити джерела покриття витрат на оплату грошової винагороди арбітражному керуючому та понесених ним витрат, надати письмово викладену позицію з зазначенням аргументів, пояснень та міркувань, щодо подальшого провадження у справі.
19.03.2025 через систему "Електронний суд" до суду від ліквідатора надійшло клопотання про визначення кандидатури ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю Донтехком м.Донецьк шляхом автоматизованого відбору із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, за принципом випадкового відбору. Вказана позиція була прийнята на комітеті кредиторів за участю представника кредитора ПАТ «Промінвестбанк».
Згідно з частинами 1, 2 статті 59 Кодексу України з процедур банкрутства з дня ухвали господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури:
господарська діяльність банкрута завершується закінченням технологічного циклу з виготовлення продукції у разі можливості її продажу, крім укладення та виконання договорів, що мають на меті захист майна банкрута або забезпечення його збереження (підтримання) у належному стані, договорів оренди майна, яке тимчасово не використовується, на період до його продажу у процедурі ліквідації тощо;
строк виконання всіх грошових зобов`язань банкрута вважається таким, що настав;
у банкрута не виникає жодних додаткових зобов`язань, у тому числі зі сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), крім витрат, безпосередньо пов`язаних із здійсненням ліквідаційної процедури;
припиняється нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших економічних санкцій за всіма видами заборгованості банкрута;
відомості про фінансове становище банкрута перестають бути конфіденційними чи становити комерційну таємницю;
продаж майна банкрута допускається в порядку, передбаченому цим Кодексом;
скасовуються арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, та інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається;
припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, якщо цього не було зроблено раніше, члени виконавчого органу (керівник) банкрута звільняються з роботи у зв`язку з банкрутством підприємства, а також припиняються повноваження власника (органу, уповноваженого управляти майном) майна банкрута (ч.1).
Протягом 15 днів з дня призначення ліквідатора відповідні посадові особи банкрута зобов`язані передати бухгалтерську та іншу документацію, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута ліквідатору. У разі ухилення від виконання зазначених обов`язків відповідні посадові особи банкрута несуть зобов`язання щодо відшкодування збитків, завданих таким ухиленням. Ліквідатор має право замовити виготовлення дублікатів печатки та штампів у разі їх втрати (ч.2).
У відповідності до ст. 10 КУзПБ, арбітражний керуючий є суб`єктом незалежної професійної діяльності. Арбітражний керуючий з моменту постановлення ухвали (постанови) про призначення його керуючим санацією або ліквідатором до моменту припинення здійснення ним повноважень прирівнюється до службової особи підприємства-боржника.
Статтею 28 КУзПБ встановлено, що арбітражний керуючий для виконання повноважень ліквідатора призначається господарським судом за клопотанням комітету кредиторів.
Законодавством передбачено певну сукупність дій, яку необхідно вчинити ліквідатору в ході ліквідаційної процедури. Так, частинами 1, 2 статті 61 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження:
приймає у своє відання майно боржника, забезпечує його збереження;
виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута;
проводить інвентаризацію та визначає початкову вартість майна банкрута;
аналізує фінансовий стан банкрута;
виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута;
формує ліквідаційну масу;
заявляє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості;
має право отримувати кредит для виплати вихідної допомоги працівникам, які звільняються внаслідок ліквідації банкрута, який відшкодовується згідно з цим Кодексом позачергово за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута;
з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю. Виплата вихідної допомоги звільненим працівникам банкрута провадиться ліквідатором у першу чергу за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута, або отриманого для цієї мети кредиту;
заявляє в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів за зобов`язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство і є неоплаченими;
подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника;
вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб;
передає в установленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових актів підлягають обов`язковому зберіганню;
продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Кодексом;
подає відомості (інформацію), необхідні для ведення Єдиного реєстру боржників, відносно яких відкрито провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства;
у разі провадження банкрутом діяльності, пов`язаної з державною таємницею, вживає заходів з ліквідації режимно-секретного органу;
веде реєстр вимог кредиторів;
подає в установленому порядку та у випадках, передбачених Законом України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення", інформацію до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення;
здійснює дії щодо скасування реєстрації випуску акцій, передбачені законодавством, якщо організаційно-правовою формою юридичної особи - банкрута є акціонерне товариство;
здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом (ч.1).
Під час здійснення своїх повноважень ліквідатор має право заявити вимоги до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства (ч.2).
Частиною 1 ст.60 КУзПБ передбачено, що у постанові про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури господарський суд призначає ліквідатора банкрута з урахуванням вимог, установлених цим Кодексом, з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України
У разі відсторонення арбітражного керуючого, визначеного Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою, від виконання повноважень до компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішення про обрання арбітражного керуючого (Пункт 5 частина 5 ст.48 КУзПБ.).
Також, прийняття рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого, припинення повноважень арбітражного керуючого та про призначення іншого арбітражного керуючого належить до компетенції комітету кредиторів (пункт 4 частина 8 ст.48 КУзПБ).
Редакцією Закону про банкрутство, чинною до 21.10.2019 (ст.115), та Кодексом України з процедур банкрутства (ст.30) встановлено, що арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) виконує повноваження за грошову винагороду та визначено порядок і умови оплати діяльності арбітражного керуючого.
Отже виконання арбітражним керуючим повноважень ліквідатора у справі про банкрутство обумовлюється тим, що надання таких послуг є оплатним, у тому числі за рахунок кредиторів у справі про банкрутство.
Джерелами сплати грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень ліквідатора у справі про банкрутство можуть бути як кошти, отримані від виробничої діяльності підприємства боржника, так і кошти, що сплачуються кредиторами у встановленому Законом про банкрутство і Кодексом порядку.
Як вже було вище зазначено, суд неодноразово зобов`язував кредиторів у справі визначитись стосовно кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором ТОВ Донтехком м.Донецьк» на підставі ст. 28 КУзПБ.
Враховуючи невиконання кредиторами у справі вимог суду, господарським судом були здійснені відповідні запити щодо автоматизованого визначення кандидатури ліквідатора, однак за наслідком цих запитів, жодна з визначених кандидатур не надала згоди на призначення його ліквідатором у справі №5006/27/161б/2012.
Приписи КУзПБ передбачають, що участь кредитора у справі про банкрутство не може бути формальною. Будучи учасником такого провадження кредитор наділений широким обсягом прав та повноважень, в тому рахунку правом на звернення до суду в межах провадження у справі про банкрутство із заявою про визнання недійсними правочинів боржника (стаття 42 КУзПБ), прийняття рішення про обрання арбітражного керуючого у разі відсторонення арбітражного керуючого (п.5.ч.5ст.48 КУзПБ), звернення до господарського суду з клопотанням про призначення іншого арбітражного керуючого (п.4.ч.8 ст.48 КУзПБ), звернення зі скаргою на дії (бездіяльність) ліквідатора (ч.6 ст. 61 КУзПБ), визнання недійсним правочину, вчиненого з порушенням порядку підготовки та проведення аукціону (стаття 73 КУзПБ), реалізуючи які він має діяти своєчасно та у належний спосіб.
Як особа зацікавлена у задоволені наявних в нього грошових вимог до боржника у повному обсязі, кредитор має діяти розсудливо та проявляти уважність щодо стану ведення справи про банкрутство, зокрема цікавитися вжитими ліквідатором діями у ліквідаційній процедурі та заходами направленими на виявлення, розшук та повернення майна банкрута, ефективністю таких заходів та вчиняти відповідні дії, передбачені його обсягом прав та повноважень, тощо.
Саме від таких дій кредитора залежить досягнення основної мети його участі у справі про банкрутство - задоволення (погашення) його вимог.
Процедури банкрутства за вимогами КУзПБ мають строковий характер. Зокрема, у відповідності до частини 1 статті 58 КУзПБ у ліквідаційній процедурі ліквідатор зобов`язаний здійснити ліквідацію боржника. у строк що не перевищує 12 місяців
У судовому засіданні встановлено що процедура ліквідації у справі №5006/27/161б/2012 про банкрутство ТОВ «Донтехком» відкрита постановою господарського суду Донецької області від 26.01.2016 року.
Не зважаючи на те, що процедура ліквідації банкрута - ТОВ «Донтехком» в межах справи №5006/27/161б/2012 триває більше 8 років, до теперішнього часу ця процедура є незавершеною.
Водночас із поданих звітів та інших документів, поданих попереднім ліквідатором, убачається, що кредитори були поінформовані про хід ліквідаційної процедури, оскільки протоколи засідань комітету кредиторів за їх участю містяться у матеріалах справи.
Зокрема, із поданих протоколів убачається, що кредитор ПАТ «Промінвестбанк» був обізнаний про відсторонення попереднього ліквідатора. З матеріалів справи також убачається, що зазначений кредитор був повідомлений про ситуацію, яка склалася з визначенням кандидатури нового ліквідатора, а саме про те, що кандидатури, обрані автоматизованою системою, не надавали згоди на виконання повноважень.
Попри це, зазначений кредитор жодним чином не здійснював активної участі у провадженні та не скористався своїм правом запропонувати власну кандидатуру ліквідатора. При цьому участь кредиторів у справі не повинна бути формальною, оскільки саме їхня активна процесуальна поведінка є необхідною умовою для належного та своєчасного завершення процедури банкрутства.
Пунктом 1 статті 6 Конвенції, учасником якої є Україна, визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Сюрмелі проти Німеччини" від 08.06.2006 визнав порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції тривалість судового провадження, яке продовжувалося у судах понад 16 років та відсутність ефективних засобів оскарження затяжного характеру триваючого розгляду цивільної справи в національному законодавстві Німеччини.
Отже, у разі тривалого здійснення провадження у справі про банкрутство через неможливість його завершення із застосуванням спеціальних норм законодавства про банкрутство суд має право застосувати загальні процесуальні норми з метою забезпечення права на справедливий суд в розумінні строків розгляду справи і забезпечення балансу інтересів кредиторів та боржника під час судового провадження.
Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.
Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється залежно від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").
Водночас на державні органи покладено обов`язок щодо дотримання принципу ''належного урядування'' і ті з них, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливості отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків (рішення ЄСПЛ від 20.11.2011 у справі ''Рисовський проти України'').
Предметом провадження у справі про банкрутство є досягнення легітимної мети визначеної Законом про банкрутство і Кодексом України з процедур банкрутства, якими встановлено умови та порядок відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом та застосування ліквідаційної процедури з метою повного або часткового задоволення вимог кредиторів.
Приймаючи до уваги, що провадження у справі №5006/27/161б/2012 про банкрутство ТОВ «Донтехпром» на стадії ліквідації триває понад 8 років, проте протягом тривалого часу ліквідаційна процедура об`єктивно не здійснюється у зв`язку з відсутністю ліквідатора, знаходженням майна на непідконтрольній Україні територія, пасивною поведінкою кредиторів у справі щодо погодження кандидатури ліквідатора та визначення джерел оплати послуг ліквідатора, безрезультатністю вжитих судом дій щодо визначення кандидатури арбітражного керуючого для участі у даній справі в якості ліквідатора, суд вважає, що вказані вище обставини в їх сукупності унеможливлюють успішне завершення процедури банкрутства Боржника та позбавляють можливості досягнення легітимної мети Закону про банкрутство і Кодексу України з процедур банкрутства.
Порядок та підстави закриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) встановлені статтею 90 КУзПБ.
Оскільки неприйняття внаслідок бездіяльності кредиторів рішення про обрання арбітражного керуючого у разі відсторонення арбітражного керуючого та відсутність звернення комітету кредиторів до господарського суду з клопотанням про призначення іншого арбітражного керуючого, та як наслідок - відсутність арбітражного керуючого-ліквідатора у справі про банкрутство, унеможливлює подальше провадження цієї справі, а Кодекс України з процедур банкрутства не встановлює відповідної підстави для закриття провадження у справі про банкрутство в такому випадку, проте не визначає й вичерпного переліку підстав для закриття провадження, суд вбачає наявність правових підстав для закриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Донтехком» керуючись пунктом 2 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України з причин відсутності предмету спору.
При цьому, судом прийняті до уваги правові позиції Верховного Суду викладені у постанові від 10.12.2019 року у справі №906/1290/15 та у постанові від 07.10.2020 року Верховного Суду у справі №917/1230/15, за змістом яких - "відсутність предмета спору" у розумінні пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України означає припинення існування спірних правовідносин внаслідок певних обставин.
Таким чином, для забезпечення принципів розгляду справи впродовж розумного строку незалежним та безстороннім судом, для правової певності кредиторів, вимоги яких є визнаними за судовими рішеннями та не можуть задовольнятися через існуючий мораторій у справі про банкрутство, суд вважає за необхідне прийняти у даній справі рішення про закриття провадження у справі про банкрутство, керуючись статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Україною 17.07.1997, зазначеною судовою практикою Європейського суду з прав людини, яка зобов`язує органи національної юрисдикції вживати належних заходів до бездіяльності та затягування розгляду справ, а також пунктом 2 частини 1 статті 231 ГПК України та ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства.
Подальше затягування процедури банкрутства ТОВ «Донтехпром» на стадії ліквідації з діючим мораторієм на задоволення вимог кредиторів за відсутності реальної можливості завершення ліквідаційної процедури призведе лише до порушення прав кредиторів і Боржника та матиме наслідком збільшення додаткових витрат, пов`язаних з провадженням у справі, а тому закриття провадження у даній справі господарський суд вважає доцільним та обґрунтованим.
При цьому, слід зазначити, що статтею 30 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено що право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень.
Статтями 42, 48, 61,73 цього Кодексу передбачено право кредиторів на звернення до суду із заявою про визнання недійсними правочинів боржника, звернення до господарського суду з клопотанням про призначення іншого арбітражного керуючого, звернення зі скаргою на дії (бездіяльність) ліквідатора, недійсним правочину, вчиненого з порушенням порядку підготовки та проведення аукціону.
Згідно до ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Станом на 08.07.2025 матеріали справи №5006/27/161б/2012 не містять заяв (клопотань) чи інших доказів, які свідчать про наявність спору між арбітражним керуючим та кредиторами боржника з приводу сплата грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого у зв`язку з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство, скарг кредиторів на дії (бездіяльність) ліквідатора.
Матеріали справи не містять доказів, які свідчать про наявність невирішених Господарським судом спорів, які підлягали розгляду в межах справи №5006/27/161б/2012 на підставі ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства.
Аналогічна правова позиція щодо закриття провадження у справі про банкрутство у зв`язку із об`єктивною неможливістю здійснити розгляд справи упродовж розумного строку та неможливістю досягнення легітимної мети Закону про банкрутство та Кодексу України з процедур банкрутства викладена в постановах Верховного Суду у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 10.12.2019 у справі № 906/1290/15, від 17.04.2024 у справі №5006/27/116б/2012.
Зокрема, Верховний Суд у постанові від 17.04.2024 у справі №5006/27/116б/2012 зазначив наступне:
« 22. Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
23. Суд неодноразово встановлював порушення пункту 1 статті 6 Конвенції у справах, в яких порушувалися питання про тривалість провадження (рішення ЄСПЛ у справі "Фрідлендер проти Франції".
24. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється залежно від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").
25. Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Сюрмелі проти Німеччини" від 08.06.2006 визнав порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції тривалість судового провадження, яке продовжувалося у судах понад 16 років та відсутність ефективних засобів оскарження затяжного характеру триваючого розгляду цивільної справи в національному законодавстві Німеччини.
26. Близького за змістом висновку ЄСПЛ дійшов у рішенні від 10.12.2020 у справі "Парінов проти України", в якому суд визнав тривалість провадження у справі про банкрутство понад дев`ять років такою, що не відповідала вимозі "розумного строку", а отже порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції.
27. Отже, у разі тривалого здійснення провадження у справі про банкрутство через неможливість його завершення із застосуванням спеціальних норм законодавства про банкрутство суд має право застосувати загальні процесуальні норми з метою забезпечення права на справедливий суд в розумінні строків розгляду справи і забезпечення балансу інтересів кредиторів та боржника під час судового провадження.
28. Водночас на державні органи покладено обов`язок щодо дотримання принципу ''належного урядування'' і ті з них, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливості отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків (рішення ЄСПЛ від 20.11.2011 у справі ''Рисовський проти України'').
29. Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
30. Палата для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в постанові від 10.12.2019 у справі № 906/1290/15 зазначила, що «відсутність предмета спору» в розумінні пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України означає припинення існування спірних правовідносин внаслідок певних обставин (оплати боргу, знищення предмета спору, скасування оспорюваного акта).
31. Беручи до уваги, що провадження у справі № 5006/27/116б/2012 про банкрутство ПП "РІА "Гольфстрим" триває понад 11 років (з 10.10.2012); понад 9 років на стадії ліквідаційної процедури; ліквідаційна процедура об`єктивно не здійснюється у зв`язку з відсутністю ліквідатора; з огляду на пасивну поведінку кредиторів у справі щодо погодження кандидатури ліквідатора та визначення джерел оплати послуг ліквідатора та на безрезультатність вжитих судом дій щодо визначення кандидатури арбітражного керуючого для участі у цій справі в якості ліквідатора а також те, що чинний у справі про банкрутство мораторій упродовж тривалого часу забороняє задоволення вимог конкурсних кредиторів боржника, для забезпечення принципів розгляду справи впродовж розумного строку незалежним та безстороннім судом і гарантування правової певності кредиторів, вимоги яких визнані судом, включені до реєстру згідно з ухвалою попереднього засідання у справі про банкрутство і не можуть бути задоволені понад 11 років через дію мораторію у справі про банкрутство, для забезпечення принципів розгляду справи впродовж розумного строку незалежним та безстороннім судом та гарантування правової певності кредиторів, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про закриття провадження у справі про банкрутство ПП "РІА "Гольфстрим", відповідно до загальних процесуальних норм (пункт 2 частини першої статті 231 ГПК України) та статті 6 Конвенції.
32. Вказані вище обставини в їх сукупності, а також відсутність встановлення обставин щодо наявності майна боржника, унеможливлюють успішне завершення процедури банкрутства боржника та позбавляють можливості досягнення легітимної мети Кодексу України з процедур банкрутства, що через призму судового контролю у цій категорії справ, не можуть бути залишені поза увагою господарського суду під час вирішення питання закриття провадження у справі про банкрутство боржника.
33. Також, слід наголосити, що з метою вирішення у майбутньому проблеми банкрутства підприємств, майно яких перебуває наразі на тимчасово окупованій території України, у КУзПБ впроваджено положення, яке передбачає можливість поновлення провадження у справі про банкрутство.
34. Так, у разі, якщо після закриття провадження у справі буде виявлено майно банкрута, достатнє для покриття витрат, пов`язаних з провадженням у справі, суд за клопотанням учасника справи може поновити провадження у справі. (абз. 2 ч. 3 ст. 65 КУзПБ).
35. Суд звертає увагу, що норми ст. 90 КУзПБ, які визначають порядок та підстави закриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), як і інші положення цього Кодексу, не містять окремого визначення такої підстави для закриття провадження у справі про банкрутство як-то «відсутність предмета спору» (знищення предмета спору), однак протилежний підхід, тобто продовження провадження у справі за цих умов, матиме наслідком порушення прав та інтересів боржника, його кредиторів та в цілому суперечитиме спрямованості законодавства про банкрутство.
36. У рішенні ЄСПЛ у справі "Лейла Шахін проти Туреччини" від 10.11.2005 зазначається, що згідно з практикою закон є чинним положенням, яке застосовується з урахуванням тлумачення, яке дають йому компетентні суди.
37. У своїй практиці ЄСПЛ неодноразово зазначав, що формулювання законів не завжди чіткі. Тому їх тлумачення та застосування залежить від практики. І роль розгляду справ у судах полягає саме у тому, щоб позбутися таких інтерпретаційних сумнівів з урахуванням змін у повсякденній практиці (рішення у справі "Кантоні проти Франції" від 11.11.1996; рішення у справі "Вєренцов проти України" від 11.04.2013).
38. З огляду на викладене, Суд вважає обґрунтованим та справедливим прийняття судами попередніх інстанцій рішення про закриття провадження у справі про банкрутство ПП "РІА "Гольфстрим", відповідно до загальних процесуальних норм та статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (аналогічної позиції дотримується Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 10.12.2019 у справі № 906/1290/15)».
Керуючись статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 28, 30, 90 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 231-235, 255, п. 17.5. розділу ХІ Господарського процесуального кодексу України, суд, -
4. Копію ухвали направити учасникам провадження у справі про банкрутство, державному органу з питань банкрутства, суб`єкту державної реєстрації для внесення відповідної інформації до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
5.5. Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання 08.07.2025 та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Східного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги у строки передбачені ГПК України.
Суддя Е.В. Зекунов