ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.07.2025м. ДніпроСправа № 904/4923/24

За позовом Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Фізичної особи-підприємця Панфілова Андрія Івановича, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості за спожиту послугу з постачання теплової енергії

Суддя Красота О.І.

без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариство "Криворізька теплоцентраль" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Панфілова Андрія Івановича і просило суд стягнути з Панфілова Андрія Івановича основний борг за поставлену теплову енергію (на опалення місць загального користування, допоміжних приміщень та функціонування внутрішньобудинкових систем опалення будинку) у розмірі 31 819,45 грн., пеню у розмірі 1 849,55 грн., 3% річних у розмірі 1 518,33 грн., інфляційні втрати у розмірі 4 709,95 грн. та плату за абонентське обслуговування у розмірі 230,58 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем умов типового індивідуального договору про надання послуги з постачання теплової енергії № 3008/жб від 01.11.2021 в частині повної та своєчасної оплати поставленої теплової енергії (на опалення місць загального користування, допоміжних приміщень та функціонування внутрішньобудинкових систем опалення будинку).

У поданій позовній заяві викладене клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Крім того, до позову додано клопотання Позивача, в якому він просив суд витребувати у Державної податкової служби України інформацію щодо реєстраційного номеру облікової картки платника податків (серію та номер діючого паспорта для особи, яка через свої релігійні переконання відмовилась від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків) Відповідача, оскільки він Позивачу не відомий.

11.11.2024 судом зроблено запит до Єдиного державного демографічного реєстру з метою надання інформації про реєстраційний номер облікової картки платника податків Панфілова Андрія Івановича.

Згідно з відповіддю № 898122 від 11.11.2024 з Єдиного державного демографічного реєстру реєстраційним номером облікової картки платника податків Панфілова Андрія Івановича є НОМЕР_1 .

Ухвалою суду від 11.11.2024 позовну заяву залишено без руху; встановлено Позивачу семиденний строк з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви, а саме надати уточнення позовної заяви в частині правового статусу Відповідача - Панфілова Андрія Івановича.

15.11.2024 від Позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, в якій він вказав, що у прохальній частині позову помилково не було зазначено, що Позивач просить суд стягнути заборгованість саме з Фізичної особи-підприємця Панфілова Андрія Івановича. Тому Позивач просив суд вважати вірною прохальну частину позову:

- стягнути з Фізичної особи-підприємця Панфілова Андрія Івановича основний борг за поставлену теплову енергію (на опалення місць загального користування, допоміжних приміщень та функціонування внутрішньобудинкових систем опалення будинку) у розмірі 31 819,45 грн., пеню у розмірі 1 849,55 грн., 3% річних у розмірі 1 518,33 грн., інфляційні втрати у розмірі 4 709,95 грн. та плату за абонентське обслуговування у розмірі 230,58 грн.

Ухвалою суду від 20.11.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

13.12.2024 від Відповідача надійшов відзив на позов, в якому він зазначив, що сплатив основний борг за поставлену теплову енергію (на опалення місць загального користування, допоміжних приміщень та функціонування внутрішньобудинкових систем опалення будинку) у розмірі 31 819,45 грн., пеню у розмірі 578,59 грн., 3% річних у розмірі 1 518,33 грн., інфляційні втрати у розмірі 4 709,95 грн. та плату за абонентське обслуговування у розмірі 230,58 грн., на підтвердження чого надав платіжні інструкції № 0.0..1 від 13.12.2024, № 0.0..1 від 13.12.2024, № 0.0..1 від 13.12.2024, № 0.0..1 від 13.12.2024, № 0.0..1 від 13.12.2024. Водночас, Відповідач вважає, що Позивачем при розрахунку пені порушено ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України і не дотримано шестимісячного строку для нарахування пені. За підрахунками Відповідача сума пені має складати 578,59 грн., а не 1 849,55 грн. Тому Відповідач просив суд:

- закрити провадження у справі в частині стягнення основного боргу за поставлену теплову енергію (на опалення місць загального користування, допоміжних приміщень та функціонування внутрішньобудинкових систем опалення будинку) у розмірі 31 819,45 грн., пені у розмірі 578,59 грн., 3% річних у розмірі 1 518,33 грн., інфляційних втрат у розмірі 4 709,95 грн. та плати за абонентське обслуговування у розмірі 230,58 грн. у зв`язку із відсутністю предмету спору;

- відмовити у задоволенні позовних вимог про стягнення пені у розмірі 1 270,96 грн.

16.12.2024 від Позивача надійшла заява (яка фактично є заявою про зменшення розміру позовних вимог), в якій він заперечував проти контррозрахунку Відповідача та просив суд позовні вимоги задовольнити повністю, стягнути з Відповідача пеню у розмірі 1 270,96 грн. та судовий збір у розмірі 3 028,00 грн.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 24.06.2025 у задоволенні позову відмовлено у повному обсязі.

30.06.2025 від Позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, яким стягнути з Відповідача на користь Позивача судовий збір у розмірі 3 028,00 грн.

Ухвалою суду від 02.07.2025 прийнято до розгляду заяву Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" про ухвалення додаткового рішення; вирішено здійснювати розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення без повідомлення (виклику) учасників за наявними в матеріалах справи документами; запропоновано Відповідачу надати пояснення на заяву про ухвалення додаткового рішення та документи, що їх обґрунтовують.

При цьому, судом встановлено, що під час виготовлення тексту рішення від 24.06.2025 суд допустив описку в резолютивній частині, а саме не вказав про покладення судових витрат на Позивача.

Водночас, у мотивувальній частині рішення від 24.06.2025 суд зазначив, що відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на Позивача.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 238 Господарського процесуального кодексу України у резолютивній частині рішення зазначається розподіл судових витрат.

Відповідно до ст. 243 Господарського процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає за необхідне виправити допущену описку в резолютивній частині рішення.

Керуючись ст.ст. 232-235, 243 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в резолютивній частині рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.06.2025 у справі № 904/4923/24, а саме доповнити її абзацем такого змісту:

"Судові витрати покласти на Позивача.".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 10.07.2025 та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.І. Красота