ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову у роз`ясненні судового рішення

"10" липня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/4494/15

Господарський суд Одеської області у складі судді Сулімовської М.Б., за участю секретаря судового засідання Толкунової М.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у справі

за позовом: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 )

до відповідача: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях (, 65048, м. Одеса, вулиця Велика Арнаутська, буд. 15)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Яхт-клуб "Одеса-2009" (, 65026, м. Одеса, вул. Приморська, 6)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (, 01135, м. Київ, просп. Берестейський, буд. 14)

про визнання чинним договору оренди

за участю представників сторін:

позивач: не з`явився

від відповідача: не з`явився

треті особи: не з`явились

в с т а н о в и в:

Засновник (учасник) Товариства з обмеженою відповідальністю "Яхт-клуб "Одеса-2009" ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Одеської області із позовом до відповідача Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області про визнання чинним договору оренди.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 14.12.2015 (суддя Никифорчук М.І.) позовні вимоги засновника Товариства з обмеженою відповідальністю "Яхт-клуб "Одеса-2009" ОСОБА_1 задоволено повністю; визнано договір оренди нерухомого майна від 20.09.2005 (обліковий номер договору ), укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській області та ТОВ з іноземними інвестиціями "Морський клуб ТЦФ", правонаступником якого є ТОВ "ЯХТ КЛУБ "Одеса-2009", поновленим на строк і умовах, передбачених договором оренди від 20.09.2005 року (обліковий номер ) з дати набрання судового рішення законної сили; зобов`язано Регіональне відділення Фонду державного майна України в Одеській області здійснити передачу майна на підставі акту прийому-передачі згідно договору оренди нерухомого майна від 20.09.2005 (обліковий номер договору ), укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській області та ТОВ з іноземними інвестиціями "Морський клуб ТЦФ", правонаступником якого є ТОВ "ЯХТ КЛУБ "Одеса-2009"; стягнуто з Регіонального відділення Фонду державного майна України в Одеській області до Державного бюджету України 2436,00 грн. судового збору.

27.06.2025 до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про роз`яснення судового рішення.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву передано на розгляд судді Сулімовській М.Б.

Ухвалою від 01.07.2025 заяву про роз`яснення судового рішення по справі №916/4494/15 прийнято до розгляду, призначено розгляд заяви у судовому засіданні на 10.07.2025.

08.07.2025 до суду звернувся позивач із клопотанням про відкладення судового засідання у зв`язку із неможливістю прибути в судове засідання представника третьої особи.

10.07.2025 на електронну пошту суду надійшло клопотання виконавчого директора ТОВ "Морський клуб ТЦФ" про відкладення судового засідання.

Учасники провадження явку уповноважених представників не забезпечили, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Розглянувши клопотання позивача про відкладення судового засідання у зв`язку із відрядженням представника третьої особи суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні, оскільки судом не визнавалась обов`язковою явка в судове засідання представників сторін. Крім того, відповідно до положень ч.3 ст.245 ГПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Клопотання виконавчого директора ТОВ "Морський клуб ТЦФ" про відкладення судового засідання залишено судом без розгляду, оскільки подано на електронну пошту без засвідчення електронним підписом для ідентифікації автора електронного документа, відповідно до ст.6 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг", про що відповідальними особами канцелярії Господарського суду Одеської області складено Акт №01-11/196/2025 від 10.07.2025.

Розглянувши заяву про роз`яснення судового рішення суд зазначає наступне.

Так, рішенням Господарського суду Одеської області від 14.12.2015 (суддя Никифорчук М.І.) позовні вимоги засновника Товариства з обмеженою відповідальністю "Яхт-клуб "Одеса-2009" ОСОБА_1 задоволено повністю; визнано договір оренди нерухомого майна від 20.09.2005 (обліковий номер договору ), укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській області та ТОВ з іноземними інвестиціями "Морський клуб ТЦФ", правонаступником якого є ТОВ "ЯХТ КЛУБ "Одеса-2009", поновленим на строк і умовах, передбачених договором оренди від 20.09.2005 року (обліковий номер ) з дати набрання судового рішення законної сили; зобов`язано Регіональне відділення Фонду державного майна України в Одеській області здійснити передачу майна на підставі акту прийому-передачі згідно договору оренди нерухомого майна від 20.09.2005 (обліковий номер договору ), укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській області та ТОВ з іноземними інвестиціями "Морський клуб ТЦФ", правонаступником якого є ТОВ "ЯХТ КЛУБ "Одеса-2009"; стягнуто з Регіонального відділення Фонду державного майна України в Одеській області до Державного бюджету України 2436,00 грн. судового збору.

27.06.2025 до суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про роз`яснення судового рішення, відповідно до якої заявник зазначає, що у провадженні Господарського суду Одеської області перебувала справа №916/4494/15, за результатами якої судом було ухвалено рішення, яке набрало законної сили, однак до цього часу не виконане.

Згідно з матеріалами справи та відкритим виконавчим провадженням, рішення передбачає укладення договору оренди та/або вчинення інших дій, необхідних для фактичного виконання рішення суду. Проте, договір оренди не підписано, акт приймання-передачі не складено, оцінку майна не проведено, нотаріального посвідчення договору або додаткових угод не здійснено.

Таким чином, виконання рішення суду блокується, а його фактична реалізація не можлива.

У зв`язку з означеним позивач просить:

- роз`яснити, чи підлягає рішення Господарського суду Одеської області у справі №916/4494/15 примусовому виконанню в частині підписання договору оренди/акту приймання/оцінки майна;

- вказати, які саме дії мають бути вчинені для виконання рішення суду та чи може бути підпис договору замінено діями виконавця;

- повідомити, чи отримував суд інформацію про стан виконання рішення та чи вживались заходи щодо виконання.

Згідно ст. 245 ГПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

За змістом наведеної норми рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо його зміст викладено нечітко, його положення не зрозумілі , а його виконання викликає труднощі чи стає неможливим. Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Зрозумілість судового рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. Підставою для роз`яснення судового рішення, як засобу усунення недоліків ухваленого судового акту, є неоднозначне розуміння з метою його виконання.

Відтак, вбачається, що роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті , які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України "Про виконавче провадження", а без такого роз`яснення рішення важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Аналогічний висновок про застосування процесуальних норм викладено в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 09.07.2018 у справі №911/2050/16, Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 31.10.2018 у справі №917/1400/16, від 17.12.2018 у справі №918/1377/16.

Надання консультацій і роз`яснень з правових питань та відповідно внесення до судового рішення нових даних не може бути підставою для роз`яснення ухвали суду. Такої правової позиції дотримується Верховний Суд у постанові від 05.02.2018 у справі №910/28375/14.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно зі статтею 19 Основного Закону, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За статтею 3 Закону України "Про виконавче провадження", підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України (пункт 1 частини першої).

Поряд із цим, згідно зі статтею 129 Конституції України та статтями 2, 5 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", суди в Україні, відповідно до покладених на них повноважень, здійснюють правосуддя на засадах верховенства права та забезпечують кожному право на справедливий суд. Однак до повноважень судів України не належить роз`яснення наслідків прийняття певного судового рішення.

У цьому висновку суд звертається до правової позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 11.04.2019 у справі № 914/208/17.

Натомість позивач, порушуючи у заяві питання про роз`яснення рішення Господарського суду Одеськї області від 14.12.2015 у цій справі, не зазначив, що виконання рішення є неможливим з підстав неясності зазначеного судового акта та через обставини неоднозначного розуміння рішення суду. Фактично, заява обгрунтована невиконанням рішення суду під час його примусового виконання.

Отже, позивач порушив питання, що стосуються роз`яснення не змісту рішення суду від 14.12.2015 у цій справі, а порядку та способу його примусового виконання, тобто заявник просить роз`яснити правові наслідки, що настають після розгляду судом зазначеної справи, а саме те, що знаходиться поза судовим рішенням, що не може бути предметом роз`яснення відповідно до приписів статті 245 ГПК України.

При цьому суд зауважує, що рішення суду в частині визнання поновленим договору оренди нерухомого майна від 20.09.2005 не підлягає примусовому виконанню.

Враховуючи наведене та положення частини 2 статті 245 ГПК України, оскільки порушені заявником питання виходять за межі правового регулювання ст.245 Господарського процесуального кодексу України, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду від 14.12.2015 у справі № 916/4494/15 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.234, 235, 245 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

1. Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду від 14.12.2015 у справі № 916/4494/15.

Суддя М.Б. Сулімовська

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню в порядку та строки, встановлені ст.ст. 256-257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено і підписано 11.07.2025.