ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2025 року м. ОдесаСправа № 916/475/21
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Філінюк І.Г.

суддів: Аленіна О.Ю., Принцевської Н.М.

секретарі судового засідання - Герасименко Ю.С.

за участю:

від відповідача - Слободянюк В.Ю.;

від позивача - Сухомлін О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛОВКОРК»

на рішення Господарського суду Одеської області від 17.03.2025

по справі №916/475/21

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛОВКОРК»

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеський авіаційний завод»

про стягнення 285 297,01 грн.

суддя суду першої інстанції - Щавинська Ю.М.

місце винесення рішення: м. Одеса, Господарський суд Одеської області, пр.-т Шевченка, 29,

повний текст рішення складено та підписано: 24 березня 2025 року.

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2021 році Товариство з обмеженою відповідальністю «КЛОВКОРК» звернулось до Господарського суду Одеської області із позовом до Державного підприємства «Одеський авіаційний завод» про стягнення заборгованості у розмірі 285 297,01 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про те, що ТОВ «Клокворк» брало участь та було визнане переможцем у тендері від 10.12.2019 №4902180 за тендерними пропозиціями ДП "ОАЗ" на поставку на користь відповідача «Соплового апарату 017.495750».

Як зазначає позивач, він виконав свої зобов`язання з поставки товару в повному обсязі, зокрема, згідно з експрес-накладною ТОВ «Нова Пошта» №8338 від 28.12.2019 на підставі договору №368/МТ3-19, рахунку-фактури №CB-0000453 від 27.12.2019 за видатковою накладною №PH-30146 від 28.12.2019 позивач відправив на адресу відповідача товар у кількості 1 одиниці на суму 342 356,41 грн. з ПДВ, а саме: - « 017.49.5750 сопловий апарат» №П-87.

Однак, відповідач безпідставно відмовився його прийняти.

На думку Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛОВКОРК» ці обставини і стали підставою для звернення до Господарського суду одеської області з відповідним позовом до Державного підприємства "Одеський авіаційний завод" про стягнення заборгованості у розмірі 285 297,01 грн.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 17.03.2025 у задоволенні позову відмовлено.

Обґрунтування судового рішення.

В мотивах прийнятого судового рішення, суд першої інстанції зазначив те, що поставлений товар не пройшов вхідний контроль у зв`язку з його неякісністю, а відповідно до положень ст.678 ЦК України покупець (відповідач) мав право за своїм вибором або відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми, або вимагати заміни товару, що відповідач просив у претензії від 18.03.2021, суд вважає, що у відповідача відсутній обов`язок щодо прийняття товару з істотними недоліками, які унеможливлюють використання останнього, а отже й обов`язок щодо оплати відповідного товару.

У зв`язку з чим, суд першої інстанції прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Клокворк».

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «КЛОВКОРК» звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить рішення Господарського суду Одеської області по справі №916/475/21 від 17 березня 2025 року скасувати повністю і ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі; здійснити перерозподіл судових витрат, понесених у суді першої інстанції та судові витрати, понесені у суді апеляційної інстанції, стягнути з Відповідача.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.

По-перше, скаржник не погоджується із твердженням суду про те, що товар має істотні недоліки.

По-друге, скаржник вважає, що суд першої інстанції не звернув увагу на наступні обставини.

Суд у справі №916/619/20, зобов`язав Відповідача саме остаточно прийняти товар, а не повторно провести вхідний контроль/будь-яку іншу перевірку товару на предмет відповідності вимогам щодо якості поставленого товару. При цьому, таке рішення суду у справі №916/619/20 Відповідачем не оскаржувалося, і є обов`язковим до виконання. За результатами розгляду справи №916/619/20 Відповідач зобов`язаний прийняти товар і за кількістю, і за якістю, і, як наслідок прийняття товару, зобов`язаний його оплатити у передбачений Договором строк.

Скаржник вважає, що предметом позову у цій справі №916/475/21, в рамках якої оскаржується рішення суду, є стягнення грошових коштів за товар, який вже раніше за рішенням суду №916/619/20 від 09 грудня 2020 року було зобов`язано відповідача прийняти повністю (і за кількістю, і за якістю, за іншими параметрами).

Також, скаржник в апеляційній скарзі зазначає про те, що в рамках правовідносин, які розглядаються у справі №916/475/21, не відбувалася «нова» поставка товару, а відбувалося виконання рішення суду у справі №916/619/20, яким суд раніше вже зобов`язав Відповідача саме остаточно прийняти товар, а не повторно провести вхідний контроль/будь- яку іншу перевірку товару на предмет відповідності вимогам щодо якості поставленого товару. При цьому, таке рішення суду у справі №916/619/20 Відповідачем не оскаржувалося, і є обов`язковим до виконання. За результатами розгляду справи №916/619/20 Відповідач зобов`язаний прийняти товар і за кількістю, і за якістю, і, як наслідок прийняття товару, зобов`язаний його оплатити у передбачений Договором строк.

Однак, відповідач зазначеного не зробив, на що уваги суд першої інстанції під час прийняття оскаржуваного судового рішення уваги не звернув.

Також, скаржник в апеляційній інстанції зазначає, що суд першої інстанції під час прийняття оскаржуваного судового рішення не звернув на наступні обставини:

Так, скаржник зазначає, що 27.01.2021 за актом приймання-передачі ТМЦ №3 (підписано обома сторонами) позивач поставив на адресу відповідача вказаний товар за видатковою накладною №0000003 від 25 січня 2021 року за рахунком-фактурою №0000453 від 27.12.2019, який був підписаний обома сторонами та скріплений печатками останніх (т.1 а.с.43), 27.01.2021 державним виконавцем складено акт про прийняття відповідачем майна (т.1 а.с.44).

Однак, як з`ясувалося під час розгляду справи, в цей же день, 27.01.2021 року, Відповідачем в односторонньому порядку було складено інший акт (без участі Позивача та державного виконавця), а саме акт приймання ТМЦ від 27.01.2021 (т.1 а.с.115).

Суд прийняв даний доказ до уваги, однак, на думку апелянта, суд повинен був врахувати доводи Позивача та не приймати такий документ в якості доказу у зв`язку із наступним:

Скаржник звертає увагу, що всі відомості та інформація, зазначена у даному акті, не повинні братися до уваги, так як такий Акт сфальсифіковано і складено в односторонньому порядку. При цьому, на Акті приймання-передачі ТМЦ №3 від 27.01.2021 року, який складено обома сторонами, Відповідач не зазначав про якість недоліки тари та упаковки, хоча повинен був вказати дану інформацію в Акті. Отже, всі твердження Відповідача про невідповідність тари та упаковки до уваги не повинні прийматися Судом до уваги, так як такі начебто порушення вимог щодо тари та упаковки є явними, очевидними, і могли бути відомі Відповідачу під час приймання товару від Позивача.

Скаржник вважає, що суд першої інстанції також не повинен був приймати до уваги даний акт вхідного контролю від 28.01.2021 року, так як такий документ є штучно створеним доказом з метою отримання Відповідачем переваги у суді.

Узагальнені доводі інших учасників провадження у справі.

15.05.2025 до Південно-західного апеляційного господарського суду від «Одеський авіаційний завод» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рух справи у суді апеляційної інстанції.

14.04.2025 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛОВКОРК» на рішення Господарського суду Одеської області від 17.03.2025 по справі №916/475/21.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи було визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Філінюк І.Г. судді Аленін О.Ю., Принцевська Н.М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.04.2025.

На момент надходження апеляційної скарги матеріали справи №916/475/21 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду не надходили.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.04.2025 доручено Господарському суду Одеської області невідкладно надіслати матеріали справи №916/475/21 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

Відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛОВКОРК» на рішення Господарського суду Одеської області від 17.03.2025 по справі №916/475/21 до надходження матеріалів справи з суду першої інстанції.

29.04.2025 матеріали справи №916/475/21 надійшли на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.05.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛОВКОРК» на рішення Господарського суду Одеської області від 17.03.2025 по справі №916/475/21.

Призначено розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛОВКОРК» на рішення Господарського суду Одеської області від 17.03.2025 по справі №916/475/21 на 01.07.2025 о 15:00 год.

24.06.2025 до Південно-західного апеляційного господарського суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛОВКОРК» - адвоката Сухомлин Олени Валентинівни надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та системи «відеоконференцзв`язку» по справі №916/475/21, розгляд якої призначено на 01.07.2025 о 15:00 год. за її участю за зареєстрованою електронною адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.06.2025 клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛОВКОРК» - адвоката Сухомлин Олени Валентинівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та системи «відеоконференцзв`язку» по справі №916/475/21, розгляд якої призначено на 01.07.2025 о 15:00 год. за її участю за зареєстрованою електронною адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 - задоволено та надано - адвокату Сухомлин Олені Валентинівні взяти участь у судовому засіданні, яке призначене на 01.07.2025 о 15:00 год. по справі №916/475/21 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «відеоконференцзв`язку» за зареєстрованою на офіційному веб-порталі судової влади України електронною адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У судовому засіданні Південно-західного апеляційного господарського суду 01.07.2025 представник Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛОВКОРК» доводи та вимоги апеляційної скарги підтримав.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеський авіаційний завод» заперечував щодо задоволення апеляційної скарги та просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Статтею 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзив на неї, перевіривши юридичну оцінку встановлених судом першої інстанції фактичних обставин справи і їх повноту, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Фактичні обставини справи встановлені судом першої інстанції.

06.11.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Клокворк» (продавцем) та Державним підприємством «Одеський авіаційний завод» (покупцем) укладено договір №368/МТЗ-19 (т.1 а.с.32-35), відповідно до пункту 1.1 якого продавець зобов`язався передати, а покупець прийняти та оплатити майно. Конкретна кількість товару, його номенклатура та вартість визначаються на підставі тендерних пропозицій та вказується у специфікаціях, які є невід`ємною частиною цього договору.

13.11.2019 між сторонами підписано протокол розбіжностей до договору, відповідно до якого сторони погодили нову редакцію пунктів 2.4., 2.5., 4.2., 5.1., 5.3., 5.4., 6.4 договору (т.1 а.с.36-39).

Згідно із пунктом 2.1. договору поставка товару покупцю здійснюється на умовах СРТ за адресою: 65121, м.Одеса, просп. Небесної Сотні, 32-А, підприємство покупця.

Відповідно до пункту 2.2. договору термін поставки товару визначається на підставі тендерних пропозицій, які рахуються від дати підписання сторонами специфікації, де буде визначено його найменування, номенклатура, кількість та ціна, яка склалася на підставі тендерних пропозицій, на умовах заявлених покупцем в тендерних пропозиціях щодо сплати постачаємого товару.

Згідно з п.2.3 договору товар за даним договором повинен постачатись разом з наступними оригіналами документів: накладна; рахунок; паспорт згідно ГОСТ 18675-79 (у разі надання копії паспорта, вона повинна бути затверджена мокрою печаткою продавця), або документ, який підтверджує якість Товару; акт прийому-передачі (при необхідності).

У пункті 2.5. договору сторонами узгоджено, що датою виконання зобов`язань постачальника з поставки товару є дата передачі товару перевізнику. Датою приймання товару за якістю є дата проходження товаром вхідного контролю на підприємстві покупця на умовах, визначених ГОСТ 24297-87 та Інструкцією «Про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю», затвердженою постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966 року №П-7. Вхідний контроль має бути проведений не пізніше 20 календарних днів з дати отримання продукції (пункт 2.5 договору).

Покупець здійснює приймання товару по кількості в порядку, передбаченому Інструкцією «Про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання по кількості» №П-6 від 15.06.1965 року зі змінами та доповненнями (пункт 2.6. договору).

Покупець здійснює приймання товару по якості в порядку, передбаченому Інструкцією «Про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю» №П-7 від 25.04.1966 року зі змінами та доповненнями (пункт 2.7. договору).

У пункті 4.2. договору зазначено, що оплата вартості партії продукції проводиться покупцем в безготівковій формі на підставі виставленого рахунку-фактури постачальника шляхом перерахування суми грошових коштів, погоджених сторонами, платіжним дорученням на вказаний у цьому договорі рахунок постачальника впродовж 15 банківських днів після проходження вхідного контролю на підприємстві покупця, без урахування ПДВ. Суму ПДВ покупець сплачує аналогічним способом після реєстрації постачальником відповідної податкової накладної, виписаної на поставку товару.

Пунктом 5.1 договору передбачено, що продавець повинен поставити покупцю товар першої категорії, якість якого повинна відповідати технічним умовам, державним стандартам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги щодо якості поставленого товару та умовам договору, вказана в документі, який підтверджує якість товару.

Відповідно до пункту 5.2. договору покупець здійснює приймання товару за якістю в порядку, передбаченому інструкцією «Про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю» №П-7 від 25.04.1966 зі змінами і доповненнями на умовах проходження товару вхідного контролю на підприємстві покупця відповідно до ГОСТ 24297-87.

У разі виявлення невідповідності товару за якістю нормативно-технічній документації, сторони керуються Інструкцією «Про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю», затвердженою постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966 року №П-7 (пункт 5.3. договору).

Гарантія відповідності товару вимогам п.5.1. повинна підтверджуватися сертифікатом якості, або паспортом виробника, або іншим документом, які надаються покупцеві разом з товаром. Копія сертифіката якості або паспорта, або іншого документа завіряється печаткою та підписом продавця (п.5.4. договору).

Порядок пред`явлення і задоволення рекламацій повинен відповідати вимогам ГОСТ В15.703-78 (п.5.6 договору).

Гарантійний строк на товар, який постачається, визначається на підставі тендерних пропозицій, але не менш ніж 12 календарних місяців, які рахуються з дня постачання товару. Термін придатності та зберігання визначається у специфікаціях (п.5.7 договору).

Усе листування, пересилання документів, повідомлень, заяв і претензій, пов`язаних з виконанням даного договору, або що випливають з нього, повинні направлятися сторонами безпосередньо на адреси, зазначені в даному договорі, у відповідності зі строками й порядком, установленими чинним законодавством і даним договором (п.9.2 договору).

Як зазначає позивач та не заперечується відповідачем, Товариство з обмеженою відповідальністю «Клокворк» було визнано переможцем у тендері від 10.12.2019 №4902180 на поставку на користь відповідача «Соплового апарату 017.495750». Оскільки між сторонами вже було укладено договір №368/МТЗ-19, сторони домовились про те, що поставка за тендерними пропозиціями №4902180 буде здійснюватися на підставі договору №368/МТЗ-19 та специфікації №12 від 26.12.2019.

У відповідності до Специфікації №12 від 26.12.2019 до договору №368/МТЗ-19 (т.1 а.с.40) поставці підлягав «Апарат сопловий другої ступені 017.495750» у кількості 1 штуки загальною вартістю з ПДВ 342356,41 грн із постачанням на умовах СРТ (підприємство покупця, м.Одеса, просп. Небесної Сотні, 32А) у редакції INCOTERMS-2010. Гарантійний термін на товар складає 12 місяців, які рахуються від дати постачання товару.

27.12.2019 позивачем складено рахунок-фактуру №0000453 на апарат сопловий 017.49.5750 на суму 285 297,01 грн без ПДВ (ПДВ - 57 059,40 грн) (т.1 а.с.41).

30.12.2019 відповідачем була складена маршрутна карта перевірки геометрії соплового апарата (т.1 а.с.158-159).

3.01.2020 відповідачем було складено протокол №3 вхідного контролю, у якому зазначено, що апарат сопловий 017.49.5750 не відповідає технологічній карті №ГТДЕ-117.2.5067.15 (т.1 а.с.156).

Рішенням Господарського суду Одеської області від 09.12.2020 у справі №916/619/20 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Клокворк» до Державного підприємства «Одеський авіаційний завод» задоволено; зобов`язано Державне підприємство «Одеський авіаційний завод» прийняти від Товариства з обмеженою відповідальністю «Клокворк» згідно із тендерною пропозицією №4902180 від 10.12.2019 на виконання умов договору №368/МТЗ-19 від 06.11.2019 з протоколом розбіжностей до цього договору від 13.11.2019 за специфікацією №12 від 26.12.2019 до договору №368/МТЗ-19 товар, а саме: « 017.49.5750 сопловий апарат»; стягнуто з Державного підприємства «Одеський авіаційний завод» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Клокворк» 23964,95 грн штрафу та 10955,52 грн пені (т.1 а.с.45-62).

Листом від 21.12.2020 відповідач просив позивача для проведення об`єктивного вхідного контролю направити компетентного представника позивача з питань визначення якості та комплексності ТМЦ (т.1 а.с.155).

25.01.2021 сторонами було підписано видаткову накладну на апарат сопловий 017.49.5750 на суму 285 297,01 грн без ПДВ (ПДВ - 57 059,40 грн) (т.1 а.с.42) із написом «прийнято по кількості».

На виконання рішення суду 27.01.2021 за актом приймання-передачі ТМЦ №3 позивач поставив на адресу відповідача вказаний товар за видатковою накладною №0000003 від 25 січня 2021 року за рахунком-фактурою №0000453 від 27.12.2019, який був підписаний обома сторонами та скріплений печатками останніх (т.1 а.с.43) із написом відповідача «прийнято по кількості».

27.01.2021 державним виконавцем складено акт про прийняття відповідачем майна (т.1 а.с.44).

На підтвердження приймання соплового апарату складено відповідачем також складено акт приймання ТМЦ від 27.01.2021 (т.1 а.с.115). Згідно вказаного акту комісією при візуальному огляді було встановлено наступне:

- відповідність заводського номеру соплового апарату паспортним даним;

- відсутність зовнішніх пошкоджень;

- наявність супроводжувальних документів (видаткова накладна №0000003 від 25.01.2021, паспорт, карта обміру);

- відсутність тари, виріб був упакований в два шара пакувального паперу, без консервувального паперу, відсутність силікагелю (індикатору);

- в паспорті вказана дата виготовлення 25.12.13 при гарантійному терміні - 7 років.

З протоколу вхідного контролю №140 від 28.01.2021 вбачається, що при проходженні вхідного контролю на підприємстві відповідача виявлено недоліки щодо якості поставленого товару, а саме: сопловий апарат другої ступені 017.49.5750 ГТДЕ надійшов з простроченим строком консервації, під час перевірки виявлена негерметичність порожнини «Ю», всупереч вимогам технологічної карти №ГТДЕ-117.2.5067.15 (вхідний контроль соплових апаратів двигуна ГТДЕ-117) (т.1 а.с.116).

1.02.2021 відповідач направив на адресу відповідача повідомлення-виклик №210 (т.1 а.с.117-121) стосовно складання та підписання 2.02.2021 о 13:00 рекламаційного акту на предмет невідповідності вимогам технічної документації поставленого товару. Вказане повідомлення вручене позивачу 12.02.2021.

12.02.2021 позивачем направлено на адресу відповідача лист за вих.№41 з вимогою здійснити оплату вартості товару у сумі 285 297,01 грн (т.1 а.с.63-64).

24.02.2021 експертами Одеської регіональної торгово-промислової палати складено експертний висновок №УТЕ-188 (т.1 а.с.132-133), у якому зазначено, що термін гарантії на момент постачання товару був вичерпаний; порожнина Ю соплового апарата ІІ ступеню 017.49.5750 №П87 двигуна ГТДЕ-117 негерметична, у зв`язку з чим цей сопловий апарат не може бути використаний по прямому призначенню.

24.02.2021 відповідачем було складено акт №02 про фактичну неякість та комплектність отриманої продукції, у якому зазначено про те, що тара відсутня, сліди консервації відсутні, товар поступив на склад відповідача з простроченням терміну консервації, при перевірці соплового апарата на ділянці вхідного контролю цеху №2 виявлена негерметичність порожнини «Ю». З огляду на наведене комісія зазначила про те, що вказана продукція належить поверненню постачальнику або заміні на кондикційну (т.1 а.с.137-139).

Матеріали справи містять паспорт на сопловий апарат ІІ ступеню 017.49.5750 №П87, з якого вбачається, що порожнина «Ю» має герметичність 5 кгс/см2 впродовж 5 хвилин повітрям під водою (т.1 а.с.141-142).

Матеріали справи також містять претензію відповідача від 18.03.2021 щодо усунення дефектів, або заміни поставленого товару на товар належної якості (т.1 а.с.134-136).

Для проведення судової експертизи відповідачем було надано «Руководство по капитальному ремонту 017.00.0200РК. Газотурбинный двигатель-энергоузел ГТДЭ-117» (т.3 а.с.141-149).

У висновку від 25.10.2024 №1035/22-54/1036/22-52 (т.4 а.с.3-12) експерти Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України дійшли висновку про те, що якість соплового апарату ІІ ступені децимальний номер 017.49.5750 зав. №П87 не відповідає вимогам технічної документації. Виявлені дефекти наданого на дослідження соплового апарату в ступені децимальний номер 017.49.5750 зав. №П87 є істотними. Експлуатація виробу за наявності виявлених дефектів не можлива.

Так, експертами було проведено експериментальні дослідження наданого на дослідження соплового апарату ступені децимальний номер 017.49.5750 зав. №П87 відповідно до «Руководства по капитальному ремонту 017.00.0200РК. Газотурбинный двигатель-энергоузел ГДЭ-117». Серед параметрів, які контролюються при перевірці соплового апарату II ступені децимальний номер 017.49.5750, є перевірка герметичності порожнини «Ю». Зазначена перевірка проводиться відповідно до технологічної карти №321.

Для проведення перевірки герметичності порожнини «Ю» використовувалось метрологічне повірене обладнання (манометр МТИ зав.№54584), який змонтований на відповідному стенді та металева ванночка з водою. Наданий на дослідження виріб через штуцер був під`єднаний до стенду та поміщений в ванну з водою. Необхідний тиск подачі контролювався по манометру. При подачі тиску до порожнини "Ю" наданого на дослідження об`єкту встановлено, що у воді з`являються бульбашки (зображення 34), що вказує на витік повітря та негерметичність виробу.

За результатами проведених експериментальних досліджень встановлено, що наданий на дослідження сопловий апарат ІІ ступені децимальний номер 017.49.5750 зав.№П87 не відповідає вимогам «Руководства по капитальному ремонту 017.00.0200РК. Газотурбинный двигатель-энергоузел ГТДЭ-117» щодо герметичності порожнини «Ю» і не може використовуватись за призначенням.

Норми права та позиція Південно - західного апеляційного господарського суду.

Так, позивач, звертаючись з відповідним позовом, зазначає, що ним зобов`язання з поставки товару - «Соплового апарату 017.495750» на підставі договору №368/МТЗ-19 від 06.11.2019 та Специфікації №12 від 26.12.2019 виконані в повному обсязі, натомість, відповідач безпідставно відмовився його прийняти, з огляду на що позивач просить суд стягнути з останнього вартість поставленого товару без ПДВ.

Заперечуючи проти позову, Державне підприємство «Одеський авіаційний завод» зазначає, що при проходженні вхідного контролю на підприємстві виявлено недоліки щодо якості поставленого товару, а саме, сопловий апарат другого ступеня 017.49.5750ГТДЕ надійшов з простроченим строком консервації, а під час перевірки виявлена негерметичність порожнини Ю всупереч вимогам технологічної карти №ГТДЕ-117.2.5067.15, що унеможливлює використання останнього за призначенням.

Таким чином, з урахуванням вищенаведених обставин та п.4.2 договору, відповідач вважає, що у нього не настав обов`язок оплати вартості товару з огляду на те, що товар не пройшов вхідний контроль на підприємстві покупця.

За таких обставин, з огляду на наявність між сторонами спору з приводу виконання договору поставки, а саме, щодо поставки товару належної якості, суд, задля забезпечення дотримання всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи, вважає за необхідне першочергово дослідити та встановити обставини стосовно належного виконання продавцем своїх зобов`язань за договором та якості поставленого товару.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як свідчить тлумачення статті 526 ЦК України цивільне законодавство містить загальні умови виконання зобов`язання, що полягають у його виконанні належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Це правило є універсальним і підлягає застосуванню як до виконання договірних, так і недоговірних зобов`язань. Недотримання умов виконання призводить до порушення зобов`язання (вказана позиція викладена у постанові Верховного Суду від 23.05.2018 у справі №537/4905/15-ц).

Отже, в силу положень статей 525, 526, 530 ЦК України, зобов`язання мають виконуватися належним чином та у встановлений законом строк.

Положення, що стосуються якості товару закріплені, зокрема у статтях 673-681-1 ЦК України.

Частинами першою, другою статті 673 ЦК України визначено, що продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується.

Норми статей 675, 678, 679, 680 ЦК України передбачають, зокрема, що товар, який продавець передає або зобов`язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості у момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу.

Гарантії якості товару, визначені статтею 675 ЦК України, вказують, зокрема, що договором або законом може бути передбачений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк) (частина друга статті 675 ЦК України), тобто, строк, протягом якого виробник (продавець) зобов`язаний забезпечити застосування (використання) товару за призначенням. В такому разі продавець приймає на себе зобов`язання, що товар відповідатиме вимогам покупця не лише на час його передачі, але й на строк, встановлений договором.

Разом із цим, статтею 678 ЦК України передбачено правові наслідки передання товару неналежної якості.

За положеннями частини першої цієї статті покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

Відповідно до ч.2, ч.3 ст.678 ЦК України у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару. Якщо продавець товару неналежної якості не є його виготовлювачем, вимоги щодо заміни, безоплатного усунення недоліків товару і відшкодування збитків можуть бути пред`явлені до продавця або виготовлювача товару.

При цьому в силу положень частини першої статті 679 ЦК України продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві, або з причин, які існували до цього моменту.

У свою чергу, якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

На виконання рішення суду 27.01.2021 за актом приймання-передачі ТМЦ №3 позивач поставив на адресу відповідача вказаний товар за видатковою накладною №0000003 від 25 січня 2021 року за рахунком-фактурою №0000453 від 27.12.2019 (т.1 а.с.43).

На підтвердження приймання соплового апарату складено відповідачем також складено акт приймання ТМЦ від 27.01.2021 (т.1 а.с.115) та протокол вхідного контролю №140 від 28.01.2021, з яких вбачається, що при проходженні вхідного контролю на підприємстві відповідача виявлено недоліки щодо якості поставленого товару, а саме: сопловий апарат другої ступені 017.49.5750 ГТДЕ надійшов з простроченим строком консервації, під час перевірки виявлена негерметичність порожнини Ю, всупереч вимогам технологічної карти №ГТДЕ-117.2.5067.15 (вхідний контроль соплових апаратів двигуна ГТДЕ-117) (т.1 а.с.116).

Таким чином, з урахуванням вищенаведених обставин та п.4.2 договору, відповідач вважає, що у нього не настав обов`язок оплати вартості товару з огляду на те, що товар не пройшов вхідний контроль на підприємстві покупця.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 27.10.2021 було призначено у справі № 916/475/21 судову товарознавчу експертизу, за результатами проведення якої експерти Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України дійшли висновку про те, що якість соплового апарату ІІ ступені децимальний номер 017.49.5750 зав. №П87 не відповідає вимогам технічної документації. Виявлені дефекти наданого на дослідження соплового апарату в ступені децимальний номер 017.49.5750 зав. №П87 є істотними. Експлуатація виробу за наявності виявлених дефектів не можлива.

Так, експертами було проведено експериментальні дослідження наданого на дослідження соплового апарату ступені децимальний номер 017.49.5750 зав. №П87 відповідно до «Руководства по капитальному ремонту 017.00.0200РК. Газотурбинный двигатель-энергоузел ГДЭ-117». Серед параметрів, які контролюються при перевірці соплового апарату II ступені децимальний номер 017.49.5750 є перевірка герметичності порожнини «Ю». Зазначена перевірка проводиться відповідно до технологічної карти №321.

Для проведення перевірки герметичності порожнини «Ю» використовувалось метрологічне повірене обладнання (манометр МТИ зав.№54584), який змонтований на відповідному стенді та металева ванночка з водою. Наданий на дослідження виріб через штуцер був під`єднаний до стенду та поміщений в ванну з водою. Необхідний тиск подачі контролювався по манометру. При подачі тиску до порожнини "Ю" наданого на дослідження об`єкту встановлено, що у воді з`являються бульбашки (зображення 34), що вказує на витік повітря та негерметичність виробу.

За результатами проведених експериментальних досліджень встановлено, що наданий на дослідження сопловий апарат ІІ ступені децимальний номер 017.49.5750 зав.№П87 не відповідає вимогам «Руководства по капитальному ремонту 017.00.0200РК. Газотурбинный двигатель-энергоузел ГТДЭ-117» щодо герметичності порожнини «Ю» і не може використовуватись за призначенням.

Відповідно до ст.104 ГПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Враховуючи, що експертне дослідження проведено відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5 кваліфікованими судовими експертами, а саме, головою комісії - Борщевським П. Г., судовим експертом вищого кваліфікаційного класу, який має вищу освіту другого рівня за ступенем магістра за спеціальністю «Технічна експлуатація повітряних суден і авіаційних двигунів», стаж експертної роботи з 1999 року, кваліфікацію судового експерта за спеціальностями: 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод» (свідоцтво №280-23/Д від 30.05.2023, видане ЦЕКК при МЮ України, дійсне до 30.05.2026); 10.4 «Транспортно-трасологічні дослідження» (свідоцтво №281-23/Д від 30.05.2023, видане ЦЕКК при МЮ України, дійсне до 30.05.2026); 10.3 «Дослідження деталей транспортних засобів» (свідоцтво №360-22/Д від 06.10.2022, видане ЦКК при МЮ України, дійсне до 06.10.2025); 10.25 «Дослідження авіаційний подій та інцидентів» (свідоцтво №344-24 від 20.06.2024, видане ЦЕКК при МЮ України, дійсне до 20.06.2027) та Куцаковим О. А. - старшим судовим експертом відділу транспортно-товарознавчих досліджень та досліджень військового майна лабораторії інженерно-транспортних, товарознавчих та спеціальних видів досліджень КНДІСЕ, який має вищу освіту другого рівня за ступенем магістра, другий клас судового експерта, стаж експертної роботи з 2016 року, кваліфікацію судового експерта за спеціальностями: 10.25 «Дослідження авіаційних подій та інцидентів» (свідоцтво №606-23/Д від 05.10.2023, видане ЦЕКК при МЮ України, дійсне до 05.10.2026); 12.4 «Оцінка літальних апаратів», (свідоцтво №1808 видане ЦЕКК при МЮ України, дійсне до 23.08.2025); 12.5 «Оцінка майна і техніки військового призначення та озброєння» (свідоцтво №2065 видане ЦЕКК при МЮ України, дійсне до 24.12.2023, подовжено на період військового стану Наказом Міністерства юстиції України від 14.03.2022 №1138/5 «Про деякі питання забезпечення судово-експертної діяльності в умовах воєнного стану», зареєстрований в Міністерстві юстиції України 16.03.2022 №326/37662), містить докладний опис проведеного дослідження та обґрунтовані висновки з поставлених запитань, враховуючи, що експерти, згідно до ст. 384, 385 Кримінального кодексу України, несуть кримінальну відповідальність за відомості, викладені у висновку, колегія суддів погоджується з позицією місцевого господарського суду про прийняття висновок судових експертів №1035/22-54/1036/22-52 від 25.10.2024 як належний та допустимий доказ по справі, який свідчить про те, що якість соплового апарату ІІ ступені децимальний номер 017.49.5750 зав. №П87 не відповідає вимогам технічної документації, виявлені дефекти останнього є істотними, а експлуатація виробу за наявності виявлених дефектів не можлива.

Відповідно до ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 1 ст.692 ЦК України передбачено, що покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відтак, положеннями ст.655, 692 ЦК України встановлено, що обов`язок оплати товару настає саме за наслідком прийняття такого товару.

При цьому у пункті 4.2. договору зазначено, що оплата вартості партії продукції проводиться покупцем в безготівковій формі на підставі виставленого рахунку-фактури постачальника шляхом перерахування суми грошових коштів, погоджених сторонами, платіжним дорученням на вказаний у цьому договорі рахунок постачальника впродовж 15 банківських днів після проходження вхідного контролю на підприємстві покупця.

Таким чином, оскільки поставлений товар не пройшов вхідний контроль у зв`язку з його неякісністю, а відповідно до положень ст.678 ЦК України покупець (відповідач) мав право за своїм вибором або відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми, або вимагати заміни товару, що відповідач просив у претензії від 18.03.2021 (т.1 а.с.134-136), колегія суддів підтримує позицію суду першої інстанції, що у відповідача відсутній обов`язок щодо прийняття товару з істотними недоліками, які унеможливлюють використання останнього, а отже й обов`язок щодо оплати відповідного товару.

З урахуванням викладеного вище, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про відсутність підстав для задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Клокворк».

Колегія суддів не приймає доводи скаржника, що рішення суду у справі №916/619/20 є обов`язковим до виконання та відповідач зобов`язаний прийняти товар і за кількістю, і за якістю, і, як наслідок прийняття товару, зобов`язаний його оплатити у передбачений Договором строк, відповідно до наступного.

Так, рішенням Господарського суду у справі №916/619/20, зобов`язано Державне підприємство «Одеський авіаційний завод» прийняти від Товариства з обмеженою відповідальністю «Клокворк» « 017.49.5750 сопловий апарат».

На виконання рішення суду 27.01.2021 за актом приймання-передачі ТМЦ №3 позивач поставив на адресу відповідача вказаний товар за видатковою накладною №0000003 від 25 січня 2021 року за рахунком-фактурою №0000453 від 27.12.2019, який був підписаний обома сторонами та скріплений печатками останніх (т.1 а.с.43) із написом відповідача «прийнято по кількості».

27.01.2021 державним виконавцем складено акт про прийняття відповідачем майна (т.1 а.с.44).

Відповідач виконав рішення суду у справі №916/619/20, водночас, як вірно встановлено місцевим господарським судом, при ознайомленні з матеріалами справи №916/619/20 судом з`ясовано, що питання якості «Соплового апарату 017.495750» не були предметом встановлення у цій справі, а отже відповідач мав право відмовитися від договору (що відповідач і просив у претензії від 18.03.2021), оскільки поставлений товар не пройшов вхідний контроль у зв`язку з його неякісністю, отже дії відповідача були послідовними та здійснені відповідно до умов договору щодо прийняття товару. Колегія суддів також зауважує, що скаржник не надав жодних доказів на спростування відомостей, які містить висновок експерта у даній справі, а саме щодо належної якості товару.

У викладі підстав для прийняття рішення суду необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах (правова позиція Верховного Суду від 28.05.2020 у справі №909/636/16).

Колегія суддів апеляційного господарського суду вважає інші посилання скаржника, викладені ним в апеляційній скарзі такими, що не можуть бути підставою для скасування прийнятого у справі судового рішення, наведені доводи скаржника не спростовують висновків суду першої інстанції.

Висновки суду апеляційної інстанції.

Згідно статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Будь-яких підстав для скасування рішення господарського суду за результатами його апеляційного перегляду колегією суддів не встановлено.

За вказаних обставин оскаржуване рішення господарського суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - залишенню без задоволення із віднесенням витрат на оплату судового збору за подачу апеляційної скарги на скаржника.

Керуючись статтями 129, 232, 233, 236, 240, 269, 270, 275, 276-277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛОВКОРК» - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Одеської області від 17.03.2025 у справі №916/475/21 - залишити без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «КЛОВКОРК».

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у строки, передбачені статтею 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 07.07.2025.

Головуючий суддя Філінюк І.Г.

Суддя Аленін О.Ю.

Суддя Принцевська Н.М.