ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі про банкрутство

(підготовче засідання)

"10" липня 2025 р. м. ХарківСправа № 922/2067/25

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавренюк Т.А.

при секретарі судового засідання Сіліній М.Г.

розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Тіорела"
про визнання банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю "Фаремі" ,
за участю : учасники процесу не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Харківської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Тіорела" про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаремі", в якій заявник просить суд відкрити провадження у справі про банкрутство Товариство з обмеженою відповідальністю "Фаремі"; визнати кредиторські вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Тіорела" до боржника в розмірі 4083500,00 грн. основного боргу та призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Шишлова О.М. До заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство заявником додано, крім іншого, заяву арбітражного керуючого Шишлова О.М. про згоду на участь у справі в якості розпорядника майна боржника.

Ухвалою суду від 16.06.2024 заяву ТОВ "Тіорела" про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Фаремі" (вх. № 2067/25 від 13.06.2025) залишено без руху, повідомлено ТОВ "Тіорела" про допущені недоліки заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство та постановлено заявнику - ТОВ "Тіорела" у десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки.

26.06.2025 до суду від ТОВ "Тіорела" надійшли докази усунення вказаних недоліків, в якій окрім іншого, заявник просить суд призначити розпорядником майна ТОВ "Фаремі" арбітражного керуючого Яковлева Є.В., який надав згоду на участь у даній справі.

Ухвалою суду від 26.06.2025 прийнято заяву ТОВ "Тіорела" про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Фаремі" до розгляду, підготовче засідання у справі призначено на 10.07.2025.

09.07.2025 до суду від боржника надійшов відзив (вх. № 16129) на заяву ТОВ "Тіорела", в якому боржник визнав заборгованість перед ТОВ "Тіорела" в розмірі 4 083 500,00 грн. , повідомив про те, що у нього відсутнє рухоме та нерухоме майно та відкрито один рахунок в ПАТ ОТП Банк, зауважив на відсутності у ТОВ "Фаремі" рахунків, на яких ведеться облік прав на цінні папери у депозитарних установах; зазначив про те, що підприємство не веде діяльність, пов`язану з державною таємницею, а також просив проводити судове засідання без участі його представника.

Також 09.07.2025 до суду надійшла заява ТОВ "Тіорела" (вх. № 16102) про проведення підготовчого засідання без участі його представника.

Представники кредитора, боржника та арбітражний керуючий Яковлев Є.В. в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені відповідно до вимог чинного законодавства.

Відповідно до частини 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно із ч.3 ст.202 Господарського процесуального кодексу України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема, неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Розглянувши та перевіривши у порядку ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства обґрунтованість вимог заявника у підготовчому засіданні суду, здійснивши всебічно та повно оцінку поданих суду кредитором доказів, що мають значення для розгляду судом заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, суд встановив наступне.

Частиною 1 ст.2 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Цей Кодекс встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

Статтею 1 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що неплатоспроможність - неспроможність боржника (іншого, ніж страховик або кредитна спілка) виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом, або встановлена Національним банком України неплатоспроможність страховика відповідно до Закону України "Про страхування" чи неплатоспроможність кредитної спілки відповідно до Закону України "Про кредитні спілки".

Відповідно до ч. 3 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства, якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість.

Так, судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Фаремі" зареєстровано як суб`єкт господарювання - юридична особа, перебуває в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (61037, м.Харків, вул. Плеханівська, б.126/1, ).

Як убачається із заяви ТОВ "Тіорела" і доданих до неї документів, 09.09.2021 між ТОВ «Рапід Інвест» (Позикодавець) та ТОВ «Фаремі» (Позичальник) укладено договір фінансової допомоги №09/09 (надалі - Договір).

Відповідно до договору Позикодавець - зобов`язується передавати в період строку дії даного Договору, а Позичальник приймати в оперативне фінансове управління грошові кошти, із зобов`язанням повернути грошові кошти в строк, вказаний у письмовій вимозі Позикодавця. Надання позики за даним договором є безпроцентним. Граничний розмір позики дорівнює 5 000 000,00 грн.

На виконання умов договору Позикодавець надав фінансову допомогу Позичальнику у розмірі 4 083 500,00 грн., що підтверджується платіжними інструкціями № 777, 778,779 від 22.11.2021 р.

Відповідно до п.5 Договору, позичальник зобов`язаний повернути позику протягом строку, встановленого вимогою позикодавця, але не менше ніж за 30 днів з дня одержання позичальником повідомлення, відправленого нотаріусом або врученим поштою, особисто під розписку , засобами телефонного або факсимільного зв`язку або в іншій спосіб за згодою сторін.

30.12.2022 р. між ТОВ «Фаремі» (боржник), ТОВ «Рапід Інвєст» (первісний кредитор) та ТОВ «Тіорела» (новий кредитор) укладено договір про відступлення права вимоги.

За умовами даного договору Первісний кредитор передає, а Новий кредитор приймає на себе право вимоги, що належить Первісному кредиторові, і стає кредитором за Договором №09/09 від 09.09.2021, укладеним між первісним кредитором та ТОВ «Фаремі». За цим договором новий кредитор одержує право (замість первісного кредитора) вимагати від боржника належного виконання всіх зобов`язань за основним договором у загальній сумі 4 083 500,00 грн.

На адресу боржника 15.01.2023р. було направлено вимогу про сплату заборгованості за Договором.

У відповідь на вимогу листом № 1 від 25.01.2023р. ТОВ «Фаремі» повідомило, що визнає існування заборгованості за договором № 09/09 від 09.09.2021р., однак через тимчасово виниклу скрутну ситуацію не може виконати свої зобов`язання у визначений договором строк.

01.12.2023р. на адресу боржника було повторно направлено вимогу про сплату заборгованості за договором.

У відповідь на вимогу листом № 2 від 07.12.2023р. ТОВ «Фаремі» повідомило, що визнає існування заборгованості за договором № 09/09 від 09.09.2021р., однак через тимчасово виниклу скрутну ситуацію не може виконати свої зобов`язання у визначений договором строк.

Таким чином, боржником зобов`язання за договором № 09/09 від 09.09.2021р. щодо повернення позики у сумі 4 083 500,00 грн. на час подання заяви не виконано, доказів його виконання до суду не надано.

Надаючи правову оцінку вказаним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1, 2 статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом частини першої статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною першою статті 628 ЦК України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до змісту частини першої статті 638 ЦК України договір є укладеним якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

За приписами частини 1, 2 статті 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Відповідно до статті 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно із ст.1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа,- незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Відповідно до ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

Згідно із ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частинами 1 та 2 ст.193 ГК України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

За приписами статей 525, 615 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов`язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Умовою виконання зобов`язання - є строк (термін) його виконання. Дотримання строку виконання є одним із критеріїв належного виконання зобов`язання, оскільки прострочення є одним із проявів порушення зобов`язання. Строк (термін) виконання зобов`язання за загальним правилом, узгоджується сторонами в договорі.

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Станом на момент підготовчого засідання боржником не надано доказів оплати боргу за договором фінансової позики № № 09/09 від 09.09.2021р на суму 4 083 500,00 грн.

З огляду на вищевикладене, суд доходить висновку про підтвердження належними та допустимими доказами наявності у ТОВ «Фаремі» заборгованості перед ТОВ "Тіорела" за договором фінансової позики 09/09 від 09.09.2021р на суму 4 083 500,00 грн.

Відповідно до ч. ч. 5, 6 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства за результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі про банкрутство або відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство. Господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі про банкрутство, якщо вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду; заяву подано про порушення справи про банкрутство оптового постачальника електричної енергії.

Відсутність спору про право в межах процедури банкрутства полягає у відсутності неоднозначності у вирішенні питань щодо сторін зобов`язання, суті (предмета) зобов`язання, підстави виникнення зобов`язання, суми зобов`язання та структури заборгованості, а також строку виконання зобов`язання тощо.

Інформація, яка б свідчила про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження щодо вимог ТОВ "Тіорела" до ТОВ "Фаремі" або відомості щодо задоволення боржником вимог ініціюючого кредитора з матеріалів справи не вбачається.

Докази, які б підтверджували наявність у ТОВ "Фаремі" можливості виконати грошові зобов`язання перед ініціюючим кредитором у матеріалах справи відсутні.

У підготовчому засіданні судом не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство ТОВ "Фаремі", передбачених ч. 6 ст.39 Кодексу України з процедур банкрутства.

Зважаючи на викладене, за наслідками розгляду у підготовчому засіданні заяви ТОВ "Тіорела" про відкриття провадження у справі про банкрутство, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Фаремі", визнання вимог ініціюючого кредитора - ТОВ "Тіорела" до боржника в розмірі 4 083 500,00 грн. основного боргу та 24810,00 грн витрат зі сплати судового збору за подання до суду заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство, введення мораторію на задоволення вимог кредиторів та процедури розпорядження майном боржника.

Вирішуючи питання призначення розпорядника майна боржника, суд зазначає наступне.

Частиною 3 статті 28 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що розпорядником майна, керуючим реструктуризацією, керуючим санацією, ліквідатором, керуючим реалізацією не можуть бути призначені арбітражні керуючі: 1) які є заінтересованими особами у цій справі; 2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня відсторонення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років; 3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов`язків, визначених цим Кодексом; 4) які мають конфлікт інтересів; 5) які здійснювали раніше повноваження приватного виконавця щодо примусового виконання судових рішень або рішень інших органів (посадових осіб), у яких боржник був стороною виконавчого провадження; 6) які є близькими особами боржника - фізичної особи. До призначення арбітражним керуючим особа повинна подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до осіб, зазначених у цій частині.

Згідно із абз. абз. 1-4 п. 2-1 Прикінцевих та перехідних та положень Кодексу України з процедур банкрутства до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією у разі відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) здійснюється з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом. Заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), крім відомостей, передбачених частиною першою статті 34, частиною другою статті 116 цього Кодексу, повинна містити пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією. Ініціюючий кредитор або боржник - фізична особа додає до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) заяву арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, про участь у справі, яка повинна відповідати вимогам, встановленим частиною третьою статті 28 цього Кодексу. Господарський суд, відкриваючи провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), призначає арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, розпорядником майна або керуючим реструктуризацією.

Як вбачається з матеріалів справи, у своїй заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство ініціюючий кредитор запропонував кандидатуру арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна боржника - Яковлева Є.В., заява якого надана до матеріалів справи.

У своїй заяві на участь у справі в якості розпорядника майна арбітражний керуючий Яковлев Є.В., повідомив про те, що не належить до осіб, зазначених у ч. 3 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства; управління боржником раніше не здійснював; не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів; судимості за вчинення корисливих злочинів, заборони суду займатися діяльністю арбітражного керуючого або займати керівні посади не має.

Враховуючи вищезазначені положення Кодексу України з процедур банкрутства, суд не застосовував автоматизовану систему з визначення кандидатури арбітражного керуючого для призначення розпорядником майна у даній справі.

Приймаючи до уваги, що кандидатура арбітражного керуючого Яковлева Є.В. запропонована ініціюючим кредитором для виконання повноважень розпорядника майна, відповідає вимогам Кодексу України з процедур банкрутства, суд вважає за можливе призначити розпорядником майна боржника - ТОВ "Фаремі" арбітражного керуючого Яковлева Євгена Віталійовича, якому встановити основну грошову винагороду у розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання повноважень розпорядника майна, джерелом оплати встановити кошти, авансовані кредитором на депозитний рахунок Господарського суду Харківської області.

З метою виявлення всіх кредиторів суд здійснює офіційне оприлюднення повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Суд зауважує заявника, що згідно із п. п. 9 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство ставка судового збору становить 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" установлений розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 1 січня 2025 року складає 3028 гривень. Відповідно до ч.3 ст.4 Закону України "Про судовий збір", при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Отже, за подання до суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, яка була подана ТОВ "Тіорела" в електронній формі, сума судового збору складає 24 224,00 грн.

Керуючись ст. ст. 28, 30, 39, п. 2-1 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 233-235 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкрити провадження у справі про банкрутство Товариство з обмеженою відповідальністю "Фаремі" (61037, м.Харків, вул.Тарасенка (колишня вул.Плеханівська), б.126/1), .

Визнати вимоги ініціюючого кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "Тіорела" до Товариство з обмеженою відповідальністю "Фаремі" в розмірі 4 083 500,00 грн основного боргу та 24 224,00 грн витрат зі сплати судового збору за подання до суду заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство, 72 000,00 грн. витрат на авансування винагороди арбітражному керуючому.

Ввести мораторій на задоволенні вимог кредиторів.

Ввести процедуру розпорядження майном "Фаремі" .

Призначити розпорядником майна ТОВ "Фаремі" арбітражного керуючого Яковлева Євгена Віталійовича (свідоцтво № 1791 від 15.12.2016, адреса: 61037, м.Харків, вул.Тарасенка, 126/1).

Встановити арбітражному керуючому Яковлеву Євгену Віталійовичу основну грошову винагороду у розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "Фаремі" за рахунок коштів, авансованих кредитором - "Тіорела". У разі, якщо процедура розпорядження майном боржника триватиме після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває у заставі, згідно з ч. 2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства.

Оприлюднити повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Фаремі" (61037, м.Харків, вул. Плеханівська, б.126/1) ).

Розпоряднику майна надати суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів у строк до 30.08.2025.

2. Призначити попереднє засідання суду на "04" вересня 2025 р. о(б) 11:00 год.

Розпоряднику майна провести інвентаризацію майна боржника та в строк до 10.09.2025 надати суду докази її проведення та визначення його вартості.

Розпоряднику майна провести аналіз фінансово - господарської діяльності боржника та надати його до суду.

Роз`яснити учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, у тому числі з використанням власних технічних засобів відповідно до ст. 197 ГПК України.

Запропонувати учасникам справи подати заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відповідно до ст. 197 ГПК України.

Повідомити учасників справи про можливість надсилання документів, що стосуються розгляду справи, без особистого прибуття до приміщення суду:

- через особистий кабінет в системі "Електронний суд";

- у разі неможливості надсилання через систему "Електронний суд" - електронною поштою на е-mail: (з обов`язковим підписанням усіх документів кваліфікованим електронним підписом);

- у разі неможливості надсилання документів в електронному вигляді - звичайною поштою на офіційну адресу суду.

Ухвалу направити боржнику, ініціюючому кредитору, розпоряднику майна, Московському районному суду м. Харкова, Салтівському ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), державному реєстратору відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за місцезнаходженням боржника до відома та внесення відповідних відомостей про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги в строки, передбачені ст. 256 ГПК України.

Повний текст ухвали суду складено та підписано 14.07.2025.

Суддя Лавренюк Т.А.