ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" липня 2025 р. Справа № 911/975/21

Господарський суд Київської області у складі судді Горбасенка П.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Приватного акціонерного товариства «Кінто» про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення за наявними у справі матеріалами

за позовом Приватного акціонерного товариства «Кінто», що діяло від імені та в інтересах:

1. Непідприємницького товариства «Відкритий пенсійний фонд «Соціальний стандарт»

2. Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «Синергія Клаб»

до Публічного акціонерного товариства «Центренерго»

про визнання укладеними договорів купівлі-продажу цінних паперів

установив:

У загальному позовному провадженні Господарського суду Київської області перебувала справа № 911/975/21 за позовом Приватного акціонерного товариства «Кінто» (далі позивач), що діяло від імені та в інтересах Непідприємницького товариства «Відкритий пенсійний фонд «Соціальний стандарт» та Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «Синергія Клаб», до Публічного акціонерного товариства «Центренерго» про:

- визнання укладеним договору купівлі-продажу цінних паперів № 83НПФ від 07.08.2019 між Публічним акціонерним товариством «Центренерго» та Непідприємницьким товариством «Відкритий пенсійний фонд «Соціальний стандарт» про обов`язковий викуп 22 900 штук іменних акцій Публічного акціонерного товариства «Центренерго» за ціною 14, 9292 грн за одну просту іменну акцію на загальну суму 341 878, 68 грн у вказаній позивачем редакції;

- визнання укладеним договору купівлі-продажу цінних паперів № 62СК від 07.08.2019 між Публічним акціонерним товариством «Центренерго» та Публічним акціонерним товариством «Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «Синергія Клаб» про обов`язковий викуп 350 160 штук іменних акцій Публічного акціонерного товариства «Центренерго» за ціною 14, 9292 грн за одну просту іменну акцію на загальну суму 5 227 608, 67 грн у вказаній позивачем редакції.

Господарський суд Київської області рішенням від 09.07.2021 у справі № 911/975/21 задовольнив позовні вимоги; визнав укладеним між Публічним акціонерним товариством «Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «Синергія Клаб», від імені та в інтересах якого діяло Приватне акціонерне товариство «Кінто», та Публічним акціонерним товариством «Центренерго» договір купівлі-продажу цінних паперів № 62СК від 07.08.2019 у вказаній позивачем редакції; визнав укладеним між Непідприємницьким товариством «Відкритий пенсійний фонд «Соціальний стандарт», від імені та в інтересах якого діяло Приватне акціонерне товариство «Кінто», та Публічним акціонерним товариством «Центренерго» договір купівлі-продажу цінних паперів № 83НПФ від 07.08.2019 у вказаній позивачем редакції; стягнув з Публічного акціонерного товариства «Центренерго» на користь Приватного акціонерного товариства «Кінто» 4 540, 00 грн судового збору.

Північний апеляційний господарський суд постановою від 18.07.2022, зокрема, частково скасував рішення Господарського суду Київської області від 09.07.2021 у справі № 911/975/21; задовольнив частково позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Кінто», яке діяло від імені та в інтересах Непідприємницького товариства «Відкритий пенсійний фонд «Соціальний стандарт» та Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «Синергія Клаб», змінивши редакції договорів купівлі-продажу цінних паперів № 62СК від 07.08.2019 та № 83НПФ від 07.08.2019, що були визнані судом укладеними; залишив без змін рішення Господарського суду Київської області від 09.07.2021 в іншій частині; стягнув з Публічного акціонерного товариства «Центренерго» на користь Приватного акціонерного товариства «Кінто» 5 000, 00 грн витрат на правову допомогу у суді апеляційної інстанції.

05.08.2022, на примусове виконання рішення Господарського суду Київської області від 09.07.2021 у справі № 911/975/21 в частині стягнення судового збору та постанови Північного апеляційного господарського суду від 18.07.2022 у справі № 911/975/21 в частині стягнення витрат на правову допомогу, суд видав відповідні накази.

01.07.2025 канцелярією Господарського суду Київської області зареєстровано надіслану Приватним акціонерним товариством «Кінто» (далі заявник / стягувач) через підсистему «Електронний суд» заяву про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення, згідно змісту якої заявник просить суд, зокрема, зобов`язати керівника Публічного акціонерного товариства «Центренерго» подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення Господарського суду Київської області від 09.07.2021 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 18.07.2022 у справі № 911/975/21.

В обґрунтування вказаної заяви Приватне акціонерне товариство «Кінто» стверджує про обставини невиконання Публічним акціонерним товариством «Центренерго» (далі боржник) станом на дату подання останньої як рішення Господарського суду Київської області від 09.07.2021 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 18.07.2022 у справі № 911/975/21, так і зобов`язань, передбачених пп. 2.4, 2.6 договорів купівлі-продажу цінних паперів, що були визнані укладеними рішенням Господарського суду Київської області від 09.07.2021 зі змінами, внесеними постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.07.2022 у цій справі, тоді як, за доводами стягувача:

- 01.08.2022 Приватним акціонерним товариством «Кінто» направлено на поштову адресу Публічного акціонерного товариства «Центренерго» визначений п. 2.1 договорів купівлі-продажу цінних паперів № 62СК від 07.08.2019 та № 83НПФ від 07.08.2019 пакет документів, який, зі свого боку, отриманий боржником 04.08.2022;

- 01.09.2022 старшим державним виконавцем Обухівського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Черненко А.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 69756008 з виконання наказу Господарського суду Київської області від 05.08.2022 у справі № 911/975/21 про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Центренерго» на користь Приватного акціонерного товариства «Кінто» 4 540, 00 грн судового збору;

- 01.09.2022 старшим державним виконавцем Обухівського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Черненко А.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 69754368 з виконання наказу Господарського суду Київської області від 05.08.2022 у справі № 911/975/21 про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Центренерго» на користь Приватного акціонерного товариства «Кінто» 5 000, 00 грн витрат на правову допомогу у суді апеляційної інстанції.

03.07.2025 канцелярією Господарського суду Київської області зареєстровано надіслані Публічним акціонерним товариством «Центренерго» через підсистему «Електронний суд» заперечення на заяву про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення, згідно змісту яких боржник просить суд відмовити в задоволенні відповідної заяви, посилаючись на те, що станом на дату звернення стягувача із останньою відкриті на примусове виконання наказів Господарського суду Київської області від 05.08.2022 у справі № 911/975/21 виконавчі провадження зупинено на підставі п. 12 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», а отже, Публічне акціонерне товариство «Центренерго» позбавлене можливості подати звіт про виконання рішення Господарського суду Київської області від 09.07.2021 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 18.07.2022 у справі № 911/975/21, оскільки обов`язок щодо подання такого звіту є елементом активної стадії виконавчого провадження.

Господарський суд Київської області ухвалою від 04.07.2025 у справі № 911/975/21 прийняв до розгляду заяву Приватного акціонерного товариства «Кінто» про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення, постановив здійснювати розгляд заяви в порядку письмового провадження упродовж десяти днів з дня її отримання та запропонував старшому державному виконавцю Обухівського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Черненко А.А. у строк до 09.07.2025 надати суду письмові пояснення та / або заперечення щодо заяви стягувача про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення.

Водночас старший державний виконавець Обухівського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Черненко А.А. не скористався наданим Господарським судом Київської області правом та письмові пояснення та / або заперечення щодо заяви Приватного акціонерного товариства «Кінто» про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення не надав, тоді як суд вчинив залежні від нього дії з повідомлення старшого державного виконавця про розгляд цієї заяви.

Так, ухвалу Господарського суду Київської області від 04.07.2025 у справі № 911/975/21 про прийняття до розгляду заяви про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення суд надіслав Обухівському відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) до його персонального кабінету в підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою про доставку електронного листа.

До того ж всі постановлені у цій справі ухвали, зокрема й ухвалу Господарського суду Київської області від 04.07.2025, суд офіційно оприлюднив у Єдиному державному реєстрі судових рішень www.reyestr.court.gov.ua (далі Реєстр), відтак такі судові рішення знаходяться у вільному доступі, оскільки за змістом ст. 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом, а всі судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному вебпорталі «Судова влада України».

З огляду вказаного суд дійшов висновку, що старшому державному виконавцю Обухівського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Черненко А.А. надано право бути обізнаним про прийняті у цій справі рішення, зокрема, через доступ до Реєстру та, відповідно, надано можливість реалізувати право на участь у судовому процесі у передбаченому процесуальним законом порядку.

З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи заявника, всебічно та повно дослідивши надані докази, суд дійшов таких висновків.

Згідно зі ст. 1291 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Приписами ч. 1 ст. 326, ч. 1 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) унормовано, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Законом України № 4094-ІХ від 21.11.2024 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень», що набрав чинності 19.12.2024, розділ VІ Господарського процесуального кодексу України було доповнено ст. 3451-3454.

Приписами п. 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень» визначено, що справи у судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цим Законом, розглядаються з урахуванням особливостей, що діють після набрання чинності цим Законом.

Відповідно до ст. 339 ГПК України судовий контроль за виконанням судових рішень у господарських справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому цим розділом.

Згідно із ч. 1, 2, 4 ст. 3451,ч. 1, 2 ст. 3452 ГПК України суд, який розглянув справу як суд першої інстанції, за письмовою заявою стягувача може зобов`язати боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення у господарських справах: 1) про захист ділової репутації; 2) що виникають з відносин, пов`язаних із захистом економічної конкуренції, обмеженням монополізму в господарській діяльності, захистом від недобросовісної конкуренції; 3) в інших спорах немайнового характеру.

Стягувач може звернутися до суду із заявою, передбаченою частиною першою цієї статті, в разі невиконання боржником судового рішення та за умови відкриття виконавчого провадження.

Якщо судове рішення набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної або касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження.

Якщо боржником, який не виконує судове рішення, є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, суб`єкт господарювання державного або комунального сектору економіки, суд за письмовою заявою стягувача та за умови відкриття виконавчого провадження зобов`язує такого боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення незалежно від характеру спору.

Суд розглядає заяву про зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 3451 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника у судовому засіданні за правилами статті 342 цього Кодексу.

За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Отже, із системного аналізу вказаних положень процесуального законодавства випливає, що для застосування такого виду судового контролю як зобов`язання боржника (відповідача) подати звіт про виконання судового рішення необхідна одночасна наявність двох умов: обставин перебування відкритого на примусове виконання судового рішення виконавчого провадження на активній стадії та факту невиконання боржником такого судового рішення, незалежно від підстав невиконання.

Як випливає з наявних в матеріалах справи документів та внесених до Автоматизованої системи виконавчого провадження відомостей:

- 01.09.2022 старшим державним виконавцем Обухівського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Черненко А.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 69756008 з виконання наказу Господарського суду Київської області від 05.08.2022 у справі № 911/975/21 про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Центренерго» на користь Приватного акціонерного товариства «Кінто» 4 540, 00 грн судового збору;

- 01.09.2022 старшим державним виконавцем Обухівського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Черненко А.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 69754368 з виконання наказу Господарського суду Київської області від 05.08.2022 у справі № 911/975/21 про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Центренерго» на користь Приватного акціонерного товариства «Кінто» 5 000, 00 грн витрат на правову допомогу у суді апеляційної інстанції;

- 05.09.2022 старшим державним виконавцем Обухівського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Черненко А.А. винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 69756008 на підставі п. 12 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження»;

- 05.09.2022 старшим державним виконавцем Обухівського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Черненко А.А. винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 69754368 на підставі п. 12 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження».

Приписами п. 12 ч. 1, ч. 2 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі включення єдиного майнового комплексу боржника державного або комунального підприємства, пакета акцій (часток) у розмірі більше 50 відсотків статутного капіталу боржника господарського товариства до переліку об`єктів малої або великої приватизації, що підлягають приватизації.

Виконавець не пізніше наступного робочого дня, коли йому стало відомо про обставини, зазначені в частині першій цієї статті, а з підстави, передбаченої пунктом 9 частини першої цієї статті, у день надіслання виконавчого документа до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, зупиняє вчинення виконавчих дій, про що виносить відповідну постанову.

Відповідно до ч. 5, 7 ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження» після усунення обставин, що стали підставою для зупинення вчинення виконавчих дій, виконавець не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли йому стало про це відомо, зобов`язаний продовжити примусове виконання рішення у порядку, встановленому цим Законом, про що виносить відповідну постанову.

У випадку, передбаченому пунктом 12 частини першої статті 34 цього Закону, виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій до закінчення однорічного строку з дня завершення приватизації або до припинення приватизації відповідного об`єкта приватизації.

З наявних в матеріалах справи копій постанов старшого державного виконавця Обухівського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Черненко А.А. від 05.09.2022 про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчих провадженнях № 69756008 та № 69754368 на підставі п. 12 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» випливає, що зупинення виконавчих дій у відповідних виконавчих провадженнях було зумовлено тим, що відповідно до офіційного видання Фонду державного майна України, а саме газети «Відомості приватизації» № 2 від 12.01.2022, на підставі розпорядження Кабінету Міністрів України № 36-р від 16.01.2019 «Про затвердження переліку об`єктів великої приватизації державної власності», Публічне акціонерне товариство «Центренерго» включено до переліку об`єктів великої приватизації державної власності із визначеним розміром державного пакета акцій (частки) 78, 289 відсотків статутного капіталу боржника.

За таких обставин, з огляду на відсутність однієї з умов для застосування судового контролю у вигляді зобов`язання боржника (відповідача) подати звіт про виконання судового рішення активної стадії виконавчого провадження, відкритого на виконання такого судового рішення (у зв`язку із зупиненням з 05.09.2022 виконавчих дій у виконавчих провадженнях № 69756008 та № 69754368 у порядку п. 12 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження»), у суду відсутні передбачені ст. 3451 ГПК України підстави для зобов`язання боржника в порядку судового контролю надати звіт про виконання судових рішень до продовження їх примусового виконання після усунення обставин, що стали підставою для зупинення виконавчих дій, а отже, у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Кінто» про зобов`язання подати звіт про виконання рішення Господарського суду Київської області від 09.07.2021 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 18.07.2022 у справі № 911/975/21 належить відмовити.

Стосовно ж доводів стягувача про необхідність застосування судового контролю у вигляді зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення саме у зв`язку із невиконанням останнім зобов`язань, передбачених пп. 2.4, 2.6 договорів купівлі-продажу цінних паперів, що були визнані укладеними рішенням Господарського суду Київської області від 09.07.2021 зі змінами, внесеними постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.07.2022 у цій справі, суд вважає за необхідне зауважити, що обставини невиконання положень договорів купівлі-продажу цінних паперів № 62СК від 07.08.2019 та № 83НПФ від 07.08.2019 не входили до предмета доказування в межах справи № 911/975/21 та, відповідно, за результатами розгляду такої справи рішення про стягнення заборгованості за означеними договорами судом не ухвалювалося, у зв`язку з чим зазначені обставини не можуть слугувати підставою для зобов`язання боржника в порядку судового контролю надати звіт про виконання судового рішення в означеній справі.

До того ж, як випливає з відомостей комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» та Єдиного державного реєстру судових рішень, зазначені вище обставини стосовно невиконання Публічним акціонерним товариством «Центренерго» зобов`язань, передбачених договорами купівлі-продажу цінних паперів № 62СК від 07.08.2019 та № 83НПФ від 07.08.2019, встановлювалися в окремому позовному провадженні Господарського суду Київської області в межах справи № 911/2316/23.

Керуючись ст. 234, 235, 3451, 3452 Господарського процесуального кодексу України, ст. 34, 35 Закону України «Про виконавче провадження», суд

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Кінто» про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені ст. 255, 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя П.В.Горбасенко