ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

26.06.2025 м.Дніпро Справа № 904/2460/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач),

суддів: Верхогляд Т.А., Парусніков Ю.Б.,

при секретарі судового засідання Логвиненко І.Г.

за участю представників сторін:

від прокуратури: Скрипник К.Ю. (в залі суду);

від позивача: Костюченко О.Т. (в залі суду);

від відповідача-1: Чернецька О.А. (в залі суду);

від відповідача-2: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Дніпропетровської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.10.2024 (суддя Мілєва І.В., повний текст якого підписаний 11.10.2024) у справі №904/2460/24

за позовом Західної окружної прокуратури міста Дніпра, Дніпропетровська область, м. Дніпро в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради, Дніпропетровська область, м. Дніпро

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Зевс-2021", Дніпропетровська область, м. Дніпро

відповідача-2: ОСОБА_1 , Дніпропетровська область, м. Дніпро

про зобов`язання усунути перешкоди

ВСТАНОВИВ:

Західна окружна прокуратура міста Дніпра в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради звернулась до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зевс-2021", в якій просить суд:

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю Зевс-2021 усунути перешкоди Дніпровській міській раді у користуванні самовільно зайнятою земельною ділянкою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 36,4 кв.м., привівши її у придатний до використання стан, шляхом знесення об`єкту самочинного будівництва: будівлі, загальною площею 36,4 кв.м;

- припинити володіння Товариства з обмеженою відповідальністю Зевс-2021 нерухомим майном: будівлею, загальною площею 36,4 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , проведену рішенням приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Батовою Л.Г. номер 55422838 від 30.11.2020 (номер запису - 39446692) шляхом внесення до Державного реєстру запису про відсутність права із закриттям розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна 101.

06.06.2024 Західна окружна прокуратура міста Дніпра в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить суд - заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю Зевс-2021 та будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав (державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам) вчиняти будь-які дії пов`язані з державною реєстрацією речових прав щодо об`єкту нерухомого майна будівлі загальною площею 36,4 кв. м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер 101).

Ухвалою від 07.06.2024 заяву Західної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради про забезпечення позову задоволено.

17.07.2024 прокурор подав до суду заяву, в якій просить суд залучити до участі у справі 904/2460/24 у якості співвідповідача ОСОБА_1 .

17.07.2024 прокурор подав до суду заяву, в якій просить суд змінити предмет позову, виклавши позовні вимоги в наступній редакції:

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю Зевс-2021 та ОСОБА_1 усунути перешкоди Дніпровській міській раді у користуванні самовільно зайнятою земельною ділянкою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 36,4 кв. м, привівши її у придатний до використання стан, шляхом знесення об`єкту самочинного будівництва: будівлі, загальною площею 36,4 кв. м;

- припинити володіння ОСОБА_1 нерухомим майном: будівлею, загальною площею 36,4 кв. м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , проведену рішенням приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко В.В. індексний номер 73550664 від 07.06.2024 (номер запису - 55368347) шляхом внесення до Державного реєстру запису про відсутність права із закриттям розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна 101.

Господарський суд прийняв зміну предмету позову.

Суд ухвалою від 31.07.2024 заяву Західної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради про залучення співвідповідача задовольнив; залучив до участі у справі 904/2460/24 у якості співвідповідача ОСОБА_1 ; відклав підготовче засідання на 05.08.2024.

15.08.2024 Західна окружна прокуратура міста Дніпра в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради подала до суду заяву про забезпечення позову.

Суд ухвалою від 19.08.2024 заяву Західної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради про забезпечення позову задовольнив.

15.08.2024 прокурор подав до суду заяву, в якій просить суд змінити предмет позову у справі №904/2460/24, виклавши позовні вимоги у наступній редакції:

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю Зевс-2021 та ОСОБА_1 усунути перешкоди Дніпровській міській раді у користуванні самовільно зайнятою земельною ділянкою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 36,4 кв. м, привівши її у придатний до використання стан, шляхом знесення об`єкту самочинного будівництва: будівлі, загальною площею 36,4 кв. м;

- припинити володіння ОСОБА_1 нерухомим майном: будівлею, загальною площею 36,4 кв. м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , проведену рішенням приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко В.В. індексний номер 73550664 від 07.06.2024 (номер запису - 55368347) шляхом внесення до Державного реєстру запису про відсутність права із закриттям розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна 101;

- скасувати державну реєстрацію права власності на нерухоме майно будівлю загальною площею 36,4 кв. м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер 101), за ОСОБА_1 , проведену 07.06.2024 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко В.В. (номер відомостей про речове право 55368347), із закриттям розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна 101.

Суд прийняв зміну предмету позову прокурора.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 11.10.2024 у справі №904/2460/24 провадження у справі в частині позовних вимог до відповідача-2: ОСОБА_1 м. Дніпро закрито у зв`язку із тим, що даний спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

В задоволенні позову до Товариства з обмеженою відповідальністю Зевс-2021 м.Дніпро в частині зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю Зевс-2021 м. Дніпро усунути перешкоди Дніпровській міській раді м. Дніпро у користуванні самовільно зайнятою земельною ділянкою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 36,4 кв. м, прививши її у придатний до використання стан, шляхом знесення об`єкту самочинного будівництва: будівлі, загальною площею 36,4 кв. м відмовлено.

Витрати по сплаті судового збору покладено на прокурора.

Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2024 (щодо заборони Товариству з обмеженою відповідальністю Зевс-2021 та будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав (державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам) вчиняти будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав щодо об`єкту нерухомого майна будівлі загальною площею 36,4 кв. м, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер 101)), з моменту набрання судовим рішенням законної сили.

Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.08.2024 (щодо заборони ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав (державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам) вчиняти будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав щодо об`єкту нерухомого майна будівлі загальною площею 36,4 кв. м, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер 101)), з моменту набрання судовим рішенням законної сили.

Не погодившись із зазначеним рішенням в частині закриття провадження відносно відповідача-2, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулась Дніпропетровська обласна прокуратура, в якій просить скасувати оскаржуване рішення в частині закриття провадження за позовними вимогами до ОСОБА_1 та ухвалити нове рішення про задоволення позову у зазначеній частині.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що:

- рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.10.2024 у справі № 904/2460/24, в частині закриття провадження за позовними вимогами прокурора до ОСОБА_1 , постановлено у зв`язку із неправильним застосуванням норм матеріального (ст.ст. 3, 42 ГК України, ст.ст. 50, 320 ЦК України) та процесуального права ст.ст. 2, 4, 11, 20, 45 ГПК України), без повного та всебічного з`ясування обставин справи, а тому воно підлягає скасуванню на підставі ст. 277 ГПК України;

- враховуючи те, що предметом розгляду даної позовної заяви є незаконність набуття права власності на нерухоме майно нежитлову будівлю магазину, який використовуються саме для господарської діяльності, побудовано на земельній ділянці комунальної форми власності, що не надавалася для вказаної мети, за відсутності будь-яких дозвільних документів, а вимогами є усунення перешкод в користуванні самовільно зайнятою земельною ділянкою шляхом знесення об`єкту самочинного будівництва, що за своїм функціональним призначенням є господарською спорудою та може використовуватися відповідно до ст. 50 ЦК України для підприємницької діяльності, зазначений спір може бути вирішено виключно господарським судом;

- з огляду на положення частини першої статті 20 ГПК України, а також статей 4, 45 цього Кодексу для визначення юрисдикції господарського суду щодо розгляду конкретної справи має значення суб`єктний склад саме сторін правочину та наявність спору, що виник у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності.

Відтак, з урахуванням характеру спірних правовідносин, справа підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, а пред`явлення позову, у тому числі, до фізичної особи, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, не змінює правової природи юридичного спору та в цьому випадку не є підставою для вирішення його в порядку цивільного судочинства;

- при постановленні судового рішення господарським судом першої інстанції не враховано правову позицію викладену у постанові Великої Палати Верховного Суду у п. 6.40 постанови від 05.10.2022 у справі № 922/1830/19, а також у постанові Верховного Суду від 21.03.2023 у справі № 906/1403/21, у постанові Верховного Суду від 09.02.2023 № 922/1138/22

Для визначення юрисдикції цього спору важливо встановити характер участі особи у спірних правовідносинах, зокрема характер спірних правовідносин, у яких виник спір, і чим підтверджується, що характер спірних правовідносин виник у господарській діяльності (п.7.3).

- наголошує, що судом першої інстанції закрито провадження за позовними вимогами прокурора до Євдокимової Н.М., виходячи з того, що предметом спору у даній справі є торгівельний павільйон, власником якого стала фізична особа, як сторона договору купівлі-продажу, укладеного з ТОВ «ЗЕВС-2021», яка не має статусу підприємця та докази здійснення саме відповідачем-2 господарської діяльності відсутні. Натомість, предметом у даній судовій справі є нежитлова будівля торгівельного павільйону площею 36,4 кв.м, а тому єдиним способом використання цього майна є господарська діяльність, що серед іншого підтверджено актом обстеження земельної ділянки, протоколом огляду, протоколами допиту свідків, договором оренди нерухомого майна, а тому не зважаючи на ту обставину чи є власник майна фізичною особою-підприємцем чи ні, спір підлягає розгляду виключно в порядку господарського судочинства.

Звертає увагу, що згідно з протоколом огляду від 07.08.2024 та протоколами допиту свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 07.08.2024, у торговельному павільйоні із вивіскою « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 здійснюється господарська діяльність з продажу дитячих іграшок та сувенірної продукції.

Відповідно до договору оренди нерухомого майна № 01/03 від 01.03.2023, укладеного між ТОВ «ЗЕВС-2021» та ФОП Євдокимовою Надією Миколаївною, нежитлове приміщення площею 36,4 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 передано в оренду ФОП Євдокимової Н.М. на строк з 01.03.2023 по 28.02.2025 для здійснення господарської діяльності.

Згідно з п. 7.3. вказаного господарського договору, в разі зміни права власності на об`єкт оренди, договір не втрачає сили до кінця строку дії договору. Тобто, з 07.06.2024 орендодавцем за цим договором є Євдокимова Наталія Миколаївна, що підтверджується відповідачами у справі та встановлено рішенням суду першої інстанції.

Зважаючи на викладене, Євдокимовою Н.М. фактично здійснюється господарська діяльність у вигляді надання в оренду нерухомого майна для комерційних цілей.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач-1 ТОВ «ЗЕВС-2021» вважає, що Господарський суд Дніпропетровської області законно та обґрунтовано відмовив в задоволенні позовних вимог керівника Західної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ТОВ «ЗЕВС-2021» та закрив провадження в частині позовних вимог до ОСОБА_1 .

Зазначає, що в ході судового розгляду прокуратурою не надано жодного доказу на підтвердження факту використання фізичною особою відповідачем-2 Євдокимовою Н.М. нерухомого майна в якості отримання прибутку та для здійснення підприємницької діяльності нею особисто. Тобто, відсутні підстави для винесення рішення про задоволення позовних вимог відносно Євдокимової Н.М. Тому, на думку відповідача-1, рішення 1-ї інстанції є законним та обґрунтованим, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Наголосив, що Господарським судом Дніпропетровської області вірно визначено та зроблено висновки щодо юрисдикції вказаного спору.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач-2 Євдокимова Н.М. також рішення вважає законним і обґрунтованим, постановленим без порушень норм матеріального та процесуального права.

Зауважує, що Позивач посилається на частину 1, 2 статті 3 Господарського кодексу України, в частині здійснення відповідачем-2 господарської діяльності для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, що є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва - підприємцями. Господарська діяльність може здійснюватися і без мети одержання прибутку (некомерційна господарська діяльність).

Разом з тим, наголошує, що не є фізичною особою-підприємцем і не здійснює господарської діяльності, як вказує у своїй скарзі прокурор. Вказані доводи також були викладені в заяві про зміну предмету позову. Звертає увагу, що прокурор згідно із змістом рішення не навів доказів, що відповідач-2 є підприємцем і отримує прибуток. Доводи про те, що вона є власником нерухомого майна не свідчить про отримання від нього прибутку.

Вважає, що Господарським судом Дніпропетровської області вірно визначено та зроблено висновки щодо юрисдикції вказаного спору. А тому скарга прокурора не підлягає задоволенню.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.10.2024 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Іванова О.Г. (доповідач), судді Верхогляд Т.А., Парусніков Ю.Б.

З огляду на відсутність в суді апеляційної інстанції матеріалів справи на час надходження скарги, ухвалою суду від 30.10.2024 здійснено запит матеріалів справи із Господарського суду Дніпропетровської області та відкладено вирішення питання про рух апеляційної скарги до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.

04.11.2024 матеріали справи надійшли до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 06.11.2024 відкрито апеляційне провадження у справі №904/2460/24; судове засідання з розгляду апеляційної скарги призначено на 10.02.2025.

07.02.2025 прокурором подані додаткові письмові пояснення, у яких останній наголосив, що у розглядуваній справі прокурор звернувся до суду з позовом 06.06.2024 через систему «Електронний суд» та в цей же день о 13:32 год. через систему «Електронний суд» направив копію позовної заяви з додатками ТОВ «ЗЕВС-2021», а вже наступного дня, 07.06.2024, ТОВ «ЗЕВС-2021» відчужило об`єкт, розташований на спірній земельній ділянці на користь Євдокимової Н.М. Отже, на день подання позову прокурором правильно обрано суд, до компетенції якого відноситься вирішення спору. Зміна власника відбулася вже після подання позовної заяви, а тому дана обставина не впливає на юрисдикцію спору. Таким чином, даний судовий спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

В судовому засіданні 10.02.2025 оголошено перерву до 26.06.2025.

03.06.2025 до суду від відповідача-1 надійшло клопотання про зупинення провадження у цій справі до закінчення перегляду справ № 911/906/23 та № 908/2388/21 у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду.

Клопотання обґрунтоване тим, що ключовим питанням, яке постало у справі № 911/906/23 є питання щодо комплексного застосування норм матеріального права, а саме статей 15, 16, 387, 388 ЦК України, статей 18, 20 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», частини 10 статті 24 Закону України «Про Державний земельний кадастр» з урахуванням статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у контексті належного / ефективного способу захисту прав власника при вирішенні спорів про витребування земельної ділянки (яка внаслідок поділу/об`єднання, включає як земельні ділянки, що належать позивачу, так і земельні ділянки, що належать відповідачу, а рішення суду про витребування первісної земельної ділянки, державна реєстрація якої скасована внаслідок її об`єднання, не може бути виконане), припинення за відповідачем у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації новоствореної земельної ділянки.

В той час, як у справі №908/2388/21 як такої, що матиме суттєве значення для вирішення даної справи та формування єдиної правозастосовчої практики.

В судове засідання 26.06.2025 з`явилися прокурор, представники позивача та відповідача 1.

В судовому засіданні 26.06.2025 оголошена вступна та резолютивна частина ухвали про зупинення провадження у справі.

При розгляді справи судом встановлено, що 05.02.2025 Великою Палатою Верховного Суду прийнято до провадження справу №908/2388/21 для вирішення питання щодо застосування ч.4 ст.376 ЦК України в контексті визначення належного відповідача у спорах про знесення об`єкта самочинного будівництва: чи є ним особа, яка здійснила самочинне будівництво, або останній набувач такого об`єкта.

Так, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в ухвалі про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду виснувала, що Велика Палата Верховного Суду встановила, що у справах № 509/11/17, № 201/2471/20, № 205/213/22, № 199/6251/18, № 201/4483/20, від висновків Касаційного цивільного суду у яких вважає за необхідне відступити Касаційний господарський суд, позови в частині звільнення земельних ділянок шляхом знесення (демонтажу) об`єктів самовільного будівництва були пред`явлені уповноваженими органами власників земельних ділянок до осіб, які здійснили таку самовільну забудову, тоді як спірні земельні ділянки не були відведені для цієї мети, або без відповідних документів, які дають право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проєкту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Касаційний цивільний суд, керуючись положеннями частини четвертої статті 376 ЦК України, а також частини другої статті 212 ЗК України, виснував, що позови у цих справах у цій частині вимог задоволенню не підлягають, оскільки належним відповідачем за такою вимогою є особа, яка є власником відповідної забудови на день подання позову, тобто останній набувач такого майна, а не особи, які вчинили такі забудови і надалі здійснили їх відчуження.

Оскільки відносини у справі № 908/2388/21 і справах № 509/11/17, № 201/2471/20, № 205/213/22, № 199/6251/18, № 201/4483/20 є подібними, а Касаційний господарський суд не погоджується з висновками Касаційного цивільного суду щодо застосування частини четверної статті 376 ЦК України, внаслідок чого вважає за необхідне відступити від цих висновків, а також зважаючи на відсутність висновку щодо застосування цієї норми права, викладеного в раніше ухваленому рішенні Великої Палати Верховного Суду, справа №908/2388/21 підлягає розгляду Великою Палатою Верховного Суду.

Колегія суддів зазначає, що у досліджуваній справі (904/2460/24) предметом позовних вимог також є зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю Зевс-2021 та ОСОБА_1 усунути перешкоди Дніпровській міській раді у користуванні самовільно зайнятою земельною ділянкою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 36,4 кв. м, привівши її у придатний до використання стан, шляхом знесення об`єкту самочинного будівництва: будівлі, загальною площею 36,4 кв. м;

- припинити володіння ОСОБА_1 нерухомим майном: будівлею, загальною площею 36,4 кв. м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , проведену рішенням приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко В.В. індексний номер 73550664 від 07.06.2024 (номер запису - 55368347) шляхом внесення до Державного реєстру запису про відсутність права із закриттям розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна 101;

- скасувати державну реєстрацію права власності на нерухоме майно будівлю загальною площею 36,4 кв. м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер 101), за ОСОБА_1 , проведену 07.06.2024 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко В.В. (номер відомостей про речове право 55368347), із закриттям розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна 101.

Позов позивачем пред`явлено до останнього власника зазначеного майна.

Отже, правомірність визначення позивачем особи відповідача входить до предмету дослідження у справі.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

З огляду на викладене, з метою правильного вирішення справи та застосування висновків Верховного Суду щодо застосування норм права, які за приписами ч.6 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» мають враховуватись іншими судами при застосуванні таких норм права, колегія суддів вважає за необхідне частково задовольнити клопотання відповідача-1 і зупинити провадження у справі № 904/2460/24, до розгляду Великою Палатою Верховного Суд справи № 908/2388/21, проти чого сторони не заперечували.

Щодо зупинення провадження у цій справі до розгляду справи №911/906/23, то в цій частині клопотання слід відмовити з огляду на неподібність обставин у цих справах, зокрема у даній справі (904/2460/24) не має місце поділу/об`єднання земельної ділянки, що включає як земельні ділянки, що належать позивачу, так і земельні ділянки, що належать відповідачу.

Керуючись ст.ст. 228, 229, 234, 235 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №904/2460/24 зупинити до розгляду Великою Палатою Верховного Суд справи № 908/2388/21 та опублікування в Єдиному державному реєстрі судових рішень повного тексту постанови по справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів з дня складення повної ухвали в порядку ст.ст.287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали виготовлено і підписано 08.07.2025.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Ю.Б. Парусніков