ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

11.06.2025 Справа № 905/1374/23

Господарський суд Донецької області у складі судді Устимової А.М.,

за участю секретаря судового засідання Сизової К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Актіс Трейд»

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Ареал»

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Техіновація»

за участю третьої особи 1, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні

позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ШПБУ СХІД"»

за участю третьої особи 2, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 1 Державного реєстратора Краматорської районної державної адміністрації Доненької області Булошнік Інни Олександрівни

за участю третьої особи 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні

відповідача 1 ОСОБА_1

за участю третьої особи 4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні

відповідача 2 Новодонецької селищної ради

про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на об`єкт нерухомого майна

за участю уповноважених представників сторін:

від позивача: Филик А.1., адвокат (в режимі відеоконференції);

від відповідача 1: Колтунов Є. В., директор, на підставі самопредставництва (в режимі

відеоконференції);

від відповідача 2: Донець С.О., адвокат (в режимі відеоконференції):

від третьої особи 1: Дейнегін С.М., адвокат (в режимі відеоконференції);

від третьої особи 2: не з`явився;

від третьої особи 3: не з`явився

від третьої особи 4: Слухаєвська Н.В., Якушик О.М. на підставі самопредставництва (в режимі відеоконференції);

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Донецької області знаходиться справа №905/1374/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Актіс Трейд» ( далі -ТОВ «Актіс Трейд») до відповідача |1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Ареал» (далі - ТОВ «Ареал»), відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Техіновація» (далі - ТОВ «Техіновація»), за участю третьої особи 1, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ШПБУ СХІД» (далі - ТОВ «ШПБУ СХІД»), за участю третьої особи 2, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 1 Державного реєстратора Краматорської районної державної адміністрації Донецької області Булошнік Інни Олександрівни, за участю третьої особи 3, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 ОСОБА_1 , за участю третьої особи 4, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 2 Новодонецької селищної ради про скасування рішення державного реєстратора Краматорської районної державної адміністрації Донецької області Булошник Інни Олександрівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 61369896 від 04.11.2021 16:07:39 на об`єкт нерухомого майна, реєстраційний номер 120 - комплекс виробничих споруд, адреса Донецька область, Краматорського району, с.Курицине, вулиця Робоча, 1а, до складу якого входять: будівля АПК, А; котельня, Б; будівля охорони, В; склад інструменту, Г; склад ГСМ, Д; споруда копра, Е; будівля лампової, Є; заточна майстерня, Ж; будівля компресорної, З; електрощитова, К; слюсарна майстерня, Л; склад матеріалів, М; будівля підйомної машини, Н; будівля резервуара, О; будівля зварювального посту, П з закриттям відповідного розділу.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що вказані споруди, які розташовані на земельній ділянці кадастровий номер :01:000:2075, зареєстровані незаконно, зокрема, будівництво споруд, розташованих біля вентиляційного шурфу № 1 здійснювалось ТОВ «ШПБУ СХІД» в межах виконання робіт за договорами підряду з ТОВ «Техіновація» починаючи з 2018 року, до цього часу будь-які будівлі у вказаному місці були відсутні, наразі ці об`єкти перебувають на балансі ТОВ «ШПБУ СХІД» та після завершення підрядних робіт підлягають передачі позивачу. Для державної реєстрації права власності на нерухоме майно за ТОВ «Ареал» не було подано документ, що посвідчує право власності особи на майно, що передається у власність юридичної особи, а наданий акт прийому передачі не посвідчений нотаріально. Заявою від 23.04.2024 позивач змінив підстави позову, зазначивши, що, окрім підстав наведених в позовній заяві, мало місце укладення між ТОВ «ШПБУ СХІД» та ТОВ «Актіс Трейд» договору купівлі-продажу виконаних робіт, матеріальних цінностей №03-21 від 15.12.2021, відповідно до якого ТОВ «ШПБУ СХІД» мало передати у власність позивача, в тому числі часткове будівництво наземних та підземних об`єктів, монтажно-демонтажних робіт в межах шахти «Свято-Покровська». Саме на підставі укладених між сторонами договорів підряду та купівлі-продажу виконаних робіт порушуються право позивача, оскільки відповідач на земельній ділянці позивача зареєстрував за собою право власності на об`єкти нерухомого майна, фактично незавершене будівництво. Вказане стало підставою для звернення до суду з позовом з метою захисту порушеного права шляхом скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на об`єкт нерухомого майна.

Справа знаходиться на стадії розгляду по суті, зокрема, ухвалою від 22.05.2025 суд оголосив перерву у судовому засіданні до 11.06.2025 року о 9:30 год.

03.06.2025 шляхом застосування підсистеми «Електронний суд» ТОВ «Техіновація» звернулось до суду з клопотанням про призначення у справі судової хімічної експертизи матеріалів документів, на вирішення якої просить поставити наступні питання: 1) Чи відповідає час виконання підписів директором ТОВ «Актіс Трейд» Францишко О.К. та директором ТОВ «ШПБУ СХІД» Мацько В.В. в документі Договір купівлі-продажу № 03-2021 від 15.12.2021 та додатках №№ 1-5 і додатках №№ 1-3 до Специфікації № 2 до договору даті зазначеній в документі 15.12.2021 року? 2) Якщо ні - то зазначити дату виконання підписів в документі директором ТОВ «Актіс Трейд» Францишко О.К. та директором ТОВ «ШПБУ СХІД» Мацько В.В.? Проведення експертизи просить доручити ТОВ "НАУКОВО-ДОСЛІДНА ЛАБОРАТОРІЯ СУДОВИХ ЕКСПЕРТИЗ". Оплату експертизи просить покласти на заявника клопотання.

Представник відповідача 2 просить суд визнати поважною причину неподання ним відповідного клопотання на стадії підготовчого провадження, зважаючи на невиконання позивачем та третьою особою 2 вимоги ухвал суду про витребування доказу від 07.03.2024; 03.04.2024; 01.05.2024; 24.05.2024 - оригіналу Договору купівлі-продажу №03-2021 від 15.12.2021, постановлених судом за клопотанням представника ТОВ «Техіновація». Оригінал оспорюваного договору надано суду третьою особою 2 - ТОВ «ШПБУ СХІД» під час розгляду справи по суті. Відповідач 2 в якості правової підстави заявленого клопотання зазначає приписи ст. 207 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Обґрунтовуючи необхідність призначення експертизи, відповідач 2 зазначив про впевненість в тому, що даний документ є підроблений та виготовлений у 2023 році, саме для обґрунтування судового спору, як підстава отримання ТОВ «Актіс Трейд» права власності на нерухоме майно ТОВ «Техіновація», з метою ввести суд та інших учасників процесу в оману, та отримати рішення суду на свою користь. При цьому, відповідач 2 вказує на неможливість суду та учасників процесу самостійно з`ясувати дату нанесення рукописного тексту у спірному документі.

11.06.2025 ТОВ «Актіс Трейд» шляхом застосування підсистеми «Електронний суд» направлено до суду письмові пояснення щодо вказаного клопотання, в яких останнє підтримує вимоги клопотання, однак зазначає, що вважає за доцільне проведення такої експертизи доручити Київському відділенні національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України як належній державній установі.

Під час судового засідання 11.06.2025 представник заявника - ТОВ «Техіновація» просив визнати поважними причини неподання відповідного клопотання у підготовчому засіданні, підтримав заявлене клопотання про призначення експертизи у повному обсязі з підстав, що в ньому зазначені, наполягав на призначенні судової хімічної експертизи у обраній експертній установі посилаючись на істотну різницю у вартості означеної експертизи у державній та приватній експертній установі.

Представник позивача у судовому засіданні 11.06.2025 підтримав вказане клопотання, зазначив, що позивач згоден здійснити оплату судової експертизи у випадку її призначення у Київському відділенні національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України.

Представники відповідача 1 - ТОВ «Ареал» та третьої особи 4 - Новодонецької селищної ради зазначили, що залишають вирішення питання щодо призначення у справі судової експертизи на розсуд суду.

Представники третьої особи 3 - ТОВ «ШПБУ СХІД» заперечує проти задоволення вказаного клопотання, вважає його необґрунтованим.

Розглянувши клопотання ТОВ «Техіновація» щодо визнання поважними причин неподання клопотання про призначення судової хімічної експертизи у підготовчому засіданні суд виходить з наступного.

Згідно п. 8 ч.2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Під час підготовчого засідання 07.03.2024 внаслідок задоволення клопотання позивача в частині залучення до справи в якості доказу договору купівлі-продажу №03-2021 від 15.12.2021 представник відповідача 2 звернувся до суду з усним клопотанням щодо витребування у позивача оригіналу вказаного договору та доказів його виконання сторонами, а саме, доказів здійснення оплати, передачі майна, складення за наслідками господарських операцій податкових накладних та їх реєстрації тощо.

З посиланням на приписи ч.ч.2,3,6 ст.91 ГПК України суд задовольнив вказане клопотання представника відповідача 2 та зобов`язав ТОВ «Актіс Трейд» надати оригінал договору купівлі-продажу №03-2021 від 15.12.2021 з додатками, докази здійснення оплати, передачі майна, складення за наслідками господарських операцій податкових накладних та їх реєстрації, прийняття майна на баланс підприємства.

Ухвалою від 03.04.2024 суд з огляду на те, що вимоги попередньої ухвали суду не були виконані позивачем, повторно зобов`язав останнього надати оригінал договору та додатків до нього, разі відсутності цих документів - письмові пояснення з цього приводу.

22.04.2024 через підсистему «Електронний суд» від позивача надійшла заява, в якій останній повідомив про факт вилучення оригіналу договору купівлі-продажу №03-2021 від 15.12.2021 слідчими органами на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 23.01.2024 у справі №757/3327/24-к у керівника та кінцевого бенефіціарного власника ТОВ «Актіс Трейд» Францишко О.К., що вбачається з протоколу обшуку від 15.02.2024.

За ухвалою від 01.05.2024 суд встановив позивачу надати належні докази на підтвердження вилучення оригіналу договору купівлі-продажу №03-2021 від 15.12.2021 з додатками, (ухвалу слідчого судді, в якій би надано право слідчому вилучати договір) та дій, які позивачем здійснені з метою отримання вказаного документу, зобов`язав ТОВ «ШПБУ СХІД», серед іншого, надати оригінал договору купівлі-продажу №03-2021 від 15.12.2021 з додатками.

Вимога щодо зобов`язання надання оригіналу документу ТОВ «ШПБУ СХІД» повторно викладена в ухвалі суду від 24.05.2024.

Вказані вимоги ухвал суду не виконані.

Підготовче провадження у справі №905/1374/23 закрито ухвалою суду від 15.01.2025.

В процесі дослідження доказів у справі у судовому засіданні 12.05.2025 уповноважений представник ТОВ «ШПБУ СХІД» повідомив суд, що у підприємства в наявності оригінал договору купівлі-продажу №03-2021 від 15.12.2021, який ним може бути наданий суду. Щодо причин, з яких означений документ не був наданий на вимогу суду, що була викладена в ухвалах, під час підготовчого провадження адвокат підприємства вказав, що не має будь-яких відомостей. Внаслідок наведеного суд ухвалою від 12.05.2025 зобов`язав ТОВ «ШПБУ СХІД» направити на адресу суду оригінал договору купівлі-продажу №03-2021 від 15.12.2021.

15.05.2025 на адресу суду органами поштового зв`язку надійшло клопотання ТОВ «ШПБУ СХІД» про долучення доказів, до якого додані оригінали договорів підряду №01-2021 від 15.10.2021, купівлі-продажу №03-2021 від 15.12.2021, що укладені між ТОВ «ШПБУ Схід» та ТОВ «Актіс Трейд». Означений документ зареєстрований у програмі «Діловодство спеціалізованого суду» 15.05.2025 за №3495/25.

За приписами ст. 207 ГПК України, що встановлює порядок розгляду заяв та клопотань, головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи. Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Уповноважені представники учасників справи не висловили заперечень проти задоволення вказаного клопотання.

Питання про поважність причин пропуску процесуального строку вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Суд вважає, що ТОВ «Техіновація» не мало можливості звернутись до суду з клопотанням про проведення судової хімічної експертизи на стадії підготовчого провадження у справі з огляду на відсутність оригіналу документу, що мав бути безпосередньо досліджений експертом. Одночасно, неодноразово під час підготовчого засідання представник підприємства повідомляв, що метою клопотання про витребування оригіналу договору є саме намір подати відповідне клопотання про призначення судової експертизи.

Фактично оригінал договору наданий суду 15.05.2025, вже після початку розгляду спору по суті. Відповідне право реалізоване відповідачем 2 після отримання доступу до оригіналу документу у підсистемі «Електронний суд».

З огляду на наведене, суд визнає поважними причини неподання клопотання про призначення судової експертизи у підготовчому засіданні на підставі ст. 207 ГПК України.

Перевіривши доводи, викладені у клопотанні, заслухавши аргументи учасників справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про призначення у справі судової хімічної експертизи у справі, зважаючи на таке.

Частиною першою статті 2 ГПК України передбачено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розглядом інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Поняття судової експертизи визначено у статті 1 Закону України «Про судову експертизу» - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань (частина друга статті 98 ГПК України).

Згідно до частини першої статті 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважним, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У Рішенні Європейського суду з прав людини (пункт 71) у справі «Дульський проти України» (заява №61679/00 від 01.06.2006) зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки мистецтва тощо.

Отже, необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.

Призначення експертизи є правом, а не обов`язком господарського суду. При цьому, питання призначення експертизи вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням предмета, підстав позову та обставин справи (правовий висновок викладений у постанові Верховного суду від 06.04.2023 у справі №910/11002/21). Таке право суд реалізує в межах власних дискреційних повноважень з урахуванням обставин справи і зібраних у ній доказів (постанова Верховного Суду від 17.06.2021 у справі №914/2195/17).

При цьому питання про призначення експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення (правовий висновок Верховного Суду у постанові від 02.11.2022 у справі №915/442/21).

Як вбачається з матеріалів справи, що розглядається, предметом позову є правомірність рішення державного реєстратора про державну реєстрацію за ТОВ «Ареал» права власності на об`єкт нерухомого майна - Комплексу виробничих споруд, що розташований за адресою: Донецька область, Краматорський район, с. Курицине, вулиця Робоча, 1а.

Підставою позову є порушення норм Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та реєстрацію обтяжень» та положень Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 р. №1127, допущене державним реєстратором Краматорської районної державної адміністрації Донецької області Булошник І.О. при здійсненні державної реєстрації права власності на спірний Комплекс виробничих споруд за ТОВ «Ареал» 04.11.2021року.

Таким чином, предметом доказування у справі №905/1374/23 є правомірність або неправомірність дій державного реєстратора.

Вирішуючи питання про доцільність призначення у справі судової експертизи, суд враховує, що тягар доведення наявності чи відсутності обставин, на яких гуртуються аргументи та заперечення, лежить на стороні, яка на них посилається.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №351089422 від 19.10.2023 Комплекс виробничих споруд (реєстраційний номер 120) за адресою: Донецька область, Краматорський район, село Курицине, вулиця Робоча, будинок 1а, кадастровий номер земельної ділянки: :01:000:2075 належить на праві власності з 27.09.2023 ТОВ «Техіновація» на підставі передавального акта від 25.09.2023, видавник: ТОВ «Дейл Базис».

Право власності на спірні об`єкти нерухомого майна ТОВ «Техіновація» позивачем не оспорюються.

Відповідно до змісту Розділу 1 Договору купівлі-продажу №03-2021 від 15.12.2021 укладеного між ТОВ «ШПБУ СХІД» (Продавець) та ТОВ «Актіс Трейд» (Покупець) вбачається, що Продавець зобов`язується у порядку та на умовах, які встановлені Договором, передати у власність Покупця майно (обладнання), а Покупець з обов`язується прийняти та оплатити його у порядку та строки і на умовах, які передбачені Договором. Найменування, асортимент, кількість та ціна майна (обладнання), строк поставки визначається у Специфікаціях до цього Договору (Додаток №1, 2, 3, 4, 5), що підписується Сторонами, скріплюється печатками Сторін та є невід`ємною частиною даного Договору (далі - Специфікація). Найменування майна (обладнання) та його кількість зазначена в Специфікаціях до даного Договору. Загальний обсяг майна (обладнання), що продається за даним Договором, визначається протягом строку дії Договору з урахуванням кількості та видів обладнання, що переданий відповідно до умов Договору та Специфікацій.

Згідно Специфікацій №1-№5 до договору до такого майна віднесено як спеціальне обладнання, будівлі, які віднесені до останнього, так і обсяги робіт - Часткове будівництво наземних та підземних об`єктів, монтажно- демонтажних робіт в межах поля шахти «Свято-Покровська» (обсяги виконаних робіт та використаного матеріалу по підземних роботах, по очищенню шурфа, по будівництву фундаментів під опори копра), будівництво огорожі тощо.

Докази належності права власності на спірні об`єкти будівництва Комплексу виробничих споруд ТОВ «ШПБУ СХІД» сторонами договору не надані.

Матеріали справи свідчать, що наданням суду Договору купівлі-продажу №03-2021 від 15.12.2021 позивач обґрунтовує порушення своїх прав та інтересів ТОВ «Ареал», який зареєстрував за собою право власності на Комплекс виробничих споруд як цілісний об`єкт нерухомості, що фактично є незавершеним будівництвом. Такими діями відповідача 1 чиняться перешкоди для можливого переходу до ТОВ «Актіс Трейд» права власності на це майно у майбутньому, в тому числі, й за вказаним договором.

Тим самим, можливість виникнення права власності на спірний об`єкт нерухомого майна за позивачем пов`язана із вірогідністю здійснення сторонами юридично значимих дій тільки в майбутньому.

Підстави, якими відповідач 2 обумовлює необхідність призначення хімічної експертизи, пов`язані виключно з тим, що останній припускає - договір є виготовленим у 2023 році з метою обґрунтування права на звернення до суду, відповідно є підробленим. У тексті клопотання останнім наводяться приписи ст. ст. 366, 384 Кримінального кодексу України, які передбачають відповідальність за введення в оману суду чи іншого органу, службове підроблення.

Дослідивши наведені обставини, враховуючи характер спірних правовідносин, які виникли у справі, та предмет доказування, підстави, якими відповідач 2 обумовлює необхідність призначення хімічної експертизи, суд дійшов висновку, що для вирішення спору у справі, що розглядається, необхідність проведення спеціальних досліджень для встановлення дати підписання Договору купівлі-продажу №03-2021 від 15.12.2021 відсутня, оскільки обставини, що мають значення для розгляду справи №905/1374/23, можуть бути встановлені за допомогою інших засобів доказування.

За таких обставин суд визнає відсутність сукупності умов, передбачених нормою частини першої статті 99 ГПК України, для призначення хімічної експертизи документів у справі, тому у задоволенні клопотання ТОВ «Техіновація» відмовляє.

Керуючись статтями 98-101, 207, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В :

Визнати поважними причини неподання Товариством з обмеженою відповідальністю «Техіновація» клопотання про призначення у справі №905/1374/23 судової хімічної експертизи документів у підготовчому засіданні.

Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Техіновація» про призначення у справі №905/1374/23 судової хімічної експертизи документів.

Ухвала проголошена у судовому засіданні 11.06.2025, оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя А.М. Устимова