ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"03" липня 2025 р. Cправа № 902/362/25

Господарський суд Вінницької області у складі судді Матвійчука В.В., за участю секретаря судового засідання Ткача Д.В., за відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" (вул. Андріївська, буд. 4, м. Київ, 04070)

до: Фізичної особи - підприємця Давидюка Ростислава Вікторовича ( АДРЕСА_1 )

про стягнення 83 554,78 грн

В С Т А Н О В И В :

На розгляд Господарського суду Вінницької області через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" надійшла позовна заява № б/н від 26.03.2025 (вх. № 389/25 від 26.03.2025) Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" з вимогами до Фізичної особи - підприємця Давидюка Ростислава Вікторовича про стягнення заборгованості за кредитним договором № 4 від 14.06.2024 в розмірі 83 554,78 грн, з яких: 75 555,56 грн - заборгованість за кредитом; 7 999,22 грн - заборгованість за комісією.

Правовими підставами звернення з позовною заявою позивача стало невиконання зі сторони боржника умов кредитного договору № 4 від 14.06.2024 в частині повернення отриманих грошових коштів.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.03.2025 дану позовну заяву передано для розгляду судді Матвійчуку В.В.

Суд, ухвалою від 28.03.2025, за вказаним позовом відкрив провадження у справі № 902/362/25 за правилами спрощеного позовного провадження з призначенням розгляду справи по суті на 17.04.2025.

16.04.2025 на електронну адресу суду від відповідача надійшла заява № б/н від 15.04.2025 (вх. № 01-34/4019/25 від 16.04.2025).

Враховуючи обставини, які підлягають доказуванню у справі № 902/362/25, а також доводи відповідача, зазначені в заяві № б/н від 15.04.2025 (вх. № 01-34/4019/25 від 16.04.2025), суд, з метою повного та об`єктивного встановлення всіх фактичних обставин, ухвалою від 17.04.2025 здійснив перехід до загального позовного провадження у справі № 902/362/25 і призначив підготовче засідання на 08.05.2025

27.05.2025 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" надійшла заява № б/н від 27.05.2025 (вх. № 01-34/5705/25 від 27.05.2025) представника позивача - адвоката Бойченка Д.О. про закриття провадження у справі з підстав погашення відповідачем суми заборгованості за кредитним договором № 4 від 14.06.2024 та стягнення з відповідача суми судового збору за подання позовної заяви.

За результатами слухання справи 08.05.2025 судом відкладено підготовче засідання на 02.06.2025, про що постановлено відповідну ухвалу у протокольній формі. Водночас, з метою повного, всебічного та об`єктивного встановлення усіх обставин справи, та, з урахуванням ст.ст. 120, 121 ГПК України, здійснено виклик Фізичної особи - підприємця Давидюка Ростислава Вікторовича, явку якого визнано обов`язковою.

У визначену судом дату (02.06.2025) розгляд справи не відбувся у зв`язку з перебуванням судді Матвійчука В.В. на лікарняному, по закриттю якого, суд, ухвалою від 13.06.2025, з урахуванням ч. 3 ст. 177 ГПК України, продовжив строк підготовчого провадження по справі № 902/362/25 на 30 днів та повідомив учасників справи про підготовче судове засідання, яке призначено на 03.07.2025. Одночасно судом постановлено судове засідання 03.07.2025 об 11:30 год у справі № 902/362/25 проводити в режимі відеоконференції в приміщенні Господарського суду Вінницької області. Забезпечено участь представника Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" у судовому засіданні 03.07.2025 об 11:30 год у справі № 902/362/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Разом з тим зобов`язано Акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк" надати до суду у 7-ми денний строк з дня отримання цієї ухвали докази, що підтверджують погашення Фізичною особою - підприємцем Давидюком Ростиславом Вікторовичем заборгованості за кредитним договором № 4 від 14.06.2024.

17.06.2025, на виконання вимог п. 7 ухвали суду від 13.06.2025, через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" надійшла заява № б/н від 17.06.2025 (вх. № 01-34/6486/25 від 17.06.2025) представника позивача - адвоката Бойченка Д.О., до якої додано виписку з рахунку ФОП Давидюка Р.В. Крім того в прохальній частині заяви наведено клопотання про розгляд справи в судовому засіданні без участі представника позивача.

У визначену судом дату представник позивача не забезпечив проведення судового засідання в режимі відеоконференції, у зв`язку з чим фіксування судового процесу в режимі відеоконференції не здійснено, про що відповідальним працівником суду складено службову записку. При цьому суд зважає на клопотання позивача, що наведене в прохальній частині заяви № б/н від 17.06.2025 (вх. № 01-34/6486/25 від 17.06.2025) про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Відповідач правом участі в засіданні суду також не скористався. При цьому суд зважає, що про дату, час та місце слухання справи останній повідомлений належним чином ухвалою суду від 13.06.2025, яка відповідно до сформованої в КП "ДСС" довідки про доставку електронного листа була доставлена до електронного кабінету відповідача - 13.06.2025 о 20:46 год, та у відповідності до положень ч. 6 ст. 242 ГПК України, вважається врученою 16.06.2025.

Розглянувши заяву № б/н від 27.05.2025 (вх. № 01-34/5705/25 від 27.05.2025) представника позивача - адвоката Бойченка Д.О., з урахуванням доказів, наданих із заявою № б/н від 17.06.2025 (вх. № 01-34/6486/25 від 17.06.2025), дослідивши наявні матеріали справи, суд враховує таке.

Заява мотивована тим, що після відкриття провадження у справі, а саме 04.04.2025, Фізична особа-підприємець Давидюк Ростислав Вікторович погасив заборгованість за кредитом, проте судовий збір за подання позову до суду відповідачем не було сплачено.

З огляду на наведене, представник позивача вказує про відсутність предмету спору в даній справі, що є підставою для закриття провадження у справі відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Суд бере до уваги, що відповідачем разом із заявою № б/н від 15.04.2025 (вх. №01-34/4019/25 від 16.04.2025) надано довідку № КНО-52.1.3/364 від 16.04.2025, підписану заступником керівника центру з контрольно-операційної діяльності Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" Мельник А.Р., з якої вбачається, що станом на 05.04.2025 у ФОП Давидюка Р.В. відсутні діючі договори за активними операціями з АТ "ПУМБ".

Поряд з цим суд враховує позицію, викладену у постанові КГС ВС від 08.06.2022 у справі № 913/618/21, що доказувати факт здійснення відповідачем оплати заборгованості, заявленої позивачем до стягнення, має саме відповідач, а не позивач.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що між сторонами відсутній спір щодо стягнення заборгованості за кредитним договором № 4 від 14.06.2024 в загальному розмірі 83 554,78 грн, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ч.1 ст. 231 ГПК України.

При цьому, суд роз`яснює позивачу, що ч. 3 ст. 231 ГПК України передбачено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

У заяві № б/н від 27.05.2025 (вх. № 01-34/5705/25 від 27.05.2025) представник позивача - адвокат Бойченко Д.О. також клопотав про стягнення з відповідача суми судового збору.

Розглянувши заяву, в цій частині, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно із ч. 2 ст. 123 ГПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір за ставкою 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. (підпункт 1 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір").

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" у 2025 році встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2025 року - 3028 грн.

Позивачем в позовній заяві заявлено позовну вимогу майнового характеру на загальну суму стягнення 83 554,78 грн, розмір судового збору з якої становить 3 028,00 грн.

При цьому суд зважає, що позовна заява № б/н від 26.03.2025, подана до Господарського суду Вінницької області через підсистему ЄСІТС "Електронний суд", була зареєстрована в канцелярії суду 26.03.2025, що підтверджується штампом суду за вх. № 389/25.

Відповідно до частини 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір", при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, при зверненні з позовною заявою до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2 422,40 грн, із застосуванням коефіцієнту 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору, що підтверджується платіжною інструкцією № 000465374/3 від 26.03.2025.

Відповідно до ч. 3 ст. 130 ГПК України якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Таким чином, оскільки спір до суду доведено з вини відповідача, та беручи до уваги, що останній погасив заборгованість після подачі позивачем позовної заяви до суду, враховуючи клопотання позивача про відшкодування витрат по сплаті судового збору за рахунок відповідача, сплачений судовий збір у розмірі 2 422,40 грн підлягає стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 42, 185, п. 2 ч. 1 ст. 231, ст.ст. 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі № 902/362/25 закрити.

2. Стягнути з Фізичної особи - підприємця Давидюка Ростислава Вікторовича ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" (вул. Андріївська, буд. 4, м. Київ, 04070; ) 2 422 грн 40 коп - витрат зі сплати судового збору.

3. Видати наказ після набрання ухвалою законної сили.

4. Згідно із приписами ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

5. За приписами п. 13 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України ухвалу про закриття провадження у справі може бути оскаржено до Північно-західного апеляційного господарського суду.

6. Згідно із положеннями ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

7. Примірник ухвали надіслати сторонам - до електронних кабінетів в ЄСІТС.

Дата складання повного тексту ухвали 08.07.2025.

Суддя Василь МАТВІЙЧУК

віддрук. прим.:

1 - до справи