ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03 липня 2025 року Справа № 905/258/25

Господарський суд Чернівецької області у складі судді Ніколаєва Михайла Ілліча, секретар судового засідання Голіней Я.І.

розглянувши матеріали

за участі представників:

позивача: Секірін О.В. ( в режимі ВКЗ)

відповідача: Качур С.В. (в режимі ВКЗ)

за позовом Фізичної особи-підприємця Костіної Тетяни Валеріївни

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомагістраль-Захід»

про стягнення заборгованості 334 129, 25 грн

СУТЬ СПОРУ: Фізична особа-підприємець Костіна Тетяна Валеріївна звернулася до Господарського суду Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомагістраль-Захід» про стягнення заборгованості в сумі 334 129, 25 грн.

Позовні вимоги обґрунтовуються неналежним виконанням відповідачем зобов`язань з оплати поставленої продукції.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 14.03.2025 матеріали позовної заяви №905/258/25 передано за територіальною юрисдикцією до Господарського суду Чернівецької області.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.03.2025 позовну заяву передано на розгляд судді Ніколаєву М.І.

Ухвалою суду від 01.04.2025 відкрито загальне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 23.04.2025 на 13:45 хв.

Ухвалою суду від 14.04.2025 виправлено допущено в ухвалі суду від 01.04.2025 описку а саме в даті та часі призначеного судового засідання замість 23.04.2025 на 13:45 год. слід читати 24.04.2025 на 13:30 год.

Ухвалою суду від 14.04.2025 задоволено заяву представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

16.04.2025 від представника відповідача надійшов відзив на позов в якому він заперечує проти задоволення позову оскільки вважає, що заявлений позов є штучно сформований, а вимоги необґрунтованими та такими, що мають бути відхилені в повному обсязі.

Позивачем не надано жодного підтвердженого двостороннього документа, що фіксував би узгодженість вартості одиниці послуги, не підтверджено факт погодження обсягу надання послуг чи кількості поставлених комплектів харчування, не подано жодного погодженого прайс-листа, актів узгодження або протоколів розбіжностей, не надано доказів фактичного прийняття вказаних обсягів або їх обліку у фінансово-господарській діяльності відповідача.

Підрахунок суми боргу здійснено виключно на основі розрахунків Позивача та первинних документів, оформлених ним самостійно. Це суперечить принципам юридичної визначеності та справедливості у відносинах між суб`єктами господарювання.

Ухвалою від 17.04.2025 задоволено клопотання представника відповідача про участь у судових засіданнях у режимі відеоконференції.

У судовому засіданні 24.04.2025 оголошено перерву до 06.05.2025.

06.05.2025 від представника позивача надійшла заява про забезпечення доказів шляхом витребування у відповідача первинних документів, а саме рахунків від Фізичної особи-підприємця Костіної Тетяни Валеріївни, згідно з якими проводилась оплата за послуги харчування та акт звірки взаємних розрахунків між позивачем та відповідачем за період з 26.03.2024 по 31.05.2024 з розшифровкою по датах отримання послуг та оплатою послуг за кожен день.

В обґрунтування поданої заяви представник позивача посилається на необхідність підтвердження/спростування наявності спірної заборгованості.

Ухвалою суду від 06.05.2025 клопотання про витребування доказів задоволено частково, витребувано у відповідача рахунки на підставі яких товариство проводило оплату, підготовче засідання відкладено на 27.05.2025.

16.05.2025 на адресу суду надійшла заява представника позивача, в якій директор товариства повідомив суд, що облік і зберігання рахунків в товаристві не проводиться, у зв`язку з чим виконати ухвалу суду неможливо.

21.05.2025 від представника позивача надійшло клопотання про долучення доказів - копій рахунків які надсилались позивачем відповідачу, копії платіжних інструкцій про сплату рахунків, а також докази направлення рахунків відповідачу для сплати.

26.05.2025 від представника відповідача надійшли заперечення на клопотання про долучення доказів, в яких зазначено, що документи, які позивач просить долучити, повинні були разом з позовом, проте позивачем не зазначено про наявність поважних причин для пропуску строку подання таких доказів.

27.05.2025 від представника позивача надійшло клопотання про витребування у відповідача примірника договору б/н від 26.03.2024, укладеного між ФОП Костіною Т.В. та ТОВ «Автомагістраль-Захід».

У судовому засіданні 27.05.2025 представник відповідача зазначив, що такий договір у товариства відсутній, оскільки у відповідності до ст. 207 Цивільного кодексу України між сторонами письмових договорів не укладалось.

Враховуючи, що відповідач заперечує підписання договору б/н від 26.03.2024 та надати суду його не зможе, відсутні підстави для задоволення клопотання про витребування доказів.

Ухвалою суду від 27.05.2025 у задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів відмовлено, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів. У судовому засіданні оголошено перерву до 10.06.2025. Призначене судове засідання постановлено провести в режимі відеоконференції за участі представника позивача та відповідача.

04.06.2025 від представника позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копій рахунків та платіжних інструкцій.

05.06.2025 від представника позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи скріншотів листування через месенджер «Вайбер».

09.06.2025 від представника позивача надійшло клопотання про зупинення розгляду справи до закінчення розгляду кримінального провадження 0000362.

Представник позивача вбачає підстави для зупинення провадження у даній справі з огляду на те, що ним подано заяву до ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до кримінальної відповідальності керівництва ТОВ «Автомагістраль Захід» за статтею шахрайство. Заяву було зареєстровано 06.06.2025 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань.

Подане клопотання представником позивача про долучення доказів до матеріалів справи відповідає вимогам статті 80 Господарського процесуального кодексу України, відтак задоволено судом.

У судовому засіданні 10.06.2025 оголошено перерву до 20.06.2025.

19.06.2025 від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із сімейними обставинами.

20.06.2025 від представника відповідача надійшли пояснення по справі, в яких останній звертає увагу на те, що з`ясовані факти і обставини в межах кримінального провадження, що мають юридичне значення, не є процедурою встановлення цивільно-правових чи господарських зобов`язань між сторонами.

Відповідач визнає факт надання послуг виключно в межах суми, яка фактично оплачена 910 000,00 грн. Усе інше, викладене у позовній заяві, заперечує в повному обсязі. Надана та оплачена сума охоплює повністю обсяг погоджених між сторонами господарських операцій.

Таким чином, обсяг фактично наданих та прийнятих послуг обмежується лише тим, що було оплачено. Будь-які твердження про наявність заборгованості понад сплачену суму не підтверджуються належними і допустимими доказами.

Крім того, взаємодія між сторонами в межах спірних правовідносин ґрунтувалася на сформованій звичаєвій практиці, яка полягала в обмеженому документальному оформленні господарських операцій. Оплата здійснювалася виключно на підставі рахунків, що періодично передавалися працівниками.

У підготовче судове засідання 20.06.2025 сторони не з`явилися.

Ухвалою суду від 20.06.2025 підготовче судове засідання відкладено на 03.07.2025.

03.07.2025 від представника позивача надійшли додаткові пояснення у справі.

Розглянувши в підготовчому судовому засіданні 03.07.2025 клопотання представника позивача від 09.06.2025 про зупинення провадження у справі №905/258/25 до закінчення розгляду кримінального провадження 0000362 суд зазначає наступне.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно п.4 ч.1 ст.229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п.5 ч.1 ст.227 Господарського процесуального кодексу України до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Суд зазначає, що зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Зі змісту наведеної норми випливає, що причиною зупинення провадження у справі в даному випадку є неможливість її розгляду до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти що мають преюдиціальне значення.

Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Поряд із цим, сама по собі взаємопов`язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду однієї справи до прийняття рішення в іншій справі.

Аналогічні правові висновки викладені в постановах Верховного Суду від 06.05.2020 року у справі №910/15293/19, від 04.12.2020 року у справі №917/514/19.

Суд наголошує, що метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи не спрямоване на затягування процесу розгляду справи, а його метою є виявлення обставин, підстав, фактів, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупиняється. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Суд враховує, що за змістом ч.6 ст.75 Господарського процесуального кодексу України для господарського суду є обов`язковим обвинувальний вирок суду в кримінальному провадженні про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої він ухвалений, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем надано лише витяг з Єдиного державного реєстру досудових розслідувань щодо реєстрації кримінального провадження №0000362, відкритого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 Кримінального кодексу України.

Факт відкриття досудового розслідування без наявності доказів повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, обвинувального акту та доказів розгляду справи в порядку кримінального судочинства не свідчить про наявність об`єктивної неможливості вирішити дану господарську справу по суті.

Наведене свідчить про недоведення позивачем обґрунтованості правових підстав, з якими процесуальний закон пов`язує обов`язок суду зупинити провадження у даній справі, у зв`язку чим у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі суд відмовляє.

Клопотання представника позивача про долучення доказів до матеріалів справи відповідає вимогам статті 80 Господарського процесуального кодексу України та задоволено судом з урахуванням особистих обставин, проведення бойових дій та евакуації Костіної Т.В. з м. Покровська, про що зазначено в додаткових поясненнях від 03.07.2025.

Присутні в судовому засіданні 03.07.2025 представники сторін не заперечували проти закриття підготовчого провадження у справі та призначення судового засідання з розгляду справи по суті.

Згідно з частиною 1 статті 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до пункту 18 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Пунктом 3 частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 177, 183, 185, 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу -

П О С Т А Н О В И В:

1. У задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі відмовити.

2. Закрити підготовче провадження у справі №905/258/25.

3. Розгляд справи по суті призначити на 14:00 годину 22 липня 2025 року.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, 2 поверх, зал судових засідань №3.

4. Судове засідання призначене 14:00 годину 22 липня 2025 року провести за участі представників позивача та відповідача в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та не підлягає оскарженню.

Повний текст ухвали підписано 07.07.2025

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/.

Суддя М.І. Ніколаєв