ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

09 липня 2025 року м. Миколаїв Справа № 915/656/25

Господарський суд Миколаївської області у складі:

судді Л.М. Ільєвої

при секретарі судового засідання К.Д. Савці

за участю представників:

від позивача не з`явився,

від відповідача Авраменко Т.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом Приватного підприємства Ровшан до Миколаївської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство Ровшан звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Миколаївської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення від 30.01.2025 р. № 40/406 Про відмову ПП Ровшан у поновленні договору оренди землі від 02.04.2010 року № 7472 на земельну ділянку (кадастровий номер :07:023:0037) площею 57 кв.м для обслуговування тимчасово розміщеного торгового павільйону по пр. Богоявленському, поблизу житлового будинку № 340.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що між відповідачем та позивачем 21.01.2010 р. укладено договір оренди землі № 7472, за умовами п. 3.1. якого строк оренди визначено на 3 роки з 13.06.2009 року. В подальшому 03.07.2015 року між Миколаївською міською радою та позивачем було укладено договір про зміни № 129-15 до договору від 02.04.2010 р. за № 7472, за умовами п. 1.2 якого договір діяв до 18.03.2016 р. Наразі позивач зазначає, що за умовами договору орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний письмово повідомити про це орендодавця за 6 (шість) місяців до спливу строку договору оренди землі. Так, 16.02.2016 р. (не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору) через центр надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради позивачем була подана заява щодо продовження договору оренди землі, відповідь на яку позивачем не отримано.

За ствердженням позивача, 09.06.2017 р. ПП Ровшан до Центру надання адміністративних послуг знову було подано заяву щодо продовження договору оренди земельної ділянки. Висновком управління містобудування та архітектури Миколаївської міської ради від 19.07.2017 р. за №17-2797 було погоджено звернення ПП Ровшан щодо поновлення договору оренди землі строком на 1 рік, що підтверджується листом управління земельних ресурсів Миколаївської міської ради від 05.03.2020 року за №02-18/530 та листом управління містобудування та архітектури ММР від 19.07.2017 р. №17-2797. Однак, як вказує позивач, Миколаївською міською радою як орендодавцем в місячний строк не було надано ніякої відповіді щодо прийнятого рішення, а заява орендаря залишилась без реагування.

Крім того, позивач зазначає, що 25.07.2023 р. він також звернувся до Миколаївської міської ради з заявою із номером справи 23040-07-03 про поновлення договору оренди земельної ділянки. Разом з тим, як вказує позивач, в межах розгляду справи № 915/217/25 за позовом ПП Ровшан до Миколаївської міської ради про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди на умовах позивача, йому стало відомо про існування рішення Миколаївської міської ради № від 30.01.2025 року №40/406 Про відмову ПП Ровшан у поновленні договору оренди землі від 02.04.2010 року № 7472 на земельну ділянку (кадастровий номер :07:023:0037) площею 57 кв.м для обслуговування тимчасово розміщеного торгового павільйону по просп. Богоявленському, поблизу житлового будинку № 340. Так, позивач вважає, що з метою відновлення порушеного права позивача є необхідність у скасуванні рішення Миколаївської міської ради, так як воно є неправомірним та прийнято внаслідок обставин, які були дозволені Миколаївською міською радою на етапі будівництва торгівельного павільйону з певною квадратурою, конфігурацією та фасадом, та наразі не визнається органом, який дозволив певний стан речей позивачеві.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 28.04.2025 р. вказану позовну заяву Приватного підприємства Ровшан (вх. № 6189/25 від 24.04.2025) залишено без руху, оскільки заявником в порушення вимог ч. 3 ст. 162 ГПК України невірно вказано власну адресу.

30.04.2025 р. від представника позивача Щукіної Н.О. через підсистему Електронний суд ЄСІТС до господарського суду надійшла заява про усунення недоліків (вх. № 6555/25), до якої заявником надано виправлену позовну заяву із зазначенням правильної адреси позивача.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 12.05.2025 р. позовну заяву Приватного підприємства Ровшан прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/656/25, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження, при цьому підготовче засідання призначено на 03.06.2025 р. о 12:30.

30.05.2025 р. від представника відповідача Авраменко Т.М. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшло клопотання (вх. № 8228/25), в якому відповідач просив продовжити процесуальний строк на подання відзиву на позовну заяву на 10 днів.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 03.06.2025 р. у справі № 915/656/25 задоволено клопотання Миколаївської міської ради про продовження процесуального строку на подачу відзиву на позовну заяву (вх. № 8228/25 від 30.05.2025 р.) та продовжено Миколаївській міській раді строк на подачу відзиву на позовну заяву, встановлений в п. 4 резолютивної частини ухвали суду від 12.05.2025. Також вказаною ухвалою суду підготовче засідання відкладено на 09.07.2025 р. о 12:20 з огляду на неявку представника відповідача у підготовче засідання.

04.06.2025 р. від представника відповідача Авраменко Т.М. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 8454/25), згідно з яким відповідач заперечує проти вимог позовної заяви і вважає, що позов не підлягає задоволенню. Так, відповідач стверджує, що орендар зобов`язаний був повідомити орендодавця про намір поновити спірний договір на новий строк до 18.10.2015, разом з тим, позивач звернувся до Миколаївської міської ради зі зверненням стосовно продовження договору оренди 09.06.2017 (реєстраційний номер заяви № 000017) та до заяви не було додано проект додаткової угоди до договору оренди. Відтак, відповідач стверджує, що позивач звернувся до Миколаївської міської ради з заявою про поновлення (продовження) договору оренди землі з порушенням терміну звернення. Як вказує відповідач, відсутність звернення позивача до відповідача за шість місяців до спливу строку Договору з повідомленням про поновлення такого договору з одночасним наданням проєкту додаткової угоди означає, що позивач не реалізував право на поновлення договору оренди землі та не підтвердив у такий спосіб продовження користування земельною ділянкою після спливу строку цього договору.

Відповідач зазначає, що службовою запискою департаменту архітектури та містобудування від 17.10.2024 № 44284/12.02.18/24-2 повідомлено, що відповідно до п. 5.4. ДБН В 2.2-23:2009 «Підприємства торгівлі», де тимчасові споруди сезонної торгівлі, павільйони, кіоски тощо повинні розміщуватися до будівель та інших споруд на відстані, яку слід приймати залежно від їх ступеня вогнестійкості згідно з ДБН Б.2.2-12:2019, але не менше 10 м. (вказана тимчасова споруда стоїть впритул до інших подібних, порушуючи норму протипожежної відстані), отже департамент не погоджує поновлення договору оренди земельної ділянки площею 57 кв.м. для обслуговування торгівельного павільйону з літнім майданчиком ПП «Ровшан» по просп. Богоявленському, поблизу житлового будинку №340 в Корабельному районі м. Миколаєва. Відтак, відповідач вважає, що рішення Миколаївської міської ради від 30.01.2025 № 40/406 «Про відмову ПП «РОВШАН» у продовженні договору оренди землі для обслуговування тимчасово розміщеного торговельного павільйону з літнім майданчиком поблизу житлового будинку 340 по просп. Богоявленському у Корабельному районі м. Миколаєва» прийнято з дотриманням законодавства та скасуванню не підлягає.

10.06.2025 р. від представника позивача Щукіної Н.О. через підсистему Електронний суд ЄСІТС до господарського суду надійшла відповідь на відзив (вх. № 8688/25), згідно з якою позивач вважає заперечення відповідача, викладені у відзиві, безпідставними, такими, що не відповідають фактичній ситуації та нормам законодавства та наполягає на задоволенні позову.

18.06.2025 р. від представника відповідача Авраменко Т.М. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшли заперечення на відповідь на відзив (вх. № 9147/25).

09.07.2025 р. від представника позивача Щукіної Н.О. через підсистему Електронний суд ЄСІТС до господарського суду надійшло клопотання (вх. № 10186/25), згідно з яким заявник просить відкласти підготовче засідання по справі № 915/656/25 на іншу дату з огляду на неможливість бути присутнім в судовому засіданні 09.07.2025 року через непередбачувані обставини з транспортним засобом, які виникли у представника позивача під час повернення до м. Миколаєва.

У підготовче засідання, призначене на 09.07.2025 р., представник позивача не з`явився.

Наразі під час підготовчого засідання 09.07.2025 р. судом з`ясовано неможливість вирішення всіх завдань підготовчого провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

За приписами ч. 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України визначено, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

При цьому представник відповідача не заперечував щодо продовження строку підготовчого провадження на тридцять днів.

Враховуючи необхідність належної підготовки справи для розгляду по суті, а також з огляду на те, що строк підготовчого провадження у даній справі закінчується 14.07.2025 р., суд вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів відповідно до ч. 3 ст. 177 ГПК України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими ст. 196-205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою. Суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Приймаючи до уваги вищенаведене та клопотання позивача, а також з огляду на те, що всі питання, визначені в ч. 2 ст. 182 ГПК України, не можуть бути вирішені у даному підготовчому засіданні, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання з метою виконання завдань підготовчого провадження, встановлених частиною 1 ст. 177 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк підготовчого провадження у справі № 915/656/25 на тридцять днів.

2. Підготовче засідання відкласти на 04 серпня 2025 року о 09:30. Засідання суду відбудеться у приміщенні Господарського суду Миколаївської області за адресою: м.Миколаїв, вул. Олексія Вадатурського, 14.

3. Викликати учасників справи у підготовче засідання.

4. Повідомити учасників справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на веб-сторінці Господарського суду Миколаївської області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://mk.arbitr.gov.ua/sud5016/.

Ухвала набирає чинності з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ільєва