СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2025 року м. Харків Справа № 922/4281/24

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя Гребенюк Н.В. , суддя Шутенко І.А.,

без виклику представників учасників справи,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Комунального підприємства Безлюдівської селищної ради "Комуненерго", с. Безлюдівка Харківської області (вх.№1085Х/1) на рішення господарського суду Харківської області від 10.04.2025 у справі №922/4281/24 (повне рішення складено та підписано у приміщенні господарського суду Харківської області 21.04.2025, суддя Жигалкін І.П.)

за позовом Комунального підприємства Безлюдівської селищної ради "Комуненерго", с. Безлюдівка Харківської області,

до Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут", м. Харків,

про стягнення 286 273,20 грн., -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2024 року Комунальне підприємство Безлюдівської селищної ради "Комуненерго" звернулося до господарського суду Харківської області із позовом до Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" про стягнення завданих майнових збитків у сумі 286 273,20 грн.

Позов обґрунтовує тим, що:

- рішенням господарського суду Харківської області від 26.02.2024 року у справі №922/5039/23 з КП Безлюдівської селищної ради «Комуненерго» на користь ПрАТ "Харківенергозбут" стягнуто пеню 192 539,71 грн., 3% річних 18488,12 грн., інфляційні втрати 45103,12 грн. та судовий збір 3841,96 грн., всього 259 972,91 гривень (додається);

- дане рішення у разі його неоскарження в апеляційному порядку набрало б законної сили 05.04.2024 року, проте КП Безлюдівської селищної ради «Комуненерго» 02.04.2024 року подало апеляційну скаргу до Східного апеляційного господарського суду;

- КП Безлюдівської селищної ради "Комуненерго" відповідно до ч. 3 ст. 258 ГПК України було надіслано на адресу ПрАТ «Харківенергозбут» примірник апеляційної скарги 02.04.2024 року, що свідчить про обізнаність службових осіб ПрАТ «Харківенергозбут» про факт того, що рішення господарського суду Харківської області від 26.02.2024 року не набрало законної сили;

- суддя господарського суду Харківської області, що розглядав справу №922/5039/23, 05.04.2024 року, видав наказ про примусове стягнення з КП Безлюдівської селищної ради «Комуненерго» коштів відповідно до рішення господарського суду Харківської області від 26.02.2024 року;

- незважаючи на ненабрання зазначеним рішенням законної сили, та будучі обізнаними про вказаний факт, службові особи ПрАТ «Харківенергозбут» подали наказ із відповідною заявою до Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління юстиції МЮ України;

- постановою Східного апеляційного господарського суду від 14.06.2024 року по справі № 922/5039/23 рішення Господарського суду Харківської області від 15.03.2024 року змінено, позовні вимоги ПрАТ «Харківенергозбут» задоволені частково, стягнуто з КП «Комуненерго» 3% річних у сумі 18 488,12 грн. та інфляційні витрати у сумі 45 103,12 грн. і судовий збір у сумі 953,86 грн., разом 64 545,10 грн. В позовних вимогах про стягнення пені у сумі 192 539,71 грн. ПрАТ «Харківенергозбут» відмовлено та стягнуто судових витрат за подання апеляційної скарги у сумі 4 332,15 грн. на користь КП «Комуненерго», разом 196 871,86 грн. Крім цього з КП «Комуненерго» стягнуто за скасованим рішенням Господарського суду Харківської області судовий збір 3 841,96 грн., а за постановою Східного апеляційного господарського суду стягнуто судовий збір 953,86 грн., різниця 2 888,10 грн. зайве стягнутого судового збору з вини ПрАТ «Харківенергозбут»;

- зазначеними діями ПрАТ «Харківенергозбут» завдано майнових збитків позивачу на суму 286 273,20 грн., з яких: 303,00 грн.- витрати по виконавчому провадженню і 25 997,29 -виконавчий збір, 259 972,91 грн.- сума перерахована стягувачу на виконання рішення господарського суду Харківської області від 26.02.2024 року у справі №922/5039/23, які підлягають стягненню з відповідача як безпідставно збережені кошти в порядку статті 1212 Цивільного кодексу України.

25.02.2025 позивач подав заяву про часткову відмову від позову, в якій зазначив, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 192 539,71 грн. (пеня) і 2 888,10 грн. (судовий збір) із загальної суми позову 286 273,20 грн. втратили законність і інтерес для позивача у зв`язку із здійсненням відповідно до ухвали господарського суду Харківської області від 19.02.2025 року у справі № 922/5039/23 повороту виконання зміненого апеляційним рішення суду на вказані суми. За твердженням позивача, залишилась сума позовних вимог 90 845,39 грн., в тому числі 303,00 грн. витрати по виконавчому провадженню і 25 997,29 грн. виконавчий збір.

Рішенням господарського суду Харківської області від 10.04.2025 у справі №922/4281/24 закрито провадження у справі в частині позовних вимог щодо стягнення з Приватного акціонерного товариства Харківенергозбут на користь Комунального підприємства Безлюдівської селищної ради Комуненерго збитки у сумі 195 427,81 грн. на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України. В іншій частині позовних вимог- відмовлено.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, місцевий господарський суд виходив з того, що:

- на підставі рішення господарського суду Харківської області від 26.02.2024 у справі №922/5039/23, виданого судом наказу від 05.04.2024 було стягнуто 17.04.2024 з КП "Комуненерго" на рахунок Харківського відділу державної виконавчої служби за наказом №922/5039/23 від 05.04.2024 по ВП №74775886 - 286273,20 грн., тобто заявлена позивачем сума, якувін просить стягнути з відповідача, не є безпідставно отриманою сумою у розумінні ст. 1212 ЦК України, оскільки стягувалась в межах виконання судового рішення після відкриття виконавчого провадження (ВП №74775886);

- з боку позивача не надано жодних належних доказів здійснення всіх своїх процесуальних прав щодо звернення до державного виконавця з відповідними заявами про повернення зайво сплаченого виконавчого збору та інших витрат в межах ВП №74775886, отже позивачем не доведено та не обґрунтовано підстав стягнення всієї заявленої суми (з урахуванням поданих змін) саме з відповідача як з винної особи;

- позиція позивача ґрунтується не на тому, що майно (гроші) набуте відповідачем без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно) у розумінні ст. 1212 ЦК України, а на підставі виконання судового рішення, де державний виконавець здійснив стягнення в рамках ВП №74775886, при цьому з боку позивача не оспорювались дії державного виконавця, як протиправні.

Комунальне підприємство Безлюдівської селищної ради "Комуненерго" 08.05.2025, тобто у межах двадцятиденного строку, установленого ч.1 ст.256 ГПК України, звернулося до Східного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить:

- частково скасувати рішення господарського суду Харківської області від 10.04.2025 року (повний текст складено 21.04.2025 року) в частині відмови в інших позовних вимогах (п. 2 резолютивної частини) та ухвалити нове рішення про стягнення з Приватного акціонерного товариства Харківенергозбут, , місцезнаходження вул. Гоголя 10, м. Харків, 61057, рахунок НОМЕР_1 , МФО 351823, ХОУ АТ Ощадбанк, завданої майнової шкоди у сумі 90 845 (дев`яносто тисяч вісімсот сорок п`ять) грн. 39 коп. на користь Комунального підприємства Безлюдівської селищної ради Комуненерго, , місцезнаходження в`їзд Мостобудівників 13А, селище Безлюдівка Харківського району Харківської області, 62489, рахунок НОМЕР_2 в АТ КБ ПриватБанк м. Харків, МФО 305299;

- стягнути з Приватного акціонерного товариства Харківенергозбут, , місцезнаходження вул. Гоголя 10, м. Харків, 61057, рахунок НОМЕР_1 , МФО 351823, ХОУ АТ Ощадбанк, витрати із сплати судового збору за подання позовної заяви у сумі 2470 (дві тисячі чотириста сімдесят грн.) 16 коп. та за подання апеляційної скарги 5152 (п`ять тисяч сто п`ятдесят дві грн.) 92 коп. на користь Комунального підприємства Безлюдівської селищної ради Комуненерго, , місцезнаходження в`їзд Мостобудівників 13А, селище Безлюдівка Харківського району Харківської області, 62489, рахунок НОМЕР_2 в АТ КБ ПриватБанк м. Харків, МФО 305299.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що:

- суд першої інстанції зробив помилковий висновок, що позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача безпідставно перерахованих коштів з посиланням лише на ст. 1212 Цивільного кодексу України» (аб.4 стор.5 рішення), порушивши принцип «суд знає закони», на що сам і послався в рішенні із застосуванням висновків Верховного Суду, рішень Конституційного Суду України та рішень ЄСПЛ;

- відповідно до частини 2 статті 1212 Цивільного кодексу України положення глави 83 «набуття, збереження майна без достатньої правової підстави» застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні, а також про відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи, при цьому, суми завданої позадоговірної майнової шкоди (збитків) позивачу безпосередньо відповідачем доведені належними і допустимими доказами, які наявні в матеріалах справі, і обґрунтованим розрахунком цих збитків, які не спростовані відповідачем;

- КП Безлюдівської селищної ради "Комуненерго" не мало можливості подати апеляційному суду заяву про поворот виконання рішення суду у справі №922/5039/23, оскільки апеляційна скарга була подана ним 02.04.2024 р., а про виконання рішення суду першої інстанції У справі №922/5039/23 КП Безлюдівської селищної ради "Комуненерго" стало відомо лише 18.04.2024 р., при цьому, апеляційну скаргу суд розглядав в порядку письмового провадження без виклику сторін (ухвала суду у справі № 922/5039/23) і КП Безлюдівської селищної ради "Комуненерго" не могло знати, яким за змістом буде рішення апеляційного суду у справі № 922/5039/23.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.05.2025 справу № 922/4281/24 передано на розгляд суду у складі колегії суддів: головуючий суддя Слободін М.М., суддя Гребенюк Н.В., суддя Шутенко І.А.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.05.2025, зокрема, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства Безлюдівської селищної ради "Комуненерго", с. Безлюдівка Харківської області (вх.№1085Х/1) на рішення господарського суду Харківської області від 10.04.2025 у справі №922/4281/24. Розгляд даної апеляційної скарги вирішено здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Також зазначеною ухвалою відповідачу встановлено строк - не пізніше 10 днів з моменту вручення даної ухвали, протягом якого він має право подати відзив на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам ч.2 статті 263 Господарського процесуального кодексу України, а також докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів відповідачу.

Ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 12.05.2025 отримано всіма учасниками справи 12.05.2025 о 20:59, про що свідчать наявні в матеріалах справи довідки про доставку учасникам справи електронного листа (ухвали Східного апеляційного господарського суду від 12.05.2025 у даній справі).

Відповідно до пункту 5 частини 6 статті 242 ГПК України якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Отже ухвала Східного апеляційного господарського суду від 12.05.2025 вважається врученою учасникам справи, в тому числі і відповідачу 13.05.2025, відповідно, останнім днем для подання відзивів на апеляційну скаргу для позивача було 23.05.2025 включно.

Відповідач 22.05.2025, тобто у встановлений судом строк, подав через систему «Електронний суд» відзив на апеляційну скаргу, в якому проти вимог та доводів апеляційної скарги заперечує, просить залишити її без задоволення, а рішення місцевого господарського суду залишити без змін.

Свої заперечення обґрунтовує тим, що :

- якщо проводити підрахунки за доводами позивача, то заявленою до стягнення сумою є суми витрат на виконавче провадження, виконавчого збору та процентів за користування грошовими коштами, проте позивачем у підрахунках допущена помилка, а саме: 286 273, 20 грн ( первісна позовна вимога) - 195 427,81 грн = 90 845, 39 грн , що не є сумою складання 303, 00 ( витрати по виконавчому проводженню)+25997,29 грн (виконавчій збір) +26246,86 грн (проценти за користування);

- у діях ПрАТ «Харківенергозбут» відсутні жодні протиправні дії і, як наслідок, відстуня вина боржника у збереженні коштів, про які йдеться мова у позові, також у діях ПрАТ «Харківенергозбут» відсутня і об`єктивна сторона правопорушення у вигляді протиправної поведінки (дія або бездіяльності), яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, оскільки жодна норма права (ані Закон України «Про виконавче провадження», ані положення ГПК України, ані інших нормативних актів не встановлює обов`язок) стягувача утримуватись від пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання в залежності від наявності та обізнаності стягувача про існування певних фактів: подання апеляційної скарги, поновлення строку на апеляційне оскарження, не набрання законної сили судовим рішенням тощо;

- позивачем обрано спосіб захисту порушеного права, який не може вважатися ефективним та належним у спірних правовідносинах, зокрема, ним не подано заяву про поворот виконання судового рішення або не оскаржено постанову Східного апеляційного господарського суду від 14.06.2024 року по справі № 922/5039/23 до суду касаційної інстанції в частині невирішення питання про поворот виконання.

Відповідно ч. 13 ст.8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно зі статтею 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила таке.

Як свідчать матеріали справи, між Приватним акціонерним товариством Харківенергозбут (65,001% власність держави) і Комунальним підприємством Безлюдівської селищної ради Комуненерго був договір про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг від 04.04.2022 р. № 705.

Рішенням господарського суду Харківської області від 26.02.2024 року (повне рішення складено 15.03.2024 року) у справі № 922/5039/23 з КП Комуненерго стягнуто пеню 192 539,71 грн., 3% річних 18488,12 грн., інфляційні втрати 45103,12 грн. та судовий збір 3841,96 грн., всього 259 972,91 гривень (додається).

Зазначене рішення у разі нездійснення жодним з учасників справи його апеляційного оскарження мало набрати законної сили 05.04.2024 року. Проте КП Комуненерго 02.04.2024 року подало апеляційну скаргу до Східного апеляційного господарського суду, коли рішення ще не набрало законної сили .

Поряд з цим, КП Комуненерго в порядку відповідно до ч. 3 ст. 258 ГПК України, було надіслано примірник апеляційної скарги ПрАТ Харківенергозбут на адресу ПрАТ Харківенергозбут 02.04.2024 року, тобто службовим особам ПрАТ Харківенергозбут достовірно було відомо, що рішення Господарського суду Харківської області від 26.02.2024 року не набрало законної сили.

05.04.2024 року господарським судом Харківської області було видано наказ на примусове виконання рішення Господарського суду Харківської області від 26.02.2024 року у справі № 922/5039/23. 15.04.2024 року ПрАТ Харківенрегозбут було отримано вказаний наказ засобами поштового зв`язку.

16.04.2024 року ПрАТ Харківенергозбут на підставі зазначеного наказу звернулася до Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління юстиції МЮ України із відповідною заявою щодо виконання рішення суду.

Постановою державного виконавця від 17.04.2024 відкрито виконавче провадження № 74775886, накладено арешт на грошові кошти КП Комуненерго на банківських рахунках та перераховано 286 273,20 грн. ПрАТ Харківенергозбут як стягувачу.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 14.06.2024 року по справі № 922/5039/23 рішення Господарського суду Харківської області від 15.03.2024 року змінено, позовні вимоги ПрАТ Харківенергозбут задоволені частково, стягнуто з КП Комуненерго 3% річних у сумі 18 488,12 грн. та інфляційні витрати у сумі 45103,12 грн. і судовий збір у сумі 953,86 грн., разом 64 545,10 грн.

В частині позовних вимог про стягнення пені у сумі 192 539,71 грн. ПрАТ Харківенергозбут відмовлено та стягнуто на користь КП Комуненерго судові витрати за подання апеляційної скарги.

17.06.2024 за №210/17 КП Комуненерго надіслало ПрАТ Харківенергозбут заяву в порядку ст. 601 ЦК України щодо зарахування зустрічних грошових вимог на суму 226 060,25 грн. за спожиту електроенергію в 2024 році по договору постачання електричної енергії від 29.04.2022 р. № 705. 05.07.2024 р. ПрАТ Харківенергозбут заперечило зарахування зустрічних грошових вимог (лист ПрАТ ХЕЗ від 05.07.2024 р.), проте продовжило користуватись грошовими коштами КП Комуненерго і до сьогодення.

22.08.2024 ПрАТ Харківенергозбут подало до господарського суду Харківської області позовну заяву про стягнення з КП Комуненерго за договором про постачання електричної енергії від 26.07.2024 р. №705 боргу за спожиту електроенергію в січні-квітні 2024 р. у сумі 135 416 грн., 3% річних по 31 травня 2024р. у сумі 2 670,18 грн., інфляційних втрат по травень 2024 р. у сумі 6 186,55 грн. та судового збору 2 422,40 грн. При цьому, як зазначає позивач, ПрАТ Харківенергозбут користувалось грошовими коштами з 18.04.2024 р. КП Комуненерго у сумі 259 972,91 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 06.11.2024 р. по справі № 922/2965/24 з КП Комуненерго стягнуто на користь ПрАТ Харківенергохбут 3% річних по 31 травня 2024 р. у сумі 2 670,18 грн., інфляційних втрат по травень 2024 р. у сумі 6 186,55 грн. та судового збору 2 422,40 грн. Рішення суду не було оскаржено і набрало законної сили 27.11.2024р. та КП Комуненерго виконано шляхом перерахування ПрАТ Харківенергозбут грошових коштів у вище вказаних сумах доказ тому платіжна інструкція № 778.

11.11.2024. за № 414/10 КП Комуненерго направило до ПрАТ Харківенергозбут в порядку ст. 610 ЦК України заяву про здійснення зарахування зустрічних грошових вимог на суму 11 279,13 грн. та повернення КП Комуненерго грошових коштів за мінусом 11 279,13 грн. безспірних 196 871,86 грн. Проте з боку відповідача відповідей не надходило та жодних дій не здійснено, отже останній користується грошовими коштами КП Комуненерго.

Позивач у позовній заяві стверджує, що дії відповідача щодо подання судового наказу на примусове стягнення 16.04.2024р. спричинило КП Комуненерго збитки, оскільки було списано з рахунку банку 17.04.2024 р. 286 273,20 грн. (303,00 грн. - витрати по виконавчому провадженню, 25 997,29 грн - виконавчий збір; 259 972,91 грн.- перераховано стягувачу).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.02.2025 року у справі № 922/5039/23 постановлено поворот виконання рішення суду, яке було частково скасоване судом апеляційним судом, та стягнути з ПрАТ Харківенергозбут на користь КП Комуненерго пеню у сумі 192 539,71 грн. та судовий збір у сумі 2 888,10 грн., а також видано наказ на примусове стягнення.

На виконання ухвали суду від 19.02.2025 року у справі 922/5039/23 ПрАТ Харківенергозбут 24.02.2025 р. перерахувало КП Комуненерго пеню та судовий збір у сумі 195 427,81 грн. платіжною інструкцією № 2840.

У зв`язку із вказаною обставиною позивач подав заяву про відмову від позову в рамках даної справи №4281/24, зазначивши, що позовні вимоги про стягнення 192 539,71 грн. (пеня) і 2 888,10 грн. (судовий збір) із загальної суми позову 286 273,20 грн. втратили законність і інтерес для позивача, проте залишилась сума позовних вимог - 90 845,39 грн., в тому числі 303,00 грн. витрати по виконавчому провадженню і 25 997,29 виконавчий збір, яку відповідач повинен сплатити позивачу.

Враховуючи відмову відповідача у поверненні грошових коштів, позивач звернувся до суду з позовом у даній справі (з урахуванням заяви про відмову від частини позову) .

Здійснюючи апеляційний перегляд справи, колегія суддів зазначає про таке.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач просив стягнути з відповідача 286 273,20 грн. майнових збитків. Нормативно позивач посилався як на положення 1166 Цивільного кодексу України та статей 224, 225 Господарського кодексу України, які регулюють інститут стягнення збитків (шкоди), так і на положення статей 1212-1214 Цивільного кодексу України, які регулюють інститут набуття, збереження майна без достатньої правової підстави.

При цьому, позивач як на підставу позову посилався саме на збереження відповідачем за рахунок позивача вищевказаної грошової суми без достатньої правової підстави, що є предметом регулювання статей 1212-1215 Цивільного кодексу України. Доводів щодо наявності в діях відповідача складу господарського правопорушення, який є необхідною умовою для стягнення збитків (шкоди), позовна заява не містить.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 15.06.2021 у справі 904/2756/19, зокрема, зазначила, що активна роль суду в цивільному процесі проявляється, зокрема, у самостійній кваліфікації судом правової природи відносин між позивачем та відповідачем, виборі і застосуванні до спірних правовідносин відповідних норм права, повного і всебічного з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Позовна заява обов`язково повинна містити предмет позову та підстави позову. Предмет позову - це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, яке опосередковується відповідним способом захисту прав або інтересів. Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Водночас правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Таким чином, при вирішенні спору суд в межах своїх процесуальних функціональних повноважень та в межах позовних вимог встановлює зміст (правову природу, права та обов`язки ін.) правовідносин сторін, які випливають із встановлених обставин, та визначає правову норму, яка підлягає застосуванню до цих правовідносин. Законодавець указує саме на «норму права», що є значно конкретизованим, аніж закон.

Більше того, з огляду на положення ГПК України така функціональність суду носить імперативний характер. Підсумок такої процесуальної діяльності суду знаходить своє відображення в судовому рішенні, зокрема у його мотивувальній й резолютивній частинах.

Отже, обов`язок надати правову кваліфікацію відносинам сторін виходячи з фактів, установлених під час розгляду справи, та визначити, яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору, покладено саме на суд, що є складовою класичного принципу jura novit curia.

Колегія суддів, враховуючи зміст правовідносин сторін та обставини, на які позивач посилається в обґрунтування підстав позову, застосовуючи принцип jura novit curia, дійшла висновку, що до правовідносин, з яких виник спір у даній справі, слід застосовувати норми глави 83 Цивільного кодексу (статті 1212-1215) інституту набуття, збереження майна без достатньої правової підстави.

Так, відповідно до частин першої та другої статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Аналіз положень статті 1212 Цивільного кодексу України дає підстави для висновку, що ця стаття стосується позадоговірних зобов`язань з повернення безпідставно набутого, збереженого майна (кондикційні зобов`язання), що виникають за наявності одночасно таких умов: а) набуття або збереження майна; б) набуття або збереження за рахунок іншої особи; в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна(відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України).

При цьому, відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. Набуття чи збереження майна буде безпідставним не тільки за умови відсутності відповідної підстави з самого початку при набутті майна, а й тоді, коли первісно така підстава була, але у подальшому відпала.

Для виникнення зобов`язання з безпідставного збагачення необхідна наявність наступних умов: 1) збільшення майна в однієї особи (вона набуває нові цінності, збільшує кількість та вартість належного їй майна або звертає майно, яке неминуче мало б вибути із її володіння); 2) втрата майна іншою особою, тобто збільшення або збереження майна в особи є наслідком втрати або недоотримання цього майна іншою особою; 3) причинний зв`язок між збільшенням майна в однієї особи i відповідною втратою майна іншою особою; 4) відсутність достатньої правової підстави для збільшення майна в однієї особи за рахунок іншої особи, тобто обов`язковою умовою є збільшення майна однієї сторони (набувачем), з одночасним зменшенням його в іншої сторони (потерпілого), а також відсутність правової підстави (юридичного факту) для збагачення (подібні за змістом висновки викладено у постановах Верховного Суду від 01.06.2021 у справі №916/2478/20, від 04.05.2022 у справі №903/359/21, від 05.10.2022 у справі №904/4046/20).

Як вже зазначалося, рішенням господарського суду Харківської області від 26.02.2024 року (повне рішення складено 15.03.2024 року) у справі № 922/5039/23 з КП Комуненерго стягнуто пеню 192 539,71 грн., 3% річних 18488,12 грн., інфляційні втрати 45103,12 грн. та судовий збір 3841,96 грн., всього 259 972,91 гривень.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Отже вищенаведене рішення суду у справі у справі № 922/5039/23 у разі нездійснення жодним з учасників справи його апеляційного оскарження мало набрати законної сили 05.04.2024 року. Проте КП Комуненерго 02.04.2024 року подало апеляційну скаргу до Східного апеляційного господарського суду, що свідчить про те, що вказаний судовий акт не набрав законної сили та, відповідно, не міг бути підставою для видачі судового наказу та відкриття виконавчого провадження щодо примусового стягнення з відповідача присуджених згідно з цим судовим актом сум.

КП Комуненерго в порядку ч. 3 ст. 258 ГПК України було надіслано примірник апеляційної скарги ПрАТ Харківенергозбут на адресу ПрАТ Харківенергозбут 02.04.2024 року, тобто службовим особам ПрАТ Харківенергозбут достовірно було відомо, що рішення господарського суду Харківської області від 26.02.2024 року не набрало законної сили.

05.04.2024 року господарським судом Харківської області було видано наказ на примусове виконання рішення господарського суду Харківської області від 26.02.2024 року у справі № 922/5039/23. 15.04.2024 року ПрАТ Харківенрегозбут було отримано вказаний наказ засобами поштового зв`язку.

16.04.2024 року ПрАТ Харківенергозбут на підставі зазначеного наказу звернулася до Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління юстиції МЮ України із відповідною заявою щодо виконання рішення суду.

Постановою державного виконавця від 17.04.2024 відкрито виконавче провадження № 74775886, накладено арешт на грошові кошти КП Комуненерго на банківських рахунках та перераховано 286 273,20 грн. ПрАТ Харківенергозбут як стягувачу.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 14.06.2024 року по справі № 922/5039/23 рішення господарського суду Харківської області від 15.03.2024 року змінено, позовні вимоги ПрАТ Харківенергозбут задоволені частково, стягнуто з КП Комуненерго 3% річних у сумі 18 488,12 грн. та інфляційні витрати у сумі 45103,12 грн. і судовий збір у сумі 953,86 грн., разом 64 545,10 грн.

В частині позовних вимог про стягнення пені у сумі 192 539,71 грн. ПрАТ Харківенергозбут відмовлено та стягнуто на користь КП Комуненерго судові витрати за подання апеляційної скарги.

Отже ПрАТ Харківенергозбут, незважаючи на ненабрання рішенням господарського суду Харківської області від 26.02.2024 року у справі № 922/5039/23 законної сили, безпідставно було вчинено дії щодо отримання наказу на його виконання з подальшим поданням до відповідної виконавчої служби, а потім безпідставно отримано (збережено) за рахунок позивача грошові кошти, присуджені даним судовим актом до стягнення, на суму 259 972,91 грн., а також 303,00 грн.- витрат по виконавчому провадженню та 25 997,29 -виконавчого збору.

Згодом, постановою Східного апеляційного господарського суду від 14.06.2024 року у справі № 922/5039/23 рішення господарського суду Харківської області від 15.03.2024 у справі № 922/5039/23 року було змінено. Зазначеною постановою Східного апеляційного господарського суду підтверджено правомірність позовних вимог в частині стягнення з КП «Комуненерго» 3% річних у сумі 18 488,12 грн. та інфляційних витрат у сумі 45 103,12 грн., всього на суму 63 591.24 грн., а також судового збору у сумі 953,86 грн. та стягнуто з КП «Комуненерго» дані суми, тоді як в позовних вимогах про стягнення пені у сумі 192 539,71 грн. відмовлено.

При цьому слід зазначити, що з КП «Комуненерго» стягнуто за зміненим рішенням господарського суду Харківської області судовий збір за подання позову на суму 3 841,96 грн., тоді як постановою Східного апеляційного господарського суду підтверджено правомірність судового збору за подання позову лише на суму 953,86 грн. та стягнуто з КП «Комуненерго» зазначену суму, отже різниця зайво стягнутого судового збору з вини ПрАТ «Харківенергозбут» складає 2 888,10 грн.

Зазначені обставини свідчить про те, що Приватне акціонерне товариство "Харківенергозбут" зберегло у себе за відсутності достатніх правових підстав 192 539,71 грн. суми, присудженої до стягнення за зміненим в апеляційному порядку рішенням місцевого господарського суду, 303,00 грн.- витрат по виконавчому провадженню і 25 997,29 - виконавчого збору, всього на суму 218 840,00 грн. Дані суми збереглися у відповідача саме у зв`язку з вчиненням ним дій щодо отримання наказу на виконання рішення, яке не набрало законної сили (а згодом було змінено в апеляційному порядку), а також у зв`язку з подальшим поданням цього наказу з відповідною заявою до виконавчої служби.

Місцевий господарський суд в оскаржуваному рішенні дійшов висновку про відсутність підстав для застосування до правовідносин, з яких виник спір у даній справі №922/4281/24, положень статті 1212 Цивільного кодексу України.

При цьому, суд першої інстанції виходив з того, що заявлена позивачем сума, яку він просить стягнути з відповідача як безпідставно набуті (збережені) кошти, не є безпідставно отриманою сумою у розумінні ст. 1212 ЦК України, оскільки стягувалась в межах виконання судового рішення після відкриття виконавчого провадження (ВП №74775886).

Також місцевий господарський суд зазначив, що з боку позивача не надано жодних належних доказів здійснення всіх своїх процесуальних прав щодо звернення до державного виконавця з відповідними заявами про повернення зайво сплаченого виконавчого збору та інших витрат в межах ВП №74775886, крім того, позивачем не оспорювались дії державного виконавця як протиправні.

Однак колегія суддів не може погодитися із таким висновком господарського суду першої інстанції, оскільки необхідною підставою, яка носить невід`ємний (конститутивний) характер, для примусового стягнення з КП Безлюдівської селищної ради "Комуненерго" присуджених до стягнення згідно з рішенням господарського суду Харківської області від 15.03.2024 у справі № 922/5039/23 сум є саме юридичний факт набрання зазначеним судовим актом законної сили. Відкриття ж виконавчого провадження з примусового виконання даного рішення суду носить похідний характер та є по суті лише системою заходів щодо забезпечення законної сили такого рішення та реалізації такої властивості судового рішення, як обов`язковість.

Проте, оскільки на час видачі наказу та відкриття виконавчого провадження рішення господарського суду Харківської області від 15.03.2024 у справі № 922/5039/23 законної сили не набрало, то процесуальні дії суду з видачі наказу на його виконання, а також процесуальні дії державного виконавця з відкриття і здійснення виконавчого провадження носили вочевидь незаконний характер, у зв`язку з чим самі по собі не могли бути підставою для стягнення присуджених до стягнення згідно з вищевказаним рішенням сум.

При цьому нездійснення КП Безлюдівської селищної ради "Комуненерго" своїх процесуальних прав щодо звернення до державного виконавця з відповідними заявами про повернення зайво сплаченого виконавчого збору та інших витрат в межах ВП №74775886, а також неоскарження дій державного виконавця не спростовують факту відсутності необхідної та невід`ємної підстави для стягнення присуджених до стягнення сум, а саме: рішення суду, яке набрало законної сили.

Отже місцевий господарський суд дійшов помилкового висновку про неможливість застосування до правовідносин, з яких виник спір у даній справі, положень статті 1212 Цивільного кодексу України.

Як вже зазначалося, ухвалою господарського суду Харківської області від 19.02.2025 року у справі № 922/5039/23 постановлено про поворот виконання рішення суду, яке було частково скасоване судом апеляційним судом, та стягнуто з ПрАТ Харківенергозбут на користь КП Комуненерго пеню у сумі 192 539,71 грн. та судовий збір у сумі 2 888,10 грн., а також видано наказ на їх примусове стягнення.

Отже, частину безпідставно збережених коштів у сумі 195 427,81 грн. (192 539,71 грн. (частина позовної вимоги, в задоволенні якої було відмовлено апеляційним господарським судом за наслідками апеляційного перегляду справи № 922/5039/23 + 2 888,10 грн. (різниця зайве стягнутого судового збору з вини ПрАТ «Харківенергозбут»)) позивачем було отримано ПрАТ «Харківенергозбут» в порядку повороту виконання зміненого рішення в рамках справи 922/5039/23.

У зв`язку з цією обставиною 25.02.2025 позивач подав заяву про часткову відмову від позову на суму 195 427,81 грн. та просив постановити ухвалу про повернення з державного бюджету 50 відсотків судового збору у сумі 1 875,12 грн.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 241 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо, зокрема, позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Отже враховуючи відмову позивача в частині позову про стягнення з відповідача 195 427,81 грн., місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про закриття провадження в зазначеній частині позовних вимог на підставі пункту 4 частини 1 статті 241 ГПК України та правомірно повернув позивачу у зв`язку із частковою відмовою від позову в порядку частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" судовий збір у розмірі 1280,08 грн., сплачений заявником згідно платіжної інструкції №811 від 02.12.2024, тобто у сумі, яка є пропорційною сумі позовних вимог, від яких відмовився позивач.

Разом з цим, позивач у заяві про часткову відмову від позову зазначив, що він відмовився від позовних вимог про стягнення з відповідача 192 539,71 грн.(пеня) і 2 888,10 грн. (судовий збір) із загальної суми позову 286 273,20 грн. та вказував, що заявленою до стягнення сумою залишилась сума позовних вимог - 90 845,39 грн., в тому числі 303,00 грн. витрати по виконавчому провадженню і 25 997,29 виконавчий збір.

Проте колегія суддів вважає такий розрахунок позивача помилковим, зважаючи на таке.

Позивачем у позову було заявлено до стягнення 286 273,20 грн., з яких: 303,00 грн.- витрати по виконавчому провадженню, 25 997,29 -виконавчий збір, 259 972,91 грн.- сума, перерахована стягувачу на виконання рішення господарського суду Харківської області від 26.02.2024 року у справі №922/5039/23.

В процесі розгляду даної справи постановою Східного апеляційного господарського суду від 14.06.2024 року у справі № 922/5039/23 за результатами зміни рішення господарського суду Харківської області від 15.03.2024 у справі № 922/5039/23 року в апеляційному порядку підтверджено правомірність позовних вимог в частині стягнення з КП «Комуненерго» 63 591, 24 грн. та стягнуто з КП «Комуненерго» дану суму, тоді як в позовних вимогах про стягнення пені у сумі 192 539,71 грн. відмовлено.

При цьому, враховуючи, що даною постановою Східного апеляційного господарського суду підтверджено правомірність судового збору за подання позову лише на суму 953,86 грн. та стягнуто з КП «Комуненерго» зазначену суму, різниця зайве стягнутого судового збору з вини ПрАТ «Харківенергозбут» становить 2 888,10 грн.

Згодом, щодо суми 195 427,81 грн. (з яких 192 539,71 грн. позовні вимоги у справі № 922/5039/23, в задоволенні яких відмовлено судом апеляційної інстанції, та 2 888,10 грн. зайво сплаченого судового збору) здійснено поворот виконання зміненого рішення ухвалою господарського суду Харківської області від 19.02.2025 року у справі № 922/5039/23.

Отже, враховуючи вищенаведене, з відповідача на користь позивача у справі №922/4281/24 підлягає стягненню 27 254,15 грн. (286 273,20 грн. (початковий розмір позовних вимог) - 195 427,81 (суми, щодо яких здійснено поворот виконання у справі № 922/5039/23) - 63 591.24 грн. (частина позовних вимог у справі № 922/5039/23, правомірність яких підтверджено апеляційним господарським судом)).

Проте позивач, зазначаючи суму, яка залишилась до стягнення після часткової відмови від позову - 90 845,39 грн., безпідставно включив до цієї суми 64 545,10 грн., які відносяться до частини позовних вимог у справі № 922/5039/23, правомірність стягнення яких з КП «Комуненерго» підтверджено постановою Східного апеляційного господарського суду від 14.06.2024 року у справі № 922/5039/23).

Також слід зазначити, що позивачем у тексті позовної заяви наведений розрахунок процентів у розмірі 26 246,86 грн. за користування чужими грошовими коштами, проте у прохальній частині позивач не просить суд стягнути зазначену суму з відповідача. Отже позивачем до складу предмету позову не було віднесено вимогу про стягнення з відповідача 26 246,86 грн. процентів, а тому підстави для стягнення з відповідача зазначеної суми відсутні.

Зважаючи на вищенаведене, місцевий господарський суд, ухвалюючи оскаржуване рішення в частині відмови у стягненні з відповідача на користь позивача 27 254,15 грн. безпідставно отриманих (збережених) коштів, неповністю дослідив обставини, які мають значення для справи, порушив норми матеріального права, у зв`язку з чим зазначене рішення у вказаній частині підлягає скасуванню із прийняттям нового судового рішення, яким позов слід задовольнити.

В решті рішення місцевого господарського суду слід залишити без змін, як законне та обґрунтоване.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, 277, 280-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства Безлюдівської селищної ради "Комуненерго", с. Безлюдівка Харківської області (вх.№1085Х/1) на рішення господарського суду Харківської області від 10.04.2025 у справі №922/4281/24 задовольнити частково.

Рішення господарського суду Харківської області від 10.04.2025 у справі №922/4281/24 в частині відмови у стягненні з відповідача на користь позивача 27 254,15 грн. скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким позов задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» (, місцезнаходження: вул. Гоголя 10, м. Харків, 61057, рахунок НОМЕР_1 , МФО 351823, ХОУ АТ «Ощадбанк») на користь Комунального підприємства Безлюдівської селищної ради «Комуненерго» (, місцезнаходження: в`їзд Мостобудівників 13А, селище Безлюдівка Харківського району Харківської області, 62489, рахунок НОМЕР_3 в АТ КБ «ПриватБанк» м. Харків, МФО 351533) 27 254,15 грн. безпідставно збережених коштів.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» (, місцезнаходження: вул. Гоголя 10, м. Харків, 61057, рахунок НОМЕР_1 , МФО 351823, ХОУ АТ «Ощадбанк») на користь Комунального підприємства Безлюдівської селищної ради «Комуненерго» (, місцезнаходження: в`їзд Мостобудівників 13А, селище Безлюдівка Харківського району Харківської області, 62489, рахунок НОМЕР_3 в АТ КБ «ПриватБанк» м. Харків, МФО 351533) 327,05 грн. витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви та 1086,10 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення.

Порядок і строки її оскарження визначені у статтях 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повна постанова складена 09.07.2025.

Головуючий суддя М.М. Слободін

Суддя Н.В. Гребенюк

Суддя І.А. Шутенко