ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
"30" червня 2025 р. Справа №5015/2060/11
Західний апеляційний господарський суд в складі колегії:
головуючої судді Орищин Г.В.
суддів Галушко Н.А.
Желіка М.Б.,
секретар судового засідання Хом`як Х.А.
розглядаючи апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича
на ухвалу Господарського суду Львівської області від 25.04.2025 (повну ухвалу складено 30.04.2025, суддя Щигельська О.І.)
за скаргою Фізичної особи-підприємця Цюри Андрія Степановича, Львівська обл., м. Новий Розділ
про визнання неправомірною бездіяльності приватного виконавця
у справі № 5015/2060/11
за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», місто Київ, правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», місто Дніпро
до відповідача Фізичної особи-підприємця Цюри Андрія Степановича, місто Новий Розділ Львівська область
про стягнення 1 017 937,09 грн (128 289,29 доларів США)
за участю представників:
від приватного виконавця Дяків В.Б.
від позивача Чміль Ю.В. (в режимі відеоконференції)
від відповідача - Репак В.В.
відповідач Цюра А.С.
Господарський суд Львівської області в ухвалі від 25.04.2025 у справі №5015/2060/11 постановив: - задоволити скаргу Фізичної особи-підприємця Цюри Андрія Степановича на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігора Мироновича; - визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігора Мироновича, яка полягає у не закінченні виконавчого провадження № 75875042 у зв`язку із фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, зокрема судового наказу №5015/2060/11, виданого 25.07.2011 року Господарським судом Львівської області; - задоволити заяву Фізичної особи-підприємця Цюри Андрія Степановича про стягнення витрат на професійну правничу допомогу; - стягнути з Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігора Мироновича 10 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та Приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Білецький Ігор Миронович не погодилися з постановленою ухвалою місцевого господарського суду та оскаржили її в апеляційному порядку.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Західного апеляційного господарського суду справу № 5015/2060/11 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючої судді Орищин Г.В., Галушко Н.А. та Желіка М.Б.
Ухвалами Західного апеляційного господарського суду від 06.05.2025 та 16.05.2025 відкрито апеляційне провадження за скаргами ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та приватного виконавця Білецького Ігоря Мироновича на ухвалу Господарського суду Львівської області від 25.04.2025 у справі № 5015/2060/11. У подальшому ці скарги об`єднано в одне провадження.

17.06.2025 представником приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича подано клопотання про зупинення провадження у справі до перегляду Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №910/10365/15 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ю-Бейс" на рішення Господарського суду міста Києва від 30.01.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.10.2024.

В обґрунтування клопотання представник зазначає, що суть апеляційних доводів зводиться, зокрема, до посилання на частину 4 статті 75 ГПК України, яка, на думку апелянтів, була проігнорована судом першої інстанції, незважаючи на наявність рішень в аналогічних правовідносинах, зокрема:

· рішення Львівського окружного адміністративного суду від 17.04.2024 у справі № 380/6118/24;

· постанова КГС ВС від 12.02.2025 у справі № 5015/2060/11.

Разом з тим, станом на день подання клопотання в Об`єднаній палаті Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду перебуває на розгляді справа № 910/10365/15, у якій предметом перегляду є саме питання тлумачення частини 4 статті 75 ГПК України зокрема, межі дії преюдиційності судових рішень та обов`язковість врахування судової практики в аналогічних справах.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 05.02.2025 справу № 910/10365/15 було передано на розгляд Об`єднаної палати з метою відступу від висновків, сформульованих раніше у справах № 922/2013/18, № 911/2961/19 та № 904/1427/21. Таким чином, виник конфлікт судової практики, що створює правову невизначеність щодо застосування норми, яка є ключовою для вирішення справи № 5015/2060/11 по суті.

На підставі викладеного апелянти просять суд зупинити провадження у справі до завершення розгляду справи № 910/10365/15 Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду.

У судовому засіданні 26.06.2025 колегія суддів заслухала думки представників сторін щодо поданого клопотання про зупинення провадження у справі та, з метою додаткового обговорення заявлених доводів, відклала розгляд зазначеного питання до 30.06.2025.

За результатами судового засідання 30.06.2025, колегія суддів, оцінивши подане клопотання та наведені у ньому обґрунтування, дійшла висновку про наявність правових підстав для його задоволення та зупинення провадження у даній справі.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, Об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно з пунктом 11 частини першої статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Судова колегія враховує те, що елементом верховенства права є принцип правової визначеності, який, зокрема, передбачає, що закон, як і будь-який інший акт держави, повинен характеризуватися якістю, щоб виключити ризик свавілля.

Відповідно до частини четвертої статті 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VIII єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема, єдністю судової практики (пункт 4).

У відповідності до частини шостої статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VII та частини четвертої статті 236 ГПК України висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

З огляду на те, що правовий висновок Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі №910/10365/15 (зокрема щодо застосування частини 4 статті 75 ГПК України) матиме суттєве значення для правильного вирішення спірного питання у цій справі, а також те, що постанова Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду виступає джерелом формування судової практики, колегія суддів вважає за доцільне зупинити провадження в цій справі, відповідно до пункту 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України, до розгляду Об`єднаною Палатою Верховного Суду справи №910/10365/15.

Керуючись ст. 28, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Зупинити апеляційне провадження з розгляду апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича, поданих на ухвалу Господарського суду Львівської області від 25.04.2025 у справі №5015/2060/11 до розгляду Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 910/10365/15.

2. Ухвала набирає законної сили після її оголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуюча суддя Г.В. Орищин

суддя Н.А. Галушко

суддя М.Б. Желік