УХВАЛА

м. Київ

03.07.2025Справа № 910/6765/25

Суддя Господарського суду міста Києва Турчин С.О. за участю секретаря судового засідання Невечери С.А., розглянувши матеріали справи

за позовом керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України

до 1. Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву

2. Фізичної особи-підприємця Устінова Станіслава Ігоровича

3. Українського державного університету імені Михайла Драгоманова

про визнання недійсним договору, зобов`язання вчинити дії

за участю представників:

від прокуратури: Синюк І.А.

від позивача: не з`явився

від відповідача 1: не з`явився

від відповідача 2 Устінов С.І., Кузик І.С.

від відповідача 3: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Керівник Шевченківської окружної прокуратури міста Києва звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву, Фізичної особи-підприємця Устінова Станіслава Ігоровича, Українського державного університету імені Михайла Драгоманова, у якому просить суд:

- визнати недійсним договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 8930 від 22.10.2021, укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по місту Києву, Фізичною особою-підприємцем Устіновим Станіславом Ігоровичем та Національним педагогічний університетом імені М.П. Драгоманова, правонаступником якого є Український державний університет імені Михайла Драгоманова, предметом якого є державне нерухоме майно: нежитлові підвальні приміщення загальною площею 63,4 кв.м. Музично-педагогічного корпусу за адресою: м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 49/11, що перебуває на балансі Українського державного університету імені Михайла Драгоманова;

- зобов`язати Фізичну особу-підприємця Устінова Станіслава Ігоровича повернути Українському державному університету імені Михайла Драгоманова за актом повернення з оренди орендованого нерухомого майна, майно що належить до державної власності, а саме: нежитлові підвальні приміщення загальною площею 63,4 кв.м. Музично-педагогічного корпусу за адресою: м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 49/11.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 05.06.2025 прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі №910/6765/25, розгляд справи постановив здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання у справі на 03.07.2025.

16.06.2025 через систему "Електронний суд" від позивача надійшли додаткові пояснення у справі.

23.06.2025 через систему "Електронний суд" від відповідача-1 та відповідача-2 надійшли відзиви на позов.

30.06.2025 через систему "Електронний суд" від прокуратури надійшли відповіді на відзиви відповідача-1, відповідача-2.

30.06.2025 через систему "Електронний суд" від відповідача-3 надійшов відзив на позов. У відзиві на позов відповідач-3 просив суд поновити строк на подання вказаного відзиву.

02.07.2025 через систему "Електронний суд" від прокуратури надійшла відповідь на відзив відповідача-3.

02.07.2025 через систему "Електронний суд" від відповідача-2 надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких відповідач-2 просить суд визнати поважними причини пропуску строку для подання доказів та поновити його.

03.07.2025 через систему "Електронний суд" від відповідача-2 надійшло клопотання про відшкодування судових витрат.

У підготовчому засіданні 03.07.2025 суд постановив протокольну ухвалу без оформлення окремого документа про долучення до матеріалів справи: відзивів на позов відповідачів 1, 2; відповідей на відзив відповідачів 1, 2, 3; додаткових пояснень позивача.

У підготовчому засіданні 03.07.2025 суд, керуючись ст. 119 ГПК України, постановив протокольну ухвалу без оформлення окремого документа про поновлення відповідачу-2 строку на подання доказів та долучення до матеріалів справи доказів, доданих до заперечень на відповідь на відзив.

Розглянувши у підготовчому засіданні 03.07.2025 клопотання відповідача-3 про поновлення строку на подання відзиву на позов, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною восьмою статті 165 Господарського процесуального кодексу України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

У відповідності до ч.1 ст.113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (ч.1, 2 ст.114 ГПК України).

Правовий аналіз наведених положень процесуального законодавства дозволяє дійти висновку про те, що учаснику справи гарантується право подати до суду відзив на позов протягом строку, встановленого судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвалою про відкриття провадження від 05.06.2025 відповідачу-3 було надано строк для подання до суду відзиву - 15 днів з дня вручення ухвали суду про відкриття провадження у справі.

Відповідач-3 отримав ухвалу суду про відкриття провадження у справі 05.06.25 о 16:29 год., а тому останнім днем встановленого судом строку для подання відзиву є 20.06.2025.

Натомість відповідач-3 подав відзив на позов 30.06.2025, тобто з пропуском строку встановленого судом.

Неможливість подання відзиву у строк встановлений ухвалою суду про відкриття провадження у справі, відповідач-3 обґрунтовує отриманням ухвали від 05.06.2025 в системі "Електронний суд" лише 21.06.2025, оскільки директор відповідача-3, ЕЦП якого надає доступ до системи "Електронний суд", з 05.06.2025 перебувала у відпустці тривалістю 16 календарних днів.

Відповідно до частини першої статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно із частини другої статті 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

За приписами статті 119 ГПК України, за заявою учасника справи суд може поновити пропущений процесуальний строк, встановлений законом, тоді як встановлений судом процесуальний строк за заявою учасника справи може бути продовжений судом.

Наведена позиція узгоджується із висновками викладеними в постанові Верховного Суду від 03.12.2018 у справі № 904/5995/16, ухвалі Верховного Суду від 04.05.2018 у справі № №910/7120/17.

Отже, відповідач-3 помилково просить поновити, а не продовжити процесуальний строк, встановлений судом, що є підставою для відмови в задоволенні відповідного клопотання.

Одночасно, відповідно до частини другої статті 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Для повного та всебічного розгляду справи, забезпечення принципу змагальності та рівності прав учасників процесу, з метою сприяння відповідачу-3 у реалізації ним процесуальних прав, а також з огляду на викладені заявником обставини, суд вважає за можливе продовжити з ініціативи суду відповідачу-3 процесуальний строк встановлений судом для подачі відзиву на позовну заяву до 30.06.2025.

Крім того, відповідачем-3 до відзиву не додано доказів направлення відзиву з додатками іншим учасникам справи.

За таких обставин суд вважає за необхідне зобов`язати відповідача-3 направити іншим учасникам справи відзив з додатками, докази направлення подати до суду.

Згідно з ч.6 ст.119 ГПК України про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.119, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні клопотання Українського державного університету імені Михайла Драгоманова (заявлене у відзиві на позов) про поновлення процесуального строку на подання відзиву - відмовити.

2. Продовжити відповідачу з ініціативи суду процесуальний строк для надання відзиву до 30.06.2025.

3. Зобов`язати відповідача-3 направити учасникам справи відзив з додатками, докази направлення подати до суду у строк: протягом 5 (п`яти) днів з дня вручення цієї ухвали.

4. Ухвала набрала законної сили після її оголошення - 03.07.2025 та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено: 07.07.2025.

Суддя С. О. Турчин