УХВАЛА

09 липня 2025 року

м. Київ

cправа № 904/3203/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Могил С.К. - головуючий (доповідач), Волковицька Н.О., Случ О.В.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 19.05.2025

у справі № 904/3203/20

за позовом Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в особі Новомосковської міської ради,

до: Державного реєстратора Комунального підприємства "Центр реєстрації та надання послуг" Нивотрудівської сільської ради Ковальова Сергія Вадимовича; 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Віланта 2018",

про скасування державної реєстрації права власності на нежитлову будівлю та зобов`язання відповідача-2 повернути земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

На адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 19.05.2025 у справі № 904/3203/20, подана до Суду 02.07.2025.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.07.2025 вказану касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: Могил С.К. - головуючий, Волковицька Н.О., Случ О.В.

Предметом касаційного оскарження у даній справі є постанову Центрального апеляційного господарського суду від 19.05.2025 у справі № 904/3203/20, якою скасовано ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2024 року у цій справі про відмов у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Віланта 2018" на бездіяльність Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції .

Згідно з абз. 2 ч. 2 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Зі змісту касаційної скарги убачається, що підставою касаційного оскарження судових рішень у даній справі скаржник вважає наявність випадку, передбаченого абз. 2 ч. 2 ст. 287 ГПК України.

Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам ст.ст. 287-291 ГПК України, з урахуванням приписів ст. ст. 294, 301 ГПК України, Суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у даній справі на підставі абз. 2 ч. 2 ст. 287 ГПК України.

Також Заступником керівника Дніпропетровської обласної прокуратури подано заяву про зупинення дії постанови Центрального апеляційного господарського суду від 19.05.2025 у справі № 904/3203/20, в якій зазначено, що необґрунтоване задоволення скарги ТОВ «Віланга 2018» на бездіяльність державного виконавця, матиме наслідком легітимізацію ухилення боржника від виконання рішення суду та зняття з ТОВ «Вілан 2018» обов`язку з такого виконання на майбутнє.

Повноваження суду стосовно зупинення виконання судового рішення унормовано ч. 1 ст. 332 ГПК України, відповідно до якої суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Однак необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права на доступ до суду.

Клопотання про зупинення виконання судових рішень або зупинення їх дії, має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень або зупинення їх дії у разі, якщо вони будуть скасовані.

Заява про зупинення виконання судових рішень повинна містити не лише посилання на правові норми, що надають суду можливість здійснити таку процесуальну дію, а й бути обґрунтованою посиланням на конкретні обставини (утруднення повторного розгляду справи, перешкоди у здійсненні повороту виконання, запобігання порушенню прав осіб, які брали/не брали участі у розгляді справи, але рішенням суду вирішено питання про їх права та обов`язки) та наявністю доказів в підтвердження таких обставин (ухвала Великої Палати Верховного Суду від 28.10.2019 у справі № 904/94/19).

Суд, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.

У разі зміни або скасування судового рішення після його виконання ст. 333 ГПК України унормовано вирішення питання про поворот виконання рішення, постанови.

Сторона, проти якої ухвалено судове рішення у справі, має обґрунтувати свою заяву/клопотання належним чином і навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень або зупинення їх дії у разі, якщо вони будуть скасовані.

З клопотання заявника про зупинення дії оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції вбачається, що наведені доводи стосуються питань щодо правильності вирішення справи по суті.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (§ 43).

Право на суд, захищене ст. 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь - якій зі сторін (рішення Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 у справі "Горнсбі проти Греції").

З огляду на викладене, беручи до уваги зазначені у заяві Заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури доводи, Суд дійшов висновку про відсутність підстав для зупинення дії постанови Центрального апеляційного господарського суду від 19.05.2025 у справі № 904/3203/20.

Розгляд клопотання скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Центрального апеляційного господарського суду від 19.05.2025 у справі № 904/3203/20, колегією суддів не здійснюється, оскільки скаржник, звернувся до суду касаційної інстанції із касаційною скаргою в межах строку на касаційне оскарження.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 234, 287-291, 294, 295, 301 ГПК України, Суд,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури, здійснити перегляд постанови Центрального апеляційного господарського суду від 19.05.2025 у справі № 904/3203/20 в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

2. Повідомити учасників справи про їх право, передбачене ст. 295 ГПК України, на подання відзиву на касаційну скаргу до 29.07.2025. Звернути увагу учасників справи на те, що відповідно до ч. 4 ст. 295 ГПК України до відзиву додаються докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

3. Відмовити Заступнику керівника Дніпропетровської обласної прокуратури у задоволенні заяви про зупинення дії постанови Центрального апеляційного господарського суду від 19.05.2025 у справі № 904/3203/20.

4. Витребувати матеріали справи № 904/3203/20 з Господарського суду Дніпропетровської області / Центрального апеляційного господарського суду.

5. Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи, Господарському суду Дніпропетровської області та Центральному апеляційному господарському суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Могил С.К.

Судді: Волковицька Н.О.

Случ О.В.