ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2025 р. Справа №909/1188/24

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Желік М.Б.

судді Бонк Т.Б.

Бойко С.М.

за участю секретаря судового засідання Гуньки О.П.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 б/н від 22.05.2025 (вх. №01-05/1557/24 від 23.05.2025)

на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 13.05.2025 (суддя Шкіндер П.А.)

у справі №909/1188/24

за заявою ОСОБА_1

про неплатоспроможність фізичної особи

за участю представника апелянта: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 13.05.2025 у справі №909/1188/24 заяву ОСОБА_1 про неплатоспроможність боржника фізичної особи - залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, боржниця звернулася до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 13.05.2025 у справі №909/1188/24 та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.05.2025 справу розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: Желік М.Б. - головуючий суддя, члени колегії судді Бонк Т.Б., Бойко С.М.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 09.06.2025, після усунення скаржником недоліків апеляційної скарги, відкрито апеляційне провадження, призначено розгляд справи на 25.06.2025.

В судове засідання 25.06.2025 скаржниця явки не забезпечила, хоча була належним чином та завчасно повідомлена про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.12 ст.270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, взявши до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню, а відтак оскаржувану ухвалу слід скасувати з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, з огляду на таке.

Розгляд справи в суді першої інстанції, короткий зміст оскарженої ухвали

ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду Івано-Франківської області із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Зазначена заява обґрунтована тим, що заявниця припинила погашення своїх кредитів у розмірі більше 50% місячних платежів за всіма кредитними договорами упродовж двох місяців та існують інші обставини, які підтверджують, що найближчим часом вона не зможе виконати грошові зобов`язання (загроза неплатоспроможності).

Ухвалою Господарського суд Івано-Франківської області від 30.12.2024 після усунення заявницею недоліків, заяву ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність прийнято до розгляду; підготовче засідання призначено на 21.01.25.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 21.01.2025, відкрито провадження у справі про неплатоспроможність боржника - фізичної особи ОСОБА_1 , введено процедуру реструктуризації боргів боржника, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника, призначено керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого Черкасова Станіслава Андрійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №979 від 23.05.2013) та призначено попереднє засідання суду на 11.03.2025.

Оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 оприлюднене на офіційному веб-порталі Судової влади України 21.01.2025 (номер публікації 75070).

21.02.2025 АТ «Універсал банк» звернулось до Господарського суду Івано-Франківської області із заявою про визнання грошових вимог до боржниці розмірі 27504,72грн. основного боргу та 4844,80 грн. судових витрат.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 25.02.2025 заяву АТ «Універсал банк» (вх. №1517/25 від 21.02.2025) про визнання кредиторських (грошових) вимог до боржника призначено до розгляду в попередньому засіданні.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 11.03.2025 відкладено попереднє судове засідання на 25.03.2025.

12.03.2025 керуючий реструктуризацією боргів арбітражний керуючий Черкасов С.А. повідомив Господарський суд Івано-Франківської області про те, що Департамент з питань банкрутства Міністерство юстиції України вніс до Єдиного державного реєстру арбітражних керуючих України інформацію про тимчасове зупинення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого Черкасова С.А. строком на 180 днів, та у зв`язку з цим, просив відсторонити його від виконання повноважень керуючого реструктуризацією боргів у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 01.04.2025 відкладено попереднє засідання на 15.04.2025, участь в судовому засіданні ОСОБА_1 або її представника визнано обов`язковою.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 15.04.2025 відсторонено арбітражного керуючого Черкасова С.А. від виконання повноважень керуючого реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 за його заявою, відкладено попереднє засідання на 13.05.2025, визнано явку учасників провадження у судове засідання не обов`язковою; запропоновано боржниці ОСОБА_1 надати суду кандидатуру арбітражного керуючого на посаду керуючого реструктуризацією із заявою арбітражного керуючого про згоду на участь у даній справі до 09.05.2025.

Заявниця ОСОБА_1 чи її представник в судове засідання 13.05.2025 не з`явилися.

13.05.2025 Господарський суд Івано-Франківської області постановив оскаржену ухвалу про залишення заяви ОСОБА_1 про її неплатоспроможність без розгляду.

При цьому, суд врахував неявку заявниці, належним чином повідомленої про дату, час та місце підготовчого засідання, неповідомлення заявницею про причини неявки, а також неподання заяви про розгляд справи за її відсутності, та дійшов висновку про те, що неподання відсутньою заявницею в підготовчому засіданні до суду заяви про розгляд справи за її відсутності та неповідомлення про неявку і поважність її причини зумовлює залишення позову без розгляду на підставі пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

Узагальнені доводи апелянта (заявниці)

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано такими доводами:

- боржниця здійснювала пошук іншого арбітражного керуючого, однак до дати судового засідання не змогла знайти таку кандидатуру, яка б погодилась взяти участь у справі про неплатоспроможність;

- залишення заяви про неплатоспроможність боржника без розгляду з підстав незабезпечення явки у судове засідання, ненадання витребуваних судом документів, не відповідає приписам Кодексу України з процедур банкрутства, адже випадки, у яких передбачено процесуальну можливість залишити заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство без розгляду чітко регламентовані;

- відповідно до ч.1 ст.38 КУзПБ (в редакції, чинній на момент звернення із заявою та постановлення судом першої інстанції ухвали про її залишення без розгляду) господарський суд не пізніше п`яти днів з дня надходження заяви про відкриття провадження у справі або закінчення строку на усунення недоліків заяви повертає її та додані до неї документи без розгляду, якщо: - заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано; - до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від заявника надійшла заява про відкликання заяви про відкриття провадження у справі; - заявником до цього суду подано іншу заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство щодо того самого боржника і щодо такої заяви на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство, повернення заяви про відкриття провадження у справі;

- крім того, у ч.6 ст.38 КУзПБ встановлено право заявника на відкликання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство; у разі, якщо відкликання відбувається до постановлення ухвали про прийняття заяви, то суд постановляє ухвалу про повернення заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (абз.2 ч.6 ст.38 КУзПБ); у разі відкликання заяви після постановлення ухвали про її прийняття до дати проведення підготовчого засідання суду суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду (абз.3 ч.6 ст.38 КУзПБ);

- КУзПБ не містить такої підстави для залишення без розгляду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство як неявка заявника у судове засідання;

- суд першої інстанції посилався на застосування судом висновків Верховного Суду щодо визначення умов для залишення позову без розгляду у випадку неявки позивача в судове засідання, викладених у постановах від 18.11.2022 у справі №905/458/21, від 05.06.2020 у справі №910/16978/19, проте для застосування норм права з урахуванням висновку щодо застосування норми права, викладеного у постанові Верховного Суду, необхідно, щоб спірні питання виникли у подібних правовідносинах;

- близька за змістом правова позиція викладена у постанові ОП КГС ВС від 07.06.2024 у справі №904/1273/23, у якій Об`єднана палата, проаналізувавши постанови Верховного Суду, на які посилається скаржник, зазначає, що згадані скаржником постанови Верховного Суду стосувалися залишення саме позову без розгляду, а не заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство;

- суд першої інстанції не був позбавлений можливості призначити арбітражного керуючого шляхом автоматизованого відбору із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, за принципом випадкового вибору.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

Відповідно до частини першої статті другої Кодексу України з процедур банкрутства Провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.113 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою (Книга 5. Відновлення платоспроможності фізичної особи).

Предметом апеляційного перегляду є ухвала суду першої інстанції про залишення заяви фізичної особи про неплатоспроможність без розгляду у зв`язку з неявкою боржниці в судове засідання на підставі пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно п.4 ч.1 ст.226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у підготовче засідання чи у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до ч.4 ст.226 ГПК України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 17.03.2023 у справі №910/17906/21 зазначив, що системний аналіз змісту частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України свідчить про те, що процесуальним наслідком неявки позивача в судове засідання є залишення позову без розгляду.

Разом з цим, вказані висновки стосуються застосування норм Господарського процесуального кодексу України у позовному провадженні, натомість, відповідно до ч.6 ст.12 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство (неплатоспроможність) у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Кодексом України з процедур банкрутства.

Колегія суддів апеляційної інстанції наголошує, що провадження у справі про банкрутство є самостійним видом судового провадження і характеризується особливим процесуальним порядком розгляду справ, специфічністю цілей і завдань, особливим суб`єктним складом, тривалістю судового провадження

З моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника.

У постанові Верховного Суду від 07.06.2024 у справі №904/1273/23 розглядалось питання про те, чи може суд першої інстанції залишити заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство без розгляду; якщо так, то у яких випадках (застосування статей 35, 38, 39 Кодексу України з процедур банкрутства).

У цій постанові Верховний Суд дійшов таких висновків:

« Дійсно, КУзПБ передбачає можливість залишення заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство без розгляду, водночас такі випадки чітко регламентовані.

Так, відповідно до ч.1 ст.38 КУзПБ (в редакції, чинній на момент звернення із заявою та постановлення судом першої інстанції ухвали про її залишення без розгляду) господарський суд не пізніше п`яти днів з дня надходження заяви про відкриття провадження у справі або закінчення строку на усунення недоліків заяви повертає її та додані до неї документи без розгляду, якщо:

- заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано;

- до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від заявника надійшла заява про відкликання заяви про відкриття провадження у справі;

- заявником до цього суду подано іншу заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство щодо того самого боржника і щодо такої заяви на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство, повернення заяви про відкриття провадження у справі.

Крім того, у ч.6 ст.38 КУзПБ встановлено право заявника на відкликання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство. У разі, якщо відкликання відбувається до постановлення ухвали про прийняття заяви, то суд постановляє ухвалу про повернення заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (абз.2 ч.6 ст.38 КУзПБ). У разі відкликання заяви після постановлення ухвали про її прийняття до дати проведення підготовчого засідання суду суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду (абз.3 ч.6 ст.38 КУзПБ).

Отже, КУзПБ не містить такої підстави для залишення без розгляду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство як неявка заявника у перше судове засідання, що є ключовим питанням у цій справі.»

Водночас, колегія суддів бере до уваги те, що у спірному випадку провадження у справі про неплатоспроможність за результатами підготовчого засідання вже було відкрито ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 21.01.2025.

Цією ж ухвалою введено процедуру реструктуризації боргів боржника, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника та призначено попереднє засідання суду.

Норми Кодексу України з процедур банкрутства не передбачають можливості залишення заяви про банкрутство чи неплатоспроможність без розгляду після відкриття провадження у справі, адже, як було вже зазначено, з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника.

Після відкриття провадження у справі про банкрутство чи неплатоспроможність єдиним правовим механізмом завершення провадження у справі є застосування норм ст.90 КУзПБ, яка врегульовує питання закриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність).

Також слід взяти до уваги те, що ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 15.04.2025, якою було відсторонено арбітражного керуючого Черкасова С.А. від виконання повноважень керуючого реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 за його заявою та відкладено попереднє засідання на 13.05.2025, явку учасників провадження у судове засідання визнано не обов`язковою.

Цією ж ухвалою боржниці запропоновано надати суду кандидатуру арбітражного керуючого на посаду керуючого реструктуризацією.

Таким чином, ухвала від 15.04.2025 не визначала для боржниці ні обов`язку з`явитись в судове засідання, ні обов`язку подати певні документи чи докази, в тому числі щодо кандидатури арбітражного керуючого для призначення керуючим реструктуризації.

Як правильно зауважено в апеляційній скарзі, суд першої інстанції не позбавлений можливості визначити кандидатуру арбітражного керуючого шляхом автоматизованого відбору із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, за принципом випадкового вибору.

Так, відповідно до ч.1 ст.28 КУзПБ кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією визначається судом шляхом автоматизованого відбору із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, за принципом випадкового вибору.

Арбітражний керуючий для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією, у разі відсторонення розпорядника майна або керуючого реструктуризацією від виконання повноважень, керуючий санацією, керуючий реалізацією та ліквідатор призначаються господарським судом за клопотанням комітету кредиторів (у справі про банкрутство юридичної особи) чи зборів кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи).

Відповідно до ч.4 ст.28 КУзПБ за наявності підстав для відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень або за клопотанням комітету кредиторів господарський суд протягом 14 днів постановляє ухвалу про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень та призначення іншого арбітражного керуючого.

В абзаці 5 п. 2-1 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства установлено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією у разі відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) здійснюється з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом.

У разі якщо заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) не містить пропозиції щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією або до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) не додано заяви цього арбітражного керуючого про участь у справі, або з підстав, визначених частиною третьою статті 28 цього Кодексу, цього арбітражного керуючого не може бути призначено розпорядником майна або керуючим реструктуризацією, або заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство подано боржником - юридичною особою, призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією здійснюється господарським судом самостійно з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, у порядку, що діяв до дня введення цього Кодексу в дію, шляхом застосування автоматизованої системи.

Відтак у разі відсутності пропозиції щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень керуючого реструктуризацією від боржниці господарський суд вправі самостійно здійснити призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень керуючого реструктуризацією з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, у порядку, що діяв до дня введення цього Кодексу в дію, шляхом застосування автоматизованої системи.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи наведене, вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню, а оскаржену ухвалу про залишення заяви про неплатоспроможність фізичної особи без розгляду слід скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до ч.5 ст.240 ГПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст.ст.86, 269, 270, 275, 280, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Вимоги апеляційної скарги ОСОБА_1 б/н від 22.05.2025 (вх. №01-05/1557/24 від 23.05.2025) задоволити.

2. Ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 13.05.2025 у справі №909/1188/24 скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки встановлені ст. 287, 288 ГПК України протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Матеріали справи повернути в місцевий господарський суд.

Повну постанову складено 08.07.2025.

Головуючий суддя Желік М.Б.

суддя Бонк Т.Б.

суддя Бойко С.М.