ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2025 р. Справа№ 920/1061/23(920/982/24)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Козир Т.П.

Отрюха Б.В.

за участю секретаря судового засідання Сороки П.М.

та представників учасників провадження у даній справі відповідно до протоколу судового засідання від 02.07.2025,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Сумської області від 14.10.2024

у справі № 920/1061/23(920/982/24) (суддя Яковенко В.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт"

до: 1. ОСОБА_1

2. ОСОБА_2

про стягнення 9 914,74 грн

в межах справи № 920/1061/23

за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт"

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Сумської області від 14.10.2024 у справі №920/1061/23(920/982/24) позов задоволено повністю; стягнуто солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" 9914 грн 74 коп. заборгованості за послугу з постачання теплової енергії та абонентського обслуговування за період з 01.11.2021 до 31.05.2024; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" 1211, 20грн судового збору; стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" 1211, 20 грн судового збору.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення Господарського суду Сумської області від 14.10.2024 у справі № 920/1061/23(920/982/24) та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю; разом з апеляційною скаргою подано клопотання про звільнення скаржника від сплати судового збору.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.11.2024 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Корсак В.А., судді: Євсіков О.О., Алданова С.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.11.2024 витребувано у Господарського суду Сумської області матеріали справи № 920/1061/23(920/982/24) та відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги до надходження матеріалів справи № 920/1061/23(920/982/24).

28.11.2025 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 920/1061/23 (920/982/24) у 1-му томі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.12.2024 відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення її від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Сумської області від 14.10.2024 у справі № 920/1061/23(920/982/24); апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Сумської області від 14.10.2024 у справі № 920/1061/23(920/982/24) залишено без руху.

27.12.2024 до Північного апеляційного господарського суду від скаржника надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої додано докази надсилання копії апеляційної скарги з доданими до неї додатками відповідачу-2 - ОСОБА_2 , до якої додано в якості доказу сплати судового збору розмірі 4542,00 грн, а саме: службовий та фіскальний чеки АТ "Укрпошта" № від 19.12.2024.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2025 продовжено ОСОБА_1 строк на усунення недоліків, зазначених в ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 05.12.2024 на 10 (десять) днів з дня отримання цієї ухвали, шляхом подання до суду доказів сплати судового збору у розмірі 4542,00 грн та їх зарахування до спеціального фонду Державного бюджету України.

10.02.2025 засобами поштового зв`язку до суду від скаржника надійшла заява про усунення недоліків, до якої додано квитанцію та платіжну інструкцію про сплату судового збору у розмірі 4542,00 грн від 31.01.2025.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.02.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Сумської області від 14.10.2024 у справі № 920/1061/23(920/982/24); закінчено проведення підготовчих дій; повідомлено учасників процесу про здійснення розгляду апеляційної скарги у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи; роз`яснено учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі не пізніше ніж 13.03.2025; звернуто увагу, що згідно з вимогами ст. 263 ГПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи; встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв та клопотань в письмовій формі не пізніше ніж 13.03.2025.

12.03.2025 через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено про наявність договірних відносин між сторонами по справі, щодо фактичного отримання теплової енергії відповідачем, щодо розрахунку заборгованості, як і було зазначено в позовній заяві. Відповідно до відзиву позивач просить суд апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Сумської області від 14.10.2024 у справі № 920/1061/23(920/982/24) залишити без задоволення, а рішення залишити без змін.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.05.2025 задоволено заяву колегії суддів у складі: Корсак В.А. - головуючий суддя, судді: Алданова С.О., Євсіков О.О., про самовідвід від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Сумської області від 14.10.2024 у справі № 920/1061/23(920/982/24); матеріали справи № 920/1061/23(920/982/24) передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.05.2025 справу № 920/1061/23(920/982/24) передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Доманська М.Л. судді: Пантелієнко В.О., Козир Т.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2025 прийнято апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Сумської області від 14.10.2024 у справі № 920/1061/23(920/982/24) до свого провадження; розгляд апеляційної скарги призначено на 02.07.2025.

03.06.2025 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи за відсутності учасника судового процесу.

У зв`язку з перебуванням судді Пантелієнко В.О. 02.07.2025 у відпустці, згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 30.06.2025, сформовано новий склад колегії суддів для здійснення розгляду апеляційної скарги у справі №920/1061/23(920/982/24) у наступному складі: головуючий суддя - Доманська М.Л., судді: Козир Т.П., Остапенко О.М.

У зв`язку з перебуванням судді Остапенко О.М. 02.07.2025 у відпустці, згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 02.07.2025, сформовано новий склад колегії суддів для здійснення розгляду апеляційної скарги у справі №920/1061/23(920/982/24) у наступному складі: головуючий суддя - Доманська М.Л., судді: Отрюх Б.В., Козир Т.П.

02.07.2025 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" надійшло клопотання про проведення судового засідання за відсутності учасника справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.07.2025 прийнято апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Сумської області від 14.10.2024 у справі № 920/1061/23(920/982/24) до свого провадження.

У судове засідання 02.07.2025 з`явилася ОСОБА_1 . Представники інших учасників справи у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені у встановленому законом порядку.

Колегія суддів вирішила за можливе здійснювати розгляд апеляційної скарги за відсутності представників учасників справи, які не з`явились у судове засідання, з огляду на наступне.

За положеннями статті 129 Конституції України та статті 2 ГПК України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Стаття 43 ГПК України зобов`язує сторін добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (стаття 202 ГПК України).

Наведена правова позиція викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.03.2024 у справі № 916/1577/19, від 09.04.2024 у справі № 873/225/23.

ОСОБА_1 в судовому засіданні надала усні пояснення по суті справи, підтримала апеляційну скаргу, просила суд скасувати судове рішення Господарського суду Сумської області по справі № 920/1061/23 (920/982/24) від 14.10.2024 року і ухвалити нове рішення, яким повністю відмовити у задоволенні позовних вимог.

Також просила долучити до матеріалів справи копію довідки від 13.09.2024 № 41, яка видана ТОВ "Шосткажитлосервіс".

Згідно із ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Скаржник зазначає, що з 2005 року в квартирі, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , встановлено індивідуальне опалення, квартиру відключено від мереж централізованої системи теплопостачання, а також відсутні опалювальні прилади у цьому під`їзді, тому відсутній обов`язок сплачувати послуги, які відповідачі не отримували та за теплопостачання, яке не було надано позивачем. Скаржник зазначила, що суд першої інстанції в межах заявлених вимог повно і всебічно не з`ясував обставини справи, не оцінив належність, допустимість, достовірність кожного наданого сторонами доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, дійшов хибного висновку про наявність правових підстав для задоволення позову. Крім того, скаржником до апеляційної скарги додано копію довідки ТОВ "Шосткажитлосервіс" від 13.09.2024 № 41 виданої ОСОБА_1 , яку скаржник просить долучити до матеріалів справи.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази у справі, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід задовольнити. Рішення Господарського суду Сумської області від 14.10.2024 у справі № 920/1061/23(920/982/24) слід скасувати. Прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення 9914 грн 74 коп. відмовити, з огляду на наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" звернулось до суду з позовом про стягнення солідарно з відповідачів 9914 грн 74 коп заборгованості за послугу з постачання теплової енергії та абонентського обслуговування за період з 01.11.2021 по 31.05.2024 та вирішити питання про розподіл судових витрат.

13.08.2024 Господарський суд Сумської області ухвалив: прийняти позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" до розгляду у відокремленому провадженні в межах провадження у справі № 920/1061/23 банкрутство ТОВ "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт"; справа № 920/1061/23 (920/982/24) підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

04.09.2024 до суду надійшов відзив ОСОБА_1 , в якому скаржник просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, оскільки квартира АДРЕСА_2 має індивідуальне опалення, відключена від мереж централізованої системи теплопостачання, а отже, у відповідачів відсутній обов`язок сплачувати за послуги, які не надавались позивачем та не отримувались відповідачами.

06.09.2024 до суду надійшла відповідь позивача на відзив, в якій він просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, оскільки вважає аргументи відповідача необгрунтованими.

16.09.2024 до суду надійшли заперечення ОСОБА_1 , в яких вона не погоджується з доводами позивача, викладеними у відповіді на відзив та зазначає про те, що з 2005 року жодних послуг від позивача не отримувала, а отже, не може нести обов`язок щодо оплати теплової енергії, яку фактично не отримувала, у зв`язку з чим просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 14.10.2024 позов задоволено повністю; стягнуто солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" 9914 грн 74 коп заборгованості за послугу з постачання теплової енергії та абонентського обслуговування за період з 01.11.2021 до 31.05.2024 та 2422 грн 40 коп судового збору.

Рішення суду мотивоване тим, що відповідач не розрахувався за отримані послуги, чим порушив права та охоронювані законом інтереси позивача.

Колегія суддів з вказаним висновком суду першої інстанції не погоджується, з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції, з 15.10.2006 Товариство з обмеженою відповідальністю Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" забезпечує тепловою енергією на опалення підприємства, установи, організації та населення м. Шостки і визнане надавачем послуг з теплопостачання (постачання теплової енергії) згідно з рішенням Виконавчого комітету Шосткинської міської ради від 28.07.2006 № 226.

Предметом господарської діяльності позивача є виробництво теплової енергії, розподілення теплової енергії для обігріву житла, а також побутових потреб населення, підприємств, установ та організації міста Шостка. Тому позивач є виконавцем комунальної послуги в значенні Закону України "Про житлово-комунальні послуги" № 2189-VІІ.

Товариство з обмеженою відповідальністю Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" в опалювальні періоди 2021-2022, 2022-2023, 2023-2024 роки надавало послугу з постачання теплової енергії, у тому числі для багатоквартирного будинку АДРЕСА_3 .

Відповідно довідки ТОВ "Шосткажитлосервіс" від 17.06.2024 у квартирі АДРЕСА_4 вищевказаного будинку, опалювальна площа якої 67,3 кв.м, зареєстровані ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Крім того, вказана обставина підтверджується інформаційними довідками про реєстрацію місця проживання осіб, наданих Сектором реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб ШМР.

Як зазначає скаржниця, квартиру, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , було відключено від внутрішньо будинкового водяного опалення; гаряче водозабезпечення в квартирі відсутнє, що підтверджується актом від 23.05.2005, наявним в матеріалах справи. З 2005 року жодних послуг від ТОВ "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" скаржниця не отримувала. З моменту відключення квартири від внутрішньо будинкового опалення договір між ТОВ "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" і скаржником не укладався. В матеріалах справи наявний акт від 23.05.2005, складений ТОВ "Шостка-Тепло" , яким зафіксовано відключення системи централізованого водяного опалення в цій квартирі та зазначено що нагріваючі прибори в квартирі відключені від внутрішньобудинкової системи опалення і змонтовано автономне опалення.

За висновком суду першої інстанції, з обігової відомості по рахунку № НОМЕР_1 , відкритому на ім`я ОСОБА_1, вбачається, що в період з листопада 2021 року по травень 2024 року за вказаною адресою здійснювалися щомісячні нарахування за послуги з постачання теплової енергії та абонентського обслуговування. Квартира АДРЕСА_2 відключена від системи централізованого опалення будинку. Обсяги спожитої споживачем послуги за відповідний період обліковувались встановленим в будинку № АДРЕСА_2 лічильником. Зауваження щодо правильності роботи зазначеного лічильника обліку теплової енергії від відповідачів не надходили. Позивачем було надано послугу з постачання теплової енергії відповідачам за період з листопада 2021 року по травень 2024 року включно, що підтверджується розрахунками заборгованості за використану теплову енергію за вказаний період, актами приймання теплоносія та актами перевірки роботи системи опалення, засвідчені підписами представників позивача та управителя багатоквартирного будинку, показаннями теплового лічильника на загальну суму 9914 грн 74 коп. Суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні встановив, що відповідач не розрахувався за послуги, чим порушив права та охоронювані законом інтереси позивача.

Основні засади організаційних, господарських відносин, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між їхніми виробниками, виконавцями і споживачами, а також їхні права та обов`язки визначено Законом України "Про житлово-комунальні послуги" від 09.11.2017 № 2189-VІІІ (далі Закон).

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону індивідуальний споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.

У свою чергу ч. 6 ст.19 Закону України "Про теплопостачання" передбачено, що споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію.

На підставі ст. 24 Закону України "Про теплопостачання" основними обов`язками споживача теплової енергії є, зокрема, додержання вимог договору та нормативно-правових актів і забезпечення безпечної експлуатації систем теплоспоживання.

У відповідності до ст. 25 Закону України "Про теплопостачання" у разі відмови споживача оплачувати споживання теплової енергії, заборгованість стягується в судовому порядку.

Згідно із ст. 11 Цивільного кодексу України взаємні права та обов`язки сторін виникають у тому числі з нормативно - правових актів органів місцевого самоврядування.

За ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, у якому одна сторона зобов`язана вчинити на користь другої сторони певні дії, а саме: виконати роботу, надати послуги та інше, друга сторона повинна оплатити ці послуги, при цьому кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно із пунктами 18, 20 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України 21.07.2005 за №630 (далі Правила № 630), плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів обліку води і теплової енергії або затверджених нормативів (норм) споживання на підставі платіжного документа (розрахункової книжки, платіжної квитанції тощо) або відповідно до умов договору на встановлення засобів обліку, а розрахунковим періодом для оплати послуг визначено календарний місяць.

Відповідно до пунктів 24, 25 Правил № 630, споживачі можуть відмовитися від отримання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води. Відключення споживачів від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води здійснюється у порядку, що затверджується центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства. Самовільне відключення від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води забороняється.

У разі наміру споживачів припинити надання послуг з централізованого теплопостачання, вони не позбавлені можливості у передбачений законом спосіб провести відключення квартири від мережі теплопостачання.

Як зазначено судом першої інстанції, квартира АДРЕСА_2 відключена від системи централізованого опалення будинку, що позивачем не спростовано.

Відповідно до п. 14 Правил надання послуг з постачання теплової енергії і типових договорів про надання послуги з постачання теплової енергії (затверджених постановою КМУ № 830 від 21.08.2019) (далі Правила), відокремлення (відключення) від мереж (систем) централізованого опалення (теплопостачання) не звільняє власників квартир та нежитлових приміщень від обов`язку відшкодування витрат за обсяг теплової енергії, витраченої на опалення місць загального користування та допоміжних приміщень та на функціонування внутрішньобудинкових систем опалення будівлі/будинку.

На підставі п. 38 Правил споживач не звільняється від оплати послуги у частині відшкодування витрат за частину обсягу теплової енергії на задоволення загальнобудинкових потреб на опалення, який складається з обсягу теплової енергії на опалення місць загального користування і допоміжних приміщень будинку та обсягу теплової енергії на забезпечення функціонування внутрішньобудинкових систем опалення та гарячого водопостачання (за наявності циркуляції), у разі відключення (відокремлення) його квартири або нежитлового приміщення від мереж (систем) централізованого опалення (теплопостачання).

Такий обсяг теплової енергії розраховується та розподіляється між всіма споживачами відповідно до Методики розподілу між споживачами обсягів спожитих у будівлі комунальних послуг, затвердженої наказом Мінрегіону від 22.11.2018 № 315 (далі Методика 315).

Відповідно до абз. 2 п. 3 розділу І Методики 315, розподіл обсягів спожитих у будівлі/будинку комунальних послуг здійснюється між споживачами для житлових та нежитлових приміщень (в тому числі приміщень з індивідуальним опаленням, вбудованих, вбудовано-прибудованих або прибудованих приміщень, а також приміщень, які обладнані окремим входом), які є самостійними об`єктами нерухомого майна, не є самостійними об`єктами нерухомого майна, але перебувають у користуванні різних споживачів відповідних комунальних послуг, та власниками майнових прав на об`єкти нерухомого майна у завершеній будівництвом будівлі, право власності на які не зареєстровано.

Тотожні положення щодо обов`язку індивідуального споживача приймати участь в розподілі обсягів теплової енергії визначені також і в договорі.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" публічні договори приєднання вважаються укладеними, якщо протягом 30 днів з дня опублікування тексту договору на офіційному веб-сайті органу місцевого самоврядування та/або на веб-сайті виконавця послуги співвласники багатоквартирного будинку не прийняли рішення про вибір моделі договірних відносин та не уклали відповідний договір з виконавцем комунальної послуги.

Текст публічного договору приєднання про надання послуги з постачання теплової енергії було розміщено на офіційному вебсайті ТОВ "ШП "Харківенергоремонт" http://shkhaer.coni.ua/spogyvacham/publісітпii-dogovir-priednannya.ht.inl 01.10.2021 та на офіційному вебсайті Шосткинської міської ради - shostka-rada.gov.ua.

Предметом Договору є надання виконавцем споживачу послуги з постачання теплової енергії, обсяг якої визначається, зокрема, як частина обсягу теплової енергії на задоволення загальнобудинкових потреб на опалення, який складається з обсягу теплової енергії на опалення місць загального користування і допоміжних приміщень будинку та обсягу теплової енергії на забезпечення функціонування внутрішньобудинкових систем опалення.

Відповідно до п. 11 договору обсяг спожитої у будинку послуги визначається як обсяг теплової енергії, спожитої в будинку за показаннями засобів вимірювальної техніки вузла (вузлів) комерційного обліку або розрахунково відповідно до Методики № 315.

Обсяги спожитої споживачем послуги за відповідний період обліковувались встановленим в будинку № АДРЕСА_2 лічильником.

Позивачем в обґрунтування надання послуги з постачання теплової енергії відповідачам за період з листопада 2021 року по травень 2024 року включно, надані розрахунки заборгованості за використану теплову енергію за вказаний період, акти приймання теплоносія та акти перевірки роботи системи опалення, засвідчені підписами представників позивача та управителя багатоквартирного будинку, показаннями теплового лічильника на загальну суму 9914 грн 74 коп.

Враховуючи встановлений судом першої інстанції факт неналежного виконання відповідачем зобов`язань щодо оплати отриманих послуг за надані послуги з централізованого опалення за період з листопада 2021 року по травень 2024 року включно, суд першої інстанції дійшов висновку про правомірність, обґрунтованість та задоволення позовних вимог щодо стягнення з відповідача 9914 грн 74 коп заборгованості.

Колегія суддів зауважує, що відповідно до пункту 1 частини 1 статті 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживач має право, зокрема, одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг.

Такому праву прямо відповідає визначений пунктом 5 частини 3 статті 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" обов`язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Таким чином, згідно із зазначеними нормами закону споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними.

Колегія суддів погоджується з доводами позивача, що факт відсутності договору про надання житлово-комунальних послуг сам по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг.

Проте, колегією суддів враховано, що у постанові Верховного Суду від 25.07.2019 у справі № 916/2267/17, судом касаційної інстанції зазначено, що "відсутність письмово оформленого договору з позивачем не позбавляє відповідача обов`язку оплачувати надані йому послуги. Разом з цим, вказаний обов`язок виникає лише у разі отримання споживачем певних послуг. Питання щодо фактичного користування житлово-комунальними послугами входить до предмета доказування у справі і має істотне значення для її правильного вирішення".

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, квартира, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2, було відключено від внутрішньобудинкового водяного опалення; гаряче водозабезпечення в квартирі відсутнє, що підтверджується актом від 23.05.2005.

В матеріалах справи наявний акт від 23.05.2005, складений ТОВ "Шостка-Тепло" , яким зафіксовано відключення системи централізованого водяного опалення в цій квартирі та зазначено, що нагріваючі прибори в квартирі відключені від внутрішньобудинкової системи опалення і змонтовано автономне опалення. На підставі цього акту було встановлено, що квартиру, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2, відключено від внутрішньобудинкового водяного опалення з 23.05.2005, гаряче водопостачання в квартирі відсутнє.

До матеріалів справи долучено довідку від 13.09.2024 № 41, яка видана ТОВ "Шосткажитлосервіс", відповідно до якої фіксується факт відсутності опалювальних приладів за адресою АДРЕСА_2, в якій і зареєстровані відповідачі, що підтвердила скаржниця, та що не було спростовано позивачем.

Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України: Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Частиною 2 статті 269 ГПК України встановлено що суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Частиною 3 статті 269 ГПК України встановлено що докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Верховний Суд у постановах від 26.09.2018 у справі № 750/12850/16-ц, а також від 25.07.2019 у справі № 916/2267/17 виснував, що питання щодо фактичного користування житлово-комунальними послугами входить до предмета доказування у справі та має істотне значення для її правильного вирішення. Слід врахувати, що касаційний суд у даних справах зазначив, що обов`язок сплати за отримані послуги виникає лише у разі отримання споживачем якісних послуг, які фактично надаються, а стягнення плати за ненадані послуги суперечить нормам матеріального права.

Якщо суд визнає поважними причини неподання доказів до суду першої інстанції, він може долучити ці докази до справи. В даному випадку довідка ТОВ "Шосткажитлосервіс" враховується судом як доказ, що сприяє об`єктивності та повноті дослідження обставин справи.

Враховуючи викладене, проаналізувавши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що між сторонами у справі відсутній письмово укладений господарський договір на надання належних послуг з постачання теплової енергії; позивачем не доведено суду обставин наявності у квартирі системи опалення та надання належних послуг з постачання теплової енергії, відповідно, факту надання позивачем відповідачу послуг з постачання теплової енергії за спірний період у заявленому обсязі на заявлену суму, та, відповідно отримання цих послуг відповідачем.

Факт відсутності опалювальних приладів у під`їзді, де розташована квартира, в якій мешкають відповідачі, підтверджений матеріалами справи та не спростований позивачем. За таких обставин, подані до суду позивачем розрахунки та акти не є належними доказами надання відповідних послуг позивачем та фактичне отримання відповідних послуг відповідачами.

За таких обставин, факт порушення відповідачем зобов`язань щодо своєчасної оплати за послуги централізованого опалення у заявленому обсязі на заявлену суму не доведений позивачем, правові підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

У справах Руїс Торіха проти Іспанії, Суомінен проти Фінляндії, Гірвісаарі проти Фінляндії Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 09.12.1994). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), №37801/97 від 01.07.2003). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті (рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland), № 49684/99 від 27.09.2001).

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Отже, зазначені рішення Європейського суду з прав людини суд апеляційної інстанції застосовує у цій справі як джерело права.

Враховуючи вищевикладене, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід задовольнити. Рішення Господарського суду Сумської області від 14.10.2024 у справі №920/1061/23(920/982/24) слід скасувати. Прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення солідарно 9914 грн,74 коп. відмовити.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, 277, 283, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Господарського суду Сумської області від 14.10.2024 у справі № 920/1061/23(920/982/24) скасувати.

Прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення солідарно 9914 грн 74 коп (дев`ять тисяч дев`ятсот чотирнадцять гривень 74 копійки) відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт"(вул. Каденюка Леоніда, буд. 1, м. Шостка, Сумська область, 41100, ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_2 ) 4542 грн (чотири тисячі п`ятсот сорок дві гривні) судового збору за подання апеляційної скарги.

Доручити Господарському суду Сумської області видати наказ.

Матеріали справи № 920/1061/23(920/982/24) повернути до Господарського суду Сумської області.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття.

Порядок та строк оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду передбачений ст.ст. 288-291 ГПК України.

Повний текст постанови складено та підписано 07.07.2025.

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді Т.П. Козир

Б.В. Отрюх