ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.06.2025 Справа № 914/985/21

Господарський суд Львівської області у складі судді головуючого судді Трускавецького В. П., секретаря судового засідання Шевчук О. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, матеріали

заяви:Фізичної особи-підприємця Баранецького Ростислава Богдановича, с. Ралівка Самбірського району Львівської області,
про:перегляд рішення Господарського суду Львівської області від 10.08.2023 за нововиявленими обставинами.
У справі за позовом: Керівника Галицької окружної прокуратури м. Львова, м. Львів, в інтересах держави,
до відповідача 1:Львівської міської ради, м. Львів,
до відповідача 2:Фізичної особи-підприємця Баранецького Ростислава Богдановича, с. Ралівка Самбірського району Львівської області,
про:визнання незаконними та скасування пунктів рішень органу місцевого самоврядування, визнання недійсним договору оренди землі, припинення права користування земельною ділянкою, повернення земельної ділянки, скасування державної реєстрації об`єкту нерухомого майна, припинення права власності та зобов`язання відповідача 2 звільнити земельну ділянку шляхом знесення (демонтажу) розміщеної на ній споруди станції технічного обслуговування.
За участю представників сторін:
стягувач:Максимовська С. С.,
боржник 1:не з`явився,
боржник 2:не з`явився.
Судові процедури.

1. Рішенням Господарського суду Львівської області від 10.08.2023 у справі № 914/985/21 позов задоволено повністю,

- визнано незаконними та скасувано пункти 2, 3 ухвали Львівської міської ради № 3475 від 17.05.2018 «Про внесення змін до договору оренди землі від 01.11.2017 № С-4483»;

- визнано незаконними та скасувано пункти 1, 2.1.1. ухвали Львівської міської ради № 4480 від 20.12.2018 «Про продовження ФОП Баранецькому Р. Б. терміну оренди земельної ділянки на АДРЕСА_1 »;

- визнано недійсним договір оренди землі № С-4631 від 20.02.2019, укладений між Львівською міською радою та Баранецьким Ростиславом Богдановичем щодо земельної ділянки кадастровий номер № :04:002:0034 на вул. Зеленій, 253 у м. Львові площею 0,0490 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101);

- припинено Баранецькому Р. Б. право користування земельною ділянкою кадастровий номер № :04:002:0034 на вул. Зеленій, 253 у м. Львові площею 0,0490 га, скасувавши державну реєстрацію 27.02.2019 у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно іншого речового права права Баранецького Ростислава Богдановича на оренду даної земельної ділянки (реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна: 101, номер запису про інше речове право: 30541020, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 45792149 від 04.03.2019);

- скасувано державну реєстрацію 24.04.2019 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно з відкриттям розділу об?єкту нерухомого майна - нежитлової будівлі літера Б-1 площею 326,3 кв.м на вул. Зеленій, 253 у м. Львові (ресстраційний номер об?єкта нерухомого майна: 101, індексний номер рішення: 46668318 від 26.04.2019);

- припинено Баранецькому Р. Б. право власності на нежитлову будівлю літера Б-1 площею 326.3 кв.м. на вул. Зеленій, 253 у м. Львові, скасувавши державну реєстрацію 24.04.2019 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права приватної власності Баранецького Ростислава Богдановича на дану будівлю (реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна: 101, номер запису про право власності: 31365697, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер: 46668318 від 26.04.2019);

- зобов?язано Баранецького Ростислава Богдановича (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) звільнити земельну ділянку кадастровий № :04:002:0034 на вул. Зеленій, 253 у м. Львові площею 0,0490 га шляхом знесення (демонтажу) розміщеної на ній споруди станції технічного обслуговування автомобілів;

- стягнуто з Львівської міської ради на користь Львівської обласної прокуратури 7'945,00 грн відшкодування витрат на оплату судового збору;

- стягнуто з ФОП Баранецького Р. Б. на користь Львівської обласної прокуратури 7'945,00 грн відшкодування витрат на оплату судового збору.

2. Постановою Західного апеляційного господарського суду від 11.09.2024 рішення Господарського суду Львівської області від 10.08.2023 у справі № 914/985/21 залишено без змін.

3. Ухвалою Верховного Суду від 21.01.2025 касаційне провадження за касаційною скаргою фізичної особи-підприємця Баранецького Р. Б. на рішення Господарського суду Львівської області від 10.08.2023 та постанову Західного апеляційного господарскього суду від 11.09.2024 у справі № 914/985/21 закрито згідно з пунктом 5 частини першої статті 296 ГПК України.

4. 16 квітня 2025 року боржник 2 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Господарського суду Львівської області від 10.08.2023 у справі № 914/985/21 за нововиявленими обставинами.

5. Ухвалою суду від 17.04.2025 заяву ФОП Баранецького Р. Б. прийнято до розгляду та відкрито провадження за нововиявленими обставинами, розгляд заяви призначено на 07.05.2025.

6. 06.05.2025 прокурором подано відзив на заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, у якому прокурор заперечує повністю обставини, зазначені заявником у поданій заяві.

7. Також, 06.05.2025 представником боржника 1 Львівської міської ради подано клопотання про відкладення розгляду заяви, представником боржника 2 ФОП Баранецького Р. Б. клопотання про долучення доказів.

8. Протокольною ухвалою від 07.05.2025 відкладено розгляд заяви на 09.06.2025.

9. 08 та 09 червня 2025 року від представників боржника 2 та 1 відповідно надійшли клопотання про відкладення розгляду заяви.

10. Протокольною ухвалою від 09.06.2025 судом відкладено розгляд заяви на 30.06.2025.

11. 09 червня 2025 року Львівською міською радою подано додаткові письмові пояснення щодо заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у яких заявник просить відмовити у задоволенні поданої заяви.

12. 16.06.2025 представником ЛМР подано клопотання про відкладення розгляд заяви на іншу дату. Також, 30.06.2025 представником ФОП Баранецького Р. Б. подано клопотання про відкладення розгляду заяви у зв`язку з неможливістю прибуття у судове засідання.

13. Суд розглянувши подані клопотання про відкладення розгляду заяви, заслухавши думку прокурора, яка заперечила щодо відкладення, дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотань боржників 1 та 2 про відкладення. Підставами для відмови у відкладенні є: повторна неявка у судове засідання, відсутність обґрунтованих підстав неможливості забезпечення сторонами інших представників, забезпечення судом сторонам можливості реалізувати свої права та законні інтереси, подання усіма учасниками процесу своїх доводів та міркувань.

14. У судовому засіданні 30.06.2025 проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Позиції учасників процесу.

Обґрунтування ФОП Баранецького Р. Б.

15. Відповідач 2 вважає, що рішення Господарського суду Львівської області від 10.08.2023 у справі №є914/985/21 підлягає перегляду за нововиявленими обставинами, оскільки існують обставини, що мають істотне значення для справи, які не були встановлені судом та не були відомі заявнику на час розгляду справи в суді першої інстанції.

16. Так, задовольняючи позовні вимоги суд зазначає, що Львівською міською радою надано, а Баранецьким Р. Б. отримано в оренду земельну ділянку кадастровий №є:04:002:0034 на вул. Зелена, 253 у м. Львові площею 0,0490 га за п.п. 2, 3 ухвали №є3475 від 17.05.2018 п.п. 1, 2.1.1 ухвали №є4480 від 20.12.2018 «Про продовження ФОП Баранецькому Р. Б. терміну оренди земельної ділянки на АДРЕСА_1 » та договором оренди землі №єC-4631 від 20.02.2019 з порушенням порядку та зміни цільового призначення земель та всупереч вимогам ст. 21, ч. 2 ст. 124, ч.ч. 1, 2, 3 ст. 134 ЗК України - без проведення земельних торгів (аукціону).

17. На підтвердження зазначених обставин суд покликається на п. 4 Містобудівельних обмежень та сервітутів щодо користування спірною земельною ділянкою виданих Управлінням архітектури та урбаністики Львівської міської ради 08.08.2018 №2401-4233 де зазначено, що відповідно до плану зонування території Сихівського району міста Львова затвердженого ухвалою Львівської міської ради №є3840 від 18.09.2014 дана земельна ділянка знаходиться в межах функціональної зони ТР-2 (зона транспортної інфраструктури (вулична мережа)). Оскільки, спірна земельна ділянка знаходиться у межах червоних ліній вуличної мережі, вона не може належати до земель житлової та громадської забудови, розташування на ній будь-яких об?єктів, будівель, споруд або їх частин недопускається.

18. Таким чином, спірну земельну ділянку кадастровий №є:04:002:0034 надано Львівською міською радою у межах червоних ліній з порушенням порядку встановлення та зміни цільового призначення земель що, відповідно до вимог ст. 21 ЗК України, є підставою для визнання недійсними рішення про надання земельної ділянки, угоди щодо неї та її державної реєстрації.

19. 26.03.2025 адвокатом Марченко Р. В. в інтересах ФОП Баранецького Р.Б. було скеровано адвокатський запит на адресу ДП «Державний інститут проектування міст «Містопроект» м. Львів який є розробником містобудівної документації «План зонування території міста Львова: Франківський та Сихівський райони» з вимогою надати інформацію щодо зміни категорії (цільового призначення ) земель по Сихівському району м. Львова та, зокрема, земельної ділянки кадастровий номер №є:04:002:0034 на вул. Зеленій, 253 у м. Львові площею 0,0490 га.

20. Аналогічного змісту адвокатський запит також було скеровано до Відділу №є1 Управління забезпечення реалізації державної політики у сфері земельних відносин ГУ Держгеокадастру у Львівській області.

21. У відповідь на адвокатський запит ДП «Державний інститут проектування міст «Містопроект» м. Львів надало відповідь від 02.04.2025 №є103/12-1 (отримано 07.04.2025) де повідомило, що планом зонування території встановлено функціональне призначення територій, поділених на функціональні зони. Категорія (цільове призначення) земель та їх зміна встановлюється органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, що затверджують проекти землеустрою згідно з ст. 20 Земельного кодексу України. Інститут не володіє інформацією чи розроблявся та затверджувався у встановленому порядку проект землеустрою по зміні цільового призначення земельної ділянки за кадастровим номером №є:04:002:0034 на підставі затвердженого зонінгу Сихівського району м. Львова.

22. У відповідь на адвокатський запит Відділ № 1 Управління забезпечення реалізації державної політки у сфері земельних відносин повідомив листом від 02.04.2025 № 29л/0/15-25, що відповідно до відомостей Державного земельного кадастру земельна ділянка пл. 0,0490 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер № :04:002:0034 за категорією відноситься до земель житлової та громадської забудови, цільове призначення - « 03.13 Для будівництва та обслуговування будівель закладів побутового обслуговування». Також повідомив, що заяви про внесення відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру про цільове призначення вищезгаданої ділянки у Відділ не надходили.

23. Таким чином, і на час прийняття Львівською міською радою оскаржуваних ухвал, і на час розгляду справи в суді першої інстанції, містобудівною документацією «План зонування території міста Львова» Франківського та Сихівського районів затвердженою ухвалою Львівської міської ради від 18.09.2014 № 3840 цільове призначення земельної ділянки кадастровий номер № :04:002:0034 на вул. Зеленій, 253 у м. Львові площею 0,0490 га не змінювалося.

24. Вищезазначені обставини не були встановлені судом та не були відомі заявнику на час розгляду справи в суді першої інстанції, є істотними та мають значення для постановлення правильного рішення у справі, оскільки підтверджують правомірність прийняття Львівською міською радою ухвал № 3475 від 17.05.2018 «Про внесення змін до договору оренди землі від 01.11.2017 №» та № 4480 від 20.12.2018 «Про продовження ФОП Баранецькому Р. Б. терміну оренди земельної ділянки на вул. Зеленій, 253», а також дійсність Договору оренди землі №від 20.02.2019 укладеного між Відповідачем 1 та ФОП Баранецьким Р. Б.

25. Отже, основою для визначення цільового призначення земельної ділянки є її належність до відповідної категорії земель у відповідності до технічної документації із землеустрою та відповідно до інформації зазначеної саме у Державному земельному кадастрі.

26. Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Львівської міської ради № 904 від 07.06.2007 «Про затвердження суб?єкту підприємницької діяльності - фізичній особі Волоцюзі Б. Д. проекту відведення земельної ділянки на АДРЕСА_1 » затверджено проект відведення земельної ділянки площею 0,049 га на АДРЕСА_1 в оренду терміном на 5 років за рахунок земель, що не надані у власність або користування, за функцією використання - землі комерції для розміщення та обслуговування тимчасового павільйону станції технічного обслуговування автомобілів, у тому числі в межах червоних ліній земельної ділянки площею 0,049 га з обмеженнями. При цьому, за цільовим призначенням дана земельна ділянка була віднесена до категорії земель житлової та громадської забудови, а за функціональним призначенням до земель комерційного використання.

27. З того часу, жодних рішень щодо розробки та затвердження у встановленому порядку проекту землеустрою по зміні цільового призначення земельної ділянки кадастровий номер № :04:002:0034, у тому числі, і на підставі нового зонінгу Сихівського району м. Львова Львівською міською радою не приймалося.

28. Оскільки, як з?ясувалось із відповіді ДП «Державний інститут проектування міст «Містопроект» м. Львів містобудівною документацією «План зонування території міста Львова» Франківського та Сихівського районів затвердженою ухвалою Львівської міської ради від 18.09.2014 № 3840 цільове призначення земельної ділянки кадастровий номер № :04:002:0034 на вул. Зеленій, 253 у м. Львові площею 0,0490 га не змінювалося, Відповідачем 1 правомірно та у встановленому законом порядку було прийнято ухвали № 3475 від 17.05.2018 «Про внесення змін до договору оренди землі від 01.11.2017 № С-4483» та № 4480 від 20.12.2018 «Про продовження ФОП Баранецькому Р. Б. терміну оренди земельної ділянки на вул. Зеленій, 253», а Договір оренди землі № C-4631 від 20.02.2019 укладений між Відповідачем 1 та ФОП Баранецьким Р. Б. є дійсним.

29. Так, заявник просить скасувати пункти 2, 3, 4, 5, 8 резолютивної частини рішення господарського суду Львівської області від 10.08.2023 у справі 3 914/985/21 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні цієї частини позовних вимог відмовити.

Заперечення прокурора.

30. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто, коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

31. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу висновки, листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

32. Не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами. У разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за правилами господарського судочинства, суд залишає відповідне судове рішення в силі.

33. Верховний Суд у постановах від 13.02.2018 у справі №815/756/14, 24.11.2022 у справі № 909/252/20, від 23.01.2023 у справі № 903/289/18 також звертає увагу, що не належать до нововиявлених обставин нові докази або нове обґрунтування позовних вимог чи заперечень проти позову, спрямоване на переоцінку встановлених судом обставин. Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, виявлені після постановлення рішення суду.

34. Окрім цього, у Верховний Суд у постанові від 23.11.2021 у справі №917/154/15, зазначив, що підставою перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення, постанови чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї.

35. Наведені ФОП Баранецьким Р. Б. у заяві обставини, не є нововиявленими в розумінні положень ст. 320 ГПК України. За своєю правовою природою інформація ДП «Державний інститут проектування міст «Містопроект» від 02.04.2025, як і інформація Відділу № 1 ГУ Держгеокадастру у Львівській області від 02.04.2025, щодо цільового призначення спірної земельної ділянки є новим доказом, наданим стороною, яка брала участь у розгляді справи, після прийняття судом рішення по суті заявлених вимог.

36. При цьому, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі. Жодних перешкод для скерування відповідних запитів Відповідачем-2 до ДП «Державний інститут проектування міст «Містопроект» та ГУ Держгеокадастру у Львівській області під час розгляду справи № 914/985/21 не існувало, відтак усі відомості наведені у долучених листах могли бути відомі Відповідачу-2, що свідчить про відсутність підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

37. У листі ДП «Державний інститут проектування міст «Містопроект» чітко зазначено, що Інститут не володіє інформацією, чи розроблявся та затверджувався у встановленому порядку проект землеустрою по зміні цільового призначення спірної земельної ділянки на підставі затвердженого зонінгу Сихівського району м. Львова.

38. Водночас, Відповідач-2 у заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами вказує, що відповідно до листа Інституту, цільове призначення спірної земельної ділянки не змінювалось, що на його думку і є підставою для скасування судового рішення. В той же час, у листі ДП, на який посилається Відповідач-2 трактуючи його на власний розсуд, інформація про те змінювалось чи не змінювалось цільове призначення спірної земельної ділянки відсутня.

39. З урахуванням наведеного, жодних істотних обставин, які мали б наслідком прийняття іншого судового рішення, у листі ДП «Державний інститут проектування міст «Містопроект» від 02.04.2025 не наведено. Вказаний лист лише констатує, що підприємство не володіє жодною інформацією, яка б стосувалась обставин даної справи.

40. У листі Відділу № 1 ГУ Держгеокадастру у Львівській області від 02.04.2025 зазначено, що відповідно до відомостей ДЗК спірна земельна ділянка відноситься до земель житлової та громадської забудови, цільове призначення 03.13. Для будівництва та обслуговування будівель закладів побутового обслуговування. Окрім цього, повідомлено, що заяви про внесення відомостей до ДЗК про цільове призначення земельної ділянки у Відділ не надходили.

41. Таким чином, Відповідач-2 дійшов висновку, що цільове призначення земельної ділянки на час прийняття Львівською міською радою оскаржуваних ухвал, і на час розгляду справи в суді першої інстанції не змінювалось, що підтверджує правомірність прийнятих рішень.

42. Водночас, Відповідачем-2 не враховано, що підставою позову не була незаконна зміна цільового призначення спірної земельної ділянки. Надання в оренду земельної ділянки, без попередньої зміни її цільового призначення, якраз і було одним із тверджень позивача.

43. Так, у даній справі встановлено, що згідно з вимогами ст. 19 Земельного кодексу України, землі України за основним цільовим призначенням поділяються на відповідні категорії, у тому числі: землі житлової та громадської забудови (п. «б» ч. 1 ст. 19 ЗК України), землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення (п. «ж» ч. 1 ст. 19 ЗК України).

44. Ухвалою № 4480 від 20.12.2018 Баранецькому Р.Б. надано спірну земельну ділянку площею площею 0,0490 га у межах червоних ліній та за кодом КВЦПЗ 03.13 для будівництва та обслуговування будівель закладів побутового обслуговування, за рахунок земель житлової та громадської забудови.

45. Також за договором оренди землі від 20.02.2019 № С-4631 земельну ділянку передано в оренду у межах червоних ліній із цільовим призначенням за кодом КВЦПЗ 03.13 для будівництва та обслуговування будівель закладів побутового обслуговування, за категорією земельної ділянки землі житлової та громадської забудови (п.п. 1, 2, 15, 16 Договору оренди землі).

46. Водночас, передбаченими п. 26 Договору оренди землі Містобудівельними обмеженнями та сервітутами щодо користування земельною ділянкою від 06.08.2018 №2401-4233, виданими Управлінням архітектури та урбаністики Департаменту містобудування Львівської міської ради, визначено, зокрема, що земельна ділянка мала б належати до земель промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення (п. 3).

47. За змістом п. 4 цих Містобудівельних обмежень та сервітутів, відповідно до плану зонування території Сихівського району міста Львова, затвердженого ухвалою Львівської міської ради № 3840 від 18.09.2014, дана земельна ділянка знаходиться в межах функціональної зони ТР-2 (зона транспортної інфраструктури (вулична мережа).

48. Оскільки спірна земельна ділянка знаходиться у межах червоних ліній вуличної мережі, розташування на ній будь-яких об`єктів, будівель, споруд або їх частин не допускається.

49. При цьому, спірну земельну ділянку кадастровий № :04:002:0034 надано у межах червоних ліній з порушенням порядку встановлення та зміни цільового призначення земель, що, відповідно до вимог ст. 21 ЗК України, є підставою для визнання недійсними рішення про надання земельної ділянки, угоди щодо неї, її державної реєстрації.

50. У даній справі судами встановлено, що Львівською міською радою надано, а Баранецьким Р. Б. отримано в оренду земельну ділянку кадастровий №:04:002:0034 на АДРЕСА_1 площею 0,0490 га за п.п. 2, 3 ухвали № 3475 від 17.05.2018, п.п. 1, 2.1.1 ухвали № 4480 від 20.12.2018 «Про продовження ФОП Баранецькому Р.Б. терміну оренди земельної ділянки на АДРЕСА_1 » та договором оренди землі № С-4631 від 20.02.2019 всупереч вимогам ч. 2 ст. 124, ч.ч. 1, 2, 3 ст. 134 ЗК України - без проведення земельних торгів (аукціону).

51. Поряд з тим, Баранецьким Р. Б. порушено умови оренди земельної ділянки, передбачені спірними ухвалою № 4480 від 20.12.2018 та договором оренди землі № С-4631 від 20.02.2019.

52. Так, ухвалою № 4480 від 20.12.2018 Львівська міська рада надала спірну земельну ділянку Баранецькому Р. Б. для обслуговування тимчасової споруди станції технічного обслуговування автомобілів з умовою - без оформлення права власності на цей об`єкт.

53. Відповідно до п.п. 1, 26 договору оренди землі № С-4631 від 20.02.2019, п. 7 Містобудівельних обмежень та сервітутів щодо користування земельною ділянкою від 06.08.2018 №2401-4233, виданих управлінням архітектури та урбаністики Департаменту містобудування Львівської міської ради, Баранецький Р.Б. отримав спірну земельну ділянку в оренду з цією ж умовою - без оформлення права власності на тимчасову споруду станції технічного обслуговування автомобілів, яка знаходиться в межах червоних ліній.

54. Водночас установлено, що 24.04.2019 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровано з відкриттям розділу об`єкт нерухомого майна - нежитлову будівлю літера Б-1 площею 326,3 кв.м, яка знаходиться на АДРЕСА_1 .

55. Того ж дня, 24.04.2019 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровано право приватної власності Баранецького Р. Б. на вказану нежитлову будівлю літера Б-1 площею 326,3 кв.м.

56. Вищевказані обставини свідчать про законність та обґрунтованість рішення Господарського суду Львівської області, а також відсутність підстав для його перегляду за нововиявленими обставинами.

Заперечення ЛМР.

57. Звертаючись із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, ФОП Баранецький Р. Б. посилається на те, що нововиявленою обставиною, яка стала підставою для подання вказаної заяви, є інформація, надана 02.04.2025 ДП «Державний інститут проектування міст «Містопроект» на запит від 25.03.2025.

58. Листом ДП «Державний інститут проектування міст «Містопроект» від 25.03.2025 повідомило заявника, що «План зонування території міста Львова» розроблений відповідно до законодавства та ним встановлено функціональні зони. Категорія земель та їх зміна встановлюється органами, що затверджують проекти землеустрою.

59. Окрім цього, у вказаному листі чітко зазначено, що Інститут не володіє інформацією, чи розроблявся та затверджувався у встановленому порядку проект землеустрою по зміні цільового призначення спірної земельної ділянки на підставі затвердженого зонінгу Сихівського району м. Львова.

60. Як вірно зазначено у листі ДП «Державного інституту проектування міст «Містопроект» земельні питання, зміна категорії земельної ділянки, затвердження проекту землеустрою це виключна компетенція органів місцевого самоврядування.

61. Львівська міська рада у даному судовому процесі є відповідачем, який надав усю наявну інформацію щодо правового статусу земельної ділянки на вул. Зеленій, 253, її категорійності та цільового призначення.

62. Відтак, наведені ФОП Баранецьким Р. Б. у заяві обставини, не є нововиявленими в розумінні положень ст. 320 ГПК України. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі.

63. ФОП Баранецький Р. Б. з 2021 року міг звернутись як до ДП «Державний інститут проектування міст «Містопроект» так і до ГУ Держгеокадастру у Львівській області під час розгляду справи № 914/985/21.

64. З урахуванням наведеного, жодних істотних обставин, які мали б наслідком прийняття іншого судового рішення, у листі ДП «Державний інститут проектування міст «Містопроект» від 02.04.2025 не наведено. Вказаний лист лише констатує, що підприємство не володіє жодною інформацією, яка б стосувалась обставин даної справи.

65. У листі Відділу № 1 ГУ Держгеокадастру у Львівській області від 02.04.2025 зазначено, що відповідно до відомостей ДЗК спірна земельна ділянка відноситься до земель житлової та громадської забудови, цільове призначення 03.13. Для будівництва та обслуговування будівель закладів побутового обслуговування. Окрім цього, повідомлено, що заяви про внесення відомостей до ДЗК про цільове призначення земельної ділянки у Відділ не надходили.

66. Таким чином, ФОП Баранецький Р. Б. вважає, що цільове призначення земельної ділянки на час прийняття Львівською міською радою оскаржуваних ухвал, і на час розгляду справи в суді першої інстанції не змінювалось, що підтверджує правомірність прийнятих рішень.

67. Однак, не цільове призначення земельної ділянки, його зміна чи відсутність зміни є основною підставою позовних вимог керівника Галицької окружної прокуратури м. Львова. Львівською міською радою переданно ФОП Баранецькому Р. Б. в оренду земельну ділянку кадастровий № :04:002:0034 на вул. Зеленій, 253 у м. Львові площею 0,0490 га за п.п. 2, 3 ухвали № 3475 від 17.05.2018, п.п. 1, 2.1.1 ухвали № 4480 від 20.12.2018 «Про продовження ФОП Баранецькому Р.Б. терміну оренди земельної ділянки на АДРЕСА_1 » та договором оренди землі № С-4631 від 20.02.2019 всупереч вимогам ч. 2 ст. 124, ч.ч. 1, 2, 3 ст. 134 ЗК України - без проведення земельних торгів (аукціону).

68. ФОП Баранецьким Р.Б. порушено умови оренди земельної ділянки, передбачені спірними ухвалою № 4480 від 20.12.2018 та договором оренди землі № С-4631 від 20.02.2019.

69. Так, ухвалою № 4480 від 20.12.2018 Львівська міська рада надала спірну земельну ділянку Баранецькому Р.Б. для обслуговування тимчасової споруди станції технічного обслуговування автомобілів з умовою - без оформлення права власності на цей об`єкт.

70. Відповідно до п.п. 1, 26 договору оренди землі № С-4631 від 20.02.2019, п. 7 Містобудівельних обмежень та сервітутів щодо користування земельною ділянкою від 06.08.2018 №2401-4233, виданих управлінням архітектури та урбаністики Департаменту містобудування Львівської міської ради, Баранецький Р.Б. отримав спірну земельну ділянку в оренду з цією ж умовою - без оформлення права власності на тимчасову споруду станції технічного обслуговування автомобілів, яка знаходиться в межах червоних ліній.

71. Водночас установлено, що 24.04.2019 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровано з відкриттям розділу об`єкт нерухомого майна - нежитлову будівлю літера Б-1 площею 326,3 кв.м, яка знаходиться на вул. Зеленій, 253 у м. Львові.

72. Того ж дня, 24.04.2019 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровано право приватної власності Баранецького Р. Б. на вказану нежитлову будівлю літера Б-1 площею 326,3 кв.м.

73. Вищевказані обставини свідчать про законність та обґрунтованість рішення Господарського суду Львівської області, а також відсутність підстав для його перегляду за нововиявленими обставинами.

Позиція суду.

74. Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 320 Господарського процесуального кодексу України підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

75. Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 320 Господарського процесуального кодексу України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

76. Таким чином, ключовим для розуміння нововиявленої обставини (не нового доказу) є те, що вона повинна бути абсолютно новою для судового процесу, тобто такою, що взагалі не була предметом дослідження та встановлення судом під час первісного розгляду справи. Приписи пункту 1 частини 2 та пункту 2 частини 4 статті 320 ГПК України перебувають у логічному зв`язку, взаємно доповнюючи один одного та забезпечуючи, щоб інститут перегляду за нововиявленими обставинами не використовувався для ревізії вже встановлених фактів чи оцінених доказів.

77. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: 1) Їх існування на час розгляду справи. 2) Такі обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи. 3) Істотність обставин для розгляду справи (тобто, коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

78. Процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін. Суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин. Підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення, постанови чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а обставини, які на момент ухвалення рішення були невідомі, але могли суттєво вплинути на його результат, оскільки їх учасники справи не знали й не могли підтвердити ці обставини в суді. Тобто перегляд справи за нововиявленими обставинами спрямований не на усунення судових помилок, а на перегляд судового рішення в уже розглянутій справі з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення такого рішення (висновок, що викладений у пунктах 7.4-7.5 постанови Великої Палати Верховного Суду у справі № 19/028-10/13 від 30 червня 2020 року).

79. Не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. Не можуть визнаватися нововиявленими обставини…, які могли бути встановлені судом у разі виконання вимог процесуального закону (постанови Верховного Суду від 14.05.2019 у справі № 905/1502/15, від 10.03.2020 у справі № 910/10784/18).

80. Суд вважає, що надані Заявником докази листи Відділу № 1 ГУ Держгеокадастру у Львівській області від 02.04.2025 та ДП «Державний інститут проектування міст «Містопроект» від 02.04.2025 не є нововиявленими обставинами у розумінні процесуального законодавства, враховуючи такі аргументи.

81. Подані Заявником докази (листи) на підтвердження цих обставин існували на момент первинного розгляду справи і могли бути отримані Заявником завчасно.

82. У своїх численних рішеннях Європейський суд з прав людини констатував, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом першим статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності судового рішення. Згідно з цим принципом жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення (Ustimenko v. Ukraine, no. 32053/13, § 46, 29 October 2015; Zheltyakov v. Ukraine, no. 4994/04, § 42-44, 9 June 2011; Brumarescu v. Romania, no. 28342/95, § 61, 28 October 1999).

83. Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним (Pravednaya v. Russia, no. 69529/01, § 27-34, 18 November 2004).

84. У широкому розумінні принцип правової (юридичної) визначеності є сукупністю вимог до організації та функціонування правової системи з метою забезпечення стабільного правового становища. Досягнення стабільності та передбачуваності цивільних правовідносин є одним із основних завдань цього принципу.

85. Підсумовуючи наведене вище, суд дійшов таких висновків:

85.1. Обставини, вказані Заявником як нововиявлені, могли бути відомі йому під час первісного провадження та ухвалення рішення суду.

85.2. Заявник намагається домогтися повторного перегляду судової справи, що порушує принцип поваги до остаточних судових рішень (res judicata), а також принципи правової визначеності та верховенства права.

85.3. Перегляд рішення за нововиявленими обставинами порушило б приписи пункту 2 частини 4 статті 320 Господарського процесуального кодексу України, оскільки при первісному розгляді суд досліджував та установив обставини про те, що спірна земельна ділянка знаходиться в межах функціональної зони ТР-2 (зона транспортної інфраструктури (вулична мережа). А оскільки така ділянка знаходиться у межах червоних ліній вуличної мережі, вона не може належите до земель житлової та громадської забудови, розташування на ній будь-яких об`єктів, будівель, споруд або їх частин не допускається.

86. У зв`язку з наведеним суд погоджується із обґрунтуваннями прокурора та боржника 1, які спростовують доводи Заявника, а тому не вбачає підстав для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 73, 74, 76 80, 233, 234, 235, 320, 325 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви про перегляд рішення Господарського суду Львівської області від 10.08.2023 у справі № 914/985/21 за нововиявленими обставинами та залишити судове рішення в силі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала підлягає оскарженню у порядку та строки передбачені розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Повна ухвала складена 07.07.2025.

Суддя Трускавецький В.П.