ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

01.07.2025 Справа №905/406/25

Господарський суд Донецької області, у складі судді Демідової П.В., при секретарі судового засідання (помічнику судді, за дорученням) Курило Є.П., розглянувши в судовому засіданні матеріали справи №905/406/25

за позовом: Селянського (фермерського) господарства «Агрос», с.Нововодяне, Добропільський р-н, Донецька область,

до відповідача-1: Акціонерного товариства «ДТЕК «Донецькі електромережі», м.Краматорськ, Донецька область,

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Ясно+», м.Київ,

про визнання нарахованим безпідставно боргу в сумі 511 935,21грн та зобов`язання списати його з особового рахунку.

Представники сторін:

від позивача: Кулікова Г.Д. (в режимі відеоконференції) адвокат, на підставі ордеру;

від відповідача-1: Дем`яненко О.І. (в режимі відеоконференції)- адвокат, на підставі довіреності;

від відповідача-2: Марковська В.В. (в режимі відеоконференції)- адвокат, на підставі довіреності.

СУТЬ СПРАВИ:

Позивач, Селянське (Фермерське) господарство «Агрос», звернувся до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Акціонерного товариства «ДТЕК «Донецькі електромережі» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Ясно+» про визнання нарахованим безпідставно боргу в сумі 511 935,21грн та зобов`язання списати його з особового рахунку.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на неможливість споживання за один місяць електроенергії в обсязі 58 382кВт*год, з огляду на багаторічні щомісячні обсяги споживання та наявність аварійних ситуацій електромереж у жовтні 2024, а також вимкнення електроенергії, у зв`язку з проведенням ремонтних робіт, що, на його думку, є підставою для визнання боргу безпідставно нарахованим та його списання.

Господарський суд ухвалою від 30.04.2025 прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі 905/406/25; визначив розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначив на 27.05.2025 року об 11:45год.

16.05.2025 від відповідача-2 через підсистему «Електронний суд» надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просить відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на те, що: дані оператора системи розподілу мають пріоритет перед даними споживача, згідно Кодексу комерційного обліку електричної енергії, у зв`язку з чим обсяг електричної енергії визначений оператором системи розподілу є таким, що спожитий позивачем та підлягає сплаті; обраний позивачем спосіб захисту порушеного права є неефективним, а вимоги неналежними, оскільки вимога щодо визнання нарахованого боргу безпідставним є вимогою про встановлення юридичного факту та не призводить до поновлення порушеного права, а вимога стосовно зобов`язання відповідачів списати нараховану заборгованість з особового рахунку в умовах того, що відносини між позивачем, відповідачем-1 та відповідачем-2 регулюються різними договорами та кожен з відповідачів веде окремий облік і не мають спільного особового рахунку є некоректною; позивач здійснював оплати в рахунок погашення заборгованості за жовтень 2024, у зв`язку з чим незгода з обсягами спожитої електричної енергії суперечить його попередній поведінці; вимоги позивача є неактуальними, оскільки він просить списати суму заборгованості в сумі 511 935,21грн за жовтень 2024 та грудень 2024, проте не погоджується з розрахунками заборгованості лише за жовтень 2024, розмір якої складає 486 971,16грн, крім того, вимоги в межах справи №905/362/25 зменшено, внаслідок надходження оплати на суму 12 500,00грн.

19.05.2025 від позивача через підсистему «Електронний суд» надійшла відповідь на відзив, в якій він не погоджується з доводами відповідача-2 з огляду на наступне: відзив подано з пропущенням процесуального строку, встановленого для його подання; спосіб захисту є вірним; заява про зменшення суми боргу не розглянута та не затверджена судом; факт неможливості споживання такого обсягу електричної енергії, як стверджує відповідач-2 є очевидним; під час технічної перевірки приладу обліку, внаслідок якого зафіксовано недопоказ показників в розмірі 57 502кВт, лічильник не був знятий, акт технічної перевірки не складався, вимога щодо повірки лічильника відповідачем не отримана; спірність показань лічильника підтверджується тим, що він був встановлений у 2012 році та відповідно до технічного паспорту строк повірки складає 10 років, станом на 28.04.2025 інформація щодо повірки відсутня; для споживання 50 000кВт необхідно 718 діб, останні показання знімались у серпні 2024, з серпня 2024 по 25.10.2024 не минуло 718 діб.

Господарський суд ухвалою від 27.05.2025 відклав підготовче засідання на 17.06.2025 року.

12.06.2025 від відповідача-1 через підсистему «Електронний суд» надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просить відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі посилаючись на те, що обраний спосіб захисту є неефективним, оскільки нарахована заборгованість, яку позивач просить списати не обліковується в його бухгалтерському обліку, так як не нараховувалась; метою подання даного позову є оспорювання обсягів електричної енергії, спожитих позивачем, для встановлення преюдиційних фактів та використання їх у справі 905/362/25; нарахування у жовтні 2024 проведені у відповідності до фактичних даних засобів обліку, зафіксованих під час проведення технічної перевірки 25.10.2024, нарахування за інші періоди здійснювались на підставі даних, переданих самим споживачем; позивач не має достовірних доказів, які б вказували на несправність засобу обліку у жовтні 2024 року, оскільки експертиза ним не проводилась, а представники ОСР під час технічної перевірки 24.10.2024 встановили, що засіб обліку в належному технічному стані та зауважень до його роботи не було.

16.06.2025 від позивача через підсистему «Електронний суд» надійшла відповідь на відзив в якій він зазначає, що відзив не містить відповіді на ключові питання спору дату повірки лічильника, дату, коли повірка має бути проведена, дати фактичних перевірок лічильника, дати зняття контрольних показань до 25.10.2024, дати зняття фактичних показань працівниками РЕС; фактичні показання знімалися працівниками РЕС щомісячно; жодних перешкод у здійсненні заходів перевірки лічильника та показань відповідач-1 не мав та не має.

Господарський суд ухвалою від 17.06.2025 у задоволенні заяви позивача б/н від 21.04.2025 року про виклик свідків у судове засідання відмовив; закрив підготовче провадження по справі №905/406/25 та призначив розгляд справи по суті на 01.07.2025 року об 11:45год.

Представник позивача в судове засідання з`явилась, брала участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, підтримала заявлені вимоги та наполягала на їх задоволенні.

Представник відповідача-1 в судове засідання з`явилась, брала участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, заперечувала проти заявлених вимог та просила відмовити у їх задоволенні.

Представник відповідача-2 в судове засідання з`явилась, брала участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, заперечувала проти заявлених вимог та просила відмовити у їх задоволенні.

Заслухавши присутніх в судовому засіданні представників сторін, з`ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи, суд,-

ВСТАНОВИВ:

01.08.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Ясно+» ( далі постачальник, відповідач-2) та Селянським (фермерським) господарством «Агрос» (далі споживач, позивач) укладено договір про постачання електричної енергії споживачу №64ПВ (), відповідно до п.2.1 якого, постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купованої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору.

Згідно з п.2.2 договору визначені умови постачання електричної енергії.

Пунктами 3.1, 3.2 договору передбачено, що датою початку постачання електричної енергії споживачу є дата, зазначена в заяві-приєднанні, яка є додатком до цього договору, якщо інша дата не визначена комерційною пропозицією, але в будь-якому випадку не раніше строку початку дії договору. Строк дії цього договору зазначено у розділі 13 договору.

Згідно з п.5.9 договору, у разі виникнення спірних питань між споживачем та постачальником послуг комерційного обліку (оператором системи розподілу) щодо повноти/достовірності показів розрахункових засобів обліку, Постачальник може надавати споживачу консультації та іншу допомогу щодо врегулювання спірних питань. В будь-якому випадку інформація постачальника послуг комерційного обліку (оператора системи розподілу) є пріоритетною для здійснення комерційних розрахунків за цими договором. Наявність заперечень збоку споживача або спорів щодо показів засобів обліку не є підставою для затримки та/або не повної оплати коштів, згідно виставлених постачальником рахунків.

Договір укладається на строк, зазначений в комерційній пропозиції, яку обрав споживач, та набуває чинності з дати подання споживачем заяви-приєднання, якщо інше не встановлено комерційною пропозицією. Умови цього договору починають виконуватись з дати початку постачання електричної енергії, зазначеної споживачем у заві-приєднанні та сплати рахунку (квитанції) постачальника. Цей договір в частині виконання зобов`язань споживача щодо оплати діє до повного виконання споживачем таких зобов`язань (п.13.1 договору).

Вказаний договір підписаний уповноваженими представниками та скріплений печатками сторін.

Згідно з повідомлення (заяви-приєднання) про намір укласти договір про постачання електричної енергії споживачу Селянське (фермерське) господарство «Агрос» ініціювало укладення договору з Товариством з обмеженою відповідальністю «Ясно+» на умовах не публічної комерційної пропозиції. Початок постачання з 01 серпня 2024.

Перелік об`єктів та точок комерційного обліку споживача визначено у додатку до заяви-приєднання до договору про постачання електричної енергії споживачу.

Комерційною пропозицією «Строкова індивідуальна» постачальника електричної енергії ТОВ «Ясно+», яка є додатком 2 до договору про постачання електричної енергії споживачу від 01.08.2024 №64ПВ визначено: критерії, яким має відповідати особа, що обирає дану комерційну пропозицію; ціна на електричну енергію (грн. за 1 кВт*год, без ПДВ) для розрахункового періоду; територія, на якій пропонується дана комерційна пропозиція; спосіб оплати; порядок оплати; термін (строк) надання рахунку за спожиту електричну енергію (акту прийняття-передавання) та термін (строк) оплати; розмір пені за порушення строку оплати та інші санкції; особливі умови, дотримання яких є суттєвим; строк дії договору та умови пролонгації; інші умови.

Так, пунктами 4.1, 4.4. комерційної пропозиції передбачено, що розрахунки за електричну енергію здійснюються виключно в грошовій формі відповідно до умов договору, шляхом перерахування коштів тільки на поточний рахунок із спеціальним режимом використання постачальника, вказаний у рахунку на оплату та на сайті постачальника. Послуги з розподілу електричної енергії сплачуються споживачем постачальнику, а їх вартість включається до ціни електричної енергії і оплачується споживачем на рахунки постачальника.

Договір на умовах даної комерційної пропозиції починає діяти з 01.08.2024, але не раніше дати підписання цієї комерційної пропозиції. Договір укладається на строк 12 календарних місяців та вважається продовженим на кожен наступний календарний рік, якщо жодна із сторін не відмовиться від його пролонгації (п.9.1 комерційної пропозиції).

На виконання умов вказаного договору постачальник виставив споживачу рахунки №64/10/1 від 01.11.2024, виданий 09.11.2024 на суму 559 471,16грн та №64/12/1 від 01.01.2025, виданий 10.01.2025 на суму 12 464,05грн.

Згідно з листом АТ ДТЕК «Донецькі електричні мережі» №67/90-вих від 06.01.2025, до якого долучено інформацію щодо фактичного (звітного) корисного відпуску електричної енергії за точками комерційного обліку (площадками вимірювання) споживачів, які приєднані до електричних мереж або відносяться до території ліцензованої діяльності оператора системи розподілу, споживачем спожито електричну енергію в обсязі 58 382 кВт*год у жовтні 2024 та 1177 кВт*год у грудні 2024.

Відповідно до витягів з виписок по банківському рахунку відповідача-2 від 21.11.2024, від 06.12.2024 від 17.12.2024, від 10.01.2025, від 21.02.2025, від 17.03.2025, від 14.04.2025 та довідки про надходження позивачем частково погашено суму заборгованості в загальному розмірі 75 850,01грн.

Спір щодо стягнення суми заборгованості в розмірі 511 935,21грн, яку позивач просить визнати безпідставно нарахованою та списати з особового рахунку розглядається в межах справи №905/362/25.

До матеріалів справи також долучено копії договору про надання послуг з розподілу електричної енергії та публічного договір про надання послуг комерційного обліку електричної енергії з сайту Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі».

Згідно з актом АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» №457963 від 25.10.2024 технічної перевірки засобу вимірювальної техніки засіб обліку знаходиться в справному стані, пломби цілі на неушкоджені.

Позивач звернувся до відповідача-1 з листом №25 від 01.11.2024, в якому зазначив про доцільність проведення експертизи лічильника, у зв`язку з внесенням до акту показань більше 55 000 кВт від показників на 01.10.2024.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ясно+» звернулось до Селянського (фермерського) господарства «Агрос» з попередженням вх.№24/5/11/5/55356 від 18.11.2024 про припинення постачання електричної енергії №64/10/2024 у зв`язку із заборгованістю споживача, в якому повідомило про наявність заборгованості за спожиту електричну енергію по особовому рахунку за жовтень 2024 в сумі 559471,16грн та попередило про припинення електропостачання починаючи з 8.00год 9 грудня 2024 у разі непогашення заборгованості.

Відповідача-2 звернувся до позивача з вимогою №24/5/11/5/2824 від 15.01.2025 про сплату заборгованості за електричну енергію, в якій вимагав протягом 5 робочих днів від дати отримання вимоги здійснити оплату заборгованості за фактично спожиту електричну енергію на суму 537 935,21грн. Вказана вимога направлена на електронну адресу позивача, зазначену в договорі.

С(Ф)Г «Агрос» звернулось до АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» з листом №1 від 20.01.2025, в якому зазначив про отримання рахунку №95868388 від 25.12.2024 з позачергової технічної перевірки правильності роботи трифазного засобу обліку електроенергії, та просив повідомимо про можливість надання засобу обліку без відключення від електропостачання.

Листом №2 від 31.01.2025 С(Ф)Г «Агрос» звернулось до відповідача-1, в якому повідомило про крадіжку лічильника вночі на 30 січня 2025, факт якої зафіксовано органами поліції та просило терміново зробити підключення нового лічильника до електроенергії.

Представник позивача звернувся до АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» із адвокатським запитом (в порядку статті 24 Закону України) «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 14.04.2025, в якому просила надати наступну інформацію: чи були звернення у вересні-листопаді 2024 року та виклики від Селянського (фермерського) господарства «Агрос», керівника Стрепоченко Миколи Борисовича або інших осіб щодо аварійних ситуацій, необхідності ремонту, некоректної роботи лічильника, трансформатора, електричних мереж, розташованих за адресою: Донецька область, селище Святогорівка, вул. Зелена, 46, або таких, що обслуговують Селянське (фермерське) господарство «Агрос», або що перебувають на балансі Селянського (фермерського) господарства «Агрос»? який зміст цих звернень та викликів? які роботи проводилися щодо лічильника, трансформатора, електричних мереж, розташованих за адресою: Донецька область, селище Святогорівка, вул. Зелена, 46, або таких, що обслуговують Селянське (фермерське) господарство «Агрос», або що перебувають на балансі Селянського (фермерського) господарства «Агрос»? чи було зафіксовано у вересні-листопаді 2024 року аварійні ситуації у роботі електромереж селища Святогорівка Донецької області внаслідок воєнних дій (ракетні атаки, атаки бпла тощо)?

Непогодження з нарахованими обсягами споживання електричної енергії за жовтень 2024 в обсязі 58 382кВт*год, з огляду на багаторічні щомісячні обсяги споживання та наявність аварійних ситуацій електромереж цього місяця, а також вимкнення електроенергії, у зв`язку з проведенням ремонтних робіт стало підставою для звернення позивача до суду з вимогами про визнання боргу безпідставно нарахованим та його списання.

Дослідивши матеріали справи на підставі приписів чинного законодавства, суд виходить з наступного.

Згідно зі ст.15 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин і забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною, внаслідок чого реально відбудеться припинення порушення (чи оспорювання) прав цього суб`єкта, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

Спосіб захисту може бути визначено як концентрований вираз змісту (суті) міри державного примусу, за допомогою якого відбувається досягнення бажаного для особи, чиї права або інтереси порушені, правового результату. Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягти суб`єкт захисту (позивач), вважаючи, що таким чином буде припинено порушення (чи оспорювання) його прав.

Під час вирішення спору, суд має надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права способам, що встановлено чинним законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним.

Подібні висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі №338/180/17, від 11.09.2018 у справі №905/1926/16, від 30.01.2019 у справі №569/17272/15-ц, від 02.07.2019 у справі №48/340, від 22.10.2019 у справі № 923/876/16 та постановах Верховного Суду від 06.02.2024 у справі №916/1431/23, від 20.12.2022 у справі №914/1688/21, від 18.10.2022 у справі №912/4031/20, від 13.09.2022 у справі №910/9727/21.

Застосування судом того чи іншого способу захисту має призводити до відновлення порушеного права позивача без необхідності повторного звернення до суду. Судовий захист повинен бути повним та відповідати принципу процесуальної економії, тобто забезпечити відсутність необхідності звернення до суду для вжиття додаткових засобів захисту. Вказане узгоджується з висновками, сформульованими у постановах Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справі №910/3009/18, від 19.01.2021 у справі №916/1415/19 (на яку посилається позивач), від 16.02.2021 у справі №910/2861/18 та постановах Верховного Суду від 06.02.2024 у справі №916/1431/23, від 20.06.2023 у справі №904/2470/22, від 20.12.2022 у справі №914/1688/21, від 04.10.2022 у справі №914/2476/20, від 08.11.2022 у справі №917/304/21.

З матеріалів справи вбачається що Товариство з обмеженою відповідальністю "Ясно+" звернулось до суду з позовною заявою до Селянського (фермерського) господарства «Агрос» про стягнення 536355,70 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору про постачання електричної енергії споживачу №64ПВ від 01.08.2024, в частині оплати наданих послуг на суму 511935,21грн за жовтень 2024 та грудень 2024. Додатково позивачем нараховані 3% річних у розмірі 6390,76грн, інфляційні втрати у розмірі 18029,73грн.

Господарський суд ухвалою від 09.04.2025 прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі №905/362/25. Станом на теперішній час рішення в межах даної справи не ухвалено.

21.04.2025 Селянське (фермерське) господарство «Агрос» в межах даної справи звернулось до суду з позовом від 18.04.2025 до Акціонерного товариства «ДТЕК «Донецькі електромережі» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Ясно+» про визнання його боргу за договором про постачання електричної енергії споживачу №64ПВ від 01.08.2024 в розмірі 511 935,21грн за жовтень 2024 та грудень 2024 нарахованим безпідставно та зобов`язати відповідачів списати з особового рахунку №64 нараховану заборгованість.

Виходячи з наведеного, задля встановлення обсягу спожитої електроенергії та визнання її вартості безпідставно нарахованою позивачем ініційовано спір з метою доведення обставин в межах іншої справи.

Суд зауважує, що застосування боржником способу захисту інтересу, спрямованого на усунення правової невизначеності у відносинах із кредитором, є належним лише в разі, якщо така невизначеність триває, ініційований кредитором спір про захист його прав суд не вирішив і відповідне провадження не було відкрите.

У разі, якщо кредитор уже ініціював судовий процес, спрямований на захист порушеного, на його думку, права, або такий спір суд уже вирішив, звернення боржника з позовом про визнання відсутності права вимоги у кредитора та кореспондуючого обов`язку боржника не є належним способом захисту.

Виходячи з викладеного, Селянське (фермерське) господарство «Агрос» має захищати свої права щодо безпідставного нарахування за договором постачання електричної енергії заборгованості в сумі 511 935,21грн та його списання в межах справи № 905/362/25, яка була ініційована Товариством з обмеженою відповідальністю «Ясно+» у квітні 2025 року (провадження відкрито 09.04.2025).

Фактично, позивач шляхом подання позову намагається сформувати доказову базу для подальшого розгляду спору в межах справи №905/362/25, тобто встановити преюдиціальні обставини в межах даної справи, задля доведення обставин, які підлягають встановленню в межах справи №905/362/25, що суперечить принципу процесуальної економії та не відповідає критеріям ефективності та належності способу захисту.

За вказаних обставин суд зазначає, що в даному випадку задоволення даного позову не зможе призвести до відновлення прав та інтересів позивача, оскільки породжує необхідність звернення до суду для вжиття додаткових засобів захисту, подальшого розгляду спору у процесі, який ініційовано відповідачем-2 в межах справи №905/362/25. Суд зауважує, що, саме в межах справи №905/362/25 підлягають встановленню обставини, які позивач просить визнати суд встановленими.

Отже, визнання нарахованим безпідставно боргу в сумі 511 935,21грн та зобов`язання списати його з особового рахунку є неналежним способом захисту для Селянського (фермерського) господарства «Агрос».

З огляду на викладене, враховуючи, що неналежний спосіб захисту порушеного права є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову, суд дійшов висновку у задоволенні позовної заяви Селянського (Фермерського) господарства «Агрос» до Акціонерного товариства «ДТЕК «Донецькі електромережі» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Ясно+» про визнання нарахованим безпідставно боргу в сумі 511 935,21грн та зобов`язання списати його з особового рахунку відмовити.

Відповідно до положень ч.4 ст.129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, у разі відмови в позові, на позивача.

Стосовно інших судових витрат, суд зазначає, що відповідно до положень ч.8 ст.129 ГПК України, до суду не надходило ані заяв, ані клопотань про їх відшкодування, ані доказів в підтвердження понесення таких судових витрат, у зв`язку з чим суд не вбачає підстав для їх розподілу.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 74, 76, 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.У задоволенні позовної заяви Селянського (Фермерського) господарства «Агрос» до Акціонерного товариства «ДТЕК «Донецькі електромережі» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Ясно+» про визнання нарахованим безпідставно боргу в сумі 511 935,21грн та зобов`язання списати його з особового рахунку відмовити.

2.Рішення може бути оскаржене в Східний апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку передбаченому розділом IV ГПК України.

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду. Повний текст рішення складено та підписано 7.07.2025.

Суддя П.В. Демідова

Інформацію щодо руху справи можна отримати на інформаційному сайті http://www.reyestr.court.gov.ua, веб-порталі "Судова влада України" (dn.arbitr.gov.ua).