ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

08 липня 2025 року Справа № 915/998/25

м.Миколаїв

Суддя Господарського суду Миколаївської області Мавродієва М.В.,

розглянувши заяву фізичної особи-підприємця Топіхи Валентини Григорівни б/н від 02.07.2025 (вхід.№9951/25 від 03.07.2025) про скасування судового наказу виданого у справі

за заявою Приватного акціонерного товариства ВФ Україна про видачу судового наказу

про стягнення з фізичної особи-підприємця Топіхи Валентини Григорівни

заборгованості за надані телекомунікаційні послуги в сумі 4725,19 грн за договором про надання послуг мобільного зв`язку за номером 95,-

в с т а н о в и в:

30.06.2025 Господарським судом Миколаївської області був виданий судовий наказ у справі №915/998/25 про стягнення з фізичної особи-підприємця Топіхи Валентини Григорівни на користь Приватного акціонерного товариства ВФ Україна заборгованості за надані телекомунікаційні послуги в сумі 4725,19 грн та 242,24 грн судових витрат.

Судовий наказ у відповідності до вимог ст.156 ГПК України був надісланий боржникові до його електронного кабінету та отриманий ним 01.07.2025.

Згідно ч.1 ст.157 ГПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

03.07.2025, тобто в межах встановленого ч.1 ст.157 ГПК України строку, боржник звернувся до суду з заявою про скасування такого судового наказу.

В обгрунтування заяви про скасування судового наказу боржник зазначає, що нарахована заборгованість є необґрунтованою, неправомірною та не підтверджена належними доказами. Боржником не було замовлено жодних додаткових телекомунікаційних послуг, окрім обраного тарифного плану. Боржником не укладалось письмового договору на надання платних сервісів понад основний пакет, не надавалось згоди на їх підключення, що є прямим порушенням прав божника як споживача. З березня 2022 року боржник вимушено виїхав з території України у зв`язку з початком воєнних дій. З цього моменту боржник фактично втратив можливість повноцінно користуватись послугами мобільного оператора. Номер не використовувався активно, витрати були мінімальні, що підтверджується перебуванням боржника за кордоном, і оператор мав змогу зафіксувати відсутність трафіку, зменшення активності та, відповідно, припинити нарахування.

Також боржник вказує, що про наявність заборгованості він дізнався лише 22.03.2022, коли йому надійшло перше повідомлення. До цього жодних попереджень про зміну умов обслуговування, перевищення лімітів або підключення додаткових платних функцій отримано не було. Боржник, вважає, що оператор в односторонньому порядку та без належного повідомлення підключив платні послуги, які не відповідали умовам його тарифного плану.

Відповідно до ч.3 ст.158 ГПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи вищенаведене, оскільки заява боржника про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.157 ГПК України, відтак підстави для її повернення відсутні, у вказаній заяві наведено посилання на обставини, які свідчать про спірність вимог стягувача суд дійшов висновку про те, що судовий наказ №915/998/25 від 30.06.2025 підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.113, 118, 119, 157, 158, 232, 234, 235 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Скасувати виданий 30.06.2025 Господарським судом Миколаївської області у справі №915/998/25 судовий наказ про стягнення з фізичної особи-підприємця Топіхи Валентини Григорівни на користь Приватного акціонерного товариства ВФ Україна заборгованості за надані телекомунікаційні послуги в сумі 4725,19 грн та 242,24 грн судових витрат.

2. Роз`яснити стягувачу, що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 ГПК України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Мавродієва