ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"03" липня 2025 р. Справа№ 760/479/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Гаврилюка О.М.

Суліма В.В.

за участю секретаря судового засідання Мовчан А.Б.

за участю представників учасників справи згідно з протоколом судового засідання від 03.07.2025:

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Всеукраїнської профспілки "Федерація профспілок авіапрацівників радіолокації, радіонавігації і зв`язку України"

на рішення Господарського суду міста Києва від 18.03.2025

у справі №760/479/22 (суддя - Сівакова В.В.)

за позовом ОСОБА_1

до Всеукраїнської профспілки "Федерація профспілок авіапрацівників радіолокації, радіонавігації і зв`язку України"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача 1. Державне підприємство обслуговування повітряного руху України

2. Міністерство розвитку громад та територій України

про скасування рішення про звільнення

ВСТАНОВИВ:

У провадженні колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Ткаченко Б.О., судді: Гаврилюк О.М., Сулім В.В. перебуває справа №760/479/22 за апеляційною скаргою Всеукраїнської профспілки "Федерація профспілок авіапрацівників радіолокації, радіонавігації і зв`язку України" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.03.2025, яка призначена до розгляду на 03.07.2025.

Колегією суддів ставиться на обговорення питання щодо необхідності зупинення провадження у даній справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою палатою Верховного Суду справи № 359/8573/20.

У судове засідання 03.07.2025 з`явилися представники позивача, відповідача та третьої особи-1, які не заперечували проти зупинення провадження у справі.

Представник третьої особи-2 у судове засідання 03.07.2025 не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засдінння повідомлений належним чином.

Як вбачається із матеріалів справи, у грудні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Солом`янського районного суду міста Києва з позовом до Всеукраїнської профспілки «Федерація профспілок авіапрацівників радіолокації, радіонавігації і зв`язку України», за участю третіх осіб Державного підприємства обслуговування повітряного руху України та Міністерства інфраструктури України про скасування рішення від 04.11.2020 з вимогою про розірвання трудового договору з виконувачем обов`язків директора Державного підприємства обслуговування повітряного руху України ОСОБА_1

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 21.12.2021 позивачу стало відомо про рішення пленуму Центральної ради Всеукраїнської профспілки «Федерація профспілок авіапрацівників радіолокації, радіонавігації і зв`язку України» від 04.11.2020, у якому була висунута вимога до Міністерства інфраструктури України про розірвання трудового договору з ним, як виконувачем обов`язків директора Державного підприємства обслуговування повітряного руху України з причин системних порушень на підприємстві вимог трудового законодавства України та положень Колективного договору Украерорух, на підставі статті 33 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності». Позивач вважає таке рішення незаконним, оскільки відповідач не узгоджував прийняття оскаржуваного рішення з іншими представниками трудового колективу, які є підписантами Колективного договору та Галузевої угоди, що є порушенням пункту 2.6 Галузевої угоди. Крім того, зазначає, що доводи відповідача про те, що рішеннями судів про поновлення працівників підприємства на роботі, стягнення середнього заробітку тощо, підтверджується факт порушення ним норм КЗпП України є необґрунтованими та такими що не відповідають дійсності, оскільки стороною в даних справах є підприємство, а не він, і даними рішеннями судів не встановлюються факти порушення ним норм трудового законодавства України. До того ж, всі рішення судів, на які посилався відповідач на період прийняття рішення не існували, а тому не мав права на них посилатися. Також позивач зазначає, що він перебуває на посаді виконувача обов`язків директора державного підприємства, а не директора, тому його офіційний і формальний статус перешкоджає виконанню самої процедури винесення рішення профспілки з вимогою про розірвання трудового договору на підставі статті 33 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності». У зв`язку з викладеним, вважає, що його вина в порушенні вимог законодавства України жодним належним доказом не підтверджується, не доведено причинно-наслідкового зв`язку між його діями та наслідками, які настали, тому звернувся до суду з указаним позовом за захистом своїх порушених прав.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 18.01.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в цивільній справі № 760/479/22.

Відповідач у відзиві заперечує проти задоволення позову, посилаючись на те, що оскаржуване рішення прийнято 04.11.2021, а в самому рішенні допущено технічну помилку та проставлено 2020 рік замість 2021, що підтверджується протоколом зборів Всеукраїнської профспілки «Федерація профспілок авіапрацівників радіолокації, радіонавігації і зв`язку України» від 04.11.2021, згідно з яким з`їзд пленуму відбувся саме 04.11.2021. В супровідних листах, надісланих позивачу та Державному підприємству також зазначено про рішення від 04.11.2021, тому посилання позивача на відсутність права у відповідача посилатися в оскаржуваному рішенні на рішення судів від 2021 року є помилковим. Крім того, посилання позивача, що його вини не встановлено рішеннями судів є безпідставним, оскільки відповідно до Статуту Украероруху, директор несе повну відповідальність за стан і діяльність підприємства. Також, помилковим вважає посилання позивача на те, що відповідач мав узгоджувати своє рішення з іншими представниками трудового колективу, які є підписантами Колективного договору та Галузевої угоди, оскільки право звертатись із вимогою до Міністерства інфраструктури України передбачене статтею 45 КЗпПП України, а оскаржуване рішення містить посилання на численні порушення адміністрацією Украероруху законодавства України та колективного договору, незаконні звільнення працівників, невиплати матеріальної допомоги при звільненні, тому з метою недопущення здійснення зазначених порушень в подальшому, захисту трудових, соціально-економічних прав та інтересів членів профспілок, було прийнято оскаржуване рішення. До того ж, пункт 2.6. Галузевої угоди не може бути застосований до спірних правовідносин, оскільки ним визначено, що сторони зобов`язуються не приймати в односторонньому порядку рішень з питань, що стосуються трудових і соціально-економічних прав та інтересів працівників, без попереднього узгодження таких рішень шляхом переговорів і консультацій, тобто ним не регулюється порядок звільнення з посади будь-яких працівників підприємства, у тому числі й безпосереднього керівника. Крім того, в чинному законодавстві не міститься визначення особливостей розірвання трудового договору (контракту) з керівником підприємства, установи, організації, прийнятого на посаду виконувача обов`язків до заміщення вакантної посади директора в результаті проведення конкурсного відбору, тому розірвання трудового договору відбувається в загальному порядку, та така особа не звільняється від відповідальності за порушення трудового законодавства, законодавства про професійні спілки та колективні угоди. Звертає увагу, що професійна спілка не приймає рішення про розірвання трудового договору з керівником, а лише приймає рішення про направлення відповідної вимоги власнику або уповноваженому ним органу, відтак реалізує свої права передбачені законодавством щодо захисту трудових прав працівників.

Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва № 760/479/22 від 07.11.2022 у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду № 760/479/22 від 06.09.2023 рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 07.11.2022 скасовано та ухвалено нове рішенням, яким скасовано рішення Всеукраїнської профспілки «Федерація профспілок авіапрацівників радіолокації, радіонавігації і зв`язку України» від 04.11.2020 з вимогою про розірвання трудового договору з виконувачем обов`язків директора Державного підприємства обслуговування повітряного руху України - ОСОБА_1

Постановою Верховного Суду від 13.03.2024 рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 07.11.2022 та постанову Київського апеляційного суду від 06.09.2023 у справі № 760/479/22 скасовано, провадження у справі закрито, у зв`язку з тим, що ця справа підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Ухвалою Верховного Суду від 04.04.2024 справу № 760/479/22 передано для продовження розгляду до Господарського суду Київської області.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.03.2025 у справі №760/479/22 позов задоволено повністю. Скасовано рішення Всеукраїнської профспілки "Федерація профспілок авіапрацівників радіолокації, радіонавігації і зв`язку України" від 04.11.2020 з вимогою про розірвання трудового договору з виконувачем обов`язків директора Державного підприємства обслуговування повітряного руху України ОСОБА_1. Стягнуто з Всеукраїнської профспілки "Федерація профспілок авіапрацівників радіолокації, радіонавігації і зв`язку України" на користь ОСОБА_1 908 грн 00 коп. витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви, 1.362 грн 00 коп. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги, 48.000 грн. 00 коп витрат на професійну правничу допомогу.

Водночас колегією суддів встановлено, що у жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області із позовом до Первинної профспілкової організації "Інженерно-технічних фахівців" про скасування рішення профспілкового комітету Первинної профспілкової організації "Інженерно-технічних фахівців" від 22.04.2020 про розірвання трудового договору (контракту) з виконуючим обов`язки директора Державного підприємства обслуговування повітряного руху України - ОСОБА_1. (справа №359/8573/20).

Позовні вимоги мотивовані тим, що рішення профспілкового комітету Первинної профспілкової організації "Інженерно-технічних фахівців" від 22.04.2020 про розірвання трудового договору (контракту) з виконуючим обов`язки директора Державного підприємства обслуговування повітряного руху України - ОСОБА_1 прийнято за відсутності відповідних правових підстав та з порушенням встановленої процедури його прийняття.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13.10.2021 у справі № 359/8573/20 позов залишено без задоволення.

Постановою від 14.09.2022 Київський апеляційний суд скасував рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13.10.2021 у справі № 359/8573/20. Ухвалив нове рішення, яким позов задовольнив: скасував рішення профспілкового комітету Первинної профспілкової організації "Інженерно-технічних фахівців" від 22.04.2020 про розірвання трудового договору (контракту) з виконуючим обов`язки директора Державного підприємства обслуговування повітряного руху України - ОСОБА_1.

Постановою від 10.05.2023 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду скасував рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13.10.2021 та постанову Київського апеляційного суду від 14.09.2022 у справі № 359/8573/20. Закрив провадження у справі № 359/8573/20 за позовом ОСОБА_1 до Первинної профспілкової організації "Інженерно-технічних фахівців", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Державне підприємство обслуговування повітряного руху України, Міністерство розвитку громад, територій та інфраструктури України, про скасування рішення про звільнення з посади.

Скасовуючи рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13.10.2021 та постанову Київського апеляційного суду від 14.09.2022 у справі № 359/8573/20, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що спір у даній справі належить розглядати за правилами господарського судочинства.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 31.05.2023 справу № 359/8573/20 за позовом ОСОБА_1 до Первинної профспілкової організації "Інженерно-технічних фахівців", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Державне підприємство обслуговування повітряного руху України, Міністерство розвитку громад, територій та інфраструктури України про скасування рішення профспілкового комітету передано до Господарського суду Київської області.

Рішенням Господарського суду Київської області від 28.02.2024 у справі № 359/8573/20, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2024, у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Верховного Суду від 18.03.2025 у справі №359/8573/20 справу № 359/8573/20 передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 16.04.2025 прийняла та призначила до розгляду справу № 359/8573/20 у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що вирішуючи питання про необхідність зупинення провадження у справі №760/470/22, судом враховано положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якими передбачено, що судові процедури при розгляді справи повинні бути справедливими, справа має бути розглянута в розумний строк, а також на те, що в господарському судочинстві діє принцип ефективності судового процесу, який направлений на недопущення затягування процесу.

Європейський суд щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Зазначене в ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод поняття розумності строку розгляду справи з урахуванням практики Європейського суду з прав людини слід розглядати як порушення не лише з точки зору довготривалості розгляду. Занадто швидкий розгляд справи також може свідчити про порушення розумності строку її розгляду.

Згідно із п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Відповідно до п. 11. ч.1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 ч.1 ст. 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи наведене, а також те, що правовідносини, щодо яких вирішується спір у справі №760/479/22, є подібними до правовідносин, що є предметом касаційного перегляду Великої палати Верховного Суду у справі № 359/8573/20, з метою дотримання єдності судової практики, колегія суддів дійшла висновку про зупинення провадження у справі № 760/479/22 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою палатою Верховного Суду справи № 359/8573/20 та оприлюднення повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами такого розгляду.

Керуючись ст.ст. 227, 228, 229 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Зупинити провадження у справі №760/479/22 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою палатою Верховного Суду справи №359/8573/20.

2. Зобов`язати учасників судового процесу повідомити суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі із наданням доказів, що підтверджують зазначені обставини.

Повний текст складено та підписано 08.07.2025.

Головуючий суддя Б.О. Ткаченко

Судді О.М. Гаврилюк

В.В. Сулім