ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"26" червня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/4870/24

Господарський суд Одеської області у складі:

судді С.В. Літвінова

при секретарі Т.О. Липі

розглянувши справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "Ю-БЕЙС" (вул. Велика Васильківська, буд. 55, Київ 150, 03150) до відповідача: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДГ ГРУПП" (вул. Французька, 10-В,м. Нова Каховка, Каховський р-н, Херсонська обл.,74900) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Спільне Українсько-Чеське підприємство ВЕВСО у формі Товариства з обмеженою відповідальністю (79000, Львівська область, м.Львів, вул. Б.Хмельницького, 176) про зобов`язання вчинити певні дії

за участю представників:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

від 3-ої особи: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "Ю-БЕЙС" звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДГ ГРУПП", в якому просить суд визнати право іпотекодержателя ТОВ ФК Ю-Бейс за договором іпотеки від 18.07.2013, посвідченим приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Іваніщенко С.І., реєстровий №2026 на об`єкти нерухомого майна, які належить на праві власності ТОВ ДГ Групп.

Ухвалою суду від 04.11.2024 заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "Ю-БЕЙС" про забезпечення позову по справі №916/4870/24 задоволено. Вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, які належить на праві власності ТОВ «ДГ Групп» (Код ), а саме:- земельна ділянка, кадастровий номер: :03:014:0111 , площею 0.046 га, цільове призначення: для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, розташована за адресою : Херсонська обл., м. Нова Каховка (місто Нова Каховка), вулиця Паризької Комуни (вулиця Французька; вулиця Французька), будинок 10 в , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 7; - земельна ділянка, кадастровий номер: :01:001:0077, площею 0.2132 га, цільове призначення: для будівництва та обслуговування будівель торгівлі , розташована за адресою : Херсонська обл., м. Нова Каховка (місто Нова Каховка), вулиця Французька (вулиця Французька; вулиця Паризької Комуни), будинок 10-в, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 7 ;- нерухоме майно, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 7, нежитлова будівля атосалону, станція технічного обслуговування автомобілів, загальною площею 576,1 кв.м., розташована за адресою : Херсонська обл., м. Нова Каховка, вулиця Паризької Комуни, будинок 10в. Заборонено органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно у відповідності до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", вчиняти будь-які реєстраційні дії у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження та інше) щодо нерухомого майна, що належить на праві власності ТОВ «ДГ Групп» (Код ), а саме: - земельна ділянка, кадастровий номер: :03:014:0111 , площею 0.046 га, цільове призначення: для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, розташована за адресою : Херсонська обл., м. Нова Каховка (місто Нова Каховка), вулиця Паризької Комуни (вулиця Французька; вулиця Французька), будинок 10 в , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 7; - земельна ділянка, кадастровий номер: :01:001:0077, площею 0.2132 га, цільове призначення: для будівництва та обслуговування будівель торгівлі , розташована за адресою : Херсонська обл., м. Нова Каховка (місто Нова Каховка), вулиця Французька (вулиця Французька; вулиця Паризької Комуни), будинок 10-в, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 7 ;- нерухоме майно, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 7, нежитлова будівля атосалону, станція технічного обслуговування автомобілів, загальною площею 576,1 кв.м., розташована за адресою : Херсонська обл., м. Нова Каховка, вулиця Паризької Комуни, будинок 10в.

Ухвалою суду від 04.11.2024 позовну заяву залишено без руху.

14.11.2024 позивач надав заяву про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 20.11.2024р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №916/4870/24, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на наступне. Як вказує позивач, 06.06.2024 року між ПАТ Златобанк? та ТОВ Фінансова компанія Ю-Бейс? укладено договір відступлення права вимоги відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронного аукціону № GFD001-UA-848 від 21.05.2024 року, який посвідчено ПН КМНО Мурською Н.В. та зареєстровано в реєстрі за № 965. Відповідно до п. 1 вказаного договору банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів, зазначених у додатку № 1 до цього договору, надалі за текстом боржники, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту) та/або договорами поруки та/або договорами іпотеки (іпотечними договорами) та/або договорами застави та/або договорами, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у додатку № 1 до цього договору, надалі за текстом основні договори?, надалі за текстом права вимоги. Новий кредитор сплачує банку за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим договором.

Як зазначає позивач, до ТОВ Фінансова компанія Ю-Бейс у встановленому законом порядку перейшли всі права вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечення щодо боржників: Приватної фірми Капітал Сервіс?, Спільного Українсько-Чеського підприємства ВЕВСО? у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, Приватного підприємства Італія-Моторс?, Приватного підприємства Фірма Євро-Авто?.

За ствердженнями позивача, 19 квітня 2013 року між ПАТ Златобанк? та Приватною фірмою Капітал-Сервіс, Спільним Українсько-Чеським підприємством Вевсо у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, Приватного підприємства Італія-Моторс, Приватним підприємством Фірма Євро-Авто укладені кредитні договори, згідно з умовами яких та з урахуванням додаткових договорів про внесення змін до кредитних договорів від 30.07.2014, ПФ Капітал-Сервіс? відкрито кредитну лінію в межах 1594000,00 дол. США, ПП Фірма Євро-Авто? - 506865,00 дол. США; ТОВ Вевсо? - 213000,00 дол. США; ПП Італія-Моторс?? - 213000,00 дол. США, із строком їх повернення не пізніше 17.04.2015 та сплатою процентів за користування кредитними коштами в розмірі 14,5% річних. Між тим позивач додає, що на забезпечення виконання зобов`язань за вказаними вище кредитними договорами, 19 квітня 2013 року між ПАТ Златобанк? та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 з кожним окремо, укладені договори поруки.

Позивач звертає увагу, що ПАТ Златобанк? свої зобов`язання щодо надання кредитних коштів за кредитними договорами виконав, надавши грошові кошти в повному обсязі, що підтверджується виписками по особистих рахунках боржників, однак боржники своїх зобов`язань щодо повернення кредитних коштів та сплати процентів не виконали.

В подальшому, як вказує позивач, рішенням Господарського суду Херсонської області від 05.09.2017 у справі № 923/11/17, яке набрало законної сили, стягнуто з Приватного підприємства Італія-Моторс? на користь ПАТ Златобанк? заборгованість за кредитним договором № 110/1/13-КL від 19.04.2013 у розмірі 212999,74 дол. США боргу по кредиту (що у еквіваленті станом на 17.09.2024 складає 8809477,55 грн.); 4565,75 дол. США боргу по процентах (що у еквіваленті станом на 17.09.2024 складає 188835,31 грн.); 282103,23 грн. річних; 5000 грн. штрафу; 821948,10 грн. пені по кредиту; 17618,85 грн. пені по процентах; 102683,99 грн. витрат по оплаті судового збору.

Також, позивач зауважує, що Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія Ю-Бейс? є правонаступником ПАТ Златобанк? за кредитними договорами та договорами забезпечення щодо боржників: Приватної фірми Капітал Сервіс?, Спільного Українсько-Чеського підприємства Вевсо? у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, Приватного підприємства Італія-Моторс?, Приватного підприємства фірма Євро-Авто? на підставі договору відступлення права вимоги, укладеного 06.06.2024 року між ПАТ Златобанк? та ТОВ Фінансова компанія Ю-Бейс?, який посвідчено ПН КМНО Мурською Н.В. та зареєстровано в реєстрі за № 965.

Крім того, позивач вказує, що у квітні 2015 року ПФ Капітал-Сервіс?, СУЧП у формі ТОВ Вевсо?, ПП Італія Моторс?, ПП Фірма Євро-Авто? звернулися до суду з позовом про визнання недійсними кредитних договорів, договорів іпотеки та поруки, скасування рішень про державну реєстрацію обтяжень нерухомого майна, в яких позивачі посилалися на те, що під час укладення вказаних кредитних договорів від 19.04.2013 ПАТ Златобанк? порушено вимоги статей 1, 36 та 66 Закону України від 07.12.2000 № 2121-III Про банки та банківську діяльність?, статті 6 Закону України від 12.07.2001 № 2664-III Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг?, і статей 7, 59 Закону України від 20.05.1999 № 679-XIV Про Національний банк України?. Так, позивачі вважали, що порушення відповідачем ПАТ Златобанк? наведених вимог законодавства України при укладенні оспорюваних кредитних договорів суперечить положенням ч. 1 ст. 203 ЦК України та є підставою для визнання договорів недійсними згідно з ч. 1 ст. 215 ЦК України, а також вказували, що оскільки недійсність основного зобов`язання (вимоги) спричиняє недійсність правочину щодо його забезпечення, то іпотечні договори між ПАТ Златобанк? та ПФ Капітал-Сервіс? від 15.07.2013 та між ПАТ Златобанк? та Спільним українсько-чеським підприємством у формі ТОВ Вевсо? від 18.07.2013, укладені на їх забезпечення, а також договори поруки № 108/109/110/111/1/-KL-13/P-1 від 19.04.2013 між ПАТ Златобанк? та ОСОБА_1 та № 108/109/110/111/1/-KL-13/P-1 від 19.04.2013 між ПАТ Златобанк? та ОСОБА_2 є також недійсним в силу закону.

Позивач звертає увагу, що рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 01 грудня 2017 року у справі № 668/4140/15 позов ПФ Капітал-Сервіс?, ТОВ Вевсо?, ПП Італія Моторс?, ПП Фірма Євро-Авто? задоволено та визнано недійсними кредитні договори від 19 квітня 2013 року. На підставі вказаного рішення 22.12.2017 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно скасовано запис про іпотеку ПАТ Златобанк? № 1657399 від 15.07.2013 щодо предмету іпотеки, а також скасовано заборону на нерухоме майно (номер запису про обтяження: 1656573 від 15.07.2013).

Крім того, позивач звертає увагу, що постановою Апеляційного суду Херсонської області від 03.04.2018 року рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 01.12.2017 року скасовано, у вказаній частині позовних вимог, заявлених до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ухвалено нове рішення; у задоволенні позову ПФ Капітал-Сервіс?, ТОВ Вевсо?, ПП Італія-Моторс?, ПП Фірма Євро-Авто? до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про визнання недійсними кредитних договорів, договорів іпотеки та поруки, скасування рішень про державну реєстрацію обтяжень нерухомого майна відмовлено; провадження у справі в частині позову ПФ Капітал-Сервіс?, ТОВ Вевсо?, ПП Італія-Моторс?, ПП Фірма Євро-Авто? до ПАТ Златобанк? про визнання недійсними кредитних договорів, договорів іпотеки та поруки, скасування рішень про державну реєстрацію обтяжень нерухомого майна закрито.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 24.04.2019 року постанова Апеляційного суду Херсонської області від 03.04.2018 в частині закриття провадження у справі скасовано, справу в цій частині передано до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В подальшому, як вказує позивач, рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 07.12.2021 року позовні вимоги Приватної фірми Капітал-Сервіс?, Спільного українсько-чеського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю Вевсо?, Приватного підприємства Фірма Євро-Авто?, Приватного підприємства Італія-Моторс? задоволено. При цьому постановою Одеського апеляційного суду від 06.06.2024 апеляційні скарги ПАТ Златобанк?, Національного банку України задоволено частково; рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 07 грудня 2021 року скасовано; в задоволенні позову Приватної фірма Капітал-Сервіс?, Спільного українсько - чеського підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю Вевсо?, Приватного підприємства Фірма Євро-Авто?, Приватного підприємства Італія-Моторс? до Публічного акціонерного товариства Златобанк?, ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , треті особи - приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Козоріз Роман Володимирович, приватний нотаріус Новокаховського міського нотаріального округу Іваніщенко Світлана Іванівна, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Національний Банк України, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Херсонської міської ради про визнання недійсними кредитних договорів, договорів іпотеки та поруки, скасування рішень про державну реєстрацію обтяжень нерухомого майна відмовлено.

Таким чином, за ствердженнями позивача, станом на сьогодні іпотека ПАТ Златобанк?, правонаступником якого є позивач, щодо предмету іпотеки є чинною.

Як вказує позивач, з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо предмета іпотеки вбачається наступне:

- щодо предмета іпотеки №1, РНОРМ : 7 ( земельна ділянка площею 0.0462 га) :

26.12.2017 (через 4 дні після скасування запису про іпотеку банку) право власності на предмет іпотеки зареєстровано за ОСОБА_6 (запис № 24166277) на підставі Акту прийому-передачі майна, серія та номер: б/н, виданий 22.12.2017, видавник: СП ТОВ «Вевсо» та ОСОБА_6

19.01.2018 право власності на предмет іпотеки зареєстровано за ОСОБА_7 (запис № 24482774) на підставі ухвали суду, серія та номер: 766/21554/17, виданий 27.12.2017, видавник: Херсонський міський суд Херсонської області.

31.01.2018 право власності на предмет іпотеки зареєстровано за ТОВ "КА ПЛЮС", (запис № 24681012) на підставі протоколу загальних зборів засновників, серія та номер: 1, виданий 29.01.2018, видавник: ТОВ "КА ПЛЮС"; акту прийому-передачі, серія та номер: 1-131,1-132, виданий 30.01.2018, видавник: державний нотаріус другої херсонської державної нотаріальної контори Кравченко І.О.

02.03.2021 право власності на предмет іпотеки зареєстровано за ТОВ "ДГ Групп", (запис № 40851448) на підставі Акт приймання - передачі нерухомого майна до статутного капіталу ТОВ "ДГ ГРУПП", серія та номер: НМС 537014, виданий 01.03.2021, видавник: ТОВ "КА ПЛЮС", ТОВ "ДГ ГРУПП; Протокол загальних зборів учасників, серія та номер: 22-2, виданий 22.01.2021, видавник: ТОВ "КА ПЛЮС" .

- щодо предмета іпотеки №2, РНОРМ : 7 ( земельна ділянка площею 0.2132 га) :

26.12.2017 (через 4 дні після скасування запису про іпотеку банку) право власності на предмет іпотеки зареєстровано за ОСОБА_6 (запис № 24165774) на підставі Акту прийому-передачі майна, серія та номер: б/н, виданий 22.12.2017, видавник: СП ТОВ «Вевсо» та ОСОБА_6

19.01.2018 право власності на предмет іпотеки зареєстровано за ОСОБА_7 (запис № 24482533) на підставі ухвали суду, серія та номер: 766/21554/17, виданий 27.12.2017, видавник: Херсонський міський суд Херсонської області.

31.01.2018 право власності на предмет іпотеки зареєстровано за ТОВ "КА ПЛЮС", (запис № 24675505) на підставі протоколу загальних зборів засновників, серія та номер: 1, виданий 29.01.2018, видавник: ТОВ "КА Плюс"; акту прийому-передачі, серія та номер: 1-131,1-132, виданий 30.01.2018, видавник: державний нотаріус другої херсонської державної нотаріальної контори Кравченко І.О.

02.03.2021 право власності на предмет іпотеки зареєстровано за ТОВ "ДГ Групп", ( запис № 40851272) на підставі Акт приймання - передачі нерухомого майна до статутного капіталу ТОВ "ДГ ГРУПП", серія та номер: НМС 537014, виданий 01.03.2021, видавник: ТОВ "КА ПЛЮС", ТОВ "ДГ ГРУПП; Протокол загальних зборів учасників, серія та номер: 22-2, виданий 22.01.2021, видавник: ТОВ "КА ПЛЮС"; Протокол зборів засновників ТОВ "ДГ ГРУПП", серія та номер: 1, виданий 22.02.2021, видавник: ТОВ "ДГ ГРУПП".

- щодо предмета іпотеки №3, РНОРМ : 7 ( будівля автосалону):

26.12.2017 (через 4 дні після скасування запису про іпотеку банку) право власності на предмет іпотеки зареєстровано за ОСОБА_6 (запис № 24165189) на підставі Акту прийому-передачі майна, серія та номер: б/н, виданий 22.12.2017, видавник: СП ТОВ «Вевсо» та ОСОБА_6

19.01.2018 право власності на предмет іпотеки зареєстровано за ОСОБА_7 (запис № 24482317) на підставі ухвали суду, серія та номер: 766/21554/17, виданий 27.12.2017, видавник: Херсонський міський суд Херсонської області.

31.01.2018 право власності на предмет іпотеки зареєстровано за ТОВ "КА ПЛЮС", (запис № 24673353) на підставі протоколу загальних зборів засновників, серія та номер: 1, виданий 29.01.2018, видавник: ТОВ "КА Плюс"; акту прийому-передачі, серія та номер: 1-131,1-132, виданий 30.01.2018, видавник: державний нотаріус другої херсонської державної нотаріальної контори Кравченко І.О.

02.03.2021 право власності на предмет іпотеки зареєстровано за ТОВ "ДГ Групп", ( запис № 40851013) на підставі Акт приймання - передачі нерухомого майна до статутного капіталу ТОВ "ДГ ГРУПП", серія та номер: НМС 537014, виданий 01.03.2021, видавник: ТОВ "КА ПЛЮС", ТОВ "ДГ ГРУПП; Протокол загальних зборів учасників, серія та номер: 22-2, виданий 22.01.2021, видавник: ТОВ "КА ПЛЮС"; Протокол зборів засновників ТОВ "ДГ ГРУПП", серія та номер: 1, виданий 22.02.2021, видавник: ТОВ "ДГ ГРУПП".

З наведеного вбачається, що реєстраційні дії по нерухомому майну, що є предметом іпотеки, відбувалися одночасно та на підставі одних і тих самих документів.

Як зазначає позивач, станом на дату створення ТОВ "ДГ ГРУПП" та передачі нерухомого майна в статутний капітал останнього, директором ТОВ "ДГ ГРУПП" був ОСОБА_8 ( що вбачається з акту приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу). ОСОБА_8 був директором ПФ «Капітал-Сервіс» на дату укладання кредитних договорів з банком та договору іпотеки № 2026. А відтак був обізнаний про наявність іпотеки на спірне майно. Більш того, враховуючи однакове прізвище, припускаємо, що ОСОБА_8 та ОСОБА_6 (учасник СП ТОВ «Вевсо») є родичами, а саме останній є батьком ОСОБА_8 ..

При цьому, як вказує позивач, ОСОБА_6 був учасником ПФ Капітал-Сервіс? та був обізнаний про наявність спору з ПАТ Златобанк? (у справах № 668/4140/15-ц, № 661/105/15-ц (відкрито провадження 18.02.2015 за позовом банку про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки), № 668/475/15-ц), був обізнаний про наявність непогашеного боргу за кредитними договорами, укладеними з ПАТ Златобанк?.

Між тим позивач додає, що одразу ж після винесення рішення у справі № 668/4140/15-ц представниками ПФ Капітал-Сервіс? було вжито заходи щодо погашення запису про іпотеки та відчуження такого майна третій особі з метою унеможливлення стягнення заборгованості банком за рахунок такого майна. При цьому позивач зауважує, що відповідні заяви про скасування записів про іпотеку банку та заборону на підставі договору іпотеки до державного реєстратора від імені ПФ Капітал-Сервіс?? подавав саме ОСОБА_7 на підставі довіреності б/н від 19.12.2017.

В подальшому, як вказує позивач, 27.12.2017 року судом затверджено мирову угоду, укладену між позивачем ОСОБА_7 та відповідачем ОСОБА_6 , відповідно до умов якої відповідач в рахунок погашення заборгованості перед позивачем у розмірі 393109,84 євро, що станом на 27.12.2017 року згідно офіційного курсу НБУ становить 13019798,00 грн., в строк до 27.01.2018 року зобов`язується передати позивачу, а позивач згоден прийняти у власність наступне нерухоме майно: будівлі та споруди, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 1); нежитлову будівлю автосалону (літ. В), станцію технічного обслуговування автомобілів (літ. А), офісу (літ. Б), вимощення № І, огорожа 1, 2, 3, 4, загальною площею 957,8 кв.м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 7); земельну ділянку, площею 0,2132 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер :01:001:0077 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 7); земельну ділянку, площею 0,0462 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер :03:014:0111 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 7). При цьому, за ствердженнями позивача, судом не досліджувалося чи дійсно надавав ОСОБА_7 та чи взагалі мав таку можливість надати в борг 270 тис.євро, не зазначено коли взагалі була надана така позика.

Тобто, як вказує позивач, фактично ОСОБА_7 (який є адвокатом та довіреною особою ПФ Капітал-Сервіс? і в якого не зрозуміло звідки взялося 270 тис.євро) та ОСОБА_6 створено правову підставу для виведення нерухомого майна, яке перебувало в іпотеці ПАТ Златобанк??, з власності ОСОБА_6 , засновника боржника та майнового поручителя за основними зобов`язаннями. В подальшому, як зазначає позивач, 29.01.2018 ОСОБА_7 разом з іншими особами створено ТОВ КА? та внесено до статутного капіталу останнього спірне нерухоме майно.

При цьому позивач зауважує, що Станом на дату створення ТОВ "ДГ ГРУПП" та передачі нерухомого майна в статутний капітал останнього, директором ТОВ "ДГ ГРУПП" був ОСОБА_8 ( що вбачається з акту приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу). ОСОБА_8 був директором ПФ «Капітал-Сервіс» на дату укладання кредитних договорів з банком та договору іпотеки № 2026. А відтак був обізнаний про наявність іпотеки на спірне майно..

Між тим позивач зазначає, що з наведених реєстраційних дій вбачається, що засновниками ПФ Капітал-Сервіс? було вжито заходи для виведення з-під іпотеки ПАТ Златобанк? предмета іпотеки шляхом виведення нерухомого майна із статутного капіталу ПФ Капітал-Сервіс?, створення штучних вимог третьої особи на підставі договору позики, передачі майна на підставі мирової угоди та подальше неодноразове внесення спірного майна до статутного капіталу юридичних осіб, де кінцевим бенефіціаром є син засновника ПФ Капітал-Сервіс? та його директор, який очевидно був обізнаний про наявність судових спорів з банком та про наявність заборгованості за кредитними договорами.

Таким чином, позивач наголошує, що ТОВ ДГ Групп ? не може вважатися добросовісним набувачем, а відтак порушене право ТОВ ФК Ю-Бейс? підлягає захисту.

12.12.2024 р. від представника позивача ТОВ Фінансова компанія Ю-Бейс Авраміч В.О. через підсистему Електронний суд ЄСТІС до господарського суду надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

20.01.2025 ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "Ю-БЕЙС" звернулось до Господарського суду Одеської області із заявою про залучення до справи в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Спільне Українсько-Чеське підприємство ВЕВСО у формі Товариства з обмеженою відповідальністю ( Код )

Обгрунтовуючи своє клопотання позивач посилається на те, що договір іпотеки від 18.07.2013 року №2026, права іпотекодержателя за яким просить визнати позивач, було укладено саме із Спільним Українсько-Чеським підприємством ВЕВСО у формі Товариства з обмеженою відповідальністю.

Ухвалою суду від 20.02.2025 залучено до участі у справі №916/4870/24 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Спільне Українсько-Чеське підприємство ВЕВСО у формі Товариства з обмеженою відповідальністю

Протокольною ухвалою суду від 24.04.2025 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

Відповідач відзив на позов у встановлений судом строк не надав, також відповідач в засідання суду не з`явився, хоча про дату, час і місце розгляду справи відповідач повідомлявся судом належним чином

З огляду на ненадання відповідачем відзиву, відповідно до ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши та дослідивши всі письмові докази, які містяться в матеріалах справи, господарський суд дійшов наступних висновків.

Як встановлено судом, 19.04.2013 року між Публічним акціонерним товариством Златобанк? (кредитодавець, банк) та Спільним Українсько-Чеським підприємством Вевсо? (позичальник, боржник) укладено кредитний договір № 108/1/13-KL, відповідно до п. 1.1 якого в порядку та на умовах, встановлених цим кредитним договором та чинним законодавством України, кредитодавець надає позичальнику кредит, а позичальник зобов`язується в повному обсязі повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші умови цього кредитного договору.

Згідно з п. 1.2 договору № 108/1/13-KL від 19.04.2013 року кредитодавець надає позичальнику кредит у формі відкриття відкличної кредитної лінії, в межах максимального ліміту заборгованості, визначеного цим кредитним договором. Кредит може надаватися траншами. Позичальник має право в будь-який час без повідомлення банку здійснювати погашення поточної заборгованості по кредиту і за умови дотримання умов надання кредитних коштів, встановлених цим кредитним договором, може знову отримувати кредит в межах максимального ліміту за кредитною лінією.

Кредит надається для поповнення обігових коштів. Позичальник не може використовувати кредитні кошти на покриття збитків своєї господарської діяльності, формування та/або збільшення статутного капіталу позичальника та інших господарських товариств, на інші цілі, заборонені чинним законодавством України (п.п. 1.2.1 п. 1.2 договору).

Пунктами 1.3, 1.4 договору № 108/1/13-KL від 19.04.2013 року передбачено, максимальний ліміт заборгованості за кредитною лінією становить 200000,00 (двісті тисяч) доларів США 00 центів. Кінцева дата повернення кредиту - не пізніше 17 квітня 2015 року включно.

30.04.2013 року між Публічним акціонерним товариством Златобанк? (кредитодавець, банк) та Спільним Українсько-Чеським підприємством Вевсо? (позичальник, боржник) укладено Додатковий договір про внесення змін № 1 до кредитного договору № 108/1/13-KL від 19.04.2013 року, відповідно до якого за домовленістю сторін були внесені деякі зміни до кредитного договору від 19.04.2013 р.

Так, договором про внесення змін № 2 від 07.02.2014 року до кредитного договору № 108/1/13-KL від 19.04.2013 р. ПАТ Златобанк? та Спільне Українсько-Чеське підприємство Вевсо? домовилися щодо сплати процентів за користування кредитними коштами за період з 01.01.2014 року до 31.01.2014 року включно не пізніше 20.02.2014 року включно.

При цьому 07.04.2014 року між Публічним акціонерним товариством Златобанк? (кредитодавець, банк) та Спільним Українсько-Чеським підприємством Вевсо? (позичальник, боржник) укладено Договір про внесення змін № 3 до кредитного договору № 108/1/13-KL від 19.04.2013 року, відповідно до якого сторони домовилися щодо сплати процентів за користування кредитними коштами за період з 01.03.2014 року до 31.03.2014 року включно не пізніше 20.04.2014 року включно.

Договором про внесення змін № 4 від 30.04.2014 р. до кредитного договору № 108/1/13-KL від 19.04.2013 р. ПАТ Златобанк? та Спільне Українсько-Чеське підприємство Вевсо? домовилися щодо сплати процентів за користування кредитними коштами за період з 01.03.2014 року до 30.04.2014 року включно не пізніше 07.06.2014 року включно.

Крім того, 27.06.2014 між Публічним акціонерним товариством Златобанк? (кредитодавець, банк) та Спільним Українсько-Чеським підприємством Вевсо? (позичальник, боржник) укладено договір про внесення змін № 5 до кредитного договору № 108/1/13-KL від 19.04.2013 р., згідно з яким сторони домовилися щодо сплати процентів за користування кредитними коштами.

Також 30.07.2014 р. ПАТ Златобанк? та Спільним Українсько-Чеським підприємством Вевсо? укладено договір про внесення змін № 6 до кредитного договору № 108/1/13-KL від 19.04.2013 р., відповідно до п. 1 якого сторони домовилися викласти п. 1.3 кредитного договору № 108/1/13-KL від 19.04.2013 в наступній редакції: 1.3 Максимальний ліміт заборгованості за кредитною лінією становить 213000,00 (двісті тринадцять тисяч) доларів США 00 центів?.

Договором про внесення змін № 7 від 30.09.2014 року до кредитного договору № 108/1/13-KL від 19.04.2013 р. ПАТ Златобанк? та Спільне Українсько-Чеське підприємство Вевсо? домовилися викласти п. 2.5 кредитного договору № 108/1/13-KL від 19.04.2013 р. в новій редакції.

Також із матеріалів справи вбачається, що 19 квітня 2013 року між Публічним акціонерним товариством Златобанк? (кредитодавець, банк) та Приватним підприємством Фірма Євро-Авто? (позичальник, боржник) укладено кредитний договір № 109/1/13-KL, відповідно до п. 1.1 якого в порядку та на умовах, встановлених цим кредитним договором та чинним законодавством України, кредитодавець надає позичальнику кредит, а позичальник зобов`язується в повному обсязі повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші умови цього кредитного договору.

Згідно з п. 1.2 договору № 109/1/13-KL від 19.04.2013 року кредитодавець надає позичальнику кредит у формі відкриття відкличної кредитної лінії, в межах максимального ліміту заборгованості, визначеного цим кредитним договором. Кредит може надаватися траншами. Позичальник має право в будь-який час без повідомлення банку здійснювати погашення поточної заборгованості по кредиту і за умови дотримання умов надання кредитних коштів, встановлених цим кредитним договором, може знову отримувати кредит в межах максимального ліміту за кредитною лінією.

Кредит надається для поповнення обігових коштів. Позичальник не може використовувати кредитні кошти на покриття збитків своєї господарської діяльності, формування та/або збільшення статутного капіталу позичальника та інших господарських товариств, на інші цілі, заборонені чинним законодавством України (п.п. 1.2.1 п. 1.2 договору № 109/1/13-KL від 19.04.2013).

Відповідно до п.п. 1.3, 1.4 договору № 109/1/13-KL від 19.04.2013 року максимальний ліміт заборгованості за кредитною лінією становить 476865,00 (чотириста сімдесят шість тисяч вісімсот шістдесят п`ять) доларів США 00 центів. Кінцева дата повернення кредиту: не пізніше 17 квітня 2015 року включно.

07.04.2014 року між Публічним акціонерним товариством Златобанк? (кредитодавець, банк) та Приватним підприємством Фірма Євро-Авто? (позичальник, боржник) укладено договір про внесення змін № 1 до кредитного договору № 109/1/13-KL від 19.04.2013 року, відповідно до якого сторони домовилися щодо сплати процентів за користування кредитними коштами за період з 01.03.2014 року по 31.03.2014 року включно не пізніше 20.04.2014 року включно.

Так, договором про внесення змін № 2 від 30.04.2014 року до кредитного договору № 109/1/13-KL від 19.04.2013 р. ПАТ Златобанк? та ПП Фірма Євро-Авто? домовилися щодо сплати процентів за користування кредитними коштами за період з 01.03.2014 року по 30.04.2014 року включно не пізніше 07.06.2014 року включно.

При цьому 27.06.2014 року між Публічним акціонерним товариством Златобанк? (кредитодавець, банк) та Приватним підприємством Фірма Євро-Авто? (позичальник, боржник) укладено Договір про внесення змін № 3 до кредитного договору № 109/1/13-KL від 19.04.2013 року, відповідно до якого сторони домовилися щодо сплати процентів за користування кредитними коштами.

Договором про внесення змін № 4 від 30.07.2014 р. до кредитного договору № 109/1/13-KL від 19.04.2013 р. ПАТ Златобанк? та Приватне підприємство Фірма Євро-Авто? домовилися викласти п. 1.3 кредитного договору № 109/1/13-KL від 19.04.2013 в наступній редакції: 1.3 Максимальний ліміт заборгованості за кредитною лінією становить 506865,00 (п`ятсот шість тисяч вісімсот шістдесят п`ять) доларів США 00 центів?.

Крім того, 30.09.2014 між Публічним акціонерним товариством Златобанк? (кредитодавець, банк) та Приватним підприємством Фірма Євро-Авто? (позичальник, боржник) укладено договір про внесення змін № 5 до кредитного договору № 109/1/13-KL від 19.04.2013 р., згідно з яким сторони домовилися викласти п. 2.5 кредитного договору № 109/1/13-KL від 19.04.2013 р. в новій редакції.

Так, 19 квітня 2013 року між Публічним акціонерним товариством Златобанк? (кредитодавець, банк) та Приватним підприємством Італія-Моторс? (позичальник, боржник) укладено кредитний договір № 110/1/13-KL, відповідно до п. 1 якого в порядку та на умовах, встановлених цим кредитним договором та чинним законодавством України, кредитодавець надає позичальнику кредит, а позичальник зобов`язується в повному обсязі повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші умови цього кредитного договору.

Згідно з п. 1.2 договору № 110/1/13-KL від 19.04.2013 року кредитодавець надає позичальнику кредит у формі відкриття відкличної кредитної лінії, в межах максимального ліміту заборгованості, визначеного цим кредитним договором. Кредит може надаватися траншами. Позичальник має право в будь-який час без повідомлення банку здійснювати погашення поточної заборгованості по кредиту і за умови дотримання умов надання кредитних коштів, встановлених цим кредитним договором, може знову отримувати кредит в межах максимального ліміту за кредитною лінією.

Кредит надається для поповнення обігових коштів. Позичальник не може використовувати кредитні кошти на покриття збитків своєї господарської діяльності, формування та/або збільшення статутного капіталу позичальника та інших господарських товариств, на інші цілі, заборонені чинним законодавством України (п.п. 1.2.1 п. 1.2 договору № 110/1/13-KL від 19.04.2013).

Відповідно до п.п. 1.3, 1.4 договору № 110/1/13-KL від 19.04.2013 року максимальний ліміт заборгованості за кредитною лінією становить 200000,00 (двісті тисяч) доларів США 00 центів. Кінцева дата повернення кредиту - не пізніше 17 квітня 2015 року включно.

07.02.2014 року між Публічним акціонерним товариством Златобанк? (кредитодавець, банк) та Приватним підприємством Італія-Моторс? (позичальник, боржник) укладено договір про внесення змін № 1 до кредитного договору № 110/1/13-KL від 19.04.2013 року, відповідно до якого сторони домовилися щодо сплати процентів за користування кредитними коштами за період з 01.01.2014 року по 31.01.2014 року включно не пізніше 20.02.2014 року включно.

Так, договором про внесення змін № 2 від 07.04.2014 року до кредитного договору № 110/1/13-KL від 19.04.2013 р. ПАТ Златобанк? та ПП Італія-Моторс? домовилися щодо сплати процентів за користування кредитними коштами за період з 01.03.2014 року по 31.03.2014 року включно не пізніше 20.04.2014 року включно.

При цьому 30.04.2014 року між Публічним акціонерним товариством Златобанк? (кредитодавець, банк) та Приватним підприємством Італія-Моторс? (позичальник, боржник) укладено договір про внесення змін № 3 до кредитного договору № 110/1/13-KL від 19.04.2013 року, відповідно до якого сторони домовилися щодо сплати процентів за користування кредитними коштами за період з 01.03.2014 року по 30.04.2014 року включно не пізніше 07.06.2014 року включно.

27.06.2014 року між Публічним акціонерним товариством Златобанк? (кредитодавець, банк) та Приватним підприємством Італія-Моторс? (позичальник, боржник) укладено договір про внесення змін № 4 до кредитного договору № 110/1/13-KL від 19.04.2013 року, відповідно до якого сторони домовилися щодо сплати процентів за користування кредитними коштами.

Договором про внесення змін № 5 від 30.07.2014 р. до кредитного договору № 110/1/13-KL від 19.04.2013 р. ПАТ Златобанк? та Приватне підприємство Італія-Моторс? домовилися викласти п. 1.3 кредитного договору № 110/1/13-KL від 19.04.2013 в наступній редакції: 1.3 Максимальний ліміт заборгованості за кредитною лінією становить 213000,00 (двісті тринадцять тисяч) доларів США 00 центів?.

Крім того, 30.09.2014 між Публічним акціонерним товариством Златобанк? (кредитодавець, банк) та Приватним підприємством Італія-Моторс? (позичальник, боржник) укладено договір про внесення змін № 6 до кредитного договору № 110/1/13-KL від 19.04.2013 р., згідно з яким сторони домовилися викласти п. 2.5 кредитного договору № 110/1/13-KL від 19.04.2013 р. в новій редакції.

Також із матеріалів справи вбачається, що 19 квітня 2013 року між Публічним акціонерним товариством Златобанк? (кредитодавець, банк) та Приватною фірмою Капітал Сервіс? (позичальник, боржник) укладено кредитний договір № 111/1/13-KL, відповідно до п. 1 якого в порядку та на умовах, встановлених цим кредитним договором та чинним законодавством України, кредитодавець надає позичальнику кредит, а позичальник зобов`язується в повному обсязі повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші умови цього кредитного договору.

Згідно з п. 1.2 договору № 111/1/13-KL від 19.04.2013 року кредитодавець надає позичальнику кредит у формі відкриття відкличної кредитної лінії, в межах максимального ліміту заборгованості, визначеного цим кредитним договором. Кредит може надаватися траншами. Позичальник має право в будь-який час без повідомлення банку здійснювати погашення поточної заборгованості по кредиту і за умови дотримання умов надання кредитних коштів, встановлених цим кредитним договором, може знову отримувати кредит в межах максимального ліміту за кредитною лінією.

Кредит надається для поповнення обігових коштів. Позичальник не може використовувати кредитні кошти на покриття збитків своєї господарської діяльності, формування та/або збільшення статутного капіталу позичальника та інших господарських товариств, на інші цілі, заборонені чинним законодавством України (п.п. 1.2.1 п. 1.2 договору № 111/1/13-KL від 19.04.2013).

Відповідно до п.п. 1.3, 1.4 договору № 111/1/13-KL від 19.04.2013 року максимальний ліміт заборгованості за кредитною лінією становить 1500000,00 (один мільйон п`ятсот тисяч) доларів США 00 центів. Кінцева дата повернення кредиту - не пізніше 17 квітня 2015 року включно.

30.04.2013 року між Публічним акціонерним товариством Златобанк? (кредитодавець, банк) та Приватною фірмою Капітал Сервіс? (позичальник, боржник) укладено Додатковий договір про внесення змін № 1 до кредитного договору № 111/1/13-KL від 19.04.2013 року, відповідно до якого за домовленістю сторін були внесені деякі зміни до кредитного договору від 19.04.2013 р.

Так, договором про внесення змін № 2 від 07.04.2014 року до кредитного договору № 111/1/13-KL від 19.04.2013 р. ПАТ Златобанк? та ПФ Капітал Сервіс? домовилися щодо сплати процентів за користування кредитними коштами за період з 01.01.2014 року до 31.01.2014 року включно не пізніше 20.02.2014 року включно.

При цьому 30.04.2014 року між Публічним акціонерним товариством Златобанк? (кредитодавець, банк) та Приватною фірмою Капітал Сервіс? (позичальник, боржник) укладено договір про внесення змін № 3 до кредитного договору № 111/1/13-KL від 19.04.2013 року, відповідно до якого сторони домовилися щодо сплати процентів за користування кредитними коштами за період з 01.03.2014 року по 30.04.2014 року включно не пізніше 07.06.2014 року включно.

Крім того, 27.06.2014 між Публічним акціонерним товариством Златобанк? (кредитодавець, банк) та Приватною фірмою Капітал Сервіс? (позичальник, боржник) укладено договір про внесення змін № 4 до кредитного договору № 111/1/13-KL від 19.04.2013 р., згідно з яким сторони домовилися щодо сплати процентів за користування кредитними коштами.

Також 30.07.2014 р. ПАТ Златобанк? та ПФ Капітал Сервіс? укладено договір про внесення змін № 5 до кредитного договору № 111/1/13-KL від 19.04.2013 р., відповідно до п. 1 якого сторони домовилися викласти п. 1.3 кредитного договору № 111/1/13-KL від 19.04.2013 в наступній редакції: 1.3 Максимальний ліміт заборгованості за кредитною лінією становить 1594000,00 (один мільйон п`ятсот дев`яносто чотири тисячі) доларів США 00 центів?.

Договором про внесення змін № 6 від 30.09.2014 року до кредитного договору № 111/1/13-KL від 19.04.2013 р. ПАТ Златобанк? та ПФ Капітал Сервіс? домовилися викласти п. 2.5 кредитного договору № 111/1/13-KL від 19.04.2013 р. в новій редакції.

Між тим 19 квітня 2013 року між Публічним акціонерним товариством Златобанк? (кредитодавець, банк) та ОСОБА_9 (поручитель) укладено договір поруки № 108/109/110/111/1-KL-13/Р-1, відповідно до п. 1.1 якого поручитель поручається перед кредитором та зобов`язується відповідати за повне та своєчасне виконання боржником своїх боргових зобов`язань перед кредитором за кредитним договором, в повному обсязі таких зобов`язань. Сторони домовились, що зобов`язання поручителя перед кредитором є безумовними та для їх виконання дотримання ніяких інших умов, крім передбачених цим договором поруки та кредитним договором, не потребується.

Згідно з п. 2.2 договору поруки № 108/109/110/111/1-KL-13/Р-1 від 19.04.2013 р. передбачено розмір боргових зобов`язань: на дату укладення цього договору поруки розмір боргових зобов`язань, забезпечених порукою, становить 2376865,00 доларів США 00 центів за кредитними договорами № 108/1/13-КL від 19.04.2013 року, № 109/1/13-КL від 19.04.2013 року, № 110/1/13-КL від 19.04.2013 року, № 111/1/13-КL від 19.04.2013 року. Порукою забезпечені боргові зобов`язання в разі будь-якої зміни їх суми, відповідно до п. 2.1 цього договору.

Додатком № 1 до договору поруки № 108/109/110/111/1/К L-13/Р-1 від 19 квітня 2013 р. передбачені застереження щодо збереження банківської таємниці та відповідальності за її незаконне розголошення або використання.

30.04.2013 року між Публічним акціонерним товариством Златобанк? (кредитодавець, банк) та ОСОБА_9 (поручитель) укладено договір про зміни № 1 до договору поруки № 108/109/110/111/1-KL-13/Р-1 від 19.04.2013 року, відповідно до якого сторони виклали п. 4.2.3 у новій редакції.

При цьому договором про внесення змін від 30.07.2014 року до договору поруки № 108/109/110/111/1/К L-13/Р-1 від 19.04.2013 р. Публічним акціонерним товариством Златобанк? (кредитодавець, банк) та ОСОБА_9 (поручитель) викладені пункти 2.1.1 (а) та 2.2 договору поруки № 108/109/110/111/1/К L-13/Р-1 від 19.04.2013 р. у новій редакції.

При цьому судом встановлено, що в забезпечення виконання зобов`язань за вище вказаними Кредитними договорами між Публічним акціонерним товариством «Златобанк» та Спільним українсько-чеським підприємством у формі товариства з обмеженою відповідальністю «BEBCO» укладено договір іпотеки від 18.07.2013 року, реєстровий №2026.

Предмет іпотеки : - Земельна ділянка, кадастровий номер: :03:014:0111 , площею 0.0462 га, цільове призначення: для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, розташована за адресою : Херсонська обл., м. Нова Каховка (місто Нова Каховка), вулиця Паризької Комуни (вулиця Французька; вулиця Французька), будинок 10 в , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 7 ( надалі також предмет іпотеки №1). - земельна ділянка, кадастровий номер: :01:001:0077, площею 0.2132 га, цільове призначення: для будівництва та обслуговування будівель торгівлі , розташована за адресою : Херсонська обл., м. Нова Каховка (місто Нова Каховка), вулиця Французька (вулиця Французька; вулиця Паризької Комуни), будинок 10-в, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 7 ( надалі також предмет іпотеки №2). - Нерухоме майно, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 7, нежитлова будівля атосалону, станція технічного обслуговування автомобілів, загальною площею 576,1 кв.м., розташована за адресою : Херсонська обл., м. Нова Каховка, вулиця Паризької Комуни, будинок 10в ( надалі також предмет іпотеки №3)

В подальшому, як вбачається із матеріалів справи, укладено договір про внесення змін до договору іпотеки, посвідченого 18.07.2013 р. за р. № 2026.

Подалі, як встановлено судом, 06 червня 2024 року між Акціонерним товариством Златобанк? (банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Ю-Бейс (новий кредитор) укладено договір про відступлення права вимоги відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронного аукціону № GFD001-UA-848 від 21.05.2024 року, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В. та зареєстровано в реєстрі за № 965.

Відповідно до п. 1 договору відступлення права вимоги від 06.06.2024 р. за цим договором в порядку та на умовах, визначених цим договором, банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів та/або фізичних осіб та/або фізичних осіб-підприємців та/або юридичних осіб, зазначених у додатку № 1 до цього договору, який є невід`ємною його частиною, надалі за текстом - Боржники?, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту(овердрафту)), та/або договорами поруки, та/або договорами іпотеки (іпотечними договорами) та/або договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у додатку № 1 до цього договору який є невід`ємною його частиною, надалі за текстом - Основні договори?, надалі за текстом - Права вимоги?. Новий кредитор сплачує банку за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначеними цим договором.

Згідно з п. 2 договору відступлення права вимоги від 06.06.2024 р. за цим договором новий кредитор в день укладення цього договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання банком у повному обсязі коштів, відповідно до пункту 4 цього договору, набуває усі права кредитора за основними договорами, включаючи: право вимагати належного виконання боржниками зобов`язань за основними договорами, сплати боржниками грошових коштів, сплати процентів у розмірах, вказаних у додатку № 1 до цього договору який є невід`ємною його частиною, право вимагати сплати неустойок, пеней, штрафів, передбачених основними договорами, право вимагати сплати сум, передбачених статтею 625 Цивільного кодексу України (індекс інфляції, 3,0 % річних), право вимагати передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов`язань за основними договорами, право вимагати застосування наслідків реституції при недійсності правочинів, право застосування наслідків недійсного/нікчемного правочину, право отримання коштів від реалізації заставного та іншого майна боржників, вимоги, які випливають з розірвання та/або визнання недійсними договорів із боржниками, права, що випливають із судових справ, у тому числі справ про банкрутство боржників, виконавчих проваджень щодо боржників, в тому числі щодо майна Боржників, яке не було реалізоване на торгах та підлягатиме передачі стягувану в погашення боргу після укладення цього договору, права вимоги за мировими угодами із боржниками, договорами з арбітражними керуючими боржників, охоронними організаціями, права участі в комітеті кредиторів боржників, тощо. Розмір прав вимоги, які переходять до нового кредитора, вказаний у додатку № 1 до цього договору який є невід`ємною його частиною. Права кредитора за основними договорами переходять до нового кредитора у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлепня права вимоги, за виключенням права на здійснення договірного списання коштів з рахунку/рахунків боржників, що надане банку відповідно до умов основних договорів. Сторони підтверджують, що після набуття новим кредитором прав вимоги, новий кредитор має право на власний розсуд відступати (продавати, здійснювати наступне відступлення) такі права вимоги повністю або в частині третім особам в порядку, встановленому чинним законодавством України.

В п. 4 договору відступлення права вимоги від 06.06.2024 р. сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за основними договорами, відповідно до цього договору новий кредитор сплачує банку грошові кошти у сумі 35326399,57 грн. Загальна ціна активів (прав вимоги), що входять до складу лоту, за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом № GFD001-UA-848 від 21.05.2024, переможцем яких став покупець, та яка підлягає сплаті покупцем за результатами зазначених відкритих торгів, складає 41716962,00 грн.

Наразі судом встановлено, що згідно з Реєстром прав вимоги до боржників, які відступаються за договором про відступлення прав вимоги (Додаток № 1 до договору про відступлення права вимоги від 06.06.2024 р.) вбачається, що до ТОВ ФК Ю-Бейс перейшов розмір прав вимоги, зокрема: за кредитними договорами № 108/1/13-КL від 19.04.2013 року (позичальник СП ТОВ Вевсо, ), № 109/1/13-КL від 19.04.2013 року (позичальник ПП Ф Євро-Авто, ), № 110/1/13-КL від 19.04.2013 року (позичальник ПП Італія-Моторс, ), № 111/1/13-КL від 19.04.2013 року (позичальник ПП Капітал-Сервіс, ); за договором іпотеки, укладеним 18.07.2013 року з Спільним українсько-чеським підприємством у формі товариства з обмеженою відповідальністю «BEBCO», посвідченим приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Козорізом Р.В., реєстровий № 2026 з Додатком.

При цьому із матеріалів справи вбачається, що Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Ю-Бейс сплачено на користь Акціонерного товариства Златобанк? 41716962,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 107 від 03.06.2024 р., в призначенні платежу якої зазначено: оплата за лот № GL18N625929; протокол GFD001-UA848 від 21.05.2024, ТОВ ФКЮ-Бейс?, код за , без ПДВ.

Згідно з ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Підставою правонаступництва у виконавчому провадженні є правонаступництво в матеріальних (майнових) правовідносинах, тобто перехід суб`єктивних майнових прав чи обов`язків від одного суб`єкта майнових правовідносин до іншого на підставі договору.

Відповідно до статті 513 Цивільного кодексу України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом.

Положеннями ст. 514 Цивільного кодексу України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 516 Цивільного кодексу України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Суд зазначає, що відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину. При цьому, заміна кредитора у зобов`язанні допускається протягом усього часу існування зобов`язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.

Отже, вчинення правочинів, наслідком яких є заміна особи в окремому зобов`язанні через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги), є різновидом переходу до особи прав у матеріальних правовідносинах. Унаслідок такої заміни кредитора в матеріальному правовідношенні відбувається його заміна на іншу особу і в процесуальних правовідношеннях у визначених законом випадках. Зокрема, у процесуальних відносинах правонаступник може бути замінений там, де вони є триваючими, або за умови відновлення процесуальних строків для вчинення процесуальних дій. Втрата первісним кредитором певних процесуальних прав унаслідок пропуску ним строків для вчинення процесуальних дій до моменту укладення договору відступлення права вимоги означає, що саме у такому обсязі новий кредитор може стати процесуальним правонаступником і автоматичного поновлення процесуальних прав за наслідком укладення договору відступлення права вимоги не відбувається.

Наразі підставою відступлення права вимоги (зокрема, за кредитними договорами № 108/1/13-КL від 19.04.2013 року, № 109/1/13-КL від 19.04.2013 року, № 110/1/13-КL від 19.04.2013 року, № 111/1/13-КL від 19.04.2013 року, договором іпотеки, укладеним 18.07.2013 року з Спільним українсько-чеським підприємством у формі товариства з обмеженою відповідальністю «BEBCO», реєстровий № 2026 з Додатком) є укладений між АТ Златобанк? (банк) та ТОВ ФК Ю-Бейс (новим кредитором) договір про відступлення права вимоги від 06.06.2024 р.

При цьому суд зауважує, що матеріали справи не містять доказів, які би свідчили про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 06.06.2024 р. Відтак, судом враховується, що в силу положень статті 204 Цивільного кодексу України діє презумпція правомірності правочину. Договір про відступлення права вимоги, укладений 06.06.2024 р. між АТ Златобанк? та ТОВ ФК Ю-Бейс, є чинним, недійсним не визнаний.

Таким чином, до ТОВ Фінансова компанія Ю-Бейс у встановленому законом порядку перейшли всі права вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечення, зокрема, щодо боржників: Приватної фірми Капітал Сервіс, Спільного Українсько-Чеського підприємства ВЕВСО у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, Приватного підприємства Італія-Моторс, Приватного підприємства Фірма Євро-Авто (пункти 49-52 Додатку № 1 до договору відступлення та пункти 49-52 Реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються, та Боржники за такими договорами).

Як вбачається з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, право власності на предмет іпотеки було відчужено. Станом на сьогодні власником нерухомого майна є ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДГ ГРУПП",

Водночас ТОВ ФК Ю-Бейс в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що засновниками ПФ Капітал-Сервіс (позичальником за кредитним договором та іпотекодавецем за іпотечним) вжито заходи для виведення з-під іпотеки ПАТ Златобанк предмета іпотеки шляхом виведення нерухомого майна із статутного капіталу ПФ Капітал-Сервіс, створення штучних вимог третьої особи на підставі договору позики, передачі майна на підставі мирової угоди та подальше неодноразове внесення спірного майна до статутного капіталу юридичних осіб, де кінцевим бенефіціаром є син засновника ПФ Капітал-Сервіс та його директор, який був обізнаний про наявність судових спорів з банком та про наявність заборгованості за кредитними договорами. З огляду на викладене позивач вказує на незаконні дії відповідача та інших осіб, спрямовані на виведення з-під іпотеки нерухомого майна, що є предметом іпотеки відповідно до умов договору іпотеки від 18.07.2013 року. Вказане стало підставою для звернення до суду із позовом по даній справі.

Як вбачається із матеріалів справи, у квітні 2015 року ПФ Капітал-Сервіс?, ПП Фірма Євро-Авто?, Спільне українсько-чеське підприємство у формі ТОВ Вевко?, ПП Італія-Моторс? звернулися до суду з позовом до ПАТ Златобанк?, ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Державна реєстраційна служба Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Козоріз Р.В., приватний нотаріус Новокаховського міського нотаріального округу Іваніщенко С.І. про визнання недійсними кредитних договорів № 111/1/13-KL від 19.04.2013 р., № 108/1/13-KL від 19.04.2013 р., № 109/1/13-KL від 19.04.2013 р., № 110/1/13-KL від 19.04.2013 р., укладених між позивачами та ПАТ Златобанк?, договорів іпотеки та поруки, укладених в забезпечення виконання зобов?язань за кредитними договорами та скасування рішень про державну реєстрацію обтяжень нерухомого майна.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 01.12.2017 р. у справі № 668/4140/15 позов ПФ Капітал-Сервіс?, ПП Фірма Євро-Авто?, Спільного українсько-чеського підприємства у формі ТОВ Вевко?, ПП Італія-Моторс? задоволено, а саме:

- визнано недійсними кредитний договір № 111/1/13-KL від 19.04.2013 р., укладений між Публічним акціонерним товариством Златобанк? та Приватною Фірмою Капітал-Сервіс?, кредитний договір № 108/1/13-KL від 19.04.2013р., укладений між Публічним акціонерним товариством Златобанк? та Спільним українсько-чеським підприємством у формі товариства з обмеженою відповідальністю Вевсо??; кредитний договір № 109/1/13-KL від 19.04.2013р., укладений між Публічним акціонерним товариством Златобанк? та Приватним підприємством Фірма Євро-Авто?; кредитний договір № 110/1/13-KL від 19.04.2013 р., укладений між Публічним акціонерним товариством Златобанк? та Приватним підприємством Італія-Моторс?;

- визнано недійсними договори іпотеки від 15.07.2013 року, укладений між Публічним акціонерним товариством Златобанк? та Приватною Фірмою Капітал-Сервіс?, посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Козоріз Романом Володимировичем та від 18.07.2013 року, укладений між Публічним акціонерним товариством Златобанк? та Спільним українсько-чеським підприємством у формі товариства з обмеженою відповідальністю Вевсо?, посвідчений приватним нотаріусом Новокаховського міського нотаріального округу Іваніщенко Світланою Іванівною;

- визнано недійсними договори поруки № 108/109/110/111/1/-KL-13/P-1 від 19.04.2013 р., укладений між ПАТ Златобанк? та громадянином України ОСОБА_1 , та № 108/109/110/111/1/-KL-13/Р-1 від 19.04.2013 р., укладений між ПАТ Златобанк? та громадянином України ОСОБА_2 ;

- скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 3972921 від 15.07.2013 р., а також запис про іпотеку № 1657399; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 3971658 від 15.07.2013 р., а також запис про обтяження № 1656573; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 4103705 від 18.07.2013 р., а також запис про іпотеку № 1714321; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 4100809 від 18.07.2013 р., а також запис про обтяження № 1712930; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 4104412 від 18.07.2013 р., а також запис про іпотеку № 1714728; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 4101704 від 18.07.2013 р., а також запис про обтяження № 1713340; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 4105246 від 18.07.2013 р., а також запис про іпотеку № 1715062; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 4102424 від 18.07.2013 р., а також запис про обтяження № 1713766.

Подалі, постановою Апеляційного суду Херсонської області від 03 квітня 2018 року у справі № 668/4140/15 рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 01 грудня 2017 року скасовано; у частині позовних вимог, заявлених до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ухвалено нове рішення; рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 01 грудня 2017 року скасовано і в частині позовних вимог, заявлених до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ухвалено нове рішення; провадження у справі в частині позову Приватної фірми Капітал-Сервіс?, Спільного українсько-чеського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю Вевко?, Приватного підприємства Італія-Моторс?, Приватного підприємства Фірма Євро-Авто? до Публічного акціонерного товариства Златобанк? про визнання недійсними кредитних договорів, договорів іпотеки та поруки, скасування рішень про державну реєстрацію обтяжень нерухомого майна закрити.

В подальшому, постановою Великої Палати Верховного Суду від 24.04.2019 року у справі № 668/4140/15 рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 01 грудня 2017 року в частині вирішення позовних вимог Приватної фірми Капітал-Сервіс?, Спільного українсько-чеського підприємство у формі Товариства з обмеженою відповідальністю Вевсо?, Приватного підприємства Італія Моторс?, Приватного підприємства Фірма Євро-Авто? до Публічного акціонерного товариства Златобанк?, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Державна реєстраційна служба Суворовського районного управління юстиції в м. Херсоні, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Козоріз Роман Володимирович, приватний нотаріус Новокаховського міського нотаріального округу Іваніщенко Світлана Іванівна, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Національний банк України, про визнання недійсними кредитних договорів, договорів іпотеки та поруки, скасування рішень про державну реєстрацію обтяжень нерухомого майна і записів, а також постанову Апеляційного суду Херсонської області від 03 квітня 2018 року в частині закриття провадження у справі в цій частині скасовано, справу передано для продовження розгляду до суду першої інстанції; постанову Апеляційного суду Херсонської області від 03 квітня 2018 року в частині відмови у задоволенні вимог до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсними кредитних договорів, договорів іпотеки та поруки, скасування рішень про державну реєстрацію обтяжень нерухомого майна - змінено, відмовивши у позові Приватній фірмі Капітал-Сервіс?, Спільному українсько-чеському підприємству у формі Товариства з обмеженою відповідальністю Вевсо?, Приватному підприємству Італія Моторс?, Приватному підприємству Фірма Євро-Авто? в цій частині, з підстав, викладених у мотивувальній частині постанови.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 07.12.2021 р. у справі № 668/4140/15 позовні вимоги Приватної фірми Капітал-Сервіс?, Спільного українсько-чеського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю Вевсо?, Приватного підприємства Фірма Євро-Авто, Приватного підприємства Італія-Моторс? задоволено.

Постановою Одеського апеляційного суду від 06.06.2024 року у справі № 668/4140/15 апеляційні скарги ПАТ Златобанк?, Національного банку України задоволено частково; рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 07.12.2021 р. скасовано; в задоволенні позову Приватної Фірма Капітал - Сервіс?, Спільного українсько - чеського підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю Вевсо?, Приватного підприємства Фірми Євро - Авто?, Приватного підприємства Італія - Моторс? до Публічного акціонерного товариства Златобанк?, ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , треті особи - приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Козоріз Роман Володимирович, приватний нотаріус Новокаховського міського нотаріального округу Іваніщенко Світлана Іванівна, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Національний Банк України, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Херсонської міської ради про визнання недійсними кредитних договорів, договорів іпотеки та поруки, скасування рішень про державну реєстрацію обтяжень нерухомого майна відмовлено.

З огляду на викладене, рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 07.12.2021 р. від 07.12.2021 р., яким, зокрема, визнано недійсними кредитні договори № 111/1/13-KL від 19.04.2013 р., № 108/1/13-KL від 19.04.2013р., № 109/1/13-KL від 19.04.2013 р., № 110/1/13-KL від 19.04.2013 р., договір іпотеки від 15.07.2013 року та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 3972921 від 15.07.2013 р., а також запис про іпотеку № 1657399; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 3971658 від 15.07.2013 р., а також запис про обтяження № 1656573; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 4103705 від 18.07.2013 р., а також запис про іпотеку № 1714321; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 4100809 від 18.07.2013 р., а також запис про обтяження № 1712930; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 4104412 від 18.07.2013 р., а також запис про іпотеку № 1714728; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 4101704 від 18.07.2013 р., а також запис про обтяження № 1713340; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 4105246 від 18.07.2013 р., а також запис про іпотеку № 1715062; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 4102424 від 18.07.2013 р., а також запис про обтяження № 1713766, скасовано постановою Одеського апеляційного суду від 06.06.2024 року у справі № 668/4140/15.

Відповідно до ч. 4 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України та до ч. 6 ст. 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 15 червня 2021 року у справі № 922/2416/17 викладено висновок, що виключення на підставі судового рішення відомостей про право іпотеки з Державного реєстру іпотек не може впливати на чинність іпотеки, оскільки така підстава припинення іпотеки не передбачена законом. У такому випадку скасування судового рішення, яке стало підставою для внесення до Державного реєстру іпотек запису про припинення іпотеки не відновлює дію останньої, оскільки іпотека є чинною незалежно від наявності таких відомостей у Державному реєстрі іпотек.

Отже, враховуючи викладене та зважаючи на висновки Верховного Суду, господарський суд доходить висновку про чинність іпотеки за договором іпотеки від 18.07.2013 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством Златобанк? та СП ТОВ «Вевсо», посвідченого приватним нотаріусом та зареєстрованого в реєстрі за № 2026, за умовами якого в іпотеку ПАТ Златобанк передана Земельна ділянка, кадастровий номер: :03:014:0111 , площею 0.0462 га, цільове призначення: для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, розташована за адресою : Херсонська обл., м. Нова Каховка (місто Нова Каховка), вулиця Паризької Комуни (вулиця Французька; вулиця Французька), будинок 10 в , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 7 ( надалі також предмет іпотеки №1). - земельна ділянка, кадастровий номер: :01:001:0077, площею 0.2132 га, цільове призначення: для будівництва та обслуговування будівель торгівлі , розташована за адресою : Херсонська обл., м. Нова Каховка (місто Нова Каховка), вулиця Французька (вулиця Французька; вулиця Паризької Комуни), будинок 10-в, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 7 ( надалі також предмет іпотеки №2). - Нерухоме майно, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 7, нежитлова будівля атосалону, станція технічного обслуговування автомобілів, загальною площею 576,1 кв.м., розташована за адресою : Херсонська обл., м. Нова Каховка, вулиця Паризької Комуни, будинок 10в ( надалі також предмет іпотеки №3).

Разом з тим, як вбачається з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, право власності на предмет іпотеки було відчужено, станом на дату подання позову власником нерухомого майна є Товариство з обмеженою відповідальністю ДГ ГРУПП.

Як вбачається з матеріалів справи, наказом № 53 від 15.04.2008 року генеральним директором ПФ Капітал Сервіс? призначено ОСОБА_8 на підставі заяви від 15.04.2008 р. та рішення власника № 20.

Подалі, як встановлено судом, протоколом № 1 загальних зборів засновників Товариства з обмеженою відповідальністю КА? від 29.01.2018 вирішено: 1) створити Товариство з обмеженою відповідальністю КА?; 2) визначено місцезнаходження товариства за адресою: 73000, м. Херсон, Миколаївське шосе 4 км.; 3) на посаду директора товариства призначено ОСОБА_10 ; 4) встановлено статутний капітал у розмірі 3000000,00 (три мільйона) грн. шляхом передачі засновниками товариству належних їм грошових коштів та майна, як внески до статутного капіталу; проведено розподіл часток учасників у статутному фонді наступним чином: ОСОБА_7 вносить майно на суму 1500000,00 грн., що відповідає 50% статутного (складеного) капіталу товариства, вартість майна оцінена засновниками; ОСОБА_10 вносить грошові кошти у розмірі 750000,00 грн., що відповідає 25% розміру статутного капіталу товариства; ОСОБА_11 вносить грошові кошти у розмірі 750000,00 грн., що відповідає 25% розміру статутного капіталу товариства; затверджено та підписано статут товариства.

Більш того, враховуючи однакове прізвище, припускаємо, що ОСОБА_8 та ОСОБА_6 (учасник СП ТОВ «Вевсо») є родичами, а саме останній є батьком ОСОБА_8 .

При цьому, ОСОБА_6 був учасником ПФ "КАПІТАЛ-СЕРВІС" та СП ТОВ «Вевсо» та був обізнаний про наявність спору з ПАТ «Златобанк» ( у справах №668/4140/15-ц, 661/105/15-ц (відкрито провадження 18.02.2015 за позовом банку про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки), № 668/475/15-ц), був обізнаний про наявність непогашеного боргу за Кредитними договорами, укладеними з ПАТ «Златобанк». Одразу ж після винесення рішення у справі №668/4140/15-ц представниками СП ТОВ «Вевсо» було вжито заходи щодо погашення запису про іпотеки, та відчуження такого майна третій особі з метою унеможливлення стягнення заборгованості банком за рахунок такого майна. При цьому відповідні заяви про скасування записів про іпотеку банку та заборону на підставі договору іпотеки до державного реєстратора від імені СП ТОВ «Вевсо» подавав саме ОСОБА_7 на підставі довіреності б/н від 19.12.2017.

Попри те, що скасування записів про іпотеку відбувалося щодо майна, яке належало на праві власності СП ТОВ «Вевсо» з невідомих причин, при подачі відповідних заяв про проведення державної реєстрації, ОСОБА_7 вказано, що таку заяву він подає від імені ПФ «Капітал-Сервіс». Так само відповідні рішення про скасування записів про іпотеку державним реєстратором прийнято на підставі заяви представника ПФ «Капітал-Сервіс».

Одночасно, в грудні 2017 ОСОБА_7 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором позики в розмірі 270 000,00 євро основного боргу, штрафу в розмірі 50 000,00 Євро, 3 % річних за у розмірі 12 205,00 Євро, суму за користування позикою 56 904,84 Євро ( всього 389 109,84 євро).

19.12.2017 року судом відкрито провадження у справі 766/21554/17 за позовом останнього.

Разом з тим, 27.12.2017 року судом вже затверджено мирову угоду, укладену між Позивачем ОСОБА_7 та Відповідачем ОСОБА_6 , відповідно до умов якої відповідач в рахунок погашення заборгованості перед позивачем у розмірі 393 109,84 Євро, що станом на 27.12.2017 року згідно офіційного курсу НБУ становить 13019798,00 грн., в строк до 27.01.2018 року зобов`язується передати позивачу, а позивач згоден прийняти у власність наступне нерухоме майно: - будівлі та споруди, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 1); - нежитлова будівля автосалону (літ. В), станція технічного обслуговування автомобілів (літ. А), офіс (літ. Б), вимощення №І, огорожа 1,2,3,4, загальною площею 957,8 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна -7); - земельна ділянка, площею 0,2132 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер :01:001:0077 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 7); - земельна ділянка, площею 0,0462 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер :03:014:0111 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 7).

ОСОБА_7 (який є адвокатом, та довіреною особою ПФ «Капітал-Сервіс» і в якого не зрозуміло звідки взялося 270 тис. євро) та ОСОБА_6 створено правову підставу для виведення нерухомого майна, яке перебувало в іпотеці ПАТ «Златобанк») з власності ОСОБА_6 , засновника боржника та майнового поручителя за Основними зобов`язаннями. В подальшому ОСОБА_7 разом із іншими особами 29.01.2018 створив ТОВ «КА ПЛЮС» та вніс до статутному капіталі останнього спірне нерухоме майно. 22.01.2021 засновниками ТОВ «КА ПЛЮС» прийнято рішення, оформлене протоколом № 22-2 про внесення до статутного капіталу ТОВ "ДГ Групп" спірного нерухомого майна.

При цьому ТОВ «ДГ Групп» було створено 24.02.2021, директором якого був ОСОБА_8 (син ОСОБА_6 ). Співзасновником ТОВ «КА ПЛЮС» разом із ОСОБА_7 була ОСОБА_12 , яка одночасно була співзасновником ТОВ «ДГ Групп». ОСОБА_7 також виступав представником ТОВ «Дів-С», єдиним засновником та директором якого ОСОБА_8 .

З наведених реєстраційних дій вбачається, що засновниками СП ТОВ «Вевсо» ( ОСОБА_1 та ОСОБА_6 ) було вжито заходи для виведення з-під іпотеки ПАТ «Златобанк» предмета іпотеки, шляхом виведення нерухомого майна із статутного капіталу СП ТОВ «Вевсо», створення штучних вимог третьої особи на підставі договору позики, передачі майна на підставі мирової угоди, та подальше неодноразове внесення спірного майна до статутного капіталу юридичних осіб, де директором на дату внесення такого майна був саме син засновника ПФ «Капітал Сервіс» та СП ТОВ «Вевсо» ( іпотекодавців за основними зобов`язаннями) ,а бенефіціаром через підконтрольну компанію ОСОБА_7 ( який був працівником ТОВ "ХЕРСОН МОТОР КОМПАНІ", засновником якого є ОСОБА_8 , а також здійснював представництво під час реєстраційних дій щодо скасування записів про іпотеку від імен і ПФ «Капітал-Сервіс» та СП ТОВ «Вевсо»), а відтак очевидно був обізнаний про наявність судових спорів з банком та про наявність заборгованості за кредитними договорами.

Додатково варто зазначити, що ОСОБА_8 також є засновником ПП "БЕБКО-АВТО МИКОЛАЇВ" (), ТОВ "БЕБКО-АВТО" (), ТОВ "БРОКЕРСЬКА КОМПАНІЯ "БЕБКО КОНСАЛТІНГ" (38594450), та ТОВ "ХЕРСОН МОТОР КОМПАНІ" (, комерційним директором якого є ОСОБА_1 ), тобто є пов`язаною з боржниками та поручителем ОСОБА_1 особою. Укладення угод з відчуження майна (частини майна), переданого в іпотеку, без згоди іпотекодержателя зумовлює їх нікчемність та не створює інших юридичних наслідків, крім пов`язаних з їх нікчемністю.

Зокрема, з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо предмета іпотеки вбачається наступне:

- щодо предмета іпотеки №1, РНОРМ : 7 ( земельна ділянка площею 0.0462 га) :

26.12.2017 (через 4 дні після скасування запису про іпотеку банку) право власності на предмет іпотеки зареєстровано за ОСОБА_6 (запис № 24166277) на підставі Акту прийому-передачі майна, серія та номер: б/н, виданий 22.12.2017, видавник: СП ТОВ «Вевсо» та ОСОБА_6

19.01.2018 право власності на предмет іпотеки зареєстровано за ОСОБА_7 (запис № 24482774) на підставі ухвали суду, серія та номер: 766/21554/17, виданий 27.12.2017, видавник: Херсонський міський суд Херсонської області.

31.01.2018 право власності на предмет іпотеки зареєстровано за ТОВ "КА ПЛЮС", (запис № 24681012) на підставі протоколу загальних зборів засновників, серія та номер: 1, виданий 29.01.2018, видавник: ТОВ "КА ПЛЮС"; акту прийому-передачі, серія та номер: 1-131,1-132, виданий 30.01.2018, видавник: державний нотаріус другої херсонської державної нотаріальної контори Кравченко І.О.

02.03.2021 право власності на предмет іпотеки зареєстровано за ТОВ "ДГ Групп", (запис № 40851448) на підставі Акт приймання - передачі нерухомого майна до статутного капіталу ТОВ "ДГ ГРУПП", серія та номер: НМС 537014, виданий 01.03.2021, видавник: ТОВ "КА ПЛЮС", ТОВ "ДГ ГРУПП; Протокол загальних зборів учасників, серія та номер: 22-2, виданий 22.01.2021, видавник: ТОВ "КА ПЛЮС" .

- щодо предмета іпотеки №2, РНОРМ : 7 ( земельна ділянка площею 0.2132 га) :

26.12.2017 (через 4 дні після скасування запису про іпотеку банку) право власності на предмет іпотеки зареєстровано за ОСОБА_6 (запис № 24165774) на підставі Акту прийому-передачі майна, серія та номер: б/н, виданий 22.12.2017, видавник: СП ТОВ «Вевсо» та ОСОБА_6

19.01.2018 право власності на предмет іпотеки зареєстровано за ОСОБА_7 (запис № 24482533) на підставі ухвали суду, серія та номер: 766/21554/17, виданий 27.12.2017, видавник: Херсонський міський суд Херсонської області.

31.01.2018 право власності на предмет іпотеки зареєстровано за ТОВ "КА ПЛЮС", (запис № 24675505) на підставі протоколу загальних зборів засновників, серія та номер: 1, виданий 29.01.2018, видавник: ТОВ "КА Плюс"; акту прийому-передачі, серія та номер: 1-131,1-132, виданий 30.01.2018, видавник: державний нотаріус другої херсонської державної нотаріальної контори Кравченко І.О.

02.03.2021 право власності на предмет іпотеки зареєстровано за ТОВ "ДГ Групп", ( запис № 40851272) на підставі Акт приймання - передачі нерухомого майна до статутного капіталу ТОВ "ДГ ГРУПП", серія та номер: НМС 537014, виданий 01.03.2021, видавник: ТОВ "КА ПЛЮС", ТОВ "ДГ ГРУПП; Протокол загальних зборів учасників, серія та номер: 22-2, виданий 22.01.2021, видавник: ТОВ "КА ПЛЮС"; Протокол зборів засновників ТОВ "ДГ ГРУПП", серія та номер: 1, виданий 22.02.2021, видавник: ТОВ "ДГ ГРУПП".

- щодо предмета іпотеки №3, РНОРМ : 7 ( будівля автосалону):

26.12.2017 (через 4 дні після скасування запису про іпотеку банку) право власності на предмет іпотеки зареєстровано за ОСОБА_6 (запис № 24165189) на підставі Акту прийому-передачі майна, серія та номер: б/н, виданий 22.12.2017, видавник: СП ТОВ «Вевсо» та ОСОБА_6

19.01.2018 право власності на предмет іпотеки зареєстровано за ОСОБА_7 (запис № 24482317) на підставі ухвали суду, серія та номер: 766/21554/17, виданий 27.12.2017, видавник: Херсонський міський суд Херсонської області.

31.01.2018 право власності на предмет іпотеки зареєстровано за ТОВ "КА ПЛЮС", (запис № 24673353) на підставі протоколу загальних зборів засновників, серія та номер: 1, виданий 29.01.2018, видавник: ТОВ "КА Плюс"; акту прийому-передачі, серія та номер: 1-131,1-132, виданий 30.01.2018, видавник: державний нотаріус другої херсонської державної нотаріальної контори Кравченко І.О.

02.03.2021 право власності на предмет іпотеки зареєстровано за ТОВ "ДГ Групп", ( запис № 40851013) на підставі Акт приймання - передачі нерухомого майна до статутного капіталу ТОВ "ДГ ГРУПП", серія та номер: НМС 537014, виданий 01.03.2021, видавник: ТОВ "КА ПЛЮС", ТОВ "ДГ ГРУПП; Протокол загальних зборів учасників, серія та номер: 22-2, виданий 22.01.2021, видавник: ТОВ "КА ПЛЮС"; Протокол зборів засновників ТОВ "ДГ ГРУПП", серія та номер: 1, виданий 22.02.2021, видавник: ТОВ "ДГ ГРУПП".

Згідно з ч. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі статтею 129 Конституції України до основних засад судочинства відносяться, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Рішеннями Європейського суду з прав людини у справах Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands від 27 жовтня 1993 року (n. 33), та Ankerl v. Switzerland від 23.10.1996 року (пункт 38) встановлено, що принцип рівності сторін у процесі - у розумінні справедливого балансу між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони. Рівність засобів включає: розумну можливість представляти справу в умовах, що не ставлять одну сторону в суттєво менш сприятливе становище, ніж іншу сторону; фактичну змагальність; процесуальну рівність; дослідження доказів, законність методів одержання доказів; мотивування рішень.

Крім того, принцип змагальності тісно пов`язаний з принципом рівності, тоді як рівноправність сторін - один із необхідних елементів принципу змагальності, без якого змагальність як принцип не існує. Рівноправність сторін є суттю змагальності, бо тільки через рівні можливості сторін можлива реалізація принципу змагальності.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

За приписами ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частиною 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 1 Закону України Про іпотеку іпотека - це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право у разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до частини 1 статті 575 Цивільного кодексу України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи, а також застава об`єкта незавершеного будівництва, майбутнього об`єкта нерухомості. Подільний об`єкт незавершеного будівництва може бути переданий в іпотеку лише у випадках, визначених законом.

Статтею 593 Цивільного кодексу України встановлено, що право застави припиняється у разі: припинення зобов`язання, забезпеченого заставою; втрати предмета застави, якщо заставодавець не замінив предмет застави; реалізації предмета застави; набуття заставодержателем права власності на предмет застави.

Право застави припиняється також в інших випадках, встановлених законом. У разі припинення права застави на нерухоме майно до державного реєстру вносяться відповідні дані.

У разі припинення права застави внаслідок виконання забезпеченого заставою зобов`язання заставодержатель, у володінні якого перебувало заставлене майно, зобов`язаний негайно повернути його заставодавцеві.

Припинення основного зобов`язання внаслідок ліквідації боржника - юридичної особи, яка виступає боржником у такому зобов`язанні, не припиняє права застави (іпотеки) на майно, передане в заставу боржником та/або майновим поручителем такого боржника, якщо заставодержатель до ліквідації боржника - юридичної особи реалізував своє право щодо звернення стягнення на предмет застави (іпотеки) шляхом подання позову або пред`явлення вимоги.

Статтею 3 Закону України Про іпотеку (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, скасування запису про іпотеку банку та реєстрацію права власності за ОСОБА_6 на підставі акту прийому-передачі майна від 22.12.2017) встановлено, що іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Відповідно до ст. 17 Закону України Про іпотеку іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом. Наступні іпотеки припиняються внаслідок звернення стягнення за попередньою іпотекою. Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Згідно зі статтею 23 Закону України Про іпотеку у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою.

Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов`язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

Якщо право власності на предмет іпотеки переходить до спадкоємця фізичної особи - іпотекодавця, такий спадкоємець не несе відповідальність перед іпотекодержателем за виконання основного зобов`язання, але в разі його порушення боржником він відповідає за задоволення вимоги іпотекодержателя в межах вартості предмета іпотеки. У разі видачі заставної перехід права власності на предмет іпотеки не допускається до повного задоволення вимоги за заставною, крім переходу права власності на предмет іпотеки в порядку спадкування чи правонаступництва.

Зважаючи на наведене, оскільки матеріали справи не містять доказів на підтвердження існування обставин, які є підставами для припинення іпотеки відповідно до статті 17 Закону України Про іпотеки, то іпотека є дійсною для нового власника майна навіть за відсутності запису про іпотеку у відповідних реєстрах.

При цьому зі змісту статті 23 Закону України Про іпотеку випливає, що правовий режим майна, яке знаходиться в іпотеці, не змінюється незалежно від кількості правочинів, за якими право власності переходило до інших набувачів такого права, а тому до нових власників предмета іпотеки переходять всі права і обов`язки іпотекодавця за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

Крім того, суд звертає увагу сторін, що Конституційний суд України у рішенні від 14.07.2020 № 8-р/2020 зазначив, що положення частини першої статті 23 Закону № 898 не порушують розумного балансу між правами та інтересами іпотекодержателя (кредитора) і іпотекодавця (набувача іпотечного майна). До того ж факт обізнаності набувача іпотечного майна щодо перебування нерухомого майна в іпотеці не має істотного значення, адже відчуження предмета іпотеки іпотекодавцем за згодою або без згоди іпотекодержателя жодним чином не припиняє іпотеки. Водночас набувач іпотечного майна, до відома якого не доведено інформацію про те, що нерухоме майно є предметом іпотеки, володіє достатніми засобами юридичного захисту, передбаченими чинним законодавством України, у разі порушення його конституційного права власності, а також вимог закону при вчиненні правочину.

Конституційний Суд України зазначає, що положення частини першої статті 23 Закону № 898, які визначають наслідки переходу права власності на предмет іпотеки до третьої особи, безпосередньо не стосуються питання позбавлення іпотекодавця (набувача іпотечного майна) права власності на предмет іпотеки або ж його примусового відчуження у зв`язку зі зверненням стягнення на предмет іпотеки.

Отже, Конституційний Суд України дійшов висновку, що положення частини першої статті 23 Закону № 898 не суперечать положенням частин першої, другої, четвертої, п`ятої статті 41 Конституції України.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 05.05.2020 року у справі № 161/6253/15-ц виснувала, що іпотека залишається дійсною незалежно від зміни власника майна.

Наразі господарський суд зауважує, що в ряді постанов ВС закріплена правова позиція, яка полягає у тому, що добросовісність набувача не впливає на права іпотекодержателя.

Також при вирішенні спору по даній справі господарський суд опирається на принципи розумності (міркування здорового глузду) і справедливості.

Так, загальними засадами цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність (пункт 6 статті 3 ЦК Украйни).

Тлумачення, як статті 3 ЦК України загалом, так і пункту 6 частини першої статті 3 ЦК України, свідчить, що загальні засади (принципи) приватного права мають фундаментальний характер й інші джерела правового регулювання, у першу чергу, акти цивільного законодавства, мають відповідати змісту загальних засад. Це, зокрема, проявляється в тому, що загальні засади (принципи) є по своїй суті нормами прямої дії та повинні враховуватися, зокрема, при тлумаченні норм, що містяться в актах цивільного законодавства (див. зокрема, постанову Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 01 березня 2021 року у справі № 180/1735/16-ц, постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 квітня 2022 року в справі № 520/1185/16-ц, постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 грудня 2022 року у справі № 214/7462/20).

Розумність характерна та властива як для оцінки/врахування поведінки учасників цивільного обороту, тлумачення матеріальних приватноправових норм, що здійснюється при вирішенні спорів, так і тлумачення процесуальних норм (див: постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду 16 червня 2021 року в справі № 554/4741/19, постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 квітня 2022 року в справі № 520/1185/16-ц, постанову Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року в справі № 209/3085/20, постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 вересня 2022 року в справі № 519/2-5034/11).

Однією із основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність (пункт 6 статті 3 ЦК України) і дії учасників приватних правовідносин мають бути добросовісними.

Добра совість - це певний стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення (див., зокрема, постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 10 квітня 2019 року в справі № 390/34/17 (провадження № 61-22315сво18), постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 11 листопада 2019 року у справі № 337/474/14-ц (провадження № 61-15813сво18)).

З урахуванням того, що норми цивільного законодавства мають застосовуватися із врахуванням добросовісності, то принцип добросовісності не може бути обмежений певною сферою (див., зокрема, постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 11 грудня 2023 року в справі № 463/13099/21 (провадження № 61-11609сво23), постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 19 лютого 2024 року в справі № 567/3/22 (провадження № 61-5252сво23)).

Велика Палата Верховного Суду наголошувала, що цивільний оборот ґрунтується на презумпції добросовісності та чесності учасників цивільних відносин, які вправі розраховувати саме на таку поведінку інших учасників, яка відповідатиме зазначеним критеріям і уявленням про честь та совість (див. пункт 220 постанови Великої Палати Верховного Суду від 03 квітня 2024 року у справі № 917/1212/21 (провадження № 12-24гс23)).

Якщо спірне майно є об`єктом нерухомості, то для визначення добросовісності його набувача, крім приписів Цивільного кодексу України, слід застосовувати спеціальну норму пункту 1 частини першої статті 2 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, відповідно до якої державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Подібні висновки містять постанови Великої Палати Верховного Суду від 23.10.2019 у справі № 922/3537/17, від 02.11.2021 у справі № 925/1351/19, від 06.07.2022 у справі № 914/2618/16.

В такий спосіб добросовісна особа, тобто та, яка не знала та не могла знати про існування обтяжень речових прав на це майно або про наявність на нього речових прав третіх осіб, при придбанні нерухомого майна у власність або при набутті іншого речового права на нього вправі покладатися на відомості про речові права інших осіб на це нерухоме майно та їх обтяження (їх наявність або відсутність), що містяться у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Тому за відсутності в цьому реєстрі відомостей про права інших осіб на нерухоме майно або їх обтяжень особа, яка добросовісно покладалася на ці відомості, тобто не знала і не могла знати про існування таких прав чи обтяжень, набуває право на таке майно вільним від незареєстрованих прав інших осіб та обтяжень. Такі висновки сформульовано в постановах Великої Палати Верховного Суду від 23.10.2019 у справі № 922/3537/17, від 01.04.2020 у справі № 610/1030/18, від 15.06.2021 у справі № 922/2416/17, від 06.07.2022 у справі № 914/2618/16, від 21.09.2022 у справі № 908/976/19.

При цьому добросовісність набувача передбачає не лише співставлення відомостей про права на нерухоме майно з інформацією, що міститься у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а також розумну обачність набувача. Така розумна обачність включає перевірку, виявлення та докладання інших зусиль для визначення наявності прав інших осіб стосовно нерухомого майна. Велика Палата Верховного Суду неодноразово наголошувала на важливості встановлення розумної обачності як критерію добросовісності набувача, зокрема у постановах від 15.09.2020 у справі № 469/1044/17, від 12.06.2019 у справі № 487/10128/14-ц, від 30.01.2019 у справі № 357/9328/15-ц, від 14.11.2018 у справі № 183/1617/16, від 07.11.2018 у справі № 488/5027/14-ц, від 30.05.2018 у справі № 469/1393/16-ц, від 22.05.2018 у справі № 469/1203/15-ц, від 15.05.2018 у справі № 372/2180/15-ц.

Набувач нерухомого майна може вважатися добросовісним лише тоді, коли він не просто покладався на відомості з Державного реєстру, а робив це добросовісно. Якщо перевірка інформації про нерухоме майно дає підстави для сумнівів щодо наявності прав інших осіб на нерухоме майно, у тому числі незареєстрованих, то набувач такого майна має вчинити дії, спрямовані на усунення таких сумнівів, або відмовитися від набуття нерухомого майна; в іншому разі набувач не буде вважатися добросовісним.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.11.2023 у справі № 607/15052/16-ц викладено висновок, що добросовісність виключається, якщо на момент вчинення правочину з набуття майна наявна інформація в ЄДРСР про судовий спір щодо цього майна, за обставинами якого останнє може перебувати у володінні іншої особи, ніж власник, і може бути повернутим власникові чи витребуваним на його користь.

Отже, враховуючи висновки Верховного Суду, при оцінці поведінки відповідача та третіх осіб на предмет чесності та добросовісності господарський суд враховує наступне.

Враховуючи все викладене вище, господарський суд доходить висновку, що засновниками ПФ Капітал-Сервіс? здійснена низка заходів щодо протиправного виведення з-під іпотеки ПАТ Златобанк? предмета іпотеки шляхом виведення нерухомого майна зі статутного капіталу ПФ Капітал-Сервіс?, створення вимог третьої особи на підставі договору позики, передачі майна на підставі мирової угоди та подальше неодноразове внесення спірного майна до статутного капіталу юридичних осіб, де кінцевим бенефіціаром є син засновника ПФ Капітал-Сервіс? та його директор, який був обізнаний про наявність судових спорів з банком та про наявність заборгованості за кредитними договорами.

Оцінюючи надані докази в сукупності, суд вважає, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Ю-Бейс обґрунтовані та відповідають вимогам чинного законодавства і фактичним обставинам справи, у зв`язку з чим підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно зі ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідіність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно зі ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

У зв`язку з тим, що спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача та рішення відбулось на користь позивача, згідно ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

керуючись ст.ст. 123, 129, 232, 238, 240, 241 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Ю-Бейс до Товариства з обмеженою відповідальністю ДГ ГРУПП , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Спільне Українсько-Чеське підприємство ВЕВСО у формі Товариства з обмеженою відповідальністю про визнання права іпотекодержателя задовольнити.

2. Визнати право іпотекодержателя ТОВ ФК «Ю-Бейс» за договором іпотеки від 18.07.2013, посвідченим приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу округу Іваніщенко С.І., реєстровий №2026 на об`єкти нерухомого майна, які належить на праві власності ТОВ «ДГ Групп» (Код ), а саме: - Земельна ділянка, кадастровий номер: :03:014:0111 , площею 0.0462 га, цільове призначення: для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, розташована за адресою : Херсонська обл., м. Нова Каховка (місто Нова Каховка), вулиця Паризької Комуни (вулиця Французька; вулиця Французька), будинок 10 в , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 7; - земельна ділянка, кадастровий номер: :01:001:0077, площею 0.2132 га, цільове призначення: для будівництва та обслуговування будівель торгівлі , розташована за адресою : Херсонська обл., м. Нова Каховка (місто Нова Каховка), вулиця Французька (вулиця Французька; вулиця Паризької Комуни), будинок 10-в, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 7 ; - Нерухоме майно, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 7, нежитлова будівля атосалону, станція технічного обслуговування автомобілів, загальною площею 576,1 кв.м., розташована за адресою : Херсонська обл., м. Нова Каховка, вулиця Паризької Комуни, будинок 10в.

3. СТЯГНУТИ з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДГ ГРУПП" (вул. Французька, 10-В,м. Нова Каховка, Каховський р-н, Херсонська обл.,74900; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Ю-Бейс (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 55; ) витрати по сплаті судового збору в розмірі 46082,94грн..

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено 07 липня 2025 р.

Відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.В. Літвінов