ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

03 липня 2025 року м. ХарківСправа № 922/3082/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Буракової А.М.

при секретарі судового засідання Чабан А.А.

розглянувши заяву Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про поновлення строку для пред`явлення наказів до виконання (вх.№ 14852 від 24.06.2025) по справі

за позовом Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків
до Приватного підприємства "ЛСВ Моноліт", м. Харків
про стягнення 272000,00 грн.

за участю представників:

стягувача - не з`явився

боржника - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (позивач) звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Приватного підприємства "ЛСВ Моноліт" (відповідач), згідно якої просило суд:

- стягнути з відповідача штраф у розмірі 136000,00 грн. та пеню у розмірі 136000,00 грн. на загальну суму 272000,00 грн. із зарахуванням зазначеної суми до Державного бюджету України на рахунок відповідного управління Державної казначейської служби України;

- стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 3264,00 грн. із зарахуванням зазначеної суми на рахунок Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (отримувач коштів Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 6 під`їзд, 1 поверх; ; р/р UA 0011358, банк одержувача Державна казначейська служба України, м. Київ).

Рішенням Господарського суду Харківської області від 04.11.2024 у справі № 922/3082/24 позов задоволено повністю.

Рішення набрало чинності 05.12.2024 та на його виконання судом були видані відповідні накази.

24.06.2025 Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (заявник) звернулося до Господарського суду Харківської області з заявою про поновлення строку для пред`явлення наказів до виконання (вх.№ 14852), згідно якої просить суд поновити Східному міжобласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України строк на пред`явлення до виконання наказів Господарського суду Харківської області від 30.01.2025 у справі № 922/3082/24 про стягнення з Приватного підприємства "ЛСВ Моноліт" штрафу у розмірі 136000,00 грн. та пені у розмірі 136000,00 грн., а також про стягнення 3264,00 грн. судового збору.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 25.06.2025 було прийнято до розгляду заяву Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про поновлення строку для пред`явлення наказів до виконання (вх.№ 14852 від 24.06.2025) та розгляд заяви призначено в судовому засіданні на 03.07.2025 о 11:15.

Сторони про призначене на 03.07.2025 о 11:15 судове засідання були повідомлені належним чином, уповноважених представників в призначене судове засідання не направили. Неявка в судове засідання представників сторін не є перешкодою для розгляду заяви Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про поновлення строку для пред`явлення наказів до виконання.

Розглянувши заяву Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про поновлення строку для пред`явлення наказів до виконання, суд зазначає наступне.

На підставі ч.ч. 1-2, 6 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Строк пред`явлення до виконання наказів від 30.01.2025 по справі № 922/3082/24 сплив 06.03.2025.

Згідно заяви стягувач просить поновити строки пред`явлення до виконання наказів Господарського суду Харківської області від 30.01.2025 по справі № 922/3082/24 з посиланням на те, що працівники стягувача не мали змоги своєчасно, в строк до 06.03.2025, направити на виконання до органів ДВС накази Господарського суду Харківської області від 30.01.2025 по справі № 922/3082/24, оскільки вони не мали фізичної можливості постійно перебувати в офісному приміщенні, що, в свою чергу, унеможливело їх доступ, як до матеріалів судових справ та наказів, виданих на виконання рішень суду, так і до комп`ютерної техніки та електронних цифрових носіїв чи баз даних, з врахуванням постійних відключень приміщення від електропостачання та повітряних тривог, у зв`язку з тим, що м. Харків знаходиться під постійними обстрілами ворожими військами.

Відповідно до ст. 329 ГПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Статтею 13 ГПК України передбачено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Виходячи з аналізу зазначеної норми права, суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання, повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від обставин та характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання.

24 лютого 2022 року Указом Президента України № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" у зв`язку з військовою агресією РФ проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини 1 статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" було введено в Україні воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року, який неоднарозово продовжувався відповідними Указами Президента України та діє на цей час.

Основним Законом України передбачено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Відмова суду в прийнятті заяв, оформлених відповідно до процесуального закону, є порушенням права на судовий захист, яке за статтею 64 Конституції України не може бути обмежене.

Не знаходження виконавчого документу на виконанні не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум, можливо лише після вирішення питання про поновлення строків пред`явлення до виконання виконавчого листа.

Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (див. рішення у справі Іммобільяре Саффі проти Італії (Immobiliare Saffi v. Italy), (GC), №22774/93, п. 66, ЕСНR 1999-V). У такому самому контексті відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачене першим реченням першого пункту статті 1 Протоколу №1 (див. рішення у справі Войтенка, п. 53).

Європейський суд з прав людини в пункті 40 рішення у справі "Горнсбі проти Греції" від 19 березня 1997 року зазначив, що право на суд було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави допускала невиконання остаточного та обов`язкового судового рішення на шкоду одній зі сторін.

Згідно ст. 326 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до вимог частини першої статті 327 Господарського процесуального кодексу України, виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частина третя статті 327 Господарського процесуального кодексу України визначає, що наказ є виконавчим документом.

Ураховуючи вищевикладене, та те, що рішення Господарського суду Харківської області по справі № 922/3082/24, яке набрало законної сили, та на виконання якого видані відповідні накази по справі від 30.01.2025 не виконано не з вини стягувача, суд дійшов висновку про поважність причин пропуску стягувачем строків для пред`явлення наказів по справі до виконання та наявність підстав для задоволення заяви Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про поновлення строку для пред`явлення наказів до виконання (вх.№ 14852 від 24.06.2025).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 232-235, 326, 327, 329 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про поновлення строку для пред`явлення наказів до виконання (вх.№ 14852 від 24.06.2025) - задовольнити.

Поновити строк пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Харківської області від 30.01.2025 по справі № 922/3082/24 про стягнення 272000,00 грн. (штраф та пеня).

Поновити строк пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Харківської області від 30.01.2025 по справі № 922/3082/24 про стягнення 3264,00 грн. судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею скороченої ухвали та може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст.ст. 255 - 257 ГПК України, до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складання повної ухвали.

Повна ухвала складена 08.07.2025.

Суддя А.М. Буракова

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.