УХВАЛА

03 липня 2025 року

м. Київ

cправа №910/11996/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Вронська Г.О. - головуюча, Баранець О.М., Студенець В.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1

на постанову Північного апеляційного господарського суду (Ткаченко Б.О., Сулім В.В., Гаврилюк О.М.)

від 01.05.2025 (повний текст складений 14.05.2025)

у справі за позовом: 1. ОСОБА_2 ,

2. ОСОБА_1

до Автогаражного кооперативу по експлуатації гаражів та зберіганню транспортних засобів "Північ"

про визнання недійсним рішення загальних зборів,

ВСТАНОВИВ:

1. ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (далі - Скаржник) звернулися до Господарського суду міста Києва з позовом про визнання недійсним рішення загальних зборів членів Автогаражного кооперативу по експлуатації гаражів та зберіганню транспортних засобів "Північ" (далі - Відповідач), оформленого протоколом загальних зборів членів кооперативу від ряду №11 від 19.02.2022.

2. Позовні вимоги обґрунтовані порушенням вимог статуту Відповідача, Закону України "Про кооперацію", зокрема, з огляду на відсутність кворуму під час проведення загальних зборів.

3. Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.03.2024 у справі №910/11996/23:

- у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено повністю;

- позов ОСОБА_1 задоволено повністю. Визнано недійсним рішення загальних зборів членів Відповідача, оформлене протоколом загальних зборів членів кооперативу від ряду №11 від 19.02.2022.

Стягнуто із ОСОБА_2 до Державного бюджету України судовий збір у сумі 2 684 грн. Стягнуто з Відповідача на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 684 грн. Решту витрат зі сплати судового збору в розмірі 2 684 грн покладено на ОСОБА_2 .

4. Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 23.05.2024:

- у задоволенні заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу відмовлено;

- заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задоволено частково. Стягнуто з Відповідача на користь ОСОБА_1 18 000 грн витрат на професійну правничу допомогу. У стягненні решти витрат відмовлено;

- заяву Відповідача про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задоволено частково. Стягнуто із ОСОБА_2 на користь Відповідача 6 000 грн витрат на професійну правничу допомогу. У стягненні решти витрат відмовлено.

5. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.05.2025:

- апеляційну скаргу Відповідача у частині оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 21.03.2024 задоволено.

Рішення суду першої інстанції скасовано в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 . Ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. В іншій частині рішення змінено з викладенням його мотивувальної частини у редакції постанови суду апеляційної інстанції.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Відповідача 4 026 грн судового збору за подання апеляційної скарги;

- апеляційну скаргу ОСОБА_2 на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 23.05.2025 залишено без задоволення;

- апеляційну скаргу Відповідача у частині оскарження додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 23.05.2025 задоволено частково.

Додаткове рішення суду першої інстанції скасовано. Викладено його резолютивну частину в редакції, згідно з якою відмовлено у задоволенні заяв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу. Заяву Відповідача про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задоволено частково. Стягнуто в рівних частинах із ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Відповідача 6 000 грн витрат на професійну правничу допомогу, по 3 000 грн з кожного. В іншій частині у задоволенні заяви Відповідача відмовлено.

6. 03 червня 2025 року ОСОБА_1 (далі - Скаржник) із використанням підсистеми "Електронний суд" подав касаційну скаргу, в якій просить:

- визнати поважними причини пропуску строку для подання касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.05.2025 та поновити вказаний строк;

- прийняти касаційну скаргу до розгляду;

- скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.05.2025 у частині стягнення зі Скаржника 3 000 грн витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, та ухвалити у цій частині нове рішення, яким відмовити Відповідачу в стягненні зі Скаржника 3 000 грн витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції;

- судові витрати покласти на Відповідача.

7. Суд залишає клопотання Скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження без розгляду, оскільки касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту постанови суду апеляційної інстанції - в межах процесуального строку, встановленого абзацом 2 частини першої статті 288 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

8. У тексті касаційної скарги Скаржник посилається на підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3, 4 частини другої статті 287 ГПК України, сукупно з пунктом 1 частини третьої статті 310 ГПК України:

- пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України - суд апеляційної інстанції не застосував частину дев`яту статті 129 ГПК України, частину восьму статті 129 та частину першу статті 221 ГПК України без урахування висновків Верховного Суду, викладених у:

1) постанові від 14.02.2019 у справі №916/24/18 та від 16.04.2025 у справі №910/14752/23 (щодо наслідків неподання заяви про ухвалення додаткового рішення з доказами їх понесення до суду тієї інстанції, де вони були понесені);

2) постановах від 28.09.2022 у справі №911/1232/21, від 17.04.2024 у справі №922/4278/21, від 21.09.2023 у справі №922/1832/19, від 19.03.2023 у справі №910/12780/21 та додатковій ухвалі від 16.11.2022 у справі №916/1860/21 (щодо наслідків зловживання процесуальними правами та неправильних дій сторони під час розподілу судових витрат);

- пункт 3 частини другої статті 287 ГПК України - відсутній висновок Верховного Суду про застосування норм права у подібних правовідносинах, а саме:

1) пункту 2 частини четвертої статті 129 та підпункту "б" пункту 4 частини першої статті 282 ГПК України - чи покладаються судові витрати судом апеляційної інстанції на позивача за розгляд справи у суді першої інстанції, якщо вся сума судових витрат була заявлена до одного позивача із двох та була частково стягнута додатковим рішенням; чи має право сторона стягувати судові витрати у суді апеляційної інстанції за розгляд справи у суді першої інстанції, якщо заяву про ухвалення додаткового рішення було подано лише до одного позивача;

2) частини дев`ятої статті 129 ГПК України - чи має застосовуватися судом ця норма у разі перерозподілу судових витрат у суді апеляційної інстанції за розгляд справи у суді першої інстанції, коли питання їх розподілу вже було здійснено додатковим рішенням суду, яким частково задоволено заяву та стягнуто судові витрати з одного із позивачів, оскільки до іншого вимоги не заявлялися;

- пункт 4 частини другої статті 287 ГПК України - суд апеляційної інстанції не дослідив докази, які мають значення для справи, а саме заяву Відповідача про ухвалення додаткового рішення від 25.03.2025, додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 23.05.2024 у справі №910/11996/23.

9. З урахуванням зазначеного, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга відповідає вимогам статті 290 ГПК України, отже відповідно до правил статті 294 ГПК України необхідно відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Скаржника на постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.05.2025 у справі №910/11996/23 на підставі пунктів 1, 3, 4 частини другої статті 287 ГПК України.

Керуючись статтями 234, 235, 287, 290, 294, 295, частиною третьою статті 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.05.2025 у справі №910/11996/23.

2. Призначити касаційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 вересня 2025 року о 15:20 год. у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, у залі судових засідань №2 (кабінет №209).

3. Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу з доказами надсилання його копій та доданих документів до 23 липня 2025 року. У разі закінчення п`ятнадцятиденного строку з дня вручення цієї ухвали вже після встановленої судом дати, останнім днем строку для подання відзиву на касаційну скаргу є день, в який спливає п`ятнадцятиденний строк. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами.

4. Явка представників учасників справи не є обов`язковою.

5. Роз`яснити учасникам справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, зокрема, поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів відповідно до статті 197 Господарського процесуального кодексу України та Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21.

6. Витребувати з Господарського суду міста Києва та / або Північного апеляційного господарського суду справу №910/11996/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуюча Г. Вронська

Судді О. Баранець

В. Студенець