ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
07.07.2025м. СумиСправа № 920/445/25
Господарський суд Сумської області у складі
судді Резніченко О.Ю.,
розглянув без виклику сторін заяву б/н від 22.05.2025 (Вх. №2932 від 22.05.2025) представника позивача Фізичної особи підприємця Сергієнка В`ячеслава Євгеновича про ухвалення додаткового рішення по справі №920/445/25
за позовом: Фізичної особи підприємця Сергієнка В`ячеслава Євгеновича;
до відповідача: Охтирської міської ради Сумської області
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору на стороні відповідача, Фізичної особи підприємця Раскопіна Анатолія Миколайовича
про визнання відсутності права вимоги та зобов`язання вчинити дії
Стислий виклад прийнятих судових рішень та заяви позивача.
Рішенням Господарського суду Сумської області від 21.05.2025 позовні вимоги Фізичної особи підприємця Сергієнка В`ячеслава Євгеновича до відповідача: Охтирської міської ради Сумської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Фізичної особи підприємця Раскопіна Анатолія Миколайовича, про визнання відсутності права вимоги та зобов`язання вчинити дії задоволено частково: зобов`язано Охтирську міську раду Сумської області (вул. Незалежності, 11, м. Охтирка, Сумська область, 42700, ) внести відомості до Державного реєстру речових правна нерухоме майно про припинення у Фізичної особи підприємця Сергієнка В`ячеслава Євгеновича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) права оренди земельної ділянки загальною площею 0,1 га, кадастровий номер :12:017:008, розташованої за адресою: Сумська область, м. Охтирка, вул. Армійська, 3; в іншій частині позовних вимог відмовлено; стягнуто з Охтирської міської ради Сумської області (вул. Незалежності, 11, м. Охтирка, Сумська область, 42700, ) на користь Фізичної особи підприємця Сергієнка В`ячеслава Євгеновича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 1514 грн 00 коп. витрат по сплаті судового збору; витрати зі сплати судового збору у розмірі 3028 грн 60 коп. покладено на позивача та ухвалено повернути Фізичній особі підприємцю Сергієнко В`ячеславу Євгеновичу з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 1514 грн 00 коп., про що після набрання рішенням законної сили постановити відповідну ухвалу.

22.05.2025 представник позивача надав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просить суд покласти на відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 16000 грн 00 коп.

27.05.2025 відповідачем подано до суду заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення (вх. №2497).

Ухвалою суду від 27.05.2025 було призначено розгляд питання про стягнення витрат на правничу допомогу на 18.06.2025 без виклику сторін.

Суд звертає увагу, що справа розглянута 07.07.2025, оскільки з 18.06.2025 по 04.07.2025 включно суддя Резніченко О.Ю. знаходилась у відпустці, що позбавило суддю можливості дослідити матеріали справи та ухвалити судове рішення. Тому судове рішення ухвалене, а його текст підготовлено та підписано негайно після виходу судді з відпустки.

Фактичні обставини, встановлені судом. Оцінка суду, висновки суду та законодавство, що підлягає застосуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно зі ст. 123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За частиною першою статті 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Статтею 126 ГПК України передбачено, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судом встановлено, що 19.03.2025 між позивачем - Фізичною особою підприємцем Сергієнко В`ячеславом Євгеновичем (клієнт) та Адвокатом Кутовим Ярославом Адольфовичем (адвокат), який діє на підставі Cвідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №2524 від17.01.2019 було укладено договір про надання правової допомоги №19/03/25, відповідно до п. 1.1. якого клієнт доручає, а адвокат бере на себе обов`язок здійснювати представництво клієнта в господарському суді Сумської області, надання консультацій, висновків з правових питань та надання йому послуг, які відносяться до видів адвокатської діяльності відповідно до ст. 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» протягом строку дії цього договору, а клієнт зобов`язується прийняти вказані послуги та оплатити їх на умовах, визначених в цьому договорі.

Відповідно до п. 3.2. Договору сторони домовились, що вартість послуг, зазначених в п. 1.1 цього договору, становить 3000 грн за одну годину роботи адвоката.

Розмір гонорару, належного до сплати адвокату, відображається у виставленому клієнту рахунку та в Акті наданих послуг.

Відповідно до Акту №22/05/25 про надання юридичних послуг (виконання зобов`язань) сторони підтвердили, що адвокатом надані юридичні послуги, а клієнтом без зауважень прийнято:

- Ознайомлення з матеріалами та вивчення судової практики у аналогічних спорах / 2 години / Березень 2025 року / 3 000 грн. за 1 год. / 6 000,00 грн

- Складання та подання позовної заяви до Господарського суду Сумської області / 2 години / Березень 2025 року / 3 000 грн. за 1 год. / 6 000,00 грн

- Представлення інтересів позивача у судових засіданнях Господарського суду Сумської області протягом усього часу розгляду справи / 1.2 година / Квітень- травень 2025 року / 3 000 грн. за 1 год. 4 000,00 грн

Всього на загальну суму 16000 грн 00 коп.

Відповідач, заперечує проти задоволення заяви позивача про ухвалення додаткового рішення з огляду на те, що у даній справі провадження було відкрито за правилами спрощеного позовного провадження, справа за даним позовом є незначної складності, Охтирська міська рада вважає витрати позивача, пов`язаних з правничою допомогою в розмірі 16000,00 грн. неспівмірними із складністю справи та виконаними адвокатом роботами.

Однак суд критично оцінює заперечення відповідача, ураховуючи наступне.

Так, відповідно до ч.8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Також, п. 9 ч. 3 ст. 162 ГПК України передбачено, що позовна заява серед іншого повинна містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

При зверненні до суду із позовом було зазначено, що попередній (орієнтовний) розмір судових витрат, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу складають 16000 грн 00 коп. ( а.с. 6).

Дослідивши подані письмові докази, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог представника позивача.

У той же час, судом було відмовлено у позові в частині визнання відсутності у відповідача права вимоги про стягнення з позивача орендної плати за користування земельною ділянкою, кадастровий номер :12:017:008, на умовах договору оренди від 03.12.2008, дія якого поновлена строком на 10 років додатковою угодою від 23.01.2019, тому розмір витрат на професійну правничу допомогу суд розраховує пропорційно розміру задоволених позовних вимог та постановленого на користь позивача рішення та стягує з відповідача 8000 грн 00 коп.

Стосовно витрат на правову допомогу в розмірі 8000 грн 00 коп., то суд відмовляє у стягненні витрат у цій частині.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 123, 126, 129, 234, 235, 244 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Заяву б/н від 22.05.2025 (Вх. №2932 від 22.05.2025) представника позивача Фізичної особи підприємця Сергієнка В`ячеслава Євгеновича про ухвалення додаткового рішення по справі №920/445/25 задовольнити частково.

2. Стягнути з Охтирської міської ради Сумської області (вул. Незалежності, 11, м. Охтирка, Сумська область, 42700, ) на користь Фізичної особи підприємця Сергієнка В`ячеслава Євгеновича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 8000 грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

3. В частині заяви представника позивача Фізичної особи підприємця Сергієнка В`ячеслава Євгеновича про відшкодування 8000 грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

4. Видати Фізичній особі підприємцю Сергієнку В`ячеславу Євгеновичу наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.

5. Відповідно до ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

6. Згідно з ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскільки з 18.06.2025 по 04.07.2025 включно суддя Резніченко О.Ю. знаходилась у відпустці, додаткове рішення підписано суддею 07.07.2025.

Суддя О.Ю. Резніченко