ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

08.07.2025 Справа № 905/2465/21

Господарський суд Донецької області у складі судді Аксьонової К.І. за участю секретаря судового засідання Вологжаніної К.В., розглянувши

заяву ліквідатора боржника Карауш Ю.В. про перегляд ухвали Господарського суду Донецької області від 26.03.2024 за нововиявленими обставинами

у справі №905/2465/21

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь-Курахове», , м. Курахове, Донецька область,

ліквідатор Карауш Ю.В.,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Господарського суду Донецької області знаходиться справа №905/2465/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь-Курахове», , м. Курахове, Донецька область.

Провадження у справі суд відкрив ухвалою від 06.01.2022; розпорядником майна суд призначив арбітражну керуючу Карауш Ю.В.

Ухвалою від 25.04.2023 за результатами підсумкового засідання суд постановив затвердити план санації боржника в редакції, схваленій зборами кредиторів, та ввести у справі №905/2465/21 процедуру санації.

Постановою Господарського суду Донецької області від 30.04.2024 суд припинив процедуру санації Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь-Курахове», боржника визнав банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначив арбітражну керуючу Карауш Ю.В.

Ухвалою від 26.03.2024 суд визнав грошові вимоги Головного управління ДПС у Донецькій області на суму 118325682,92грн, з яких: 219845,00грн (зобов`язання щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів)); 80564594,30грн (зобов`язання, не забезпечене заставою); 37541243,62грн (інші вимоги), та 4294,40грн (судовий збір).

Ухвалою від 06.02.2025 за результатом часткового задоволення заяви ліквідатора боржника про перегляд ухвали Господарського суду Донецької області від 26.03.2024 у справі №905/2465/21 за нововиявленими обставинами суд ухвалив нове рішення, яким відхилив вимоги Головного управління ДПС у Донецькій області на суму 112699740,62грн, з яких: 219845,00грн (зобов`язання щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів)); 74938652,00грн (зобов`язання, не забезпечене заставою); 37541243,62грн (інші вимоги); ухвалу від 26.03.2024 у справі №905/2465/21 в частині визнання вимог Головного управління ДПС у Донецькій області на суму 5625942,30грн (зобов`язання, не забезпечене заставою) та 4294,40грн (судовий збір) суд залишив в силі.

06.06.2025 через систему «Електронний суд» від ліквідатора надійшла заява про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Донецької області від 26.03.2024 у справі №905/2465/21 в частині визнання грошових вимог Головного управління ДПС у Донецькій області у сумі 5625942,30грн (зобов`язання, не забезпечене заставою) та 4294,40грн (судовий збір).

Заяву обґрунтовано обставинами ухвалення 21.05.2025 Першим апеляційним адміністративним судом постанови у справі №200/1109/20-а про скасування рішення Донецького окружного адміністративного суду від 30.11.2023 у справі №200/1109/20-а, яким відмовлено у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь-Курахове» до Головного управління ДФС у Донецькій області в частині стягнення з Державного бюджету України пені, нарахованої на суму бюджетної заборгованості з відшкодування податку на додану вартість по декларації з ПДВ за січень 2018 року в розмірі 5625942,30грн, та залишення без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 21.05.2025 рішення Донецького окружного адміністративного суду від 08.05.2020 у справі №200/1109/20-а в частині стягнення з Державного бюджету України на користь боржника пені в розмірі 5625942,30грн.

Кредитор, Головне управління ДПС у Донецькій області, викладені в заяві від 06.06.2025 про перегляд ухвали Господарського суду Донецької області від 26.03.2024 у справі № 905/2465/21 за нововиявленими обставинами вимоги ліквідатора заперечив, заяву ліквідатора просив залишити без задоволення, зазначивши, що на час постановлення цієї ухвали були наявні підстави для визнання заявлених грошових вимог податкового органу до боржника, а всі обставини справи були відомі учасникам справи.

Розгляд заяви суд здійснив у судових засіданнях, які проведені 02.07.2025 та 08.07.2025.

У судових засіданнях в режимі відеоконференції взяли участь ліквідатор боржника Карауш Ю.В., представник боржника Куренний С.В. та представник кредитора, Головного управління ДПС у Донецькій області, Сахаров В.В.; надали пояснення. Ліквідатор та представник боржника підтримали заяву про перегляд ухвали Господарського суду Донецької області від 26.03.2024 у справі №905/2465/21 за нововиявленими обставинами; представник кредитора проти задоволення заяви заперечив.

Кредитор крім іншого заявив клопотання (надійшло до суду 25.06.2025) про зупинення провадження за заявою ліквідатора про перегляд ухвали Господарського суду Донецької області від 26.03.2024 за нововиявленими обставинами до набрання законної сили рішенням Верховного Суду за результатом розгляду касаційної скарги Головного управління ДПС у Донецькій області на постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 21.05.2025 у справі №200/1109/20-а

Розглянувши клопотання кредитора Головного управління ДПС у Донецькій області про зупинення провадження про перегляд ухвали Господарського суду Донецької області від 26.03.2024 у справі №905/2465/21 за нововиявленими обставинами, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні цього клопотання з тих мотивів, що перегляд в касаційному порядку постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 21.05.2025 у справі №200/1109/20-а не є підставою для зупинення розглядуваного господарським судом провадження у справі №905/2465/21 в розумінні п.5 ч.1 ст.227 Господарського процесуального кодексу України, крім того обставин відкриття касаційного провадження у справі №200/1109/20-а з наданих кредитором матеріалів не вбачається. За результатом розгляду клопотання кредитора суд 08.07.2025 без оформлення окремого документа постановив ухвалу в протокольній формі згідно з положеннями ч.5 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України.

Зважаючи на те, що наявні в матеріалах справи докази дозволяють надати правову оцінку правовідносинам сторін, суд дійшов висновку про здійснення розгляду заяви ліквідатора боржника про перегляд ухвали Господарського суду Донецької області від 26.03.24 у справі 905/2465/21 за нововиявленими обставинами у судовому засіданні 08.07.2025.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали заяви, суд бере до уваги таке.

Відповідно до ч.1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.320 Господарського процесуального кодексу України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами в розумінні ч.2 ст.320 Господарського процесуального кодексу України є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Передбачений Главою 3 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин та має свої особливості.

До нововиявлених обставин у розумінні положень Господарського процесуального кодексу України, зокрема, належать матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору.

Як було зазначено, ухвалою від 26.03.2024 у справі №905/2465/21 суд визнав грошові вимоги Головного управління ДПС у Донецькій області на суму 118325682,92грн, з яких: 219845,00грн (зобов`язання щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів)); 80564594,30грн (зобов`язання, не забезпечене заставою); 37541243,62грн (інші вимоги), та 4294,40грн (судовий збір).

Визнаючи грошові вимоги Головного управління ДПС у Донецькій області на суму 5625942,30грн (зобов`язання, не забезпечене заставою), суд виходив з наступних обставин.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 08.05.2020 у справі №200/1109/20-а боржнику було присуджено до стягнення з Державного бюджету України пеню в розмірі 5625942,30грн, нараховану на підставі п.200.23 ст.200 Податкового кодексу України на суму бюджетної заборгованості з відшкодування боржнику податку на додану вартість за січень 2018 у сумі 74938652,00грн. У виконання судового рішення пеню 15.06.2021 було фактично сплачено Товариству з обмеженою відповідальністю «Електросталь-Курахове».

За результатом перегляду Донецьким окружним адміністративним судом рішення в адміністративній справі № 200/1109/20-а постановлено рішення від 30.11.2023, яким рішення Донецького окружного адміністративного суду від 08.05.2020 у справі №200/1109/20-а скасоване в частині стягнення з Державного бюджету України пені в розмірі 5625942,30грн; ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь-Курахове» до Головного управління ДФС у Донецькій області в частині стягнення з Державного бюджету України пені у сумі 5625942,30грн.

Під час постанавлення ухвали від 26.03.2024 у справі №905/2465/21 вказані обставини зумовили висновок господарського суду, що підстава для здійснення (15.06.2021) податковим органом сплати на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь-Курахове» пені у сумі 5625942,30грн, є такою, що відпала, а сплачена боржнику сума пені є переплатою, з урахуванням чого вимоги Головного управління ДПС у Донецькій області у розмірі перерахованої платнику пені у сумі 5625942,30грн були визнані як вимоги четвертої черги задоволення (зобов`язання, не забезпечене заставою).

Ухвалою від 06.02.2025, залишеною без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 28.04.2025, ухвалу від 26.03.2024 у справі №905/2465/21 в частині визнання вимог Головного управління ДПС у Донецькій області на суму 5625942,30грн (зобов`язання, не забезпечене заставою) та 4294,40грн (судовий збір) суд залишив в силі.

При винесенні ухвали суд врахував, що ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 20.01.2025 у справі №200/1109/20-а за наслідком відмови у задоволенні заяви боржника про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі №200/1109/20-а від 30.11.2023 вказане рішення було залишено в силі.

Отже підстав для перегляду ухвали від 26.03.2024 у справі №905/2465/21 в частині визнання вимог Головного управління ДПС у Донецькій області в розмірі перерахованої платнику пені у сумі 5625942,30грн як вимог четвертої черги задоволення (зобов`язання, не забезпечене заставою) в розумінні п.3 ч.2 ст.320 Господарського процесуального кодексу України господарський суд не встановив.

Поряд з тим вподальшому постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 21.05.2025 у справі №200/1109/20-а ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 20.01.2025 було скасовано; прийняте нове рішення, яким рішення Донецького окружного адміністративного суду від 30.11.2023 у справі №200/1109/20-а скасоване в частині відмови в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь-Курахове» до Головного управління ДФС у Донецькій області про стягнення з Державного бюджету України пені, нарахованої на суму бюджетної заборгованості з відшкодування податку на додану вартість по декларації з ПДВ за січень 2018 року, в розмірі 5625942,30грн та залишено без змін рішення Донецького окружного адміністративного суду від 08.05.2020 в адміністративній справі №200/1109/20-а в частині стягнення з Державного бюджету України пені в розмірі 5625942,30грн.

Постанова Першого апеляційного адміністративного суду від 21.05.2025 у справі №200/1109/20-а відповідно до ст.325 Кодексу адміністративного судочинства України набрала законної сили 21.05.2025.

Враховуючи приписи ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення Донецького окружного адміністративного суду від 30.11.2023 у справі №200/1109/20-а є скасованим з 21.05.2025, а рішення Донецького окружного адміністративного суду від 08.05.2020 у справі №200/1109/20-а є таким, що набрало законної сили у повному обсязі, зокрема щодо стягнення з Державного бюджету на користь боржника пені в розмірі 5625942,30грн, нарахованої на суму бюджетної заборгованості з відшкодування податку на додану вартість по декларації за січень 2018 року.

Таким чином, постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 21.05.2025 у справі №200/1109/20-а підтверджена правомірність стягнення на користь боржника пені згідно з рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 08.05.2020 у справі №200/1109/20-а.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про наявність підстав, встановлених п.3 ч.2 ст.320 Господарського процесуального кодексу України, для перегляду ухвали Господарського суду Донецької області від 26.03.2024 у справі №905/2465/21; заява ліквідатора підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду Донецької області від 26.03.2024 у справі №905/2465/21 скасуванню в частині визнання вимог Головного управління ДПС у Донецькій області, м. Маріуполь, Донецька область, на суму 5625942,30грн (зобов`язання, не забезпечене заставою), вказані вимоги Головного управління ДПС у Донецькій області підлягають відхиленню.

Відхилення ухвалою від 06.02.2025 у справі №905/2465/21 решти заявлених вимог Головного управління ДПС у Донецькій області, визнаних ухвалою від 26.03.2024, призводить до того, що сплачений кредитором судовий збір у сумі 4294,40грн (понесені кредитором судові витрати) також визнанню не підлягає.

Розподіл судових витрат. З огляду на задоволення в повному обсязі заяви ліквідатора про перегляд ухвали Господарського суду Донецької області від 26.03.2024 за нововиявленими обставинами сплачений за подання цієї заяви судовий збір у сумі 5153,28грн за приписами ст.129 Господарського процесуального кодексу України суд покладає на кредитора.

Керуючись ст.ст. 234, 322, 323, 325 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ліквідатора боржника про перегляд судового рішення (ухвали Господарського суду Донецької області від 26.03.2024 у справі №905/2465/21) за нововиявленими обставинами задовольнити.

Скасувати ухвалу Господарського суду Донецької області від 26.03.2024 у справі №905/2465/21 в частині визнання вимог Головного управління ДПС у Донецькій області, м.Маріуполь, Донецька область, на суму 5625942,30грн (зобов`язання, не забезпечене заставою) та 4294,40грн (судовий збір).

У скасованій частині ухвалити нове рішення, яким відхилити грошові вимоги Головного управління ДПС у Донецькій області, м. Маріуполь, Донецька область.

Стягнути з Головного управління ДПС у Донецькій області (87515, Донецька область, м.Маріуполь, вул. Італійська (центральний Район), б.59, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь-Курахове» (85612, Донецька область, м. Курахове, Промислова Зона, б. 115, ) витрати зі сплати судового збору за подання заяви про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами у сумі 5153,28грн.

Видати наказ на виконання цієї ухвали.

У судовому засіданні 08.07.2025 суд проголосив та підписав вступну та резолютивну частини ухвали.

Повний текст ухвали суд склав та підписав 14.07.2025.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені Главою 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя К.І. Аксьонова