ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

м. Хмельницький

"07" липня 2025 р. Справа № 924/300/19

Господарський суд Хмельницької області у складі

судді Крамара С.І., розглянувши матеріали заяви Приватного підприємства "Строй-Сервіс-999", с. Сахнівці Старокостянтинівського району Хмельницької області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами

у справі за позовом Приватного підприємства "Строй-Сервіс-999", с. Сахнівці Старокостянтинівського району Хмельницької області

до Теофіпольської селищної ради, смт. Теофіполь Теофіпольського району Хмельницької області

про: - визнання укладеним додаткового договору №2 до договору №47 від 23.05.2018р.;

- стягнення заборгованості з договором №47 від 23.05.2018р. у розмірі 695 052,25грн.

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Господарського суду Хмельницької області перебувала справа №924/300/19 за позовом ПП "Строй-Сервіс-999" до Теофіпольської селищної ради про визнання укладеним Додаткового договору №2 до Договору №47 від 23.05.2018 та стягнення заборгованості з договором №47 від 23.05.2018 у розмірі 695 052,25грн.

Рішенням суду від 11.03.2020 року, яке постановами Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.11.2020 та Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.04.2021 залишене без змін, у задоволенні позовних вимог було відмовлено.

20.06.2025 до суду області звернулось Приватне підприємство "Строй-Сервіс-999", с. Сахнівці Старокостянтинівського району Хмельницької області із заявою про перегляд рішення Господарського суду Хмельницької області від 11.03.2020 у справі №924/300/19 за нововиявленими обставинами та ухвалення нового рішення, яким просить позов задовольнити:

- визнати укладеним додатковий договір №2 до договору №47 від 23.05.2018р.;

- стягнути заборгованість з Теофіпольської селищної ради у розмірі 695 052,25грн.

Ухвалою суду від 25.06.2025 заяву ПП "Строй-Сервіс-999" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишено без руху.

03.07.2025 на адресу суду надійшла заява ПП "Строй-Сервіс-999" про усунення недоліків, а також заява/клопотання про поновлення процесуального строку, згідно якого заявник просить суд поновити строк на подання ПП "Строй-Сервіс-999" заяви про перегляд рішення суду від 11.03.2020 за нововиявленими обставинами.

Дослідивши матеріали поданої заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, заяви про усунення недоліків, клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, судом встановлено та враховано таке.

11.03.2020 рішенням суду області у позові ПП "Строй-Сервіс-999" до Теофіпольської селищної ради про визнання укладеним Додаткового договору №2 до Договору №47 від 23.05.2018 та стягнення заборгованості з договором №47 від 23.05.2018 у розмірі 695 052,25грн відмовлено.

17.11.2020 постановою Північно-західного апеляційного господарського суду та 15.04.2021 постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду зазначене рішення залишене без змін.

20.06.2025 ПП "Строй-Сервіс-999", с. Сахнівці Старокостянтинівського району Хмельницької області подало заяву (вх.№05-08/1844/25) про перегляд рішення Господарського суду Хмельницької області від 11.03.2020 у справі №924/300/19 за нововиявленими обставинами та клопотання від 02.07.2025 (вх№05-08/1968/25 від 03.07.2025) про поновлення строків на подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. Як на підставу задоволення поданої заяви посилається на п.1 ч.2 ст. 320 ГПК України, а саме на існування істотних для справи обставини, що не були встановлені судом та не могли бути відомі позивачу на час її розгляду.

Відповідно до статті 320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано, зокрема, з підстави, визначеної пунктом 1 частини 2 статті 320 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення (пункт 1 частина 1 статті 321 ГПК України).

Відповідно до частини другої статті 321 ГПК України з урахуванням приписів частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана, зокрема, з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 320 цього Кодексу, - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

Аналіз положень статті 321 ГПК України дає підстави вважати, що за своєю правовою природою встановлений цією нормою строк у три роки є преклюзивним (припиняючим), тобто таким, сплив якого спричиняє припинення самого права, за реалізацією якого звертається особа, та він не може бути відновлений, незалежно від причин його пропуску. Отже, можливість поновлення процесуального строку, встановленого частиною другою статті 321 ГПК України, у межах якого учасник справи може подати заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, з підстав, визначених пунктом 1 частини другої статті 320 цього ж Кодексу, процесуальним законом виключається.

Згідно із частинами першою та другою статті 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Судом встановлено, що рішення суду області від 11.03.2020 у справі №924/300/19, залишене без змін постановами Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.11.2020 та Верховного Суду від 15.04.2021, є таким, що набрало законної сили за наслідками його перегляду судом апеляційної інстанції відповідно до ч.2 ст.241 ГПК України 17.11.2020.

Тобто трирічний строк сплив 17.11.2023, тоді як заява за нововиявленими обставинами подана 20.06.2025.

Судом звернуто увагу, що Верховний Суд у постанові від 08.08.2022 у справі №925/2073/13 зазначав, що строк у три роки є преклюзивним (припиняючим), тобто таким, сплив якого спричиняє припинення самого права, за реалізацією якого звертається особа, та він не може бути відновлений, незалежно від причин його пропуску. Таким чином, можливість поновлення 3-річного процесуального строку, встановленого частиною другою статті 321 ГПК України, в межах якого учасник справи може подати заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, з підстав, визначених пунктом 1 частини другої статті 320 цього Кодексу, процесуальним законом виключається.

Наявність присічного строку на перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відповідає принципу юридичної визначеності та виключає безкінечний та необґрунтований перегляд судового рішення у випадках, коли одна із сторін не погоджується з таким рішенням.

Аналогічний висновок викладено Верховним Судом у справах №911/1482/17, №914/927/19, №907/113/18.

Судом також враховано, що рішенням Конституційного Суду України від 14 лютого 2024 року №1-р(II)/2024 у справі №3-41/2023(87/23) визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), пункт 2 частини другої, частину третю статті 321 Господарського процесуального кодексу України в тім, що вони унеможливлюють: 1) подання заяв про перегляд судового рішення у зв`язку з ухваленням Європейським судом із прав людини рішення після десяти років із дня набрання законної сили рішенням національного суду; 2) поновлення строку судом на подання заяви про перегляд рішення національного суду.

Цим же рішенням Конституційного Суду України встановлено, що приписи пункту 2 частини другої, частини третьої статті 321 Господарського процесуального кодексу України, визнані неконституційними в зазначеному аспекті, утрачають чинність через шість місяців із дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Згідно з частиною другою статті 152 Конституції України, статтею 91 Закону України "Про Конституційний Суд України" закони, інші акти або їх окремі норми, визнані неконституційними, утрачають чинність із дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення.

У Рішенні від 30 вересня 2010 року №20-рп/2010 у справі за конституційним поданням 252 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) Закону України "Про внесення змін до Конституції України" від 8 грудня 2004 року №2222-IV (справа про додержання процедури внесення змін до Конституції України) Конституційний Суд України зазначив про те, що: "незалежно від того, наявні чи відсутні в рішеннях, висновках Конституційного Суду України приписи щодо порядку їх виконання, відповідні закони, інші правові акти або їх окремі положення, визнані за цими рішеннями неконституційними, не підлягають застосуванню як такі, що втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність".

Отже, рішення Конституційного Суду України не має ретроспективної дії та поширюється лише на правовідносини, які виникли після його ухвалення.

Тобто фактично правовідносини у цій справі (щодо права особи на подання заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами) розпочались і закінчились до визнання Конституційним Судом України неконституційними приписів пункту 2 частини другої, частини третьої статті 321 ГПК України, у зв`язку з чим суд приходить до висновку, що необхідність врахування рішення Конституційного Суду України від 14.02.2024 №1-р(II)/2024 у справі №3-41/2023(87/23) до правовідносин, що склались у цій справі, відсутня.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.04.2025 по справі №910/9928/19.

Відповідно до статті 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Отже, статтею 118 Господарського процесуального кодексу України встановлені наслідки пропуску процесуальних строків.

Таким чином, суд, встановивши, що заява ПП „Строй-Сервіс-999 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду області від 11.03.2020 подана після спливу більше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили, врахувавши, що визначені в частині другій статті 321 ГПК України строки не можуть бути поновлені, вважає за доцільне у задоволенні клопотання від 02.07.2025 (вх№05-08/1968/25 від 03.07.2025) про поновлення строків на подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами відмовити, а заяву Приватного підприємства "Строй-Сервіс-999", с. Сахнівці Старокостянтинівського району Хмельницької області від 20.06.2025 (вх.№05-08/1844/25) про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишити без розгляду на підставі статті 118 ГПК України.

Серед іншого, суд звертає увагу заявника на те, що одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відступ від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. пункт 46 рішення у справі „Устименко проти України, пункти 51,52 рішення у справі "Рябих проти Росії", пункт 31 рішення у справі "Марушин проти Росії", пункт 61 рішення у справі "Брумареску проти Румунії").

Керуючись статтями 118-119, 232-235, 320-322 Господарського процесуального Кодексу України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання від 02.07.2025 (вх№05-08/1968/25 від 03.07.2025) про поновлення строків на подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами відмовити.

Заяву Приватного підприємства "Строй-Сервіс-999", с. Сахнівці Старокостянтинівського району Хмельницької області від 20.06.2025 (вх.№05-08/1844/25) про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили 07.07.2025 та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.І. Крамар