ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

08.07.2025м. СумиСправа № 920/311/25

Господарський суд Сумської області у складі судді Вдовенко Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Шершень А.С.,

Розглянувши в порядку загального позовного провадження справу № 920/311/25

за позовом Тростянецької міської ради (вул. Миру, буд. 6, м. Тростянець, Охтирський район, Сумська область, 42600)

до відповідачів: 1) Охтирської районної ради (вул. Лозового, буд. 117, оф. 4, с. Пологи, Охтирський район, Сумська область, 42743),

2) Великописарівської селищної ради (вул. Незалежності, буд. 9-А, смт. Велика Писарівка, Охтирський район, Сумська область, 42800)

про визнання протиправними та скасування рішень

представники учасників справи:

від позивача - Линник Л.В.;

від першого відповідача - Берегова С.В.;

від другого відповідача - Федірко Я.С.;

УСТАНОВИВ:

Позивач подав позовну заяву (вх. № 1006 від 03.03.2025), в якій просить суд: 1) визнати протиправним та скасувати рішення восьмої сесії восьмого скликання Охтирської районної ради "Про безоплатну передачу майна зі спільної власності територіальних громад міст, сіл, селищ Охтирського району у комунальну власність Великописарівської селищної ради" від 07.12.2023; 2) визнати протиправним та скасувати рішення тридцять дев`ятої сесії восьмого скликання Великописарівської селищної ради "Про затвердження актів приймання-передачі матеріальних цінностей" № 23/628 від 22.12.2023.

Ухвалою від 07.03.2025 Господарський суд Сумської області прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 920/311/25; призначив підготовче засідання з повідомленням сторін на 08.04.2025, 11:30; надав учасникам справи строки для подання заяв по суті справи.

21.03.2025 перший відповідач подав відзив на позовну заяву (вх. № 1658 від 21.03.2025), в якому просить суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Відповідач зазначає, що відповідно до Постанови Верховної Ради України «Про утворення та ліквідацію районів» № 807-ІХ від 17.07.2020р., Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо впорядкування окремих питань організації та діяльності органів місцевого самоврядування і районних державних адміністрацій» № 1009-ІХ від 17.11.2020р. утворено Охтирський район (з адміністративним центром у м. Охтирка) та ліквідовано Великописарівський і Тростянецький райони. Реорганізація районних рад ліквідованих районів відбулась шляхом приєднання до Охтирської районної ради. Охтирська районна рада новоутвореного району стала правонаступником всього майна, прав та обов`язків районних рад, території яких включені до новоутвореного району. При цьому районні ради, ліквідованих районів, відповідно до вищевказаного закону, передали у комунальну власність територіальних громад усі об`єкти спільної власності територіальних громад району, які знаходяться на території цих територіальних громад, відповідно до розмежування видатків між бюджетами, як того вимагав Закон. 18.11.2020 Великописарівською районною радою було прийнято рішення «Про безоплатну передачу майна із спільної власності територіальних громад сіл, селищ Великописарівського району у комунальну власність Великописарівської селищної ради». Згідно з пунктами 3, 4 зазначеного рішення вирішено передати безоплатно з 1 січня 2021 року у комунальну власність другого відповідача майно, що знаходиться у спільній власності територіальних громад сіл, селищ Великописарівського району відповідно до інвентаризаційних описів. 15.06.2022 рішенням Господарського суду Сумської області (справа № 920/1017/21), яке залишене без змін постановою Північного апеляційного суду від 07.02.2023 (в частині позовної вимоги про скасування рішення) та постановою Касаційного господарського суду Верховного Суду від 17.05.2023, рішення від 18.11.2020 Великописарівської районної ради скасоване. Однак, судова справа № 920/1017/21 не стосувалась обставин викладених у позові Тростянецької міської ради. 28.12.2020 Охтирською районною радою, у зв`язку з входженням територій Солдатської сільської ради до складу Тростянецької міської територіальної громади, було прийнято рішення «Про безоплатну передачу бюджетної установи до Тростянецької міської ради», відповідно до якого у комунальну власність Тростянецької міської ради було безоплатно передано сам заклад - загальноосвітню школу І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад імені М. Гендіної та закріплене за нею майно, серед переліку якого відсутні відомості про транспортний засіб АС-Р-4234 «Мрія», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 . Отже, Тростянецька міська рада перейняла і права та обов`язки засновника Солдатського навчального виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад імені М. Гендіної». Позивачу передано даний заклад та все майно, що за ним обліковувалось, про що наголошує і сам позивач. Таким чином, при передачі самого закладу та майна, що йому належало, Охтирською районною радою дотримано вимог законодавства щодо передачі об`єктів спільної власності територіальних громад району сформованій територіальній громаді. На виконання рішення господарського суду у справі № 920/1017/21, враховуючи звернення Великописарівської селищної ради та Кириківської сільської ради, після проведених консультацій та отриманих роз`яснень районною радою було прийнято рішення 07.12.2023 «Про безоплатну передачу майна зі спільної власності територіальних громад міст, сіл, селищ Охтирського району у комунальну власність Великописарівської селищної ради» з урахуванням інтересів Кириківської сільської ради. Дане рішення є актом закінченої дії. Зазначеним рішенням передане все майно, яке належало спільній власності територіальних громад ліквідованого Великописарівському району до комунальної власності Великописарівської селищної ради. Охтирська районна рада не може бути належним відповідачем по даній справі, оскільки на її балансі та ліквідованої Великописарівської районної ради ніколи не було шкільного автобусу марки АС-Р 4234 «Мрія», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у зв`язку з відсутністю для цього законних підстав, а в самому рішенні мова про автобус не йде. Станом на 01.07.2024 діє ліквідаційна комісія відділу освіти Охтирської райдержадміністрації, яка і виконує функції врегулювання майнових питань після ліквідації Відділу освіти Великописарівської райдержадміністрації.

27.03.2025 позивач подав відповідь на відзив (вх. № 1357 від 27.03.2025), в якій просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Позивач зазначає, що автобус марки АС-Р 4234 «Мрія», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ніколи не перебував у спільній власності територіальних громад Охтирського району, а належить до державної власності, зареєстрований за державним органом. З моменту придбання автобусу, він перебуває в Солдатському закладі загальної середньої освіти, що належить позивачу і знаходиться на території Тростянецької міської територіальної громади. Транспортний засіб був придбаний за кошти освітньої субвенції відповідно до Наказу Департаменту освіти і науки Сумської обласної державної адміністрації № 244-ОД від 20.04.2017 і переданий до Відділу освіти Великописарівської районної державної адміністрації. Наказом Відділу освіти Великописарівської районної державної адміністрації від 04.05.2017 № 180-ОД автобус закріплений за Солдатським навчальним виховним комплексом «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад імені М. Гендіної», що розташовується в селі Солдатське Тростянецької міської територіальної громади (на той час Великописарівської районної ради Сумської області). Тобто, автобус був закріплений органом управління освітою - державним органом, структурним підрозділом РДА - за підвідомчим на той час закладом освіти. У спільну власність району чи Великописарівської громади у порядку, передбаченому Законом України «Про передачу об`єктів права державної та комунальної власності» автобус не передавався, відповідне розпорядження КМУ відсутнє. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого 11.05.2017 Територіальним сервісним центром УМВС України в Сумській області № 5943, Відділ освіти Великописарівської районної державної адміністрації є власником автобуса АС-Р 4234 «Мрія», д.н.з. НОМЕР_1 . Автобус у переліку майна, що передавався із закладом освіти до комунальної власності Тростянецької міської ради, не вказаний, оскільки транспортний засіб належить до державної власності. Саме тому позивач звернувся до КМУ із клопотанням про передачу майна, що було закріплене за закладом і перебуває на його території, у комунальну власність Тростянецької міської територіальної громади. Щодо необхідності скасування рішень Великописарівської селищної ради та Охтирської районної ради для передачі автобусу Тростянецькій міській раді позивач зазначає, що для розгляду питання передачі автобусу з державної у комунальну власність Тростянецької міської територіальної громади до КМУ потрібно надати згоду балансоутримувача та дані бухгалтерського обліку відділу освіти Великописарівської РДА. У зв`язку з прийняттям оскаржуваних рішень, автобус документально перебуває на балансі другого відповідача, що суперечить правовій природі права державної власності та чинному законодавству, а також не відповідає дійсному стану речей, бо фізично автобус не вибував із закладу освіти з моменту його придбання і розподілу.

Ухвалою від 31.03.2025 господарський суд задовольнив заяву представника першого відповідача (вх. № 1669 від 28.03.2025) про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

У судовому засіданні 08.04.2025, за участю представників позивача та першого відповідача, суд постановив протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 29.04.2025, 12-30; протокольну ухвалу про визнання явки представника другого відповідача у судове засідання 29.04.2025 о 12 год. 30 хв. обов`язковою (з можливістю прийняти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції), для надання суду пояснень щодо обставин, викладених у листі Великописарівської селищної ради від 17.05.2024 № 24/148 про надання інформації, з урахуванням пояснень представника Охтирської районної ради в судовому засіданні 08.04.2025 про те, що за рішенням Охтирської районної ради "Про безоплатну передачу майна зі спільної власності територіальних громад міст, сіл, селищ Охтирського району у комунальну власність Великописарівської селищної ради" від 07.12.2023 автобус марки АС-Р "Мрія", реєстраційний номер НОМЕР_1 не передавався; протокольну ухвалу про забезпечення участі представника першого відповідача у судовому засіданні 29.04.2025 о 12 год. 30 хв. в режимі відеоконференції.

22.04.2025 перший відповідач подав клопотання (вх. № 1864 від 22.04.2025), в якому просить суд долучити до матеріалів справи № 920/311/25 посадову інструкцію радника голови районної ради з питань юридичного забезпечення Берегової С.В.

24.04.2025 позивач подав клопотання (вх. № 2387 від 24.04.2025), в якому просить суд витребувати у відповідачів докази щодо переліку майна, яке передавалась згідно з оскаржуваними рішеннями, документи на підставі яких було прийнято рішення про взяття на баланс Великописарівською селищною радою автобусу марки АС-Р «Мрія», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

28.04.2025 другий відповідач подав відзив на позовну заяву (вх. № 1943, 2428 від 28.04.2025), в якому просить суд: поновити строк для подання відзиву; відмовити у задоволенні позову у повному обсязі; стягнути з позивача витрати на правничу допомогу у розмірі 15000,00 грн. Відповідач зазначає, що згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу Відділ освіти Великописарівської районної державної адміністрації є власником автобуса АС-Р 4234 Мрія. На підставі наказу відділу освіти Великописарівської районної державної адміністрації № 180-ОД від 04.05.2017 автобус переданий Солдатському НВК ЗОШ І-ІІІ ступенів - ДНЗ Великописарівського району Сумської області 12.05.2017. Враховуючи, що транспортний засіб був майном спільної власності територіальних громад Великописарівського району, у подальшому правонаступником прийнято рішення щодо безоплатної передачі майна зі спільної власності територіальних громад сіл, селищ Великописарівського району у комунальну власність Великописарівської селищної ради. Рішенням Великописарівської селищної ради № 24 від 04.01.2021 затверджено та прийнято передавальний акт № 11 майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ Великописарівського району від 30.12.2020 по відділу освіти (транспортні засоби). Вказане рішення позивачем не оскаржувалось. На виконання рішення № 24 між Великописарівською селищною радою та представником відділу освіти Великописарівської районної державної адміністрації підписаний акт № 8 приймання-передачі транспортного засобу. Враховуючи наявність рішення Великописарівської селищної ради № 24 від 04.01.2021 та акту №8 приймання-передачі транспортного засобу Великописарівській селищній раді відділом освіти Великописарівської районної державної адміністрації, рішенням від 07.12.2023 Охтирською районною радою передано до комунальної власності Великописарівської селищної ради майно, що належало територіальній громаді, серед якого, зокрема, й автобус, про що свідчить акт №1 приймання - передачі від 18.12.2023. Відповідно до інвентаризаційного опису від 28.08.2023 автобус марки АС-Р 4234 «Мрія» має інвентаризаційний номер 101510002. У зв`язку із ліквідацією комунальної установи «Централізована бухгалтерія відділу освіти, молоді та спорту» Великописарівської селищної ради, на виконання рішень Великописарівської селищної ради, рішенням Великописарівської селищної ради №24/35 від 13.02.2024 затверджено передавальні акти №1 та №2 від 08.01.2024, згідно з якими автобус передано на баланс відділу освіти та спорту Великописарівської селищної ради. Позивач не обґрунтовує, які саме його права та законні інтереси порушують оскаржувані рішення.

Ухвалою від 28.04.2025 господарський суд задовольнив заяву представника другого відповідача (вх. № 2422 від 25.04.2025) про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

29.04.2025 позивач подав відповідь на відзив (вх. № 1965 від 29.04.2025), в якій просить суд задовольнити позовні вимоги повністю. Позивач зазначає, що автобус ніколи не перебував у спільній власності територіальних громад Охтирського району, а належить до державної власності, зареєстрований за державним органом. Щодо посилань відповідача на рішення Великописарівської селищної ради № 24 від 04.01.2021, як належний доказ на підтвердження права власності на автобус, позивач зазначає, що Великописарівська селищна рада зверталася з позовною заявою до Тростянецької міської ради та Солдатського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів - закладу дошкільної освіти імені М. Гендіної Тростянецької міської ради про витребування майна (автобусу АС-Р 4234 «Мрія», реєстраційний номер НОМЕР_1 ) із чужого незаконного володіння. Рішенням Господарського суду Сумської області від 30.05.2023 у справі № 920/815/22, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.11.2023, відмовлено в задоволенні вказаного позову. Суд зазначив, що рішення Великописарівської селищної ради № 24 від 04.01.2021 не є належним доказом на підтвердження права власності позивача на спірне майно.

У судовому засіданні 29.04.2025, за участю представників позивача та відповідачів, суд постановив протокольні ухвали про: продовження другому відповідачу відповідно до ст. 119, 165 ГПК України строку для подання відзиву на позовну заяву та прийняття відзиву до розгляду; залишення клопотання позивача про витребування доказів (вх. № 2387 від 24.04.2025) без розгляду; відкладення підготовчого засідання на 20.05.2025, 12:30; забезпечення участі представників відповідачів у судовому засіданні 20.05.2025 о 12 год. 30 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Через загрозу безпеці учасників справи та працівників суду, у зв`язку з тим, що з 09 год. 15 хв. до 12 год. 56 хв. 20.05.2025 у Сумській області була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Сумська область"), судове засідання у справі 20.05.2025 не відбулось.

Ухвалою від 21.05.2025 господарський суд призначив підготовче засідання з повідомленням сторін на 29.05.2025, 12:00; забезпечив участь представників відповідачів у судовому засіданні 29.05.2025 о 12 год. 00 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

У судовому засіданні 29.05.2025, за участю представників сторін, суд постановив протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті на 24.06.2025 о 14:30; протокольну ухвалу про забезпечення участі представників відповідачів у судовому засіданні 24.06.2025 о 14 год. 30 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Ухвалою від 06.06.2025 господарський суд задовольнив заяву представника позивача (вх. № 3229 від 06.06.2025) про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

У судовому засіданні 24.06.2025, за участю представників сторін, суд постановив протокольну ухвалу про оголошення перерви у судовому засіданні з розгляду справи по суті до 08.07.2025, 14:15; забезпечення участі представників сторін у судовому засіданні 08.07.2025 о 14 год. 15 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Враховуючи достатність часу, наданого сторонам для подання доказів в обґрунтування своїх позицій по справі, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, господарський суд, в межах наданих йому повноважень, створив належні умови для реалізації учасниками процесу своїх прав.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов таких висновків.

Суд встановив, що власником автобуса АС-Р 4234 «Мрія» реєстраційний номер НОМЕР_1 (далі- автобус) є Відділ освіти Великописарівської районної державної адміністрації, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 (дата реєстрації 11.05.2017).

Відповідно до наказу Відділу освіти Великописарівської районної державної адміністрації від 04.05.2017 автобус переданий Солдатському ЗОШ І-ІІІ сутпенів - ДНЗ Великописарівської районної ради Сумської області та закріплений за закладом освіти.

Згідно з розпорядженням Кабінету Міністрів України від 12 червня 2020 р. № 723-р, відповідно до абзацу першого пункту 71 розділу V "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" визначено адміністративні центри та затверджено території територіальних громад Сумської області, згідно з якими до складу Тростянецької територіальної громади входить, в тому числі, Солдатська громада (Великописарівський район); назва району згідно з розпорядженням - Тростянецький.

Відповідно до постанови Верховної ради України «Про утворення та ліквідацію районів» від 17.07.2020 № 807-IX утворено Охтирський район (з адміністративним центром у місті Охтирка) у складі територій Боромлянської сільської, Великописарівської селищної, Грунської сільської, Кириківської селищної, Комишанської сільської, Охтирської міської, Тростянецької міської, Чернеччинської сільської, Чупахівської селищної територіальних громад, затверджених Кабінетом Міністрів України; ліквідовано у Сумській області: Білопільський, Буринський, Великописарівський, Глухівський, Конотопський, Краснопільський, Кролевецький, Лебединський, Липоводолинський, Недригайлівський, Охтирський, Путивльський, Роменський, Середино-Будський, Сумський, Тростянецький, Шосткинський, Ямпільський райони.

Відповідно до рішення Тростянецької міської ради від 18 листопада 2020 року № 45 розпочато процедуру реорганізації Солдатської сільської ради шляхом приєднання до Тростянецької міської ради. Згідно з п. 2 рішення, Тростянецька міська рада є правонаступником всього майна, прав і обов`язків Солдатської сільської ради.

Як зазначає позивач та підтверджує перший відповідач, 28.12.2020 Охтирською районною радою, у зв`язку з входженням територій Солдатської сільської ради до складу Тростянецької міської територіальної громади, було прийнято рішення «Про безоплатну передачу бюджетної установи до Тростянецької міської ради», відповідно до якого у комунальну власність Тростянецької міської ради було безоплатно передано заклад - загальноосвітню школу І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад імені М. Гендіної та закріплене за нею майно.

Позивач вказує, що автобус у комунальну власність Тростянецької міської ради за цим рішенням не передавався, оскільки є державною власністю.

07.12.2023 Охтирська районна рада, на виконання постанови Верховного Суду від 17 травня 2023 року у справі № 920/1017/21, прийняла рішення "Про безоплатну передачу майна зі спільної власності територіальних громад міст, сіл, селищ Охтирського району у комунальну власність Великописарівської селищної ради" згідно з яким вирішила передати безоплатно зі спільної власності територіальних громад міст, сіл, селищ Охтирського району у комунальну власність Великописарівської селищної ради майно згідно акту інвентаризації від 28.08.2023.

До акту інвентаризації від 28.08.2023 включений спірний автобус.

Рішенням Великописарівської селищної ради № 23/628 від 22.12.2023 "Про затвердження актів приймання-передачі матеріальних цінностей", на виконання рішення Охтирської районної ради від 07.12.2023, затверджений акт № 1 приймання-передачі від 18.12.2023 щодо безоплатної передачі зі спільної власності територіальних громад міст, сіл, селищ Охтирського району у комунальну власність Великописарівської селищної ради майна, наведеного в акті інвентаризації від 28.08.2023.

Спірний автобус в акті відображений у бухгалтерському обліку КУ «Централізована бухгалтерія відділу освіти, молоді та спорту» Великописарівської селищної ради.

Позивач просить визнати незаконними та скасувати оскаржувані рішення, зазначає, що Охтирська районна рада у відповідності до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», є представницьким органом місцевого самоврядування Охтирського району й уповноважена вирішувати питання щодо управління об`єктами спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Охтирського району, а не державної власності. Оскільки автобус АС-Р 4234 «Мрія» є державною власністю, це майно не належить до спільної власності територіальних громад міст, сіл, селищ Охтирського району, Охтирська районна рада не мала повноважень вирішувати питання щодо його передачі, а Великописарівська селищна рада щодо його прийняття. Тростянецькою міською радою направлено звернення до Кабінету Міністрів України щодо питання безоплатної передачі автобусу з державної власності в комунальну власність Тростянецької міської територіальної громади. Наразі вирішується питання підготовки для подання до Міністерства економіки України узгоджених пропозицій заінтересованих сторін, а також документів, визначених Законом, які передбачають в тому числі надання характеристики майна і виписки про вартість майна за даними бухгалтерського обліку, затвердженої органом уповноваженим управляти державним майном із сфери управління якого пропонується передати об`єкт. Тростянецька міська рада отримала погодження від Охтирської РДА та ліквідаційної комісії відділу освіти Великописарівської РДА на передачу автобусу до комунальної власності Тростянецької міської територіальної громади в особі Тростянецької міської ради. Однак для розгляду питання передачі автобусу з державною власності до комунальної власності Тростянецької міської територіальної громади до КМУ потрібно надати також згоду балансоутримувача та дані бухгалтерського обліку відділу освіти Великописарівської РДА. У зв`язку з прийняттям неправомірних рішень автобус документально перебуває на балансі Великописарівської селищної ради, що суперечить правовій природі права державної власності та чинному законодавству, а також не відповідає дійсному стану речей, бо фізично, як вже зазначалось вище, автобус не вибував із закладу освіти з моменту його придбання і розподілу. Визнання незаконними й скасування рішень необхідне для реалізації Тростянецькою міською радою законного порядку передачі майна з державної до комунальної власності.

Згідно зі статтею 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Право кожної особи на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу закріплено статтею 16 цього Кодексу.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду у постанові від 25 липня 2023 року у справі № 920/1034/21, у постанові від 05 вересня 2023 року у справі № 924/687/22 під порушенням слід розуміти такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилось або зникло як таке, порушення права пов`язане з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково. Відповідно, у розумінні закону, суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Вирішуючи спір по суті, господарський суд має встановити наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, для захисту якого звернувся позивач, тобто, встановити чи є особа, за позовом якої порушено провадження у справі, належним позивачем.

Водночас відсутність права на позов в матеріальному розумінні тягне за собою прийняття рішення про відмову у задоволенні позову, незалежно від інших встановлених судом обставин, оскільки лише наявність такого права обумовлює виникнення у інших осіб відповідного обов`язку перед особою, якій таке право належить, і яка може вимагати виконання такого обов`язку (вчинити певні дії) від зобов`язаних осіб.

Встановивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення прав і відповідно приймає рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачеві у захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою позову - факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу. Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. У свою чергу, суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, у тому числі щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах, і у разі встановлення порушеного права з`ясувати, чи буде воно відновлено у заявлений спосіб.

Оцінка предмету заявленого позову, а відтак наявності підстав для захисту порушеного права та/або інтересу позивача, про яке ним зазначається в позовній заяві, здійснюється судом, на розгляд якого передано спір, крізь призму оцінки спірних правовідносин та обставин (юридичних фактів), якими позивач обґрунтовує заявлені вимоги.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 статті 24 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" визначено, органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.

Частиною 1 статті 21 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) передбачено, що суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що в разі звернення з вимогами про визнання незаконним та скасування, зокрема, правового акта індивідуальної дії, виданого органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, встановленню та доведенню підлягають як обставини, що оскаржуваний акт суперечить актам цивільного законодавства (не відповідає законові), так і обставини, що цей акт порушує цивільні права або інтереси особи, яка звернулась із відповідними позовними вимогами, а метою захисту порушеного або оспорюваного права є відповідні наслідки у вигляді відновлення порушеного права або охоронюваного інтересу саме особи, яка звернулась за їх захистом.

Суд встановив, що позивач не є власником спірного автобусу, звернувся з позовом на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства, щодо набуття у комунальну власність майна, яке перебуває у державній власності відповідно до Закону України «Про передачу об`єктів права державної та комунальної власності».

Закон України «Про передачу об`єктів права державної та комунальної власності» визначає основні засади передачі об`єктів права державної власності у комунальну власність територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах або у спільну власність територіальних громад сіл, селищ, міст, а також об`єктів права комунальної власності у державну власність безоплатно або шляхом обміну.

Об`єктами передачі згідно з цим Законом є, в тому числі, окреме індивідуально визначене майно підприємств, установ, організацій (ст. 2 Закону).

Відповідно до ст. 3 Закону, ініціатива щодо передачі об`єктів права державної та комунальної власності може виходити відповідно від органів, уповноважених управляти державним майном, Національної академії наук, інших аналогічних самоврядних організацій, яким передано в користування державне майно (далі - самоврядні організації), місцевих органів виконавчої влади, відповідних органів місцевого самоврядування.

Відповідно до ст. 4 Закону передача об`єктів з державної у комунальну власність здійснюється за рішенням: Кабінету Міністрів України - щодо об`єктів, визначених у абзацах другому - п`ятому частини першої статті 2 цього Закону (крім нерухомого майна, призначеного виключно для розміщення дошкільних навчальних закладів); органів, уповноважених управляти державним майном, самоврядних організацій - щодо об`єктів, визначених в абзаці шостому частини першої статті 2 цього Закону, та нерухомого майна, призначеного виключно для розміщення дошкільних навчальних закладів.

Передача об`єктів з державної у комунальну власність територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах здійснюється за наявності згоди відповідних сільських, селищних, міських, районних у містах рад, якщо інше не передбачено законом, а у спільну власність територіальних громад сіл, селищ, міст - за наявності згоди районних або обласних рад, якщо інше не передбачено законом.

Як вже зазначив суд 07.12.2023 Охтирська районна рада, на виконання постанови Верховного Суду від 17 травня 2023 року у справі № 920/1017/21, прийняла рішення "Про безоплатну передачу майна зі спільної власності територіальних громад міст, сіл, селищ Охтирського району у комунальну власність Великописарівської селищної ради" згідно з яким вирішила передати безоплатно зі спільної власності територіальних громад міст, сіл, селищ Охтирського району у комунальну власність Великописарівської селищної ради майно згідно акту інвентаризації від 28.08.2023, до якого включений спірний автобус.

Відповідно до ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, землю, природні ресурси, підприємства, установи та організації, в тому числі банки, страхові товариства, а також пенсійні фонди, частку в майні підприємств, житловий фонд, нежитлові приміщення, заклади культури, освіти, спорту, охорони здоров`я, науки, соціального обслуговування та інше майно і майнові права, рухомі та нерухомі об`єкти, визначені відповідно до закону як об`єкти права комунальної власності, а також кошти, отримані від їх відчуження. Спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини.

Підставою для набуття права комунальної власності є передача майна територіальним громадам безоплатно державою, іншими суб`єктами права власності, а також майнових прав, створення, придбання майна органами місцевого самоврядування в порядку, встановленому законом.

За приписами пункту 10 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» майно, передане до комунальної власності областей і районів, а також набуте на інших законних підставах, є спільною власністю територіальних громад сіл, селищ, міст, управління яким відповідно до Конституції України здійснюють районні та обласні ради або уповноважені ними органи. Відчуження зазначеного майна здійснюється лише за рішенням власника або уповноваженого ним органу.

Водночас, суд встановив, що будь-які докази того, що на дату прийняття Охтирською районною радою рішення спірний автобус перебував у спільній власності територіальних громад міст, сіл, селищ Охтирського району матеріали справи не містять. За відсутності таких доказів, у Охтирської районної ради були відсутні повноваження щодо розпорядження автобусом державної власності.

Рішенням Великописарівської селищної ради № 24 від 04.01.2021, на яке вказує другий відповідач, затверджено та прийнято передавальний акт № 11 майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ Великописарівського району від 30.12.2020 по відділу освіти (транспортні засоби).

На виконання рішення № 24, як зазначає другий відповідач, між Великописарівською селищною радою та представником відділу освіти Великописарівської районної державної адміністрації підписано акт № 8 приймання-передачі автобусу.

Суд встановив, що рішення № 24 від 04.01.2021 прийняте відповідно до рішення Великописарівської районної ради Сумської області від 18.11.2020 «Про безоплатну передачу майна зі спільної власності територіальних громад сіл, селищ Великописарівського району Сумської області у комунальну власність Великописарівської селищної ради».

Водночас, рішенням Господарського суду Сумської області від 15.06.2022 у справі №920/1017/21 за позовом Кириківської селищної ради до 1) Охтирської районної ради, 2) Великописарівської районної ради, 3) Великописарівської селищної ради про визнання незаконним та скасування рішення, рішення Великописарівської районної ради Сумської області від 18.11.2020 «Про безоплатну передачу майна зі спільної власності територіальних громад сіл, селищ Великописарівського району Сумської області у комунальну власність Великописарівської селищної ради» визнане незаконним та скасоване. Рішення Господарського суду Сумської області від 15.06.2022 у справі №920/1017/21 залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2023 та постановою Верховного Суду від 17.05.2023.

Суд зазначає, що визнане незаконним та скасоване рішення Великописарівської районної ради не створює жодних правових наслідків, в тому числі щодо передачі другому відповідачу у комунальну власність спірного автобусу.

З огляду на викладене суд встановив, що спірний автобус перебуває у державній власності, власником автобуса АС-Р 4234 «Мрія» реєстраційний номер НОМЕР_1 є Відділ освіти Великописарівської районної державної адміністрації, у встановленому Законом України «Про передачу об`єктів права державної та комунальної власності» порядку спірний автобус у комунальну власність не передавався.

Поряд з цим, позивач в обґрунтування позову вказує, що у зв`язку з прийняттям оскаржуваних рішень автобус документально перебуває на балансі Великописарівської селищної ради і саме це порушує інтереси позивача.

Однак суд встановив, що автобус обліковувався за даними бухгалтерського обліку другого відповідача до прийняття відповідних рішень (це підтверджується інвентаризаційним описом від 28.08.2023), і визнання протиправними та скасування рішень в частині щодо передачі та прийняття у комунальну власність автобусу не матиме наслідком повернення автобусу за даними бухгалтерського обліку на баланс його власнику.

Докази передачі Відділом освіти Великописарівської районної державної адміністрації на баланс другого відповідача спірного автобусу, передачі даних бухгалтерського обліку саме на виконання оскаржуваних рішень матеріали справи не містять, позивачем такі докази не подані.

За цих обставин, суд відмовляє у задоволенні позову щодо визнання протиправними та скасування рішень Охтирської районної ради "Про безоплатну передачу майна зі спільної власності територіальних громад міст, сіл, селищ Охтирського району у комунальну власність Великописарівської селищної ради" від 07.12.2023, Великописарівської селищної ради "Про затвердження актів приймання-передачі матеріальних цінностей" № 23/628 від 22.12.2023 в частині спірного автобусу, оскільки позивачем не доведено порушення інтересу, за захистом якого позивач звернувся з позовом до суду, оскаржуваними рішеннями.

Щодо вимог про визнання протиправними та скасування рішень в частині передачі та прийняття іншого майна згідно з інвентаризаційним описом від 28.08.2023, позивач жодним чином не обґрунтовує вимоги в цій частині.

За викладених обставин суд відмовляє у задоволенні позову повністю.

Відповідно до ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, в тому числі витрати на професійну правничу допомогу, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно зі ст. 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись (частина 5 статті 129 ГПК України).

Відповідно до ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Суд встановив, що факт понесення другим відповідачем витрат на професійну правничу допомогу адвоката у справі № 920/311/25 в сумі 15 000 грн 00 коп. підтверджується договором про надання правничої допомоги від 07.04.2025, актом надання послуг від 07.04.2025, платіжною інструкцією № 07/04/2025, ордером на надання правничої (правової) допомоги серія ВМ № 1065296 від 18.04.2025.

Суд вважає, що розмір витрат другого відповідача на професійну правничу допомогу є співмірним із складністю справи та наданих адвокатом послуг. Разом з цим, позивач не скористався правом на подання клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 129 ГПК України, у зв`язку з відмовою у задоволенні позову, на позивача покладаються витрати по сплаті судового збору за подання позову в сумі 4844 грн 80 коп., витрати другого відповідача на професійну правничу допомогу в сумі 15 000 грн.

Щодо витрат по сплаті судового збору суд враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За приписами ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір, що становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3028 грн).

У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру (ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір»).

Позивач подав позовну заяву в електронній формі через електронний суд. За подання позовної заяви до суду сплатив судовий збір в сумі 6056 грн. 00 коп.

Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті (в тому числі позовної заяви майнового характеру), в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

З урахуванням коефіцієнту 0,8 за подання позовної заяви підлягав сплаті судовий збір в сумі 4844 грн 80 коп.

Щодо сплаченого позивачем судового збору в іншій частині (1211 грн 20 коп.) відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір" у разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду за клопотанням особи, яка його сплатила.

Керуючись ст. 2, 13, 123, 126, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. У задоволенні позову відмовити.

2. Стягнути з Тростянецької міської ради (вул. Миру, буд. 6, м. Тростянець, Охтирський район, Сумська область, 42600, ) на користь Великописарівської селищної ради (вул. Незалежності, буд. 9-А, смт. Велика Писарівка, Охтирський район, Сумська область, 42800, ) 15 000 грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Відповідно до ст. 241, 256, 257 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Північного апеляційного господарського суду.

Повне рішення складене та підписане суддею 14.07.2025.

Суддя Д.В. Вдовенко