ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"07" липня 2025 р. Cправа № 902/380/25

Господарський суд Вінницької області у складі головуючого судді Виноградського О. Є., за участю секретаря судового засідання Ганкіної А. Л., за участю:

представника відповідача адвоката Свербиус Н. В.

представник позивача не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Господарського суду Вінницької області справу № 902/380/25

за позовом: Акціонерного товариства «Українська залізниця» (місцезнаходження: вул. Єжи Ґедройця, буд. 5, м. Київ, 03150; ідентифікаційний код юридичної особи: 40075815) в особі філії «Ваговий оператор Акціонерного товариства «Укрзалізниця» (місцезнаходження: вул. Федорова Івана, буд. 32, м. Київ, 03038, ідентифікаційний код відокремленого підрозділу 45232900)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю «Подільський Зернокомплекс» (місцезнаходження: вул. Грушевського М., буд. 48 А, м. Калинівка, Хмільницького р-ну, Вінницької обл., 22400, ідентифікаційний код юридичної особи 36071516)

про стягнення 148747,88 грн

У С Т А Н О В И В :

28.03.2025 Акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі філії «Ваговий оператор Акціонерного товариства «Укрзалізниця» звернулось до Господарського суду Вінницької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Подільський Зернокомплекс» про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Подільський Зернокомплекс» суми попередньої оплати у розмірі 126 988,90 грн, пені в розмірі 12 394,28 грн, індекс інфляції у розмірі 7 997,96 грн та трьох процентів річних 1366,74 грн за договором про надання послуг, пов`язаних з перевіркою метрологічних характеристик зважувальних приладів та їх обслуговування № 78/2024-д-ЦВОЮ від 25.03.2024.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на невиконання відповідачем грошового зобов`язання, передбаченого Договором № 78/2024-д-ЦВОЮ про надання послуг, пов`язаних з перевіркою метрологічних характеристик зважувального приладдя та їх обслуговування від 25.03.2024 (далі за текстом «Договір № 78/2024-д-ЦВОЮ», щодо попередньої оплати вартості послуг, що надаються позивачем.

Позивач зазначає, що відповідно до умов договору замовник не пізніше ніж за 30 (тридцять) днів до дати надання послуг оплачує виконавцю 100% вартості послуг згідно з попереднім розрахунком, а виконавець розпочинає надання послуг замовнику після отримання на поточний рахунок зі спеціальним режимом використання філії «Єдиний розрахунковий центр» АТ «Укрзалізниця» попередньої оплати у розмірі 100 % вартості послуги відповідно до попереднього розрахунку.

Позивач стверджує, що ним здійснено попередній розрахунок вартості за послуги та супутні послуги і він повідомив замовника про необхідну суму попередньої оплати на електронну адрес, зазначену у розділі Договору № 78/2024-д-ЦВОЮ у вигляді інформаційного листа, однак відповідач в порушення умов Договору, своє грошове зобов`язання не виконав.

Оскільки відповідач не здійснив попередньої оплати за Договором № 78/2024-д-ЦВОЮ позивач на підставі пункту 6.3. договору нарахував відповідачу пеню, а також інфляційні та три проценти річних.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.03.2025 справу розподілено судді Виноградському О. Є.

Ухвалою судді Господарського суду Вінницької області від 02.04.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження та встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи.

03.04.2025 позивач отримав, надіслану йому через підсистему «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, ухвалу про відкриття провадження у справі, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (а.с.61 т.1).

03.04.2025 відповідачу ТОВ «Подільський Зернокомплекс» було надіслано рекомендованим листом за його місцем реєстрації ухвалу про відкриття провадження у справі. 08.04.29025 поштове відправлення з ухвалою про відкриття провадження було повернуто Господарському суду Вінницької області оператором поштового зв`язку із зазначенням причини «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 64-66 т.1).

Відповідно до підпункту « 4)» пункту 6 статті 242 ГПК України днем вручення ухвали про відкриття провадження у справі є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження 05.04.2025.

Відповідач не скористався своїм правом та не подав суду відзив на позовну заяву.

18.04.2025 до Господарського суду Вінницької області від позивача надійшла заява № ЦВО-24/122 від 16.04.2025 (вх. канц. суду № 01-34/4108/25 від 18.04.2025) про залишення позову без розгляду.

28.04.2025 до Господарського суду Вінницької області надійшла заява від позивача (№ ЦВО-22/05н від 21.04.2025 (вх. канц. суду № 01-034/4474/25 від 28.04.2025) про відкликання заяви по залишення позову без розгляду, як помилково подану.

28.04.2025 до Господарського суду Вінницької області від позивача надійшла заява № ЦВО-22/11н від 23.04.2025 (вх. канц. суду № 01-34/4477/25 від 28.04.2025) про відкладення справи. Заява обґрунтована зайнятістю представника позивача у розгляді справи № 921/192/25 у Господарському суді Тернопільської області, розгляд якої призначено на 30.04.2025 о 10:00 год.

28.04.2025 до Господарського суду Вінницької області від позивача надійшла заява № ЦВО-22/104 від 23.04.2025 (вх. канц. суду № 01-34/4476/25) про зміну предмету позову, в якій позивач, користуючись правами, наданими йому статтею 46 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), просить суд прийняти заяву про зміну предмета позову до розгляду, стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Подільський Зернокомплекс» на користь Акціонерного товариства «Українська залізниця» неустойку у розмірі 70539,30 грн за Договором про надання послуг, пов`язаних з перевіркою метрологічних характеристик зважувальних приладів та їх обслуговуванням № 78/2024-д-ЦВОЮ від 25.03.2024 (а.с. 77-79 т.1).

30.04.2025 до Господарського суду Вінницької області надійшло клопотання відповідача від 30.04.2025 (вх. канц. суду № 01-34/4581/25 від 30.04.2025) про відкладення розгляду справи (А.С. 86, 87 т.1).

30.04.2025 Господарський суд Вінницької області постановив ухвалу про прийняти заяви Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Ваговий оператор» Акціонерного товариства «Укрзалізниця» № ЦВО-22/104 від 23.04.2025 про зміну предмета позову (вх. канц. суду № 01-34/4476/25 від 28.04.2025) до розгляду, подальший розгляд справи № 902/380/25 здійснювати з урахуванням вимог, викладених у ній та відкладення розгляду справи до 04.06.2025.

30.05.2025 до Господарського суду Вінницької області від представника відповідача надійшли додаткові пояснення у справі (а.с.107-109 т.1).

Відповідач позовні вимоги, викладені у позовній заяві заперечує повністю.

В обґрунтування своєї позиції відповідач стверджує, що жодного повідомлення і зокрема лист № ЦВО-23/1490 в електронній формі не отримував.

Також, позивач вказує, що витяг з ЄРДР стосується кримінального провадження за фактом кібернападу на АТ «Укрзалізниця» і не може бути розцінений як доказ направлення конкретного листа відповідачу. Витяг лише підтверджує загальний факт несанкц2іонованого втручання в ШТ-систему компанії, що не може замінити або доповнити докази, передбачені ГПК України.

В судове засідання, призначене на 11:00 год 07.07.2025, з`явився представник позивача.

Відповідач, повідомлений належним чином про дату, місце та час судового розгляду своїм правом на участь в судовому засіданні не скористався, своїх представників в судове засідання не направив.

Статтею 202 Господарського процесуального кодексу України визначені наслідки неявки в судове засідання учасника справи. Зокрема, згідно із частиною третьою статті 202 Господарського процесуального кодексу України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки. При цьому, суд зазначає, що відповідно до частини четвертої статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

У судовому засіданні представник позивача підтримав свій позов.

За наслідками розгляду справи, у судовому засіданні суд оголосив про перехід до стадії ухвалення рішення та час його проголошення в цьому судовому засіданні.

Після ухвалення судом рішення, у судовому засіданні, 07.07.2025, оголошено вступну та резолютивну частину рішення, яка долучена до матеріалів справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, суд установив.

25.03.2024 Акціонерне товариство «Українська залізниця» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Подільський Зернокомплекс» уклали Договір № 78/2024-д-ЦВОЮ про надання послуг, пов`язаних з перевіркою метрологічних характеристик зважувального приладдя та їх обслуговування.

Відповідно до пункту 1.1. Договору № 78/2024-д-ЦВОЮ цей Договір регламентує взаємовідносини між Виконавцем і Замовником щодо надання послуг, пов`язаних з перевіркою метрологічних характеристик зважувальних приладів та їх обслуговуванням (далі Послуги).

Виконавець приймає на себе зобов`язання надати Послуги за цим Договором, а Замовник зобов`язується оплатити надані Виконавцем Послуги в порядку та розмірі, які визначені цим Договором.

Згідно пункту 2.1. Договору № 78/2024-д-ЦВОЮ послуги за цим Договором надаються ваговими поїздами у складі спеціального рухомого складу та локомотива вагового поїзда (далі вагові поїзда). Використовується наступний рухомий склад: вагоноповірочні вагони, вагони-вагові майстерні, побутові пасажирські вагони (далі Спеціальний рухомий склад). Для перевірки метрологічних характеристик використовуються відкалібровані робочі еталони: гирі та вагоповірочні візки масою 2000 кг.

Для цілей Договору датою та часом одержання однією Стороною будь-яких документів (повідомлень), відправлених іншою стороною з використанням власних інформаційних систем виконавця, є дата та час підписання відправником такого документа (повідомлення) КЕП у власних інформаційних системах Виконавця (пункт 2.18. Договору № 78/2024-д-ЦВОЮ).

Відповідно до пункту 3.1. Договору № 78/2024-д-ЦВОЮ виконавець згідно з Графіком надання послуг (Додаток 2 до Договору) здійснює попередній розрахунок вартості за Послуги та супутні послуги і повідомляє Замовника про необхідну суму попередньої оплати на електронну адресу, зазначену у розділі 15 Договору у вигляді інформаційного листа.

В пункті 3.2. Договору № 78/2024-д-ЦВОЮ сторони визначили, що Замовник не пізніше ніж за 30 (тридцять) днів до дати надання Послуги оплачує Виконавцю 100% вартості Послуг згідно з попереднім розрахунком.

Загальна ціна цього Договору на момент його підписання складає 169294,32 гривень з ПДВ, у тому числі 28215,72 грн (пункт 5.1. Договору № 78/2024-д-ЦВОЮ).

Сплачувати Виконавцю неустойку, у розмірі вартості Послуги згідно з Додатком до Договору у разі повідомлення Замовником про відмову від отримання Послуги або зменшення її кількості (пункт 6.4. Договору № 78/2024-д-ЦВОЮ).

Відповідно до пункту 13.1. Договору № 78/2024-д-ЦВОЮ Договір набирає чинності з моменту його підписання Сторонами і діє до моменту його припинення.

Згідно пункту 13.2. Договору № 78/2024-д-ЦВОЮ Договір припиняється:

- у зв`язку з припиненням Договору за взаємною згодою Сторін, або

- у зв`язку з односторонньою відмовою від Договору, у випадках ат в порядку, прямо передбачених Договором, або

- підстав, визначених законодавством.

Кожна із Сторін має право відмовитись від Договору в односторонньому порядку шляхом відправлення повідомлення про односторонню відмову від Договору іншій Стороні за 30 (тридцять) днів до дати розірвання Договору. Договір вважається розірваним по закінченню тридцяти денного строку з дня одержання іншою Стороною відповідного повідомлення.

Відповідно до частини першої статті 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Дослідивши Договір № 78/2024-д-ЦВОЮ суд дійшов висновку, що між позивачем та відповідачем на підставі вказаного договору виникли відносини щодо надання послуг.

Свої вимоги позивач обґрунтовує наступним:

- з моменту узгодження Сторонами дати обслуговування до пред`явлення позову відповідач не виявив жодного наміру щодо отримання послуги;

- не оплатив суму попереднього розрахунку за послугу;

- залишив без відповіді лист Виконавця до замовника від 12.12.2024 № ЦВО-23/1490 щодо повідомлення про отримання послуги або про відмову від її отриманням.

Суд критично ставиться до позиції позивача.

Так, відповідно до пункту 3.12 Договору № 78/2024-д-ЦВОЮ Виконавець розпочинає надання Послуги Замовнику після отримання на поточний рахунок зі спеціальним режимом використання філії «Єдиний розрахунковий центр АО «Укрзалізниця» передоплати у розмірі 100% вартості Послуги відповідно до попереднього розрахунку.

Відповідно до пункту 3.1. Договору № 78/2024-д-ЦВОЮ виконавець згідно з Графіком надання послуг (Додаток 2 до Договору) здійснює попередній розрахунок вартості за Послуги та супутні послуги і повідомляє Замовника про необхідну суму попередньої оплати на електронну адресу, зазначену у розділі 15 Договору у вигляді інформаційного листа.

Позивач не надав суду докази здійснення попереднього розрахунку вартості за Послуги та супутні послуги, передбачені Договором 78/2024-д-ЦВОЮ, а також надсилання відповідачу повідомлення про необхідну суму попередньої оплати на електронну адресу, зазначену у розділі 15 Договору у вигляді інформаційного листа.

Посилання позивача на несанкціоноване втручання в роботу інформаційно-телекомунікаційних систем АТ «Укрзалізниці», що призвело до пошкодження та недоступності протягом тривалого часу автоматизованих систем, робочих місць користувачів та сервісів АТ «Укрзалізниця», та повного знищення вхідної-вихідної кореспонденції суд не бере до уваги.

Пошкодження інформаційно-телекомунікаційних систем АТ «Укрзалізниці» не звільняє позивача від обов`язку повідомити відповідача про здійснення попереднього розрахунку вартості за Послуги та супутні послуги, оскільки не отримання вартості послуг унеможливлює здійснення відповідачем попередньої оплати послуг.

Після усунення наслідків несанкціоноване втручання в роботу інформаційно-телекомунікаційних систем АТ «Укрзалізниці» позивач не був позбавлений можливості здійснити відповідне повідомити відповідача.

Також, суд бере до уваги, що позивач не був позбавлений можливості повідомити відповідача про здійснення попереднього розрахунку вартості за Послуги та супутні послуги іншими способами, зокрема направлення рекомендованого або цінного листа з описом вкладення.

Відповідно до частин першої статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно частини першої статті 613 ЦК України кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов`язку.

Відповідно до частини третьої статті 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (частина перша статті 74 ГПК України).

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Проаналізувавши вищевказані норми права, оцінивши належність, допустимість та достовірність кожного окремого доказу, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності суд прийшов до висновку, що позовні вимоги Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Ваговий оператор Акціонерного товариства «Укрзалізниця» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Подільський Зернокомплекс» задоволенню не підлягають.

Відповідно до частини першої статті 129 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись статтями 74, 76 80, 129, 233, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Вінницької області,

У Х В А Л И В :

1. У задоволенні позову Акціонерного товариства «Українська залізниця» (місцезнаходження: вул. Єжи Ґедройця, буд. 5, м. Київ, 03150; ідентифікаційний код юридичної особи: 40075815) в особі філії «Ваговий оператор Акціонерного товариства «Укрзалізниця» (місцезнаходження: вул. Федорова Івана, буд. 32, м. Київ, 03038, ідентифікаційний код відокремленого підрозділу 45232900) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Подільський Зернокомплекс» (місцезнаходження: вул. Грушевського М., буд. 48 А, м. Калинівка, Хмільницького р-ну, Вінницької обл., 22400, ідентифікаційний код юридичної особи 36071516) відмовити.

2. Судові витрати покласти на Акціонерне товариство «Українська залізниця».

3. Відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

4. Згідно з частини першої статті 256 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

5. Примірник рішення надіслати учасникам справи до електронних кабінетів у системі ЄСІТС, за їх відсутності - рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Повне рішення складено 08 липня 2025 р.

Суддя Олег ВИНОГРАДСЬКИЙ

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - відповідачу (місцезнаходження: вул. Грушевського М., буд. 48 А, м. Калинівка, Хмільницького р-ну, Вінницької обл., 22400, ідентифікаційний код юридичної особи 36071516)