ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09.07.2025м. ДніпроСправа № 904/3326/25

Суддя Фещенко Ю.В., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріалайт" (вулиця Каштанова, будинок 4-Б, м. Дніпро, 49051; ідентифікаційний код 38199451)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортна компанія "Вікторі Транс" (вулиця Оцупа Олександра, будинок 4, м. Дніпро, 49051; ідентифікаційний код 45045550)

про стягнення заборгованості за договором оренди нежитлових приміщень № 0923/06 від 01.09.2023 у загальному розмірі 51 791 грн. 04 коп.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ріалайт" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортна компанія "Вікторі Транс" (далі - відповідач) заборгованість за договором оренди нежитлових приміщень №0923/06 від 01.09.2023 у загальному розмірі 51 791 грн. 04 коп.

Ціна позову складається з наступних сум:

- 40 000 грн. 00 коп. - основний борг;

- 5 249 грн. 18 коп. - пеня;

- 5 376 грн. 39 коп. - інфляційні втрати;

- 1 165 грн. 47 коп. - 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань за договором оренди нежитлових приміщень № 0923/06 від 01.09.2023 в частині повної та своєчасної сплати орендної плати за період з вересня 2023 року по червень 2024 року, внаслідок чого у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість в сумі 40 000 грн. 00 коп. За прострочення виконання зобов`язання на підставі, частини 6 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача пеню за загальний період прострочення з 01.07.2024 по 31.12.2024 в сумі 5 249 грн. 18 коп. На підставі статті 625 Цивільного кодексу України позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача інфляційні втрати за період з липня 2024 року по травень 2025 року у сумі 5 376 грн. 39 коп. а також 3% річних за період прострочення з 01.07.2024 по 20.06.2025 у сумі 1 165 грн. 47 коп.

Також позивач просить суд судові витрати у справі покласти на відповідача.

Позовну заяву було подано без додержання вимог, встановлених статтями 162, 164 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.06.2025 позовну заяву було залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків протягом 7-ми днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, а саме:

- здійснити реєстрацію електронного кабінету Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріалайт" в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами;

- надати докази на підтвердження викладених в позовній заяві обставин, а саме: належний чином оформлений договір оренди нежитлових приміщень № 0923/06 від 01.09.2023 та Акт приймання-передачі майна в оренду.

Від позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява про усунення недоліків (вх. суду № 29064/25 від 04.07.2025), в якій він повідомляє про те, що на виконання імперативних приписів частини 6 статті 6, пункту 2 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України, позивачем 27.06.2025 зареєстровано Електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами. Разом з тим, позивач також зазначає, що не має можливості надати оригінали договору та акту суду, тому виконати вимоги ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 27.06.2025 у справі № 904/3326/25 в даній частині не вбачається за можливе, про що позивач, на підставі статей 80, 81 Господарського процесуального кодексу України, долучає клопотання про витребування доказів у справі.

Разом із заявою про усунення недоліків від позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання про витребування доказів (вх. суду № 29070/25 від 04.07.2025), в якому він просить суд витребувати докази по справі у Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортна компанія "Вікторі Транс", зокрема: договір № 0923/06 від 01.09.2023 оренди нежитлових приміщень (оригінал); Акт приймання-передачі майна від 01.09.2023 до договору оренди нежитлових приміщень № 0923/06 від 01.09.2023 (оригінал); Акт надання послуг № 134 від 31.05.2024 на суму 4 000 грн. 00 коп. (оригінал); Акт надання послуг № 169 від 30.06.2024 на суму 4 000 грн. 00 коп. (оригінал); Оборотно-сальдові відомості по рахунках/субрахунках 361 "Розрахунки з вітчизняними покупцями", 685 "Розрахунки з іншими кредиторами", 644 "Податковий кредит" (оригінал/належним чином засвідчена копія).

В обґрунтування вказаного клопотання позивач посилається на те, що оригінальні примірники договору оренди нежитлових приміщень № 0923/06 від 01.09.2023 та Акту приймання-передачі майна в оренду від 01.09.2023 були направлені для підписання відповідачу та в копіях у позивача відсутні. Станом на дату звернення з позовною заявою до суду/подання даного клопотання, підписані оригінальні примірники, як договору, так і Акту відповідач не повернув, що вказує на те, що докази (оригінали договору та Акту), які мають вирішальне значення для справи, знаходяться у відповідача. Отже, виконання вимог ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 27.06.2025 у справі №904/3326/25, не вбачається за можливе. Також, позивач зазначає, що неодноразово звертався до відповідача щодо повернення підписаних з боку позивача оригіналів договору та Акту, проте відповідач проігнорував обґрунтовані звернення позивача, підписані оригінали договору та Акту не повернув. Позивач вказує на те, що заходи самостійного отримання вказаних доказів в позасудовому порядку застосовувались неодноразово, однак на даний час, позивач не має можливості отримати дані докази у справі самостійно, надати їх суду.

З приводу клопотання позивача про витребування доказів, суд відзначає, що за положеннями частин 1-3 статті 80 Господарського процесуального кодексу України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Відповідно до приписів статті 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Слід наголосити, що подане позивачем клопотання про витребування доказів вказаним вище вимогам не відповідає.

Так, у позовній заяві та клопотанні про витребування доказів позивач посилається на те, що:

1) позивач неодноразово звертався до відповідача щодо повернення підписаних з боку позивача оригіналів договору та Акту;

2) заходи самостійного отримання вказаних доказів в позасудовому порядку застосовувались неодноразово, однак на даний час, позивач не має можливості отримати дані докази у справі самостійно, надати їх суду.

У той же час, матеріали позовної заяви та клопотання про витребування доказів не містять жодного доказу вчинення позивачем заходів для отримання вказаних доказів самостійно (листи, з якими він звертався до відповідача; докази направлення таких листів за офіційним місцезнаходження відповідача тощо).

Отже, позивачем жодним доказом не підтверджено ні вжиття заходів для самостійного отримання доказів, ні неможливість їх самостійного отримання позивачем.

З огляду на викладене, клопотання позивача про витребування доказів задоволенню не підлягає.

Також суд зазначає, що позивачем не виконані вимоги ухвали Господарського суду Дніпропетровської області про залишення позовної заяви без руху від 27.06.2025.

Відповідно до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України у разі неусунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася з позовною заявою.

За таких обставин, відповідно до положень частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню Товариству з обмеженою відповідальністю "Ріалайт".

На підставі викладеного, керуючись частиною 4 статті 174, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріалайт" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортна компанія "Вікторі Транс" про стягнення заборгованості за договором оренди нежитлових приміщень № 0923/06 від 01.09.2023 у загальному розмірі 51 791 грн. 04 коп., і додані до неї документи без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що згідно з частиною 8 статті 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 09.07.2025 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ю.В. Фещенко