номер провадження справи 33/39/25
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
07.07.2025 Справа № 908/894/25
м.Запоріжжя Запорізької області
Господарський суд Запорізької області у складі судді Мірошниченка М.В.
при секретарі судового засідання Драковцевій В.В.,
про стягнення 1100022,83 грн.
За участю представників сторін:
від позивача Мєльнік О.В., ордер серії ВМ №1064563 від 03.04.2025 (в режимі відеоконференції);
від відповідача Пасова Т.Ф. (в залі суду) - довіреність №107 від 20.05.2025;
Рішенням Господарського суду Запорізької області від 24.06.2025 у справі №908/894/25 позов задоволено.

В судовому засіданні 24.06.2025 представник позивача повідомив, що позивачем будуть подані заява про стягнення витрат на професійну правничу допомогу та докази понесення цих витрат.

30.06.2025 від позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 31287,63 грн.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 30.06.2025 заяву передано на розгляд судді Мірошниченку М.В.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 01.07.2025 прийнято до розгляду заяву позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі №908/894/25, призначено розгляд заяви в судовому засіданні на 07.07.2025 об 12 год. 30 хв. Запропоновано відповідачу до судового засідання надати відзив на заяву позивача.

02.07.2025 від позивача надійшла заява про участь у судовому засіданні 07.07.2025 о 12 год. 30 хв. у справі №908/894/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою від 03.07.2025 задоволено заяву позивача, ухвалено здійснювати проведення судового засідання 07.07.2025 о 12 год. 30 хв. у справі №908/894/25 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів позивача та програмного забезпечення за посиланням vkz.court.gov.ua.

04.07.2025 від відповідача надійшов відзив на заяву про ухвалення додаткового рішення, відповідно до якого відповідач просить відмовити позивачу у стягненні витрат на професійну правничу допомогу. У разі, якщо суд дійде висновку про задоволення заяви позивача про ухвалення додаткового рішення, відповідач просить зменшити заявлені судові витрати на професійну правничу допомогу до 1000,00 грн.

07.07.2025 від позивача надійшли заперечення на заяву відповідача про зменшення витрат на професійну правничу допомогу. Позивач просить стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу в повному обсязі.

Також 07.07.2025 від позивача надійшло клопотання про долучення доказів: рекомендованих (мінімальних ставок адвокатського гонорару, затверджені рішенням Ради адвокатів Чернігівської області та докази направлення відповідачеві та його представникові наведених документів.

В судовому засіданні були присутні представник позивача (в режимі відеоконференції) та представник відповідача. Технічне фіксування судового процесу здійснювалося за допомогою програмного забезпечення за посиланням vkz.court.gov.ua.

Представник позивача просив задовольнити заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Представник відповідача заперечив проти задоволення заяви позивача.

Суд оголосив про перехід до стадії ухвалення судового рішення та час його проголошення в цьому судовому засіданні.

Суд проголосив вступну та резолютивну частину додаткового рішення: задовольнити заяву позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі №908/894/25, виходячи з такого.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

У п. 42 позовної заяви позивач навів попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи: 13200, 27 грн. (судовий збір) + 20000, 00 грн. (витрати на професійну правничу допомогу), всього 37200,27 грн. та заявив про їх стягнення з відповідача. Зазначив, що докази фактичних витрат на професійну правничу допомогу будуть надані позивачем у порядку та строки визначені процесуальним законодавством України.

Згідно з ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

В судовому засіданні 24.06.2025 представник позивача повідомив, що позивачем будуть подані заява про стягнення витрат на професійну правничу допомогу та докази понесення цих витрат.

30.06.2025 від позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 31287,63 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 1, ч. ч. 2, 3 ст.244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу позивачем надано договір про надання правової (правничої) допомоги № 02-01-2023/1 від 02.01.2023 (далі договір), укладений позивачем (клієнтом) із адвокатом Мєльнік О.В., та ордер серії ВМ №1064563 від 03.04.2025, який виданий на підставі цього договору.

Повноваження Мєльнік О.В. як адвоката підтверджуються свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю СМ №000739 від 25.08.2021, виданим на підставі рішення Ради адвокатів Сумської області від 06.08.2021 №13.

Згідно з п. 1.1 договору адвокат надає правову (правничу) допомогу клієнту на умовах і в порядку, визначених договором, а клієнт оплачує надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання цього договору в порядку та на умовах, визначених ним

Керуючись п.6.1, п.6.2 договору позивачем та адвокатом Мєльнік О.В. підписано Погодження комплексу правової допомоги та гонорару (договір № 02-01-2023/1 від 02.01.2023) від 25.02.2025 (далі - Погодження), яким погоджено комплекс правової допомоги, що має бути надано адвокатом позивачеві в межах захисту прав та інтересів позивача (в тому числі, у суді) при стягненні з ПАТ «ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО» заборгованості за договором про закупівлю товарів від 25.06.2024 №570624, сума основного боргу 1059683,46 грн.

У п. 1 Погодження визначено комплекс правової допомоги, що надається адвокатом згідно договору та включає, зокрема, але не обмежуючись: консультування клієнта, розробку стратегії захисту його інтересів, представництво інтересів клієнта в судах України всіх інстанцій (в тому числі, в першій, апеляційній та касаційній інстанціях, Верховному Суді; далі суд) з усіма правами, наданими процесуальним законодавством, в тому числі, складання та подання міркувань, доводів, заперечень, заяв, клопотань, скарг, пояснень (усних та письмових), інших документів згідно процесуального законодавства України; надання інших видів правової допомоги в межах договору та адвокатської діяльності, необхідних для повного та належного виконання адвокатом обов`язків за договором.

У п. 3 Погодження, керуючись п. 6.1 договору, визначено винагороду адвоката за надання комплексу правової допомоги при розгляді справи в розмірі однієї з фіксованих сум:

10000,00 грн. при умові розгляду справи в суді в порядку спрощеного позовного провадження;

20000,00 грн. при умові розгляду справи в суді в порядку загального позовного провадження.

У п. 6 Погодження, керуючись п.6.2 договору, визначено, що гонорар успіху становить 1% від усієї суми задоволеного судом позову на користь клієнта або від суми укладеної мирової угоди, якщо сторонами спору її укладено. У випадку, якщо судом відмовлено у задоволенні позову клієнта гонорар успіху не виплачується.

За результатами надання позивачу комплексу послуг адвокатом підписано з позивачем акт приймання-передачі комплексу правової допомоги (договір № 02-01-2023/1 від 02.01.2023) від 27.06.2025.

Пунктом 2 цього акту засвідчено:

- сплату клієнтом частини гонорару в розмірі 10000,00 грн. платіжною інструкцією №39662 від 23.05.2025 (додана позивачем до матеріалів справи);

- обов`язок клієнта сплатити гонорар в розмірі 10000,00 грн. в порядку та строки, визначені договором та Погодженням від 25.03.2025;

- обов`язок клієнта сплатити в порядку та строки, визначені договором та Погодженням від 25.03.2025 гонорар успіху в розмірі 1% від усієї суми задоволеного судом позову на користь клієнта, що становить: 11287,63 грн.

Таким чином, гонорар становить 20000,00 грн., гонорар успіху 11287,63 грн., загальна сума витрат позивача на професійну правничу допомогу становить 31287,63 грн.

Пункт 1 акту містить опис наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, а саме:

- надано консультацію клієнту адвокатом, розроблено стратегію захисту його інтересів;

- здійснено правовий аналіз матеріалів, необхідних для судового захисту прав та інтересів клієнта, розрахунок інфляційних втрат, 3% річних, судового збору та інші необхідні дії;

- складено позовну заяву;

- оформлено позовну заяву, додатки до неї та подано до суду;

- здійснено постійний (регулярний) моніторинг справи згідно Єдиного реєстру судових рішень та електронного кабінету ЄСІТ «Електронний суд» протягом усього розгляду справи в суді першої інстанції;

- розроблено тактику захисту інтересів клієнта у справі з урахуванням усної пропозиції представника відповідача про укладення мирової угоди та ухвали суду про перехід до розгляду справи в порядку загального позовного провадження;

- здійснено представництво інтересів клієнта в суді 27.05.2025 та 24.06.2025.

Також актом засвідчено складання адвокатом таких документів у справі: позовна заява, відповідь на відзив, заява про збільшення розміру позовних вимог, заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Таким чином, розмір витрат позивача на професійну правничу допомогу в сумі 31287,63 грн. є підтвердженим.

Відповідач просить відмовити позивачу в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат та стягненні з відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу. У разі, якщо суд дійде висновку про задоволення заяви позивача про ухвалення додаткового рішення, відповідач просить зменшити заявлені судові витрати на професійну правничу допомогу до 1000,00 грн.

Відповідач звертає увагу суду на те, що:

- надання консультації та розроблення стратегії захисту інтересів клієнта здійснюється на підставі правового аналізу матеріалів необхідних для судового захисту прав клієнта та є одним комплексом послуг, який розділити неможливо. В Акті послуги повторюються в п.п. 1.1., 1.2., 1.6.;

- складення та оформлення позовної заяви також тотожні послуги та дублюються в акті в п.п. 1.3., 1.4.;

- в здійсненні постійного (регулярного) моніторингу справи в Єдиному реєстрі судових рішень не має необхідності, оскільки на електронну адресу позивача, що зареєстрована в електронному кабінеті ЄСІТ «Електронний суд», одразу надходять повідомлення по справі про процесуальні документи та подані до суду відповідачем;

- подання заяви про збільшення розміру позовних вимог це право сторони, а не обов`язок;

- ознайомлення з клопотанням відповідача та заявою про зміну найменування не потребує значного часу та вжиття яких додаткових заходів;

- вчинення інших дій - однак не зазначено, які дії адвокатом вчинялись;

- ознайомлення клієнта з позовною заявою та рішенням суду це тотожні дії адвоката до консультування, підготовки до справи, стратегія та інших дій, які не вказані, що здійснювались адвокатом.

На думку відповідача, до переліку правничої допомоги позивачу включено ряд послуг, які не можуть вважатися правничою допомогою, а також послуги, що не передбачені укладеним між позивачем та адвокатом договором. Крім того, заявлений позивачем розмір витрат на професійну правничу допомогу не відповідає критеріям дійсної необхідності таких витрат, оскільки до переліку наданих послуг із правничої допомоги неодноразово включено одні й ті ж самі послуги, наприклад, що стосуються підготовки позовної заяви та оформлення позовної заяви, підрахунку штрафних санкцій, заяви про збільшення розміру позовних вимог, або вивчення та правового аналізу відзиву на позовну заяву і додаткових пояснень. Позивачем жодним чином не обґрунтовано розумної необхідності вчинення такої кількості однакових дій.

Крім того, на думку відповідача, розмір гонорару адвоката не відповідає критеріям дійсної необхідності його понесення та розумності, а при підготовці наданих позивачем у межах даної справи заяв по суті спору не потребувалось збирання значного об`єму доказів в підтвердження заявлених позовних вимог, а також аналізу великої кількості законодавства.

Також, вказує, що справа № 908/894/25 по своїй суті не відноситься до категорії складних справ та не потребує додаткового аналізу і вивчення практики розгляду судами категорії таких справ, вивчення змін до чинного законодавства

У той же час, відповідач, звертає увагу на своє складне фінансове становище та ситуацію, яка склалась на ринку електричної енергії, у якому він відіграє вагому роль як стратегічне підприємство електроенергетичного комплексу.

Суд враховує, що згідно з ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Сторонами визначено порядок обчислення гонорару адвоката у вигляді фіксованої суми.

Визначаючи розмір гонорару сторони враховували, зокрема, але не обмежуючись, й такі обставини:

1) значимість справи для майнового та репутаційного стану позивача. Ціна позову становила 1059683,46 грн., що є суттєвою сумою для позивача, а її неотримання прямо впливає на можливості та ефективність подальшої діяльності позивача.

2) розгляд справи судом у порядку загального позовного провадження. При цьому, сторонами передбачалася диференціація оплати залежно від порядку провадження (спрощене або позовне), а ініціатива розгляду справи у загальному позовному провадженні після відкриття судом провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження належала відповідачеві, що призвело до збільшення витрат на професійну правничу допомогу позивача.

Поняття «гонорар успіху» сторонами визначено п.2.1 договору як домовленість, згідно з якою клієнт зобов`язується виплатити адвокату додаткову, крім гонорару, винагороду (певний відсоток від присудженої / визначеної йому судом /іншим органом державної влади / іншою особою грошової суми або фіксовану винагороду), якщо рішення суду / іншого органу державної влади / іншої особи буде в повному обсязі або частково на користь клієнта.

Рішеннями Рад адвокатів окремих областей затверджено рекомендовані мінімальні розміри гонорарів адвокатів.

Рішенням Ради адвокатів Сумської області, якою видано свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю адвокату Мєльнік О.В., таких розмірів не затверджувалося, проте подібні рішення затверджено рішеннями Ради адвокатів Харківської та Чернігівської областей (позивачем надано копії відповідних рішень №13/1/7 від 21.07.2021 та №57 від 16.02.2018 з офіційних сайтів відповідних Рад адвокатів).

Так, відповідно до розмірів рекомендованих (мінімальних) гонорарів, затверджених рішенням Ради адвокатів Харківської області, розмір рекомендованого (мінімального) гонорару:

Справи ГПК

Складання позовної заяви від 1 МЗП;

Ведення справи від 3 МЗП + 1 МЗП за судодень;

Гонорар успіху від 3%.

МЗП мінімальна заробітна плата.

Відповідно до розмірів рекомендованих (мінімальних) гонорарів, затверджених рішенням Ради адвокатів Чернігівської області:

Справи по ГПК:

Складання позовної заяви від 4000,00 грн.;

Участь у судовому розгляді справи від 16000,00 грн. + 2000,00*;

Гонорар успіху від 5%.

*- за другий та наступний судодні.

При цьому, рекомендовані мінімальні розміри гонорарів розраховано, виходячи з фіксованих показників затверджених 7 років тому, без застосування будь-якого корелюючого коефіцієнту (наприклад, індекс інфляції), без врахування інших наданих послуг.

Наведені рішення ради адвокатів є рекомендованими, проте вони приймалися виходячи із консенсусу адвокатів областей щодо середньозваженого та мінімального гонорару.

Розрахунок гонорару з огляду на вказані мінімальні розміри гонорару (за мінімальною межею) з огляду на обсяги за справою № 908/894/25 значно перевищують заявлений позивачем розмір витрат на професійну правничу допомогу у справі № 908/894/25.

Проаналізувавши обсяг та вартість виконаних адвокатом робіт (наданих) послуг, суд дійшов висновку, що сума витрат позивача на професійну правничу допомогу в розмірі 31287,63 грн. не є завищеною, відповідає характеру та обсягу виконаної адвокатом роботи, з огляду на складність справи, виконані розрахунки позовних вимог, подану адвокатом кількість заяв по суті спору та з процесуальних питань, кількість судоднів, ціну позову (1128762,85 грн. згідно збільшених позовних вимог), рекомендовані (мінімальні) гонорари адвокатів, становить менше 3% ціни позову, тобто відповідає звичайному рівню цін на аналогічні послуги.

Крім того, суд враховує, що позивачем неодноразово вживалися заходи досудового вирішення спору. Так, матеріали справи містять дві претензії, які направлялися відповідачеві задля досудового врегулювання спору та кожна з яких окремо містила заклик та необхідні контакти задля досудового врегулювання спору. Проте відповідачем не вжито заходів до врегулювання с пру в досудовому порядку, а претензії залишено без відповіді.

Ініціатором розгляду справи в порядку загального позовного провадження був відповідач. Вказане призвело до збільшення обсягу роботи адвоката та відповідно, гонорару. При цьому, сам позивач, надаючи розрахунок орієнтовних витрат на професійну правову допомогу з огляду на договір між сторонами, виходив з того, що розгляд справи проходитиме у порядку спрощеного позовного провадження.

Під час підготовчого засідання 27.05.2025 представник відповідача заявив усне клопотання про відкладення судового засідання (оголошення перерви) задля надання позивачеві та відповідачеві часу на переговори щодо врегулювання спору мирним шляхом. Проте письмової пропозиції від відповідача щодо наведеного позивач не отримав.

Враховуючи викладене, суд не встановив підстав для зменшення заявленого розміру витрат на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 2 ст. 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

За результатами вирішення спору в даній справі позов задоволено в повному обсязі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 31287,63 грн., які визнані судом обґрунтованими, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 126, 129, 232, 233, 236 - 238, 240, 241, 244, 256 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче підприємство Полісан про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі № 908/894/25 задовольнити.

Стягнути з Акціонерного товариства Запоріжжяобленерго (69035, м.Запоріжжя, вул.Сталеварів, буд. 14, ідентифікаційний код 00130926) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче підприємство Полісан (40000, м. Суми, вул.Івана Піддубного, буд. 25, ідентифікаційний код 32318370) витрати на професійну правничу допомогу в сумі 31287,63 грн. (тридцять одна тисяча двісті вісімдесят сім грн. 63 коп.).

Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Додаткове рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення. Повне судове рішення складено та підписано 08.07.2025.

Суддя М.В. Мірошниченко