ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"09" липня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/1392/25
Господарський суд Одеської області у складі судді Петренко Н.Д.

за участю секретаря судового засідання Кафланової А.С.,

розглянувши справу № 916/1392/25 за правилами загального позовного провадження

за позовом: Приватного акціонерного товариства Кременчуцький міськмолзавод /, адреса Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Лікаря О.Богаєвського, 14/69/

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Нові енергетичні проекти /, адреса 65101, м. Одеса, вул. Комарова Михайла, 10/

про стягнення 1 900 400 грн

за участі представників учасників справи:

від позивача: не з`явився, через систему Електронний суд 22.04.2025 подав заяву про проведення судового засідання за відсутності учасника справи (вх. №12838/25 від 22.04.2025);

від відповідача: не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу в його електронний кабінет (а.с. 46);

ВСТАНОВИВ:

08.04.2025 Приватне акціонерне товариство Кременчуцький міськмолзавод (ПрАТ Кременчуцький міськмолзавод, скорочена назва - ПрАТ "Данон Кремез", позивач, споживач) звернулося до Господарського суду Одеської області з позовною заявою /вх. №1427/25/ до Товариства з обмеженою відповідальністю Нові енергетичні проекти (ТОВ "Нові енергетичні проекти", постачальник) з вимогами про стягнення заборгованості у розмірі 1 900 400,00 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов додаткової угоди від 31.01.2025 року про припинення дії Договору постачання природного газу № 100/ПГС-2022 від 01.04.2022 з 01.02.2025 року, якою визначено загальну заборгованість відповідача перед позивачем у розмірі 1 999 011,48 грн. Оскільки в добровільному порядку відповідач заборгованість не погашає, позивач змушений звернутись до суду за захистом своїх прав.

Позов пред`явлено на підставі ст. ст. 525, 526, 530, 610 ЦК України, ст. 193 ГК України.

Ухвалою суду від 14.04.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/1392/25; постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 13.05.2025 р. на 12:30.

З довідки про доставку електронного документу вбачається, що документ в електронному вигляді Ст.176 ч. 2 Ухвала про відкриття провадження у справі (загальне) від 14.04.25 по справі №916/1392/24 (суддя Петренко Н.Д.) було надіслано одержувачу ТОВ Нові енергетичні проекти в його електронний кабінет. Документ доставлено до електронного кабінету: 14.04.2025 о 20:04.

22.04.2025 на адресу суду надійшла заява позивача приватного акціонерного товариства Кременчуцький міськмолзавод про проведення засідання за відсутності учасника /вх.№ 12838/25 від 22.04.2025/.

13.05.2025 учасники справи до зали судового засідання не з`явились. Судом оголошено протокольну ухвалу про відкладення судового засідання та призначення розгляду справи на 21.05.2025 на 13:45.

З довідки про доставку електронного документу вбачається, що документ в електронному вигляді Ст.120 Ухвала про повідомлення та виклики від 14.05.25 по справі №916/1392/24 (суддя Петренко Н.Д.) було надіслано одержувачу ТОВ Нові енергетичні проекти в його електронний кабінет. Документ доставлено до електронного кабінету: 16.05.2025 о 19:29.

В підготовчому судовому засіданні 21.05.2025 судом постановлено протокольну ухвалу про закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до розгляду по суті на 18.06.2025 на 10:30.

З довідки про доставку електронного документу вбачається, що документ в електронному вигляді Ст.120 Ухвала про повідомлення та виклики від 22.05.25 по справі №916/1392/24 (суддя Петренко Н.Д.) було надіслано одержувачу ТОВ Нові енергетичні проекти в його електронний кабінет. Документ доставлено до електронного кабінету: 22.05.2025 о 22:10.

В судовому засіданні 18.06.2025 оголошено протокольну ухвалу про відкладення судового засідання з розгляду справи по суті на 09.07.2025 року о 12:40.

З довідки про доставку електронного документу вбачається, що документ в електронному вигляді Ст.120 Ухвала про повідомлення та виклики від 27.06.25 по справі №916/1392/24 (суддя Петренко Н.Д.) було надіслано одержувачу ТОВ Нові енергетичні проекти в його електронний кабінет. Документ доставлено до електронного кабінету: 27.06.2025 о 21:52.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Також необхідно зазначити, що за змістом ст. 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Ухвали Господарського суду Одеської області було оприлюднено у Єдиному державному реєстрі судових рішень, а тому відповідач міг ознайомитися з текстами ухвал суду по даній справі.

30.06.2025 позивачем до суду подано заяву про усунення недоліків /вх.№20574/25/, в якій позивач просить у прохальній частині позовної заяви в пунктах 2 та 3, словосполучення -Товариства з обмеженою відповідальністю «Данон Дніпро» замінити на Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький міськмолокозавод".

Також 30.06.2025 позивачем до суду подано клопотання про долучення доказів /вх.№20585/25/, а саме копії довіреності директора з виробництва №200 від 09.08.2024 року.

До судового засідання 09.07.2025 сторони не з`явились.

В матеріалах справи наявна заява позивача про розгляд справи за його відсутності /вх.№12838/25 від 22.04.2025/.

Відповідач правом на подання відзиву не скористався, будь-яких заяв чи письмових пояснень до суду не подав, причини неявки представника відповідача суду невідомі.

На підставі ч. ч. 1-3 ст. 202 ГПК України суд вважає можливим розглянути справу по суті.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заявлених позовних вимог, виходячи з наступного.

Як встановлено при безпосередньому дослідженні доказів, 01 квітня 2022 року між Приватним акціонерним товариством Кременчуцький міськмолокозавод (споживач) та Товариством з обмеженою відповідальністю Нові енергетичні проекти (постачальник) було укладено Договір постачання природного газу № 100/ПГС-2022, згідно умов цього якого постачальник зобов`язався поставити споживачеві у 2022-2023 роках природний газ, в обсягах і порядку, передбачених даним Договором та додатками до нього, а споживач зобов`язався прийняти газ та оплатити його вартість у розмірах, строках, порядку та на умовах, передбачених Договором/а.с.11-15/.

Сторони погодили, що Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 30.04.2024 року, а в частині не виконаних зобов`язань - до їх повного виконанння (п. 9.1.).

20.06.2024 року сторони уклали додаткову угоду № 21 (надалі ДУ 21) щодо визначення обсягу закупівлі природного газу на 4 квартал 2024 року - з 01.10.2024 по 31.12.2024 та встановлення ціни та умов оплати: 8170742,47 грн. з ПДВ на умовах сто відсоткової передплати до 25.06.2024 року /а.с.16-17/.

Згідно ДУ 21 позивач зобов`язався сплатити вартість замовленого обсягу газу у вигляді 100% попередньої оплати.

Вказану попередню оплату у повному обсязі, у розмірі 8 170 742,47 грн позивач здійснив 25 червня 2024 року, що вбачається з відповідного платіжного доручення /а.с.29/.

27.11.2024 року сторони уклали додаткову угоду № 22 (надалі ДУ 22) про внесення змін до ДУ 21 щодо визначення ціни газу на 2025 рік - з 01.10.2014 по 31.12.2025 та продовження зберігання замовленого обсягу газу протягом 2025 року. Передбачений обсяг газу міг бути використаний споживачем протягом будь-якого періоду зазначеного в ДУ 22, тобто протягом 2025 року /а.с.18-19/.

Позивач спожив газ, передбачений ДУ 22 протягом: - грудня 2024 на суму 3 008 959,04 грн, - січня 2025 року на суму 3 149 128,73 грн та - мав намір спожити залишки газу у лютому 2025 року.

20 січня 2025 року Позивач отримав від Відповідача лист від 14.01.2025 р № 69/01- 2025 щодо реорганізації, яким було повідомлено про намір реорганізації та скорочення діяльності з постачання природного газу і запропонував співпрацю з іншим контрагентом, а саме ТОВ Енера /а.с.21/.

27 січня 2025 року позивач отримав від відповідача лист від 27.01.2025 р № 93/02- 2025 щодо постачання природного газу (надалі лист № 93) з інформацією про припинення діяльності з постачання природного газу з 01.02.2025 року.

27 січня 2025 ПрАТ "Кременчуцький міськмолокозавод" направив ТОВ Нові енергетичні проекти лист-повідомлення № 47 про перехід до нового постачальника газу у зв`язку з отриманням листа № 93.

28 січня 2025 позивач направив відповідачеві лист № 52 про наявність переплати за замовлену потужність у розмірі 4 222,2 грн. за період з січня 2024 по жовтень 2024.

31 січня 2025 року ТОВ Нові енергетичні проекти та ПрАТ "Кременчуцький міськмолокозавод" /ПрАТ / уклали додаткову угоду про припинення дії Договору з 01.02.2025 року та визначення розміру заборгованості Відповідача перед Позивачем у розмірі 1 994 589,28 грн за поставку природного газу та 4 222,2 грн за замовлену (договірну) потужність, що разом становить загальну заборгованість Відповідача перед Позивачем за Договором у розмірі 1 999 011,48 грн /а.с.20/.

17 лютого 2025 року Позивач направляє Відповідачеві лист № 71 про повернення заборгованості, передбаченої додатковою угодою від 31.01.2025 року протягом 30 календарних днів.

В позовній заяві позивач вказує, що 21 лютого 2025 року Відповідачем було здійснено частковий платіж повернення суми боргу у розмірі 4 022,2 грн та 94 589,28 грн. В подальшому, станом на дату подання позовної заяви, більше жодних повернень грошових коштів Відповідач не здійснив. Натомість, як зазначає позивач, відповідач змінив місце державної реєстрації та на телефонні дзвінки не відповідає, керівництво звільнилося. Загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем складає 1 900 400,00 грн

Судом встановлено, що предметом позову у даній справі є стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу у сумі 1 900 400,00 грн.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

У п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України встановлено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договір, який в силу вимог ч.1 ст.629 ЦК України є обов`язковим для виконання сторонами.

Судом встановлено, що за своєю правовою природою укладений між сторонами договір оренди № 292/23 від 30.06.2023 є договором найму (оренди).

Відповідно до частини першої статті 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Частиною шостою статті 283 ГК України передбачено, що до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Статтею 762 ЦК України передбачено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Якщо розмір плати не встановлений договором, він визначається з урахуванням споживчої якості речі та інших обставин, які мають істотне значення. Наймач має право вимагати зменшення плати, якщо через обставини, за які він не відповідає, можливість користування майном істотно зменшилася. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором. Наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону України Про оренду державного та комунального майна орендар за користування об`єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності.

Частиною першою статті 763 ЦК України передбачено, що договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Згідно з ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. В силу вимог ч. 1 ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічні вимоги щодо виконання зобов`язань містяться і у ч. ч. 1, 7 ст. 193 Господарського кодексу України.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Суд зазначає, що відповідно до п. 2.1. Додаткової угоди про припинення (розірвання) договору постачання природного газу № 100/ПГС-2022 від 01.04.2022, укладеної 31.01.2025, заборгованість Постачальника перед Споживачем за постачання природного газу, зменшена на вартість зберігання природного газу у розмірі 18 056,42 грн складає 1 994 589,28 грн. Відповідно до п. 2.2. Додаткової угоди заборгованість Постачальника перед Споживачем за замовлену (договірну) потужність складає 4 422,20 грн.

Позивач в позовній заяві зазначає, про часткову сплату відповідачем вказаної заборгованості, а саме в розмірі 4 022,20 грн та 94 589,28 грн. Позовні вимоги заявлені на суму 1 900 400,00 грн.

Доказів на спростування наявності вказаної заборгованості стороною відповідача не надано. Правом на подання відзиву на позов чи письмових пояснень щодо даного спору відповідач не скористався.

Матеріали справи не містять доказів, які були б відхилені судом.

За правилами ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Частинами ч. ч. 1, 2, 3 ст. 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Відповідно до ч. ч. 2, 3, 4 ст. 13 ГПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ч. 1 ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи принципи змагальності сторін та диспозитивності господарського судочинства суд не збирає докази за власною ініціативою та ухвалює рішення на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

За таких обставин, з урахуванням вищевикладеного, проаналізувавши та оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Приватного акціонерного товариства Кременчуцький міськмолокозавод підлягають задоволенню в повному обсязі, так як обґрунтовані та доведені.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судом встановлено, що позивач при пред`явленні позову сплатив судовий збір у розмірі 28 506,00 грн, що вбачається із платіжної інструкції № 01817 від 01.04.2025.

Згідно з ч. 3 ст. 4 Закону України Про судовий збір при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Таким чином, з урахуванням коефіцієнту 0,8 судовий збір у даній справі становить 22 804,80 грн (переплата - 5 701,20 грн).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

На підставі викладеного, враховуючи висновок суду про задоволення позовних вимог у повному обсязі, судовий збір у розмірі 22 804,80 грн підлягає стягненню з відповідача. При цьому сума переплати судового збору може бути повернута позивачеві на підставі відповідного клопотання, поданого до суду.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 74-75, 129, 237-241, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Приватне акціонерне товариство Кременчуцький міськмолзавод задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Нові енергетичні проекти /, адреса 65101, м. Одеса, вул. Комарова Михайла, 10/ на користь Приватне акціонерне товариство Кременчуцький міськмолзавод /, адреса Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Лікаря О.Богаєвського, 14/69/ заборгованість у розмірі 1 900 400,00 грн /один мільйон дев`ятсот тисяч чотириста гривень 00 копійок/ та судовий збір у розмірі 22 804,80 грн /двадцять дві тисячі вісімсот чотири гривні 80 копійок/.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено та підписано 09 липня 2025 р.

Суддя Н.Д. Петренко