РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

07.07.2025Справа № 910/5221/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукаса А.Ю., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ» (вул. Івана Федорова, буд. 32, літ. А, м. Київ, 03038; ідентифікаційний код 30859524)

до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» (вул. Гарматна, 8, прим. 6, м. Київ, 03067; ідентифікаційний код 20080515)

про стягнення 19 249, 9 грн,

без виклику представників учасників справи,

РОЗГЛЯД СПРАВИ СУДОМ

1. Стислий виклад позиції Позивача

До Господарського суду міста Києва звернулось Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УСГ» (далі за текстом - ПрАТ «СК «УСГ», Позивач) з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» (далі за текстом - ПрАТ «СК «Еталон», Відповідач) про стягнення пені - 12 341, 11 грн, 3 % річних - 1 245, 20 грн та 5 663, 59 грн - інфляційних витрат, нарахованих за прострочення виконання зобов`язань за полісом № ЕР/219606233.

В обґрунтування заявлених вимог, Позивач зазначає, що ним на виконання умов договору страхування здійснено виплату суми страхового відшкодування, яку за рішенням суду стягнуто з Відповідача в розмірі 160 000 грн.

Оскільки сума в розмірі 160 000 грн сплачена Відповідачем з порушенням 90-ти денного строку, Позивачем здійснено нарахування пені, 3 % річних та інфляційні втрати, що стало підставою для звернення до суду з позовом.

2. Процесуальні дії у справі

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.05.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Суд зазначає, що ухвала від 05.05.2025 згідно повідомлення Господарського суду міста Києва від 07.05.2025 доставлена Відповідачу до електронного кабінету 07.05.2025 о 16:10 год.

Відповідно до частини 11 статті 242 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України) якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Відповідно до частини 6 вказаної статті якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Відтак, судом встановлено, що 07.05.2025 ухвала суду від 05.05.2025 належним чином вручена Відповідачу.

За приписами частини 8 статті 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Пунктом 3 резолютивної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 05.05.2025 у справі № 910/5221/25 встановлено Відповідачу п`ятнадцятиденний строк на подання відзиву на позовну заяву, однак станом на дату ухвалення даного рішення суду відзив на позовну заяву не надійшов.

Таким чином, приймаючи до уваги, що Відповідач належним чином повідомлений про відкриття провадження у справі, матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи, відповідно до частини 5 статті 252 ГПК України суд розглядає справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої сторони про інше. При розгляді справи у порядку спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Між ПрАТ «Страхова компанія «УСГ» (Страховик) та ОСОБА_1 (Страхувальник) укладено договір страхування наземних транспортних засобів № 28-0107-24-00301 від 19.08.2024, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать закону, пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням застрахованим транспортним засобом Toyota Rav4 державний номер НОМЕР_1 , та прикріпленим до нього зовні та всередині додатковим обладнанням.

24.08.2024 відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу Toyota RAV-4 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 та транспортного засобу Skoda Octavia державний реєстраційний № НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_2 .

Згідно постанови Подільського районного суду м. Києва від 17.10.2024 у справі про адміністративні правопорушення № 758/12094/24 ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі заяви страхувальника, акту огляду пошкодженого транспортного засобу, заяви страхувальника про виплату суми страхового відшкодування за певними реквізитами, ремонтної калькуляції, страховиком здійснено розрахунок суми страхового відшкодування та складено страховий акт № STOKA-3 від 02.10.2024, згідно змісту якого страховиком прийнято рішення про виплату страхувальнику страхового відшкодування в сумі 580 480, 51 грн.

Позивачем виконано своє зобов`язання зі сплати суми страхового відшкодування, що підтверджується платіжною інструкцією 82780 від 02.10.2024 на суму 580 480,51 грн.

Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу Skoda Octavia державний реєстраційний № НОМЕР_3 станом на дату ДТП застрахована Відповідачем згідно полісу серії ЕР/219606233 (ліміт відповідальності а по майну 160 000 грн та франшиза 0 грн).

04.10.2024 Позивачем направлено на адресу Відповідача заяву № 52363 від 03.10.2024 про виплату страхового відшкодування. Вказана заява отримана Відповідачем 16.10.2024, що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим повідомленням №983.

Відповідачем вимогу Позивача виконано не було, суму шкоди не сплачено, що і стало підставою для звернення до суду з позовом про стягнення суми страхового відшкодування (справа № 910/604/25).

Зазначені вище обставини встановлено судом рішенням Господарського суду міста Києва від 10.03.2025 у справі № 910/604/25, яке набрало законної сили 01.04.2025.

Так, вказаним рішенням задоволено позов ПрАТ «СК «УСГ» до ПрАТ «СК «Еталон» та стягнуто з ПрАТ «СК «Еталон» на користь ПрАТ «СК «УСГ» страхове відшкодування в сумі 160 000 грн.

Звертаючись до суду з даним позовом, Позивач зазначає, що 18.04.2025 ПрАТ «СК «Еталон» перераховано ПАТ «СК «УСГ» на виконання вказаного вище рішення суду страхове відшкодування одночасно з судовим збором в розмірі 72 422, 40 грн., що підтверджується відповідною платіжною інструкцією від 18.04.2025.

21.04.2025 ПрАТ «СК «Еталон» перераховано ПАТ «СК «УСГ» на виконання вказаного вище рішення суду страхове відшкодування в розмірі 90 000 грн, що підтверджується відповідною платіжною інструкцією від 21.04.2025.

Посилаючись на положення пунктів 36.2 та 36.5 статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Позивач зазначає про допущення Відповідачем порушення 90 денного строку на виконання грошового зобов`язання на суму 160 000 грн, що стало підставою для нарахування пені, 3 % річних та інфляційних втрат згідно наданого суду розрахунку, починаючи з 15.01.2025.

Судом встановлено, що матеріали справи не містять заперечень чи до доводів на спростування заявлених вимог.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА МОТИВИ, З ЯКИХ ВИХОДИТЬ СУД

Суд зазначає, що нормативно правові акти, які застосовано при ухваленні даного рішення використовуються в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин.

Відповідно до частини 1 статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до частини 2 статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до статті 108 Закону України «Про страхування» та статті 993 ЦК України страховик, який здійснив страхову виплату за договором страхування майна, має право вимоги до особи, відповідальної за заподіяні збитки, у розмірі здійсненої страхової виплати та інших пов`язаних із нею фактичних витрат.

Як встановлено судом вище, рішенням Господарського суду міста Києва від 10.03.2025 у справі № 910/604/25 стягнуто з Відповідача на користь Позивача за полісом ЕР / 219606233 суму страхового відшкодування 160 000 грн.

Відповідно до частини 1 та 5 статті 75 ГПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованих підстав вважати їх недостовірними або визнаними у зв`язку з примусом. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до статті 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування. Вказана стаття також закріплює вимоги до такої заяви.

Відповідно до пункту 36.2 статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний виплатити страхове відшкодування або ж відмовити у такій виплаті.

В силу зазначеного, враховуючи те, що заява на виплату страхового відшкодування № 52363 від 03.10.2024 отримана Відповідачем 16.10.2024, останній не пізніше як через 90 днів з вказаної дати зобов`язаний виплатити страхове відшкодування (із врахуванням висновку у справі № 910/604/25).

Оскільки матеріали справи не містять доказів сплати Відповідачем 160 000 грн на користь Позивача у строк до 14.01.2025 Відповідачем допущено прострочення виконання грошового зобов`язання з 15.01.2025.

Відповідно до статті 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У разі несплати страховиком страхувальникові або іншій особі страхової виплати страховик зобов`язаний сплатити неустойку в розмірі, встановленому договором або законом (стаття 992 ЦК України).

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (частиною 3 статті 549 ЦК України).

Відповідно до пункту 36.5 статті 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня

Відповідно до частини 1 та 2 статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

В силу зазначеного вище, суд дійшов висновку, що нарахування Позивачем пені, 3 % річних та інфляційних втрат є правомірним, які згідно наданого Позивачем розрахунку вірно обраховані, що свідчить про обґрунтованість заявлених вимог.

Також Позивач просить суд стягнути з Відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000 грн, на підтвердження понесення яких Позивачем до справи надано:

- копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії КС № 10423/10 від 20.12.2021;

- договір № 20-12/24-ЮП про надання правової допомоги від 26.12.2024, пунктом 5.1 якого сторонами погоджено розмір гонорару 5 000 грн у справах де ціна позову перевищує 10 000 грн;

- довіреність № 0125-5 від 02.01.2025;

- акт виконаних робіт від 24.04.2025 до договору № 20-12/24-ЮП про надання правової допомоги від 26.12.2024, яким сторонами підтвердження надання адвокатом послуг на суму 19 000 грн, зокрема, в межах даної справи на суму 5 000 грн, яка є фіксованою та складається із консультації клієнта, вчинення підготовчих дій та підготовки позовної заяви до суду;

- платіжна інструкція № 6210 від 24.04.2025 на суму 19 000 грн.

Пунктом 1 та 2 частини 3 статті 123 ГПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу та витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Відповідно до статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із визначеними частиною 4 вказаної статті критеріями.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Враховуючи встановлення між Позивачем та його адвокатом фіксованого розміру адвокатських витрат, предмет та категорію даної справи, а також вчинені адвокатом дії в межах її розгляду, зокрема, підготовка та подача позову, суд вважає, що витрати в розмірі 5 000 грн підлягають відшкодуванню Позивачу як такі, що фактично понесені стороною та з врахуванням того, що даний спір виник виключно з огляду на неправильні дії Відповідача в частині виконання грошового зобов`язання.

ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

Підсумовуючи викладене вище, суд дійшов висновку, що Позивачем належними та допустимими доказами підтверджено прострочення виконання Відповідачем грошового зобов`язання в силу чого заявлені Позивачем вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору та витрати на професійну правничу допомогу відповідно до статті 129 ГПК України покладається на Відповідача.

Kеруючись статтею 74, статтями 76-79, статтею 86, 123, 129, статтями 236-238, статтями 240 та 241 ГПК України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ» - задовольнити.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» (вул. Гарматна, 8, прим. 6, м. Київ, 03067; ідентифікаційний код 20080515) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ» (вул. Івана Федорова, буд. 32, літ. А, м. Київ, 03038; ідентифікаційний код 30859524) пеню - 12 341 (дванадцять тисяч триста сорок одна) грн 11 коп, 3 % річних - 1 245 (одна тисяча двісті сорок п`ять) грн 20 коп, 5 663 (п`ять тисяч шістсот шістдесят три) грн 59 коп - інфляційних втрат, судовий збір - 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп та витрати на професійну правничу допомогу - 5 000 (п`ять тисяч) грн.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення підписано: 07.07.2025

Суддя Антон ПУКАС