ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову ухвалити додаткове рішення

"16" червня 2025 р. Справа № 910/7618/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Алданової С.О.

суддів: Корсака В.А.

Євсікова О.О.

секретар судового засідання Сергієнко-Колодій В.В.,

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю Корсунь Еко Енерго про ухвалення додаткового рішення у справі

за апеляційною скаргою Державного підприємства Гарантований покупець

на рішення Господарського суду міста Києва від 14.01.2025

у справі № 910/7618/24 (суддя Бондаренко-Легких Г.П.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Корсунь Еко Енерго

до Державного підприємства Гарантований покупець

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Корсунь Еко Енерго» далі позивач; ТОВ «Корсунь Еко Енерго»; Товариство; заявник) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства «Гарантований покупець» (надалі відповідач; ДП Гарантований покупець; апелянт; скаржник) про стягнення 2 630 411,94 грн за актом купівлі-продажу електричної енергії за «зеленим» тарифом у жовтні 2021 року у відповідності до договору № 971/01 від 13.11.2019, з яких: 2 268 215,18 грн основний борг, 244 083,52 грн інфляційні втрати та 118 113,24 грн 3% річних.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.01.2025 позов ТОВ Корсунь Еко Енерго - задоволено повністю (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог). Стягнуто з ДП Гарантований покупець на користь ТОВ Корсунь Еко Енерго основний борг - 852 836 (вісімсот п`ятдесят дві тисячі вісімсот тридцять шість) грн 80 коп., інфляційні втрати - 244 083 (двісті сорок чотири тисячі вісімдесят три) грн 52 коп., 3% річних - 118 113 (сто вісімнадцять тисяч сто тринадцять) грн 24 коп., судовий збір - 18 225 (вісімнадцять тисяч двісті двадцять п`ять) грн 50 коп. та витрати на професійну правничу допомогу - 15 000 (п`ятнадцять тисяч) грн.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, ДП Гарантований покупець звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 14.01.2025 по справі № 910/7618/24 повністю та ухвалити нове про відмову в задоволенні позовних вимог.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2025 апеляційну скаргу ДП Гарантований покупець на рішення Господарського суду міста Києва від 14.01.2025 у справі №910/7618/24 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду міста Києва від 14.01.2025 залишено без змін.

Через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника ТОВ Корсунь Еко Енерго надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/7618/24 щодо вирішення питання про стягнення витрат на правничу допомогу.

Заява Товариства обґрунтована тим, що станом на 26.05.2025 адвокатом Насоновою Л.В. надано ТОВ Корсунь Еко Енерго в межах справи № 910/7618/24 в суді апеляційної інстанції наступну правничу допомогу (опис послуг): 1) підготовка та подання до суду відзиву на апеляційну скаргу; 2) участь в судовому засіданні, яке було проведено 14.04.2025; 3) участь в судовому засіданні, яке було проведено 26.05.2025. Вартість наданої правничої допомоги в суді апеляційної інстанції становить 11 000,00 грн (7 000,00 грн за супроводження справи в суді апеляційної інстанції + 2 000,00 грн за участь в судовому засіданні 14.04.2025 + 2 000,00 грн за участь в судовому засіданні 26.05.2025).

Відповідно до протоколів передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді від 27.05.2025 заява про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/7618/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: Алданова С.О. (головуючий), Євсіков О.О., Корсак В.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.05.2025 призначено судове засідання для ухвалення додаткового рішення у справі № 910/7618/24 щодо вирішення питання про стягнення витрат на правничу допомогу за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю Корсунь Еко Енерго в судове засідання на 16.06.2025.

В судовому засіданні 16.06.2025 представник відповідача проти задоволення заяви заперечував, просив відмовити ТОВ Корсунь Еко Енерго у задоволенні заяви про відшкодування витрат на правову допомогу.

Представник заявника в судове засідання 16.06.2025 не з`явився. Про час та місце розгляду справи позивач повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою від 03.06.2025 про доставку електронного документа до електронного кабінету останнього та його представника.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

За ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: 1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; 2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; 3) неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник; 4) неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою. У разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

За змістом ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч. 4 ст. 244 ГПК України).

З метою дотримання розумних строків розгляду справи, враховуючи те, що явка представника позивача обов`язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком учасника справи, зважаючи на відсутність від заявника обґрунтованого клопотання про відкладення розгляду справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності Товариства, яке належним чином повідомлене про судовий розгляд справи апеляційним господарським судом.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши докази, які долучені до матеріалів заяви про прийняття додаткового судового рішення, заслухавши пояснення представників відповідача, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви, з огляду на наступне.

Згідно статті 123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до частин першої четвертої, шостої статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із, зокрема: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Одночасно, за змістом частини восьмої статті 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Таким чином, за змістом пункту 1 частини другої статті 126, частини восьмої статті 129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при поданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

За статтею 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правничої допомоги.

Визначення договору про надання правової допомоги міститься в статті першій Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", згідно з якою договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

За змістом частини третьої статті 27 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

Договір про надання правової допомоги за своєю правовою природою є договором про надання послуг та на нього поширює своє регулювання Глава 63 Цивільного кодексу України. Так, згідно зі статтею 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Глава 52 ЦК України передбачає загальні поняття та принципи будь-якого цивільного договору, включаючи договір про надання послуг. Відповідно до статті 632 Цивільного кодексу України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін, зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом, а якщо ціна у договорі не встановлена і не може бути визначена виходячи з його умов, вона визначається виходячи із звичайних цін, що склалися на аналогічні товари, роботи або послуги на момент укладення договору.

Водночас, згідно зі статтею 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Ціна договору, тобто розмір адвокатського гонорару, може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата, кожний з яких відрізняється порядком обчислення. При зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплати гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.

Визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити з встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (аналогічна правова позиція викладена в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.11.2020 у справі № 922/1948/19, від 12.08.2020 у справі № 916/2598/19, від 30.07.2019 у справі № 911/1394/18).

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Подібна за своїм змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі № 826/1216/16, постановах Верховного Суду від 30.09.2020 у справі № 379/1418/18 та від 23.11.2020 у справі № 638/7748/18.

На підставі долучених до матеріалів справи документів, апеляційним господарським судом встановлено, що на підтвердження понесених судових витрат в суді апеляційної інстанції позивачами надано договір про надання правничої допомоги від 13.08.2024, укладений між позивачем (клієнт; замовник) та адвокатом Носановою Л.В. (виконавець; адвокат), згідно п.п. 4.1. та 4.2. якого за надання правничої допомоги клієнт зобов`язаний сплатити адвокату гонорар: за супроводження справи в апеляційному суді (включає підготовку апеляційної скарги/відзиву на апеляційну скаргу, будь-яких заяв по суті справи та інших документів, направлення до суду заяв та клопотань) 7 000 грн; за участь адвоката в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції 2 000 грн за одне судове засідання.

Клієнт зобов`язаний сплатити адвокату гонорар протягом 3-х днів після набрання законної сили рішенням відповідного суду.

Як вже зазначалось, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 126 ГПК України).

Зокрема відповідно до ч. 5 ст. 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо.

Верховний Суд в постанові від 20 липня 2021 року у справі № 922/2604/20 вказує, що відсутність документального підтвердження надання правової допомоги (договору надання правової допомоги, детального опису виконаних доручень клієнта, акта прийому-передачі виконаних робіт, платіжних доручень на підтвердження фактично понесених витрат клієнтом тощо) є підставою для відмови у задоволенні заяви про розподіл судових витрат у зв`язку з недоведеністю їх наявності.

Відповідачем надані заперечення на заяву позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, згідно яких апелянт звертає увагу, що позивачем не надано доказів на підтвердження понесення ним витрат на правничу допомогу, відтак заявлена до стягнення сума фактично не може вважатись витратами враховуючи, що представником позивача взагалі не надано: акта приймання-передачі наданих послуг; платіжних документів про оплату таких послуг.

З огляду на наведене судова колегія акцентує, що в силу п. 3.2 договору про надання правничої допомоги від 13.08.2024 клієнт зобов`язується прийняти надану адвокатом правничу допомогу та оплатити її.

Втім, доказів здачі адвокатом та прийняття клієнтом наданої правничої допомоги на суму 11 000 грн до заяви не додано.

На дане, як вважає колегія суддів, слушно звернув увагу відповідач.

Отже, оскільки відсутні докази, що підтверджують передачу клієнту наданої адвокатом правничої допомоги, зважаючи на приписи ч.ч. 2, 4 ст. 126, ч. 8 ст. 129 ГПК України та положення договору про надання правничої допомоги від 13.08.2024 в їх сукупності, апеляційний господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю Корсунь Еко Енерго про ухвалення додаткового рішення у справі в частині витрат на професійну правничу допомогу, понесених в суді апеляційної інстанції в розмірі 11 000 грн.

Керуючись ст.ст. 129, 244 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю Корсунь Еко Енерго про ухвалення додаткового рішення у справі в частині витрат на професійну правничу допомогу, понесених в суді апеляційної інстанції відмовити.

2. Справу № 910/7618/24 повернути до Господарського суду міста Києва.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, що передбачені ст.ст. 287-289 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 07.07.2025.

Головуючий суддя С.О. Алданова

Судді В.А. Корсак

О.О. Євсіков