РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" липня 2025 р. м. ХарківСправа № 922/1384/25

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Красовському В.С.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Югсталь" (69041, м. Запоріжжя, б. Вінтера, 26)
до Комунального підприємства "Харківський метрополітен" (61052, м. Харків, вул. Різдвяна, 29)
простягнення 922209,09 грн,
за участю представників:

позивача - не з`явився;

відповідача - Щербак Н.Б.;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Югсталь" (позивач) надіслало Господарському суду Харківської області позовну заяву №1604/31 від 16.04.2025 (вх.№1384/25 від 21.04.2025), в якій просить суд стягнути з Комунального підприємства "Харківський метрополітен" (61052, м. Харків, вул. Різдвяна, 29. Код ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Югсталь" (69041, м. Запоріжжя, б. Вінтера, 26. Код ) суму основного боргу у розмірі 891375,20 грн, суму 3% річних у розмірі 5906,11 грн, суму інфляційних втрат у розмірі 24927,78 грн та суму судового збору у розмірі 13833,14 грн.

Свої позовні вимоги обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором про закупівлю №246-10/нх від 16.10.2024 щодо оплати товару.

Ухвалою від 25.04.2025 суд відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

07.05.2025 відповідач надав відзив №15/1064/0109 від 06.05.2025 на позовну заяву, в якому просить суд позовні вимоги задовольнити частково, зменшити суми нарахованих 3% річних та інфляційних втрат, посилаючись на постанову Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі №902/417/18 та на те, що з 24.02.2024 метрополітен використовується як об`єкту цивільного захисту. При цьому доходи від перевезення пасажирів з на підприємстві відсутні. Рівень збитковості відповідача (зокрема, за вищезазначений період - протягом строку невиконання відповідачем зобов`язання з оплати за договором) послідовно та системно збільшується. Так, згідно Звітів про фінансовий стан, станом на 31.12.2024 збиток відповідача на 31.12.2024 становить ,00 грн, а на 31.03.2025 - становить ,00 грн.

Також того ж дня відповідач надав клопотання про зменшення 3% річних та інфляційних втрат.

14.05.2025 позивач надав заперечення на клопотання про зменшення розміру 3% річних та інфляційних втрат.

Протокольною ухвалою від 19.05.2025 суд прийняв до розгляду відзив на позовну заяву та заперечення на клопотання про зменшення розміру 3% річних та інфляційних втрат.

04.06.2025 позивач надав письмові пояснення.

09.06.2025 позивач надав заяву, в якій просив провести підготовче засідання без його участі та закрити підготовче провадження й призначити розгляд справи по суті.

12.06.2025 позивач надав клопотання в якому просить залучити до матеріалів справи платіжну інструкцію №1184 від 12.06.2025 на суму оплати 446375,19 грн.

13.06.2025 позивач надав клопотання в якому просить залучити до матеріалів справи платіжну інструкцію №1207 від 12.06.2025 на суму оплати 445000,00 грн.

16.06.2025 відповідач надав клопотання, в якому просить закрити провадження у справі в частині стягнення основної заборгованості за договором про закупівлю №246-110/НХ від 16.10.2024 у сумі 891375,19 грн за відсутністю предмету спору.

Протокольною ухвалою від 16.06.2025 суд задовольнив клопотання позивача про долучення до матеріалів справи платіжних інструкцій та ухвалив закрити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду по суті на 30.06.2025 о 12:00 год, у яке викликав учасників справи.

У судовому засідання 30.06.2025 оголошувалася перерва до 07.07.2025 о 12:00 год.

Після перерви представник позивача не з`явився у судове засідання 07.07.2025 та надав заяву про проведення засідання за відсутності учасника справи, яке було задоволено судом.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

16.10.2024 ТОВ "Югсталь" (постачальник) та КП "Харківський метрополітен" (покупець) був укладений договір про закупівлі №246-10/НХ (надалі договір), за яким постачальник зобов`язується поставити покупцю Труби сталеві, Труба сталева безшовна гарячедсформована 57x4 - 5,5 тонна, Труба сталева безшовна гарячедеформована 76x4 - 0,7 тонна, Труба сталева безшовна гарячедеформована 89x4 - 9,0 тонна, Труба сталева безшовна гаряче деформована 108x6 16,4 тонна, Труба сталева безшовна гарячедеформована 159x6 - 1,4 тонна, Труба сталева електрозварна водогазопровідна ДУ 15x2,8 - 0,6 тонна, Труба сталева електрозварна водогазопровідна ДУ 20x2,8 - 2 тонна, Труба сталева електрозварна водогазопровідна ДУ 25x2,8 - 1,5 тонна, Труба сталева електрозварна водогазопровідна ДУ 32x3,2 - 0,4 тонна, Труба сталева електрозварна водогазопровідна ДУ 40x3,5 - 1 тонна, Труба сталева електрозварна водогазопровідна ДУ 50x3,5 - 0,6 тонна, Труба сталева електрозварна профільна 40x20x2 - 0,2 тонна, Труба сталева електрозварна профільна 40x25x3 - 0,5 тонна, Труба сталева електрозварна профільна 40x40x3 - 0,7 тонна, Труба сталева електрозварна профільна 60x40x3 - 0,5 тонна (далі - товар) (за кодом ДК 021:2015 - 44160000-9: Магістралі, трубопроводи, труби, обсадні труби, тюбінги та супутні вироби) відповідно до тендерної документації покупця та тендерної пропозиції постачальника в порядку і на умовах, визначених цим договором, а покупець зобов`язується прийняти товар і оплатити його вартість в порядку та на умовах цього договору.

Відповідно до п. 1.2 договору кількість товару, асортимент і ціна зазначені в Специфікації №1 (додаток 1). Товар поставляється окремими партіями відповідно до письмової заявки покупця до 31.12.2024.

Згідно п. 2.1 договору загальна вартість договору складає: 3205149,90 грн, у тому числі ПДВ 534191,65 грн, з урахуванням усіх витрат.

Пунктом 2.7 договору передбачено, що покупець здійснює оплату за товар впродовж 50 робочих днів після фактичного отримання товару на підставі видаткової(их) накладної(их) та/або акта(ів) прийняття-передачі товару, підписаної(их) уповноваженими представниками сторін.

Пунктами 4.1, 4.2, 4.3, 4.5 визначено, що термін постачання: поставка партії товару здійснюється постачальником не пізніше 5 робочого дня з дати одержання відповідної заявки покупця. Мінімальна партія: 20% від вартості договору.

Датою подачі заявки покупцем вважається дата її відправлення факсом або електронною поштою, або повідомленням за номером телефону, або рекомендованим листом (з описом) за реквізитами, які зазначені в розділі 10 договору. Сторони погодились, що заявка, яка відправлена покупцем, вважається такою, що отримана постачальником в будь-якому випадку в день і час її відправлення покупцем.

У разі повернення відправленої заявки покупцем, така заявка буде вважатися отриманою постачальником.

Товар повинен бути поставлений покупцю у кількості відповідно до письмової заявки покупця за асортиментом, зазначеним у Специфікації №1 (додаток І). На підтвердження якості та відповідності товару при поставці товару постачальник надає такі документи: сертифікати якості, інспекційні сертифікати. За необхідності на вимогу покупця постачальник при поставці зобов`язаний надати протокол випробувань та/або сертифікат відповідності, виданий органами з оцінки відповідності, на кожну партію Товару.

Умови постачання: транспортом постачальника на склад покупця, який розташований за адресою: 61038, м. Харків, вул. Євгенівська, 53а.

Пунктом 9.1 договору термін дії договору встановлено з дати його підписання сторонами до 31.12.2024, а в частині розрахунків до повного їх виконання.

19.11.2025, 04.12.2024 та 12.12.2024 відповідач надав позивачу заявки на поставку товару.

Позивач повністю виконав свої зобов`язання за договором, поставивши відповідачу товар за його заявками, що підтверджується копіями видаткових накладних: №Х-2511/01 від 25.11.2024 на суму 646348,10 грн, №Х2511 від 25.11.2024 на суму 410090,04 грн, №Х-0512/02 від 05.12.2024 на суму 24575,83 грн, №1612/013 від 16.12.2024 на суму 10361,23 грн, підписаними уповноваженими представниками сторін без зауважень, та відповідними ТТН.

31.12.2024 сторони уклали додаткову угоду №1 до договору, якою змінили редакцію пункту 2.1 договору, виклавши його в такій редакції:

«2.1. Загальна вартість договору складає 1091375,19 грн, у тому числі ПДВ: 181895,86 грн, з урахуванням усіх витрат».

Відповідач частково виконав свої зобов`язання з оплати отриманого товару на суму 200000,00 грн, що підтверджується копією платіжної інструкції №501 від15.04.2025.

Таким чином, прострочена заборгованість відповідача становить 891375,20 грн, яку і просить стягнути позивач з відповідача.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 193 ГК України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 629 ЦК України встановлює обов`язковість договору для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з ст. 692 ЦК України покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Стаття 625 ЦК України передбачає відповідальність за порушення грошових зобов`язань.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач нарахував відповідачу 3% річних за період з 07.02.2025 по 16.04.2025 у сумі 5906,11 грн та інфляційні втрати за період лютий, березень 2025 року у сумі 24927,78 грн.

Відповідач проти наведеного позивачем розрахунку не заперечує.

Наведені вище норми права та встановлені судом обставини, а саме факт прострочення виконання відповідачем грошового зобов`язання, свідчать про правомірність нарахування відповідачеві пені, 3% річних та інфляційних втрат.

Після звернення позивача з позовом до господарського суду (17.04.2025) відповідач сплатив заборгованість у сумі 891375,19 грн платіжними інструкціями: інструкцію №1184 від 12.06.2025 на суму оплати 446375,19 грн та №1207 від 12.06.2025 на суму оплати 445000,00 грн.

Оскільки спір врегульовано самими сторонами після звернення позивача з позовом, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі в частині стягнення з відповідача заборгованості за договором про закупівлю №246-110/НХ від 16.10.2024 у сумі 891375,19 грн за відсутністю предмету спору, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Щодо клопотання відповідача про зменшення 3% річних та інфляційних, суд зазначає наступне.

Частиною 1 ст. 233 ГК України встановлено, що у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

За ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Правовий аналіз зазначених приписів свідчить про те, що вони не є імперативними та застосовуються за визначених умов та на розсуд суду.

Зі змісту зазначених норм вбачається, що вирішуючи питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, господарський суд повинен оцінити, чи є цей випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу; ступеню виконання зобов`язання боржником; причин неналежного виконання або невиконання зобов`язання, строку прострочення виконання, наслідків порушення зобов`язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної особи (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов`язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідки) тощо.

При цьому, зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки є правом суду, а за відсутності у законі переліку таких виняткових обставин, господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення неустойки.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18 лютого 2021 року у справі №916/376/19, від 09 лютого 2021 року у справі №904/157/20.

Питання про зменшення розміру штрафних санкцій вирішується судом на підставі аналізу конкретної ситуації, тобто сукупності з`ясованих ним обставин, що свідчать про наявність підстав для вчинення зазначеної дії.

Водночас, висновок суду щодо необхідності зменшення розміру пені, який підлягає стягненню з відповідача, повинен ґрунтуватися, крім викладеного, також на загальних засадах цивільного законодавства, якими є, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність (п. 6 ст. 3 ЦК України).

Інститут зменшення неустойки судом є ефективним механізмом забезпечення балансу інтересів сторін порушеного зобов`язання.

Цивільні та господарські відносини повинні ґрунтуватись на засадах справедливості, добросовісності, розумності, як складових елементів принципу верховенства права. Наявність у кредитора можливості стягувати із боржника надмірні грошові суми як неустойку спотворює її дійсне правове призначення, оскільки із засобу розумного стимулювання боржника виконувати основне зобов`язання неустойка перетворюється на несправедливо непомірний тягар для боржника та джерело отримання невиправданих додаткових прибутків кредитором (аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду: від 06.11.2018 у справі № 913/89/18, від 04.12.2018 у справі № 916/65/18, від 03.07.2019 у справі №917/791/18).

При цьому слід враховувати, що правила ст. 551 ЦК України та ст. 233 ГК України направлені на запобігання збагаченню кредитора за рахунок боржника, недопущення заінтересованості кредитора у порушенні зобов`язання боржником.

Суд враховує правову позицію, викладену в рішенні Конституційного Суду України №7-рп/2013 від 11.07.2013, про те, що наявність у кредитора можливості стягувати із споживача надмірні грошові суми як неустойку змінює її дійсне правове призначення. Оскільки неустойка має на меті, в першу чергу, стимулювати боржника до виконання основного грошового зобов`язання та не може лягати непомірним тягарем для споживача і бути джерелом отримання невиправданих додаткових прибутків для кредитора.

Враховуючи вищенаведене, оцінюючи фактичні обставини цієї справи, які пов`язані із обставинами повномасштабного вторгнення російської федерації на територію України, враховуючи відсутність основного боргу перед позивачем, незначний період затримки оплати відповідачем електричної енергії, відсутність у матеріалах справи доказів понесення позивачем збитків та дотримуючи баланс інтересів сторін, суд вважає за необхідне відхилити клопотання відповідача про зменшення розміру 3% річних та інфляційних.

Згідно з ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідач не надав господарському суду доказів сплати 3% річних у сумі 5906,11 грн та інфляційних втрат у сумі 24927,78 грн.

Виходячи з вищевикладеного та перевіривши наданий позивачем розрахунок, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, доведеними і підлягаючими задоволенню частково в частині стягнення 0,01 грн, оскільки додатковою угодою №1 від 31.12.2024 сторонами була змінена сума договору на 1091375,19 грн.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір належить стягнути з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 193 ГК України, ст. 525, 526, 530, 610, 625, 629, 712 ЦК України, ст. 73, 74, 76 - 80, 86, 123, 129, 237, 238 ГПК України,

ВИРІШИВ:

1. Закрити провадження у справі в частині стягнення з Комунального підприємства "Харківський метрополітен" (61052, м. Харків, вул. Різдвяна, 29. Код ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Югсталь" (69041, м. Запоріжжя, б. Вінтера, 26. Код ) заборгованості за договором про закупівлю №246-10/нх від 16.10.2024 в сумі 891375,19 грн у зв`язку з відсутністю предмету спору.

2. В решті позову відмовити частково.

Стягнути з Комунального підприємства "Харківський метрополітен" (61052, м. Харків, вул. Різдвяна, 29. Код ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Югсталь" (69041, м. Запоріжжя, б. Вінтера, 26. Код ) 3% річних за період з 07.02.2025 по 16.04.2025 у сумі 5906,11 грн, інфляційні втрати за період лютий - березень 2025 року у сумі 24927,78 грн та судовий збір у сумі 13833,14 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційного скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне рішення складено "10" липня 2025 р.

Суддя В.І. Ольшанченко

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.