ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2025 р. м. Київ Справа № 911/3399/24

Суддя О.В. Конюх, при секретарі судового засідання Антоненко В.С., розглянувши у порядку загального позовного провадження справу

за позовом Приватного підприємства «Мікс ЛТД», м. Ірпінь Київської області,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Легіон 2015», м. Київ,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: ОСОБА_1 , м. Ірпінь

про виселення з нежитлових приміщень

за участю представників:

від позивача: Мацкевич Д.А., адвокат, ордер серії АА №0045738 від 24.09.2024;

від відповідача: Дутка І.М., адвокат, ордер серії АА №1419834 від 14.03.2024;

від третьої особи: не з`явились;

СУТЬ СПОРУ:

позивач Приватне підприємство «Мікс ЛТД», м. Ірпінь Київської області (далі по тексту ПП «Мікс ЛТД») 17.12.2024 звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Легіон 2015», м. Київ (далі по тексту ТОВ «Легіон 2015»), в якому просить суд виселити відповідача з нежитлових приміщень:

№93 (загальною площею 61,9 кв.м, реєстраційний номер: 109),

№94 (загальною площею 29,4 кв.м, реєстраційний номер: 109),

№99 (загальною площею 485,6 кв.м, реєстраційний номер: 109),

№101 (загальною площею 12,5 кв.м, реєстраційний номер: 109),

№ 102 (загальною площею 31,5 кв.м, реєстраційний номер: 109),

№103 (загальною площею 86,8 кв.м, реєстраційний номер: 109),

№104 (загальною площею 104,1 кв.м, реєстраційний номер: 109), розташованих за адресою: Київська обл., м. Ірпінь, вул. Соборна (вул. Інтернаціональна), будинок 1г, корпус 1.

Крім того, позивач просить суд судові витрати покласти на відповідача, в тому числі витрати на правову допомогу.

Підставою заявленого позову є укладений між позивачем та відповідачем договір оренди від 24.11.2017, посвідчений приватним нотаріусом Харою Н.С. за №2979. Позивач вважає вказаний договір розірваним у зв`язку із істотним порушенням його умов іншою стороною орендарем, а вимога «виселити відповідача з нежитлових приміщень» за правовим змістом є вимогою про примусове виконання обов`язку в натурі (пункт 5 частини 2 ст. 16 ЦК України), а саме обов`язку негайно повернути орендоване майно як наслідку припинення договору оренди, і заявлена на підставі ст. 785 ЦК України.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 19.12.2024 позовну заяву Приватного підприємства «Мікс ЛТД» разом з доданими до неї документами повернуто заявнику.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.02.2025 апеляційну скаргу ПП «Мікс ЛТД» на ухвалу Господарського суду Київської області від 19.12.2024 у справі №911/399/24 задоволено, ухвалу Господарського суду Київської області від 19.12.2024 у справі №911/3399/24 скасовано, матеріали справи передані на розгляд до Господарського суду Київської області.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 18.03.2025 відкрито провадження у справі №911/3399/24, підготовче судове засідання призначено на 14.04.2025.

01.04.2025 через систему «Електронний суд» представник відповідача подав відзив на позовну заяву, у якому просить суд позов ПП «Мікс ЛТД» до ТОВ «Легіон 2015» про виселення з нежитлових приміщень у справі №911/3399/24 залишити без задоволення.

Відповідач вважає безпідставними та передчасними доводи позивача про те, що останнім в односторонньому порядку було достроково розірвано спірний договір оренди.

Відповідач твердить, що позивач окрім повідомлення про дострокове розірвання договору оренди не надав суду доказів на підтвердження існування обставин щодо прострочення оплати ТОВ «Легіон 2015» орендної плати понад 60 днів, а також щодо направлення вимоги до ТОВ «Легіон 2015» про усунення такого прострочення як то передбачено положеннями підпункту 7.5.4 пункту 7.5 договору оренди.

На твердження відповідача надані позивачем докази надсилання повідомлення про дострокове розірвання договору до ТОВ «Легіон 2015» є неналежними та недостовірними, адже не узгоджуються із відповідними положеннями Правил надання послуг поштового зв`язку та п.9.9 договору оренди.

Відповідач вважає, що у зв`язку із накладенням арешту Ірпінським міським судом Київської області у справі №367/7745/20 на нежитлові приміщення №104,102,103,101,99,93,94, що розташовані за адресою Київська обл., м. Ірпінь, вул. Соборна (вул. Інтернаціональна), будинок 1г, корпус 1, звернення ПП «Мікс ЛТД» з позовом до Господарського суду Київської області до вирішення Ірпінським міським судом Київської області справи №367/7745/20 та скасування згаданого арешту є передчасним та не призведе до поновлення права ПП «Мікс ЛТД», позаяк у разі задоволення позову у даній справі неможливо буде здійснити державну реєстрацію припинення речового права оренди.

11.04.2025 через систему «Електронний суд» представник відповідача подав заяву про зупинення провадження у справі №911/3399/24, у якому просить суд зупинити провадження до вирішення справи №367/7745/20 Ірпінським міським судом Київської області. До заяви додано копію ухвали Ірпінського міського суду Київської області у справі №367/7745/20 про забезпечення позову, якою накладено арешт на нежитлові приміщення №104, 102, 103, 101, 99, 93, 94 за адресою Київська область, м. Ірпінь, вул. Соборна, буд. 1Г, корпус 1, та належать ПП «Мікс ЛТД».

14.04.2025 через систему «Електронний суд» представник позивача подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 14.04.2025 підготовче судове засідання та розгляд заяви представника відповідача від 11.04.2025 про зупинення провадження у справі №911/3399/24 відкладено на 12.05.2025.

18.04.2025 через систему «Електронний суд» представник відповідача подав клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, в якому просить суд залучити ОСОБА_1 до участі у справі №911/3399/24 як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

18.04.2025 на виконання ухвали суду від 14.04.2025 через систему «Електронний суд» представник відповідача подав клопотання про долучення доказів, зокрема копії позовної заяви ОСОБА_1 від 28.11.2020 у справі №367/7745/20, копії нової редакції позовної заяви ОСОБА_1 від 07.07.2023 у справі №367/7745/20, копію наказу Міністерства юстиції України «Про задоволення скарги» від 16.09.2020 №3201/5 разом з додатками.

08.05.2025 через систему «Електронний суд» представник позивача подав заяву про відвід судді Конюх О.В, в якій просить суд задовольнити заяву про відвід судді Конюх О.В. від розгляду справи №911/3399/24 та передати справу на розгляд іншому судді, якого визначити у порядку, встановленому ГПК України.

Заява представника Приватного підприємства «Мікс ЛТД» від 08.05.2025 про відвід судді Конюх О.В. від розгляду справи №911/3399/24 розглянута в судовому засіданні за участю представників сторін та залишена без задоволення з мотивів, детально викладених в ухвалі від 12.05.2025.

Ухвалою від 12.05.2025 клопотання представника ТОВ «Легіон 2015» від 18.04.2025 про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору задоволено, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_1 . Зобов`язано позивача протягом двох днів з дня оголошення цієї ухвали направити або вручити третій особі копію позовної заяви з доданими до неї документами. Докази направлення або вручення подати суду. Зобов`язано відповідача протягом двох днів з дня підписання цієї ухвали направити або вручити третій особі копію відзиву з доданими до нього документами. Докази направлення або вручення подати суду. Підготовче судове засідання та розгляд заяви представника відповідача від 11.04.2025 про зупинення провадження у справі №911/3399/24 відкладено на 26.05.2025.

12.05.2025 через систему «Електронний суд» представник позивача подав заяву на виконання ухвали про залучення третьої особи, до якої додано докази надсилання копії позовної заяви з додатками через систему «Електронний суд» третій особі ОСОБА_1 (квитанція від 12.05.2025 №3422561).

13.05.2025 через систему «Електронний суд» представник відповідача подав заяву з доказами надсилання копії відзиву з додатками залученій третій особі (квитанція від 13.05.2025 №3440748).

20.05.2025 через систему «Електронний суд» позивач ПП «Мікс ЛТД» через представника адвоката Мацкевича Д.А. повторно подав заяву про відвід судді Конюх О.В.

Ухвалою від 21.05.2025 заява про відвід судді від 20.05.2025 визнана необґрунтованою та передана до відділу автоматизованого документообігу для визначення складу суду автоматизованою системою для вирішення питання про відвід. Ухвалою від 22.05.2025 (суддя Черногуз А.Ф.) відмовлено у задоволенні заяви про відвід судді Конюх О.В. від розгляду справи №911/3399/24.

Ухвалою від 26.05.2025 клопотання представника ТОВ «Легіон 2015» від 11.04.2025 про зупинення провадження у справі №911/3399/24 залишено без задоволення з підстав, докладно наведених в ухвалі. Підготовче провадження закрито, призначено справу №911/3399/24 до судового розгляду по суті на 09.06.2025.

Ухвалою від 09.06.2025 судове засідання з розгляду справи по суті призначено на 01.07.2025.

30.06.2025 через систему «Електронний суд» представник третьої особи подала клопотання про відкладення розгляду справи. Вказане клопотання обґрунтовано тим, що третя особа не отримувала копії позовної заяви з додатками. На твердження представника третьої особи, ОСОБА_1 є фізичною особою, яка не зобов`язана реєструватись в підсистемі «Електронний суд», а отже, документи повинні бути надіслані їй за допомогою поштового зв`язку. ОСОБА_1 лише 30.06.2025 дізналась про наявність спору та залучення її до участі у справі; з метою надання письмових пояснень щодо суті спору та недопущення порушення законних прав та інтересів ОСОБА_1 як учасника справи, представник третьої особи просить відкласти розгляди справи №911/3399/24 на нові дату та час, про що повідомити учасників належним чином.

У судове засідання з розгляду справи по суті 01.07.2025 з`явились представники позивача та відповідача. Третя особа повторно не з`явилась, уповноваженого представника для участі в судовому засіданні не направила, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Розглянувши в судовому засіданні клопотання представника третьої особи про відкладення розгляду справи, суд дійшов висновку про його необґрунтованість з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, копію ухвали від 12.05.2025, якою ОСОБА_1 залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача, було доставлено до її зареєстрованого електронного кабінету 14.05.2025 о 15:44, про що сформовано та долучено до матеріалів справи довідку Господарського суду Київської області про доставку електронного листа.

Суд погоджується, що відповідно до ч. 6 ст. 6 ГПК України інші особи (до яких зокрема належить Софронова А.Г.) реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Разом із тим, ч. 7 вказаної статті передбачає, що особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Аналогічні норми містять в ч.11 ст.242 ГПК України, відповідно до якої якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Чірікоста і Віола проти Італії» зазначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням її справи, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Твердження про те, що третя особа не отримувала копії позовної заяви спростовується квитанцією №3422561 від 12.05.2025 про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету користувача ЄСІТС, яка долучена позивачем до заяви від 12.05.2025 та містить перелік (опис) документів, що надіслані, зокрема додаток 7 Позовна заява про виселення.

З огляду на викладене, суд залишив без задоволення подане представником третьої особи клопотання про відкладення розгляду справи.

Розглянувши позов ПП «Мікс ЛТД» до ТОВ «Легіон 2015», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_1 про виселення з нежитлових приміщень, всебічно та повно вивчивши наявні у матеріалах справи докази, господарський суд

УСТАНОВИВ:

відповідно до частини 1 статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, зокрема, з правочинів.

Згідно з частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

24.11.2017 між ПП «Мікс ЛТД» (орендодавець) та ТОВ «Легіон 2015» (орендар) був укладений нотаріально посвідчений договір оренди (далі Договір), за умовами якого:

- орендодавець зобов`язується передати, а орендар прийняти в тимчасове платне строкове користування нежилі приміщення (об`єкт оренди), що знаходяться за наступними адресами та складі:

нежитлове приміщення №93, загальною площею 61,9 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 109, знаходиться за адресою Київська обл., м. Ірпінь, вулиця Соборна (вул. ІІІ Інтернаціоналу), буд. 1г, корп. 1, приміщення 93;

нежитлове приміщення №94, загальною площею 29,4 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 109, знаходиться за адресою Київська обл., м. Ірпінь, вулиця Соборна (вул. ІІІ Інтернаціоналу), буд. 1г, корп. 1, приміщення 94;

нежитлове приміщення №99, загальною площею 485,6 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 109, знаходиться за адресою Київська обл., м. Ірпінь, вулиця Соборна (вул. ІІІ Інтернаціоналу), буд. 1г, корп.. 1, приміщення 99;

нежитлове приміщення №101, загальною площею 12,5 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 109, знаходиться за адресою Київська обл., м. Ірпінь, вулиця Соборна (вул. ІІІ Інтернаціоналу), буд. 1г, корп.. 1, приміщення 101;

нежитлове приміщення №102, загальною площею 31,5 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 109, знаходиться за адресою Київська обл., м. Ірпінь, вулиця Соборна (вул. ІІІ Інтернаціоналу), буд. 1г, корп.. 1, приміщення 102;

нежитлове приміщення №103, загальною площею 86,8 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 109, знаходиться за адресою Київська обл., м. Ірпінь, вулиця Соборна (вул. ІІІ Інтернаціоналу), буд. 1г, корп.. 1, приміщення 103;

нежитлове приміщення №104, загальною площею 104,1 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 109, знаходиться за адресою Київська обл., м. Ірпінь, вулиця Соборна (вул. ІІІ Інтернаціоналу), буд. 1г, корп.. 1, приміщення 104 (п.1.1);

- вступ орендаря у тимчасове користування об`єктом оренди настає з моменту підписання Акту прийому-передачі, який є додатком №5 та невід`ємною частиною цього договору. Орендодавець зобов`язується передати орендарю об`єкт оренди в оренду згідно акту прийому-передачі не пізніше 01.12.2017 (включно) (п.3.1);

- з моменту підписання сторонами акту прийому-передачі починає обчислюватись строк оренди об`єкту оренди за даним договором (п.3.2);

- повернення орендарем об`єкту оренди орендодавцю здійснюється у тому ж порядку, що й передача в оренду, у погоджений сторонами строк, а у випадку дострокового розірвання (припинення) даного договору, у порядку, передбаченому цим договором, що оформлюється Актом прийому-передачі (повернення) об`єкту оренди з оренди (п.3.8);

- у разі закінчення строку дії договору, орендодавець має право безперешкодного доступу до приміщення у будь-який час (п.3.12);

- цей договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами та діє протягом 7 років, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором (п. 7.1);

- сторони домовились, що розірвання даного договору вчиняються в такій самій формі, що і даний договір з підстав, що передбачені договором та/або чинним законодавством України.

Даний договір може бути розірваний у наступних випадках:

за згодою сторін;

на вимогу однієї із сторін може бути розірваний з підстав, передбачених чинним законодавством України та даним Договором;

даний договір може бути розірваний орендодавцем в односторонньому порядку без застосування до нього будь-яких санкцій та/або покладення на нього обов`язку по відшкодуванню орендарю понесених останнім витрат, якщо орендар використовує об`єкт оренди з порушенням цільового призначення, та якщо орендар не усуне зазначене порушення протягом 30 днів з моменту отримання відповідної письмової вимоги від орендодавця про усунення такого порушення.

В такому разі, договір вважається розірваним на 15 день з моменту направлення орендарю повідомлення орендодавця про розірвання договору на адресу, вказану в даному договорі (п.7.5, п.п.7.5.3);

- орендодавець має право розірвати даний договір в односторонньому порядку, без застосування до нього будь-яких санкцій та/або покладення на нього обов`язку по відшкодуванню орендарю понесених останнім витрат, у випадку прострочення оплати орендарем орендної плати та/або інших платежів передбачених договором більш ніж на 60 календарних днів, та якщо орендар не усуне зазначене порушення протягом 30 днів з моменту отримання відповідної письмової вимоги від орендодавця про усунення такого порушення. В такому разі договір вважається розірваним на 15 день з моменту направлення орендарю повідомлення про розірвання договору. Повідомлення також вважається отриманим орендарем в день проставлення кур`єром або працівником поштового відділення відмітки про відмову адресата від прийняття кореспонденції або про відсутність адресата за вказаною адресою або про нез`явлення адресата для отримання кореспонденції (п.7.5.4);

- сторони зобов`язуються повідомляти одна одну про зміну їх зареєстрованого місцезнаходження, банківських реквізитів, зміни у наданих для укладення та виконання цього договору установчих та реєстраційних документах, протягом 5 робочих днів з дня виникнення відповідних змін (п.9.8).

Вказаний договір посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. та зареєстрований в реєстрі за №2979.

Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором оренди нерухомого майна. Відповідно ч. 1 ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Аналогічні положення викладені в ч. 1 ст. 283 ГК України. Частиною 3 ст. 283 ГК України встановлено, що об`єктом оренди можуть бути, зокрема, нерухоме майно (будівлі, споруди, приміщення).

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

Відповідно до п.3.1 Договору орендодавець зобов`язується передати орендарю об`єкт оренди в оренду згідно акту прийому-передачі не пізніше 01.12.2017. Пунктом 3.2 Договору встановлено, що з моменту підписання сторонами акту прийому-передачі починає обчислюватись строк оренди об`єкту оренди за даним договором.

Акт прийому-передачі об`єкта оренди до справи не долучений. Разом із тим, сторони не заперечують факт передачі об`єкта оренди позивачем відповідачу, як і не заперечують факт користування відповідачем об`єктом оренди.

Як вбачається із Витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права від 24.11.2017, долучених відповідачем до відзиву (Том 1, а.с. 92-95), за ТОВ «Легіон 2015» на спірні нежитлові приміщення зареєстровано інше речове право оренди, строк дії якого визначено до 24.11.2024.

ПП «Мікс ЛТД» звернулось до ТОВ «Легіон 2015» із повідомленням вих. №3/09 про дострокове розірвання договору оренди нежитлових приміщень від 24.11.2017, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С., зареєстрованому в реєстрі за №2979. У повідомленні в якості додатку зазначений Акт приймання-передачі (повернення) орендованих приміщень в 2х екземплярах, який в матеріалах справи відсутній.

Вказане повідомлення було направлено 20.08.2024 до ТОВ «Легіон 2015» на адресу 04053, м. Київ, вул. Артема, 49, про що свідчить долучені до позову копії опису вкладення до цінного листа, накладна поштового оператора АТ «Укрпошта» №458 та фіскальний чек від 20.08.2024.

У пункті 5.32 постанови Верховного Суду від 15.02.2022 у справі №916/1093/21 суд касаційної інстанції вказав, що належним доказом направлення документів адресату відповідно до Правил надання послуг поштового зв`язку є розрахунковий документ (поштова квитанція, поштова накладна з інформацією про поштове відправлення чи фінансовий чек) та опис вкладення у цінний лист з поіменним переліком документів, видані відправникові поштового відправлення. Правові висновки щодо необхідності наявності номера поштового відправлення на описі вкладення у цінний лист, викладені у постановах Верховного Суду від 24.12.2020 у справі N 916/2110/20, від 06.07.2020 у справі N 916/2828/19, від 26.03.2020 у справі N 910/9962/16 та від 13.01.2020 у справі N 910/28408/15.

Звертаючись із даним позовом, позивач твердить, що договір оренди від 24.11.2017 є розірваним в односторонньому порядку з 05.09.2024 з ініціативи орендодавця у зв`язку із порушенням його умов іншою стороною орендарем, а саме простроченням строків сплати орендної плати. Позивач твердить, що відповідач продовжує користуватися орендованими приміщеннями, однак з 2022 року не сплачує орендну плату.

Відповідно до загальної норми статті 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

За загальним правилом частини першої статті 651 ЦК України, яке застосовується до будь-яких цивільних (приватноправових) правовідносин з приводу зміни або розірвання цивільних (приватноправових) договорів, така зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Право сторони на одностороннє розірвання договору можуть бути передбачені законом або безпосередньо в договорі, та можуть як ставитись в залежність від вчинення/невчинення сторонами договору певних дій, так і без будь-яких додаткових умов (безумовне право сторони на відмову від договору).

Частина друга вказаної статті встановлює виняток із загального правила та надає право суду розірвати договір без наявності взаємної згоди сторін, але у випадку настання істотного порушення умов договору, або за наявності підстав, встановлених законом або договором.

Враховуючи, що орендодавець ТОВ «Мікс ЛТД» не звертався до суду із вимогою розірвати договір оренди, спірні правовідносини сторін щодо дострокового розірвання договору регулюються саме частиною першою ст. 651 ЦК України.

Відповідно до підпункту 7.5.4 пункту 7.5 Договору, на який посилався позивач у повідомленні про дострокове розірвання договору №3/09, орендар має право розірвати даний договір в односторонньому порядку у випадку прострочення оплати орендарем орендної плати (як повністю так і частково) та/або інших платежів, передбачених договором (як повністю так і частково) більше ніж на 60 календарних днів, та якщо орендар не усуне вказане порушення протягом 30 календарних днів з моменту отримання відповідної письмової вимоги від орендодавця про усунення такого порушення. В такому разі договір вважається розірваним на 15 день з моменту направлення орендарю повідомлення про розірвання договору.

За таких обставин, укладений між сторонами договір оренди передбачав право орендодавця в односторонньому порядку розірвати договір, за настання певної послідовності дій та подій: 1) прострочення орендарем оплати більше ніж на 60 календарних днів; 2) направлення орендодавцем та отримання орендарем письмової вимоги про усунення порушення; 3) не усунення орендарем допущеного порушення протягом 30 календарних днів.

За умови настання наведених трьох послідовних фактів орендодавець набуває право направити орендарю повідомлення про розірвання договору, та вважати договір розірваним на 15 день з моменту направлення такого повідомлення (пункт 7.5.4). Такому праву орендодавця кореспондує обов`язок орендаря повернути об`єкт оренди за Актом прийому-передачі (повернення) об`єкту з оренди (пункт 3.8).

За приписами статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд, відповідно до статті 86 ГПК України, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Наведені норми обов`язок із доведення своїх позицій та наповнення доказової бази покладають на сторін спору, а не на суд; натомість суд зобов`язаний у кожному конкретному випадку оцінювати наявні докази в їх сукупності, з урахуванням повноти встановлення всіх обставин справи, які необхідні для правильного вирішення спору.

Доказів прострочення орендних платежів орендарем більше ніж на 60 календарних днів матеріали справи не містять.

До позову долучено проект Акту звіряння взаємних розрахунків за період січень 2021 жовтень 2024, не підписаний уповноваженими особами, зазначеними у ньому (від ПП «Мікс ЛТД» директор Пєшая Т.В., від ТОВ «Легіон 2015 директор Смагарь З.В.).

Акт звірки взаєморозрахунків може бути доказом на підтвердження обставин, зокрема, наявності заборгованості суб`єкта господарювання, її розміру, визнання боржником такої заборгованості тощо, однак, за умови, що інформація, відображена в акті, підтверджена первинними документами та акт містить підписи уповноважених на його підписання сторонами осіб. Як правило, акти звіряння розрахунків (чи заборгованості) складаються та підписуються бухгалтерами контрагентів і підтверджують остаточні розрахунки сторін на певну дату. Підписання акту звіряння, у якому зазначено розмір заборгованості, уповноваженою особою боржника, та підтвердження наявності такого боргу первинними документами свідчить про визнання боржником такого боргу. Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.06.2020 у справі №924/233/18.

Жодних первинних документів на підтвердження інформації, відображеної у непідписаному проекті Акту звірки, до матеріалів справи не подано.

Доказів направлення орендодавцем орендарю письмової вимоги (претензії) про усунення допущеного порушення (а саме оплати простроченої більше ніж на 60 календарних днів заборгованості) матеріали справи не містять.

У тексті повідомлення про дострокове розірвання договору №3/09 міститься посилання на таку претензію. Зокрема на другому аркуші повідомлення вказано, що з огляду на прострочення оплати орендних платежів орендодавець змушений був направити орендарю претензію про необхідність усунення порушення та термінову сплату прострочених платежів, а також Акт звірки взаєморозрахунків. Проте орендар законну вимогу орендодавця не виконав, заборгованість протягом 30 календарних днів з моменту отримання претензії в повному обсязі не сплатив, підписаний акт звірки взаєморозрахунків не повернув.

Суд критично ставиться до вказаного у повідомленні, позаяк ані самої претензії, ані доказів її направлення іншій стороні, ані акту звірки взаєморозрахунків, який направлявся орендарю разом із претензією, матеріали справи не містять.

Непідписаний проект акту звірки, долучений до матеріалів позовної заяви, не міг направлятися відповідачу ані з повідомленням №3/09 про розірвання договору (20.08.2024), ані ще раніше із претензією про оплату заборгованості, позаяк датований 31.10.2024.

Суд встановив, що ПП «Мікс ЛТД» звернулось до ТОВ «Легіон 2015» із повідомленням №3/09 про дострокове розірвання договору оренди нежитлових приміщень від 24.11.2017, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С., зареєстрованому в реєстрі за №2979.

У вступній частині повідомлення вказано адресата ТОВ «Легіон 2015» та його адресу: м. Київ, проспект Повітрофлотський 19-А/1.

Разом і тим, вказане повідомлення було направлено 20.08.2024 орендарю ТОВ «Легіон 2015» на адресу 04053, м. Київ, вул. Артема 49, про що свідчать долучені копії опису вкладення до цінного листа, накладна поштового оператора АТ «Укрпошта» №458 та фіскальний чек. Адреса, на яку позивач направив повідомлення про дострокове розірвання договору, відповідає адресі відповідача, зазначеній у договорі.

Однак, суд встановив, що місцезнаходження відповідача станом на дату відправлення вказаного повідомлення було 03049, м. Київ, пр. Повітрофлотський, буд. 19-А/1; враховуючи, що у вступній частині повідомлення зазначена саме ця адреса ТОВ «Легіон-2015», позивач станом на дату відправлення повідомлення був обізнаний про зміну місцезнаходження орендаря.

Доказів направлення вказаного повідомлення на дві адреси, як твердить представник позивача, у матеріалах справи відсутні. Наявні докази відправлення лише на адресу м. Київ, вул. Артема 49. Докази отримання повідомлення за будь-якою з двох адрес, або докази проставлення кур`єром або працівником поштового відділення відмітки про відмову адресата від прийняття кореспонденції або про відсутність адресата за вказаною адресою або про нез`явлення адресата для отримання кореспонденції (пункт 7.5.4), та/або докази надання відповіді на повідомлення у матеріалах справи також відсутні.

Інших доказів, які б підтверджували факт порушення відповідачем умов договору оренди, та здійснення позивачем передбачених умовами договору комплексу дій, спрямованих на дострокове розірвання договору, матеріали справи не містять.

За таких обставин, суд погоджується зі доводами відповідача про те, що укладений між ПП «Мікс ЛТД» та ТОВ «Легіон 2015» нотаріально посвідчений договір оренди від 24.11.2017 не був достроково розірваний з 05.09.2024 відповідно до повідомлення ПП «Мікс ЛТД» №3/09.

У зв`язку з цим, суд відхиляє посилання позивача на те, що відповідач має бути виселений із займаних спірних приміщень у зв`язку із достроковим розірванням договору оренди від 24.11.2017.

Поряд з цим, правові підстави знаходження відповідача у займаних ним спірних нежитлових приміщеннях відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.763 ЦК України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Відповідно до висновків, викладених у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 19.04.2021 у справі №910/11131/19, договір є підставою виникнення права наймача (орендаря) користуватися орендованим майном упродовж строку дії Договору зі сплатою наймодавцю (орендодавцю) орендної плати, погодженої умовами Договору; а припинення Договору є підставою виникнення обов`язку наймача негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в Договорі.

Згідно з пунктом 7.1 Договору цей договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами та діє протягом 7 років, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором.

Зміни до даного договору можуть бути внесені за погодженням сторін та у порядку, передбаченому чинним законодавством (п.7.1 Договору).

Зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту (стаття 654 ЦК України).

Відповідно до Витягів з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права від 24.11.2017, долучених відповідачем до відзиву (том 1, а.с. 92-95), а також відповідно до отриманих судом Інформаційних довідок від 06.06.2025 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (том 2 а.с. 11-28), за ТОВ «Легіон 2015» на спірні нежитлові приміщення зареєстровано інше речове право оренди, строк дії якого визначено до 24.11.2024.

Суд зазначає, що право оренди виникає не із факту його реєстрації у реєстрі, а на підставі правовстановлюючого договору оренди.

Відповідно до вищенаведеної ст. 654 ЦК України зміни до письмового нотаріально посвідченого договору оренди від 24.11.2017 мають вчинятись у тій самій формі, що і сам договір, що змінюється.

Суд встановив, що умови договору не були сторонами змінені у встановлених законом порядку та формі, а сам договір не передбачає автоматичної пролонгації. Тобто, 24.11.2024 строк дії укладеного між сторонами договору оренди закінчився.

Крім того, суд звертає увагу про неможливість в даному випадку застосувати положення статті 764 ЦК України, за якою якщо наймач продовжує володіти та/або користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором, позаяк такі заперечення були наявні з боку наймодавця (орендодавця) та полягають зокрема у звернення із позовом про виселення ТОВ «Легіон 2015» із займаних приміщень.

Відповідно до статті 291 ГК України Договір оренди припиняється у разі зокрема закінчення строку, на який його було укладено. Правові наслідки припинення договору оренди визначаються відповідно до умов регулювання договору найму Цивільним кодексом України.

За частиною 1 ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Матеріали справи не місять доказів виконання ТОВ «Легіон 2015» передбаченого вказаною нормою обов`язку та повернення спірних нежитлових приміщень позивачу.

За відсутності у матеріалах справи Акту приймання-передачі (повернення) приміщення з оренди, а також відсутності будь-яких доказів звернення орендаря до орендодавця щодо прийняття приміщень та підписання такого акту, відсутні докази виконання орендарем умов договору щодо повернення приміщення, у зв`язку з чим суд критично ставиться до тверджень відповідача про те, що з 2022 року приміщення орендарем звільнені і не використовуються.

У господарському процесі діє принцип jura novit curia (суд знає закони), за яким неправильна юридична кваліфікація позивачем спірних правовідносин не звільняє суд від обов`язку застосовувати для вирішення спору належні приписи юридичних норм, про що зазначено Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 12.06.2019 у справі №487/10128/14-ц.

Вказаний принцип складається з трьох основних елементів: суд знає закон; суд здійснює пошук та аналіз правових норм щодо спору безвідносно посилання сторін; суд застосовує норми права до фактичних обставин спору (da mihi factum, dabo tibi jus).

Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави (стаття 2 ГПК України).

Конституційний Суд України у Рішенні від 30.01.2003 № 3-рп/2003 (справа про розгляд судом окремих постанов слідчого і прокурора) зазначив, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Судовий захист повинен бути повним та відповідати принципу процесуальної економії, тобто забезпечити відсутність необхідності звернення до суду для вжиття додаткових засобів захисту. Такі висновки сформульовані в пункті 63 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справі № 910/3009/18 (провадження № 12-204гс19), пункті 50 постанови Великої Палати Верховного Суду від 02.02.2021 у справі № 925/642/19 (провадження № 12-52гс20).

З огляду на те, що укладений між ПП «Мікс ЛТД» та ТОВ «Легіон 2015» договір оренди від 24.11.2017, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. та зареєстрований в реєстрі за №2979, не був продовжений, ТОВ «Легіон 2015» орендовані приміщення за актом приймання-передачі не повернув, відповідно продовжує займати об`єкт оренди без наявності правових підстав, суд вважає вимогу позивача про виселення ТОВ «Легіон 2015» із спірних нежитлових приміщень №93 (загальною площею 61,9 кв.м, реєстраційний номер: 109), №94 (загальною площею 29,4 кв.м, реєстраційний номер: 109), №99 (загальною площею 485,6 кв.м, реєстраційний номер: 109), №101 (загальною площею 12,5 кв.м, реєстраційний номер: 109), № 102 (загальною площею 31,5 кв.м, реєстраційний номер: 109), №103 (загальною площею 86,8 кв.м, реєстраційний номер: 109), №104 (загальною площею 104,1 кв.м, реєстраційний номер: 109), розташованих за адресою: Київська обл., м. Ірпінь, вул. Соборна, (вул. Інтернаціональна), будинок 1г, корпус 1, належним та ефективним способом захисту, у зв`язку з чим задовольняє таку вимогу повністю.

При цьому, суд відхиляє твердження відповідача про те, що звернення ПП «Мікс ЛТД» із даним позовом до вирішення Ірпінським міським судом Київської області справи №367/7745/20 та скасування накладеного ухвалою від 26.11.2020 у вказаній справі арешту нежитлових приміщень, які є предметом розгляду у справі №911/3399/24, є передачасним та не призведе до поновлення права ПП «Мікс ЛТД», позаяк у зв`язку з чинним арештом відсутня можливість здійснити державну реєстрацію припинення іншого речового права оренди.

Арешт майна накладення заборони на право розпоряджатися майном з метою його збереження до визначення подальшої долі цього майна. Накладення арешту має на меті перешкодити власнику розпорядитися майном або передати його іншій особі, оскільки це може завдати шкоди інтересам інших осіб. На відміну від заборони відчуження, арешт майна передбачає накладення заборони на будь-яке розпорядження майном, а не лише на його відчуження.

З огляду на викладене, накладений на приміщення арешт в межах справи Ірпінського міського суду Київської області справи №367/7745/20 не перешкоджає ані фізичному виселенню орендаря із займаних приміщень, ані державній реєстрації припинення іншого речового права оренди, позаяк такі дії не передбачають ані користування, ані розпорядження арештованими об`єктами нерухомого майна.

За таких обставин, всебічно, повно та ґрунтовно дослідивши матеріали справи, суд задовольняє позов ПП «Мікс ЛТД» повністю та ухвалює рішення про виселення ТОВ «Легіон 2015» з нежитлових приміщень №93 (загальною площею 61,9 кв.м, реєстраційний номер: 109), №94 (загальною площею 29,4 кв.м, реєстраційний номер: 109), №99 (загальною площею 485,6 кв.м, реєстраційний номер: 109), №101 (загальною площею 12,5 кв.м, реєстраційний номер: 109), № 102 (загальною площею 31,5 кв.м, реєстраційний номер: 109), №103 (загальною площею 86,8 кв.м, реєстраційний номер: 109), №104 (загальною площею 104,1 кв.м, реєстраційний номер: 109), розташованих за адресою: Київська обл., м. Ірпінь, вул. Соборна (вул. Інтернаціональна), будинок 1г, корпус 1.

У зв`язку із задоволенням позову, суд, відповідно до ст. 129 ГПК України, покладає на відповідача відшкодування позивачу сплаченого судового збору у розмірі 4 844,80 грн. (2 422,40 грн. за подання позову та 2 422,40 грн. за подання апеляційної скарги на ухвалу від 19.12.2024).

Керуючись статтями 4, 12, 73-92, 129, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Приватного підприємства «Мікс ЛТД» у справі №911/3399/24 задовольнити.

2. Виселити Товариство з обмеженою відповідальністю «Легіон 2015» (3) із нежитлових приміщень:

№93 (загальною площею 61,9 кв.м, реєстраційний номер: 109),

№94 (загальною площею 29,4 кв.м, реєстраційний номер: 109),

№99 (загальною площею 485,6 кв.м, реєстраційний номер: 109),

№101 (загальною площею 12,5 кв.м, реєстраційний номер: 109),

№ 102 (загальною площею 31,5 кв.м, реєстраційний номер: 109),

№103 (загальною площею 86,8 кв.м, реєстраційний номер: 109),

№104 (загальною площею 104,1 кв.м, реєстраційний номер: 109), розташованих за адресою: Київська обл., м. Ірпінь, вул. Соборна (вул. Інтернаціональна), будинок 1г, корпус 1.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Легіон 2015» (03049, м. Київ, пр. Повітрофлотський, буд. 19-А/1, ідентифікаційний код 39775097)

на користь Приватного підприємства «Мікс ЛТД» (08200, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Університетська, буд. 2/1, ідентифікаційний код 41682520)

4 844,80 грн. (чотири тисячі вісімсот сорок чотири гривні вісімдесят копійок) судового збору.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного рішення відповідно до ст. ст. 240-241 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення підписано 10.07.2025.

Суддя О.В. Конюх