УХВАЛА

м. Київ

10.07.2025Справа № 910/6552/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Бондарчук В.В., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Страйп»

про продовження процесуального строку на подання відповіді на відзив та клопотання Київської митниці Державної митної служби України

про продовження процесуального строку для надання заперечень на відповідь на відзив у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Страйп»

до

1. Київської митниці Державної митної служби України,

2. Державної казначейської служби України,

про стягнення 273 883,73 грн,

Без повідомлення (виклику) сторін.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Страйп» (далі ТОВ «Страйп»/позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до Київської митниці Державної митної служби України (далі Митниця/відповідач-1) та Державної казначейської служби України (далі Казначейство/відповідач-2) про стягнення з Державного бюджету України шкоди (збитків) у розмірі 273 883,73 грн.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 28.05.2025 прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі №910/6552/25 за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання на 23.06.2025.

10.06.2025 через канцелярію суду від Казначейства надійшов відзив на позову заяву, а також через систему «Електронний суд» від Митниці надійшли клопотання про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву до 20.06.2025.

Крім того, 10.06.2025 через систему «Електронний суд» від представника ТОВ «Страйп» надійшло клопотання про участь у підготовчому засіданні 23.06.2025 та в усіх подальших судових засіданнях у справі №910/6552/25 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із використанням власних технічних засобів.

Господарський суд міста Києва ухвалами від 16.06.2025 задовольнив клопотання Митниці про продовження процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву, продовжив Митниці процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву до 20.06.2025 включно, а також задовольнив клопотання ТОВ «Страйп» про участь у судових засіданнях у справі №910/6552/25 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

20.06.2025 через систему «Електронний суд» від Митниці надійшов відзив на позовну заяву.

23.06.2025 суд відклав підготовче засідання на 28.07.2025.

30.06.2025 через систему «Електронний суд» від ТОВ «Страйп» надійшла відповідь на відзив, а також клопотання про продовження процесуального строку для подання відповіді на відзив в частині документального обґрунтування з підстав відшкодування шкоди (за період з 18.06.2020 по 04.09.2020) до 08.07.2025.

07.07.2025 через систему «Електронний суд» від Митниці надійшло клопотання про продовження строку для подання заперечень на відповідь на відзив до 14.07.2025.

Розглянувши клопотання ТОВ «Страйп» про продовження процесуального строку для подання відповіді на відзив в частині документального обґрунтування до 08.07.2025 та Митниці про продовження строку на подання заперечень на відповідь на відзив до 14.07.2025, а також дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотань позивача та відповідача-1 з огляду на таке.

Згідно із ч.ч. 3, 4, 5 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Відповідно до ч. 4 ст. 166 ГПК України відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

За змістом ч. 4 ст. 167 ГПК України заперечення подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання заперечення, який дозволить іншим учасниками справи отримати заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.ч. 1-5 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Отже, Господарський суд міста Києва ухвалою від 28.05.2025 відкрив провадження у справі №910/6552/25 та, зокрема, встановив позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом десяти днів із дня отримання відзиву, а також відповідачам строк для подання заперечень на відповідь на відзив (у випадку її подання) - протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Так, відповідно до змісту квитанції про доставку, долученої до відзиву на позовну заяву, відзив на позов відповідача-1 доставлено до електронного кабінету ТОВ «Страйп» 20.06.2025.

Отже, позивач мав право подати відповідь на відзив до 30.06.2025 включно.

Так, 30.06.2025 через систему «Електронний суд» ТОВ «Страйп» подало відповідь на відзив, в якій просить суд продовжити процесуальний строк для подання відповіді на відзив в частині документального обґрунтування з підстав відшкодування шкоди (за період з 18.06.2020 по 04.09.2020) до 08.07.2025, посилаючись на необхідність надання додаткового часу на отримання відповідей на адвокатські запити.

Крім того, як вбачається із матеріалів справи, зокрема, квитанції про доставку, долученої до відповіді на відзив, відповідь на відзив від 30.06.2025 доставлено до електронного кабінету Митниці 30.06.2025.

Таким чином, ураховуючи встановлений судом строк, відповідач-1 мав право подати відзив на позовну заяву до 07.07.2025 включно.

Разом із тим, у поданому до суду клопотанні відповідач-1 просить суд продовжити встановлений строк на подання заперечень на відповідь на відзив до 14.07.2025 у зв`язку із великим навантаженням на юридичне управління митниці та відсутністю можливості повного опрацювання відповіді на відзив у встановлений судом строк.

З огляду на викладене, ураховуючи обставини, якими ТОВ «Страйп» та Митниця обґрунтовують неможливість своєчасного подання частини документів до відповіді на відзив та заперечень на відповідь на відзив, приймаючи до уваги положення ч. 2 ст. 119 ГПК України, суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача та відповідача-1 та продовжити строки на подання відповіді на відзив в частині документального обґрунтування до 08.07.2025 включно, а також заперечень на відповідь на відзив до 14.07.2025 включно.

Керуючись статтями 119, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Страйп» про продовження процесуального строку для подання відповіді на відзив в частині документального обґрунтування задовольнити.

2. Продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю «Страйп» процесуальний строк для подання відповіді на відзив в частині документального обґрунтування до 08.07.2025 включно.

3. Клопотання Київської митниці Державної митної служби України про продовження процесуального строку для подання заперечень на відповідь на відзив задовольнити.

4. Продовжити Київській митниці Державної митної служби України процесуальний строк для подання заперечень на відповідь на відзив до 14.07.2025 включно.

5. Ухвала набирає законної сили 10.07.2025 та оскарженню не підлягає.

Суддя Віта БОНДАРЧУК