ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" липня 2025 р.м. ХарківСправа № 922/1999/25

Господарський суд Харківської області у складі:

суддя Хотенець П.В.

при секретарі судового засідання Гаврильєві О.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Диканської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Відділу освіти, культури, молоді та спорту виконавчого комітету Скороходівської селищної ради, с. Скороходове, Полтавська область
до Товариства з обмеженою відповідальністю "СІНК ЕНЕРДЖІ", м. Харків
про визнання недійсною додаткової угоди до договору на постачання природного газу та стягнення 231362,95 грн.
за участю представників сторін:

прокурора - Комісар О.О., посвідчення №072864 від 01.03.2023 року

позивача - не з`явився

відповідача - Сулятицька Н.В., керівник

ВСТАНОВИВ:

Диканська окружна прокуратура в інтересах держави в особі Відділу освіти, культури, молоді та спорту виконавчого комітету Скороходівської селищної ради, с. Скороходове, Полтавська область звернулася до Господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "СІНК ЕНЕРДЖІ", м. Харків, в якому просить визнати недійсною додаткову угоду № 2 від 06 листопада 2023 року до договору № 302 від 27 вересня 2023 року про постачання природного газу, укладену відділом освіти, культури, молоді та спорту виконавчого комітету Скороходівської селищної ради (вул. Софіївська, 15, с-ще Скороходове, Полтавський район, Полтавської області, ) та Товариством з обмеженою відповідальністю "СІНК ЕНЕРДЖІ" (вул. Героїв Харкова, 199, м. Харків, ) та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СІНК ЕНЕРДЖІ" на користь Відділу освіти, культури, молоді та спорту виконавчого комітету Скороходівської селищної ради (вул. Софіївська, 15, с-ще Скороходове, Полтавський район, Полтавської області, ), надмірно сплачені грошові кошти в сумі 231362,95 грн. Також просить покласти на відповідача витрати зі сплати судового збору.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16 червня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін, призначено підготовче засіданні на 01 липня 2025 року о 13:40 годин.

26 червня 2025 року через систему "Електронний суд", Товариством з обмеженою відповідальністю "СІНК ЕНЕРДЖІ" подано відзив (вхідний № 15139) на позовну заяву, який суд приймає та долучає до матеріалів справи.

26 червня 2025 року через систему "Електронний суд", Товариством з обмеженою відповідальністю "СІНК ЕНЕРДЖІ" подано клопотання (вхідний № 15141) про зупинення провадження у справі до розгляду Великою палатою Верховного Суду справи №920/19/24 та оприлюднення постанови по цій справі.

Протокольною ухвалою суду від 01 липня 2025 року у судовому засіданні було оголошено перерву до 03 липня 2025 року до 14:40 годин.

02 липня 2025 року через систему "Електронний суд", Диканською окружною прокуратурою подано відповідь (вхідний № 15505) на відзив, яку суд приймає та долучає до матеріалів справи.

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "СІНК ЕНЕРДЖІ" про зупинення провадження у справі № 922/1999/25 до розгляду Великою палатою Верховного Суду справи №920/19/24 та оприлюднення постанови по цій справі, судом встановлено наступне.

Спір у даній справі виник у зв`язку з тим, що внаслідок укладання додаткової угоди № 2 від 06 листопада 2023 року до договору №302 про закупівлю природного газу від 27 вересня 2023 року, укладеного між Відділом освіти, культури, молоді та спорту виконавчого комітету Скороходівської селищної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "СІНК ЕНЕРДЖІ", ціна природного газу збільшилась на 17%.

У даній справі постало питання правомірності укладення додаткової угоди про збільшення ціни за одиницю товару до договору про публічні закупівлі.

В цей же час, ухвалою Верховного Суду від 29 січня 2025 року на розгляд Великої палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду передано справу №920/19/24 з огляду на необхідність відступити (шляхом уточнення) від висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 24 січня 2024 року у справі №922/2321/22, щодо застосування пункту 2 частини 5 статті 41 Закону "Про публічні закупівлі" (у будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору).

При цьому, передаючи до розгляду на розгляд Великої палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справу № 920/19/24 в ухвалі від 29 січня 2025 року зазначив наступне: "72. Європейський суд з прав людини у рішенні від 20 жовтня 2011 року у справі "Рисовський проти України" (заява №29979/04) підкреслив особливу важливість принципу "належного урядування", який передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. 73. Втім, з наданих скаржником пояснень вбачається, що Міністерство економіки України (Мінекономіки) надає інше тлумачення застосуванню пункту 2 частини 5 статті 41 Закону "Про публічні закупівлі", ніж те, що вказано у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24 січня 2024 року у справі №922/2321/22. 74. Так, з листа Мінекономіки від 27 жовтня 2016 року №3302-06/34307-06 "Щодо зміни істотних умов договору про закупівлю" (щодо застосування пункту 2 частини 4 статті 36 Закону "Про публічні закупівлі" до внесення змін Законом №114-ІХ) вбачається, що у залежності від коливання ціни товару на ринку сторони протягом дії договору про закупівлю можуть вносити зміни декілька разів в частині ціни за одиницю товару не більше 10 відсотків кожного разу з урахуванням попередніх змін, внесених до нього, сукупність яких може перевищувати 10 відсотків від ціни за одиницю товару, визначеної сторонами на момент укладення договору про закупівлю та за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної у договорі, і виконати свої зобов`язання відповідно до такого договору з урахуванням зазначених змін. 75. З додатку 1 до листа Мінекономіки від 24 листопада 2020 року №3304-04/69987-06 "Щодо укладення, виконання, зміни та розірвання договору про закупівлю" (щодо застосування пункту 2 частини 5 статті 41 Закону "Про публічні закупівлі" в редакції Закону №114-ІХ) вбачається, що норма пункту 2 частини 5 статті 41 Закону поширюється на договори про закупівлю, у разі якщо предметом закупівлі є товар. Під пропорційністю розуміється збільшення ціни саме на такий відсоток, на який відбулося коливання на ринку, але не більше ніж на 10 відсотків. У разі збільшення ціни має зменшуватися кількість товару. Розрахунок відсотків зміни ціни і кількості здійснюється у додатковій угоді від ціни підписаного договору, а у наступних додаткових угодах за потреби - від останньої зміни ціни та кількості. Після підписання договору про закупівлю сторони можуть внести зміни до договору про закупівлю на підставі пункту 2 частини 5 статті 41 Закону за умови, що такі зміни відбуватимуться не частіше, ніж один раз на 90 днів. Це обмеження не розповсюджується на договори про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії. 76. Отже, що позиція Мінекономіки (як центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики, зокрема, з публічних закупівель) зводиться до того, що у разі збільшення ціни має зменшуватися кількість товару; розрахунок відсотків зміни ціни і кількості здійснюється у додатковій угоді від ціни підписаного договору, а у наступних додаткових угодах за потреби - від останньої зміни ціни та кількості."

З наведеного, суд дійшов висновків про те, що для надання правової оцінки правовідносинам у справі № 922/1999/25 має значення правовий висновок за результатами розгляду справи з подібних правовідносин № 920/19/24.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Зупинення провадження у справі, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі, тобто закінчення строку визначається вказівкою на подію.

Статтею 228 Господарського процесуального кодексу України визначено перелік підстав, за наявності яких господарський суд має право зупинити провадження по справі.

Провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України - до закінчення перегляду в касаційному порядку (пункт 11 частина 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України).

Аналогічну правову позицію щодо доцільності зупинення розгляду такої категорії справ викладено, зокрема, ухвалі господарського суду Харківської області від 08012024 у справі № 922/36/22, від 08 січня 2024 року у справі № 922/3564/21, від 14 серпня 2023 року у справі № 922/5243/21.

Враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "СІНК ЕНЕРДЖІ" про зупинення провадження у справі до розгляду Великою палатою Верховного Суду справи №920/19/24 та оприлюднення постанови по цій справі задовольнити та провадження по справі зупинити до закінчення розгляду Великою палатою Верховного суду справи № 920/19/24 та оприлюднення повного тексту по цій справі.

На підставі та керуючись статтями 42, 46, пунктом 7 частини 1 статті 228, статтями 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Клопотання (вхідний № 15141 від 26 червня 2025 року) Товариства з обмеженою відповідальністю "СІНК ЕНЕРДЖІ" про зупинення провадження у справі до розгляду Великою палатою Верховного Суду справи №920/19/24 та оприлюднення постанови по цій справі задовольнити.

Провадження по справі зупинити до закінчення розгляду Великою палатою Верховного суду справи № 920/19/24 та оприлюднення повного тексту по цій справі.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

3. Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду, у межах апеляційного округу, в порядку статтей 255-257 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням пункту 17.5 Перехідних положень Кодексу.

Ухвалу складено та підписано 03.07.2025 року.

Суддя П.В. Хотенець