ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 липня 2025 рокуСправа № 912/1197/25

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Кузьміної Б.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача про передачу справи за підсудністю від 03.07.2025 та клопотання відповідача про поновлення процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву від 03.07.2025 у справі № 912/1197/25

за позовом Кропивницької міської ради (25022, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 41)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "НОННА ВІОЛА" (04119, м. Київ, вул. Іллєнка Юрія, буд. 83Д, офіс 112)

про стягнення 986 833,96 грн,

за участю представників:

від позивача - Сніцар О.П., виписка з ЄДР,

від відповідача - Тесля А.В., адвокат, ордер від 23.06.2025 серія АА № 1593948,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Кропивницької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "НОННА ВІОЛА" про стягнення 986 833,96 грн з покладенням на відповідача судового збору.

Ухвалою від 12.05.2025 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі №912/1197/25 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 10.06.2025, установив сторонам строки для подання заяв по суті справи.

У підготовчому засіданні відповідач не подав відзиву на позовну заяву та не заявляв клопотань.

Ухвалою від 10.06.2025 суд закрив підготовче засідання у справі №912/1197/25 та призначив до розгляду по суті на 24.06.2025 о 10:00.

23.06.2025 представник Товариства з обмеженою відповідальністю "НОННА ВІОЛА" адвокат Тесля Андрій Віталійович в підсистемі "Електронний суд" сформував заяву про вступ у справу представника відповідача, в якій повідомив, що між ним та ТОВ "НОННА ВІОЛА" 23.06.2025 укладений договір про надання правничої допомоги. З метою дистанційного ознайомлення з матеріалами справи та додатковими документами, що долучаються іншими учасниками, для виконання обов`язків з надання процесуальної правничої допомоги, представник відповідача просив залучити його у справу як представника ТОВ "НОННА ВІОЛА"; надати доступ до електронної справи № 912/1197/25 в підсистемі "Електронний суд"; відкласти судове засідання у справі № 912/1197/25, призначене на 24.06.2025 о 10:00.

23.06.2025 представник Товариства з обмеженою відповідальністю "НОННА ВІОЛА" адвокат Тесля Андрій Віталійович у підсистемі "Електронний суд" сформував клопотання про відкладення розгляду справи, в якому зазначив, що не мав можливості попередньо ознайомитися з матеріалами справи та підготувати правову позицію через обмежений час між датою укладення договору та датою судового засідання, яке призначено на 24.06.2025 о 10:00. Заявник просив суд відкласти розгляд справи, оскільки не мав змоги ознайомитись з матеріалами справи та не може забезпечити належну участь у засіданні через значну відстань між м. Київ і м. Кропивницький, але вважає свою участь у справі обов`язковою для належного представництва відповідача та просив суд врахувати викладене для забезпечення справедливого й неупередженого розгляду справи.

Протокольною ухвалою від 24.06.2025 за клопотанням представника відповідача на підставі статей 202, 216 Господарського процесуального кодексу України відкладено розгляд справи до 03.07.2025 о 10:30.

03.07.2025 до суду надійшло клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "НОННА ВІОЛА" адвоката Теслі А.В. про передачу справи № 912/1197/25 за підсудністю до Господарського суду м. Києва, а також відзив на позовну заяву разом із заявою про поновлення строку для подання відзиву.

На обґрунтування клопотання про передачу справи за підсудністю до Господарському суду міста Києва відповідач з посиланням на частину 1 статті 27 ГПК України зазначив, що оскільки вимоги позивача містять виключно зобов`язально-грошовий характер і не стосуються безпосередньо прав чи обов`язків сторін щодо речового права на земельну ділянку, місцезнаходження відповідача зареєстровано у м. Києві, а тому такий спір повинен розглядатися за місцезнаходженням відповідача, тобто справа № 912/1197/25 належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Господарського суду м. Києва, оскільки відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру місцезнаходженням ТОВ "НОННА ВІОЛА" (відповідач) є 04119, м. Київ, вул. Іллєнка Юрія, буд. 83, офіс 112 і вказана адреса відноситься до територіальної підсудності Господарського суду м. Києва.

На обґрунтування клопотання про поновлення процесуального строку відповідач зазначив, що адвокат Тесля А.В. представляє інтереси відповідача у справі №912/1197/25. Попередньо, вказує відповідач, він повідомляв суд, що 23.06.2025 звернувся в підсистемі "Електронний суд" з метою отримання доступу до матеріалів справи для ознайомлення та підготовки відзиву. У зв`язку з чим виконати вимоги ухвали суду в частині встановлених строків для подання відзиву у справі № 912/1197/25 представник відповідача не мав можливості.

У клопотанні повідомляється, що відповідач - ТОВ "НОННА ВІОЛА" - не здійснює господарську діяльність, не має персоналу, рахунки відповідача арештовані у виконавчих провадженнях, в т.ч. за стягненнями позивача, нерухоме майно по вул. Віктора Чміленка, буд. 24-а в місті Кропивницькому також перебуває в арешті та не використовується, що додатково ускладнює взаємодію та можливість своєчасно отримувати інформацію та документи. Доступ до матеріалів справи представнику відповідача був наданий в підсистемі "Електронний суд" вже після спливу встановленого судом процесуального строку для складання і направлення відзиву.

Представник позивача у судовому засіданні 03.07.2025 заперечив проти задоволення клопотань відповідача про передачу справи за підсудністю та про поновлення процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву, посилаючись на їхню необґрунтованість.

У судовому засіданні 03.07.2025 суд проголосив вступну та резолютивну частини ухвали за результатами розгляду клопотань.

Розглядаючи клопотання відповідача про передачу справи на розгляд до Господарського суду м. Києва, суд виходив з такого.

Суд зазначає, що за загальним правилом, встановленим у частині 1 статті 27 ГПК України, позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Разом з тим, відповідно до статті 29 Господарського процесуального кодексу України право вибору між господарськими судами, яким відповідно до цієї статті підсудна справа, належить позивачу, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

Виключна підсудність є особливим видом територіальної підсудності, правила якої забороняють застосування при пред`явленні позову інших норм, що регулюють інші види територіальної підсудності, передбачені у статтях 27 - 29 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною третьою статті 30 Господарського процесуального кодексу України встановлено виключну підсудність справ, що виникають зі спорів щодо нерухомого майна, які розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до частини першої статті 181 Цивільного кодексу України до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

У постанові від 16.02.2021 №911/2390/18 Великою Палатою Верховного Суду зроблено висновки, що за правилами чинного ГПК України виключна підсудність застосовується до тих спорів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, а спір може стосуватися як правового режиму нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном. Відповідна правова позиція у подібних правовідносинах викладена у постанові Верховного Суду від 9 вересня 2020 року у справі №910/6644/18 та у постанові Великої Палати Верховного Суду від 7 липня 2020 року у справі №910/10647/18. Велика Палата Верховного Суду вважає, що словосполучення "з приводу нерухомого майна" у ч. 3 ст. 30 ГПК України необхідно розуміти таким чином, що правила виключної підсудності поширюються на будь-які спори, які стосуються прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном. У таких спорах нерухоме майно не обов`язково виступає як безпосередньо об`єкт спірного матеріального правовідношення.

Предметом спору у справі, що розглядається, є стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за використання земельної ділянки, на якій розташований належний відповідачу об`єкт нерухомості, який знаходиться у м. Кропивницький.

З огляду на те, що нерухоме майно - земельна ділянка - розташована в м. Кропивницький, суд доходить висновку, що на такий спір поширюються правила виключної підсудності, у зв`язку з чим справа підлягає розгляду у Господарському суді Кіровоградської області, відповідно, клопотання відповідача про передачу справи за підсудністю до Господарського суду м. Києва не підлягає задоволенню.

Що стосується клопотання відповідача про поновлення строку на подання відзиву, суд зазначає таке.

Відповідно до частини 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до частини 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

У відповідності до пункту 3 частини 1 статті 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право, зокрема, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Частиною 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Статтею 113 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до вимог частини 8 статті 165 Господарського процесуального кодексу України, відзив подається у строк, встановлений судом, який не може бути меншим 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

За приписами частини 9 статті 165 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно із пунктом 5 резолютивної частини ухвали від 12.05.2025 про відкриття провадження у справі № 912/1197/25, відповідачу було визначено строк для подання відзиву на позов - протягом 15 днів від дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі; заперечень на відповідь позивача на відзив - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив. Роз`яснено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до довідки про доставку електронного листа (а.с. 45) ухвала про відкриття провадження у справі № 912/1197/25 від 12.05.2025 була надіслана судом відповідачу в електронному вигляді до його електронного кабінету в підсистемі "Електронний суд" та отримана 12.05.2025 о 13:44.

15-денний строк на подання відзиву почав відлік з 13.05.2025 та закінчився 27.05.2025.

Проте відзив на позовну заяву з заявою про поновлення процесуального строку відповідачем сформовано в системі "Електронний суд" 03.07.2025 та зареєстровано судом 03.07.2025.

Відповідно до статті 118 Господарського процесуального кодексу України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частин 1, 2, 3 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З клопотаннями про продовження процесуального строку відповідач до суду не звертався.

У пункті 31 постанови від 03.12.2018 у справі № 904/5995/16 Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду виснував, що, вирішуючи питання про поновлення або продовження процесуальних строків, суд має враховувати зміст заяви (клопотання) учасника та вчинених ним дій, уникаючи як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом.

Як встановлено судом, з 12.05.2025 відповідач був обізнаний про наданий йому строк для подання відзиву на позовну заяву, і цей строк не був меншим від передбаченого статтею 165 ГПК України.

Твердження представника відповідача про те, що він не мав можливості виконати вимоги ухвали суду в частині подання відзиву у встановлений судом строк, оскільки доступ до матеріалів справи в підсистемі "Електронний суд" було надано вже після спливу відповідного процесуального строку, на переконання суду, не можуть свідчити про поважність причин пропуску відповідачем строку для подання відзиву.

Наявність поважних причин у представника у цьому конкретному випадку не свідчить про наявність таких причин у відповідача, оскільки відповідач не довів неможливість більш раннього звернення за правничою допомогою адвоката, ніж 23.06.2025, тобто по спливу більш як місяця з дня одержання ухвали про відкриття провадження у справі (12.05.2025). При цьому суд ураховує, що керівник відповідача не був позбавлений права з`явитись до суду та/або письмово повідомити суд про обставини, які перешкоджали відповідачу своєчасно надати відзив на позовну заяву.

На обґрунтування неможливості своєчасного реагування на позов відповідач повідомляє, серед іншого, про неможливість вчасно отримувати інформацію та документи, відсутність відповідача за адресою у місті Кропивницький.

Суд ураховує, що ухвала про відкриття провадження у справі направлялася відповідачу в електронний кабінет у підсистемі "Електронний суд" і була доставлена 12.05.2025, що підтверджується відповідною довідкою.

Відповідачем зазначено про неможливість подання відзиву у встановлений судом строк з посиланням на ускладнення в діяльності підприємства, водночас, до матеріалів справи не надано жодних доказів, які б підтверджували наявність об`єктивних, непереборних, не пов`язаних з волею відповідача обставин, які перешкодили своєчасному ознайомленню з матеріалами справи, своєчасному залученню представника та реалізації процесуальних прав.

Суд зауважує, що посилаючись на відсутність персоналу, арешти рахунків та майна, відсутність господарської діяльності, відповідач не подав до суду доказів на підтвердження таких обставин.

Отже, твердження відповідача не підтверджені належними та допустимими доказами, у зв`язку з чим не можуть бути прийняті судом як обґрунтування поважності причини пропуску процесуального строку.

У зв`язку з викладеним відзив, поданий з пропущенням встановленого строку, залишається судом без розгляду.

Керуючись статтями 27, 30, 118, 119, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача про передачу справи за підсудністю від 03.07.2025 відмовити.

У задоволенні клопотання відповідача про поновлення процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву від 03.07.2025 відмовити.

Відзив на позовну заву від 03.07.2025 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Копію ухвали надіслати до електронних кабінетів учасників справи.

Суддя Б.М. Кузьміна