ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"14" липня 2025 р. Справа № 902/1480/23(902/385/21)

Суддя (суддя-доповідач у справі) Північно-західного апеляційного господарського суду Розізнана І.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІК" на рішення Господарського суду Вінницької області від 10.06.25, повний текст судового рішення складено 17.06.25 у справі № 902/1480/23(902/385/21)

за позовом: ОСОБА_1

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІК"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 )

ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 )

про стягнення вартості частки статутного капіталу

в межах справи № 902/1480/23

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський м`ясний край" ()

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІК" ()

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 10.06.25 у справі № 902/1480/23 (902/385/21) позов задоволено повністю. Стягнуто з ТОВ "ВІК" на користь ОСОБА_1 1 586 675,08 грн, а також 23 800,13 грн витрат на сплату судового збору.

Не погоджуючись із оскаржуваним судовим рішенням через підсистему "Електронний Суд" від представника ТОВ "ВІК" Сувалова В.О. до суду апеляційної інстанції надійшла апеляційна скарга. Із підстав висвітлених у апеляційній скарзі представник відповідача просить скасувати оскаржуване судове рішення, та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, апеляційний господарський суд вважає за необхідне залишити її без руху з огляду на наступне.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що 18.10.2023 року вступили зміни до Господарського процесуального кодексу України у зв`язку з введенням в дію Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (надалі ЄСІТС) або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами" від 29 червня 2023 року № 3200-IX.

Відповідно до ч. 6 ст. 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ТОВ "ВІК" () немає зареєстрованого електронного кабінету, що підтверджується відповіддю з підсистеми "Електронний Суд".

Враховуючи вищезазначене, суд апеляційної інстанції виснує про обов`язок реєстрації особами, перелік яких встановлено статтею 6 у ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі) та наявності електронного кабінету (навіть якщо представник сторони має електронний кабінет, а сторона, яку представляє представник ні) та процесуальні наслідки у разі не вчинення відповідних дій. При цьому, Північно-західний апеляційний господарський суд наголошує, що даний перелік включає обов`язок реєстрації також юридичних осіб приватної форми власності, тобто відповідача.

З огляду на все вищевказане відповідно до частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Згідно з частиною 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави, визначеної абзацом другим частини першої цієї статті, суд у такій ухвалі зазначає про обов`язок такої особи зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 6 цього Кодексу.

Враховуючи вищезазначене, апеляційну скаргу слід залишити без руху для надання скаржнику можливості усунути недолік.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІК" на рішення Господарського суду Вінницької області від 10.06.25 у справі № 902/1480/23(902/385/21) - залишити без руху.

2. Товариству з обмеженою відповідальністю "ВІК" протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, усунути встановлений при поданні апеляційної скарги недолік:

- надати суду апеляційної інстанції докази, які підтверджують реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІК" () у підсистемі "Електронний Суд" ЄСІТС, а також докази наявності електронного кабінету в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами.

3. Роз`яснити, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Розізнана І.В.