ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14.07.2025 Справа №905/185/25

Господарський суд Донецької області в складі судді Чернової О.В., за участю секретаря судового засідання Рикова А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», м. Київ

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРИ ДЖИ», с. Агробаза Маріупольського району Донецької області

відповідача 2: ОСОБА_1 , м. Маріуполь Донецької області,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю «АЗОВТЕХГАЗ», м. Одеса,

про звернення стягнення на предмет іпотеки,

за участю уповноважених представників сторін (в режимі відеоконференції):

від позивача: Брижань Ю.В.;

від інших учасників справи: не з`явилися;

Акціонерне товариство «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», м.Київ звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРИ ДЖИ», с. Агробаза Маріупольського району Донецької області та ОСОБА_1 , м. Маріуполь Донецької області про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що між позивачем та третьою особою Товариством з обмеженою відповідальністю «АЗОВТЕХГАЗ» укладено договір про надання банківської послуги - кредитної лінії №МБ-MPL-ГЛ-10851/КЛ4 від 04.06.2021 в рамках Генерального договору про надання банківських послуг №МБ- MPL-ГЛ-10851 від 18.12.2020, в забезпечення якого між позивачем та відповідачами укладено іпотечний договір №МБ-MPL-ІД-10851/8/bpm від 27.01.2022. Оскільки третя особа не виконала зобов`язання за кредитним договором з повернення кредиту у розмірі 1289000,00грн, позивач просить в рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «АЗОВТЕХГАЗ» перед позивачем звернути стягнення на предмет іпотеки, що належить відповідачам, а саме:

- виноробню, що знаходиться за адресою: Донецька область, Мангушський р-н, село Агробаза, вул. Прифермська, 25, загальна площа 1327,3кв.м., право власності зареєстроване 22 жовтня 2020 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номером запису про право власності: 38889820, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 123, до складу якої входять: виноробня - А-1, підвал - А/П, вхід в підвал - а/п, вхід в підвал - а1/п, тераса - а-1, навіс - а1-1, навіс - а2-1, приміщення для виготовлення бренді - Б-1, майданчик - б, майданчик - б1, майданчик - б2, свердловина - св;

- земельну ділянку, місцем розташування якої є: Донецька область, Мангушський район, Бердянська сільська рада, площею 7,9629га, кадастровий номер: :08:000:0735, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, склад угідь: 7,9629га - всього земель, у тому числі 7,9629га - рілля; право власності на яку зареєстроване 04 січня 2022 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номером запису про право власності: 46054266, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 39;

- земельну ділянку, місцем розташування якої є: Донецька область, Мангушський район, Бердянська сільська рада, площею 0,5га, кадастровий номер: :08:000:0734, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, склад угідь: 0,5 га - всього земель, у тому числі 0,5 га - рілля; право власності на яку зареєстроване 04 січня 2022 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номером запису про право власності: 46053616, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 39, - шляхом продажу предмету іпотеки на електронному аукціоні за початковою ціною продажу предмету іпотеки на підставі проведеної оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності в рамках виконавчого провадження, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує посиланням на статті 16, 525, 530, 546, 547, 611, 629, 1048, 1050 Цивільного кодексу України, статті 218 Господарського кодексу України, статті 3, 7, 11, 33, 35, 39 Закону України «Про іпотеку».

На підтвердження вказаних обставин позивач надав такі документи: генеральний договір про надання банківських послуг №МБ-МРL-ГЛ-10851 від 18.12.2020 та додаткові угоди до нього; правила надання банківських послуг за активними банківськими операціями клієнтів малого бізнесу від 01.06.2021 та від 01.07.2022; договір про надання банківської послуги кредитної лінії №МБ-MPL-ГЛ-10851/КЛ4 та додаткові угоди до нього; платіжна інструкція №TR.49930453.124226.25563 від 07.06.2021; іпотечний договір №МБ-MPL-ІД-10851/8/bpm від 27.01.2022; повідомлення про дострокове повернення кредиту №КНО/61.1.3.1/106 від 07.09.2022 з доказами направлення; вимога про усунення порушення основного зобов`язання №КНО-61.1.3.1/126 від 28.09.2022; банківська виписка по рахунку.

З дотриманням приписів статті 6 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, для розгляду справи №905/185/25 визначено суддю Чернову О.В.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 03.03.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №905/185/25; залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю «АЗОВТЕХГАЗ». Справу №905/185/25 вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 20.03.2025 о 14:20год.

19.03.2025 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «АЗОВТЕХГАЗ» надійшли письмові пояснення, за змістом яких заперечує проти задоволення позову, в обґрунтування заперечень посилається на те, що у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації та окупацією міста Маріуполь, в якому третя особа здійснювала підприємницьку діяльність, діяльність Товариства з обмеженою відповідальністю «АЗОВТЕХГАЗ» була призупинена, тому остання не має можливості виконати вимоги позивача з погашення заборгованості за кредитним договором через відсутність доходу. Окрім цього, третя особа стверджує, що зверталась до позивача з пропозицією про здійснення зустрічного зарахування сум боргу.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 20.03.2025 відкладено підготовче засідання на 14.04.2025 о 12:30год.

11.04.2025 від представника відповідача 1 надійшла заява, яка за своїм змістом по суті є відзивом на позов та в якій він просить відмовити у задоволенні позову. В обґрунтування заперечень відповідач 1 посилається на те, що через військову агресію та окупацію міста Маріуполя, він не здійснює господарську діяльність. Також відповідач 1 зазначає, що належне йому іпотечне майно знаходиться на тимчасово окупованій території, тому позов є передасним, оскільки відсутня можливість встановити його дійсну вартість. Окрім цього, вартість предмету іпотеки значно перевищує суму боргу, тому банк не має права просити звернення стягнення на предмет іпотеки. Також, посилаючись на Закон України від 15.03.2022 №2120-ІХ, яким VI «Прикінцеві положення» Закону України «Про іпотеку» доповнено пунктом 5-2, відповідач 1 стверджує, що іпотечне майно, яке належить відповідачу 2 як фізичній особі, не може бути реалізоване на електронних торгах.

Ухвалою господарського суду від 14.04.2025 продовжено строк підготовчого провадження у справі №905/185/25 на тридцять днів та відкладено підготовче засідання на 13.05.2025 о 13:00год.

16.04.2025 від позивача надійшла відповідь на відзив, за змістом якої просить задовольнити позовну заяву та вказує, що чинне законодавство не пов`язує виникнення права звернення стягнення на предмет іпотеки з розміром заборгованості, що стягується за рахунок іпотеки. Також позивач вказує, що норми Закону України від 15.03.2022 №2120-ІХ не поширюються на спірні правовідносини, оскільки кредит, який видано в рамках генерального договору, не є споживчим кредитом.

Ухвалою господарського суду від 13.05.2025 продовжено строк підготовчого провадження у справі №905/185/25 та відкладено підготовче засідання на 09.06.2025 об 11:30год.

04.06.2025 від позивача надійшла заява про долучення доказів до матеріалів справи.

05.06.2025 від позивача надійшла заява, за змістом якої позивач просить викласти позовні вимоги у редакції, що відображає належність майна конкретному відповідачу, а саме:

Ухвалою господарського суду від 09.06.2025 закрито підготовче провадження у справі №905/185/25 та призначено судове засідання з розгляду справи по суті на 23.06.2025 о 13:20год.

Ухвалою господарського суду від 23.06.2025 відкладено судове засідання на 14.07.2025 о 15:00 год.

07.07.2025 від представника відповідача 1 надійшло клопотання про відкладення судового засідання.

У судове засідання 14.07.2025 з`явився представник позивача, підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представники відповідачів та третьої особи у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце повідомлені належним чином.

Зокрема, відповідач 1 та третя особа повідомлені шляхом направлення копії ухвали Господарського суду Донецької області до їхніх електронних кабінетів.

Відповідач 2 повідомлявся про відкрите судове провадження та призначені судові засідання шляхом направлення ухвал господарського суду на електронну адресу, яка вказана відповідачем в іпотечному договорі. Також судом додатково передавались телефонограми, однак, зв`язок з відповідачем 2 не встановлено, та судом розміщувалось оголошення-повідомлення на офіційній вебсторінці Господарського суду Донецької області.

Розглянувши клопотання представника відповідача 1, суд зазначає таке.

Як вбачається з матеріалів справи, судове засідання 23.06.2025 було відкладено у зв`язку з першою неявкою представника відповідача 1.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

З огляду на те, що представник відповідача 1 вдруге не з`явився у судове засідання, враховуючи, що повторна неявка представника незалежно від причин неявки не перешкоджає розгляду справи, беручи до уваги, що сторона відповідача 1 виклала свою позицію по справі в заявах по суті, з метою дотримання строків розгляду справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкладення розгляду справи, тому клопотання представника 1 не підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 42 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки та добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Відповідно до ч.2 ст.178 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Враховуючи, що відповідачі та третя особа належним чином повідомлені про відкрите судове провадження, судом створені усі умови для реалізації сторонами своїх процесуальних прав, передбачених статтями 42, 46 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами.

Заслухавши представника позивача, з`ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази на їх підтвердження в порядку статті 210 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

18.12.2020 між Акціонерним товариством «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» (Банк, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «АЗОВТЕХГАЗ» (Клієнт, третя особа) укладено генеральний договір про надання банківських послуг №МБ-МРL-ГЛ-10851 (генеральний договір), відповідно до п.2.2 якого (в редакції додаткової угоди №4 від 13.07.2021) банк надає клієнту банківські послуги, а клієнт приймає банківські послуги та зобов`язується належним чином виконувати зобов`язання, що встановлені в договорі, правилах та договорах про надання банківських послуг, в тому числі своєчасно та в повному обсязі здійснювати оплату банківських послуг.

Згідно з п.2.5 генерального договору (в редакції додаткової угоди №4 від 13.07.2021) надання банківських послуг здійснюється в межах розміру та строку дії генерального ліміту, визначеним цим договором.

Генеральний ліміт становить 10000000,00грн (п.1.1 генерального договору (в редакції додаткової угоди №4 від 13.07.2021).

За п.1.2 генерального договору (в редакції додаткової угоди №4 від 13.07.2021) датою закінчення строку дії генерального ліміту є 25 травня 2031 року.

Відповідно до пунктів 1.3-1.4 генерального договору (в редакції додаткової угоди №4 від 13.07.2021) максимальна процентна ставка за договором становить 40% річних та максимальний розмір змінюваної процентної ставки за договором 40% річних.

За п.2.1 генерального договору (в редакції додаткової угоди №4 від 13.07.2021) термін «Правила» використовується в цьому договору в наступному значенні: правила надання банківських послуг за активними банківськими операціями корпоративних клієнтів малого бізнесу, що розміщуються на інтернет-сайті банку за адресою: https://www.pumb.ua/.

Згідно з п.п. 3.1-3.2 генерального договору (в редакції додаткової угоди №4 від 13.07.2021) підписанням цього договору клієнт підтверджує своє ознайомлення та повну, безумовну, остаточну, безстрокову і безвідкличну згоду з усіма умовами правил.

У разі укладання цього договору у вигляді паперового документа (на паперовому носії) договір набирає чинності з дати його підписання обома сторонами. У разі укладення цього договору у вигляді електронного документа договір набирає чинності після його підписання уповноваженими представниками банку та клієнта шляхом накладення (створення) кваліфікованих електронних підписів та/або удосконалених електронних підписів, які базуються на кваліфікованих сертифікатах відкритих ключів, а датою підписання є дата створення (накладення) останнього з електронних підписів: від банку чи клієнта. Цей договір діє до моменту виконання сторонами належним чином і у повному обсязі всіх взятих на себе зобов`язань або до моменту його припинення/розірвання.(п.3.5 генерального договору (в редакції додаткової угоди №4 від 13.07.2021).

Генеральний договір підписаний та скріплений печатками представників сторін.

Відповідно до п.п.2.1-2.2 правил (тут і далі, в редакції, яка діяла з 01.06.2021) вони регулюють відносини між банком та клієнтами, з якими укладено генеральні договори про надання банківських послуг, щодо надання, використання та повернення кредитних коштів, здійснення оплати банківських послуг. Правила затверджуються банком, підписуються від імені банку уповноваженою особою та містять типові умови надання банківських послуг. Погодження клієнтом цих правил здійснюється шляхом укладення генерального договору про надання банківських послуг. Належним чином підписаний клієнтом генеральний договір про надання банківських послуг розглядається сторонами як приєднання клієнта до умов правил.

Згідно з п.п. 4.1-4.2 правил з метою отримання банківської послуги у вигляді кредитної лінії сторони укладають договір про надання банківської послуги кредитної лінії. Для отримання коштів в рамках цієї банківської послуги клієнт подає до банку заяву на отримання кредитних коштів за формою, передбаченою банком.

Поновлювана кредитна лінія надає можливість клієнті отримувати кредитні кошти і погашати суму заборгованості в межах установленого ліміту необмежену кількість разів протягом дії договору про надання банківської послуги кредитної лінії.

За п.4.4 правил сторони домовились, що банк має право самостійно, без ініціації клієнтом, списувати за рахунок кредитних коштів з кредитного рахунку, відкритого для обліку заборгованості клієнта, суми нарахованих і не сплачених комісійної винагороди та/або процентів, за умови настання строку їх сплати; при цьому таке використання кредитних коштів не суперечитиме будь-якому цільовому призначенню, що встановлене у відповідному договорі про надання банківської послуги кредитної лінії.

Відповідно до пп. 9.1.1 п. 9.1 правил кожна з перелічених нижче подій повинна тлумачитись як несприятлива подія, зокрема, несплата клієнтом будь-якої суми, що належить до сплати на користь банку згідно генерального договору, у передбачений ним строк, та/або невиконання або неналежне виконання будь-яких інших обов`язків за генеральним договором, та/або обов`язків за договорами про забезпечення, та/або за іншими договорами, укладеними між сторонами;

У випадку виникнення будь-якої із зазначених вище несприятливих подій банк має право відмовити у наданні банківської послуги та/або призупинити подальше надання банківських послуг, незважаючи на наявність вільного ліміту, встановленого генеральним договором про надання банківських послуг, а для банківських послуг, отриманих клієнтом, встановлені наступні наслідки настання несприятливої події:

Банк набуває право вимагати від клієнта достроково повернути виданий клієнту кредит, а клієнт зобов`язаний, незважаючи на положення цих правил та положення відповідних договорів про надання банківських послуг, виконати таку вимогу банку і повернути суму кредиту в повному обсязі разом із платою за кредит і штрафними санкціями, що підлягають сплаті клієнтом на користь банку згідно генерального договору, в строк не пізніше 3 банківських днів з моменту отримання відповідної вимоги (пп. 9.2.1 п. 9.2 правил).

04.06.2021 між Акціонерним товариством «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» (банк, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «АЗОВТЕХГАЗ» (клієнт, третя особа) укладено договір про надання банківської послуги кредитної лінії №МБ-МРL-ГЛ-10851/КЛ4 (договір) відповідно до п.1.1 якого клієнт користується банківською послугою на наступних умовах: вид банківської послуги кредитна лінія; тип кредитної лінії поновлювальна кредитна лінія; тип цільового призначення антикризовий кредит; ліміт, валюта банківської послуги 1520000,00 гривень; дата припинення чинності ліміту банківської послуги 27 січня 2023 року включно.

Додатковою угодою №1 від 27.01.2022 п.п. 1.1 договору викладено в новій редакції: з моменту укладання цього договору до дня, наступного за днем припинення права клієнта на участь у програмі (незалежно від підстав, або у разі припинення/призупинення більше 6 місяців поспіль здійснення фондом виплат державної підтримки (припинення фінансування програми з боку держави, прийняття нормативно-правових актів, обов`язкових до виконання фондом, що унеможливлюють здійснення фондом виплат державної підтримки), клієнт користується банківською послугою на наступних умовах: вид банківської послуги кредитна лінія; тип кредитної лінії поновлювальна кредитна лінія; тип цільового призначення антикризовий кредит (поповнення обігових коштів); ліміт, валюта банківської послуги 1289000,00 гривень; дата припинення чинності ліміту банківської послуги 27 січня 2023 року включно.

Також в п.1.1 (в редакції додаткової угоди №1 від 27.01.2022) договору встановлено графік зміни ліміту заборгованості банківської послуги у валюті банківської послуги.

Згідно з п.3.2 (в редакції додаткової угоди №1 від 27.01.2022) у разі укладання цього договору у вигляді паперового документа ( на паперовому носії) договір набирає чинності з дати його підписання обома сторонами. Цей договір діє до моменту виконання сторонами належним чином і у повному обсязі всіх взятих на себе зобов`язань або до моменту його припинення/розірвання.

Договір та додаткова угода до нього підписана та скріплена печатками сторін.

На виконання умов договору позивач надав третій особі кредит у розмірі 1520000,00грн, що підтверджується платіжною інструкцією № TR.49930453.124226.25563 від 07.06.2021.

27.01.2022 між Акціонерним товариством «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» (іпотекодержатель), Товариством з обмеженою відповідальністю «ТРИ ДЖИ» (іпотекодавець 1, відповідач 1) та ОСОБА_1 (іпотекодавець 2, відповідач 2) укладено іпотечний договір №МБ-МPL-1Д-10851/8/bpm (договір іпотеки), відповідно до п.1.1 якого іпотекою за цим договором забезпечується виконання в повному обсязі наступних зобов`язань боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «АЗОВТЕХГАЗ» (ідентифікаційний код юридичної особи 37884929) за основним зобов`язанням, до складу якого входить генеральний договір про надання банківських послуг №МБ- MPL-ГЛ-10851 від 18.12.2020, укладений між іпотекодержателем та боржником, з усіма діючими та такими, що можуть бути внесені у майбутньому змінами та доповненнями до нього, зокрема, додаткової угоди №1 від 30.12.2020, додаткової угоди №2 від 03.02.2021, додаткової угоди №3 від 04.06.2021, додаткової угоди №4 від 13.07.2021.

Згідно з п.1.2 договору іпотеки за рахунок предмету іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги та відшкодувати документально підтверджені витрати в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, а саме: вимоги за основним зобов`язанням, включаючи сплату процентів, комісійних винагород, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, передбаченого основним зобов`язанням, інших платежів на користь іпотекодержателя. Вимоги щодо відшкодування витрат на утримання та збереження предмета іпотеки; витрат на страхування предмета іпотеки; зверненням стягнення на предмет іпотеки та його реалізацією, включаючи судові витрати, витрати на оплату винагороди залученим експертам, на оплату послуг оцінки предмету іпотеки, на оформлення права власності іпотекодержателя на предмет іпотеки (якщо іпотекодержатель вирішить залишити предмет іпотеки у своїй власності), на організацію продажу предмету іпотеки, на підготовку до проведення прилюдних торгів тощо; витрат у зв`язку з конвертацією коштів, отриманих в результаті реалізації предмета іпотеки, у валюту основного зобов`язання; інших документально підтверджених витрат іпотекодержателя, якщо вони будуть мати місце.

За п.2.1 договору іпотеки предметом іпотеки за цим договором є наступне нерухоме майно (предмет іпотеки):

- виноробня, що знаходиться за адресою: Донецька область, Мангушський р-н, село Агробаза, вул. Прифермська, 25, загальна площа 1327,3кв.м., право власності зареєстроване 22 жовтня 2020 року юридичним департаментом Маріупольської міської ради Донецької області в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номером запису про право власності: 38889820, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 123, до складу якої входять: виноробня - А-1, підвал - А/П, вхід в підвал - а/п, вхід в підвал - а1/п, тераса - а-1, навіс - а1-1, навіс - а2-1, приміщення для виготовлення бренді - Б-1, майданчик - б, майданчик - б1, майданчик - б2, свердловина - св; вартість за домовленістю сторін складає 3023400 гривень. Право власності на предмет іпотеки належить іпотекодавцю 1 та зареєстровано на підставі: п. 41 «Порядку про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», затвердженого постановою КМУ від 25.12.2015 №1127, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію права власності №230041369, сформованого 28.10.2020 державним реєстратором юридичного департаменту Маріупольської міської ради Донецької області та інформацією з ДРРП, сформованого нотаріусом шляхом безпосереднього доступу до реєстру в день укладення цього договору. Іпотекодавець 1 підтверджує, що зазначений опис предмета іпотеки є достатнім для ідентифікації і відповідає його фактичному стану;

- земельна ділянка, місцем розташування якої є: Донецька область, Мангушський район, Бердянська сільська рада, площею 7,9629га, кадастровий номер: :08:000:0735, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, склад угідь: 7,9629га - всього земель, у тому числі 7,9629га - рілля; право власності на яку зареєстроване 04 січня 2022 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номером запису про право власності: 46054266, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 39; вартість за домовленістю сторін складає 4332202 гривень. Право власності на предмет іпотеки належить іпотекодавцю 2 на підставі: свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого 04.01.2022 приватним нотаріусом Маріупольського районного нотаріального округу Донецької області Чичеков С.Ф. за реєстром №2. Відсутність обмежень у використанні земельної ділянки підтверджується Витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку №НВ-022, сформованим 26.01.2022, наданим за заявою від 26.01.2022 №ЗВ-022, створеним за допомогою програмного забезпечення ДЗК;

- земельна ділянка, місцем розташування якої є: Донецька область, Мангушський район, Бердянська сільська рада, площею 0,5га, кадастровий номер: :08:000:0734, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, склад угідь: 0,5 га - всього земель, у тому числі 0,5 га - рілля; право власності на яку зареєстроване 04 січня 2022 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номером запису про право власності: 46053616, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 39; вартість за домовленістю сторін складає 272024гривень. Право власності на предмет іпотеки належить іпотекодавцю 2 на підставі: свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого 04.01.2022 приватним нотаріусом Маріупольського районного нотаріального округу Донецької області Чичеков С.Ф. за реєстром №1. Відсутність обмежень у використанні земельної ділянки підтверджується Витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку №НВ-022, сформованим 26.01.2022, наданим за заявою від 26.01.2022 №ЗВ-022, створеним за допомогою програмного забезпечення ДЗК.

Підпунктами 5.1.1-5.1.2 п. 5.1 договору іпотеки визначено, що іпотекодержатель вправі звернути стягнення на предмет іпотеки та одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмету іпотеки переважно перед іншими кредиторами іпотекодавця в таких випадках (за умов): у разі невиконання чи неналежного виконання основного зобов`язання; у разі невиконання вимоги іпотекодержателя про дострокове виконання основного зобов`язання, зробленої на підставі закону, договору, з якого воно виникло, чи цього договору.

Відповідно до п. 5.2 договору іпотеки звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюватиметься одним з таких способів за вибором іпотекодерджателя: за рішенням суду; на підставі виконавчого напису нотаріуса; шляхом позасудового врегулювання відповідно до передбачених цим договором застережень про задоволення вимог іпотекодержателя. Визначені цим договором способи звернення стягнення на предмет іпотеки не перешкоджають іпотекодержателю застосувати інші способи звернення стягнення на предмет іпотеки, встановлені чинним законодавством України та/або письмовою домовленістю сторін. У разі, якщо визначені цим договором та/або чинним законодавством України заходи позасудового врегулювання з будь-яких причин не призвели до задоволення вимог іпотекодержателя в повному обсязі, іпотекодержатель вправі в будь-який час припинити процедуру позасудового врегулювання та звернути стягнення на предмет іпотеки в цілому чи на окреме майно, що входить до його складу, на підставі виконавчого напису нотаріуса чи за рішенням суду (за вибором іпотекодержателя). Іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на всі або на будь-які з предметів іпотеки, що забезпечують виконання основного зобов`язання, на власний розсуд.

Згідно з п.п 5.3 договору іпотеки у разі порушення умов договору, з якого виникло основне зобов`язання, та/або умов цього договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику за договором, на підставі якого виникло основне зобов`язання, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш, ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього договору та/або чинного законодавства України.

Пунктом 6.1 договору іпотеки передбачено, що будь-які повідомлення та/або документи (далі - повідомлення), що направляються сторонами одна одній у зв`язку з договором, повинні бути викладені в письмовій формі. Повідомлення будуть вважатись поданими належним чином, якщо вони надіслані, зокрема, для повідомлень в електронній формі - засобами системи дистанційного обслуговування клієнтів, запровадженої у іпотекодержателя (зокрема, система «Клієнт-Банк»/«Інтернет Банкінг» тощо), системи електронного документообігу «Вчасно» (https://vchasno.ua/). Датою отримання таких повідомлень вважається дата його відправлення (якщо таке відправлення було здійснене до спливу банківського дня) або наступний банківський день (якщо відправлення було здійснене після спливу банківського дня) або перший за днем відправлення банківський день (якщо відправлення було здійснене у неробочий день). Крім того, заставодержатель має право направляти повідомлення заставодавцю, використовуючи сервіси систем миттєвих повідомлень-месенджерів (зокрема, SMS/Viber/Telegram-повідомлення) на номер телефону уповноваженого представника заставодавця, електронним повідомленням на е-mail уповноваженого представника заставодавця, що зазначені в цьому договорі.

Цей договір, за умови його підписання сторонами, набуває чинності з моменту його нотаріального посвідчення та діє до повного виконання основного зобов`язання (п.6.5 договору іпотеки).

Договір іпотеки підписаний та скріплений печатками сторін, посвідчений приватним нотаріусом Маріупольського районного нотаріального округу Донецької області Геращенком М.В., зареєстрований в реєстрі за №65.

Відповідно до виписки з особового рахунку відповідача за період з 04.06.2021 по 02.02.2025 вчинено автоматичне списання коштів з погашення простроченої заборгованості за тілом кредиту в розмірі 231000,00грн, що відображено у розрахунку заборгованості, розмір не погашеного зобов`язання становить 1289000,00грн.

У зв`язку з порушенням умов договору з боку третьої особи, позивач звернувся до нього з повідомленням про дострокове повернення кредиту №КНО-61.1.3.1/106 від 07.09.2022.

У відповідь на повідомлення третя особа листом №б/н від 20.09.2022 повідомила про неможливість погасити заборгованість у повному обсязі, просила прийняти рішення про списання (прощення) 80% кредитної заборгованості.

30.09.2022 через систему електронного документообігу «Вчасно» позивач надіслав відповідачам та третій особі вимогу №КНО-61.1.3.1/126 від 28.09.2022 про усунення порушення основного зобов`язання, за змістом якої вимагав повного та належного виконання зобов`язань за генеральним договором про надання банківських послуг №МБ-МРL-ГЛ-10851 від 18.12.2020 та погашення заборгованості в сумі 30721836,07грн протягом 30 днів з моменту отримання даної вимоги. Повідомлено відповідачів та третю особу, якщо протягом встановленого строку вищевикладена вимога банку щодо усунення порушення основного зобов`язання залишиться без задоволення, банком буде звернуто стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору, або подачі позову до суду про звернення стягнення на предмет іпотеки, або вчинення виконавчого напису на іпотечному договорі.

Відповідачі вимогу не виконали, заборгованість не сплатили.

Посилаючись на порушення кредитних зобов`язань, позивач звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об`єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі з огляду на таке.

Згідно з ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України зобов`язання виникають, зокрема, з договорів. Аналогічні положення встановлені і в ст.ст. 173-175 Господарського кодексу України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

За змістом ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України закріплено, що майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Судом встановлено, що між позивачем та третьою особою в межах генерального договору про надання банківських послуг №МБ-МРL-ГЛ-10851 від 18.12.2020 укладено договір про надання банківської послуги кредитної лінії №МБ-МРL-ГЛ-10851/КЛ4 від 04.06.2021, який за своєю правовою природою є кредитним договором.

Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 530 Цивільного кодексу України встановлено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Судом встановлено, що позивач надав третій особі кредит у розмірі 1520000,00грн, що підтверджується платіжною інструкцією № TR.49930453.124226.25563 від 07.06.2021,

Матеріалами справи підтверджується, що третя особа частково погасила кредит на суму 231000,00грн.

У п. 1.1 договору (в редакції додаткової угоди №1 від 27.01.2022) позивач та третя особа погодили, що дата припинення чинності ліміту банківської послуги 27 січня 2023 року включно.

Докази погашення третьою особою кредиту в розмірі 1289000,00грн матеріали справи не містять.

Як встановлено судом, з метою забезпечення виконання зобов`язань за генеральним договором про надання банківських послуг №МБ-МРL-ГЛ-10851 від 18.12.2020 між позивачем та відповідачами укладено іпотечний договір №МБ-МPL-1Д-10851/8/bpm від 27.01.2022.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 575 Цивільного кодексу України (в редакції, чинній на дату виникнення спірних правовідносин) іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Правила про іпотеку землі та інші окремі види застав встановлюються законом.

За змістом ч. 1 ст. 1 Закону України «Про іпотеку» (тут і далі в редакції, чинній на дату виникнення спірних правовідносин) іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

У разі порушення боржником основного зобов`язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки (ст. 3 Закону України «Про іпотеку»).

Статтею 33 Закону України «Про іпотеку» визначено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності (спеціального майнового права) на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом.

Як встановлено судом, основне зобов`язання з повернення кредиту третьою особою не виконано, докази припинення дії іпотечного договору на визначених законом підставах суду не надані.

Статтею 35 Закону України «Про іпотеку» визначено, що у разі порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Положення частини першої цієї статті не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку.

Також у п. 5.3 договору іпотеки сторони погодили, що у разі порушення умов договору, з якого виникло основне зобов`язання, та/або умов цього договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику за договором, на підставі якого виникло основне зобов`язання, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш, ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього договору та/або чинного законодавства України.

У п. 6.1 договору іпотеки передбачено, що повідомлення будуть вважатись поданими належним чином, якщо вони надіслані, зокрема, для повідомлень в електронній формі - засобами системи електронного документообігу «Вчасно» (https://vchasno.ua/). Датою отримання таких повідомлень вважається дата його відправлення (якщо таке відправлення було здійснене до спливу банківського дня) або наступний банківський день (якщо відправлення було здійснене після спливу банківського дня) або перший за днем відправлення банківський день (якщо відправлення було здійснене у неробочий день).

Як підтверджується матеріалами справи позивачем 30.09.2022 через систему електронного документообігу «Вчасно» направлено на адресу третьої особи та відповідачів вимогу №КНО-61.1.3.1/126 від 28.09.2022 про усунення порушення основного зобов`язання, датою отримання вимоги, виходячи з приписів п. 6.1 договору іпотеки, вважається 30.09.2022.

Відповідачі факт отримання вимоги не спростовують та не заперечують.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що зі спливом тридцятиденного строку з дня направлення вимоги відповідачам, у позивача виникло право на задоволення своїх вимог за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

З системного аналізу Закону України «Про іпотеку» вбачається, що приписи закону визначають такі способи звернення стягнення на предмет іпотеки: судовий (звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду); позасудовий: захист прав нотаріусом (звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі виконавчого напису нотаріуса) або самозахист (згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя).

Способами задоволення вимог іпотекодержателя під час звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду (стаття 39 Закону України «Про іпотеку») є: 1) реалізація предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів (стаття 41-47 Закону України «Про іпотеку»); 2) продаж предмета іпотеки іпотекодержателем будь-якій особі-покупцеві (стаття 38 Закону України «Про іпотеку»).

Так, позивач просить звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу предмету іпотеки на електронному аукціоні за початковою ціною продажу предмету іпотеки на підставі проведеної оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності в рамках виконавчого провадження, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України «Про іпотеку» реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на електронних аукціонах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог цього Закону.

Якщо предметом іпотеки є два або більше об`єкти нерухомого майна, стягнення звертається в обсязі, необхідному для повного задоволення вимог іпотекодержателя. Якщо предметом іпотеки є об`єкти, які належать різним особам, та задоволення отримується за рахунок частини переданого в іпотеку майна, ті іпотекодавці, на майно яких було звернено стягнення, мають право на пропорційне відшкодування від іпотекодавців, на майно яких не зверталось стягнення, і набувають прав іпотекодержателя на частину майна, на яку не було звернено стягнення, для забезпечення такого відшкодування (ч. 6 ст. 33 Закону України «Про іпотеку»).

Згідно з ч. 1 ст. 39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації (у разі необхідності); спосіб реалізації предмета іпотеки; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки.

У разі визначення судом способу реалізації предмета іпотеки шляхом проведення електронного аукціону ціна предмета іпотеки у рішенні суду не зазначається та визначається при його примусовому виконанні на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій (ч. 2 ст. 39 Закону України «Про іпотеку»).

Щодо аргументів відповідача 1 про перевищення вартості предмета іпотеки розміру заборгованості, суд звертає увагу, що ціна предмета іпотеки буде визначатися при його примусовому виконанні.

При цьому, законодавством не передбачено такої підстави для відмови у зверненні стягнення на предмет іпотеки, як неспівмірність заборгованості за основним зобов`язанням з вартістю майна, переданого в іпотеку в рахунок забезпечення належного його виконання. Зазначене може враховуватися лише в разі, якщо порушенням основного зобов`язання іпотекодержателю не завдано збитків (аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду України від 20.12.2023 у справі №463/3782/15).

Щодо посилань відповідача 1 на приписи Закону України від 15.03.2022 №2120-ІХ, суд зазначає таке.

Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану» від 15.03.2022 №2120-ІХ доповнено розділу VI «Прикінцеві положення» Закону України «Про іпотеку» пунктом 5-2, відповідно до якого у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування щодо нерухомого майна (нерухомості), що належить фізичним особам та перебуває в іпотеці за споживчими кредитами, зупиняється дія статті 37 (у частині реалізації права іпотекодержателя на набуття права власності на предмет іпотеки), статті 38 (у частині реалізації права іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки), статті 40 (у частині виселення мешканців із житлових будинків та приміщень, переданих в іпотеку, щодо яких є судове рішення про звернення стягнення на такі об`єкти), статей 41, 47 (у частині реалізації предмета іпотеки на електронних торгах) цього Закону.

Отже, застосування п. 5-2 розділу VI «Прикінцеві положення» Закону України «Про іпотеку» можливе за наявністю двох умов: 1) майно належить фізичній особі; 2) перебуває в іпотеці за споживчими кредитами.

Однак, відповідно до п. 1.1 кредитного договору ( в редакції додаткової угоди №1 від 27.01.2022) визначено тип цільового призначення антикризовий кредит (поповнення обігових коштів).

Враховуючи викладене, п. 5-2 розділу VI «Прикінцеві положення» Закону України «Про іпотеку» не застосовується у спірних правовідносинах.

Згідно з положеннями ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ч.1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України).

Проаналізувавши встановлені у справі обставини, оцінивши досліджені докази в їх сукупності та взаємозв`язку за своїм внутрішнім переконанням, за відсутності доказів виконання основного зобов`язання за кредитним договором та виконання відповідачами вимоги позивача про усунення порушення за кредитним договором, суд дійшов висновку, що звернення стягнення на майно є належним та правомірним способом захисту, у зв`язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідачів.

Керуючись ст.ст. 7, 13, 42, 86, 123, 129, 210, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРИ ДЖИ», с. Агробаза Маріупольського району Донецької області та ОСОБА_1 , м. Маріуполь Донецької області про звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «АЗОВТЕХГАЗ» (65012, Одеська обл., місто Одеса, вул.Чорновола В`ячеслава, будинок 4, офіс 8, ідентифікаційний код 37884929) перед Акціонерним товариством «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» (04070, місто Київ, вулиця Андріївська, будинок 4, ідентифікаційний код 14282829) за договором про надання банківської послуги - кредитної лінії №МБ-MPL-ГЛ-10851/КЛ4 від 04.06.2021, укладеного в рамках генерального договору про надання банківських послуг №МБ-MPL-ГЛ-10851 від 18.12.2020, за тілом кредиту у розмірі 1289000,00грн, звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме:

- виноробню, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальна площа 1327,3кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 123, право власності на яку зареєстроване 22 жовтня 2020 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номером запису про право власності: 38889820, до складу якої входять: виноробня - А-1, підвал - А/П, вхід в підвал - а/п, вхід в підвал - а1/п, тераса -а-1, навіс - а1-1, навіс - а2-1, приміщення для виготовлення бренді - Б-1, майданчик -б, майданчик - б1, майданчик - б2, свердловина - св, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «ТРИ-ДЖИ» (87430, Донецька обл., Маріупольський р-н, село Агробаза, вул.Прифермська, будинок 25, ідентифікаційний код 30922784);

- земельну ділянку, місцем розташування якої є: Донецька область, Мангушський район, Бердянська сільська рада, площею 7,9629 га, кадастровий номер: :08:000:0735, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, право власності на яку зареєстроване 04 січня 2022 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номером запису про право власності: 46054266, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 39, що належить громадянину ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ),

- земельну ділянку, місцем розташування якої є: Донецька область, Мангушський район, Бердянська сільська рада, площею 0,5 га, кадастровий номер: :08:000:0734, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, право власності на яку зареєстроване 04 січня 2022 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номером запису про право власності: 46053616, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 39, що належить громадянину ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ),

шляхом продажу предмету іпотеки на електронному аукціоні за початковою ціною продажу предмету іпотеки на підставі проведеної оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності в рамках виконавчого провадження, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРИ-ДЖИ» (87430, Донецька обл., Маріупольський р-н, село Агробаза, вул.Прифермська, будинок 25, ідентифікаційний код 30922784) на користь Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» (04070, місто Київ, вулиця Андріївська, будинок 4, ідентифікаційний код 14282829) витрати зі сплати судового збору у розмірі 7734,00грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» (04070, місто Київ, вулиця Андріївська, будинок 4, ідентифікаційний код 14282829) витрати зі сплати судового збору у розмірі 7734,00грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено у Східний апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення в порядку, передбаченому статтею 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Чернова

У судовому засіданні 14.07.2025 проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повне рішення складено та підписано 15.07.2025.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/.