ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2025 р. Справа №907/458/24

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Галушко Н.А.

суддів Желіка М.Б.

Орищин Г.В.

секретар судового засідання Хом`як Х.

за участю представників учасників справи:

представник позивача Колотуха О.М. (в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду)

представник відповідача не з`явився

представник третьої особи - не з`явився

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Превенція від 23.04.2025 (вх. № ЗАГС 01-05/1284/25 від 28.04.2025)

на рішення Господарського суду Закарпатської області від 20.03.2025 (повний текст рішення складено та підписано 04.04.2025, суддя Л.І. Пригара)

у справі № 907/458/24

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Медичний центр Покров,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Превеншн Госпіталь,

за участю у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Превенція,

про: розірвання Договору оренди нерухомого майна від 14.07.2021; зобов`язання повернути об`єкт оренди та стягнення 1 286 858,10 грн заборгованості по сплаті орендної плати (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог),

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції.

На розгляд Господарського суду Закарпатської області подано позов Товариства з обмеженою відповідальністю Медичний центр Покров ( далі ТОВ Медичний центр Покров, позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю Превеншн Госпіталь (далі ТОВ Превеншн Госпіталь, відповідач) про розірвання договору оренди нерухомого майна від 14.07.2021, зобов`язання повернути об`єкт оренди та стягнення 1 286 858,10 грн заборгованості по сплаті орендної плати (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог).

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором оренди нерухомого майна щодо повної та своєчасної оплати позивачу орендних платежів за період із жовтня 2023 року по серпень 2024 року, що свідчить про істотне порушення відповідачем умов договору та є підставою для розірвання такого відповідно до ст. ст. 651, 782 ЦК України та п.п. 3.6, 6.1.2,8.5 Договору.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 04.02.2025 у справі №907/458/24 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю Превенція ( далі ТОВ Превенція, третя особа).

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 20.03.2025 у справі №907/458/24 позовні вимоги задоволено повністю:

- стягнуто з ТОВ Превеншн Госпіталь на користь ТОВ Медичний центр Покров 1 286 858,10 грн заборгованості по сплаті орендної плати та 25 358,87 грн на відшкодування витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору;

- розірвано Договір оренди нерухомого майна від 14.07.2021, посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Парамоновим О.В. та зареєстрований у реєстрі за №2720, що укладений між ТОВ Медичний центр Покров і ТОВ Превеншн Госпіталь;

- зобов`язано ТОВ Превеншн Госпіталь повернути ТОВ Медичний центр Покров об`єкт оренди - комплекс, що включає в себе клінічно-діагностичний центр з належними до нього господарськими будівлями та спорудами: клінічно-діагностичний центр, під літерою А загальною площею 2275,80 кв.м.; вартова, під літерою Б загальною площею 12,70 кв.м., два приміщення; насосна, під літерою В загальною площею 5,80 кв.м., одне приміщення; ворота №1 загальною площею 14,0 кв.м.; огорожа №2 загальною площею 108,60 кв.м.; хвіртка №3 загальною площею 1,40 кв.м.; огорожа №4 загальною площею 25,90 кв.м.; комплектна трансформаторна підстанція (КТП) - І; свердловина ІІ загальною площею 25,00 кв.м., який знаходиться за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, с. Великі Лази, вулиця Східна (мікрорайон Новий), будинок 4-1, та розташований на земельній ділянці з кадастровим номером :03:001:0188, площею 1,4255 га, з цільовим призначенням для інших оздоровчих цілей, у стані, в якому він одержаний (із урахуванням нормального зносу).

Рішення суду мотивоване тим, що наявними в матеріалах справи доказами підтверджується порушення відповідачем своїх договірних зобов`язань щодо повної та своєчасної оплати орендної плати за період із жовтня 2023 року по серпень 2024 року включно, внаслідок чого в останнього виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 1 286 858,10 грн. Вказане є суттєвим порушенням умов договору в розумінні статті 610, ч. 2 ст. 651 ЦК України, одним із наслідків якого, згідно зі ст. 611 ЦК України, є розірвання договору. Водночас, за змістом ч.1 ст. 785 ЦК України та п. 2.2., 2.3. Договору у випадку припинення договору орендар зобов`язаний повернути орендодавцеві об`єкт оренди.

У зв`язку з наведеним, суд визнав вимоги позивача документально доведеними та обґрунтованими, відповідачем належними й допустимими доказами не спростованими, а відтак дійшов висновку про задоволення позову.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу.

ТОВ Превенція подало апеляційну скаргу від 23.04.2025, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Закарпатської області від 20.03.2025 у справі №907/458/24 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Вимоги апелянта обґрунтовані неправильним застосуванням судом першої інстанції норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Зокрема, скаржник зазначає, що для застосування положень ст. 651 ЦК України та розірвання договору у зв`язку з істотним порушенням такого іншою стороною суд повинен встановити також наявність шкоди, завданої другій стороні договору, за якої ця сторона позбавлена можливості отримати очікуване при укладенні договору. Аналогічна позиція викладена в ряді постанов Верховного Суду, зокрема, у постанові від 13.02.2018 у справі №925/1074/17.

У даній справі не доведено завдання позивачу шкоди та недосягнення мети договору, оскільки при погашенні заборгованості позивач отримає те, на що він розраховував при укладенні договору. З огляду на повне погашення відповідачем заборгованості з орендної плати до закінчення судового процесу, а також недоведення позивачем факту використання відповідачем майна не за цільовим призначенням, на переконання третьої особи, розірвання договору не відновить прав позивача та не відповідатиме його інтересам.

ТОВ Медичний центр Покров подало відзив на апеляційну скаргу, в якому просить рішення Господарського суду Закарпатської області від 20.03.2025 у справі №907/458/24 залишити без змін з підстав його законності та обгрунтованості, а апеляційну скаргу- без задоволення.

Позивач зазначає, що апелянтом не обгрунтовано та не доведено неправильного застосуванням судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права. Наявність у відповідача (орендаря) істотної заборгованості за договором оренди дає позивачу (орендодавцю) законні підстави вимагати розірвання договору та стягнення заборгованості, а права апелянта (суборендаря) можуть бути захищені поза межами даного спору. Оскільки заборгованість відповідача виникла ще з жовтня 2023 року, останній не вчиняє жодних дій для погашення такої та врегулювання спору, у позивача немає підстав продовжувати договірні орендні відносини.

ТОВ Превеншн Госпіталь відзиву на апеляційну скаргу не подало.

Процесуальні дії суду у справі та вирішення процесуальних питань.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.04.2025 справу №907/458/24 розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді (судді - доповідача) Галушко Н.А., суддів Желіка М.Б. та Орищин Г.В.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 05.05.2025 апеляційну скаргу ТОВ Превенція залишено без руху з підстав, зазначених у вказаній ухвалі.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 16.05.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ Превенція на рішення Господарського суду Закарпатської області від 20.03.2025 у справі №907/458/24 та призначено до розгляду в судовому засіданні на 17.06.2025.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 13.06.2025 задоволено заяву представника позивача Колотухи О. М. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 17.06.2025 за клопотанням представника апелянта розгляд справи відкладено на 24.06.2025.

В судове засідання 24.06.2025 з`явився представник позивача (в режимі відеоконференції).

Відповідач та третя особа участі уповноважених представників в судове засідання повторно не забезпечили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Наслідки неявки в судове засідання учасника справи визначено у статті 202 ГПК України.

Так, за змістом частини 1 і пункту 1 частини 2 статті 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав, зокрема неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи положення статті 202 ГПК України, наявність відомостей про направлення усім учасникам спрви ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання, що підтверджено матеріалами справи, висновки Європейського суду з прав людини у справі «В`ячеслав Корчагін проти Росії» та те, що явка учасників справи не визнавалася судом обов`язковою, а участь у засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги по суті за відсутності представників відповідача та третьої особи.

У судовому засіданні 24.06.2025 проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.

14.07.2021 між ТОВ Медичний центр Покров (далі орендодавець) та ТОВ Превеншн Госпіталь (далі орендар) укладено договір оренди нерухомого майна, посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Парамоновим О.В. та зареєстрований у реєстрі за №2720 (далі Договір).

Згідно із п. 1.1. Договору в порядку та на умовах, визначених цим Договором, орендодавець зобов`язується передати орендареві у строкове платне володіння та користування, а орендар зобов`язується прийняти у строкове платне володіння та користування нерухоме майно, а саме комплекс, що включає в себе: клінічно-діагностичний центр з належними до нього господарськими будівлями та спорудами: - клінічно-діагностичний центр, під літерою А - загальною площею 2275,80 кв.м.; - вартова, під літерою Б - загальною площею 12,70 кв.м., два приміщення; - насосна, під літерою В - загальною площею 5,80 кв.м., одне приміщення; - ворота №1, загальна площа 14,0 кв.м.; - огорожа №2, загальна площа 108,60 кв.м.; - хвіртка №3 - загальна площа 1,40 кв.м.; - огорожа №4 - загальна площа 25,90 кв.м.; - комплектна трансформаторна підстанція (КТП) - І; - свердловина ІІ, загальна площа 25,00 кв.м. (надалі іменується Об`єкт оренди, що орендується, Об`єкт оренди), та зобов`язується сплачувати орендодавцеві орендну плату.

Пунктом 1.2. Договору визначено, що об`єкт оренди знаходиться за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, с. Великі Лази, вулиця Східна (мікрорайон Новий), будинок 4-1, та розташований на земельній ділянці з кадастровим номером :03:001:0188 площею 1,4255 га з цільовим призначенням для інших оздоровчих цілей та належить орендодавцю на праві приватної власності на підставі Державного акта на право приватної власності на земельну ділянку, серія ЯЛ №761784, виданого на підставі розпорядження Ужгородської райдержадміністрації Закарпатської області №4 від 10.01.2011 та протоколу загальних зборів учасників від 10.11.2011. Орендарю надається право користування частиною земельної ділянки, достатньої для влаштування майданчику для стоянки не менш як на 50 транспортних засобів у відповідності до вимог ГБН В.2.3-9:2018, та вільного доступу та проїзду до об`єкту оренди, з кадастровим номером :03:001:0188, загальна площа земельної ділянки 1,4255 га, з цільовим призначенням для інших оздоровчих цілей, у порядку та на умовах, визначених ст. 796 ЦК України.

Об`єкт оренди належить орендодавцю на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 29.01.2012 Великолазівською сільською радою Ужгородського району Закарпатської області. Право власності на об`єкт оренди зареєстровано Ужгородським районним комунальним підприємством (бюро) технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна 31.01.2012 за номером запису 1406, в книзі 7, реєстраційний номер 35029187 (п. 1.3. Договору).

Відповідно до п.п. 1.4., 1.5. Договору вартість об`єкту оренди, що орендується, з урахуванням її індексації, складає 25 281 292,34 грн. Стан майна на момент укладення Договору оренди визначається в акті приймання передачі.

Згідно з п. 2.1. Договору орендар вступає у строкове платне користування об`єктом оренди з моменту підписання акта приймання передачі об`єкта оренди, що є додатком до Договору.

Пунктами 2.2., 2.3. Договору визначено, що у разі припинення дії цього Договору орендар зобов`язаний повернути орендодавцеві об`єкт оренди у стані не гіршому, ніж він був одержаний, згідно з актом приймання передачі в термін, що вказаний в рішенні суду чи визначений за згодою сторін, оформленим в письмовій формі, але не пізніше 1 (одного) місяця. Об`єкт оренди вважається поверненим орендодавцю з моменту підписання сторонами акта приймання передачі.

Відповідно до п.п. 3.1., 3.2. Договору нарахування орендної плати починається з дати підписання Договору та акта приймання передачі. Орендна плата по Договору становить у доларовому еквіваленті 3000 доларів США за один місяць оренди по офіційному курсу НБУ, який встановлений (визначений) на останній день місяця, за який сплачується орендна плата, та сплачується у гривневому еквіваленті (гривні) на розрахунковий рахунок орендодавця.

Згідно з п. 3.6. Договору у разі несвоєчасного виконання зобов`язань за Договором щодо орендної плати Договір може бути розірваний достроково на вимогу орендодавця за умовами п. 8.5. даного Договору.

Підпунктом 5.2.8.. пункту 5.2. Договору встановлено, що орендар зобов`язаний по закінченні строку дії Договору повернути орендодавцю об`єкт оренди у належному стані, придатному для подальшої експлуатації (з урахуванням змін у його стані та зношення), про що оформлюється акт приймання передачі. У разі затримання повернення майна орендодавцеві орендар несе повну відповідальність за об`єкт оренди до підписання акта приймання передачі.

Згідно з пп. 6.1.2. п. 6.1. Договору орендодавець має право вимагати від орендаря дострокового розірвання Договору та відшкодування збитків, якщо: орендар не вносить орендну плату; орендар без дозволу орендодавця передав об`єкт оренди або його частину в користування іншій особі; у разі невиконання ним своїх зобов`язань по Договору.

Відповідно до п. 8.1. Договору такий укладено строком на 5 років з 14 липня 2021 року до 14 липня 2026 року включно.

Договір припиняється внаслідок: закінчення строку його дії; достроково на вимогу орендодавця або орендаря (п. 8.5. Договору).

Пунктом 8.6. Договору визначено, що у разі припинення дії Договору або його розірвання орендодавець має письмово повідомити орендаря про дату передачі орендарем об`єкта оренди орендодавцю. Передача об`єкта оренди оформляється актом приймання передачі, який підписується сторонами Договору. Разом з об`єктом оренди орендар має передати орендодавцю ключі від об`єкта оренди.

Відповідно до підписаного сторонами акта приймання передачі від 14.07.2021 ТОВ Превеншн Госпіталь було передано в оренду нерухоме майно - комплекс, що включає в себе: клінічно-діагностичний центр з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, розташований за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, с. Великі Лази, вулиця Східна (мікрорайон Новий), будинок 4-1, розташований на земельній ділянці з кадастровим номером :03:001:0188, площею 1,4255 га, з цільовим призначенням для інших оздоровчих цілей.

Право оренди вказаного нерухомого майна за відповідачем зареєстровано 15.07.2021, що підтверджується наявним у матеріалах справи витягом із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права №266484971 від 19.07.2021.

01.03.2023 між ТОВ Превеншн Госпіталь (орендар) та ТОВ Превенція (суборендар) укладено договір суборенди нерухомого майна, відповідно до п.п.1.1.,1.2. якого орендар передає, а суборендар приймає у строкове платне користування окремо визначене нерухоме майно приміщення загальною площею 2 000 кв.м., що розташоване за адресою:89440, Закарпатська область, Ужгородський район, с. Великі Лази, вулиця Східна, будинок 4-1, яке належить орендарю на підставі договору оренди нерухомого майна від 14.07.2021, укладеного між ТОВ Медичний центр Покров та ТОВ Превеншн Госпіталь строком на 5 років.

У зв`язку із систематичною несплатою відповідачем орендних платежів за Договором, позивач звертався до останнього з повідомленнями про дострокове розірвання Договору оренди.

Так, листом б/н від 29.02.2024 позивач пропонував відповідачу у строк до 22.03.2024 сплатити заборгованість із нарахованих орендних платежів за період із жовтня 2023 року по лютий 2024 року та з 01.03.2024 по 22.03.2024, звільнити об`єкт оренди, підготувати його для передачі орендодавцю шляхом підписання 22.03.2024 відповідного акта приймання передачі і з`явитися 22.03.2024 до приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Парамонова О.В. для посвідчення Договору про розірвання Договору оренди.

Вказаний лист повернутий позивачу без вручення ТОВ Превеншн Госпіталь із відміткою за заявою відправника/адресата.

Листом б/н від 17.04.2024 позивач пропонував відповідачу 25.04.2024 підписати Договір про дострокове розірвання Договору оренди від 14.07.2021, примірник якого додано до вказаного повідомлення, 30.04.2024 повністю звільнити орендовані приміщення та передати їх орендодавцю за актом приймання передачі (разом із ключами від об`єкта оренди), а також у строк до 01.05.2024 погасити заборгованість із орендної плати, починаючи з жовтня 2023 року по квітень 2024 року включно.

Вказаний лист отриманий 18.04.2024 нарочно одним із засновників та кінцевим бенефіціарним власником відповідача ОСОБА_1 , який також підписав Договір та акт приймання-передачі від 14.07.2021 як директор ТОВ Превеншн Госпіталь, що підтверджується наявним на листі-повідомленні особистим підписом останнього та печаткою ТОВ Превеншн Госпіталь.

Вказана претензія залишена відповідачем без відповіді та задоволення, а тому ТОВ Медичний центр Покров звернулось до Господарського суду Закарпатської області з позовом до ТОВ Превеншн Госпіталь про розірвання Договору, зобов`язання повернути об`єкт оренди та стягнення 1 286 858,10 грн заборгованості по сплаті орендної плати (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог).

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

Однією з підстав виникнення цивільних прав і обов`язків є договори та інші правочини (частина 2 статті 11 ЦК України).

Статтею 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 1 ст. 759 ЦК України, якій кореспондують положення ч.1 ст. 283 ГК України, встановлено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у володіння та користування за плату на певний строк.

Згідно із ч. 1 ст. 762 ЦК України за найм (оренду) майна з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Статтею 286 ГК України передбачено, що орендна плата це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

За змістом статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Матеріалами справи підтверджено, а відповідачем не спростовано порушення останнім договірного зобов`язання щодо сплати орендної плати у період із жовтня 2023 року по серпень 2024 року включно на суму 1 286 858,10 грн, а тому колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача основного боргу є обґрунтованими та підлягають до задоволення.

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору, сплата неустойки.

Відповідно до ч.ч.1-4 ст.188 ГК України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Відповідно до частин 1, 2 ст.651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Застосування такого правового наслідку як розірвання договору судом саме з підстави істотності допущеного порушення договору, визначено через іншу оціночну категорію - значну міру позбавлення того, на що особа розраховувала при укладенні договору, і це відповідає загальним засадам цивільного законодавства, до яких згідно з пунктом 6 частини першої статті 3 Цивільного кодексу України віднесено, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність.

Тобто, йдеться про таке порушення договору однією зі сторін, яке тягне для другої сторони неможливість досягнення нею цілей договору. Істотність порушення визначається виключно за об`єктивними обставинами, що склалися у сторони, яка вимагає розірвання договору. Іншим критерієм істотного порушення договору закон визнає розмір завданої порушенням шкоди, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору. Водночас, йдеться не лише про грошовий вираз завданої шкоди, прямі збитки, а й випадки, коли потерпіла сторона не зможе використати результати договору.

Вирішальне значення для застосування зазначеного положення закону має співвідношення шкоди з тим, що могла очікувати від виконання договору сторона. Під випадками істотного порушення, встановленими законом, слід розуміти таке порушення стороною умов договору, за якого друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Така підстава повинна бути очевидною та обґрунтованою.

Наведена правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 16.10.2018 у справі № 910/3568/18, від 17.04.2019 у справі № 910/6381/18, від 14.08.2019 у справі № 910/8819/18, від 09.10.2024 у справі № 908/2741/23.

У постанові від 20.11.2024 у справі №918/391/23 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що головна ідея, на якій ґрунтується правило частини другої статті 651 ЦК України, полягає у тому, що не будь-яке, а лише істотне порушення умов договору може бути підставою для вимоги про його розірвання або зміну. Неістотні (незначні) порушення умов договору є недостатніми для обґрунтованого та правомірного застосування такого крайнього заходу, як розірвання договору або його зміна в судовому порядку. Ця ідея спирається на принцип, який називається принципом збереження договору (preservation of contract). Договірні відносини мають підтримуватися, допоки це можливо й економічно доцільно для сторін. Розірвання договору має бути крайнім заходом задля мінімізації витрат, пов`язаних з укладенням та виконанням договору.

При цьому, Велика Палата Верховного Суду виснувала, що у контексті частини другої статті 651 Цивільного кодексу України систематична несплата може підтверджувати ненадійність контрагента і те, що кредитор не може бути впевнений у належному виконанні договору в майбутньому, і такий висновок не спростовується подальшим погашенням заборгованості.

Частиною 1 статті 782 ЦК України визначено, що наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за найм речі протягом трьох місяців підряд.

Право на дострокове розірвання договору на вимогу орендодавця у випадку порушення орендарем зобов`язань щодо сплати орендної плати передбачене також Договором (п.п.3.6., 6.1. Договору).

Відповідно до п. 8.5. Договору такий припиняється, у тому числі, достроково на вимогу орендодавця або орендаря.

У зв`язку із систематичною несплатою відповідачем орендних платежів за Договором, позивач звертався до останнього з повідомленнями про дострокове розірвання Договору оренди.

Так, листом від 17.04.2024 позивач пропонував відповідачу 25.04.2024 підписати Договір про дострокове розірвання Договору, 30.04.2024 повністю звільнити орендовані приміщення та передати їх орендодавцю за актом приймання передачі, а також у строк до 01.05.2024 погасити заборгованість із орендної плати.

Вказаний лист залишений відповідачем без виконання, що слугувало підставою для звернення ТОВ Медичний центр Покров до суду з позовом у даній справі.

Як зазначалось вище, матеріалами справи підтверджено, а відповідачем не спростовано порушення останнім договірного зобов`язання щодо сплати орендної плати у період із жовтня 2023 року по серпень 2024 року включно на суму 1 286 858,10 грн

Отже, відповідач істотно порушив умови Договору, оскільки несплата орендної плати у порядку та розмірах, визначених Договором, істотно порушує права позивача та завдає шкоду його майновим інтересам.

З огляду на наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення вимоги позивача про розірвання Договору.

Згідно із ч. 2, 3 ст. 653 ЦК України у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються. У разі зміни або розірвання договору зобов`язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов`язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Пунктами 2.2., 2.3. Договору визначено, що у разі припинення дії цього Договору орендар зобов`язаний повернути орендодавцеві об`єкт оренди у стані не гіршому, ніж він був одержаний, згідно з актом приймання передачі, в термін, що вказаний в рішенні суду чи визначений за згодою сторін, оформленим в письмовій формі, але не пізніше 1 (одного) місяця. Об`єкт оренди вважається поверненим орендодавцю з моменту підписання сторонами акту приймання передачі.

Відповідно до п. 8.6. Договору у разі припинення дії Договору або його розірвання орендодавець має письмово повідомити орендаря про дату передачі орендарем об`єкта оренди орендодавцю. Передача об`єкта оренди оформляється актом приймання передачі, який підписується сторонами Договору. Разом з об`єктом оренди орендар має передати орендодавцю ключі від об`єкта оренди.

Враховуючи наведене, заявлена позивачем вимога про зобов`язання відповідача повернути орендоване майно у стані, в якому таке одержано (з урахуванням нормального зносу), також підставно та обгрунтовано задоволена судом першої інстанції.

Покликання апелянта на те, що з огляду на повне погашення відповідачем заборгованості з орендної плати до закінчення судового процесу розірвання договору не відновить прав позивача та не відповідатиме його інтересам колегія суддів відхиляє, оскільки в матеріалах справи відсутні докази погашення відповідачем заборгованості за Договором до або після звернення позивача до суду з позовом у даній справі.

Окрім того, сам факт систематичного порушення договору оренди щодо сплати орендної плати є підставою для розірвання такого договору, незважаючи на те, чи виплачена заборгованість в подальшому, оскільки згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 16.04.2024 у справі №924/617/22.

Покликання апелянта на те, що позивачем не доведено факту використання відповідачем майна не за цільовим призначенням судом апеляційної інстанції до уваги не приймається, оскільки такі обставини не слугували підставою вимог позивача про розірвання Договору та пред`явлення позову у даній справі.

Щодо покликання скаржника на висновки Верховного Суду, викладені, зокрема, у постанові від 13.02.2018 у справі №925/1074/17, колегія суддів зазначає наступне.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 22.03.2023 у справі №154/3029/14-ц зазначила, що правові висновки Верховного Суду не мають універсального характеру для всіх без винятку справ. З огляду на різноманітність суспільних правовідносин та обставин, які стають підставою для виникнення спорів у судах, з урахуванням фактичних обставин, які встановлюють суди на підставі наданих сторонами доказів у кожній конкретній справі, суди повинні самостійно здійснювати аналіз правовідносин та оцінку релевантності, та необхідності застосування правових висновків Великої Палати Верховного Суду в кожній конкретній справі.

Отже, формування Верховним Судом висновку має стосуватися спірних конкретних правовідносин, обставини. При цьому формування правового висновку не може здійснюватися поза визначеними статтею 300 ГПК України межами розгляду справи судом касаційної інстанції.

Однак, обставини даної справи та справи №925/1074/17, на яку покликається апелянт, не є аналогічними.

Так, у справі №925/1074/17 Заступник керівника Черкаської місцевої прокуратури звернувся до суду в інтересах держави в особі Черкаської міської ради з позовом до товариства про розірвання укладеного між сторонами договору оренди землі та зобов`язання відповідача повернути земельну ділянку міській раді внаслідок систематичної несплати відповідачем орендної плати.

Здійснюючи судовий розгляд вказаної справи, Верховний Суд, виходячи із приписів ст. 651 ЦК України та встановивши, що на час розгляду справи заборгованість відповідача з орендної плати відсутня, Черкаська міська рада - орендодавець за спірним договором оренди землі заперечує проти розірвання цього договору та вважає, що у випадку його розірвання будуть порушені інтереси територіальної громади, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову прокурора, оскільки у даному випадку позивачем не доведено наявність поряд з істотним порушенням договору реальної шкоди, завданої другій стороні договору, за якої ця сторона позбавлена можливості отримати очікуване при укладенні договору.

Натомість, у даній справі заборгованість відповідачем не погашена і орендодавець просить розірвати договір оренди та повернути орендоване майно.

З огляду на відмінність фактичних обставин справи, висновки, сформульовані у постанові Верховного Суду від 13.02.2018 у справі №925/1074/17, не є релевантними для оцінки правовідносин у даній справі.

Відтак, доводи, наведені скаржником в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції з огляду на викладене вище.

Відповідно до ст.13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст.73 ГПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно із п.1 ст.76 ГПК України суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

У рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Ryabykh v.Russia» від 24.07.2003 року, «Svitlana Naumenko v. Ukraine» від 09.11.2014 року зазначено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване частиною 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитись у світлі Преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

Обов`язок судів обґрунтовувати свої рішення не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (п.58 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Серявін та інші проти України" від 10.02.2010, остаточне від 10.05.2011).

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів Західного апеляційного господарського суду вважає, що рішення Господарського суду Закарпатської області від 20.03.2025 у даній справі відповідає матеріалам справи, ґрунтується на вимогах чинного законодавства, прийняте з дотриманням норм процесуального та правильним застосуванням норм матеріального права, підстав для задоволення вимог апеляційної скарги та скасування оскаржуваного рішення немає.

Відповідно до ст.129 ГПК України судовий збір за перегляд рішення в апеляційному порядку покладається на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 236, 269, 270, 275, 276, 282, 284 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Превенція від 23.04.2025 (вх. № ЗАГС 01-05/1284/25 від 28.04.2025) залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Закарпатської області від 20.03.2025 у справі №907/458/24 залишити без змін.

3. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги залишити за скаржником.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку в строки, передбаченні ст.ст. 287-288 ГПК України.

5. Справу повернути до Господарського суду Закарпатської області.

Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.

Повний текст постанови складено 08.07.2025

Головуючий суддя Галушко Н.А.

суддя Желік М.Б.

суддя Орищин Г.В.