УХВАЛА

10 липня 2025 року

м. Київ

cправа № 906/1154/20 (906/1547/23)

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Картере В.І., Огородніка К.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Солар Південь"

на рішення Господарського суду Житомирської області від 26.12.2024

та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.05.2025

у справі № 906/1154/20 (906/1547/23)

за позовом ліквідатора Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Бондарівське"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Солар Південь",

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна"

про визнання недійсним договорів,

у межах справи №906/1154/20

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна"

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Бондарівське"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 26.12.2024 у справі №906/1154/20 (906/1547/23) позов задоволено. Визнано недійсним Договір №10/09/2018 від 10.09.2018 між Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Бондарівське" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Солар Південь", який був укладений у формі видаткової накладної №1 від 10.09.2018 та видаткової накладної №2 від 10.09.2018. Визнано недійсним Договір б/н від 07.05.2018 надання с/г послуг між Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Бондарівське" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Солар Південь", який був укладений у формі актів надання послуг №205 від 16.08.2018, №405 від 17.05.2018, №605 від 18.05.2018, №805 від 21.05.2018, №1005 від 22.05.2018, №1205 від 23.05.2018, №1305 від 24.05.2018, №1805 від 29.05.2018, №1705 від 28.08.2018, №1505 від 22.05.2018. Стягнуто з ТОВ "Солар Південь" на користь ТОВ "Бондарівське" - 10 736 грн судового збору.

Не погодившись із винесеним рішенням, відповідач звернувся із апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення Господарського суду Житомирської області від 26.12.2024 по справі № 906/1154/20 (906/1547/23) повністю і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.05.2025 рішення господарського суду Житомирської області від 26.12.24 у справі №906/1154/20 (906/1547/23) залишено без змін.

До Верховного Суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Солар Південь" надійшла касаційна скарга, у якій скаржник просить Суд скасувати рішення Господарського суду Житомирської області від 26.12.2024 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.05.2025 у справі №906/1154/20 (906/1547/23) та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. Також скаржник просить поновити строк на касаційне оскарження вказаних судових рішень.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №906/1154/20 (906/1547/23) визначено колегію суддів у складі: Жукова С.В. - головуючого, Картере В.І., Огородніка К.М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.06.2025.

Ухвалою Верховного Суду від 26.06.2025 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Солар Південь" на рішення Господарського суду Житомирської області від 26.12.2024 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.05.2025 у справі №906/1154/20 (906/1547/23) залишено без руху; надано скаржнику строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, який становить 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху у такий спосіб:

- надати суду оригінал документа про сплату судового збору на суму 8 588,80 грн;

- зазначити підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статті 287 ГПК України підстави (підстав) та їх належно обґрунтувати у спосіб, передбачений пунктом 5 частини 2 статті 290 ГПК України;

- надати суду докази надсилання копії касаційної скарги всім учасникам справи №906/1154/20 (906/1547/23).

Відповідно до ч. 3 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст. 176 цього кодексу.

07.07.2025 скаржник звернувся до Верховного Суду з заявою про усунення недоліків, до якої були додані докази сплати судового збору встановлених порядку та розмірі та докази надсилання копії касаційної скарги учасникам справи №906/1154/20 (906/1547/23).

На виконання приписів пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України скаржник посилається на пункт 1 частини 2 статті 287 ГПК України та зазначає, що суди першої та апеляційної інстанції при прийнятті оскаржуваних судових рішень порушили норми ст.ст. 13, 74, 76, 77, 78, 79, 86 і, як наслідок, норми ст.ст. 236, 237 та 238 ГПК України, оскільки застосували їх без врахування висновків Верховного Суду щодо застосування вказаних норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 02.10.2018 у справі №910/18036/17, від 23.10.2019 у справі №917/1307/18, від 18.11.2019 у справі №902/761/18, від 04.12.2019 у справі №917/2101/17, від 03.08.2022 у справі № 910/11027/18, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі №129/1033/13-ц.

Також скаржник як на підставу касаційного оскарження посилається на пункт 3 частини 3 статті 287 ГПК України та вказує, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували норми ч. 1 ст. 181 ГК України та ч. 1 ст. 207 ЦК України, оскільки безпідставно використали їх для обґрунтування своїх висновків щодо укладення договорів у формі актів надання послуг та видаткових накладних, при цьому висновок Верховного Суду щодо питання застосування ч. 1 ст. 181 ГК України та ч. 1 ст. 207 ЦК України у подібних правовідносинах відсутній.

Крім того, касаційна скарга подається на підставі пункту 4 частини 2 статті 287 ГПк України. В обґрунтування цієї підстави скаржник зазначає, що суди першої та апеляційної інстанції безпідставно надали перевагу доводам позивача, не врахували більш вагомі доводи та докази надані відповідачем, а також не дослідили зібрані у справі докази (п. 1 ч. 3 ст. 310 ГПК України) та встановили обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів (п. 4 ч. 3 ст. 310 ГПК України).

Скаржник подав клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Господарського суду Житомирської області від 26.12.2024 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.05.2025 у справі №906/1154/20 (906/1547/23). В обґрунтування поважності підстав для поновлення строку на касаційне оскарження, скаржник зазначає, що повний текст оскаржуваної постанови складено 27.05.2025 та отримано ним в електронному кабінеті Електронного суду 29.05.2025.

Відповідно до частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи приписи статті 288 Господарського процесуального кодексу України, та те, що касаційну скаргу подано 18.06.2025, строк на касаційне оскарження необхідно поновити.

Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам ст. ст. 287-291 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку, що подана скарга відповідає вимогам ГПК України, у зв`язку з чим, з огляду на положення ч. 1 ст. 294 ГПК України, наявні підстави для відкриття касаційного провадження у цій справі за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Солар Південь".

Крім того, 09.07.2025 до Верховного Суду від ТОВ "Суффле Агро Україна" надійшло клопотання про повернення вкзаної касаційної скарги.

Водночас, наявність підстав для застосування статей 292 та 293 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст. ст. 119, 174, 234, 235, 288, 290, 292, 294, 295, 301 Господарського процесуального кодексу України, Суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Солар Південь" строк на касаційне оскарження рішення Господарського суду Житомирської області від 26.12.2024 та постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.05.2025 у справі №906/1154/20 (906/1547/23).

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Солар Південь" на рішення Господарського суду Житомирської області від 26.12.2024 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.05.2025 у справі №906/1154/20 (906/1547/23).

3. Призначити до розгляду касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Солар Південь" у справі №906/1154/20 (906/1547/23) на 20 серпня 2025 року о 12:20 год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань №330.

4. Учасники справи мають право подати відзиви на касаційну скаргу (із наданням доказів надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи) до 13 серпня 2025 року до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6 або на електронну адресу суду (), через особистий кабінет в системі "Електронний суд". Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

5. Витребувати з Господарського Житомирської області та/або Північно-західного апеляційного господарського суду матеріали справи № 906/1154/20 (906/1547/23).

6. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Жуков

Судді В.І. Картере

К.М. Огороднік