ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" липня 2025 р. м. Ужгород Справа № 907/662/25

Суддя Господарського суду Закарпатської області Лучко Р.М.,

Розглянув матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Наш-Добробут.», м. Ужгород

до відповідача Фізичної особи-підприємця Лейко Марії Василівни, м. Ужгород

про стягнення 33 623,15 грн,

секретар судового засідання Меліка І.В.

Без повідомлення (виклику) учасників справи.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Наш-Добробут.» звернулося до Господарського суду Закарпатської області з позовом про стягнення з Фізичної особи-підприємця Лейко Марії Василівни 21 703,71 грн боргу, 396,51 грн пені, 1943,71 грн 3% річних та 9579,22 грн інфляційних втрат у зв`язку з невиконанням відповідачем зобов`язань за договором про надання послуг з управління будинком, прибудинковою територією та об`єктами благоустрою від 28 грудня 2016 року з урахуванням додаткових угод.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №907/662/25 визначено головуючого суддю Лучка Р.М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 червня 2025 року.

Ухвалою від 17 червня 2025 року суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, постановив розглянути спір за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням учасників справи, встановив учасникам справи процесуальні строки для подання заяв по суті спору, заяв із обґрунтуванням заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Учасники справи не скористалися своїм правом на подання заяв по суті спору в установлені судом процесуальні строки.

Одночасно 07 липня 2025 року представник позивача подав до суду в електронній формі з використанням ЄСІТС заяву від 07.07.2025 про залишення позову без розгляду. У вказаній заяві заявник просить суд, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України, залишити без розгляду позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Наш-Добробут.» до Фізичної особи-підприємця Лейко Марії Василівни про стягнення 33 623,15 грн у зв`язку із мирним врегулюванням спору, а також розглянути вказану заяву без участі позивача та його уповноваженого представника.

Розглянувши подану позивачем заяву про залишення позовної заяви без розгляду, суд зазначає наступне.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 14 ГПК України учасник справи розпоряджається своїми правами на власний розсуд. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 13 ГПК України).

Зазначені норми ГПК України є диспозитивними для учасників справи та толерують вільне, на власний розсуд розпорядження учасниками справи наданим їм законом процесуальними правами, зокрема, для позивача правом на звернення до господарського суду шляхом подання позовної заяви та правом відмовитися від розгляду ініційованого ним судового провадження шляхом подання заяви про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до приписів п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як вбачається із даної норми, вказане право позивача може бути реалізоване лише до початку розгляду справи по суті та є абсолютним, тобто, не залежить від мотивів позивача чи волі сторін у справі. Положення ст. 226 ГПК України не є диспозитивними та передбачають обов`язок суду залишити позов без розгляду з підстав вказаних у частині першій цієї статті.

Судом перевірено повноваження заявника на підписання відповідної заяви та встановлено, що її підписано уповноваженим представником адвокатом Порадою Сергієм Володимировичем, який представляє інтереси позивача згідно з ордером на надання правничої допомоги серії АО №1183757 від 07.07.2025, повноваження якого відповідно до змісту ордера не обмежуються.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги, що подана заява про залишення позову без розгляду підписана повноважним представником позивача, суд вважає за можливе задовольнити таку заяву позивача та залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Наш-Добробут.» до Фізичної особи-підприємця Лейко Марії Василівни про стягнення 33 623,15 грн без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Позивач у поданій суду заяві не просить суд вирішити питання щодо повернення позивачу з бюджету сплаченого судового збору при поданні позовної заяви в даній справі.

При цьому, за приписами ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати, встановлюються законом.

Таким спеціальним законом, що регулює підстави сплати та повернення судового збору є Закон України «Про судовий збір».

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі, зокрема, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки підставою залишення позову без розгляду є подана позивачем заява, то з урахуванням викладеної в п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» правової норми, сплачений позивачем за розгляд даної справи судовий збір поверненню з Державного бюджету України не підлягає.

Керуючись статтями 2, 13, 14, 73-80, 86, п.5 ч.1 ст. 226, 232-235, 248, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Наш-Добробут.» до Фізичної особи-підприємця Лейко Марії Василівни про стягнення 33 623,15 грн залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.ст. 254-257 ГПК України до Західного апеляційного господарського суду.

Суддя Р.М. Лучко