ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО ЗАСІДАННЯ

03.07.2025 Справа № 905/720/21

Господарський суд Донецької області у складі судді Устимової А.М.,

за участю секретаря судового засідання Сизової К.А.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні справу

за позовом: позивача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Український банківський консалтинг», позивача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Навігатор-Інвест», позивача 3 ОСОБА_1 , позивача 4 Товариства з обмеженою відповідальністю «Полар - Інвест», позивача 5 ОСОБА_2 , позивача 6 ОСОБА_3

до відповідача: Приватного акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод»

про: визнання права на отримання компенсації (на відшкодування збитків спричинених визначенням заниженої ціни для пред`явлення публічної безвідкличної вимоги про придбання акцій)

за участю уповноважених представників сторін:

від позивачів1,2,3,4,5,6: не з`явились

від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

13.04.2021 шляхом надіслання поштового відправлення Товариство з обмеженою відповідальністю «Український банківський консалтинг», Товариство з обмеженою відповідальністю «Навігатор-Інвест», ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Полар - Інвест», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до Господарського суду Донецької області з позовом до Приватного акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод» про визнання права на отримання компенсації (на відшкодування збитків спричинених визначенням заниженої ціни для пред`явлення публічної безвідкличної вимоги про придбання акцій).

В обґрунтування заявлених вимог позивачі посилаюся на заниження вартості акцій, що належали позивачам та були примусово вилучені, на підставі публічної безвідкличної вимоги про придбання акцій в усіх власників акцій Приватного акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод», що стало підставою для вимоги про визнання права на отримання компенсації.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.04.2021 для розгляду даної справи визначена суддя Устимова А.М.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 26.04.2021 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачам строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 17.05.2021 у зв`язку з усуненням недоліків позовної заяви прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №905/720/21; справу вирішено розглядати в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання у справі призначено на 03.06.2021. Підготовче засідання відкладалось, востаннє на 06.07.2021 о 10:30 год.

Ухвалою від 06.07.2021 зупинено провадження у справі №905/720/21 до закінчення розгляду Східним апеляційним господарським судом справи №905/2291/19 та набрання судовим рішенням у справі №905/2291/19 законної сили.

13.10.2021 через підсистему «Електронний суд» до суду надійшла заява представника відповідача про відвід експерта від 13.10.2021, за змістом якої останній просить суд відвести судового експерта Педь Ірину Валеріївну від участі в розгляді справи № 905/720/21 та постановити окрему ухвалу стосовно судового експерта ОСОБА_4 .

Листом від 19.10.2021 останній повідомлений, що розгляд заяви буде здійснено судом після вирішення питання про поновлення провадження по справі.

27.02.2025 через підсистему «Електронний суд» від позивача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Український банківський консалтинг», позивача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Навігатор-Інвест», позивача 3 ОСОБА_1 , надійшла заява про поновлення провадження по справі №905/720/21, а також відмову від позову та закриття провадження по справі №905/720/21 в частині позовних вимог позивача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Український банківський консалтинг», позивача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Навігатор-Інвест», позивача 3 ОСОБА_1 про визнання права на отримання компенсації (на відшкодування збитків спричинених визначенням заниженої ціни для пред`явлення публічної безвідкличної вимоги про придбання акцій). Заява підписана адвокатом Бєлкіним Л.М.

31.03.2025 на адресу суду органами поштового зв`язку надійшло клопотання ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду.

Ухвалою суду від 01.04.2025 суд поновив провадження у справі № 905/720/21 та зобов`язав учасників справи у строк п`ятнадцять днів письмово висловити актуальну позицію за предметом позовних вимог.

28.05.2025 через підсистему «Електронний суд» від позивача 5 - ОСОБА_2 надійшла заява про відмову від позову, у якій останній просить суд прийняти його відмову та закрити провадження по справі в частині позовних вимог ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод» про визнання права на отримання компенсації (на відшкодування збитків спричинених визначенням заниженої ціни для пред`явлення публічної безвідкличної вимоги про придбання акцій), щодо провадження у справі відносно вимог інших позивачів вирішити на розсуд суду. Заява підписана адвокатом Бєлкіним Л.М.

02.06.2025 через підсистему «Електронний суд» від позивача 6 ОСОБА_3 надійшла заява, у якій останній просить залишити без розгляду його заяву про залишення позовної заяви без розгляду, прийняти відмову від позову та закрити провадження по справі в частині позовних вимог ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод» про визнання права на отримання компенсації (на відшкодування збитків спричинених визначенням заниженої ціни для пред`явлення публічної безвідкличної вимоги про придбання акцій). Розглядати заяву про відмову від позову без участі заявника та його представників. Означена заява підписана адвокатом Погрібною С.О.

Ухвалою від 13.06.2025 суд підготовче засідання у справі призначив на 03.07.2025 року о 12:30 год.

16.06.2025 через підсистему "Електронний суд" від Приватного акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод» надійшло клопотання, в якому останнє просить забезпечити проведення судового засідання у справі №905/720/21, призначене на 03.07.2025 о 12:30, а також всі подальші судові засідання у справі № 905/720/21 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за участю представника відповідача Корчаки М.В. - адвоката використанням її власних технічних засобів (підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС), а в разі відсутності технічної можливості не проводити судове засідання без участі представника відповідача. Ухвалою від 20.06.2025 суд задовольнив заяву Приватного акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод» про участь у всіх судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

16.06.2025 через підсистему "Електронний суд" від Приватного акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод» надійшло клопотання, в якому останнє просить здійснити розгляд справи за відсутності уповноваженого представника відповідача.

Представники позивачів 1,2,3,4,5,6 у підготовче засідання 03.07.2025 не з`явились, про дату та час проведення підготовчого засідання повідомлені належним чином.

Представник відповідача у підготовче засідання 03.07.2025 не з`явився. Суд задовольняє клопотання Приватного акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод» про розгляд справи за відсутності уповноваженого представника відповідача.

Дослідивши заяви 1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Український банківський консалтинг», позивача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Навігатор-Інвест», позивача 3 ОСОБА_1 , позивача 5 - ОСОБА_2 про відмову від позову та закриття провадження по справі №905/720/21 в частині заявлених ними позовних вимог, суд вказує, що останні викладені у формі єдиного документу за підписом адвоката Бєлкіна Л.М., в тексті заяви зазначено, що повноваження останнього підтверджені ордером.

Дійсно, на підтвердження повноважень адвоката Бєлкіна Л.М. діяти від імені позивачів до позовної заяви надані ордери АТ№1009550 від 12.04.2021 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Навігатор-Інвест», що виданий на підставі договору на надання правової допомоги від 12.04.2021, АТ №1009549 від 12.04.2021 - ОСОБА_1 , що виданий на підставі договору на надання правової допомоги від 09.01.2021, АТ №1009546 від 12.04.2021 - ОСОБА_2 , що виданий на підставі договору на надання правової допомоги від 12.04.2021. Однак з огляду на значний час, що перебіг з моменту видачі ордерів, суд має пересвідчитись у наявності повноважень адвоката Бєлкіна Л.М. станом на дату підписання відповідної заяви від імені вказаних позивачів.

Також суд вбачає, що від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Український банківський консалтинг» адвокат Бєлкін Л.М. у справі діяв на підставі довіреності б/н від 14.09.2020, що додана до позовної заяви. Строк дії довіреності встановлено до 14.09.2023. Іншого документа, що б підтверджував право адвоката ОСОБА_5 підписувати заяву про відмову від позову від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Український банківський консалтинг» станом на 27.02.2025 суду не надано.

Крім того, у тексті заяви про відмову у позову адвокат зазначає, що позивачем 3 Макоревичем М.В. надано письмове доручення на підписання адвокатом від його імені відповідної заяви, однак поданий доказ надано у вигляді скріншоту переписки у мессенжері Viber з цього приводу, що не може бути розцінений саме як доручення на вчинення певних юридично значимих дій внаслідок неможливості ідентифікувати особу, яка направляла повідомлення як ОСОБА_1 .

До заяви, що подана від імені ОСОБА_2 , подана угода про врегулювання та заява про відмову від майнового права вимоги (в тому числі солідарної), що посвідчена нотаріально, однак відповідна заява про відмову від позову та ці документи направлені до суду через підсистему «Електронний суд» адвокатом Бєлкіним Л.М. та їх відповідність оригіналу документу також підтверджена електронним підписом останнього.

Заява позивача 6 - ОСОБА_3 про відмову від позову підписана адвокатом Погрібною С.О. на підставі ордеру серія АР №1239834 від 14.05.2025, що виданий на підставі договору на надання правничої допомоги б/н від 08.05.2025 та доданий до заяви. Однак суд вбачає, що у тексті ордеру зазначено, що адвокат уповноважений представляти інтереси довірителя у Господарському суді Запорізької області, а не у Господарському суді Донецької області.

За приписами частин 1, 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

У разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва (частина 7 статті 183 Господарського процесуального кодексу України).

З метою повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи, створення належних умов учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання.

Розпорядженням суду № 6-р від 25.05.2023 зазначено, що приймаючи до уваги наявність загрози життю, здоров`ю учасників судового провадження при перебуванні у приміщенні Господарського суду Донецької області в місті Харкові, учасникам судових засідань рекомендується утриматись від відвідування приміщення суду, свої процесуальні права та обов`язки реалізовувати з використанням альтернативних способів подачі документів та участі в судових засіданнях.

Надсилання документів, що стосуються розгляду судових справ, рекомендується здійснювати без особистого прибуття до приміщення суду учасників справи органами поштового зв`язку або бажано з метою прискорення обробки кореспонденції через особистий кабінет в системі Електронний суд.

Керуючись статтями 177, 183, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти підготовче засідання на 06.08.2025 року о 12:15 год. Зала судового засідання № 104.

Позивачам 1,2,3,5 надати докази на підтвердження наявності повноважень адвоката Бєлкіна Л.М. на підписання від їх імені заяв про відмову від позову.

Позивачу 6 надати докази на підтвердження наявності повноважень адвоката Погрібною С.О. на підписання заяви про відмову від позову у справі, яка розглядається у Господарському суді Донецької області.

Повідомити учасників справи про місце, час та дату слухання справи.

Явка представників сторін у підготовче засідання є необов`язковою.

Повідомити, що участь у підготовчому засіданні відбудеться лише за умови наявності об`єктивних обставин, які забезпечать безпеку проведення судового засідання у приміщенні Господарського суду Донецької області, зокрема, в умовах дії на території України воєнного стану судові засідання під час повітряної тривоги не проводяться до оголошення сигналу «Відбій повітряної тривоги», після чого засідання проводяться у порядку черговості призначених справ.

Роз`яснити учасникам справи право подати заяву про розгляд справи за відсутності їх представників, право брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, у тому числі з використанням власних технічних засобів, у порядку, передбаченому ст. 197 Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці господарського суду Донецької області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: dn.arbitr.gov.ua.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя А.М. Устимова