УХВАЛА

07 липня 2025 року

м. Київ

cправа № 911/737/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Губенко Н. М. - головуючий, Бакуліна С. В., Кондратова І. Д.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 16.04.2024 та додаткової постанови Верховного Суду від 09.07.2024

у справі № 911/737/22

за позовом ОСОБА_1

до Садівничого товариства "Заліське"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

про визнання недійсними та скасування рішень загальних зборів,

ВСТАНОВИВ:

Постановою від 16.04.2024 Верховний Суд закрив касаційне провадження у справі № 911/737/22 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 20.03.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.11.2023 з підстав касаційного оскарження судових рішень, передбачених пунктами 1, 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України; касаційну скаргу ОСОБА_1 в частині оскарження рішення Господарського суду Київської області від 20.03.2023 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 20.11.2023 у справі № 911/737/22 з підстави касаційного оскарження судових рішень, передбаченої пунктом 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, залишив без задоволення; рішення Господарського суду Київської області від 20.03.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.11.2023 у справі № 911/737/22 залишив без змін.

Додатковою постановою від 09.07.2024 Верховний Суд задовольнив заяву Садівничого товариства "Заліське" про ухвалення додаткового рішення; стягнув з ОСОБА_1 на користь Садівничого товариства "Заліське" 12 250,00 грн судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з касаційним розглядом справи № 911/737/22; видачу відповідного наказу доручив Господарському суду Київської області.

01 липня 2025 року на адресу Суду від ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 16.04.2024 та додаткової постанови Верховного Суду від 09.07.2024 у справі № 911/737/22. Зазначена заява обґрунтована тим, що ОСОБА_4 брала участь у справі № 911/737/22 як представник Садівничого товариства "Заліське" на підставі рішення загальних зборів від 20.08.2016, на яких її нібито обрали головою правління. Однак, 14.02.2023 Господарський суд Київської області ухвалив рішення у справі № 361/5524/19, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнив частково; визнав недійсними рішення загальних зборів Садівничого товариства "Заліське" від 20.08.2016 відповідно до протоколу № 2. Постановою від 04.06.2025, з урахуванням ухвали від 09.06.2025, Північний апеляційний господарський суд залишив без змін, зокрема, рішення Господарського суду Київської області від 14.02.2023 у справі № 361/5524/19. Станом на 30.06.2025 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань не було проведено державної реєстрації змін згідно із рішенням Господарського суду Київської області від 14.02.2023 у справі № 361/5524/19 і керівником Садівничого товариства "Заліське" досі зазначено ОСОБА_4 з 20.08.2016. ОСОБА_1 зауважує, що ОСОБА_4 не є керівником Садівничого товариства "Заліське" та, відповідно, не могла бути представником Садівничого товариства "Заліське" у справі № 911/737/22, що, на думку ОСОБА_1 , є нововиявленою обставиною, за наявності якої постанова Верховного Суду від 16.04.2024 та додаткова постанова Верховного Суду від 09.07.2024 у справі № 911/737/22 мають бути переглянути Верховним Судом.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 16.04.2024 та додаткової постанови Верховного Суду від 09.07.2024 у справі № 911/737/22, Суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження за зазначеною заявою, з огляду на таке.

Згідно з частиною 1 статті 320 Господарського процесуального кодексу України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до частини 2 статті 320 Господарського процесуального кодексу України підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, зокрема є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (пункт 1).

Згідно з частиною 4 статті 321 Господарського процесуального кодексу України заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини 3 статті 320 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення.

За приписами частини 5 статті 321 Господарського процесуального кодексу України заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині 4 цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.

За змістом наведених норм рішення Верховного Суду може бути предметом перегляду за нововиявленими обставинами лише у випадку, якщо в результаті касаційного перегляду Верховний Суд ухвалив нове рішення по суті позовних вимог або змінив рішення суду (судів) попередніх інстанцій, які ухвалені по суті позовних вимог.

Аналогічний висновок Верховного Суду викладений в ухвалах від 19.11.2018 у справі № 910/23408/17, від 23.11.2022 у справі № 921/184/21, від 14.02.2023 у справі № 910/267/20, від 29.04.2024 у справі № 911/2035/20 та в ухвалі об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 11.01.2024 у справі № 918/686/21.

Як було зазначено вище, Верховний Суд постановою від 16.04.2024 рішення судів попередніх інстанцій залишив без змін, тобто суд касаційної інстанції не змінював рішення судів цих інстанцій і не приймав нове рішення, тоді як згідно з положеннями частини 5 статті 321 Господарського процесуального кодексу України заява про перегляд за нововиявленими обставинами подається до суду касаційної інстанції лише у випадку, коли ним змінено або ухвалено нове судове рішення.

У постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 21.05.2021 у справі № 905/1623/20 зазначено, що зі змісту норми статті 244 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що додаткове судове рішення є похідним від первісного судового акта, є його невід`ємною складовою та ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Таким чином, ОСОБА_1 подав заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судових рішень, які не підлягають перегляду за нововиявленими обставинами відповідно до правил статті 321 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, у Суду відсутні правові підстави для відкриття провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 16.04.2024 та додаткової постанови Верховного Суду від 09.07.2024 у справі № 911/737/22, а тому у відкритті провадження за такою заявою слід відмовити.

Керуючись статтями 234, 235, 320, 321 Господарського процесуального кодексу України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 16.04.2024 та додаткової постанови Верховного Суду від 09.07.2024 у справі № 911/737/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий Н. М. Губенко

Судді С. В. Бакуліна

І. Д. Кондратова