ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" липня 2025 р.м. ХарківСправа № 922/1480/23

Господарський суд Харківської області у складі:

суддя Прохоров С.А.

при секретарі судового засідання Кончаренко В.Ю.

розглянувши матеріали справи

за позовом Комунальне підприємство "Харківводоканал"
до Приватне акціонерне товариство "Харківенергозбут" 3-я особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Акціонерне товариство "Харківобленерго"
про зобов`язання вчинити певні дії та ухвали від 11.09.2023 про задоволення клопотання експерта
за участю представників:

позивача - Матофій Р.М. (в режимі відеоконференції)

відповідача - Шемаєв В.В., Комаров М.С.

3-ї особи - Яковлєвої М.С.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Харківводоканал" (Позивач) звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" (Відповідач) в якому (з урахуванням уточненої редакції від 08.05.2023) просить суд зобов`язати ПрАТ Харківенергозбут здійснити перерахунок вартості спожитої електричної енергії Комунальним підприємством Харківводоканал за Публічним договором:

- у період з березня 2022 року - по грудень 2022 року у відповідності до Договору про постачання електричної енергії від 14.03.2022 № 1,01 (з урахуванням редакції від 18.11.2022) шляхом врахування технологічних електричних втрат у мережах основного споживача (яким є КП Харківводоканал) при нарахуваннях субспоживачам, які для отримання електричної енергії на власні потреби використовують мережі, що належать КП Харківводоканал, та відобразити їх в Рахунках за березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2022, лютий 2023 року.

- у період з березня 2022 року - по грудень 2022 року у відповідності до Договору про постачання електричної енергії від 14.03.2022 №4 (з урахуванням редакції від 18.11.2022) шляхом врахування технологічних електричних втрат у мережах основного споживача (яким є КП Харківводоканал) при нарахуваннях субспоживачам, які для отримання електричної енергії на власні потреби використовують мережі, що належать КП Харківводоканал, та відобразити їх в Рахунках за березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2022 року.

- у період з березня 2022 року - по квітень 2022 року у відповідності до Договору про постачання електричної енергії від 14.03.2022 №807 УЗ (з урахуванням редакції від 18.11.2022), шляхом застосування тарифів для І (першого) класу напруги за всіма точками продажу незалежно від ступенів напруги та відобразити його в Рахунках за березень, квітень 2022 року.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу від 19.04.2023 здійснено автоматичний розподіл зазначеної заяви між суддями, присвоєно їй єдиний унікальний номер судової справи 922/1480/23 та визначено її до розгляду судді Прохорову С.А.

Ухвалою суду від 21.04.2023 було відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження та розпочато підготовче провадження.

Ухвалою суду від 14.06.2023 було призначено по справі №922/1480/23 комплексну судово-електротехнічну та судово-економічну експертизу. Проведення експертизи доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Заслуженого професора М. С. Бокаріуса. Зобов`язано позивача - КП Харківводоканал (код 03361715, 61013, м. Харків, вул. Шевченка, 2) здійснити оплату вартості експертизи. Провадження у справі №922/1480/23 зупинено до отримання висновку експертів.

10.06.2025 до суду надійшов висновок експертизи та були повернуті матеріали справи, у зв`язку з чим провадження у справі було поновлено.

Підготовче засідання призначено на 07.07.2025.

23.06.2025 позивач звернувся до суду з клопотанням (вх. №14705) в якому просить суд призначити у справі № 922/1480/23 повторну комплексну судову- електротехнічну та судово-економічну експертизу, проведення судової експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та запропонував питання для поставлення на вирішення експертів.

На вирішення експертів просить поставити такі питання:

1- Чи враховані ПрАТ «Харківенергозбут» при формуванні спірних рахунків на оплату за Договором про постачання електричної енергії від 14.03.2022 №4 (з урахуванням редакції Договору від 18.11.2022) та Договором про постачання електричної енергії від 14.03.2022 № 1,01 (з урахуванням редакції Договору від 18.11.2022), обсяги електричної енергії (після віднімання та розподілення технологічних втрат електричної енергії, з урахуванням електротехнічних даних трансформаторів, кабельних ліній, інших елементів електрообладнання технологічних електричних мереж КП Харківводоканал), які відповідно до вимог 5.9.1 5.9.2, 5.9.9 Кодексу комерційного обліку електричної енергії не належать до віднесення та сплати КП Харківводоканал?

2- На підставі відповіді на вищезазначене питання чи вірно визначено вартість електричної енергії (з урахуванням нормативних вимог віднімання та розподілення технологічних втрат електричної енергії) у рахунках за березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2022, лютий 2023 року; у період з березня 2022 року - по грудень 2022 року по Договору про постачання електричної енергії від 14.03.2022 №4 (з урахуванням редакції Договору від 18.11.2022) та Договору про постачання електричної енергії від 14.03.2022 № 1,01 (з урахуванням редакції Договору від 18.11.2022)?

В обґрунтування свого клопотання позивач вказує на необ`єктивності, суперечливості та сумнівності попереднього дослідження, виходу за межі кваліфікації судового експерта за відповідною експертною спеціальністю, перебранням на себе функцій суду щодо оцінки доказів, зокрема правове тлумачення значення окремих норм чинного законодавства порівняно з умовами договору, з вибірковим наданням переваги певним нормам та ігноруванням інших.

01.07.2025 позивачем подані доповнення до його клопотання від 23.06.2025 (вх. №15426) в яких він долучив орієнтовні розрахунки технологічних втрат за інші періоди.

04.07.2025 від позивача надійшли додаткові пояснення (вх. № 15797) щодо необхідності уточнень питань повторної експертизи з урахуванням листа від 06.05.2025 №922/842/25/00754/25 Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Відповідач подав заперечення (вх. №15834 від 07.07.2025) на клопотання позивача про призначення повторної судової експертизи, в яких проти призначення повторної експертизи заперечував, посилаючись на те, що у поданому клопотанні про призначення повторної експертизи позивач, по-перше, не наводить обґрунтувань, що вказані вище висновки експертів є необґрунтованими чи такими, що суперечать іншим матеріалам справи. Клопотання про призначення повторної експертизи містить виключно суб`єктивну незгоду позивача із зробленими експертизою висновками. Зазначає, що позивачем підписано акти-приймання передачі електричної енергії за спірні періоди постачання без будь-яких зауважень за всіма укладеними договорами. Позивачем також підписано додаткову угоду від 17.11.2022 до договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг № 1,01 від 14.03.2022, а також додаткову угоду від 17.11.2022 до договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг та № 4 від 14.03.2022, в яких він визнав заборгованість перед постачальником та зобов`язувався її сплатити. Вважає, що поведінка позивача є суперечливою, недобросовісною і спрямована на затягування розгляду цієї справи з метою затягування розгляду інших справ, зокрема 922/201/23 та 922/1298/23, провадження в яких зупинено до розгляду цієї справи. По-друге, зазначає, що у поданому клопотанні позивачем ставляться інші питання, аніж ті які були вирішені експертами, що не відповідає вимогам повторної експертизи.

Також у вказаних запереченнях відповідач просить:

1. Поновити йому строк на подання доказів та приєднати до матеріалів справи:

- акти приймання-передачі електричної енергії за період з 03-11.2022 за договором про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг № 1,01 від 14.03.2022

- акти приймання-передачі електричної енергії за період з 03-11.2022 за договором про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг № 4 від 14.03.202;

- акти приймання-передачі електричної енергії за період з 11-12.2022 за договором про постачання електричної енергії споживачу № 1,01 від 18.11.2022;

- акти приймання-передачі електричної енергії за період з 11-12.2022 за договором про постачання електричної енергії споживачу № 4 від 18.11.2022;

- додаткову угоду від 17.11.2022 до договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг № 1,01 від 14.03.2022;

- додаткову угоду від 17.11.2022 до договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг № 4 від 14.03.2022.

2. Викликати в суд для допиту судових експертів Мєшкова Олега Олеговича, Дмитрієва Валерія Олександровича, Скалозубову Альону Володимирівну.

3. Відмовити в задоволені клопотання позивача про призначення повторної комплексної судової- електротехнічної та судово-економічної експертизи.

4. Визнати дії позивача щодо заявлення безпідставного клопотання про призначення повторної експертизи такими, що спрямовані на безпідставне затягування розгляду справи, а отже є зловживанням процесуальними правами, та вжити визначених процесуальним законом заходів.

У судовому засіданні 07.07.2025 представник позивача підтримав клопотання про призначення повторної судової експертизи у справі.

Представники відповідача в судовому засіданні проти задоволення клопотання позивача заперечували.

Розглянувши клопотання позивача про призначення повторної судової експертизи у справі (вх. №14705 від 23.06.2025), суд зазначає таке.

Відповідно до частини 2 статті 99 ГПК України у разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Згідно з ч. 2 ст. 107 ГПК України за наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам.

Повторну судову експертизу може бути призначено також, якщо є розходження у висновках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні.

Згідно з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 03.10.2023 у справі № 922/1653/21, призначення повторної експертизи є правом суду, яке може бути реалізовано у разі встановлених статтею 107 Господарського процесуального кодексу України обставин - за наявності сумнівів у правильності висновку експерта.

Суд, дослідивши висновок експертів № 20772/20773/2004/2005/2006/2007 від 03.06.2025 (далі - Висновок), доходить висновку про наявність підстав для призначення повторної судової експертизи у даній справі, з огляду на таке.

Так, у відповіді на перше питання експерти зазначили, що ПрАТ Харківенергозбут () при формуванні рахунків на оплату універсальної послуги за Договором про постачання електричної енергії від 14.03.2022 №4 (з урахуванням редакції Договору від 18.11.2022) та Договором про постачання електричної енергії від 14.03.2022 № 1,01 (з урахуванням редакції Договору від 18.11.2022) не враховані обсяги та вартість технологічних втрат електричної енергії, які відповідно до вимог 5.9.1 5.9.2, 5.9.9 Кодексу комерційного обліку електричної енергії не належать до віднесення та сплати КП Харківводоканал.

На сторінці 20 Висновку експертів зазначається: тариф на послуги з розподілу (плата за надання послуг з розподілу електричної енергії) є однією з складових частин суми коштів, яка «здійснюється Споживачем через Постачальника» та яку має сплатити Споживач за спожиту в розрахунковому періоді електричну енергію. Таким чином плата за надання послуг з розподілу електричної енергії «здійснюється Споживачем через Постачальника» відповідно до укладених договорів від 14.03.2022 та 18.11.2022.

У подальшому на сторінках 32-34 Висновку експерти роблять висновок, що з урахуванням електротехнічного дослідження, розрахунки обсягів електричної енергії складені АТ «Харківобленерго» без урахування втрат електричної енергії у технологічних електричних мережах КП Харківводоканал через недотримання Позивачем п.5.9.4, 6.16 ККОЕЕ, підпункту 9 пункту 5.5.14 Глави 5 ПРРЕЕ.

На сторінці 36-37 Висновку зазначено 3 пункти переліку чинників, які не дозволяють визначити обсяг втрат у технологічних мережах спільного використання, а саме:

1.невиконання основним споживачем КП Харківводоканал нормативних вомог п. 5.9.4. Кодексу (3) щодо реалізації комплексу організаційно-технічних заходів для забезпечення технічної можливості здійснення вимірювання та обліку переданої через технологічні електричні мережі спільного використання субспоживачам електричної енергії по кожному об`єкту КП Харківводоканал, де є приєднання субспоживачів у відповідності до погоджених однолінійних схем технологічних електричних мереж спільного використання, тобто, - не улаштування КП Харківводоканал додаткових вузлів обліку;

2.невиконання КП Харківводоканал нормативних вимог підпункту 9 пункту 5.5.14. глави 5.5. Розділу V Правил (2), п. 5.9.4 Кодексу (3) щодо складання балансу електричної енергії у власних технологічних електричних мережах з використанням показів додатково встановлених приладів обліку;

3.не надання КП Харківводоканал для проведення розрахунків АТ Харківобленерго у відповідності до вимог п. 5.9.6 Кодексу (3) у повному обсязі даних для визначення величини технологічних втрат електричної енергії, що пов`язані з передачею/розподілом електричної енергії технологічними мережами КП Харківводоканал, наслідком чого є не проведення розрахунків втрат електричної енергії у технологічних електричних мережах спільного використання у досліджуваний період часу за березень-грудень 2022 року.

Тобто всі пункти стосуються технічної неможливості вимірювання втрат електричної енергії в електричній мережі.

Суд зазначає, що питання втрат електричної енергії в електричній мережі регулюється Методичними рекомендаціями визначення технологічних витрат електричної енергії в трансформаторах і лініях електропередавання, затвердженими наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України №399 від 21.06.2013 (далі - Методика №399).

За пунктом 5.1. Методики №399 втрати електричної енергії в електричній мережі (елементах електричної мережі) визначаються за результатами вимірювань як різниця обсягів електричної енергії, обчислених за одночасно знятими показами лічильників, встановлених на вході і виході електричної мережі (елементів електричної мережі).

У разі технічної неможливості або економічної недоцільності вимірювання втрат, їх (втрати) визначають розрахунковим шляхом відповідно до цих Методичних рекомендацій як суму втрат в окремих елементах електричної мережі. Розрахунок втрат проводиться для схеми нормального режиму. Зазначена Методика є чинною з 2014 року та підлягає застосуванню до спірних відносин.

При цьому наявні в матеріалах справи однолінійні схеми містять вихідні дані трансформаторів, кабельних ліній, інших елементів електрообладнання технологічних електричних мереж стосовно врахування, яких при формуванні спірних рахунків на оплату за Договором про постачання електричної енергії від 14.03.2022 №4 (з урахуванням редакції Договору від 18.11.2022) та Договором про постачання електричної енергії від 14.03.2022 № 1,01 (з урахуванням редакції Договору від 18.11.2022), обсяги електричної енергії виник спір між сторонами. На сторінці 31 Висновку експертами зазначається: зазначені у томі 1 а.с. №211-217 погоджені сторонами однолінійні схеми технологічних мереж спільного використання містять позначення меж балансової належності АТ Харківобленерго, КП Харківводоканал та кожного із субспоживачів основного споживача КП Харківводоканал, а також маркування елементів електричних мережвід місця розмежування балансової належності електричних мереж АТ Харківобленерго та КП Харківводоканал і до місця, що є розмежуванням балансової належності електричних мереж КП Харківводоканал та кожного з субспоживачів. Позначення елементів технологічних електричних мереж спільного використання на зазначених однолінійних схемах, а саме: тип, марка та параметри трансформаторів, повітряних та кабельних ліній електропередавання дозволяють при застосуванні певних математичних виразів СОУ Н ЕЕ 40.1-:2013 Методичні рекомендації визначення технологічних витрат електричної енергії в трансформаторах і лініях електропередавання (Методика (7)) виконати розрахунки втрат електричної енергії, що виникають при споживанні електричної енергії основоного споживача КП Харківводоканал та субспоживачами за Договором №1.01 та Договором №4 в залежності від обсягів споживання електричної енергії у розрахункових періодах досліджуваного періоду часу.

Водночас експертами жодним чином не спростовано правильність складання вихідних даних, що містять однолінійні схеми, висновки щодо невідповідності однолінійних схем реальній електро-технічній ситуації також відсутні. Тобто, позначення елементів електричних мереж на зазначених однолінійних схемах технологічних електричних мереж спільного використання є вихідними даними для проведення такого розрахунку.

Всупереч висновкам зробленим на сторінці 22 Висновку про те що, переліки субспоживачів, приєднаних до технологічних електричних мереж КП Харківводоканал, зазначені на сторінках 17-20 тому 5 господарського спору №922/1480/23, як необхідний елемент для розподілення електричної енергії, за умови, що обрахунок втрат електричної енергії у технологічних електричних мережах ґрунтуються на законах фізики та фізичних процесах, що відбуваються в елементах електричних мереж, у первинному висновку відсутні дані про застосування вихідних даних однолінійних схем, з підстав, які не мають відношення до Методики №399.

Суд також враховує, що КП "Харківводоканал" надані до матеріалів справи приклади розрахунків технологічних втрат, які за твердженням позивача по суті спростовують результати первинного висновку експертів та доводять факт невірності спірних рахунків, що має значення для вирішення цієї справи по суті. При цьому, позивач зауважує, що первинне дослідження є некоректним у тому числі, у зв`язку з тим, що виконано без урахування напівгодинних даних розподіленої електричної енергії, які відсутні у КП "Харківводоканал" та наявні лише у АТ "Харківобленерго".

Зазначені розрахунки, які надані позивачем містять дані щодо споживання електричної енергії субспоживача за показами лічильника за місяць вересень 2022 року склало W(P) = 3755 кВт·год, та електротехнічні розрахункові параметри: а)визначення режимів роботи елементів мережі у вересні : розрахунковий період Tрп = 24 · 30 = 720 год, Tв = 0 год., час роботи ЛЕП та трансформатора під навантаженням Tp = 24· 30 = 720 год., час находження ЛЕП та трансформатора під напругою Tн = 720 - 0 = 720 год. б) за даними додатка Б Методики визначаємо параметри кабельної ЛЕП 6кВ:R0 = 0,326 Ом/км; Rл = R0 · l = 0,326 · 2 = 0,652 Ом; в) розраховуємо квадрат середнього струму у кабельній ЛЕП 6кВ: I2 = W(P)2/ 3 T2р U2н= 65212 + 6382/3 7202 62 = 0,77А2г) розраховуємо втрати активної електроенергії у кабельній ЛЕП 6кВ:ДW(P)кл = 3 I2 Rл k2ф Tр 10-3 = 3 0,77 0,652 1,15 720 10-3 = 1,25 кВт·год;розрахуємо втрати у процентному співвідношенні:W кабельної лінії за даними комерційного обліку ком.20 склали 6521 кВт.год., а W субспоживача склали 3755 кВт. год. Відповідно частка субспоживача складає 58%ДW(P)кл= 1,25· 58%=0,73 кВт.год. д) розрахунки проводяться за вирахуванням втрат у кабельній лінії із загального споживання ком.20 (6521-0,73=6520)е) за таблицею Б Методики визначаємо характеристики трансформатору:Uн = 6 кВ, Rт = 4,90 Ом, Pн.х. = 1,0 кВт є) розрахeyjr квадратe середнього струму у трансформаторі: I2 = W(P)2/3 U2н + W(Q)2 / T2р= 65202+6382 3 /· 7202 · 62 = 0,77А2ж) з Методики визначено коефіцієнт форми графіка навантаження трансформатора та ЛЕП. У разі відсутності інформації щодо форми графіка за згодою сторін приймають k2ф = 1,15 з) втрати активної електроенергії в трансформаторі за місяць:ДW(P)т = 3 · I2 · Rт · k2ф · Tp · 10-3 + Pн.х. · Tн = 3 · 0,77 · 4,9 · 1,15 · 720 · 10-3 + 1 · 720 =729,37 кВт·год.;розрахунок втрат у процентному співвідношенні:W трансформатора за даними комерційного обліку з врахуванням втрат у кабельній лінії склали 6520 кВт.год., а W субспоживача склали 3755 кВт. год. Відповідно частка субспоживача складає 58%ДW(P)т= 729,37 · 58%= 423,03 кВт.год.і) загальні втрати електричної енергії в мережах МОСВ №2 при передачі електричної енергії в мережі фірми "Онікс ЛТД" за місяць вересень 2022р:ДW(P) = ДW(P)т + ДW(Pкл)= 1,25 + 729,37 = 730,62 кВт·год.;А частка втрат фірми "Онікс ЛТД" становить: ДW(P) = ДW(P)т + ДW(Pкл)= 423,03 + 0,73= 423,76 кВт·год. Дослідження наведених значень потребує спеціальних знань у сфері відміній ніж право, та є неможливим без проведення відповідної експертизи.

Суд констатує, що відповідь на перше питання з урахуванням висновків дослідницької частини Висновку мала бути про факт врахування чи не врахування технологічних втрат. Питання щодо оцінки дій сторін в визначенні обсягів технологічних втрат електричної енергії перед експертами не поставлено. Виключно суд може оцінити правові відносини та давати оцінку дій сторін згідно законодавства.

Відповідь на друге питання у первинному висновку сформульована наступним чином: В обсязі на даних дослідження документів та в межах компетенції судового експерта-економіста, розрахунки вартості, наведені у рахунках за електричну енергію нараховану по споживачу КП «Харківводоканал» за березень, квітень, травень, червень, липень, серпень вересень, жовтень, листопад, грудень 2022, лютий 2023 за період з березня 2022 по грудень 2022 за Договором постачання електричної енергії від 14.03.2022 №1,01 (з урахуванням договору від 18.11.2022) та за Договором про постачання електричної енергії від 14.03.202 №4 (з урахуванням редакції Договору від 18.11.2022), з урахуванням електротехнічного дослідження, яким встановлено, що ПрАТ «Харківенергозбут» () при формуванні рахунків на оплату універсальної послуги за Договором про постачання електричної енергії від 14.03.2022 №4 (з урахуванням договору від 18.11.2022) та за Договором про постачання електричної енергії від 14.03.202 №1,01 (з урахуванням редакції Договору від 18.11.2022), не враховані обсяг та вартість технологічних втрат електричної енергії, які відповідно до вимог п.5.9.1., 5.9.2, 5.9.9 Кодексу комерційного обліку електричної енергії не належить до віднесення та слати КП «Харківводоканал» та з урахуванням затверджених тарифів, арифметично підтверджуються.

Натомість відповідь на перше питання з первинного висновку експертизи є стверджувальною в частині неврахування вимог чинного законодавства при визначенні обсягів та вартості електричної енергії: …не враховані обсяги та вартість технологічних втрат електричної енергії, які відповідно до вимог 5.9.1 5.9.2, 5.9.9 Кодексу комерційного обліку електричної енергії не належать до віднесення та сплати КП Харківводоканал., що саме по собі ставить під сумнів можливість правильного розрахунку вартості у спірних рахунках на оплату, а відтак коректність відповіді на друге питання з первинного висновку експертизи у цій справі.

Суд оцінюючи зазначений висновок констатує, що зі змісту зазначеної відповіді не вбачається, що вартість електричної енергії визначено арифметично вірно. Відповідь мала стосуватись безпосередньо вірності з врахуванням технологічних втрат, в той час як питання щодо оцінки правильності визначених обсягів електричної енергії без врахування технологічних втрат перед експертами не ставилось.

Внаслідок наведеного експертами було на власний розсуд тлумачено обидва питання експертизи, чим було порушено частину 3 ст. 69 ГПК України (експерт зобов`язаний надати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок на поставлені йому питання).

Надані представником відповідача заперечення не спростовують викладених вище висновків.

Невід`ємною частиною предмету доказування у цій справі та істотне значення для правильного вирішення спору мають обставини, пов`язані з наявністю субспоживачів, підключених до технологічних електричних мереж КП Харківводоканал та виникненням технологічних втрат електроенергії при передачі її через вказані мережі.

З урахуванням викладеного, суд констатує, що матеріали справи містять докази того, що первинна експертиза є необґрунтованою та містить суперечності з іншими матеріалами справи, а також що наявні інші сумніви у правильності висновку експертів. У зв`язку із цим, суд доходить висновку про наявність підстав для призначення повторної комплексної електротехнічної та економічної судової експертизи.

При цьому, необхідність проведення вказаної експертизи у даній справі підтверджується ухвалою Господарського суду Харківської області від 14.06.2023, яка залишена без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 08.08.2023.

При поданні клопотання про призначення повторного експертного дослідження у даній справи, позивач просить суд доручити проведення експертизи експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, 03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6.

Як убачається з веб-сайту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України дана експерта установа здійснює електротехнічні та економічні експертизи.

Враховуючи викладене, суд доручає проведення експертного дослідження експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Відповідно до п. 1.2.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 року, повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Посилання позивача на лист від 06.05.2025 №922/842/25/00754/25 Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України наданого при проведенні іншої аналогічної експертиза призначеної у справі №922/842/25 суд не приймає до уваги, оскільки при проведенні повторної експертизи не передбачено можливості зміни питань.

Таким чином, суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання позивача про призначення повторної експертизи.

Оскільки експертиза у справі призначається за клопотанням позивача, суд покладає оплату за проведення повторної судової експертизи на КП "Харківводоканал" з подальшим розподілом їх відповідно до п.2 ч.5 ст. 238 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 3.2 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки матеріалів та призначення судових експертиз, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, до експертної установи надаються копії документів визначених судом наявних у матеріалах справи.

Щодо клопотань відповідача, заявлених в запереченнях вх. № 15834 від 07.07.2025, суд зазначає наступне:

1. Згідно вимог статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Основними засадами (принципами) господарського судочинства зокрема є: 1) верховенство права, 2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, 3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами, 4) змагальність сторін, 5) диспозитивність; 6) пропорційність; 7) обов`язковість судового рішення.

Частиною 5 ст. 80 ГПК України встановлено, що у випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи обставини справи, суть та характер додаткових доказів, суд дійшов висновку задовольнити клопотання відповідача про поновлення строку для подання доказів, поновити строк для подання доказів та долучити до матеріалів справи надані додаткові докази.

2. Оскільки суд дійшов висновку, що первинна експертиза є необґрунтованою та містить суперечності з іншими матеріалами справи, а також що наявні інші сумніви у правильності висновку експертів підстав для виклику в судове засідання експертів, якими складено попередній висновок не вбачається.

3. Статтею 42 ГПК України передбачені права та обов`язки учасників справи, зокрема ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб, а також виконувати процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 2, ст. 13 ГПК України до основних засад (принципів) господарського судочинства віднесено у тому числі змагальність сторін, яка по суті виключається, якщо під час розгляду справи представлена позиція лише однієї сторони (учасника справи).

Право бути почутим є одним з ключових принципів процесуальної справедливості, яка передбачена ст. 129 Конституції України і ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року. Учасник справи повинен мати можливість захистити свою позицію в суді. Тому рішення суду будь-якої інстанції не може ґрунтуватися на доводах однієї сторони без вивчення та належної оцінки правової позиції іншої сторони.

Неодмінним конституційним правом людини й громадянина є право на судовий захист, закріплене у ст. 55 Конституції України.

У ст. 17 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р. зловживання правом визначається як діяльність або дії, спрямовані на скасування прав та свобод, визнаних у Конвенції, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.

Зловживання процесуальними правами це процесуальне правопорушення, яке характеризується умисними недобросовісними діями учасників господарського процесу (їх представників), що призводять до порушення процесуальних прав інших учасників процесу, з метою перешкоджання господарському судочинству, що є підставою для застосування судом процесуальних санкцій (позбавлення права на процесуальну дію або застосування судом інших негативних юридичних наслідків, передбачених законом).

Правовідносини суду з кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети - ухваленню законного та обґрунтованого рішення, а також створенню особам, що беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав і так само прав та інтересів інших осіб. У разі ж коли сторона у справі вчиняє будь-яку процесуальну дію не з цією метою, а задля досягнення якихось сторонніх цілей (для введення суду в оману, для затягування розгляду, для створення перешкод опоненту) вона виходить за межі дійсного змісту свого права, тобто зловживає ним (аналогічна позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 12.08.2019 у справі №905/945/18, від 16.10.2019 у справі №906/936/18 та від 06.05.2021 у справі № 910/6116/20).

Зловживання процесуальними правами зводиться до того, що особа реалізує свої процесуальні права і вчиняє передбачені процесуальним законодавством процесуальні, дії, але робить це на шкоду іншим особам, з метою, яка не співпадає з завданням господарського процесу, визначеним у статті 2 ГПК України (справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави).

Верховний Суд зазначив, що доволі важко провести межу між правомірною реалізацією власних прав і зловживанням правами, оскільки зовні вони виглядають однаково (постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.01.2022 у справі №911/2737/17).

Тобто, позивач реалізуючи своє передбачене господарським процесуальним законодавством право, звернувся до суду із відповідною заявою про призначення повторної експертизи.

Дійсно, залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема, заявлення завідомо безпідставного відводу. Якщо подання заяви визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути таку заяву.

Зловживання процесуальними правами є можливим, якщо внаслідок реалізації права створюється перешкода у вирішенні завдань господарського судочинства. Механізм зловживання процесуальними правами зводиться до того, що особа, яка прагне до досягнення певних правових наслідків, здійснює процесуальні дії, з якими закон пов`язує настання таких наслідків, при цьому її дії мають штучний характер, тобто не ґрунтуються на об`єктивних обставинах.

Під зловживанням процесуальними правами слід розуміти умисні і несумлінні дії учасників процесу, що знаходить своє вираження, зокрема, у вчиненні дій, неспівмірних з наслідками, до яких вони можуть призвести; використанні наданих прав усупереч їх призначенню з метою обмеження можливості реалізації чи обмеження прав інших учасників провадження; перешкоджанні діяльності суду з правильного та своєчасного розгляду і вирішення справ; необґрунтованому перевантаженні роботи суду.

Заявлення позивачем клопотання про призначення повторної експертизи не може вважатися зловживанням процесуальними правами, оскільки такі дії не мають системного характеру.

Процесуальні права надані законом особам, які беруть участь у процесі, для сприяння суду при розгляді справ, для сприяння їх правильному вирішенню. Щоразу, коли сторона у справі вчиняє будь-яку процесуальну дію не з цією метою, а задля досягнення якихось сторонніх цілей (для введення суду в оману, затягування розгляду, створення перешкод опоненту), вона виходить за межі дійсного змісту свого права, тобто зловживає ним.

Аналогічна позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 12.11.2018 у справі №905/2065/16.

Між тим, зі змісту клопотання позивача про призначення повторної експертизи не встановлено обставин, які свідчать про його намір затягувати розгляд справи чи створювати інші перешкоди, а звернення до суду з таким клопотанням не може бути однозначно трактоване як умисні дії. Такі дії не свідчать про те, що це було зроблено з метою досягнення сторонніх цілей.

Таким чином, суд дійшов висновку щодо відсутності переконливих аргументів, які б підтверджували наявність порушення або умисного зловживання з боку позивача при розгляді справи.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України, у зв`язку з призначенням експертизи господарський суд вважає за необхідне скористатися правом щодо зупинення провадження у справі №922/1480/23 до одержання результатів проведення експертизи.

Керуючись статтями 2, 13, 42, 80, 99, 100, 107, 119, 182, 228, 234, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання Комунального підприємства "Харківводоканал" про призначення у справі повторної комплексної електротехнічної та економічної судової експертизи (вх. 14705 від 23.06.2025) задовольнити частково.

Призначити у справі № 922/1480/23 повторну судову комплексну електротехнічну та економічну експертизу та поставити на вирішення експертів такі питання:

1 - Чи враховані ПрАТ «Харківенергозбут» () при формуванні рахунків на оплату універсальної послуги за Договором про постачання електричної енергії від 14.03.2022 №4 (з урахуванням редакції Договору від 18.11.2022) та Договором про постачання електричної енергії від 14.03.2022 № 1,01 (з урахуванням редакції Договору від 18.11.2022) обсяги та вартість технологічних втрат електричної енергії, які відповідно до вимог 5.9.1 5.9.2, 5.9.9 Кодексу комерційного обліку електричної енергії не належать до віднесення та сплати КП Харківводоканал?

2 - З урахуванням відповіді на вищезазначене питання чи арифметично вірно визначено вартість універсальної послуги у рахунках за березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2022, лютий 2023 року; у період з березня 2022 року - по грудень 2022 року по Договору про постачання електричної енергії від 14.03.2022 №4 (з урахуванням редакції Договору від 18.11.2022) та Договору про постачання електричної енергії від 14.03.2022 № 1,01 (з урахуванням редакції Договору від 18.11.2022)?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських,6).

Попередити експертів про передбачену кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Після закінчення строків, встановлених на оскарження цієї ухвали суду, направити матеріали справи №922/1480/23 на адресу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських,6).

Рахунок на оплату витрат за проведення експертизи експертній установі направити позивачу у справі - Комунальному підприємству "Харківводоканал" (код 03361715, 61052, м. Харків, вул. Конторська, 90).

Зобов`язати експертну установу повідомити суд про закінчення експертизи, а експертний висновок направити на адресу Господарського суду Харківської області разом із матеріалами справи.

Запропонувати судовому експерту реалізувати, надане йому статтею 13 Закону України "Про судову експертизу" право, щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

Задовольнити клопотання ПрАТ «Харківенергозбут» вх. № 15834 від 07.07.2025 частково.

Поновити ПрАТ «Харківенергозбут» строк на подання доказів.

Відмовити в задоволенні клопотання в частині виклику в суд для допиту судових експертів Мєшкова Олега Олеговича, Дмитрієва Валерія Олександровича, Скалозубову Альону Володимирівну.

Приєднати до матеріалів справи:

- акти приймання-передачі електричної енергії за період з 03-11.2022 за договором про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг № 1,01 від 14.03.2022

- акти приймання-передачі електричної енергії за період з 03-11.2022 за договором про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг № 4 від 14.03.2022;

- акти приймання-передачі електричної енергії за період з 11-12.2022 за договором про постачання електричної енергії споживачу № 1,01 від 18.11.2022;

- акти приймання-передачі електричної енергії за період з 11-12.2022 за договором про постачання електричної енергії споживачу № 4 від 18.11.2022;

- додаткову угоду від 17.11.2022 до договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг № 1,01 від 14.03.2022;

- додаткову угоду від 17.11.2022 до договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг № 4 від 14.03.2022.

Провадження по справі зупинити .

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення - 08.07.2025 та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано 09.07.2025.

Суддя С.А. Прохоров