ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" липня 2025 р. м. Рівне Справа № 918/742/23

Господарський суд Рівненської області у складі судді О. Андрійчук, за участю секретаря судового засідання О.Гуменюк, розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Приватного підприємства "Деметра"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Органік Інвест Біо Захист"

про стягнення 50 011,00 євро,

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився,

від відповідача: не з`явився,

УСТАНОВИВ:

У липні 2023 року Приватне підприємство "Деметра" звернулося до Господарського суду Рівненської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Органік Інвест Біо Захист" про стягнення 50 011,00 євро.

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

Згідно із з позовною заявою, 19.01.2023 між позивачем (покупець) та відповідачем (продавець) укладено договір купівлі - продажу № 190123/01, за умовами якого продавець зобов`язався передати у власність покупця товар, а покупець - прийняти та оплатити його вартість на умовах цього договору. За умовам договору позивач здійснив оплату за товар на загальну суму 50 011,00 євро, проте відповідач не поставив позивачу товар, у зв`язку з чим за ним рахується заборгованість в розмірі 50 011,00 євро, яку позивач просить суд стягнути у судовому порядку.

У матеріально-правове обґрунтування позивач посилається на ст. 509, 525, 530, 599, 626, 628, 629, 651, 653, 655, 663, 693 ЦК України, ст. 193 ГК України, Закон України "Про міжнародне приватне право" та Закон України "Про зовнішньоекономічну діяльність" тощо.

Відповідач відзиву у строки і порядку, визначені ГПК України та ухвалою суду від 26.07.2023, не надав, а відтак розгляд справи здійснюється за наявними матеріалами.

Процесуальні рішення, заяви і клопотання сторін, результати їх розгляду.

Ухвалою суду від 26.07.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 918/742/23 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначене на 05.02.2024, провадження у справі зупинено до надходження відповіді від Центрального органу Республіки Болгарія на судове доручення про надання правової допомоги.

Ухвалами суду від 05.02.2024 поновлено провадження у справі № 918/742/23, підготовче засідання відкладене на 11.11.2024, провадження у справі зупинено.

Станом на 11.11.2024 на адресу суду від Міністерства правосуддя Республіки Болгарії на виконання вимог ухвали суду від 05.02.2024 надійшли документи із виконанням доручення про надання правової допомоги.

Ухвалою суду від 11.11.2024 провадження у справі № 918/742/23 поновлено, закрито підготовче провадження у справі № 918/742/23, призначено справу до судового розгляду по суті на 07.07.2025, провадження у справі зупинено до надходження відповіді від Центрального органу запитуваної Держави - Республіки Болгарії на судове доручення про надання правової допомоги.

31.01.2025 від Міністерства правосуддя Республіки Болгарії на виконання вимог ухвали суду від 11.11.2024 надійшли документи із виконанням доручення про надання правової допомоги.

Ухвалою суду від 07.07.2025 провадження у справі № 918/742/23 поновлено.

07.07.2025 від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі його представника.

Інших заяв і клопотань від сторін не надходило.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності та взаємозв`язку, оцінивши подані докази, суд

установив таке.

Фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин.

19.01.2023 між позивачем (покупець) та відповідачем (продавець) укладено договір купівлі - продажу № 190123/01, за п. 1.1. якого продавець зобов`язується передати у власність покупця належний продавцю товар, а покупець зобов`язується прийняти товар та оплатити його вартість на умовах цього договору.

У п. 1.2. договору передбачені відомості про товар - комплект мультикоптер "JMRRC H4 870 мм"- 1 шт., зарядний пристрій "Lipo UP600+"- 1 шт, літій - полімерний акамулятор "JMRRC 6S 22000 ма-ч"- 3 шт., одиниця виміру - комплект, кількість товару - 13 шт.

Продавець повинен передати товар протягом 90 днів з дати оплати. Перехід права власності на товар відбувається у момент передачі товару покупцю, що оформлюється накладною. Умови поставки: FSA/ Рівненська область, Дубенський район, с. Бокійма, ІНКОТЕРМС (розділ 2 договору).

Відповідно до п. 3.1. договору вартість товару, що продається за цим договором, становить 3 847,00 євро за один комплект.

За умовами п. 3.2. договору загальна вартість товару становить 50 011,00 євро та є фіксованою і незмінною.

Покупець сплачує вартість товару передоплатою у розмірі 100% згідно з договором (п. 3.3. договору).

У п. 4.1. договору зазначено, що продавець зобов`язаний вчасно передати покупцю товар у стані і кількості, що відповідають умовам договору.

19.01.2023 відповідачем виставлено позивачу рахунок-інвойс № на суму 50 011,00 євро.

25.01.2023 позивач здійснив оплату в розмірі 51 011,00 євро згідно з рахунком, що підтверджується платіжною інструкцією в іноземній валюті № 1 від 25.01.2023.

16.06.2023 сторони уклали угоду про розірвання договору купівлі - продажу від 19.01.2023 № 190123/01, у п. 1. якої зазначили, що у зв`язку із наявністю обставин, які зумовили подальшу відсутність потреби покупця у товарі, сторони дійшли до спільної згоди достроково припинити (розірвати) дію договору з 16.06.2023.

У зв`язку з достроковим припиненням дії договору продавець зобов`язується у строк до 20.07.2023 повернути грошові кошти на користь покупця у якості попередньої оплати за товар згідно з п. 3.1. договору, а саме 50 011,00 євро (п. 2 угоди).

Відповідач зобов`язань щодо повернення грошових коштів не виконав, що стало причиною виникнення спору.

Відповідно до п. 7.2.- 7.4. договору (з урахуванням змін, внесених додатковою угодою № 1 від 20.03.2023) сторони домовились, що у випадку неможливості врегулювання спірних питань за допомогою переговорів між сторонами, усі спори, розбіжності чи вимоги, котрі виникають з цього договору, у т. ч. щодо його тлумачення, виконання, порушення, припинення чи недійсності підлягають вирішенню у судах України за встановленою підвідомчістю та підсудністю таких спорів в державі Україна. Мова судочинства - українська. Право, яке застосовується до цього договору є матеріально процесуальне право держави Україна.

З урахуванням викладеного судом установлено, що між сторонами виникли правовідносини, пов`язані із неповерненням грошових коштів за договором поставки у зв`язку з його розірванням, регулювання яких здійснюється ГК України та ЦК України.

Норми права, що підлягають до застосування, та мотиви їх застосування, оцінка аргументів, наведених сторонами.

Статтею 655 ЦК України врегульовано, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Приписами ч. 1, 2 ст. 662 ЦК України унормовано, що продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

Згідно з ч. 2 ст. 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Як установлено судом із фактичних обставин справи, позивач на виконання зобов`язань за договором поставки перерахував відповідачу 100% попередньої оплати за товар в розмірі 50 011,00 євро, однак сторони дійшли згоди розірвати вказаний договорів, а також погодили повернення відповідачем на користь позивача суми попередньої оплати у строк до 20.07.2023.

Приписами ст. 28 Конвенції Організації Об`єднаних Націй про договори міжнародної купівлі-продажу товарів врегульовано, що якщо відповідно до положень цієї Конвенції одна із сторін має право вимагати виконання якогось зобов`язання іншої сторони, суд не буде зобов`язаний виносити рішення про виконання, в натурі, крім випадків, коли він зробив би це на підставі свого власного закону щодо аналогічних договорів купівлі-продажу, не регульованих цією Конвенцією.

За ст. 29 вказаної Конвенції договір може бути змінений або припинений шляхом простої згоди сторін. Письмовий договір, в якому міститься положення, яке вимагає, щоб будь-яка зміна договору або його припинення за згодою сторін здійснювалися в письмовій формі, не може іншим чином бути змінений або припинений за згодою сторін. Однак поведінка сторони може виключити для неї можливість посилатися на зазначене положення тією мірою, якою інша сторона розраховувала на таку поведінку.

Частиною 1 ст. 651 ЦК України передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 2-4 ст. 653 ЦК України у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються. У разі зміни або розірвання договору зобов`язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов`язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту (ст. 654 ЦК України).

Заразом відповідач свого обов`язку з повернення грошових коштів у визначений строк не виконав.

У силу вимог ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частинами 1, 6, 7 ст. 193 ГК України, які кореспондуються зі ст. 525, 526 ЦК України, передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно з ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У силу вимог ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Зважаючи, що відповідач не виконав зобов`язання з повернення грошових коштів, як це передбачено умовами договору про розірвання договору поставки, отже, вимога позивача про стягнення з відповідача 50 011,00 євро підлягає до задоволення.

При цьому з фактичних обставин справи установлено, що договір укладено з іноземним суб`єктом господарювання, розрахунки визначені в іноземній валюті - євро.

Отже, у випадку визначення зобов`язання в іноземній валюті суд не вправі змінювати грошовий еквівалент зобов`язання і в резолютивній частині рішення має зазначити розмір і вид іноземної валюти, що підлягає стягненню. Зазначення судом у рішенні двох грошових сум (іноземної валюти та її еквівалент у гривні), які необхідно стягнути з боржника, вносить двозначність до розуміння суті обов`язку боржника, який має бути виконаний. У разі ухвалення судом рішення про стягнення боргу в іноземній валюті стягувачу має бути перерахована саме іноземна валюта, визначена судовим рішенням, а не її еквівалент у гривні. Перерахування суми у національній валюті України за офіційним курсом НБУ не вважається належним виконанням (аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 761/12665/14-ц від 04.07.2018).

Висновки суду за результатами вирішення спору.

За результатами з`ясування обставин, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні, і з наданням оцінки всім аргументам учасників справи у їх сукупності та взаємозв`язку, як це передбачено вимогами ст. 75-79, 86 ГПК України, суд дійшов висновку про порушення майнових прав позивача, а отже, про наявність підстав для задоволення позову та про стягнення з відповідача на користь позивача 50 011,00 євро основного боргу.

Розподіл судових витрат.

Згідно з ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи (ч. 1 ст. 124 ГПК України).

У позовній заяві позивачем зазначено попередній розрахунок судових витрат, що складаються із судового збору в розмірі 30 765,55 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Зважаючи, що позов задоволено у повному обсязі, відтак судовий збір в розмірі 30 765,55 грн покладається на відповідача.

Керуючись ст. 73, 74, 76-79, 86, 91, 123, 129, 233, 238, 240, 241 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Приватного підприємства "Деметра" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Органік Інвест Біо Захист" про стягнення 50 011,00 євро задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Органік Інвест Біо Захист" (Болгарія, с. Дойренци, область Ловеч, вул. Местность зад Баира, 2, ідентифікаційний код 2063993 на користь Приватного підприємства "Деметра" (35162, Рівненська область, Дубенський район, с. Бокійма, вул. Онуфрієнка ім., 1к, ідентифікаційний код 32631554) 50 011,00 євро.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Органік Інвест Біо Захист" (Болгарія, с. Дойренци, область Ловеч, вул. Местность зад Баира, 2, ідентифікаційний код 2063993) на користь Приватного підприємства "Деметра" (35162, Рівненська область, Дубенський район, с. Бокійма, вул. Онуфрієнка ім., 1к, ідентифікаційний код 32631554) 30 765,55 грн судового збору.

Позивач: Приватне підприємство "Деметра" (35162, Рівненська область, Дубенський район, с. Бокійма, вул. Онуфрієнка ім., 1к, ідентифікаційний код 32631554).

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Органік Інвест Біо Захист" (Болгарія, с. Дойренци, область Ловеч, вул. Местность зад Баира, 2, ідентифікаційний код 206399323).

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч. 1 ст. 256 ГПК України).

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Повне судове рішення складене та підписане 07.07.2025.

Суддя О. Андрійчук