ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 липня 2025 року Справа № 903/235/25

Господарський суд Волинської області у складі:

головуючого судді - Гарбара Ігоря Олексійовича

секретар судового засідання - Гандзілевська Яна Вікторівна

за участю:

представниці Волинської митниці Наумчик Р.П.

розпорядника майна Голінного А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку в режимі відеоконференції у приміщенні Господарського суду Волинської області уточнену заяву Волинської митниці про визнання грошових вимог по справі по №903/235/25 за заявою Головного управління ДПС у Волинській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Стандарт ЮА" про банкрутство,

В С Т А Н О В И В:

03.03.2025 представниця Головного управління ДПС у Волинській області подала до суду заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Стандарт ЮА", в якій просить:

1.Прийняти заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство.

2.Відкрити провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Стандарт ЮА".

3. Визнати вимоги Головного управління ДПС у Волинській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Стандарт ЮА" в сумі 22603207,03 грн.

Ухвалою суду від 18.03.2025 відкрито провадження у справі про банкрутство боржника - ТОВ "Вест Стандарт ЮА" (а.с.107-112).

У відповідності до положень Кодексу України з процедур банкрутства 18.03.2025 за №75552 на офіційному веб-порталі судової влади України здійснено оприлюднення оголошення (повідомлення) про відкриття Господарським судом Волинської області провадження у справі про банкрутство ТОВ "Вест Стандарт ЮА" (а.с.113-114).

Постановою від 17.06.2025 процедуру розпорядження майном у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Стандарт ЮА" та повноваження арбітражного керуючого Голінного Андрія Михайловича (Свідоцтво Міністерства юстиції України про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1318/5 від 03.07.2013; адреса: вул.Чигиринська,13, м.Черкаси, 18030, e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) припинено. Товариство з обмеженою відповідальністю "Вест Стандарт ЮА" визнати банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Стандарт ЮА" строком на 12 місяців. Ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Стандарт ЮА" призначено арбітражного керуючого Голінного Андрія Михайловича.

У відповідності до положень Кодексу України з процедур банкрутства 17.06.2025 на офіційному веб-порталі судової влади України здійснено оприлюднення повідомлення про визнання боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Стандарт ЮА" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

23.06.2025 представниця Волинської митниці сформувала в системі "Електронний суд" заяву про грошові вимоги кредитора до боржника, в якій просить суд:

-визнати Волинську митницю (44350, вул. Призалізнична, 13, с. Римачі, Ковельський район, Волинська обл., ) поточним кредитором у справі №903/235/25 про банкрутство ТОВ "ВЕСТ СТАНДАРТ ЮА" (адреса місця проживання: 43010, вул. Дубнівська, 22-Б, м. Луцьк, ) із сумою вимог 18221740,35 грн.;

-включити Волинську митницю (44350 вул.Призалізнична, 13, с. Римачі, Ковельський район, Волинська обл., ) до реєстру кредиторів із сумою вимог 18221740,35 грн.

Ухвалою суду від 23.06.2025 заяву Волинської митниці про визнання грошових вимог до боржника прийнято до розгляду. Розгляд заяви кредитора Волинської митниці про визнання грошових вимог до боржника призначено на 15 липня 2025 року о 09:50 год. Зобов`язано ліквідатора Голінного А.М. розглянути заяву Волинської митниці про визнання грошових вимог та надати кредитору і суду до 10.07.2025 нормативно-документальне обґрунтування щодо визнання або відхилення кредиторських вимог.

27.06.2025 представниця Волинської митниці сформувала в системі "Електронний суд" уточнену заяву з вимогами до боржника, в якій просить суд визнати Волинську митницю поточним кредитором у справі №903/235/25 про банкрутство ТОВ «ВЕСТ СТАНДАРТ ЮА» із сумою вимог 24 820 873,50 грн. (в т.ч. пеня 6 599 133,15 грн. згідно з ст.129.1.2 ПК України). Включити Волинську митницю до реєстру кредиторів із сумою вимог 24 820 873,50 грн. (в т.ч. пеня 6 599 133,15 грн. згідно з ст.129.1.2 ПК України).

В судовому засіданні представниця Волинської митниці просила суд задовольнити заяву.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 46 ГПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до п.3 ст. 46 ГПК до кінця підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

У разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої, частиною третьою або четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає в ухвалі.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Слід зазначити, що правові підстави позову - це зазначена у позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Суд, виходячи зі змісту поданої уточненої заяви, а також змісту раніше поданої заяви (оформленої вимоги) та конкретних обставин справи, повинен вважати таку заяву як:

- подання іншого (ще одного) позову чи

- збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи

- об`єднання позовних вимог, чи

- зміну предмета або підстав позову.

До таких висновків дійшов Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у постанові № 911/2139/19 від 03.08.2020.

Таким чином, під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в заяві.

Відповідно до правової позиції Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеної у постанові №910/18389/20 від 22.07.2021 зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Предмет позову кореспондується із способами захисту права, які визначені, зокрема у статті 16 Цивільного кодексу України, статті 20 Господарського кодексу України, а відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.

Необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

Зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи:

1) заміна одних позовних вимог іншими;

2) доповнення позовних вимог новими;

3) вилучення деяких із позовних вимог;

4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

При цьому, Верховний Суд зазначає про те, що збільшити або зменшити розмір позовних вимог можна лише тоді, коли вони виражені у певному цифровому еквіваленті, наприклад, у грошовому розмірі. Доповнення позовних вимог новими відбувається шляхом зміни предмету позову, а не через збільшення розміру позовних вимог.

Відповідно до п. 4.16. постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду №922/404/19 від 09.07.2020 під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Під збільшенням розміру позовних вимог не може розумітися заявлення ще однієї чи кількох вимог, додатково до викладених у позовній заяві. Неправомірно під виглядом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені у тексті позовної заяви. Така ж правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 10.12.2019 у справі 923/1061/18, від 19.12.2019 у справі № 925/185/19, від 23.01.2020 у справі №925/186/19, від 09.07.2020 у справі №922/404/19).

Вищезазначені правові позиції узгоджуються з практикою Великої Палати Верховного Суду, викладеній у постанові №924/1437/15 від 25.06.2020.

Разом із тим, збільшенням розміру позовних вимог є збільшення позову за тією ж вимогою, яку було заявлено у позовній заяві, тому збільшення розміру позовних вимог не може бути пов`язано із пред`явленням додаткових чи нових позовних вимог, про які не йшлося у позовній заяві, в тому числі шляхом доповнення немайнової вимоги майновою.

Така дія, як заявлення додаткових вимог може кваліфікуватися лише як зміна предмета позову. Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права чи охоронюваного законом інтересу.

Отже, зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до суду, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується відповідна позовна вимога. Водночас, потрібно брати до уваги те, що відповідно до ч. 3 ст. 46 ГПК України одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Заяву про зміну предмета або підстав позову, можна вважати новим позовом у разі, якщо в ній зазначена самостійна матеріально-правова вимога (або вимоги) та одночасно в її обґрунтування наведені інші обставини (фактичні підстави) і норми права (юридичні підстави), які не були визначені позивачем первісно підставою позову та які у своїй сукупності дають особі право на звернення до суду з позовними вимогами.

Судом встановлено, що при поданні заяви про визнання грошових вимог була заявлена сума в розмірі 18221740,35 грн.

Як слідує з уточненої заяви з вимогами до боржника збільшено заявлені грошові вимоги, а саме доповнено вимогами: 6599133,15 грн - пеня згідно з ст.129.2 ПК України.

З аналізу вищенаведеної заяви вбачається, що кредитором доповнено до заяви, вимогами, які не були заявлені при поданні первісної заяви з вимогами до боржника, тобто фактично йдеться про подання іншої заяви, що виключає можливість збільшення або зменшення розміру заявлених вимог.

Як вже було зазначено вище, збільшено може бути одну і ту саму вимогу, яка була заявлена в заяві та неправомірно під виглядом збільшення розміру вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені у тексті заяви.

Водночас, суд звертає увагу, що при поданні первісної заяви не було заявлено грошових вимог, а саме пені в розмірі 6599133,15 грн, а отже заявлено нову вимогу, а не збільшено грошовий вираз первісно сформованої заяви.

Також, судом враховано, що заява з додатковими кредиторськими вимогами до боржника також повинна бути оплачена відповідним судовим збором, ставка якого становить аналогічне значення до звичайної заяви з кредиторськими вимогами до боржника і до такої заяви застосовуються такі ж самі вимоги як і до звичайної заяви з кредиторськими вимогами (постанова Верховного Суду від 16.08.2023 у справі № 903/806/21).

З урахуванням зазначеного, суд відмовляє у прийнятті уточненої заяви Волинської митниці про визнання грошових вимог до боржника.

Керуючись ст.ст. 2, 46, 234-235, 255 ГПК України, Господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Волинської митниці у прийнятті уточненої заяви про визнання грошових вимог до боржника по №903/235/25 за заявою Головного управління ДПС у Волинській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Стандарт ЮА" про банкрутство.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її оголошення відповідно до ч.1 ст. 235 ГПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду відповідно до ст. 255-256, п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

Повний текст ухвали виготовлено 15.07.2025.

Суддя І. О. Гарбар