АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

02 липня 2025 року м. ОдесаСправа № 916/91/24
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Аленіна О.Ю.

суддів: Принцевської Н.М., Філінюка І.Г.

при секретарі судового засідання: Герасименко Ю.С.

За участю представників учасників справи:

Прокурор - Лянна О.А.

від Кабінету Міністрів України - Санагурська Р.С. в порядку самопредставництва

від Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області - Жорін В.П. в порядку самопредставництва

від Товариства з обмеженою відповідальністю Чорноморський рибний порт - Павшинська Н.С. в порядку самопредставництва та адвокат Зайцев С.Д.

від Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» - Остапов В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Заступника керівника Одеської обласної прокуратури

на рішення Господарського суду Одеської області від 05.02.2025 (повний текст складено та підписано 17.02.2025, суддя Малярчук І.А.)

у справі №916/91/24

за позовом Заступника керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі 1) Кабінету Міністрів України та 2) Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю Чорноморський рибний порт

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів 1) Державного підприємства Адміністрація морських портів України, 2) Фонду державного майна України

про усунення перешкод у користуванні майном та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ

Заступник керівника Одеської обласної прокуратури звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України та Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області до Товариства з обмеженою відповідальністю Чорноморський рибний порт про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном шляхом скасування рішень державних реєстраторів та зобов`язання повернути частину акваторії морського порту.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 05.02.2025 по справі №916/91/24 серед іншого, відмовлено Заступнику керівника Одеської обласної прокуратури задоволені позовних вимог заявлених в інтересах держави в особі - Чорноморської територіальної громади в особі Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області.

Не погодившись із вказаним рішенням, до Південно-західного апеляційного господарського суду звернувся з апеляційною скаргою Заступник керівника Одеської обласної прокуратури.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду 09.04.2025 відкрито апеляційне провадження по справі №916/91/24 за апеляційною скаргою Заступника керівника Одеської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Одеської області від 05.02.2025.

Судом апеляційної інстанції отримано заяву Заступника керівника Одеської обласної прокуратури про відмову від позову, заявленого в інтересах держави в особі Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області в якій останній просить:

- прийняти відмову від позову, заявленого в інтересах держави в особі Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області у справі № 916/91/24;

- визнати нечинним рішення Господарського суду Одеської області від 05.02.2025 у справі № 916/91/24 в частині розгляду позовних вимог, заявлених в інтересах держави в особі Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області;

- закрити провадження у справі № 916/91/24 в частині позовних вимог, заявлених в інтересах держави в особі Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області.

В обґрунтування даної заяви прокурор зазначає, що зважаючи на висновки, викладені Верховним Судом у постанові від 18.04.2025 у справі № 916/91/24, у обласної прокуратури наявні підстави для відмови від позовних вимог, заявлених в інтересах держави в особі Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області.

Прокурор зазначив, що йому відомі наслідки відмови від позову та про нечинність судового рішення суду першої інстанції.

Також, до суду апеляційної інстанції надійшла заява Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області про відмову від позову в якій остання просить прийняти відмову Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області.

Дана заява також обґрунтована наявністю висновку викладеного Верховним Судом у постанові від 18.04.2025 у справі № 916/91/24.

Додатково позивач зазначив, що йому роз`яснено і зрозуміло процесуальні наслідки подання заяви про відмову від позову.

Під час судового засідання під 02.07.2025 прокурор та представник позивача підтримали заяви про відмову від позову.

Представники Кабінету Міністрів України, Товариства з обмеженою відповідальністю Чорноморський рибний порт та Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» залишити вирішення питання щодо прийняття відмови від позову на розсуд суду.

Розглянувши заяви Заступника керівника Одеської обласної прокуратури та Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області про відмову від позову колегія суддів зазначає наступне.

За приписами ст. 53 ГПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

У разі відкриття провадження за позовною заявою особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (крім прокурора), особа, в чиїх інтересах подано позов, набуває статусу позивача. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.

У відповідності до положень ст. 55 ГПК України органи та особи, які відповідно до цього Кодексу звернулися до суду в інтересах інших осіб, мають процесуальні права та обов`язки особи, в інтересах якої вони діють, за винятком обмежень, передбачених частиною другою цієї статті.

Відмова органів та осіб, які відповідно до цього Кодексу звернулися до суду в інтересах інших осіб, від поданої ними заяви або зміна позовних вимог не позбавляє особу, на захист прав та інтересів якої подано заяву, права вимагати від суду розгляду справи та вирішення вимоги у первісному обсязі.

Відмова органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, від поданого прокурором в інтересах держави позову (заяви), подання ним заяви про залишення позову без розгляду не позбавляє прокурора права підтримувати позов (заяву) і вимагати розгляду справи по суті.

Пункт 1 ч. 2 ст. 46 ГПК України передбачає право позивача на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог).

Відповідно до статті 274 ГПК України у суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 191, 192 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Згідно з ч. ч. 1, 2, 5 ст. 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Суд констатує, що відмова від позову - це одностороннє вільне волевиявлення позивача, спрямоване на відмову від судового захисту своєї вимоги і на закриття порушеного позивачем процесу. Відмова позивача від позову є формою реалізації диспозитивності господарського судочинства.

З огляду на зазначене вище, підставами для відмови господарським судом у задоволенні заяви про відмову від позову є: 1) обмеження представника відповідної сторони у повноваженнях на вчинення процесуальної дії (відмови від позову); 2) відмова позивача від позову у справі, в якій особу представляє її законний представник, суперечить інтересам особи, яку він представляє.

Подібний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 17.04.2019 у справі №925/2151/14, від 08.10.2020 у справі №910/5084/16.

Згідно з ст. 14 ГПК України одним із принципів господарського судочинства є диспозитивність, який полягає в тому, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Складовою зазначеного принципу є можливість суб`єкта відмовитися від свого права чи інтересу. Тобто право особи на звернення до суду з позовом рівною мірою стосується й права такої особи на відмову від такого позову або частини позовних вимог та є формою реалізації одного із принципів господарського судочинства.

Отже, право позивача на відмову від позову на будь-якій стадії провадження у справі, у тому числі у суді апеляційної інстанції, гарантується, тому позивач наділений правом відмовитися від позову, зокрема, в суді апеляційної інстанції, і така заява повинна відповідати вимогами статті 191 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 53 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.

Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника.

Статтею 58 ГПК України визначено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Згідно з ст. 60 ГПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: 1) довіреністю фізичної або юридичної особи; 2) свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна.

У відповідності до ст. 61 ГПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

Колегія суддів встановила, що заяву Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області про відмову від позову підписано від імені позивача представником Жоріним В.П.

На підтвердження повноважень на вчинення дій від імені позивача, Жоріним В.П. надано до суду Розпорядження Чорноморського міського голови від 19.02.2020 «Про затвердження посадових інструкцій працівників управління державної реєстрації прав та правового забезпечення виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області», яким серед іншого, затверджено посадові інструкції головних спеціалістів юридичного відділу управління державної реєстрації прав та правового забезпечення виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області.

Так, у відповідності до посадової інструкції головного спеціаліста юридичного відділу управління державної реєстрації прав та правового забезпечення виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області, головний спеціаліст, зокрема здійснює самопредставництво інтересів Чорноморської міської ради, в судах всіх інстанцій та юрисдикцій, зі всіма правами, наданими законом позивачеві, відповідачеві, третій особі, в тому числі знати про дату, час і місце судового розгляду справ, всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються інтересів Чорноморської міської ради, знайомитися з матеріалами справи, заявляти клопотання і відводи, давати усні та письмові пояснення, доводи та заперечення, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, висловлювати свою думку з питань, виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження приводу його неправильності чи неповноти, робити із матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, звертатись з позовними заявами, змінювати підставу або предмет позову, збільшувати зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від позову, визнати позовні вимоги повністю або частково, укладати угоди щодо примирення сторін, укладення мирової угоди, пред`явити зустрічний позов, одержувати копії судових рішень, подавати заяви про перегляд заочних рішень, оскаржувати рішення і ухвали суду, пред`являти виконавчий документ до виконання, отримувати присуджене майно або гроші, подавати державному реєстратору (у тому числі нотаріусу, як спеціальному суб`єкту, на якого покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме майно) документи щодо проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Отже у даному випадку, заяву про відмову від позову від імені Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області підписано особою, яку наділено відповідними повноваженнями.

Заява про відмову від позову Заступника керівника Одеської обласної прокуратури підписана самим заступником Максимом Раковичем.

Також у заявах про відмову від позову Заступник керівника Одеської обласної прокуратури та Чорноморська міська рада Одеського району Одеської області в порядку ст. 191 ГПК України повідомили, що їм відомі наслідки відмови від позову та про нечинність судового рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 191 ГПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

З огляду на зазначене вище та враховуючи, що заяви про відмову від позову підписані уповноваженими особами, а зазначена відмова від позову є формою реалізації принципу диспозитивності господарського судочинства, передбаченого положеннями ст. 14 ГПК України, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для прийняття відмови прокурора та позивача від позову.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині.

У зв`язку із прийняттям відмови позивача від позову, колегія суддів визнає нечинним судове рішення суду першої інстанції та закриває провадження у цій справі.

Частиною 2 ст. 130 ГПК України у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку, суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним під час подання відповідної апеляційної чи касаційної скарги, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого під час подання відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Згідно з ч. 4 ст. 7 Закону України Про судовий збір у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Отже, враховуючи наявність у даному випадку відмови позивача від позову на стадії перегляду рішення в апеляційному порядку, колегія судів вважає за необхідне повернути скаржнику 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні відповідної апеляційної скарги, що становить 14091 грн.

Керуючись ст.ст. 191, 231, 234, 274 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти відмову Заступника керівника Одеської обласної прокуратури від позову, заявленого в інтересах держави в особі Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області у справі № 916/91/24.

2. Прийняти відмову Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області від позовних вимог, заявлених в інтересах Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області у справі №916/91/24.

3. Визнати нечинним рішення Господарського суду Одеської області від 05.02.2025 у справі №916/91/24 за позовом Заступника керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області.

4. Провадження у справі №916/91/24 за позовом Заступника керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області закрити.

5. Повернути Одеській обласній прокуратурі з Державного бюджету України судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 14091 грн, сплачений за платіжними інструкціями від 11.03.2025 № 533, від 26.03.2025 № 781.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках передбачених Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст ухвали складено та підписано 07.07.2025.

Головуючий суддя Аленін О.Ю.

Суддя Принцевська Н.М.

Суддя Філінюк І.Г.