ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" липня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/5523/24

Господарський суд Одеської області у складі головуючої судді Демченко Т.І.

За участі секретаря судового засідання Волкової Ю.О.

За участю представників сторін:

від прокуратури: прокурор Місюрко Ганна Андріївна (посвідчення №079541, видане 17.06.2024);

від позивача: Кравченко Ю.В.

від відповідача: Зайцев Сергій Дмитрович (ордер серії ВН № 1460262 від 15.01.2025);

Кохан Андрій Володимирович (за довіреністю №1 від 01.01.2025);

Фірсова Світлана Василівна (поза межами залу судового засідання)

розглянувши клопотання представника Приватного акціонерного товариства ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ ЦЕЛЮЛОЗНО-КАРТОННИЙ КОМБІНАТ про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі

За позовом: Заступника керівника Одеської обласної прокуратури (65026, м.Одеса, вул.Пушкінська, буд. 3; ) в інтересах держави в особі: Фонду Державного майна України (01133, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 18/9; )

до відповідача: Приватного акціонерного товариства ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ ЦЕЛЮЛОЗНО-КАРТОННИЙ КОМБІНАТ (68600, Одеська обл., м. Ізмаїл, вул. Нахімова, буд. 300; 8)

про витребування майна з незаконного володіння

установив:

19.12.2024 заступник керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі: Фонду державного майна України звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства (далі ПАТ) Ізмаїльський целюлозно-картонний комбінат , в якій просить суд:

- витребувати з незаконного володіння ПАТ Ізмаїльський целюлозно-картонний комбінат на користь держави в особі Фонду державного майна України причал І, розташований в районі 84-ої милі річки Дунай в акваторії Ізмаїльського морського торгівельного порту за адресою: Одеська обл., м. Ізмаїл, вул. Нахімова, буд. 300.

Обґрунтовуючи позовні вимоги прокурор посилається на те, що рішенням державного реєстратора юридичного департаменту Одеської міської ради Кравцан М.М. від 04.10.2022 № 65024393 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно проведена реєстрація виправлення розділу щодо внесення змін (виправлення технічної помилки) до запису про право власності № 12955927 та розділу Державного реєстру, відкритого на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 06 та зареєстровано за ПАТ Ізмаїльський целюлозно-картонний комбінат право приватної власності на новий об`єкт причал І, який ніколи не належав відповідачу та рішення щодо його передачі в приватну власність не приймалось, натомість, прокурор наполягає на тому, що спірний об`єкт причал І є державною власністю, у зв`язку із чим розпорядження вказаним майном має здійснювати Фонд Державного майна України.

Господарський суд Одеської області ухвалою від 27.12.2024 прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі №916/5523/24, розгляд справи ухвалив здійснювати за правилами загального позовного провадження з викликом учасників справи та підготовче засідання призначив на "15" січня 2025 р. о 12:00 год.

Господарський суд Одеської області ухвалою від 09.04.2025 закрив підготовче провадження у справі № 916/5523/24 та викликав сторін у судове засідання для розгляду справи по суті.

20.06.2025 до канцелярії Господарського суду Одеської області від відповідача надійшло клопотання про призначення у справі № 916/5523/24 судової будівельно-технічної експертизи, в якому він просить суд призначити будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та попередивши експерта про кримінальну відповідальність та поставити на вирішення такі питання:

1. Яка оціночна вартість причалу І, розташованого в районі 84-ї милі (км) р. Дунай в акваторії Ізмаїльського морського торгівельного порту за адресою Одеська обл., м. Ізмаїл, вул. Нахімова, 300, на території Приватного акціонерного товариства ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ ЦЕЛЮЛОЗНО-КАРТОННИЙ КОМБІНАТ станом на січень 2022 року?

2. Чи придатний причал І, розташованого в районі 84-ї милі (км) р. Дунай в акваторії Ізмаїльського морського торгівельного порту за адресою Одеська обл., м. Ізмаїл, вул. Нахімова, 300, на території Приватного акціонерного товариства ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ ЦЕЛЮЛОЗНО-КАРТОННИЙ КОМБІНАТ станом на січень 2022 року для експлуатації за своїм технічним станом?

3. Які будівельні роботи були виконані при ремонті у серпні жовтні 2022 року причалу І, розташованого в районі 84-ї милі (км) р. Дунай в акваторії Ізмаїльського морського торгівельного порту за адресою Одеська обл., м. Ізмаїл, вул. Нахімова, 300, на території Приватного акціонерного товариства ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ ЦЕЛЮЛОЗНО_КАРТОННИЙ КОМБІНАТ?

4. Яка вартість виконаних будівельних робіт при ремонті у серпні жовтні 2022 року причалу І, розташованого в районі 84-ї милі (км) р. Дунай в акваторії Ізмаїльського морського торгівельного порту за адресою Одеська обл., м. Ізмаїл, вул. Нахімова, 300, на території Приватного акціонерного товариства ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ ЦЕЛЮЛОЗНО-КАРТОННИЙ КОМБІНАТ?

Обґрунтовуючи необхідність проведення експертизи відповідач зазначає, що наявні підстави для проведення у справі будівельно - технічної експертизи, яка б визначила технічний стан Причалу, вартість, придатність до експлуатації Причалу як гідротехнічної споруди в період січня 2022 року та на жовтень 2022 року, у тому числі вартість виконаних будівельних робіт. Відповідач вказує, що з`ясування вказаних обставин має суттєве значення для вирішення справи, оскільки відповідач заперечує право власності на предмет спору ФДМУ та право на віндикаційний позов. Наданий прокурором у справу висновок експерта № 23-3687 від 30.10.2023, проведеної у кримінальній справі, відповідач вважає, не може бути прийнятий судом до уваги, оскільки: (а) ринкова вартість предмета спору у висновку значно занижена; (б) у висновку відсутня відповідь на питання про технічний стан причалу, придатність його до експлуатації до здійснення ремонту у серпні-жовтні 2022 року; (в) також відсутні висновки щодо вартості виконаних при ремонті у серпні - жовтні 2022 року будівельних робіт.

20.06.2025 до канцелярії Господарського суду Одеської області від прокуратури надійши заперечення на клопотання відповідача про призначення у справі № 916/5523/24 судової будівельно-технічної експертизи, відповідно до якого, прокурор заперечує проти проведення експертизи, оскільки відсутні підстави для її призначення, а письмові докази подані всупереч вимогам господарського процесуального законодавства України.

Розглянувши клопотання про призначення експертизи, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно з ч. 1 ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

За таких обставин суд зазначає, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. Недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Системний аналіз змісту вказаних норм процесуального законодавства свідчить, що висновок експерта є рівноцінним засобом доказування у справі, наряду з іншими письмовими, речовими і електронними доказами, а оцінка його, як доказу, здійснюється судом у сукупності з іншими залученими до справи доказами за загальним правилом ст. 86 ГПК України.

При цьому, слід зазначити, що господарський суд сам визначає, чи є у нього необхідність у спеціальних знаннях і, відповідно, призначення для цього експертизи, чи такої необхідності немає, і суд може вирішити спір на підставі інших доказів, поданих сторонами у справі.

Предметом позову у цій справі є витребування майна причалу І, який розташований в районі 84-ї милі (км) р. Дунай у акваторії Ізмаїльського морського торгівельного порту, місцезнаходження: Одеська обл., м. Ізмаїл, вул. Нахімова, 300 з незаконного володіння ПАТ ІЦКК на користь законного власника держави в особі Фонду державного майна України.

Предметом дослідження є перехід права власності на об`єкт (від державної до приватної) та правомірність реєстрації права власності на нього.

Оціночна вартість об`єкту, будівельних робіт та матеріалів, що витрачені на його відновлення не є предметом спору у цій справі.

Технічний стан причалу на січень 2022 року та проведені ремонтні роботи не впливають на питання законності належності майна та не можуть легалізувати проведення державної реєстрації на причал.

Господарський суд Одеської області не приймає до уваги посилання відповідача на необхідність встановлення зазначених у заявленій експертизі обставин у зв`язку із запереченням ним права власності на предмет спору Фонду державного майна України оскільки ці обставини не є предметом спору у цій справі та для їх документального підтвердження відсутня потреба у наявності спеціальних знань.

Суд зазначає, що питання, для з`ясування яких відповідач заявив клопотання про призначення у справі судової експертизи, не стосуються предмету спору та вимог позивача, що покладено ним в основу позову як і підстав заперечень відповідача по суті заявлених позовних вимог.

Ураховуючи зазначене суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ ЦЕЛЮЛОЗНО-КАРТОННИЙ КОМБІНАТ про призначення експертизи у зв`язку із його необґрунтованістю, суд не вбачає дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування у цій справі.

Керуючись ст.ст.100, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. У задоволенні клопотання представника Приватного акціонерного товариства ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ ЦЕЛЮЛОЗНО-КАРТОННИЙ КОМБІНАТ про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі №916/5523/24 відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та не може бути оскаржена окремо від судового рішення.

Повну ухвалу складено та підписано 07.07.2025.

Суддя Т.І. Демченко