УХВАЛА

про відмову у поверненні судового збору та поверненні матеріалів позовної заяви

м. Київ

10.07.2025Справа № 910/3682/25
За клопотанням Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама»

про повернення судового збору

За позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама» (04070, м. Київ, Боричів узвіз, буд. 8)

До Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІЛОТ» (02088, м. Київ, вул. Лісова, буд. 80)

про стягнення 16 784, 55 грн

Суддя Бондаренко-Легких Г. П.

Без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІЛОТ» про стягнення 16784,55 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору №447741/12 на право тимчасового користування місцем для розміщення рекламного засобу, що перебуває у комунальній власності територіальної громади м. Києва від 08.11.2012 щодо несвоєчасної та неповної оплати вартості наданих послуг за період лютий 2018, травень-серпень 2018, грудень 2018-березень 2019, червень 2019, у зв`язку з чим, позивач просить стягнути з відповідача суму основного боргу у розмірі 6 982, 40 грн, пеню у розмірі 1 209, 49 грн, штраф у розмірі 1 047, 36 грн, 3% річних у розмірі 1 379, 75 грн, інфляційні втрати у розмірі 6 165, 55 грн.

27.03.2025 Господарський суд міста Києва, дослідивши матеріали позовної заяви, дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, про що постановив відповідну ухвалу та встановив позивачу п`ятиденний строк з дня вручення ухвали від 27.03.2025 для усунення недоліків позовної заяви шляхом:

(1) подання до суду письмової заяви на виконання ухвали із долученням всіх доказів, якими позивач обґрунтовує свої вимоги (надати докази направлення претензій вих. №196-2976/КР від 02.12.2020, вих. №196-1966/кр від 22.06.2021 відповідачу; зазначити, чи складались та надавались відповідачу акти приймання-передачі, які передбачені пунктом 6.9. договору та у випадку складання таких актів - надати їх копії).

(2) надати відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

(3) подання до суду письмової заяви на виконання ухвали із доданням до неї доказів направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів (опис вкладення з номером поштової накладної, накладну на відправку (службовий чек) та фіскальний чек (квитанцію).

(4) вказати дату засвідчення додатків, які додані до позовної заяви.

01.04.2025 від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, якою позивач частково усунув недоліки, встановлені ухвалою суду від 27.03.2025.

Так, в ухвалі від 27.03.2025, суд запропонував відповідачу зазначити, чи складались та надавались відповідачу акти приймання-передачі, які передбачені пунктом 6.9. договору та у випадку складання таких акті надати їх копії.

Позивач в заяві про усунення недоліків позовної заяви зазначив, що в нього наявні акти, проте позивач не надає їх до матеріалів справи.

В ухвалі від 27.03.2025, суд зазначив, що позивач долучив до позовної заяви опис вкладення на ім`я ТОВ «ПІЛОТ», на якому відсутній номер поштового відправлення та фіскальний чек, згідно якого направлявся згрупований список.

До заяви про усунення недоліків позовної заяви, позивач долучив аналогічні докази направлення, які, як зазначено в ухвалі від 27.03.2025, не дають можливості пересвідчитись в достовірності надсилання копії позовної заяви з додатками відповідачу.

Крім того, позивач не надав копії згрупованих відправлень, на підставі яких відповідачу направлялась позовна заява з додатками та заява про усунення недоліків позовної заяви з додатками

В ухвалі від 27.03.2025, суд зазначив, що в засвідчувальному написі додатків до позовної заяви відсутня дата їх засвідчення та запропонував вказати дату засвідчення додатків, які додані до позовної заяви.

Проте, в тексті заяви про усунення недоліків позовної заяви, позивач не зазначив дату засвідчення додатків до позовної заяви, натомість, позивач повторно додав додатки.

Судом встановлено, що долучені докази в копіях прошиті та засвідченні аналогічним написом, який міститься в додатках до позовної заяви, зокрема, на ньому теж відсутня дата засвідчення.

Одночасно з цим, судом встановлено, що аркуші деяких додатків окремо засвідчені належним чином з зазначенням дати, наприклад договір, але деякі не засвідчені.

З огляду на зазначене та беручи до уваги те, що дана справа є малозначною, суд ухвалою від 10.04.2025 відкрив провадження у справі №910/3692/25 в якій вирішив розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та повторно зобов`язав позивача протягом 5-ти (п`яти) днів з моменту отримання даної ухвали надати суду: (1) копії актів приймання-передачі, які передбачені пунктом 6.9. договору; (2) подати до суду письмову заяву на виконання ухвали із доданням до неї доказів направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів (надати список згрупованих відправлень на підставі якої відповідачу направлялась позовна заява з додатками та заява про усунення недоліків з додатками; або опис вкладення з номером поштової накладної, накладну на відправку (службовий чек) та фіскальний чек (квитанцію)); (3) вказати дату засвідчення додатків, які додані до позовної заяви.

Окрім цього, підпунктом 3.1. пункту 3 резолютивної частини ухвали від 10.04.2025, суд попередив позивача про наслідки передбачені статтею 226 Господарського процесуального кодексу України, у випадку невиконання вимог ухвали суду від 10.04.2025.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.06.2025 позов залишено без розгляду на підставі пункту 8 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

01.07.2024 року від позивача надійшло клопотання про повернення позовної заяви на підставі ч. 4 статті 174 ГПК України.

04.07.2025 від позивача надійшло клопотання про повернення судового збору.

Розглянувши клопотання про повернення судового збору, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно частини 4 статті 226 Господарського процесуального кодексу України, про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

В пункті 4 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» зазначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем, витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Пунктом 3 резолютивної частини ухвали від 10.04.2025 суд зобов`язав позивача надати відповідні документи протягом п`яти днів з моменту отримання даної ухвали. Одночасно з цим, пунктом 3.1. резолютивної частини ухвали від 10.04.2025, суд попередив позивача, що згідно пункту 8 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України, суд має право залишити позов без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172, 173 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.06.2025 позов залишено без розгляду на підставі пункту 8 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

У зв`язку з тим, що позов було залишено без розгляду, у зв`язку з не усуненням недоліків у встановлений судом строк та неподання документів або пояснень причин поважності не подання таких документів (про наслідки таких дій позивача було попереджено судом), то в силу приписів пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» судовий збір поверненню позивачу не підлягає. Отже, суд відмовляє у задоволенні заяви позивача про повернення судового збору.

Разом з тим, розглянувши заяву від 01.07.2025 року про повернення матеріалів позовної заяви, поданої в паперовому вигляді, яка не була повернута позивачеві разом з ухвалою від 09.06.2025 року, суд задовольняє таке клопотання позивача та повертає йому матеріали позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись статтями 13, 14, 202, 226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Комунальному підприємству виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама» (04070, м. Київ, Боричів узвіз, буд. 8) у клопотанні про повернення судового збору.

2. Задовольнити заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама» про повернення матеріалів позовної заяви в паперовому вигляді на адресу позивача.

3. Згідно ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.П. Бондаренко - Легких