ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"09" липня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/956/25

Господарський суд Одеської області у складі

судді Малярчук І.А.,

секретаря судового засідання: Бурмехи В.С.,

за участю представників сторін:

від позивача: Головко С.М. - за ордером серія ВН № 1510198 від 21.04.2025,

від відповідача: не з`явився,

дослідивши матеріали справи №916/956/25 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВИНОКУРНЯ АККЕРМАНА" (67700, Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, вул. Кишинівська, буд. 144-Б, ) до Приватного підприємства «РАКІТОВ» (65005, м. Одеса, вул. Бугаївська, 21, ) про стягнення 260422,26грн,

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача, заяв, клопотань, процесуальних дій суду:

Позивач у позові в обґрунтування позовних вимог зазначає, що 31.03.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Винокурня Аккермана» (замовник) та Приватним підприємством «РАКІТОВ» (постачальник) було укладено договір поставки №2, умовами якого передбачено, що постачальник за заявкою замовника зобов`язується поставити останньому у власність товар передбачений у рахунках-фактурах, а замовник прийняти та оплатити поставлений товар. 05.07.2023 сторони уклали специфікацію №1 до договору поставки №2 від 31.03.2023, якою узгодили поставку товару, а саме - насос ВПН-40 з регулюванням продуктивності у кількості 1 шт., вартістю 260 000,00 грн разом з ПДВ, на підставі чого позивач перерахував на розрахунковий рахунок відповідача кошти за товар у розмірі 260000,00грн. Після чого, 26.09.2023 відповідачем поставлено насос ВПН-40 з регулюванням продуктивності, вартістю 260 000,00 грн згідно видаткової накладної №РН-000125, однак, під час приймання насосу ВПН-40 з регулюванням продуктивності з`ясувалося, що товар є неналежної якості, у зв`язку з цим, листом від 11.10.2023 вих.№1110/23-1 позивач повідомив відповідача про відмову від прийняття товару згідно п.5.4. договору поставки №2 від 31.03.2023 та просив повернути сплачені кошти за неякісний товар у розмірі 260 000,00 грн. Так, 11.10.2023 ТОВ «Винокурня Аккермана» повернув ПП «РАКІТОВ» поштово-транспортною компанією «Нова Пошта» неякісний товар, який останнім отримано - 12.10.2023. Внаслідок цього, 23.11.2023 відповідачем було перераховано позивачу лише 80 000,00 грн, станом на 11.03.2025 відповідачем не виконано зобов`язання з повернення коштів за поставку неякісного товару на суму 180 000,00 грн, які позивач просить суд стягнути на його користь з відповідача, а також нараховані 26 711,02грн інфляційних втрат, 7 711,24грн три проценти річних та 26 000,00 грн штрафу 10% за поставку неякісного товару.

11.04.2025 за вх.№ 11725/25 до суду від ПП «РАКІТОВ» надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній заперечуючи проти заявлених позивачем позовних вимог, зазначає про те, що ним був поставлений товар, а саме - насос ВПН-40 з регулюванням продуктивності у кількості 1 шт., вартістю 260 000,00 грн належної якості, а також, відповідач вважає, що позивач відмовився від товару з власної ініціативи, що не створює для відповідача будь-яких наслідків. Крім цього, відповідно до пункту 6.2 договору поставки №2 від 31.03.2023 замовник у разі отримання неякісного товару складає акт про невідповідність на підставі якого, постачальник замінює товари, проте вказаного не було зроблено.

У відповіді на відзив від 25.04.2025 за вх.№ 13288/25 ТОВ «Винокурня Аккермана» вказало про те, що підписаним сторонами актом звірки розрахунків станом на 31.12.2024 відповідач визнав наявність спірної заборгованості у розмірі 180000,00грн за договором поставки №2 від 31.03.2023. На момент подання цієї відповіді борг залишається несплаченим.

Поряд із цим, після отримання товару, а саме - насос ВПН-40 з регулюванням продуктивності у кількості 1 шт., вартістю 260 000,00 грн, позивачем був складений акт про невідповідність поставленого товару, який супроводжувався фотофіксацією. В подальшому позивач повідомив відповідача про відмову у прийнятті товару на підставі п.5.4 договору поставки №2 від 31.03.2023 шляхом телефонного дзвінка та офіційним листом від 11.10.2023 вих. №1110/23-1. Відповідно до п.5.4 поставки №2 від 31.03.2023 у разі поставки товару нижчої якості Замовник має право відмовитись від його прийняття та вимагати повернення сплачених коштів або заміну на товар належної якості.

25.04.2025 до суду надійшли заперечення на відповідь на відзив за вх.№ 13336/25, в яких відповідач заперечує щодо доданого позивачем акту про невідповідність поставленого товару від 26.09.2023, оскільки, позивач надав вказаний акт після того, як відповідач наголосив, що даний документ відсутній та саме ним підтверджується невідповідність товару, відповідно до укладеного між сторонами договору поставки №2 від 31.03.2023. При цьому, відповідач стверджує, що він ніколи не отримував даний документ, тому вважає, що він штучно створений з метою введення суду в оману.

Ухвалою суду від 19.03.2025 відкрито провадження у справі №916/956/25, постановлено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою суду від 10.04.2025 задоволено заяву ПП «РАКІТОВ» від 08.04.2025 за вх.№ 11193/25 про розгляд справи №916/956/25 в порядку загального позовного провадження; постановлено розглядати справу №916/956/25 в порядку загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження по справі та призначено підготовче засідання суду на 05.05.2025 об 12год. 00хв.

У судовому засіданні 05.05.2025 протокольною ухвалою суду оголошено перерву до 26.05.2025 о 11:20.

09.05.2025 за вх.№ 33232/23 до суду від ПП «РАКІТОВ» надійшло клопотання про залишення без розгляду позовної заяви від 14.03.2025 за вх.№ 981/25, у зв`язку зі сплином строку позовної давності. Відповідач зазначає, що позивач отримав товар ще 11.10.2023, однак повідомив про відмову від товару та просив повернути кошти. Так, з цього моменту почався перебіг строку позовної давності. Проте, позивач звернувся до суду з даним позовом тільки 14.03.2025, тобто через 1 рік та 5 місяців після повернення товару, при цьому позивач не подавав клопотання про поновлення строків для звернення до суду. Позивач вважає, що перерахуванням відповідачем 80 000 грн є визнання поставки неякісного товару, однак відповідач заперечує щодо поставки товару неналежної якості. Також, ПП «РАКІТОВ» вважає, що позивач відмовився від товару з власної ініціативи, що не створює для відповідача будь-яких наслідків.

Поряд із цим, 12.05.2025 ПП «РАКІТОВ» подав до суду клопотання за вх.№ 15073/25 про призначення товарознавчої експертизи по справі №916/956/25 на розгляд якої поставити питання: « 1. Чи відповідала якість переданого 26.09.2023 насоса ВПН-40 з регулюванням продуктивності ДСТУ 1672-2-2001? Які дефекти має насос ВПН-40 з регулюванням продуктивності? Чи є ці дефекти істотними? 2. Чи можлива експлуатація товару за наявності виявлених дефектів?». Призначення експертизи, на думку відповідача, є необхідним для визначення належної якості товару, адже, відповідач вважає, що відсутній будь-який інший спосіб доведення наявності або відсутності недоліків поставленого позивачу товару.

20.05.2025 до суду від ТОВ "ВИНОКУРНЯ АККЕРМАНА" надійшли заперечення за вх.№ 16030/25 на клопотання відповідача про залишення без розгляду позовної заяви та про призначення експертизи по справі, в обґрунтування чого, позивач вказує про те, що відповідач вважає виникнення даного спору з гарантійних зобов`язань, однак, це не відповідає фактичним обставинам справи. Позов подано про стягнення заборгованості за вже повернутий неякісний товар у розмірі 180 000 грн. та штрафних санкцій за невиконання обов`язку з погашення заборгованості, штрафу за поставку неякісного товару. Предмет позовної заяви не стосується виконання гарантійного ремонту або обміну товару предметом спору є саме невиконання грошового зобов`язання, що підтверджується підписаним відповідачем актом звірки взаєморозрахунків станом на 31.12.2024, в якому останній визнав за собою заборгованість у розмірі 180 000 грн.

У підготовчому засіданні 26.05.2025 судом оголошено протокольну ухвалу про перерву до 09.06.2025 об 12:20.

Ухвалою суду від 26.05.2025 відмовлено повністю у задоволенні клопотань ПП «РАКІТОВ» від 09.05.2025 за вх.№ 14861/25 про залишення без розгляду позовної заяви та від 12.05.2025 за вх.№ 15073/25 про призначення товарознавчої експертизи у справі №916/956/25.

Протокольною ухвалою суду закрито підготовче провадження по справі та призначено розгляд справи по суті на 07.07.2025 о 12год.10хв.

Зміст спірних правовідносин, фактичні обставини справи та докази, на підставі яких судом встановлені обставини справи:

31.03.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Винокурня Аккермана» (замовник) та Приватним підприємством «РАКІТОВ» (постачальник) було укладено договір поставки №2, умовами якого передбачено, що постачальник за заявкою замовника зобов`язується поставити останньому у власність товар передбачений у рахунках-фактурах, а замовник прийняти та оплатити поставлений товар. Найменування, одиниці виміру та загальна кількість Товару, що підлягає поставці за Договором, його часткове співвідношення (асортимент, номенклатура), визначаються у рахунках-фактурах та видаткових накладних (актах приймання-передачі). Якість Товару, що поставляється за Договором, повинна відповідати державним стандартам України (п.п. 1.1., 1.2., 1.3. договору).

Згідно п.п. 2.1.-2.6. договору №2 від 31.03.2023 поставка Товару за цим Договором здійснюється на складі Постачальника за адресою: м. Одеса, вул. Бугаївська, буд. 21, або транспортною компанією за адресою вказаною у заявці Замовника. У разі поставки Товару транспортною компанією, оплата послуг транспортної компанії здійснюється за рахунок Замовника. Поставка Товару Постачальником здійснюється протягом 5-х робочих днів, в об?ємі та за асортиментом визначеному в заявці Замовника та після оплати товару відповідно до п.4.3. цього Договору. Датою поставки (передачі) Товару є дата підписання Замовником видаткової накладної або акту приймання-передачі. У випадку поставки Товару транспортною компанією, датою поставки Товару є дата передачі товару від транспортної компанії Покупцеві. Замовник приймає Товар за кількістю відповідно до «Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за кількістю» від 15.06.1965 №П1-6. Замовник приймає Товар за якістю відповідно до «Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю» від 25.04.1966 №П-7 та відповідно до узгоджених Сторонами в цьому Договорі вимог за якістю. Ризик випадкового знищення або випадкового пошкодження Товару переходить від Постачальника до Замовника з дати передачі товару Замовнику.

Відповідно до п.п. 4.1.-4.4. договору №2 від 31.03.2023 Замовник оплачує поставлений Постачальником Товар за ціною, передбаченою у рахунках-фактурах та/або видаткових накладних (актах приймання-передачі). Розрахунки за даним Договором здійснюються шляхом безготівкового перерахування коштів на розрахунковий рахунок Постачальника. Замовник здійснює 100% передплату Товару на підставі виставленого Постачальником рахунку. Загальна вартість даного Договору визначається вартістю Товару, поставленого протягом строку дії цього Договору.

Пунктами 5.1., 5.4. договору №2 від 31.03.2023 передбачено, що постачальник зобов`язаний: надати Замовнику Товар в термін та на умовах даного Договору, який відповідає діючим на Україні стандартам якості, що підтверджується відповідним документом (сертифікат якості, тощо); у разі надання некомплектного/неякісного Товару, на вимогу Замовника доукомплектувати/замінити його протягом 5-ти робочих днів після одержання вимоги від Замовника або повернути вартість поставленого недоукомплектованого/ неякісного Товару. Право Замовника у разі поставки Товару більш низької якості, відмовитися від прийняття Товару та вимагати повернення сплаченої суми або заміни на товар належної якості.

Для Товару, який підлягає гарантії, гарантійний термін починається з моменту передачі Товару Замовнику. Гарантійний термін на Товар вказано в паспорті, гарантійному талоні, тощо на такий Товар. У разі постачання неякісного, бракованого або пошкодженого Товару, Замовником складається Акт про його невідповідність, на підставі якого Постачальник зобов?язується замінити неякісний, прострочений або пошкоджений Товар на товар належної якості протягом 5-ти робочих днів (п.п. 6.1., 6.2. договору №2 від 31.03.2023).

Пунктом 7.4. договору №2 від 31.03.2023 передбачено, що за невиконання обов?язку щодо належної якості та/або кількості товару Замовник має право застосувати до Постачальника відповідальність у вигляді штрафу в розмірі 10% від вартості неякісного/недоукомплектованого Товару.

Згідно п.п. 10.1.-10.4. договору №2 від 31.03.2023 цей Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання Сторонами та скріплення печатками Сторін. Строк цього Договору починає свій перебіг у момент, визначений у п.10.1 цього Договору та закінчується 31.12.2023. У разі відсутності письмової заяви однієї із Сторін про припинення цього Договору в строк не менший ніж за 10 (десять) робочих днів до закінчення терміну його дії, Договір вважається продовженим на кожен наступний календарний рік на тих самих умовах, які передбачені ним Договором. Закінчення строку дії цього Договору не звільняє Сторони від виконання обов`язків, взятих на себе за цим Договором та від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього Договору.

05.07.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю «Винокурня Аккермана» та Приватне підприємство «РАКІТОВ» уклали специфікацію №1 до договору №2 від 31.03.2023, якою узгодили поставку Товару, а саме - насос ВПН-40 з регулюванням продуктивності у кількості 1 шт., вартістю 260 000,00 грн разом з ПДВ.Начало формы

На виконання умов договору №2 від 31.03.2023 позивачем надано до суду платіжні інструкції від 14.07.2023 №17985 на суму 104 000,00 грн та від 22.09.2023 №120 на суму 156 000,00 грн, що підтверджують сплату за товар, вартістю 260000,00грн згідно укладеної між сторонами специфікації №1 від 05.07.2023 до договору №2 від 31.03.2023. Призначення платежу: оплата за насос згідно рахунку №СФ-061 від 05.07.2023.

Згідно видаткової накладної №РН-000125 від 26.09.2023 відповідачем було поставлено позивачу насос ВПН-40 з регулюванням продуктивності на загальну суму 260 000,00 грн на замовлення згідно рахунку №СФ-061 від 05.07.2023.

Листом від 11.10.2023 вих.№1110/23-1 ТОВ «Винокурня Аккермана» повідомило ПП «РАКІТОВ» про відмову від прийняття товару згідно п.5.4. договору №2 від 31.03.2023, де виклало також прохання про повернення коштів у розмірі 260 000,00 грн разом з ПДВ.

Згідно наданих позивачем поштових доказів 11.10.2023 ТОВ «Винокурня Аккермана» повернуло ПП «РАКІТОВ» спірний неякісний товар через поштову-транспортну компанію «Нова Пошта», який ПП «РАКІТОВ» отримало - 12.10.2023, що підтверджується поштовим трекінгом.

23.11.2023 ПП «РАКІТОВ» перераховано ТОВ «Винокурня Аккермана» 80 000,00 грн, що підтверджується платіжними інструкціями від 23.11.2023 №5526 на суму 50 000,00 грн та від 28.11.2023 №5544 на суму 30000,00 грн. Призначення платежу: Повернення коштів за насос ВПН-40, згідно Листа № 1110/23-1 від 11.10.2023, рах. №СФ 061 від 05.07.23, договору № 2 від 31.03.2023 в т. ч. ПДВ 20% 5000,00 грн.

В матеріалах справи також наявний акт звірки взаємних розрахунків за період 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Винокурня Аккермана» та Приватним підприємством «РАКІТОВ» за договором №2 від 31.03.2023 із сумою заборгованості 180000,00грн, підписаний уповноваженими особами та завірений печатками сторін.

29.02.2024 за вих.№06/46 позивачем було направлено відповідачу вимогу про сплату заборгованості у розмірі 180000,00грн за договором №2 від 31.03.2023.

Позивачем також додано до матеріалів справи акт про невідповідність поставленого товару від 26.09.2023 за договором №2 від 31.03.2023, разом з доказами фотофіксації не якості спірного товару.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши правові позиції сторін, їх мотивовану оцінку кожного аргументу щодо наявності підстав для задоволення чи відмови у задоволенні позову, проаналізувавши нижченаведені норми чинного законодавства, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 655 Цивільного Кодексу України передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети. У разі продажу товару за зразком та (або) за описом продавець повинен передати покупцеві товар, який відповідає зразку та (або) опису. Якщо законом встановлено вимоги щодо якості товару, продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, який відповідає цим вимогам. Продавець і покупець можуть домовитися про передання товару підвищеної якості порівняно з вимогами, встановленими законом (ст. 673 ЦК України).

Положеннями ч.ч.1, 2 ст.530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Як передбачено ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.ст. 253, 256 Цивільного кодексу України, перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно ст. 255 Цивільного кодексу України якщо строк встановлено для вчинення дії, вона може бути вчинена до закінчення останнього дня строку; у разі, якщо ця дія має бути вчинена в установі, то строк спливає тоді, коли у цій установі за встановленими правилами припиняються відповідні операції. Письмові заяви та повідомлення, здані до установи зв`язку до закінчення останнього дня строку, вважаються такими, що здані своєчасно.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч.ч.1, 2 ст.73, ч.ч.ч.1, 3 ст.74 ГПК України).

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ч.2 ст.76, ч.1 ст.77, ч.ч.1, 2 ст.79 ГПК України).

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів.

Усебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування всіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язками, відносинами і залежностями. Таке з`ясування запобігає однобічності та забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.

У пунктах 1 - 3 частини першої статті 237 ГПК України передбачено, що при ухваленні рішення суд вирішує, зокрема питання чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин.

Тлумачення змісту ст. 79 ГПК України свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були (аналогічний висновок викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.06.2020 у справі №924/233/18).

Такий підхід також узгоджується з судовою практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції). Так, зокрема, у рішенні 23.08.2016 у справі "Дж. К. та Інші проти Швеції" ("J.K. AND OTHERS v. SWEDEN") ЄСПЛ наголошує, що "у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування "поза розумним сумнівом ("beyond reasonable doubt"). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням "балансу вірогідностей". … Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри".

Отже, як встановлено судом вище, 31.03.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Винокурня Аккермана» (замовник) та Приватним підприємством «РАКІТОВ» (постачальник) було укладено договір поставки №2 та специфікацію №1 від 05.07.2023 до договору, згідно яких позивач сплатив за узгоджений товар, а саме - насос ВПН-40 з регулюванням продуктивності у кількості 1 шт., вартістю 260 000,00 грн разом з ПДВ, що підтверджується платіжними інструкціями від 14.07.2023 №17985 на суму 104 000,00 грн та від 22.09.2023 №120 на суму 156 000,00 грн, а відповідач поставив позивачу насос ВПН-40 з регулюванням продуктивності, вартістю 260 000,00 грн згідно видаткової накладної №РН-000125 від 26.09.2023.

Водночас, позивач під час приймання насосу ВПН-40 з регулюванням продуктивності встановив, що товар є неналежної якості, у зв`язку з цим, листом від 11.10.2023 вих.№1110/23-1 позивач повідомив відповідача про відмову від прийняття товару згідно п.5.4. договору поставки №2 від 31.03.2023 та просив повернути сплачені кошти за неякісний товар у розмірі 260 000,00 грн, внаслідок чого, відповідач повернув позивачу лише 80 000,00 грн, що підтверджується платіжними інструкціями від 23.11.2023 №5526 на суму 50 000,00 грн та від 28.11.2023 №5544 на суму 30000,00 грн. Також, згідно наявного в матеріалах справи акту звірки взаємних розрахунків за період 2023 року між сторонами, підписаного уповноваженими особами та завіреного печатками сторін залишок неповерненої позивачу відповідачем вартості неякісного товару складає 180000,00грн за договором поставки №2 від 31.03.2023.

Також, на виконання п. 6.2. договору №2 від 31.03.2023 позивачем надано до суду акт про невідповідність поставленого товару від 26.09.2023 за договором №2 від 31.03.2023, разом з доказами фотофіксації не якості спірного товару, проти якого заперечує відповідач, вважаючи, що він є недостовірним доказом.

Враховуючи викладене, з урахуванням принципу вірогідності доказів, всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження судом наявних у справі доказів, зокрема підписаного відповідачем акту звірки взаємних розрахунків за період 2023 року та за відсутності протилежних доказів повернення відповідачем позивачу залишку коштів у розмірі 180000,00грн за договором №2 від 31.03.2023, судом підлягає стягненню з ПП «РАКІТОВ» на користь ТОВ «Винокурня Аккермана» 180000,00грн залишок вартості поставленого неякісного товару.

Поряд із цим, на виконання умов п. 7.4. договору №2 від 31.03.2023 позивач нарахував до стягнення з відповідача штраф в розмірі 10% від вартості неякісного/недоукомплектованого товару, що складає 26 000,00грн.

Згідно п.п. 1, 2 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Так, п. 5.1. договору №2 від 31.03.2023 передбачено, що постачальник зобов`язаний: надати Замовнику Товар в термін та на умовах даного Договору, який відповідає діючим на Україні стандартам якості, що підтверджується відповідним документом (сертифікат якості, тощо); у разі надання некомплектного/неякісного Товару, на вимогу Замовника доукомплектувати/замінити його протягом 5-ти робочих днів після одержання вимоги від Замовника або повернути вартість поставленого недоукомплектованого/ неякісного Товару. Згідно наданих позивачем поштових доказів 11.10.2023 ТОВ «Винокурня Аккермана» повернуло ПП «РАКІТОВ» спірний неякісний товар через поштову-транспортну компанією «Нова Пошта», який ПП «РАКІТОВ» отримано - 12.10.2023. ПП «РАКІТОВ» було перераховано ТОВ «Винокурня Аккермана» частину вартості неякісного товару у розмірі 80 000,00 грн лише 23.11.2023 та 28.11.2023, що підтверджується платіжними інструкціями №5526 та №5544. Тобто, відповідач прострочив 5-денний строк повернення вартості поставленого неякісного товару на суму 260000,00грн, отже позивачем вірно нараховано суму штрафу в розмірі 10% від вартості неякісного товару у розмірі 26 000,00грн, яка судом і підлягає стягненню.

Крім цього, позивачем заявлено до стягнення з відповідача три проценти річних за загальний період з 23.10.2023 по 11.03.2025 в сумі 7 711,24 грн та інфляційних втрат за загальний період з 19.10.2023 по 31.01.2025 в сумі 26 711,02грн, виходячи із суми заборгованості у розмірі 260000,00грн за період з 23.10.2023 по 23.11.2023, у розмірі 210000,00грн за період з 23.11.2023 по 28.11.2023 та у розмірі 180000,00грн за період з 29.11.2023 по 11.03.2025.

Згідно ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд перевіривши надані позивачем розрахунки трьох процентів річних та інфляційних втрат встановив, що їх зроблено вірно, у зв`язку з чим судом підлягає стягненню з відповідача на користь позивача три проценти річних за загальний період з 23.10.2023 по 11.03.2025 в сумі 7 711,24 грн та інфляційних втрат за загальний період з 19.10.2023 по 31.01.2025 в сумі 26 711,02грн.

Таким чином, судом в повній мірі підлягають задоволенню заявлені позивачем позовні вимоги в сумі 180000,00 грн основного боргу, 7 711,24 грн три проценти річних, 26 711,02грн інфляційних втрат та 26000,00грн 10% штрафу.

Положення п.2 ч.1, ч.4 ст.129 ГПК України передбачають, що судовий збір покладається: у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За розгляд даного позову судом позивач поніс витрати на оплату судового збору в сумі 3 125,06грн за коефіцієнтом 0,8 при поданні до суду процесуальних документів в електронній формі для пониження відповідного розміру ставки судового збору, який підлягає відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача у розмірі 3 125,06грн, у зв`язку із повним задоволенням судом позовних вимог ТОВ "ВИНОКУРНЯ АККЕРМАНА".

Керуючись ст.ст.123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити повністю позов ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВИНОКУРНЯ АККЕРМАНА" (67700, Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, вул. Кишинівська, буд. 144-Б, ) до Приватного підприємства «РАКІТОВ» (65005, м. Одеса, вул. Бугаївська, 21, ) про стягнення 260422,26грн.

2. Стягнути з Приватного підприємства «РАКІТОВ» (65005, м. Одеса, вул. Бугаївська, 21, ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВИНОКУРНЯ АККЕРМАНА" (67700, Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, вул. Кишинівська, буд. 144-Б, ) 180000 (сто вісімдесят тисяч) грн основної заборгованості, 7 711 (сім тисяч сімсот одинадцять) грн 24 коп три проценти річних, 26 711 (двадцять шість тисяч сімсот одинадцять) грн 02 коп інфляційних втрат, 26000 (двадцять шість тисяч) грн 10% штрафу, 3 125 (три тисячі сто двадцять п`ять) грн 06 коп судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили згідно зі ст.241 ГПК України, після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відповідно до п.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 09 липня 2025 р.

Суддя І.А. Малярчук