УХВАЛА

про відмову у тимчасовому обмеженні у праві виїзду за межі України

м. Київ

10.07.2025Справа №910/17667/23

За поданнямприватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича
протимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України
у справі№910/17667/23
за позовомАкціонерного товариства "ПроКредит Банк"
до1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Група" 2. ОСОБА_1
за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,
на стороні позивача -Міністерства фінансів України
просолідарне стягнення боргу у розмірі 3 027 423,97 грн
Суддя Бойко Р.В.
секретар судового засідання Кучерява О.М.

Представники учасників господарського процесу на проголошення судового рішення в судове засідання, призначене на 10.07.2025, не з`явились, у зв`язку з чим розгляд подання приватного виконавця було завершено в порядку письмового провадження, а тому згідно ч. 5 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України датою постановлення даної ухвали суду є дата складення її повного тексту.

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа №910/17667/23 за позовом Акціонерного товариства "ПроКредит Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Група" та ОСОБА_1 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Міністерства фінансів України, про солідарне стягнення боргу у розмірі 3 027 423,97 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.05.2024 у справі №910/17667/23, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2024, позов Акціонерного товариства "ПроКредит Банк" задоволено частково.

Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Група" та ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "ПроКредит Банк" заборгованість за Кредитним договором №302.48375 від 29.04.2024 в розмірі 368 818,12 грн.

Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Група" та ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "ПроКредит Банк" заборгованість перед Державою Україна за Кредитним договором №302.48375 від 29.04.2024 в розмірі 2 421 939,18 грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Група" на користь Акціонерного товариства "ПроКредит Банк" судовий збір у розмірі 20 930,68 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "ПроКредит Банк" судовий збір у розмірі 20 930,68 грн.

В іншій частині в задоволенні позову відмовлено.

13.01.2025 на виконання вказаного рішення суду Господарським судом міста Києва було видано відповідні накази.

23.06.2025 засобами поштового зв`язку від приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича надійшло подання, в якому приватний виконавець просить суд тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України боржника - ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ) на строк до повного виконання зобов`язань за наказами №910/17667/23 від 13.01.2025, виданими Господарським судом міста Києва, що виконуються в межах зведеного виконавчого провадження НОМЕР_2. У змісті прохальної частини подання приватний виконавець просив суд здійснювати розгляд подання без його участі.

Ухвалою Господарського суд міста Києва від 24.06.2025 розгляд подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича призначено у судовому засіданні на 26.06.2025; запропоновано ОСОБА_1 надати суду у строк до початку судового засідання, призначеного на 26.06.2025, пояснення щодо подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

26.06.2025 через систему "Електронний суд" від ОСОБА_1 надійшли заперечення, в яких відповідач-2 зазначає, що в матеріалах подання приватного виконавця відсутні докази свідомого ухилення боржника - ОСОБА_1 від виконання рішення суду, навпаки, приватним виконавцем здійснено ряд примусових заходів, згідно з яким стягнуто з боржника кошти, що може свідчити про часткове погашення боргу по виконавчому провадженню. ОСОБА_1 вважає, що відсутність будь-якого іншого майна божника та відсутність коштів на рахунках боржника у банківських установах та той факт, що боржник здійснював неодноразовий перетин кордону України не може однозначно свідчити, що боржник вчиняє діяння, які спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні. Також відповідач-2 вказує, що перетин державного кордону боржником, зокрема у 2024 році, був пов`язаний із волонтерською діяльністю: ввезення транспортних засобів для потреб ЗСУ та боржник завжди повертався в Україну. Крім того, відповідач-2 просить також врахувати і ту обставину, що згідно з консультаційним висновком спеціаліста від 13.06.2025 боржнику діагностовано двобічний гонартроз 2 ст. та визначено потребу оперативного лікування в плановому порядку за кордоном.

26.06.2025 через систему "Електронний суд" від ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення засідання з розгляду подання приватного виконавця.

В судове засідання 26.06.2025 учасники судового процесу своїх повноважних представників не направили, приватний виконавець, позивач та відповідач-1 про причини неявки не повідомили, у зв`язку з чим ухвалою Господарського суду міста Києва 27.06.2025 відкладено судове засідання з розгляду подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича на 03.07.2025.

01.07.2024 засобами електронного зв`язку від приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича надійшли пояснення, в яких приватний виконавець зазначає, що в результаті отриманих відповідей, рухоме, нерухоме майно боржника, інші цінності, на яке можливо звернути стягнення та яке належить боржнику, не виявлено. При цьому, виконавець вважає, що стягнуті з боржника в ході виконавчого провадження грошові кошти є неспівмірним з загальним обсягом заборгованості. Також виконавець звертає увагу суду, що після того як 31.01.2025 боржник ознайомився з матеріалами виконавчого провадження, до приватного виконавця не надходило жодних письмових або усних пояснень щодо подальшого виконання рішення суду, декларацію про майновий стан та доходи надано не було, жодні дії щодо виконання рішення суду не вчинялися. До того ж приватний виконавець вказує, що представником не надано доказів, на підставі яких суд мав би можливість дійти висновку про виконання боржником зобов`язань перед стягувачем, визначених рішенням суду, і погашення заборгованості без вжиття заходів обмеження у праві виїзду за межі України. Виконавець звертає увагу суду, що в супереч вимогам частини 5 статті 19 Закону України "Про виконавче провадження" декларацію на сьогоднішній день відповідачем-2 надано не було. Виконавець наголошує, що посилання представника на те, що виїзди боржника за межі України пов`язані з волонтерською діяльністю не є підставою для звільнення боржника від виконання своїх зобов`язань. У змісті пояснень приватний виконавець просив суд розгляд справи, яка призначена на 03.07.2025, провести без його участі.

01.07.2024 засобами електронного зв`язку від Міністерства фінансів України надійшло клопотання, в якому третя особа просила розгляд подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича у справі №910/17667/23 здійснювати без участі представника Мінфіну.

В судове засідання 03.07.2025 з`явилась представник ОСОБА_1 , яка проти задоволення подання приватного виконавця заперечувала та просила відмовити в його задоволенні.

Позивач, відповідач-1, третя особа та приватний виконавець явку своїх представників у судове засідання 03.07.2025 не забезпечили, третя особа та приватний виконавець просили суд здійснювати розгляд подання без участі їх представників, в той час як позивач та відповідач-1 про причини неявки суд не повідомили, своїм правом на подання пояснень щодо подання не скористались, хоча про місце, дату та час засідання повідомлялись належним чином.

Частиною 4 статті 337 Господарського процесуального кодексу України визначено, що ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

За приписами частини 2 статті 337 Господарського процесуального кодексу України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею.

Враховуючи наведені приписи господарського процесуального закону, суд дійшов висновку про можливість розгляду подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича за відсутності представників Акціонерного товариства "ПроКредит Банк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Група", Міністерства фінансів України та приватного виконавця Ляпіна Дмитра Валентиновича.

В судовому засіданні 03.07.2025 судом завершено розгляд подання приватного виконавця Лапіна Д.В. в межах справи №910/17667/23 по суті, та оголошено про перехід до стадії до стадії ухвалення судового рішення, яке буде проголошено 10.07.2025 о 14:05 год.

На проголошення судового рішення за наслідками розгляду подання приватного виконавця Лапіна Д.В. в межах справи №910/17667/23 представники учасників господарського процесу не з`явились.

Розглянувши подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 (боржника), проаналізувавши норми Господарського процесуального законодавства України та Закону України "Про виконавче провадження" та дослідивши надані докази, суд зазначає наступне.

Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Ляпін Д.В. звернувся до Господарського суду міста Києва з поданням про тимчасове обмеження боржника - ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Клопотання мотивоване тим, що на виконанні у приватного виконавця Лапіна Д.В. перебуває рішення Господарського суду міста Києва від 23.05.2024 у справі №910/17667/23 про солідарне стягнення з ТОВ "Агро Група" та ОСОБА_1 на користь АТ "Прокредит Банк" 368 818,12 грн та стягнення з ОСОБА_1 20 930,68 грн судового збору (виконавчі провадження НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, які постановами приватного виконавця від 27.01.2025 та від 31.05.2025 були об`єднані у зведене виконавче провадження НОМЕР_2).

Приватний виконавець Лапін Д.В. вказує, що ОСОБА_1 поштову кореспонденцію не отримує (конверти повертаються відправнику у зв`язку з закінченням терміну зберігання), боржником не виконано свого зобов`язання з реєстрації електронного кабінету в ЄСІТС, а на сьогоднішній день ОСОБА_1 будь-яких дій, спрямованих на виконання рішення суду, не здійснено, декларацію не надано, що суперечить вимогам частини п`ятої статті 19 Закону України "Про виконавче провадження".

За весь час виконання рішення Господарського суду міста Києва від 23.05.2024 у справі №910/17667/23 в межах виконавчих проваджень НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, а в подальшому в межах зведеного виконавчого провадження НОМЕР_2 з боржників стягнуто лише 23 564,05 грн - списання із рахунку ОСОБА_1 . Виявлено обтяжений іпотекою актив ОСОБА_1 - нерухоме майно - приміщення №139, та мисливську рушницю, а іншого майна не виявлено. ОСОБА_1 в порушення власних обов`язків не подав декларацію боржника, а виконавцем виявлено у лютому 2025 року виїзд ОСОБА_1 за кордон (з 13.02.2025 по 24.02.2025).

У зв`язку із цим, виконавцем просить тимчасово обмежити виїзд боржника за кордон до повного виконання судового рішення, що виконується в межах зведеного виконавчого провадження НОМЕР_2.

ОСОБА_1 подав письмові заперечення, які з урахуванням виступу адвоката боржника у судовому засіданні зводяться до такого:

- виїзд за кордон був обумовлений волонтерською діяльністю - доставлено в Україну транспортний засіб для потреб Збройних Сил України;

- відповідно до висновку лікаря від 13.06.2025 ОСОБА_1 рекомендоване лікування за кордоном;

- відсутні підстави для застосування виняткового заходу обмеження свободи боржника, що підтверджується рішеннями ЄСПЛ у справ "Гочев проти Болгарії" та "Напияло проти Хорватії".

На уточнюючі запитання суду адвокат Терещенко О.М. надала інформацію, що у 2023-2024 роках ОСОБА_1 здійснював підприємницьку діяльність, а наразі її не веде, доходів не має та знаходиться на утриманні родини.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Присуджені до стягнення кошти є власністю стягувача та зволікання із виконанням судового рішення призводить до порушення статті 41 Конституції України - непорушності права власності.

Відтак, мова йде про співвідношення наведених положень Конституції України між собою у разі невиконання судового рішення.

Стаття 2 Протоколу №4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, згідно якої кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Також, ст. 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об`єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров`я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

За приписами статті 313 Цивільного кодексу України фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України" право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Тобто закон визначає випадок можливості обмеження гарантованого права фізичної особи на вільне переміщення через кордон.

Положеннями п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Згідно ст. 337 Господарського процесуального кодексу України тимчасове обмеження фізичної особи - боржника у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як виключний захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Із системного аналізу наведених правових норм вбачається, що тимчасове обмеження у праві виїзду фізичної особи - боржника за межі України є винятковим заходом забезпечення виконання судового рішення, застосування якого є правом, а не обов`язком суду.

Разом з тим, аналіз Закону України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України" дає можливість дійти висновку, що даним законом передбачені юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання.

Визначення цього заходу винятковим означає необхідність доведення неможливості виконання судового рішення з урахуванням базових (звичайних) заходів примусового виконання рішення, не пов`язаних із обмеженням свободи пересування.

У зв`язку з цим з метою всебічного і повного з`ясування усіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин виконавець повинен надати докази:

- неможливості виконання судового рішення з урахуванням базових (звичайних) заходів примусового виконання рішення, не пов`язаних із обмеженням свободи пересування;

- достатньо підтверджені відомості про те, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково.

Ухилення від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням, позначає з об`єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов`язків, у зв`язку з чим і здійснюється примусове виконання. Саме це і є підставою для звернення з поданням до суду щодо вирішення питання про застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Тимчасове обмеження боржника в праві виїзду за межі України є винятковим заходом обмеження особистої свободи фізичної особи, який застосовується лише за наявності достатніх підстав вважати, що така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним судовим рішенням, має намір вибути за межі України з метою невиконання цього рішення (правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28.10.2020 у справі №331/8536/17)

Тобто наявність лише самого зобов`язання фізичної особи не наділяє виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон, так як на момент такого звернення до суду з поданням, факт ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

Ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов`язків у виконавчому провадженні може свідчити про невиконання ним своїх обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження", зокрема утримання від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; надання у строк, встановлений виконавцем, достовірних відомостей про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; своєчасної явки за вимогою виконавця; надання пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження, тощо.

Ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань є оціночним поняттям. Зважаючи на це, доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання покладається на виконавця, який ініціює встановлення тимчасового обмеження у виїзді особи за межі України.

За змістом листа Верховного Суду України від 01.02.2013 "Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України" однією з підстав для відмови у задоволенні подань, що складає основну частину розглянутих справ, є неповнота вчинення виконавчих дій, відсутність доказів на підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх боргових зобов`язань і відомостей про обізнаність боржника щодо наявності відкритого виконавчого провадження та строків його добровільного виконання.

Ніким не заперечується факт невиконання судового рішення у повному обсязі за 6 місяців примусового виконання. Із 389 748,80 грн стягнуто лише 23 564,05 грн, що становить 6% присудженої судом суми.

Наявність у боржника мисливської рушниці та нерухомого майна з урахуванням доволі незначної суми стягнення не виключають можливість виконання судового рішення з використанням звичайних заходів примусового виконання рішення.

По-перше, сам по собі факт обтяження іпотекою нежитлового приміщення 139 загальною площе. 53,2 кв.м. за адресою: Київська область, Фастівський (до адміністративно-територіальної реформи - Києва-Святошинський) район, с. Новосілки, вул. Миру, буд. 2, не свідчить про недостатність коштів для задоволення вимог стягувача з урахуванням визначеної статтею 46 Закону України "Про виконавче провадження" черговості, адже приватний виконавець не з`ясував розмір актуальної заборгованості перед іпотекодержателем.

Розмір актуальної заборгованості перед позикодавцем / іпотекодержателем є визначальним для висновку про можливість задовольнити вимоги стягувача через реалізацію обтяженого іпотекою нерухомого майна.

Іншими словами - відсутність боргу ОСОБА_1 перед позикодавцем / іпотекодержателем або його розмір менше суми ринкової вартості нерухомого майна забезпечить надходження коштів від його реалізації задля погашення вимог стягувача у зведеному виконавчому провадженні НОМЕР_2.

По-друге, не з`ясовано місцезнаходження та вартість мисливської рушниці, хоча ціни на гладкоствольні рушниці можуть коливатися від 10 000 гривень за прості моделі до понад 200 000 гривень за ексклюзивні варіанти. На вартість також впливає наявність додаткових опцій, таких як приціли, чохли та інші аксесуари.

Таким чином, подання приватного виконавця є передчасним, адже не перевірено викладені судом доводи можливості виконання судового рішення з урахуванням базових (звичайних) заходів примусового виконання рішення, не пов`язаних із обмеженням свободи пересування, а тому у задоволенні подання суд відмовляє.

Суд не досліджує доводи щодо ухилення боржника від виконання, оскільки недоведеність неможливості виконання рішення без застосування виняткового заходу обмеження свободи переміщення є самодостатньою підставою для відмови у задоволенні подання.

Керуючись статтями 42, 43, 234, 326, 337 Господарського процесуального кодексу України та ст.ст. 18, 19 Закону України "Про виконавче провадження", Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з дати її підписання (10.07.2025) та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали складено 10.07.2025.

Суддя Р.В. Бойко