ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"15" липня 2025 р. Справа № 918/257/25

Суддя (суддя-доповідач у справі) Північно-західного апеляційного господарського суду Тимошенко О.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Паркан Юа" на рішення Господарського суду Рівненської області, ухвалене 11.06.2025 суддею Романюком Р.В. у м. Рівне (повний текст рішення складено 17.06.2025)

у справі № 918/257/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Паркан юа"

до фізичної особи - підприємця Ключника Владислава Олександровича

до фізичної особи - підприємця Сідлецького Андрія Валерійовича

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Престиж Плюс"

третя особа - Антимонопольний комітет України

третя особа - Головне управління ДПС у Дніпропетровській області

третя особа - Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області

третя особа - Головне управління ДПС у Рівненській області

третя особа - Головне управління Національної поліції в Рівненській області

про визнання недійсними договорів та застосування наслідків недійсності правочинів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 11.06.2025 у справі № 918/257/25 у позові ТзОВ "Паркан Юа" відмовлено.

Не погоджуючись зі вказаним рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить останнє скасувати та постановити нове, яким позов задовольнити.

Апеляційна скарга сформована в підсистемі "Електронний суд" ЄСІКС 07.07.2025.

Листом від 08.07.2025 справу витребувано із Господарського суду Рівненської області.

14.07.2025 матеріали справи № 918/257/25 надійшли до Північно - західного апеляційного господарського суду.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що подана позивачем апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу (ГПК) України з огляду на таке.

Положеннями ст. 258 Господарського процесуального кодексу України визначено форму та зміст апеляційної скарги, а також перелік документів, що додаються до скарги.

Пунктом 3 частини 3 статті 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Згідно з ст. 259 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 7 ст. 42 ГПК України, якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.

Виходячи зі змісту наведених норм, особа, яка оскаржує судове рішення, повинна надавати суду прямий доказ, який однозначно свідчив би про повідомлення учасників справи про оскарження особою судового рішення.

Не повідомлений належним чином учасник справи позбавлений можливості володіти об`єктивною інформацією стосовно руху господарського процесу. Крім того, неповідомлення учасника справи про звернення з апеляційною скаргою порушує його процесуальні права, принципи рівності усіх учасників судового процесу та змагальності сторін, закріплені у статті 2 ГПК України.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що в додатках до апеляційної скарги наявні докази її надіслання до електронних кабінетів Антимонопольного комітету України, ГУ ДПС у Дніпропетровській області, ГУ ДПС у Рівненській області, ГУНП в Дніпропетровській області, ГУНП в Рівненській області та ФОП Сідлецького А.В.

Однак, суд констатує про відсутність доказів надсилання копії апеляційної скарги із доданими до неї документами ТзОВ "Гранд Престиж Плюс" та фізичній особі-підприємцю Ключнику В.О.

Згідно з ч. 6 ст. 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Оскільки апеляційна скарга подана засобами електронного зв`язку через підсистему "Електронний суд", за правилами ч. 2 ст. 42 ГПК України апелянт звільняється від обов`язку надсилання копій документів тим учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його.

З огляду на вказане та враховуючи ту обставину, що ТзОВ "Гранд Престиж Плюс" зобов`язане зареєструвати електронний кабінет, але не здійснило такої реєстрації, апелянт звільнений від обов`язку з направлення копії скарги даному товариству.

Проте, у фізичних осіб, зокрема у фізичних осіб-підприємців, обов`язок щодо реєстрації електронного кабінету відсутній. Отже, факт відсутності електронного кабінету у фізичної особи-підприємця Ключника В.О. не є підставою для звільнення апелянта від обов`язку надсилання йому копії апеляційної скарги з доданими документами у встановленому законом порядку (у паперовій формі листом з описом вкладення).

Відтак, суд вважає, що скаржником не повідомлено належним чином усіх учасників справи про оскарження судового рішення, як того вимагають приписи ст. 258 ГПК України.

Частиною 2 статті 260 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Паркан Юа" на рішення Господарського суду Рівненської області від 11.06.2025 у справі № 918/257/25 - залишити без руху.

2. Запропонувати апелянту усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки шляхом надання суду належних доказів надсилання копії апеляційної скарги і доданих до неї документів фізичній особі-підприємцю Ключнику В.О. ( АДРЕСА_1 ) протягом десяти днів із дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Роз`яснити скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається останньому.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання головуючим суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя Тимошенко О.М.