07.07.2025Справа № 910/616/25
за клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю «Грейнсвард» про розподіл судових витрат у справі № 910/616/25
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Грейнсвард»
до Акціонерного товариства «Українська залізниця»
про зобов`язання вчинити дії
Суддя: Людмила ШКУРДОВА.
Представники сторін: без виклику представників сторін.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Грейнсвард» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про зобов`язання АТ «Українська залізниця» внести зміни до особового рахунку ТОВ «Грейнсвард» № 2829531 шляхом відображення (відновлення, збільшення) на ньому грошової суми у розмірі 74 272,80 грн.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.03.2025 р. позовні вимоги задоволено повністю, зобов`язано АТ «Українська залізниця» внести зміни до особового рахунку ТОВ «Грейнсвард» № 2829531 шляхом відображення (відновлення, збільшення) на ньому грошової суми у розмірі 74 272,80 грн., стягнуто з АТ «Українська залізниця» на користь ТОВ «Грейнсвард» витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 422,40 грн.

06.03.2025 р. до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «Грейнсвард» надійшло клопотання про розподіл судових витрат у справі № 910/616/25, за змістом якого заявник просить суд ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача 11 199,10 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Частиною 3 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому порядку, що й судове рішення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.03.2025 р. прийнято до розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Грейнсвард» про розподіл судових витрат у справі № 910/616/25.

19.03.2025 р. до Господарського суду міста Києва від Акціонерного товариства «Українська залізниця» надійшли заперечення на клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Грейнсвард» про розподіл судових витрат, в яких відповідач просить суд відмовити позивачу у задоволенні даного клопотання, а у разі його задоволення - зменшити розмір витрат на правничу допомогу до 1 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.03.2025 р. зупинено розгляд клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Грейнсвард» про розподіл судових витрат у справі № 910/616/25 до розгляду Північним апеляційним господарським судом апеляційної скарги Акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Господарського суду міста Києва від 04.03.2025 р.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2025 р. апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Господарського суду міста Києва від 04.03.2025 р. у справі № 910/616/25 залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 04.03.2025 р. у справі № 910/616/25 залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.06.2025 р. поновлено розгляд клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Грейнсвард» про розподіл судових витрат у справі № 910/616/25.

Розглянувши клопотання позивача про покладення на відповідача понесених позивачем витрат на правову допомогу, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно з ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Порядок розподілу судових витрат визначений ч.ч. 1, 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з п. 3 ч. 4 тієї ж статті інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

З матеріалів справи вбачається, що представництво інтересів ТОВ «Грейнсвард» у даній справі здійснювалось адвокатом Накоп`юком Я.В., повноваження якого підтверджуються ордером серії СА № 10670099, виданим 17.10.2023 р. на підставі договору про надання правової допомоги № 17/01 від 04.01.2021 р.

На підтвердження понесених позивачем витрат на правничу допомогу до матеріалів справи надано: договір про надання правової допомоги № 17/01 від 04.01.2021 р., додаткову угоду № 1 від 07.07.2021 р. до договору про надання правової допомоги № 17/01 від 04.01.2021 р., акт виконаних робіт (наданих послуг) № 17-01/395 від 17.01.2025 р., рахунок на оплату № 17-01/395 від 17.01.2025 р. на суму 5 000,00 грн., платіжну інструкцію № 8598 від 17.01.2025 р. на суму 5 000,00 грн., акт виконаних робіт (наданих послуг) № 17-01/427 від 05.03.2025 р., рахунок на оплату № 17-01/427 від 05.03.2025 р. на суму 6 199,10 грн., платіжну інструкцію № 8888 від 05.03.2025 р. на суму 6 199,10 грн.

Як встановлено судом, 04.01.2021 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Грейнсвард» (клієнт) та Адвокатським об`єднанням «Право, бізнес і фінанси» (об`єднанна) укладено договір про надання правової допомоги № 17-01, відповідно до п. 1.1 якого клієнт доручає, а об`єднання бере на себе зобов`язання всіма законними методами та способами надавати клієнту правову допомогу у всіх справах, які пов`язані або можуть бути пов`язані із захистом та відновленням порушених, оспорюваних чи невизнаних прав та законних інтересів клієнта в обсязі та на умовах, передбачених цим договором.

У відповідності з п. 4.3 договору вартість послуг наданих адвокатом складає 1 000,00 грн. за одну годину роботи.

Пунктом 4.5 договору сторони додатково домовилися про «гонорар успіху», якщо для клієнта прийнято позитивне рішення. Розмір «гонорару успіху» становить 7% від ціни позову. Позитивним результатом вважається також закінчення справи мировою угодою та залишення справи без розгляду за заявою іншої сторони у справі.

Отже, сторони у договорі про надання правової допомоги № 17-01 від 04.01.2021 р. погодили, що винагорода адвоката за надання правової допомоги відбувається у формі як основного гонорару, так і додаткового гонорару - «гонорару успіху».

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 р. у справі № 904/4507/18 зроблено висновок, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату «гонорару успіху», у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.

При цьому, Велика Палата Верховного Суду вказала, що відмовляючи у задоволенні заяви про розподіл витрат на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 5 000,00 грн., передбаченому пунктом 4.2. додаткової угоди, суди не врахували, що відповідна сума, обумовлена сторонами до сплати у твердому розмірі під відкладальною умовою, є складовою частиною гонорару адвоката, тож належить до судових витрат, тому дійшла висновку, що суди не навели доводів та доказів нерозумності цих витрат, їх неспівмірності з ціною позову, складністю справи та її значенням для позивача і вимоги позивача про стягнення «гонорару успіху» задовольнила пропорційно до розміру задавлених вимог.

Таким чином, «гонорар успіху» може включатись до витрат на професійну правничу допомогу, що підлягає розподілу.

Згідно з актом виконаних робіт (наданих послуг) № 17-01/395 від 17.01.2025 р. об`єднанням надано, а клієнтом прийнято юридичні послуги у формі складання позовної заяви про зобов`язання АТ «Українська залізниця» внести зміни до особового рахунку шляхом відображення (відновлення, збільшення) на ньому грошової суми у розмірі 74 272,80 грн. (5 год. вартістю 5 000,00 грн.).

Згідно з актом виконаних робіт (наданих послуг) № 17-01/427 від 05.03.2025 р. об`єднанням надано, а клієнтом прийнято юридичні послуги у формі складання відповіді на відзив АТ «Українська залізниця» у справі № 910/616/25 (1 год. вартістю 1 000,00 грн.), «гонорар успіху» у розмірі 7% від ціни позову у справі № 910/616/25 (5 199,10 грн.).

Відповідно до ч. 6 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Заперечуючи проти відшкодування витрат на правничу допомогу, відповідач зазначає, що для позивача та адвоката дана категорія справ є типова та проста, складена позовна заява є «шаблонною» (станом на даний час в провадженні Господарського суду міста Києва перебуває на розгляді велика кількість аналогічних справ за позовами ТОВ «Грейнсвард» до АТ «Українська залізниця» про зобов`язання внести зміни до особового рахунку, зокрема, №№ 910/625/25, 910/15766/24, 910/15768/24, 910/16120/24 тощо); потреби складати відповідь на відзив не було, відтак, такі витрати не є необхідними; заявлений позивачем «гонорар успіху» у розмірі 7% від ціни позову не відповідає критеріям розумності та реальності адвокатських витрат, а їх відшкодування матиме надмірний характер; практика щодо розгляду аналогічних справ є сталою та сформованою; вказаний в актах час, витрачений на правову допомогу, є завищений, у зв`язку з чим заявлений позивачем розмір понесених витрат на правову допомогу у сумі 11 199,10 грн. не є співмірним із складністю справи, виконаних адвокатом робіт та ціною позову.

Слід зазначити, що під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу суд з власної ініціативи або за наявності заперечення сторони може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні витрат, понесених нею на правову допомогу повністю або частково, керуючись критеріями, що визначені ч.ч. 5-7, 9 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

При вирішенні заяви сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу суд, керуючись принципами пропорційності та справедливості, закріпленими у ст.ст. 15 та 2 Господарського процесуального кодексу України, має дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації. Зокрема, чи відповідають зазначені у документах дані щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі, чи не вчиняв адвокат під час розгляду справи дій, які призвели до затягування розгляду справи, зокрема, але не виключно, чи не подавав явно необґрунтованих заяв і клопотань, чи не включено у документи інформацію щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами та навпаки, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги.

Наведена правова позиція викладена в додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 р. у справі № 910/12876/19.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат (відшкодування їх за рахунок іншої сторони) у формі "гонорару успіху", суд повинен виходити не з договору між адвокатом та клієнтом, який створює саме для них права та обов`язки, та погодженого ними розміру гонорару (в даному випадку вирахуваного ними у відсотковому співвідношенні від суми задоволених позовних вимог), а й з пропорційності цих витрат фактично понесеним судовим витратам, безпосередньо пов`язаним з розглядом справи, які визначені адвокатським бюро та оцінені судом, зокрема з точки зору складності цієї справи та розумної необхідності цих судових витрат для даної справи. Адже саме розмір витрат, понесених стороною на фактично надані реальні та неминучі послуги на правничу допомогу, і саме з метою досягнення певного правового результату вирішення конфлікту сторін, кореспондується з витратами, які має право відшкодувати на свою користь позивач як судові витрати, понесені ним на сплату гонорару успіху, за рахунок відповідача.

Суд зазначає, що за результатами розподілу судових витрат витрати у формі "гонорару успіху" не можуть бути стягнуті в розмірі, який фактично дорівнює вартості понесених судових витрат на професійну правничу допомогу, оскільки це не відповідає критерію розумності їх розміру, виходячи з конкретних обставин справи, а також принципам справедливості, пропорційності та верховенства права.

Враховуючи, що справа № 910/616/25 не складна та є типовою для даної категорії справ (зобов`язання АТ «Українська залізниця» внести зміни до особового рахунку ТОВ «Грейнсвард»), практика щодо розгляду аналогічних справ є сталою та сформованою, приймаючи до уваги принципи співмірності та розумності судових витрат на професійну правничу допомогу, ціну позову, рівень складності, характеру спору та юридичної кваліфікації правовідносин у справі, враховуючи обсяг, обґрунтованість та процесуальну необхідність підготовлених та поданих до суду представником ТОВ «Грейнсвард» документів, а також їх значення для вирішення спору, приймаючи до уваги заперечення відповідача, суд дійшов висновку щодо зменшення заявлених позивачем до стягнення витрат на професійну правничу допомогу та часткового задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Грейнсвард» про розподіл судових витрат у справі № 910/616/25 шляхом стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правову допомогу у розмірі 5 599,55 грн.

Керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Грейнсвард» про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у справі № 910/616/25 - задовольнити частково.

2. Стягнути з Акціонерного товариства «Українська залізниця» (03150, м. Київ, вул. Єжи Ґедройця, буд. 5, код 40075815) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Грейнсвард» (03038, м. Київ, вул. Івана Федорова, буд. 32, літ. А, 3-й поверх, код 41564379) 5 599 (п`ять тисяч п`ятсот дев`яносто дев`ять) грн. 55 коп. витрат на правову допомогу.

3. У задоволенні решти клопотання - відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного додаткового рішення відповідно до ст.ст. 240-241 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Людмила ШКУРДОВА