ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

02 липня 2025 року Справа № 922/1496/25

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Байбака О.І.

при секретарі судового засідання: Пугачові Д. І.

розглянувши клопотання Комунального підприємства "Харківводоканал" (вх. № 15516 від 02.07.2025) про призначення комплексної судово-електротехнічну та судово-економічну експертизу, подане у справі:

за позовом Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" (адреса: 61057, м. Харків, вул. Гоголя, буд. 10; ) третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Акціонерне товариство Харківобленерго (61037, м. Харків, вул. Георгія Тарасенка, буд. 149, )
до Комунального підприємства "Харківводоканал" (адреса: 61052, м. Харків, вул. Конторська, буд. 90; )
про стягнення 498578475,99 грн.
за участю представників сторін та третьої особи:

позивача - Комаров М. С. (довіреність № 01-23/293 від 26.12.2024);

відповідача - Жаворонкова Г. С. (довіреність № 01-01-23/4372-24 від 07.11.2024);

третьої особи - Квіцінська А. І. (довіреність № 01-17/9097 від 18.12.2024).

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Харківенергозбут" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Комунального підприємства "Харківводоканал" (далі - відповідач) 498578475,99 грн заборгованості з спожиту електричну енергію в період з 14.03.2022 по 17.11.2022.

Позов обґрунтовано з посиланням на порушення відповідачем умов договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг № 1,01 від 14.03.2022 щодо своєчасного та повного проведення розрахунків за спожиту електричну енергію.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 07.05.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання у справі призначено 02.06.2025; встановлено сторонам строк для подання заяв по суті спору.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 02.06.2025 залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Акціонерне товариство Харківобленерго (61037, м. Харків, вул. Георгія Тарасенка, буд. 149, ), а також відклдаено проведення підготовчого засідання на 18.06.2025.

У судових засіданнях неодноразово оголошувалась перерва.

Відповідач звернувся до суду з клопотанням (вх. № 15516 від 02.07.2025), в якому просить суд:

1. Призначити у справі № 922/1496/25 комплексну судову-електротехнічну та судово-економічну експертизу.

2. Проведення судової експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, 03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6 ().

3. На вирішення експертів поставити наступні питання:

- Чи враховані ПрАТ Харківенергозбут () при формуванні рахунків на оплату за Договором про постачання електричної енергії від 14.03.2022 №1,01 правильно та повною мірою обсяги та вартість технологічних втрат електричної енергії, з урахуванням електротехнічних даних трансформаторів, кабельних ліній, інших елементів електрообладнання технологічних електричних мереж КП Харківводоканал, які відповідно до вимог 5.9.1, 5.9.2, 5.9.7., 5.9.9 Кодексу комерційного обліку електричної енергії не належать до віднесення та сплати КП Харківводоканал?

- На підставі відповіді на вищезазначене питання чи вірно визначено вартість електричної енергії з урахуванням, у тому числі вимог розподілення вартості втрат електричної енергії згідно п. 5.9.9 Кодексу комерційного обліку електроенергії, за листопад, грудень 2022, лютий 2023 року; у період з 14 березня 2022 року - по листопад 2022 року по Договору про постачання електричної енергії від 14.03.2022 №1,01 ?

4. Сплату витрат, пов`язаних зі здійсненням комплексної судову електротехнічної та судово-економічної експертизи покласти на КП Харківводоканал (код 03361715, вул. Конторська, 90, м. Харків, 61052) з подальшим розподілом їх відповідно до п.2 ч.5 ст. 238 Господарського процесуального кодексу України.

5. Зупинити провадження у справі №922/1496/25 до отримання висновку судової експертизи.

В обґрунтування клопотання відповідач, зокрема, вказує на те, що предметом позову у даній справі є стягнення заборгованості по договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг № 1,01 від 14.03.2022, при цьому з матеріалів позову вбачається та не заперечується позивачем, що обсяги електричної енергії та відповідно вартість електричної енергії поставленої в спірний період за Договором від 14.03.2022 № 1,01 сформовані на підставі даних отриманих у оператора системи розподілу- АТ «Харківобленерго». Зазначене, на думку відповідача, означає, що рахунки на оплату, акти приймання-передачі електричної енергії є невірними, оскільки покладають на КП «Харківводоканал» обов`язок щодо сплати обсягів електричної енергії, які належить до сплати іншим особам-субспоживачам, яких за договором про надання послуг з розподілу від 01.01.2019 №1,01- 26 приєднань (додаток №3.3 додається.) Невірність сум пред`явлених до сплати обумовлена неврахуванням під час розподілення вимог Кодексу комерційного обліку електричної енергії, затвердженого постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 311 (в чинній редакції) (далі ККОЕЕ), щодо розподілу технологічних витрат у мережах основного споживача, яким є КП «Харківводоканал».

На думку відповідача, встановлення фактичних обставин щодо наявності та обсягів технологічних втрат у мережах відповідача, а також правомірність розрахунків за перетікання реактивної електроенергії напряму входять до предмета доказування у цій справі; отже, істотне значення для правильного вирішення спору мають обставини, пов`язані з наявністю субспоживачів, підключених до технологічних електричних мереж КП Харківводоканал; виникненням технологічних втрат електроенергії при передачі її через вказані мережі; обсягом зазначених втрат, які мали би враховуватись при розрахунку послуг з розподілу електричної енергії; застосуванням економічних еквівалентів реактивної потужності (ЕЕРП) при виставленні рахунків за перетікання реактивної енергії.

Як зазначає відповідач, з огляду на те, що ці обставини безпосередньо впливають на розмір заявленої до стягнення суми, їх з`ясування потребує застосування спеціальних знань у галузі електротехніки та економіки енергетичних процесів, зокрема знань щодо розрахунку технологічних втрат відповідно до Методичних рекомендацій, затверджених наказом Міненерговугілля № 399 від 21.06.2013; аналізу однолінійних схем приєднання споживачів; визначення фактичної величини перетікань реактивної енергії відповідно до умов договору та положень Методики з формування ЕЕРП.

Зазначене ж, на думку відповідача, потребує спеціальних знань, оскільки суд не маючи компетенції у сфері спеціальних технічних знань, позбавлений можливості самостійно дати належну оцінку правильності та достовірності техніко-економічних розрахунків, покладених в основу пред`явлених до стягнення сум.

Позивач надав суду заперечення на клопотання про призначення судової експертизи (вх. № 15550/25 від 02.07.25) в яких просить суд у задоволенні наведеного клопотання відповідача відмовити. Як зазначає позивач, відповідно до висновку комплексної судової комісійної електротехнічної та економічної експертизи № 20772/20773/2004/2005/2006/2007 від 03.06.2025 року, яка проведена в межах справи 922/1480/23, та на яку посилався відповідач, як підставу для зупинення провадження у цій справі судовими експертами вже надано відповіді на питання, які ставляться відповідачем у заявленому клопотанні у цій справі вже надані; висновком експертизи, зокрема, підтверджено, що розрахунки вартості електричної енергії, які вказані у виставлених відповідачу рахунках, є арифметично вірними.

Також позивач зазначає, що відповідачем підписано акти-приймання передачі електричної енергії за спірні періоди постачання без будь-яких зауважень, а теперішня поведінка відповідача щодо вимог про призначення експертиз є суперечливою та недобросовісною.

Також відповідач зазначає, що клопотання відповідача про призначення експертизи фактично обумовлено незгодою відповідача із діями АТ «Харківобленерго» щодо врахування/ неврахування технологічних втрат. Втім спір у цій справі виник із правовідносин між електропостачальником та споживачем електричної енергії на підставі договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг, водночас АТ «Харківобленерго» не є стороною вказаного договору і будь-які спірні питання між споживачем електричної енергії та оператором системи розподілу не підлягають вирішенню в межах цієї справи, а мають вирішуватися відповідними учасниками правовідносин окремо, при цьому ПрАТ «Харківенергозбут» учасником таких правовідносин не є.

У підготовче засідання 02.07.2025 прибули представники сторін та третьої особи.

Представник відповідача наполягає на задоволенні поданого ним клопотання.

Представники позивача та третьої особи заперечують проти поданого відповідачем клопотання та просять суд відмовити у його задоволенні.

Розглянувши клопотання відповідача про призначення експертизи (вх. № 15516 від 02.07.2025), суд зазначає.

Пунктом 8 частини 2 статті 182 ГПК України передбачено, що у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Згідно з статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду

За змістом частини 1 статті 98 Господарського процесуального кодексу України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до частини 2 статті 98 Господарського процесуального кодексу України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

За приписами статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Виходячи зі змісту статті 99 Господарського процесуального кодексу України, необхідною передумовою для застосування такого необов`язкового виду зупинення провадження у справі мають бути обставини, що перешкоджають її розгляду по суті заявлених позовних вимог та призначення судової експертизи можливе у випадку, коли при вирішенні господарського спору виникають питання, які потребують спеціальних знань.

Поряд з цим, постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" передбачено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Аналогічний висновок зроблено у постановах ВС КГС у справах №916/2982/16 та №908/464/17.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. Подібна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24 січня 2018 року в справі №907/425/16 та від 24 січня 2018 року в справі №917/50/17.

За визначенням статті 73 ГПК України експертний висновок є письмовим доказом у справі. Експертний висновок - це письмове викладення експертом відомостей про обставини, що мають значення для справи, встановлені експертом на підставі його спеціальних знань і отриманих у результаті проведеного дослідження матеріалів справи, яке ґрунтується на сформульованому в ухвалі суду про призначення експертизи завданні.

Аналіз положень статей 73, 99 ГПК України дозволяє зробити висновок про те, що висновок експерта складається за результатами проведення судової експертизи та є одним із видів доказів у справі; експертиза призначається судом за його власною ініціативою або за клопотанням учасника справи у випадку, коли суд вважає, що має дійсну потребу в спеціальних знаннях для встановлення певних фактичних даних, що входять до предмета доказування.

Системний аналіз змісту вказаних норм процесуального законодавства свідчить, що висновок експерта є рівноцінним засобом доказування в справі, нарівні з іншими письмовими, речовими і електронними доказами, а оцінка його, як доказу, здійснюється судом у сукупності з іншими залученими до справи доказами за загальним правилом статті 86 ГПК України (аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 12.02.2020 у справі №910/21067/17).

Cудова експертиза призначається тільки у разі, коли висновки експерта не можуть замінити інші докази, які знаходяться у матеріалах справи чи неможливо застосувати інші засоби доказування (аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 21.08.2019 у справі №910/4292/13).

В даному випадку, як вже зазначалося, в обґрунтування необхідності проведення експертизи у даній справі відповідач зазначає, що встановлення фактичних обставин щодо наявності та обсягів технологічних втрат у мережах відповідача, а також правомірність розрахунків за перетікання реактивної електроенергії напряму входять до предмета доказування у цій справі. Істотне значення для правильного вирішення спору мають обставини, пов`язані з наявністю субспоживачів, підключених до технологічних електричних мереж КП Харківводоканал; виникненням технологічних втрат електроенергії при передачі її через вказані мережі; обсягом зазначених втрат, які мали би враховуватись при розрахунку послуг з розподілу електричної енергії; застосуванням економічних еквівалентів реактивної потужності (ЕЕРП) при виставленні рахунків за перетікання реактивної енергії.

Разом з тим, у даній справі Приватне акціонерне товариство "Харківенергозбут", звернулось з позовною заявою до Комунального підприємства "Харківводоканал" про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію за договором про постачання електричної енергії споживачу № 1,01 від 14.03.2022 в сумі 498578475,99 грн. заборгованості з спожиту електричну енергію в період з 14.03.2022 по 17.11.2022.

З наведеного вбачається, що підставою позову у даній справі є порушення Комунальним підприємством "Харківводоканал" умов Договору №1,01 від 14.03.2022 про постачання електричної енергії споживачу в частині оплати за спожиту електричну енергію.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що відповідачем були підписані відповідні акти приймання-передачі поставленої енергії за договором №1,01 від 14.03.2022 про постачання електричної енергії споживачу у спірний період та разом з тим матеріалів справи не вбачається, що відповідач звертався до позивача з повідомленням про оскарження обсягів та вартості наданих послуг за договором №1,01 від 14.03.2022 про постачання електричної енергії споживачу.

Таким чином, відповідач підписуючи відповідні акти приймання-передачі поставленої енергії за договором №1,01 від 14.03.2022 про постачання електричної енергії споживачу не ставив під сумніви обсяги поставленої енергії за договором.

Разом з тим у клопотанні (вх. № 15516 від 02.07.2025) про призначення експертизи відповідач на вирішення експерту ставить питання чи враховані ПрАТ Харківенергозбут при формуванні рахунків на оплату за Договором про постачання електричної енергії від 14.03.2022 №1,01 правильно та повною мірою обсяги та вартість технологічних втрат електричної енергії. Однак, зазначене є питанням обсягів поставленої електричної енергії, які в свою чергу погодив відповідач шляхом підписання відповідних актів приймання-передачі поставленої енергії за договором №1,01 від 14.03.2022 про постачання електричної енергії споживачу.

Суд наголошує, що відповідно до ч.2 ст.98 ГПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Предметом позову у цій справі є стягнення заборгованості за Договором №1,01 від 14.03.2022 про постачання електричної енергії споживачу.

Водночас, підставою звернення позивача з даним позовом до суду є порушення відповідачем умов зазначеного договору в частині оплати за спожиту електричну енергію.

В свою чергу встановлення фактичних даних і обставин події, що пов`язані з обсягами поставленої електричної енергії за даним договором, не входить до предмету доказування у даній справі, оскільки такі обсяги були погоджені відповідачем шляхом підписання відповідних актів.

При цьому встановлення тієї обставини, чи було порушено права позивача діями чи бездіяльністю відповідача в частині здійснення оплати за поставлену електричну енергію за договором є питанням права, що встановлюється судом на підставі наявних в матеріалах справи письмових доказів. Вирішення даного питання не потребує спеціальних знань.

До того ж, клопотання Відповідача про призначення експертизи фактично обумовлено незгодою Відповідача із діями АТ «Харківобленерго» щодо врахування/ неврахування технологічних втрат. Втім спір у цій справі виник із правовідносин між електропостачальником та споживачем електричної енергії на підставі договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг, водночас АТ «Харківобленерго» не є стороною вказаного договору і будь-які спірні питання між споживачем електричної енергії та оператором системи розподілу не підлягають вирішенню в межах цієї справи, а мають вирішуватися відповідними учасниками правовідносин окремо, при цьому ПрАТ «Харківенергозбут» учасником таких правовідносин не є.

При цьому, сторони у цій справі не позбавлені права та можливості вирішити питання щодо здійснення взаєморозрахунків у разі коригування обсягів спожитої електричної енергії за результатами вирішення будь-яких спірних питань щодо цього між споживачем та оператором системи розподілу, зокрема у позасудовому порядку та поза межами розгляду цієї справи.

Окрім того, як свідчать матеріали справи, на розгляді Господарського суду Харківської області вже перебуває справа № 922/1480/23 в межах якої Комунальне підприємство "Харківводоканал" (Позивач) звернулося з позовом до Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" (Відповідач) в якому просить суд зобов`язати ПрАТ Харківенергозбут здійснити перерахунок вартості спожитої електричної енергії Комунальним підприємством Харківводоканал зокрема за Публічним договором у період з березня 2022 року - по грудень 2022 року у відповідності до Договору про постачання електричної енергії від 14.03.2022 № 1,01 (з урахуванням редакції від 18.11.2022) шляхом врахування технологічних електричних втрат у мережах основного споживача (яким є КП Харківводоканал) при нарахуваннях субспоживачам, які для отримання електричної енергії на власні потреби використовують мережі, що належать КП Харківводоканал, та відобразити їх в Рахунках за березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2022, лютий 2023 року.

В межах зазначеної справи судом вже було призначено судову експертизу, при цьому судовими експертами надано висновок комплексної судової комісійної електротехнічної та економічної експертизи № 20772/20773/2004/2005/2006/2007 від 03.06.2025 року в якому експертами встановлено:

«1. ПрАТ «Харківенергозбут» () при формуванні рахунків на оплату універсальної послуги за Договором про постачання електричної енергії від 14.03.2022 № 4 (з урахуванням редакції Договору від 18.11.2022) та Договором про постачання електричної енергії від 14.03.2022 № 1,01 (з урахуванням редакції Договору від 18.11.2022) не враховані обсяг та вартість технологічних втрат електричної енергії, які відповідно до вимог п.п. 5.9.1, 5.9.2, 5.9.9 Кодексу комерційного обліку електричної енергії не належить до віднесення та сплати КП «Харківводоканал».

2. В обсязі наданих на дослідження документів та в межах компетенції судового експерта-економіста, розрахунки вартості, наведені у рахунках за електричну енергію по споживачу КП «Харківводоканал» за березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2022 року, лютий 2023року за період з березня 2022р. по грудень 2022р. за Договором про постачання електричної енергії від 14.03.2022 № 1,01 (з урахуванням редакції Договору від 18.11.2022) та за Договором про постачання електричної енергії від 14.03.2022 № 4 (з урахуванням редакції Договору від 18.11.2022) з урахуванням електротехнічного дослідження, яким встановлено, що ПрАТ «Харківенергозбут» () при формуванні рахунків на оплату універсальної послуги за Договором про постачання електричної енергії від 14.03.2022 № 1,01 (з урахуванням редакції Договору від 18.11.2022) та за Договором про постачання електричної енергії від 14.03.2022 № 4 (з урахуванням редакції Договору від 18.11.2022) не враховані обсяг та вартість технологічних втрат електричної енергії, які відповідно до вимог п.п. 5.9.1, 5.9.2, 5.9.9 Кодексу комерційного обліку електричної енергії не належать до віднесення та сплати КП «Харківводоканал», та з рахуванням затверджених тарифів, арифметично підтверджуються».

Як слідує з указаного висновку експертизи, відповіді на питання, які ставилися КП Харківводоканал у заявленому клопотанні у цій справі вже надані. Висновком експертизи, зокрема, підтверджено, що розрахунки вартості електричної енергії, які вказані у виставлених відповідачу рахунках, є арифметично вірними.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

За положеннями ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ст.86 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно зі статтею 104 ГПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Таким чином, експертиза не може мати для суду заздалегідь встановленої сили і має оцінюватися судом з урахуванням всіх встановлених обставин справи в сукупності з поясненнями сторін, як того вимагає стаття 86 ГПК України. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 28 січня 2020 року по справі №914/1019/16.

Тобто, очевидне безпідставне призначення судової експертизи є порушенням наведених приписів, що має наслідком порушення прав та охоронюваних законом інтересів учасників справи, у тому числі права на розгляд справи судом встановленим законом, у розумний строк.

Враховуючи викладене, беручи до уваги предмет спору та наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання відповідача (вх. № 15516 від 02.07.2025) про призначення комплексної судово-електротехнічної та судово-економічної експертизи у даній справі.

Керуючись статтями 98, 99, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання Комунального підприємства "Харківводоканал" (вх. № 15549 від 02.07.2025) про призначення судової експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу яка не підлягає оскарженню окремо від рішення, можуть бути подані разом з апеляційною скаргою на рішення суду.

Повний текст ухвали підписано 09.07.2025

Суддя О.І. Байбак