ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження

09.07.2025м. СумиСправа № 920/22/25

Господарський суд Сумської області у складі

судді Резніченко О.Ю.,

при секретарі судового засідання Бублик Т.Д.,

розглянувши матеріали справи

за позовом Окружної прокуратури міста Суми в інтересах держави в особі позивачів: 1. Сумської міської ради (пл. Незалежності, 2, м. Суми, 40000, );

2. Сумської міської військової адміністрації (пл. Незалежності, 2, м. Суми, 40000, );

3. Управління охорони здоров`я Сумської міської ради (вул. Гетьмана Скоропадського Павла, 26, м. Суми, 40022, )

до відповідачів: 1. Комунального некомерційного підприємства Клінічна лікарня №5 Сумської міської ради (вул. Марка Вовчок, 2, м. Суми, 40007, )

2. Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Газенергопостач (вул. О.Береста, 13, м. Суми, 40030, )

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення безпідставно сплачених коштів в сумі 338 879,29 грн.

за участю представників сторін:

від позивачів: 1-3: не прибули

від відповідачів: 1 не прибув,

2 Кендюшенко А.О.

прокурор: Васянович М.В.

Суть питання, що вирішується ухвалою суду. Мотиви, з яких суд дійшов вищезазначеного висновку. Законодавство, що підлягає застосуванню.

Прокурор в інтересах держави в особі позивачів звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд:

- визнати недійсною додаткову угоду від 21.05.2021 №4 до договору про постачання електричної енергії споживачу від 18.01.2021 №23, укладеного між комунальним некомерційним підприємством Клінічна лікарня №5 Сумської міської ради та ТОВ Компанія Газенергопостач;

- визнати недійсною додаткову угоду від 28.07.2021 №5 до договору про постачання електричної енергії споживачу від 18.01.2021 №23, укладеного між комунальним некомерційним підприємством Клінічна лікарня №5 Сумської міської ради та ТОВ Компанія Газенергопостач;

- визнати недійсною додаткову угоду від 27.08.2021 №6 до договору про постачання електричної енергії споживачу від 18.01.2021 №23, укладеного між комунальним некомерційним підприємством Клінічна лікарня №5 Сумської міської ради та ТОВ Компанія Газенергопостач;

- визнати недійсною додаткову угоду від 11.11.2021 №7 до договору про постачання електричної енергії споживачу від 22.02.2021 №29-1/21, укладеного між комунальним некомерційним підприємством Клінічна лікарня №5 Сумської міської ради та ТОВ Компанія Газенергопостач;

- визнати недійсною додаткову угоду від 21.10.2021 №8 до договору про постачання електричної енергії споживачу від 18.01.2021 №23, укладеного між комунальним некомерційним підприємством Клінічна лікарня №5 Сумської міської ради та ТОВ Компанія Газенергопостач;

- визнати недійсною додаткову угоду від 23.11.2021 №10 до договору про постачання електричної енергії споживачу від 18.01.2021 №23, укладеного між комунальним некомерційним підприємством Клінічна лікарня №5 Сумської міської ради та ТОВ Компанія Газенергопостач;

- визнати недійсною додаткову угоду від 23.11.2021 №11 до договору про постачання електричної енергії споживачу від 18.01.2021 №23, укладеного між комунальним некомерційним підприємством Клінічна лікарня №5 Сумської міської ради та ТОВ Компанія Газенергопостач;

- визнати недійсною додаткову угоду від 14.12.2021 №12 до договору про постачання електричної енергії споживачу від 18.01.2021 №23, укладеного між комунальним некомерційним підприємством Клінічна лікарня №5 Сумської міської ради та ТОВ Компанія Газенергопостач;

- визнати недійсною додаткову угоду від 14.12.2021 №13 до договору про постачання електричної енергії споживачу від 18.01.2021 №23, укладеного між комунальним некомерційним підприємством Клінічна лікарня №5 Сумської міської ради та ТОВ Компанія Газенергопостач;

- визнати недійсною додаткову угоду від 24.01.2022 №16 до договору про постачання електричної енергії споживачу від 18.01.2021 №23, укладеного між комунальним некомерційним підприємством Клінічна лікарня №5 Сумської міської ради та ТОВ Компанія Газенергопостач;

- стягнути з ТОВ Компанія Газенергопостач на користь Управління охорони здоров`я Сумської міської ради безпідставно сплачені кошти в сумі 338 879,29 грн. та судові витрати стягнути з відповідача ТОВ Газенеропостач в сумі 28 290,55 грн.

Ухвалою суду від 15.01.2025 було відкрито провадження у справі підготовче засідання призначене на 17.02.2025.

10.02.2025 відповідач 2 подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просить суд поновити процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву та відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

14.02.2025 прокурор подав до суду відповідь на відзив в якому підтримав викладену позицію в позовній заяві.

17.02.2025 відповідач 1 подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просить суд поновити процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву та відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Розгляд справи 17.02.2025 не відбувся, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України та оголошенням повітряної тривоги.

Ухвалою суду від 17.02.2025 підготовче засідання відкладене на 10.03.2025.

27.02.2025 відповідач подав заперечення на відповідь на відзив.

Розгляд справи 10.03.2025 не відбувся, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України та оголошенням повітряної тривоги.

Ухвалою суду від 10.03.2025 підготовче засідання відкладене на 02.04.2025.

17.03.2025 прокурор подав до суду відповідь на відзив в якому підтримав викладену позицію в позовній заяві.

20.03.2025 прокурор подав до суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій зазначив, у пред`явленій прокурором позовній заяві при формулюванні п.5 позовних вимог допущено описку та вказано визнати недійсною додаткову угоду №7 від 11.11.2021 до договору про постачання електричної енергії споживачу від 22.02.2021 №29 1/21, укладеного між комунальним некомерційним підприємством Клінічна лікарня №5 Сумської міської ради та товариством з обмеженою відповідальністю Компанія Газенергопостач. Однак правильною датою та номером договору є 18.01.2021 №23. Тому, прокурор просить суд розглянути позовну заяву із урахуванням вказаної заяви про уточнення позовних вимог (редакція зазначена в п. 2 прохальної частини уточненої позовної заяви від 20.03.2025 (Вх.№1435 від 21.03.2025).

Розгляд справи 02.04.2025 не відбувся, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України та оголошенням повітряної тривоги.

Ухвалою суду від 02.04.2025 підготовче засідання відкладене на 21.04.2025.

Розгляд справи 21.04.2025 не відбувся, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України та оголошенням повітряної тривоги.

Ухвалою суду від 21.04.2025 підготовче засідання відкладене на 12.05.2025.

24.04.2025 відповідач 1 подав до суду відзив на заяву про уточнення позовних вимог, в якому просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Розгляд справи 12.05.2025 не відбувся, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України та оголошенням повітряної тривоги.

Ухвалою суду від 12.05.2025 підготовче засідання відкладене на 09.06.2025.

09.06.2025 відповідач 2 подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі, в якому просить суд зупинити провадження у справі №920/22/25 до перегляду судового рішення у подібних правовідносинах у касаційному порядку Великою Палатою Верховного суду у справі №920/19/24.

Ухвалою суду від 09.06.2025 заяву прокурора (вх. 1435 від 21.03.2025) про уточнення позовних вимог прийнято до розгляду та постановлено вважати предмет спору (повна редакція зазначена в п. 2 прохальної частини уточненої позовної заяви від 20.03.2025 (Вх.№1435 від 21.03.2025), підготовче засідання відкладене на 09.07.2025.

30.06.2025 від відповідача 1 надійшли пояснення на заяву про зупинення провадження у справі (вх. №3136).

04.07.2025 прокурором подано заперечення на клопотання про зупинення провадження (вх. №3263).

Щодо клопотання відповідача 2 про зупинення провадження у справі (вх №3255 від 09.06.2025).

Відповідач 2 просить суд зупинити провадження у справі № 920/22/25 до прийняття відповідного рішення Великою Палатою Верховного Суду у справі № 920/19/24, предмет розгляду яких є подібним.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що покладається на розсуд суду у вирішенні цього питання.

Представник відповідача 2 в судовому засіданні підтримав клопотання.

Суд, розглянувши матеріали справи, дійшов висновку про доцільність зупинення провадження у справі, виходячи з наступного:

Прокурор обґрунтовує позовні вимоги тим, що внаслідок укладення спірних додаткових угод збільшилися ціни на електричну енергію на 124,11% від ціни, визначеної договором про постачання електричної енергії споживачу № 23 від 18.01.2021; спірні додаткові угоди були укладені без належних на те підстав та обґрунтованого документального підтвердження щодо підвищення ціни на електричну енергію, чим порушено норми Закону України «Про публічні закупівлі» та положення договору. Враховуючи безпідставність підписання спірних додаткових угод, відповідачу надмірно сплачені бюджетні кошти в сумі 338879 грн 29 коп., тому вказані кошти підлягають стягненню з відповідача 2 на користь Управління охорони здоров`я Сумської міської ради.

У свою чергу, ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 29.01.2025 у справі № 920/19/24 за позовом керівника Конотопської окружної прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі Управління освіти Конотопської міської ради Сумської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичне партнерство" про визнання недійсним додаткових угод до договору публічної закупівлі та стягнення коштів у сумі 692623,48 грн. справу було передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Верховний Суд вважає, що необхідно відступити (шляхом уточнення) від висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 24.01.2024 у справі №922/2321/22, щодо застосування п.2 ч.5 ст.41 Закону "Про публічні закупівлі" (у будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору). Підставами для відступу від уже сформованої правової позиції Верховного Суду є:

- зміна законодавства: Велика Палата Верховного Суду хоч і зробила висновок щодо застосування п.2 ч.5 ст.41 Закону "Про публічні закупівлі" в редакції Закону №114-ІХ, втім не робила висновок щодо застосування п.2 ч.5 ст.41 Закону "Про публічні закупівлі" в редакції із змінами, внесеними Законом №1530-IX від 03.06.2021;

- порушення принципу належного урядування з огляду на неоднакове праворозуміння п.2 ч. 5 ст.41 Закону "Про публічні закупівлі": Мінекономіки вважає, що сторони договору про закупівлю можуть неодноразово змінювати ціну товару в бік збільшення до 10% пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку за наявності відповідних умов, в той час як Велика Палата Верховного Суду вважає, що у будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі.

Судом встановлено, що ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 09.04.2025 справу № 920/19/24 прийнято до розгляду, а відповідно до ухвали суду від 04.06.2025 розгляд справи №920/19/24 призначено на 16.07.2025 об 11:00 год.

Згідно зі ст. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, в тому числі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Подібність правовідносин означає, зокрема, тотожність об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин).

Таким чином, спір у справі, що розглядається, виник у правовідносинах, предмет яких є подібним з правовідносинами у справі №920/19/24, судове рішення у якій на даний час передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Оскільки для надання правової оцінки правовідносинам у даній справі має значення правовий висновок Великої Палати Верховного Суду у справі №920/19/24, суд вважає за необхідне зупинити провадження відповідно до п. 7 ч.1 ст. 228 ГПК України до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду в касаційному порядку рішення Господарського суду Сумської області від 26.06.2024 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 08.10.2024 та оприлюднення в установленому законом порядку повного тексту судових рішень, ухвалених за результатами такого розгляду.

Крім того, на переконання суду, зупинення провадження у справі не перешкоджає сторонам в реалізації права на судовий захист. Зупинення провадженню у справі буде сприяти подальшому об`єктивному розгляду даної справи.

Керуючись ст. ст. 228, 229, 234, 235 ГПК України , суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Газенергопостач про зупинення провадження у справі (вх №3255 від 09.06.2025) задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі № 920/22/25 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду в касаційному порядку рішення Господарського суду Сумської області від 26.06.2024 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 08.10.2024 у справі №920/19/24 та оприлюднення в установленому законом порядку повного тексту судових рішень, ухвалених за результатами такого розгляду .

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку, встановленому статтями 255-257 ГПК України .

Ухвалу складено 09.07.2025.

Суддя О.Ю. Резніченко