ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2025 р. м. Київ Справа № 911/1139/25

Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін матеріали справи

за позовом Приватного підприємства «Агротехпостач плюс», Вінницька обл., м. Вінниця

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Настуся», Київська обл., Білоцерківський р-н., м. Біла Церква

про стягнення 61478,21 грн

встановив:

Приватне підприємство «Агротехпостач плюс» звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Настуся» про стягнення 61478,21 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано невиконанням відповідачем зобов`язання з оплати поставленого на підставі усного договору товару, а саме запасних частин до сільськогосподарської техніки в кількості 12 найменувань та 67 одиниць, у зв`язку із чим у відповідача виникла заборгованість перед позивачем у сумі 61478,21 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 07.04.2025 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у даній справі; розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи; встановлено відповідачу строк протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду: заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження; клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін; відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків.

Клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідно до ч. 5 ст. 252 ГПК України сторонами до суду не подано.

Відповідач не скористався правом, наданим ст. 165 ГПК України, та відзив до суду не надіслав, хоча про розгляд справи в порядку ч. 5 ст. 252 ГПК України відповідач був належним чином повідомлений відповідно до п. 3 ч. 6 ст. 242 ГПК України, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 074.

Відповідно до ч. 2 ст. 178 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності суд

ВСТАНОВИВ:

Господарський договір укладається в порядку, встановленому Цивільним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (ст. 181 Господарського кодексу України).

Згідно з положеннями ст. 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом (ч. 1 ст. 639 Цивільного кодексу України).

Приватне підприємство «Агротехпостач плюс» поставило, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Настуся» прийняло товар в кількості 12 найменувань та 67 одиниць на загальну суму 61478,21 грн, що підтверджується видатковою накладною № ВИАП2803011 від 28.03.2024 р.

Приватне підприємство «Агротехпостач плюс» виставило Товариству з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Настуся» рахунок № ВИАП2803249 від 28.03.2024 р. на оплату на суму 61478,21 грн.

У вказаній видатковій накладній та рахунку на оплату міститься посилання на договір поставки 15031 від 15.03.2024 р.

До матеріалів справи додано договір поставки № 15031 від 15.03.2024 р., який підписано лише Приватним підприємством «Агротехпостач плюс».

У позовній заяві позивач посилається на те, що відповідно до домовленостей між сторонами Товариству з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Настуся» було надано на ознайомлення та підписання договір поставки № 15031 від 15.03.2024 р., проте позивач так і не отримав оригінал договору, тому обґрунтовує свої вимоги наявністю усних домовленостей та усного договору.

Таким чином, з огляду на спрямовані на виконання договору поставки дії сторін, суд дійшов висновку, що між позивачем та відповідачем був укладений договір поставки, але не на умовах договору № 15031 від 15.03.2024 р., а у спрощеній формі, відповідно до якого позивач зобов`язувався поставити товар, а відповідач оплатити поставлений товар.

Згідно з ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України).

Як вже зазначалось, Приватне підприємство «Агротехпостач плюс» поставило, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Настуся» прийняло товар на загальну суму 61478,21 грн, що підтверджується видатковою накладною № ВИАП2803011 від 28.03.2024 р., яка підписана обома сторонами.

Із вказаної видаткової накладної вбачається, що від покупця Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Настуся» товар отримав Штундер І.С. за довіреністю № 11 від 20.03.2024 р.

Як вбачається з довіреності № 11 від 20.03.2024 р., вона видана керівником та головним бухгалтером Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Настуся» механіку Штундеру Ігорю Сергійовичу на отримання від ПП «Агротехпостач плюс» цінностей за договором № 15031 від 15.03.2024 р. Вказана довіреність дійсна до 30.03.2024 р.

Відповідно до ч. 2 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Згідно з ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Отже частиною 1 ст. 692 Цивільного кодексу України встановлений обов`язок негайного виконання зобов`язання з оплати товару після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього.

Враховуючи викладене, строк оплати поставленого позивачем відповідачу товару настав, оскільки відповідач повинен був оплатити поставлений позивачем товар за видатковою накладною № ВИАП2803011 від 28.03.2024 р. після його прийняття.

Матеріали справи не містять доказів оплати відповідачем позивачу 61478,21 грн вартості поставленого товару.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Отже відповідач не виконав зобов`язання з оплати вартості товару у строк, встановлений ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України.

Згідно з приписами статтей 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином, оскільки заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 61478,21 грн за поставлений позивачем товар станом на час прийняття рішення не погашена, розмір вказаної заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, то вимога про стягнення з відповідача 61478,21 грн заборгованості підлягає задоволенню.

Судовий збір відповідно до ст.ст. 123, 129 ГПК України покладається судом на відповідача.

Керуючись ст. ст. 123, 129, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Настуся» (09111, Київська обл., Білоцерківський р-н, місто Біла Церква, вул. Лісова, будинок 63, код 39420194) на користь Приватного підприємства «Агротехпостач плюс» (21022, Вінницька обл., місто Вінниця, вулиця Гонти, будинок 35-В, код 35111493) 61478,21 грн (шістдесят одна тисяча чотириста сімдесят вісім грн 21 коп.) боргу та 3028,00 грн (три тисячі двадцять вісім грн 00 коп.) судового збору.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 241 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подання апеляційної скарги відповідно до ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено 07.07.2025 р.

Суддя О.О. Рябцева