СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

09 липня 2025 року м. Харків Справа №922/1479/25

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Россолов В.В., суддя Склярук О.І.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства «Українські енергетичні машини» (вх.№1543Х від 04.07.2025) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.06.2025 у справі №922/1479/25 (м. Харків, суддя Кухар Н.М., повна ухвала складена 23.06.2025) за клопотанням Акціонерного товариства «Українські енергетичні машини» (вх.№14234/25 від 16.06.2025) про призначення колегіального розгляду справи та клопотанням (вх.№14329/25 від 17.06.2025) про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, до участі у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк», м. Київ,

до Акціонерного товариства «Українські енергетичні машини», м. Харків,

про стягнення 264 672 500,00 грн, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Харківської області перебуває справа №922/1479/25 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до Акціонерного товариства «Українські енергетичні машини» про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за Генеральним кредитним договором №227/2022/ХаркОД-КБ-ГКД від 22.10.2022 в загальній сумі 264 672 500,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач, в порушення умов Генерального кредитного договору, Додаткового договору №227/2022/ХаркОД-КБ-ГКД-НВКЛ1 від 26.10.2022 про відкриття невідновлюваної кредитної лінії до Генерального кредитного договору та приписів чинного законодавства, не повернув кредитні кошти у розмірі 255 000 000,00 грн; не сплатив проценти за користування кредитом у сумі 9392 500,00 грн та комісію у сумі 280 000,00 грн.

16.06.2025 до Господарського суду Харківської області надійшло клопотання Акціонерного товариства «Українські енергетичні машини» (вх.№14234/25) про призначення колегіального розгляду справи. Клопотання відповідача обґрунтовано тим, що сторони у справі віднесено до переліку об`єктів державної власності, що мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави, дослідженню у справі підлягає великий обсяг доказів, а результати розгляду даної справи можуть мати значний резонанс.

17.06.2025 відповідачем подано до Господарського суду Харківської області клопотання (вх.№14329/25) про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Кабінету Міністрів України. Необхідність залучення до участі у справі третьої особи відповідач обґрунтовує тим, що Кабінет Міністрів України є засновником, органом управління та основним акціонером, якому належить контрольний пакет акцій відповідача, що випливає із тексту розпорядження КМУ від 06.10.2023 року № 1228-р «Деякі питання управління акціонерним товариством «Українські енергетичні машини». Відтак, на думку відповідача, можливе стягнення заборгованості за Генеральним кредитним договором №227/2022/ХаркОД-КБ-ГКД від 22.10.2022 з відповідача за результатами розгляду цієї справи спричинить значні фінансові витрати не тільки для відповідача, але й призведе до негативних фінансових ризиків для Держави Україна в цілому, Уряд якої наразі вкрай потребує фінансових надходжень для підтримки та відновлення економіки.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.06.2025 клопотання Акціонерного товариства «Українські енергетичні машини» (вх.№14234/25 від 16.06.2025) про призначення колегіального розгляду справи залишено без розгляду. У поновлені строку на подання клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Кабінету Міністрів України відмовлено. Клопотання Акціонерного товариства «Українські енергетичні машини» (вх.№14329/25 від 17.06.2025) про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Кабінету Міністрів України залишено без розгляду.

Акціонерне товариство «Українські енергетичні машини» з вказаною ухвалою суду першої інстанції не погодилося та звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм чинного законодавства, просить скасувати ухвалу від 17.06.2025 про залишення без розгляду клопотання Акціонерного товариства «Українські енергетичні машини» (вх.№14234/25 від 16.06.2025) про призначення колегіального розгляду справи та про залишення без розгляду клопотання Акціонерного товариства «Українські енергетичні машини» (вх.№14329/25 від 17.06.2025) про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Кабінету Міністрів України; після скасування зазначеної ухвали, справу направити для продовження розгляду до Господарського суду Харківської області.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.07.2025 для розгляду справи №922/1479/25 визначено наступний склад суду: головуючий суддя (суддя-доповідач) Гетьман Р.А., суддя Склярук О.І., суддя Россолов В.В.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про повернення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Стаття 129 Конституції України встановлює основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Отже, держава гарантує право на апеляційний перегляд справи, який здійснюється після її розгляду в суді першої інстанції, а касаційне оскарження допускається у визначених законом випадках.

За змістом частини другої статті 254 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Перелік ухвал, на які апеляційна скарга може бути подана окремо від рішення суду, наведений у частині першій статті 255 Господарського процесуального кодексу України.

Пунктом 14 частини першої статті 255 ГПК України, передбачено, що окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про залишення позову (заяви) без розгляду, а не будь-якої іншої заяви чи клопотання.

За змістом висновку Великої Палати Верховного Суду викладеному у постанові від 13.11.2024 у справі №757/47946/19-ц, ухвали про залишення без розгляду заяв (клопотань) з процесуальних питань можуть бути оскаржені окремо від рішення суду, якщо:

- це прямо передбачено у частині першій статті 255 ГПК України, наприклад, залишення без розгляду заяви про відновлення втраченого судового провадження;

- ухвала суду відсутня в переліку ухвал, викладеному в частині першій статті 255 ГПК України, якщо цього вимагає забезпечення права особи на судовий захист, тобто в силу специфіки певної ухвали заперечення щодо неї не може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду по суті спору.

У зазначеному висновку Велика Палата Верховного Суду вказує, що, за загальним правилом, поняття, розташоване у дужках поряд з іншим поняттям, має бути однакового з ним порядку з погляду змістовного навантаження (в дужках має бути змістовний еквівалент того, що поза дужками).

Оскільки законодавець використав категорію «заява» послідовно в дужках (а не через кому чи із застосуванням розділових сполучників) після слова «позов», то вжите у цій нормі права поняття «заява» потрібно розуміти як заяву (вид звернення до суду), яка за своїм змістом тотожна поняттю «позов».

Предметом апеляційного оскарження у даному випадку є ухвала суду першої інстанції, якою залишено без розгляду клопотання про призначення колегіального розгляду справи та клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Кабінету Міністрів України.

Ухвала місцевого господарського суду про залишення без розгляду зазначених клопотань не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду, оскільки, така ухвала відсутня в наведеному в частині першій статті 255 ГПК України переліку. Судом встановлено що оскаржувана ухвала не перешкоджає подальшому провадженню у справі, а заявник не позбавлений можливості включити свої заперечення на цю ухвалу до апеляційної скарги на рішення суду, ухвалене по суті спору.

Зазначені процесуально-процедурні обмеження права на апеляційне оскарження деяких ухвал місцевого господарського суду окремо від остаточного рішення суду встановлено з метою ефективного здійснення правосуддя і вони не зменшують для сторін можливості доступу до суду апеляційної інстанції та не ускладнюють їм цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, оскільки сторони не позбавляються права на апеляційне оскарження таких проміжних ухвал місцевого господарського суду взагалі, їх право лише відтерміновується до винесення остаточного рішення у справі.

Наведений правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 18.10.2018 у справі № 912/1398/18, від 12.03.2019 по справі № 918/361/18, від 14.09.2020 у справі №910/404/20, від 10.11.2021 у справі №922/1543/19, від 14.12.2022 у справі №920/1346/21, ухвалі від 22.12.2022 у справі №908/1966/22.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

З урахуванням наведеного, оскільки оскаржувана в апеляційному порядку ухвала місцевого господарського суду не підлягає оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про повернення Акціонерному товариству «Українські енергетичні машини» апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.06.2025 у справі №922/1479/25 на підставі п. 4 ч. 5 ст. 260 ГПК України.

Водночас, судова колегія зазначає, що учасник справи має право включити заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду згідно з приписами ГПК України, до апеляційної скарги на судове рішення (ухвалу, рішення), яке є наступним після ухвали, яка не може бути оскаржена окремо, або рішення, яке є логічно та за наслідками пов`язаним із такою ухвалою (п. 76 постанови Верховного Суду від 16.08.2023 у справі №920/162/23).

Зважаючи на те, що апеляційна скарга подана до Східного апеляційного господарського суду через Електронний кабінет користувача ЄСІТС, суд не повертає її заявникові у паперовому вигляді.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.234, 256, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.06.2025 у справі №922/1479/25 заявнику - Акціонерному товариству «Українські енергетичні машини».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя Р.А. Гетьман

Суддя В.В. Россолов

Суддя О.І. Склярук