ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
10 липня 2025 року Справа № 902/1030/24
Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Філіпова Т.Л., суддя Маціщук А.В. , суддя Василишин А.Р.
секретар судового засідання Новак С.Я.
за участю представників сторін:
позивача: не з`явився
відповідача: не з`явився
третьої особи: не з`явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Фізичної особи-підприємця Бондаренко Людмили Василівни про відшкодування судових витрат на надання професійної правничої допомоги у суді апеляційної інстанції у справі №902/1030/24
за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Вінниця" на рішення Господарського суду Вінницької області від 28.01.2025 у справі №902/1030/24, ухвалене суддею Яремчук Ю.О., повний текст рішення складено 07.02.2025 р.
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Вінниця"
до Фізичної особи-підприємця Бондаренко Людмили Василівни
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Акціонерне товариство "Вінницяобленерго"
про стягнення 304 011,68 грн
Товариство з обмеженою відповідальністю "Енера Вінниця" звернулось до Господарського суду Вінницької області з позовом до Фізичної особи-підприємця Бондаренко Людмили Василівни про стягнення 304 011,68 грн.
За доводами позивача, за відповідачем сформувалась заборгованість по сплаті за спожиту електричну енергію в розмірі 304 011,68 грн, що підтверджується розрахунком суми позовних вимог.
Рішенням Господарського суду Вінницької області від 28.01.2025 у справі №902/1030/24 в позові відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить прийняти апеляційну скаргу та відкрити апеляційне провадження. Скасувати рішення Господарського суду Вінницької області від 28 січня 2025 року по справі №902/1030/24. Прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ТОВ ЕНЕРА ВІННИЦЯ до Фізичної особи-підприємця Бондаренко Людмили Василівни про стягнення 304 011,68 грн заборгованості за спожиту електроенергію в повному обсязі.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.05.2025 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Вінниця" на рішення Господарського суду Вінницької області від 28.01.2025 у справі №902/1030/24 - залишити без задоволення, рішення Господарського суду Вінницької області - залишити без змін.

У зв`язку із завершенням апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції листом №01-27/902/1030/24/2912/25 від 27 травня 2025 р. повернув справу №902/1030/24, Господарському суду Вінницької області.

05.06.2025 через систему "Електронний суд" представник Фізичної особи-підприємця Бондаренко Людмили Василівни надіслав до апеляційного господарського суду заяву в якій просить винести додаткове рішення, яким стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Вінниця" на користь Фізичної особи-підприємця Бондаренко Людмили Василівни грошові кошти в розмірі 10 000 гривень, в якості витрат, понесених на професійну правничу допомогу.

Листом №902/1030/24/3133/25 від 09.06.2025 р. було витребувано матеріали справи №902/1030/24 з Господарського суду Вінницької області.

В подальшому, матеріали справи №902/1030/24 надійшли на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 30.06.2025 р. призначено судове засідання для розгляду заяви представника Фізичної особи-підприємця Бондаренко Людмили Василівни про відшкодування судових витрат на надання професійної правничої допомоги у суді апеляційної інстанції у справі №902/1030/24 на "10" липня 2025 р. об 12:00 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33601, м. Рівне, вул. Яворницького, 59, у залі судових засідань №2. Запропоновано Товариству з обмеженою відповідальністю "Енера Вінниця" та Акціонерному товариству "Вінницяобленерго" у строк до 07.07.2025 надіслати до Північно-західного апеляційного господарського суду відзиви на заяву представника Фізичної особи-підприємця Бондаренко Людмили Василівни про відшкодування судових витрат на надання професійної правничої допомоги у суді апеляційної інстанції у справі №902/1030/24.

01.07.2025р. в системі "Електронний суд" була сформована заява представника Фізичної особи-підприємця Бондаренко Людмили Василівни про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.07.2025 р. заяву представника Фізичної особи-підприємця Бондаренко Людмили Василівни про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №902/1030/24 - задоволено.

02.07.2025 р. до суду апеляційної інстанції надійшла заява від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Вінниця" в якій позивач просить зменшити витрати на правову допомогу адвоката на 50% від заявленої суми 10 000 грн.. Провести засідання у справі №902/1030/24 без участі представника позивача за наявними матеріалами у справі.

Також, 03.07.2025 р. від представника Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" надійшла заява в якій третя особа, просить задоволити позицію ТОВ «Енера Вінниця», викладену у запереченні на заяву про ухвалення додаткового рішення по справі №902/1030/24, засідання у справі №902/1030/24, призначене на 10.07.2025 р. провести без участі представника третьої особи.

Представники сторін у судове засідання не прибули та не реалізували процесуальне право на участь в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Розглянувши заявлене клопотання про розподіл судових витрат, колегія суддів дійшла висновку про його часткове задоволення з огляду на наступне.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 ГПК України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 ГПК України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 ГПК України): подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу;

3) розподіл судових витрат (стаття 129 ГПК України).

Разом з тим чинне процесуальне законодавство також визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.

Відповідно до частини 3 статті 123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 ГПК України).

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до частин 5, 6 статті 126 ГПК України у разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Виходячи зі змісту положень частин 5, 6 статті 126 ГПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, що узгоджується з принципом змагальності сторін.

Тобто у розумінні цих норм процесуального права зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Такий висновок викладений у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19.

Водночас під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5 - 7 та 9 статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

Такі висновки щодо застосування статей 126, 129 ГПК України викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі №922/1964/21.

Окрім цього, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова ухвала Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2021 у справі №927/237/20).

Відповідно до положень статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Так, договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (стаття 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» ).

Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту визначає гонорар.

Частинами 1 та 2 статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

З аналізу зазначеної норми слідує, що гонорар може встановлюватися у формі: фіксованого розміру, погодинної оплати.

Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки - підставою для виплати гонорару, який визначений у формі погодинної оплати, є кількість витрачених на надання послуги годин помножена на вартість такої (однієї) години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.

Разом з тим Верховний Суд зазначає, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (постанова Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі №922/1964/21).

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції в розмірі 10 000 грн відповідач посилається на Договір №01-171024 про надання правової допомоги від 17.10.2024, який укладений між Адвокатським бюро «Євгена Мунтяна» (виконавець) та Фізичною особою-підприємцем Бондаренко Людмилою Василівною (клієнт).

Відповідно до п.1.1. Договору про надання правової допомоги, виконавець зобов`язується надати клієнту послуги по наданню правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань та по представництву інтересів клієнта в судах, а також в інших установах всіх форм власності, з приводу вирішення спору між клієнтом та ТОВ «Енера Вінниця» про стягнення суми боргу за спожиту електричну енергію в розмірі 304 011,68грн.

Відповідно до п. 1.2. даного договору, клієнт зобов`язується надавати виконавцеві за його вказівкою необхідні документи та інформацію, а також сплатити кошти за послуги та фактичні витрати виконавця, пов`язані з виконанням цього Договору. Вартість послуг та витрат складає 30 000 (тридцять тисяч) гривень.

Згідно рахунку №01-171024 від 17.10.2024, Адвокатське бюро «Євгена Мунтяна» виставило рахунок ФОП Бондаренко Л.В. за послуги згідно договору №01-171024 на суму 30 000,00 гривень, з яких 20000,00 гривень за послуги по представництву інтересів в суді першої інстанції, за представництво в суді апеляційної інстанції 10 000 грн.

Відповідно до копії ордера АВ №1161267 23.10.2024 р. правничу допомогу Фізичної особи-підприємця Бондаренко Людмили Василівни в Північно-західному апеляційному господарському суді надається адвокатом Мунтян Євгеном Володимировичем.

У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача вказав на те, що, понесені витрати в суді апеляційної інстанції на професійну правничу допомогу становлять 10 000 гривень.

Враховуючи вище викладене, суд апеляційної інстанції наголошує на тому, що правова позиція заявника фактично вже була сформована до апеляційного розгляду справи, доказів додаткового комплексного та усестороннього вивчення юридичної природи спірних правовідносин на стадії апеляційного перегляду не надано та з матеріалів справи не вбачається.

Колегія суддів вважає, що складність виконаних адвокатом відповідача наданих послуг не є співмірною із заявленим розміром витрат на правничу допомогу у сумі 10 000 грн.

Водночас, з матеріалів справи вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Енера Вінниця" та Акціонерне товариство "Вінницяобленерго" надіслали до суду апеляційної інстанції заперечення на подану, представником Фізичної особи-підприємця Бондаренко Людмили Василівни, заяву про ухвалення додаткового рішення.

Отже, дослідивши заяву про ухвалення додаткового рішення та додані до неї документи, врахувавши заяви позивача та третьої особи про зменшення розміру витрат на правничу (правову) допомогу, колегія суддів вважає, що розмір заявлених витрат на правничу (правову) допомогу у сумі 10 000,00 грн. не відповідає критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, такі витрати не мають характеру необхідних, неспівмірні із складністю справи і необхідним обсягом правничих послуг.

За наслідками здійсненої оцінки розміру судових витрат, понесених відповідачем на правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, через призму критеріїв, встановлених частиною п`ятою статті 129 ГПК України, враховуючи обсяг виконаних адвокатом робіт та те, що правова позиція відповідача була сталою і не зазнавала змін протягом розгляду спору, а тому підготування відзиву на апеляційну скаргу не вимагало витрачання багато часу, з урахуванням положень ст.129 ГПК України, таким чином колегія суддів виходячи з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, приходить до висновку про часткове задоволення заяви відповідача та вважає необхідним стягнути з позивача 7000,00 грн. понесених відповідачем витрат в суді апеляційної інстанції.

А тому, з огляду на викладене вище, судова колегія вважає за необхідне прийняти додаткову постанову, якою заяву Фізичної особи-підприємця Бондаренко Людмили Василівни про відшкодування судових витрат на надання професійної правничої допомоги у суді апеляційної інстанції у справі №902/1030/24 задовольнити частково та стягнути з позивача на користь відповідача 7000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Фізичної особи-підприємця Бондаренко Людмили Василівни про відшкодування судових витрат на надання професійної правничої допомоги у суді апеляційної інстанції у справі №902/1030/24 - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Вінниця" (21037, Вінницька обл., місто Вінниця, вулиця Пирогова, будинок, 131, ) на користь Фізичної особи-підприємця Бондаренко Людмили Василівни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 7 000 грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції. В решті вимог заяви - відмовити.

Господарському суду Вінницької області видати наказ.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції в порядку ст.284 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у строк та в порядку встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Справу №902/1030/24 повернути Господарському суду Вінницької області.

Повний текст постанови складений "14" липня 2025 р.

Головуючий суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Маціщук А.В.

Суддя Василишин А.Р.