ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2025м. ДніпроСправа № 904/5072/24

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Назаренко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Кшенської Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження матеріали справи

за позовом Приватного підприємства "РОМБУС-ПРИВАТ", м. Київ

до Відповідача-1: Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, м. Дніпро,

Відповідача-2: Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, м. Дніпро

Третя особа-1 яка не заявляє самостійних вимог на стороні Відповідача: Дніпровська міська рада, м. Дніпро

Третя особа-2 яка не заявляє самостійних вимог на стороні Відповідача: Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, м. Дніпро

про стягнення 23 378 769,26 грн.

Представники:

від позивача: Ковальчук Назарій Володимирович, довіреність від 18.07.2024, представник

від відповідача-1: Росітюк Наталія Миколаївна, виписка з ЄДР, самопредставництво

від відповідача-2: Салькова Ірина Анатоліївна, довіреність № 15/4-7, представник

від третьої особи-1: Росітюк Наталія Миколаївна, виписка з ЄДР, самопредставництво

від третьої особи-2: Паращенко Юлія Олександрівна, посвідчення № 196 від 01.09.2021р, самопредставництво

РУХ СПРАВИ В СУДІ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ.

Приватне підприємство "Ромбус-Приват" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради про стягнення грошових коштів у розмірі 23 378 769,26 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неповерненням відповідачем перерахованих позивачем грошових коштів у розмірі 23 378 769,26 грн. на підставі договору купівлі-продажу від 16.08.2005 № 134/А (зі змінами) у зв`язку із розірванням даного договору рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.2021 у справі № 904/7189/20.

Ухвалою від 25.11.2024 позовну заяву залишено без руху.

29.11.2024 через систему "Електронний суд" від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою від 03.12.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 17.12.2024.

16.12.2024 через систему "Електронний суд" від Позивача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання, та призначення наступних судових засідань в режимі відеоконференції.

В судовому засіданні 17.12.2024 Відповідач та представник третьої особи -1 надали усні пояснення по справі.

Позивач свого представника в судове засідання не направив, про дату та час повідомлений належним чином.

Третя особа-2 свого представника в судове засідання не направила, пояснень щодо неможливості бути присутнім в судовому засіданні суду не надала, про дату та час повідомлена належним чином.

Ухвалою від 17.12.2024 відкладено підготовче засідання на 13.01.2025.

18.12.2024 та 19.12.2024 через систему "Електронний суд" від третьої особи-1 надійшов відзив на позовну заяву, в якому вона просить відмовити у задоволені позовної заяви ПП "Ромбус-Приват" про стягнення грошових коштів у розмірі 23 378 769, 26 грн.

19.12.2024 через систему "Електронний суд" від Відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просить відмовити у задоволені позовної заяви ПП "Ромбус-Приват" про стягнення грошових коштів у розмірі 23 378 769, 26 грн.

20.12.2024 через систему "Електронний суд" від третьої особи-2 надійшли пояснення по справі, в яких третя особа-2 заперечує проти задоволення позовних вимог.

13.01.2025 через систему "Електронний суд" від Позивача надійшло клопотання про долучення копій документів на підтвердження повернення майна Відповідачу за рішенням суду у справі № 904/7189/20.

13.01.2025 від представника Відповідача та Третьої-особи-1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із перебуванням у іншій судовій установі міста та неможливістю прибуття уповноваженого представника у судове засідання.

В судовому засіданні 13.01.2025 Позивач надав усні пояснення по справі.

Відповідач свого представника не направив, про дату та час повідомлений належним чином.

Третя особа-1 свого представника не направила, про дату та час повідомлена належним чином.

Третя особа -2 свого представника не направила, пояснень щодо неможливості бути присутнім у судовому засіданні суду не надала, про дату та час повідомлена належним чином.

Ухвалою від 13.01.2025 відкладено підготовче засідання на 03.02.2025.

В судовому засіданні 03.02.2025 оголошено перерву до 24.02.2025.

Судове засідання 24.02.2025 не відбулося у зв`язку з навчанням суді Назаренко Н.Г. з 24.02.2025 по 28.02.2025.

Ухвалою від 03.03.2025 призначено підготовче судове засідання в межах розумного строку на 10.03.2025.

10.03.2025 через систему "Електронний суд" від Позивача надійшло клопотання про залучення в якості співвідповідача (Відповідача-2) Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради.

В судовому засіданні 10.03.2025 Позивач надав усні пояснення.

Відповідач та третя особа-1 проти клопотання Позивача не заперечили.

Третя особа-2 свого представника не направила, пояснень щодо неможливості бути присутнім у судовому засіданні суду не надала, про дату та час повідомлена належним чином.

Ухвалою від 10.03.2025 клопотання Позивача про залучення співвідповідача (Відповідача-2) задоволено. Залучено в якості Відповідача-2 Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради. Відкладено підготовче засідання в межах розумних строків на 31.03.2025.

19.03.2025 від позивача через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про долучення доказів направлення відповідачу-2 копії позовної заяви з додатками.

26.03.2025 від відповідача-2 надійшов відзив на позов, в якому він проти позовних заперечив.

В судовому засіданні 31.03.2025 позивач підтримав позовні вимоги, заявив клопотання про витребування доказів, в якому просив суд витребувати від Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради та Дніпровської міської ради інформацію та усі документи (у формі листів, рішень, актів інвентаризації, актів оцінок, висновків експертиз тощо) стосовно усіх дій та рішень, які вчинялися/приймалися Відповідачем-1, Відповідачем-2 та Третьою особою-1, а також іншими органами/суб`єктами (в тому числі усіма їх структурними підрозділами, комунальними підприємствами, суб`єктами технічної інвентаризації та незалежної оцінки майна, судовими експертами тощо) стосовно об`єкту незавершеного будівництва готельного комплексу Парус, загальною площею 43 620,6 кв.м., що розташований за адресою: вул. Січеславська Набережна (Набережна В.І.Леніна), 5, м. Дніпро після дати його повернення у комунальну власність (08.02.2022 року) і до сьогоднішнього дня.

Відповідачі-1 та -2 проти задоволення клопотання заперечили в усній формі, зазначили про його безпідставність та достатність у справі доказів для прийняття рішення.

Третя особа-1 надала усні пояснення по справі.

Третя особа-2 свого представника не направила, пояснень щодо неможливості бути присутнім у судовому засіданні суду не надала, про дату та час повідомлена належним чином.

Ухвалою від 31.03.2025 клопотання Позивача про витребування доказів - задоволено. Відкладено підготовче засідання в межах розумних строків на 14.04.2025.

07.04.2025 через електронну пошту суду від Відповідача-1 надійшла відповідь на ухвалу від 31.03.2025.

11.04.2025 через систему "Електронний суд" від Відповідача-2 надішли письмові пояснення.

11.04.2025 через систему "Електронний суд" від Відповідача-2 надішли письмові пояснення.

14.04.2025 через систему "Електронний суд" від третьої особи-1 надійшли додаткові пояснення у справі.

14.04.2025 від Відповідача-2 надішли письмові пояснення.

В судовому засіданні 14.04.2025 оголошено перерву до 21.04.2025.

15.04.2025 від Відповідача-1 надійшла відповідь на ухвалу суду від 31.03.2025.

В судовому засіданні 21.04.2025 оголошено перерву до 05.05.2025.

05.05.2025 через систему "Електронний суд" від Позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку підготовчого провадження, у зв`язку з перебуванням уповноваженого представника на лікарняному.

В судовому засіданні Відповідач-1, Відповідач-2 та Третя особа-1, Третя особа-2 проти відкладення розгляду справи не заперечили.

Позивач свого представника не направив, про дату та час повідомлений належним чином.

Ухвалою від 05.05.2025 відкладено підготовче засідання в межах розумного строку на 26.05.2025.

26.05.2025 через систему "Електронний суд" від Позивача надійшло клопотання про долучення доказів, а саме підтвердження перебування представника на лікарняному.

В судовому засіданні 26.05.2025 Позивач та Відповідач-1, Відповідач-2 та Третя особа-1, Третя особа-2 проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті не заперечили.

Ухвалою від 26.05.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в засіданні на 30.06.2025.

30.06.2025 в судовому засіданні розпочато розгляд справи по суті позовних вимог.

Суд заслухав вступне слово представників сторін.

В засіданні оголошувалась перерва до 07.07.2025.

07.07.2025 в судовому засіданні продовжено розгляд справи по суті.

Сторони підтримали свої правові позиції.

Судом враховано, що всіма учасниками судового процесу висловлена своя правова позиція у даному спорі.

Враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для підготовки до судового засідання та подання доказів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

07.07.2025 в судовому засіданні, в порядку ст. 240 ГК України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суд, розглянувши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників сторін, встановив наступне.

ПОЗИЦІЯ ПОЗИВАЧА.

Позивач зазначив, що 16.08.2005 між комітетом комунальної власності Дніпропетровської міської ради (правонаступником якого є Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради та Приватним підприємством «Ромбус-Приват» було укладено договір купівлі-продажу №134/А, посвідчений 16.08.2005 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М., зареєстрований в реєстрі за №5393.

Позивач вказує, що ПП «Ромбус-Приват» було повністю виконано взяті на себе зобов`язання щодо сплати за придбаний об`єкт та у передбачені Договором строки перераховано на р/р №0002 в УДКУ Дніпропетровської області в м. Дніпропетровську, МФО 805012, одержувач: Комітет комунальної власності Дніпропетровської міської ради, код ОКПО 25973910 суму 23 378 769,26 грн.

У зв`язку із повною оплатою ПП «Ромбус-Приват» за придбаний об`єкт - Дніпропетровською міською радою було прийнято рішення від 21.09.2005 року №297/30 «Про передачу Приватному підприємству «РОМБУС-ПРИВАТ» земельної ділянки за адресою: вул. Набережна В.І. Леніна, 5 в оренду по фактичному розміщенню об`єкта незавершеного будівництва (готельний комплекс «Парус»), а 14 жовтня 2005 року між Комітетом комунальної власності Дніпропетровської міської ради та ПП «Ромбус-Приват» було укладено Акт прийому-передачі об`єкта незавершеного будівництва, згідно якого Продавець передав а Покупець прийняв: незавершене будівництво готельного комплексу «Парус» загальною площею 40 808,9 кв. м. за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна В.І. Леніна, 5 ціною продажу: 23 378 769,26 грн., передача здійснена згідно з Договором купівлі-продажу від 16.08.2005 р. №134/А.

Крім того, позивач зазначає, що рішенням Дніпровської міської ради від 23.12.2005 року №32/32 «Про укладання договору оренди земельної ділянки за адресою: вул. Набережна В.І. Леніна, 5 з Приватним підприємством «Ромбус-Приват» було вирішено укласти договір оренди земельної ділянки за адресою: вул. Набережна В.І. Леніна, 5 з Приватним підприємством «Ромбус-Приват».

У подальшому 20 січня 2006 року між Дніпровською міською радою та Приватним підприємством «Ромбус-Приват» було укладено Договір оренди землі, посвідчений Літаш Іриною Петрівною, приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу, зареєстрований у реєстрі за №312.

Позивач вказує, що сторонами 11.03.2010 було укладено Договір про зміни № 1, яким, зокрема, п. 5.4 Договору було викладено у такій редакції: «Закінчити будівництво об`єкта за початковим призначенням або зі зміною профілю не пізніше 10 років з моменту укладення договору купівлі-продажу. Продовження терміну завершення будівництва вирішується міською радою».

Також, 22.08.2013 сторонами було укладено Договір про зміни № 2, яким п. 5.4 Договору викладено у такій редакції: «Закінчити будівництво об`єкта за початковим призначенням або зі зміною профілю до 16 серпня 2020 року. Продовження терміну завершення будівництва вирішується міською радою».

18.06.2015 р. сторонами було укладено Договір про зміни № 3, яким п. 5.6 Договору викладено у такій редакції: «Забезпечення вимог екологічної безпеки, техніки безпеки, охорони навколишнього середовища під час будівництва та подальшого введення в експлуатацію об`єкта. Забезпечення та наявності на території об`єкту незавершеного будівництва до моменту початку будівництва не менше двох, цілодобових стаціонарних, постів охорони. Забезпечення заходів для не допуску сторонніх осіб на територію об`єкту незавершеного будівництва».

Позивач вказує, що в 2021 році Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради повторно звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із позовними вимогами до Приватного підприємства «Ромбус-Приват», третя особа на стороні Позивача Дніпровська міська рада, за участю Прокуратури Дніпропетровської області про розірвання договору купівлі-продажу №134/А від 16.08.2005 року, укладеного між комітетом комунальної власності Дніпропетровської міської ради та ПП «Ромбус-Приват», посвідченого 16.08.2005 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М., зареєстрованого в реєстрі за №5393, у зв`язку із завершенням відведеного вказаним Договором терміну на завершення будівництва об`єкта незавершеного будівництва готельного комплексу «Парус».

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 05 травня 2021 року у справі №904/7189/20 вказаний позов було задоволено повністю, - розірвано договір купівлі-продажу № 134/А від 16.08.2005, укладений між комітетом комунальної власності Дніпропетровської міської ради (правонаступником якого є Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради) та Приватним підприємством «Ромбус-Приват», посвідчений 16.08.2005 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М., зареєстрований в реєстрі за № 5393, з урахуванням укладених договорів про зміни, у зв`язку із порушенням Відповідачем пункту 5.4 умов цього Договору (зі змінами) в частині завершення відведеного вказаним Договором терміну на завершення будівництва об`єкта незавершеного будівництва готельного комплексу «Парус» та зобов`язано Приватне підприємство «Ромбус-Приват» повернути Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради об`єкт незавершеного будівництва готельного комплексу «Парус», загальною площею 43 620,6 кв.м., що розташований за адресою: вул.Січеславська Набережна (Набережна В.І.Леніна), 5, м.Дніпро, за актом приймання-передачі, що передбачено п.5.7 Договору купівлі-продажу від 16.08.2005 № 134/А (зі змінами).

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 18 листопада 2021 року, у задоволенні апеляційної скарги Відповідача (ПП «Ромбус-Приват») було відмовлено, а Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05 травня 2021 року у справі №904/7189/20 в частині задоволення позовних вимог про: 1). розірвання договору купівлі-продажу № 134/А від 16.08.2005 р., укладеного між комітетом комунальної власності Дніпропетровської міської ради (правонаступником якого є Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради) та Приватним підприємством «Ромбус-Приват», посвідченого 16.08.2005 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М., зареєстрованого в реєстрі за № 5393 та 2). зобов`язання Приватного підприємства «Ромбус-Приват» повернути Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради об`єкт незавершеного будівництва готельного комплексу «Парус», загальною площею 43 620,6 кв.м., що розташований за адресою: вул.Січеславська Набережна (Набережна В.І.Леніна), 5, м.Дніпро, за актом приймання-передачі було залишено без змін.

Постановою Касаційного господарського суду від 01 лютого 2022 року Касаційну скаргу Приватного підприємства «Ромбус-Приват» було залишено без задоволення, а Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 18.11.2021 і рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.2021 у справі № 904/7189/20 - залишено без змін.

Позивач зазначає, що рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05 травня 2021 року у справі №904/7189/20 (яким було розірвано в судовому порядку договір купівлі-продажу № 134/А від 16.08.2005 р.) набрало законної сили 18 листопада 2021 року.

Позивач, з метою досудового врегулювання даного спору, 22.10.2024 року звернувся до Відповідача та Третьої особи листом вих.22/10 № від 22.10.2024 р., в якому вимагав, зважаючи на наявність рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05 травня 2021 року (яке було залишене без змін Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 18 листопада 2021 року та Постановою Касаційного господарського суду від 01 лютого 2022 року у справі №904/7189/20) про розірвання договору купівлі-продажу № 134/А від 16.08.2005 року негайно (однак, в будь-якому випадку не пізніше ніж протягом 5 (п`яти) робочих днів з дня отримання вказаного листа) перерахувати на поточний банківський рахунок ПП «Ромбус-Приват» № НОМЕР_1 в АБ УКРГАЗБАНК" м. Київ, МФО 320478 кошти в сумі 23 378 769,26 грн, які були сплачені ПП «Ромбус-Приват» на рахунок Комітету комунальної власності Дніпропетровської міської ради за придбання «ГК «Парус».

Позивач вказує, що, станом на дату подання даного позову - ані Відповідач, ані Третя особа не відреагували на вказану вимогу Позивача, кошти не перерахували, відповіді не надали.

На переконання Позивача, вказана вище бездіяльність Відповідача стосовно не повернення Позивачу коштів, які були сплачені ним на рахунок Комітету комунальної власності Дніпропетровської міської ради за придбання «ГК «Парус» грубо порушує майнові права та інтереси Позивача та є підставою для стягнення судом з Відповідача на користь Позивача вказаної суми грошових коштів.

ПОЗИЦІЯ ВІДПОВІДАЧА-1.

Відповідач-1 проти позову заперечив, зазначив, що зазначені правовідносини між ним та позивачем у даній справі врегульовані спеціальним законодавством, зокрема, Законом України «Про приватизацію державного майна».

Також відповідач-1 вказав, що повернення покупцям коштів, сплачених за об`єкти приватизації, передбачене лише у випадку розірвання або визнання недійсним у судовому порядку договору купівлі-продажу за рахунок коштів, що надійшли від повторного продажу таких об`єктів.

Відповідач-1 відзначає, що фактично спірний об`єкт був повернутий у комунальну власність за актом приймання-передачі об`єкта незавершеного будівництва готельного комплексу «Парус» Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради лише 08.02.2022 року. В подальшому вживалися дії, спрямовані на впорядкування документації цього об`єкта.

Також відповідач-1 зазначає, що повернення об`єкта незавершеного будівництва готельного комплексу «Парус» до комунальної власності припало на лютий 2022 року, тобто в період, коли в Україні був введений воєнний стан, що, у свою чергу, вплинуло на всі процеси життєдіяльності міста Дніпра та, як наслідок, на інтерес потенційних покупців до спірного нерухомого майна.

Відповідач-1 стверджує, що повернення покупцям коштів, сплачених за об`єкти приватизації, здійснюється лише за рахунок коштів, що надійшли від повторного продажу таких об`єктів.

Таким чином відповідач-1 вважає, що підстав для стягнення коштів, в тому числі в судовому порядку, наразі немає.

Окрім того, відповідач-1 відзначає, що департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради є неналежним відповідачем у справі, оскільки на момент виникнення спірних правовідносин (станом на 2007 рік) приватизаційним органом був комітет комунальної власності Дніпропетровської міської ради.

В подальшому на підставі рішення міської ради від 25.04.2007 № 27/14 комітет комунальної власності міської ради змінено на управління комунальної власності Дніпропетровської міської ради.

Після цього рішенням міської ради від 01.12.2010 № 3/3 управління комунальної власності Дніпропетровської міської ради реорганізовано з припиненням як юридичної особи, перетворивши в департамент корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради.

Рішенням міської ради від 16.03.2016 № 7/3 департамент корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради реорганізовано з припиненням як юридичної особи шляхом перетворення в департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради.

Відповідно до пункту 1.1. Положення про департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, затвердженого рішенням міської ради № 84/16 від 23.02.2022, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (далі Департамент) є самостійним виконавчим органом Дніпровської міської ради, який утворюється Дніпровською міською радою.

Департамент є органом приватизації Дніпровської міської ради та орендодавцем нерухомого майна комунальної власності Дніпровської міської територіальної громади.

Отже, відповідач-1 вважає, що органом приватизації на момент звернення до суду з даним позовом є департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, а не департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради.

Щодо твердження Позивача про те, що з метою досудового врегулювання даного спору, 22.10.2024 року він звернувся до із листом вих. № 22/10 від 22.10.2024 року в якому вимагав, зважаючи на наявність рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.2021 року (яке було залишене без змін Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 18.11.2021 року та Постановою Касаційного господарського суду від 01.02.2022 року у справі № 904/7189/20) про розірвання договору купівлі-продажу № 134/А від 16.08.2005 року негайно (однак, в будь-якому випадку не пізніше ніж протягом 5 (п`яти) робочих днів з дня отримання вказаного листа) перерахувати на поточний банківський рахунок ПП «Ромбус-Приват» кошти в сумі 23 378 769, 26 грн.,відповіді на свій лист він не отримав, відповідач-1 звертає увагу на наявність листа департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради від 14.11.2024 № 7/3-1326, в якому Відповідач-1 по справі надав інформацію, щодо звернення Позивача.

ПОЗИЦІЯ ВІДПОВІДАЧА-2.

Відповідач-2, посилаючись на положення Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна", Наказ Фонду державного майна України № 1331 про затвердження Порядку повернення у державну (комунальну) власність об`єктів приватизації в разі розірвання або визнання недійсними договорів купівлі-продажу таких об`єктів (набрав чинності 26.12.2018), зазначає, що повернення покупцям коштів, сплачених за об`єкти приватизації, здійснюється лише у випадку розірвання або визнання недійсним у судовому порядку договору купівлі-продажу за рахунок коштів, що надійшли від повторного продажу таких об`єктів.

Відповідач-2 вказує, що 08.02.2022 нерухоме майно було повернуте у комунальну власність за актом приймання - передачі об`єкта незавершеного будівництва готельного комплексу «Парус» Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради.

Крім того, відповідач-2 зазначив, що у зв`язку з введенням воєнного стану в Україні, який триває і зараз, продаж об`єкту нерухомого майна не може бути реалізований, оскільки відсутній попит потенційних покупців до спірного нерухомого майна, тому, повернення покупцям коштів, сплачених за об`єкти приватизації, здійснюється лише за рахунок коштів, що надійшли від повторного продажу таких об`єктів.

Відповідач-2 стверджує, що підстав для стягнення грошових коштів, в тому числі в судовому порядку, щодо даного спірного об`єкту нерухомого майна, наразі не існує.

14.04.2025 Відповідач-2 надав письмові пояснення, в яких зазначив, що, згідно з п.2 Рішення Дніпровської міської ради від 23.02.2022 №84/16 (зі змінами) «Про затвердження Положення про департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради», департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради виступає стороною по договорах оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста, які були укладені до моменту прийняття цього рішення.

Згідно з п. 1.1 Положення про департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, департамент є органом приватизації Дніпровської міської ради та орендодавцем нерухомого майна комунальної власності Дніпровської міської територіальної громади.

Відповідач-2 повідомив, що департаментом адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради жодні дії відносно продажу спірного майна (об`єкту незавершеного будівництва готельного комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » загальною площею 43 620,6 кв.м., що розташований за адресою: м.Дніпро, вул. Січеславська Набережна (Набережна В.І.Леніна, 5), після його повернення 08.02.2022 року у комунальну власність не здійснювалися, проведення інвентаризації, оцінок майна експертиз тощо, теж департаментом адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, не здійснювалося.

ПОЯСНЕННЯ ТРЕТЬОЇ ОСОБИ-1.

Третя особа-1 проти задоволення позовних вимог заперечила, зазначила, що повернення покупцям коштів, сплачених за об`єкти приватизації, лише у випадку розірвання або визнання недійсним у судовому порядку договору купівлі-продажу за рахунок коштів, що надійшли від повторного продажу таких об`єктів.

Третя особа-1 відзначає, що фактично спірний об`єкт був повернутий у комунальну власність за актом приймання передачі об`єкта незавершеного будівництва готельного комплексу «Парус» Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради лише 08.02.2022 року. В подальшому вживалися дії, спрямовані на впорядкування документації цього об`єкта.

Також Третя особа-1 вказує, що повернення об`єкта незавершеного будівництва готельного комплексу «Парус» до комунальної власності припало на лютий 2022 року, тобто в період, коли в Україні був введений воєнний стан, що, у свою чергу, вплинуло на всі процеси життєдіяльності міста Дніпра та, як наслідок, на інтерес потенційних покупців до спірного нерухомого майна, таким чином, Третя особа-1 стверджує, що підстав для стягнення коштів, в тому числі в судовому порядку, наразі немає.

Третя особа-1 відзначає, що департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради є неналежним відповідачам у справі, оскільки на момент виникнення спірних правовідносин (станом на 2007 рік) приватизаційним органом був комітет комунальної власності Дніпропетровської міської ради. В подальшому на підставі рішення міської ради від 25.04.2007 № 27/14 комітет комунальної власності міської ради змінено на управління комунальної власності Дніпропетровської міської ради. Після цього рішенням міської ради від 01.12.2010 № 3/3 управління комунальної власності Дніпропетровської міської ради реорганізовано з припиненням як юридичної особи, перетворивши в департамент корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради.

Третя особа-1 вказує, що рішенням міської ради від 16.03.2016 № 7/3 департамент корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради реорганізовано з припиненням як юридичної особи шляхом перетворення в департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради, отже, органом приватизації на момент звернення до суду з даним позовом є департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, а не департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради.

Щодо листа вих. № 22/10 від 22.10.2024 року в якому Позивач вимагав, зважаючи на наявність рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.2021 року про розірвання договору купівлі-продажу № 134/А від 16.08.2005 року негайно (однак, в будь-якому випадку не пізніше ніж протягом 5 (п`яти) робочих днів з дня отримання вказаного листа) перерахувати на поточний банківський рахунок ПП «Ромбус-Приват» кошти в сумі 23 378 769, 26 грн., Третя особа-1 звернула увагу, на наявність листа департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради від 14.11.2024 № 7/3-1326, в якому Відповідач по справі надав інформацію, щодо звернення Позивача.

ПОЯСНЕННЯ ТРЕТЬОЇ ОСОБИ-2.

Третя особа-2 пояснила, що у зв`язку з відсутністю будь-яких взаємовідносин між Позивачем та Казначейством, Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, залучено в якості третьої особи-2 по справі, у зв`язку з тим, що орган Казначейства лише виконує виконавчі документи, проти задоволення позову заперечила.

ОБСТАВИНИ, ЯКІ Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.

Предметом доказування, відповідно до частини 2 статті 76 Господарського процесуального кодексу України, є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Отже, обставинами, які входять до предмету доказування у даній справі є наявність підстав для повернення перерахованих позивачем грошових коштів у розмірі 23 378 769,26 грн. на підставі договору купівлі-продажу від 16.08.2005 № 134/А (зі змінами) у зв`язку із розірванням даного договору рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.2021 у справі № 904/7189/20.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ.

Як убачається з матеріалів справи, 16.08.2005 між комітетом комунальної власності Дніпропетровської міської ради (правонаступником якого є Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради та Приватним підприємством «Ромбус-Приват» було укладено договір купівлі-продажу №134/А, посвідчений 16.08.2005 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М., зареєстрований в реєстрі за №5393.

Відповідно до п. 1.1 зазначеного Договору, Продавець (Комітет комунальної власності Дніпропетровської міської ради) продає, а Покупець (Приватне підприємство «Ромбус-Приват») купує незавершене будівництво готельного комплексу «Парус» загальною площею 40 808,9 кв. м. за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна В.І. Леніна, 5 (надалі по тексту іменується як «ГК «Парус») згідно з умовами, які визначені у вказаному договорі. Зазначений у цьому договорі об`єкт продано за 23 378 769,26 грн., в т.ч. ПДВ 3 896 461,54 грн (П.1.6. Договору).

Згідно п. 2.1. Договору Покупець зобов`язаний внести: 23 378 769,26 грн. За придбаний об`єкт протягом 30 календарних днів з моменту підписання цього Договору.

Розрахунки за предмет купівлі-продажу здійснено Покупцем грошовими коштами на р/р №0002 в УДКУ Дніпропетровської області в м. Дніпропетровську, МФО 805012, одержувач: Комітет комунальної власності Дніпропетровської міської ради, код ОКПО 25973910, приватизаційними платіжними дорученнями встановленого зразка (п.2.2. Договору).

Згідно п.3.1. Договору, передача предмета купівлі-продажу здійснюється Продавцем Покупцю після повного розрахунку за придбаний об`єкт.

Також, пунктом 5.2 Договору було визначено обов`язок покупця у місячний термін після повної оплати за об`єкт звернутись в установленому законом порядку щодо питання відведення, купівлі або оренди земельної ділянки під об`єктом.

Позивач вказує, що ПП «Ромбус-Приват» було повністю виконано взяті на себе зобов`язання щодо сплати за придбаний об`єкт та у передбачені Договором строки перераховано на р/р №0002 в УДКУ Дніпропетровської області в м. Дніпропетровську, МФО 805012, одержувач: Комітет комунальної власності Дніпропетровської міської ради, код ОКПО 25973910 суму 23 378 769,26 грн.

У зв`язку із повною оплатою ПП «Ромбус-Приват» за придбаний об`єкт - Дніпропетровською міською радою було прийнято рішення від 21.09.2005 року №297/30 «Про передачу Приватному підприємству «РОМБУС-ПРИВАТ» земельної ділянки за адресою: вул. Набережна В.І. Леніна, 5 в оренду по фактичному розміщенню об`єкта незавершеного будівництва (готельний комплекс «Парус»), а 14 жовтня 2005 року між Комітетом комунальної власності Дніпропетровської міської ради та ПП «Ромбус-Приват» було укладено Акт прийому-передачі об`єкта незавершеного будівництва, згідно якого Продавець передав а Покупець прийняв: незавершене будівництво готельного комплексу «Парус» загальною площею 40 808,9 кв. м. за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна В.І. Леніна, 5 ціною продажу: 23 378 769,26 грн., передача здійснена згідно з Договором купівлі-продажу від 16.08.2005 р. №134/А.

Рішенням Дніпровської міської ради від 23.12.2005 року №32/32 «Про укладання договору оренди земельної ділянки за адресою: вул. Набережна В.І. Леніна, 5 з Приватним підприємством «Ромбус-Приват» було вирішено укласти договір оренди земельної ділянки за адресою: вул. Набережна В.І. Леніна, 5 з Приватним підприємством «Ромбус-Приват».

20 січня 2006 року між Дніпровською міською радою та Приватним підприємством «Ромбус-Приват» було укладено Договір оренди землі, посвідчений Літаш Іриною Петрівною, приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу, зареєстрований у реєстрі за №312.

Пунктом 5.4 Договору було визначено обов`язок покупця закінчити будівництво об`єкта за початковим призначенням або зі зміною профілю не пізніше 5 років з моменту укладення договору купівлі-продажу.

11.03.2010 сторони уклали Договір про зміни № 1, яким, зокрема, п. 5.4 Договору було викладено у такій редакції: «Закінчити будівництво об`єкта за початковим призначенням або зі зміною профілю не пізніше 10 років з моменту укладення договору купівлі-продажу. Продовження терміну завершення будівництва вирішується міською радою».

22.08.2013 сторонами було укладено Договір про зміни № 2, яким п. 5.4 Договору викладено у такій редакції: «Закінчити будівництво об`єкта за початковим призначенням або зі зміною профілю до 16 серпня 2020 року. Продовження терміну завершення будівництва вирішується міською радою».

18.06.2015 р. сторонами було укладено Договір про зміни № 3, яким п. 5.6 Договору викладено у такій редакції: «Забезпечення вимог екологічної безпеки, техніки безпеки, охорони навколишнього середовища під час будівництва та подальшого введення в експлуатацію об`єкта. Забезпечення та наявності на території об`єкту незавершеного будівництва до моменту початку будівництва не менше двох, цілодобових стаціонарних, постів охорони. Забезпечення заходів для не допуску сторонніх осіб на територію об`єкту незавершеного будівництва».

Позивач вказує, що в 2021 році Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради повторно звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із позовними вимогами до Приватного підприємства «Ромбус-Приват», третя особа на стороні Позивача Дніпровська міська рада, за участю Прокуратури Дніпропетровської області про розірвання договору купівлі-продажу №134/А від 16.08.2005 року, укладеного між комітетом комунальної власності Дніпропетровської міської ради та ПП «Ромбус-Приват», посвідченого 16.08.2005 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М., зареєстрованого в реєстрі за №5393, у зв`язку із завершенням відведеного вказаним Договором терміну на завершення будівництва об`єкта незавершеного будівництва готельного комплексу «Парус».

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 05 травня 2021 року у справі №904/7189/20 вказаний позов було задоволено повністю, - розірвано договір купівлі-продажу № 134/А від 16.08.2005, укладений між комітетом комунальної власності Дніпропетровської міської ради (правонаступником якого є Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради) та Приватним підприємством «Ромбус-Приват», посвідчений 16.08.2005 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М., зареєстрований в реєстрі за № 5393, з урахуванням укладених договорів про зміни, у зв`язку із порушенням Відповідачем пункту 5.4 умов цього Договору (зі змінами) в частині завершення відведеного вказаним Договором терміну на завершення будівництва об`єкта незавершеного будівництва готельного комплексу «Парус» та зобов`язано Приватне підприємство «Ромбус-Приват» повернути Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради об`єкт незавершеного будівництва готельного комплексу «Парус», загальною площею 43 620,6 кв.м., що розташований за адресою: вул.Січеславська Набережна (Набережна В.І.Леніна), 5, м.Дніпро, за актом приймання-передачі, що передбачено п.5.7 Договору купівлі-продажу від 16.08.2005 № 134/А (зі змінами).

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 18 листопада 2021 року, у задоволенні апеляційної скарги Відповідача (ПП «Ромбус-Приват») було відмовлено, а Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05 травня 2021 року у справі №904/7189/20 в частині задоволення позовних вимог про: 1). розірвання договору купівлі-продажу № 134/А від 16.08.2005 р., укладеного між комітетом комунальної власності Дніпропетровської міської ради (правонаступником якого є Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради) та Приватним підприємством «Ромбус-Приват», посвідченого 16.08.2005 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М., зареєстрованого в реєстрі за № 5393 та 2). зобов`язання Приватного підприємства «Ромбус-Приват» повернути Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради об`єкт незавершеного будівництва готельного комплексу «Парус», загальною площею 43 620,6 кв.м., що розташований за адресою: вул.Січеславська Набережна (Набережна В.І.Леніна), 5, м.Дніпро, за актом приймання-передачі було залишено без змін.

Постановою Касаційного господарського суду від 01 лютого 2022 року Касаційну скаргу Приватного підприємства «Ромбус-Приват» було залишено без задоволення, а Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 18.11.2021 і рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.2021 у справі № 904/7189/20 - залишено без змін.

Позивач зазначає, що рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05 травня 2021 року у справі №904/7189/20 (яким було розірвано в судовому порядку договір купівлі-продажу № 134/А від 16.08.2005 р.) набрало законної сили 18 листопада 2021 року.

Позивач, з метою досудового врегулювання даного спору, 22.10.2024 року звернувся до Відповідача-1 та Третьої особи-1 листом вих.22/10 № від 22.10.2024 р., в якому вимагав, зважаючи на наявність рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05 травня 2021 року (яке було залишене без змін Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 18 листопада 2021 року та Постановою Касаційного господарського суду від 01 лютого 2022 року у справі №904/7189/20) про розірвання договору купівлі-продажу № 134/А від 16.08.2005 року негайно (однак, в будь-якому випадку не пізніше ніж протягом 5 (п`яти) робочих днів з дня отримання вказаного листа) перерахувати на поточний банківський рахунок ПП «Ромбус-Приват» № НОМЕР_1 в АБ УКРГАЗБАНК" м. Київ, МФО 320478 кошти в сумі 23 378 769,26 грн, які були сплачені ПП «Ромбус-Приват» на рахунок Комітету комунальної власності Дніпропетровської міської ради за придбання «ГК «Парус». (т.1, а.с.42-43)

Позивач вказує, що, станом на дату подання даного позову ні Відповідач-1, ні Третя особа-1 не відреагували на вказану вимогу Позивача, кошти не перерахували, відповіді не надали.

На переконання Позивача, вказана вище бездіяльність Відповідача-1 стосовно не повернення Позивачу коштів, які були сплачені ним на рахунок Комітету комунальної власності Дніпропетровської міської ради за придбання «ГК «Парус» грубо порушує майнові права та інтереси Позивача та є підставою для стягнення судом з Відповідача-1 на користь Позивача вказаної суми грошових коштів.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до частини першої, п. 1 частини другої ст. 11, частин першої, другої ст. 509 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені цими актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

До підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, належать договори та інші правочини. Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, установлених статтею 11 цього Кодексу.

Зобов`язання повинне належно виконуватись відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зазвичай ставляться.

Як зазначено вище, позивач повністю перерахував Комітету комунальної власності Дніпропетровської міської ради грошові кошти у вигляді оплати вартості об`єкта незавершеного будівництва за Договором № 914 купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва шляхом викупу від 26.10.2004 в сумі 321 919,20 грн, проте Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05 травня 2021 року у справі №904/7189/20 зазначений Договір було розірвано в судовому порядку та, як наслідок, придбаний позивачем за цим Договором об`єкт приватизації було повернуто до державної власності, кошти позивачу за цим договором не повернуто.

Позивач звернувся до суду з позовом до Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради про стягнення 23 378 769,26 грн.

В якості третіх осіб позивач зазначив Дніпровську міську раду та Головне управління Державної казначейської служби України.

В ході розгляду справи департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради зазначав, що органом приватизації на момент звернення до суду з даним позовом є департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, а не департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради.

Ухвалою від 10.03.2025 за клопотанням позивача, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради залучено судом до участі у справі в якості Відповідача-2.

Як вбачається з матеріалів справи між комітетом комунальної власності Дніпропетровської міської ради та Приватним підприємством РОМБУС-ПРИВАТ укладено договір купівлі-продажу № 134/А від 16.08.2005.

Тобто, на момент виникнення спірних правовідносин приватизаційним органом був комітет комунальної власності Дніпропетровської міської ради.

В подальшому на підставі рішення міської ради від 25.04.2007 № 27/14 комітет комунальної власності міської ради змінено на управління комунальної власності Дніпропетровської міської ради.

Після цього, рішенням міської ради від 01.12.2010 № 3/3 управління комунальної власності Дніпропетровської міської ради реорганізовано з припиненням як юридичної особи, шляхом перетворення в департамент корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради.

Рішенням міської ради від 16.03.2016 № 7/3 департамент корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради реорганізовано з припиненням як юридичної особи шляхом перетворення в департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради.

Рішенням міської ради № 84/16 від 23.02.2022 затверджено положення про департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, відповідно до пункту 1.1. якого, департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (далі Департамент) є самостійним виконавчим органом Дніпровської міської ради, який утворюється Дніпровською міською радою. Департамент є органом приватизації Дніпровської міської ради та орендодавцем нерухомого майна комунальної власності Дніпровської міської територіальної громади.

Тобто, органом приватизації на момент звернення до суду з даним позовом є департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради.

У відповідності до статті 143 Конституції України, територіальні громади села, селища, міста безпосередньо або через утворені ними органи місцевого самоврядування управляють майном, що є в комунальній власності.

Відповідно до статті 144 Конституції України органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов`язковими до виконання на відповідній території.

Статтею 1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» встановлено, що право комунальної власності - право територіальної громади володіти, доцільно, економно, ефективно користуватися і розпоряджатися на свій розсуд і в своїх інтересах майном, що належить їй, як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» Дніпровська міська рада, в свою чергу, є представницьким органом місцевого самоврядування.

Частиною 1 статті 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» встановлено, що сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» органи місцевого самоврядування при вирішенні питань місцевого значення, віднесених Конституцією України та законами України до їх компетенції, є суб`єктами владних повноважень, які виконують владні управлінські функції, зокрема нормотворчу, координаційну, дозвільну, реєстраційну, розпорядчу.

Як зазначив Верховний Суд у своїй постанові від 06.06.2018 у справі № 61-14485св18, «Органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об`єктами права комунальної власності».

Статтею 11 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні встановлено, що виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи. Виконавчі органи сільських, селищних, міських, районних у містах рад є підконтрольними і підзвітними відповідним радам, а з питань здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольними відповідним органам виконавчої влади.

У відповідності до статті 60 Закону України "Про місцеве самоврядування України" територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, землю, природні ресурси, підприємства, установи та організації, в тому числі банки, страхові товариства, а також пенсійні фонди, частку в майні підприємств, житловий фонд, нежитлові приміщення, заклади культури, освіти, спорту, охорони здоров`я, науки, соціального обслуговування та інше майно і майнові права, рухомі та нерухомі об`єкти, визначені відповідно до закону як об`єкти права комунальної власності, а також кошти, отримані від їх відчуження. Спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини.

Органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об`єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об`єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об`єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду.

Доцільність, порядок та умови відчуження об`єктів права комунальної власності визначаються відповідною радою. Доходи від відчуження об`єктів права комунальної власності зараховуються до відповідних місцевих бюджетів і спрямовуються на фінансування заходів, передбачених бюджетами розвитку.

Як зазначено вище, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради є органом приватизації Дніпровської міської ради та орендодавцем нерухомого майна комунальної власності Дніпровської міської територіальної громади.

Отже, згідно ст.27 Закону України Про приватизацію державного і комунального майна, станом на дату розгляду справи, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради наділений повноваженнями щодо здійснення контролю за виконанням умов договору купівлі-продажу об`єктів приватизації.

Відповідно до приписів статті 26 Закону України Про приватизацію державного та комунального майна на вимогу однієї із сторін договір купівлі-продажу може бути розірвано, у тому числі за рішенням суду, в разі невиконання іншою стороною зобов`язань, передбачених договором купівлі-продажу, у визначені строки або визнано недійсним за рішенням суду. У разі розірвання в судовому порядку договору купівлі-продажу у зв`язку з невиконанням покупцем договірних зобов`язань приватизований об`єкт підлягає поверненню в державну (комунальну) власність.

Матеріалами справи встановлено, що після розірвання договору купівлі-продажу №134/А від 16.08.2005 об`єкт незавершеного будівництва готельного комплексу «Парус» повернуто Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради 08.02.2022. Тобто, спірне майно повернуто у власність територіальні громади м. Дніпра.

Частиною 1 статті 21 Закону України «Про особливості приватизації об`єктів незавершеного будівництва» передбачено, що кошти від продажу об`єктів незавершеного будівництва, що перебувають у комунальній власності, та земельних ділянок, на яких розташовані такі об`єкти, спрямовуються до відповідного місцевого бюджету в повному обсязі.

За приписами частини 4 статті 45 Бюджетного кодексу України податки і збори та інші доходи державного бюджету зараховуються безпосередньо на єдиний казначейський рахунок і не можуть акумулюватися на рахунках органів, що контролюють справляння надходжень бюджету (за винятком установ України, які функціонують за кордоном).

Таким чином, кошти від приватизації комунального майна, що перебувають у комунальній власності, надходять до бюджету відповідної територіальної громади, стають частиною місцевого бюджету і використовуються для фінансування потреб громади.

Отже, враховуючи, що саме Дніпровська міська рада приймає рішення про приватизацію та розпоряджається комунальним майном, а приватизація здійснюється через Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур, у справі про повернення коштів, сплачених за приватизацію комунального майна відповідачами мають бути Дніпровська міська рада і Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур.

При цьому, заявляючи в цій справі вимогу про стягнення коштів, отриманих за договором купівлі-продажу об`єкта приватизації, позивач в якості відповідачів зазначив Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради та Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, а Дніпровську міську раду просив залучити лише як третю особу, а не співвідповідача.

Однак, залучення Дніпровської міської ради до участі в цій справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не можна ототожнювати із залученням зазначеної особи в належному процесуальному статусі відповідача, адже обсяг наданих законом прав відповідача є більшим за обсяг прав третьої особи (зокрема, відповідач має право подати зустрічний позов, заяву про застосування наслідків спливу позовної давності тощо) (схожий за змістом висновок викладено в постанові Верховного Суду від 14.07.2022 у справі №3/5025/1379/12 (924/681/21)).

Права, передбачені ГПК України щодо третьої особи і відповідача, є різними за своїми значеннями та впливом на процес; права відповідача значно ширші прав третьої особи (постанова Верховного Суду від 18.05.2023 у справі №904/5669/21(904/801/22). Процесуальний статус відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору (стаття 50 ГПК), відрізняється за обсягом прав та обов`язків (постанова Верховного Суду від 24.03.2021 у справі №1316/364/12).

Приписами статті 48 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Як під час підготовчого провадження у справі, так і під час судового розгляду позивач не подав суду клопотання щодо залучення до участі у справі в якості співвідповідача Дніпровської міської ради.

Водночас, суд за приписами Господарського процесуального кодексу України не наділений повноваженнями щодо заміни первісного відповідача належним відповідачем або залучення співвідповідача до участі у справі за власною ініціативою, такі права належать виключно позивачу

Вирішуючи спір, суд залежно від характеру правовідносин зобов`язаний визначити суб`єктний склад спору і норми матеріального права, які підлягають застосуванню, та, встановивши факт пред`явлення позову до неналежного відповідача, відсутність клопотань про заміну первісного відповідача належним відповідачем, незалучення до участі у справі співвідповідача, суд відмовляє в задоволенні позову саме із зазначених підстав.

Визначення відповідачів, предмета і підстав спору є правом позивача. Натомість встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження (аналогічні правові висновки викладено в постановах Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц, від 20 червня 2018 року усправі № 308/3162/15-ц, від 21 листопада 2018 року у справі № 127/93/17-ц, від 12 грудня 2018 року у справах № 570/3439/16-ц, № 372/51/16-ц).

Визначення у позові складу сторін у справі (позивача та відповідача) має відповідати реальному складу учасників спору у спірних правовідносинах та має на меті ефективний захист порушених прав (свобод, інтересів) особи, яка вважає, що вони порушені, із залученням необхідного кола осіб, які мають відповідати за позовом. Незалучення до участі у справі особи як співвідповідача за умови наявності обов`язкової процесуальної співучасті є підставою для відмови у задоволенні позову через неналежний суб`єктний склад (правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 28.10.2020 у справі № 761/23904/19, від 20.01.2021 у справі № 203/2/19).

Якщо заявлені позивачем вимоги безпосередньо стосуються прав та обов`язків іншої особи, яка не залучена до участі у справі в якості відповідача, вони не можуть бути розглянуті судом, оскільки лише за наявності належного складу відповідачів у справі суд у змозі вирішувати питання про обґрунтованість позовних вимог та вирішити питання про їх задоволення (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 21.11.2022 у справі № 754/16978/21).

Пред`явлення позовної вимоги до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в позові та виключає необхідність надавати оцінку іншим аргументам скаржника, які стосуються передусім з`ясування обставин обґрунтованості / необґрунтованості позову, оскільки дослідженню цих обставин має передувати встановлення належного суб`єктного складу учасників спірних правовідносин (близький за змістом висновок сформульований у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.07.2023 у справі № 910/15792/20).

Таким чином, незалучення до участі у справі в якості співвідповідача Дніпровської міської ради є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову, незалучення всіх належних відповідачів виключає можливість вирішення судом цього спору по суті заявлених вимог.

Відповідно до статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно зі статтею 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову.

Щодо обґрунтування кожного доказу суд зазначає наступне.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" наголосив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний із належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Європейський суд з прав людини зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не слід розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

Статтею 129 Конституції України визначено принципи рівності усіх учасників процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, як одні з основних засад судочинства.

Отже, будь-яке рішення господарського суду повинно прийматися з дотриманням цих принципів, які виражені також у статтях Господарського процесуального кодексу України.

Згідно статті 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (частина 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України).

За частиною 2 статті 74 Господарського процесуального кодексу України у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів (частина 4 статті 74 Господарського процесуального кодексу України).

Обов`язок доказування, а отже, і подання доказів відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України покладено на сторони та інших учасників справи, однак, не позбавляє суд, у випадку, передбаченому статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, витребувати у сторони ті чи інші докази.

На підставі статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Отже, встановивши наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і, відповідно, ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачеві у захисті.

СУДОВІ ВИТРАТИ.

За змістом статті 129 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду справи здійснюється розподіл судових витрат.

З урахуванням положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на позивача.

Керуючись ст.ст. 2, 46, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Приватного підприємства "РОМБУС-ПРИВАТ" до Відповідача-1: Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, Відповідача-2: Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Третя особа-1 яка не заявляє самостійних вимог на стороні Відповідача: Дніпровська міська рада, Третя особа-2 яка не заявляє самостійних вимог на стороні Відповідача: Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про стягнення 23 378 769,26 грн. - відмовити.

Судові витрати покласти на позивача.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення, шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено та підписано 10.07.2025.

Суддя Н.Г. Назаренко