ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2025 р. Справа№ 911/971/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Кравчука Г.А.

Коробенка Г.П.

секретар судового засідання: Гріщенко А.О.

за участі представників:

прокурор: Холоденко А.С.

від позивача: не з`явились

від відповідача-1: не з`явились

від відповідача-2: не з`явились

від третьої особи: не з`явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Керівника Фастівської окружної прокуратури Київської області

на ухвалу Господарського суду Київської області від 21.03.2025

у справі № 911/971/25 (суддя - Конюх О.В.)

за позовом Керівника Фастівської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Томашівської сільської ради

до відповідачів

1) Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області,

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Тендер +»,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів ОСОБА_1 ,

про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

1. ІСТОРІЯ СПРАВИ

1.1. короткий зміст позовних вимог

Керівник Фастівської окружної прокуратури Київської області звернувся до Господарського суду Київської області з позовом в інтересах держави в особі Томашівської сільської ради до відповідачів - 1) Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області, 2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Тендер +», у якому просить суд:

- усунути перешкоди у здійсненні Томашівською сільською радою права користування та розпорядження земельною ділянкою водного фонду площею 0,5040 га, що знаходиться в межах земельної ділянки сільськогосподарського призначення з кадастровим номером :03:002:0013, шляхом визнання недійсним розпорядження Фастівської районної державної адміністрації від 30.04.2009 №504 в частині затвердження проєкту землеустрою щодо відведення у власність ОСОБА_1 земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства в межах Дорогинської сільської ради (зараз територія Томашівської сільської ради) Фастівського району Київської області;

- усунути перешкоди у здійсненні Томашівською сільською радою права користування та розпорядження земельною ділянкою водного фонду, шляхом скасування рішення про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку з кадастровим номером :03:002:0013 за № 57976469 від 05.05.2021, з припиненням речових прав щодо неї;

- усунути перешкоди у здійсненні Томашівською сільською радою права користування та розпорядження земельною ділянкою водного фонду, шляхом скасування державної реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером :03:002:0013 у Державному земельному кадастрі.

Позов обґрунтований тим, що розпорядження Фастівської РДА від 30.04.2009 №504 в частині затвердження проекту землеустрою та надання у власність ОСОБА_1 земельної ділянки сільськогосподарського призначення, площею 1,7341 га, з кадастровим номером :03:002:0013 прийнято з порушенням вимог земельного та водного законодавства, а спірна земельна ділянка підлягає поверненню у власність Томашівської сільської територіальної громади.

1.2. короткий зміст заяви про забезпечення позову

Одночасно із позовною заявою керівник Фастівської окружної прокуратури Київської області подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони вчиняти будь-які реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Державному земельному кадастрі відносно належної на праві приватної власності ТОВ «Тендер +» земельної ділянки з кадастровим номером :03:002:0013.

В обґрунтування поданої заяви про забезпечення позову прокурор зазначає, що обґрунтованим є припущення про високу ймовірність відчуження Відповідачем-2 спірної земельної ділянки, що в подальшому призведе до неможливості виконання рішення суду.

1.3. короткий зміст оскаржуваної ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Господарського суду Київської області від 21.03.2025 у справі № 911/971/25 заяву керівника Фастівської окружної прокуратури Київської області №57-1506вих-25 від 18.03.2025 про забезпечення позову у справі №911/971/25 залишено без задоволення.

Суд дійшов висновку, що прокурором у заяві про вжиття заходів забезпечення позову обставин в обґрунтування припущення про високу ймовірність відчуження відповідачем-2 спірної земельної ділянки прокурором не наведено, доказів існування таких обставин не подано.

1.4. короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою, Керівник Фастівської окружної прокуратури Київської області звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить суд скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 21.03.2025 у справі № 911/971/25 та вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборонити вчиняти будь-які реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Державному земельному кадастрі відносно належної на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Тендер+» земельній ділянці з кадастровим номером :03:002:0013, судові витрати стягнути з відповідачів на рахунок Київської обласної прокуратури.

2. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ:

2.1. визначення складу суду, заяви, клопотання:

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.03.2025 для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді: Коробенко Г.П., Кравчук Г.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.03.2025 витребувано з Господарського суду Київської області матеріали справи № 911/971/25 та відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Керівника Фастівської окружної прокуратури Київської області на ухвалу Господарського суду Київської області від 21.03.2025 у справі до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи № 911/971/25.

Матеріали оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 21.03.2025 у справі № 911/971/25 надійшли до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2025, відкрито апеляційне провадження у справі № 911/971/25 за апеляційною скаргою Керівника Фастівської окружної прокуратури Київської області на ухвалу Господарського суду Київської області від 21.03.2025 та призначено апеляційну скаргу до розгляду на 11.06.2025.

11.06.2025 до суду від Томашівської сільської ради надійшла заява про розгляд справи без участі представника позивача.

11.06.2025 судове засідання не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Кравчука Г.А. у відпустці.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.06.2025 розгляд справи №911/971/25 призначено на 02.07.2025.

2.2. узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу:

Прокурор вважає, що ухвала суду першої інстанції є незаконною та прийнятою з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

В обгрунтування апеляційної скарги прокурор зазначає, що судова практика переконливо підтверджує, що при ініціюванні питання щодо вжиття заходів забезпечення позову у справі шляхом арешту нерухомого майна та заборони вчинення щодо нього дій не вимагається подання доказів реального вчинення відповідачем дій, спрямованих на відчуження майна, оскільки достатнім для задоволення такої заяви є обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. На користь такого припущення свідчить існування у відповідача як одноособового власника юридичної можливості вільно у будь-який час розпорядитися нерухомим майном.

Прокурор вважає, що можливість відповідача в будь-який момент змінити первісний об`єкт цивільних прав шляхом його поділу чи об`єднання, а також відчужити земельну ділянку, яка знаходяться у його володінні, є беззаперечною, а зазначене в майбутньому утруднить виконання судового рішення, якщо таке буде ухвалене на користь позивача.

Відтак, за доводами прокурора, існує реальна загроза подальшого відчуження на користь інших власників спірної земельної ділянки водного фонду, що ускладнить її подальше повернення законному власнику.

2.3. узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Інші учасники справи - позивач, відповідачі та третя особа - своїм процесуальним правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористалися.

Відтак, з урахуванням частини третьої статті 263 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, справа розглядається за наявними матеріалами.

2.4. явка учасників в судове засідання

02.07.2025 в судове засідання з`явився прокурор, підтримав доводи апеляційної скарги та просив суд її задовольнити.

Позивач, відповідачі та третя особа в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про розгляд справи в суді апеляційної інстанції були повідомлені належним чином та завчасно, що підтверджується наявними у матеріалах справи довідками про доставку ухвали суду до їх електронного кабінету системи «Електронний суд».

Згідно з ч. 2 ст. 2 ГПК України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Судом враховано, що у своїх рішеннях Європейський суд неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

При цьому на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду і не допускати свідомих маніпуляцій та ухилень від отримання інформації про рух справи.

Оскільки явка учасників апеляційного провадження в судове засідання не була визнана обов`язковою, а також враховуючи те, що судочинство здійснюється, зокрема, на засадах рівності та змагальності сторін і учасники судового провадження на власний розсуд користуються наданими їм процесуальними правами, зокрема, правом на участь у судовому засіданні, беручи до уваги строки розгляду апеляційної скарги, встановлені Господарським процесуальним кодексом України, суд апеляційної інстанції вбачає за можливе розглядати дану апеляційну скаргу за відсутності представників учасників справи, що не з`явились, за наявними у справі матеріалами.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

3. ПОЗИЦІЯ СУДУ:

3.1. обставини встановлені судом апеляційної інстанції і визначення відповідно до них правовідносин та доводи, з якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції

У поданій до суду заяві про забезпечення позову прокурор просив суд накласти арешт та заборонити вчиняти будь-які реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Державному земельному кадастрі відносно належної на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Тендер +» земельної ділянки з кадастровим номером :03:002:0013.

Суд першої інстанції дійшов висновку про недоведеність прокурором підстав для забезпечення позову, однак з вказаним колегія суддів не вбачає за можливе погодитись, виходячи з наступного.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Умовою для забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення щодо ймовірності вчинення відповідних дій.

Водночас, якщо позивач звертається до суду з немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку не має взагалі застосуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

В таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду (аналогічну правову позицію викладено у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18).

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник зазначив, що набуття у приватну власність земельної ділянки з кадастровим номером :03:002:0013 здійснено всупереч вимог статтей 19, 20, 22, 59-61, 83 Земельного кодексу України та статей 88, 89 Водного кодексу України.

Державна реєстрація права власності на частину спірної земельної ділянки за відповідачем, у разі відсутності забезпечення позову, дає право вільно нею розпоряджатись, у тому числі, відчужувати на користь третіх осіб.

У свою чергу, відчуження спірної земельної ділянки ТОВ «ТЕНДЕР+» на користь третіх осіб унеможливить подальшу її конфіскацію на користь держави. При цьому, відсутність на даний час будь-яких дій Відповідача-2, які могли б підтвердити наміри вчинення дій щодо відчуження, поділу чи об`єднання земельної ділянки, не спростовують наявність у Відповідача-2, як у власника спірної земельної ділянки можливості вільно розпорядитися нею. Таким чином, обґрунтованим є припущення про високу ймовірність відчуження Відповідачем-2 спірної земельної ділянки, що в подальшому призведе до неможливості виконання рішення суду.

Аналогічні за змістом доводи викладені прокурором й в апеляційній скарзі.

Суд враховує, що Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на тому, що пункт 1 статті 6 Конвенції забезпечує всім «право на суд», яке охоплює право на виконання остаточного рішення, ухваленого будь-яким судом. ЄСПЛ в контексті права на виконання остаточного рішення зауважує, що метою заходу забезпечення є підтримання status quo, поки суд не визначиться щодо виправданості цього заходу. Крім того, тимчасовий захід спрямований на те, щоб протягом судового розгляду щодо суті спору суд залишався в змозі розглянути позов заявника за звичайною процедурою. ЄСПЛ також звернув увагу на те, що тимчасові забезпечувальні заходи мають на меті забезпечити протягом розгляду продовження існування стану, який є предметом спору (§§ 60, 61 рішення від 13.01.2011 у справі «Кюблер проти Німеччини», заява № 32715/06). Отже, заходи забезпечення позову, без застосування яких існує ризик такої зміни обставин, внаслідок якої подальше ухвалення остаточного рішення суду на користь позивача вже не призведе до захисту прав або інтересів позивача, по який він звертався до суду, слід розглядати як такі, що охоплені «правом на суд».

При цьому, під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову.

Звернувшись з даним позовом про усунення перешкод у здійсненні Томашівською сільською радою права користування та розпорядження земельною ділянкою водного фонду шляхом визнання недійсним розпорядження Фастівської районної державної адміністрації, скасування рішення про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером :03:002:0013 у Державному земельному кадастрі - прокурор посилається на те, що розпорядження Фастівської РДА від 30.04.2009 №504 в частині затвердження проекту землеустрою та надання у власність Василенко К.П. земельної ділянки сільськогосподарського призначення, площею 1,7341 га, з кадастровим номером :03:002:0013 прийнято з порушенням вимог земельного та водного законодавства, а спірна земельна ділянка підлягає поверненню у власність Томашівської сільської територіальної громади.

Метою забезпечення позову, за змістом заяви прокурора, є запобігання відчуження спірної земельної ділянки ТОВ «ТЕНДЕР+» на користь третіх осіб, що може ускладнити подальше її повернення державі, за захистом інтересів якої звернувся прокурор.

Дослідивши заяву прокурора про забезпечення позову, судова колегія вважає, що обраний спосіб забезпечення позову щодо накладення арешту та заборони вчиняти будь-які реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Державному земельному кадастрі відносно належної на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Тендер +» земельної ділянки з кадастровим номером :03:002:0013, що є предметом даного позову - є розумним, обґрунтованим та адекватним, має логічний зв`язок з предметом позову та має наслідком лише збереження існуючого становища до набрання рішенням законної сили та протягом дев`яносто днів після цього (частина 7 статті 145 ГПК України).

Колегія суддів дійшла висновку про існування реальної загрози ефективному захисту та поновлення порушених чи оспорюваних прав чи інтересів заявника у разі задоволення позову без вжиття заходів забезпечення позову, а невжиття заходів забезпечення позову й подальші ймовірні дії відповідача з відчуження земельної ділянки унеможливлять ефективний захист порушеного права позивача без нових звернень до суду.

При цьому, вказаний захід забезпечення позову, за висновком апеляційного суду, є співмірним із предметом позовних вимог. Запропонований прокурором вид забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо земельної ділянки є тимчасовим заходом, спрямований на підтримання status quo, поки суд не визначиться щодо виправданості цього заходу.

Вжиття заходу забезпечення позову у даному випадку спрямоване на те, щоб протягом судового розгляду спору по суті суд залишався в змозі розглянути позов заявника за звичайною процедурою та забезпечив протягом розгляду справи продовження існування стану, який є предметом спору. На переконання суду, запропоновані заходи не призведуть до порушення майнових прав відповідача та не впливають на його господарську діяльність.

За викладених обставин, враховуючи предмет та підстави позову, зміст позовних вимог, а також мету забезпечення позову, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про обґрунтованість заяви керівника Фастівської окружної прокуратури Київської області та необхідність забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони вчиняти будь-які реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Державному земельному кадастрі відносно належної на праві приватної власності ТОВ «Тендер +» земельної ділянки з кадастровим номером :03:002:0013 - до набрання рішенням законної сили.

3.2. посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

Відповідно до частини 1 та 2 статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно з статтею 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина 4 статті 137 Господарського процесуального кодексу України).

4. ВИСНОВКИ СУДУ:

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і об`єктивному дослідженні, з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, не погоджується з висновками, з яких виходив місцевий господарський суд при прийнятті оскаржуваної ухвали.

Враховуючи встановлені обставини, судова колегія вбачає наявність правових підстав для задоволення заяви прокурора про забезпечення позову.

5. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ:

5.1. мотиви прийняття або відхилення аргументів, наведених учасниками справи

Дослідивши обставини справи та наявні в ній докази, колегія суддів погоджується з доводами апелянта щодо ненадання належної оцінки судом першої інстанції при вирішенні питання щодо вжиття заходів забезпечення позову доводам прокурора, наведених в обгрунтування заяви про забезпечення позову.

Відтак, доводи апеляційної скарги при перевірці в апеляційному порядку знайшли своє підтвердження.

6. ВИСНОВКИ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ:

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду про відмову в забезпеченні позову в даній справі не можна визнати такою, що прийнята з дотриманням норм процесуального права та з повним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, а тому ухвала Господарського суду Київської області від 21.03.2025 у справі № 911/971/25 підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення заяви керівника Фастівської окружної прокуратури Київської області №57-1506вих-25 від 18.03.2025 про забезпечення позову у справі №911/971/25.

Відтак, апеляційна скарга Керівника Фастівської окружної прокуратури Київської області на ухвалу Господарського суду Київської області від 21.03.2025 у справі № 911/971/25 підлягає задоволенню.

7. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ:

У зв`язку зі скасуванням ухвали місцевого господарського суду, розподіл сум судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції підлягає здійсненню судом першої інстанції за результатами розгляду ним спору, згідно із загальними правилами ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 129, 255, 269, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Керівника Фастівської окружної прокуратури Київської області на ухвалу Господарського суду Київської області від 21.03.2025 у справі № 911/971/25 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 21.03.2025 у справі № 911/971/25 про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову скасувати.

3. Прийняти нове рішення, яким заяву керівника Фастівської окружної прокуратури Київської області №57-1506вих-25 від 18.03.2025 про забезпечення позову у справі №911/971/25 задовольнити.

4. Накласти арешт та заборонити вчиняти будь-які реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Державному земельному кадастрі відносно належної на праві приватної власності ТОВ «Тендер +» земельної ділянки з кадастровим номером :03:002:0013.

5. Стягувач: Фастівська окружна прокуратура Київської області (08500, Київська область, місто Фастів, вулиця Тимофія Рудяка, будинок 3; ).

6. Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Тендер +» (03150, місто Київ, вулиця Василя Тютюнника, будинок 13-Б; ).

7. Постанова є виконавчим документом, підлягає негайному виконанню з дня її ухвалення незалежно від її оскарження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років із наступного дня після набрання нею законної сили, тобто до 02.07.2028.

8. Матеріали оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 21.03.2025 у справі № 911/971/25 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення.

Сторони мають право оскаржити постанову в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів, відповідно до ст. ст. 286-291 ГПК України.

Повний текст постанови складено 09.07.2025.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді Г.А. Кравчук

Г.П. Коробенко