ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття провадження у справі про неплатоспроможність

"07" липня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/5042/24
Господарський суд Одеської області у складі судді Деркач Т. Г.,

за участю секретаря судового засідання Джабраїлової В. В.

розглянувши у судовому засіданні справу № 916/5042/24

за заявою боржника: ОСОБА_1

про неплатоспроможність

за участі представників сторін:

від ТОВ ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ЕЛ. ЕН. ГРУП: не з`явився;

від боржника: не з`явився;

керуючий реструктуризацією: не з`явився;

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 13.01.2025 суд відкрив провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 ; керуючим реструктуризацією боржника ОСОБА_1 призначив арбітражного керуючого Харитонюка Євгена Васильовича; попереднє судове засідання призначив на 24.02.2025 о 14:00.

16.01.2025 господарським судом в автоматизованій системі "Діловодство спеціалізованого суду" в електронній формі було сформовано оголошення про відкриття провадження у справі № 916/5042/24 про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

Ухвалою від 07.04.2025 суд визнав грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансової компанії ЕЛ. ЕН. ГРУП до ОСОБА_1 у розмірі 29700 грн заборгованості та 4844,80 грн судових витрат, у такій черговості: 4 844, 80 грн - позачергово (судовий збір); 25200 грн - друга черга задоволення вимог кредиторів (обов`язковий платіж); 4500 грн - третя черга задоволення вимог кредиторів (штраф, пеня).

30.04.2025 господарський суд постановив ухвалу, якою визначив наступні розмір та перелік визнаних господарським судом вимог кредиторів для внесення керуючим реструктуризацією до реєстру вимог кредиторів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансової компанії ЕЛ. ЕН. ГРУП до ОСОБА_1 у розмірі 29700 грн заборгованості та 4844,80 грн судових витрат, у такій черговості: 4 844, 80 грн - позачергово (судовий збір); 25200 грн - друга черга задоволення вимог кредиторів (обов`язковий платіж); 4500 грн - третя черга задоволення вимог кредиторів (штраф, пеня).

Також ухвалою від 30.04.2025 суд зобов`язав керуючого реструктуризацією провести збори кредиторів, які мають відбутися не пізніше 14 днів з дня постановлення даної ухвали. Засідання суду, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі призначив на 26.05.2025.

У судовому засіданні 26.05.2025 за відсутності представників сторін, суд постановив протокольну ухвалу, якою задовольнив клопотання арбітражного керуючого Харитонюка Є.В. про відкладення судового засідання та судове засідання відкладено на 16.06.2025 о 12:45, із викликом учасників справи у судове засідання.

У судовому засіданні 16.06.2025 за відсутності представників сторін, суд постановив протокольну ухвалу, якою задовольнив клопотання арбітражного керуючого Харитонюка Є. В. про відкладення судового засідання та судове засідання відкладено на 07.07.2025 о 14:20, із викликом учасників справи у судове засідання.

У судовому засіданні 07.07.2025 за відсутності представників сторін, суд підписав скорочену (вступну та резолютивну частини) ухвали суду.

Керуючий реструктуризацією у судове засідання 07.07.2025 не з`явився та у клопотанні за вх.№21421/25 від 07.07.2025 просив судове засідання призначене на 07.07.2025 перенести на іншу дату та час, у зв`язку з госпіталізацією до інфекційного відділу лікарні з діагнозом "інверстиційна пневмонія" та перебуванні на лікуванні в період 02.06-27.06 (госпіталізація, амбулаторія).

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУзПБ провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України.

Особливості відновлення платоспроможності боржника, який є фізичною особою, визначено Книгою четвертою КУзПБ.

За ч. 2 ст. 6 КУзПБ щодо боржника - фізичної особи застосовуються такі судові процедури: реструктуризація боргів боржника; погашення боргів боржника. Процедура погашення боргів боржника вводиться у справі про неплатоспроможність разом з визнанням боржника банкрутом.

Особливості відновлення платоспроможності боржника, який є фізичною особою, передбачено Книгою четвертою КУзПБ. Зокрема, розділом ІІІ Книги четвертої КУзПБ врегульовано реструктуризацію боргів боржника - фізичної особи.

Згідно з положеннями КУзПБ судова процедура реструктуризації боргів боржника вводиться одночасно з відкриттям провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи та має строковий характер.

Так, в ухвалі про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника господарський суд зазначає, зокрема, про: введення процедури реструктуризації боргів боржника; строк підготовки та подання до господарського суду плану реструктуризації боргів боржника, який не може перевищувати трьох місяців з дня проведення підготовчого засідання суду (ч. 5 ст. 119 КУзПБ).

Попереднє засідання суду проводиться не пізніше 60 днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність (ч. 2 ст. 122 КУзПБ).

Загальні вимоги щодо плану реструктуризації боргів боржника встановлено у ст. 124 КУзПБ, виконання їх є необхідним при розробленні проекту плану реструктуризації, адже це дасть можливість зборам кредиторів оцінити перспективу відновлення платоспроможності боржника та дасть можливість прийняти рішення про його схвалення та подання на затвердження господарському суду або відхилення і прийняття рішення про перехід до процедури погашення боргів.

Зокрема, згідно з ч. 2 ст. 124 КУзПБ у плані реструктуризації боргів боржника зазначаються: 1) обставини, які спричинили неплатоспроможність боржника; 2) інформація про визнані судом вимоги кредиторів із зазначенням їх розміру та черговості задоволення; 3) інформація про майновий стан боржника за результатами проведених заходів з виявлення та складання опису майна боржника (проведення інвентаризації); 4) інформація про всі доходи боржника, у тому числі доходи, які боржник розраховує отримати протягом процедури реструктуризації боргів; 5) розмір суми, яка щомісяця буде виділятися для погашення вимог кредиторів; 6) вимоги кредиторів до боржника, які будуть прощені (списані) у разі виконання плану реструктуризації боргів; 7) розмір суми, яка щомісяця залишатиметься боржнику на задоволення побутових потреб, у розмірі не менше одного прожиткового мінімуму на боржника та на кожну особу, яка перебуває на його утриманні; 8) розмір суми, яка щомісяця виділятиметься для погашення наявних у боржника обов`язкових періодичних зобов`язань (виплата аліментів тощо).

План реструктуризації боргів боржника може містити положення про: 1) реалізацію в процедурі реструктуризації боргів частини майна боржника, у тому числі того, що є предметом забезпечення, черговість, строки реалізації такого майна та кошти, які планується отримати від його реалізації; 2) зміну способу та порядку виконання зобов`язань, у тому числі розміру та строків погашення боргів; 3) відстрочення чи розстрочення або прощення (списання) боргів чи їх частини; 4) виконання зобов`язань боржника третіми особами, зокрема шляхом укладення договору поруки, гарантії та інших правочинів згідно з цивільним законодавством; 5) інші заходи, спрямовані на покращення майнового стану боржника та задоволення вимог кредиторів (перекваліфікація, працевлаштування тощо) (ч. 3 ст. 124 КУзПБ).

Розгляд проекту плану реструктуризації боргів боржника та прийняття рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або про звернення з клопотанням до господарського суду про перехід до процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність віднесено до основних завдань зборів кредиторів у процедурі реструктуризації боргів боржника. Проведення зборів кредиторів та голосування на них здійснюються в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб (ч. 2, ч. 3 ст. 123 КУзПБ).

Порядок затвердження плану реструктуризації боргів боржника закріплений у ст. 126 КУзПБ, яка передбачає подання керуючим реструктуризацією відповідної заяви протягом трьох днів з дня схвалення зборами кредиторів погодженого з боржником плану реструктуризації боргів, розгляд такої заяви господарським судом протягом 10 днів з для її отримання із заслуховуванням кожного присутнього на засіданні кредитора, який має заперечення щодо плану реструктуризації боргів.

Господарський суд зобов`язаний затвердити план реструктуризації боргів боржника, якщо такий план схвалений кредиторами та боржником. Утім частиною 8 вказаної статті передбачені підстави для постановлення господарським судом ухвали про відмову у затвердженні плану реструктуризації боргів боржника у справі про неплатоспроможність. У разі постановлення господарським судом ухвали про відмову у затвердженні плану реструктуризації боргів боржник, збори кредиторів мають право звернутися до суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність (ч. 10 ст. 126 КУзПБ).

Водночас якщо протягом трьох місяців з дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність і введення процедури реструктуризації боргів боржника до господарського суду не поданий погоджений боржником і схвалений кредиторами план реструктуризації боргів боржника, господарський суд має право прийняти рішення про визнання боржника банкрутом і відкриття процедури погашення боргів боржника відповідно до цього Кодексу або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність (ч. 11 ст. 126 КУзПБ).

Згідно з усталеною правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 26.05.2022 у справі № 903/806/20, процедура реструктуризації боргів боржника є першим, обов`язковим та пріоритетним етапом справи про неплатоспроможність фізичної особи, у якій боржник може реалізувати право на зміну способу та порядку сплати боргів з урахуванням його об`єктивних можливостей і прагнення до розрахунку з кредиторами, маючи гарантії залишення частини доходу на задоволення побутових потреб та може отримати прощення (списання) кредиторських вимог чи їх частини.

Саме на цьому акцентував Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 22.09.2021 у справі № 910/6639/20, вказавши, що з огляду на мету та цілі КУзПБ інститут неплатоспроможності фізичних осіб призначений для зняття з боржника - фізичної особи тягаря боргів, які мають значний розмір та не можуть бути погашені за рахунок поточних доходів і належного цій особі майна. Правове регулювання відносин, що виникають між боржником та іншими учасниками справи про неплатоспроможність, має на меті поетапно створити для боржника - фізичної особи найбільш сприятливі умови для погашення боргів шляхом їх реструктуризації, а при нерезультативності таких заходів - забезпечити ефективний механізм продажу активів боржника.

КУзПБ містить низку процесуальних запобіжників задля уникнення недобросовісного використання боржником судових процедур неплатоспроможності, зокрема передбачає:

- відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність у разі, якщо боржника притягнуто до адміністративної або кримінальної відповідальності за неправомірні дії, пов`язані з неплатоспроможністю чи визнано банкрутом протягом попередніх п`яти років (пункти 3, 4 ч. 4 ст. 119 КУзПБ), а також заборону відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи-боржника протягом року з дня закриття такого провадження стосовно того ж боржника з підстав, передбачених ч. 7 ст. 123 КУзПБ;

- закриття провадження у справі про неплатоспроможність у випадку ненадання боржником повної і достовірної інформації про власне майно, доходи і витрати та членів його сім`ї; приховування боржником власних активів через їх передачу членам сім`ї; якщо боржника притягнуто до адміністративної чи кримінальної відповідальності за неправомірні дії, пов`язані з неплатоспроможністю (пункти 1-3 ч. 7 ст. 123 КУзПБ);

- відмову у затвердженні плану реструктуризації боргів боржника у справі про неплатоспроможність, якщо порушено порядок розроблення та погодження цього плану; умови реструктуризації боргів суперечать законодавству; боржник не погасив борги, що підлягають обов`язковій сплаті згідно з ч. 3 ст. 125 КУзПБ або боржник вчиняє дії, спрямовані на перешкоджання проведенню стосовно нього процедур, передбачених цим Кодексом (пункти 1, 2, 5, 6 ч. 8 ст. 126 КУзПБ);

- дискрецію господарського суду у вирішенні питання щодо можливості подальшого руху справи про неплатоспроможність, якщо протягом трьох місяців з дня введення процедури реструктуризації боргів боржника мета цієї процедури не досягнута (ч. 11 ст. 126 КУзПБ).

Системне тлумачення наведених приписів, які підтверджується правовими позиціями Верховного Суду, на які в тому числі посилається скаржник, свідчить, що за їх змістом законодавець закріпив у спеціальних нормах КУзПБ принцип добросовісної поведінки боржника - фізичної особи, за яким право на звільнення від боргів та відновлення платоспроможності у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи набуває лише добросовісний боржник, який не за своїм неправомірним умислом потрапив у стан неплатоспроможності, сумлінно виконує обов`язки боржника та не приховує обставин, що можуть вплинути на розгляд справи чи задоволення кредиторських вимог, при цьому демонструє дієве прагнення до компромісу з кредиторами щодо умов реструктуризації боргів та в межах об`єктивних можливостей вживає заходів до задоволення їх вимог.

Щодо застосування ч. 11 ст. 126 КУзПБ у постанові Верховного Суду від 25.08.2021 у справі №925/473/20 викладена правова позиція, що також підтримана судовою палатою для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 22.09.2021 у справі №910/6639/20, за змістом якої суд може прийняти рішення про перехід до процедури погашення боргів боржника, лише за умови добросовісного виконання боржником своїх обов`язків та якщо протягом 120 днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність зборами кредиторів не прийнято рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника (ч. 1 ст. 130 КУзПБ). Суд, через призму судового контролю, повинен за своїм внутрішнім переконанням оцінити за наявними у матеріалах справи доказами причини неподання погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів, які можуть полягати за одних обставин у діях/бездіяльності кредиторів, за інших обставин - у діях/бездіяльності боржника, при цьому враховуючи добросовісність поведінки учасників провадження у справі про неплатоспроможність.

Верховний Суд у постанові від 26.05.2022 у справі № 903/806/20 наголосив на ключовій ролі арбітражного керуючого на цьому етапі справи про неплатоспроможність фізичної особи, адже саме йому належить подати суду на затвердження план реструктуризації боргів боржника, тому керуючий реструктуризацією зобов`язаний забезпечити розроблення такого плану (відповідно до вимог ст. 124 КУзПБ та з урахуванням економічно обґрунтованих пропозицій сторін) та у встановлені строки подати його на схвалення зборам кредиторів та для затвердження - суду.

Так, керуючий реструктуризацією зобов`язаний у найкоротший строк перевірити майновий стан боржника, серед іншого виконати вказівки суду чи зборів кредиторів щодо додаткової перевірки конкретних фактів приховування боржником майна чи відомостей його декларації, а також забезпечити збирання та аналіз інформації, витребуваної судом відповідно до пунктів 9-11 ч. 5 ст. 119 КУзПБ під час відкриття провадження у справі.

Водночас розгляд проекту плану реструктуризації боргів боржника та прийняття рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або про звернення з клопотанням до господарського суду про перехід до процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність віднесено до основних завдань зборів кредиторів у процедурі реструктуризації боргів боржника. Проведення зборів кредиторів та голосування на них здійснюються в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб (частини 2, 3 ст.123 КУзПБ).

Так, відкриття провадження у справі № 916/5042/24 про неплатоспроможність боржника фізичної особи ОСОБА_1 та введення процедури реструктуризації боргів боржника відбулось згідно ухвалою суду 13.01.2025, а попереднє засідання - 30.04.2024 року.

Отже, за наведеними приписами КУзПБ, погоджений боржником і схвалений кредиторами план реструктуризації боргів боржника мав бути поданий суду арбітражним керуючим Харитонюком Євгеном Васильовичем до 13.04.2025 року, а засідання суду на якому мав бути розглянутий схвалений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі мало відбутись до 26.05.2025 року.

Також в ухвалі від 30.04.2025 суд зобов`язав керуючого реструктуризацією провести збори кредиторів, які мають відбутися не пізніше 14 днів з дня постановлення даної ухвали тобто до 14.05.2025.

Натомість, розгляд справи неодноразово відкладався: 30.04.2025 клопотання арбітражного керуючого про відкладення засідання суду за вх.№ 13739/25 від 30.04.2025; 26.05.2025 - клопотання арбітражного керуючого про відкладення засідання суду за вх.№16570/25 від 26.05.2025; 16.06.2025 - клопотання арбітражного керуючого про відкладення засідання суду за вх.№1884/25 від 16.06.2025; 07.07.2025 - клопотання арбітражного керуючого про відкладення засідання суду за вх.№21421/25 від 07.07.2025.

Підставою неявки у судові засідання, арбітражний керуючий вказує на перебування на лікуванні з 18.03.2025 по 21.03.2025, з 02.04.2025 по 06.04.2025, з 07.04.2025 по 11.04.2025, з 02.06.2025 по 09.06.2025, з 10.06.2025 по 11.06.2025, 12.06.2025, з 18.06.2025 по 22.06.2025, з 23.06.2025 по 27.06.2025.

Збори кредиторів, які призначені на 13.05.2025, на 01.07.2025, 14.07.2025, також не відбулись, через перебування арбітражного керуючого на лікуванні.

Наведене свідчить, що протягом тривалого часу у арбітражного керуючого Харитонюка Є. В. існують обставини за яких він не може подати суду погоджений боржником і схвалений кредиторами план реструктуризації боргів боржника.

Проте, з боку суду кожного разу при відкладені розгляду справи за клопотанням арбітражного керуючого Харитонюка Є. В. надавалось достатньо часу для виконання наведених вимог КУзПБ, а загальний період таких відкладень вже сягнув за тривалістю більше трьох місяців.

Окрім того, ч. 3 ст. 122 КУзПБ визначено, що керуючий реструктуризацією не пізніше ніж за 10 днів до дня попереднього засідання суду зобов`язаний направити суду, кредиторам та боржнику звіт про результати перевірки декларації боржника.

Звіт про результати перевірки декларацій ОСОБА_1 керуючий реструктуризацією не надав.

Відповідно п. 1 ч. 7 ст. 123 КУзПБ суд приймає рішення про закриття провадження у справі за клопотанням зборів кредиторів, сторони у справі або з власної ініціативи, якщо: боржником у декларації про майновий стан зазначена неповна та/або недостовірна інформація про майно, доходи та витрати боржника та членів його сім`ї, якщо боржник упродовж семи днів після отримання звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки такої декларації не надав суду виправлену декларацію про майновий стан з повною та достовірною інформацією щодо майна, доходів та витрат боржника та членів його сім`ї.

Своєчасне та належне виконання керуючим реструктуризацією завдань з перевірки майнового стану боржника є запорукою адекватної оцінки стану неплатоспроможності боржника та його можливостей погасити борг, відтак сприятиме досягненню компромісу при узгодженні сторонами плану реструктуризації боргів. Суд звертається до висновків, викладених у постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 26.05.2022 у справі № 903/806/20.

Натомість, матеріали справи не містять доказів виконання вимог ч. 3 ст. 122 КУзПБ щодо надання Арбітражним керуючим Харитонюком Є. В. до суду, кредиторам та боржнику звіту про результати перевірки декларації боржника.

Разом з тим, суд зауважує, що у матеріалах справи наявний звіт арбітражного керуючого за вх.№13737/25 від 30.04.2025, в якому останній повідомляє про проведення, зокрема інвентаризації майна та фінансових активів боржника, перевірки декларації. Водночас доказів проведення таких дій арбітражним керуючим станом на 07.07.2025 так і не надано.

Більш того, вказаний звіт, клопотання, арбітражний керуючий подає на електронну адресу суду, чим не дотримується вимог ч. 5, 6 ст. 42 ГПК України.

Вказані дії були господарський суд оцінює як неналежне виконання арбітражним керуючим та боржником обов`язків передбачених Книгою четвертою КУзПБ.

Наведене свідчить про наявність у господарського суду передумов для застосування положень ч. 11 ст. 126 КУзПБ, тобто вирішення питання щодо відкриття процедури погашення боргів або закриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

Беручи до уваги наведене, за відсутності протягом тривалого часу погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів боржника та відомостей щодо перевірки декларації боржника суд вважає за необхідне закрити провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .

Керуючись ч. 11 ст. 126, п. 11 ч. 1 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 234 ГПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Припинити процедуру реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

2. Скасувати мораторій на задоволення вимог кредиторів, введений ухвалою Господарського суду Одеської області від 13.01.2025.

3. Припинити повноваження керуючого реструктуризацією боржника арбітражного керуючого Харитонюка Євгена Васильовича (свідоцтво № 1901 від 08.01.2019).

4. Провадження у справі № 916/5042/24 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) - закрити.

Ухвала набирає законної сили 07.07.2025р. та може бути оскаржена у порядку, встановленому ст.ст. 254, 255 Господарського процесуального кодексу України.

Повну ухвалу складено 07.07.2025.

Суддя Т.Г. Деркач