cправа № 908/929/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Случ О. В. - головуючий, Багай Н. О., Міщенко І. С.,
за участю секретаря судового засідання - Прокопенко О. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранум-Еліт"
про ухвалення додаткового рішення
у справі № 908/929/24
за позовом Запорізької міської ради
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранум-Еліт"
про стягнення коштів,
(уповноважені представники сторін у судове засідання не з`явилися)
2. Рішенням Господарського суду Запорізької області від 28.05.2024, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 30.10.2024, позов задоволено.
3. Постановою Верховного Суду від 25.02.2025 касаційну скаргу Товариства задоволено частково.
4. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 30.10.2024 і рішення Господарського суду Запорізької області від 28.05.2024 в частині стягнення 1 825 536,34 грн скасовано. Ухвалено в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позову Ради відмовлено. Викладено резолютивну частину рішення Господарського суду Запорізької області від 28.05.2024 в такій редакції: стягнути з Товариства на користь Ради заборгованість за договорами оренди землі в розмірі 136 680,69 грн.
Підстави прийняття додаткової постанови
5. До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла заява Товариства про ухвалення додаткової постанови щодо перерозподілу судових витрат у справі № 908/929/24.
6. В обґрунтування заяви про ухвалення додаткового рішення, відповідач зазначає, що під час розгляду справи ним після набрання чинності рішенням Господарського суду Запорізької області від 28.05.2024 добровільно сплачено суму судового збору у розмірі 23 546,61 грн на користь Ради; за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Запорізької області від 28.05.2024 сплачено судовий збір у розмірі 37 136,72 грн; за подання касаційної скарги сплачено судовий збір у сумі 47 094,00 грн. Загальний розмір позовних вимог Ради становив 1 962 217,03 грн, постановою Верховного Суду від 25.02.2025 на користь позивача стягнуто 136 680,69 грн, тобто 6,97 % від загального розміру позовних вимог, відповідно, з урахуванням скасування рішень суду першої та апеляційної інстанції, відповідач просить змінити розподіл судових витрат у справі.
Позиція Верховного Суду
7. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи заяви про ухвалення додаткового рішення, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку, що зазначена заява підлягає задоволенню з таких підстав.
8. Частиною 14 статті 129 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) встановлено, що якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
9. За змістом частини 1 статті 315 ГПК України у резолютивній частині постанови суду касаційної інстанції зазначається, зокрема, новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку із розглядом справи у суді першої інстанції та апеляційної інстанції, - у разі скасування рішення та ухвалення нового рішення або зміни рішення, розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.
10. Відповідно до частин 1, 2 статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
11. Згідно з пункту 3 частини 1 статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
12. Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
14. За результатом касаційного розгляду справи, сума задоволених позовних вимог які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача становить 136 680,69 грн, а в задоволенні позовних вимог на суму 1 825 536,34 грн відмовлено.
15. За таких обставин, ураховуючи той факт, що постановою Верховного Суду від 25.02.2025 касаційну скаргу Товариства задоволено частково, скасовано рішення і постанову в частині стягнення з відповідача на користь позивача 1 825 536,34 грн, з урахуванням положень пункту 2 частини 1, частини 14 статті 129 ГПК України, судовий збір за результатом вирішення спору необхідно покласти на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
16. За наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що заява Товариства про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню, судовий збір - перерозподілу, відповідно, за подання позовної заяви з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 1 640,17 грн; за подання апеляційної скарги з позивача на користь відповідача - 34 549,91 грн; за подання касаційної скарги з позивача на користь позивача - 43 812,88 грн.
17. Стосовно доводів Товариства про те, що ним у добровільному порядку сплачено на користь позивача судовий збір у розмірі 23 546,61 грн, то як уже було наголошено вище, за результатом зміненого розподілу судових витрат, за подання позовної заяви з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 1 640,17 грн, а вирішення питання повернення стягнутих грошових сум вирішується в порядку статті 333 ГПК України, проте відповідної заяви Товариство не подавало.
За таких обставин, керуючись статтями 123, 129, 244, 314, 315, 317 ГПК України, Суд
1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранум-Еліт" про ухвалення додаткового рішення задовольнити.
2. Змінити розподіл судових витрат, здійснений постановою Центрального апеляційного господарського суду від 30.10.2024 і рішенням Господарського суду Запорізької області від 28.05.2024 у справі № 908/929/24.
4. Доручити Господарському суду Запорізької області видати наказ на виконання цієї додаткової постанови.
Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий О. В. Случ
Судді Н. О. Багай