ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

у справі про банкрутство

07.07.2025 Справа №905/263/25

Господарський суд Донецької області у складі судді Лейби М.О., розглянувши

клопотання розпорядника майна - арбітражного керуючого Іванюка О.М. від 04.07.2025 вих.№02-64/2414

про витребування доказів

у справі за заявою ініціюючого кредитора: Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Рікард, м.Київ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю Сансет-Карлайл Трейд Груп, м.Краматорськ, Донецька область

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 02.04.2025 відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ Сансет-Карлайл Трейд Груп, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном ТОВ Сансет-Карлайл Трейд Груп та призначено розпорядником майна боржника - арбітражного керуючого Іванюка Олександра Миколайовича.

01.07.2025 судом постановлено ухвалу за результатами попереднього засідання.

04.07.2025 через систему "Електронний суд" до суду від розпорядника майна - арбітражного керуючого Іванюка О.М. надішло клопотання про витребування доказів у Головного управління ДПС у Донецькій області.

У зв`язку з введенням воєнного стану в Україні, ворожими обстрілами та поточною безпековою ситуацією, що склалася у місті Харкові, з метою недопущення випадків загрози життю, здоров`ю та безпеці учасників справи та працівників апарату суду в умовах воєнного стану, суд вважає за можливе розглянути клопотання без призначення судового засідання та виклику сторін.

Дослідивши подане клопотання, суд зазначає про таке:

Клопотання розпорядника майна про витребування доказів мотивоване тим, що розпорядник майна звертався до керівника боржника із запитом про надання необхідної для виконання певних функцій, документально підтвердженої інформації, проте відповіді не отримано, необхідна інформація розпоряднику майна надана не була, що стало підставою для звернення до суду із відповідним клопотанням про витребування доказів.

Відповідно до частини 1 статті 12 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право звертатися із запитами арбітражного керуючого, у тому числі щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, у тому числі банків, небанківських надавачів платіжних послуг, емітентів електронних грошей, депозитарних установ та інших професійних учасників ринків капіталу, організацій, громадських об`єднань, а також до фізичних осіб.

Частиною 2 статті 12 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що арбітражний керуючий зобов`язаний проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника та подавати результати такого аналізу до господарського суду разом з документами, що підтверджують відповідну інформацію.

Згідно з частиною 8 статті 12 Кодексу України з процедур банкрутства під час виконання повноважень арбітражний керуючий має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, що міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних.

У відповідності до частини 1 статті 81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Поряд із цим суд звертає увагу, що судові рішення у процедурі банкрутства можна поділити на дві групи.

Одна з них стосується не вирішення спорів, а розв`язання специфічних питань, притаманних саме процедурам банкрутства, тобто непозовному провадженню: про відкриття провадження у справі про банкрутство, припинення дії мораторію щодо майна боржника, закриття провадження у справі про банкрутство, затвердження плану санації, визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, призначення керуючого санацією, ліквідатора тощо.

Друга група стосується виключно вирішення спорів. До неї належать судові рішення щодо розгляду спорів, стороною в яких є боржник. Такі спори розглядаються за позовом сторони, тобто в позовному провадженні. Хоча вони вирішуються тим судом, який відкрив провадження у справі про банкрутство, ці спори не пов`язані з непозовним провадженням, яке врегульоване КУзПБ, а тому регламентуються правилами про позовне провадження, встановленими у ГПК України.

Таке розмежування є цілком виправданим, оскільки справи відокремленого позовного провадження мають різний суб`єктний склад сторін спору, предмети і підстави позову, розглядаються та вирішуються господарським судом із застосуванням усього інструментарію позовного провадження, на відміну від спрощеного порядку розгляду заяв, скарг і клопотань в основній справі про банкрутство.

Справи позовного провадження, що розглядаються в межах справи про банкрутство в порядку статті 7 КУзПБ, мають суб`єктний склад сторін спору, що визначається ГПК України.

Вказаний висновок суду узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеній у постанові від 03.09.2024 по справі №922/987/16.

Таким чином, у зв`язку з тим, що клопотання про витребування доказів стосується розв`язання специфічних питань, притаманних саме процедуру банкрутства (розпорядження майном), оскільки заявлені до витребування докази необхідні розпоряднику майна для вжиття заходів для захисту майна боржника, проведення аналізу фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника, встановлення за результатами його проведення наявності або відсутності ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, вчинення незаконних дій у разі банкрутства, а також проведення інвентаризації майна боржника та визначення його вартості, господарський суд вважає за необхідне задовольнити клопотання розпорядника майна про витребування доказів частково та витребувати у Головного управління ДПС у Донецькій області зазначені у клопотанні докази.

Керуючись статтями 2, 9, 12 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 12, 81, 234, 235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Клопотання розпорядника майна про витребування доказів задовольнити частково.

Зобов`язати Головне управління ДПС у Донецькій області надати до суду:

1) відомості відносно боржника - ТОВ Сансет-Карлайл Трейд Груп (): відомості про всіх керівників (виконавчий орган) та головного бухгалтера Боржника за період з 01.01.2020 року по 04.04.2025 рік у форматі: ПІБ, ідентифікаційний номер, номер паспорт, серія, ким видано, дату видачі, місце проживання (реєстрації), період виконання повноважень керівника згідно відомостей ДПС; про реквізити банківських рахунків, з датами відкриття та закриття рахунків; про реквізити рахунків у цінних паперах, з датами відкриття та закриття рахунків;

2) належним чином завірені копії поданих боржником з 01.01.2020 рік по 04.04.2025 рік: податкових декларацій з податку на прибуток з додатками; податкових декларацій з податку на додану вартість з додатками; фінансово-господарської документації підприємства-боржника; фінансової звітності (Баланс; Звіт про фінансові результати; Звіт про рух грошових коштів; Звіт про власний капітал; Примітки до звітів) або скорочену за показниками фінансову звітність у складі балансу та звіту про фінансові результати (у випадку подання в порядку п. 3 ст. 11 Закону № 996); звітності по нарахуванню ЄСВ; звітності по нарахуванню ПДФО; звітів про суми податкових пільг; звіту про контрольовані операції; декларації акцизного податку; податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку (Форма № 1ДФ); податкової декларації з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки; податкової декларації з транспортного податку; податкової декларації екологічного податку; звітності щодо рентної плати за спеціальне використання води.

Витребувані докази подати суду у десятиденний строк з дня отримання ухвали суду. У разі неможливості подання доказів - подати суду письмові пояснення.

Ухвала набрала законної сили 07.07.2025 та оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Лейба