УХВАЛА

м. Київ

10.07.2025Справа № 910/8605/25
Господарський суд міста Києва у складі Карабань Я.А., розглянувши

заяву Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат»

про забезпечення позову до його подання

особи, які можуть отримати статус учасника справи

позивач:

Державне підприємство «Східний гірничо-збагачувальний комбінат»

відповідачі:

1) Державне підприємство зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго»,

2) Акціонерне товариство «ДТЕК Дніпровські електромережі»,

3) Державне підприємство «РЕГІОНАЛЬНІ ЕЛЕКТРИЧНІ МЕРЕЖІ»,

4) Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК ВИСОКОВОЛЬТНІ МЕРЕЖІ»,

5) Приватне акціонерне товариство «КІРОВОГРАДОБЛЕНЕРГО»,

6) Приватне акціонерне товариство «ПІДПРИЄМСТВО З ЕКСПЛУАТАЦІЇ ЕЛЕКТРИЧНИХ МЕРЕЖ «ЦЕНТРАЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ»

Суддя Я.А.Карабань

Без виклику сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулося Державне підприємство «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» (надалі заявник) з заявою про забезпечення позову, в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову до подання позовної заяви, а саме Заборонити Державному підприємству зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго» та/ або іншим особам вчиняти будь-які дії з припинення договірних відносин, у тому числі з припинення та/або обмеження постачання та/або розподілу (передачі) електричної енергії постачальником «останньої надії» за договором про постачання електричної енергії постачальником «останньої надії», для Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» до вирішення по суті спору в справі.

При дослідженні матеріалів поданої заяви про забезпечення позову суд дійшов висновку про необхідність її повернення заявнику, з огляду на таке.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно частини 1 статті 139 ГПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адресу електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник;

6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення;

7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Разом з тим, як установлено судом, у порушення п.2 ч.1 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України, заявником не зазначено повної та вірної адреси свого місцезнаходження, а саме вказано: Дніпропетровська область, місто Жовті Води, вулиця Горького, будинок 2, натомість відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, вірною адресою місцезнаходження заявника є: Дніпропетровська область, Кам`янський район, місто Жовті Води, вулиця Олеся Гончара, будинок 2.

Крім того, у порушення п.2 ч.1 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України, заявником не зазначено предмета позову, а лише вказано про намір заявника звернутися із позовною заявою щодо зобов`язання відповідачів виконати умови договору про постачання електричної енергії постачальником «останньої надії», однак не конкретизовано умови якого договору та які саме умови необхідно буде зобов`язати відповідачів виконати, що позбавляє суд можливості встановити взаємопов`язаність майбутнього позову та заходу забезпечення, який заявник просить суд вжити в даній заяві.

Відповідно до ч.7 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З огляду на викладене вище, оскільки заява Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» про забезпечення позову не відповідає приписам статті 139 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про необхідність її повернення заявнику.

При цьому, суд звертає увагу заявника на те, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись статтями 136, 138, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» про забезпечення позову до його подання повернути заявнику.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Я.А.Карабань