ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

10.07.2025м. ДніпроСправа № 904/2411/25

За позовом Керівника Самарівської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Веахауз", м. Дніпро

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Позивача - Державне спеціалізоване господарське підприємство "Ліси України" в особі філії "Східний лісовий офіс" Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України", м. Дніпро

про розірвання договору довгострокового тимчасового користування лісами, зобов`язання повернути лісову ділянку

Суддя Красота О.І.

Представники:

від Прокуратури: Камлер А.В., посв. № 069918 від 01.03.2023

від Позивача: Верещака О.Є., дов. від 26.12.2024, Положення про юрдепартамент,

наказ № К-35/0/408-24 від 14.06.2024

від Відповідача: Поденко О.О., дов. від 11.06.2025

від Третьої особи: Денисенко Т.В., дов. № 666 від 13.12.2024, наказ № 424-К від 28.06.2024,

Положення

СУТЬ СПОРУ:

Керівник Самарівської окружної прокуратури Дніпропетровської області звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Веахауз" і просить суд:

- розірвати Договір № 9 довгострокового тимчасового користування лісами від 02.07.2020, укладений між Державним підприємством "Новомосковське лісове господарство" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Альфа Веахауз";

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Альфа Веахауз" повернути лісову ділянку загальною площею 2,5 га, яка розташована на території Самарівського лісництва Філії "Східний лісовий офіс" Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" в кварталі 14 виділ 7,8, за межами населеного пункту с. Орлівщина на території Піщанської сільської об`єднаної територіальної громади Самарівського району Дніпропетровської області у володіння розпорядника земельної ділянки Дніпропетровській обласній державній адміністрації (Дніпропетровській обласній державній адміністрації) та у користування постійному лісокористувачу Філії "Східний лісовий офіс" Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" за актом приймання-передачі у стані, придатному для ведення лісового господарства.

Ухвалою суду від 19.05.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 12.06.2025 о 10:00 год.; залучено до участі у справі в якості Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Позивача - Державне спеціалізоване господарське підприємство "Ліси України" (01601, м. Київ, вул. Шота Руставелі, 9А, ) в особі філії "Східний лісовий офіс" Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" (49000, м. Дніпро, вул. Космічна (Соборний район), 35, код ЄДРПОУ ВП 45632138).

22.05.2025 від Третьої особи надійшли письмові пояснення, в яких вона просила суд задовольнити позовні вимоги.

10.06.2025 від Відповідача надійшов відзив на позов, в якому він проти позовних вимог заперечує та просить суд відмовити у повному обсязі у задоволенні позову.

Одночасно з відзивом на позов від Відповідача надійшло клопотання про призначення судової комплексної земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи і зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

10.06.2025 від Позивача надійшли письмові пояснення, в яких він, зокрема вважає, що позовна вимога про повернення йому спірної земельної ділянки у володіння є неефективним способом захисту інтересів держави та суперечить умовам Договору № 9 від 02.07.2022, адже лісова ділянка державної власності площею 2,5000 га не вибувала з володіння розпорядника, тобто Позивача. Крім того, у разі встановлення судом при розгляді справи (на підставі належних, достатніх та допустимих доказів) порушень з боку Відповідача при користуванні лісовою ділянкою, наданою у довгострокове тимчасове користування на підставі Договору № 9 від 02.07.2022, що можуть слугувати підставами для його розірвання, такий Договір підлягає розірванню.

Прокурор, представники Позивача, Відповідача і Третьої особи у підготовчому засіданні 12.06.2025 надали пояснення щодо позовних вимог, а також щодо клопотання про призначення судової комплексної земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи і зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

Ухвалою суду від 12.06.2025 відкладено підготовче засідання на 10.07.2025 о 12:00 год.; до підготовчого засідання надати: Прокурору, Позивачу, Третій особі - письмові пояснення щодо клопотання Відповідача про призначення судової комплексної земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи і зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

19.06.2025 від Прокурора надійшла відповідь на відзив, в якій він заперечував проти доводів Відповідача та просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

09.07.2025 від Прокурора надійшло клопотання про приєднання письмових доказів та про відкладення підготовчого судового засідання.

Прокурор, представники Позивача, Відповідача і Третьої особи у підготовчому засіданні 10.07.2025 надали пояснення щодо клопотання про приєднання письмових доказів та про відкладення підготовчого судового засідання, а також щодо клопотання про призначення судової комплексної земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи і зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

У підготовчому засіданні 10.07.2025 суд відмовив у задоволенні клопотання Відповідача від 09.06.2025 про призначення судової комплексної земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи і зупинення провадження у справі на час проведення експертизи, про що постановлено ухвалу без оформлення окремого документа. Вказана ухвала зазначена у протоколі судового засідання.

У підготовчому засіданні 10.07.2025 суд відмовив у задоволенні клопотання Прокурора від 08.07.2025 про відкладення підготовчого судового засідання, про що постановлено ухвалу без оформлення окремого документа. Вказана ухвала зазначена у протоколі судового засідання.

В силу приписів п. 8 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд вирішує питання, зокрема про призначення експертизи.

Згідно зі ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Так, Прокурор посилається на акт від 13.03.2025 обстеження лісової ділянки в межах кварталу 14 виділ 7, 8 на площі 2,5 га Новомосковського лісництва філії "Східний лісовий офіс" ДП "Ліси України", надану у довгострокове тимчасове користування ТОВ "Альфа Веахауз" за договором довгострокового тимчасового користування від 02.07.2020 № 9, в якому встановлено наявність тимчасових будівель, споруд, парканів та інших споруд лінійного типу, необхідних для ведення господарської діяльності, на зведення яких Відповідачу не було надано погодження.

Водночас, Відповідач заперечує факти, встановлені обстеженням лісової ділянки.

Враховуючи, що для вирішення даного спору необхідно встановити факт наявності будівель або споруд на території лісової ділянки площею 2.5 га, що розташована на території Новомосковського лісництва ДП "Новомосковське лісове господарство" (квартал 14 виділ 7, 8), яка передана у користування Відповідачу на підставі Договору № 9 довгострокового тимчасового користування лісами від 02.07.2020, розташування яких не погоджено з Державним підприємством "Новомосковське лісове господарство" та/або правонаступником - філією "Східний лісовий офіс" Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України", суд вважає за необхідне призначити у справі судову експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, а провадження у справі зупинити.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 07.05.2025 у справі № 902/111/24 (п. 22).

Керуючись ст.ст. 99, 100, 182, 228, 229, 232-235, 240 Господарського процесуального кодексу, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі судову комплексну земельно-технічну та будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

На вирішення експерта поставити питання:

- Чи знаходяться будівлі або споруди на території лісової ділянки площею 2.5 га, що розташована на території Новомосковського лісництва ДП "Новомосковське лісове господарство" (квартал 14, виділ 7, 8), яка передана у користування Товариству з обмеженою відповідальністю "Альфа Веахауз" на підставі Договору № 9 довгострокового тимчасового користування лісами від 02.07.2020, розташування яких не погоджено з Державним підприємством "Новомосковське лісове господарство" та/або правонаступником - філією "Східний лісовий офіс" Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України"?

2. Зобов`язати Відповідача здійснити попередню оплату вартості робіт за проведення експертизи на підставі відповідної вимоги судового експерта. Питання про розподіл витрат на проведення експертизи буде вирішено під час прийняття рішення у справі відповідно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

3. Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України, за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

4. Направити експерту копію ухвали та матеріали справи № 904/2411/25.

5. Зупинити провадження у справі № 904/2411/25 у зв`язку із призначенням судом експертизи на час її проведення.

Ухвала набирає законної сили 10.07.2025 та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.І. Красота