ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

11 липня 2025 року м. Миколаїв Справа № 915/523/25

Господарський суд Миколаївської області у складі:

судді Л.М. Ільєвої

при секретарі судового засідання К.Д. Савці

за участю представників:

від позивача не з`явився,

від відповідача не з`явився,

розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Газорозподільні мережі України в особі Миколаївської філії Товариства з обмеженою відповідальністю Газорозподільні мережі України до Товариства з обмеженою відповідальністю Новоодеський елеватор про стягнення 750058,15 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Газорозподільні мережі України в особі Миколаївської філії Товариства з обмеженою відповідальністю Газорозподільні мережі України звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Новоодеський елеватор про стягнення 750058,15 грн., у т.ч. 728124,57 грн. - заборгованості по вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу, 7301,19 грн. -3% річних та 14632,39 грн. -інфляційних збитків.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 05.08.2024 р. при перевірці об`єкта газоспоживання відповідача, який знаходиться за адресою: м Нова Одеса, вулиця Решетєєва, 79, де знаходиться лічильник марки Курс-01А G400№ 10273 та коректор марки ВЕГА-1.01 №06344, встановлено факт роботи складових комерційного ВОГ у позаштатному режимі, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ обліковується некоректно, а саме встановлено фіксацію коректором об`єму газу Вега-1.01 № 06344 збою в роботі комерційного ВОГ - аварійну ситуацію перевищення межі діапазону вимірювання лічильника. Внаслідок виявленого факту складено акт технічної перевірки вузла обліку, акт про порушення № 00931 та ініційована позачергова повірка лічильника газу Курс-01 G-400 № 10273. Як вказує позивач, акт про порушення складено в присутності представника відповідача в двох примірниках, один з яких залишено представнику відповідача, при цьому з боку відповідача акт про порушення підписано без зауважень.20.08.2024 лічильник газу Курс-01 G-400 № 10273 направлено на позачергову повірку, яка проведена 23.08.2024 р. ДП «Миколаївстандартметрологія» та за результатами якої лічильник визнано непридатним для подальшого використання основна відносна похибка перевищує допустиме значення: при витраті 2,54 м3 вона складає -3,11% при допустимих 2,0%. Складені відповідна довідка про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 52/1 079 від 23.08.2024 та акт про порушення №01190 від 23.08.2024р. У відповідності до вимог Кодексу ГРМ вказані акти про порушення розглянуті на засіданні Комісії по розгляду актів про порушення та за результатами розгляду прийнято рішення від 18.09.2024 р. прийнято рішення про їх задоволення та проведення перерахунку обсягів природного газу відповідно до вимог Кодексу ГРМ за період споживання природного газу за даними роздруківки, по потужності.За ствердженням позивача, ним на адресу відповідача направлено лист від 08.11.2024 року №МФ/104/3-ВИХ-3351-24, до якого додано акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу і його вартості №3-11/2024, акт надання послуг №24389 та рахунок на оплату №14216. Вказані документи отримані відповідачем 22.11.2024 року, що підтверджується відміткою на зворотному повідомлені.

Так, позивачем здійснено донарахування необлікованих об`ємів (обсягів) спожитого природного газу, визначеного за номінальною потужністю газового обладнання споживача, за період, коли в роздруківці коректора значиться споживання природного газу - за газову добу 14.08.2024р 07:00 по 15.08.2024 07:00 (24 години), відповідно об`єм необлікованого (донарахованого) природного газу становить 40471,77 куб.м на суму 728124,57 грн. Також позивачем за період з 30.11.2024 року по 31.03.2025 року нараховано 3% річних в сумі 7301,19 грн., та за період грудень 2024 року - січень 2025 року включно розраховано інфляційні збитки, які склали 14632,39 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.04.2025 вказану позовну заяву ТОВ Газорозподільні мережі України в особі Миколаївської філії ТОВ Газорозподільні мережі України у справі № 915/523/25 передано на розгляд судді ОСОБА_1 .

Разом з тим у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_1 у відставку, на підставі розпорядження керівника апарату Господарського суду Миколаївської області № 31 від 07.04.2025 проведено повторний автоматизований розподіл, зокрема, матеріалів позовної заяви ТОВ Газорозподільні мережі України в особі Миколаївської філії ТОВ Газорозподільні мережі України у справі № 915/523/25.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.04.2025 матеріали позовної заяви ТОВ Газорозподільні мережі України в особі Миколаївської філії ТОВ Газорозподільні мережі України у справі № 915/523/25передано на розгляд судді Ільєвої Л.М.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 14.04.2025 р. вказану позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Газорозподільні мережі України в особі Миколаївської філії Товариства з обмеженою відповідальністю Газорозподільні мережі України прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/523/25, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження, при цьому підготовче засідання призначено на 08.05.2025 р. о 15:30.

Під час підготовчого засідання 08.05.2025 представник відповідача просив надати додатковий строк на подачу відзиву з посиланням на ст.ст. 42, 113 ГПК України. Судом протокольною ухвалою було відмовлено у задоволенні вказаної заяви представника відповідача на підставі ст. 119 ГПК України, оскільки після спливу строку на подачу відзиву вказані положення Кодексу не передбачають встановлення додаткового строку на подання відзиву.

Також представник відповідача позивача звернувся з усною заявою про відкладення підготовчого засідання.

Так, у підготовчому засіданні господарського суду 08 травня 2025 року по справі №915/523/25 за участю представників сторін судом було протокольно оголошено перерву до 03 червня 2025 року о 14 год. 40 хв. в порядку ч. 5 ст. 183 ГПК України.

03.06.2025 р. від представника відповідача Гоцуляк Ю.С. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 8426/25), в якому відповідач просить поновити строк на подання відзиву у справі №915/523/25 та відмовити у задоволенні позовних вимог повністю. Відповідач вважає, що ним дотримані всі вимоги, передбачені технічною документацією, газовий лічильник своєчасно повірений та працював без будь-яких похибок та недоліків; відповідач діяв виключно у межах норм діючого законодавства. За ствердженням відповідача, споживання ним природного газу за період 01.08.2024 по 31.08.2024 склало 187,6 м.куб., що підтверджується звітом за вказаний період від 12.09.2024, наданим позивачем до матеріалів справи, з чим відповідач погоджується. Відповідач не визнає донарахування кількості спожитого газу у розмірі 40659,36 м.куб. та нараховану вартість донарахованого об`єму газу у розмірі 728124,57 грн., та відповідно вважає безпідставними стягнення 3% річних у розмірі 7301,19 грн. та інфляційних збитків у розмірі 14632,39 грн. Відтак, відповідач вважає. що позивачем не доведено належними, достовірними та вірогідними доказами наявність обставин, на які посилається позивач, а саме вчинення відповідачем порушення, яке потягнуло донарахування кількості та вартості газу, 3% відсотків річних та інфляційних збитків.

Щодо пропуску строку на подання відзиву на позовну заяву та підстави для його поновлення, відповідач зазначає, що тривалі повітряні тривоги, активні бойові дії (артилерійські, ракетні обстріли), знищення критичної інфраструктури міста, відключення електроенергії, від`їзд працівників відповідача виникли об`єктивно, незалежно від волі відповідача та унеможливили вчинення процесуальних дій останнім у строки, встановлені судом. Також представник відповідача адвокат Гоцуляк Ю.С. перебувала на лікуванні з 21.04.2025 по 05.05.2025 р. включно. Відтак, відповідач вважає поважними причини пропуску ним строку на подання відзиву у справі, а суворе застосування судом процесуальних строків протягом дії воєнного стану стосовно вчинення сторонами тих чи інших процесуальних дій, подачі заяв по суті, відповідних клопотань, прийняття участі у судових засіданням може мати ознаки невиправданого обмеження доступу до суду та порушення принципу змагальності сторін.

В підготовчому засіданні 03.06.2025 р. представник позивача просив надати час для можливості ознайомлення з відзивом на позовну заяву та надання відповіді на відзив, оскільки вказаний відзив позивач ще не отримав.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 03.06.2025 р. у справі № 915/523/25 строк підготовчого провадження продовжено на тридцять днів.

Також у підготовчому засіданні господарського суду 03 червня 2025 року по справі №915/523/25 за участю представників сторін судом було протокольно оголошено перерву до 11 липня 2025 року о 10 год. 00 хв. в порядку ч. 5 ст. 183 ГПК України.

10.06.2025 р. від представника позивача Іноземцева Є.С. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла відповідь на відзив (вх. № 8666/25), згідно з якою позивач зазначає, що жодних доказів на підтвердження причин пропуску строку подання відзиву відповідачем не надано. Відсутність доказів поважності пропуску строку на надання відзиву на позовну заяву, на думку позивача, унеможливлює задоволення клопотання на його поновлення. Також позивач наводить свої заперечення та спростування позиції відповідача, викладеної у відзиві на позовну заяву.

27.06.2025 р. від представника відповідача Гоцуляк Ю.С. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява про визнання позову та розстрочення виконання рішення суду (вх. № 9634/25). Так, відповідач повідомляє про визнання позову в частині суми заборгованості у розмірі 728124,57 грн., в частині стягнення 7301,19 грн. відсотків річних та 14632,39 грн. інфляційних збитків відповідач не погоджується з вказаною вимогою.

Наразі відповідач вказує, що здійснив часткове погашення суми заборгованості позивачу у розмірі 228124,57 грн., залишок суми заборгованості складає 500000,00 грн. При цьому відповідач зауважує, що погашення всієї суми заборгованості призведе до зупинення можливості виконання відповідачем невідкладних фінансових операцій, оплату комунальних платежів, заблокує виконання зобов`язань за укладеними відповідачем договорами та фактичне здійснення ним господарської діяльності, в тому числі, виплату заробітної плати, податків, зборів. Зважаючи на вищенаведене, враховуючи наявність також обставин непереборної сили, які виникли внаслідок військової агресії рф (загальновідомий факт), що вплинуло на здійснення сталої та безперебійної господарської діяльності суб`єктів господарювання, відповідач у випадку прийняття судом визнання відповідачем позову просить розстрочити погашення залишку суми заборгованості у розмірі 500000,00 грн. шляхом поділу на 5 місяців, за яким розмір обов`язкового щомісячного платежу з 1 по 5 місяць буде становити 100000,00 грн., а датою здійснення розрахунків між ТОВ «Новоодеський елеватор» та ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Миколаївської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» щодо погашення заборгованості, буде кожний останній день місяця, починаючи з липня 2025 року, відповідно до наступного графіку погашення заборгованості: перший платіж 31.07.2025 - 100000,00 грн.; другий платіж 31.08.2025 - 100000,00 грн.; третій платіж 30.09.2025 - 100000,00 грн.; четвертий платіж 31.10.2025 - 100000,00 грн.; п`ятий платіж 30.11.2025 - 100000,00 грн. Так, відповідач стверджує, що матиме можливість погашати заборгованість перед позивачем за запропонованим графіком, оскільки у відповідача наявні укладені договори на зберігання зерна, за якими на склад відповідача вже надійшло на зберігання зерно та, відповідно, надходитиме оплата за надання відповідних послуг.

11.07.2025 р. від представника відповідача Гоцуляк Ю.С. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява (вх. № 10308/25), згідно з якою заявник просить суд провести судове засідання у справі № 915/523/25 за відсутності відповідача та його представника у зв`язку з перебуванням представника відповідача у відпустці. Також представник відповідача просить розглянути заяву від 27.06.2025 про визнання позову та розстрочення виконання рішення суду та задовольнити її.

В судове засідання, призначене на 11.07.2025 р., представники сторін не з`явились.

Під час підготовчого засідання 11.07.2025 року судом розглянуто заявлене представником відповідача у відзиві на позов клопотання про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву з урахуванням заперечень відповідача, наведених у відповіді на відзив, за результатами чого суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 42 ГПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Згідно ч. 1 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (ч.ч. 1, 2 ст. 114 ГПК України).

Так, ухвалою господарського суду від 14.04.2025 р. встановлено відповідачу 15-денний строк для подання відзиву на позов із урахуванням вимог ст. 165 ГПК України від дня отримання цієї ухвали з наданням до відзиву доказів в обґрунтування заперечень на позов, якщо такі докази не були надані позивачем.

Поряд з цим згідно ч. 8 ст. 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі

Відповідно до відомостей, наявних у КП ДСС, відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю Новоодеський елеватор є користувачем ЄСІТС, зареєстрований в Електронному суді та має власний кабінет в Електронному суді.

Як з`ясовано судом, відповідач отримав ухвалу господарського суду від 14.04.2025 р. про відкриття провадження по справі № 915/523/25 14.04.2025 р. о 13:09, що підтверджується довідкою суду про доставку документа в кабінет електронного суду від 16.04.2025 року. Відтак, з вказаного моменту ТОВ Новоодеський елеватор мало можливість підготувати відзив на позов та подати його до суду у строк по 29.04.2025 включно.

Згідно зі ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою. Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Вирішуючи питання про поновлення або продовження процесуальних строків, суд має враховувати зміст заяви (клопотання) учасника та вчинених ним дій, уникаючи як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом. Відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2018 у справі № 904/5995/16.

Разом з тим відповідно до частин 1, 2 статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно з ч. 2-5 ст. 13 ГПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість:

1) керує ходом судового процесу;

2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами;

3) роз`яснює у разі необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій;

4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом;

5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Так, зі змісту клопотання ТОВ Новоодеський елеватор про поновлення строку на подачі відзиву на позов вбачається, що відповідач обґрунтовує таке клопотання триваючим воєнним станом в України, активними бойовими діями у м. Миколаєві (артилерійські, ракетні обстріли), які створили небезпеку для життя та здоров`я всіх мешканців міста Миколаєва, що спричинило від`їзд працівників відповідача у більш безпечні місця України та за кордон у зв`язку із загрозою їхньому життю та здоров`ю, а також відсутністю працівників на робочих місцях, що унеможливило своєчасне відшукання необхідних доказів для підготовки відзиву відповідачем.

Наразі суд зауважує, що місцезнаходження відповідача зареєстровано у Миколаївській області, Миколаївському районі, м. Нова Одеса, а не в м. Миколаєві. Також сам лише факт запровадження воєнного стану не може бути підставою для поновлення строку в усіх випадках. У даному випадку відповідач не надав жодних доказів на підтвердження наведених ним обставин щодо відсутності працівників відповідача на робочих місяцях та неможливості зібрання відповідних документів для підготовки відзиву.

Крім того, судом не приймаються до уваги доводи представника відповідача про її перебування адвоката Гоцуляк Ю.С. на лікуванні 14 днів з 21.04.2025 по 05.05.2025 включно, оскільки відзив на позов було подано 03.06.2025 майже через місяць після вказаних обставин.

Відтак, суд доходить висновку про відсутність доказів поважності пропуску відповідачем строку на подання відзиву на позовну заяву.

Враховуючи вищенаведене, з огляду на недоведеність заявником належними доказами наявність об`єктивних причин неможливості вчасно підготувати відзив на позов у встановлений судом строк, з метою недопущення порушення права на доступ до правосуддя іншого учасника позивача, враховуючи норми статей 7, 13 ГПК України та завдання і основні засади (принципи) господарського судочинства, визначені статтею 2 ГПК України, суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення ТОВ Новоодеський елеватор строку на подання відзиву на позовну заяву.

Щодо заяви відповідача про часткове визнання позову (вх. № 9634/25 від 27.06.2025 р.) суд зазначає наступне.

Одним із завдань підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу (п. 1 ч. 1 ст. 177 ГПК України).

За змістом позовної заяви, вимоги про стягнення з відповідача заборгованості позивач обґрунтовує виявленими при перевірці об`єкта газоспоживання відповідача порушеннями , а саме встановленням факту роботи складових комерційного ВОГ у позаштатному режимі, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ обліковується некоректно. Так, позивачем здійснено донарахування необлікованих об`ємів (обсягів) спожитого природного газу, визначеного за номінальною потужністю газового обладнання споживача, за період, коли в роздруківці коректора значиться споживання природного газу - за газову добу 14.08.2024 р 07:00 по 15.08.2024 07:00 (24 години), відповідно об`єм необлікованого (донарахованого) природного газу становить 40471,77 куб.м на суму 728124,57 грн. Також позивачем за період з 30.11.2024 року по 31.03.2025 року нараховано 3% річних в сумі 7301,19 грн., та за період грудень 2024 року - січень 2025 року включно розраховано інфляційні збитки, які склали 14632,39 грн.

Як з`ясовано судом, після пред`явлення позову до ТОВ Новоодеський елеватор, останнім була сплачена на користь позивача 228124,57 грн., про що свідчить копія платіжної інструкції № 398 від 26.06.2025 р. з призначенням платежу часткова сплата за не облікований (донарахований) об`єм природного газу, згідно договору від 01.10.2023 № МФ/100-09420 ZC1GBCP016, рахунку № 14216 у сумі 190103,81 грн ПДВ 20% 38020,76 грн..

Відтак, враховуючи те, що відповідачем визнано позовні вимоги в частині стягнення основної заборгованості в сумі 728124,57 грн., та здійснено часткове задоволення вказаних вимог шляхом сплати суми в розмірі 228124,57 грн., внаслідок чого вимоги про стягнення заборгованості в цій частині фактично задоволені, суд доходить висновку про відсутність предмета спору в частині вимог позивача про стягнення з ТОВ «Новоодеський елеватор» заборгованості в сумі 228124,57 грн.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Частиною 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття провадження у справі.

Приймаючи до уваги відсутність спору між сторонами по справі стосовно стягуваної суми основного боргу в розмірі 228124,57 грн., господарський суд вважає за необхідне закрити провадження у даній справі в частині вимог позивача про стягнення з ТОВ «Новоодеський елеватор» основної заборгованості в сумі 228124,57 грн. за заявленим позовом.

В свою чергу з огляду на існування заборгованості у відповідача в сумі 500000,00 грн., яка визнається відповідачем, а також існування спору в частині вимог позивача про стягнення 7301,19 грн. 3% річних та 14632,39 грн. інфляційних збитків, відповідно спір у вказаній частині підлягає вирішенню судом.

Згідно з ч. 1 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання (ч. 2 ст. 177 ГПК України).

Згідно ст. 182 ГПК України підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи. У підготовчому засіданні суд: 1) оголошує склад суду, а також прізвища секретаря судового засідання, перекладача, спеціаліста, з`ясовує наявність підстав для відводів; 2) з`ясовує, чи бажають сторони укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді; 3) у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви; 4) вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше; 5) може роз`яснювати учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи; 6) з`ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; 7) з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; 8) вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; 9) за клопотанням учасників справи вирішує питання про забезпечення позову, про зустрічне забезпечення; 10) вирішує заяви та клопотання учасників справи; 11) направляє судові доручення; 12) встановлює строки для подання відповіді на відзив та заперечення; 13) встановлює строк для подання пояснень третіми особами та відповіді учасників справи на такі пояснення; 14) встановлює строки та порядок врегулювання спору за участю судді за наявності згоди сторін на його проведення; 15) встановлює порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначається в протоколі судового засідання; 16) з`ясовує розмір заявлених сторонами судових витрат; 17) вирішує питання про колегіальний розгляд справи; 18) призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті; 19) здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги вчинення усіх необхідних процесуальних дій у даній справі, передбачених ст. 182 ГПК України, для виконання завдань підготовчого провадження згідно ч. 1 ст. 177 ГПК України, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження у справі в частині вимог про стягнення з ТОВ Новоодеський елеватор 500000,00 грн. - заборгованості по вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу, 7301,19 грн. - 3% річних та 14632,39 грн. - інфляційних збитків. та призначення справи у вказаній частині вимог до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 113, 119, 177, 182, 185, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Новоодеський елеватор про поновлення процесуального строку, заявлене у відзиві на позов (вх. № 8426/25 від 03.06.2025) відмовити.

2. Провадження у справі № 915/523/25 в частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю Газорозподільні мережі України в особі Миколаївської філії Товариства з обмеженою відповідальністю Газорозподільні мережі України до Товариства з обмеженою відповідальністю Новоодеський елеватор про стягнення основної заборгованості по вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу в сумі 228124,57 грн. закрити у зв`язку з відсутністю предмета спору.

2. Закрити підготовче провадження у справі № 915/523/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Газорозподільні мережі України в особі Миколаївської філії Товариства з обмеженою відповідальністю Газорозподільні мережі України до Товариства з обмеженою відповідальністю Новоодеський елеватор про стягнення заборгованості по вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу в сумі 500000,00 грн., 3% річних в сумі 7301,19 грн. та інфляційних збитків в сумі 14632,39 грн.

3. Призначити справу у вказаній частині вимог Товариства з обмеженою відповідальністю Газорозподільні мережі України в особі Миколаївської філії Товариства з обмеженою відповідальністю Газорозподільні мережі України до Товариства з обмеженою відповідальністю Новоодеський елеватор про стягнення 521933,58 грн. до судового розгляду по суті в засіданні суду на 30 липня 2025 року о 13:30. Засідання суду відбудеться у приміщенні Господарського суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Олексія Вадатурського, 14.

4. Викликати учасників справи в судове засідання.

5. Повідомити учасників справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на веб-сторінці Господарського суду Миколаївської області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://mk.arbitr.gov.ua/sud5016/.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена в частині відмови у поновленні строку та закриття провадження шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня підписання ухвали.

Ухвалу підписано 14.07.2025 року.

Суддя Л.М. Ільєва