ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2025 р. Справа№ 910/2657/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Коробенка Г.П.

Кравчука Г.А.

секретар судового засідання: Гріщенко А.О.

за участі представників:

прокурор: Колодчина Р.В.

від відповідача-1: не з`явились

від відповідача-2: не з`явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Заступника керівника Оболонської окружної прокуратури міста Києва

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.03.2025

у справі № 910/2657/25 (суддя Мудрий С.М.)

за позовом Заступника керівника Оболонської окружної прокуратури в інтересах держави

до Київської міської ради

Товариства з обмеженою відповідальністю «Вангард»

про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

1. ІСТОРІЯ СПРАВИ

1.1. короткий зміст позовних вимог

Заступник керівника Оболонської окружної прокуратури міста Києва (далі Прокурор) в інтересах держави звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Київської міської ради (далі Рада) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Вангард» (далі Товариство), в якому просив суд:

- визнати незаконним та скасувати рішення Ради від 02.11.2023 №7239/7280 «Про передачу ТОВ «ВАНГАРД» земельної ділянки в оренду для будівництва та обслуговування адміністративних будинків, офісних будівель компаній, які займаються підприємницькою діяльністю, пов`язаною з отриманням прибутку, на вул. Автозаводській, 76 в Оболонському районі міста Києва»;

- визнати недійсним договір оренди земельної ділянки площею 0,8502 га (кадастровий номер :78:027:0013) на вулиці Автозаводській, 76 у Оболонському районі міста Києва, укладений між Радою та Товариством, який 22.04.2024 посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Біловар І.О. та зареєстровано в реєстрі за №1391;

- зобов`язати Товариство повернути територіальній громаді міста Києва в особі Ради земельну ділянку площею 0,8502 га з кадастровим номером :78:027:0013 на вулиці Автозаводській, 76 в Оболонському районі міста Києва, у стані, придатному для її подальшого використання.

Позовні вимоги обґрунтовані переданням Радою вищезазначеної земельної ділянки комунальної форми власності в оренду Товариству у позаконкурсний спосіб.

1.2. короткий зміст заяви про забезпечення позову

Разом із позовом прокурор подав заяву про забезпечення позову, у якій просив суд до набрання рішенням законної сили у справі:

- накласти арешт на земельну ділянку площею 0,8502 га з кадастровим номером :78:027:0013 на вулиці Автозаводській, 76 в Оболонському районі міста Києва (реєстраційний номер об`єкту 000);

- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Вангард» та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо об`єкту нерухомого майна: земельної ділянки площею 0,8502 га з кадастровим номером :78:027:0013, яка розташована на вулиці Автозаводській, 76 в Оболонському районі міста Києва, у тому числі відчужувати права на вказаний об`єкт нерухомості, передавати його у користування третім особам, здійснювати заходи щодо поділу, об`єднання, виділення частини вказаного нерухомого майна (реєстраційний номер об`єкту 000).

- заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно в розумінні Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», а також будь-яким іншим особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав та нотаріусам вчиняти будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно в тому числі приймати рішення про державну реєстрацію, здійснювати будь-яку державну реєстрацію змін стосовно нерухомого майна: земельної ділянки площею 0,8502 га з кадастровим номером :78:027:0013, яка розташована на вулиці Автозаводській, 76 в Оболонському районі міста Києва та вносити будь-які записи про такі зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (реєстраційний номер об`єкту 000).

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову заявник зокрема вказує, що невжиття заявлених заходів забезпечення позову ускладнить відновлення порушених прав територіальної громади в разі задоволення позову, зокрема з урахуванням того, що очікувано виникають побоювання, що повно захистити інтереси територіальної громади в межах одного судового провадження без нових звернень до суду буде неможливо.

1.3. короткий зміст оскаржуваної ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.03.2025 у справі № 910/2657/25 в задоволенні заяви Заступника керівника Оболонської окружної прокуратури міста Києва про вжиття заходів забезпечення позову відмовлено.

Суд дійшов висновку, що прокурором у заяві про вжиття заходів забезпечення позову не наведено достатніх обґрунтувань та не доведено належними, допустимими та вірогідними доказами, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів територіальної громади міста Києва, за захистом яких він звернувся до суду, а саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення не є достатньою обґрунтованим припущенням.

1.4. короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою, Заступник керівника Оболонської окружної прокуратури міста Києва звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить суд ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.03.2025 про відмову у задоволенні заяви заступника керівника Оболонської окружної прокуратури міста Києва про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 910/2657/25 скасувати, ухвалити нове рішення, яким заяву заступника керівника Оболонської окружної прокуратури міста Києва про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 910/2657/25 задовольнити та покласти судові витрати на відповідачів, стягнувши їх на користь Київської міської прокуратури.

2. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ:

2.1. визначення складу суду, заяви, клопотання

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.03.2025 для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді: Коробенко Г.П., Кравчук Г.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.03.2025 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/2657/25 та відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Заступника керівника Оболонської окружної прокуратури міста Києва на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.03.2025 у справі до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи № 910/2657/25.

07.04.2025 матеріали справи надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.04.2025 апеляційну скаргу Заступника керівника Оболонської окружної прокуратури міста Києва на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.03.2025 у справі № 910/2657/25 - залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.

10.04.2025 до канцелярії суду від скаржника надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 07.03.2025 у справі № 910/2657/25.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2025, зокрема, клопотання Заступника керівника Оболонської окружної прокуратури міста Києва про поновлення строку на подання апеляційної скарги задоволено, поновлено Заступнику керівника Оболонської окружної прокуратури міста Києва пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 07.03.2025 у справі № 910/2657/25, відкрито апеляційне провадження у справі № 910/2657/25 за апеляційною скаргою Заступника керівника Оболонської окружної прокуратури міста Києва на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.03.2025 та призначено апеляційну скаргу до розгляду на 11.06.2025.

11.06.2025 судове засідання не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Кравчука Г.А. у відпустці.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.06.2025 розгляд справи № 910/2657/25 призначено на 02.07.2025.

2.2. узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Прокурор вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції прийнята з невідповідністю викладених у ній висновків обставинам справи, з порушенням норм процесуального права (ст. ст. 73, 76-79, 86, 136, 137 Господарського процесуального кодексу України), внаслідок чого ігноруючи висновки Верховного Суду у спірних правовідносинах, обмежено право прокурора на реалізацію конституційних повноважень щодо захисту інтересів територіальної громади міста у сфері земельних відносин, що відповідно до ст. 277 Господарського процесуального кодексу України є підставами для її скасування.

В обгрунтування апеляційної скарги прокурор зазначає наступне:

- судом не враховано, що на підставі заяви ТОВ «ВАНГАРД» від 28.11.2024 №72023-01-03 та листа від 20.12.2024 №20/12 зареєстровано проект рішення Київської міської ради №08/231-19/ПР від 15.01.2025 «Про поділ земельної ділянки з кадастровим номером :78:027:0013, зміну цільового призначення земельних ділянок з кадастровими номерами :78:027:0016,:78:027:0017 та передачу їх в оренду ТОВ «ВАНГАРД», що на переконання прокурора не призведе до справедливого та ефективного захисту порушених прав територіальної громади столиці, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду;

- обставини недобросовісної поведінки відповідачів не відповідають вимогам законодавства та свідчать про обґрунтоване припущення щодо можливого подальшого вчинення дій, спрямованих як на відчуження, поділ, об`єднання земельної ділянки під час розгляду справи у суді, так і укладення нових договорів оренди, що може ускладнити ефективний захист, поновлення порушених прав територіальної громади та виконання рішення суду в разі задоволення позову.

2.3. узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Відповідачі своїм процесуальним правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористалися.

Відтак, з урахуванням частини третьої статті 263 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, справа розглядається за наявними матеріалами.

2.4. явка в судове засідання

02.07.2025 в судове засідання з`явився прокурор, підтримав доводи апеляційної скарги та просив суд її задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про розгляд справи в суді апеляційної інстанції були повідомлені належним чином та завчасно, що підтверджується наявними у матеріалах справи довідками про доставку ухвали суду до їх електронного кабінету системи «Електронний суд».

Згідно з ч. 2 ст. 2 ГПК України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Судом враховано, що у своїх рішеннях Європейський суд неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

При цьому на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду і не допускати свідомих маніпуляцій та ухилень від отримання інформації про рух справи.

Оскільки явка учасників апеляційного провадження в судове засідання не була визнана обов`язковою, а також враховуючи те, що судочинство здійснюється, зокрема, на засадах рівності та змагальності сторін і учасники судового провадження на власний розсуд користуються наданими їм процесуальними правами, зокрема, правом на участь у судовому засіданні, беручи до уваги строки розгляду апеляційної скарги, встановлені Господарським процесуальним кодексом України, суд апеляційної інстанції вбачає за можливе розглядати дану апеляційну скаргу за відсутності представників учасників справи, що не з`явились, за наявними у справі матеріалами.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

3. ПОЗИЦІЯ СУДУ:

3.1. обставини встановлені судом апеляційної інстанції і визначення відповідно до них правовідносин та доводи, з якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції

У поданій до суду заяві про забезпечення позову прокурор просив суд:

- накласти арешт на земельну ділянку площею 0,8502 га з кадастровим номером :78:027:0013 на вулиці Автозаводській, 76 в Оболонському районі міста Києва (реєстраційний номер об`єкту 000);

- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Вангард» та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо об`єкту нерухомого майна: земельної ділянки площею 0,8502 га з кадастровим номером :78:027:0013, яка розташована на вулиці Автозаводській, 76 в Оболонському районі міста Києва, у тому числі відчужувати права на вказаний об`єкт нерухомості, передавати його у користування третім особам, здійснювати заходи щодо поділу, об`єднання, виділення частини вказаного нерухомого майна (реєстраційний номер об`єкту 000);

- заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно в розумінні Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», а також будь-яким іншим особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав та нотаріусам вчиняти будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно в тому числі приймати рішення про державну реєстрацію, здійснювати будь-яку державну реєстрацію змін стосовно нерухомого майна: земельної ділянки площею 0,8502 га з кадастровим номером :78:027:0013, яка розташована на вулиці Автозаводській, 76 в Оболонському районі міста Києва та вносити будь-які записи про такі зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (реєстраційний номер об`єкту 000).

Суд першої інстанції дійшов висновку про недоведеність прокурором підстав для забезпечення позову, однак з вказаним колегія суддів не вбачає за можливе погодитись, виходячи з наступного.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Умовою для забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення щодо ймовірності вчинення відповідних дій.

Водночас, якщо позивач звертається до суду з немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку не має взагалі застосуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

В таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду (аналогічну правову позицію викладено у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18).

В обґрунтування заяви про вжиття заходів забезпечення позову прокурор вказує, що після незаконного оформлення права користування вказаною земельною ділянкою комунальної форми власності Товариство звернулось до Ради із заявою про поділ спірної земельної ділянки, що підтверджується відомостями з офіційного сайту відповідача-1 та розміщено проект рішення від 15.01.2025 №08/231-19/ПР «Про поділ земельної ділянки з кадастровим номером :78:027:0013, зміну цільового призначення земельних ділянок з кадастровими номерами :78:027:0016::78:027:0017 та передачу їх в оренду ТОВ «ВАНГАРД». На даний час рішення не прийнято.

За доводами Прокурора, вказаними доказами підтверджується вчинення відповідачем-2 активних дій, спрямованих на поділ та здійснення забудови земельної ділянки площею 0,8502 га (кадастровий номер :78:027:0013) по вулиці Автозаводській, 76 в Оболонському районі міста Києва, що у випадку задоволення позову нівелює мету звернення з ним, адже зумовить необхідність вжиття додаткових заходів з метою відновлення порушених прав, на захист яких було подано позов.

Таким чином, вказані обставини, на думку прокурора, є достатніми для висновку про те, що невжиття заявлених заходів забезпечення позову ускладнить відновлення порушених прав територіальної громади в разі задоволення позову, зокрема з урахуванням того, що очікувано виникають побоювання, що повно захистити інтереси територіальної громади в межах одного судового провадження без нових звернень до суду буде неможливо.

Крім того, апелянт не погоджується з висновками суду про те, що у разі прийняття Київською міською радою рішення про поділ спірної земельної ділянки прокурор може звернутися до суду з заявою про зміну предмету позову у даній справі, оскільки враховуючи положення ч. 3 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України заява про зміну предмету або підстав позову може бути подана лише до закінчення підготовчого засідання.

Відтак, за доводами скаржника, у даному випадку, вимога про накладення арешту на спірну земельну ділянку та заборона державним реєстраторам вчиняти дії пов`язані з державною реєстрацією права оренди земельної ділянки є виправданою, ефективною та співмірною із позовними вимогами, з якими прокурор звернувся до суду, у зв`язку з чим суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для забезпечення позову.

Суд враховує, що Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на тому, що пункт 1 статті 6 Конвенції забезпечує всім «право на суд», яке охоплює право на виконання остаточного рішення, ухваленого будь-яким судом. ЄСПЛ в контексті права на виконання остаточного рішення зауважує, що метою заходу забезпечення є підтримання status quo, поки суд не визначиться щодо виправданості цього заходу. Крім того, тимчасовий захід спрямований на те, щоб протягом судового розгляду щодо суті спору суд залишався в змозі розглянути позов заявника за звичайною процедурою. ЄСПЛ також звернув увагу на те, що тимчасові забезпечувальні заходи мають на меті забезпечити протягом розгляду продовження існування стану, який є предметом спору (§§ 60, 61 рішення від 13.01.2011 у справі «Кюблер проти Німеччини», заява № 32715/06). Отже, заходи забезпечення позову, без застосування яких існує ризик такої зміни обставин, внаслідок якої подальше ухвалення остаточного рішення суду на користь позивача вже не призведе до захисту прав або інтересів позивача, по який він звертався до суду, слід розглядати як такі, що охоплені «правом на суд».

При цьому, під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову.

Звернувшись з даним позовом про визнання незаконним та скасування рішення КМР про передачу земельної ділянки в оренду, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та зобов`язання повернути територіальній громаді міста Києва спірну земельну ділянку, прокурор посилається на передання Київською міською радою земельної ділянки площею 0,8502 га (кадастровий номер :78:027:0013) на вулиці Автозаводській, 76 у Оболонському районі міста Києві, комунальної форми власності в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю «Вангард» у позаконкурсний спосіб.

Метою забезпечення позову, за змістом заяви прокурора, є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів держави, пов`язане з наявністю обґрунтованих припущень щодо можливого подальшого вчинення дій, спрямованих як на відчуження, поділ, об`єднання земельної ділянки під час розгляду справи у суді, так і укладення нових договорів оренди, що може ускладнити ефективний захист, поновлення порушених прав територіальної громади та виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Зокрема, прокурор посилається на те, що на підставі заяви ТОВ «ВАНГАРД» від 28.11.2024 №72023-01-03 та листа від 20.12.2024 №20/12 зареєстровано проект рішення Київської міської ради №08/231-19/ПР від 15.01.2025 «Про поділ земельної ділянки з кадастровим номером :78:027:0013, зміну цільового призначення земельних ділянок з кадастровими номерами :78:027:0016,:78:027:0017 та передачу їх в оренду ТОВ «ВАНГАРД», що на його думку, не було враховано судом першої інстанції.

Наведена обставина, за доводами прокурора, свідчить про необхідність вжиття заходів забезпечення позову з метою недопущення вчинення учасниками спірних правовідносин під час судового розгляду позову у цій справі дій як щодо прийняття рішення про поділ спірної земельної ділянки та зміну цільового призначення земельних ділянок, а також реалізації вказаного рішення, укладення договору, так і забудови земельної ділянки, які можуть нівелювати мету звернення прокурора за захистом інтересів держави до суду.

Дослідивши заяву прокурора про забезпечення позову, судова колегія вважає, що обраний спосіб забезпечення позову щодо накладення арешту на земельну ділянку та заборони відповідачу та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо об`єкту нерухомого майна, а також суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно приймати рішення про державну реєстрацію, здійснювати будь-яку державну реєстрацію змін стосовно нерухомого майна - є розумним, обґрунтованим та адекватним, має логічний зв`язок з предметом позову та має наслідком лише збереження існуючого становища до набрання рішенням законної сили та протягом дев`яносто днів після цього (частина 7 статті 145 ГПК України).

Враховуючи обґрунтування заяви про вжиття заходів забезпечення позову, зокрема обставини стосовно звернення ТОВ «ВАНГАРД» до КМР та наявність зареєстрованого проекту рішення Київської міської ради №08/231-19/ПР від 15.01.2025 «Про поділ земельної ділянки з кадастровим номером :78:027:0013, зміну цільового призначення земельних ділянок з кадастровими номерами :78:027:0016,:78:027:0017 та передачу їх в оренду ТОВ «ВАНГАРД» - колегія суддів дійшла висновку про існування реальної загрози ефективному захисту та поновлення порушених чи оспорюваних прав чи інтересів заявника у разі задоволення позову без вжиття заходів забезпечення позову, а не вжиття заходів забезпечення позову й подальші ймовірні дії відповідача з відчуження, поділу земельної ділянки унеможливлять ефективний захист порушеного права позивача без нових звернень до суду.

При цьому, вказаний захід забезпечення позову, за висновком апеляційного суду, є співмірним із предметом позовних вимог. Запропонований прокурором вид забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку, заборони вчиняти будь-які дії щодо об`єкту нерухомого майна та заборони здійснення будь-якої державної реєстрації змін стосовно земельної ділянки є тимчасовим заходом, спрямований на підтримання status quo, поки суд не визначиться щодо виправданості цього заходу.

Вжиття заходу забезпечення позову у даному випадку спрямоване на те, щоб протягом судового розгляду спору по суті суд залишався в змозі розглянути позов заявника за звичайною процедурою та забезпечив протягом розгляду справи продовження існування стану, який є предметом спору. На переконання суду, запропоновані заходи не призведуть до порушення майнових прав відповідачів та не впливають на їх діяльність.

За викладених обставин, враховуючи предмет та підстави позову, зміст позовних вимог, а також мету забезпечення позову, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про обґрунтованість заяви Заступника керівника Оболонської окружної прокуратури міста Києва та необхідність вжиття заходів забезпечення позову, а саме:

- накладення арешту на земельну ділянку площею 0,8502 га з кадастровим номером :78:027:0013 на вулиці Автозаводській, 76 в Оболонському районі міста Києва (реєстраційний номер об`єкту 000);

- заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Вангард» та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо об`єкту нерухомого майна: земельної ділянки площею 0,8502 га з кадастровим номером :78:027:0013, яка розташована на вулиці Автозаводській, 76 в Оболонському районі міста Києва, у тому числі відчужувати права на вказаний об`єкт нерухомості, передавати його у користування третім особам, здійснювати заходи щодо поділу, об`єднання, виділення частини вказаного нерухомого майна (реєстраційний номер об`єкту 000);

- заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно в розумінні Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», а також будь-яким іншим особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав та нотаріусам вчиняти будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно в тому числі приймати рішення про державну реєстрацію, здійснювати будь-яку державну реєстрацію змін стосовно нерухомого майна: земельної ділянки площею 0,8502 га з кадастровим номером :78:027:0013, яка розташована на вулиці Автозаводській, 76 в Оболонському районі міста Києва та вносити будь-які записи про такі зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (реєстраційний номер об`єкту 000) - до набрання рішенням законної сили.

3.2. посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

Відповідно до частини 1 та 2 статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно з статтею 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина 4 статті 137 Господарського процесуального кодексу України).

4. ВИСНОВКИ СУДУ:

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і об`єктивному дослідженні, з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, не погоджується з висновками, з яких виходив місцевий господарський суд при прийнятті оскаржуваної ухвали.

Враховуючи встановлені обставини, судова колегія вбачає наявність правових підстав для задоволення заяви прокурора про забезпечення позову.

5. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ:

5.1. мотиви прийняття або відхилення аргументів, наведених учасниками справи

Дослідивши обставини справи та наявні в ній докази, колегія суддів погоджується з доводами апелянта щодо ненадання належної оцінки судом першої інстанції при вирішенні питання щодо вжиття заходів забезпечення позову доводам прокурора, наведених в обгрунтування заяви про забезпечення позову.

Відтак, доводи апеляційної скарги при перевірці в апеляційному порядку знайшли своє підтвердження.

6. ВИСНОВКИ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ:

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду про відмову в забезпеченні позову в даній справі не можна визнати такою, що прийнята з дотриманням норм процесуального права та з повним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, а тому ухвала Господарського суду міста Києва від 07.03.2025 у справі № 910/2657/25 підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення заяви Заступника керівника Оболонської окружної прокуратури міста Києва про вжиття заходів забезпечення позову.

Відтак, апеляційна скарга керівника Заступника керівника Оболонської окружної прокуратури міста Києва на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.03.2025 у справі № 910/2657/25 підлягає задоволенню.

7. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ:

У зв`язку зі скасуванням ухвали місцевого господарського суду, розподіл сум судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції підлягає здійсненню судом першої інстанції за результатами розгляду ним спору, згідно із загальними правилами ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 129, 255, 269, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Заступника керівника Оболонської окружної прокуратури міста Києва на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.03.2025 у справі № 910/2657/25 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.03.2025 у справі № 910/2657/25 про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову скасувати.

3. Прийняти нове рішення, яким заяву Заступника керівника Оболонської окружної прокуратури міста Києва про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 910/2657/25 задовольнити.

4. Накласти арешт на земельну ділянку площею 0,8502 га з кадастровим номером :78:027:0013 на вулиці Автозаводській, 76 в Оболонському районі міста Києва (реєстраційний номер об`єкту 000).

5. Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Вангард» () та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо об`єкту нерухомого майна: земельної ділянки площею 0,8502 га з кадастровим номером :78:027:0013, яка розташована на вулиці Автозаводській, 76 в Оболонському районі міста Києва, у тому числі відчужувати права на вказаний об`єкт нерухомості, передавати його у користування третім особам, здійснювати заходи щодо поділу, об`єднання, виділення частини вказаного нерухомого майна (реєстраційний номер об`єкту 000).

6. Заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно в розумінні Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», а також будь-яким іншим особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав та нотаріусам вчиняти будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно в тому числі приймати рішення про державну реєстрацію, здійснювати будь-яку державну реєстрацію змін стосовно нерухомого майна: земельної ділянки площею 0,8502 га з кадастровим номером :78:027:0013, яка розташована на вулиці Автозаводській, 76 в Оболонському районі міста Києва та вносити будь-які записи про такі зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (реєстраційний номер об`єкту 000).

7. Стягувач: Оболонська окружна прокуратура міста Києва (04212, місто Київ, вулиця Героїв полку «Азов», будинок 10; ).

8. Боржники: Київська міська рада (01001, місто Київ, вулиця Хрещатик, будинок 36, ), Товариство з обмеженою відповідальністю «Вангард» (04114, місто Київ, вулиця Автозаводська, будинок 76, ).

9. Постанова є виконавчим документом, підлягає негайному виконанню з дня її ухвалення незалежно від її оскарження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років із наступного дня після набрання нею законної сили, тобто до 05.12.2027.

10. Матеріали оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 07.03.2025 у справі № 910/2657/25 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення.

Сторони мають право оскаржити постанову в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів, відповідно до ст. ст. 286-291 ГПК України.

Повний текст постанови складено 09.07.2025.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді Г.П. Коробенко

Г.А. Кравчук