СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2025 року м. Харків Справа № 917/889/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В. , суддя Слободін М.М.,

розглянувши в порядку спрощеного (без виклику представників сторін) провадження апеляційну скаргу ФОП Гриценка Володимира Івановича (вх. №1158 П/1) на рішення ухвалене Господарським судом Полтавської області у складі судді Безрук Т.М. 21.04.2025 (повний текст складений 29.04.2025) у справі №917/889/23

за позовом АТ "Полтаваобленерго"

до ФО-П Гриценка Володимира Івановича

про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

АТ "Полтаваобленерго" звернулося до Господарського суду Полтавської області з позовом до ФОП Гриценка Володимира Івановича про стягнення 197061,72грн заборгованості за необліковану активну електричну енергію, нараховану на підставі акту про порушення № 00003385 від 07.04.2021 та протоколу №00003385 засідання комісії від 14.05.2021 з розгляду акта та протоколу №00003385 засідання комісії від 10.09.2021.

Підставою для звернення з позовом у даній справі, яку зазначено позивачем, стала не сплата ФОП Греценка В.І. 197061,72грн за необліковану електричну енергію по протоколу засідання комісії по розгляду акту про порушення №00003385 від 10.09.2021.

Після закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті до Господарського суду Полтавської області надійшли такі клопотання відповідача:

- клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів та поновлення строку для їх подання (від 14.01.2025, вх. № 2187 від 17.02.2025);

- клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів та поновлення строку для їх подання (від 17.02.2025, вх. № 2340 від 19.02.2025);

- клопотання від 19.02.2025 про призначення експертизи (вх. № 2325 від 19.02.2025);

- клопотання від 18.02.2025 про призначення експертизи (вх. № 2339 від 19.02.2025).

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 20.02.2025, зокрема, наведені вище клопотання відповідача суд залишив без розгляду як такі, що без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 21.04.2025 у справі №917/889/23 позов задоволений повністю.

Ухвалено стягнути з ФОП Гриценка Володимира Івановича на користь АТ "Полтаваобленерго" 197061,72грн заборгованості за необліковану активну електричну енергію, 2955,93грн відшкодування витрат з оплати судового збору.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог місцевий господарський суд керувався наступним.

10.09.2021 на засіданні комісії Лубенської філії АТ "Полтаваобленерго" по розгляду Акта про порушення №00003385 від 07.04.2021 у складі: голови комісії Тарадник О.М., членів комісії Кеди С.М., Балацької В.В. та Глущенко A.B. за участі споживача - ФОП Гриценко В. І. та представника споживача Крамаренка В. В., прийнято рішення про донарахування обсягу та вартості необлікованої електроенергії, що становить 56134 кВт*год на суму 197061грн 72 коп., тобто залишено без змін рішення, яке оформлено Протоколом №00003385 засідання комісії Лубенська філія АТ "Полтаваобленерго" від 14.05.2021 по розгляду Акта про порушення споживачем ПРРЕЕ.

Представник споживача ФОП Гриценка В.І. Крамаренко Віталій Володимирович отримав рахунок №21700206 від 10.09.2021 на компенсацію вартості необлікованої електричної енергії внаслідок порушень "Правил роздрібного ринку електричної енергії".

Пунктом 8.2.7. ПРРЕЕ визначено, що кошти за необліковану електричну енергію та суми збитків перераховуються споживачем на поточний рахунок оператора системи.

Споживач має оплатити розрахункові документи за необліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка.

Місцевий господарський суд дійшов висновку, що в порушення вказаних норм відповідач оплати вартості необлікованої електричної енергії на загальну суму 197061,72грн (з ПДВ) не оплатив. Отже, суд першої інстанції вважав заявлені вимоги обґрунтованими, законним та доведеним належним доказами.

19.05.2025 до Східного апеляційного господарського суду в системі "Електронний суд" надійшла апеляційна скарга ФОП Гриценка В.І., в якій відповідач просить суд:

1. Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Полтавської області від 21 квітня 2025 року у господарській справі №917/889/23.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ФОП Гриценка В.І. на рішення Господарського суду Полтавської області від 21 квітня 2025 року у господарській справі №917/889/23.

3. Скасувати рішення Господарського суду Полтавської області від 21 квітня 2025 року у господарській справі №917/889/23 та ухвалити нове рішення, яким відмовити Акціонерному товариству "Полтаваобленерго" у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги:

1. Апелянт стверджує про порушення правил юрисдикції. А саме: позивач звернувся до суду із позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Гриценка Володимира Івановича про стягнення вартості необлікованої електричної енергії. Разом з цим, апелянт наполягає на тому, що у відносинах з розподілу електричної енергії, споживачем виступає саме фізична особа Гриценко Володимир Іванович.

2. Акт про порушення №00003385 та додаток до нього не відповідають вимогам Правил ринку роздрібної енергії та складені всупереч фактичному використанню електричних мереж, що залишилось поза увагою місцевого господарського суду.

3. Апелянт вважає, що розрахунок споживання електричної енергії за добу виконаний з порушенням чинного законодавства України, яке регулює дані правовідносини. Так, на думку апелянта, застосування у формулі невірних показників призвело до завищення позивачем суми стягнення на 90017,75грн . Зазначені доводи також не враховані місцевим господарським судом під час розгляду справи.

4. Суд першої інстанції безпідставно відхилив клопотання відповідача про призначення у справі електротехнічної експертизи, яка могла установити обставини, що мають важливе значення для вирішення справи.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями Східного апеляційного господарського суду від 19.05.2025 справу №917/889/23 передано на розгляд суду у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.05.2025 витребувано у Господарського суду Полтавської області матеріали справи №917/889/23 та відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги ФОП Гриценка Володимира Івановича на рішення Господарського суду Полтавської області від 21.04.2025 у справі №917/889/23 до надходження матеріалів справи.

27.05.2025 справа №917/889/23 надійшла до Східного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.06.2025, зокрема, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ФОП Гриценка Володимира Івановича на рішення Господарського суду Полтавської області від 21.04.2025 у справі №917/889/23; установлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі; установлено строк для подання заяв та клопотань до 23.06.2025.

Справу постановлено розглядати без повідомлення учасників справи.

11.06.2025 до Східного апеляційного господарського суду від ФОП Гриценка В.І. через підсистему "Електронний суд" надійшла заява про забезпечення позову, в якій заявник просив суд:

1. Заяву ФОП Гриценка Володимира Івановича про забезпечення позову на стадії апеляційного провадження - задовольнити.

2. Вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони:

- АТ "Полтаваобленерго" (Код ; вул. Старий Поділ, 5, м. Полтава, 36022),

- Лубенській об`єднаній філії АТ "Полтаваобленерго" (Ідентифікаційний код: 44356917; 37503, м. Лубни, вул. Братська, 1) вчиняти дії щодо предмета спору, а саме заборонити проводити роботи з повного припинення розподілу електричної енергії по об`єкту (о/р №21700206; приміщення складу №2 з підвалом по вул. Ломоносова, 8, м. Лубни), а також стягувати грошові кошти у розмірі 197 061 грн. 72 коп.

В обґрунтування заяви відповідач посилався на отримання 10.06.2025 поштового відправлення №279 у вкладенні до якого містилось Попередження про припинення надання послуги розподілу електричної енергії від 03.06.2025 №ПР_21700206/195/14-2/1108.

12.06.2025 до Східного апеляційного господарського суду від АТ "Полтаваобленерго" надійшли заперечення на заяву відповідача про забезпечення позову, в яких позивач просить суд відмовити у її задоволенні.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.06.2025 відмовлено у задоволенні заяви ФОП Гриценка Володимира Івановича про забезпечення позову на стадії апеляційного провадження шляхом заборони АТ "Полтаваобленерго" та Лубенській об`єднаній філії АТ "Полтаваобленерго" вчиняти дії щодо повного припинення розподілу електричної енергії по об`єкту (о/р №21700206; приміщення складу №2 з підвалом по вул. Ломоносова, 8, м. Лубни), а також стягнення грошових коштів у розмірі 197061,72грн.

Ухвала мотивована тим, що у суду відсутні підстави для застосування заходів забезпечення позову шляхом встановлення заборони на вчинення тих дій, які й так зупинені в силу закону. Звернення ФОП Гриценко В.І. з апеляційною скаргою до Східного апеляційного господарського суду та відкриття 02.06.2025 апеляційного провадження у справі №917/889/23 є самостійною підставою для того, щоб такого споживача не обмежували та не відключали від електропостачання з підстав існування спірної заборгованості, що не потребує підсилення такого зобов`язання у спосіб вжиття аналогічних заходів забезпечення позову.

Судом зауважено, що відповідач задля уникнення відключення електроенергії має надати у відповідь на Попередження копію ухвали Східного апеляційного господарського суду від 02.06.2025 про відкриття апеляційного провадження у справі №917/889/23 та з посиланням на абз. 4 п. 7.11 ПРРЕЕ зазначити, що на період розгляду судом спірних питань щодо порушення споживачем цих Правил припинення електропостачання такого споживача не здійснюється.

13.06.2025 до Східного апеляційного господарського суду від АТ "Полтаваобленерго" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просить суд апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Полтавської від 21.04.2025 у справі №917/889/23 залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Полтавської області від 21.04.2025 у справі №917/889/23 залишити без змін.

Оскаржуване рішення позивач вважає законним, обґрунтованим, вмотивованим та таким, що відповідає вимогам ст.236 ГПК України. Досліджено всі докази, які містяться в матеріалах справи №917/889/23 та справи №917/1780/23, враховані висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Заперечуючи доводи апелянта про порушення юрисдикції при зверненні до господарського суду, позивач зазначає, що вирішення питання про юрисдикційність спору залежить від того, чи виступає фізична особа - сторона у відповідних правовідносинах - як суб`єкт господарювання, та від визначення цих правовідносин як господарських.

Правовідносини у справі між сторонами були господарськими, відповідач у них вступав саме як фізична особа підприємець. Натомість відповідач не надав жодного доказу в спростування викладеного, не надав доказів що він споживав електроенергію виключно для побутових потреб, чи що спірне приміщення є житловим, тому цей спір має розглядатися у порядку господарського судочинства та підвідомчий господарському суду.

Позивач зазначає, що розгляд Акту про порушення на засіданні комісії, яка має відбутися по закінченню 30 календарних днів від дати направлення споживачу такого повідомлення має місце у разі відмови споживача або представника споживача від отримання акта про порушення, у якому визначено місце, час та дату проведення засідання комісії.

Водночас, судами всіх інстанцій у справі №917/1780/23 досліджено та встановлено, що Акт про порушення №00003385 від 07.04.2021, отриманий Відповідачем в день складення.

З матеріалів справи убачається, що НКРЕКП двічі розглянуло звернення позивача з приводу Акту про порушення №00003385 від 07.04.2021 (де було відмічене, що акт про порушення №00003385 від 0704.2021 складено з урахуванням вимог пункту 8.2.5 глави 8.2 ПРРЕЕ). Даний факт досліджено та встановлено у господарській справі №917/1780/23. У відповіді НКРЕКП (вих.№4700/20.3/8-21 від 15.07.2021), посилаючись на норми ПРРЕЕ, зазначило, що АТ "Полтаваобленерго" має повторно розглянути акт у порядку, визначеному ПРРЕЕ (із запрошенням споживача на засідання комісії з розгляду акта), про що повідомити НКРЕКП та сектор НКРЕКП у Полтавській області.

Позивач зазначає, що судами всіх інстанцій у господарській справі №917/1780/23 встановлено та досліджено, що форма Акту про порушення №00003385 від 07.04.2021 відповідає Правилам роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП №312 від 14.03.2018 (в редакції чинній на момент складення даного акту, а саме 18.03.2021 року).

Акт про порушення №00003385 від 07.04.2021 містить додатки, серед яких «Схема електроживлення споживача» у відповідності до Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП №312 від 14.03.2018.

Позивач заперечує проти доводів апелянта щодо розрахунку вартості необлікованої електричної енергії оскільки відповідач в апеляційній скарзі посилається на пункт 8.4.13 ПРРЕЕ (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), який стосується побутових споживачів, а в справі №917/889/23 відповідач є непобутовим споживачем в розумінні ПРРЕЕ і як наслідок має місце застосування п.8.4.12 ПРРЕЕ (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), де t вик.с.п.-час використання самовільного підключення протягом доби (приймається рівним 12 год/добу).

Позивач зазначає, що нарахування вартості необлікованої електричної енергії згідно Акта про порушення №00003385 від 07.04.2021 року проведено згідно п. п. 8.4.12 п.8.4 по перерізу дроту за формулою № 8 : W=P*t , де P=3*I*U*cos? (Р=3(кількість фаз)*75А(16мм? - допуст. трив. струм гл.1.3, табл. 1.3.5 ПУЕЕ)*0,220 (номінальна фазна напруга)*0,9 (cos? величина стала)=44,55кВт t приймається за 12 год. W=P*t = 44,55*12=534,6 кВт.год (середньодобове споживання).

Враховуючи, що останній контрольний огляд був 24.12.2020, то за період з 24.12.2020 по 07.04.2021 пройшло 105 днів, які взято до розрахунку, а саме: 105дн.*534,6 = 56134 кВт*год.

За доводами позивача, викладеними у відзиві на апеляційну скаргу, у відповідності до кількості днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог ПРРЕЕ (у редакції чинній на момент виникнення спірних відносин) загальна вартість не облікованої електроенергії склала 197061,72грн.

З приводу призначення у справі експертизи, позивач зазначає, що згідно п.12.1 Інструкції об`єктами електротехнічної експертизи є електрообладнання, електроприлади, їх частини, фрагменти електропроводів і кабелів, улаштування електрозахисту, електрокомутаційне влаштування, електричні схеми тощо. Поряд з цим, Актом про порушення №00003385 від 07.04.2021 не зафіксовано такий вид порушення, як факт втручання в роботу засобів вимірювальної техніки.

В призначенні електротехнічної експертизи у справі №917/889/23 немає жодної необхідності, адже це не передбачено ПРРЕЕ та відповідно порушить строки розумного розгляду справи є недоцільним та призведе до безпідставного затягування розгляду справи.

Крім того, позивач звертає увагу на те, що судами всіх інстанцій у господарській справі №917/1780/23 за позовною заявою ФОП Гриценко Володимира Івановича до АТ "Полтаваобленерго" про скасування рішення , зокрема, відмовлено ФОП Гриценко В.І. у задоволенні клопотання про призначення комплексної електротехнічної експертизи у господарській справі №917/1780/23.

Судом апеляційної інстанції було вжито всіх можливих заходів задля повідомлення учасників процесу про хід розгляду справи, витримано терміни, які суд вважає достатніми для можливості реалізації сторонами своїх процесуальних прав.

Клопотань від учасників справи про розгляд справи з їх повідомленням (викликом) до суду апеляційної інстанції не надійшло.

Згідно ч. 1 ст. 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Відповідно до частини 2 статті 270 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справ у суді апеляційної інстанції починається з відкриття першого судового засідання або через п`ятнадцять днів з дня відкриття апеляційного провадження, якщо справа розглядається без повідомлення учасників справи.

Апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

З огляду на те, що ціна позову у даній справі є меншою від ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, суд апеляційної інстанції розглядає дану справу за правилами ч. 10 ст. 270 ГПК України без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Частиною 2 наведеної статті передбачено, що суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Розглянувши матеріали господарської справи, доводи та вимоги апеляційної скарги, викладені у відзиві заперечення, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Східний апеляційний господарський суду встановив наступне.

Між ПАТ "Полтаваобленерго" (далі відповідач, постачальник, оператор системи), яке пізніше було перейменовано на АТ "Полтаваобленерго", та ФОП Гриценко Володимиром Івановичем (далі - позивач, споживач) було укладено договір №206 від 29.04.2016 про постачання електричної енергії (далі - Договір № 206);

Відповідно до додатку №7.А.4 Договору №206 "Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін" основним споживачем є ФОП Тараненко Г. І., споживачем (субспоживачем) - ФОП Гриценко В. І..

Зазначеним актом установлено, що до переліку об`єктів ФОП Гриценка В. І. належать приміщення складу №2 з підвалом, вул. Ломоносова, 8, м. Лубни; балансова належність електромереж та установок споживача: ПЛІ - 0,4 кВ від оп. №8 ПЛ - 0,4 кВ від КТП - 10/0,4кВ №149 до ВОП - 0,4 Кв, ВОП - 0,4 кВ, комутаційне обладнання, засоби обліку електричної енергії, внутрішні електричні мережі.

Згідно п.7 Акту Споживач (ФОП Гриценко В. І.) несе відповідальність за технічний стан та обслуговування ПЛІ - 0,4 кВ від оп. №8 ПЛ - 0,4 кВ від КТП - 10/0,4кВ №149 до ВОП - 0,4 Кв, ВОП - 0,4 кВ, комутаційне обладнання, засоби обліку електричної енергії, внутрішні електричні мережі;

ФОП Гриценко В. І. керуючись статтями 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України, Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 312 (далі - ПРРЕЕ) приєднався до умов публічного договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії № 170006, шляхом підписання заяви - приєднання до умов договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії на умовах договору про постачання електричної енергії за особовим рахунком НОМЕР_1 бази даних абонентів постачальника за регульованим тарифом..

Отже, між сторонами з 1 січня 2019 року було укладено договір № 21700206 споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії (далі - договір № 21700206) згідно з п. 2.1. якого оператор системи надає споживачу послуги з розподілу електричної енергії параметри якості якої відповідають показникам, визначеним Кодексом системи передачі, затвердженим постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року № 309, та Кодексом систем розподілу, затвердженим постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року №310, за об`єктом, технічні параметри якого фіксуються в Паспорті точки розподілу електричної енергії за об`єктом споживача, який є додатком 2 до цього договору, та в особовому рахунку споживача, облікових базах даних оператора системи.

Облік (у тому числі приладовий) електричної енергії, що передається оператором системи та споживається споживачем на межі балансової належності об`єкта споживача, здійснюється відповідно до вимог Кодексу комерційного обліку електричної енергії, затвердженого постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року № 311 (далі - Кодекс комерційного обліку) та з урахуванням вимог цього договору. За розрахункову одиницю розподіленого та спожитого обсягу електричної енергії береться одна кіловат година (кВт/год) (п. 3.1 договору);

Відповідно до пп. 1, 2, 3, 4, 5 п. 6.2. договору, споживач зобов`язується: виконувати умови цього договору; забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх внутрішніх електромереж, електроустановок та електроприладів; невідкладно повідомляти оператора системи про недоліки в роботі вузла вимірювання; узгоджувати з оператором системи нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки, здійснювані з метою збільшення споживання електричної потужності; забезпечувати доступ представникам оператора системи, які пред`явили свої службові посвідчення, до свого об`єкта для обстеження вузла вимірювання, електроустановок та електропроводки;

Підпунктами 2, 5, 6, 7 п. 7.1. договору встановлено, що оператор системи має право на безперешкодний доступ (за пред`явленням службового посвідчення) до електричних установок Споживача для проведення технічної перевірки та контрольного огляду вузла вимірювання, контролю за рівнем споживання електричної енергії, а також для виконання відключення та обмеження споживання відповідно до встановленого ПРРЕЕ порядку та умов Договору; вимагати від Споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними Споживачем під час користування електричною енергією; контролювати додержання Споживачем вимог ПРРЕЕ; складати акти про невідповідність дій (бездіяльності) Споживача умовам Договору та порушення вимог законодавства України в електроенергетиці;

Пунктом 8.9 договору передбачено, що у разі виявлення однією із сторін порушень умов договору іншою стороною, за які законодавством передбачено застосування санкцій чи які тягнуть за собою збитки, недоотриману продукцію, або вигоду тощо, на місці оформлюється двосторонній акт порушень. Акт складається у присутності представників обох сторін у двох примірниках. Сторона, дії або бездіяльність якої стала причиною складання акта, має право внести до акта свої зауваження.

07.04.2021 року уповноваженими представниками АТ "Полтаваобленерго" на об`єкті ФОП Гриценко В. І. за адресою вул. Ломоносова, 8, м. Лубни, Полтавська область, (об`єкт "приміщення складу №2 з підвалом") було виявлено порушення п. 1.2.1, п. 2.3.1., п.п. 1 п. 5.5.5., п.п. 20 п. 5.5.5., п. 8.2.4., п.п. 7 п. 8.4.2 ПРРЕЕ та п. 11.9.1, 11.9.2. Кодексу системи розподілу, а саме: самовільне підключення електропроводки до електричної мережі, що не є власністю оператора системи, поза розрахунковими засобами обліку електроенергії з порушенням схеми обліку;

За фактом виявленого порушення у присутності відповідача був складений Акт про порушення № 00003385 від 07.04.2021 з додатками.

В акті про порушення зазначено: самовільне підключення виконано дротом від ЛЕП до розподільчого щита, що призвело до несанкціонованого відбору електроенергії. Виявити порушення при контрольному огляді можливість існувала. Споживачу продемонстровано порушення.

Цей Акт був підписаний відповідачем із зазначенням наступних зауважень: "Провід, який залишився після перенесення лічильника, я забув відключити і на момент перевірки він не був під`єднаний до струмоприймачів та кінці якого були заізольовані. Електроенергію поза обліком не споживав".

Другий примірник акту був вручений особисто відповідачу.

Отримавши вимогу з усунення невідповідності правилам, відповідач самостійно відключив самовільне підключення (дріт алюміній 4*16 мм2) біля ізоляторів об`єкта споживача, після чого представниками АТ "Полтаваобленерго" було проведено технічну перевірку засобів обліку електричної енергії, за результатами якої було складено акт технічної перевірки засобів обліку електричної енергії до 1000 В від 07.04.2021 (далі акт технічної перевірки). В п. 1.2 акту технічної перевірки вказано, що ввідний кабель від межі балансової належності, а саме: AS*Sn (4*16) від оп 5 ПЛІ 0,4 кВ, до місця встановлення обліку прокладений скрито (місце виконання вводу виконано приховано); у пункті 11 схема підключення виконана невірно до технічної перевірки, вірно після технічної перевірки; в п. 12 - виконані зміни в схемі включення засобів обліку: змінено фазування.

Зразок дроту, яким виконано самовільне підключення вилучено та упаковано у сейф-пакет, що підтверджується актом тимчасового збереження речового доказу.

Відповідно до п. 8.2.6 ПРРЕЕ на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг не облікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення.

Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу.

Отримавши на місці примірник акту про порушення відповідач був повідомлений про те, що засідання комісії з розгляду акту про порушення буде проводитись 28.04.2021 за адресою: м. Лубни, вул. Братська, 1.

За клопотанням відповідача засідання комісії по розгляду акту про порушення було перенесено на 14.05.2021, про що було повідомлено споживача листом за вих. № 14/15-07-04/652 від 30.04.2021.

14.05.2021 споживач не з`явився на засідання комісії з розгляду акту про порушення №00003385 від 07.04.2021, за результатами якого було прийнято рішення, оформлене протоколом №00003385 від 14.05.2021, відповідно до якого було донараховано обсяг та вартість не облікованої електроенергії в розмірі 56134 кВт*год на суму 197061,72 грн.

Листом від 14.05.2021 вих. №14/15-07-04/739 позивач направив на адресу споживача вимогу сплатити отриманий рахунок, додатком до якої були протокол №00003385 засідання комісії Лубенської філії АТ "Полтаваобленерго" від 14.05.2021 з розгляду акта про порушення споживачем ПРРЕЕ та рахунок №21700206 від 14.05.2021 на компенсацію вартості не облікованої енергії внаслідок порушень ПРРЕЕ згідно з протоколом №00003385 від 14.05.2021.

Не погодившись з отриманою вимогою 09.06.2021 ФОП Гриценко В. І. направив до НКРЕКП скаргу на протиправні дії Лубенської філії АТ "Полтаваобленерго", у відповідь на яку НКРЕКП зазначило, що з метою врегулювання спірної ситуації АТ "Полтаваобленерго" має повторно розглянути акт у порядок, визначеному ПРРЕЕ (із запрошенням споживача на засідання комісії з розгляду акту).

Врахувавши зауваження НКРЕКП, викладені в листі вих. №4700/20.3/8-21 від 15.07.2021 АТ "Полтаваобленерго" направило на адресу ФОП Гриценко В. І. запрошення на засідання комісії по розгляду Актів про порушення ПРРЕЕ (вих. №14/15-07-04/1149 від 30.07.2021 року), яке призначено на 02.09.2021.

За клопотанням відповідача про відкладення (перенесення дати) розгляду акту про порушення №00003385 від 07.04.2021 засідання комісії було відкладено на 10.09.2021.

10.09.2021 споживач разом зі свої представником з`явився на засідання комісії з розгляду акту про порушення №00003385 від 07.04.2021 року, за результатами якого було прийнято рішення, оформлене протоколом №00003385 від 10.09.2021, відповідно до якого було донараховано обсяг та вартість не облікованої електроенергії у розмірі 56134 кВт*год на суму 197 061,72 грн. Представник споживача зробив відмітку про отримання копії протоколу та виклав свої заперечення.

Не погодившись з протоколом №00003385 від 10.09.2021 року ФОП Гриценко В. І. звернувся до Господарського суду Полтавської області з вимогою про скасування рішення комісії Лубенської філії АТ "Полтаваобленерго" від 10.09.2021, оформленого протоколом №00003385 від 10.09.2021 з розгляду акта про порушення № 00003385 від 07.04.2021.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 14.05.2024 у справі № 917/1780/23, залишене без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 14.10.2024 у справі № 917/1780/23 - у позові відмовлено.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду ухвалою від 17.12.2024 закрив касаційне провадження за касаційною скаргою ФОП Гриценка Володимира Івановича на рішення Господарського суду Полтавської області від 14.05.2024 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 14.10.2024 у справі №917/1780/23.

Враховуючи викладене, рішення Господарського суду Полтавської області від 14.05.2024 у справі № 917/1780/23 набрало законної сили 14.10.2024.

В межах зазначеної справи судами встановлено, що Акт про порушення № 00003385 від 07.04.2021 складено у відповідності до вимог постанови НКРЕКП № 312 від 14.03.2018 "Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії" в редакції чинній на час виникнення правовідносин. Форма Акту про порушення відповідає додатку № 8 до Правил. Акт про порушення складений уповноваженими представниками оператора системи, які мають таке право відповідно до посадових інструкцій. В акті зазначено зміст виявленого правопорушення з посиланням на п.п.7 п.8.4.2. Правил.

В акті зазначено всі необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів ( кабелів), наявних у схемі підключення; номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення; фазування лічильника на дату оформлення Акта про порушення. В Акті заповнено всі графи рядки без пропусків. Текст Акту є однозначним, без можливості подвійного тлумачення.

Відповідно до частини другої статті 13 Закону України " Про судоустрій і статус суддів" обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Відповідно до частин 4, 7 статті 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

У постанові Верховного Суду від 05.09.2023 у справі №910/11761/21 викладено висновок про те, що преюдиційні факти - це факти, встановлені рішенням чи вироком суду, що набрали законної сили. Преюдиційність ґрунтується на правовій властивості законної сили судового рішення і означається його суб`єктивними і об`єктивними межами, за якими сторони та інші особи, які брали участь у розгляді справи, а також їх правонаступники не можуть знову оспорювати в іншому процесі встановлені судовим рішенням у такій справі правовідносини. Преюдиційні обставини є обов`язковими для суду, який розглядає справу навіть у тому випадку, коли він вважає, що вони встановлені неправильно. Таким чином, законодавець намагається забезпечити єдність судової практики та запобігти появі протилежних за змістом судових рішень. Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 29.06.2021 у справі № 910/11287/16, від 19.12.2019 у справі № 520/11429/17.

Отже, преюдиційність - це обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, оскільки вони вже встановлені у рішенні суду і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив у законну силу. Суть преюдиції полягає у неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами. Правило про преюдицію спрямовано не лише на заборону перегляду фактів і правовідносин, які встановлені в судовому акті, що вступив у законну силу. Вони також сприяють додержанню процесуальної економії в новому процесі. У випадку преюдиціального установлення певних обставин особам, які беруть участь у справі (за умови, що вони брали участь у справі при винесенні преюдиціального рішення), не доводиться витрачати час на збирання, витребування і подання доказів, а суду - на їх дослідження та оцінку. Усі ці дії вже здійснювалися у попередньому процесі, і їхнє повторення було би не лише недоцільним, але й неприпустимим з точки зору процесуальної економії. Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 17.08.2023 у справі № 910/4316/22, від 16.05.2023 у справі № 910/17367/20, від 29.06.2021 у справі № 910/11287/16.

Таким чином, встановлені у рішенні Господарського суду Полтавської області 14.05.2024 у справі № 917/1780/23 (де позивачем є ФОП Гриценко В. І.) обставини щодо складання акту про порушення №00003385 від 07.04.2021 з урахуванням та у відповідності до вимог пункту 8.2.5 глави 8.2 ПРРЕЕ а також відсутності підстав для визнання недійсним та скасування рішення комісії Лубенської філії АТ "Полтаваобленерго" від 10.09.2021, оформлене протоколом №00003385 від 10.09.2021 з розгляду акту про порушення №00003385 від 07.04.2021 року, є преюдиційними у справі №917/889/23.

Заборгованість у загальному розмірі 197061,72грн ФОП Гриценко В. І. за необліковану електричну енергію по протоколу засідання комісії з розгляду акту про порушення №00003385 від 10.09.2021 відповідач не сплатив, що стало підставою для звернення АТ "Полтаваобленерго" з позовом до суду у даній справі.

Як зазначалося вище, рішенням Господарського суду Полтавської області від 21.04.2025 у справі №917/889/23 позов задоволено.

Щодо доводів апелянта про те, що спір у даній справі не підлягає розгляду у порядку господарського судочинства та не підвідомчий господарському суду, суд зазначає наступне.

Предметом позову є стягнення 197061,72грн заборгованості за необліковану активну електричну енергію, нараховану на підставі акту про порушення № 00003385 від 07.04.2021 та протоколу № 00003385 засідання комісії від 14.05.2021 з розгляду акта та протоколу № 00003385 засідання комісії від 10.09.2021.

Наявні в матеріалах справи докази свідчать про те, що спір у справі виник з господарських відносин між ФОП Гриценко В. І. та АТ "Полтаваобленерго" і Гриценко В. І. у спірних правовідносинах виступав саме як підприємець, що підтверджується наступним:

- договір про постачання електричної енергії № 206 від 29.04.2016 укладений між фізичною особою підприємцем Гриценко В.І. та АТ "Полтаваобленерго";

- в акті розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін вказано, що споживачем є ФОП Гриценко В.І.;

- в акті про порушення № 00003385 від 07.04.2021 та в акті технічної перевірки від 07.04.2021 вказаний споживач ФОП Гриценко В.І.;

- заперечення від 27.04.2021 та заперечення від 28.04.2021 до акту про порушення № 00003385 та додатку до нього направлялись до Комісії з розгляду актів Лубенської філії АТ "ПОЕ" відповідачем - Фізичною особою підприємцем Гриценко В. І.;

- протокол № 00003385 засідання комісії від 14.05.2021 по розгляду акта про порушення ПРРЕЕ складений щодо споживача - Фізичної особи підприємця Гриценко В.І., рахунок № НОМЕР_1 від 14.05.2021 складений для платника ФОП Гриценко В.І. та вимога сплатити рахунок від 14.05.2021 адресована до ФОП Гриценко В.І.;

- в акті контрольного огляду розрахункових засобів обліку електроенергії від 24.12.2020 вказаний номер договору 206 та назва споживача ФОП Гриценко В.І.;

- відповідач у довідці про режим роботи об`єктів споживача від 25.04.2016 вказав споживача ФОП Гриценко В.І.

- відзив на позовну заяву а також інші процесуальні документи, які відповідач подавав до суду першої інстанції (клопотання про зупинення провадження, клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, клопотання про долучення доказів, клопотання про призначення у справі експертизи та інші) подавались від імені ФОП Гриценка В.І.;

Крім того, у відзиві на позов відповідач не посилався на той факт, що у спірні відносини відповідач вступав не як фізична особа підприємець.

Відповідно до ч. 4 ст. 165 ГПК України якщо відзив не містить вказівки на незгоду відповідача з будь-якою із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відповідач позбавляється права заперечувати проти такої обставини під час розгляду справи по суті, крім випадків, якщо незгода з такою обставиною вбачається з наданих разом із відзивом доказів, що обґрунтовують його заперечення по суті позовних вимог, або відповідач доведе, що не заперечив проти будь-якої із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, з підстав, що не залежали від нього.

Також, саме як фізична особа-підприємець Гриценко Володимир Іванович звернувся до Господарського суду Полтавської області з позовною заявою до АТ "Полтаваобленерго" про скасування рішення засідання Лубенської філії АТ "Полтаваобленерго" по розгляду акта про порушення споживачем правил роздрібного ринку електричної енергії, оформлене протоколом № 00003385 від 10.09.2021.

У рішенні Господарського суду Полтавської області від 14.05.2024 у справі № 917/1780/23 та у постанові Східного апеляційного господарського суду від 14.10.2024 у справі № 917/1780/23 суди встановили, що у спірних відносинах Гриценко Володимир Іванович виступав як фізична особа-підприємець.

За ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Тобто правовідносини у справі між сторонами є господарськими і відповідач у них вступає саме як фізична особа підприємець, що вірно встановлено судом першої інстанції.

Відповідач не надав доказів в спростування викладеного, зокрема, що він споживав електроенергію виключно для побутових потреб, чи що спірне приміщення є житловим.

Натомість, згідно наявного в матеріалах справи Свідоцтва про право власності від 17.04.2006 Гриценку В.І на праві приватної власності належать саме нежитлові приміщення (приміщення складу №2 з підвалом) загальною площею 659,5 кв.м.

З огляду на викладене, доводи апелянта про те, що спір у даній справі не підлягає розгляду у порядку господарського судочинства та не підвідомчий господарському суду, є необґрунтованими.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, Східний апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до приписів статті 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

За договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов`язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується. ( ч.1 ст.275 ГК України)

Окремим видом договору енергопостачання є договір споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії.

Взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії регулюються, зокрема Законом України "Про ринок електричної енергії", Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 14.03.2018 №312 (далі - ПРРЕЕ).

Відповідно до статті 4 Закону України "Про ринок електричної енергії" учасники ринку електричної енергії провадять свою діяльність на ринку електричної енергії на договірних засадах. Для забезпечення функціонування ринку електричної енергії укладаються такі види договорів, зокрема, як договір про надання послуг з розподілу.

Відповідно до частини 1 та частини 2 статті 45 Закону України "Про ринок електричної енергії" розподіл електричної енергії здійснюється оператором системи розподілу. Діяльність з розподілу електричної енергії підлягає ліцензуванню відповідно до законодавства. Оператор системи розподілу надає послуги з розподілу електричної енергії на недискримінаційних засадах відповідно до цього Закону, кодексу систем розподілу та інших нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії.

Згідно до пункту 1.1.1 ПРРЕЕ ці Правила є обов`язковими для виконання усіма учасниками роздрібного ринку.

Споживач електричної енергії зобов`язаний, зокрема, користуватися електричною енергією виключно на підставі договору (договорів); здійснювати оплату рахунків, виставлених на підставі актів про порушення цих Правил та умов договору; дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів; невідкладно повідомляти оператора системи та постачальника послуг комерційного обліку про недоліки в роботі засобу вимірювання; забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та електроприладів згідно з вимогами нормативно-технічних документів та нормативно-правових актів України; своєчасно вживати відповідних заходів для усунення виявлених порушень; не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача. ( пп. 1, 4, 5, 6, 19, 20 п.5.5.5 ПРРЕЕ)

За змістом п.8.1.1 ПРРЕЕ учасники роздрібного ринку під час здійснення діяльності з розподілу, передачі, постачання (продажу) електричної енергії споживачу, надання послуг комерційного обліку мають дотримуватись вимог чинного законодавства та укладених договорів.

Статтею 77 Закону України "Про ринок електричної енергії" передбачено, що учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями на ринку електричної енергії є, зокрема недотримання вимог нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несанкціоноване втручання в роботу об`єктів електроенергетики тощо.

Частинами 1-3 статті 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Пунктом 1.1.2 ПРРЕЕ встановлено наступне:

- необлікована електрична енергія - обсяг електричної енергії, використаний споживачем або переданий транзитом в електромережі, що належать іншим власникам електричних мереж, але не врахований розрахунковими засобами комерційного обліку або врахований неправильно.

- самовільне підключення - несанкціоноване (непогоджене) оператором системи підключення (у тому числі після відключення) електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі, що є підставою для оформлення акта про порушення та визначення обсягу необлікованої електричної енергії внаслідок такого підключення;

- самовільне підключення з порушенням схеми обліку - несанкціоноване (непогоджене) оператором системи підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі за схемою, не передбаченою проектними рішеннями та/або договором з оператором системи, та/або без укладення договору з оператором системи.

Підпунктом 8.2.5 ПРРЕЕ передбачено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача або представника споживача оформлюється акт про порушення.

Щодо доводів апеляційної скарги про невідповідність Акту про порушення №00003385 та додатку до нього вимогам Правил ринку роздрібної енергії.

07.04.2021 уповноваженими представниками АТ "Полтаваобленерго" на об`єкті за адресою вул. Ломоносова, 8, м. Лубни, Полтавська область, (об`єкт "приміщення складу №2 з підвалом") було здійснено технічну перевірку засобів обліку електричної енергії до 1000 В, в ході якої виявлено порушення п. 1.2.1, п. 2.3.1., п.п. 1 п. 5.5.5., п.п. 20 п. 5.5.5., п. 8.2.4., п.п. 7 п. 8.4.2 ПРРЕЕ та п. 11.9.1, 11.9.2. Кодексу системи розподілу (далі - КСР), а саме: самовільне підключення електропроводки до електричної мережі, що не є власністю оператора системи, поза розрахунковими засобами обліку електроенергії з порушенням схеми обліку.

За фактом виявленого порушення у присутності Гриценка В. І. був складений Акт про порушення № 00003385 з додатками.

В акті про порушення зазначено: самовільне підключення виконано дротом від ЛЕП до розподільчого щита, що призвело до несанкціонованого відбору електроенергії. Виявити порушення при контрольному огляді можливість існувала. Споживачу продемонстровано порушення.

Як зазначалось вище, у рішенні Господарського суду Полтавської області 14.05.2024 у справі № 917/1780/23 (де позивачем є ФОП Гриценко В. І. А предмет позову - скасування рішення комісії Лубенської філії АТ "Полтаваобленерго" від 10.09.2021, оформленого протоколом №00003385 від 10.09.2021 з розгляду акта про порушення № 00003385 від 07.04.2021) встановлено, що акт про порушення №00003385 від 07.04.2021 складено з урахуванням та у відповідності до вимог пункту 8.2.5 глави 8.2 ПРРЕЕ; підстави для визнання недійсним та скасування рішення комісії Лубенської філії АТ "Полтаваобленерго" від 10.09.2021, оформлене протоколом №00003385 від 10.09.2021 з розгляду акту про порушення №00003385 від 07.04.2021 відсутні.

Апелянт зазначає, що в акті про порушення №0003385 від 07.04.2021 є виправлення адреси, що є порушенням вимог п. 8.2.5 ПРРЕЕ.

Водночас, зазначене питання також було предметом дослідження в судовій справі №917/1780/23 та зазначено, що це виправлення не є суттєвим та не спростовує дійсність цього Акту.

Судова колегія зазначила, що дефекти акта перевірки можуть спростувати факт порушення, якщо він знайшов своє підтвердження у сукупності інших доказів. Будь-які дефекти акту не спростовують факту порушення Правил, які знайшли своє відображення в акті, та не є підставою для визнання його недійсним.

Обставини, встановлені судами у справі №917/1780/23 є преюдиційними у даній справі та не потребують доказуванню.

Таким чином доводи апеляційної скарги щодо невідповідності Акту про порушення №00003385 та додатку до нього вимогам Правил ринку роздрібної енергії є необгрунтованими.

Крім того, доводи апелянта про те, що представниками Лубенської філії АТ "Полтаваобленерго" зроблено неправильний висновок що самовільне підключення виконано дротом від ЛЕП до розподільчого щитка, що призвело до несанкціонованого відбору електроенергії, і що ці порушення відбулись в приміщенні складу №2 з підвалом по вул. Ломоносова, 8, м. Лубни, всупереч твердженням відповідача про те, що у зазначених приміщеннях немає і ніколи не було підключення до зовнішньої ЛЕП та у зазначеному приміщенні відсутні будь-які прилади обліку споживання електричної енергії, також були предметом дослідження в межах справи №917/1780/23 та були відхилені з огляду на наступне:

- при дослідженні відеодоказів, які є додатком до Акту №0003385 про порушення від 07.04.2021 судом встановлено, що на початку перевірки представником АТ "Полтаваобленерго" повідомлено про знаходження за адресою: м. Лубни вул. Ломоносова, 8, та конкретизовано об`єкт, а саме "Приміщення складу №2 з підвалом", ФОП Гриценко В. І. свої зауваження відносно найменування об`єкту в момент перевірки не надав. Також, підписуючи акт про порушення, жодного зауваження відносно найменування об`єкта, на якому здійснювалась перевірка ФОП Гриценко В. І. зроблено не було;

- у зауваженнях до акту про порушення №00003385 споживач зазначив: "провід, який залишився після перенесення лічильника, я забув відключити …"

- споживач без зауважень підписав додатки №6.А.4 та №7.А.4 до договору про постачання електричної енергії від 29.04.2016 №206, а також довідку про режим роботи об`єктів споживача від 25.04.2016 (невід`ємна частина договору №206), де вказано інформацію лише відносно приміщення складу №2 з підвалом за адресою вул. Ломоносова, 8;

- додаток №6.А.4 Однолінійна схема Приміщення складу №2 з підвалом вул. Ломоносова, 8, м. Лубни та додаток №7.А.4 акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін до договору про постачання електричної енергії від 29.04.2016 року №206 - (де основним споживачем є ФОП Татаренком Г. І., споживач ФОП Гриценко В. І.); додаток № №6.А.5 Однолінійна схема будівля з побутовими приміщеннями та відділом головного механіка та додаток №7.А.5 акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін до договору про постачання електричної енергії від 29.04.2016 року №1503; додаток № №6.1 Однолінійна схема будівля деревообробного цеху та додаток №7.1 акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін до договору про постачання електричної енергії від 29.04.2016 року №556 - (де основним споживачем є ФОП Пастушенко І. В) містить дані про "приміщенні складу №2 з підвалом" що належать ФОП Гриценко В. І., інформація про приміщення "нежитлова будівля арматурний цех" відсутня;

- посилання споживача на те, що працівниками АТ "Полтаваобленерго" вчинено неправомірні дії шляхом внесення до договору з розподілу електричної енергії не того об`єкту, що потрібно, спростовується нормами Кодексу систем розподілу, відповідно до якого замовник (ФОП Гриценко В. І.) при подачі заяви-приєднання мав надати копії таких документів, які підтверджують право власності чи користування цим об`єктом ситуаційний план та викопіювання з топографо-геодезичного плану в масштабі 1:2000 із зазначенням місця розташування об`єкта (об`єктів) замовника, земельної ділянки замовника або прогнозної точки приєднання тощо;

Отже орган системи розподілу здійснює підготовку угоди та додатків до неї на основі документів, наданих замовником, а ФОП Гриценко В. І. не подано доказів звернення із заявою про внесення змін до договору в цій частини та виправлення даних щодо об`єктів.

Відповідно до ст. 75 ГПК України встановлені у вказаних судових рішеннях обставини не доводяться знову при розгляді справи 917/889/23, у якій беруть участь ті самі особи.

З огляду на викладене, вказані доводи апеляційної скарги суд відхиляє як безпідставні.

Щодо доводів апеляційної скарги про неправильний розрахунок споживання електричної енергії за добу, який, на думку відповідача, виконаний АТ "Полтаваобленерго" з порушенням чинного законодавства України.

Апелянт не погоджується із розрахунком позивача вартості необлікованої електроенергії з таких підстав.

За наслідком перевірки було виявлено порушення п.п.7 п.8.4.2. ПРРЕЕ самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку. Це порушення зафіксоване в Акті про порушення №00003385 від 07.04.2021 та додатку до Акту про порушення від 07.04.2021 №00003385.

Відповідно до графи № 4 "Результати проведення вимірів параметрів схеми електроживлення споживача на дату складання акта про порушення", підпункту "матеріал проводу (кабелю)" визначено, що матеріалом проводу (кабелю) є алюміній.

Згідно Акту тимчасового збереження речового доказу від 07.04.2021 Лубенською філією АТ "Полтаваобленерго" визначено, що у присутності Гриценка Володимира Івановича було вилучено зразок дроту алюміній 4*16 мм2.

Згідно графи "Дані для розрахунку" та графи "Ділянка схеми самовільного підключення" Протоколу №00003385 засідання комісії Лубенської філії АТ "Полтаваобленерго" від 10.09.2021 по розгляду Акта про порушення споживачем ПРРЕЕ сила струму береться з показником 75 ампер.

Згідно графи "Дані для розрахунку" Протоколу №00003385 засідання комісії Лубенської філії АТ "Полтаваобленерго" від 10.09.2021 час роботи струмоприймачів протягом доби, год. береться показник у 12 год.

Апелянт зазначає про неправильність проведених позивачем нарахувань, оскільки для проводів прокладених у одній трубі з перерізом струмовідної жили 16 мм2, які складаються з чотирьох алюмінієвих жил складає 55 ампер, тоді як Лубенською філією АТ "Полтаваобленерго" було взято показник у 75 ампер, а час використання самовільного підключення протягом доби (t вик.с.п.) приймається рівним 8 год, тоді як Лубенською філією АТ "Полтаваобленерго" було взято показник у 12 годин.

Відповідно до п. 1.3.5. Правил улаштування електроустановок, розділу "Вимоги донормальних навантажень та післяаварійних перевантажень стосуються кабелів і встановлених на них з`єднувальних та кінцевих муфт і окінцінювань", показник допустимого тривалого струму А для проводів прокладених у одній трубі з перерізом струмовідної жили 16 мм2, які складаються з чотирьох алюмінієвих жил складає 55 ампер.

У цій справі виявлені проводи не були прокладені у одній трубі, що виключає застосування показника 55 ампер при розрахунку.

Також відповідно до п. 8.4.13 ПРРЕЕ, у разі виявлення у побутового споживача порушень, зазначених у підпунктах 6 - 8 пункту 8.4.2 цієї глави, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії через проводи (кабелі), якими здійснене самовільне підключення (W доб.с.п., кВт·год), визначається за формулою 8 цієї глави. При цьому час використання самовільного підключення протягом доби (t вик.с.п.) приймається рівним 8 год.

У цій справі відповідач не виступав як побутовий споживач, тому відсутні підстави для врахування часу підключення 8 годин.

У довідці про режим роботи об`єктів споживача від 25.04.2016 (т.1 а.с.75) ФОП Гриценко В.І. зазначив години роботи обладнання на добу в кількості 16 год. АТ "Полтаваобленерго" було враховано показник у 12 годин, що не перевищує визначеного споживачем часу.

З огляду на викладене, вказані доводи апеляційної скарги є необгрунтованими.

Пунктом 8.2.7. ПРРЕЕ визначено, що кошти за необліковану електричну енергію та суми збитків перераховуються споживачем на поточний рахунок оператора системи. Споживач має оплатити розрахункові документи за необліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка.

В порушення вказаних норм відповідач оплати вартості необлікованої електричної енергії на загальну суму 197061,72 грн (з ПДВ) не оплатив, у зв`язку із чим суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Щодо доводів апеляційної скарги про безпідставне відхилення клопотання відповідача про призначення у справі електротехнічної експертизи, яка могла установити обставини, що мають важливе значення для вирішення справи.

Розгляд справи №917/889/23 тривав в суді першої інстанції з 2023 року.

Ухвалою від 06.06.2023 суд відкрив провадження у справі № 917/889/23, постановив розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 07.07.2023 суд постановив розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання у справі.

Ухвалою від 19.09.2023 суд продовжив строк проведення підготовчого провадження на 30 днів.

Провадження у справі двічі зупинялось до набрання законної сили рішенням Господарського суду Полтавської області у справі № 917/1780/23.

У підготовчому провадженні відповідачем було подано наступні заяви: відзив на позов (вх. № 8392 від 06.07.2023), клопотання про долучення доказів (вх. № 11808 від 21.09.2023), повідомлення представника відповідача Ступнік С.В. від 11.01.2025 (вх. № 318 від 13.01.2025) про припинення його повноважень у цій справі, клопотання від 09.01.2025 та від 13.01.2025 про відкладення підготовчого засідання, оскільки представник відповідача Попова І. С. зайнята в іншій справі.

Ухвалою від 15.01.2025 суд відхилив клопотання відповідача про відкладення підготовчого засідання в цій справі, закрив підготовче провадження та призначив розгляд справи по суті у судове засідання на 11.02.2025.

У судовому засіданні 11.02.2025 представниця відповідача усно повідомила про направлення до суду клопотань, зокрема, про призначення експертизи, які до суду не надійшли. Крім того, представницею відповідача у судовому засіданні 11.02.2025 заявлено усне клопотання про повернення до розгляду справи в підготовчому провадженні.

Для надання можливості відповідачу подати вказані клопотання суд оголосив перерву у судовому засіданні.

Після закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті від відповідача надійшли клопотання від 18.02.2025 та від 19.02.2025 про призначення експертизи.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 20.02.2025, зокрема, клопотання ФОП Гриценка В.І. про призначення експертизи від 19.02.2025 та від 18.02.2025 (вх. № 2325, 2339 від 19.02.2025) залишено без розгляду.

Суд виходив з того, що відповідач на надав жодного доказу існування об`єктивних обставин, які б перешкоджали йому своєчасно подати висновок експерта чи заявити клопотання про призначення експертизи у строки, встановлені положеннями ГПК України.

Східний апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції щодо залишення без розгляду клопотання відповідача про призначення експертизи враховуючи наступне.

Нормами статті 182 ГПК України передбачено, що саме у підготовчому засіданні суд, з`ясовує, зокрема, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; вирішує заяви та клопотання учасників справи; призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

У ч. 3 ст. 80 ГПК України встановлено, що відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

З матеріалів справи вбачається, що відзив на позов подано відповідачем 06.07.2023. Також відповідач подавав клопотання (вх. № 11808 від 21.09.2023) про долучення доказів.

У відзиві на позов відповідач зазначив, що він має намір звернутися до експертної установи із заявою про призначення електротехнічної експертизи, яка надалі буде залучена до матеріалів справи як письмовий доказ.

Під час підготовчого провадження відповідач не подав до матеріалів справи доказів такого звернення, не надав висновку експерта, а також не заявляв клопотання про призначення експертизи у підготовчому провадженні.

У ч. 4 ст. 80 ГПК України зазначено, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

У відзиві на позов відповідач не повідомляв суд про неможливість подання інших, ніж тих що залучені до відзиву, доказів у справі в установлений строк та не вказував, що він проводить дії зі збору таких доказів.

Відповідно до ч. 8 ст. 80 ГПК докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Велика Палата Верховного Суду також виснувала, що поважними визнаються лише обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій (постанова від 08.12.2022 у справі №990/102/22).

Частина 1 ст.43 ГПК передбачає, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Згідно з ч.1 ст.2 ГПК завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Однією із засад судочинства в силу приписів ст.129 Конституції України є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ч.1, 2 ст. 118 ГПК України).

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідач з 30.06.2023 до 15.01.2025 мав достатньо часу для подання доказу - відповідного висновку експерта чи клопотання про призначення експертизи судом.

Натомість, клопотання про призначення експертизи у даній справі відповідач подав 18.02.2025 та 19.02.2025, тобто після закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті ухвалою від 15.01.2025, що відповідно до ст. 207 ГПК України є підставою для залишення без розгляду зазначеного клопотання.

З урахуванням вищенаведеного, доводи апеляційної скарги не знайшли своє підтвердження при перегляді оскаржуваного судового рішення та не є підставою для його скасування.

З огляду на викладене, враховуючи, що місцевий господарський суд забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх фактичних обставин, що мають значення для справи, та дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, а доводи апелянта не є підставою для скасування рішення суду, Східний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційну скаргу ФОП Гриценка В.І. слід залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Полтавської області від 21.04.2025 у справі 917/889/23 без змін.

З огляду на те, що апеляційна скарга залишається без задоволення, відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір за її подання покладається судом на скаржника.

Керуючись ст. 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281 - 284 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ФОП Гриценка Володимира Івановича на рішення Господарського суду Полтавської області від 21.04.2025 у справі №917/889/23 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Полтавської області від 21.04.2025 у справі 917/889/23 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення.

Порядок і строки оскарження постанови передбачені ст.ст. 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя І.А. Шутенко

Суддя Н.В. Гребенюк

Суддя М.М. Слободін