ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" липня 2025 р. Справа № 906/11/25.

Господарський суд Житомирської області у складі судді Лозинської І. В. секретар судового засідання Шовтюк І. В., розглянувши заяву відповідача 2) про закриття провадження у справі за позовом Заступника керівника Житомирської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Житомирської обласної ради

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Житомирський медичний інститут Житомирської обласної ради

до 1) Управління майном Житомирської обласної ради

2) Фізичної особи-підприємця Піскорського Євгена Юрійовича

про визнання недійсним договору оренди та повернення майна,

в засіданні суду прийняла участь прокурор Дереча І.В. службове посвідчення №078984 від 30.01.2024

ВСТАНОВИВ:

Прокурор в інтересах держави в особі Житомирської обласної ради звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом до відповідачів про:

- визнання недійсним укладеного відповідачами договору оренди нерухомого майна №2126 від 09.12.2019 (в редакції із змінами за додатковою угодою №265 від 18.12.2023);

- зобов`язання ФОП Піскорського Є. Ю. повернути нежитлове приміщення за адресою: м. Житомир, вул. Шевченка, 13, площею 23 кв. м, у користування третьої особи.

Позов грунтується на тому, що проведеною перевіркою встановлено нецільове використання переданого в оренду приміщення, а саме, орендована частина приміщення гуртожитку Житомирського медичного інституту фактично використовується орендарем з метою розміщення суб`єкту господарювання, що діє на основі приватної власності і здійснює господарську діяльність з медичної практики, а не з метою надання послуг, пов`язаних із забезпеченням освітнього процесу або обслуговуванням його учасників.

Ухвалою від 03.01.2025 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі, постановив здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання на 28.01.2025 о 09:30; залучив до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Житомирський медичний інститут Житомирської обласної ради (а. с. 85 - 86 у т. 1).

17.01.2025 до суду від відповідача 1) надійшов відзив на позовну заяву із запереченнями проти позовних вимог з підстав, у ньому викладених (а. с. 89 - 105 у т. 1).

23.01.2025 до суду від третьої особи надійшло пояснення щодо позову, в якому серед іншого, зазначено про відсутність співпраці між ФОП Піскорським Є. Ю. та Житомирським медичним інститутом щодо забезпечення освітнього процесу (а. с. 106 - 114 у т. 1).

28.01.2025 на електронну пошту суду, а 30.01.2025 - поштовим зв`язком від Житомирської окружної прокуратури надійшла відповідь на відзив відповідача 1) від 27.01.2025, вих. №906/11/25 (а. с. 120 - 125; 132 - 142 у т. 1).

06.02.2025 до суду від відповідача 1) надійшло заперечення на відповідь Житомирської окружної прокуратури на відзив на позовну заяву у зв`язку з відсутністю підстав для визнання його недійсним (а. с. 146 - 152 у т. 1).

10.02.2025 до суду від відповідача 2) надійшов відзив на позовну заяву із запереченнями проти позовних вимог з підстав, у ньому викладених, а також зазначено про застосування строку позовної давності при вирішенні даного спору (а. с. 153 - 157 у т. 2).

14.02.2025 до суду від Житомирської окружної прокуратури надійшла відповідь на відзив відповідача 2) із зазначенням, зокрема, необгрунтованості вимоги відповідача 2) щодо застосування строків позовної давності при розгляді даної справи (а. с. 158 - 171 у т. 1).

10.03.2025 до суду від ФОП Піскорського Є.Ю. надійшло заперечення на відповідь прокуратури на його відзив від 07.03.2025, в якому також заявлено клопотання про передачу справи за виключною підсудністю до Господарського суду м. Києва (а. с. 177- 181 у т. 1).

19.03.2025 до суду від Житомирської обласної ради надійшло пояснення від 14.03.2025, №Р-5-21/207, в якому зазначено, що позивач при вирішенні позову покладається на розсуд суду та проведення засідання суду без участі повноважного представника (а. с. 182 - 187).

Ухвалою від 21.03.2025 господарський суд відмовив в задоволенні клопотання відповідача 2) про передачу справи до Господарського суду м. Києва; закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті (а. с. 190, 191 у т. 1).

В засіданні суду 04.04.2025 суд заслухав виступи учасників справи у вступних словах згідно з поданими процесуальними документами та дослідив наявні у справі докази.

Ухвалою від 04.04.2025 господарський суд розгляд справи по суті відклав на 30.04.2025 о 12:00 для підготовки сторін до судових дебатів (а. с. 194 у т. 2).

Разом з тим, не погоджуючись з ухвалою суду із 21.03.2025, ФОП Піскорський Є.Ю. подав до Північно-західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу.

24.04.2025 листом за вих. №906/11/25/2089/25 справу надіслано до Північно-західного апеляційного господарського суду, в зв`язку з чим судове засідання не відбулось.

Постановою від 28.05.2025 Північно-західний апеляційний господарський суд апеляційну скаргу відповідача 2) на ухвалу господарського суду від 21.03.2025 залишив без задоволення, а вказану ухвалу господарського суду - без змін (а. с. 247 - 249 у т. 1); матеріали справи №906/11/25 повернуто до Господарського суду Житомирської області.

Після повернення матеріалів справи до суду, ухвалою від 18.06.2025 господарський суд призначив засідання суду для розгляду справи по суті на 27.06.2025 о 15:30 (а. с. 5, 6 у т. 2).

Ухвалою від 27.06.2025 господарський суд для підготовки сторін до судових дебатів відклав розгляд справи по суті на 10.07.2025 о 15:30 та витребував від відповідача 2) засвідчену копію Ліцензії на медичну практику (а. с. 13 - 14 у т. 2).

02.07.2025 до суду від відповідача 2) надійшла заява від 30.06.2025 (вх. г/с №01-44/1978/25) про закриття провадження у справі у зв`язку з тим, що спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства (а. с. 32 - 41 у т. 2), яку ухвалою від 03.07.2025 призначено до розгляду у тому ж судовому засіданні (а. с. 45 у т. 2).

07.07.2025 до суду від прокуратури надійшли заперечення на заяву відповідача 2) про закриття провадження у справі (а. с. 48 - 59 у т. 2).

09.07.2025 та 10.07.2025 до суду, відповідно, від ФОП Піскорського Є.Ю. та Управління майном Житомирської обласної ради надійшли клопотання про відкладення розгляду справи з підстав, у них викладених (а. с. 64-65; 66-67 у т. 2).

Присутня в судовому засіданні прокурор заперечила проти закриття провадження у справі з підстав, викладених у запереченні, яке надійшло до суду 07.07.2025; щодо відкладення розгляду справи поклалась на розсуд суду.

В обгрунтуваннях до поданої заяви ФОП Піскорський Є. Ю. зазначає, що оскільки учасником справи є суб`єкт владних повноважень - Житомирська обласна рада, а спірні правовідносини виникли внаслідок здійснення нею публічно-владних управлінських функцій та зачіпають права та інтереси територіальної громади, то така справа належить адміністративної юрисдикції.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Предметна та суб`єктна юрисдикція господарських судів, тобто сукупність повноважень господарських судів щодо розгляду справ, віднесених до їх компетенції, визначена статтею 20 ГПК України.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад спірних правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

На підставі п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України суб`єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Статтею 19 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом установлено інший порядок судового провадження; спори між суб`єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Разом з тим, помилковим є поширення юрисдикції адміністративних судів на всі спори, стороною яких є суб`єкт владних повноважень, оскільки при вирішенні питання про розмежування компетенції судів щодо розгляду адміністративних і господарських справ недостатньо застосування виключно формального критерію - визначення суб`єктного складу спірних правовідносин. Визначальною ознакою для правильного вирішення спору є характер правовідносин, з яких виник спір. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Публічно-правовим вважається, зокрема, спір, у якому сторони правовідносин виступають одна щодо іншої не як рівноправні, і в якому одна зі сторін виконує публічно-владні управлінські функції та може вказувати або забороняти іншому учаснику правовідносин певну поведінку, давати дозвіл на передбачену законом діяльність тощо.

Необхідною ознакою суб`єкта владних повноважень є здійснення ним публічно-владних управлінських функцій. Ці функції суб`єкт повинен виконувати саме в тих правовідносинах, у яких виник спір. Приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника.

Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення, як правило майнового, приватного права чи інтересу.

Як вбачається із позовної заяви, прокурор звернувся із вимогами про визнання недійсним укладеного відповідачами договору оренди нерухомого майна №2126 від 09.12.2019 (в редакції із змінами за додатковою угодою №265 від 18.12.2023) та зобов`язання відповідача 2) повернути нежитлове приміщення.

Таким чином, правовідносини у даній справі не є публічно-правовими, оскільки позивачем не оскаржується рішення (нормативно-правові акти чи індивідуальні акти), дії суб`єктів владних повноважень. З огляду на це, незважаючи на те, що суб`єкт владних повноважень є у часником справи, цей спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Враховуючи викладене, господарський суд не вбачає правових підстав для закриття провадження у даній справі за приписами п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України, а тому у задоволенні заяви відповідача 2) від 30.06.2025 про закриття провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст. 169, 234, 235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Фізичної особи - підприємця Піскорського Євгена Юрійовича від 30.06.2025 (вх. г/с №01-44/1978/25 від 02.07.2025) про закриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвала підписана 11.07.2025

Суддя Лозинська І.В.

Друк:

1 - в справу

2 - Житомирській окружній прокуратурі через електронний кабінет в ЄСІКС )

3 - позивачу через Електронний суд

4 - відповідачу 1) - через Електронний кабінет

5 - відповідачу 2) ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

6 - Житомирському медичному інституту Житомирської обласної ради

на електронну пошту: