ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2025 року м. ОдесаСправа № 916/36/25
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Філінюка І.Г.

суддів Аленіна О.Ю., Принцевської Н.М.

секретар судового засідання: Чеголя Є.О.

за участю:

від ТОВ «Паверлог» - адвокат Тодорович І.В.;

від ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» - Світич П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «УКРГАЗБАНК»

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 10.02.2025

по справі №916/36/25

за заявою: Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «УКРГАЗБАНК»

до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю «Паверлог»

про відкриття провадження у справі про банкрутство

суддя суду першої інстанції Мусієнко О.О.

місце винесення ухвали: м. Одеса, Господарський суд Одеської області, пр.-т Шевченка, 29,

повний текст ухвали складено та підписано: 14 лютого 2025 року.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» (далі АБ «Укргазбанк», заявник) звернулось із заявою від 30.12.2024 про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Паверлог» (далі ТОВ «Паверлог», боржник), посилаючись на заборгованість останнього у розмірі 50 170 683, 81 грн.

Звертаючись із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство, заявник стверджує про наявність заборгованості ТОВ «Паверлог» як поручителя згідно договору поруки № 431/2021/ООД-КБ-ГКД-ПЗ від 26.01.2024 за зобов`язаннями ТОВ «Ю-Газ» за додатковим договором № 431/2021/ООД-КБ-ГКД-НВКЛ6 від 12.04.2024, укладеного в рамках генерального кредитного договору № 431/2021/ООД-КБ-ГКД від 30.04.2021.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 10.02.2025 відмовлено Публічному акціонерному товариству Акціонерний банк «Укргазбанк» у відкритті провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Паверлог».

Обґрунтування судового рішення.

Судом зазначено, що ухвалою Господарського суду Запорізької області у справі № 908/2743/24 від 25.10.2024 з урахуванням ухвали від 20.11.2024 затверджено план санації ТОВ «Ю-ГАЗ» до відкриття провадження у справі про банкрутство, до якого включено також грошові вимоги АБ «Укргазбанк» у розмірі 49 234 573, 08 грн., з терміном дії 36 місяців.

Таким чином, планом санації змінено строки виконання зобов`язань перед кредиторами, які включені до нього. Отже, судом не встановлено та заявником не доведено, що з урахуванням затвердженого плану санації строк виконання основного зобов`язання за генеральним кредитним договором № 431/2021/ООД-КБ-ГКД від 30.04.2021 настав.

За висновком суду, ініціюючий кредитор звернувся до суду передчасно, оскільки строк виконання такого зобов`язання не настав.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, Публічне акціонерне товариство Акціонерного банку «УКРГАЗБАНК» звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Одеської області від 10.02.2025 про відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство та прийняти нове рішення, яким відкрити провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Паверлог».

Узагальнені доводи апеляційної скарги:

Скаржник зазначає, що Судом не взято до уваги, що заборгованість ТОВ «Ю-ГАЗ» виникла ще до того, як плану санації не існувало. Банк зазначав, що 10.10.2024 АБ «УКРГАЗБАНК» рекомендованим листом направив Позичальнику ТОВ «Ю-ГАЗ» Лист-вимогу №172/30553/2024 від 09.10.2024, якою вимагав виконати порушене зобов`язання та повністю повернути всю суму кредиту за Кредитним договором.

Відтак висновки суду про передчасність звернення кредитора до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «ПАВЕРЛОГ» є помилковими, оскільки строк виконання такого зобов`язання настав ще 10.10.2024, тобто з дати направлення до Позичальника Листа - вимоги.

Скаржник зауважує, що відповідно до абз. 7 ч. 4 ст. 5 КУзПБ (чинна на момент затвердження плану санації) план санації не впливає на вимоги кредитора до третіх осіб, якщо кредитор з такими вимогами проголосував проти схвалення судом плану санації. Затвердження судом плану санації не припиняє пов`язаних з ним додаткових зобов`язань згідно зі ст. 604 Цивільного кодексу України, якщо заставодержатель проголосував проти такого плану,

Отже у відповідності до абз. 7 ч. 4 ст. 5 КУзПБ план санації не впливає на вимоги АБ «УКРГАЗБАНК» до ТОВ «ПАВЕРЛОГ», оскільки у відповідності до ухвал у справі № 908/2743/24 кредитор з такими вимогами проголосував проти схвалення судом плану санації.

Враховуючи вищенаведене, план санації ТОВ «Ю-ГАЗ» не змінює цивільне або господарське зобов`язання поручителя ТОВ «ПАВЕРЛОГ» перед АБ «УКРГАЗБАНК», у тому числі в частині строків його виконання, а також не звільняє поручителя від наслідків порушення відповідного зобов`язання позичальником.

Скаржник зазначає, що ні ухвалами господарського суду Запорізької області від 25.10.2024 та 20.11.2024, ні планом санації, ні положеннями КУзПБ не встановлено заборони на порушення справи про банкрутство щодо фінансового поручителя Боржника (ТОВ «Ю-ГАЗ») за його заявою або за заявою будь-кого з кредиторів, вимоги яких виникли до затвердження судом плану досудової санації, на строк, передбачений цим планом.

Процесуальний рух справи у суді апеляційної інстанції.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи було визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Філінюк І.Г. судді Аленін О.Ю., Принцевська Н.М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.02.2025.

На момент надходження апеляційної скарги матеріали справи №916/36/25 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду не надходили.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.03.2025 доручено Господарському суду Одеської області невідкладно надіслати матеріали справи №916/36/25 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

Відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк УКРГАЗБАНК на ухвалу Господарського суду Одеської області від 10.02.2025 по справі №916/36/25 до надходження матеріалів справи з суду першої інстанції.

10.03.2025 матеріали справи №916/36/25 надійшли на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.03.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «УКРГАЗБАНК» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 10.02.2025 по справі №916/36/25.

Призначено розгляд апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «УКРГАЗБАНК» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 10.02.2025 по справі №916/36/25 на 27.05.2025 о 14:45 год.

31.03.2025 до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від Боржника, в якому останній просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги в повному обсязі

27.05.2025 до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «УКРГАЗБАНК» про врахування позиції Верховного Суду викладеної у постанові від 04.03.2025 у справі №916/2453/24.

В судовому засіданні 27.05.2025 оголошено перерву до 08.07.2025 о 16:00 год.

У судових засіданнях представник Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «УКРГАЗБАНК» надав пояснення по справі, в яких підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги.

Представник боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Паверлог» заперечував щодо доводів апеляційної скарги, просив ухвалу Господарського суду Одеської області від 10.02.2025 залишити без змін.

08.07.2025 оголошено вступну та резолютивну частини постанови у даній справі.

Статтею 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 ГПК України, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Фактичні обставини справи.

Згідно з рішенням загальних зборів учасників ТОВ «Юг-Газ», оформленого протоколом № 18 від 22.11.2023, затверджено наступне найменування товариства: ТОВ «Ю-Газ».

30.04.2021 між АБ «Укргазбанк» та ТОВ «Юг-Газ» було укладено генеральний кредитний договір № 431/2021/ООД-КБ-ГКД, п. 1.1. якого передбачено, що останній визначає загальні умови та порядок здійснення банком на користь позичальника кредитних операцій у межах загального ліміту, визначеного п. 1.3. генерального кредитного договору, а також встановлює права та обов`язки, відповідальність сторін та інші умови, які визнаються сторонами обов`язковими для застосування протягом всього строку дії генерального кредитного договору та додаткових договорів, укладених в рамках генерального кредитного договору, які зазначені в додатку 1 до цього генерального кредитного договору.

П. 1.3. вказаного договору передбачено, що загальний ліміт за генеральним кредитним договором встановлюється в розмірі 150 000 000 грн. Ліміт кредитування за кожним додатковим договором встановлюється в межах загального ліміту кредитування. При цьому сума основної заборгованості позичальника перед банком в будь-який момент не повинна перевищувати 150 000 000 грн в еквіваленті по курсу Національного банку України на день перерахунку. У випадку, якщо на будь-яку дату з будь-якої причини сума основної заборгованості позичальника у гривневому еквіваленті за офіційним курсом Національного банку України на поточну дату перевищуватиме 150 000 000 грн., позичальник зобов`язується здійснити погашення заборгованості по основному зобов`язанню у сумі, що призводить до такого перевищення, протягом 5 (п`яти) банківських днів з дня відправлення банком позичальнику повідомлення про необхідність такого погашення.

Згідно з п. 1.4. зазначеного договору строк кредитування та проведення кредитних операцій за генеральним кредитним договором встановлюється з 30 квітня 2021 року по 29 квітня 2024 року (включно). Строки кредитування та строк проведення кредитних операцій за додатковими договорами встановлюються в додаткових договорах, але в будь-якому разі не можуть перевищувати строк кредитування та проведення кредитних операцій, що встановлений даним пунктом генерального кредитного договору.

Відповідно до п. 3.1. вказаного договору кредитні операції здійснюються банком на користь позичальника виключно після підписання сторонами відповідного додаткового договору до генерального кредитного договору в розмірі не більше ліміту кредитування за додатковим договором та на умовах, визначених додатковим договором та генеральним кредитним договором. Додатковим договором визначаються особливості здійснення кредитної операції, зокрема, в частині ліміту кредитування за додатковим договором, валюти, строків та умов погашення заборгованості, графік погашення кредиту/зменшення ліміту відновлювальної/невідновлювальної кредитної лінії.

Згідно з п. п. 4.2.1., 4.2.2. зазначеного договору позичальник зобов`язується для здійснення кредитних операцій укласти з банком додатковий договір до генерального кредитного договору. Дотримуватись строків погашення встановлених генеральним кредитним договором та додатковими договорами до нього.

Відповідно до п. 4.2.17 вказаного договору позичальник зобов`язується на вимогу банку у випадках, передбачених генеральним кредитним договором та/або договорами забезпечення, зазначеними в п. 2.1. генерального кредитного договору, достроково повернути основну заборгованість позичальника та здійснити погашення заборгованості.

П. 4.3.2. вказаного договору передбачено, що банк має право відмовитися від здійснення кредитних операцій на користь позичальника частково або в повному обсязі, а також вимагати дострокового виконання позичальником своїх зобов`язань по генеральному кредитному договору, та погашення заборгованості позичальника: позичальником не виконано будь-яке зобов`язання, із визначених в п. 4.2. генерального кредитного договору; ненадання позичальником необхідних для вивчення позичальника документів чи відомостей або встановлення позичальнику неприйнятно високого ризику за результатами оцінки чи переоцінки ризику згідно з чинним законодавством з питань фінансового моніторингу; уразі настання будь-яких несприятливих подій, зазначених в п. п. 4.3.3. генерального кредитного договору.

Згідно з п. 4.3.6. зазначеного договору у разі наявності у позичальника простроченої заборгованості за генеральним кредитним договором та/або іншими кредитними договорами, укладеними з банком та якщо забезпеченням за усіма вищевказаними договорами виступає предмет забезпечення, визначений в п. 2.1. генерального кредитного договору, банк має право вимагати дострокового повного виконання позичальником своїх зобов`язань за генеральним кредитним договором та окремо за кожним іншим кредитним договором, в тому числі за рахунок реалізації забезпечення.

В подальшому між АБ «Укргазбанк» та ТОВ «Юг-Газ» були укладені додаткові угоди про внесення змін № 1 від 24.05.2021, № 2 від 13.07.2021, № 3 від 28.07.2021, № 4 від 21.09.2021, № 5 від 13.12.2021, № 6 від 30.12.2021, № 7 від 17.01.2022, № 8 від 23.02.2022, № 9 від 27.04.2022, № 10 від 03.03.2023, № 11 від 21.03.2023, № 12 від 30.03.2023, № 13 від 04.05.2023, № 14 від 25.05.2023, № 15 від 03.07.2023, № 16 від 25.07.2023, № 17 від 09.10.2023, № 18 від 26.01.2024, № 19 від 12.04.2024 до генерального кредитного договору № 431/2021/ООД-КБ-ГКД від 30.04.2021.

12.04.2024 між АБ «Укргазбанк» та ТОВ «Ю-Газ» було укладено додаткову угоду про внесення змін № 19 до генерального кредитного договору № 431/2021/ООД-КБ-ГКД від 30.04.2021, п. 1.3. якої передбачено, що загальний ліміт за генеральним кредитним договором встановлюється в розмірі 150 000 000 грн. При цьому сума основної заборгованості позичальника перед банком в будь-який момент не повинна перевищувати 150 000 000 грн в еквіваленті по курсу Національного банку України на день перерахунку. У випадку, якщо на будь-яку дату з будь-якої причини сума основної заборгованості позичальника у гривневому еквіваленті за офіційним курсом Національного банку України на поточну дату перевищуватиме 150 000 000 грн. Позичальник зобов`язується здійснити погашення заборгованості по основному зобов`язанню у сумі, що призводить до такого перевищення, протягом 5 (п`яти) банківських днів з дня відправлення Банком Позичальнику повідомлення про необхідність такого погашення.

П. 1.4. вказаної угоди передбачено, що строк кредитування та проведення кредитних операцій за генеральним кредитним договором встановлюється з 30.04.2021 по 29.04.2027 (включно).

12.04.2024 між АБ «Укргазбанк» та ТОВ «Ю-Газ» було укладено додатковий договір № 431/2021/ООД-КБ-ГКД-НВКЛ6 про відкриття невідновлювальної кредитної лінії до генерального кредитного договору № 431/2021/ООД-КБ-ГКД від 30.04.2021, п. п. 2.1., 2.2. якого передбачено, що ліміт кредитування за додатковим договором відкривається з 12.04.2024 по 29.04.2027. Позичальник зобов`язаний сплачувати кредит у строки визначені в графіку зменшення ліміту кредитної лінії за додатковим договором та у будь-якому випадку повернути кредит у повному обсязі та в строк, встановлений в п. 2.1. даного додаткового договору.

Згідно графіку зменшення ліміту невідновлювальної кредитної лінії позичальник зобов`язується виплатити банку суму кредиту в період дії ліміту з 12.04.2024 по 29.04.2027.

26.01.2024 між АБ «Укргазбанк», ТОВ «Паверлог» та ТОВ «Ю-Газ» був укладений договір поруки № 431/2021/ООД-КБ-ГКД, згідно з п. 1.1. якого поручитель зобов`язується перед кредитором відповідати за виконання позичальником зобов`язань по генеральному кредитному договору № 431/2021/ООД-КБ-ГКД від 30.04.2021, а також договорів про внесення змін та додаткових договорів до нього, укладеному кредитором з позичальником, відповідно до якого позичальник зобов`язаний у порядку та на умовах, викладених у кредитному договорі не пізніше 29.04.2024: повернути кредит у розмірі 150 000 000 грн. в строк по 29.04.2024 (включно); сплатити проценти за користування кредитними коштами у межах строку кредитування, виходячи зі значення базової процентної ставки, згідно з п. 3.7. кредитного договору, яка не може перевищувати 100, 01 процентів річних, та сплатити проценти за користування кредитними коштами, що не повернуті у терміни, передбачені кредитним договором (прострочена заборгованість) згідно з умовами п. 3.13. кредитного договору; комісії, а також штрафи, пені та інші платежі у розмірах і випадках, передбачених кредитним та цим договорами; відшкодовувати кредитору всі збитки, понесені ним внаслідок невиконання позичальником умов кредитного договору у розмірі і у випадках, передбачених кредитним договором. Цей договір забезпечує також виконання позичальником перед кредитором в повному обсязі зобов`язань щодо повернення грошових коштів, отриманих за кредитним договором та сплати інших платежів, передбачених кредитним договором, після спливу визначеного кредитним договором строку кредитування чи у разі пред`явлення вимоги про дострокове повернення кредиту, зокрема, але не включно, зобов`язань, що виникають з будь-яких правочинів, що укладені або будуть укладені в майбутньому виконання чи у зв`язку з невиконанням умов кредитного договору, договорів про реструктуризацію/врегулювання заборгованості за кредитним договором, рішень суду про стягнення заборгованості, мирових угод, тощо, у порядку та на умовах, визначених такими правочинами.

П. 1.2. зазначеного договору передбачено, що поручитель несе солідарну відповідальність з позичальником перед кредитором за виконання зобов`язань по кредитному договору.

Згідно з п. 1.3. вказаного договору поручитель відповідає за повернення заборгованості за кредитним договором у тому ж обсязі, що і позичальник.

Відповідно до п. 2.1. зазначеного договору у випадку невиконання позичальником зобов`язань за кредитним договором кредитор звертається з письмовою вимогою про виконання зобов`язань по кредитному договору до позичальника та поручителя. У разі одержання вимоги кредитора поручитель зобов`язаний повідомити про це позичальника, а в разі пред`явлення до нього позову подати клопотання про залучення позичальника до участі у справі.

П. 2.2. вказаного договору передбачено, що поручитель зобов`язаний не пізніше 2-х банківських днів з дати отримання письмової вимоги кредитора, перерахувати суму заборгованості позичальника за кредитним договором на рахунок(ки), номер(и) якого(их) зазначається(ються) в письмовій вимозі кредитора.

Згідно з п. 5.1. зазначеного договору цей договір набирає чинності з моменту підписання сторонами та скріплення відбитками печаток (за наявності) і діє до 29.04.2034 (включно).

12.04.2024 між АБ «Укргазбанк», ТОВ «Паверлог» та ТОВ «Ю-Газ» укладена додаткова угода про внесення змін № 1 до договору поруки № 431/2021/ООД-КБ-ГКД від 26.01.2024, п. 2 якої передбачено, що поручитель зобов`язується перед кредитором відповідати за виконання позичальником зобов`язань за генеральним кредитним договором № 431/2021/ООД-КБ-ГКД від 30.04.2021, а також договорами про внесення змін до додаткових угод до нього, укладеному кредитором з позичальником, згідно з яким позичальник зобов`язаний у порядку та на умовах, викладених у кредитному договорі не пізніше 29.04.2027 року: повернути кредит у розмірі 150 000 000 грн в строк по 29.2027 (включно); сплатити проценти за користування кредитними коштами у межах строку кредитування, виходячи зі значення базової процентної ставки, згідно з п. 3.7. кредитного договору, яка не може перевищувати 100, 01 процентів річних, та сплатити проценти за користування кредитними коштами, що не повернуті у терміни, передбачені кредитним договором (прострочена заборгованість)дно з умовами п. 3.13. кредитного договору; комісії, а також штрафи, пені та інші платежі у розмірах і випадках, передбачених кредитним та цим договорами; відшкодовувати кредитору всі збитки, понесені ним внаслідок невиконання позичальником умов кредитного договору у розмірі і у випадках, передбачених кредитним договором. Цей договір забезпечує також виконання позичальником перед кредитором в повному обсязі зобов`язань щодо повернення грошових коштів, отриманих за кредитним договором та сплати інших платежів, передбачених кредитним договором, після спливу визначеного кредитним договором строку кредитування чи у разі пред`явлення вимоги про дострокове повернення кредиту, зокрема, але не включно, зобов`язань, що виникають з будь-яких правочинів, що укладені або будуть укладені в майбутньому виконання чи у зв`язку з невиконанням умов кредитного договору, договорів про реструктуризацію/врегулювання заборгованості за кредитним договором, рішень суду про стягнення заборгованості, мирових угод, тощо, у порядку та на умовах, визначених такими правочинами.

АБ «Укргазбанк» засобами поштового зв`язку направив директору ТОВ «Ю-Газ» лист-вимогу від 09.10.2024 № 172/30553/24, згідно з якою станом на 04.10.2024 за кредитним договором існує заборгованість, яка складає 49 342 503, 96 грн, у тому числі: 48 000 000 грн - строкова заборгованість за кредитом, 598 553, 96 грн прострочена заборгованість за кредитом, 643 950 грн - строкова заборгованість за процентами, 100 000 грн заборгованість зі сплати штрафу. АБ «Укргазбанк», керуючись п. п. 4.3.2., 4.3.6 кредитного договору, вимагав виконати порушене зобов`язання та повністю повернути всю суму кредиту за кредитним договором, а також сплатити проценти та штрафні санкції, протягом тридцяти календарних днів від дати пред`явлення цієї вимоги.

АБ «Укргазбанк» засобами поштового зв`язку направив директору ТОВ «Паверлог» та директору ТОВ «Ю-Газ» лист-вимогу від 21.11.2024 № 172/34938/2024, в якому повідомлено, що станом на 12.11.2024 за кредитним договором існує заборгованість, яка складає 50 170 683, 81 грн, в тому числі: 48 598 553, 96 грн прострочена заборгованість за кредитом, 1 472 129, 85 грн прострочена заборгованість за процентами, 100 000 грн заборгованість зі сплати штрафу згідно вимоги про сплату штрафу від 24.09.2024 № 172/28856/2024. АБ «Укргазбанк», керуючись положеннями кредитного договору, договору поруки, ст. 553 ЦК України, вимагав виконати порушене зобов`язання та повністю повернути всю суму кредиту за кредитним договором, а також сплатити проценти та штрафні санкції, протягом двох банківських днів від дати отримання даної вимоги.

Згідно рекомендованого повідомлення поштове відправлення ТОВ «Ю-Газ» (м. Запоріжжя) було вручено 26.11.2024.

Відповідно до рекомендованого повідомлення поштове відправлення ТОВ «Ю-Газ» (м. Одеса) було вручено 27.11.2024.

Згідно розрахунку заборгованості ТОВ «Ю-Газ» за кредитним договором № 431/2021/ООД-КБ-ГКД-НВКЛ6 від 12.04.2024 в рамках генерального кредитного договору № 431/2021/ООД-КБ-ГКД від 30.04.2021 період нарахування заборгованості з 15.04.2024 по 11.12.2024, заборгованість по кредиту прострочена 48 598 553, 96 грн, заборгованість по процентах прострочена 1 472 129, 85 грн, всього заборгованість за основним боргом станом на 11.12.2024 (включно) 50 070 683, 81 грн.; заборгованість зі сплати штрафу в сумі 100 000 грн.

З наданого боржником плану санації (нова редакція), який затверджено ухвалою Господарського суду Запорізької області від 25.10.2024 з урахуванням ухвали від 20.11.2024, вбачається що загальний розмір вимог кредиторів, включених до цього плану становить 1 838 376 508, 19 грн; кількість кредиторів, включених до цього плану санації - 2 забезпечених кредитора та 40 незабезпечених кредиторів, у тому числі вимоги АБ «Укргазбанк» з вимогами у розмірі 49 234 573,08 грн, які є забезпеченими. До графіку погашення вимог кредиторів для забезпечених та незабезпечених кредиторів для п`ятого-восьмого кварталів (12-24 місяців), наведеному у таблиці 5.2.1., включені у тому числі і вимоги забезпеченого заставою майна боржника АБ «Укргазбанк» в сумі 49 234 573,08 грн.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 25.10.2024 у справі № 908/2743/24 заяву ТОВ «Ю-ГАЗ» про затвердження плану санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство задоволено; затверджено план санації ТОВ «Ю-ГАЗ» до відкриття провадження у справі про банкрутство, схвалений рішенням зборів кредиторів, який оформлено протоколом від 14.10.2024 № 1, терміном дії 36 місяців; виконання затвердженого плану санації ТОВ «Ю-ГАЗ» до відкриття провадження у справі про банкрутство покладено на керівника боржника.

За змістом ухвали суду вбачається, що до плану санації боржника включено 65 кредиторів із загальною сумою заборгованості 1 652 509 120, 61 грн, зокрема, грошові вимоги Одеської філії ПАТ «Укргазбанк» у розмірі 49 273 100 грн.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 20.11.2024 у справі № 908/2743/24 заяву ТОВ «Ю-ГАЗ» про затвердження змін до плану санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство № 908/2743/24 задоволено; затверджено план санації ТОВ «Ю-ГАЗ», до відкриття провадження у справі про банкрутство, в новій редакції зі змінами, схвалений рішенням зборів кредиторів, який оформлено протоколом від 12.11.2024 № 2; виконання затвердженого плану санації ТОВ «Ю-ГАЗ» до відкриття провадження у справі про банкрутство, в новій редакції зі змінами покладено на керівника боржника.

За змістом ухвали суду вбачається, що до плану санації було включено сорок кредиторів, вимоги яких є незабезпеченими із загальною сумою заборгованості 1 608 415 435,11 грн. та 2 (два) кредитори, вимоги яких є забезпеченими із загальною сумою заборгованості: 229 961 073,08 грн, у тому числі вимоги АБ «Укргазбанк» з вимогами у розмірі 492 638 507,76 грн. та з вимогами у розмірі 49 234 573,08 грн, які є забезпеченими.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 21.01.2025 у справі № 908/104/25 відкрито провадження у справі за позовом ТОВ «Паверлог» до АБ «Укргазбанк» про зобов`язання внести зміни до договору поруки № № 431/2021/ООД-КБ-ГКД від 26.01.2024.

За змістом ухвали зміни до договору поруки мають бути внесені в указаний договір з метою дотримання інтересів всіх учасників даних правовідносин та приведення положень договору поруки до затвердженого судом Плану санації (ухвала Господарського суду Запорізької області від 25.10.2024 у справі № 908/2743/24), що і стало підставою звернення ТОВ «Паверлог» з даним позовом до суду.

Джерела права та позиція Південно західного апеляційного господарського суду.

Предметом судового розгляду є питання наявності/відсутності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Паверлог» за заявою ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК».

Відповідно до частини першої статті 2 КУзПБ провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України.

Згідно статті 1 КУзПБ для цілей цього Кодексу терміни вживаються в такому значенні:

неплатоспроможність - це неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом;

грошове зобов`язання (борг) - зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України.

За частиною другою статті 8 КУзПБ право на звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство мають боржник, кредитор.

Частиною першою, третьою статті 34 КУзПБ унормовано, що заява про відкриття провадження у справі про банкрутство подається, серед інших, кредитором у письмовій формі та повинна містити, зокрема: виклад обставин, що є підставою для звернення до суду; перелік документів, що додаються до заяви; відомості про розмір вимог кредитора до боржника із зазначенням окремо розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає сплаті.

Обов`язком ініціюючого кредитора є надання суду достатніх належних доказів існування непогашеного грошового зобов`язання боржника перед кредитором з метою виключення у майбутньому розумних сумнівів інших кредиторів боржника в обґрунтованості відкриття провадження у справі про банкрутство (постанова Верховного Суду від 18.02.2021 у справі №904/3251/20).

Наявність боргу при ініціюванні справи про банкрутство підтверджується доказами у відповідному обсязі, виходячи з правової природи правовідносин між боржником та кредитором.

Заявлені у справі про банкрутство грошові вимоги до боржника можуть підтверджуватися первинними документами (угодами, накладними, рахунками, актами виконаних робіт тощо), що свідчать про цивільно-правові відносини сторін та підтверджують заборгованість боржника перед кредитором, або рішенням юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення такого спору (висновок Верховного Суду у постанові від 20.06.2019 у справі № 915/535/17).

Порядок відкриття провадження у справі про банкрутство регламентований статтею 39 КУзПБ, згідно частини першої якої перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом. Неявка у підготовче засідання сторін та представника державного органу з питань банкрутства, а також відсутність відзиву боржника не перешкоджають проведенню засідання.

У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи (частина друга статті 39 КУзПБ).

Якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість (частина третя статті 39 КУзПБ).

За результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про: відкриття провадження у справі; відмову у відкритті провадження у справі (частина п`ята статті 39 КУзПБ).

Господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду (частина шоста статті 39 КУзПБ).

Системний аналіз статей 1, 8, 34, 39 КУзПБ свідчить, що правовими підставами для відкриття провадження у справі про банкрутство є: наявність грошового зобов`язання боржника перед кредитором, строк виконання якого сплив на дату звернення кредитора до суду; відсутність між кредитором та боржником спору про право стосовно заявлених вимог; не задоволення боржником у повному обсязі вимог ініціюючого кредитора до підготовчого засідання суду.

Отже, основним завданням підготовчого засідання господарського суду у розгляді заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство є: перевірка обґрунтованості вимог заявника (заявників) на предмет відповідності таких вимог поняттю «грошового зобов`язання» боржника перед ініціюючим кредитором; встановлення наявності/відсутності спору про право; встановлення обставин задоволення таких вимог до проведення підготовчого засідання у справі (висновки Верховного Суду у постанові від 13.08.2020 у справі № 910/4658/20).

Так, наявність спору про право, відповідно до правових висновків Верховного Суду, може бути виражена у двох формах:

(1) процесуальній (наявності позову, який поданий до ініціювання кредитором справи про банкрутство та предметом якого є оспорення боржником обставин, на яких ґрунтуються вимоги цього кредитора);

(2) матеріально-правовій (відсутність можливості встановити дійсний стан суб`єктивного права кредитора та кореспондуючого йому суб`єктивного обов`язку боржника).

Сутність підвищеного стандарту доказування у справах про банкрутство полягає, зокрема, в такому:

- перевірка обґрунтованості та розміру вимог кредиторів здійснюється судом незалежно від наявності розбіжностей щодо цих вимог між боржником та особами, які мають право заявляти відповідні заперечення, з одного боку, та кредитором, що заявив грошові вимоги до боржника, з іншого боку;

- при визнанні вимог кредиторів у справі про банкрутство слід виходити з того, що визнаними можуть бути лише вимоги, щодо яких подано достатні докази наявності та розміру заборгованості;

- під час розгляду заяви кредитора з грошовими вимогами до боржника у справі про банкрутство визнання боржником або арбітражним керуючим обставин, якими кредитор обґрунтовує свої вимоги (ч. 1 ст. 75 ГПК України), саме по собі не звільняє іншу сторону від необхідності доведення таких обставин в загальному порядку (висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 22.12.2022 у справі № 910/14923/20).

Частинами першої та дрогої статті 1054 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Статтею 1046 ЦК України передбачено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно з частиною другої статті 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Частиною першої статті 526 ЦК передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з частиною першої статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до частини першої статті 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності.

Статтею 553 ЦК України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Частиною другою статті 554 ЦК України передбачено, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Порука за своєю правовою природою має додаткове (акцесорне) зобов`язання до основного (кредитного) договору та напряму залежить від його умов. Загальний розмір кредитної заборгованості стосується як боржника, так і поручителя, який несе солідарну відповідальність в межах строку порукиж.

Аналіз положень ст. 553 ЦК України дає підстави для висновку про те, що законодавцем передбачена умова (порушення зобов`язання боржником) та наслідок настання такої умови (поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником). При цьому, договір поруки прямо залежить від основного договору та його умов. Відтак, договір поруки як акцесорне зобов`язання - це передбачені положеннями закону та/або договору гарантії, які стимулюють належне задоволення вимог кредитора.

Так, підставою для виникнення права вимоги АБ «Укргазбанк» до ТОВ «Паверлог» за договором поруки № 431/2021/ООД-КБ-ГКД-ПЗ від 26.01.2024 є порушення (невиконання) ТОВ «Ю-Газ» основного зобов`язання (повернення кредитних коштів у встановлені договором строки) за генеральним кредитним договором № 431/2021/ООД-КБ-ГКД від 30.04.2021 та за додатковим договором № 431/2021/ООД-КБ-ГКД-НВКЛ6 від 12.04.2024.

Строк повернення кредиту до 29.04.2027 (п. 2 додаткової угоди № 1 про внесення змін до договору поруки № 431/2021/ООД-КБ-ГКД-ПЗ від 12.04.2024).

Ухвалою Господарського суду Запорізької області у справі № 908/2743/24 від 25.10.2024 з урахуванням ухвали від 20.11.2024 затверджено план санації ТОВ «Ю-ГАЗ» до відкриття провадження у справі про банкрутство, до якого включено також грошові вимоги АБ «Укргазбанк» у розмірі 49 234 573, 08 грн., з терміном дії 36 місяців.

Таким чином, планом санації змінено строки виконання зобов`язань перед кредиторами, які включені до нього. Отже заявником не доведено, що з урахуванням затвердженого плану санації строк виконання основного зобов`язання за генеральним кредитним договором № 431/2021/ООД-КБ-ГКД від 30.04.2021 настав.

Колегія суддів не приймає доводи апеляційної скарги Банку що план санації ТОВ «Ю-ГАЗ», не доводить наявність спору про право щодо настання строку виконання грошового зобов`язання та не може бути підставою для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Паверлог» як фінансового поручителя, у відповідності до статті 39 КУзПБ.

Банк посилається на постанову Верховного Суду від 28.03.2024 у справі № 904/966/23, де зазначено, що «план санації не впливає на вимоги кредитора до третіх осіб, якщо кредитор з такими вимогами проголосував проти схвалення плану санації. Затвердження судом плану санації щодо первісного зобов`язання не припиняє пов`язаних з ним додаткових зобов`язань згідно зі статтею 604 Цивільного кодексу України, якщо заставодержатель проголосував проти такого плану»

Водночас, предметом справи № 904/966/23 був розгляд позовних вимог позивача про стягнення інфляційних втрат та 3% річних з відповідача, відносно якого затверджений план санації в порядку ст. 5 КУзПБ, що є відмінним від предмету даної справи.

Отже, звернення ПАТ АТ «Укргазбанк» із заявою про відкриття провадження про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Паверлог» є передчасною з огляду на відстрочку на 12 місяців від дати затвердження плану санації та зміну строків виконання зобов`язання ТОВ «Ю-ГАЗ», зокрема і перед ПАТ АТ «Укргазбанк».

Відповідно до ч. 10 ст. 5 КУзПБ (чинній на час розгляду плану санації) затверджений господарським судом план санації є обов`язковим для всіх кредиторів, вимоги яких включені до плану санації.

Колегія суддів зауважує, що план санації Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю-ГАЗ» до відкриття провадження у справі про банкрутство не змінює саме зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю-ГАЗ» (перед ПАТ АТ «Укргазбанк»), а саме дію, яку повинна виконати одна сторона на користь іншої, а змінює лише строк виконання такого зобов`язання.

Судова колегія погоджується з позицією суду першої інстанції, що затвердження Господарським судом Запорізької області плану санації не вплинуло на припинення зобов`язань за генеральним кредитним договором № 431/2021/ООД-КБ-ГКД від 30.04.2021, проте, вплинуло на строк виконання основного зобов`язання, а відтак і на строк забезпечувального зобов`язання, яким є договір поруки № 431/2021/ООД-КБ-ГКД-ПЗ від 26.01.2024, зважаючи на його акцесорний характер.

Аналогічна правова позиція міститься у постанові Верховного Суду від 28.03.2023 у справі № 904/966/23 в якій Суд виснував, що у зв`язку з тим, що зміна строків виконання зобов`язання не є новацією, оскільки не змінює саме зобов`язання, тобто дію, яку повинна виконати одна сторона на користь іншої, затверджений судом план санації до відкриття провадження у справі про банкрутство не є новацією в розумінні норм ст. 604 ЦК України.

Разом з тим, незгода з рішенням суду про затвердження плану санації не є підставою для його не виконання заявником.

Також, судова колегія не приймає доводи Банку, що останній голосував проти схвалення плану санації, що відповідно до абз. 7 ч.4 ст. 5 КУзПБ не впливає на права третіх осіб, відповідно до наступного.

Згідно частин першої та другої статті 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Враховуючи, що внаслідок затвердженого плану санації ТОВ «Ю-Газ» його зобов`язання перед Банком залишились незмінними, також не змінились і зобов`язання солідарного боржника - ТОВ «Паверлог» перед Банком, однак змінився строк виконання обов`язку з погашення кредиту, процентів по кредиту і сплаті неустойки за порушення умов кредитного договору.

Ураховуючи те, що порука має додаткове (акцесорне) зобов`язання до основного (кредитного) договору та напряму залежить від його умов, строк виконання зобов`язань ТОВ «Паверлог», передбачених договором поруки № 431/2021/ООД-КБ-ГКД-ПЗ від 26.01.2024 з урахуванням додаткової угоди про внесення змін № 1 до нього від 12.04.2024 також не настав, оскільки ними забезпечувалися зобов`язання за генеральним кредитним договором № 431/2021/ООД-КБ-ГКД від 30.04.2021.

Тобто, ініціюючий кредитор звернувся до суду передчасно, оскільки строк виконання такого зобов`язання не настав.

Враховуючи, що сторони: ініціюючий кредитор та боржник по різному тлумачать строк настання зобов`язань з повернення коштів у розмірі 50 170 683, 81 грн, тобто існує суперечність у складі вимог кредитора, яка потребує врегулювання самими сторонами або вирішення судом, отже наявний спір про право за вимогами ТОВ «Паверлог».

Отже, наявні підстави для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Паверлог» за заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерного Банку «УКРГАЗБАНК» передбачені частиною шостою статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства.

Щодо посилання Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «УКРГАЗБАНК» про врахування позиції Верховного Суду викладеної у постанові від 04.03.2025 у справі №916/2453/24, колегія суддів зазначає, що обставини справи у даній справі та у справі №916/2453/24 є відмінними, оскільки на час розгляду справи №916/2453/24 не був затверджений план санації щодо основного боржника (Товариства з обмеженою відповідальністю «ОДЕСАГАЗ-ПОСТАЧАННЯ») до відкриття провадження у справі про банкрутство, а лише прийнятий до розгляду судом у справі №908/1955/24.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

За змістом статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Також, відсутні підстави для скасування чи зміни оскаржуваного рішення суду в розумінні ст. 277 Господарського процесуального кодексу України, з викладених в апеляційній скарзі обставин.

З огляду на викладене, оскаржувана ухвала місцевого господарського суду постановлена з повним і достовірним встановленням всіх фактичних обставин, а також з дотриманням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для зміни або скасування ухвали Господарського суду Одеської області від 10.02.2025 у справі №916/36/25 та, відповідно апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «УКРГАЗБАНК» є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Розподіл судових витрат

Судові витрати за подання апеляційної скарги у відповідності до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 129, 232, 233, 236, 240, 269, 270, 275, 276-277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «УКРГАЗБАНК» - залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 10.02.2025 у справі №916/36/25 залишити без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Публічне акціонерне товариство Акціонерний Банк «УКРГАЗБАНК».

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у строки, передбачені статтею 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 14.07.2025.

Головуючий суддя Філінюк І.Г.

Суддя Аленін О.Ю.

Суддя Принцевська Н.М.