ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2025 Справа № 917/568/25

Господарський суд Полтавської області у складі судді Ківшик О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Гумагроекспорт", вул. Незалежності, 243, с. Білозір`я, Черкаський район, Черкаська область, 19635

до відповідачів

Акціонерного Товариства "Полтава-Банк", вул. Пилипа Орлика, 40а, м. Полтава, Полтавська область, 36000

Акціонерного товариства "Укрсиббанк", вул. Андріївська, 2/12, м. Київ, 04070

про:

1) визнання протиправними дій Акціонерного товариства "Полтава-Банк" щодо проведення 01.06.2023 неналежної платіжної операції з розрахункового рахунку № НОМЕР_1 , який відкритий на ім`я Товариства з обмеженою відповідальністю "Гумагроекспорт" (), на рахунок неналежного отримувача;

2) визнання протиправними дій Акціонерного товариства "Полтава-Банк" щодо невжиття заходів для встановлення належного отримувача коштів за платіжною інструкцією №UA420 від 01.06.2023;

3) визнання нечинною транзакції за платіжною інструкцією №UA420 від 01.06.2023;

4) зобов`язання Акціонерного товариства "Полтава-Банк" та Акціонерного товариства "Укрсиббанк" повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Гумагроекспорт" грошові кошти у розмірі 1 888 000, 00 грн шляхом відновлення їх на банківському рахунку НОМЕР_1 , який відкритий на ім`я Товариства з обмеженою відповідальністю "Гумагроекспорт" () в Акціонерному товаристві "Полтава-Банк",

Секретар судового засідання: Ісенко М.В.

Представники учасників процесу: відповідно протоколу судового засідання,

установив:

1. Короткий зміст позовних вимог та заперечень.

Позивач просить суд визнати протиправними дії Акціонерного товариства "Полтава-Банк" щодо проведення 01.06.2023 неналежної платіжної операції з розрахункового рахунку № НОМЕР_1 , який відкритий на ім`я Товариства з обмеженою відповідальністю "Гумагроекспорт" (), на рахунок неналежного отримувача; визнати протиправними дії Акціонерного товариства "Полтава-Банк" щодо невжиття заходів для встановлення належного отримувача коштів за платіжною інструкцією №UA420 від 01.06.2023; визнати нечинною транзакцію за платіжною інструкцією №UA420 від 01.06.2023; зобов`язати Акціонерне товариство "Полтава-Банк" та Акціонерне товариство "Укрсиббанк" повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Гумагроекспорт" грошові кошти у розмірі 1 888 000, 00 грн шляхом відновлення їх на банківському рахунку НОМЕР_1 , який відкритий на ім`я Товариства з обмеженою відповідальністю "Гумагроекспорт" () в Акціонерному товаристві "Полтава-Банк".

Позовні вимоги ґрунтуються на тому, що відповідачами не вжито дій та заходів, визначених чинним законодавством України, щодо перевірки виконання платіжної операції позивача за платіжною інструкцією №UA420 від 01.06.2023, зокрема щодо встановлення належного отримувача коштів за платіжною операцією, а також не проведено належного моніторингу платіжної операції, що призвело до списання коштів з розрахункового рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю - фірми "Гумагроекспорт" на рахунок неналежного отримувача, чим позивачу було завдано збитки.

Правовими підставам позову зазначено ст. 1066, 1068, 1071, 1073, 1092 Цивільного кодексу України, ст. 2, 47, 51, 55 Закону України «Про банки і банківську діяльність», ст. 1, 43, 46, 51, 67, 68, 86 Закону України «Про платіжні послуги», ст. 6, 7, 8, 11, 23 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення», п. 24 розділу І, п. 37, п. 44 розділу ІІ, п. 140 розділу VІ, п. 143-144 розділу VІІ Інструкції про безготівкові розрахунки в національній валюті користувачів платіжних послуг, затвердженої постановою Правління НБУ від 29.07.2022 № 163.

Як докази обґрунтованості позовних вимог позивач надав наступні докази в копіях (а.с. 13-60): виписка з ЄДР, Договір №363 від 04.03.2016, Договір №05_16 від 22.03.2016, Довідка № 05 від 27.02.2023, Договір 8046_2023_3803567, виписка банку від 05.05.2023, виписка банку від 01.06.2023, платіжна інструкція № UA420 від 01.06.2023, лист вих. № 17 від 02.06.2023, лист вих. №011-001_1488 від 16.06.2023, Витяг з ЄРДР №0002007, пам`ятка потерпілого, клопотання вих. № 35 від 28.08.2023, хвала суду у справі № 712/8578/23 від 18.08.2023, протокол тимчасового доступу до речей і документів від 25.08.2023, протокол огляду предмету від 29.08.2023, узагальнений матеріал №0667/2023/ДСК Держфінмоніторингу, додаток 2 до Узагальненого матеріалу Схема фінансових операцій, запит про статус розгляду КП Вих.№18 від 19.03.2025, відповідь №60.2-2351 від 19.03.2025.

Відповідач 1 - Акціонерне Товариство "Полтава-Банк" проти позову заперечує за мотивами відзиву на позов вх 5338 від 23.04.2025 (а.с. 119-165) та просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог, стверджуючи, зокрема, про таке:

- АТ «Полтава-банк» платіжної інструкції від 01 червня 2023 року платника - ТОВ «Гумагроекспорт» на суму 1888000,00 грн. з рахунком отримувача в АТ «А-Банк» по системі Клієнт-банк не отримував;

- 01 червня 2023 року від ТОВ «Гумагроекспорт», , через систему "Клієнт-Банк", було ініційовано переказ коштів платіжною інструкцією платника № UA420 від 01 червня 2023 року на суму 1888000,00 грн. отримувач: Орленко Анна Миколаївна, код НОМЕР_2 , п/р НОМЕР_3 в АТ «УКРСИББАНК». Платіж був проведений в той же день 01 червня 2023 року;

- зазначений електронний документ (платіжна інструкція платника № UA420 від 01 червня 2023 року на суму 1888000,00 грн.) надійшов до АТ Полтава-банк від ТОВ «Гумагроекспорт» за допомогою програмно технічного комплексу Клієнт-банк з використанням належного платнику ключа та паролю, відправка платіжної інструкції «В проводку» здійснювалася з того робочого місця з якого клієнт працював постійно. Компрометація ключа не виявлена. Зі сторони Банку була проведена посилена автентифікація користувача при вході в систему ДСО;

- платіжна інструкція № UA420 від 01 червня 2023 року містила усі обов`язкові реквізити, відповідно до пункту 37 Інструкції № 163, була прийнята банком до виконання саме за змістом і вказаними в ній реквізитами;

- надавач платіжних послуг платника перевіряє номера рахунку платника та коду платника (коду юридичної особи (відокремленого підрозділу юридичної особи) згідно з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України або унікального ідентифікатора платника і приймає до виконання платіжну інструкцію лише в разі відповідності інформації, зазначеної в підпункті 1 або в підпункті 2 пункту 14 розділу I цієї Інструкції, тій інформації про платника, що зберігається у цього надавача платіжних послуг. Встановлення належного отримувача коштів покладено на надавача платіжних послуг отримувача;

- відповідно до пункту 3.1.6. договору № 05/16 від 22.03.2016 року про банківське обслуговування з використанням програмно-технічного комплексу «Клієнт-банк» БАНК не несе відповідальності - за збої в обмiнi iнфоpмацiєю, якi виникли через неспpавностi лiнiй зв`язку, вiдключення або пеpебої у лiнiях електропостачання, неспpавностi апаpатно-програмних засобiв Клієнта чи його провайдера интернет; за навмисну або необережну пеpедачу клієнтом паpолей, ключiв та системи захисту тpетiй стоpонi);

- при проведенні фінансової операції Банком не було порушено вимоги Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення», підстав для зупинення платіжної операції не було;

- Позивачем не доведено належними доказами порушень в діях Відповідача, що не дає підстав для стягнення грошових коштів за позовом.

Правовими підставами заперечень проти позову зазначено ст. 1066, 1068 Цивільного кодексу України, ст. 43, 46 Закону України «Про платіжні послуги», ст. 11, 20 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення», п. 14, п. 15, п. 35, п. 37, п. 41 розділу ІІ, Інструкції про безготівкові розрахунки в національній валюті користувачів платіжних послуг, затвердженої постановою Правління НБУ від 29.07.2022 № 163 та п. 18 додатку до вказаної Інструкції, п. 8 Положення про застосування електронного підпису та електронної печатки, затвердженого Постановою Правління Національного банку України 14.08.2017 № 78 (чинного станом на 01.06.2023 року).

На підтвердження обґрунтованості заперечення проти позовних вимог відповідач 1 надав наступні докази в копіях (а.с. 126-165): Витяг з ЄДР, витяг з Універсального договору, дебетове інформаційне повідомлення 926 від 01.06.23, довідка про результати перевірки АТ Полтава-банк від 21.04.25, журнал виконання операції, заява про приєднання до універсального договору, картка зразків підписів, кредитове інформаційне повідомлення 926 від 02.06.23, наказ № 1 від 09.03.2016, перелік уповноважених осіб, що мають право розпоряджатися рахунками в АТ «Полтава-банк» від 03.10.2022, платіжна інструкція UA420 від 01.06.23, протокол установчих зборів та Статут ТОВ «Гумагроекспорт».

Позивач надав суду за вх № 1725 від 10.02.2025 відповідь на відзив (а.с. 191-199), спростовуючи наведені відповідачем 1 у відзиві доводи.

Відповідач 1 - Акціонерне Товариство "Полтава-Банк" надав суду за вх 5967 від 05.05.2025 (а.с. 200-209) заперечення на відповідь на відзив, у якій частково повторює наведені у відзиві на позов доводи, а також стверджує про таке:

- в роботу банківської системи з метою підміни реквізитів платіжної інструкції Позивача втручання не здійснювалося;

- судова практика, на яку посилається позивач, стосується споживачів фізичних осіб, які здійснювали операції з використанням платіжних карток, обставини справи №910/3176/24 не є аналогічними обставинам цієї справи.

Відповідач 2 - Акціонерне Товариство "Укрсиббанк" проти позову заперечує за мотивами відзиву на позов вх №5273 від 22.04.2025 (а.с. 108-118) та просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог, стверджуючи, зокрема, про таке:

- чинне законодавство встановлює, що для зарахування грошових коштів на рахунок клієнта, банк отримувача зобов`язаний перевірити у платіжній інструкції на вибір: або номер рахунку свого клієнта та ідентифікаційний код клієнта, у випадку з клієнтом фізичною особою - реєстраційний номер облікової картки платника податків (РНОКПП), або унікальний ідентифікатор отримувача, всі інші реквізити платіжної інструкції перевірці не підлягають;

- в платіжної інструкції позивача № UA420 від 01.06.2023р. був зазначений номер рахунку клієнта АТ «УКРСИББАНК» НОМЕР_3 ОСОБА_1 та його РНОКПП НОМЕР_2 . Співпадіння вказаних реквізитів у платіжній інструкції позивача з номером рахунку та ідентифікаційним кодом клієнта АТ «УКРСИББАНК» і стало підставою для зарахування платежу на рахунок ОСОБА_1 , тому при виконанні платіжної інструкції позивача зарахування грошових коштів на рахунок свого клієнта було здійснено АТ «УКРСИББАНК» у відповідності до норм чинного законодавства;

- 01 червня 2023р. грошові кошти у сумі 1 888 000, 00 грн. були зараховані на рахунок ОСОБА_1 № НОМЕР_3 , і в цей же день були перераховані останнім на рахунки в інших банках, що підтверджується випискою по рахунку НОМЕР_3 , яка є у матеріалах справи. Позивач звернувся з запитом до АТ «ПОЛТАВА-БАНК» про повернення платежу, відправленого 01.06.2023р., лише 02.06.2023р. 02 червня 2023р. до АТ «УКРСИББАНК» від АТ «ПОЛТАВА-БАНК» надійшло інформаційне повідомлення з проханням повернути вказаний платіж платнику у зв`язку з неналежним отримувачем в платіжній інструкції, проте станом на момент отримання АТ «УКРСИББАНК» цього повідомлення грошові кошти на рахунку ОСОБА_1 № НОМЕР_3 були відсутні. В день отримання вищевказаного повідомлення АТ «УКРСИББАНК» встановив блокування на здійснення видаткових операцій по рахунку № НОМЕР_3 ;

- 02 червня 2023р. після отримання повідомлення від АТ «ПОЛТАВА-БАНК» інформація стосовно клієнта ОСОБА_1 було направлена на розгляд Комітету затвердження клієнтів. 05 червня 2023р. на засіданні КЗК було прийнято рішення відмовити у наданні/пролонгації клієнту послуг на підставі підозри в проведенні шахрайських дій. 07 липня 2023р. на засіданні КЗК було повторно розглянуто питання щодо ділових відносин з ОСОБА_1 та прийнято рішення, що подальша співпраця з ним не рекомендована. На даний час всі рахунки ОСОБА_2 , що були відкриті в АТ «УКРСИББАНК», є закритими;

- надходження на рахунок ОСОБА_1 грошових коштів у сумі 1 888 000, 00 грн. не мало ознак підозрілої або порогової фінансової операції в розумінні Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення».

Правовими підставами заперечень проти позову зазначено ст. 10, 46 Закону України «Про платіжні послуги», ст. 20, 21 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення», п. 22-24 глави І Інструкції про безготівкові розрахунки в національній валюті користувачів платіжних послуг, затвердженої постановою Правління НБУ від 29.07.2022 № 163, п. 6 Положення про здійснення банками фінансового моніторингу, затвердженого Постановою Правління НБУ № 65 від 19.05.20 (зі змінами та доповненнями).

На підтвердження обґрунтованості заперечення проти позовних вимог відповідач 1 надав наступні докази в копіях (а.с. 126-165): копію виписки з протоколу КЗК від 05.06.2023, копію виписки з протоколу КЗК від 07.07.2023.

Позивач надав суду за вх № 5392 від 23.04.2025 відповідь на відзив (а.с. 166-173), спростовуючи наведені відповідачем 2 у відзиві доводи.

Інші заяви по суті справи до суду не надходили.

2. Процесуальні питання, вирішені судом.

21.03.2025 року до Господарського суду Полтавської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Гумагроекспорт" до відповідачів Акціонерного Товариства "Полтава-Банк" та Акціонерного товариства "Укрсиббанк" про :

1) визнання протиправними дій Акціонерного товариства "Полтава-Банк" щодо проведення 01.06.2023 неналежної платіжної операції з розрахункового рахунку № НОМЕР_1 , який відкритий на ім`я Товариства з обмеженою відповідальністю "Гумагроекспорт" (), на рахунок неналежного отримувача;

2) визнання протиправними дій Акціонерного товариства "Полтава-Банк" щодо невжиття заходів для встановлення належного отримувача коштів за платіжною інструкцією №UA420 від 01.06.2023;

3) визнання нечинною транзакції за платіжною інструкцією №UA420 від 01.06.2023;

4) зобов`язання Акціонерного товариства "Полтава-Банк" та Акціонерного товариства "Укрсиббанк" повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Гумагроекспорт" грошові кошти у розмірі 1 888 000, 00 грн шляхом відновлення їх на банківському рахунку НОМЕР_1 , який відкритий на ім`я Товариства з обмеженою відповідальністю "Гумагроекспорт" () в Акціонерному товаристві "Полтава-Банк".

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.03.2025 справу № 917/568/25 розподілено судді Ківшик О.В.

Суд ухвалою від 31.03.2025 (з урахуванням ухвали від 03.04.2025) позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Гумагроекспорт" залишив без руху, встановив спосіб усунення недоліків та надав позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви.

02.04.2025 року до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви на виконання вимог ухвали суду від 31.03.2025 року про залишення позовної заяви без руху (вх. № 4403), недоліки усунено в строк та спосіб, встановлений судом.

Суд ухвалою від 07.04.2025 прийняв зазначену позовну заяву до розгляду і відкрив провадження у справі № 917/568/25; призначив справу до розгляду у порядку загального позовного провадження в підготовче засідання на 06.05.2025 на 10:00 та встановив строки для подання заяв по суті справи.

22.04.2025 представник відповідача 2 - Акціонерного товариства "Укрсиббанк" через систему "Електронний Суд" надав суду за вх 5271 заяву про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді.

22.04.2025 до суду від представника Акціонерного товариства "Укрсиббанк" адвоката Горобець О.В. через систему "Електронний Суд" надійшло клопотання про участь у судовому засіданні 06.05.2025 та у всіх наступних судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (вх.№5272), яке суд задовольнив ухвалою від 24.04.2025.

23.04.2025 до суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Гумагроекспорт" Петровської С.В. через систему "Електронний Суд" надійшла заява про участь у судовому засіданні 06.05.2025 та у всіх наступних судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (вх.№5393), яке суд задовольнив ухвалою від 24.04.2025.

У судовому засіданні 06.05.2025 з огляду на вчинення усіх необхідних процесуальних дій у даній справі для виконання завдань підготовчого провадження, встановлених частиною 1 статті 177 Господарського процесуального кодексу України, та закінчення встановленого строку підготовчого провадження, суд оголосив протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 27.05.2025 року на 09:30.

26.05.2025 до суду від відповідача 1 Акціонерного товариства "Полтава банк" - через систему "Електронний Суд" надійшли письмові пояснення (вх № 6931, а.с. 219-221), які суд протокольною ухвалою від 27.05.2025 залучив до справи в порядку ч. 5 ст. 161 ГПК України.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Суду у справах Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012).

Матеріали справи свідчать про те, що судом було створено всім учасникам судового процесу належні умови для доведення останніми своїх правових позицій, надання ними доказів, які, на їх думку, є достатніми для обґрунтування своїх вимог та заперечень. Окрім того, судом було вжито всіх заходів, в межах визначених чинним законодавством повноважень, щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи.

У судовому засіданні 27.05.2025 під час розгляду справи по суті представник позивача на задоволенні позову наполягав, представники відповідачів проти позову заперечували, суд дослідив всі письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Суд протокольною ухвалою 27.05.2025 оголосив перерву та призначив судові дебати в судове засідання н 19.06.2025 на 11:40.

09.06.2025 до суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Гумагроекспорт" Петровської С.В. через систему "Електронний Суд" надійшла заява про забезпечення позову (вх № 7653), відповідно до якої позивач просить суд призначити у справі комп`ютерно-технічну експертизу персонального комп`ютера відповідача та пропонує перелік питань для дослідження судовим експертом та експертну установу.

У судовому засіданні 19.06.2025 представник позивача пояснив, що означена заява по суті є процесуальним клопотанням та підтримав його, представники відповідачів проти цього клопотання заперечили (представник відповідача 1 за мотивами заяви вх № 8142 від 18.06.2025).

Суд протокольною ухвалою від 19.06.2025 залишив означену заяву/клопотання позивача без розгляду відповідно до ст. 207 ГПК України.

При цьому суд виходив з такого.

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 169 ГПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Господарський процес передбачає певну стадійність розгляду справи та порядок вчинення дій учасниками справи на кожній такій стадії судового розгляду.

За приписами ст. 182 ГПК України вирішення клопотань учасників справи, в тому числі й щодо про призначення експертизи, віднесено до стадії підготовчого провадження.

З матеріалів справи вбачається, що суд протокольною ухвалою від 06.05.2024 року закрив підготовче провадження у цій справі та призначив справу до розгляду по суті на 27.05.2025 на 09:30; протокольною ухвалою від 27.05.2025 суд оголосив про закінчення про закінчення розгляду справи по суті та оголосив перерву у судовому засіданні та призначив судові дебати на 19.06.2025 на11:40.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, під час підготовчого засідання у цій справі представник позивача заявив про надання всіх наявних доказів та не заперечував проти переходу до розгляду справи по суті. Зокрема, на відповідне запитання суду у підготовчому судового засіданні 06.05.2025 щодо надання усіх доказів по справі та наявності/відсутності будь-яких заяв, клопотань тощо представник позивача повідомив, що не має жодних заяв, клопотань, а також зазначив про надання всіх наявних доказів по справі.

Право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ст. 118 ГПК України).

Позивачем не заявлено клопотання в порядку ст. 119 ГПК України, які і не наведено поважності причин пропуску встановленого строку.

Суд враховує, що позивач не був позбавлений можливості заявити таке клопотання під час підготовчого провадження.

За приписами ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Частиною четвертою статті 13 ГПК України встановлено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд звертає увагу на висновки Європейського суду з прав людини, викладені у рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії", відповідно до якого заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті власних інтересів (рішення Європейського суду з прав людини від 04.10.2001 у справі "Тойшлер проти Германії" (Тeuschler v. Germany).

За приписами ст. 207 ГПК України з відкриттям розгляду справи по суті головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи. Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Оскільки суд залишив означену заяву без розгляду, заперечення відповідача 1 проти заяви позивача по суті суд до оцінки не приймає.

У судовому засіданні 19.06.2025 після судових дебатів суд оголосив про перехід до стадії ухвалення судового рішення та час його проголошення : 30.05.2025 об 11:00.

У судовому засіданні 30.06.2025 суд проголосив вступну та резолютивну частини рішення згідно з ч. 6 ст. 233, ст. 240 ГПК України.

3. Обставини, встановлені судом під час розгляду справи.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши подані докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд встановив наступне.

04 березня 2016 року між ПАТ «Полтава-банк» (Банк) та ТОВ «Гумагроекспорт» (Клієнт) було укладено Договір № 363 банківського рахунку від 04.03.2016 року (надалі Договір банківського рахунку, а.с. 15-17) та відкрито поточний рахунок № НОМЕР_4 , МФО 331489, за умовами якого ПАТ «Полтава-банк» зобов`язувався відкрити Позивачу поточний рахунок № НОМЕР_4 у національній валюті та здійснювати його розрахунково-касове обслуговування згідно з чинними нормативно-правовими актами Національного банку України (п.1.1 та підп.2.3.1 Договору банківського рахунку).

Директором ТОВ «Гумагроекспорт» була і є ОСОБА_3 (до зміни прізвища ОСОБА_4 ), про що свідчить протокол установчих зборів засновників № 1 від 25.02.2016 року про призначення на посаду директора на наказ № 1 від 09.03.2016 року та Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 14, 152, 155).

22 березня 2016 року між АТ «Полтава-банк» та ТОВ «Гумагроекспорт» було укладено договір про банківське обслуговування з використанням програмно-технічного комплексу "КЛІЄНТ- БАНК" № 05/16 від 22.03.2016 року (надалі Договір про банківське обслуговування з використанням програмно-технічного комплексу "КЛІЄНТ- БАНК", а.с. 18), за умовами якого АТ «Полтава-банк» зобов`язувався за завданням Позивача забезпечити виконання умов розрахункового обслуговування з використанням системи електронних платежів технічного комплексу «КЛІЄНТ-БАНК» (п.1.1 Договору про банківське обслуговування з використанням програмно-технічного комплексу "КЛІЄНТ- БАНК").

04 січня 2018 року між АТ «Полтава-банк» та ТОВ «Гумагроекспорт» було укладено додаткову угоду № 1 до вказаного Договору № 05/16 від 22.03.2016 року, відповідно до якої до договору було внесено зміни в частині прізвища директора, вказавши в усьому договорі прізвище директора ОСОБА_3 (а.с. 19).

Право першого підпису особи, що має право розпоряджатися поточними рахунками належить Директору ТОВ «Гумагроекспорт» ОСОБА_3 , про що надано до банку картку із зразками підписів від 04 січня 2018 року, а також перелік уповноважених осіб, що мають право розпоряджатися рахунками в АТ «Полтава-банк» від 03.10.2022 (а.с. 150, 153).

У зв`язку із запровадженням міжнародного номера банківського рахунку (IBAN) в Україні, АТ «Полтава-банк» видав Позивачу Довідку № 05 від 27.02.2023 р. про відкриття поточного рахунку № НОМЕР_1 (а.с. 20).

05.05.2023 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Гумагроекспорт" та Фізичною особою ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_5 ), в Територіальному сервісному центрі МВС 8046 РСЦ ГСЦ МВС в м. Київ було укладено Договір купівлі-продажу 8046/2023/3803567 транспортного засобу надалі Договір купівлі-продажу транспортного засобу, а.с. 21), згідно якого ОСОБА_5 (Продавець) зобов`язувалася передати у власність Товариства з обмеженою відповідальністю "Гумагроекспорт" (Покупець) транспортний засіб: марка MERCEDES-BENZ, модель GLS 400, 2020 року випуску, колір ЧОРНИЙ, VIN НОМЕР_6 , номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_6 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_7 , номерний знак НОМЕР_8 , зареєстрований за Продавцем 04.05.2023 року, підрозділом МВС ТСЦ 8046 (п.1.1. Договору купівлі-продажу).

Позивач зазначає, що сторони Договору купівлі-продажу транспортного засобу узгодили таке:

- ціна транспортного засобу складає 2 830 000,00 грн. (два мільйони вісімсот тридцять тисяч гривень 00 копійок) (п.3.1 Договору купівлі-продажу транспортного засобу);

- оплата за транспортний засіб буде здійснюватися шляхом перерахування коштів на реквізити Продавця: ОСОБА_5 , ІПН НОМЕР_5 , р/р НОМЕР_9 у АТ «А-Банк», МФО 307770, поповнення картки банку 359145 наступним чином:

- 942 000 грн. (дев`ятсот сорок дві тисячі грн. 00 коп.) 05.05.2023 р. в день укладення Договору купівлі-продажу 8046/2023/3803567 транспортного засобу;

- решту у розмірі 1 888 000 грн. (один мільйон вісімсот вісімдесят вісім тисяч грн. 00 коп.) на протязі 30 днів з дати першого платежу.

05.05.2023 р. в системі «КЛІЄНТ-БАНК» Товариством з обмеженою відповідальністю "Гумагроекспорт" було сформовано платіжну інструкцію №UA345 з наступними реквізитами:

Платник: ТОВ «ГУМАГРОЕКСПОРТ»

Код платника: 40301623

Рахунок платника: НОМЕР_1

Надавач платіжних послуг платника: АТ «Полтава-банк»

Отримувач: Орленко Анна Миколаївна

Код отримувача: НОМЕР_5

Рахунок отримувача: НОМЕР_9

Надавач платіжних послуг отримувача: АТ «А-Банк»

Сума в гривні: 942 000, 00

Призначення платежу: Оплата за автомобіль Mercedes-Benz GLS 400 згідно

договору купівлі-продажу № 8046/2023/3803567 від 05.05.23 поповнення картки

НОМЕР_10 ОСОБА_5 , без ПДВ.

Ця платіжна інструкція була підписана в системі «КЛІЄНТ-БАНК» електронно- цифровим підписом директора Позивача ОСОБА_3 та направлена в АТ «Полтава-банк» для подальших дій.

Згідно виписки АТ «Полтава-банк» по рахунку Позивача НОМЕР_1 від 05.05.2023 р. операція по платіжній інструкції №UA345 проведена (а.с. 22).

Позивач стверджує, що кошти у розмірі 942 000, 00 грн. ОСОБА_5 отримані.

В подальшому, з метою оплати решти суми 1 888 000, 00 грн., 01.06.2023 Товариством з обмеженою відповідальністю "Гумагроекспорт" в системі «КЛІЄНТ-БАНК» було сформовано наступну платіжну інструкцію №UA420 з реквізитами Отримувача, що повністю відповідають реквізитам Отримувача в попередній платіжній інструкції Позивача № UA345 від 05.05.2023 р., але з іншою сумою, а саме:

Платник: ТОВ «ГУМАГРОЕКСПОРТ»

Код платника: 40301623

Рахунок платника: НОМЕР_1

Надавач платіжних послуг платника: АТ «Полтава-банк»

Отримувач: Орленко Анна Миколаївна

Код отримувача: НОМЕР_5

Рахунок отримувача: НОМЕР_9

Надавач платіжних послуг отримувача: АТ «А-Банк»

Сума в гривні: 1 888 000, 00

Призначення платежу: За ав-ль Mersedes-Benz GLS400 згідно дог. купівлі-продажу № 8046/2023/3803567 від 05.05.23 поповнення картки НОМЕР_10 ОСОБА_5 , без ПДВ.

Вказану платіжну інструкцію було підписано в системі «КЛІЄНТ-БАНК» електронно- цифровим підписом директора Позивача ОСОБА_3 та направлено в АТ «Полтава-банк» для подальших дій.

Одразу після направлення згаданої платіжної інструкції до банку, як стверджує Позивач у позовній заяві, директор ОСОБА_3 виявила нетипову роботу персонального комп`ютера, яка мала ознаки впливу вірусної програми або зовнішнього втручання через мережу інтернет.

01 червня 2023р. грошові кошти у сумі 1 888 000, 00 грн. були зараховані на відкритий в АТ «Укрсиббанк» рахунок ОСОБА_1 № НОМЕР_3 , і в цей же день були перераховані останнім на рахунки в інших банках, що підтверджується випискою по рахунку НОМЕР_3 (а.с. 39-40).

02 червня 2023 день надходження до АТ «Укрсиббанк» від АТ «Полтава-Банк» інформаційного повідомлення з проханням повернути вказаний платіж платнику у зв`язку з неналежним отримувачем в платіжній інструкції грошові кошти на рахунку ОСОБА_1 № НОМЕР_3 були відсутні.

Також 02.06.2023 АТ «Укрсиббанк» встановив блокування на здійснення видаткових операцій по рахунку № НОМЕР_3 ; направив на розгляд Комітету затвердження клієнтів інформацію щодо ОСОБА_1 .

Після отримання заключної виписки з системи «КЛІЄНТ-БАНК» за 01.06.2023 р. та отримавши проведену АТ «Полтава-Банк» платіжну інструкцію платника № UA420 від 01.06.2023 р., Позивачу стало відомо, що у платіжній інструкції платника № UA420 від 01.06.2023 р. після її підписання Позивачем та відправлення на обробку в банк, невстановленою на даний час особою, та в невстановлений час та місці, в графі «Код отримувача», було змінено код ОСОБА_5 з « » на « », а також у графі «Надавач платіжних послуг отримувача» з «АТ «А- БАНК» на «АТ «УКРСИББАНК», та відповідно, в графі «Рахунок отримувача» з « НОМЕР_9 » на « НОМЕР_3 » (заключна виписка з системи «КЛІЄНТ-БАНК» за 01.06.2023 р. а.с. 23, платіжна інструкція платника № UA420 від 01.06.2023 р., а.с. 24).

02.06.2023 р. грошові кошти у розмірі 1 888 000, 00 грн. так і не були зараховані Отримувачу.

Листом вих № 17 від 02.06.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю "Гумагроекспорт" звернулося до АТ «Полтава-Банк» з вимогою повернути грошові кошти у розмірі 1 888 000, 00 грн. назад на рахунок Позивача (а.с. 25).

АТ «Полтава-Банк» 02.06.2023 було надіслано :

- кредитове інформаційне повідомлення № 926 від 02.06.2023 для клієнта АТ "Укрсиббанк", на рахунок якого надійшли кошти з призначенням: " В зв`язку з неналежним отримувачем в платіжній інструкції просимо повернути платіж платнику" (а.с. 151);

- дебетове інформаційне повідомлення № 926 від 02.06.2023 для АТ "Укрсиббанк" з призначенням : Запит на відкликання на рівні агентів (а.с. 146).

05 червня 2023р. на засіданні Комітету затвердження клієнтів було розглянуто питання подальшої співпраці з клієнтом ОСОБА_1 та прийнято рішення відмовити у наданні/пролонгації клієнту послуг на підставі підозри в проведенні шахрайських дій (а.с. 114).

У відповідь на означений вище лист Позивача АТ «Полтава-Банк» листом вих № 011-001/1488 від 16.06.2023 (а.с. 26) повідомило про вказані обставини та те, що після повернення вказаної суми грошові кошти невідкладно буде зараховано на рахунок ТОВ «Гумагроекспорт».

07 липня 2023р. на засіданні Комітету затвердження клієнтів було повторно розглянуто питання щодо ділових відносин з ОСОБА_1 та прийнято рішення, що подальша співпраця з ним не рекомендована (а.с. 115).

Крім того, Позивач зазначає, що його представником ОСОБА_6 було скеровано звернення до Відділу протидії кіберзлочинам в Черкаській області Департаменту кіберполіції Національної поліції України з заявою про кримінальне правопорушення (01.06.2023 невстановлені особи здійснили незаконне втручання в роботу банківської системи та підмінили реквізити банківських рахунків , шахрайським шляхом заволоділи грошовими коштами, які призначалися в якості оплати придбання транспортного засобу ТОВ «Гумаекспорт» у гр. ОСОБА_5 , а результаті чого завдано шкоду в великих розмірах), яка 08.06.2023 передана Черкаському районному управлінню поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області.

09.06.2023 р. в Єдиному реєстрі досудових розслідувань, зареєстровано кримінальне провадження номер: 0002007, про що надано відповідний Витяг (Витяг а.с. 27).

13.06.2023 р. Позивачу видана Пам`ятка про процесуальні права та обов`язки потерпілого (а.с. 28).

Позивач вказує, що згідно матеріалів кримінального провадження, в ході досудового розслідування встановлено:

1. Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси Справа № 712/8578/23, Провадження №1-кс/712/4032/23 від 18.08.2023 р. (а.с. 30-31), встановлено, що 01.06.2023 р. невстановлені особи здійснили незаконне втручання в роботу банківської системи та підмінили реквізити банківських рахунків, шахрайським шляхом, заволоділи грошовими коштами, які призначались в якості оплати придбання транспортного засобу ТОВ «ГУМАГРОЕКСПОРТ» у ОСОБА_5 , в результаті чого завдано шкоди в великих розмірах. Таким чином, вбачаються ознаки тяжкого правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 Кримінального кодексу України.

2. Протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 25.08.2023 р. та Протоколом огляду предмету від 29.08.2023 р. (а.с. 32-41) встановлено:

- Реєстраційний номер картки платника податків НОМЕР_2 та поточний рахунок НОМЕР_3 , відкритий в АТ «Укрсиббанк», належать ОСОБА_1 (Протокол тимчасового доступу до речей і документів від 25.08.2023 р. з додатками додаються);

- Відповідно до Заяви про відкриття поточного рахунку в АТ «Укрсиббанк» рахунок НОМЕР_3 в АТ відкритий 08.05.2023 р.;

- Згідно виписки по рахунку НОМЕР_3 за період з (вкл.) 04.05.2023 по (вкл.) 13.06.2023 зараховано лише один платіж (01.06.2023 р.) у розмірі 1 888 000, 00 грн., з призначенням платежу «За ав-ль Mersedes-Benz GLS400 згідно дог. купівлі-продажу № 8046/2023/3803567 від 05.05.23 поповнення картки НОМЕР_10 ОСОБА_5 , без ПДВ»;

- Згідно вказаної виписки зараховані кошти 01.06.2023 р. у розмірі 1 888 000, 00 грн., цього ж дня переказані на господарські витрати на 6 інших власних рахунків, відкритих в інших банках у кількості 12 переказів;

3. Відповідно до відомостей Узагальненого матеріалу №0667/2023/ДСК Державної служби фінансового моніторингу України, сформований на ОСОБА_1 (а.с. 42-49), встановлено наступне: в подальшому, кошти з вказаних вище 6 власних рахунків перераховані на рахунки в інших банках інших осіб чи обготівковані в банкоматах; значна кількість рахунків, відкритих на ім`я ОСОБА_1 , ймовірно, використовувалась невстановленими особами як «транзитні», що свідчить про ознаки «дропа». Крім того, отримувачі коштів від ОСОБА_1 , що є учасниками схемних операцій, теж мають ознаки «дропів»; має місце несанкціонована зміна реквізитів одержувача (Додаток 2 до Узагальненого матеріалу «Схема фінансових операцій, проведених по рахунку ОСОБА_1 , з 01.06.2023 р. по 05.06.2023 р.», а.с. 49).

Позивач стверджує, що особа з кодом отримувача « » йому не відома, жодних договорів з даною особою не укладала, Позивач не втрачав, нікому не передавав та не розголошував відомостей про логін та пароль, а також не передавав ЕЦП третім особам та доступ до сховища ключа від системи «КЛІЄНТ-БАНК», у т.ч. умисно не виконував будь-яких дій, що призвели до несанкціонованого доступу невстановленими особами до банківського рахунку.

Вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся до Господарського суду Полтавської області з цим позовом.

4. Норми права, з яких виходить господарський суд при прийнятті рішення, та висновки суду за наслідками вирішення спору.

Відповідно до статті 2 Закону України "Про банки і банківську діяльність" (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) банківський платіжний інструмент - засіб, що містить реквізити, які ідентифікують його емітента, платіжну систему, в якій він використовується, та, як правило, держателя цього банківського платіжного інструмента. За допомогою банківських платіжних інструментів формуються відповідні документи за операціями, що здійснені з використанням банківських платіжних інструментів, на підставі яких проводиться переказ грошей або надаються інші послуги держателям банківських платіжних інструментів; розрахункові банківські операції - рух грошей на банківських рахунках, здійснюваний згідно з розпорядженнями клієнтів або в результаті дій, які в рамках закону призвели до зміни права власності на активи.

Статтею 47 Закону України "Про банки і банківську діяльність" визначено, що банк має право надавати банківські та інші фінансові послуги (крім послуг у сфері страхування), а також здійснювати іншу діяльність, визначену в цій статті, як у національній, так і в іноземній валюті.

Згідно зі статтею 51 Закону України "Про банки і банківську діяльність" для здійснення банківської діяльності банки відкривають та ведуть кореспондентські рахунки у Національному банку України та інших банках в Україні і за її межами, банківські рахунки для фізичних та юридичних осіб у гривнях та іноземній валюті. Банківські розрахунки проводяться у готівковій та безготівковій формах згідно із правилами, встановленими нормативно-правовими актами Національного банку України. При виконанні розрахункової операції банк зобов`язаний перевірити достовірність та формальну відповідність документа.

Відповідно до статті 55 Закону України "Про банки та банківську діяльність" відносини банку з клієнтом регулюються законодавством України, нормативно-правовими актами Національного банку України та угодами (договорами) між клієнтом та банком.

Відповідно до частини першої статті 1066 Цивільного кодексу України за договором банківського рахунка банк зобов`язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

Частиною першою статті 1068 Цивільного кодексу України передбачено, що банк зобов`язаний вчиняти для клієнта операції, які передбачені для рахунків даного виду законом, банківськими правилами та звичаями ділового обороту, якщо інше не встановлено договором банківського рахунка.

Згідно з частиною першою статті 1071 Цивільного кодексу України банк може списати грошові кошти з рахунка клієнта на підставі його розпорядження.

Відповідно до статті 1073 Цивільного кодексу України у разі несвоєчасного зарахування на рахунок грошових коштів, що надійшли клієнтові, їх безпідставного списання банком з рахунка клієнта або порушення банком розпорядження клієнта про перерахування грошових коштів з його рахунка банк повинен негайно після виявлення порушення зарахувати відповідну суму на рахунок клієнта або належного отримувача, сплатити проценти та відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено законом.

Частиною третьою статті 1092 Цивільного кодексу України передбачено, якщо порушення банком правил розрахункових операцій спричинило помилковий переказ банком грошових коштів, банк несе відповідальність відповідно до цього Кодексу та Закону.

Як встановив суд під час розгляду цієї справи:

- у п.1.1 та підп.2.3.1 Договору банківського рахунку АТ «Полтава-Банк» взяв на себе зобов`язання відкрити Позивачу поточний рахунок № НОМЕР_4 у національній валюті та здійснювати його розрахунково-касове обслуговування згідно з чинними нормативно-правовими актами Національного банку України, зокрема, здійснювати контроль за правильністю та повнотою заповнення реквізитів розрахунково-платіжних документів Позивача (підп. 2.3.3. Договору банківського рахунку);

- у п.1.1 Договору про банківське обслуговування з використанням програмно-технічного комплексу "КЛІЄНТ- БАНК" АТ «Полтава-Банк» взяв на себе зобов`язання за завданням Позивача забезпечити виконання умов розрахункового обслуговування з використанням системи електронних платежів технічного комплексу «КЛІЄНТ-БАНК» (п.1.1 Договору про банківське обслуговування з використанням програмно-технічного комплексу "КЛІЄНТ- БАНК"), зокрема, в порядку здійснення обслуговування контролювати реквізити розрахункових документів Клієнта (п. 5.3 Договору про банківське обслуговування з використанням програмно-технічного комплексу "КЛІЄНТ- БАНК").

Згідно із частиною першою статті 1 Закону України "Про платіжні послуги" (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин), безготівкові розрахунки - перерахування коштів з рахунків платників на рахунки отримувачів, а також перерахування надавачами платіжних послуг коштів, внесених платниками готівкою, на рахунки отримувачів; вразливі платіжні дані - дані (їх сукупність), включаючи індивідуальну облікову інформацію, за допомогою яких можуть вчинятися шахрайські дії; надавач платіжних послуг з обслуговування рахунку - надавач платіжних послуг, у якому відкритий рахунок платника для виконання платіжних операцій; неакцептована платіжна операція - платіжна операція, виконана надавачем платіжних послуг платника на підставі наданої ініціатором платіжної інструкції без отримання згоди платника (крім примусового списання (стягнення) або після відкликання такої згоди; неналежний платник - особа, з рахунку якої списано кошти без законних підстав (помилково або неправомірно); помилкова платіжна операція - платіжна операція, внаслідок якої з вини надавача платіжних послуг здійснюється списання коштів з рахунку неналежного платника та/ або зарахування коштів на рахунок неналежного отримувача чи видача йому коштів у готівковій формі; суб`єкти платіжних операцій - користувачі (платники, отримувачі) та відповідні надавачі платіжних послуг; схема виконання платіжних операцій - єдиний набір правил, стандартів та/або процедур, що розроблені та використовуються для виконання платіжних операцій (у тому числі в платіжній системі) і визначають порядок ініціювання, виконання та завершення платіжних операцій, платіжні інструменти, що використовуються для виконання платіжних операцій, порядок їх емісії та еквайрингу; технологічний оператор платіжних послуг (далі - технологічний оператор) - юридична особа, що надає послуги процесингу, клірингу або виконує операційні, інформаційні та інші технологічні функції, пов`язані з наданням платіжних послуг, без залучення коштів за платіжними операціями на свій рахунок; унікальний ідентифікатор - комбінація цифр або знаків, що надається користувачу надавачем платіжних послуг та дає змогу однозначно ідентифікувати користувача та/ або його рахунок для цілей виконання платіжної операції.

Відповідно до пунктів 42-44 частини першої статті 1 Закону України "Про платіжні послуги" неналежна платіжна операція - платіжна операція, внаслідок якої з вини особи, яка не є ініціатором або надавачем платіжних послуг, здійснюється списання коштів з рахунку неналежного платника та/або зарахування коштів на рахунок неналежного отримувача чи видача йому коштів у готівковій формі; неналежний отримувач-особа, на рахунок якої без законних підстав зарахована сума платіжної операції або яка отримала суму платіжної операції в готівковій формі; неналежний платник-особа, з рахунку якої списано кошти без законних підстав (помилково або неправомірно).

Згідно зі статтею 43 Закону України "Про платіжні послуги" надавач платіжних послуг зобов`язаний прийняти до виконання надану ініціатором платіжну інструкцію, за умови що платіжна інструкція оформлена належним чином та немає законних підстав для відмови в її прийнятті. Надавач платіжних послуг платника під час виконання платіжної операції з рахунку платника зобов`язаний перевірити в платіжній інструкції ініціатора відповідність:

1) номера рахунку платника та коду платника (коду юридичної особи (відокремленого підрозділу юридичної особи) згідно з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України/податкового номера або серії (за наявності) та номера паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку у паспорті); або

2) унікального ідентифікатора платника.

Надавач платіжних послуг приймає рішення щодо перевірки в платіжній інструкції інформації, зазначеної в пунктах 1 або 2 цієї частини, самостійно, а якщо він є учасником платіжної системи - згідно з правилами платіжної системи.

Надавач платіжних послуг платника приймає до виконання платіжну інструкцію лише у разі, якщо зазначена у пункті 1 або 2 цієї частини інформація, яку він перевіряє відповідно до вимог цієї частини, відповідає тій інформації про платника, що зберігається у такого надавача платіжних послуг. У разі недотримання вимог, зазначених у цій частині, відповідальність за шкоду, заподіяну платнику, несе надавач платіжних послуг платника. Такі ж дії передбачені даним законом щодо порядку виконання платіжних операцій.

Відповідно до пункту 37 Інструкції про безготівкові розрахунки в національній валюті користувачів платіжних послуг, затвердженої постановою правління НБУ від 29.07.2022 № 163 (далі Інструкція № 163), встановлено, що платіжна інструкція, оформлена платником в електронній або паперовій формі, повинна містити такі обов`язкові реквізити:

1) дату складання і номер;

2) унікальний ідентифікатор платника або найменування/прізвище, власне ім`я, по

батькові (за наявності), код платника та номер його рахунку;

3) найменування надавача платіжних послуг платника;

4) суму цифрами та словами;

5) призначення платежу;

6) підпис(и) платника;

7) унікальний ідентифікатор отримувача або найменування/прізвище, власне ім`я, по батькові (за наявності), код отримувача та номер його рахунку;

8) найменування надавача платіжних послуг отримувача.

Платник заповнює обов`язкові реквізити платіжної інструкції, оформленої у паперовій формі, від руки/із застосуванням технічних засобів або надавач платіжних послуг платника за згодою платника заповнює платіжну інструкцію із застосуванням технічних засобів.

У п.40 Інструкції № 163 вказано, що платник має право ініціювати платіжну операцію за фактичного платника та/або на користь фактичного отримувача коштів шляхом надання платіжної інструкції надавачу платіжних послуг платника.

Платіжна інструкція, крім обов`язкових реквізитів, визначених у пункті 37 розділу II цієї Інструкції, повинна містити:

1) унікальний ідентифікатор фактичного платника або найменування/ прізвище, власне ім`я, по батькові (за наявності), код фактичного платника та/або

2) унікальний ідентифікатор фактичного отримувача або найменування/прізвище, власне ім`я, по батькові (за наявності), код фактичного отримувача.

Платник заповнює реквізит "Призначення платежу" платіжної інструкції так, щоб надавати отримувачу коштів повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється платіжна операція. Повноту інформації визначає платник з урахуванням вимог законодавства України.

Надавач платіжних послуг платника перевіряє заповнення цього реквізиту на відповідність вимогам, викладеним у пункті 41 розділу II цієї Інструкції, лише за зовнішніми ознаками (п. 41 Інструкції № 163).

Надавач платіжних послуг платника перевіряє заповнення реквізитів платіжної інструкції, визначених у підпунктах 1-4, 6 пункту 37 розділу II цієї Інструкції, відповідно до вимог додатка до цієї Інструкції.

Надавач платіжних послуг платника відмовляє платнику у виконанні платіжної інструкції в порядку, установленому в пунктах 12 та 27 розділу I цієї Інструкції, якщо реквізити платіжної інструкції заповнено з порушенням розділів I, II цієї Інструкції та додатка до цієї Інструкції (п. 44 Інструкції № 163).

Надавач платіжних послуг отримувача під час виконання платіжної операції з метою встановлення належного отримувача коштів за платіжною операцією зобов`язаний перевірити в платіжній інструкції відповідність:

1) номера рахунку отримувача та коду отримувача (коду юридичної особи (відокремленого підрозділу юридичної особи) згідно з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України/податкового номера або серії (за наявності) та номера паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку у паспорті); або

2) унікального ідентифікатора отримувача.

Надавач платіжних послуг приймає рішення щодо перевірки в платіжній інструкції інформації, зазначеної в пунктах 1 або 2 цієї частини, самостійно, а якщо він є учасником платіжної системи - згідно з правилами платіжної системи.

Надавач платіжних послуг отримувача зараховує кошти за платіжною операцією на рахунок отримувача лише у разі, якщо зазначена у пункті 1 або 2 цієї частини інформація, яку він перевіряє відповідно до вимог цієї частини, відповідає тій інформації про отримувача, що зберігається у такого надавача платіжних послуг.

У разі невідповідності номера рахунку та/або коду отримувача надавач платіжних послуг отримувача має право:

1) зупинити проведення платіжної операції на строк до чотирьох робочих днів та зарахувати кошти на відповідний рахунок для встановлення належного отримувача. У разі неможливості встановлення належного отримувача надавач платіжних послуг отримувача зобов`язаний не пізніше четвертого робочого дня після надходження коштів повернути їх надавачу платіжних послуг платника із зазначенням причини повернення;

2) не уточнювати номер рахунку та/або код отримувача. У такому разі надавач платіжних послуг отримувача зобов`язаний повернути кошти надавачу платіжних послуг платника не пізніше наступного робочого дня після їх надходження із зазначенням причини повернення.

Надавачі платіжних послуг мають право здійснювати обмін інформацією між собою щодо невідповідності/відсутності унікального ідентифікатора отримувача.

Порядок обміну інформацією між надавачами платіжних послуг щодо невідповідності/відсутності унікального ідентифікатора отримувача визначається правилами платіжної системи.

У разі недотримання вимог, зазначених у цій частині, відповідальність за шкоду, заподіяну отримувачу, несе надавач платіжних послуг отримувача (ч. 6 ст. 46 Закону України "Про платіжні послуги").

Згідно п. 22-23 Інструкції №163 надавач платіжних послуг отримувача під час виконання платіжної операції з метою встановлення належного отримувача коштів за платіжною операцією зобов`язаний перевірити в платіжній інструкції відповідність:

1) номера рахунку отримувача та коду отримувача [коду юридичної особи (відокремленого підрозділу юридичної особи) згідно з ЄДРПОУ/реєстраційного номера/РНОКПП або серії (за наявності) та номера паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті)] або

2) унікального ідентифікатора отримувача.

Інформація, зазначена в підпункті 1 або в підпункті 2 пункту 22 розділу I цієї Інструкції, яку надавач платіжних послуг отримувача зобов`язаний перевірити в платіжній інструкції під час виконання платіжної операції, визначається надавачем платіжних послуг отримувача, а для учасників платіжної системи - правилами платіжної системи.

Надавач платіжних послуг отримувача зараховує кошти за платіжною операцією на рахунок отримувача лише в разі відповідності інформації, зазначеної в підпункті 1 або в підпункті 2 пункту 22 розділу I цієї Інструкції, тій інформації про отримувача, що зберігається в цього надавача платіжних послуг.

Пунктом 24 розділу І Інструкції №163, встановлено, що надавач платіжних послуг отримувача в разі невідповідності номера рахунку та/або коду отримувача має право зупинити проведення платіжної операції на строк до чотирьох робочих днів (у які враховується день зарахування коштів на рахунок до з`ясування надавачем платіжних послуг отримувача) та зарахувати кошти на рахунок до з`ясування для встановлення належного отримувача.

Надавач платіжних послуг отримувача для встановлення належного отримувача зобов`язаний надіслати надавачу платіжних послуг платника запит щодо уточнення номера рахунку та/або коду отримувача.

Надавач платіжних послуг отримувача в разі надання надавачем платіжних послуг платника уточнених даних щодо номера рахунку та/або коду отримувача повинен зарахувати кошти на рахунок отримувача протягом операційного дня, в який було отримано уточнені реквізити.

Надавач платіжних послуг отримувача в разі неможливості встановлення належного отримувача або не надходженні уточнених даних від надавача платіжних послуг платника не пізніше четвертого робочого дня зобов`язаний повернути кошти надавачу платіжних послуг платника із зазначенням причини повернення.

Надавач платіжних послуг отримувача має право не уточнювати номера рахунку та/або коду отримувача. У такому разі надавач платіжних послуг отримувача зобов`язаний повернути кошти надавачу платіжних послуг платника не пізніше наступного робочого дня після їх надходження із зазначенням причини повернення.

Частиною першою статті 51 Закону України "Про платіжні послуги" передбачено, що надавачі платіжних послуг зобов`язані здійснювати моніторинг платіжних операцій користувачів відповідно до внутрішнього порядку управління операційними ризиками та ризиками інформаційної безпеки з метою ідентифікації неакцептованих, помилкових та неналежних платіжних операцій, суб`єктів таких операцій та забезпечувати вжиття заходів для запобігання або припинення таких операцій.

Відповідно до статті 52 Закону України "Про платіжні послуги" платник протягом 60 календарних днів після списання коштів з його рахунку має право подати письмовий запит до надавача платіжних послуг платника з вимогою відшкодування суми платіжної операції згідно з положеннями цієї статті. Форма та порядок подання запиту з вимогою відшкодування суми платіжної операції визначаються договором між платником та надавачем платіжних послуг. Надавач платіжних послуг повинен фіксувати дату і час отримання запиту з вимогою відшкодування суми платіжної операції в операційно-обліковій системі. Надавач платіжних послуг платника зобов`язаний протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту платника відшкодувати йому суму платіжної операції або надати обґрунтовану відмову у відшкодуванні. Платіжна операція відшкодовується в повному обсязі. Платник має право оскаржити відмову у відшкодуванні суми платіжної операції в судовому порядку. Надавач платіжних послуг платника має право на отримання від отримувача відшкодування суми сплаченої платнику оскарженої платіжної операції в судовому порядку.

Згідно з частиною четвертою статті 67 Закону України "Про платіжні послуги" надавачі платіжних послуг зобов`язані запровадити систему захисту інформації, що має забезпечувати безперервний захист інформації про виконання платіжних операцій та індивідуальної облікової інформації на всіх етапах її формування, обробки, передавання та зберігання.

Крім цього частинами першою, третьою - п`ятою статті 68 Закону України "Про платіжні послуги" визначено, що електронна взаємодія надавача платіжних послуг із користувачем здійснюється лише після автентифікації користувача, який є фізичною особою, або уповноваженого представника користувача, який є юридичною особою.

Надавачі платіжних послуг зобов`язані застосовувати посилену ідентифікацію користувача під час:

- отримання користувачем доступу до рахунку за допомогою засобів дистанційної комунікації;

- ініціювання дистанційної платіжної операції;

- будь-яких інших дій у разі підозри вчинення шахрайства (або існування ризику шахрайства) чи інших неправомірних дій (або існування ризику вчинення інших неправомірних дій).

Надавачі платіжних послуг зобов`язані розробити та застосовувати елементи посиленої ідентифікації, які мають бути незалежними, щоб виявлення факту несанкціонованого доступу до одного захищеного елемента або його розголошення не загрожувало надійності інших елементів, а також запровадити заходи із забезпечення захисту конфіденційності даних ідентифікації.

Для проведення дистанційних платіжних операцій надавачі платіжних послуг зобов`язані застосовувати посилену ідентифікацію платника, що включає використання унікальних для кожної окремої операції даних, які дають змогу пов`язувати (в результаті виконання алгоритму співставляти контрольний показник з даними операції) операцію на певну суму і конкретного отримувача.

Статтею 86 Закону України "Про платіжні послуги" передбачено відповідальність надавачів платіжних послуг під час виконання платіжних операцій, зокрема зазначено, що: надавач платіжних послуг несе відповідальність перед користувачами за невиконання або неналежне виконання платіжних операцій відповідно до цього Закону та умов укладених між ними договорів, якщо не доведе, що платіжні операції виконані цим надавачем платіжних послуг належним чином; надавачі платіжних послуг несуть відповідальність, визначену цим Законом, за виконання помилкової, неакцептованої платіжної операції або виконання платіжної операції з порушенням установлених цим Законом строків; користувачі мають право на відшкодування в судовому порядку шкоди, заподіяної надавачем платіжних послуг внаслідок помилкової, неналежної, неакцептованої платіжної операції або виконання платіжної операції з порушенням установлених цим Законом строків; надавач платіжних послуг у разі виконання помилкової, неналежної, неакцептованої платіжної операції або виконання платіжної операції з порушенням установлених цим Законом строків зобов`язаний на запит користувача, якого він обслуговує, невідкладно вжити заходів для отримання всієї наявної у надавача платіжних послуг інформації про платіжну операцію та надати її користувачу без стягнення плати.

Надавачі платіжних послуг несуть відповідальність перед користувачами за помилкові платіжні операції, у тому числі за виконання:

1) помилкової платіжної операції на рахунок неналежного отримувача;

2) помилкової платіжної операції з рахунку неналежного платника;

3) платіжної операції з рахунку платника без законних підстав або внаслідок інших помилок надавача платіжних послуг.

Надавач послуг з ініціювання платіжної операції у разі невиконання або неналежного виконання платіжної операції з його вини зобов`язаний відшкодувати надавачу платіжних послуг з обслуговування рахунку на вимогу останнього всі понесені збитки та суми, відшкодовані користувачам. Надавач платіжних послуг з обслуговування рахунку несе передбачену цим Законом відповідальність перед користувачами за невиконання або неналежне виконання платіжних операцій, ініційованих через надавача платіжних послуг з ініціювання платіжної операції.

Надавачі платіжних послуг несуть відповідальність перед користувачами за дії або бездіяльність своїх працівників, залучених комерційних агентів та надавачів платіжних послуг - посередників, у тому числі за невиконання або неналежне виконання платіжних операцій та/або за заподіяну шкоду.

З матеріалів справи вбачається, що електронний документ (платіжна інструкція платника № UA420 від 01 червня 2023 року на суму 1 888 000,00 грн. надійшов до АТ Полтава-банк від ТОВ «Гумагроекспорт» за допомогою програмно технічного комплексу Клієнт-банк з використанням відповідного ключа та паролю: документи підписані електронним цифровим підписом ТОВ «Гумагроекспорт» (Ключ IPACUN01.key, ID=IPACUN01, номер (СN)=0001209D, підписаний (sgnCN)=00010FB4, власник-відповідальна особа ТОВ «Гумагроекспорт» Попова Людмила Миколаївна. Підпис та пароль клієнта ТОВ «Гумагроекспорт»), додаткові дані що притаманні робочому місцю директора - 310BC55B/0, IP: 78.137.7.133. За твердженням позивача, було виявлено нетипову роботу персонального комп`ютера, яка мала ознаки впливу вірусної програми або зовнішнього втручання через мережу інтернет, і це вказує на факт несанкціонованого позивачем втручання в систему Клієнт-банк іншого невідомого користувача, котрий і здійснив редагування збереженої та підписаної платіжної інструкції № UA420 від 01 червня 2023 року на суму 1 888 000,00 грн.

У разі встановлення факту неналежного переказу грошових коштів з банківського рахунку банк зобов`язаний повернути клієнту відповідну суму, тоді як виключення із вказаного правила можливе лише за умови встановлення обставин, які підтверджують, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню ПІН-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції (постанова Верховного Суду України від 13.05.2015 у справі №6-71цс15, постанова Верховного Суду від 16.12.2020 у справі №214/2867/18, постанови Верховного Суду від 25.05.2021 та 22.05.2021 у справі № 922/4091/19).

Верховний Суд у постанові від 21.04.2021 у справі №751/6050/18 дійшов висновку, що саме на банк, який є професійним учасником ринку надання банківських послуг, покладено обов`язок доведення того, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню ПІН-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції. Відповідно, вимоги до рівня та розумності ведення справ банком є вищими, ніж до споживача - фізичної особи, яка зазвичай є слабшою стороною у цивільних відносинах з такою кредитною установою. З врахуванням наведеного, всі сумніви та розумні припущення мають тлумачитися судом саме на користь такої слабшої сторони.

Верховний Суд у постанові від 20.07.2022 у справі №521/20764/20 виснував, що саме банк має доводити, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню персонального ідентифікаційного номера або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції; у разі недоведеності обставин, які безспірно свідчать про те, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню ПІН-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції, необхідно виходити з відсутності вини користувача у перерахуванні чи отриманні спірних грошових коштів; сам по собі факт коректного вводу вихідних даних для ініціювання такої банківської операції, як списання коштів з рахунку користувача, не може достовірно підтверджувати ту обставину, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню ПІН-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції.

У п. 52 постанови від 21 червня 2023 року у справі № 922/4091/19 Верховний Суд Верховний Суд відхилив аргументи відповідача про неподібність правовідносин у справах №6-71цс15 та №214/2867/18 з відносинами у справі, яка переглядається, адже ті елементи правовідносин, які є неподібними, не впливають на застосування норми права, а саме, ч.1 ст.1073 ЦК, яка поширює свою дію на всіх клієнтів банку, незалежно від їх статусу (фізична чи юридична особа), а також від категорії рахунку, з якого відбулося помилкове списання (картковий чи поточний).

При цьому у п. 54 означеної постанови Верховний Суд вказав, що у постановах Верховного Суду України від 13.05.2015 у справі №6-71цс15, постанова Верховного Суду від 16.12.2020 у справі №214/2867/18, постанови Верховного Суду від 25.05.2021 та 22.05.2021 у цій справі містяться загальні правові висновки щодо застосування ст.1073 ЦК, які не залежать від того, яка саме стаття Закону "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" додатково до ст.1073 ЦК підлягає застосуванню до спірних відносин: ст.32, яка регулює відповідальність банків при здійсненні помилкового (несанкціонованого клієнтом) переказу, чи ст.37 цього Закону (Відповідальність еквайрів та емітентів).

Суд зазначає, що втрата чинності Законом України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" також не впливає на загальні правові висновки щодо застосування ст.1073 ЦК за вказаними постановами Верховного Суду.

У п. 55, п. 56 постанови від 21 червня 2023 року у справі № 922/4091/19 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду висловив правову позицію про те, що у справі, яка переглядається, клієнтом банку є не фізична, а юридична особа-суб`єкт господарської діяльності, не впливає на визначення її як більш слабкої сторони у відносинах із банком, особливо у сфері кібербезпеки (інформаційної безпеки) щодо захисту клієнтів банку та коштів, які зберігаються на рахунках клієнтів у банку, від кіберзлочинів. Позивач (невелике сільськогосподарське підприємство) та АТ КБ "Приватбанк", який є одним із найбільших банків України, мають вочевидь різні технічні та фінансові можливості у сфері забезпечення кібербезпеки та захисту від кіберзлочинів. Крім того, саме Банк є фінансовою установою, професійним учасником ринку фінансових послуг, на яку покладається організація та забезпечення безпеки платежів.

Несанкціоноване списання коштів поза волею клієнта, свідчить про несанкціоноване втручання в систему здійснення банківських платежів, яка належить Банку, з боку третіх осіб. Несанкціоноване списання коштів з рахунку позивача є не просто помилковим платежем, а інцидентом кібербезпеки, який мав бути зафіксований та розслідуваний Банком відповідно до приписів Закону "Про основні засади забезпечення кібербезпеки України".

Суд не вбачає підстав для відступу від наведених правових позицій та застосовує їх відповідно до приписів ч. 4 ст. 236 ГПК України при вирішення цього спору.

Отже, з матеріалів справи вбачається, що АТ «Полтава Банк» не довів існування обставин умисного або з необережності розголошення реквізитів банківського рахунку позивача, інших дій або бездіяльності позивача, що призвели до несанкціонованого доступу невстановлених осіб до банківського рахунку позивача, та не підтвердив належними і допустимими доказами обставин, які б безспірно доводили, що позивач, як користувач банківського рахунку, своїми діями чи бездіяльністю сприяв у доступі до відомостей по банківському рахунку в системі «Клієнт-Банк», незаконному використанню будь-якої іншої інформації, яка дала змогу ініціювати платіжну операцію по зміні реквізитів сформованої позивачем платіжної інструкції №UA420 від 01.06.2023.

З огляду на викладене, що всупереч положень статей 67, 68 Закону України "Про платіжні послуги", банк не запровадив систему захисту інформації, що мала забезпечувати безперервний захист інформації про виконання платіжних операцій та індивідуальної облікової інформації на всіх етапах її формування, обробки, передавання та зберігання, а також не запровадив посилену ідентифікацію користувача (позивача), яка мала забезпечити виявлення несанкціонованого доступу до платіжної операції позивача.

При цьому суд зазначає, що лише наявність обставин, які безспірно доводять, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню ПІН-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції, є підставою для притягнення такого користувача до цивільно-правової відповідальності - в усіх інших випадках відповідальність покладається на банк.

В разі недоведеності обставин, які безспірно свідчать про те, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню ПІН-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції, необхідно виходити з відсутності вини користувача у перерахуванні чи отриманні спірних грошових коштів.

Сам по собі факт коректного вводу вихідних даних для ініціювання такої банківської операції, як списання коштів з рахунку користувача, не може достовірно підтверджувати ту обставину, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню ПІН-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції.

За відсутності належних та допустимих доказів сумніви та припущення мають тлумачитися переважно на користь споживача, який зазвичай є "слабкою" стороною у таких цивільних відносинах, правові відносини споживача з банком фактично не є рівними.

Суд погоджується з доводами Позивача стосовно неналежної перевірки Відповідачем-1 реквізиту «Призначення платежу» платіжної інструкції №UA420 від 01.06.2023 платника за зовнішніми ознаками, як того передбачає п. 41 розділу ІІ Інструкції № 163, оскільки :

- відповідно до зазначеного Позивачем призначення платежу «За ав-ль Mersedes-Benz GLS400 згідно дог. купівлі-продажу № 8046/2023/3803567 від 05.05.23 поповнення картки 359148 ОСОБА_5 , без ПДВ.» оплата за автомобіль призначена фізичні особі шляхом поповнення карти такої фізичної особи;

- рахунок отримувача IBAN НОМЕР_3 не може належати фізичній особі, оскільки кодування 2600 характерне для рахунків суб`єктів господарювання (Постанова НБУ від 11.09.2017 р. № 89), що очевидно не може бути картковим рахунком.

Враховуючи зазначене, відповідач-1, як фінансова установа, допустив порушення положень законодавства та прав позивача, як споживача фінансової послуги, що полягало в протиправних діях банку, а саме: в не перевірці достовірності та формальної відповідності платіжного документа вимогам законодавства; в незабезпеченні посиленої ідентифікації користувача позивача; в незабезпеченні захисту конфіденційності даних ідентифікації позивача тощо.

Заперечення Відповідача 1 проти позову з посиланням на приписи підп. 5.6.2.1, 5.6.2.2 Універсального договору банківського обслуговування клієнтів юридичних осіб та фізичних осіб підприємців в АТ «Полтава-банк» (затверджені рішенням Правління АТ «Полтава-банк» від 15.03.2023 № 16 та діє з 14.04.2023, витяг - а.с. 140-145) суд оцінює критично, оскільки останнім не вказано, які саме несправності та дефекти обладнання Клієнта, або неправильне використання та експлуатація обладнання Клієнта, ненадійність каналу зв`язку з Банком у разі низької якості роботи обладнання провайдера зв`язку або каналів провайдера мережі Internet спричинили несанкціоноване позивачем втручання в роботу системи «Клієнт-банк» під час формування платіжної інструкції №UA420 від 01.06.2023.

Щодо порушення/недотримання АТ «Укрсиббанк Акціонерним товариством "Акцент-Банк" (відповідач-2) законодавства у сфері надання банківських послуг в частині зарахування грошових коштів, перерахованих відповідно до платіжної інструкції №UA420 від 01.06.2023 суд зазначає таке.

З платіжної інструкції №UA420 від 01.06.2023, яка була отримана на обробку Відповідачем-2 (надавач платіжних послуг отримувача) вбачається, що вона містила ряд невідповідностей по реквізитах, які в розумінні норм чинного законодавства є обов`язковими, а саме: найменування отримувача «Орленко Анна Миколаївна» не відповідала коду отримувача « », що було підставою для зупинення проведення банківської операції, з метою перевірки вказаних відомостей, як того вимагає постанова Правління Національного Банку України «Про затвердження Інструкції про безготівкові розрахунки в національній валюті користувачів платіжних послуг» від 29 липня 2022 року № 163, чого Відповідачем-2 зроблено не було.

Вказана бездіяльність АТ "Укрсиббанк" призвела до того, що кошти в сумі 1 888 000,00 грн, перераховані позивачем за платіжною інструкцією, отримав неналежний отримувач, а саме фізична особа ОСОБА_1 (рахунок отримувача НОМЕР_3 ), з кодом отримувача « », в результаті чого позивачу було завдано збитків на суму 1 888 000, 00 грн.

З огляду на викладене, враховуючи, що чинне законодавство покладає відповідальність за невиконання або неналежне виконання платіжних операцій як на надавача платіжних послуг платника, так і на надавача платіжних послуг отримувача під час виконання платіжних операцій, суд дійшов висновку про покладення відповідальності щодо покладення обов`язку з повернення коштів одночасно на відповідачів.

Суд не оцінює як правомірні посилання Позивача на приписи Постанови Національного банку України від 29.07.2022 №164 "Про затвердження Положення про порядок емісії та еквайрингу платіжних інструментів", оскільки у спірних правовідносинах банки-відповідачі не виступали емітентами електронних платіжних засобів, проте це не впливає на висновки суду за наведеним вище мотивуванням.

Щодо порушення відповідачами норм законодавства щодо проведення обов`язкового фінансового моніторингу розрахункових операцій суд зазначає таке.

Банк є суб`єктом первинного фінансового моніторингу відповідно до п.1 ч.2 ст.6 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до ч.2 ст.8 означеного Закону суб`єкт первинного фінансового моніторингу зобов`язаний:

- забезпечувати відповідно до вимог, встановлених відповідним суб`єктом державного фінансового моніторингу, належну організацію та проведення первинного фінансового моніторингу, що належним чином надасть можливість виявляти порогові та підозрілі фінансові операції (діяльність) незалежно від рівня ризику ділових відносин з клієнтом (проведення фінансових операцій без встановлення ділових відносин) та повідомляти про них спеціально уповноважений орган, а також запобігати використанню послуг та продуктів суб`єкта первинного фінансового моніторингу для проведення клієнтами фінансових операцій з протиправною метою;

- забезпечувати функціонування належної системи управління ризиками, застосування у своїй діяльності ризик-орієнтовного підходу та вжиття належних заходів з метою мінімізації ризиків;

- здійснювати належну перевірку нових клієнтів, а також існуючих клієнтів;

- забезпечувати моніторинг фінансових операцій клієнта (у тому числі таких, що здійснюються в інтересах клієнта) на предмет відповідності таких фінансових операцій наявній у суб`єкта первинного фінансового моніторингу інформації про клієнта, його діяльність та ризик, включаючи в разі необхідності інформацію про джерело коштів, пов`язаних з фінансовою(ими) операцією(ями);

- забезпечувати виявлення, зокрема з використанням засобів автоматизації, фінансових операцій, що підлягають фінансовому моніторингу, до початку, у процесі, у день виникнення підозри, після їх проведення або під час спроби їх проведення чи після відмови клієнта від їх проведення.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» суб`єкт первинного фінансового моніторингу зобов`язаний здійснювати кожен із заходів належної перевірки. Обсяг дій при здійсненні кожного із заходів належної перевірки визначається суб`єктом первинного фінансового моніторингу з урахуванням ризик-профілю клієнта, зокрема, рівня ризику, мети ділових відносин, суми здійснюваних операцій, регулярності або тривалості ділових відносин.

Згідно із ч. 3 ст. 11 вказаного Закону належна перевірка здійснюється в разі:

- встановлення ділових відносин (крім ділових відносин, встановлених на підставі договорів страхування за видами страхування, що не передбачають здійснення страхової виплати в разі дожиття застрахованої особи до закінчення строку дії договору страхування та/або досягнення застрахованою особою певного віку, визначеного в такому договорі, за якими клієнтом є фізична особа та загальний страховий платіж не перевищує 27 тисяч гривень або його сума еквівалентна зазначеній сумі, у тому числі в іноземній валюті; а також крім встановлення ділових відносин, які виникають на підставі договорів про участь в лотереї, за умови, що розмір ставки гравця не перевищує 5 тисяч гривень);

- наявності підозри;

- здійснення платіжних операцій (у тому числі міжнародних) без відкриття рахунка;

- проведення фінансової операції з віртуальними активами на суму, що дорівнює чи перевищує 30 тисяч гривень;

- виникнення сумнівів у достовірності чи повноті раніше отриманих ідентифікаційних даних клієнта;

- проведення разової фінансової операції без встановлення ділових відносин з клієнтами, якщо сума фінансової операції дорівнює або перевищує суму, визначену частиною першою статті 20 цього Закону.

Залежно від рівня ризику проведення фінансової операції належна перевірка клієнта здійснюється також у разі проведення ним кількох фінансових операцій, що можуть бути пов`язані між собою, на загальну суму, що дорівнює або перевищує суму, визначену частиною першою статті 20 цього Закону.

В свою чергу ч. 1 ст. 20 означеного Закону визначає, що фінансові операції є пороговими, якщо сума, на яку здійснюється кожна із них, дорівнює чи перевищує 400 тисяч гривень (для суб`єктів господарювання, які проводять лотереї та/або азартні ігри, - 55 тисяч гривень) або дорівнює чи перевищує суму в іноземній валюті, банківських металах, інших активах, еквівалентну за офіційним курсом гривні до іноземних валют і банківських металів 400 тисяч гривень на момент проведення фінансової операції (для суб`єктів господарювання, які проводять лотереї та/або азартні ігри, - 55 тисяч гривень), за наявності однієї або більше таких ознак:

- фінансові операції, якщо хоча б одна із сторін - учасників фінансової операції має реєстрацію, місце проживання чи місцезнаходження в державі, що здійснює збройну агресію проти України, та/або в державі (юрисдикції), що не виконує чи неналежним чином виконує рекомендації міжнародних, міжурядових організацій, задіяних у сфері боротьби з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванням тероризму чи фінансуванням розповсюдження зброї масового знищення (у тому числі дипломатичне представництво, посольство, консульство такої держави), або якщо однією із сторін - учасників фінансової операції є особа, яка має рахунок у банку, зареєстрованому в зазначеній державі (юрисдикції);

- фінансові операції політично значущих осіб, членів їх сім`ї та/або осіб, пов`язаних з політично значущими особами;

- платіжні операції з переказу коштів за кордон (у тому числі до держав, віднесених Кабінетом Міністрів України до офшорних зон);

- фінансові операції з готівкою (внесення, переказ, отримання коштів);

- фінансові операції електронного резидента (е-резидента).

Суд не погоджується з обґрунтуванням позовних вимог з посиланням на цей Закон, оскільки за наведеними вище приписами не вбачається наявність на момент виникнення спірних правовідносин усіх передбачених ст. 11 Закону ознак у сукупності для проведення належної перевірки платника та отримувача коштів, проте це не спростовує наведених вище висновків суду щодо цього спору.

Відповідно до вимог ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Зі змісту ст. 77 ГПК України вбачається, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Господарський суд, проаналізувавши наведені вище норми матеріального права в аспекті спірних правовідносин, оцінивши надані сторонами докази, зазначає, що позовні вимоги є правомірними, обґрунтованими як поданими доказами, так і нормами права, відповідачами не спростовані, а тому судом задовольняються.

При цьому інші доводи та заперечення сторін судом почуті, проте не оцінюються як обґрунтовані та правомірні, оскільки не впливають на зроблені судом висновки.

Згідно з положеннями 13 ГПК України. судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до частини 5 статті 236 ГПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно із статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Трофимчук проти України» від 28.10.2010р. №4241/03 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін.

Відповідно до ч.23 рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006 у справі «Проніна проти України» за заявою №63566/00 суд нагадує, що п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення.

При цьому суд зазначає, що згідно вимог ч.1 ст.14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Стосовно розподілу судових витрат.

При пред`явленні позову позивачем платіжною інструкцією №251 від 19.03.2025 було сплачено судовий збір в розмірі 22 656,00 грн. (а.с. 60) та платіжною інструкцією № 322 від 02.04.2025 було сплачено судовий збір в розмірі 7 267,20 грн. (а.с. 13).

Зарахування вказаної суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України підтверджується відповідними виписками (а.с. 60, 79).

У відповідності до ст. 129 ГПК України у зв`язку задоволенням позову сплачений судовий збір покладається на кожного з відповідачів в сумі 14 961,60 грн (29 923,20 грн : 2).

Керуючись статтями 129, 232-233, 237-238, 240 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправними дії Акціонерного товариства "Полтава-Банк" щодо проведення 01.06.2023 неналежної платіжної операції з розрахункового рахунку № НОМЕР_1 , який відкритий на ім`я Товариства з обмеженою відповідальністю "Гумагроекспорт" (), на рахунок неналежного отримувача.

3. Визнати протиправними дії Акціонерного товариства "Полтава-Банк" щодо невжиття заходів для встановлення належного отримувача коштів за платіжною інструкцією №UA420 від 01.06.2023.

4. Визнати нечинною транзакцію за платіжною інструкцією №UA420 від 01.06.2023.

5. Зобов`язати Акціонерне товариство "Полтава-Банк" (вул. Пилипа Орлика, 40а, м.Полтава, Полтавська область, 36000, ідентифікаційний код юридичної особи 09807595) та Акціонерне товариство "Укрсиббанк" (вул. Андріївська, 2/12, м. Київ, 04070, ідентифікаційний код юридичної особи 09807750) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Гумагроекспорт" (вул. Незалежності, 243, с. Білозір`я, Черкаський район, Черкаська область, 19635, ідентифікаційний код юридичної особи 40301623) грошові кошти у розмірі 1 888 000, 00 грн шляхом відновлення їх на банківському рахунку НОМЕР_1 , який відкритий на ім`я Товариства з обмеженою відповідальністю "Гумагроекспорт" () в Акціонерному товаристві "Полтава-Банк".

6. Стягнути з Акціонерного Товариства "Полтава-Банк" (вул. Пилипа Орлика, 40а, м. Полтава, Полтавська область, 36000, ідентифікаційний код юридичної особи 09807595) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Гумагроекспорт" (вул. Незалежності, 243, с. Білозір`я, Черкаський район, Черкаська область, 19635, ідентифікаційний код юридичної особи 40301623) 14 961,60 грн витрат по сплаті судового збору.

7. Стягнути з Акціонерного товариства "Укрсиббанк" (вул. Андріївська, 2/12, м. Київ, 04070, ідентифікаційний код юридичної особи 09807750) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Гумагроекспорт" (вул. Незалежності, 243, с. Білозір`я, Черкаський район, Черкаська область, 19635, ідентифікаційний код юридичної особи 40301623) 14 961,60 грн витрат по сплаті судового збору.

Видати накази з набранням цим рішення законної сили.

8. Рішення направити сторонам відповідно до ст. 242 ГПК України.

Повне рішення суду підписане 10.07.2025.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ст. 256 ГПК України). Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ст. 257 ГПК України).

Суддя О.В.Ківшик