ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

01.07.2025р. Справа №905/74/25

Господарський суд Донецької області, у складі судді Демідової П.В., при секретарі судового засідання (помічнику судді, за дорученням) Курило Є.П., розглянувши в судовому засіданні матеріали справи №905/74/25

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги», м.Дніпро,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Будмаш», м.Костянтинівка, Донецька область,

про стягнення заборгованості в розмірі 191 972,55грн.

Представники сторін:

від позивача: Калитвянська С.О. (в режимі відеоконференції) самопредставництво;

від відповідача: не з`явився.

СУТЬ СПРАВИ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги», звернувся до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будмаш» про стягнення заборгованості в розмірі 191 972,55грн, з яких: 157 070,37грн сума боргу за спожиту електроенергію за грудень 2022; 9695,35грн 3% річних; 25 206,83грн інфляційна складова боргу.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на невиконання відповідачем своїх зобов`язань за договором про постачання електричної енергії споживачу, в частині оплати поставленої електричної енергії в сумі 157 070,37грн, що також стало підставою для нарахування 3% річних та суми інфляційних втрат.

Господарський суд ухвалою від 03.02.2025 прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі №905/74/25, визначив розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, запропонував відповідачу у строк не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження, подати до суду відзив на позовну заяву, оформлений відповідно до вимог статті 165 Господарського процесуального кодексу України, а також всі докази, що підтверджують заперечення проти позову, забезпечити направлення позивачу копії відзиву на позов та доданих до нього документів, докази на підтвердження такого направлення разом з відзивом надати суду.

Господарський суд ухвалою суду від 19.03.2025 запропонував позивачу, в строк до 26.03.2025 надати пояснення щодо розбіжностей в договорі про постачання електричної енергії універсальних послуг та додатків, поданих до матеріалів справи, та обґрунтувати застосування до спірних відносин умов комерційної пропозиції "Надійна", яка була долучена до матеріалів справи. 27.03.2025 від позивача через підсистему «Електронний суд» на виконання вимог ухвали від 19.03.2025 надійшли додаткові пояснення, в яких останній зазначив, що розбіжність додатків до договору споживача про постачання електричної енергії універсальних послуг виникла через різні їх редакції, а також направив до суду копію комерційної пропозиції «Надійна-Донецьк». Проте, враховуючи обставини справи, суд ухвалою від 31.03.2025 визначив розглядати справу №905/74/25 за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі.

05.05.2025 від позивача через підсистему «Електронний суд» надійшли додаткові пояснення по справі. Позивач зазначив, що станом на 01.01.2019 відповідач споживав електричну енергію на умовах універсальної послуги. Посилався на користування відповідачем протягом січня 2019 грудня 2020 року універсальними послугами на підставі абз.17 п. 13 ХVII розділу «Прикінцеві та перехідні положення» закону України «Про ринок електричної енергії». Проте, з 2021 року, у зв`язку перевищенням договірної потужності відповідача понад 50 кВт, постачання електричної енергії з першого числа розрахункового періоду здійснюється на умовах договору про постачання електричної енергії споживачу та комерційної пропозиції «Надійна Донецьк», оскільки Споживач не обрав іншої комерційної пропозиції і не розірвав договір про постачання електричної енергії та/або не обрав іншого електропостачальника та/або за об`єктом Споживача не було здійснено заходів з припинення/обмеження електропостачання.

Господарський суд ухвалою суду від 20.05.2025 продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів та відклав підготовче засідання на 10.06.2025. 10.06.2025 підготовче провадження було закрито та розгляд справи був призначений по суті на 01.07.2025.

Представник позивача в судове засідання з`явилась, брала участь у засіданні в режимі відеоконференції, підтримала заявлені позовні вимоги та наполягала на їх задоволенні.

Представники відповідача в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Так, у зв`язку з відсутністю у відповідача електронного кабінету, офіційної електронної адреси та враховуючи, що його місцезнаходженням, згідно офіційних даних, є місто Костянтинівка, де згідно з Переліком територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженого наказом Міністерства розвитку громад та територій України №376 від 28.02.2025, є територією можливих бойових дій, повідомлення відповідача про розгляд справи здійснено шляхом публікації оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Згідно з ч.1 ст.11 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» суд викликає або повідомляє учасників справи, остання відома адреса місця проживання (перебування), місцезнаходження чи місця роботи яких знаходиться в районі проведення антитерористичної операції, про дату, час і місце інших судових засідань чи про вчинення відповідної процесуальної дії через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (з посиланням на веб-адресу відповідної ухвали суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень), яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання або вчинення відповідної процесуальної дії. З опублікуванням такого оголошення відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи. Учасники справи, остання відома адреса місця проживання (перебування) чи місцезнаходження яких знаходиться в районі проведення антитерористичної операції і які не мають електронного кабінету, повідомляються про ухвалення відповідного судового рішення шляхом розміщення інформації на офіційному веб-порталі судової влади України з посиланням на веб-адресу такого судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень. З моменту розміщення такої інформації вважається, що особа отримала судове рішення.

Відповідача повідомлявся про хід розгляду справи шляхом розміщення оголошень на офіційному веб-порталі Судова влада України, з посиланням на веб-адресу ухвали суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень та виходячи з положень Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» відповідач вважається таким, що повідомлений про розгляд справи.

Також судом був складений акт від 26.06.2025 про неможливість відправки в умовах воєнного стану ухвали суду від 20.05.2025 на адресу відповідача.

Судом здійснено спробу встановити зв`язок з відповідачем, за номером телефону, зазначеним в ЄДР, однак встановити зв`язок не вдалось, що підтверджується телефонограмою суду від 04.02.2025.

Виходячи із зазначеного, судом вжито всіх можливих заходів задля повідомлення відповідача про наявність відкритого судового провадження щодо нього.

Згідно з ч.8 ст.165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідач своїм правом на подання відзиву у строк, встановлений судом не скористався, будь-яких клопотання та заяв до суду не направляв.

Відповідно до ч.2 ст.178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Приймаючи рішення в умовах відсутності відповідача, суд враховує, що воєнний стан в Україні триває більше трьох років. В зазначених умовах, суд не може не врахувати, що пасивна поведінка відповідача, у тому числі у забезпеченні інформування своїх кредиторів про зміну місцезнаходження та засобів зв`язку, не може бути перешкодою у захисті прав особи, чиї права порушені.

Заслухавши представника позивача, з`ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Як зазначає позивач, 01.01.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» (постачальник, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будмаш» (далі споживач/відповідач) укладено договір постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг, до якого відповідач приєднався шляхом споживання електричної енергії, а також оплати рахунків постачальника за фактично спожитий обсяг електричної енергії, на умовах Комерційної пропозиції «Універсальна» постачальника універсальних послуг ТОВ "Донецькі енергетичні послуги".

За змістом наданого до матеріалів справи договору, відповідно до п.п.2.1, 2.2, постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача, а споживач оплачує постачальнику вартість спожитої (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору.

Відповідно до пункту 3.1 договору, умови надання універсальних послуг споживачеві мають визначатися комерційною пропозицією, що є додатком 3 до договору.

Пунктами 5.3, 5.8, 5.9, 5.10 договору передбачено, що ціна на електричну енергію визначається постачальником, у разі дотримання умов надання універсальних послуг, визначених у пункті 3.1 глави 3 цього договору та у відповідності до методики (порядку) розрахунку ціни на електричну енергію, затвердженої регулятором. Розрахунковим періодом за цим договором є календарний місяць. Розрахунки споживача за цим договором здійснюються на поточний рахунок із спеціальним режимом використання Постачальника (далі спецрахунок). Оплата вартості електричної енергії за цим договором здійснюється Споживачем виключно шляхом перерахування коштів на спецрахунок постачальника. Оплата вважається здійсненою після того, як на спецрахунок постачальника надійшла вся сума коштів. Спецрахунок постачальника зазначається у платіжних документах постачальника, у тому числі у разі його зміни. Оплата рахунка постачальника за Договором має бути здійснена споживачем у строки, визначені в рахунку, але не менше 5 робочих днів від дати отримання споживачем цього рахунка, або протягом 5 робочих днів від строку оплати, зазначеного в комерційній пропозиції, прийнятої споживачем. Всі платіжні документи, що виставляються постачальником споживачу, мають містити чітку інформацію про суму платежу, порядок та строки оплати, що погоджені сторонами цього договору, а також інформацію щодо адреси, телефонів, офіційних веб-сайтів для отримання інформації про подання звернень, скарг та претензій щодо комерційної якості постачання електричної енергії та надання повідомлень про загрозу електробезпеки.

За невиконання або неналежне виконання своїх зобов`язань за цим договором сторони несуть відповідальність, передбачену цим договором та чинним законодавством (п.9.1 договору).

У відповідності до п.13.3 Постачальник має повідомити про зміну будь-яких умов Договору Споживача не пізніше ніж за 20 днів до дати їх застосування з урахуванням інформації про право споживача розірвати цей договір. За умови відсутності заборгованості та виконання своїх зобов`язань перед Постачальником Споживач має право розірвати цей договір з урахуванням положень договору без сплати будь-яких штрафних санкцій чи іншої фінансової компенсації.

Договір укладається на строк, зазначений в комерційній пропозиції, яку обрав споживач, та набуває чинності з дати подання споживачем заяви-приєднання. Умови цього договору починають виконуватись з дати початку постачання електричної енергії, зазначеної споживачем у заяві-приєднанні (п.13.1 договору).

До матеріалів справи відповідач долучив додаток 2 до договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг.

За змістом наданої до матеріалів справи комерційної пропозиції «Універсальна» (додаток 2) визначені критерії, яким повинен відповідати споживач при обранні цієї пропозиції. Одним з критеріїв є обсяг договірної потужності, згідно якого договірна потужність становить до 50 кВт та 150 кВТ на період з січня 2019 по грудень 2020 року.

Згідно розділу 5 зазначеної комерційної пропозиції розрахунок за фактично спожиту електричну енергію має здійснюватися Споживачем у строк не більше 5 робочих днів після закінчення розрахункового періоду, незалежно від отриманні рахунку.

Відповідно до розділу 10 комерційної пропозиції, для споживачів за об`єктами з договірною потужністю 50кВТ і більше, постачання електричної енергії з першого числа розрахункового періоду січень 2021 року здійснюється на умовах договору про постачання електричної енергії споживачу та комерційної пропозиції «Надійна-Донецьк» у разі, якщо на цю дату Споживач не обрав іншої комерційної пропозиції, не розірвав договір або не обрав іншого постачальника.

Судом враховане, що в матеріалах справи відсутні докази обрання відповідачем комерційно пропозиції, також врахований факт відсутності абсолютної впевненості у обізнаності відповідача про розгляд цієї справи, тому суд неодноразово просив позивача внести ясність в розуміння розбіжностей щодо співвідношення доданих до матеріалів справи договорів універсальних послуг, постачання електричної енергії споживачу та додатків до них.

Так, за змістом наданого договору універсальних послуг додатком 2 до договору є додаток, який регулюються відносини щодо постачання електричної енергії за "зеленим" тарифом. Комерційна пропозиція, що відноситься до цього договору викладена в додатку 3 до договору. Розумних пояснень з приводу відсутності в матеріалах справи додатку 3 до договору, яким повинна бути врегульована комерційна пропозиція за цим договором, позивач не надав.

Наявні невідповідності між договором про надання універсальних послуг і додатком 2 до нього, зокрема комерційною пропозицією «Універсальна» ТОВ «Донецькі енергетичні послуги», унеможливлюють їх узгоджене тлумачення та взаємозв`язок.

Обґрунтовуючи перехід з 01.01.2021 року до умов договору про постачання електричної енергії споживачу та застосування умов комерційної пропозиції «Надійна-Донецьк», позивач надає лист №2/6615 від 10.04.2025, адресований до АТ «ДТЕК Електромережі» з проханням надати паспорти точок розподілу для Товариства з обмеженою відповідальністю «Будмаш». У відповідь на вказаний лист АТ «ДТЕК Електромережі» повідомило про те, що приєднана потужність за площадкою комерційного обліку дорівнює 50 кВТ для відповідача, в свою чергу дозволена потужність за площадкою комерційного обліку також дорівнює 50 кВТ.

На виконання умов договору ТОВ «Донецькі енергетичні послуги» складено акт прийняття-передавання товарної продукції (електроенергії) за грудень 2022 в обсязі спожитої електроенергії 25 581кВтгод на суму 160 995,16грн.

Також, постачальником виставлено споживачу рахунок на вказану суму, а саме №1663 за грудень 2022, направлений разом з листом № 16/2590 від 11.04.2024 на адресу відповідача 11.04.2025, що підтверджується долученим до матеріалів позовної заяви фіскальним чеком.

Несплата відповідачем суми поставленої електричної енергії в повному обсязі стала підставою для звернення позивача до суду та нарахування 3% річних та інфляційних втрат.

Дослідивши матеріали справи на підставі приписів чинного законодавства, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.275 Господарського процесуального кодексу України за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов`язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

Пунктом 1.1.2 розділу І Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №312 від 14.03.2018 (далі - ПРРЕЕ) передбачено, що договір про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг є домовленістю між постачальником універсальних послуг та побутовим або малим непобутовим споживачем, або іншим споживачем, який відповідно до законодавства має право на отримання універсальних послуг, яка передбачає постачання всього обсягу фактичного споживання електричної енергії споживачем у певний період часу постачальником універсальних послуг за цінами постачальника універсальних послуг.

Постачальник універсальних послуг здійснює постачання електричної енергії на підставі договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг, який є публічним договором приєднання та зміст якого визначається постачальником універсальних послуг на основі Типового договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг (додаток 6 до цих Правил), та укладається в установленому цими Правилами порядку (п.1.2.8 ПРРЕЕ).

Договір про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг укладається шляхом приєднання до умов договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг, опублікованого в засобах масової інформації та на веб-сайті постачальника, шляхом оплати рахунка, отриманого від постачальника універсальної послуги, або фактичного споживання будь-яких обсягів електричної енергії, або підписання заяви-приєднання до умов договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг. (п.7 Постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №312 від 14.03.2018, у редакції станом на дату виникнення спірних правовідносин).

Споживання відповідачем електричної енергії підтверджується листом АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» №64/5407-вих від 12.04.2024.

Матеріали справи не містять доказів в підтвердження звернення споживача до постачальника із заявою про припинення дії договору, як і не містять доказів обрання комерційної пропозиції або погодження зміни її умов.

Позивач долучив до матеріалів справи акт та рахунок за грудень 2022 електричну енергію на загальну суму 160 995,16грн.

В підтвердження фактичного обсягу споживання електроенергії за грудень 2022 по точках комерційного обліку Товариства з обмеженою відповідальністю «Будмаш», позивачем долучено лист АТ «ДТЕК «Донецькі електричні мережі» №67/4339-вих від 28.03.2023 разом з інформацією щодо фактичного (звітного) корисного відпуску електричної енергії за точками комерційного обліку (площадками вимірювання) споживачів, які приєднані до електричних мереж або відносяться до території ліцензованої діяльності оператора системи розподілу за грудень 2022, в яких зазначено, що споживачем спожито електричну енергію в обсязі 25 581 кВт*год у грудні 2022.

Згідно з рахунком №1663 за грудень 2022 від 30.12.2022, нарахована сума сплати за спожиту електроенергію склала 160 995,16грн, при цьому зі змісту позовної заяви вбачається, надлишок з платежів в сумі 3924,79грн за попередні періоди, що не увійшли до позову, що підтверджується виписками по особовому рахунку, зарахований в якості часткової оплати за грудень 2022, у зв`язку з чим, сума заборгованості за вказаний місяць склала 157 070,37грн, що також відображено у відповідному рахунку.

Стосовно застосування до спірних відносин вимог публічного договору про постачання електричної енергії споживачу та комерційної пропозиції «Надійна-Донецьк», суд зауважує, що відповідно до ст.63 Закону України «Про ринок електричної енергії» універсальні послуги надаються постачальником таких послуг виключно побутовим та малим непобутовим споживачам.

Відповідно до ст.58-1 Закону України «Про ринок електричної енергії» малі непобутові споживачі - генеруючі електроустановки, що приєднані до електроустановок, призначених для споживання електричної енергії напряму або через мережі такого споживача, за умови що встановлена потужність таких електроустановок не перевищує величину дозволеної (договірної) потужності електроустановок такого споживача, призначених для споживання електричної енергії, але не більше 50 кВт.

Таким чином, споживання електричної енергії за договором про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг, мають споживачі, у яких потужність електроустановок, призначених для споживання електричної енергії є не більшою 50кВт.

Як свідчить паспорт точки розподілу електричної енергії, доданий до матеріалів справи, дозволена потужність за площадкою комерційного обліку відповідача складає 50 кВТ. Доказів перевищення цього показника суду не надано, отже ґрунтовним є висновок, про те, що відповідач, відповідно до умов Закону, є малим непобутовим споживачем, на якого розповсюджуються вимоги про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг.

Отже, вимоги абз.17 п. 13 ХVII розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ринок електричної енергії», щодо тимчасового доступу до умов постачання універсальних послуг , не розповсюджуються на відповідача, залишаючи за ним право користування універсальними послугами.

Таким чином, посилання позивача на умови договору постачання електричної енергії споживачу та комерційну пропозицію «Надійна-Донецьк» є необґрунтованими.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України (далі-ГК України), ст.ст.525, 526 ЦК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом.

Згідно із ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Таке імперативне врегулювання договірних відносин усуває будь-які сумніви щодо юридичного значення умов договору: вони є юридично обов`язковими, гарантують право учасникам договірних відносин бути впевненими в тому, що кожна зі сторін має виконувати умови договору належним чином, а цивільні права, що ґрунтуються на його умовах, підлягають захисту в тій же мірі і в той же спосіб, що і права, які прямо передбачені актами цивільного законодавства або випливають із них.

Виходячи із зазначеного, відповідач не виконав своїх зобов`язань за договором та не сплатив спожиту електричну енергію в сумі 157 070,37грн, у зв`язку з чим позивач правомірно вимагає стягнення заборгованості.

Позивач просить також стягнути 3% річних в сумі 9695,35 грн за період з 11.01.2023 по 31.01.2025, а також інфляційні в сумі 25 206,83 грн за період з 01.02.2023 по 30.11.2024.

Відповідно до п.п.4.21, 4.29 ПРРЕЕ, оплата за спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергію має здійснюватись згідно зі строками, встановленими договором та сформованим відповідним учасником роздрібного ринку платіжним документом. Зазначені строки не можуть бути меншими за 5 днів з дня надання платіжного документа споживачу. Порядок оплати споживачем послуг оператора системи та послуг постачальника послуг комерційного обліку мають відповідати порядку розрахунків, визначеному в укладеному договорі про постачання електричної енергії споживачу (комерційній пропозиції, яка є додатком до цього договору).

Умовами договору передбачено, що оплата рахунка постачальника за цим договором має бути здійснена споживачем у строки, визначені в рахунку, але не менше 5 робочих днів від дати отримання споживачем цього рахунка, або протягом 5 робочих днів від строку оплати, зазначеного в комерційній пропозиції, прийнятої споживачем.

Невідповідність доданого до договору додатку посиланням визначеним в договорі, викликає сумнів у співвідношенні додатку 2 до договору, в якому зазначено про комерційну пропозицію, яка є додатком 3, а також враховуючи вимоги п.4.29 Порядку, за якими строки оплати не можуть бути меншими за 5 днів з дня надання платіжного документа споживачу, суд в межах цієї справи, застосовує вимоги Порядку та п.5.10 договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг, щодо строків оплати отриманих послуг.

За змістом п. 13.8 договору універсальних послуг усі повідомлення за цим договором вважаються зробленими належним чином, якщо вони здійснені в письмовій формі та вручені кур`єром особисто, надіслані рекомендованим листом за зазначеними в договорі адресами сторін. Датою отримання таких повідомлень буде вважатися дата їх особистого вручення або дата поштового штемпеля відділу зв`язку одержувача для повідомлень, направлених поштою.

Враховуючи відсутність в матеріалах справи доказів волевиявлення відповідача щодо обрання іншого договору та комерційної пропозиції, суд враховує, що позивач направив на адресу відповідача рахунок 11.04.2024 року, про що свідчить список згрупованих відправлень (Рекомендовані листи) та фіскальний чек.

За змістом наказу Міністерства інфраструктури України № 958 від 28.11.2013 року «Про затвердження Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень» нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв`язку (без урахування вихідних днів об`єктів поштового зв`язку) між іншими населеними пунктами різних областей України - Д+5, де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об`єкті поштового зв`язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання,1, 2, 3, 4, 5 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення. При пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції нормативні строки пересилання збільшуються на один день. Отже, у нашому випадку відповідач мав отримати поштове відправлення 17.04.2024 року.

Таким чином, правомірним слід вважати прострочення відповідача з 25.04.2024 року.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд враховує позицію Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду, викладену в постанові від 20.11.2020 року по справі № 910/13071/19. Так, суд зауважив, що методику розрахунку інфляційних втрат за неповний місяць прострочення виконання грошового зобов`язання доцільно відобразити, виходячи з математичного підходу до округлення днів у календарному місяці, упродовж якого мало місце прострочення, а саме:

- час прострочення у неповному місяці більше півмісяця (> 15 днів) = 1 (один) місяць, тому за такий неповний місяць нараховується індекс інфляції на суму боргу;

- час прострочення у неповному місяці менше або дорівнює половині місяця (від 1, включно з 15 днями) = 0 (нуль), тому за такий неповний місяць інфляційна складова боргу не враховується.

Зазначений спосіб розрахунку склався як усталена судова практика, його використовують всі бухгалтерські програми розрахунку інфляційних. Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду не вбачає необхідності відступу від такого способу розрахунку інфляційних збитків у порядку статті 625 ЦК України, оскільки він не суперечить зазначеній нормі права та законодавству, яке застосовується при розрахунку інфляційних збитків.

Отже, оскільки прострочення відповідача виникло з 25.04.2024, прострочена заборгованість відповідача у лютому існувала менше місяця, тому стягнення інфляційних витрат є правомірним за період з травня 2024, а саме з 01.05.2024 по 30.11.2024. Отже, стягненню підлягає 13 982,01грн.

Стосовно стягнення 3 % річних, які позивач просить стягнути за період з 11.01.2023 по 31.01.2025, суд зауважує, що як зазналось вище, періодом прострочення боржника в межах цієї справи є період з 25.04.2025 по 31.01.2025. Таким чином, правомірним є стягнення процентів в сумі 3631,74грн.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будмаш» про стягнення заборгованості в сумі 191 972,55грн задовольнити частково.

Судовий збір у відповідності до вимог ст.129 Господарського процесуального кодексу України стягується з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених вимог.

Стосовно інших судових витрат, суд зазначає, що відповідно до положень ч.8 ст.129 ГПК України, до суду не надходило ані заяв, ані клопотань про їх відшкодування, ані доказів в підтвердження понесення таких судових витрат, у зв`язку з чим суд не вбачає підстав для їх розподілу.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 74, 76, 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будмаш» про стягнення заборгованості в сумі 191 972,55грн задовольнити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будмаш»(85110, Донецька область, м.Костянтинівка, вул.6-го Вересня, буд.40А; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» (49001, м.Дніпро, вул.Січових Стрільців, буд.4Д; ) суму боргу за спожиту електроенергію в розмірі 157 070,37грн, суму 3% річних в розмірі 3631,74грн, інфляційну складову боргу у розмірі 13 982,01грн та судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2204,25грн.

3.В іншій частині заявлених вимог відмовити.

4.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5.Рішення може бути оскаржене в Східний апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку передбаченому розділом IV ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано 11.07.2025.

Суддя П.В. Демідова

Інформацію щодо руху справи можна отримати на інформаційному сайті htp://www.reyestr.court.gov.ua, веб-порталі "Судова влада України" (dn.arbitr.gov.ua).