ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

м. Хмельницький

"08" липня 2025 р. Справа № 924/576/25

Господарський суд Хмельницької області у складі

судді Крамара С.І., при секретарі судового засідання Кучеревич М.А., розглянувши матеріали

за позовом Фізичної особи-підприємця П`ятака Олега Леонідовича, м. Хмельницький

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатека", м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області

про стягнення 1 384 618,91грн, з яких: 501 458,00грн - заборгованості, 125 707,96грн - 3% річних, 757 452,95грн - інфляційних втрат

Представники сторін:

від позивача: Собецька Г.В. - згідно ордеру серії ВХ №1088839 від 12.06.2025;

від відповідача: не з`явились.

В судовому засіданні, відповідно до ст. 240 ГПК України, винесено вступну та резолютивну частини рішення.

Процесуальні дії по справі, стислий виклад позицій сторін.

05.06.2025 до Господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця П`ятака Олега Леонідовича, м. Хмельницький до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатека", м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області про стягнення 1 433 091,40грн, з яких: 501 458,00грн - заборгованості, 125 790,40грн - 3% річних, 805 843,00грн - інфляційних втрат, у зв`язку із неналежним виконанням умов договору №3 від 01.03.2016 року.

Ухвалою суду від 16.06.2025 судом прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №924/576/25 в порядку розгляду за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 08.07.2025.

Представник позивача в судовому засіданні подала заяву про зменшення позовних вимог, яка була прийнята судом, про що занесено до протоколу судового засідання. В судовому засіданні підтримує заявлені зменшені позовні вимоги та просить суд їх задовольнити та стягнути з відповідача 501 458,00грн - заборгованості, 125 707,96грн - 3% річних, 757 452,95грн - інфляційних втрат. Не заперечує щодо прийняття поданої відповідачем заяви про визнання позову та просить ухвалити рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явився, представників не направив, про час, дату місце розгляду справи був належним чином повідомлений. На адресу суду відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Сатека", м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області була подана заява від 01.07.2025, згідно з якою відповідач визнав позовні вимоги в повному обсязі.

Судом враховується, що згідно статей 42, 46 Господарського процесуального кодексу України участь сторони у судовому засіданні є її правом. При цьому, норми вказаної статті зобов`язують сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

З огляду на наведене, зважаючи на належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, вимоги розумності строку судового розгляду, суд приходить до висновку, що справа може бути розглянута за наявними у ній документами, а неявка відповідача не призводить до неможливості вирішення спору.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне.

Між Фізичною особою-підприємцем П`ятаком Олегом Леонідовичем (надалі - підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сатека" (надалі - замовник) було укладено договір №3 від 01.03.2016 (надалі - договір), згідно п.1.1 якого підрядник зобов`язується на власний ризик, своїми силами, та засобами виконати роботи у відповідності до завдання замовника та в терміни, визначені цим договором, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити ці роботи.

Згідно п.1.2 договору, підрядник виконує роботи, пов`язані з демонтажем мансардового перекриття готелю "Україна".

Відповідно до п.1.3 договору, забезпечення матеріалами, обладнанням та іншим устаткуванням покладається на підрядника.

Роботи виконуються на об`єкті, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, місто Кам`янець-Подільський, вул. Л.Українки, 32 (п.1.4 договору).

Пунктом 1.5 договору передбачено загальний термін виконання робіт підрядником за цим договором - не пізніше 01 квітня 2019 року.

Згідно п.3.1. договору, загальна сума цього договору складається з витрат підрядника та вартості робіт, що виконуються ним за цим договором. Загальна попередня сума цього договору складає 501 458,00грн, в т.ч. ПДВ.

Відповідно до п.3.2 договору, зміна вартості робіт або матеріалів можлива у разі подорожчання матеріалів, виробів і конструкцій, підтвердженого документально, та оформляється додатковою угодою до цього договору.

Згідно п.3.3 договору оплата за цим договором та компенсація витрат підрядника здійснюється замовником шляхом перерахування грошової суми у національній валюті України на поточний рахунок підрядника не пізніше 10 календарних днів з моменту підписання актів виконаних робіт.

Згідно довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2016 року форми КБ-3 та акту виконаних робіт за грудень 2016 року форми КБ-2а вартість робіт, що були виконані Фізичною особою -підприємцем П`ятаком О.Л. і прийняті відповідачем, складає 501 458,00грн. Вказані документи були підписані сторонами 31.12.2016.

Згідно з наявних в матеріалах справи актами звіряння взаємних розрахунків станом на 31.12.2020 та станом на 20.05.2025, заборгованість ТОВ "Сатека" перед ФОП П`ятак О.Л. за період березень 2016 - грудень 2020 склала 501 458,00грн.

У зв`язку із несвоєчасною оплатою за договором №3 від 01.03.2016 позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 501 458,00грн заборгованості, а також 3% річних в сумі 125 707,96грн за період з 11.01.2017 по 20.05.2025 та інфляційних втрат в сумі 757 452,95грн за період січень 2016 - грудень 2024 року (квітень 2025).

04.07.2025 через відділ діловодства суду від відповідача ТОВ "Сатека", надійшла заява про визнання позову у справі №924/576/25 в повному обсязі.

Аналізуючи докази, оцінюючи їх в сукупності, судом приймається до уваги наступне.

У відповідності до ратифікованої Законом України від 17.07.2007 року Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (п.1 ст.6) кожен має право на справедливий та публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно ч.1 ст.173 ГК України Господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до частин 1, 2 статті 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Як вбачається із матеріалів справи, між сторонами 01.03.2016 укладено договір №3, згідно з яким позивач зобов`язався на власний ризик, своїми силами та засобами виконати роботи у відповідності до завдання позивача, а саме: роботи, пов`язані з демонтажем мансардового перекриття готелю "Україна", та в терміни, визначені цим договором, а позивач зобов`язався прийняти та оплатити ці роботи.

Відповідно до аналізу умов вказаного договору встановлено, що між сторонами укладено договір підряду.

Положеннями частини першої статті 837 Цивільного кодексу України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч.4 ст.882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

Згідно зі статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України, ч. 7 ст. 193 ГК України).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

З матеріалів справи вбачається, що позивач надав, а відповідач прийняв надані послуги згідно договору №3 від 01.03.2016 року, а саме - роботи, пов`язані з демонтажем мансардового перекриття готелю "Україна", що підтверджується актом виконаних робіт за грудень 2016 року форми КБ-2а від 31.12.2016 року на суму 501 458,00грн.

Відповідно до п.3.3 договору оплата за договором та компенсація витрат позивача здійснюється відповідачем шляхом перерахування грошової суми у національній валюті України на поточний рахунок підрядника не пізніше 10 календарних днів з моменту підписання актів виконаних робіт.

Вказаний документ був підписаний сторонами 31.12.2016 та скріплений їх печатками.

Таким чином відповідач зобов`язаний був здійснити оплату за виконані роботи до 10.01.2017.

Однак, матеріали справи доказів здійснення оплати не місять, а сторонами на час розгляду справи їх не надано.

Оскільки відповідач взятих на себе зобов`язань по оплаті послуг не виконав, протягом 2017-2024 років жодної оплати не здійснив, то позивач здійснив нарахування 3% річних в сумі 125 707,96грн за період з 11.01.2017 по 20.05.2025 та інфляційних втрат в сумі 757 452,95грн за період січень 2017 - квітень 2025 року.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 46 ГПК України відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно з ч. 2 ст. 191 ГПК України до ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд (п. 4 ст. 191 ГПК України).

Відповідно до ч.3 ст.185 ГПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення суду у випадку визнання позову відповідачем.

Суд враховує, що заява від 01.07.2025 про визнання позову підписана уповноваженою особою керівником відповідача; заява не суперечить закону та не порушує права чи інтереси інших осіб.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність законних підстав для ухвалення рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Розподіл судових витрат між сторонами.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

Враховуючи викладене, у зв`язку із прийнятою судом заявою представника позивача про зменшення позовних вимог від 08.07.2025, суд дійшов висновку про необхідність повернення Фізичній особі-підприємцю П`ятаку Олегу Леонідовичу 727,09грн надмірно сплаченого судового збору відповідно до квитанцій до платіжних інструкцій №ПН272 від 04.06.2025 №ПН300 від 12.06.2025.

Крім того, згідно ч.1 ст.130 ГПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Аналогічна норма міститься в ч. 4 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Враховуючи прийняття судом заяви ТОВ "Сатека" про визнання позовних вимог, задоволення судом позовних вимог, ФОП П`ятаку О.Л. підлягає поверненню з державного бюджету 50 відсотків від судового збору, сплаченого при поданні позову, тобто 10 384,64грн.

Решта судового збору, сплаченого позивачем при поданні позову, в розмірі 10 384,64грн покладається на відповідача, відповідно до ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 73, 74, 86, 123, 129, 185, 191, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Прийняти визнання позову відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Сатека", м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, згідно із заявою №б/н від 01.07.2025.

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатека" (вул. Лесі Українки, 32, м. Кам`янець-Подільський, Хмельницька область, 32300; ) на користь Фізичної особи-підприємця П`ятака Олега Леонідовича ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) 501 458,00грн (п`ятсот одну тисячу чотириста п`ятдесят вісім гривень 00 коп.) заборгованості, 125 707,96грн (сто двадцять п`ять тисяч сімсот сім гривень 96 коп.) 3% річних, 757 452,95грн (сімсот п`ятдесят сім тисяч чотириста п`ятдесят дві гривні 95 коп.) інфляційних втрат, 10 384,64грн (десять тисяч триста вісімдесят чотири гривні 64 коп.) витрат зі сплати судового збору.

Видати наказ.

Повернути Фізичній особі-підприємцю П`ятаку Олегу Леонідовичу ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 11 111,73грн (одинадцять тисяч сто одинадцять гривень 73 коп.), сплачений згідно квитанцій до платіжних інструкцій №ПН272 від 04.06.2025 №ПН300 від 12.06.2025.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Порядок подання апеляційної скарги визначений ст.257 та пп.17.5 п.17 Розділу ХІ „Перехідні положення ГПК України.

Повний текст рішення складено 11.07.2025.

Суддя С.І. Крамар