ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про передачу заяви до іншого суду

10.07.2025м. ДніпроСправа № 29/5005/6325/2011 (5023/4165/11)

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Владимиренко І.В. розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" (вх. № 29513/25) про видачу дублікату наказу по справі №5023/4165/11

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Таміра"

до відповідача-1 публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк"

відповідача-2 комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1) приватна фірма "Апія"

2)товариство з обмеженою відповідальністю "Пранк"

3)товариство з обмеженою відповідальністю "Тагіт"

визнання недійсним рішення

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Господарського суду Харківської області Светлічного Ю.В. перебувала справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАМІРА" до Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк", Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" про визнання незаконним рішення про реєстрацію права власності, визнання права власності, витребування майна із чужого незаконного володіння та поновлення права власності.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 29.06.2011 у справі №5023/4165/11, позовні вимоги задоволено частково. Визнано незаконним рішення Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" від 07.04.2011 року про реєстрацію права власності за Публічним акціонерним товариством "ВТБ Банк" на наступні об`єкти нерухомості: нежитлову будівлю літ. "Х/1-4" загальною площею 24980,70 кв. м, що розташована за адресою м. Харків, вул. Плеханівська, буд. 126. Визнано незаконним рішення Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" від 06.04.2011 року про реєстрацію права власності за Публічним акціонерним товариством "ВТБ Банк" на наступні об`єкти нерухомості: нежитлові приміщення підвалу № 32-37 в літ. "Г-1", загальною площею 555,5 кв.м., а також нежитлові приміщення № 9, 10, 50-77 в літ. "Г-1", загальною площею 1827,2 кв.м., що розташовані за адресою м. Харків, проспект Московський, буд. 257. Визнано незаконним рішення Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" від 07.04.2011 року про реєстрацію права власності за Публічним акціонерним товариством "ВТБ Банк" на наступні об`єкти нерухомості: нежитлову будівлю літ. "Т-5" загальною площею 10441,9 кв.м., що розташована за адресою м. Харків, вул. Морозова, буд. 13. Скасовано запис № 3090 в книзі № 1 в Реєстрі прав власності на нерухоме майно про реєстрацію права власності на нежитлову будівлю літ. "Х/1-4" загальною площею 24980,70 кв. м, що розташована за адресою м. Харків, вул. Плеханівська, буд. 126 за Публічним акціонерним товариством "ВТБ Банк". Скасовано запис № 4017 в книзі № 1 в Реєстрі прав власності на нерухоме майно про реєстрацію права власності на нежитлові будівлі приміщення підвалу № 32-37 в літ. "Г-1", загальною площею 555,5 кв.м., а також нежитлові приміщення № 9, 10, 50-77 в літ. "Г-1", загальною площею 1827,2 кв.м., що розташовані за адресою м. Харків, проспект Московський, буд. 257 за Публічним акціонерним товариством "ВТБ Банк". Скасовано запис № 5327 в книзі № 1 в Реєстрі прав власності на нерухоме майно про реєстрацію права власності на нежитлову будівлю літ. "Т-5" загальною площею 10441,9 кв.м., що розташована за адресою м. Харків, вул. Морозова, буд. 13 за Публічним акціонерним товариством "ВТБ Банк". Витребувано із чужого незаконного володіння Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" (01004, м. Київ, бульвар Шевченка/вулиця Пушкінська, 8/26, код 14359319) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Таміра" (49033, м. Дніпропетровськ, вул. Краснопільська, 9, ) нежитлову будівлю літ. "Т-5" загальною площею 10441,9 кв.м., що розташована за адресою м. Харків, вул. Морозова, буд. 13. Витребувано із чужого незаконного володіння Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" (01004, м. Київ, бульвар Шевченка/вулиця Пушкінська, 8/26, код 14359319) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Таміра" (49033, м. Дніпропетровськ, вул. Краснопільська, 9, ) нежитлову будівлю літ. "Х/1-4", загальною площею 24980,70 кв. м, що розташована за адресою м. Харків, вул. Плеханівська, буд. 126. Витребувано із чужого незаконного володіння Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" (01004, м. Київ, бульвар Шевченка/вулиця Пушкінська, 8/26, код 14359319) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Таміра" (49033, м. Дніпропетровськ, вул. Краснопільська, 9, ) нежитлові приміщення підвалу № 32-37 в літ. "Г-1", загальною площею 555,5 кв.м., а також нежитлові приміщення № 9, 10, 50-77 в літ. "Г-1", загальною площею 1827,2 кв.м., що розташовані за адресою м. Харків, проспект Московський, буд. 257. Відновлено становище Товариства з обмеженою відповідальністю "Таміра" (49033, м. Дніпропетровськ, вул. Краснопільська, 9, ), яке існувало до порушення права власності, шляхом зобов`язання Комунальне підприємство "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" (61003, м. Харків, пл. Рози Люксембург,4, ) поновити реєстрацію права власності на наступні об`єкти нерухомості - нежитлову будівлю літ. "Х/1-4" загальною площею 24980,70 кв. м, що розташована за адресою м. Харків, вул. Плеханівська, буд. 126 за Товариством з обмеженою відповідальністю "Таміра" (49033, м. Дніпропетровськ, вул. Краснопільська, 9, ). Відновлено становище Товариства з обмеженою відповідальністю "Таміра" (49033, м. Дніпропетровськ, вул. Краснопільська, 9, ), яке існувало до порушення права власності, шляхом зобов`язання Комунальне підприємство "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" (61003, м. Харків, пл. Рози Люксембург,4, ) поновити реєстрацію права власності на наступні об`єкти нерухомості: нежитлові приміщення підвалу № 32-37 в літ. "Г-1", загальною площею 555,5 кв.м., а також нежитлові приміщення № 9, 10, 50-77 в літ. "Г-1", загальною площею 1827,2 кв.м., що розташовані за адресою м. Харків, проспект Московський, буд. 257 за Товариством з обмеженою відповідальністю "Таміра" (49033, м. Дніпропетровськ, вул. Краснопільська, 9, ). Відновлено становище Товариства з обмеженою відповідальністю "Таміра" (49033, м. Дніпропетровськ, вул. Краснопільська, 9, ), яке існувало до порушення права власності, шляхом зобов`язання Комунальне підприємство "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" (61003, м. Харків, пл. Рози Люксембург,4, ) поновити реєстрацію права власності на наступні об`єкти нерухомості - нежитлову будівлю літ. "Т-5" загальною площею 10441,9 кв.м., що розташовані за адресою м. Харків, вул. Морозова, буд. 13 за Товариством з обмеженою відповідальністю "Таміра" (49033, м. Дніпропетровськ, вул. Краснопільська, 9, ). В іншій частині позову відмовлено. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" (01004, м. Київ, бульвар Шевченка/вулиця Пушкінська, 8/26, код 14359319) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Таміра" (49033, м. Дніпропетровськ, вул. Краснопільська, 9, ) 13005 грн. 00 коп. держмита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Стягнуто з Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" (61003, м. Харків, пл. Рози Люксембург,4 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Таміра" (49033, м. Дніпропетровськ, вул. Краснопільська, 9, ) 13005 грн. 00 коп. держмита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

29.08.2011 на виконання вказаного судового рішення Господарським судом Харківської області стягувачу видано відповідні накази зі строком їх пред`явлення до виконання до "23" серпня 2012 р.

Постановою Вищого господарського суду України від 19.10.2011 у справі №5023/4165/11 касаційні скарги Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" та Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" залишено без задоволення, рішення Господарського суду Харківської області від 29.06.2011 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 16.08.2011 залишено без змін.

28.02.2012 до суду надійшла постанова державного виконавця Шкарпітко В.А. державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві по ВП № 29772393 від 10.02.2012 про закінчення виконавчого провадження при примусовому виконанні рішення згідно з наказом про стягнення з Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Таміра" 13005 грн. 00 коп. держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, у зв`язку з виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

19.05.2025 через підсистему "Електронний суд" від заінтересованої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження (вх.№11944), в якій вона просить суд замінити сторону (позивача/стягувача) у справі №5023/4165/11 під час примусового виконання рішення Господарського суду Харківської області від 29 червня 2011 року по справі №5023/4165/11, котре набрало законної сили, в частині стягнення заборгованості у вигляді відшкодування витрат по сплаті державного мита у сумі 13 005,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн. Товариство з обмеженою відповідальністю "ТАМІРА" (49033, місто Дніпро, вулиця Краснопільська, будинок 9; ) на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" (03187, місто Київ, проспект Академіка Глушкова, будинок 40, офіс 315; ).

На підставі Розпорядження керівника апарату Господарського суду Харківської області №83/2025 від 19.05.2025 призначено повторний автоматизований розподіл заяви (вх. №11944 від 19.05.2025) у справі №5023/4165/11 у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_1 .

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.05.2025 для розгляду заяви (вх. №11944 від 19.05.2025) у справі №5023/4165/11 визначено суддю господарського суду Харківської області Чистякову І.О.

Судом встановлено, що відносно стягувача у справі №5023/4165/11 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Таміра" () ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.05.2011 порушено провадження у справі про банкрутство №29/5005/6325/2011.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), у межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника, у тому числі спори про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України.

Матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо спорів, зазначених у частині другій цієї статті, провадження в якій відкрито до або після відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), за ініціативою учасника справи або суду невідкладно, але не пізніше п`яти робочих днів, надсилаються до господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), який розглядає спір по суті в межах цієї справи.

Відповідно до пункту 1 частини 1статті 31 ГПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Верховний Суд неодноразово зауважував, що з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника.

Такий правовий висновок викладений, зокрема у постановах Великої Палати Верховного Суду від 12.03.2019 у справі №918/420/16, постановах Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 22.09.2021 у справі №911/2043/20, від 23.09.2021 у справі №904/4455/19.

Зазначене передбачає і концентрацію судових спорів, стороною яких є боржник, у межах справи про його банкрутство відповідно до пункту 8 частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України та кореспондуючими цій нормі правилами статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства.

З введенням в дію 21.10.2019 КУзПБ справи у спорах, наслідком вирішення яких може бути зміна розміру або складу ліквідаційної маси боржника у справі про банкрутство, а також спори з вимогами до боржника, за правилами статті 7 цього Кодексу підлягають розгляду у межах справи про його банкрутство.

Тож питання, що є предметом розгляду суду під час заміни сторони виконавчого провадження, має усі характерні ознаки спору, оскільки постає як стан невизначеності у правах та обов`язках її учасників, що має бути усунутий судовим рішенням. Та обставина, що спір цей є суто процесуальним, особливого значення в розглядуваному контексті не має. Адже за змістом частини першої статті 7 КУзПБ саме господарський суд, що здійснює провадження у справі про банкрутство, розглядає спори, стороною яких є боржник, причому частина друга цієї статті конкретизує, що до таких спорів, зокрема, належать спори щодо інших вимог до боржника, тобто спори, які тим чи іншим чином стосуються інших вимог до боржника.

Для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення і перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника. Близька за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 14.12.2020 зі справи №15/148-10-4045, від 02.04.2021 зі справи №34/16, від 21.05.2021 зі справи №922/1995/17.

Для процесуального правонаступництва юридичної особи, яка є стороною чи третьою особою у судовому процесі, необхідне встановлення або правонаступника такої юридичної особи внаслідок її припинення шляхом реорганізації, або правонаступника окремих її прав чи обов`язків внаслідок заміни сторони у відповідному зобов`язанні. В обох випадках для встановлення процесуального правонаступництва юридичної особи суд має визначити підстави такого правонаступництва, а також обсяг прав та обов`язків, який перейшов до правонаступника у спірних правовідносинах (постанова Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2020 у справі №264/5957/17).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.05.2025 (суддя Чистякова І.О.) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником (вх.№11944 від 19.05.2025) передано до Господарського суду Дніпропетровської області для розгляду в межах справи № 29/5005/6325/2011 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Таміра".

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 28.05.2025 року, здійснено перерозподіл заяви ТОВ Компанія "Ніко-Тайс" на підставі того, що згідно ухвали господарського суду Харківської області від 22.05.2025 заяву ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» про заміну сторони виконавчого провадження ії правонаступником по справі №5023/4165/11 передано до ГСДО для розгляду в межах справи № 29/5005/6325/2011 про банкрутство ТОВ «Таміра». Згідно ч. 3 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо майнових спорів з вимогами до боржника та його майна, провадження в якій відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство, надсилаються до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, який розглядає спір по суті в межах цієї справи.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2025 заяву ТОВ Компанія "Ніко-Тайс" від 18.05.2025 про заміну сторони (позивача/стягувача) у справі №5023/4165/11 під час примусового виконання рішенням Господарського суду Харківської області від 29.06.2011 в частині стягнення з Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Таміра" державного мита у сумі 13 005 грн. 00 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн. на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія "Ніко-Тайс" (03187, місто Київ, проспект Академіка Глушкова, будинок 40, офіс 315; ) - прийнято до розгляду. Призначено судове засідання для розгляду заяви ТОВ Компанія "Ніко-Тайс" від 18.05.2025 про заміну сторони (позивача/стягувача) у справі №5023/4165/11 під час примусового виконання рішенням Господарського суду Харківської області від 29.06.2011 в частині стягнення з Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Таміра" державного мита у сумі 13 005 грн. 00 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн. на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія "Ніко-Тайс" (03187, місто Київ, проспект Академіка Глушкова, будинок 40, офіс 315; ) на 12.06.2025р. о 12:55 год.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 04.06.2025 витребувано у Господарського суду Харківської області матеріали справи № 5023/4165/11 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Таміра" до відповідача-1 публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк", відповідача-2 комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1) приватна фірма "Апія", 2)товариство з обмеженою відповідальністю "Пранк", 3)товариство з обмеженою відповідальністю "Тагіт" про визнання недійсним рішення, для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія "Ніко-Тайс" про заміну сторони (позивача/стягувача) у справі №5023/4165/11 з Товариства з обмеженою відповідальністю "Таміра" на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія "Ніко-Тайс" (03187, місто Київ, проспект Академіка Глушкова, будинок 40, офіс 315; ) для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія "Ніко-Тайс" про заміну сторони (позивача/стягувача) у справі №5023/4165/11 з Товариства з обмеженою відповідальністю "Таміра" на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія "Ніко-Тайс" (03187, місто Київ, проспект Академіка Глушкова, будинок 40, офіс 315; ). Копію ухвали надіслати на електронну адресу Господарського суду Харківської області.

Представники сторін у судове засідання не з`явились, будучи належним чином повідомлені про час і місце проведення судового засідання.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.2025 відкладено судове засідання для розгляду заяви ТОВ Компанія "Ніко-Тайс" від 18.05.2025 про заміну сторони (позивача/стягувача) у справі №5023/4165/11 під час примусового виконання рішенням Господарського суду Харківської області від 29.06.2011 в частині стягнення з Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Таміра" державного мита у сумі 13 005 грн. 00 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн. на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія "Ніко-Тайс" (03187, місто Київ, проспект Академіка Глушкова, будинок 40, офіс 315; ) на 25.06.2025р. о 09:50год. Викликано у судове засідання повноважних представників сторін, визнавши їх явку обов`язковою. Учасникам справи надати письмові пояснення та заперечення на заяву, які направити учасникам справи (докази направлення надати суду).

12.06.2025 до господарського суду надійшли матеріали справи №5023/4165/11 на виконання вимог ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 04.06.2025.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.06.2025 заяву ТОВ Компанія "Ніко-Тайс" від 18.05.2025 про заміну сторони (позивача/стягувача) у справі №5023/4165/11 під час примусового виконання рішенням Господарського суду Харківської області від 29.06.2011 в частині стягнення з Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Таміра" державного мита у сумі 13 005 грн. 00 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн. на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія "Ніко-Тайс" (03187, місто Київ, проспект Академіка Глушкова, будинок 40, офіс 315; ) задоволено. Замінено сторону (позивача/стягувача) у справі №5023/4165/11 під час примусового виконання рішенням Господарського суду Харківської області від 29.06.2011 в частині стягнення з Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Таміра" державного мита у сумі 13 005 грн. 00 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн. на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія "Ніко-Тайс" (03187, місто Київ, проспект Академіка Глушкова, будинок 40, офіс 315; ).

02.07.2025 після розгляду заяви ТОВ Компанія "Ніко-Тайс" від 18.05.2025 про заміну сторони (позивача/стягувача) у справі №5023/4165/11 під час примусового виконання рішенням Господарського суду Харківської області від 29.06.2011 в частині стягнення з Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Таміра" державного мита у сумі 13 005 грн. 00 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн. на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія "Ніко-Тайс" (03187, місто Київ, проспект Академіка Глушкова, будинок 40, офіс 315; ), Господарський суд Дніпропетровської області повернув справу №5023/4165/11 в 12-ти томах та матеріали заяви по справі №5023/4165/11 в 1-му томі до Господарського суду Харківської області.

08.07.2025 до суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" надійшла заява від 08.07.2025 (вх. № 29513/25) про видачу дублікату наказу по справі №5023/4165/11.

Відповідно до п. 19.4 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08.06.2022 у справі №2-591/11 зазначила, що інститут аналогії закону і аналогії права первісно був доктринально обґрунтований і застосовувався судами задовго до часткового відображення цього інституту в законодавстві.

Відповідно до частини 10 статті 11 ГПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).

Необхідність інституту аналогії (аналогії закону та аналогії права) випливає з того, що закон призначений для його застосування в невизначеному майбутньому, але законодавець, встановлюючи регулювання, не може охопити всі життєві ситуації, які можуть виникнути. Крім того, життя перебуває у постійному русі, змінюється і розвивається, внаслідок чого виникають нові життєві ситуації, які законодавець не міг передбачити під час ухвалення закону.

Суд застосовує аналогію закону і аналогію права тоді, коли на переконання суду певні відносини мають бути врегульовані, але законодавство такого регулювання не містить, внаслідок чого наявна прогалина в законодавчому регулюванні.

Зазначені висновки стосуються як матеріального, так і процесуального права. Велика Палата Верховного Суду неодноразово застосовувала аналогію у процесуальному праві, зокрема у постановах від 26 червня 2019 року у справі №905/1956/15 (провадження №12-62гс19, пункт 6.27), від 27 листопада 2019 року у справі №629/847/15-к (провадження № 13-70кс19), від 16 червня 2020 року у справі №922/4519/14 (провадження № 12-34гс20, пункт 6.19), від 13 січня 2021 року у справі №0306/7567/12 (провадження № 13-73кс19, пункт 28), від 28 вересня 2021 року у справі №761/45721/16-ц (провадження №14-122цс20, пункт 105).

Саме застосування аналогії у процесуальному праві в певних випадках дає змогу ухвалити справедливе рішення.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду

Господарський суд Дніпропетровської області встановив, що судом який розглядав справу №5023/4165/11 є Господарський суд Харківської області, а Господарський суд Дніпропетровської області розглянув лише заяву ТОВ Компанія "Ніко-Тайс" від 18.05.2025 про заміну сторони (позивача/стягувача) у справі №5023/4165/11 під час примусового виконання рішенням Господарського суду Харківської області від 29.06.2011 в частині стягнення з Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Таміра" державного мита у сумі 13 005 грн. 00 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн. на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія "Ніко-Тайс" (03187, місто Київ, проспект Академіка Глушкова, будинок 40, офіс 315; ), а отже розгляд заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" від 08.07.2025 про видачу дублікату наказу по справі №5023/4165/11 відповідно до п. 19.4 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України та п. 1 ч. 1 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України належить до територіальної юрисдикції Господарський суд Харківської області.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд вирішив застосувати аналогію права, передавши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" від 08.07.2025 (вх. № 29513/25) про видачу дублікату наказу по справі №5023/4165/11 за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Господарського суду Харківської області.

Відповідно до ч. 3 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Керуючись ст. ст. 31, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Передати заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" від 08.07.2025 (вх. № 29513/25) про видачу дублікату наказу по справі №5023/4165/11 за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Господарського суду Харківської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття - 10.07.2025 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складений 10.07.2025.

Суддя І.В. Владимиренко