ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2025 Справа № 914/1448/25

м. Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Ростислава Матвіїва за участю секретаря судового засідання Ольги Махник розглянув матеріали справи

позивача: Акціонерного товариства «Ідея Банк», м. Львів,

до відповідача: Фізичної особи підприємця Шельчук Антона Олександровича, м. Рівне,

предмет позову: стягнення 98 050, 22 грн.

підстава позову: порушення зобов`язань за кредитним договором,

за участю представників:

позивача: Михалуша Євгенія Іванівна,

відповідача: не з`явився.

1. ПРОЦЕС

1.1. До Господарського суду Львівської області 09.05.2025 надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Ідея Банк» до Фізичної особи підприємця Шельчук Антона Олександровича про стягнення 98 050, 22 грн.

1.2. Згідно з п. 8.3 договору, виконання якого є підставою виникнення спору між сторонами, місцем виконання договору є місцезнаходження банку м. Львів.

1.3. Ухвалою суду від 14.05.2025 відкрито провадження за правилами загального позовного провадження, а в судовому засіданні 25.06.2025 закрито підготовче провадження та призначено судове засідання з розгляду справи по суті на 09.07.2025.

1.4. Відводів суду сторонами не заявлялось.

1.5. Відповідач 28.05.2025 отримав ухвалу суду про відкриття провадження у справі, що підтверджено трекінгом за кодом поштового відправлення 077. Відповідно строк на подання відзиву на позовну заяву закінчився 12.06.2025.

1.6. Ухвала від 11.06.2025 надіслана відповідачу на його юридичну адресу засобами поштового зв`язку та отримана 20.06.2025, що підтверджується відстеженням поштового відправлення за трек-кодом 781. Про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті відповідач також повідомлений, адже 05.07.2025 отримав ухвалу суду від 25.06.2025 відповідно до трекінгу поштового відправлення за кодом 615.

1.7. У судове засідання 09.07.2025 з`явився представник позивача, відповідач повторно явку представників не забезпечив, клопотань не подавав, причин неявки вкотре не повідомив.

1.8. Відповідно до ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

1.9. Одним із принципів господарського судочинства є розумність строків розгляду справи судом. Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, учасником якої є Україна, встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

1.10. Відповідно до ч. 7 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають електронного кабінету та яких неможливо сповістити за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає чи не перебуває.

1.11. Інших адрес для листування, крім юридичної, сторона суду не повідомила. Кореспонденція, надіслана на юридичну адресу відповідача, до суду не поверталась та, як встановлено вище, отримувалась адресатом.

1.12. Згідно з частиною першою статті 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного держаного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

1.13. Крім цього, за змістом статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. Частинами 1, 2 ст. 3 Закону України «Про доступ до судових рішень» визначено, що для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч.1 ст.4 Закону України «Про доступ до судових рішень»). Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 11.12.2018 у справі № 921/6/18 та від 21.03.2019 у справі № 916/2349/17.

1.14. Враховуючи зазначене, систематичну та повторну неявку відповідача, обізнаного про судовий розгляд справи, враховуючи забезпечення судом реальної можливості участі в судових засіданнях та неодноразове відкладення розгляду справи через неявку представника відповідача, суд не вбачає підстав для повторного відкладення розгляду справи через повторну неявку сторони та вважає за доцільне вирішити справу в цьому судовому засіданні.

1.15. У судовому засіданні 09.07.2025 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

2. СУТЬ СПОРУ ТА ПРАВОВА ПОЗИЦІЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

2.1. Позивач зазначає, що надав Фізичній особі підприємцю Шельчуку Антону Олександровичу кредит у сумі 100 000,00 грн, натомість відповідач зобов`язувався повернути кредит, сплатити відсотки, в обумовлені договором терміни. Внаслідок неналежного виконання зобов`язань позичальником позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по тілу кредиту у розмірі 80 559,32 грн, по відсотках 3, 71 грн і 17 487,19 грн плати за обслуговування кредиту.

2.2. Відповідач позиції щодо заявлених позовних вимог не висловив, участі в судових засіданнях не взяв.

3. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ІЗ МАТЕРІАЛІВ СПРАВИ

3.1. Акціонерне товариство «Ідея Банк» як кредитор і Фізична особа підприємець Шельчук Антон Олександрович як позичальник 20.02.2024 уклали кредитний договір, відповідно до якого розмір кредиту 100 000,00 грн, ціль кредиту поповнення обігових коштів, процентна ставка фіксована, 0,01 % річних, комісія за видачу кредитних коштів 1,1 % від суми кредиту, комісія за обслуговування кредитної заборгованості 2,99 % від суми кредиту, термін повернення кредиту по 20.02.2024 (включно).

3.2. Додатком № 1 до кредитного договору є графік платежів (усього 36 платежів), відповідно до якого щомісячний платіж у розмірі 5 7868,00 грн (крім останнього платежу 20.02.2027 5 775,37 грн) підлягав оплаті 20 числа кожного місяця (перший платіж 20.03.2024, а крайній 20.02.2027) та складався з частини основної суми кредиту 2 777, 21 грн (розмір копійок щоразу збільшувався, за весь період до 95 копійок, а розмір платежу 20.02.2027 становив 2 785,35 грн), а також процентів за користування кредитом (в межах до 1 грн) і щомісячної комісії за обслуговування кредитної заборгованості (2 990,00 грн).

3.3. Відповідно до меморіального ордеру від 20.02.2024 відповідачу надано кредитні кошти в сумі 100 000,00 грн і стягнуто комісію в розмірі 1 088,03 грн комісії за видачу кредитних коштів.

3.4. Факт надання кредиту в розмірі 100 000,00 грн підтверджується також випискою по рахунку за період 01.01.2000 по 15.04.2025 (20.02.2024 100 000,00 грн видача кредиту).

3.5. Погашення кредитної заборгованості здійснено відповідно до таких платежів:

- 20.03.2024 в розмірі 65,52 грн,

- 27.03.2024 в розмірі 5 702,48 грн,

- 20.04.2024 в розмірі 5 786,01 грн,

- 20.05.2024 в розмірі 64,90 грн,

- 22.05.2024 в розмірі 5 703,10 грн,

- 20.06.2024 в розмірі 262,90 грн,

- 26.06.2024 в розмірі 5 505,10 грн,

- 20.07.2024 в розмірі 2 900,00 грн,

- 31.07.2024 в розмірі 2 868,00 грн,

- 21.08.2024 в розмірі 2 900,00 грн,

- 16.09.2024 в розмірі 2 868,00 грн,

- 20.09.2024 в розмірі 76,88 грн,

- 21.10.2024 в розмірі 4 095,00 грн,

- 29.11.2024 в розмірі 20,00 грн, тобто на загальну суму 38 799,89 грн.

3.6. Позивач 13.02.2025 надіслав відповідачу вимогу про дострокове виконання зобов`язань, повідомивши про строковий борг у розмірі 69 449,88 грн, про прострочений борг 11 109,44 грн, про прострочені проценти 2, 72 грн, про строкові проценти 0,34 грн, строкову плату за обслуговування кредиту 2 990, 00 грн прострочена плата за обслуговування кредиту 13 536,12 грн. Копія вимоги зі списком згрупованих відправлень, описом вкладення а фіскальним чеком Укрпошти від 13.02.2025 долучені до позовної заяви.

4. ВИСНОВКИ СУДУ

4.1. Дослідивши представлені суду докази, суд вважає позовні вимоги підставними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю, з огляду на таке.

4.2. Як встановлено вище та не спростовано відповідачем, між сторонами виникли правовідносини внаслідок укладення 20.02.2024 кредитного договору на суму кредитування 100 000,00 грн.

4.3. Відповідно до встановлених обставин справи, не спростованих відповідачем, останній отримав кредитні кошти в розмірі 100 000,00 грн, які на визначених договором умовах повинен був повернути у строк до 20.02.2027.

4.4. Відповідно до частин першої та другої статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

4.5. Відповідно до встановлених обставин справи відповідач сплатив грошові кошти в загальному розмірі 38 799,89 грн, тоді як відповідно до графіку до 20.11.2024 мав повернути 51 912,00 грн.

4.6. Описані в попередньому розділі платежі, здійснені відповідачем, позивач зараховував в порядку черговості, передбаченої п. 4.5.1 договору:

- для оплати простроченої заборгованості за основним боргом по кредиту,

- для оплати прострочених процентів, простроченої комісії за обслуговування кредитної заборгованості,

- для погашення строкової заборгованості за основним боргом по кредиту,

- для погашення строкових процентів, строкової комісії за обслуговування кредитної заборгованості по договору, строк сплати яких не минув,

- для сплати неустойки, штрафу,

- для погашення іншої заборгованості.

4.7. Так, відповідно до детального розрахунку платіж в сумі 65,52 грн, здійснений 20.03.2024, зарахований в погашення основної суми боргу;

- платіж в сумі 5 702,48 грн, здійснений 20.03.2024, зараховано в погашення суми основного боргу 2 711,69 грн, плати за обслуговування 2 990,00 грн і в погашення процентів 0,79 грн,

- платіж в сумі 5 786,01 грн, здійснений 20.04.2024, зараховано в погашення суми основного боргу 2 777,18 грн, плати за обслуговування 2 990,00 грн і в погашення процентів 0,82 грн,

- платіж в сумі 64,90 грн, здійснений 20.05.2024, зараховано в погашення суми основного боргу,

- платіж, здійснений 22.05.2024 в розмірі 5 703,10 грн, зараховано в погашення суми основного боргу 2 712,33 грн, плати за обслуговування 2 990,00 грн і в погашення процентів 0,77 грн,

- платіж, здійснений 20.06.2024 в розмірі 262,90 грн, зараховано в погашення суми основного боргу,

- платіж, здійснений 26.06.2024 в розмірі 5 505,10 грн, зараховано в погашення суми основного боргу 2 514,32 грн, плати за обслуговування 2 990,00 грн і в погашення процентів 0,78 грн,

- платіж, здійснений 20.07.2024 в розмірі 2 900,00 грн, зараховано в погашення суми основного боргу 2 777,27 грн, плати за обслуговування 122,00 грн і в погашення процентів 0,73 грн,

- платіж, здійснений 31.07.2024 в розмірі 2 868,00 грн, зараховано в погашення плати за обслуговування,

- платіж, здійснений 31.07.2024 в розмірі 21.08.2024 в розмірі 2 900,00 грн, зараховано в погашення суми основного боргу 2 777,27 грн, плати за обслуговування 122,00 грн і в погашення процентів 0,73 грн,

- платіж, здійснений 16.09.2024 в розмірі 2 868,00 грн, зараховано в погашення плати за обслуговування,

- платіж, здійснений 20.09.2024 в розмірі 76,88 грн, зараховано в погашення суми основного боргу,

- платіж, здійснений 21.10.2024 в розмірі 4 095,00 грн, зараховано в погашення суми основного боргу 2 700,42 грн, плати за обслуговування 1 393,88 грн і в погашення процентів 0,73 грн,

- платіж, здійснений 29.11.2024 в розмірі 20,00 грн, зараховано в погашення плати за обслуговування.

4.8. Тобто позивач відповідно до передбаченого договором порядку здійснив облік заборгованості таким чином, що зі сплачених відповідачем 38 799,89 грн в погашення основного боргу сплачено 19 440,68 грн з отриманих 100 000,00 грн, внаслідок чого не оплаченими залишаються 80 559,32 грн.

4.9. Позивач заявляє до стягнення всю суму кредитних коштів, на що має право у зв`язку з таким.

4.10. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

4.11. Відповідно до п. 5.2.5 договору банк має право вимагати дострокового повернення позичальником кредиту за цим договором у випадках:

- надання позичальником для отримання кредиту документів/інформації, що виявились недостовірними;

- виявлення обставин, які свідчать про те, що наданий позичальникові кредит не буде повернуто у строки, визначені цим договором,

- невиконання/неналежного виконання позичальником зобов`язань, передбачених цим договором;

- наявності арешту грошових коштів позичальника на його поточних рахунках в банку;

- порушення проти позичальника справи про банкрутство або прийняття рішення про його припинення/ліквідацію;

- в інших випадках, передбачених Законом.

4.12. При цьому датою, з якої у банку виникає право вимагати у позичальника погашення заборгованості за цим договором в повному є наступний банківський день за днем, коли банку стало відомо про хоча б один з зазначених у п. 5.2.5 цього договору фактів.

4.13. Відповідно до встановлених обставин справи та підстав позову відповідач неналежним чином, не відповідно до графіку та не у повному розмірі здійснював повернення кредиту, чим порушив зобов`язання, передбачені договором.

4.14. Сторони домовилися, що виникнення зобов?язання позичальника достроково повернути кредитору всю заборгованість за цим договором згідно з п. 5.2.5 цього договору, тягне за собою виконання всіх передбачених цим договором платіжних зобов?язань позичальника в зазначений у відповідній вимозі банку, яка направляється позичальнику в порядку, передбаченому п. 11.1. цього договору. В разі направлення банком вимоги про дострокове погашення заборгованості - термін повернення кредиту та виконання інших грошових зобов?язань за договором є таким, що настав.

4.15. Пунктом 11.1 договору визначено належні способи здійснення повідомлення, серед яких зокрема передбачено: у письмовій формі та надіслані рекомендованим листом/кур?єром/ або вручені особисто за зазначеними в цьому договорі адресами сторін, при цьому у разі направлення повідомлення засобами пошти/кур?єрської служби повідомлення позичальника вважається здійсненим в момент отримання банком квитанції поштового відділення/кур?єрської служби про відправлення відповідного рекомендованого листа позичальнику за зазначеною в цьому договорі адресою позичальника, при цьому позичальник вважається повідомлений належним чи навіть при неотриманні такого листа з будь-яких причин.

4.16. Згідно зі встановленими обставинами справи банк засобами поштового зв`язку надіслав відповідачу 13.02.2025 вимогу про дострокове виконання зобов`язань. Відповідно 13.02.2025 відповідач вважається таким, що повідомлений про обов`язок повернути кредитні кошти.

4.17. Як видно з виписки по рахунку станом на 18.06.2025, крайній платіж був здійснений 29.11.2024. Інших доказів повернення кредитних коштів, крім описаних вище, відповідач суду не надав, суми заборгованості у визначеному вище розмірі - 80 559,32 грн не спростував. Тому позовна вимога про стягнення основної суми боргу у вказаному розмірі підлягає задоволенню.

4.18. Щодо інших складових суми заборгованості, то суд зазначає таке.

4.19. Частиною 1 статті 1048 Цивільного кодексу України встановлено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.

4.20. Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 1056-1 Цивільного кодексу України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору. Фіксована процентна ставка є незмінною протягом усього строку кредитного договору. Встановлений договором розмір фіксованої процентної ставки не може бути збільшено кредитодавцем в односторонньому порядку.

4.21. Договором передбачено, що процентна ставка є фіксована - 0,01 % річних.

4.22. Відповідно до розділу 3 кредитного договору проценти нараховуються два рази на місяць за методом «факт/факт». Базою для нарахування процентів є залишок заборгованості за кредитом.

4.23. Графік платежів позичальника за договором кредиту в розрізі сум погашення кредиту, процентів і комісії за обслуговування кредитної заборгованості є невід?ємною частиною договору кредиту. Нарахування процентів за п. 2.1.3 та комісії за обслуговування кредитної заборгованості за п. 2.1.5 припиняється з настанням терміну повернення кредиту.

4.24. Договором сторони також погодили, що банк має право припинити нарахування за договором, включаючи проценти, неустойки (штрафу, пені) з моменту звернення до позичальника із вимогою про дострокове виконання кредитних зобов?язань.

4.25. Відповідно до встановлених вище обставин із нарахованих 8,74 грн процентів за користування кредитом за період лютого 2024 року лютого 2025 року в їх погашення зараховано 5,32 грн, у зв`язку з чим не сплаченими залишаються 3,40 грн.

4.26. Щодо суми прострочених процентів, нарахованих на прострочену заборгованість за період з березня 2024 року по березень 2025 року, то такі нараховані в розмірі 0,01 % від суми прострочення і становлять 0,32 грн, заборгованість зі сплати яких становить 0,31 грн.

4.27. Крім суми процентів, позивач заявляє до стягнення також 17 487,19 грн плати за обслуговування кредиту, обов`язок по сплаті якої включено до графіку щомісячних платежів по кредиту.

4.28. Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1 ст. 627 Цивільного кодексу України).

4.29. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 Цивільного кодексу України).

4.30. Так, відповідно до розділу 3 кредитного договору позичальник сплачує банку вказані у п. 2.1. комісії в наступному порядку:

- комісія за видачу кредитних коштів утримується банком в день видачі кредитних коштів з суми кредитних коштів, що зараховується на поточний рахунок позичальника в банку, вказаний в п. 2.1.7 та п. 2.3;

- комісія за обслуговування кредитної заборгованості нараховується щомісяця, починаючи з дати надання кредиту та сплачується позичальником щомісячно в терміни та в розмірах, вказаних у Графіку щомісячних платежів, який наведений в додатку № 1 до договору. Базою для нарахування комісії є початкова сума кредиту.

4.31. Як встановлено вище, відсоток такої комісії визначено в п. 2.1.5 договору 2,99 % від суми кредиту, а її щомісячний розмір погоджений в додатку № 1 до договору.

4.32. Суд зауважує, що банк правомірно та обґрунтовано визначив розмір заборгованості по комісії, виходячи з фактичного періоду користування кредитними коштами, а не за визначений графіком повернення кредитних коштів (20.02.2027).

4.33. Із нарахованих за період лютого 2024 року лютого 2025 року 36 841,07 грн комісії за обслуговування кредиту в її погашення зараховано 19 353,88 грн, внаслідок чого не оплаченими залишаються 17 487,19 грн.

4.34. Суд враховує, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ст. 13 Господарського процесуального кодексу України).

4.35. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України).

4.36. Враховуючи зазначені позивачем обставини, підтверджені матеріалами справи та не спростовані відповідачем, суд вважає обґрунтовую вимогу позивача про дострокове повернення суми кредиту та нарахованих процентів з платою за обслуговування криту. Відповідно позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

4.37. Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір, сплачений позивачем, покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 74, 76-80, 129, ч. 9 ст. 165, ст. ст. 237, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи підприємця Шельчука Антона Олександровича (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» (ідентифікаційний код 19390819, 79008, Львівська область, м. Львів, вулиця Валова, будинок 11) 80 559,32 грн основного боргу, 3, 71 грн прострочених процентів, 17 487,19 грн плати за обслуговування кредиту, 3 028,00 грн в рахунок відшкодування сплаченого судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 10.07.2025.

Суддя Матвіїв Р.І.