ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.07.2025м. ДніпроСправа № 20/156-09

За заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс"

про виправлення помилки у судовому наказі

У справі:

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс"

до відповідача Фізичної особи-підприємця Приймака Олександра Анатолійовича

орган ДВС, дії котрого оскаржуються: Другий Правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокадацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)

про стягнення 45 773 грн. 88 коп.

Суддя Рудь І.А.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2009 року по справі № 20/156-09 (суддя Пархоменко Н.В.) задоволено вимоги ТОВ "Корпорація "Агросинтез": стягнуто з ФОП Приймака Олександра Анатолійовича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агросинтез" 32964,62 грн. - основного боргу, 2898,08 грн. - пені, 2 124,65грн.- інфляційні втрати, 340,29 грн. - 3% річних, 744,62 грн. - штраф, 457,62 грн. - витрати на оплату державного мита, 118,00грн.- витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, про що 22.06.2009 року видано наказ.

Ухвалою господарського суду від 17.04.2013 задоволено заяву ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс", замінено Позивача у справі №20/156-09 (Стягувача у виконавчому провадженні наказ №20/156-09 виданий 22.06.2009 Господарським судом Дніпропетровської області) Товариство з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агросинтез" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс".

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з заявою про покладення на Другий Правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) судових витрат на професійну правничу допомогу. В поданій заяві позивач просить стягнути з Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) судові витрати на правничу допомогу у розмірі 12 050 грн. згідно договору №26-04-2022/2 про надання адвокатських послуг (правничої допомоги) від 26.04.2022р.

Ухвалою суду від 21.02.2023 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" задоволено повністю.

Стягнуто з Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" судові витрати на правничу допомогу у розмірі 12050 грн.

25.03.2025 постановою Центрального апеляційного господарського суду по справі № 20/156-09 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" про покладення судових витрат на професійну правничу допомогу за результатами розгляду апеляційної скарги Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечеловському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2023р. у справі № 20/156-09 задоволено частково.

Стягнуто з Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечеловському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" витрати на професійну правничу допомогу, пов`язані з апеляційним переглядом справи № 20/156-09 в сумі 2 000,00 грн.

Видачу наказу відповідно до статті 327 Господарського процесуального кодексу України на виконання цієї додаткової постанови доручено Господарському суду Дніпропетровської області.

На виконання вказаної постанови 06.05.2025 судом видано наказ.

03.07.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" до суду надійшла заява про виправлення помилки в наказі суду від 06.05.2025.

Розглянувши подану заяву, суд дійшов висновку про повернення заяви без розгляду з наступних підстав.

Частиною першою статті 3 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Статтею 160 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню або відстрочити чи розстрочити або змінити спосіб чи порядок його виконання в порядку, встановленому статтями 328, 331 цього Кодексу.

Відповідно до статті 328 Господарського процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання (ч. 3 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України).

За загальним правилом скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини другої статті 170 Господарського процесуального кодексу України письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, що подається на стадії виконання судового рішення, у тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Однак, в порушення вимог статті 170 ГПК України заявником не додано належних доказів надсилання заяви про виправлення помилки у судовому наказі на адресу боржника та органу ДВС.

Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду (частина 4 статті 170 Господарського процесуального кодексу України).

За таких обставин, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" про виправлення помилки в судовому наказі підлягає поверненню заявнику без розгляду.

При цьому, суд звертає увагу заявника, що оскільки заява була подана з використанням підсистеми "Електронний суд", заявнику буде надіслана лише дана ухвала суду.

Керуючись статтями 160, 170, 234, 235, 328 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ :

Повернути Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" заяву про виправлення помилки в судовому наказі (вх. № 28732 від 03.07.2025) - без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили - 08.07.2025 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.А. Рудь