УХВАЛА

м. Київ

10.07.2025Справа № 910/5386/25
за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Інгул-Т

до Товариства з обмеженою відповідальністю Енол

про стягнення 3362887,85 грн

у справі № 910/5386/25

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Енол

до Товариства з обмеженою відповідальністю Інгул-Т

про визнання договору недійсним

Суддя Усатенко І.В.

Представники сторін: не викликались

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Енол звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Інгул-Т про визнання недійсним договору.

Позовні вимоги обґрунтовані відсутністю підпису на договорі від імені позивача та відсутністю повноважень на підписання договору у представника відповідача.

Ухвалою суду від 08.05.2025 відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику учасників справи, надано відповідачам строк у 15 днів з дати отримання ухвали на подання відзиву.

10.07.2024 до суду надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Інгул-Т до Товариства з обмеженою відповідальністю Енол про стягнення 3362887,85 грн. Сформована в системі Електронний суд 09.07.2025.

10.07.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю Енол надійшло клопотання про повернення зустрічної позовної заяви, в зв"язку з пропуском строку на її подання, оскільки, ухвала суду була доставлена до електроних кабінетів учасників справи 08.05.2025 о 20:12.

Суд відзначає, що поданий позивачем доказ доставки ухвали, не підтверджує її доставку саме до електронного кабінету відповідача.

Натомість, докази доставлення ухвали суду про відкриття провадження у справі до електронного кабінету відповідача в програмі "Діловодство спеціалізованого суду" відсутні.

Відповідно до ч.1 та 2 статті 180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Отже ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.05.2025 про відкриття провадження у справі № 910/5386/25 в порядку статті 165 Господарського процесуального Кодексу України встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов, з обов`язковим долученням доказів направлення відзиву з доданими до нього документами учасникам справи протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали.

Поштове відправлення № 230, яким відповідачу було направлено ухвалу суду про відкриття провадження у справі, було повернуто адресанту без вручення за закінченням терміну зберігання.

Частиною 6 ст. 242 ГПК України передбачено, що днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Слід зазначити, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками адресат відмовився, за закінченням терміну зберігання, адресат вибув, адресат відсутній і т.п., врахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

У разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто на адресу вказану у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії. При цьому, сам лише факт не отримання кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася в суд, у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною не виконання ухвали суду, оскільки зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу (така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 21.10.2024 у справі № 914/3445/23, від 05.03.2025 у справі № 904/4076/23).

Крім того, направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а у даному випадку, суду (така ж правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б), від 07.09.2022 № 910/10569/21, від 19.12.2022 № 910/1730/22, від 01.03.2023 № 910/18543/21, від 30.03.2023 № 910/2654/22, від 06.06.2023 № 922/3604/21, від 09.11.2023 у справі № Б-39/02-09 (922/3286/21).

Суд зазначає, що неотримання листа з ухвалою суду відповідачем та її повернення до суду є наслідком відсутності волевиявлення відповідача щодо його належного отримання. За таких умов, відповідач є таким, що отримав ухвалу суду про відкриття провадження у справі 29.05.2025 (дата календарного штемпеля поштового відділення про повернення поштового відправлення).

Таким чином, кінцевий строк для подачі зустрічного позову - 13.06.2025 року.

Отже строк на подання зустрічного позову сплинув 14.06.2025.

Згідно з частиною 6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Оскільки, Товариством з обмеженою відповідальністю Інгул-Т подано зустрічний позов по справі № 910/5386/25 після спливу встановлено законом строку для подання відзиву, зустрічна позовна заява повертається заявнику на підставі частини 6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Позивач за зустрічним позовом не заявляв клопотання про поновлення йому строку на звернення з зустрічною позовною заявою. Натомість, просив визнати строк таким, що не пропущено. Як уже було зазначено судом, строк на подання зустрічного позову був пропущений позивачем за зустрічним позовом, оскільки, дата отримання ухвали суду представником відповідача, не спростовує обставин, що відповідач згідно приписів ГПК України та викладених вище позицій Верховного Суду, вважається таким, що отримав ухвалу суду 29.05.2025. Крім того, дії Товариства з обмеженою відповідальністю Інгул-Т щодо реєстрації електронного кабінету в системі Електронний суд 09.05.2025 та ініціювання укладення договору з адвокатом свідчать про його обізнаність з приводу відкриття провадження у даній справі.

Оскільки, Товариство з обмеженою відповідальністю Інгул-Т пропустило встановлений законом строк на звернення з зустрічною позовною заявою, суд повертає її заявнику. Суд відзначає, що оскільки, зустрічна позовна заява була подана в електронному вигляді, даною ухвалою вирішується лише процесуальне питання про її повернення.

Керуючись ч.ч. 1, 6 ст. 180, 118, 119, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Інгул-Т до Товариства з обмеженою відповідальністю Енол про стягнення 3362887,85 грн та додані до неї матеріали повернути заявнику.

2. Згідно з ч. 2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Дана ухвала може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.В.Усатенко