ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
03.07.2025 Справа №905/345/25
Господарський суд Донецької області у складі судді Кротінової О.В.,
при секретарі судового засідання Курасові А.В.,
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лівен Торг», м.Вишневе Київської області,
до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Діпі Транс», м.Дружківка Донецької області,
про стягнення 1777020,00 грн,
за участю представників:
від позивача: Дубовик С.В. - ордер, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю;
від відповідача: Трофимов С.О. - довіреність, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, -
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Лівен Торг», м.Вишневе Київської області, звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою б/н від 31.03.2025 (сформовано в системі 31.03.2025) до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Діпі Транс», м.Дружківка Донецької області, про стягнення 1777020,00 грн збитків за втрату транспортного засобу, який передано відповідачу в оренду за договором оренди транспортних засобів №2-ОТ від 10.03.2021 вантажного спеціалізованого автокрану 10-20Т-с RIGO RT 500, VIN-код НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , на підставі п. 16.3 договору оренди транспортних засобів №2-ОТ від 10.03.2021, ст. 22 Цивільного кодексу України, ст. 224 Господарського кодексу України, ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвалою суду від 02.04.2025 прийнято позовну заяву б/н від 31.03.2025 Товариства з обмеженою відповідальністю «Лівен Торг», м.Вишневе Київської області, до розгляду та відкрито провадження у справі №905/345/25; визначено справу розглядати за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання.
Підготовче засідання у справі відкладалось.
21.05.2025 постановлено ухвалу у порядку п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України, призначено розгляд справи по суті у цю дату за спільною заявою сторін, без оформлення окремого документа із зазначенням у протоколі судового засідання згідно ч. 5 ст. 233, ч. 10 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України. Закінчено з`ясування обставин справи та перевірку їх доказами. Для постановлення ухвали за результатом вирішення питання затвердження мирової угоди судом оголошено перерву та зазначено про проголошення 22.05.2025 о 12:00 год.
Представник позивача, адвокат Дубовик С.В., та представник відповідача, адвокат Трофимов С.О., про оголошення перерви повідомлені під запис у судовому засіданні.
22.05.2025 відмовлено у затвердженні мирової угоди б/н від 09.05.2025 у справі №905/345/25; у судовому засіданні 22.05.2025 проголошено скорочену (вступна та резолютивна частини) ухвалу. Судові дебати не розпочато, оголошено перерву у судовому засіданні з розгляду справи по суті по 02.07.2025 о 13:00 год, про що відображено у протоколі судового засідання.
Представник позивача, адвокат Дубовик С.В., та представник відповідача, адвокат Трофимов С.О., про оголошення перерви повідомлені під запис у судовому засіданні.
27.06.2025 від представника позивача, адвоката Дубовик С.В., через підсистему «Електронний суд» отримано клопотання б/н від 27.06.2025 про повернення до підготовчого провадження (сформовано в системі 27.06.2025), з додатками згідно переліку. Просив клопотання про повернення до підготовчого провадження задовольнити та повернутись до стадії підготовчого провадження; витребувати у ТОВ «Діпі Транс» оригінал листа ТОВ «Лівен Торг» від 23.06.2021.
27.06.2025 від представника позивача, адвоката Дубовик С.В., через підсистему «Електронний суд» отримано клопотання б/н від 27.06.2025 про витребування доказів (сформовано в системі 27.06.2025), з додатками згідно переліку. Просив визнати поважними причини пропуску строку для подання клопотання про витребування доказів та поновити строк для подання клопотання про витребування доказів; клопотання про витребування доказів задовольнити; витребувати у ТОВ «Діпі Транс» звіт оцінювача щодо розміру реальних збитків, завданих Товариству з обмеженою відповідальністю «Діпі Транс» внаслідок втрати транспортного засобу, вантажного спеціалізованого автокрану 10-20Т-с RIGO RT 500, VIN-код НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 .
30.06.2025 через канцелярію Господарського суду Донецької області отримано оригінал спільної заяви сторін б/н б/д, яка підписана та скріплена печатками Товариства з обмеженою відповідальністю «Лівен Торг» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Діпі Транс».
До означеної заяви доданий оригінал мирової угоди б/н від 05.06.2025, який підписано та скріплено печатками Товариства з обмеженою відповідальністю «Лівен Торг» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Діпі Транс».
Ухвалою суду від 01.07.2025 внесено виправлення в протокол судового засідання в режимі конференції №4574117 від 22.05.2025 по справі №905/345/25 замість: "Оголошено перерву у судовому засіданні з розгляду справи по суті по 02.07.2025 о 13:00 год." визначено читати наступним: "Оголошено перерву у судовому засіданні з розгляду справи по суті по 03.07.2025 о 13:00 год.
У судове засідання 03.07.2025 з`явились представник позивача та представник відповідача, ними визначено розпочати з розгляду спільної заяви про затвердження мирової угоди від 05.06.2025. Спільна заява про затвердження мирової угоди та зміст останньої підтримано представниками сторін, надано відповіді на уточнюючі питання суду. Представником відповідача пояснено визнання провини у відповідній частині, просить затвердити мирову угоду за умов, на яких сторони домовились врегулювати спір. Наголошено на тому, що внаслідок врегулювання спору таким шляхом права та обов`язки третіх осіб ніяким чином не порушуються.
Дослідив матеріали справи та подану спільну заяву про затвердження мирової угоди разом із мировою угодою у справі №905/345/25, суд встановив наступне.
За приписами ч. 1 ст. 192 Господарського процесуального кодексу України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.
Згідно ч. 2 ст. 192 Господарського процесуального кодексу України сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну заяву, на будь-якій стадії судового процесу.
Спільна заява про затвердження мирової угоди подана сторонами у порядку встановленому Господарським процесуальним кодексом України.
За змістом представленої мирової угоди по справі №905/345/25, яка перебуває у провадженні Господарського суду Донецької області, сторони діючи вільно і цілеспрямовано, свідомо та добровільно, на власний розсуд та з власного волевиявлення, бажаючи реального настання правових наслідків, не помиляючись щодо обставин, що спонукають укласти дану мирову угоду, за відсутності будь-яких заперечень щодо нижчевикладених умов, вільно володіючи українською мовою, попередньо ознайомившись з вимогами цивільного, господарського та господарського-процесуального законодавства України, вирішили добровільно, на основі взаємних поступок, врегулювати спір у даній справі та домовились про укладення мирової угоди, відповідно до ст. 192 ГПК України, на нижчевикладених умовах.
У мировій угоді сторони визначили строк її дії та засвідчили, що наслідки закриття провадження у справі у зв`язку з укладанням мирової угоди, передбачені ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, роз`яснено та зрозумілі. Вказано реквізити сторін.
Як свідчать сторони та іншого з матеріалів справи не вбачається, надана мирова угода стосуються лише прав і обов`язків сторін щодо предмета позову, не порушує прав чи охоронюваних інтересів третіх осіб.
До затвердження мирової угоди господарським судом за приписом ст. 192 Господарського процесуального кодексу України перевірено повноваження представників сторін на вчинення відповідних дій.
Поряд з цим, у п. 2.7 мирової угоди встановлено наявність помилкового посилання на наведені у ньому пункти, що не відповідають приведеному у них змісту.
Внаслідок встановленого, на підставі ст. 192 Господарського процесуального кодексу України мирова угода по справі №905/345/25, яка укладена між Товариством з обмеженою відповідальністю «Лівен Торг» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Діпі Транс», підлягає затвердженню судом у редакції з урахуванням відповідних коригувань.
З огляду на викладені обставини та приписи ч. 4 ст. 192 Господарського процесуального кодексу України, провадження по справі №905/345/25 підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України при закритті провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.
Отже, питання розподілу між сторонами судових витрат у цій частині не вирішується, оскільки воно знайшло своє відображення за змістом мирової угоди, укладеної між Товариством з обмеженою відповідальністю «Лівен Торг» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Діпі Транс».
Відповідно до приведених норм, право позивача на повернення з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, виникає у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті.
Мирова угода, що затверджується та у якій міститься визнання позову відповідачем, укладена сторонами 05.06.2025, тобто під час розгляду справи по суті. По-друге, як зазначається сторонами у спільній заяві, текст мирової угоди викладено з урахуванням підстав відмови, викладених в ухвалі Господарського суду Донецької області від 22.05.2025 у справі №905/345/25, тобто внаслідок неправильних дій сторін при зверненні зі спільною заявою про затвердження мирової угоди, яка укладалась 09.05.2025.
Відтак, з урахуванням обставин справи у їх сукупності, суд не вбачає підстав повернення з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а тому відмовляє у задоволенні такої вимоги.
Водночас, у цій частині судові витрати, згідно ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, підлягають віднесенню на позивача виходячи із суті мирової угоди та її змісту.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 192, 193, 231, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
1.Спільну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Лівен Торг» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Діпі Транс» б/н б/д про затвердження мирової угоди б/н від 05.06.2025 у справі №905/345/25 задовольнити частково.
3.Затвердити мирову угоду б/н від 05.06.2025 у справі №905/345/25, яка укладена між Товариством з обмеженою відповідальністю «Лівен Торг» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Діпі Транс», в наступній редакції:
«МИРОВА УГОДА
у справі №905/345/25
м. Київ «05» червня 2025 року
Ми, ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВАДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЛІВЕН ТОРГ» (далі - Позивач, Стягувач) в особі директора ХАЧАТРЯНА СУРЕНА ГЕВОРГОВИЧА та ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІПІ ТРАНС» (надалі іменується Відповідач, Боржник), в особі директора ГЛИНСЬКОГО ВАДИМА АНАТОЛІЙОВИЧА які є сторонами господарської справи №905/345/25, яка знаходиться на розгляді у Господарському суді Донецької області, діючи вільно і цілеспрямовано, свідомо та добровільно, на власний розсуд та з власного волевиявлення, бажаючи реального настання правових наслідків, не помиляючись щодо обставин, що спонукають укласти дану мирову угоду, за відсутності будь-яких заперечень щодо нижчевикладених умов, вільно володіючи українською мовою, попередньо ознайомившись з вимогами цивільного, господарського та господарського-процесуального законодавства України, вирішили добровільно, на основі взаємних поступок, врегулювати спір у даній справі та домовились про укладення мирової угоди, відповідно до ст. 192 ГПК України, на нижчевикладених умовах:
1.1. 31.03.2025 Позивачем подано до Господарського суду Донецької області позовну заяву до Відповідача про стягнення збитків за договором оренди на загальну суму 1777020,00 грн. (далі - Позовна заява). За Позовною заявою судом відкрито провадження у справі за номером 905/345/25.
2.Предмет Угоди
2.1. Відповідач визнає вину за втрату транспортного засобу - вантажного спеціалізованого автокрану 10-20T-c RIGO RT 500, WIN-код НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_2 , в розмірі 1777020,00 грн. (один мільйон сімсот сімдесят сім тисяч двадцять грн., 00 коп.)
2.2. Позивач відмовляється від стягнення з Відповідача суми збитків у розмірі 1155063 (один мільйон сто п`ятдесят п`ять тисяч шістдесят три) гривні 00 коп.
2.3. Відповідач визнає суму заборгованості у розмірі 621957,00 грн. (шістсот двадцять одна тисяча дев`ятсот п`ятдесят сім грн., 00 коп.) та зобов`язується протягом строків, визначених у пункті 2.5 Мирової угоди здійснити оплату.
2.4. Відповідач сплачує Позивачу судовий збір у розмірі 1211,20 грн., сплачений за подання заяви про забезпечення позову та 50 % сплаченого судового збору у розмірі 10 662,12 грн.. сплаченого за подання позовної заяви, у строк до 21.07.2025
2.5. Відповідач сплачує збитки на загальну суму 621957,00 грн. (шістсот двадцять одна тисяча дев`ятсот п`ятдесят сім грн., 00 коп.) у строк до 13.10.2025 року наступними платежами, а саме:
2.6. Якщо в процесі виконання цієї мирової угоди відбудуться реорганізація, зміна форми власності однієї з сторін або обох сторін, то ця угода зберігає силу для правонаступника такої сторони.
2.7. У випадку порушення Відповідачем строків погашення заборгованості за кожен період оплати окремо, більш ніж на 7 календарних днів, дія цієї мирової угоди у частині надання відповідачу розстрочки та часткового прощення боргу, передбачених цією Мировою угодою припиняється і Відповідач зобов`язаний погасити Позивачу всю суму збитків, передбачену п. 1.1. цієї Мирової угоди.
2.8. Позивач та Відповідач заявляють, що ні в процесі укладення цієї Мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави. Особи, які підписали від імені сторін цю Мирову угоду, мають всі необхідні повноваження на укладення та підписання цієї Мирової угоди та не мають будь-яких застережень та/або обмежень таких повноважень та/або своєї правоздатності, та/або дієздатності.
2.9. Порушення однією зі сторін цієї Мирової угоди своїх зобов`язань, передбачених цією Мировою Угодою, є підставою для відшкодування іншій стороні відповідних витрат, збитків, оплати адвокатських консультацій та їх послуг.
2.10. Сторони підтверджують, що всі викладені умови цієї Угоди відповідають їх реальному волевиявленню та інтересам і породжують настання наслідків, зазначених у тексті цієї Угоди.
2.11. Уся інформація, викладена в цій Угоді, сприймається Сторонами як достовірна. Кожна Сторона окремо несе повну відповідальність за недостовірність інформації, яка зазначена в цій Угоді.
3. Строк дії Угоди
3.1. Дана Угода набирає чинності з моменту її затвердження судом, є обов`язковою для виконання сторонами та є підставою для закриття провадження у справі №905/345/25.
3.2. Одностороння відмова від Угоди не допускається. Угода діє до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань.
3.3. Ця Угода укладена у трьох примірниках які мають однакову юридичну силу: один примірник залишається в матеріалах справи №905/345/25, другий примірник залишається у Позивача, третій примірник залишається у Відповідача. Наслідки закриття провадження у справі в зв`язку з укладенням мирової угоди, передбачені ст. 231 ГПК України, сторонам роз`яснені та зрозумілі.
3.4. Ухвала Господарського суду Донецької області про затвердження даної Мирової угоди є виконавчим документом. У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.
4. Реквізити та підписи сторін:
ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЛІВЕН ТОРГ»
Хачатрян Сурен Геворгович __________________
ВІДПОВІДАЧ (БОРЖНИК)
ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІПІ ТРАНС»
Глинський Вадим Анатолійович ________________»
4.Закрити провадження у справі №905/345/25.
5.У задоволенні решти вимог відмовити.
6.Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
7.Відповідно до ч. 2 ст. 193 Господарського процесуального кодексу України ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».
8.У судовому засіданні 03.07.2025 проголошено скорочену (вступна та резолютивна частини) ухвалу.
9. Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення суддею та може бути оскаржена у порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України, протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.
10. Повна ухвала складена 08.07.2025.
Суддя О.В. Кротінова