ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.07.2025м. ДніпроСправа № 904/794/14

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Владимиренко І.В. розглянувши матеріали справи

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста»

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТА ІНДАСТРІАЛ" (49055, м. Дніпро, вул. Будівельників, буд. 34, )

про визнання банкрутом

За участю (найменування сторін та інших осіб, що беруть участь у справі):

Кредитор Олійник Аліна Олегівна (поза межами приміщення суду) - представник АТ "Укрексімбанк"

Арбітражний керуючий Олійник Є.О. (в залі суду) - керуючий санацією

Кредитор Сліпець С.С. (в залі суду) - представник ГУ ДПС у Дніпропетровській області

Кредитор Іванов Вадим Олександрович (поза межами приміщення суду) - представник ТОВ "АК Груп 1"

Кредитор Ганзій Роман Петрович (поза межами приміщення суду) - представник ТОВ "НВП Дніпромаш"

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду від 10.02.2025 клопотання керуючого санацією від 04.02.2025 про продовження процедуру санації ТОВ "Веста Індастріал" на 3 місяці з урахуванням протоколів засідання комітету кредиторів від 03.02.2025 - задоволено. Продовжено строк процедури санації ТОВ "Веста Індастріал" та повноваження керуючої санацією ТОВ "Веста Індастріал" арбітражного керуючого Олійник Є.О. на 3 місяці. Відкладено судове засідання на 08.05.2025р. о 10:00год. Зобов`язано: Кредиторів - надати суду до дати наступного судового засідання рішення зборів кредиторів та комітету кредиторів ТОВ "Веста Індастріал" відповідно до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" стосовно подальшої процедури ТОВ "Веста Індастріал", надати суду кандидатуру арбітражного керуючого на призначення ліквідатором. Керуючого санацією - надати звіт про проведену процедуру санації, скликати та провести збори кредиторів та комітет кредиторів на якому вирішити питання відповідно до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" стосовно подальшої процедури ТОВ "Веста Індастріал", рішення зборів кредиторів та комітету кредиторів надати суду до дати наступного судового засідання, надати суду кандидатуру арбітражного керуючого на призначення ліквідатором. Попереджено учасників провадження у справі про банкрутство про те, що у разі не прийняття комітетом кредиторів жодного з рішень, визначених ч. 5 ст. 36 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника та визнання його банкрутом", господарський суд в наступному судовому засіданні буде розглядати питання про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури відповідно до ч. 6 ст. 36 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника та визнання його банкрутом". Явку в судове засідання учасників провадження у справі про банкрутство визнано обов`язковою. Господарський суд зазначає, що сторони мають право направляти всі звернення до господарського суду засобами електронного зв`язку.

Ухвалою господарського суду від 04.03.2025 заяву ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 03.03.2025 про заміну кредитора у справі №904/794/14, а саме з Головного управління ДФС у Дніпропетровській області () замінити на належного кредитора Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (ЄДРПОУ ВП 44118658) прийнято до розгляду в судовому засіданні, яке призначено на 08.05.2025р. о 10:00год.

05.05.2025 до суду від керуючого санацією надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи наступних документів: протокол засідання комітету кредиторів від 17.04.2025р.; флеш-накопичувач з записом проведеного засідання комітету кредиторів Індастріал» від 17.04.2025р.; копію Експертного висновку про можливість автономного використання для виробництва товарної продукції окремих ліній, машин або їх комплектів, які є складовими частинами виробничого комплексу з виготовлення свинцево-кислотних акумуляторних батарей, що належать ТОВ «Веста Індастріал»; звіт № 24288 Експертного агентства «Укрконсалт» про незалежну оцінку ринкової вартості майна ТОВ «Веста Індастріал»; протокол зборів кредиторів ТОВ «Веста Індастріал» від 05.05.2025р.; протокол засідання комітету кредиторів ТОВ «Веста Індастріал» від 05.05.2025р. Судом клопотання задоволено, документи долучені до матеріалів справи.

07.05.2025 до суду від керуючого санацією надійшло клопотання від 06.05.2025 про продовження процедуру санації ТОВ «Веста Індастріал» на три місяці. Судом клопотання прийнято до розгляду.

07.05.2025 до суду від керуючого санацією надійшло клопотання від 06.05.2025 про затвердження арбітражному керуючому - керуючому санацією ТОВ «Веста Індастріал» Олійник Євгенії Олександрівні основну грошову винагороду в розмірі десяти мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень керуючого санацією, починаючи з дня призначення - 08.05.2024р. до дати припинення виконання повноважень, за рахунок наявних у боржника коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника, або коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника. Судом клопотання прийнято до розгляду.

07.05.2025 до суду від керуючого санацією надійшов звіт керуючого санацією про хід процедури санації ТОВ "Веста Індастріал" за період з 12.09.2018 по 06.05.2025. Судом звіт прийнятий до відома.

У зв`язку з перебуванням заступника голови господарського суду Дніпропетровської області Владимиренко І.В. у відрядженні з 08.05.2025 по 09.05.2025 (наказ № 218-В від 06.05.2025), судові засідання призначені на 08.05.2025р. зняти з розгляду.

09.05.2025 до суду від представника АТ "Укрексімбанк" надійшло клопотання від 09.05.2025 про зобов`язання арбітражного керуючого Олійник Є.О. вчинити дії (на виконання вимог ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.2019 по справі № 904/794/14) щодо погодження умов продажу заставного майна ТОВ «Веста Індастріал», яке є предметом забезпечення АТ «Укрексімбанк» та ТОВ «АК Груп 1» за договором застави № 151111Z171 від 30.12.2011р. та іпотечним договором № 151108Z41 від 08.05.2008р. у разі непогодження забезпеченими кредиторами умов продажу в межах встановлених ст. 75 КУзПБ строків звернутися до Господарського суду Дніпропетровської області за погодженням умов продажу заставного майна ТОВ «Веста Індастріал», яке є предметом забезпечення АТ «Укрексімбанк» та ТОВ «АК Груп 1» за договором застави № 151111Z171 від 30.12.2011р. та іпотечним договором № 151108Z41 від 08.05.2008р., про зобов`язання арбітражного керуючого Олійник Є.О. після погодження забезпеченими кредиторами або Господарським судом Дніпропетровської області умов продажу заставного майна ТОВ «Веста Індастріал», яке є предметом забезпечення АТ «Укрексімбанк» за договором застави № 151111Z171 від 30.12.2011р. та іпотечним договором № 151108Z41 від 08.05.2008р. оголосити про проведення першого аукціону в межах встановлених ст. 70 КУзПБ строків.

Ухвалою господарського суду від 12.05.2025 клопотання керуючого санацією від 06.05.2025 про продовження процедуру санації ТОВ «Веста Індастріал» на три місяці - прийнято до розгляду. Клопотання керуючого санацією від 06.05.2025 про затвердження арбітражному керуючому - керуючому санацією ТОВ «Веста Індастріал» Олійник Євгенії Олександрівні основну грошову винагороду в розмірі десяти мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень керуючого санацією, починаючи з дня призначення - 08.05.2024р. до дати припинення виконання повноважень, за рахунок наявних у боржника коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника, або коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника - прийнято до розгляду. Клопотання представника АТ "Укрексімбанк" від 09.05.2025 про зобов`язання арбітражного керуючого Олійник Є.О. вчинити дії (на виконання вимог ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.2019 по справі № 904/794/14) щодо погодження умов продажу заставного майна ТОВ «Веста Індастріал», яке є предметом забезпечення АТ «Укрексімбанк» та ТОВ «АК Груп 1» за договором застави № 151111Z171 від 30.12.2011р. та іпотечним договором № 151108Z41 від 08.05.2008р. у разі непогодження забезпеченими кредиторами умов продажу в межах встановлених ст. 75 КУзПБ строків звернутися до Господарського суду Дніпропетровської області за погодженням умов продажу заставного майна ТОВ «Веста Індастріал», яке є предметом забезпечення АТ «Укрексімбанк» та ТОВ «АК Груп 1» за договором застави № 151111Z171 від 30.12.2011р. та іпотечним договором № 151108Z41 від 08.05.2008р., про зобов`язання арбітражного керуючого Олійник Є.О. після погодження забезпеченими кредиторами або Господарським судом Дніпропетровської області умов продажу заставного майна ТОВ «Веста Індастріал», яке є предметом забезпечення АТ «Укрексімбанк» за договором застави № 151111Z171 від 30.12.2011р. та іпотечним договором № 151108Z41 від 08.05.2008р. оголосити про проведення першого аукціону в межах встановлених ст. 70 КУзПБ строків - прийнято до розгляду. Клопотання АТ "Укрексімбанк" адвокат Олійник А.О. від 09.05.2025 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів - задоволено. Призначено судове засідання на 10.07.2025р. о 10:00год. з розгляду наступних документів: клопотання керуючого санацією від 06.05.2025 про продовження процедуру санації ТОВ «Веста Індастріал» на три місяці; клопотання керуючого санацією від 06.05.2025 про затвердження арбітражному керуючому - керуючому санацією ТОВ «Веста Індастріал» Олійник Євгенії Олександрівні основну грошову винагороду в розмірі десяти мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень керуючого санацією, починаючи з дня призначення - 08.05.2024р. до дати припинення виконання повноважень, за рахунок наявних у боржника коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника, або коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника; клопотання представника АТ "Укрексімбанк" від 09.05.2025 про зобов`язання арбітражного керуючого Олійник Є.О. вчинити дії (на виконання вимог ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.2019 по справі № 904/794/14) щодо погодження умов продажу заставного майна ТОВ «Веста Індастріал», яке є предметом забезпечення АТ «Укрексімбанк» та ТОВ «АК Груп 1» за договором застави № 151111Z171 від 30.12.2011р. та іпотечним договором № 151108Z41 від 08.05.2008р. у разі непогодження забезпеченими кредиторами умов продажу в межах встановлених ст. 75 КУзПБ строків звернутися до Господарського суду Дніпропетровської області за погодженням умов продажу заставного майна ТОВ «Веста Індастріал», яке є предметом забезпечення АТ «Укрексімбанк» та ТОВ «АК Груп 1» за договором застави № 151111Z171 від 30.12.2011р. та іпотечним договором № 151108Z41 від 08.05.2008р., про зобов`язання арбітражного керуючого Олійник Є.О. після погодження забезпеченими кредиторами або Господарським судом Дніпропетровської області умов продажу заставного майна ТОВ «Веста Індастріал», яке є предметом забезпечення АТ «Укрексімбанк» за договором застави № 151111Z171 від 30.12.2011р. та іпотечним договором № 151108Z41 від 08.05.2008р. оголосити про проведення першого аукціону в межах встановлених ст. 70 КУзПБ строків. Судове засідання відкладене на 10.07.2025р. о 10:00год., відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №3-308 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1 в режимі відеоконференції за допомогою "підсистема відеоконференцзв`язку ЄСІТС" (https://vkz.court.gov.ua). Зобов`язано: Кредиторів - надати суду у разі наявності заперечення на подані керуючим санацією клопотань. Керуючого санацією - надати суду у разі наявності заперечення на подане представником АТ "Укрексімбанк" клопотання. Явку в судове засідання учасників провадження у справі про банкрутство визнано обов`язковою. Господарський суд зазначає, що сторони мають право направляти всі звернення до господарського суду засобами електронного зв`язку.

28.05.2025 до суду від представника АТ "Укрексімбанк" надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копії наступних документів: 1) Адвокатський запит від 08.05.2025; 2) Адвокатський запит від 09.05.2025; 3) Адвокатський запит від 15.05.2025; 4) Відповіді арбітражного керуючого Олійник Є.О. на адвокатські запити від 08.05.2025, 09.05.2025, 15.05.2025; 5) Інвентаризаційний опис ТОВ "Веста Індастріал" від 15.05.2024; 6) Фінансова звітність ТОВ "Веста Індастріал" за період з 2013 по перший квартал 2025 року; 7) Наказ № 5 від 21.04.2025; 8) Наказ № 6 від 01.05.2025; 9) Інвентаризаційний опис від 23.05.2025. Судом документи долучені до матеріалів справи.

08.07.2025 до суду від представника ТОВ "АК Груп 1" надійшло клопотання про відкладення розгляду клопотання АТ «Укрексімбанк» від 09.05.2025р. про зобов`язання арбітражного керуючого Олійник Є.О. вчинити дії в процедурі банкрутства ТОВ «Веста Індастріал» до прийняття рішення за результатами розгляду позовної заяви ТОВ «АК ГРУП 1» про виділення забезпеченого майна ТОВ «Веста Індастріал» на користь забезпеченого кредитора ТОВ «АК ГРУП 1». Судом клопотання прийнято до розгляду.

08.07.2025 до суду від керуючого санацією надійшло заперечення на клопотання АТ «Укрексімбанк» від 09.05.2025р. про зобов`язання арбітражного керуючого Олійник Є.О. вчинити дії в процедурі банкрутства ТОВ «Веста Індастріал». Судом заперечення прийнято до відома.

08.07.2025 до суду від керуючого санацією надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи протоколу засідання комітету кредиторів від 02.07.2025р. Судом документи долучені до матеріалів справи.

10.07.2025 про долучення до матеріалів справи копії наступних документів: Флеш-накопичувач з записом проведеного засідання комітету кредиторів ТОВ «Веста Індастріал» від 02.07.2025р.; Екземпляр Звіту про оцінку нерухомого та рухомого майнаг`яке належить ТОВ «Веста Індастріал» від СОД ФОП Мамедов А.Х. станом на 20.06.2025р. Судом документи долучені до матеріалів справи.

В судовому засіданні 10.07.2025 було оголошено склад суду, встановлено осіб та повноважень представників.

Судом запитано у сторін щодо наявності заяв та клопотань до початку розгляду справи.

Так, представника ТОВ "АК Груп 1" - адвокатом Іванова В.О. було заявлено усну заяву про відвід судді Владимиренко І.В. від розгляду справи №904/794/14, в обґрунтування заявленої заяви представник ТОВ "АК Груп 1" - адвокат Іванов В.О. зазначив, що ТОВ "АК Груп 1" вважає, що суддя Владимиренко І.В. не може брати участь у розгляді справи №904/794/14 і підлягає відводу з огляду на те, що його об`єктивність та неупередженість викликають у ТОВ "АК Груп 1" обґрунтовані сумніви, які полягають у наступному, суддя Владимиренко І.В. прийняв до розгляду в межах справи про банкрутство позовну заяву ТОВ «АК ГРУП 1» та відкрив спрощене провадження по справі №904/794/14 (904/3551/25).

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 12 ГПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 247 ГПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Так, на думку ТОВ "АК Груп 1" суд не враховував, складність справи та те, що в позовній заяві позивачем не зазначалось взагалі, що позивач не заперечує проти розгляду справи у порядку спрощеного провадження.

Також, щодо суспільного інтересу - позовна заява ТОВ «АК ГРУП 1» прийнята в межах справи про банкрутство. В межах справи про банкрутство є і інші кредитори, а результат судового розгляду справи може вплинути і на їх інтереси оскільки мова йде не лише про виділення майна заставного кредитора ТОВ «АК ГРУП 1», а й про оцінку вартості майна, який в справі про банкрутство вже 3.

Крім того, у зв`язку з тим, що в справі про банкрутство наявні 3 оцінки майна, то в даному позовному провадженні може виникнути питання проведення експертизи також може виникнути.

ТОВ «АК ГРУП 1» має сумніви щодо об`єктивності судді оскільки, на думку судді дана справа не складною, в якій в межах справи про банкрутство заставні кредитори повинні поділити майно, яке виступає предметом Консорціумної угоди де сторонами є боржник та кредитори і ніколи не визначався порядок поділу майна. Чи є простою справа в якій взагалі не визначений порядок здійснення погашення кредиторських вимог у випадку, якщо один з кредиторів забажає скористається своїм правом залишити собі майно боржника, в якому частина належить іншому кредитору.

Щодо ціни позову, ТОВ «АК ГРУП 1» вважає, що позовна заява про виділення заставного майна не є майновим спором, однак суддя повинен був звернути увагу, що еквівалент вартості забезпеченого майна ТОВ «АК ГРУП 1» складає 128 913 676,93 грн., що значно перевищує 500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, відповідно до ч. 4 ст. 247 ГПК.

Окрім того, ухвалою суду від 09.07.2025, на думку ТОВ «АК ГРУП 1» суддя необґрунтовано відмовив у задоволенні заяви про забезпечення позову ТОВ «АК ГРУП 1», хоча йому теж достеменно відомо про існування винесеної ухвали від 12.06.2019 р. про виділення із складу майна ТОВ «Веста Індастріал» майно, яке є предметом забезпечення виконання за договором застави № 151111Z71 від 30.12.2011 та іпотечним договором № 151108Z41 від 08.05.2008 р., що можна розцінювати як необ`єктивність однакового ставлення судді до забезпечених кредиторів в межах справи про банкрутство ТОВ «Веста Індастріал».

Тому, ТОВ «АК ГРУП 1» вважає, що з метою дотримання балансу інтересів між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод, та інтересів забезпечених кредиторів у справі про банкрутство ТОВ «Веста Індастріал» і цілями, для досягнення яких буде спрямоване рішення по даній справі суддя Владимиренко І.В. підлягає відводу.

Відповідно до статті 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Суд вирішує питання про відвід невідкладно, без повідомлення учасників справи.

Усна заява про відвід заявлена представником ТОВ «АК ГРУП 1» - 10.07.2025, тобто в день судового засідання, а тому підлягає розгляду суддею, який розглядає справу.

Господарським судом в судовому засіданні оголошено перерву для прийняття відповідного рішення щодо усної заяви ТОВ «АК ГРУП 1» про відвід судді.

Судом після перерви постановлено вступну та резолютивну частину ухвали.

Дослідивши доводи ТОВ «АК ГРУП 1» про відвід судді, суд заявляє про свою повну об`єктивність та безсторонність під час розгляду даної справи.

За змістом поданої заяви, мотиви заявленого відводу фактично зводяться до незгоди заявника із процесуальними діями судді.

Так, щодо відкриття провадження по справі №904/794/14 (904/3551/25) за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "АК ГРУП 1" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Веста Індастріал" про виділення майна ТОВ «Веста Індастріал» на користь забезпеченого кредитора ТОВ «АК ГРУП 1» в межах справи про банкрутство № 904/794/14, у спрощеному позовному провадженні, господарський суд зазначає.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), у межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника, у тому числі спори про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України. Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України. Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення. Заяви (позовні заяви) учасників провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) або інших осіб у спорах, стороною в яких є боржник, розглядаються в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) за правилами спрощеного позовного провадження. Позивач має право в позовній заяві заявити мотивоване клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Якщо суд за результатами розгляду клопотання позивача дійде висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, він зазначає про це в ухвалі про відкриття провадження у справі. У разі якщо відповідачем у такому спорі є суб`єкт владних повноважень, суд керується принципом офіційного з`ясування всіх обставин у справі та вживає визначених законом заходів, необхідних для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів, з власної ініціативи.

Так, ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, визначено, що господарський суд заяви (позовні заяви) учасників провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) або інших осіб у спорах, стороною в яких є боржник, розглядаються в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) за правилами спрощеного позовного провадження.

Крім того, господарський суд наголошує, що позивачем в позовній заяві не було зазначено, що позивач просить розглядати даний позов в загальному позовному провадженні.

Також, ТОВ «АК ГРУП 1» не було подано до господарського суду після відкриття провадження по справі №904/794/14 (904/3551/25) жодного звернення щодо розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

А отже, дане твердження ТОВ «АК ГРУП 1» є необґрунтованим та такими що спростовуються ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства.

Стосовно твердження ТОВ «АК ГРУП 1», щодо необґрунтованої відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову ТОВ «АК ГРУП 1» по справі №904/794/14 (904/3551/25), дане твердження є незгодою ТОВ «АК ГРУП 1» з процесуальними діями судді і не може бути підставою для відводу.

На підставі вищевикладеного, господарський суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини 2, 3, 8, 11 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Згідно зі статті 35 Господарського процесуального кодексу України: суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Ухвала про відкриття провадження та ухвала про відмову у забезпеченні позову у даній справі є процесуальною дією судді, який здійснює судовий розгляд справи. Вчинена процесуальна дія судді, може бути предметом апеляційного оскарження у встановленому законом порядку.

Із аналізу зазначених заявником підстав для відводу судді Владимиренко І.В. від розгляду справи №904/794/14 вбачається, що вони зводиться до незгоди представника заявника із процесуальними діями судді по справі №904/794/14 (904/3551/25).

Інші наведені у заяві обставини є власною думкою адвоката та ґрунтуються на припущеннях, які не підтверджені доказами.

Господарський процесуальний кодекс України передбачає чіткий спосіб захисту прав особи, яка не погоджується з процесуальними рішеннями судді. Так, заявник, у випадку незгоди з процесуальними рішеннями суду має право або оскаржити відповідні ухвали, що підлягають самостійному оскарженню, або заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включити до апеляційної скарги на рішення суду. Однак така незгода не є підставою для відводу судді.

Інших мотивів, які б вказували на наявність підстав для відводу судді не наведено, відповідних доказів не надано.

Відповідно до частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відтак, викладені заявником підстави для відводу не свідчать про наявність підстав для відводу відповідно до приписів статті 35 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Одночасно, слід звернути увагу на рішення Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006, у якому сказано: «стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не подано доказів протилежного».

З урахуванням наведених обставин, вимог процесуального законодавства та прецедентної практики Європейського Суду з прав людини, суд дійшов висновку про необґрунтованість усної заяви представника ТОВ "АК Груп 1" - адвоката Іванова В.О. про відвід судді Владимиренко І.В. від розгляду справи №904/794/14.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд вирішив в задоволенні усної заяви представника ТОВ "АК Груп 1" - адвоката Іванова В.О. про відвід судді Владимиренко І.В. від розгляду справи №904/794/14 - відмовити.

Керуючись статтями 35, 36, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні усної заяви представника ТОВ "АК Груп 1" - адвоката Іванова В.О. про відвід судді Владимиренко І.В. від розгляду справи №904/794/14 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з 10.07.2025 та відповідно до частини 2 статті 254 та статті 255 Господарського процесуального кодексу України оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя І.В. Владимиренко