УХВАЛА

м. Київ

08.07.2025Справа № 910/4188/25
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Євро-Реконструкція

до Комунального підприємства Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва

про стягнення 146826,72 грн.

Суддя Усатенко І.В.

Представники сторін: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Євро-Реконструкція звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва про стягнення 146826,72 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не сплатив вартість комунальних послуг, споживачем яких він є як балансоутримувач нежитлового приміщення площею 755,95 кв м по вулиці Каденюка Леоніда, 14 у м. Києві.

Ухвалою суду від 10.04.2025 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

17.04.2025 від позивача через канцелярію суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви на виконання ухвали від 10.04.2025.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.04.2025 відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, надано відповідачу строк на подання відзиву протягом 15 днів з дати вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі.

01.05.2025 від відповідача надійшло клопотання про призначення у справі судового засідання, оскільки, в розрахунку заборгованості позивач посилається на договір № 420268/1юр від 31.12.2014. Натомість відповідачу на праві господарського відання було передано нежитлові приміщення по вулиці Каденюка Леоніда, 14 лише з 16.02.2015. На думку відповідача існує необхідність у витребуванні оригіналу договору, для чого має бути призначено судове засідання.

Ухвалою суду від 08.05.2025 відмовлено відповідачу у задоволенні клопотання про призначення у справі судового засідання. Зобов`язано позивача протягом 3 днів з дати отримання даної ухвали надати суду належним чином засвідчену копію договору № 420268/1юр від 31.12.20214.

08.05.2025 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він проти позову заперечує, оскільки, позивачем не надавались рахунки відповідачу та не долучено до позову відомості споживання та діючі тарифи. Відповідач вказує, що долучені до позовної заяви докази не дають можливості сформувати свою чітку позицію, а тому є необхідність у призначенні судового засідання для витребування додаткових доказів. Отже у відзиві відповідач просить призначити у справі судове засідання та продовжити строк на подання відзиву на позовну заяву на 15 календарних днів після отримання доказів, клопотання про витребування яких буде подано в судовому засіданні.

12.05.2025 від позивача на виконання вимог ухвали суду від 08.05.2025 надійшла заява, в якій вказано, що письмовий договір (в паперовому вигляді) між сторонами не укладався, оскільки, жодна зі сторін не зверталась з приводу його письмового оформлення. Натомість, відповідач приєднався до договору, оприлюдненого позивачем, шляхом безпосереднього споживання комунальних послуг. За нежитловим приміщенням площею 93,1 кв м по вулиці Каденюка Леоніда, 14 закріплено особовий рахунок 420268/1юр, а тому в розрахунку позовних вимог міститься посилання на договір 420268/1юр від 31.12.2014, оскільки, він був укладений шляхом приєднання до оприлюдненого позивачем договору приєднання.

13.05.2025 від позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву, в якій він підтримує позовні вимоги, спростовує заперечення відповідача та просить розгляд справи здійснювати без виклику сторін.

13.05.2025 від відповідача надійшла заява про призначення у справі судового засідання та витребування у ТОВ "Євро-Реконструкція": належним чином завірену копію договору купівлі-продажу теплової енергії з ТОВ "Євро-Реконструкцією", як теплопостачальною організацією, для підтвердження обсягів теплової енергії, нібито наданої позивачем у спірний період; належним чином завірених оформлених щомісячних рахунків фактури, по яким відбувалось/ відбувається (відображалося/відображаються) нарахування обсягу наданих послуг, у тому числі, до нежитлового приміщення та їх вартість (формуються кожного місяця рахунки на оплату вартості наданого обсягу послуг), у заявлений період; показники будинкового засобу обліку теплової енергії розподіляються між користувачами приміщень пропорційно до площі займаних споживачами приміщень та розрахунки такого розподілу; отриману від комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва" інформації про те, що нежитлове приміщення площею 93,10 кв м в будинку № 14, по просп. Леоніда Каденюка (Юрія Гагаріна), в м. Києві, у період з вересня 2014 року по лютий 2020 року перебувало у користуванні ТОВ "АСТИТАН", а з січня 2023 року є вільним; належним чином завірені копії відомостей: 01.01.18-23.01.18, 24.01.18-19.02.18, 20.02.18-25.03.18, 26.03.18- 06.04.18, 15.10.18-19.11.18, 20.11.18-16.12.18, 17.12.18-20.01.19, 21.01.19- 17.02.19, 18.02.19-18.03.19, 19.03.19-10.04.19, 28.10.2019-25.11.19, 26.11.19- 20.12.19, 21.12.19-24.01.20, 25.01.20-23.02.20. Відповідач також просить задовольнити клопотання про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву ТОВ "Євро-Реконструкція" на 15 календарних днів після отримання доказів, зазначених у пунктах 2-6 цієї заяви.

Ухвалою суду від 15.05.2025 відповідачу відмовлено у призначенні судового засідання у справі; відмовлено у задоволенні клопотання про витребування доказів; відмолено у задоволенні клопотання про продовження строку на подання відзиву, оскільки, до матеріалів справи подано відзив, в рамках встановлених строків.

15.05.2025 від позивача надійшла заява на виконання вимог ухвали суду від 08.05.2025.

16.05.2025 від позивача надійшла відповідь на відзив.

21.05.2025 від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити: зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Позивачем не дотримані вимоги статті 162 Господарського процесуального кодексу України, зокрема п. 3 ч. 3, оскільки до позову долучений розрахунок фактичного споживання послуг централізованого опалення, отриманих від ТОВ Євро-Реконструкція за період з вересня 2014 по лютий 2020. В розрахунку зазначено місяць споживання, по опаленню: Qдог, кількість годин, КТМ, Гкал, тариф, разом; по гарячому водопостачанню: Qдог, кількість діб, Гкал, Коефіцієнт, куб м, тариф, разом; загальна сума за конкретний місяць з урахуванням ПДВ. Однак з розрахунку та доданих до позовної заяви документів не вбачається яким саме чином та за якою формулою, на підставі яких вихідних даних (первинних документів) позивачем заповнена таблиця з розрахунком. Тобто з розрахунку не вбачається яким чином позивач визначив той чи інший обсяг годин, діб, гігакалорій та кубічних метрів. Отже, поданий до матеріалів справи розрахунок не є обгрунтованим, як то передбачено п. 3 ч. 3 ст 162 ГПК України.

Суд дійшов висновку про необхідність зобов`язання позивача надати суду обгрунтований розрахунок суми основного боргу з зазначенням первинних документів та вихідних даних з них, що стали підставою для нарахування вартості спожитих комунальних послуг за кожен місяць по нежитловому приміщенню площею 93,1 м кв по вул.. Леоніда Каденюка, 14, з урахуванням чинних на дату нарахування нормативних актів (з посиланням на них та визначеного у них порядку розрахунку (формули)). З долученням документів, на які позивач буде посилатись у розрахунку.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 ГПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Отже, після відкриття провадження у справі судом встановлено, що всупереч ст. 162 ГПК України, позивачем не надано суду обгрунтованого розрахунку суми основного боргу, яку він просить стягнути.

Згідно із ч. 11 ст. 176 ГПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Відповідно до ч. 12, 13 ст. 176 ГПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Керуючись 174, 176, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити без руху позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Євро-Реконструкція до Комунального підприємства Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва про стягнення 146826,72 грн.

2. Надати позивачу строк для усунення недоліків, який становить п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- надання суду обгрунтованого розрахунку суми основного боргу з зазначенням первинних документів та вихідних даних з них, що стали підставою для нарахування вартості спожитих комунальних послуг за кожен місяць по нежитловому приміщенню площею 93,1 м кв по вул.. Леоніда Каденюка, 14, з урахуванням чинних на дату нарахування нормативних актів (з посиланням на них та визначеного у них порядку розрахунку (формули)). З долученням документів, на які позивач буде посилатись у розрахунку.

4. Роз`яснити позивачу, що якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк, встановлений судом, позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Усатенко