ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.07.2025м. ДніпроСправа № 910/7113/21

За скаргою Державного підприємства "Адміністрація річкових портів" на дії державного виконавця

У справі

за первісним позовом Приватного акціонерного товариства "Судноплавна компанія "Укррічфлот", м. Київ

до Державного підприємства "Адміністрація річкових портів", м. Київ

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Відповідача (Позивача за зустрічним позовом) - Приватне підприємство "Будівельна компанія "Рідний дім", м. Львів

про стягнення заборгованості та звільнення складського майданчику (вимощення)

та за зустрічним позовом Державного підприємства "Адміністрація річкових портів", м. Київ

до Приватного акціонерного товариства "Судноплавна компанія "Укррічфлот", м. Київ

про визнання договору недійсним та стягнення 84 526,20 грн.

Суддя Красота О.І.

за участю секретаря судового засідання Куц І.І.

Представники:

від Позивача (Стягувача): Щербак Р.І., ордер серія АІ № 1184195 від 14.12.2021;

від Відповідача (Скаржника, Боржника): Сербулов О.В., ордер серія АІ № 1192433 від 28.01.2022;

від Третьої особи: не з`явився;

від ДВС: не з`явився;

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2023 первісний позов задоволено частково; стягнуто з Державного підприємства "Адміністрація річкових портів" на користь Приватного акціонерного товариства "Судноплавна компанія "Укррічфлот" борг з орендної плати у розмірі 14 087,70 грн., пеню у розмірі 623,20 грн., штраф у розмірі 14 087,70 грн., неустойку у розмірі 222 405,94 грн. та 6 249,06 грн. судового збору; зобов`язано Державне підприємство "Адміністрація річкових портів" звільнити складський майданчик (вимощення) інв. № 370, площею 72,0 кв.м, який знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Амур-Гавань, 11, від судна т/х "Натан Рибак"; в решті позову відмовлено; у задоволенні зустрічного позову відмовлено в повному обсязі.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 24.01.2024 апеляційну скаргу Державного підприємства "Адміністрація річкових портів" залишено без задоволення; рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2023 у справі № 910/7113/21 залишено без змін; витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладено на Скаржника.

08.02.2024 на виконання вищевказаних рішення та постанови судом видано накази.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 09.04.2024 касаційну скаргу Державного підприємства "Адміністрація річкових портів" залишено без задоволення; рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2023 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 24.01.2024 у справі № 910/7113/21 залишено без змін.

07.01.2025 від Відповідача (Позивача за зустрічним позовом) надійшла скарга на бездіяльність державного виконавця, в якій він просив суд:

- визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпро Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гомілко Андрія Євгеновича щодо невинесення постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № 74601527 внаслідок фактичного виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2024 у справі № 910/7113/21;

- зобов`язати державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпро Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гомілко Андрія Євгеновича розглянути клопотання Державного підприємства "Адміністрація річкових портів" від 13.12.2024 № 01/05-1491 про закінчення виконавчого провадження ВП № 74601527 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2024 у справі № 910/7113/21.

Ухвалою суду від 17.01.2025 прийнято скаргу Державного підприємства "Адміністрація річкових портів" на бездіяльність державного виконавця до розгляду, призначивши її розгляд у судовому засіданні на 04.02.2025 о 10:00 год.; до судового засідання: державному виконавцю Гомілку Андрію Євгеновичу - надати відповідь на скаргу з поданням відповідних доказів.

22.01.2025 від Державного підприємства "Адміністрація річкових портів" та 24.01.2025 від Приватного акціонерного товариства "Судноплавна компанія "Укррічфлот" надійшли заяви про участь у судовому засіданні 04.02.2025 о 10:00 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів і проводити всі інші судові засідання в режимі відеоконференції.

24.01.2025 від ПрАТ "Судноплавна компанія "Укррічфлот" (Стягувач) надійшли заперечення на вказану вище скаргу, відповідно до якої Стягувач повністю не погоджується з останньою та просить суд відмовити повністю у її задоволенні.

Ухвалою суду від 27.01.2025 заяву Державного підприємства "Адміністрація річкових портів" в частині проведення судового засідання 04.02.2025 о 10:00 год. за його участю в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено; заяву Приватного акціонерного товариства "Судноплавна компанія "Укррічфлот" в частині проведення судового засідання 04.02.2025 о 10:00 год. за його участю в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено; судове засідання у справі, призначене на 04.02.2025 о 10:00 год., вирішено провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із забезпеченням її проведення для Державного підприємства "Адміністрація річкових портів" та Приватного акціонерного товариства "Судноплавна компанія "Укррічфлот" з використанням власних технічних засобів у підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

31.01.2025 та 03.02.2025 від Скаржника (Боржника) надійшли пояснення до скарги на бездіяльність державного виконавця.

03.02.2025 від Стягувача надійшли додаткові пояснення до заперечень на скаргу на бездіяльність державного виконавця.

03.02.2025 від органу ДВС надійшов відзив на скаргу на бездіяльність державного виконавця.

04.02.2025 від Скаржника (Боржника) надійшло клопотання про долучення доказів.

Представник Позивача (Стягувача) у судовому засіданні 04.02.2025 (в режимі відеоконференції) заперечував проти вказаної скарги та просив суд у задоволенні останньої відмовити у повному обсязі.

Представник Відповідача (Скаржника, Боржника) у судовому засіданні 04.02.2025 (в режимі відеоконференції) надав пояснення відносно вказаної скарги та просив суд її задовольнити.

Третя особа у судове засідання 04.02.2025 не з`явилась, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином.

Представник ДВС у судовому засіданні 04.02.2025 заперечував проти вказаної скарги та просив суд у задоволенні останньої відмовити у повному обсязі.

Ухвалою суду від 04.02.2025 у задоволенні скарги Державного підприємства "Адміністрація річкових портів" в частині визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпро Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гомілко Андрія Євгеновича щодо невинесення постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № 74601527 внаслідок фактичного виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2024 у справі № 910/7113/21 відмовлено; закрито провадження у справі стосовно п.2 прохальної частини скарги про зобов`язання державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпро Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гомілко Андрія Євгеновича розглянути клопотання Державного підприємства "Адміністрація річкових портів" від 13.12.2024 № 01/05-1491 про закінчення виконавчого провадження ВП № 74601527 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2024 у справі № 910/7113/21.

11.02.2025 від Відповідача (Позивача за зустрічним позовом) надійшла скарга на дії державного виконавця, в якій він просив суд:

- визнати неправомірними дії начальника Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпро Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Шевченка Сергія Івановича щодо невинесення постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № 74601527 внаслідок фактичного виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2024 у справі № 910/7113/21;

- зобов`язати начальника Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпро Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Шевченка Сергія Івановича повторно розглянути заяву Державного підприємства "Адміністрація річкових портів" від 13.12.2024 про закінчення виконавчого провадження ВП № 74601527 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2024 у справі № 910/7113/21.

Ухвалою суду від 17.02.2025 повернуто Державному підприємству "Адміністрація річкових портів" скаргу за № б/н від 10.02.2025 на дії державного виконавця з доданими до неї документами без розгляду (враховуючи, що скарга з додатками сформовані у системі Електронний суд, вказані документи на адресу Скаржника не повертаються).

04.03.2025 від Відповідача (Позивача за зустрічним позовом) надійшла заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій він просив суд:

- переглянути рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2023 у справі № 910/7113/21 за нововиявленими обставинами;

- задовольнити заяву про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2023 у справі № 910/7113/21 за нововиявленими обставинами;

- скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2023 у справі № 910/7113/21 в частині часткового задоволення первісного позову Приватного акціонерного товариства "Судноплавна компанія "Укррічфлот" до Державного підприємства "Адміністрація річкових портів" про стягнення боргу з орендної плати у розмірі 14 087,70 грн., пені за несвоєчасну сплату орендної плати у розмірі 623,20 грн., штрафу за несвоєчасну сплату орендної плати у розмірі 14 087,70 грн., неустойки за незвільнення об`єкта оренди у розмірі 222 708,90 грн.; зобов`язання звільнити частину складського майданчику (вимощення) інв. № 370, площею 72,0 кв.м, який знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Амур-Гавань, 11, від судна т/х "Натан Рибак"; стягнення судових витрат та прийняти нове, яким у задоволенні первісного позову Приватного акціонерного товариства "Судноплавна компанія "Укррічфлот" відмовити повністю.

Заява обґрунтована тим, що рішення від 20.06.2023 прийнято, зокрема виходячи із доведеності обставин, що теплохід "Натан Рибак", під час дії Договору оренди та після 31.12.2020, перебував на об`єкті оренди.

Водночас, рішення суду не містить будь-яких посилань, доказів та їх оцінку судом щодо встановлення фактичного місця розташування теплоходу "Натан Рибак".

Після прийняття рішення від 20.06.2023 встановлено, що теплохід "Натан Рибак" перебуває на Берегоукріпленні причалу для ремонту флоту, місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Амур-Гавань, б/н., яке є державним майном, що підтверджується певними витягами, а саме:

Витягом з Державного реєстру речових прав від 06.02.2025, індексний номер витягу: 411926983, Держава Україна засвідчила, що 04.02.2025 здійснено державну реєстрацію права державної власності на об`єкт Берегоукріплення причалу для ремонту флоту, місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Амур-Гавань, б/н., присвоєно реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 020.

Витягом з Державного реєстру речових прав від 06.02.2025, індексний номер витягу: 411927524 Держава Україна засвідчила, що 04.02.2025 здійснено державну реєстрацію права господарського відання Відповідача (Позивача за зустрічним позовом) на об`єкт Берегоукріплення причалу для ремонту флоту, місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Амур-Гавань, б/н., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 020.

А також, топографо-геодезичним планом М 1:500, складеним інженером-геодезистом Піциком О.В., за яким теплохід "Натан Рибак" розміщено на Берегоукріпленні причалу для ремонту флоту, місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Амур-Гавань, б/н.

Отже, про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, Відповідач (Позивач за зустрічним позовом) дізнався 06.02.2025 з моменту отримання витягів про державну реєстрацію права власності держави на Берегоукріплення причалу для ремонту флоту, місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Амур-Гавань, б/н., якими Держава України офіційно визнала і підтвердила факт набуття державної власності на вказаний об`єкт нерухомості.

Відповідач (Позивач за зустрічним позовом) вважає, що нововиявлені обставини мають істотне значення для правильного вирішення спору, спростовують дані, покладені в основу рішення суду, і можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки її учасників, зокрема Відповідача (Позивача за зустрічним позовом).

На думку Відповідача (Позивача за зустрічним позовом), нововиявлені обставини існували на час розгляду справи, оскільки Берегоукріплення причалу для ремонту флоту було побудовано за часів колишнього СРСР, було та є державним майном, проте вказана обставина підтвердилась саме фактом реєстрації права власності у Державному реєстрі прав. Витяги, як докази, раніше не були доступні Відповідачу (Позивачу за зустрічним позовом), зокрема через дату їх створення, водночас вони підтверджують існування обставин на момент прийняття судом рішення від 20.06.2023.

Ухвалою суду від 10.03.2025 прийнято заяву до розгляду та відкрито провадження з розгляду заяви за нововиявленими обставинами; вирішено розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи; призначено розгляд справи у судове засідання на 01.04.2025 о 12:00 год.

21.03.2025 від Позивача (Відповідача за зустрічним позовом) та 24.03.2025 від Відповідача (Позивача за зустрічним позовом) надійшли заяви про участь у судовому засіданні 01.04.2025 о 12:00 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та проведення всіх інших судових засідань в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 26.03.2025 заяву Позивача (Відповідача за зустрічним позовом) в частині проведення судового засідання 01.04.2025 о 12:00 год. за його участю в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено; заяву Відповідача (Позивача за зустрічним позовом) в частині проведення судового засідання 01.04.2025 о 12:00 год. за його участю в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено; судове засідання у справі, призначене на 01.04.2025 о 12:00 год., вирішено провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із забезпеченням її проведення для Позивача (Відповідача за зустрічним позовом) та Відповідача (Позивача за зустрічним позовом) з використанням власних технічних засобів у підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

26.03.2025 від Позивача (Відповідача за зустрічним позовом) надійшов відзив на заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, в якому він проти вказаної заяви заперечував та просив суд у її задоволенні відмовити, залишити в силі рішення від 20.06.2023.

01.04.2025 від Позивача (Відповідача за зустрічним позовом) надійшли доповнення до відзиву на заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

01.04.2025 від Позивача (Відповідача за зустрічним позовом) надійшло клопотання про витребування доказів, в якому він просив суд:

- поновити строк для подання цього клопотання;

- витребувати у Відповідача (Позивача за зустрічним позовом) належним чином засвідчені копії:

1. документа серія та номер: № 01/07-122, виданий 27.01.2025, видавник: Державне підприємство "Адміністрація річкових портів";

2. технічних паспортів, що складались в період часу з 20.06.2023 по 01.01.2025 р.р., на об`єкт нерухомого майна: закінчений будівництвом об`єкт, лінійний об`єкт інженерно-транспортної інфраструктури, Берегоукріплення причалу для ремонту флоту, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Амур Гавань, б/н.

У судовому засіданні 01.04.2025 суд поновив строк для подання клопотання Позивача (Відповідача за зустрічним позовом) про витребування доказів та відмовив у його задоволенні, про що постановлено ухвалу без оформлення окремого документа. Вказана ухвала зазначена у протоколі судового засідання.

Представник Позивача (Відповідача за зустрічним позовом) у судовому засіданні 01.04.2025 (в режимі відеоконференції) заперечував проти заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та просив суд у її задоволенні відмовити, залишити в силі рішення від 20.06.2023.

Представник Відповідача (Позивача за зустрічним позовом) у судовому засіданні 01.04.2025 (в режимі відеоконференції) підтримав заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та просив суд її задовольнити.

Крім того, у судовому засіданні 01.04.2025 Представник зауважив суд на тому, що ним перед судовим засіданням подано через систему "Електронний суд" відповідь на відзив з додатками. Під час розгляду справи, в присутності сторін, судом зроблено перевірку вказаних обставин в системі КП "Діловодство спеціалізованого суду" Господарського суду Дніпропетровської області стосовно надходження вказаних документів, на які посилався представник Відповідача (Позивача за зустрічним позовом).

При перевірці встановлена відсутність вказаних документів, про що повідомлено сторони, а відповідно і унеможливило їх розгляд.

Третя особа у судове засідання 01.04.2025 не з`явилась, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином.

Ухвалою суду від 01.04.2025 відмовлено у задоволенні заяви Державного підприємства "Адміністрація річкових портів" про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення від 20.06.2023 у справі № 910/7113/21; рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2023 у справі № 910/7113/21 залишено в силі.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 08.05.2025 апеляційну скаргу Державного підприємства "Адміністрація річкових портів" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2025 у справі № 910/7113/21 задоволено; ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2025 у справі № 910/7113/21 скасовано; направлено скаргу Державного підприємства "Адміністрація річкових портів" від 10.02.2025 на дії начальника Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпро Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Шевченка Сергія Івановича до Господарського суду Дніпропетровської області, для вирішення питання щодо прийняття скарги до розгляду.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 29.05.2025 апеляційну скаргу Державного підприємства "Адміністрація річкових портів" задоволено частково; ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2025 у справі № 910/7113/21 в частині закриття провадження у справі стосовно п. 2 прохальної частини скарги про зобов`язання державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпро Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гомілко Андрія Євгеновича розглянути клопотання Державного підприємства "Адміністрація річкових портів" від 13.12.2024 № 01/05-1491 про закінчення виконавчого провадження ВП № 74601527 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2024 у справі № 910/7113/21 скасовано; в решті ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2025 у справі № 910/7113/21 залишено без змін, викладено резолютивну частину в наступній редакції: Відмовити у задоволенні скарги Державного підприємства "Адміністрація річкових портів" про: визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпро Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гомілко Андрія Євгеновича щодо невинесення постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № 74601527 внаслідок фактичного виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2024 р. у справі № 910/7113/21; зобов`язання державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпро Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гомілко Андрія Євгеновича розглянути клопотання Державного підприємства "Адміністрація річкових портів" від 13.12.2024 р. № 01/05-1491 про закінчення виконавчого провадження ВП № 74601527 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2024 р. у справі № 910/7113/21.

Ухвалою суду від 12.06.2025 прийнято скаргу Державного підприємства "Адміністрація річкових портів" від 10.02.2025 на дії державного виконавця до розгляду, призначивши її розгляд у судовому засіданні на 01.07.2025 об 11:00 год.; до судового засідання: Органу Державної виконавчої служби - надати письмові пояснення щодо скарги від 10.02.2025 на дії державного виконавця з поданням відповідних доказів.

19.06.2025 від Державного підприємства "Адміністрація річкових портів" та 24.06.2025 від Приватного акціонерного товариства "Судноплавна компанія "Укррічфлот" надійшли заяви про участь у судовому засіданні 01.07.2025 об 11:00 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та проводити всі інші судові засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 24.06.2025 заяву Державного підприємства "Адміністрація річкових портів" в частині проведення судового засідання 01.07.2025 об 11:00 год. за його участю в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено; заяву Приватного акціонерного товариства "Судноплавна компанія "Укррічфлот" в частині проведення судового засідання 01.07.2025 об 11:00 год. за його участю в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено; судове засідання у справі, призначене на 01.07.2025 об 11:00 год., вирішено провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із забезпеченням її проведення для Державного підприємства "Адміністрація річкових портів" та Приватного акціонерного товариства "Судноплавна компанія "Укррічфлот" з використанням власних технічних засобів у підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

30.06.2025 від Позивача (Стягувача) надійшли письмові пояснення щодо скарги на дії державного виконавця, в яких він просив суд відмовити повністю у її задоволенні.

Представник Позивача (Стягувача) у судовому засіданні 01.07.2025 (в режимі відеоконференції) заперечував проти вказаної скарги та просив суд у задоволенні останньої відмовити у повному обсязі.

Представник Відповідача (Скаржника, Боржника) у судовому засіданні 01.07.2025 (в режимі відеоконференції) надав пояснення відносно вказаної скарги та просив суд її задовольнити.

Третя особа у судове засідання 01.07.2025 не з`явилась, 01.07.2025 від її представника надійшла заява про проведення судового засідання за відсутності Третьої особи та відсутності її представника.

Орган ДВС у судове засідання 01.07.2025 не з`явився, 30.06.2025 від нього надійшов відзив на скаргу на дії державного виконавця, в якому він зазначив, що станом на теперішній час вимоги виконавчого документа не виконано, до відділу не надано підтверджуючих документів щодо належного виконання наказу. Тому закінчити виконавче провадження відповідно до вимог п. 9 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" не є можливим, оскільки з виходом виконавця за адресою, зазначеною у виконавчому документі: м. Дніпро, вул. Амур-Гавань, 11 не можливо у зв`язку з тим, що вимоги виконавчого документа не виконано. Також повідомлено, що ОСОБА_1 був звільнений згідно із наказом № 1106-к від 20.02.2025 з посади начальника Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса).

Відповідно до ч. 9 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 01.07.2025 оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Відповідача (Скаржника, Боржника), представника Позивача (Стягувача), оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2023 первісний позов задоволено частково; стягнуто з Державного підприємства "Адміністрація річкових портів" на користь Приватного акціонерного товариства "Судноплавна компанія "Укррічфлот" борг з орендної плати у розмірі 14 087,70 грн., пеню у розмірі 623,20 грн., штраф у розмірі 14 087,70 грн., неустойку у розмірі 222 405,94 грн. та 6 249,06 грн. судового збору; зобов`язано Державне підприємство "Адміністрація річкових портів" звільнити складський майданчик (вимощення) інв. № 370, площею 72,0 кв.м, який знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Амур-Гавань, 11, від судна т/х "Натан Рибак"; в решті позову відмовлено; у задоволенні зустрічного позову відмовлено в повному обсязі.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 24.01.2024 апеляційну скаргу Державного підприємства "Адміністрація річкових портів" залишено без задоволення; рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2023 у справі № 910/7113/21 залишено без змін; витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладено на Скаржника.

08.02.2024 на виконання вищевказаних рішення та постанови судом видано накази.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 09.04.2024 касаційну скаргу Державного підприємства "Адміністрація річкових портів" залишено без задоволення; рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2023 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 24.01.2024 у справі № 910/7113/21 залишено без змін.

11.02.2025 від Відповідача (Позивача за зустрічним позовом) надійшла скарга на дії державного виконавця, в якій він просив суд:

- визнати неправомірними дії начальника Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпро Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Шевченка Сергія Івановича щодо невинесення постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № 74601527 внаслідок фактичного виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2024р. у справі № 910/7113/21;

- зобов`язати начальника Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпро Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Шевченка Сергія Івановича повторно розглянути заяву Державного підприємства "Адміністрація річкових портів" від 13.12.2024р. про закінчення виконавчого провадження ВП № 74601527 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2024р. у справі № 910/7113/21.

Відповідно до ч. 1 ст. 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 1 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України).

При цьому, гарантією прав фізичних і юридичних осіб у виконавчому провадженні є можливість оскарження дій або бездіяльності державних виконавців.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон) передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Завданням органів державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом (ст. 3 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів").

Статтею 5 Закону передбачено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Порядок оскарження стороною виконавчого провадження дій державного виконавця під час виконання судового рішення визначено розділом VI Господарського процесуального кодексу України.

Згідно зі ст. 3391 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього кодексу, порушено їхні права.

Положеннями частин 1-2 статті 340 Господарського процесуального кодексу встановлено, що скарга подається стороною виконавчого провадження до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції, скарга подається в письмовій формі і підписується стороною виконавчого провадження, її представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Частина 3 вказаної статті встановлює вимоги, які повинні бути дотримані при поданні скарги, зокрема, скарга повинна містити: - ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються; - ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження; - реквізити виконавчого документа; - дату, коли особа, яка подає скаргу, дізналася про порушення її прав внаслідок ухвалення оскаржуваних рішень, вчинення дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця; - зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності та посилання на порушену норму закону.

Статтею 343 Господарського процесуального кодексу визначено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Обгрунтовуючи свою скаргу, Скаржник вказує таке.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2023, залишеним без змін постановами Центрального апеляційного господарського суду від 24.01.2024 та Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 09.04.2024 у справі № 910/7113/21 (далі - Рішення у справі № 910/7113/21), за позовом ПрАТ "СК Укррічфлот" (надалі також АСК "Укррічфлот"), окрім стягнення з ДП "АРП" грошових коштів вирішено: зобов`язати Державне підприємство "Адміністрація річкових портів" (04071, м. Київ, вул. Електриків, 14, ідентифікаційний код в ) звільнити складський майданчик (вимощення) інв. № 370, площею 72,0 кв.м, який знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Амур-Гавань, 11, від судна т/х "Натан Рибак" (далі - Об`єкт, що підлягає звільненню) (https://reyestr.court.gov.ua/Review/111674427).

08.02.2024 на виконання Рішень у справі № 910/7113/21, які набрали законної сили 24.01.2024, Господарським судом Дніпропетровської області видано наказ (https://reyestr.court.gov.ua/Review/116853782, далі - Наказ).

Рішення суду у справі № 910/7113/21 перебуває на примусовому виконанні в Амур-Нижньодніпровському відділі державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (ВП № 74601527), згідно із постановою від 01.04.2024 державного виконавця Гомілка Андрія Євгенійовича (далі також - Державний виконавець).

Реєстраційний номер виконавчого провадження: ВП №74601527.

Ідентифікатор доступу: 9А59Б573Г2Б7.

30.04.2024 Державний виконавець за участі представників АСК "Укррічфлот", ДП "АРП" та залученого інженера-геодезиста Піцика О.В., провів виконавчі дії щодо виконання Наказу та склав акт від 30.04.2024, в якому зазначено, що Для виготовлення документів та встановлення факт. місця розташування судна, сторонам потрібен час.

Акт Державного виконавця від 30.04.2024 не містить висновку щодо невиконання рішення суду (виконавчого документу) Підприємством.

Копію технічного звіту, складеного інженером-геодезистом Піциком О.В. за наслідками проведених в ході виконавчих дій робіт, в якому зазначено точне місцезнаходження судна "Натан Рибак", було надано Державному виконавцю 30.05.2024 у складі клопотання про долучення доказів. Жодної відповіді та/або інформації, щодо розгляду вказаного клопотання від Державного виконавця на адресу ДП "АРП" не надходило.

Згідно з ч. 6 ст. 26 Закону за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів.

Відповідно до ч. 1 ст. 63 Закону за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

Після закінчення строку для виконання рішення суду, визначеного частиною шостою статті 26 Закону, Державним виконавцем у межах виконавчого провадження №74601527 не було виконано передбачений частиною першою статті 63 цього Закону обов`язок щодо перевірки виконання рішення ДП "АРП", зокрема із наданням оцінки поважності причин невиконання рішення суду.

Відповідно до п. 2 розділу ІV Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 № 2432/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 12.08.2016 № 1126/29256 (далі - Положення про АСВП), виконавцем до Системи обов`язково вносяться відомості про проведення всіх виконавчих дій та прийняття процесуальних рішень. До Системи в обов`язковому порядку вносяться також відомості про всі документи, отримані на запит виконавця, заяви сторін виконавчого провадження, відповіді на них та їх скановані копії.

Згідно з п. 3 розділу ІV Положення про АСВП відомості про проведення виконавчих дій вносяться до Системи одночасно з виготовленням документа, на підставі якого вчиняється виконавча дія, або одночасно з виготовленням документа, яким оформлюється проведення виконавчої дії.

У разі здійснення виконавчої дії за межами органу державної виконавчої служби (офіса приватного виконавця) відомості про таку дію вносяться до Системи не пізніше наступного робочого дня після її проведення.

Відповідно до п. 4 розділу ІV Положення про АСВП постанови виконавця, а також інші документи виконавчого провадження виготовляються за допомогою Системи відповідно до шаблонів документів, переданих адміністратору Системи структурним підрозділом Міністерства юстиції України, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері організації примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб). Виготовлення постанов та інших документів виконавчого провадження не в Системі забороняється.

У разі тимчасової відсутності доступу до Системи (через перебої в електропостачанні тощо), як виняток, допускається виготовлення документів виконавчого провадження без використання Системи з подальшим обов`язковим внесенням таких документів до системи в день усунення причин, що перешкоджали доступу до неї.

Відповідно до п. 5 розділу ІV Положення про АСВП документ виконавчого провадження, який направляється у паперовому вигляді, формується виконавцем у Системі до друку та вноситься до журналу реєстрації вихідної кореспонденції протягом 24 годин з моменту формування. Документ виконавчого провадження в паперовому вигляді передається державним виконавцем на відправку відповідальній особі органу державної виконавчої служби (направляється приватним виконавцем, помічником або відповідальною особою приватного виконавця) протягом 24 годин з моменту його формування.

Статтею 7 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" встановлено особливості виконання рішень суду про зобов`язання вчинити певні дії щодо майна, відповідно до яких:

1. Виконання рішень суду про зобов`язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за якими є державний орган, державне підприємство, юридична особа, здійснюється в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження", з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом.

2. У разі якщо рішення суду, зазначені в частині першій цієї статті, не виконано протягом двох місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, крім випадків, коли стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій, державний виконавець зобов`язаний звернутися до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення.

З огляду на дату винесення постанови про відкриття виконавчого провадження (01.04.2024), за наявності підстав, передбачених вищенаведеною нормою закону, після 01.06.2024 державний виконавець Андрій Гомілко зобов`язаний був звернутись до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення.

13.12.2024 ДП "Адміністрація річкових портів" надіслало на адресу електронної пошти Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) () клопотання (підписане КЕП) про закінчення виконавчого провадження ВП № 74601527 щодо виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2024 у справі № 910/7113/21, обґрунтоване виконанням виконавчого документу.

27.01.2025 на поштову адресу ДП "АРП" від Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надійшов лист від 18.12.2024 № 8568/11 (далі - Відмова державного виконавця) за підписом начальника відділу Сергія Шевченка (виконавець Гомілко ), яким відмовлено у закінченні виконавчого провадження з таких міркувань:

"Згідно ст. 63 ч.1 Закону України Про виконавче провадження за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє рішення боржником, виконання але станом на теперішній час вимоги виконавчого документа не виконано, до відділу не надано підтверджуючих документів щодо належного виконання наказу.

З огляду на вищевикладене повідомляємо, що закінчити провадження відповідно до вимог п.9 ст.39 Закон України "Про виконавче провадження", не є можливим, оскільки з виходом виконавця за адресою зазначеною у виконавчому документі: м. Дніпро, вул. Амур-Гавань, 11 не можливо у зв`язку з тим що вимоги виконавчого документа не виконано.".

Відмова Державного виконавця, на думку Скаржника, є необґрунтованою та безпідставною з огляду на таке.

Відповідно до п. 8 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 02.04.2012 № 489/20802 (далі - Інструкція № 512/5), акт - документ, що підтверджує певні встановлені факти або події.

Текст акта складається з реквізитів виконавчого документа із зазначенням суті проведених дій; за зведеним виконавчим провадженням - повного найменування (прізвища, імені та по батькові) боржника та дати об`єднання виконавчих проваджень у зведене, а також вступної і констатуючої частин.

У вступній частині зазначаються назва акта, дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові виконавця, підстава для складання акта, особи, які були присутні під час його складання, із зазначенням їхнього статусу у виконавчому провадженні, місця проживання (місцезнаходження), посад, інших наявних даних, зазначається кількість аркушів, на яких складено акт.

У констатуючій частині викладаються мета і завдання складання акта, суть і характер проведених виконавчих дій, встановлені факти, події, а також у разі потреби висновки і пропозиції.

У кінці акта (перед підписами) зазначаються відомості про кількість примірників акта та кому вони надаються (надсилаються).

Акт підписується всіма особами, які брали участь у його складанні. У разі відмови від підписання осіб, що були присутні при складанні акта, про це робиться відмітка в акті. Відмітка "від підпису відмовився" проставляється напроти прізвища особи, яка відмовилася від підпису, та засвідчується підписами інших осіб, які були присутніми під час складання акта.

До акта можуть вноситись також інші відомості, визначені Законом, цією Інструкцією та іншими нормативно-правовими актами.

Таким чином, вихід державного виконавця, при якому нібито зафіксовано невиконання рішення суду, мало бути оформлено актом, як єдиним документом, яким підтверджується встановлення факту у виконавчому провадженні.

З моменту винесення постанови про відкриття ВП №74601527, складених у строк та порядку, встановленому ст.ст. 26, 63 Закону та після 30.04.2024, на адресу ДП "Адміністрація річкових портів" не надходило.

В Автоматизованій системі виконавчого провадження (далі АСВП) станом на 13.12.2024 був наявний лише акт державного виконавця від 30.04.2024, який не містить висновку щодо невиконання рішення суду Підприємством.

Інформація щодо винесення постанов та/або проведення інших виконавчих дій, зокрема й актів, з яких вбачається, що виходом державного виконавця встановлено невиконання виконавчого документу боржником в АСВП, відсутня.

Інформація щодо звернення Державного виконавця до суду в порядку ч. 2 ст. 7 "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" в АСВП та ЄСІКС також відсутня.

Вищенаведене свідчить про те, що з моменту винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №74601527 та станом на 18.12.2024 (дата підпису Відмови державного виконавця) жодного документу виконавчого провадження, яким Державний виконавець встановив факт невиконання рішення суду боржником, складено не було, отже, інформація, зазначена у Відмові державного виконавця, не відповідає дійсності, а відмова є безпідставною.

З огляду на вказане та ту обставину, що т/х "Натан Рибак" не перебував на Об`єкті оренди, майданчику (вимощенні) інв. № 370, площею 72,0 кв.м, за адресою: м. Дніпро, вул. Амур-Гавань, 11, у ДП "АРП" були наявні достатні підстави звернутись із клопотанням про закінчення виконавчого провадження ВП № 74601527 у зв`язку із фактичним виконанням виконавчого документу.

Відповідно до п. 2 розділу ІV Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 № 2432/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 12.08.2016 № 1126/29256 (далі - Положення про АСВП), виконавцем до Системи обов`язково вносяться відомості про проведення всіх виконавчих дій та прийняття процесуальних рішень.

До Системи в обов`язковому порядку вносяться також відомості про всі документи, отримані на запит виконавця, заяви сторін виконавчого провадження, відповіді на них та їх скановані копії.

Станом на момент подання цієї скарги, всупереч Положенню про АСВП, клопотання ДП "АРП" та Відмова державного виконавця до АСВП не внесені.

Відповідно до відмітки на поштовому конверті та інформації відстеження поштового відправлення № 633 на сайті АТ "Укрпошта", датою відправки Відмови державного виконавця є 17.01.2025.

Відмова державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 18.12.2024 № 8568/11 надійшла на адресу ДП "АРП" 27.01.2025 (інформація відстеження поштового відправлення 633 на сайті АТ "Укрпошта" наявна в матеріалах справи). Отже, саме з 27.01.2025 належить обраховувати перебіг строку на оскарження рішення (відмови) виконавця.

З огляду на вказані вище обставини, викладені в скарзі, Скаржник просить суд:

- визнати неправомірними дії начальника Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпро Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Шевченка Сергія Івановича щодо невинесення постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № 74601527 внаслідок фактичного виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2024 у справі № 910/7113/21;

- зобов`язати начальника Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпро Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Шевченка Сергія Івановича повторно розглянути заяву Державного підприємства "Адміністрація річкових портів" від 13.12.2024 про закінчення виконавчого провадження ВП № 74601527 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2024 у справі № 910/7113/21.

Розглядаючи вказану скаргу, необхідно зауважити таке.

Стадія виконання рішення господарського суду є завершальною стадією господарського процесу, тому питання оскарження дій державного або приватного виконавця (якщо такі дії були вчинені ними під час виконання рішення господарського суду) вирішується в порядку господарського судочинства відповідно до Розділу VI Господарського процесуального кодексу України і таке оскарження реалізується шляхом звернення до господарського суду зі скаргою на дії останніх.

Згідно зі ст. 339-1 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статями 124, 125 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи. Судоустрій в Україні будується за принципами територіальності й спеціалізації та визначається законом.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, положень частини 1 статті 18, частини 1 статті 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Спеціальним законом, який визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентує порядок та особливості проведення кожної стадії (дії) виконавчого провадження і відповідних дій державних виконавців, є Закон України "Про виконавче провадження".

Статтею 1 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" встановлено, що примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України "Про виконавче провадження" випадках - на приватних виконавців.

У статті 1 Закону унормовано, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч. 1 ст. 13 Закону під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ст. 18 Закону виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно зі ст. 3 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом.

За умовами ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Статтею 63 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення.

Так, за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматись від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Із вказаних норм ст. 63 Закону слідує, що у разі невиконання боржником рішення, за яким боржник зобов`язаний вчинити певні дії, державний виконавець зобов`язаний винести постанову про накладення на боржника штрафу та надіслати до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення. Надалі, залежно від того, чи рішення може або не може бути виконано без участі боржника, державний виконавець вживає відповідних заходів, передбачених Законом.

Статтею 39 Закону визначені підстави, за яких виконавче провадження підлягає закінченню.

Зокрема, відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів (ч. 5 ст. 74 Закону).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 340 Господарського процесуального кодексу України скарга подається стороною виконавчого провадження до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Скарга подається в письмовій формі і підписується стороною виконавчого провадження, її представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Частинами 1 та 2 статті 342 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що скарга розглядається у двадцятиденний строк з дня прийняття її до розгляду у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

У виняткових випадках для належної підготовки справи до розгляду цей строк може бути продовжений не більше ніж на двадцять днів за вмотивованим клопотанням однієї зі сторін або за ініціативою суду.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд скасовує оскаржувані рішення та визнає дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги (ч.ч. 1-3 ст. 343 Господарського процесуального кодексу України).

Частиною 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Як вказувалось вище, постановою Центрального апеляційного господарського суду від 29.05.2025 апеляційну скаргу Державного підприємства "Адміністрація річкових портів" задоволено частково; ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2025 у справі № 910/7113/21 в частині закриття провадження у справі стосовно п. 2 прохальної частини скарги про зобов`язання державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпро Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гомілко Андрія Євгеновича розглянути клопотання Державного підприємства "Адміністрація річкових портів" від 13.12.2024 № 01/05-1491 про закінчення виконавчого провадження ВП № 74601527 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2024 у справі № 910/7113/21 скасовано; в решті ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2025 у справі № 910/7113/21 залишено без змін, викладено резолютивну частину в наступній редакції: Відмовити у задоволенні скарги Державного підприємства "Адміністрація річкових портів" про: визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпро Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гомілко Андрія Євгеновича щодо невинесення постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № 74601527 внаслідок фактичного виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2024 р. у справі № 910/7113/21; зобов`язання державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпро Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гомілко Андрія Євгеновича розглянути клопотання Державного підприємства "Адміністрація річкових портів" від 13.12.2024 р. № 01/05-1491 про закінчення виконавчого провадження ВП № 74601527 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2024 р. у справі № 910/7113/21.

При прийнятті вказаної постанови, судом апеляційної інстанції встановлено певні фактичні обставини, а саме:

"Колегія суддів відхиляє як недоведені твердження Скаржника щодо фактичного виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2024 р. у справі № 910/7113/21 та посилання на бездіяльність державного виконавця у зв`язку із закінченням виконавчого провадження ВП № 74601527, виходячи з наступного.

Як зазначалося раніше, рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2023 р. зобов`язано Державне підприємство "Адміністрація річкових портів" звільнити складський майданчик ( вимощення ) інв. № 370, площею 72,0 кв.м, який знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Амур-Гавань, 11, від судна т/х "Натан Рибак" про що було видано наказ та відкрито виконавче провадження.

Доказів звільнення зазначеного в рішенні суду складського майданчика (вимощення) інв. № 370, площею 72,0 кв.м, який знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Амур-Гавань, 11, від судна т/х "Натан Рибак", Скаржником суду надано не було.

Навіть під час розгляду скарги, 24.01.2025 Державним виконавцем було додатково складений Акт державного виконавця, відповідно до якого встановлено, що Боржником не було виконано рішення суду, а саме складський майданчик (вимощення) інв. № 370, площею 72,0 кв.м, який знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Амур-Гавань, 11 не звільнено від судна т/х "Натан Рибак".

На підставі вказаного Акту від 24.01.2025 р. Державним виконавцем винесено постанову від 24.01.2025 р. про накладення штрафу на Державне підприємство "Адміністрація річкових портів" у розмірі суми 5 100,00 грн., який за твердженням Державного виконавця ( не спростованим Скаржником ) вже сплачений.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції погоджується з доводами Позивача за первісним позовом, що незалежно від того, чи перебуває майданчик за адресою: м. Дніпро, вул. Амур-Гавань, 11, у межах або за межами певної земельної ділянки, це жодним чином не спростовує того факту, що судно Натан Рибак знаходиться на майданчику ( вимощенні ), який належить АСК Укррічфлот. Окрім того, рішенням суду у справі № 910/7113/21 Відповідача за первісним позовом зобов`язано звільнити саме майданчик Стягувача без прив`язки перебування майданчика Компанії у межах або за межами певної земельної ділянки. Враховуючи зазначене, доводи Боржника про те, що т/х Натан Рибак нібито не перебуває на Об`єкті оренди, оскільки майданчик не перебуває на певній земельній ділянці, спростовуються обставинами встановленими судовими рішеннями у цій справі. Враховуючи зазначене, правові підстави для закриття ВП № 74601527 відсутні, оскільки рішення суду не виконане. Разом з тим, дії, які вчиняються Боржником у ВП № 74601527, надають підстави вважати, що ДП АРП намагається не у встановлений законом спосіб переглянути рішення судів по справі № 910/7113/21. При цьому, Боржником не надано жодного документа, який би підтверджував, що судно до укладання Договору, в період дії Договору, після його припинення та в період примусового виконання рішення суду у справі № 910/7113/21 по ВП № 74601527 було переміщено з майданчика АСК Укррічфлот за адресою: м. Дніпро, вул. Амур-Гавань, 11, на інше місце розташування.

Враховуючи наведене, та приймаючи до уваги те, що виконавче провадження ВП №74601527 не закінчено, наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2024 у справі № 910/7113/21, яким зобов`язано Державне підприємство "Адміністрація річкових портів" звільнити складський майданчик (вимощення) інв. №370, площею 72,0 кв.м, який знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Амур-Гавань, 11, від судна т/х "Натан Рибак" Скаржником (Боржником) в добровільному порядку не виконано (доказів не надано), що автоматично виключає необхідність винесення виконавцем постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № 74601527, тому відсутні підстави для задоволення скарги Державного підприємства "Адміністрація річкових портів" про: визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпро Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гомілко Андрія Євгеновича щодо невинесення постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № 74601527 внаслідок фактичного виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2024 у справі № 910/7113/21; зобов`язання державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпро Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гомілко Андрія Євгеновича розглянути клопотання Державного підприємства "Адміністрація річкових портів" від 13.12.2024 р. № 01/05-1491 про закінчення виконавчого провадження ВП № 74601527 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2024 р. у справі № 910/7113/21.

Підсумовуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що викладені у апеляційній скарзі аргументи не підтверджуються матеріалами справи та ґрунтуються на неправильному тлумаченні Скаржником норм матеріального та процесуального права, що в сукупності виключає можливість задоволення апеляційної скарги у повному обсязі".

Статтею 3 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" встановлено, що завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом.

Частиною 1 статті 7 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" визначено, що відповідно до цього Закону державними виконавцями є керівники органів державної виконавчої служби, їхні заступники, головні державні виконавці, старші державні виконавці, державні виконавці органів державної виконавчої служби.

Згідно з ч. 1 ст. 13 Закону під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Таким чином, державний виконавець - це посадова особа, яка відповідає за примусове виконання судових рішень та інших виконавчих документів, які знаходяться у його провадженні. Він є представником влади та діє від імені держави, забезпечуючи виконання рішень у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 74 Закону рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня.

Начальник відділу - у свою чергу - якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом. Він також може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова.

Керівник вищого органу державної виконавчої служби - у разі виявлення порушень вимог закону визначає їх своєю постановою та надає доручення начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, щодо вищезазначених дій.

Скаржником підтверджується, що рішення суду у справі № 910/7113/21 перебуває на примусовому виконанні в Амур-Нижньодніпровському відділі державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (ВП №74601527), згідно з постановою від 01.04.2024 державного виконавця Гомілка Андрія Євгенійовича.

Клопотання Державного підприємства "Адміністрація річкових портів" від 13.12.2024 за № 01/05-1491 в рамках виконавчого провадження ВП № 74601527 про закінчення виконавчого провадження направлялось на адресу саме державного виконавця Гомілка Андрія Євгенійовича.

На вказане клопотання, начальником Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Шевченком Сергієм Івановичем (виконавець Гомілко ) листом від 18.12.2024 №8568/11 відмовлено у закінченні виконавчого провадження з підстав того, що вимоги виконавчого документа не виконано, до відділу не надано підтверджуючих документів щодо належного виконання наказу та відповідно закінчити провадження згідно з вимогами п. 9 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження", не є можливим.

Вказаний лист, як вказує Скаржник, ним отримано на поштову адресу 27.01.2025.

На переконання суду, вказане клопотання Державного підприємства "Адміністрація річкових портів" від 13.12.2024 за № 01/05-1491, яке направлено на адресу державного виконавця, не має ознак скарги на дії державного виконавця, навіть у разі розцінювання його як скарги на дії/бездіяльність державного виконавця, останнє не вимагало від начальника Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Шевченка Сергія Івановича засобів реагування, передбачених ч. 3 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" стосовно зобов`язання державного виконавця Гомілка Андрія Євгенійовича провести виконавчі дії в порядку, встановленому Законом, оскільки дії виконавця відповідали вимогам Закону, що підтверджується висновками суду першої та апеляційної інстанцій при розгляді скарги на дії державного виконавця Гомілка Андрія Євгенійовича (постанова Центрального апеляційного господарського суду від 29.05.2025 у справі № 910/7113/21).

Таким чином, з огляду на вказані вище фактичні обставини, дії начальника Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Шевченка Сергія Івановича стосовно належного реагування на клопотання 13.12.2024 за № 01/05-1491 є правомірними та такими, що виключають необхідність повторного його розгляду, що відповідно також вказує про відсутність підстав для задоволення вимог за вказаною скаргою.

Крім того, як вказувалось вище, орган ДВС повідомив суд про те, що згідно з наказом № 1106-к від 20.02.2025 ОСОБА_1 був звільнений з посади начальника Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), що також унеможливлює задоволення вимог Скаржника стосовно зобов`язання начальника Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпро Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Шевченка Сергія Івановича повторно розглянути заяву Державного підприємства "Адміністрація річкових портів" від 13.12.2024 про закінчення виконавчого провадження ВП № 74601527 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2024 у справі № 910/7113/21.

Згідно зі ст. 344 Господарського процесуального кодексу України судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду від 17.02.2025 у розмірі 2 422,40 грн. покладається на Відповідача (Скаржника, Боржника).

Керуючись ст.ст. 234, 235, 339 - 345 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги Державного підприємства "Адміністрація річкових портів" про визнання неправомірними дій начальника Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпро Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Шевченка Сергія Івановича щодо невинесення постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № 74601527 внаслідок фактичного виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2024 у справі № 910/7113/21 та зобов`язання начальника Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпро Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Шевченка Сергія Івановича повторно розглянути заяву Державного підприємства "Адміністрація річкових портів" від 13.12.2024 про закінчення виконавчого провадження ВП № 74601527 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2024 у справі № 910/7113/21 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 01.07.2025 та може бути оскаржена у порядку і строки, встановлені ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.І. Красота

Повна ухвала складена

07.07.2025