ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
14.07.2025м. ДніпроСправа № 904/643/25
Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Загинайко Т.В., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ДПКПА" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі
про стягнення 340 514 грн. 77 коп.
Без участі представників сторін
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2025 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ДПКПА" (50053, м. Кривий Ріг Дніпропетровської обл., вул. Мусоргського, буд. 12; ідентифікаційний код 43272318) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дивосвіт Глобал" (39800, м. Горішні Плавні Полтавської обл., вул. Добровольського, буд. 14; ідентифікаційний код 43731108) про стягнення 340 514 грн. 77 коп. - задоволено та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дивосвіт Глобал" (39800, м. Горішні Плавні Полтавської обл., вул. Добровольського, буд. 14; ідентифікаційний код 43731108) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДПКПА" (50053, м. Кривий Ріг Дніпропетровської обл., вул. Мусоргського, буд. 12; ідентифікаційний код 43272318) 146 774 (сто сорок шість тисяч сімсот сімдесят чотири) грн. 19 коп. - заборгованості з орендної плати, 58 482 (п`ятдесят вісім тисяч чотириста вісімдесят дві) грн. 20 коп. - заборгованості з відшкодування комунальних послуг, 2 883 (дві тисячі вісімсот вісімдесят три) грн. 56 коп. - пені, 111 371 (сто одинадцять тисяч триста сімдесят одна) грн. 19 коп. - інфляційних нарахувань, 21 003 (двадцять одна тисяча три) грн. 63 коп. - 3% річних та 4 086 (чотири тисячі вісімдесят шість) грн. 18 коп. - витрат на сплату судового збору.

Позивач у клопотанні (вх.№25608/25 від 13.06.2025) про стягнення витрат на професійну правничу допомогу просить стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 40 000 грн. 00 коп.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2025 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ДПКПА" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу прийнято до розгляду, постановлено розгляд клопотання здійснювати без повідомлення (виклику) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

Як вбачається, у рішенні судом не вирішено питання щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу.

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ДПКПА" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу суд вважає за необхідне зазначити таке.

Згідно із статтею 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення; суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення; у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання; неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви; додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи; розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом; до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до частини 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо); такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Як вбачається, у позовній заяві позивачем було зазначено, що: - до витрат із розглядом справи також належать витрати на професійну правничу допомогу; - між позивачем та АО "Глагос" укладено договір про надання правової допомоги №22/02/24 від 22.02.2024; - позивач очікує понести витрати на правничу допомогу у розмірі 40 000 грн. 00 коп.; - позивач заявляє клопотання про відшкодування цих витрат; - у відповідності до частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України відповідні докази щодо витрат на правничу допомогу будуть надані позивачем протягом 5 днів після ухвалення рішення суду.

Частиною 5 статті 240 Господарського процесуального кодексу України визначено, що датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Як вбачається, рішення суду у цій справі, оформлене відповідно до статті 238 Господарського процесуального кодексу України було підписано 09.06.2025.

Отже, клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу позивачем подано з дотриманням строку, встановленого нормами процесуального закону.

Згідно з частинами 1-2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави; за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами; для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Крім того, частинами 4-6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи; у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами; обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Аналіз наведених норм частини четвертої статті 126 Господарського процесуального кодексу України, а також статті 129 цього Кодексу дає підстави для висновку, що для вирішення питання про розподіл судових витрат суд має враховувати: складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність предмета спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес до справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом.

Статтею 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" встановлено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту; порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги; при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини; гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині четвертій статті 126 Господарського процесуального кодексу України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, - яка вказує на неспівмірність витрат, - доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у пункті 95 рішення у справі "Баришевський проти України" від 26.02.2015, пунктах 34-36 рішення у справі "Гімайдуліна і інших проти України" від 10.12.2009, пункті 80 рішення у справі "Двойних проти України" від 12.10.2006, пункті 88 рішення у справі "Меріт проти України" від 30.03.2004, заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Велика Палата Верховного Суду вже вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 02 липня 2020 року в справі № 362/3912/18 (провадження № 61-15005св19).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 вказано, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

В підтвердження факту понесених позивачем судових витрат, пов`язаних з розглядом даної справи, надано:

- копію ордеру серії АІ №1788037 виданого 17.02.2025 адвокатським об`єднанням "Глагос" (а.с. 7);

- копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю Малиновської В.Д. серії КС №7750/10 від 19.04.2019 (а.с. 8);

- копію договору від 22.02.2024 №22/02/24 про надання правової допомоги (а.с. 58-59);

- копію додаткової угоди від 10.02.2025 до договору про надання правової допомоги №22/02/24 (а.с. 60 на звороті);

- копію акта від 11.06.2024 здачі-приймання наданих послуг за договором про надання правової допомоги №22/02/24 (а.с. 60).

Як вбачається, між позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "ДПКПА", як клієнтом, та Адвокатським об`єднанням "Глагос" було укладено договір від 22.02.2024 №22/02/24 про надання правової допомоги (надалі - Договір).

Відповідно до пункту 1.1 Договору клієнт доручає, а адвокатське об`єднання приймає на себе зобов`язання щодо представництва інтересів клієнта з будь-яких питань у правоохоронних та всіх судових органах, перед юридичними та фізичними особами, в тому числі з правом подання позовних заяв, заяв, скарг, апеляційних та касаційних скарг, представництво інтересів клієнта у відділах державної виконавчої служби, органах місцевого самоврядування, приватних виконавців та нотаріусів та у відносинах з іншими підприємствами та організаціями незалежно від форми власності та підпорядкування.

Адвокатське об`єднання має право залучати до виконання завдань за цим договором інших адвокатів (адвокатські об`єднання/бюро) на договірних засадах без погодження з клієнтом, залишаючись відповідальним у повному обсязі перед клієнтом за якість виконання договору (пункт 2.5 Договору).

Пунктом 3.1 Договору визначено, що порядок, строки та розмір оплати за надані послуги встановлюються сторонами підписанням додаткової угоди до договору.

Витрати адвокатського об`єднання, пов`язані з виконанням цього договору (транспортні витрати, поштові послуги та інш.) авансуються та/або відшкодовуються клієнтом додатково та не включаються до складу гонорару (не є винагородою). Витрати відшкодовуються клієнтом в момент припинення договірних відносин між сторонами на підставі рахунку, наданого адвокатським об`єднанням. Адвокатське об`єднання залишає за собою право на власний розсуд запросити авансування витрат, які воно очікує понести з обґрунтуванням їх розміру або відшкодування вже понесених витрат до припинення договірних відносин (пункт 3.2 Договору).

Даний договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання сторонами зобов`язань за цим договором (пункт 5.1).

Також сторонами було укладено додаткову угоду від 10.02.2025 до Договору у пункті 1 якої сторонами погоджено, що доручення за цим договором включає представництво інтересів клієнта в суді першої інстанції щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дивосвіт Глобал" заборгованості за договором оренди №16/02 від 16.02.2021, в тому числі, але не виключно, інфляційних втрат, 3% річних, неустойки.

Сторонами погоджено, що вартість послуг, передбачених у пункті 1 цієї додаткової угоди є фіксованою і становить 40 000 грн. та включає наступні послуги (в тому числі, але не виключно): аналіз документів клієнта; аналіз судової практики; підготовка та подання позовної заяви, відповіді на відзив; підготовка та подання інших процесуальних документів, в тому числі клопотань, заяв, заперечень; участь у судових засіданнях (пункт 2 Додаткової угоди).

Оплата клієнтом наданих послуг здійснюється шляхом перерахування коштів на розрахунковий банківський рахунок адвоката, або шляхом сплати відповідної суми готівкою. У разі здійснення розрахунку шляхом передачі готівкових коштів, адвокат має надати клієнту належним чином оформлену квитанцію до прибуткового касового ордеру (пункт 3 Додаткової угоди).

В подальшому сторонами було складено акт від 11.06.2025 здачі-приймання наданих послуг за договором про надання правової допомоги №22/02/24.

Пунктом 1 вказаного акту визначено, що адвокатським об`єднанням надано, а клієнтом прийнято послуги з надання правової допомоги щодо представництва інтересів клієнта в Господарському суді Дніпропетровської області по справі № 904/643/25 щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дивосвіт Глобал" заборгованості за Договором оренди № 16/02 від 16.02.2021, в тому числі, але не виключно, інфляційних втрат, 3% річних, неустойки, а саме:

аналіз документів клієнта;

аналіз судової практики, підготовка та подання позовної заяви від 17.02.2025;

підготовка та подання клопотання про розгляд справи у спрощеному позовному провадженні без виклику від 04.03.2025;

підготовка клопотання про відшкодування витрат на правничу допомогу.

Відповідно до пункту 2 акту вартість наданих послуг з правничої допомоги, у відповідності до пункту 2 Додаткової угоди від 10.02.2025 становить - 40 000,00 грн.

Сторонами погоджено, що оплата наданих послуг здійснюється клієнтом протягом 60 (шістдесяти) календарних днів з моменту підписання цього акту (пункт 3 Акту здачі-приймання наданих послуг).

Господарський суд, розподіляючи витрати на професійну правничу допомогу, доходить висновку, що наявні в матеріалах справи докази не є безумовною підставою для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі, адже цей розмір має бути не лише доведений, а документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Судом здійснено детальний та ретельний аналіз кожної складової наданих адвокатським об`єднанням послуг, перелік яких наведений у Акті здачі-приймання наданих послуг, та встановлено, що включення до переліку таких послуг як подання позовної заяви та клопотання про розгляд справи у спрощеному позовному провадженні не є наданням професійної правничої допомоги.

Крім того, такі послуги, як аналіз документів клієнта та аналіз судової практики мають включатися до послуги зі складання позовної заяви.

Щодо включення до переліку такої послуги як підготовка клопотання про відшкодування витрат на правничу допомогу суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Обов`язку суду щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу передує подання стороною відповідної заяви.

Разом з тим процесуальний закон не визначає конкретних вимог щодо змісту та форми такої заяви, зокрема не вказує на те, що вона повинна бути зроблена лише у письмовій формі, а також, що така заява має бути зроблена на певній процесуальній стадії. Закон лише встановлює граничний строк звернення із заявою - до закінчення судових дебатів. Подібна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 27.01.2022 у справі №921/221/21, від 31.05.2022 у справі №917/304/21 та від 19.01.2024 у справі №910/2053/20.

Отже, в силу приписів наведених вище положень законодавства суд зазначає про те, що заява сторони про розподіл судових витрат фактично є дією спрямованою на реалізацію стороною свого права лише на подання доказів щодо витрат, які вже понесені такою стороною.

З огляду на викладене, подання стороною заяви про розподіл судових витрат не може бути ототожнено з витратами на професійну правничу допомогу, які пов`язані з розглядом справи по суті спору.

Отже, вказана заява є фактично заявою про подання доказів щодо витрат, які понесені стороною у зв`язку з необхідністю відшкодування правової допомоги, а тому витрати на підготовку такої заяви не підлягають відшкодуванню.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 02.02.2024 у справі № 910/9714/22.

Визначаючи суму відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, зважаючи на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (рішення у справі "East / West Alliance Limited" проти України"), присуджуючи судові витрати на підставі ст.41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (постанова Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19).

Враховуючи викладене, розглянувши клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу та документи, на підставі яких позивач просить стягнути вказані витрати, господарський суд прийшов до висновку, що заявлений до стягнення розмір витрат на професійну правничу допомогу не відповідає критерію реальності таких витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності та співрозмірності їхнього розміру, та є завищеним, оскільки становить 40 000 грн. 00 коп., в той час, як:

- предметом спору у даній справі було стягнення заборгованості за договором оренди, судова практика щодо вказаної категорії справ є сталою та не потребує детального вивчення та аналізу станом на конкретний період у часі;

- справа є малозначною та не є складною по своїй суті та за обсягом документів; справа розглядалась у порядку спрощеного позовного провадження, який призначений для розгляду справ незначної складності;

- судові засідання у справі не призначалися;

- обсяг доказів по справі, який підлягав вивченню та аналізу адвокатом, є незначним.

Відповідно до статті 10 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожен має право на професійну правничу допомогу; у випадках, визначених законом, держава забезпечує надання професійної правничої допомоги безоплатно; кожен є вільним у виборі захисника своїх прав та особи, яка надає правничу допомогу; для надання професійної правничої допомоги діє адвокатура; забезпечення права на захист від кримінального обвинувачення та представництво в суді здійснюються адвокатом, за винятком випадків, установлених законом; витрати учасників судового процесу на професійну правничу допомогу відшкодовуються в порядку, визначеному законом.

Адвокатська діяльність - незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту (стаття 1 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність").

Статтею 19 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" унормовано види адвокатської діяльності, а саме серед іншого: - надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; - складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру.

Таким чином, з урахуванням того, що справа не є складною, суд вважає, що обґрунтованою та співмірною вартістю витрат відповідача на професійну правничу допомогу є сума 10 000 грн. 00 коп., яка підлягає стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дивосвіт Глобал".

Отже, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ДПКПА" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу підлягає частковому задоволенню.

Керуючись пунктом 19.1 Розділу ХІ Перехідних положень, статтями 123, 129, 232, 236, 237, 238, 240, 241, 244 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ДПКПА" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу - задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дивосвіт Глобал" (39800, м. Горішні Плавні Полтавської обл., вул. Добровольського, буд. 14; ідентифікаційний код 43731108) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДПКПА" (50053, м. Кривий Ріг Дніпропетровської обл., вул. Мусоргського, буд. 12; ідентифікаційний код 43272318) 10 000 (десять тисяч) грн. 00 коп. - витрат на професійну правничу допомогу.

В решті вимог за клопотанням - відмовити.

Видати наказ.

Наказ видати після набрання додатковим рішенням законної сили.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання додаткового рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляд.

Суддя Т.В. Загинайко
Дата підписання додаткового рішення,

оформленого відповідно до статті 238 ГПК України,

14.07.2025.