РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

26.06.2025Справа № 910/5481/24

Господарський суд міста Києва у складі:

Судді - Бондаренко-Легких Г. П.

за участю секретаря - Боровик В.В.

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в місті Києві матеріали господарської справи №910/5481/24

За позовом Папко Поланд Сп. з о.о. (Pepco Poland Sp. z o. o.) (вул. Стрзешинська 73А, PL-60-479, м. Познань, Республіка Польща; адреса для листування - 01010, м. Київ, вул. Князів Острозьких, буд. 32/2, БЦ «Сенатор», 10 поверх, Адвокатське об`єднання «Арцінгер»)(ul. Strzeszynska 73A 60-479, Poznan, Republic of Poland)

До 1) Гуандун Пепко Клозін Ко., Лтд (Guangdong Pepco Clothing Co., Ltd) (район управління Фуда, дільниця Чжан`ян, м. Чжанмутоу, м. Дунгуань, провінція Гуандун, Китайська Народна Республіка, 523620 (Fuda management area, Zhangyang Precinct, Zhangmutou Town, Dongguan City, Guandong Province, China, 523620)

2) Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» (01601, м. Київ, вул. Годзенка, 1)

про дострокове припинення в Україні дії міжнародного свідоцтва №945837 та зобов`язання вчинити дії

За участі представників сторін:

Представник позивача: Тищенко А. В. - адвокат, ордер серії АА №1563100 від 07.04.2025;

Представник відповідача-1: не прибув;

Представник відповідача-2: не прибув;

Вільний слухач: Шишко І. М.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Папко Поланд Сп. з о.о. (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Гуандун Пепко Клозін Ко., Лтд (відповідач-1) та Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» (відповідач-2) в якому просить суд:

- достроково повністю припинити в Україні дію міжнародної реєстрації №945837 від 27.11.2007 на торговельну марку «», а саме для всіх товарів 25 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг: clothing; children`s clothing; layettes (clothing); swimsuits; track shoe; shoes; hats; hosiery; gloves (clothing); neckties /Одяг; дитячий одяг; легінси (одяг); купальники; кросівки; взуття; головні убори; панчішно-шкарпеткові вироби; рукавички (одяг); краватки.

- зобов`язати Державну організацію «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» (ідентифікаційний код: 44673629); місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Годзенка, 1) повідомити Міжнародне бюро Всесвітньої організації інтелектуальної власності про дострокове повне припинення дії на території України міжнародної реєстрації №945837 від 27.11.2007 на торговельну марку «», а саме для всіх товарів 25 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг: clothing; children`s clothing; layettes (clothing); swimsuits; track shoe; shoes; hats; hosiery; gloves (clothing); neckties /Одяг; дитячий одяг; легінси (одяг); купальники; кросівки; взуття; головні убори; панчішно-шкарпеткові вироби; рукавички (одяг); краватки.

03.05.2024 до суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій останній просив суд вжити заходи забезпечення позову шляхом:

(1) заборони Гуандун Пепко Клозін Ко., Лтд (Guangdong Pepco Clothing Co., Ltd) вчиняти дії (крім тих дій, що стосуються виконання рішення суду у даній справі) щодо торговельної марки за міжнародною реєстрацією № 945837 від 27 листопада 2007 року, яка стосується території України, а саме передавати повністю або частково виключні майнові права інтелектуальної власності на торговельну марку «комбіноване позначення» за міжнародною реєстрацією № 945837 від 27 листопада 2007 року, зареєстровану відносно товарів 25 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг, надавати дозволи (видавати ліцензії) на використання торговельної марки за міжнародною реєстрацією № 945837 від 27 листопада 2007 року іншим особам, у тому числі на підставі ліцензійних угод, а також відмовлятися від міжнародної реєстрації № 945837 від 27 листопада 2007 року повністю або частково;

(2) заборони Державній організації "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" (01601, м. Київ, вул. Дмитра Годзенка, 1, ), до набрання законної сили рішенням суду у даній справі, вносити до Державного реєстру свідоцтв України на торговельні марки будь-які зміни (крім тих змін, що відображають та стосуються дострокового припинення дії міжнародної реєстрації № 945837 від 27 листопада 2007 року відповідно до рішення суду у цій справі), що стосуються правового статусу торговельної марки за міжнародною реєстрацією № 945837 від 27 листопада 2007 року в Україні, а саме щодо передання прав на торговельну марку за міжнародною реєстрацією № 945837 від 27 листопада 2007 року повністю або частково в частині, яка стосується України, стосовно реєстрації ліцензійних договорів відносно торговельної марки за міжнародною реєстрацією № 945837 від 27 листопада 2007 року в частині, яка стосується України, а також щодо припинення дії міжнародної реєстрації № 945837 від 27 листопада 2007 року шляхом відмови від неї повністю або частково в частині, яка стосується України, та здійснювати пов`язані з цим публікації в офіційному бюлетені "Промислова власність";

(3) заборони Державній організації "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" (01601, м. Київ, вул. Дмитра Годзенка, 1, ), до набрання законної сили рішенням суду у даній справі звертатись (надсилати повідомлення, сповіщення, заяви, тощо) до Міжнародного бюро Всесвітньої організації інтелектуальної власності для цілей внесення до Міжнародного реєстру записів про будь-які зміни, що стосуються правового статусу торговельної марки за міжнародною реєстрацією № 945837 від 27 листопада 2007 року в Україні, а саме щодо передання прав на торговельну марку за міжнародною реєстрацією № 945837 від 27 листопада 2007 року повністю або частково в частині, яка стосується України, стосовно реєстрації ліцензійних договорів відносно торговельної марки за міжнародною реєстрацією № 945837 від 27 листопада 2007 року в частині, яка стосується України, а також щодо припинення дії міжнародної реєстрації № № 945837 від 27 листопада 2007 року шляхом відмови від неї повністю або частково в частині, яка стосується України;

(4) зобов`язання Державної організації "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" (01601, м. Київ, вул. Дмитра Годзенка, 1, ) повідомити Міжнародне бюро Всесвітньої організації інтелектуальної власності про обмеження, встановлені забезпеченням позову щодо міжнародної реєстрації № № 945837 від 27 листопада 2007 року в цій справі.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, про що постановив ухвалу від 07.05.2024 року.

13.05.2024 від позивача надійшло клопотання про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви.

14.05.2024 суд ухвалою задовольнив клопотання позивача про продовження процесуального строку та продовжив позивачу строку на усунення недоліків позову на 10 днів з дня вручення цієї ухвали.

21.05.2024 до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позову, якою позивач усунув недоліки встановлені ухвалою суду від 07.05.2024.

30.05.2024 суд ухвалою задовольнив заяву Папко Поланд Сп . з о.о. (Pepco Poland Sp. z o. o.) про забезпечення позову.

Також 30.05.2024 суд відповідною ухвалою прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, розгляд справи ухвалив здійснювати у порядку загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначив на 03.12.2024 та зупинив провадження у справі, у зв`язку зі повідомленням відповідача-1 про розгляд справи у порядку передбаченому Договором між Україною і Китайською Народною Республікою про правову допомогу у цивільних та кримінальних справах (Договір ратифіковано постановою ВР N 2996-XII (2996-12) від 05.02.1993).

12.06.2024 до суду від відповідача-1 надійшов відзив.

17.07.2024 суд супровідним листом №436/24 надіслав до Міністерства юстиції України через Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції України (м. Київ) для подальшого скерування до компетентного органу Китайської Народної Республіки - Міністерства юстиції Китайської Народної Республіки - судове доручення про вручення документів відповідачу-1.

У судовому засіданні 03.12.2024 суд на місці ухвалив: (1) поновити провадження у справі, (2) відкласти розгляд підготовчого судового засідання до 25.02.2025, (3) зупинити провадження у справі до надходження доказів про вручення судового доручення.

Розгляд справи, призначений на 25.02.2025 не відбувся, у зв`язку з відпусткою судді.

28.02.2025 суд ухвалою викликом-повідомленням повідомив учасників справи про визначення нової дати розгляду справи на 08.04.2025.

У судовому засіданні 08.04.2025 суд на місці ухвалив закрити підготовче провадження та призначити розгляд справи по суті на 20.05.2025.

22.04.2025 до суду від Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України надійшов лист №48-с-ін-48/24 про виконання судового доручення Господарського суду міста Києва від 30.05.2024 про вручення судових документів відповідачу-1.

У судовому засіданні 20.05.2025 суд на місці ухвалив відкласти судове засідання по суті на 26.06.2025.

У судове засідання 26.06.2025 прибув представник позивача та вільний слухач, відповідачі або їх уповноважені представники не прибули, про причини неявки суд не повідомляли, відповідач-2 у відзиві просив здійснювати розгляд справи за його відсутності. З`ясувавши обставини, на які позивач посилаються як на підставу своїх вимог та дослідивши в порядку, визначеному в підготовчому засіданні у справі, докази, якими вони обґрунтовуються, суд -

ВСТАНОВИВ:

1. Фактичні обставини, що стали підставою спору (підстави позову).

Компанія Папко Поланд Сп. з о.о. (Pepco Poland Sp. z o. o.) - польська компанія, яка представлена мережею магазинів, що займаються продажем одягу та побутових товарів.

3 метою захисту своїх прав інтелектуальної власності позивач подав заявку на реєстрацію торговельної марки «» у Всесвітню організацію інтелектуальної власності (надалі - ВОІВ) відповідно до Протоколу до Мадридської угоди про міжнародну реєстрацію знаків. Заявка на реєстрацію торговельної марки передбачала: (1) реєстрацію торговельної марки «» в Албанії, Боснії та Герцеговині, Білорусі, Швейцарії, Грузії, Ізраїлі, Республіці Молдова, Чорногорії, Північній Македонії, Сербії, російській федерації, Туреччині та Україні; (2) реєстрацію торговельної карки «» в таких класах Міжнародної класифікації товарів та послуг для реєстрації знаків (Ніццька класифікація) (МКТП): 01, 02, 03, 04, 05, 07, 08, 09, 11, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, Зі, 35, 36.

Пройшовши формальні процедури ВОІВ, заявка на реєстрацію торговельної марки "" отримала статус міжнародної реєстрації, а також порядковий номер: 1629149 (надалі також - МР 1629149).

У подальшому, при отриманні правової охорони торговельної марки за міжнародною реєстрацією №1629149 в Україні, позивач отримав від ДП «Український інститут інтелектуальної власності» (Укрпатент) (правонаступником якого у спірних правовідносинах є відповідач-2) повідомленням від 15.08.2022 про часткову попередню відмову в реєстрації МР 1629149 на території України для всіх товарів 25 класу МКТП (надалі - Повідомлення Укрпатенту від 15.08.2022).

Повідомлення Укрпатенту від 15.08.2022 мотивовано тим, що МР 1629149 є схожою до ступеню сплутування з торговельною маркою за міжнародною реєстрацією №945837, яка була зареєстрована 27.11.2007 року для товарів 25 класу МКТП (надалі також - МР 945837) на компанію Гуандун Пспко Клозін КО., ЛТД (GUANGDONG РЕРСО CLOTHING CO.,LTD) (надалі - відповідач-1), а відповідно до Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" не можуть бути зареєстровані як торговельні марки позначення, які є тотожними або схожими настільки, що їх можна сплутати, зокрема, асоціювати з торговельними марками, раніше зареєстрованими чи заявленими на реєстрацію в Україні на ім`я іншої особи для таких самих або споріднених з ними товарів і послуг.

Позивач доводить, що МР 945837 не використовується на території України протягом останніх 5 років щодо переліку товарів 25 класу МКТП, для яких вона зареєстрована.

Натомість, дія в Україні МР №945837 на торговельну марку відповідача-1 для товарів 25 класу МКТП є перешкодою для реалізації намірів та права позивача отримати правову охорону в Україні на власну торговельну марку за МР1629149 для товарів 25 класу МКТП.

Вище зазначене, стало підставою для звернення до суду з даним позовом до відповідачів у порядку ч. 4 ст. 18 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг».

2. Предмет позову.

Предметом позову є вимоги позивача до відповідачів:

- до відповідача-1 (Гуандун Пепко Клозін КО., ЛТД) - достроково повністю припинити в Україні дію міжнародної реєстрації №945837 від 27.11.2007 на торговельну марку «», а саме для всіх товарів 25 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг: clothing; children`s clothing; layettes (clothing); swimsuits; track shoe; shoes; hats; hosiery; gloves (clothing); neckties /Одяг; дитячий одяг; легінси (одяг); купальники; кросівки; взуття; головні убори; панчішно-шкарпеткові вироби; рукавички (одяг); краватки.

- до відповідача-2 (УКРНОІВІ) - зобов`язати Державну організацію «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» (ідентифікаційний код: 44673629); місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Годзенка, 1) повідомити Міжнародне бюро Всесвітньої організації інтелектуальної власності про дострокове повне припинення дії на території України міжнародної реєстрації №945837 від 27.11.2007 на торговельну марку «», а саме для всіх товарів 25 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг: clothing; children`s clothing; layettes (clothing); swimsuits; track shoe; shoes; hats; hosiery; gloves (clothing); neckties /Одяг; дитячий одяг; легінси (одяг); купальники; кросівки; взуття; головні убори; панчішно-шкарпеткові вироби; рукавички (одяг); краватки.

3. Доводи позивача щодо суті позовних вимог.

(1) МР 945837, яка зареєстрована для товарів 25 класу МКТП на ім`я відповідача-1, та правова охорона якої поширюється на територію України перешкоджає отриманню позивачем правової охорони в Україні на власну торговельну марку за МР 1629149 для товарів 25 класу МКТП, що, в свою чергу, порушує охоронюваний законом інтерес позивача;

(2) зібраними позивачем доказами підтверджується, що МР 945837 не використовується в Україні протягом 5 років для всіх заявлених на реєстрацію товарів 25 класу МКТП;

(3) за приписами статті 17 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» власник свідоцтва повинен добросовісно користуватися правами, що випливають із свідоцтва, зокрема здійснювати належне використання торговельної марки. У разі відсутності такого використання МР 945837 на ім`я відповідача-1 становить штучну перешкоду для реєстрації МР 1629149 позивачем на території України, а також штучну перешкоду для її законного використання на території України;

(4) зазначене є підставою для дострокового припинення дії МР 945837 на території України на підставі ч. 4 ст. 18 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг».

4. Заперечення та обґрунтування вирішення спору за наявними матеріалами справи.

Відповідач-1 (Гуандун Пепко Клозін Ко., Лтд) належним чином повідомлений про розгляд справи в порядку передбаченому Договором між Україною та Китайською Народною Республікою про правову допомогу у цивільних та кримінальних справах від 31.10.1992, який ратифікований Верховною Радою України 05.02.1993 (дата набрання чинності: 19.01.1994), про що в матеріалах справи наявний лист Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України надійшов лист №48-с-ін-48/24 про виконання судового доручення Господарського суду міста Києва від 30.05.2024.

У подальшому, суд також направляв на безпосередню адресу місцезнаходження відповідача-1 в Китайській Народній Республіці ухвали-виклики з інформацією про дату, час та місце розгляду справи. Натомість, жодних заяв по суті справи від відповідача-1 до суду не надходило.

Згідно з ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Отже, не надання відповідачем-1 відзиву на позовну заяву не перешкоджає всебічному, повному та об`єктивному розгляду всіх обставин справи, а також приймаючи до уваги, що відповідач-1 не скористався наданими йому процесуальними правами, за висновками суду, у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа з метою дотримання процесуальних строків вирішення спору може бути розглянута за наявними у ній документами, відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідач-2 (УКРНОІВІ) зазначає, дострокове припинення на території України дії МР 1629149 на торговельну марку для всіх зареєстрованих товарів 25 класу МКТП можливе лише за умови, якщо відповідач-1 не доведе факт її використання, а у разі відсутності такого використання - не надасть суду докази, що виправдовують причини невикористання. УКРНОІВІ не наділений повноваженнями здійснювати контроль за використанням власниками торговельних марок своїх прав. Використання прав на торговельну марку є виключним правом власника торговельної марки, тобто відповідача-1. УКРНОІВІ звертає увагу суду на те, що у спірних правовідносинах позовна вимога до УКРНОІВІ про зобов`язання повідомити Міжнародне бюро ВОІВ про дострокове повне припинення дії на території України міжнародної реєстрації № 945837 від 27.11.2007 на торговельну марку для всіх товарів 25 класу МКТП має виключно технічно-реєстраційний характер та є похідною вимогою, задоволення якої можливе лише після задоволення основної позовної вимоги.

5. Оцінка доказів судом та висновки суду.

Причиною виникнення спору у справі стало питання щодо наявності та/або відсутності підстав для дострокового припинення на території України дії МР №945837 від 27.11.2007 на торговельну марку відповідача-1 щодо заявлених на реєстрацію товарів 25 класу МКТП.

Отже, на переконання суду, для вирішення справи по суті суду необхідно надати відповіді на наступні питання, що мають значення для вирішення спору:

- чи здійснював відповідач - 1 на території України безперервно впродовж п`яти років використання торговельної марки за МР №945837 від 27.11.2007 щодо товарів 25 класу МКТП;

- чи існують поважні причини невикористання відповідачем - 1 торговельної марки за МР №945837 від 27.11.2007 щодо товарів 25 класу МКТП.

- чи почалось/відновилось використання відповідачем-1 торговельної марки за МР №945837 від 27.11.2007 щодо товарів 25 класу МКТП у строк від закінчення п`ятирічного строку невикористання торговельної марки до початку перебігу строку у три місяці до подання позову про дострокове припинення дії свідоцтва.

Оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, Суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до частини 1 статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Матеріалами справи встановлено, що торговельна марка «» за МР №945837 від 27.11.2007 зареєстрована Гуандун Пепко Клозін Ко., Лтд (Guangdong Pepco Clothing Co., Ltd) як комбіноване позначення з поширенням її на територію України для товарів 25 класу МКТП, а саме «Clothing; children's clothing; layettes (clothing); swimsuits; track shoe; shoes; hats; hosiery; gloves (clothing); neckties» - в перекладі на українську мову: «одяг; дитячий одяг; легінси (одяг); купальники; кросівки; взуття; головні убори; панчішно - шкарпеткові вироби; рукавички (одяг) краватки».

В свою чергу, з Повідомлення Укрпатенту від 15.08.2022 вбачається, що Папко Поланд Сп. з о.о. (Pepco Poland Sp. z o. o.), отримав попередню часткову відмову у наданні правової охорони на території України торговельної марки за МР 1629149 від 13.04.2021 щодо всіх зареєстрованих товарів 25 класу МКТП.

Матеріалами справи встановлено, що позивач є власником торговельно марки за МР 1629149, що зареєстрована для таких товарів 25 класу МКТП 10 редакції: «bandanas [neckerchiefs]; berets; underwear; brassieres; walking shoes; lace boots; knitted caps; woolly hats; bathing caps; suits; leggings [leg warmers]; corsets [underclothing]; petticoats; rubbers [footwear]; waistcoats; millinery; trunks; overalls; bathing suits; shirts; short-sleeve shirts; sports jerseys; sports singlets; sports shirts with short sleeves; neckties; casual jackets; leggings [trousers]; babies' pants [underwear]; sleep masks; masquerade costumes; masquerade and halloween costumes; hats; winter boots; slip-on shoes; footwear for women; gymnastic shoes; sports shoes; galoshes; beach shoes; rain shoes; leather shoes; weatherproof clothing; clothing of leather; slippers; waist belts; pyjamas; coats; undershirts; stocking suspenders; stockings; tights; yoga socks; sports socks; ankle socks; trousers; skirts; imitation leather dresses; pants; beach clothes; sundresses; maternity dresses; sweaters; shawls; scarves; suspenders; dressing gowns; short-sleeved t-shirts; cloth bibs; layettes [clothing]; children's wear; babies' outerclothing; one-piece clothing for infants and toddlers; bermuda shorts; thermal underwear; blouses; hooded tops; kerchiefs [clothing]; shell suits; tracksuit bottoms», що в перекладі на українську мову: «Бандани [хустки]; берети; одяг натільний; бюстгальтери; взуття для ходьби; чоботи зі шнурівкою; в`язані головні убори; вовняні головні убори; шапочки для купання; костюми; гамаші; корсети [спідня білизна); спідниці спідні; гумове взуття [взуття]; жилети; дамські капелюхи; спортивні труси; одяг робочий; костюми для купання; сорочки; спортивний трикотажний одяг; спортивні майки; сорочки спортивні з короткими рукавами; краватки; куртки повсякденні; легінси [штани]; труси дитячі [спідня білизна); маски для сну; костюми маскарадні; маскарадні та гелловінські костюми; капелюхи; зимові чобота; сліпони; взуття для жінок; взуття гімнастичне; взуття для спорту; калоші; взуття пляжне; взуття дощове; взуття шкіряне; одяг непромокальний; одяг з вичиненої шкіри; тапочки; поясні ремені; піжами; плащі; майки; шлейки для панчіх; панчохи; колготи; шкарпетки для занять йогою; шкарпетки спортивні; шкарпетки на щиколотки; штани; спідниці; сукні із штучної шкіри; штани; одяг пляжний; сарафани; сукні для вагітних; джемпери; шалі; хустки нашийні; шлейки; халати; футболки з короткими рукавами; тканинні слинявчики; лаветти [одяг]; дитячий одяг; дитячий верхній одяг; суцільний одяг для немовлят та дітей молодшого віку; шорти- бермуди; термобілизна; блузки; кофта з капюшоном; хустки [одяг]; спортивні костюми; штани спортивного костюму».

Відмінність у назвах товарів та їх значне доповнення по видам у торговельній марці позивача пояснюється тим, що торговельна марка відповідача-1 зареєстрована для товарів 25 класу МКТП згідно 9-ої редакції, а торговельна марка позивача зареєстрована для товарів 25 класу МКТП згідно 11-ої редакції, в якій міститься значне доповнення товарів за видами, у зв`язку з розвитком ринку та популярністю товарів нового вжитку, що втім не відміняє загального родового значення (одяг, взуття тощо).

За таких обставин, суд приходить до висновку, що існують підстави стверджувати, що існування охорони торговельної марки за оскаржуваною міжнародною реєстрацією №945837, стосується прав та охоронюваних законом інтересів позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Мадридської угоди про міжнародну реєстрацію знаків від 14 квітня 1891 року, яка набула чинності для України 25 грудня 1991 року (далі - Мадридська угода) з дати реєстрації, зробленої таким чином в Міжнародному бюро відповідно до положень статей З та 3 ter, у кожній зацікавленій Договірній країні знаку надається така сама охорона, як і у випадку, коли б він був заявлений там безпосередньо.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 Господарського кодексу України відносини, пов`язані з використанням у господарській діяльності та охороною прав інтелектуальної власності, регулюються Господарським кодексом України та іншими законами.

До відносин, пов`язаних з використанням у господарській діяльності прав інтелектуальної власності, застосовуються положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України та іншими законами (ч. 2 ст. 154 Господарського кодексу України).

Частиною 1 ст. 418 Цивільного кодексу України визначено, що право інтелектуальної власності - це право особи на результат інтелектуальної, творчої діяльності або на інший об`єкт права інтелектуальної власності, визначений Цивільним кодексом України та іншим законом.

Право інтелектуальної власності є непорушним відповідно до ч. 3 ст. 418 Цивільного кодексу України. Ніхто не може бути позбавлений права інтелектуальної власності чи обмежений у здійсненні, крім випадків, передбачених законом.

До об`єктів права інтелектуальної власності, відповідно до ч. 1 ст. 155 Господарського кодексу України та ч. 1 ст. 420 Цивільного кодексу України, зокрема, належать торговельні марки (знаки для товарів і послуг).

Відповідно до ст. 492 Цивільного кодексу України торговельною маркою може бути будь-яке позначення або будь-яка комбінація позначень, які придатні для вирізнення товарів (послуг), що виробляються (надаються) однією особою, від товарів (послуг), що виробляються (надаються) іншими особами. Такими позначеннями можуть бути, зокрема, слова, літери, цифри, зображувальні елементи, комбінації кольорів.

Право інтелектуальної власності на торговельну марку засвідчується свідоцтвом у випадках і порядку, передбачених законом (ч. 1 ст. 157 Господарського кодексу України, ч. 1 ст. 494 Цивільного кодексу України).

Як передбачено ст. 495 Цивільного кодексу України та у ст. 16 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" майновими правами інтелектуальної власності на торговельну марку, зокрема, є право на її використання, виключне право дозволяти використання торговельної марки, виключне право перешкоджати неправомірному використанню торговельної марки, в тому числі забороняти таке використання, інші майнові права інтелектуальної власності.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" власник свідоцтва повинен добросовісно користуватися правами, що випливають із свідоцтва.

Згідно приписів п. 4 ст. 18 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" якщо торговельна марка не використовується в Україні повністю або щодо частини зазначених у свідоцтві товарів і послуг безперервно протягом п`яти років від дати публікації відомостей про видачу свідоцтва або якщо використання торговельної марки призупинено з іншої дати після цієї публікації на безперервний строк у п`ять років, будь-яка особа має право звернутися до суду із заявою про дострокове припинення дії свідоцтва повністю або частково.

Для цілей застосування цього пункту датою, з якої повинно розпочинатися використання торговельної марки за міжнародною реєстрацією, є дата публікації в Бюлетені НОІВ відомостей про надання правової охорони торговельній марці за міжнародною реєстрацією в Україні.

У такому разі дія свідоцтва або дія міжнародної реєстрації в Україні може бути припинена повністю або частково лише за умови, що власник свідоцтва чи міжнародної реєстрації не зазначить поважні причини такого невикористання. Такими поважними причинами є обставини, що перешкоджають використанню торговельної марки незалежно від волі власника свідоцтва чи міжнародної реєстрації, зокрема обмеження імпорту чи інші вимоги до товарів і послуг, встановлені законодавством.

Для цілей цього пункту використанням торговельної марки власником свідоцтва вважається також використання її з дозволу власника свідоцтва іншою особою.

Використання торговельної марки особою, яка має право використовувати колективну марку, вважається використання власником свідоцтва.

Дію свідоцтва не може бути припинено, якщо у строк від закінчення п`ятирічного строку невикористання торговельної марки до подання позову про дострокове припинення дії свідоцтва почалося чи відновилося її використання, крім випадку, коли підготовка до початку використання або відновлення використання торговельної марки розпочалися протягом трьох місяців до подання такого позову та після того, як власник свідоцтва довідався про можливість його подання.

Згідно з пояснювальною запискою до проекту Закону України від 21 липня 2020 року № 815-ІX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення охорони і захисту прав на торговельні марки і промислові зразки та боротьби з патентними зловживаннями» (далі - Закон № 815-ІX), яким статтю 18 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» було доповнено пунктом 4 у наведеній редакції, перегляд чинного законодавства України у сфері охорони прав на торговельні марки і промислові зразки зумовлений необхідністю забезпечити ефективне виконання Україною зобов`язань у рамках Угоди про асоціацію. Запропонованим проектом Закону передбачається імплементація вимог статей 204-207 Угоди про асоціацію, а також положень Директиви № 98/71/ЄС Європейського Парламенту та Ради від 13 жовтня 1998 року про правову охорону промислових зразків, Регламенту Ради (ЄС) № 6/2002 від 12 грудня 2001 року про промислові зразки Співтовариства, Директиви № 2008/95/ЄС від 22 жовтня 2008 року Європейського Парламенту та Ради про наближення законодавств держав-членів щодо торговельних марок, Регламенту Ради (ЄС) № 207/2009 від 26 лютого 2009 року про торговельну марку Співтовариства у національне законодавство. Метою прийняття проекту Закону є забезпечення виконання зобов`язань України у сфері європейської інтеграції в частині узгодження вимог чинного законодавства України щодо охорони прав на торговельні марки і промислові зразки із правом Європейського Союзу.

Суд констатує, що 01.09.2017 року набула чинності Угода про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським співтовариством з атомної енергії і їхніми державами-членами, з іншої сторони (далі - Угода про асоціацію та Сторони), яка була вчинена 21.03.2014 року та 27.06.2014 року в м. Брюсселі та ратифікована Україною 16.09.2014 року згідно Закону України від 16.09.2014 року № 1678-VII "Про ратифікацію Угоди про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським співтовариством з атомної енергії і їхніми державами-членами, з іншої сторони".

Відповідно до статті 158 Угоди про асоціацію для цілей цієї Угоди права інтелектуальної власності включають зокрема, торговельні марки.

Угодою про асоціацію встановлені окремі стандарти, які доповнюють та уточнюють права і зобов`язання Сторін згідно з Угодою про торговельні аспекти прав інтелектуальної власності (ТРІПС) та іншими міжнародними договорами у сфері інтелектуальної власності, зокрема, щодо торговельних марок.

Статтею 198 Угоди про асоціацію визначено, що сторони передбачають, що реєстрація торговельної марки підлягає анулюванню, якщо протягом безперервного п`ятирічного періоду вона не була введена у використання на відповідній території для товарів або послуг, стосовно яких вона зареєстрована, і відсутні належні причини для невикористання; проте жодна особа не може заявити, що права власника на торговельну марку мають бути анульовані, якщо протягом проміжку часу між закінченням п`ятирічного періоду і поданням заяви про анулювання розпочалося або було поновлено реальне використання торговельної марки; початок використання або його поновлення протягом трьохмісячного періоду, що передує заяві про анулювання, яке розпочалося відразу після закінчення безперервного п`ятирічного періоду невикористання, не беруться до уваги, якщо підготовка до початку або поновлення використання здійснюється лише у зв`язку з тим, що власник усвідомлює можливість подання заяви про анулювання.

У Директиві Європейського парламенту і Ради (ЄС) 2015/2436 від 16 грудня 2015 року про наближення законодавств держав-членів щодо торговельних марок міститься стаття 19 «Відсутність дійсного використання як підстава для анулювання», відповідно до якої торговельну марку може бути анульовано, якщо протягом п`яти років поспіль її не було введено у дійсне використання у державі-членові у зв`язку з товарами або послугами, для яких її зареєстровано, та не існує належних підстав для такого невикористання. Жодна особа не може заявляти про те, що права власника на торговельну марку необхідно анулювати, якщо у проміжок часу між завершенням п`ятирічного строку і поданням заявки на анулювання було розпочато або відновлено дійсне використання торговельної марки. Початок або відновлення використання протягом трьох місяців до подання заявки на анулювання, що розпочалися не раніше, ніж після завершення безперервного п`ятирічного строку невикористання, не беруть до уваги, якщо підготовка до початку або відновлення використання розпочалися лише після того, як власник дізнався про можливе подання заявки на анулювання.

Відповідно до пункту «а» статті 51 (1) Регламенту Ради (ЄС) № 207/2009 від 26 лютого 2009 року про торговельну марку Співтовариства права власника торговельної марки [ЄС] визнаються анульованими за заявою до [Європейське відомство з інтелектуальної власності (EUIPO)] або на підставі зустрічного позову в рамках провадження про порушення прав, якщо протягом безперервного періоду в п`ять років торговельна марка не була дійсно використана в [Європейському Союзі] у зв`язку з товарами або послугами, щодо яких вона зареєстрована, і немає належних причин для невикористання.

У пункті «а» статті 58 «Підстави для анулювання» Регламенту Європейського Парламенту і Ради (ЄС) № 2017/1001 від 14 червня 2017 року про торговельну марку Європейського Союзу (який замінив собою Регламент Ради (ЄС) № 207/2009) зазначено, що права власника торговельної марки ЄС визнають такими, що підлягають анулюванню, після подання заяви до Офісу або на підставі зустрічного позову у межах провадження щодо порушення, якщо протягом п`яти років поспіль торговельну марку не було введено у дійсне використання у Союзі у зв`язку з товарами чи послугами, для яких її зареєстровано, та відсутні вагомі підстави її невикористання; однак жодна особа не може заявити, що права власника на торговельну марку ЄС необхідно анулювати, якщо у проміжку між завершенням п`ятирічного строку та поданням заяви або зустрічного позову було розпочато або відновлено дійсне використання торговельної марки; однак початок або відновлення використання протягом трьох місяців перед поданням заяви або зустрічного позову, що розпочалися не раніше, ніж після завершення безперервного п`ятирічного періоду невикористання, не беруть до уваги, якщо підготовка до початку або відновлення використання розпочалася після того, як власник дізнався про можливе подання заяви або зустрічного позову.

Наведені вище норми та положення в комплексі з пунктом 4 статті 18 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» станом на момент звернення позивача з даним позовом до суду (тобто станом на 03.05.2024) передбачають анулювання реєстрації торговельної марки (дострокове припинення дії свідоцтва) з підстави невведення її у використання протягом п`ятирічного строку на відповідній території (невикористання в Україні). Перебіг цього строку розпочинається з дати публікації відомостей про видачу свідоцтва або про надання правової охорони торговельній марці за міжнародною реєстрацією в Україні. Вказані правові висновки викладені, зокрема, у постанові Великої Палати Верховного Суду у справі №910/8781/23 від 05.03.2025.

Крім того, Верховний Суд у своїй постанові від 30.11.2023 у справі № 910/10906/23 висловив наступну позицію: «У розгляді справ про дострокове припинення торговельної марки, враховуючи один із основних принципів господарського судочинства, не повинна здійснюватися трансформація тягаря доведення і його перенесення з особи, щодо свідоцтва якої була подана заява про дострокове припинення. Аналіз законодавчих приписів, наведених у статтях 1, 16, 17, 18 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» дає підстави для висновку про те, що, виходячи з правової сутності торговельної марки, умовою належного її використання є використання власником зареєстрованої торговельної марки саме щодо зазначених у свідоцтві товарів і послуг».

Враховуючи все викладене вище, суд зазначає, що для повного встановлення обставин справи та вирішення даного спору позивач повинен в сукупності довести факти невикористання відповідачем-1 своїх прав на торговельну марку, а відповідач-1 - безпосереднє та фактичне використання або зазначити поважні причини невикористання на території України торговельної марки за МР № 945837 для зареєстрованих товарів 25 класу МКТП протягом п`яти років від початку дії міжнародної реєстрації на території України - з 27.11.2007, або ж надати суду докази, що підтверджують початок/відновлення використання відповідачем-1 торговельної марки за МР №945837 від 27.11.2007 щодо товарів 25 класу МКТП у строк від закінчення п`ятирічного строку невикористання торговельної марки (тобто з 27.11.2012) до початку перебігу строку у три місяці до подання позову про дострокове припинення дії свідоцтва (тобто до 03.02.2024, оскільки, дата подання позову - 03.05.2024). Відомостей про призупинення використання торговельної марки матеріали справи не містять.

Відповідно до ч. 1 ст. 426 Цивільного кодексу України способи використання об`єкта права інтелектуальної власності визначаються Цивільним кодексом України та іншим законом.

Використанням торговельної марки у сфері господарювання, відповідно до ч. 2 ст. 157 Господарського кодексу України, визнається застосування її на товарах та при наданні послуг, для яких вона зареєстрована, на упаковці товарів, у рекламі, друкованих виданнях, на вивісках, під час показу експонатів на виставках і ярмарках, що проводяться в Україні, у проспектах, рахунках, на бланках та в іншій документації, пов`язаній з впровадженням зазначених товарів і послуг у господарський (комерційний) обіг.

Відповідно до п. 4 ст. 16 Закон України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" (у редакції станом на дату подання позову - 03.05.2024) використанням знака визнається:

нанесення її на будь-який товар, для якого торговельну марку зареєстровано, упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску, пов`язану з ним, етикетку, нашивку, бирку чи інший прикріплений до товару предмет, зберігання такого товару із зазначеним нанесенням торговельної марки з метою пропонування для продажу, пропонування його для продажу, продаж, імпорт (ввезення) та експорт (вивезення);

застосування її під час пропонування та надання будь-якої послуги, для якої торговельну марку зареєстровано;

застосування її в діловій документації чи в рекламі та в мережі Інтернет.

Торговельна марка визнається використаною, якщо її застосовано у формі зареєстрованої торговельної марки, а також у формі, що відрізняється від зареєстрованої торговельної марки лише окремими елементами, якщо це не змінює в цілому відмітності торговельної марки.

Суд констатує, що відповідач-1 був належним чином повідомлений про розгляд справи, втім жодної заяви по суті справи не подав, та доводи позивача не спростував.

В свою чергу, позивачем надано в матеріали справи:

(1) докази на підтвердження відсутності будь-яких рекламних проявів МР 945837 (як і її словесної версії) протягом останніх п`яти років:

лист від ТОВ "Індустріальний Телевізійний Комітет" №1611-1 від 16.11.2023 (ІТК представляє основні 4 телевізійні групи - Inter Media Group, Медіа Група Україна, 1+1 медіа, StarLightMedia) та основні медійні групи (Publicis Groupe, Omnicom Media Group, RAZOM GROUP)), в якому повідомлялося, що згідно даних ТВ панелі показу рекламних рекламної кампанії товарів, продукції під торговельною маркою 945837 "Рерсо" (як латиницею, так і кирилицею) у період з 20.10.2015 року по 07.03.2022 року включно та в період з 01.01.2023 року по 20.10.2023 року включно не виявлено;

лист від ТОВ "МК ТРК" (ICTV) №77/23 від 06.11.2023, в якому повідомлялось, що: 1) на телевізійному каналі "ICTV" у період з 20.10.2015 року по 20.10.2023 року (обидві дати включно) не виходила та не розміщувалась в етері реклама товарів під ТМ 945837 або її словесної версії "Рерсо"; 2) на телевізійному каналі "ICTV" у період з 20.10.2015 року по 20.10.2023 року (обидві дати включно) не виходила та не розміщувалась в етері рекламна кампанія під ТМ 9458837 або її словесної версії «Рерсо»;

лист від ТОВ «Телерадіокомпанія «Студія 1+1» №137 від 07.11.2023, в якому повідомлялося, що: 1) реклама товарів під ТМ 945837 або її словесною версією "Рерсо" на телевізійному каналі "1+1" в період з 20.10.2015 року по 20.10.2023 року не виходила; 2) рекламна кампанія ТМ 945837 або її словесної версії "Рерсо" на телевізійному телеканалі "1+1" в період з 20.10.2015 року по 20.10.2023 не виходила;

лист від ТОВ "НОВИЙ КАНАЛ" №58/23 від 06.11.2023, в якому повідомлялося, що: 1) на телевізійному каналі «НОВИЙ КАНАЛ» у період з 20.10.2015 року по 20.10.2023 року (обидві дати включно) не виходила та не розміщувалась в етері реклама товарів під ТМ 945837 або її словесної версії "Рерсо"; 2) на телевізійному каналі "НОВИЙ КАНАЛ" у період з 20.10.2015 року по 20.10.2023 року (обидві дати включно) не виходила та не розміщувалась в етері рекламна кампанія під ТМ 945837 або її словесної версії "Рерсо";

лист від ТОВ «Телеканал СТБ» №60/23 від 06.11.2023, в якому повідомлялося що: 1) на телевізійному каналі «СТБ» у період з 20.10.2015 року по 20.10.2023 року (обидві дати включно) не виходила та не розміщувалась в етері реклама товарів під ТМ 945837 або її словесної версії "Рерсо"; 2) на телевізійному каналі "СТБ" у період з 20.10.2015 року по 20.10.2023 року (обидві дати включно) не виходила та не розміщувалась в етері рекламна кампанія під ТМ 945837 або її словесної версії "Рерсо";

(2) докази на підтвердження відсутність будь-якого використання відповідачем-1 та/або третіми особами МР 945837 (як і її словесної версії) у господарській діяльності протягом останніх п`яти років:

лист від ТОВ "Маркасон" №1912 від 08.11.2023, в якому повідомлялося, що не було виявлено факту розміщення на сайті https://kasta.ua/ ані продукції виробника GUANGDONG РЕРСО CLOTHING CO.,LTD, ані продукції із нанесенням вказаного у запиті адвоката логотипу чи торгової марки;

лист від ТОВ "УАПРОМ" №02/11/UA-450 від 02.11.2023, в якому повідомлялося, що в адміністрації відсутня база інформації щодо: 1) товарів, виробником яких вказувалася компанія GUANGDONG РЕРСО CLOTHING CO.,LTD; 2) товарів, на яких була нанесена ТМ 945837 від виробника GUANDONG РЕРСО CLOTHING CO.,LTD чи іншого виробника; 3) товарів, брендом яких вказувалася ТМ 945837 від виробника GUANDONG РЕРСО CLOTHING CO.,LTD чи іншого виробника за останні 5 років, а за пошуковим словом "GUANDONG РЕРСО CLOTHING" та "РЕРСО CLOTHING" не знайдено розміщених оголошень;

лист від під Асоціації Товарної Нумерації України "ДжіЕс1 Україна" №014/01 від 29.01.2024 (асоціація адмініструє та впроваджує в Україні всесвітні стандарти GS1 ідентифікації, штрихового кодування та електронних комунікацій), в якому повідомлялося, що: 1) станом на 29.01.2024 року в реєстрі асоційованих членів Асоціації "ДжіЕс1 Україна" відсутні записи про суб`єкта господарювання Гуандун Пепко Клозін КО.,ЛТД (GUANDONG РЕРСО CLOTHING CO.,LTD); 2) в реєстрі Асоціації "ДжіЕс1 Україна" відсутні відомості про графічні позначення та (або) зображення знаків для товарів і послуг; 3) станом на 26.01.2024 року в реєстрі Асоціації "ДжіЕс1 Україна" відсутні записи про товарні позиції суб`єктів господарювання-асоційованих членів Асоціації "ДжіЕс1 Україна", у складі назв та (або) описів яких присутнє словесне позначення РЕРСО, в т.ч. у можливих варіантах написання такого позначення кирилицею ПЕПКО, ПАПКО;

листи від ДП "Вінницястандартметрологія" 1316/004 від 25.12.2023, від ДП «Дніпростандартметрологія» №1254/05-06 від 02.11.2023, від ДП «Київоблстандартметрологія» №1759 від 30.10.2023, від ДП «Харківстандарстметрологія» №1107/1/11 від 13.11.2023, від ДП «Черкасистандартметрологія» №01-18/652 від 03.11.2023, ДП «Львівстандартметрологія» №18-06/880 від 02.11.2023, ДП «Одеський регіональний центр стандартизації» №1161-26/23 від 07.11.2023, в яких повідомлялось, що компанія GUANGDONG РЕРСО CLOTHING CO.,LTD. не зверталась стосовно: 1) отримання послуг з сертифікації та/або з оцінки відповідності товарів; 2) отримання послуг з сертифікації та/або з оцінки відповідності наступних товарів: одяг; дитячий одяг; легінси (одяг); купальники; кросівки; взуття; головні убори; панчішно- шкарпеткові вироби; рукавички (одяг); краватки; 3) отримання послуг з сертифікації та/або оцінки відповідності товарів, маркованих ТМ 945837;

(3) докази на підтвердження відсутності факту передачі або відчуження відповідачем-1 майнових прав інтелектуальної власності на МР 945837 протягом останніх п`яти років:

лист від УКРНОІВІ №Вих-11640/2023 від 01.11.2023 в якому повідомлялось, що станом на 31.10.2023 року до УКРНОІВІ не надходили документи про публікацію в Бюлетені "Промислова власність" та внесення до Реєстру ліцензій на використання торговельної марки за міжнародною реєстрацією відомостей про видачу ліцензій на використання ТМ 945837

(4) докази на підтвердження відсутності факту вчинення відповідачем-1 дій, спрямованих на захист майнових та немайнових прав інтелектуальної власності на МР 945837:

лист від Державної митної служби України №16-1/16-02/13/512 від 30.10.2023, в якому повідомлялося, що торговельна марка за міжнародною реєстрацією № 945837, власником якої є GUANGDONG PEPCO CLOTHING CO., LTD, в митному реєстрі об`єктів права інтелектуальної власності станом на 30.10.2023 року не зареєстрована;

інформація з веб-порталу «Судова влада України» та Єдиного державного реєстру судових рішень щодо відсутності судових процесів за участю відповідача-1 за період з 01.01.2018 по 01.05.2024 (скріншоти веб-сторінок).

В свою чергу, матеріали справи не містять доказів, що були б надані відповідачем-1 на підтвердження протилежного, або доказів на підтвердження поважності причин не використання на території України торговельної марки за МР №945837 від 27.11.2007 щодо заявлених на реєстрацію товарів 25 класу МКТП, або ж доказів, що підтверджують початок/відновлення використання відповідачем-1 торговельної марки за МР №945837 від 27.11.2007 щодо товарів 25 класу МКТП у строк від закінчення п`ятирічного строку невикористання торговельної марки (тобто з 27.11.2012) до початку перебігу строку у три місяці до подання позову про дострокове припинення дії свідоцтва (тобто до 03.02.2024).

Cуд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (стаття 86 Господарського процесуального кодексу України).

Таким чином, оскільки відповідачем-1, на якого покладено тягар доказування у спорах даної категорії, не надано доказів використання торговельної марки за МР №945837 від 27.11.2007 щодо товарів 25 класу МКТП на території України, а матеріали справи містять докази, які підтверджують, що торговельна марка за МР №945837 від 27.11.2007 щодо товарів 25 класу МКТП не використовується відповідачем-1, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині дострокового припинення дії міжнародної реєстрації № №945837 від 27.11.2007 на території України щодо всіх товарів 25 класу МКТП, для яких така торговельна марка зареєстрована.

Позивач також звернувся до суду з вимогами зобов`язати Державну організацію "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" повідомити Міжнародне бюро ВОІВ про дострокове припинення дії на території України торговельної марки за МР №945837 повністю щодо всіх товарів 25 класу МКТП.

Відповідно до абзацу 2 статті 1 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" Національний орган інтелектуальної власності (далі - НОІВ) - державна організація, що входить до державної системи правової охорони інтелектуальної власності, визначена на національному рівні Кабінетом Міністрів України як така, що здійснює повноваження у сфері інтелектуальної власності, визначені цим Законом, іншими законами у сфері інтелектуальної власності, актами центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері інтелектуальної власності, та статутом, і має право представляти Україну в міжнародних та регіональних організаціях.

Закон України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" було доповнено статтею 2-1 наступного змісту: Функції НОІВ виконує юридична особа публічного права (державна організація), утворена центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері інтелектуальної власності, та визначена Кабінетом Міністрів України.

До владних повноважень, делегованих НОІВ, належить: приймання заявок, проведення їх експертизи, прийняття рішень щодо них; видача свідоцтв на торговельні марки, здійснення державної реєстрації торговельних марок; опублікування офіційних відомостей про торговельні марки та подані заявки на торговельні марки у Бюлетені, ведення Реєстру та Бази даних заявок, внесення до Реєстру відомостей; надання витягів та виписок в електронній та (або) паперовій формі; здійснення міжнародного співробітництва у сфері правової охорони інтелектуальної власності і представлення інтересів України з питань охорони прав на торговельні марки у Всесвітній організації інтелектуальної власності та інших міжнародних організаціях відповідно до законодавства; здійснення підготовки, атестації та реєстрації представників у справах інтелектуальної власності (патентних повірених); ведення Державного реєстру представників у справах інтелектуальної власності (патентних повірених); інформування та надання роз`яснень щодо реалізації державної політики у сфері охорони прав на торговельні марки.

Відповідно до п. 2 розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про внесення змін до деяких законів України щодо створення національного органу інтелектуальної власності" Національний орган інтелектуальної власності є функціональним правонаступником центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері інтелектуальної власності, щодо окремих функцій та повноважень з реалізації державної політики у сфері інтелектуальної власності, визначених цим Законом.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 28.10.2022 року № 943-р "Про деякі питання Національного органу інтелектуальної власності" було визначено, що Державна організація "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" виконує функції Національного органу інтелектуальної власності.

Згідно з частинами (1) і (2) статті 9 Мадридської угоди міжнародну реєстрацію знаків від 14.04.1891 відомство країни власника також повідомляє Міжнародне бюро про анулювання, виключення з реєстру, відмови від охорони, передачі прав та інші зміни, внесені в запис про реєстрацію знака у національному реєстрі, якщо ці зміни стосуються також міжнародної реєстрації.

Бюро вносить ці зміни до Міжнародного реєстру і, в свою чергу, повідомляє про них відомства Договірних країн, а також публікує їх у своєму журналі.

За наведених обставин, у зв`язку з задоволенням вимог в частині дострокового припинення дії на території України торговельної марки за МР №945837 щодо всіх товарів 25 класу МКТП, для яких вона зареєстрована, суд дійшов висновку, що похідні позовні вимоги про зобов`язання Державної організації "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" повідомити Міжнародне бюро ВОІВ про дострокове припинення дії на території України міжнародної реєстрації торговельної марки є обґрунтованими, тому позов в цій частині також підлягає задоволенню.

6. Розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Водночас, ч. 9 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, зокрема, що якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Таким чином, судовий збір у розмірі 6 056, 00 грн з подання позову та 1 514, 00 грн за подання заяви про забезпечення позову покладається на відповідача-1, як на власника торговельної марки за МР 945837 дія якої достроково припиняється в Україні.

Суд додаткового інформує, що згідно частини 7 статті 145 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку із задоволенням позовних вимог у повному обсязі заходи забезпечення позову, що вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.05.2024 діятимуть протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 13, 73-77, 86, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Папко Поланд Сп. з о.о. (Pepco Poland Sp. z o. o.) - задовольнити повністю.

2. Достроково повністю припинити в Україні дію міжнародної реєстрації №945837 від 27.11.2007 на торговельну марку «», а саме для всіх товарів 25 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг: clothing; children`s clothing; layettes (clothing); swimsuits; track shoe; shoes; hats; hosiery; gloves (clothing); neckties /Одяг; дитячий одяг; легінси (одяг); купальники; кросівки; взуття; головні убори; панчішно-шкарпеткові вироби; рукавички (одяг); краватки.

3. Зобов`язати Державну організацію «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» (ідентифікаційний код: 44673629; місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Годзенка, 1) повідомити Міжнародне бюро Всесвітньої організації інтелектуальної власності про дострокове повне припинення дії на території України міжнародної реєстрації №945837 від 27.11.2007 на торговельну марку «», а саме для всіх товарів 25 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг: clothing; children`s clothing; layettes (clothing); swimsuits; track shoe; shoes; hats; hosiery; gloves (clothing); neckties /Одяг; дитячий одяг; легінси (одяг); купальники; кросівки; взуття; головні убори; панчішно-шкарпеткові вироби; рукавички (одяг); краватки.

4. Стягнути з Гуандун Пепко Клозін Ко., Лтд [Guangdong Pepco Clothing Co., Ltd] (реєстраційний номер: 49264282, район управління Фуда, дільниця Чжан`ян, м. Чжанмутоу, м. Дунгуань, Провінція Гуандун, Китайська Народна Республіка, 523620) [Fuda management area, Zhangyang Precinct, Zhangmutou Town, Dongguan City, Guandong Province, China, 523620] на користь Папко Поланд Сп. з о.о. [Pepco Poland Sp. z o. o.] (реєстраційний номер: , вул. Стрзешинська 73А, PL-60-479, м. Познань, Республіка Польща) [ul. Strzeszynska 73A 60-479, Poznan, Republic of Poland] (адреса для листування - 01010, м. Київ, вул. Князів Острозьких, буд. 32/2, БЦ «Сенатор», 10 поверх, Адвокатське об`єднання «Арцінгер») - 6 056 (шість тисяч п`ятдесят шість) грн 00 коп. - судового збору за подання позовної заяви та 1 514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) грн 00 коп. - судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

5. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 07.07.2025.

Суддя Г.П. Бондаренко - Легких