ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

11.07.2025 м.Дніпро Справа № 904/5748/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі

головуючого судді: Іванова О.Г. доповідач,

перевіривши матеріали заяви арбітражного керуючого Гайдукова Сергія Петровича про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Центрального апеляційного господарського суду від 20.06.2024 у справі №904/5748/18

за заявою Акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат"

до боржника Публічного акціонерного товариства "Енергогідромеханізація"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

08.08.2023 до суду від представника АТ КБ "Приватбанк" надійшла скарга від 08.08.2023 на дії (бездіяльність) ліквідатора ПАТ "Енергогідромеханізація" арбітражного керуючого Гайдукова С.П.

Також ліквідатором до суду подано клопотання про затвердження звіту арбітражного керуючого Гайдукова С.П. про витрати ліквідаційної процедури по справі № 904/5748/18 про банкрутство ПАТ "Енергогідромеханізація", які підлягають відшкодуванню за рахунок коштів, отриманих від реалізації майна ПАТ "Енергогідромеханізація", яке є предметом забезпечення кредиторських вимог АТ КБ "ПриватБанк".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.2024 в задоволенні скарги представника АТ КБ "Приватбанк" від 08.08.2023 на дії (бездіяльність) ліквідатора ПАТ "Енергогідромеханізація" арбітражного керуючого Гайдукова С.П. відмовлено; клопотання ліквідатора № 02-03/122 від 07.09.2023 про затвердження звіту арбітражного керуючого Гайдукова С.П. про витрати ліквідаційної процедури по справі № 904/5748/18 про банкрутство ПАТ "Енергогідромеханізація", які підлягають відшкодуванню за рахунок коштів, отриманих від реалізації майна ПАТ "Енергогідромеханізація", яке є предметом забезпечення кредиторських вимог АТ КБ "ПриватБанк" задоволено; затверджено звіт арбітражного керуючого Гайдукова С.П. про витрати ліквідаційної процедури по справі №904/5748/18 про банкрутство ПАТ "Енергогідромеханізація", які підлягають відшкодуванню за рахунок коштів, отриманих від реалізації майна ПАТ "Енергогідромеханізація", яке є предметом забезпечення кредиторських вимог АТ КБ "ПриватБанк"; клопотання представника АТ КБ "Приватбанк" від 14.11.2023 про витребування в АТ "Полтава-Банк" виписки по рахунку ПАТ "Енергогідромеханізація" - залишено без задоволення.

Приймаючи вказане рішення суд першої інстанції виходив з тих обставин, що ліквідатором на обґрунтування понесених витрат до матеріалів справи надані документальні докази пов`язані з охороною, утриманням майна, яке було предметом забезпечення та виписку по ліквідаційному рахунку, дані документальні докази підтверджують понесені ліквідатором витрати пов`язаних з утриманням, збереженням та продажем заставного майна.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 20.06.2024 у справі №904/5748/18 апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.2024 у справі № 904/5748/18 задоволено частково.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.2024 у справі № 904/5748/18 в оскаржуваній частині скасовано.

Прийнято в цій частині нове рішення.

Скаргу представника АТ КБ "Приватбанк" від 08.08.2023 на дії (бездіяльність) ліквідатора ПАТ "Енергогідромеханізація" арбітражного керуючого Гайдукова С.П. задоволено частково.

Визнано протиправними дії ліквідатора ПАТ "Енергогідромеханізація" арбітражного керуючого Гайдукова Сергія Петровича по справі № 904/5748/18 щодо неперерахування АТ КБ "ПриватБанк" коштів у повному обсязі від реалізації майна боржника, що перебувало в заставі АТ КБ "ПриватБанк".

Зобов`язано ліквідатора Публічного акціонерного товариства "Енергогідромеханізація" по справі № 904/5748/18 арбітражного керуючого Гайдукова Сергія Петровича здійснити перерахування коштів у сумі 1 912 462 (один мільйон дев`ятсот дванадцять тисяч чотириста шістдесят дві) грн 05 коп від реалізації майна ПАТ "Енергогідромеханізація", що перебувало в заставі АТ КБ "ПриватБанк", на рахунок кредитора АТ КБ "ПриватБанк" НОМЕР_1 .

Клопотання ліквідатора № 02-03/122 від 07.09.2023 про затвердження звіту арбітражного керуючого Гайдукова С.П. про витрати ліквідаційної процедури по справі №904/5748/18 про банкрутство ПАТ "Енергогідромеханізація", які підлягають відшкодуванню за рахунок коштів, отриманих від реалізації майна ПАТ "Енергогідромеханізація", яке є предметом забезпечення кредиторських вимог АТ КБ "ПриватБанк" задоволено частково.

Затверджено звіт арбітражного керуючого Гайдукова С.П. про витрати ліквідаційної процедури по справі № 904/5748/18 про банкрутство ПАТ "Енергогідромеханізація", які підлягають відшкодуванню за рахунок коштів, отриманих від реалізації майна ПАТ "Енергогідромеханізація", яке є предметом забезпечення кредиторських вимог АТ КБ "ПриватБанк", а саме: охорона нерухомого та рухомого майна ПАТ "Енергогідромеханізація" за період з 23 січня 2020 року по 21 грудня 2022 року у розмірі 1748 387 (один мільйон сімсот сорок вісім тисяч триста вісімдесят сім) грн 09 коп; послуги відповідальної особи (підтримання працездатності газо-, водо-, електроустаткування) у розмірі 35 000 (тридцять п`ять тисяч) грн 00 коп.

В затверджені решти витрат відмовлено.

03.07.2025 до Центрального апеляційного господарського суду звернувся арбітражний керуючий Гайдуков Сергій Петрович з заявою про перегляд постанови Центрального апеляційного господарського суду від 20.06.2024 за нововиявленими обставинами, в якій просить переглянути постанову за нововиявленими обставинами. Затвердити уточнений додатковий звіт арбітражного керуючого Гайдукова С.П. про витрати, які підлягають відшкодуванню за рахунок коштів, отриманих від реалізації майна ПАТ «Енергогідромеханізація», яке було предметом забезпечення кредиторських вимог АТ КБ «ПриватБанк» (в частині витрат на електропостачання, водопостачання та водовідведення) за період з січня 2020 року по грудень 2022 року в наступних розмірах:

- витрати на електропостачання 1 728 834,85 грн.;

- послуги, пов`язаної з перетіканням реактивної електроенергії - 16 315,76 грн.;

- водопостачання та водовідведення 59 802,94 грн.;

- абонплата (централізоване водопостачання на 2022 рік) 216,86 грн.;

- абонплата (централізоване водовідведення на 2022 рік) 103,97 грн.

Заява обґрунтована тим, що на розгляді Господарського суду Дніпропетровської області перебувала в межах цієї справи про банкрутство справа перебувала справа № 904/5748/18 (904/865/25) про стягнення шкоди в сумі 1 912 462,05 грн. витрат на електропостачання, водопостачання та водовідведення, які не були перераховані на користь заставного кредитора.

Підставою для ухвалення вказаного Рішення було (серед іншого) наступне:

- «Під час розгляду апеляційної скарги, Центральним апеляційним господарським судом, окрім іншого були встановлені факти того, що ліквідатором не надано розгорнутого розрахунку споживання електроенергії та води боржником, із визначенням кількісного споживання електроенергії та води, як орендаторами майна боржника, так і самим боржником, а також не надано розгорнутого розрахунку вартості таких комунальних послуг, з урахуванням їх відшкодування орендарями.»;

- «Апеляційним судом також встановлено, що заявлені ліквідатором витрати ліквідаційної процедури по справі № 904/5748/18 про банкрутство ПАТ "Енергогідромеханізація", які підлягають відшкодуванню за рахунок коштів, отриманих від реалізації майна ПАТ "Енергогідромеханізація", яке є предметом забезпечення кредиторських вимог АТ КБ "ПриватБанк", в частині витрат: електропостачання (освітлення території, обігрів у зимовий час, приготування теплої їжі, підігрів вода для охорони з метою забезпечення належних санітарних норм) - 1 967 439, 92 грн.; водопостачання та водовідведення - 96 562, 13 грн. є необґрунтованими, відповідно ліквідатором необґрунтовано не перераховано на рахунок забезпеченого кредитора кошти від реалізованого майна у сумі 1 912 462, 05 грн.»;

- «Отже, наразі питання щодо затвердження звіту ліквідатора (відповідача) розглянуто та прийнято остаточне рішення.»;

- «Отже, господарський суд вважає, що наразі поданий після усунення порушень встановлених Центральним апеляційним господарським судом арбітражним керуючим Гайдуковим С.П. на затвердження господарського суду по справі № 904/5748/18 про банкрутство ПАТ «Енергогідромеханізація» уточнений додатковий звіт арбітражного керуючого Гайдукова С.П. про витрати, які підлягають відшкодуванню за рахунок коштів, отриманих від реалізації майна ПАТ «Енергогідромеханізація», яке було предметом забезпечення кредиторських вимог АТ КБ «ПриватБанк» (в частині витрат на електропостачання, водопостачання та водовідведення), є нововиявленою обставиною, яка у відповідності до вимог чинного законодавства повинна розглядатись у тому суді яким було прийнято відповідне рішення.»;

- «Отже, оскільки постановою Центрального апеляційного господарського суду від 20.06.2024, ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.2024 у справі № 904/5748/18 в оскаржуваній частині скасовано та прийнято в цій частині нове рішення, то відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України, ліквідатор (відповідач) повинен звернутись до Центрального апеляційного господарського суду з відповідною заявою про перегляд постанови за нововиявленими обставинами, що на даний час ліквідатором (відповідачем) не здійснено.».

Заявник вважає, що судом, у якому перебуває провадження у справі № 904/5748/18 про банкрутство ПАТ «Енергогідромеханізація» зроблено висновок про те, що зазначений вище Уточнений додатковий звіт арбітражного керуючого Гайдукова С.П. про витрати є нововиявленою обставиною, звідси, вважає необхідним подати цю заяву.

При цьому, оскільки рішення він отримав 02.06.2025 о 20:52 год. (тобто, після 17:00 год.), що за приписами абз. 7 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України означає, що заявник отримав повний текст рішення 03.06.2025, то заява подається у місячний строк, як встановлено п.1 ч.1 ст.321 ГПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.07.2025 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Іванова О.Г. (доповідач), судді Парусніков Ю.Б., Верхогляд Т.А.

З огляду на відсутність в суді апеляційної інстанції матеріалів справи на час надходження скарги, ухвалою суду від 07.07.2025 здійснено запит матеріалів необхідних для розгляду скарги по справі №904/5748/18 із Господарського суду Дніпропетровської області та відкладено вирішення питання про рух апеляційної скарги до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.

09.07.2025 матеріали справи №904/5748/18 надійшли до суду апеляційної інстанції.

Вирішуючи питання про відповідність заяви нормам чинного законодавства, суд вирішив, що заяву слід залишити без руху, враховуючи наступне.

Згідно з ч.1 ст.322 ГПК України заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення позовних заяв до суду першої інстанції.

Статтею 322 Господарського процесуального кодексу України встановлені форма і зміст заяви, зокрема, пунктом 2 частини 3 цієї статті передбачено, що до заяви додається документ про сплату судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України "Про судовий збір".

Частиною 1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно із підпунктом 7 пункту 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік" з 01 січня 2024 року встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у місячному розмірі: 3028 гривні.

Відповідне положення стосується подання апеляційних скарг на будь-які ухвали господарського суду незалежно від того, чи передбачено справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали.

Підпунктом 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

При поданні скарги на ухвалу суду апелянтом АТ КБ «Приватбанк» був сплачений судовий збір у розмірі 3028 грн, в той час, як скаргу ним подано в електронному вигляді і останній мав право на застосування передбаченого ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір» понижуючого коєфіцієнту 0,8, тобто сплаті підлягала сума 2422,40 грн.

Таким чином, за подання заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами у даній справі заявник мав сплатити 3633,60грн (2422,40 х 150%) за наступними реквізитами Центрального апеляційного господарського суду:

Отримувач коштів: ГУК у Дн-кій обл/Шев.р/22030101

Код отримувача (ЄДРПОУ): 37988155

Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: UA2004628

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від _______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі __________ (номер справи), Центральний апеляційний господарський суд (назва суду, де розглядається справа).

Апелянтом судовий збір сплачений не був, відповідних доказів заява не містить, як і відсутні посилання на наявність таких доказів у додатку до заяви.

За приписами ч.3 ст.323 ГПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими чи виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог статті 322 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

За приписами ч. 1 ст. 174 Кодексу, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) (ч. 2 ст. 174 ГПК України).

Зважаючи на викладене, заявнику надається право протягом встановленого судом строку усунути недоліки заяви та надати докази оплати судового збору у встановленому порядку і розмірі (3633,60 грн).

У разі, якщо заявник не усуне недоліки заяви в строк установлений судом, заява (скарга) вважається неподаною та повертається заявнику (ч. 4 ст. 174).

Керуючись ст. ст. 174, 234-235, 322 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву арбітражного керуючого Гайдукова Сергія Петровича про перегляд постанови Центрального апеляційного господарського суду від 20.06.2024 за нововиявленими обставинами у справі № 904/5748/18 залишити без руху.

2. Заявнику протягом 10 днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки апеляційної скарги, а саме:

- сплатити судовий збір в сумі 3633,60 грн.

3. У разі не усунення недоліків у зазначений судом строк настають наслідки, передбачені ч.4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі учасники справи можуть отримати на сторінці Центрального апеляційного господарського суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/sud4876/ або переглянути процесуальні документи по справі на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua/

Головуючий суддя О.Г. Іванов