РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

15.05.2025Справа № 910/52/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Удалової О.Г, за участю секретаря судового засідання Літовки М.В., розглянув у відкритому судовому засіданні

справу № 910/52/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРА ВІННИЦЯ"

до Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго»

про стягнення 140 129 258,94 грн

за участю представників:

від позивача Косунець Д.В.

від відповідача не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРА ВІННИЦЯ" (далі позивач, Товариство) з позовом до Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» (далі відповідач, Компанія) про стягнення 140 129 258,94 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору № 0153-09021від 25.07.2019 у частині здійснення оплати.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.01.2025 відкрито провадження у даній справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 20.02.2025.

10.02.2025 від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву.

11.02.2025 від представника позивача Товариства надійшло клопотання про участь у судовому засіданні 20.02.2025 у режимі відеоконференції.

13.02.2025 від позивача надійшла відповідь на відзив.

Ухвалою суду від 19.02.2025 задоволено клопотання представника Товариства Косунця Дмитра Володимировича про його участь у підготовчому засіданні 20.02.2025 о 14:15 год. та подальших судових засіданнях у справі № 910/52/25 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

20.02.2025 суд оголосив перерву у підготовчому засіданні до 13.03.2025.

13.03.2025 від Товариства надійшло клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи.

13.03.2025 суд оголосив перерву у підготовчому засіданні до 03.04.2025.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.04.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 21.04.2025.

17.04.2025 від Товариства надійшла заява про закриття провадження у справі.

У судовому засіданні 21.04.2025 було оголошено перерву до 15.05.2025.

У судових засіданнях суд, заслухавши вступне слово представників сторін, з`ясувавши обставини, дослідив в порядку статей 209-210 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) докази у справі.

Після закінчення з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами суд перейшов до судових дебатів.

У судовому засіданні 15.05.2025 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до статті 233 ГПК України.

Судом, відповідно до вимог статей 222-223 ГПК України, здійснювалося повне фіксування судового засідання технічними засобами та секретарем судового засідання велися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, відзив на позовну заяву, відповідь на відзив, тощо, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Товариство здійснює діяльність з постачання електричної енергії споживачу на підставі ліцензії з постачання електричної енергії споживачу, виданої відповідно до постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі НКРЕКП) від 14.06.2018 № 429, а також виконує спеціальну функцію постачальника універсальної послуги на території Вінницької області відповідно до постанови НКРЕКП від 26.10.2018 № 1268.

Абзацом 4 пункту 13 Розділу XVII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ринок електричної енергії» (далі - Закон) визначено, що електропостачальник, який отримав ліцензію на провадження господарської діяльності з постачання електричної енергії, упродовж шести років з 1 січня 2019 року, виконує функції постачальника універсальних послуг на закріпленій території.

Частиною другою статті 62 Закону передбачено, що до спеціальних обов`язків, що покладаються на учасників ринку електричної енергії відповідно до цього Закону для забезпечення загальносуспільних інтересів у процесі функціонування ринку електричної енергії, належать, зокрема:

1) забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел енергії;

2) виконання функцій постачальника універсальних послуг, тощо.

Відповідно до частини шостої статті 63 Закону постачальник універсальних послуг одночасно з виконанням обов`язку щодо купівлі електричної енергії за "зеленим" тарифом у приватних домогосподарств, величина встановленої потужності генеруючих установок яких не перевищує 50 кВт, надає оператору системи передачі послугу із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел енергії.

Така послуга надається постачальником універсальних послуг виходячи з фактичних обсягів купівлі електричної енергії за "зеленим" тарифом у приватних домогосподарств.

Вартість послуги із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел енергії визначається у відповідні розрахункові періоди як різниця між вартістю електричної енергії, купленої ним за "зеленим" тарифом, та її вартістю, розрахованою за цінами ринку "на добу наперед". Розрахунок вартості послуги із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел енергії здійснюється постачальником універсальних послуг відповідно до порядку купівлі електричної енергії, виробленої з альтернативних джерел енергії, з урахуванням доходу постачальника універсальних послуг від продажу гарантій походження електричної енергії, виробленої з відновлюваних джерел енергії. Вартість послуги із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел енергії затверджується Регулятором.

Крім прав, визначених статтею 57 цього Закону, постачальники універсальних послуг мають право отримувати компенсацію витрат на надання оператору системи передачі послуги із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел енергії (частина сьома статті 63 Закону).

Відповідно до статті 1 Закону Регулятор - Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг.

Відповідач є правонаступником майна, усіх прав та обов`язків Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» відповідно до статті 108 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), пункту 5 Порядку перетворення державного унітарного комерційного підприємства в акціонерне товариство, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.08.2012 №802, пункту 3.2 Статуту Компанії.

25.07.2019 Товариством (постачальник послуг) і Компанією (замовник) укладено договір про надання послуг із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел №0153-09021 (з урахуванням внесених змін та доповнень) [далі - Договір], за умовами якого для забезпечення покриття економічно обґрунтованих витрат Постачальник послуг на виконання спеціальних обов`язків із купівлі електричної енергії за "зеленим" тарифом надає Замовнику послугу із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел енергії (далі - Послуга) в обсязі та на умовах, визначених Договором (пункт 1.1).

Відповідно до частини першої статті 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Замовник сплачує Постачальнику послуг вартість наданих Послуг відповідно до умов Договору (пункт 1.2).

Згідно з пунктом 2.1 Договору вартість та порядок оплати Послуги визначаються відповідно до вимог Порядку купівлі електричної енергії за "зеленим" тарифом, затвердженого постановою НКРЕКП від 26 квітня 2019 року № 641 (далі - Порядок), у розрахунковому періоді та відповідно до фактичних обсягів купівлі електричної енергії за "зеленим" тарифом Постачальником послуг.

Пунктом 3.3 Договору визначено, що Замовник зобов`язаний приймати Послугу, яку надає Постачальник послуг у повному обсязі здійснювати оплату вартості Послуги, розрахованої Постачальником послуг та затвердженої Регулятором.

Відповідно до пункту 15.4 Порядку ОСП (оператор системи передачі) здійснює 100% оплату ПУП (постачальник універсальних послуг) вартості наданої послуги відповідно до акта приймання-передачі протягом трьох робочих днів з дати затвердження Регулятором розміру вартості послуги із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел енергії, наданої ПУП у розрахунковому місяці.

У разі надходження оновлених даних від учасників ринку після проведення розрахунків обсягів врегулювання сторони коригують акти приймання-передачі наданих послуг із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел.

ПУП надає ОСП акти коригування вартості послуг із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел разом з оновленими розрахунками.

У разі відсутності зауважень до оновленого розрахунку вартості послуги ОСП протягом п`яти робочих днів з дня отримання повертає акт коригування до акта приймання-передачі ПУП, підписаний зі своєї сторони, або надає до нього обґрунтовані зауваження, що містять вичерпні пояснення та документальне підтвердження причин непогодження розрахунку вартості послуги із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел енергії, наданої ПУП.

Після підписання ОСП акта коригування ПУП надає Регулятору коригований розрахунок вартості послуги із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел та копію акта коригування для затвердження (пункт 15.5 Порядку).

Позивач, обґрунтовуючи позовні вимоги, вказує, що відповідачем допущено прострочення оплати послуги із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел енергії, наданої позивачем за серпень 2023 року, квітень, травень 2024 року, а саме:

- відповідно до акта приймання-передачі наданих послуг із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел до Договору від 31.08.2023 №50, загальна вартість послуг за серпень 2023 року склала 26 598 158,11 грн (з ПДВ);

- постановою НКРЕКП від 09.11.2023 № 2100 «Про затвердження розміру вартості послуги із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел енергії, наданої постачальниками універсальних послуг у червні 2024 року» затверджено розмір вартості послуги у серпні 2023 року в сумі - 28 046 655,41 грн (без ПДВ);

- відповідно до акта приймання-передачі наданих послуг із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел до Договору від 30.04.2024 № 58, загальна вартість послуг за квітень 2024 року склала 41 438 388,28 грн (з ПДВ);

- постановою НКРЕКП від 28.05.2024 № 1057 «Про затвердження розміру вартості послуги із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел енергії, наданої постачальниками універсальних послуг у квітні 2024 року» затверджено розмір вартості послуги у квітні 2024 року в сумі - 34 531 990,23 грн (без ПДВ);

- відповідно до акта приймання-передачі наданих послуг із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел до Договору від 31.05.2024 № 59, загальна вартість послуг за травень 2023 року склала 50 068 735,28 грн (з ПДВ);

- постановою НКРЕКП від 09.11.2023 № 2100 «Про затвердження розміру вартості послуги із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел енергії, наданої постачальниками універсальних послуг у травні 2024 року» затверджено розмір вартості послуги у травні 2023 року в сумі - 41 723 946,07 грн (без ПДВ).

Таким чином, як вбачається з актів приймання-передачі наданих послуг із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел, позивач надав відповідачу послуги за серпень 2023 року, квітень, травень 2024 року на загальну суму 118 105 281,67 грн. Втім, відповідачем за вказаний період здійснено оплату наданих послуг, з порушенням терміну, який визначений пунктом 15.4 Порядку.

Надання послуг Товариством Компанії у період з червня до листопада 2024 року підтверджується таким:

- відповідно до акта приймання-передачі наданих послуг із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел до Договору від 30.06.2024 № 60, загальна вартість послуг за червень 2024 року (з урахуванням акта корегування) склала 33 655 987,01 грн (з ПДВ);

- постановою НКРЕКП від 03.09.2024 № 1573 «Про затвердження розміру вартості послуги із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел енергії, наданої постачальниками універсальних послуг у червні 2024 року» (зі змінами), затверджено розмір вартості послуги у червні 2024 року, що складає 28 046 655,41 грн (без ПДВ);

- згідно з актом приймання-передачі наданих послуг із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел до Договору від 31.07.2024 № 61, загальна вартість послуг за липень 2024 року (з урахуванням акту корегування) склала 33 655 987,01 грн (з ПДВ);

- постановою НКРЕКП від 03.09.2024 № 1573 «Про затвердження розміру вартості послуги із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел енергії, наданої постачальниками універсальних послуг за липень 2024 року» (зі змінами) затверджено розмір вартості послуги у липні 2024 року, що складає 28 046 655,84 грн (без ПДВ);

- відповідно до акта приймання-передачі наданих послуг із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел до Договору від 31.08.2024 № 62, загальна вартість послуг за серпень 2024 року склала 42 395 040,64 грн (з ПДВ);

- постановою НКРЕКП від 01.10.2024 № 1702 «Про затвердження розміру вартості послуги із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел енергії, наданої постачальниками універсальних послуг у серпні 2024 року» затверджено розмір вартості послуги у серпні 2024 року в сумі - 35 329 200,53 грн (без ПДВ);

- згідно з актом приймання-передачі наданих послуг із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел до Договору від 30.09.2024 № 63, загальна вартість послуг за вересень 2024 року склала 31 751 425,28 грн (з ПДВ);

- постановою НКРЕКП від 29.10.2024 № 1855 «Про затвердження розміру вартості послуги із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел енергії, наданої постачальниками універсальних послуг у вересні 2024 року» затверджено розмір вартості послуги у вересні 2024 року в сумі - 26 459 521,07 грн (без ПДВ);

- відповідно до акта приймання-передачі наданих послуг із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел до Договору від 31.10.2024 № 64, загальна вартість послуг за жовтень 2024 року склала 22 981 445,28 грн (з ПДВ);

- постановою НКРЕКП від 26.11.2024 № 2017 «Про затвердження розміру вартості послуги із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел енергії, наданої постачальниками універсальних послуг у жовтні 2024 року» затверджено розмір вартості послуги у жовтні 2024 року в сумі - 19 151 204,40 грн (без ПДВ);

- згідно з актом приймання-передачі наданих послуг із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел до Договору від 30.11.2024 № 65, загальна вартість послуг за жовтень 2024 року склала 9 792 032,70 грн (з ПДВ);

- постановою НКРЕКП від 24.12.2024 № 2364 «Про затвердження розміру вартості послуги із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел енергії, наданої постачальниками універсальних послуг у жовтні 2024 року» затверджено розмір вартості послуги у листопаді 2024 року в сумі - 8 160 027,25 грн (без ПДВ).

Таким чином, як вбачається з актів приймання-передачі наданих послуг із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел, позивач надав послуги за червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад 2024 року на загальну суму 181 248 368,04 грн.

Позивач вказує, що відповідачем за вказаний період здійснено оплату наданих послуг частково на суму 48 701 215,13 грн і на момент звернення до суду з цим позовом заборгованість відповідача за червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад 2024 року складає 132 547 152,90 грн.

Частинами першою та другою статті 193 ГК України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Положеннями статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач, заперечуючи проти задоволення позовних вимог, зокрема, вказав, що позивачем при поданні позову не враховано те, що за послуги надані у червні 2024 року Компанія перерахувала 181 095,14 грн, що підтверджується платіжною інструкцією від 30.12.2024 № ПУП007964

Слід зазначити, що позов Товариством сформовано в системі «Електронний суд» 02.01.2025, тому у задоволенні вимог у частині стягнення боргу в розмірі 181 095,14 грн слід відмовити.

Крім того, Компанія подала суду заяву про закриття провадження у справі, зазначивши, що відповідачем після подання позову сплачено позивачу 43 823 268,55 грн, що підтверджується такими платіжними інструкціями:

- від 21.02.2025 № ПУП008325 на суму 742 314,55 грн (оплата за червень 2024 року);

- від 25.02.2025 № ПУП008537 на суму 1 848 643,83 грн (оплата за червень 2024 року);

- від 26.02.2025 № ПУП008610 на суму 17 314 944,34 грн (оплата за червень 2024 року);

- від 28.02.2025 № ПУП008665 на суму 100 609,99 грн (оплата за липень 2024 року);

- від 07.03.2025 № ПУП008746 на суму 14 936 915,44 грн (оплата за липень 2024 року);

- від 19.03.2025 № ПУП008825 на суму 4 285 298,24 грн (оплата за липень 2024 року);

- від 28.03.2025 № ПУП009107 на суму 145 756,89 грн (оплата за листопад 2024 року);

- від 04.04.2025 №ПУП009176 на суму 4 267 690,13 грн (оплата за липень 2024 року).

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Таким чином, провадження в частині стягнення боргу в розмірі 43 642 173,41 грн підлягає закриттю.

Щодо стягнення заборгованості у розмірі 88 723 884,35 грн, слід зазначити таке.

Заперечення відповідача проти задоволення позову зводяться до того, що він не міг своєчасно розрахуватися з позивачем виключно внаслідок недостатності коштів на рахунку передачі, з огляду на структуру тарифу. Втім, такі покликання відповідача не підтверджені документально.

Крім того, Договір не містить умов, які б надавали можливість відповідачу зупиняти та/або не виконувати його умови щодо оплати послуг.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення боргу в розмірі 88 723 884,35 грн є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Також позивач нарахував і просить суд стягнути з відповідача 6 352 874,29 грн інфляційних втрат і 1 229 231,75 грн 3% річних.

За приписами статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в порядку статті 625 ЦК України є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Так, перевіривши здійснені позивачем розрахунки, Господарський суд міста Києва дійшов висновку, що вони неправильні в частині розміру інфляційних втрат, оскільки не враховано оплату 31.12.2024 та здійснено нарахування менше, ніж за 15 днів.

Так, за розрахунком суду інфляційні втрати складають 5 152 487,43 грн.

Таким чином, з відповідача слід стягнути на користь позивача 1 229 231,75 грн 3% річних та 5 152 487,43 грн інфляційних втрат.

Разом з тим, суд відзначає, що у викладі підстав для прийняття рішення суду необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28.05.2020 у справі № 909/636/16.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд першої інстанції спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18.07.2006 у справі «Проніна проти України», в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Серявін та інші проти України» вказано, що усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункті 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 09.12.1994, серія A, N303-A, п. 29).

Аналогічна правова позиція викладена у постанові від 13.03.2018 Верховного Суду по справі №910/13407/17.

З огляду на вищевикладене та встановлені фактичні обставини справи, суд надав вичерпну відповідь на всі питання, що входять до предмета доказування у даній справі та виникають при кваліфікації спірних відносин, як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

При цьому суд зазначає, що іншим доводам сторін оцінка судом не надається, адже вони не спростовують встановлених судом обставин та не впливають на результат прийнятого рішення.

Відповідно до частини першої статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 73 ГПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно зі статтею 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідачем не подано доказів в підтвердження заперечень проти задоволення позовних вимог.

За таких обставин, враховуючи подані учасниками справи докази, які оцінені судом у порядку статті 86 ГПК України, позов підлягає частковому задоволенню.

Витрати зі сплати судового збору в силу приписів статті 129 ГПК покладаються на відповідача у розмірі 575 428,25 грн.

Керуючись статтями 129, 231, 233, 236, 237, 240 та 241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Закрити провадження в частині стягнення 43 642 173,41 грн основного боргу.

2. В решті вимог позов задовольнити частково.

3. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» (01032, м. Київ, вул. С. Петлюри, 25, код 00100227) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРА ВІННИЦЯ" (21037, м. Вінниця, вул. Пирогова, будинок 131, код 41835359) 88 723 884 (вісімдесят вісім мільйонів сімсот двадцять три тисячі вісімсот вісімдесят чотири) грн 35 коп. основного боргу, 1 229 231 (один мільйон двісті двадцять дев`ять тисяч двісті тридцять одну) грн 75 коп. 3% річних, 5 152 487 (п`ять мільйонів сто п`ятдесят дві тисячі чотириста вісімдесят сім) грн 43 коп. втрат від інфляції, а також 575 428 (п`ятсот сімдесят п`ять тисяч чотириста двадцять вісім) грн 25 коп. судового збору.

4. В іншій частині позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 09.07.2025.

Суддя О.Г. Удалова