ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження

"07" липня 2025 р. Cправа № 902/393/25

Господарський суд Вінницької області у складі судді Матвійчука В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: керівника Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області (вул. Волонтерів, 15а, м. Гайсин, Гайсинський район, Вінницька область, 23700) в інтересах держави в особі Краснопільської сільської ради (вул. Центральна, 10-Е, с. Краснопілка, Гайсинський район, Вінницька область, 23733)

до: Комунального підприємства "Водограй с. Краснопілка Гайсинського району" (вул. Центральна, 16, с. Краснопілка, Гайсинський район, Вінницька область, 23733)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРА ВІННИЦЯ" (вул. Пирогова, буд. 131, м. Вінниця, 21037)

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 84 931,04 грн

за участю секретаря судового засідання Ткача Д.В.,

представників сторін:

прокурора Міняйло І.М. за посвідченням;

позивача не з`явився;

відповідача 1 не з`явився;

відповідача 2 не з`явився.

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Господарського суду Вінницької області, в порядку загального позовного провадження, перебуває справа № 902/393/25 за позовом керівника Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області в інтересах держави в особі Краснопільської сільської ради з вимогами до Комунального підприємства "Водограй с. Краснопілка Гайсинського району" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРА ВІННИЦЯ" про визнання недійсними додаткових угод № 1 від 08.01.2024 та № 3 від 30.07.2024 до Договору № 1410937 від 02.01.2024 про постачання електричної енергії споживачу та стягнення коштів в розмірі 84 931,04 грн.

Суд, ухвалою від 29.04.2025 продовжив строк підготовчого провадження по справі № 902/393/25 на 30 днів та відклав підготовче засідання.

03.07.2025 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" надійшло клопотання №б/н від 03.07.2025 вх. номер канц. суду 01-34/7053/25 від 03.07.2025) представниці Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРА ВІННИЦЯ" - адвоката Обертюх Т.С. про зупинення провадження у справі № 902/393/25.

03.07.2025 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" надійшла заява № б/н від 03.07.2025 вх. номер канц. суду 01-34/7054/25 від 03.07.2025) представниці Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРА ВІННИЦЯ" - адвоката Обертюх Т.С. про проведення судового засідання за відсутності останньої.

На визначену судом дату з`явилася прокурор у справі.

Позивач та відповідач-1 правом участі в засіданні суду не скористалися. При цьому суд зважає, що про дату, час та місце слухання справи останні повідомлені належним чином ухвалою суду від 13.06.2025, зокрема, позивач - шляхом доставки ухвали суду до Електронного кабінету ЄСІТС, відповідач-1 - шляхом направлення такої ухвали на адресу місцезнаходження відповідача, що міститься в ЄДРЮОФОП та ГФ.

Відповідач-2 явку уповноваженого представника також не забезпечив. При цьому суд зважає на заяву № б/н від 03.07.2025 вх. номер канц. суду 01-34/7054/25 від 03.07.2025) про проведення судового засідання за відсутності уповноваженого представника ТОВ "ЕНЕРА ВІННИЦЯ".

У судовому засіданні 03.07.2025 суд повідомив, що проголошення скороченої (вступної та резолютивної частини) ухвали відбудеться 07.07.2025 о 12 год 30 хв.

У судовому засіданні 07.07.2025, суд підписав скорочену (вступну та резолютивну частини) ухвали про зупинення провадження у справі № 902/393/25.

При вирішенні клопотання № б/н від 03.07.2025 вх. номер канц. суду 01-34/7053/25 від 03.07.2025) представниці Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРА ВІННИЦЯ" - адвоката Обертюх Т.С. про зупинення провадження у справі №902/393/25, суд враховує таке.

КГС ВС, ухвалою від 29.01.2025 передав на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу № 920/19/24 за позовом керівника Конотопської окружної прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі Управління освіти Конотопської міської ради Сумської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичне партнерство" про визнання недійсними додаткових угод до договору публічної закупівлі та стягнення коштів у сумі 692 623,48 грн.

Велика Палата Верховного Суду, ухвалою від 09.04.2025 прийняла до розгляду справу № 920/19/24 за позовом керівника Конотопської окружної прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі Управління освіти Конотопської міської ради Сумської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичне партнерство" про визнання недійсними додаткових угод до договору публічної закупівлі та стягнення коштів у сумі 692 623,48 грн за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичне партнерство" на рішення Господарського суду Сумської області від 26.06.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.10.2024.

Передаючи справу № 920/19/24 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду вважала за необхідне відступити від висновків - уже сформованої правової позиції Верховного Суду щодо застосування пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2024 у справі № 922/2321/22, які врахували суди попередніх інстанцій.

Так, вказана справа № 920/19/24 передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду з таких підстав:

1) зміна законодавства: Велика Палата Верховного Суду хоч і зробила висновок щодо застосування п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону "Про публічні закупівлі" в редакції Закону №114-ІХ, втім не робила висновок щодо застосування п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону "Про публічні закупівлі" в редакції із змінами, внесеними Законом № 1530-IX від 03.06.2021;

2) порушення принципу належного урядування з огляду на неоднакове праворозуміння п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону "Про публічні закупівлі": Мінекономіки вважає, що сторони договору про закупівлю можуть неодноразово змінювати ціну товару в бік збільшення до 10% пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку за наявності відповідних умов, в той час як Велика Палата Верховного Суду вважає, що у будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі.

Судом установлено, що предмет позову, підстави звернення до суду, суб`єктивний склад сторін, а також фактичні обставини у справі № 920/19/24 є подібними зі справою № 902/393/25, оскільки спір у справі № 920/19/24, як і в даній справі, виник у зв`язку з вимогами про визнання недійсними додаткових угод до договору та стягнення надміру сплачених грошових коштів з Постачальника.

Разом з тим, суд зазначає, що спір у справі № 920/19/24 (договір постачання електричної енергії), як і у справі № 902/393/25, виник у зв`язку з укладенням додаткових угод до Основного договору вартість за одиниці товару сукупно зросла, і це призвело до підвищення ціни товару на понад 10% від тієї, яка визначена Основним договором (тобто призвело до перевищення допустимої межі збільшення ціни за одиницю товару, що визначена Законом).

Як у справі № 920/19/24, так і в даній справі підставою для визнання додаткових угод недійсними, як зазначено в позовній заяві, є порушення вимог пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", відповідно судом надається правова оцінка правовідносинам за договором про постачання, правомірності і обґрунтованості дій сторін при внесенні змін до договору шляхом збільшення ціни за одиницю товару (укладення додаткових угод до договору).

Враховуючи викладене, суд вважає, що правовий висновок за результатами розгляду справи № 920/19/24 щодо застосування п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону "Про публічні закупівлі", може вплинути на висновки суду у справі № 902/393/25.

Отже, справи № 920/19/24 та № 902/393/25 є подібними, а відтак вирішення спору у справі № 920/19/24 матиме безпосередній вплив на результат розгляду справи №902/393/25 у разі формування або уточнення Великою Палатою Верховного Суду відповідних правових висновків щодо питання застосування пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", оскільки підставою укладення додаткових угод № 1410937 від 02.01.2024 про постачання електричної енергії споживачу, які просить визнати прокурор недійсними, була саме вказана правова норма.

Відповідно до частини 4 статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема єдністю судової практики.

Статтею 36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" також передбачено, що Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Верховний Суд, серед іншого забезпечує однакове застосування норм права судами різних спеціалізацій у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Згідно ч. 4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду. У такому випадку, згідно із приписами п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Оскільки результат вирішення спору у справі № 902/393/25 безпосередньо пов`язаний із результатом касаційного перегляду Великою палатою Верховного Суду судового рішення з подібних правовідносин у справі № 920/19/24 та з огляду на те, що висновок у вказаній справі сприятиме забезпеченню єдності судової практики, дотриманню принципу верховенства права, складовою якої є юридична визначеність, та принципу пропорційності, з урахуванням того, що постанова Верховного Суду є остаточною і виступає джерелом формування судової практики, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 902/393/25 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою палатою Верховного Суду справи № 920/19/24.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 228, п. 11 ч. 1 ст. 229, ст.ст. 42, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі № 902/393/25 зупинити до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 920/19/24 та оприлюднення повного тексту судового рішення ухваленого за результатами такого розгляду.

Зобов`язати сторони повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі № 902/393/25.

Примірник ухвали надіслати Гайсинській окружній прокуратурі, Вінницькій обласній прокуратурі, Краснопільській сільській раді та Товариству з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРА ВІННИЦЯ" - до електронних кабінетів в ЄСІТС, Комунальному підприємству "Водограй с. Краснопілка Гайсинського району" - рекомендованим листом та на відому суду адресу електронної пошти: .

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Дата складання повного тексту ухвали 14.07.2025.

Суддя Василь МАТВІЙЧУК

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - КП "Водограй с. Краснопілка Гайсинського району" (вул. Центральна, 16, с. Краснопілка, Гайсинський район, Вінницька область, 23733)