УХВАЛА

08 липня 2025 року

м. Київ

cправа № 910/6131/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Зуєва В.А. - головуючого, Берднік І.С., Міщенка І.С.

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Імест-Плюс"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2025 (у складі колегії суддів: Майданевич А.Г. (головуючий), Гаврилюк О.М., Сулім В.В.)

та рішення Господарського суду міста Києва від 04.12.2024 (суддя Сташків Р.Б.)

за позовом заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі:

1. Чернігівської міської ради,

2. Північного офісу Державної аудиторської служби України

до:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Імест-Плюс",

2. Комунального підприємства "Чернігівводоканал" Чернігівської міської ради

про визнання додаткової угоди недійсною та стягнення 428 431,32 грн,

ВСТАНОВИВ:

24.06.2025 через систему "Електронний суд" до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Імест-Плюс" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2025 (повний текст складено 04.06.2025) та рішення Господарського суду міста Києва від 04.12.2024 у справі № 910/6131/24.

Як вбачається з касаційної скарги, заявник в якості підстав для касаційного оскарження судових рішень господарських судів попередніх інстанцій зазначає пункти 1, 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Разом з тим, ним обґрунтовано виключно підставу касаційного оскарження судових рішень відповідно до пункту 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Також, у прохальній частині касаційної скарги заявник просить поновити строк на касаційне оскарження, однак із матеріалів скарги вбачається, що остання подана в межах строку на касаційне оскарження, передбаченого приписами частини першої статті 288 Господарського процесуального кодексу України, а тому клопотання заявника про поновлення строку на касаційне оскарження залишається без розгляду.

Таким чином, розглянувши касаційну скаргу та додані до неї матеріали Суд дійшов висновку про те, що вони відповідають вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України та її доводи не є очевидно неприйнятними, а відтак подані матеріали достатні для касаційного розгляду на підставі пункту 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Додатково, колегія суддів звертає увагу на те, що скаржник в якості підстави для подання касаційної скарги зазначає підпункт "а" пункту 2 частини третьої статті 287 Господарського процесуального кодексу України з посиланням на те, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

При цьому за своїм змістом пункт 2 частини третьої статті 287 Господарського процесуального кодексу України визначає перелік судових рішень, які не підлягають касаційному оскарженню, а саме судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається з оскаржуваних судових рішень попередніх інстанцій, предметом позову у цій справі є, зокрема, визнання додаткової угоди недійсною, тобто зазначена вимога має немайновий характер та на цю справу не поширюються приписи пункту 2 частини третьої статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Крім цього, разом з касаційною скаргою заявником було подано клопотання про зупинення виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2025 та рішення Господарського суду міста Києва від 04.12.2024 у справі № 910/6131/24 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Розглянувши це клопотання, Суд відмовляє в його задоволенні, зважаючи на таке.

Абзацом 2 частини четвертої статті 294 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.

Частиною першою статті 332 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Водночас, застосування відповідних повноважень має бути обґрунтованим, а підстави - вагомими, оскільки у такому випадку інша сторона у справі (учасники справи), на користь якої постановлено рішення, буде обмежена у праві на задоволення своїх вимог.

Заява (клопотання) про зупинення виконання (дії) судових рішень повинна містити не лише посилання на правові норми, що надають суду можливість здійснити таку процесуальну дію, насамперед вона має бути обґрунтованою посиланням на конкретні обставини (перешкоди у здійсненні повороту виконання, запобігання порушенню прав осіб, які брали/не брали участі у розгляді справи, але суд вирішив питання про їх права та обов`язки) і наявністю доказів на підтвердження таких обставин.

Однак заявлене скаржником клопотання наведеним критеріям не відповідає, оскільки не містить жодних належних обґрунтувань і доказів на їх підтвердження, які Суд міг би оцінити.

Касаційний суд не може ставити під сумнів законність судових рішень судів попередніх інстанцій тільки через те, що такі судові рішення оскаржено і скаржник вважає їх незаконними.

Керуючись статтями 234, 235, 287, 290, 294 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Імест-Плюс" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2025 та рішення Господарського суду міста Києва від 04.12.2024 у справі № 910/6131/24.

2. Здійснити розгляд справи у судовому засіданні 20 серпня 2025 року о 16:30 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 202.

3. Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 29.07.2025. Разом із відзивом слід надати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

4. Участь у судовому засіданні представників учасників справи є необов`язковою.

5. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Імест-Плюс" про зупинення виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2025 та рішення Господарського суду міста Києва від 04.12.2024 у справі № 910/6131/24 відмовити.

6. Витребувати матеріали справи № 910/6131/24 із Господарського суду міста Києва/Північного апеляційного господарського суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Зуєв

Судді І. Берднік

І. Міщенко

ДО УВАГИ УЧАСНИКІВ СУДОВОГО ПРОЦЕСУ!

Суди продовжують працювати, проте в умовах воєнного стану проведення судових засідань має особливості щодо явки до суду та необхідності забезпечення безпеки відвідувачів.

Просимо поєднати дотримання процесуальних норм з повагою до суду та інших учасників справи, у зв`язку з чим максимально реалізувати право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, передбачене статтею 197 Господарського процесуального кодексу України.