РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

23.06.2025Справа № 910/7748/18 (910/1855/23)

За позовом ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 )

до ПАТ «Завод Укркабель» (ідентифікаційний код: 00214528)

треті особи:

Київська міська рада в особі Департаменту охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (ідентифікаційний код: 22883141)

Міністерство культури та інформаційної політики України (ідентифікаційний код: 43220275)

ТОВ «Київград Інвест» (ідентифікаційний код: 41952250)

про визнання договору купівлі-продажу недійсним

у межах справи № 910/7748/18

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю

Виробничо-комерційна фірма Профешинал Клас"

(ідентифікаційний код: 35316486)

до Публічного акціонерного товариства "Завод Укркабель"(ідентифікаційний код: 00214528)

про банкрутство

Суддя Омельченко Л.В.

за участю секретаря судового засідання Волощенко В.А.

Особи, які беруть участь у справі:

від позивача - ОСОБА_1 (особисто), адвокат Нагула О.О. (ордер серії АІ № 1797097 від 20.01.2024);

від відповідача - не з`явився;

від третьої особи-1 - не з`явився;

від третьої особи - 2 - не з`явився;

від третьої особи - 3 - Овчаренко І.С. (на підставі Витягу з ЄДРЮОФОПГО)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У лютому 2023 року ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) звернулася до Господарського суду м. Києва з позовом до ПАТ «Завод Укркабель» (ідентифікаційний код: 00214528) про визнання договору купівлі-продажу недійсним, в якому просила суд визнати недійсним договір купівлі продажу № 2Н від 17 листопада 1995 року, будинку АДРЕСА_1 .

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що у відповідності до Ордеру № 112711 від 18 лютого 1959 року позивачу надано в користування житлове приміщення (квартиру) АДРЕСА_2 на підставі рішення виконавчого органу Київської міської ради від 30 грудня 1958 року за № 2272. Вказані ордер та рішення ніким не оспорювались і не є скасованими.

Позивач зазначає, що 17 листопада 1995 року відповідач ПАТ «ЗАВОД УКРКАБЕЛЬ» здійснив відчуження усього будинку за договором № 2Н продавцю АОЗТ «Агрокомплекс «ОМЕГА», дані якого в державному реєстрі юридичних осіб відсутні. 12 серпня 2022 року позивачем отримано вимогу про виселення від третьої особи ТОВ «КИЇВГРАД ІНВЕСТ», який вважає себе власником будинку.

Позивач вказує, що у відповідності до Наказу Комітету охорони і реставрації пам`яток історії, культури та історичного середовища за № 10 від 16.05.1994 будинок АДРЕСА_1 є пам`яткою архітектури та містобудування. Посилається на Закон України «Про охорону культурної спадщини», зазначаючи, що при укладенні оспорюваного договору купівлі-продажу будинку був відсутній охоронний договір, який повинен встановити режим використання пам`ятки культурної спадщини. Зазначає, що оспорюваний договір купівлі-продажу будинку по АДРЕСА_1 було укладено 17.11.1995, тобто після внесення будинку до пам`ятки культурної спадщини та заселення його жильцями.

Враховуючи викладене, позивач уважає що її права як громадянки України порушуються, оскільки порядок продажу пам`ятки культурної спадщини не дотримано, просить суд позов задовольнити та визнати договір купівлі продажу № 2Н від 17 листопада 1995 року, будинку АДРЕСА_1 недійсним.

Ухвалою судді Господарського суду м. Києва Чебикіної С.О. від 13.02.2023 постановлено позовну заяву ОСОБА_1 передати для розгляду в межах справи № 910/7748/18 про банкрутство ПАТ «Завод Укркабель».

Ухвалою суду від 09.03.2023, серед іншого, суддею Омельченком Л.В. прийнято до розгляду в межах справи про банкрутство ПАТ «Завод Укркабель» (ідентифікаційний код 00214528) № 910/7748/18 позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Завод Укркабель», треті особи: Київська міська рада в особі Департаменту охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Міністерство культури та інформаційної політики України, ТОВ «Київград Інвест» про визнання договору купівлі - продажу недійсним; відкрито загальне позовне провадження у справі; підготовче засідання у справі призначено на 10.04.23 о 14:00 год.

03.04.2023 від третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ТОВ «Київград Інвест`надійшли пояснення щодо позову.

У судове засідання 10.04.2023 з`явились представник позивача Самбур М.М. та представник третьої особи - ТОВ «Київград Інвест» Швачка С.В. Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Представник позивача Самбур М.М. просив суд задовольнити клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати у ПАТ «Завод Укркабель» договір купівлі-продажу № 2Н від 17 листопада 1995 року будинку АДРЕСА_1 . Представник ТОВ «Київград Інвест» Швачка С.В. не заперечувала щодо задоволення вказаного клопотання.

Ухвалою суду від 10.04.2023 відкладено розгляд справи на 15.05.23 о 13:45 год.; клопотання представника позивача про витребування доказів задоволено; витребувано у ПАТ «Завод Укркабель» (ідентифікаційний код: 00214528) договір купівлі-продажу № 2Н від 17 листопада 1995 року будинку АДРЕСА_1 ; здійснено виклик у судове засідання учасників справи.

У судове засідання 15.05.2023 з`явились представник позивача ОСОБА_1 та представник відповідача - ліквідатор ПАТ «Завод Укркабель» арбітражний керуючий Кулик М.В. Останній надав суду копію договору купівлі-продажу № 2Н від 17.11.1995 будинку АДРЕСА_1 на виконання вимог ухвали суду від 10.04.2023. Представник позивача Самбур М.М. зазначила, що із вказаним документом не знайома, потребує додаткового часу для підготовки правової позиції щодо наданого доказу.

Ухвалою суду від 15.05.2023 відкладено розгляд справи у підготовчому судовому засіданні на 26.06.23 о 12:00 год.; засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 7 ; викликано у судове засідання учасників справи.

23.06.2023 від арбітражного керуючого Кулика М.В. надійшло клопотання про долучення копії договору купівлі-продажу № 2Н від 17.11.1995.

26.06.2023 судове засідання не відбулося у зв`язку з перебуванням головуючого судді у справі у відпустці у період з 26.06.2023 по 28.06.2023.

Ухвалою суду від 03.07.2023 призначено розгляд справи у підготовчому судовому засіданні на 28.08.23 о 13:45 год; здійснено виклик у судове засідання учасників справи.

У судове засідання 28.08.2023 з`явились представник позивача Самбур М.М., відповідач Кулик М.В. та представник Міністерства культури та інформаційної політики України. Судом було з`ясовано думку присутніх осіб щодо можливості закриття підготовчого судового засідання у справі та переходу до розгляду справи по суті. Учасники справи, присутні у судовому засіданні, зазначили, що усі дії в підготовчому судовому засіданні вчинені, вважали за можливе здійснити перехід до розгляду справи по суті.

Ухвалою суду від 28.08.2023 закрито підготовче провадження у справі № 910/7748/18 (910/1855/23); постановлено розпочати розгляд справи по суті та призначити судове засідання у справі на 09.10.2023 о 12:00; здійснено виклик у судове засідання учасників справи.

У судове засідання 09.10.2023 з`явився представник позивача Самбур М.М. Відповідач у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся.

Ухвалою суду від 09.10.2023 відкладено розгляд справи по суті у судовому засіданні на 27.11.2023 о 10:45; здійснено виклик у судове засідання учасників справи; копію ухвали направлено учасникам справи.

12.10.2023 до суду надійшла заява представник Самбур М.М., яка діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 16.10.2023 задоволено заяву Самбур Марії Михайлівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову; накладено арешт на будинок АДРЕСА_1 , який на праві приватної власності належить третій особі - ТОВ « КИЇВГРАД ІНВЕСТ», до набрання судового рішення по справі № 910/7748/18 ( 910/1855/23) законної сили; заборонено ТОВ «КИЇВГРАД ІНВЕСТ» (ідентифікаційний код : 41952250) вчиняти дії щодо предмета спору - будинку АДРЕСА_1 , зокрема, шляхом укладення з будь-якими особами договорів відчуження, оренди, найму, застави, зняття з реєстрації мешканців будинку, виселення їх з будинку, а також проведення у зазначеному будинку будівельних чи ремонтних робіт, до набранням судовим рішенням по справі № 910/7748/18 ( 910/1855/23) законної сили.

У судове засідання 27.11.2023 з`явились представник позивача Самбур М.М., позивач ОСОБА_1 , представник ТОВ «Київград Інвест» Клюско Р.В., представник Київської міської ради в особі Департаменту охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради Кульга Ю.О. Відповідач у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Ухвалою суду від 27.11.2023 відкладено розгляд справи по суті у судовому засіданні на 22.01.2024 о 14:45. Засідання суду відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 21; здійснено виклик у судове засідання учасників справи; копію ухвали направлено учасникам справи.

22.01.2024 судове засідання не відбулося через оголошення повітряної тривоги у м. Києві та можливими ракетними обстрілами м. Києва.

Ухвалою суду від 24.01.2024 призначено розгляд справи у судовому засіданні на 04.03.2024 о 12:15; здійснено виклик у судове засідання учасників справи.

Ухвалою суду від 04.03.2024 було відкладено розгляд справи по суті у судовому засіданні на 29.04.2024 о 12:00; здійснено виклик у судове засідання учасників справи.

20.03.20214 до суду від адвоката Клюско Р.В. надійшло клопотання про долучення документів.

29.04.2024 у судовому засіданні у справі № (910/7748/18 (910/1855/23) судом на підставі ч. 2 ст. 216 ГПК України оголошено перерву до 17.06.24 о 15:15 год.

29.04.2024 до суду від ОСОБА_1 надійшло пояснення.

21.05.2024 від ТОВ «Київград Інвест» надійшло клопотання про долучення документів.

У судове засідання 17.06.2024 учасники справи не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Ухвалою суду від 17.06.2024 було відкладено розгляд справи по суті у судовому засіданні на 02.09.2024 о 12:30; здійснено виклик у судове засідання учасників справи.

02.09.2024 до суду від ТОВ «Київград Інвест» надійшли додаткові пояснення по суті справи.

У судове засідання 02.09.2024 учасники справи не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Ухвалою суду від 02.09.2024 зупинено провадження у справі № 910/7748/18 (910/1855/23) до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/7748/18 (910/21960/22); копію ухвали направлено учасникам справи.

10.10.2024 до суду від ТОВ «Київград Інвест» надійшло клопотання про поновлення провадження у справі у зв`язку з усуненням обставин, що зумовили його зупинення.

Ухвалою суду від 26.11.2024 поновлено провадження у справі 910/7748/18 (910/1855/23); призначено розгляд справи у судовому засіданні на 18.12.2024 о 10:30; здійснено виклик у судове засідання учасників справи.

17.12.2024 до суду від ОСОБА_1 надійшли додаткові пояснення.

17.12.2024 до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 18.12.2024 відкладено розгляд справи по суті у судовому засіданні на 20.01.2025 о 15:00 год.; здійснено виклик у судове засідання учасників справи; копію ухвали направлено учасникам справи.

23.12.2024 до суду від ТОВ «Київград Інвест» надійшло клопотання про долучення доказів витрат на професійну правничу допомогу.

У судове засідання 20.01.2025 учасники справи не з`явились, хоча були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи належним чином.

Ухвалою суду від 20.01.2025 відкладено розгляд справи по суті у судовому засіданні на 03.03.2025 о 14:45; здійснено виклик у судове засідання учасників справи.

У судове засідання 03.03.2025 з`явилась позивач ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Нагула О.О. Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, хоча були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи належним чином, про причини неявки не повідомили. Представник позивача просив суд розглянути та врахувати при розгляді справи додаткові пояснення, які були подані позивачем до суду 17.12.2024.

Ухвалою суду від 03.03.2025 відкладено розгляд справи по суті у судовому засіданні на 28.04.2025 о 13:15 год.; здійснено виклик у судове засідання учасників справи; копію ухвали направлено учасникам справи.

03.04.2025 від ТОВ «Київград Інвест» надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

28.04.2025 судове засідання не відбулося у зв`язку з перебуванням головуючого у справі судді у відпустці в період з 14.04.2025 по 04.05.2025 включно.

Ухвалою суду від 07.05.2005 призначено розгляд справи у судовому засіданні на 26.05.25 о 13:00 год; викликано у судове засідання учасників справи.

26.05.2025 до суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У судове засідання 26.05.2025 з`явився представник ТОВ «Київград Інвест» (третя особа) - Овчаренко І.С. Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, хоча були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи належним чином. Від представника ОСОБА_1 адвоката Нагули О.О. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням позивачки на лікарняному, а її представника - адвоката Нагули О.О. зайнятим у іншому провадженні у Львівському апеляційному суді.

Ухвалою суду від 26.05.2025 відкладено розгляд справи по суті у судовому засіданні на 23.06.25 о 13:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 21; здійснено виклик у судове засідання учасників справи.

Також ухвалою суду від 26.05.2025 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Київград Інвест» (ідентифікаційний код: 41952250) про скасування заходів забезпечення позову задоволено частково; постановлено скасувати арешт, накладений ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.10.2023 у межах справи № 910/7748/18 (910/1855/23), на будинок АДРЕСА_1 , який на праві приватної власності належить третій особі - ТОВ « КИЇВГРАД ІНВЕСТ».

У судове засідання 23.06.2025 з`явились позивач ОСОБА_1 та її представник Нагула О.О., а також представник третьої особи Овчаренко І.С . Представник позивача Нагула О.О. просив суд відмовити третій особі у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову та задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 в повному обсязі. Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Київград Інвест» Овчаренко І.С. просив суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог повністю та скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.10.2023 у межах справи № 910/7748/18 (910/1855/23) на будинок АДРЕСА_1 .

Заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи, розглянувши матеріали позовної заяви, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно Ордеру Київської міської ради на жиле приміщення № 112711 від 18 лютого 1959 року, копію якого долучено позивачем до матеріалів позову, ОСОБА_4 та його сім`ї, яка складається з чотирьох осіб, надано право на заняття жилого приміщення площею 30.1 кв. м, яке складається з 2-х кімнат в квартирі АДРЕСА_2 .

Згідно копії свідоцтва про одруження серії НОМЕР_2 , виданого 26.01.2001 року Відділом актів громадянського стану Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , одружилися 26 січня 2001 року.

Відповідно до свідоцтва про розірвання шлюбу серії НОМЕР_3 від 25.03.2016 Відділом актів громадянського стану Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві шлюб між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 розірвано 25.03.2016 (актовий запис № 77).

Згідно копії паспорту позивача остання з 09.06.2011 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 та станом на дату подання позовної заяви мешкає за місцем реєстрації.

У той же час, судом встановлено, що 17.11.1995 між ПАТ "Завод Укркабель" (продавець) та АОЗТ "Агрокомплекс "ОМЕГА" (покупець) укладено договір № 2Н купівлі-продажу будинку АДРЕСА_1 , за умовами якого продавець продав, а покупець придбав житловий будинок АДРЕСА_1 , розташований на земельній ділянці площею 1364,0 м кв. (п. 1 Договору).

Відповідно до п. 2 Договору відчужуваний житловий будинок належить продавцю на підставі Свідоцтва про державну реєстрацію № 00214528 від 31.12.1994, виданого Виконавчим комітетом Шевченківської районної Ради народних депутатів, та реєстраційного посвідчення від 25.09.1995, і який перебуває на його балансі.

Пунктом 5 Договору сторони на підставі протоколу погодження вартості відчужуваного будинку погодили ціну договору у 5 000 дол. США, оплата проводиться в український карбованцях за курсом Національного Банку України на момент оплати у безготівковому порядку шляхом переказу всієї суми на розрахунковий рахунок продавця.

У п. 9 Договору № 2Н від 17.111995 зазначено, що будинок є заселеним жильцями і відселення жильців проводиться покупцем за його рахунок. Цей договір набирає законної сили з моменту його підписання (п. 12).

Наказом Міністерства культури і туризму України від 15.04.2008 № 424/1/16-08 цей будинок внесено до переліку об`єктів культурної спадщини міста Києва.

З 2019 року згідно витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності власником цього будинку є ТОВ "Київград Інвест".

12.08.2022 ОСОБА_1 отримала вимогу від ТОВ "Київград Інвест" протягом семи днів виселитись із вказаного житлового будинку зі зняттям з реєстрації місця проживання.

Позивач вказує, що у відповідності до Наказу Комітету охорони і реставрації пам`яток історії, культури та історичного середовища за № 10 від 16.05.1994 будинок АДРЕСА_1 є пам`яткою архітектури та містобудування, посилається на Закон України «Про охорону культурної спадщини», зазначаючи, що при укладенні оспорюваного договору купівлі-продажу будинку був відсутній охоронний договір, який повинен встановити режим використання пам`ятки культурної спадщини. Позивач зазначає, що оспорюваний договір купівлі-продажу будинку по АДРЕСА_1 було укладено 17.11.1995, тобто після внесення будинку до пам`ятки культурної спадщини та заселення його жильцями, уважає, що її права як громадянки України порушуються, оскільки порядок продажу пам`ятки культурної спадщини не дотримано, сторонами не були виконані істотні умови договору купівлі-продажу будинку та вимоги ст. ст. 18, 20 Закону України "Про охорону культурної спадщини".

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - ТОВ «КИЇВГРАД ІНВЕСТ», яка на момент розгляду вказаного позову є власником спірного будинку, у своїх письмових поясненнях щодо позову зазначила, що вважає позов безпідставним та необґрунтованим та вважає себе законним власником будівлі. Третя особа зазначає, що 7 грудня 2020 між Департаментом охорони культурної спадщини виконавчого комітету Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та ТОВ «КИЇВГРАД ІНВЕСТ» щодо вказаного будинку було укладено охоронний договір № 4472 на пам`ятку культурної спадщини , копію якого долучає до свої письмових пояснень.

Крім того, третя особа стверджує, що підстави для задоволення позову відсутні, оскільки ТОВ «Київград Інвест» є законним власником будівлі по АДРЕСА_1 , уважає, що ОСОБА_1 жодним чином не обґрунтовує, чому саме обраний нею спосіб захисту у вигляді визнання недійсним правочину, який вона не укладала, є належним та яким чином він відновить чи захистить її порушені права. Крім того, третя особа зазначає, що позивачем не надано жодного належного доказу наявності в неї будь-яких прав на квартиру АДРЕСА_4 та її фактичного проживання в цій квартирі.

З цих підстав третя особа просить відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову у повному обсязі.

Відповідач та інші треті особи своїм правом надати відзив та письмові пояснення по суті спору не скористалися.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

У статті 4 ГПК України передбачено, що право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Перелік основних способів захисту цивільних прав та інтересів визначається ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України. Аналогічні положення містить ст. 20 Господарського кодексу України.

Одним із передбачених законом способів захисту цивільних прав та інтересів, відповідно до статті 16 Цивільного кодексу України, статті 20 Господарського кодексу України, є визнання правочину недійсним, а загальні вимоги щодо недійсності правочину визначено статтею 215 цього Кодексу.

Згідно частини третьої статті 215 Цивільного кодексу України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Стаття 203 Цивільного кодексу України встановлює загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину.

Частинами 1-3, 5 та 6 статті 203 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Так, підставою для визнання договору купівлі-продажу № 2Н від 18.11.1995 позивач вказує недотримання сторонами порядку його укладення, зокрема, посилається на відсутність відповідного охоронного договору на цей об`єкт як пам`ятки культурної спадщини.

Суд зазначає, що чинний на дату укладення спірного правочину Закон Української РСР "Про охорону і використання пам`яток історії та культури" від 13 07.1978 № 3600-IX не передбачав істотною умовою договорів купівлі-продажу пам`яток історії та культури наявність відповідного охоронного договору на цей об`єкт, що спростовує відповідні доводи позивача.

Інших підстав у відповідності до положень ст. ст. 203, 215 ЦК України для визнання договору купівлі-продажу № 2Н від 18.11.1995 недійсним позивач не наводить.

Суд також звертає увагу на те, що згідно Ордеру Київської міської ради на жиле приміщення № 112711 від 18 лютого 1959 року, право на заняття жилого приміщення площею 30.1 кв. м, яке складається з 2-х кімнат в квартирі АДРЕСА_2 надано ОСОБА_4 та його сім`ї, яка складалася з чотирьох осіб. Відомостей про надання у користування квартири АДРЕСА_2 позивачу ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

Сам по собі факт перебування позивачки з 2001 року по 2016 рік у шлюбі із сином ОСОБА_4 - ОСОБА_5, а також реєстрація її місця проживання у спірному будинку не надає їй права власності на це житло.

Особа, яка звертається до суду з позовом про визнання недійсним договору (чи його окремих положень), повинна довести конкретні факти порушення її майнових прав та інтересів, а саме: має довести, що її права та законні інтереси як заінтересованої особи безпосередньо порушені оспорюваним договором і в результаті визнання його (чи його окремих положень) недійсним майнові права заінтересованої особи буде захищено та відновлено.

Реалізуючи право на судовий захист і звертаючись до суду з позовом про визнання недійсним правочину, стороною якого не є, позивач зобов`язаний довести (підтвердити) в установленому законом порядку, яким чином оспорюваний ним договір порушує (зачіпає) його права та законні інтереси, а суд, у свою чергу, - перевірити доводи та докази, якими позивач обґрунтовує такі свої вимоги, і в залежності від встановленого вирішити питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту позивача. Відсутність порушеного або оспорюваного права позивача є підставою для ухвалення рішення про відмову у задоволенні позову, незалежно від інших встановлених судом обставин.

У відповідності до ч. 3 ст. 13, ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Оцінюючи докази, надані позивачем на підтвердження позовних вимог, суд дійшов висновку, що правові підстави для визнання договору купівлі-продажу № 2Н від 18.11.1995, укладеного між АТ «Завод Укркабель» (ідентифікаційний код: 00214528) та АОЗТ «Агрокомплекс «Омега» (МФО 322896) щодо будинку АДРЕСА_1 недійсним - відсутні.

Крім того, судом встановлено, що договором купівлі-продажу № 2Н від 18.11.1995 будинку АДРЕСА_1 жодним чином не порушуються законні права та інтереси позивача, оскільки нею на надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження права володіння або користування квартирою АДРЕСА_2 .

З огляду на викладене, позовні вимоги ОСОБА_1 є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи, позиція суду ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006).

Зокрема, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах - учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення формулювання рішень.

Отже, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обгрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Враховуючи приписи статті 129 Господарського процесуального кодексу України, суд покладає витрати по сплаті судового збору на позивача.

Керуючись ст. ст. 240-241 Господарського процесуального кодексу України, Кодексом України з процедур банкрутства, суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) до Публічного акціонерного товариства «Завод Укркабель» (ідентифікаційний код: 00214528) про визнання недійсним договору купівлі-продажу № 2Н від 17 листопада 1995 року, укладеного між АТ «Завод Укркабель» (ідентифікаційний код: 00214528) та АОЗТ «Агрокомплекс «Омега» (МФО 322896) щодо будинку АДРЕСА_1 - відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається учасниками справи протягом двадцяти днів з дня його проголошення до або через відповідні суди. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення.

Повне рішення складене 08.07.2025.

Суддя Л.В. Омельченко