ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" липня 2025 р. м. Ужгород Справа № 907/421/25

Господарський суд Закарпатської області у складі: судді Сисина С.В., за участі секретаря судового засідання Кірик К.І., розглянувши у підготовчому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Наш-Добробут.», , місцезнаходження 88017, Закарпатська область, місто Ужгород, вулиця Загорська, будинок 23/30,

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Яворського Івана Михайловича, РНОКПП НОМЕР_1 , місцезнаходження АДРЕСА_1 ,

про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з управління багатоквартирним будинком,

за участі представників сторін:

від позивача Митровка Я.В. (ордер серії АО № 1120022 від 18.03.2024),

від відповідача не з`явився,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Наш-Добробут» (далі позивач), від імені та в інтересах якого діє адвокат Митровка Ярослав Васильович (на підставі ордеру серії АО № 1120022 від 18.03.2024), через систему «Електронний суд» 09.04.2025 подав до Господарського суду Закарпатської області позовну заяву від 08.04.2025 до відповідача Фізичної особи-підприємця Яворського Івана Михайловича (далі відповідач) про стягнення 212678,09 грн заборгованості за договором від 29.01.2021 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, укладеним між позивачем як управителем багатоквартирним будинком по вулиці Капушанській (попередня назва Перемоги), 35 у місті Ужгород Закарпатської області та Департаментом міського господарства Ужгородської міської ради, у тому числі: 150440,15 грн - суми основного боргу, 48446,10 грн - інфляційних втрат, 11043,09 грн - трьох процентів річних та 2748,74 грн пені.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено головуючого суддю Сисин С.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.04.2025.

Ухвалою суду від 14.04.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання у справі на 14 травня 2025 на 09:45 год. Постановлено в порядку ст. 81 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) витребувати від Головного управління ДПС у Закарпатській області (вул. Волошина Августина, будинок 52, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000 () інформацію щодо реєстраційного номера облікової картки платника податків Фізичної особи-підприємця Яворського Івана Михайловича, місцезнаходження АДРЕСА_1 .

Згідно ухвали суду у порядку абзацу 3 ч. 7 ст. 42 ГПК України повідомлено відповідача про можливість зареєструвати свій електронний кабінет, що надасть відповідачеві можливість ознайомлюватися з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль) та забезпечить йому швидкий обмін документами по справі.

З довідок про доставку електронного листа, які отримані з автоматизованої системи документообігу суду комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», вбачається, що документ в електронному вигляді «Ухвала про відкриття провадження (з призначенням дати)» від 14.04.2025 у справі № 907/421/25 (суддя Сисин С.В.) було надіслано одержувачам позивачу та його представнику в їх Електронний кабінет. Документ доставлено до електронних кабінетів учасників справи 15.04.2025 о 18:24.

Враховуючи відсутність у відповідача зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС, ухвала суду від 14.04.2025 направлена фізичній особі-підприємцю Яворському Івану Михайловичу поштовою кореспонденцією згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №073 від 16.04.2025 по місцезнаходженню відповідача згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань: АДРЕСА_1 .

Відповідач у підготовче засідання 14.05.2025 не з`явився. Поряд з цим, у підготовчому засіданні судом було повідомлено про відсутність відомостей щодо вручення рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №073 від 16.04.2025 відповідачу.

З наведених причин, ухвалою суду від 14.05.2025 відкладено підготовче засідання на 11.06.2025 на 14:00 год.

З довідок про доставку електронного листа, які отримані з автоматизованої системи документообігу суду комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», вбачається, що документ в електронному вигляді «Ст. 183 ГПК Відкладення підготовчого засідання (з призначенням дати)» від 14.05.2025 у справі № 907/421/25 (суддя Сисин С.В.) було надіслано одержувачам позивачу та його представнику в їх Електронний кабінет. Документ доставлено до електронних кабінетів учасників справи 15.05.2025 о 18:04.

Враховуючи відсутність у відповідача зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС, ухвала суду від 14.05.2025 направлена фізичній особі-підприємцю Яворському Івану Михайловичу поштовою кореспонденцією згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №357 від 15.05.2025.

14.05.2025 на адресу суду від Головного управління ДПС у Закарпатській області на виконання ухвали суду від 14.04.2025 надійшов лист про надання інформації щодо реєстраційного номера облікової картки платника податків фізичної особи-підприємця Яворського Івана Михайловича.

30.05.2025 на адресу суду повернулось рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №073 від 16.04.2025, причина повернення «за закінченням терміну зберігання».

Ухвалою суду від 11.06.2025 задоволено клопотання представника позивача ТОВ «Наш-Добробут.» адвоката Митровки Я.В. про продовження строку підготовчого провадження, продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів, задоволено усне клопотання представника позивача ТОВ «Наш-Добробут.» адвоката Митровки Я.В. про відкладення підготовчого засідання, відкладено підготовче засідання на 14.07.2025 на 15:00 год.

З довідок про доставку електронного листа, які отримані з автоматизованої системи документообігу суду комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», вбачається, що документ в електронному вигляді «Ст. 183 ГПК Відкладення підготовчого засідання (з призначенням дати)» від 11.06.2025 у справі № 907/421/25 (суддя Сисин С.В.) було надіслано одержувачам позивачу та його представнику в їх Електронний кабінет. Документ доставлено до електронних кабінетів учасників справи 11.06.2025 о 22:40.

Враховуючи відсутність у відповідача зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС, ухвала суду від 11.06.2025 направлена фізичній особі-підприємцю Яворському Івану Михайловичу поштовою кореспонденцією згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №246 від 12.06.2025.

13.06.2025 на адресу суду повернулось рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №357 від 15.05.2025, причина повернення «за закінченням терміну зберігання».

07.07.2025 на адресу суду повернулось рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №246 від 12.06.2025, причина повернення «за закінченням терміну зберігання».

З метою повідомлення відповідача про розгляд справи, судом 12.06.2025 було розміщено відповідне оголошення на офіційному веб-сайті «Судової влади України» про виклик ФОП Яворського І.М. у справі №907/421/25 на 15:00 год. 14.07.2025.

Отже, сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення підготовчого засідання 14.07.2025 на 15:00 год.

Відповідач у підготовче засідання 14.07.2025 повторно не з`явився і станом на час проведення підготовчого засідання 14.07.2025 від відповідача не надходило відзиву на позовну заяву та інших заяв, пояснень, клопотань з приводу спору, який є предметом судового розгляду.

У підготовчому засіданні, яке відбулося 14.07.2025 за участі представника позивача, судом повідомлено про неяку відповідача та з`ясовано думку представника позивача про можливість продовження підготовчого засідання за відсутності позивача, який належним чином повідомлений про підготовче засідання.

Представник позивача вважав за можливе продовжити підготовче засідання за відсутності відповідача.

З`ясувавши думку представника позивача, суд згідно ухвали, постановленої в судовому засіданні без оформлення окремого документа, та занесеної до протоколу судового засідання, постановив: продовжити підготовче засідання за відсутності відповідача, який належним чином повідомлений про місце, дату та час підготовчого судового засідання та який не подав заяв чи клопотань щодо причини його неявки у підготовче засідання, враховуючи, що суд не визнавав явку такого учасника справи обов`язковою, а його неявка не перешкоджає проведенню підготовчого провадження.

У підготовчому засіданні 14.07.2025 судом з`ясовано наявність клопотань та чи можливо переходити до закриття підготовчого провадження і перейти до розгляду справи по суті.

Представник позивача заявив усне клопотання про відкладення підготовчого засідання для подачі уточнених відомостей про площу нерухомого майна, власником якого є відповідач, враховуючи позовні вимоги про стягнення боргу за надані послуги з управління багатоквартирним будинком. Також вважав за необхідне повідомити відповідача шляхом додаткового направлення ухвали суду за місцем реєстрації нерухомого майна.

З метою забезпечення справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення справи судом; своєчасного, всебічного, повного та об`єктивного встановлення всіх обставин справи; забезпечення принципів змагальності сторін та рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом; суд задовольняє клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи.

Поряд з цим, суд враховує, що згідно з ч. 1 ст. 181 ГПК України для виконання завдань підготовчого провадження, передбачених ст. 177 ГПК України, в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Відповідно до ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Водночас, оскільки підготовче провадження, не може бути завершене з об`єктивних причин у строк, передбачений ч. 3 ст. 177 ГПК України, з урахуванням продовженого строку згідно ухвали від 11.06.2025; враховуючи відкладення підготовчого засідання з наведених в ухвалі підстав; з метою з`ясування всіх обставин справи та забезпечення принципів змагальності і рівності перед судом і законом, з метою забезпечення реалізації сторонами прав та обов`язків сторони в господарському процесі, що є складовою права на справедливий суд, суд вважає за доцільне відкласти підготовче засідання поза межами процесуального строку, визначеного ч. 3 ст. 177 ГПК України з врахуванням таких положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і практики Європейського Суду з прав людини.

Так, згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.

В рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Папазова та інші проти України» від 15.03.2012 Суд зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника.

У рішенні «Вергельський проти України» Європейський Суд з прав людини вказав, що розумність тривалості провадження має оцінюватися у світлі конкретних обставин справи та з урахуванням таких критеріїв, як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів.

Керуючись ст. 2, 6, 7, 13, 177, 183, 202, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Задовольнити усне клопотання представника позивача адвоката Митровки Я.В. про відкладення розгляду справи та відкласти підготовче засідання на 13 серпня 2025 р. на 15:15 год.

2. Повідомити учасників справи, що засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а, зал судового засідання №1.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.В. Сисин