УХВАЛА

м. Київ

09.07.2025Справа № 910/6575/25

Суддя Гумега О.В., розглянувши

позовну заяву Приватного підприємства "ВЕСТХІМ"

до Державного підприємства "Дослідний завод спецелектрометалургії" ІЕЗ ім. Є.О.Патона НАН України

про стягнення 1 995 621,57 грн

УСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "ВЕСТХІМ" (далі - позивач, ПП "ВЕСТХІМ") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства "Дослідний завод спецелектрометалургії" ІЕЗ ім. Є.О.Патона НАН України" (далі - відповідач) про стягнення 1 995 621,57 грн, з яких: 1 246 250,00 грн основного боргу, 280 810,28 грн інфляційних нарахувань, 70 179,00 грн 3% річних, 181 906,79 грн пені, 216 475,00 грн штрафу.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за Договором №5395 на виготовлення та поставку продукції від 08.11.2023.

За змістом ч. 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.06.2025 позовну заяву ПП "ВЕСТХІМ" залишено без руху, встановлено позивачу спосіб та строк усунення недоліків позовної заяви шляхом:

1) зазначити місцезнаходження юридичної особи позивача відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

2) зазначити повне найменування юридичної особи відповідача відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

3) узгодити суми, визначені до стягненення з відповідача, наведені у вступній, мотивувальній та прохальній частинах позовної заяви, з урахуванням чого вірно визначити ціну позову;

4) надати обгрунтований розрахунок сум основного боргу, інфляційних нарахувань, 3% річних, пені, штрафу, що стягуються з відповідача;

5) надати належним чином засвідчену копію Додатку № 1 до Договору;

6) надати письмові пояснення, у яких навести виклад обставин та зазначити докази:

- на підтвердження вартості та кількості продукції, яку позивач не отримав станом на час звернення з позовом до суду (з урахуванням часткової поставки),

- стосовно того, чи була повернута позивачем відповідачу неякісна продукція (акт № 21 від 19.12.2023 та акт № 22 від 11.01.2024),

- чи була врахована позивачем вартість часткової поставки товару згідно видаткової накладної №1170 від 14.12.2023 при визначенні суми основного боргу до стягнення з відповідача;

7) надати докази сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Наведеною ухвалою суду встановлено позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви протягом 10 (десяти) днів з дня вручення даної ухвали.

Відповідно до положень ч. 1, 4 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Як встановлено судом, позивач ПП "ВЕСТХІМ" з 01.11.2023 зареєстрований та має електронний кабінет у підсистемі "Електронний суд".

Вказані обставини підтверджуються відомостями з КП "Діловодство спеціалізованого суду", а також сформованою на запит суду відповіддю № 11325933 про наявність зареєстрованого електронного кабінету ЄСІТС у ПП "ВЕСТХІМ" (ідентифікаційний код 19394119).

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Частиною 6 ст. 242 ГПК України також передбачено, що якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Відповідно до ч. 5 ст. 6 ГПК України суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою (ч. 7 ст. 6 ГПК України).

Ухвала Господарського суду міста Києва від 02.06.2025 у справі №910/6575/25 була надіслана до електронного кабінету позивача - ПП "ВЕСТХІМ", а також до електронного кабінету представника позивача - Пукіш Наталії, яка підписала позовну заяву.

Відповідно до сформованих в КП "Діловодство спеціалізованого суду" повідомлень про доставлення процесуального документа до електронного кабінету особи підтверджується, що ухвала Господарського суду міста Києва від 02.06.2025 у справі №910/6575/25 була доставлена до електронного кабінету позивача та електронного кабінету Пукіш Наталії 03.06.2025 о 18:44, дата отримання судом інформації про доставку документа в електронний кабінет позивача та електронний кабінет представника позивча 04.06.2025 о 09:09. Вказані повідомлення долучено до матеріалів справи.

Отже, з урахуванням ч. 1, 4 ст. 116 та ч. 6 ст. 242 ГПК України, ухвала Господарського суду міста Києва від 02.06.2025 у справі №910/6575/25 вважається врученою позивачу 04.06.2025 (робочий день, наступний за днем відправлення ухвали суду 03.06.2025), а встановлений судом 10-денний строк для усунення недоліків поданого позову сплинув 16.06.2025 (10-денний строк для усунення недоліків з 05.06.2025 по 16.06.2025 включно).

Позивачем не надано суду у визначений строк жодних документів на усунення вказаних в ухвалі Господарського суду міста Києва від 02.06.2025 у справі №910/6575/25 недоліків позовної заяви.

За змістом ч. 7 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Згідно з ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі наведених приписів процесуального законодавства, з огляду на невиконання позивачем вимог ухвали суду від 02.06.2025 щодо усунення недоліків позовної заяви, відповідна заява вважається неподаною і підлягає поверненню особі, що звернулася із позовною заявою.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ч. 4 ст. 174, ст. 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву вважати неподаною та повернути заявникові.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 09.07.2025 та може бути оскаржена у порядку та строки, визначені статтями 254-257 та підпунктом 17.5 пункту 17 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Оксана ГУМЕГА