ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 липня 2025 року Справа № 903/235/25

Господарський суд Волинської області у складі:

головуючого судді - Гарбара Ігоря Олексійовича

секретар судового засідання - Гандзілевська Яна Вікторівна

за участю:

представниці Волинської митниці Наумчик Р.П.

розпорядника майна Голінного А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку в режимі відеоконференції у приміщенні Господарського суду Волинської області заяву Волинської митниці про визнання грошових вимог по справі по №903/235/25 за заявою Головного управління ДПС у Волинській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Стандарт ЮА" про банкрутство,

В С Т А Н О В И В:

03.03.2025 представниця Головного управління ДПС у Волинській області подала до суду заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Стандарт ЮА", в якій просить:

1.Прийняти заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство.

2.Відкрити провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Стандарт ЮА".

3. Визнати вимоги Головного управління ДПС у Волинській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Стандарт ЮА" в сумі 22603207,03 грн.

Ухвалою суду від 18.03.2025 відкрито провадження у справі про банкрутство боржника - ТОВ "Вест Стандарт ЮА" (а.с.107-112).

У відповідності до положень Кодексу України з процедур банкрутства 18.03.2025 за №75552 на офіційному веб-порталі судової влади України здійснено оприлюднення оголошення (повідомлення) про відкриття Господарським судом Волинської області провадження у справі про банкрутство ТОВ "Вест Стандарт ЮА" (а.с.113-114).

Постановою від 17.06.2025 процедуру розпорядження майном у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Стандарт ЮА" та повноваження арбітражного керуючого Голінного Андрія Михайловича (Свідоцтво Міністерства юстиції України про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1318/5 від 03.07.2013; адреса: вул.Чигиринська,13, м.Черкаси, 18030, e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) припинено. Товариство з обмеженою відповідальністю "Вест Стандарт ЮА" визнати банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Стандарт ЮА" строком на 12 місяців. Ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Стандарт ЮА" призначено арбітражного керуючого Голінного Андрія Михайловича.

У відповідності до положень Кодексу України з процедур банкрутства 17.06.2025 на офіційному веб-порталі судової влади України здійснено оприлюднення повідомлення про визнання боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Стандарт ЮА" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

23.06.2025 представниця Волинської митниці сформувала в системі «Електронний суд» заяву про грошові вимоги кредитора до боржника, в якій просить суд:

-визнати Волинську митницю (44350, вул. Призалізнична, 13, с. Римачі, Ковельський район, Волинська обл., ) поточним кредитором у справі №903/235/25 про банкрутство ТОВ «ВЕСТ СТАНДАРТ ЮА» (адреса місця проживання: 43010, вул. Дубнівська, 22-Б, м. Луцьк, ) із сумою вимог 18221740,35 грн.;

-включити Волинську митницю (44350 вул.Призалізнична, 13, с. Римачі, Ковельський район, Волинська обл., ) до реєстру кредиторів із сумою вимог 18221740,35 грн (т.3 а.с.186-249), т.4, а.с.1-162).

Ухвалою суду від 23.06.2025 заяву Волинської митниці про визнання грошових вимог до боржника прийнято до розгляду. Розгляд заяви кредитора Волинської митниці про визнання грошових вимог до боржника призначено на 15.07.2025 о 09:50 год. Зобов`язано ліквідатора Голінного А.М. розглянути заяву Волинської митниці про визнання грошових вимог та надати кредитору і суду до 10.07.2025 нормативно-документальне обґрунтування щодо визнання або відхилення кредиторських вимог (т.4, а.с.164).

28.06.2025 ліквідатор ТОВ "Вест Стандарт ЮА" Голінний А.М. сформував в системі «Електронний суд» повідомлення про результати розгляду заявлених грошових вимог кредитора, в якому вказав, що за результатом розгляду заяви грошові вимоги до боржника на загальну суму 24820873 грн. 50 коп. визнано обґрунтованими та заявленими в строк. Таким чином, в порядку ст. 64 Кодексу України з процедур банкрутства заявлені грошові вимоги розпорядником майна віднесено до вимог:

3-ї черги - в сумі 18 221 740, 35 грн.;

6-ї черги - в сумі 6 599 133, 15 грн.

Зауважив, що у справі про банкрутство не розглядаються по суті спори стосовно заявлених до боржника грошових вимог, а лише встановлюється наявність або відсутність відповідного грошового зобов`язання боржника шляхом дослідження первинних документів (договорів, накладних, актів тощо) та (або) рішення юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення відповідного спору.

В судовому засіданні представниця Волинської митниці просила суд задовольнити заяву.

Ліквідатор не заперечив щодо визнання грошових вимог.

У визначений судом день та час ініціюючий кредитор своїм правом на участь в судовому розгляді не скористався, хоча належним чином був повідомлений про дату та час судового засідання.

Заслухавши в судовому засіданні ліквідатора та представницю Волинської митниці, дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства "конкурсні кредитори" - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; "поточні кредитори" - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство; "забезпечені кредитори" - кредитори, вимоги яких до боржника або іншої особи забезпечені заставою майна боржника.

Відповідно до приписів ч. 5 ст. 59 Кодексу України з процедур банкрутства, заява з вимогами поточного кредитора має відповідати вимогам, встановленим частиною третьою статті 45 цього Кодексу. До заяви з вимогами поточного кредитора застосовуються положення статті 46 цього Кодексу.

Згідно ч. 4 ст. 60 КУзПБ, У ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає заяви з вимогами поточних кредиторів, які надійшли до господарського суду після офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом.

Заяви з вимогами поточних кредиторів розглядаються господарським судом у порядку черговості їх надходження. За результатами розгляду зазначених заяв господарський суд своєю ухвалою визнає чи відхиляє (повністю або частково) вимоги таких кредиторів.

Вимоги поточних кредиторів погашаються в порядку черговості, визначеної статтею 64 цього Кодексу.

Якщо кредитор заявив вимоги після здійснення розрахунків з іншими кредиторами, сплачені таким кредиторам кошти поверненню не підлягають.

Відповідно до вимог пункту 2 частини 2 статті 351 МК України від 13.03.2012 року №4495-VI, у відповідності до наказу Волинської митниці від 21.03.2025 року №128 призначено проведення документальної невиїзної перевірки дотримання ТОВ «ВЕСТ СТАНДАРТ ЮА» () вимог законодавства України з питань митної справи щодо обґрунтованості та законності надання (отримання) пільг і звільнення від оподаткування, а саме правомірності застосування тарифної пільги (тарифної преференції) по сплаті ввізного мита за кодом митної преференції « 410» в рамках Угоди про асоціацію між Україною, з однієї сторони та Європейським Союзом, Європейським співтовариством з атомної енергії і їхніми державами членами, іншої сторони, ратифікованої Законом України від 16.09.2014 року №1678-VII при митному оформленні товарів.

21.03.2025 року ТОВ «ВЕСТ СТАНДАРТ ЮА» направлено письмове повідомлення №7.3-2/19/13/3472 за штрих кодовим індикатором №600 про проведення документальної невиїзної перевірки, місце проведення якої Волинська обл., Ковельський р-н, с. Римачі, вул. Призалізнична, 13.

За результатами проведеної перевірки складено акт від 24.04.2025 року №37/25/7.3 19/17/42926090, який було направлено рекомендованим листом на адресу ТОВ «ВЕСТ СТАНДАРТ ЮА» 25.04.2025 року за №7.3-2/19/13/5021, про що свідчить фіскальний чек №553 від 25.04.2025 року.

06.05.2025 Волинською митницею прийнято податкові повідомлення-рішення №UA109, №UA110, №UA111, які було направлено ТОВ «ВЕСТ СТАНДАРТ ЮА» 06.05.2025 року рекомендованим листом від 06.05.2025 року за №7.3-2/19/13/5518, про що свідчить фіскальний чек №149 від 06.05.2025 року.

В силу приписів частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Судом установлено, що заявлені вимоги виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство, а отже є поточними.

Розглядаючи кредиторські вимоги суд в силу норм статей 45-47 КУПБ має належним чином дослідити сукупність поданих заявником доказів (договори, накладні, акти, судові рішення, якими вирішено відповідний спір тощо), перевірити їх, надати оцінку наявним у них не відповідностям (за їх наявності), та аргументам, запереченням щодо цих вимог з урахуванням чого з`ясувати чи є відповідні докази підставою для виникнення у боржника грошових зобов`язань ( висновок, викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.10.2021 у справі №913/479/18, від 08.08.2023 у справі №908/1954/21).

Під час розгляду заявлених грошових вимог, арбітражний керуючий та суд користуються правами та повноваженнями наданими йому процесуальним законом. Суд самостійно розглядає кожну заявлену грошову вимогу, перевіряє її відповідність чинному законодавству та за результатами такого розгляду визнає або відхиляє частково чи повністю грошові вимоги кредитора (аналогічна позиція наведена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.02.2019 у справі №908/710/18, від 24.10.2019 у справі № 910/10542/18, від 07.11.2019 у справі № 904/9024/16).

Розглядаючи кредиторські вимоги арбітражний керуючий та суд зобов`язані належним чином дослідити подані стороною докази, перевірити їх, надати оцінку наявним у них невідповідностям (за їх наявності) та з`ясувати чи є відповідні докази підставою для виникнення у боржника грошового зобов`язання (висновок викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.02.2020 у справі № 909/146/19).

Разом з тим, судом враховано приписи ст. 64 Кодексу України з процедур банкрутства, кошти, одержані від продажу майна банкрута, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів у порядку, встановленому цим Кодексом. При цьому:

1) у першу чергу задовольняються:

вимоги щодо виплати заборгованості з оплати за виконані роботи та/або надані послуги, а також інші кошти, належні гіг-спеціалістам за гіг-контрактами, укладеними згідно із Законом України "Про стимулювання розвитку цифрової економіки в Україні", та нараховані на ці суми страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та інше соціальне страхування, у тому числі відшкодування кредиту, отриманого на ці цілі;

вимоги щодо виплати заборгованості із заробітної плати працюючим та звільненим працівникам банкрута, грошові компенсації за всі невикористані дні щорічної відпустки та додаткової відпустки працівникам, які мають дітей, інші кошти, належні працівникам у зв`язку з оплачуваною відсутністю на роботі (оплата часу простою не з вини працівника, гарантії на час виконання державних або громадських обов`язків, гарантії і компенсації при службових відрядженнях, гарантії для працівників, які направляються для підвищення кваліфікації, гарантії для донорів, гарантії для працівників, які направляються на обстеження до медичного закладу, соціальні виплати у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності за рахунок коштів підприємства тощо), а також вихідна допомога, належна працівникам у зв`язку з припиненням трудових відносин, та нараховані на ці суми страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та інше соціальне страхування, у тому числі відшкодування кредиту, отриманого на ці цілі;

вимоги щодо виплати заборгованості із компенсації збитків, завданих Державному бюджету України внаслідок виконання рішень Європейського суду з прав людини, постановлених проти України;

вимоги кредиторів за договорами страхування;

витрати, пов`язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді, які понесені і не сплачені до відкриття ліквідаційної процедури;

витрати кредиторів на проведення аудиту, якщо аудит проводився за рішенням господарського суду за рахунок їхніх коштів;

вимоги кредиторів за договорами залучення проміжного та/або нового фінансування у процедурі превентивної реструктуризації;

2) у другу чергу задовольняються:

вимоги із зобов`язань, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю та здоров`ю громадян, шляхом капіталізації у ліквідаційній процедурі відповідних платежів, у тому числі до Фонду соціального страхування України за громадян, які застраховані в цьому фонді, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, зобов`язань із сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та інше соціальне страхування, крім вимог, задоволених позачергово, з повернення невикористаних коштів Фонду соціального страхування України, а також вимоги громадян - довірителів (вкладників) довірчих товариств або інших суб`єктів підприємницької діяльності, які залучали майно (кошти) довірителів (вкладників);

3) у третю чергу задовольняються:

вимоги щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів);

вимоги центрального органу виконавчої влади, що здійснює управління державним резервом;

4) у четверту чергу задовольняються вимоги кредиторів, не забезпечені заставою;

5) у п`яту чергу задовольняються вимоги щодо повернення внесків членів трудового колективу до статутного капіталу підприємства;

6) у шосту чергу задовольняються інші вимоги.

Отже, розглянувши заяву Волинської митниці про визнання грошових вимог, господарський суд вважає за можливе кредиторські вимоги останнього визнати із наступною черговістю їх задоволення:

Поточні грошові вимоги Волинської митниці до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вест Стандарт ЮА» у наступній черговості:

- 4844,40 грн - вимоги першої черги;

- 72420,00 грн - вимоги шостої черги.

При цьому судом враховано, що кредиторські вимоги були розглянуті ліквідатором, повністю визнаються ним та включені до реєстру вимог кредиторів у вказаному розмірі, що підтверджується відповідним листом-повідомленням від 28.02.2025 (т.151, а.с.12).

Відповідно до частин 3, 4 ст. 13 ГПК кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогідним, ніж протилежний (постанови Верховного Суду від 02.10.2018 у справі №910/18036/17, від 23.10.2019 у справі №917/1307/18). Тобто певна обставина не може вважатися доведеною, допоки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс (п.43 постанови Верховного Суду від 23.10.2019 у справі №917/1307/18). Аналогічна позиція викладена у п.81 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі №129/1033/13-ц.

Відповідно до ч. 1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно зі ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст.77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Згідно зі ст.78 ГПК України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Частинами 1, 2, 3 ст. 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005р.).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008 зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Відповідно до частини 1 статті 14 ГПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. Проте, якщо подання сторони є вирішальним для результату проваджень, воно вимагає конкретної та прямої відповіді ("Руїс Торіха проти Іспанії").

Завданням національних судів є забезпечення належного вивчення документів, аргументів і доказів, представлених сторонами ("Ван де Гурк проти Нідерландів)".

Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті ("Гірвісаарі проти Фінляндії").

Згідно ж із статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Отже, вказані рішення Європейського суду з прав людини суд застосовує у даній справі як джерело права.

Керуючись ст.ст 1, 2, 12, 60,64 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 234-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Заяву Волинської митниці до боржника задовольнити.

3. Визнати у встановленому порядку доведені поточні грошові вимоги кредитора Волинської митниці (вул.Призалізнична,13, с. Римачі, Ковельський район, Волинська обл., 44350, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вест Стандарт ЮА» (вулиця Дубнівська,22-Б, місто Луцьк, Волинська область, 43010, ) у наступній черговості:

- 4844,40 грн - вимоги першої черги;

- 18221740,35 грн - вимоги третьої черги.

4. Зобов`язати ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Вест Стандарт ЮА» Голінного А.М. внести до реєстру вимог кредиторів відомості про кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов`язаннями, черговість задоволення кожної вимоги.

Ухвала господарського суду набирає законної негайно з моменту її прийняття відповідно до ч.4 ст. 9 КУзПБ.

Ухвала суду може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду відповідно до ст.9 КУзПБ, ст. ст. 255, 256, п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

Повна ухвала суду підписана 15.07.2025.

Суддя І. О. Гарбар