УХВАЛА

м. Київ

07.07.2025Справа № 910/14968/22 (910/6426/24)

Суддя Чеберяк П.П., розглянувши матеріали

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Укрбуд Девелопмент (03039, м. Київ, пр-т. Голосіївський, буд. 17, оф. 3/1; ідентифікаційний код 32920218)

до Товариства з обмеженою відповідальністю Мурата (01054, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 68, оф. 44; ідентифікаційний код 42146086)

Товариства з обмеженою відповідальністю ВВС-Факторинг (03058, м. Київ, вул. Професора Підвисоцького, буд. 10/10; ідентифікаційний код 37686875)

про визнання недійсним договору та витребування майна з чужого незаконного володіння

В межах справи № 910/14968/22

За заявою ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю Укрбуд Девелопмент

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду м. Києва перебуває справа № 910/14968/22 за заявою ОСОБА_1 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Укрбуд Девелопмент на стадії процедури розпорядження майном, введеної ухвалою Господарського суду м. Києва від 08.02.2023.

24.05.2024 до Господарського суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю Укрбуд Девелопмент з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Мурата та Товариства з обмеженою відповідальністю ВВС-Факторинг про визнання недійсним договору та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Також 24.05.2024 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю Укрбуд Девелопмент про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 27.05.2024 відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Укрбуд Девелопмент про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 30.05.2024 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом здійснення оплати судового збору в розмірі 843 753,19 грн. та надання відповідного підтвердження суду.

10.06.2024 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Укрбуд Девелопмент про відстрочення сплати судового збору.

Клопотання мотивоване тим, що ТОВ Укрбуд Девелопмент є боржником у справі про банкрутство № 910/14968/22 у зв`язку з наявною непогашеною заборгованість перед кредиторами. Відповідна заборгованість є наслідком об`єктивної неможливості виконувати боржником власні зобов`язання, тобто ТОВ Укрбуд Девелопмент наразі не має необхідних коштів для доплати судового збору у сумі 843 753,19 грн за подання позову у цій справі №910/14968/22 (910/6426/24) на виконання вимог ухвали Господарського суду міста Києві від 30.05.2024.

ТОВ Укрбуд Девелопмент також наголошувало на перебуванні у скрутному майновому стані та просило суд врахувати цю обставину при розгляді відповідного клопотання. Крім того, позивач зазначав, що звернувся з позовом у цій справі з метою захисту прав та інтересів, які було порушено укладенням оспорюваного договору купівлі-продажу від 26.05.2020 та незаконною та протиправною реалізацією відповідного майна боржника на користь ТОВ Мурата та третіх осіб. У разі задоволення позову буде поновлено порушені права та збільшено ліквідаційну масу боржника з метою виконання ним зобов`язань перед законними кредиторами, а також що вплине і на можливість доплати позивачем судового збору у сумі 843 753,19 грн, враховуючи ціну позову у розмірі 56 452 079 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 08.07.2024 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Укрбуд Девелопмент про відстрочення сплати судового збору залишено без задоволення, позовну заяву та додані до неї документи повернуто позивачу.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.02.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Укрбуд Девелопмент залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.07.2024 у справі № 910/14968/22 (910/6426/24) без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 12.05.2025 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Укрбуд Девелопмент задоволено частково, ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.07.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.02.2025 у справі № 910/14968/22 (910/6426/24) скасовано, справу № 910/14968/22 (910/6426/24) направлено для продовження розгляду до Господарського суду міста Києва на стадію відкриття провадження у справі.

Згідно з ч.1 ст. 8 Закону України Про судовий збір враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за певних умов.

Підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону України "Про судовий збір", є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 73 Господарського процесуального кодексу України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Тобто з метою дотримання принципу доступу до правосуддя, - законодавство передбачає підстави для звільнення від сплати судового збору.

Як зазначено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021 у справі № 0940/2276/18, юридична особа має право звернутися з клопотанням, а суд необмежений у праві на власний розсуд відстрочити або звільнити від сплати. Крім того, із наведеного вбачається, що прийняття рішення про відстрочення або звільнення від сплати судового збору, суд може і з власної ініціативи у тому разі, коли юридична особа звертається із клопотанням про розстрочення сплати судового збору.

Оцінивши доводи позивача, наведені в обґрунтування поважності підстав для відстрочення сплати судового збору за подання позовної заяви про визнання недійсним договору та витребування майна з чужого незаконного володіння, суд вважає за доцільне подане клопотання про відстрочення від сплати судового збору на строк до ухвалення рішення у справі задовольнити та відстрочити сплату судового збору в сумі 843 753,19 грн. до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до положень ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Наведена норма кореспондується з положеннями п. 8 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України згідно якого господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

Згідно абз. 4 ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства заяви (позовні заяви) учасників провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) або інших осіб у спорах, стороною в яких є боржник, розглядаються в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з частиною 5 статті 252 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.

Позивачем у поданій позовній заяві викладено клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ст. 15 Господарського процесуального кодексу України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Оцінивши категорію даного спору та його складність, беручи до уваги завдання господарського судочинства, з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про необхідність здійснення розгляду даної позовної заяви в межах справи № 910/14968/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Укрбуд Девелопмент за правилами загального позовного провадження.

Також позивач у вступній частині позовної заяви вказує третю особу, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Реверука П.К.

Частиною 1 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Слід зазначити, що метою участі третіх осіб у справі є обстоювання ними власних прав і законних інтересів, на які може справити вплив рішення чи ухвала суду.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, виступає в процесі на боці тієї сторони, з якою в неї існують певні правові відносини.

Залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, до участі у справі вирішується господарським судом з урахуванням того, чи є у цієї особи юридичний інтерес до даної справи.

Що ж до наявності юридичного інтересу у третьої особи, то у вирішенні відповідного питання суд має з`ясовувати, чи буде у зв`язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов`язки, або змінено її наявні права та/або обов`язки, або позбавлено певних прав та/або обов`язків у майбутньому.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі (частина 4 статті 50 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись наведеними приписами та зважаючи на те, що рішення у даній справі може вплинути на права та обов`язки розпорядника майна позивача Товариства з обмеженою відповідальністю Укрбуд Девелопмент, суд вважає за доцільне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача розпорядника майна арбітражного керуючого Реверука П.К.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 176, 234, 247, 250, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору задовольнити.

2. Відстрочити Товариству з обмеженою відповідальністю Укрбуд Девелопмент сплату судового збору в сумі 843 753,19 грн. до ухвалення судового рішення у справі.

3. Прийняти позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Укрбуд Девелопмент до Товариства з обмеженою відповідальністю Мурата та Товариства з обмеженою відповідальністю ВВС-Факторинг про визнання недійсним договору та витребування майна з чужого незаконного володіння до розгляду в межах справи № 910/14968/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Укрбуд Девелопмент.

4. Здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

5. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача розпорядника майна арбітражного керуючого Реверука П.К.

6. Підготовче засідання призначити на 15.09.25 о 12:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 1 .

7. Встановити відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали для подання до суду відзиву на позовну заяву із врахуванням вимог ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, з нормативно обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог та доданням оригіналів для огляду та належним чином завірених копій підтверджуючих документів, на які міститься посилання у відзиві. Звернути увагу відповідачів, що відзив повинен містити мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство, а також надати суду докази направлення відзиву з доданими до нього документами на адресу позивача.

8. Запропонувати позивачу у п`ятиденний строк з дня отримання відзивів подати до суду відповіді на відзиви із врахуванням вимог ст. 166 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням положень ч. 3-6 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, а також надати суду докази направлення відповідей на відзиви з доданими до них документами на адресу відповідачів.

9. Запропонувати відповідачам у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив подати до суду заперечення із врахуванням вимог ст.167 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням положень ч. 3-6 ст. 165 ГПК. Надати суду докази направлення заперечень з доданими до них документами на адресу позивача.

10. Запропонувати третій особі надати суду письмові нормативно обґрунтовані пояснення з викладенням своїх аргументів і міркувань на підтримку або заперечення щодо позову, оформлені з урахуванням вимог ч. 3-7 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України.

11. Повідомити сторін про можливість взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення EasyCon у порядку ст. 197 Господарського процесуального кодексу України.

12. Запропонувати учасникам судового процесу для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання подати до суду заяву (засобами поштового зв`язку, на електронну пошту суду (підписану, за наявності, електронним підписом) або до скриньки для кореспонденції, встановленої у приміщенні канцелярії суду) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення EasyCon із зазначенням його облікового запису (логіну).

13. Копію ухвали направити учасникам провадження у справі.

Ухвала набрала законної сили 07.07.2025 та оскарженню не підлягає.

Суддя П.П. Чеберяк