ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

09.07.2025р. Справа № 905/639/25

Господарський суд Донецької області у складі судді Харакоза К.С.,

секретар судового засідання Пелих Т.В.,

у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Альфа Груп Центр (02091, місто Київ, Харківське шосе, будинок №114-А, ),

до боржника Приватного малого комерційного підприємства Анаіт (84301, Донецька область, місто Краматорськ район, вулиця Двірцева, будинок №23, )

про відкриття провадження у справі про банкрутство,

представники:

від заявника не з`явився,

від боржника не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Господарського суду Донецької області перебувала заява Товариства з обмеженою відповідальністю Альфа Груп Центр про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного малого комерційного підприємства «Анаіт» ().

Ухвалою суду від 09.07.2025 у відкритті провадження у справі відмовлено на підставі п.2 частини першої статті 175 Господарського процесуального кодексу України.

Судом встановлено, що за аналогічних обставин та з посиланням на той самий договір постачання заявником вже подавалася заява у справи №?905/522/25 в якій ухвалою від 09.06.2025 суд відмовив у відкритті провадження у справі про банкрутство ПМКП «Анаіт». Наведене судове рішення набрало законної сили та не оскаржувалося.

Водночас, за відомостями автоматизованої системи документообігу суду (АСДС), обидві заяви у справах №?905/522/25 та №?905/639/25 подані адвокатом Сиволобовим Максимом Марковичем (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №?10178/10 від 30.08.2021), який діяв на підставі довіреності від 05.05.2025. Вказаною довіреністю передбачено повноваження на вчинення всіх процесуальних дій без обмежень чи необхідності додаткового погодження з довірителем.

З огляду на наведене, адвокат Сиволобов М.М. був обізнаний із процесуальними наслідками ухвали суду у справі №?905/522/25 та з тим, що нова заява у справі №?905/639/25 ґрунтується на тотожних фактичних обставинах і доказах.

У подальшому в межах справи №?905/639/25 адвокатом Сиволобовим М.М. було подано заяву про відкликання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство. Відповідно до частини п`ятої статті 226 ГПК України, задоволення такої заяви тягне за собою залишення заяви без розгляду. Згідно з частиною четвертою цієї ж статті, залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з тією самою вимогою.

Однак у цій ситуації така процесуальна дія за наявності остаточного судового рішення, яке набрало законної сили є способом уникнення правових наслідків раніше ухваленого рішення та створює штучні передумови для подальшого маніпулювання процедурою судового розгляду. Наведені дії суд розцінює як свідоме намагання обійти дію принципу остаточності судового рішення (res judicata) та підмінити фактичне зобов`язання правом на повторне звернення до суду.

Адвокат Сиволобов М.М. у судове засідання 09.07.2025 не з?явився. Мотиви своєї процесуальної поведінки суду не навів.

За відсутності у судовому засіданні 09.07.2025 адвоката Сиволобова М.М. суд позбавлений можливості встановити мотиви його недобросовісної процесуальної поведінки.

Таким чином, суд дійшов висновку, що сукупність дій адвоката Сиволобова М.М. у справі №?905/639/25 повторне подання заяви за ідентичних підстав після набрання законної сили ухвалою у попередній справі, а також подання заяви про відкликання з метою уникнення правових наслідків має навмисний характер, спрямований на унеможливлення ефективного здійснення судочинства.

Такі дії становлять зловживання процесуальними правами, яке суперечить принципам верховенства права та добросовісності (стаття 8 Конституції України, частина друга статті 2, пункт 1 частини третьої статті 2 ГПК України), а також мають бути кваліфіковані як дії, що перешкоджають здійсненню судочинства у розумінні пункту 2 частини першої статті 135 ГПК України.

Статтею 131 ГПК України передбачено, що заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчинюються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

За змістом частини 7 статті 12 Господарського процесуального кодексу України для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2025 встановлено у розмірі 3028грн.

Згідно з частиною другою статті 131 ГПК України, заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення відповідної ухвали.

Враховуючи характер вчинених дій, їхні наслідки для процесуального порядку, а також з метою забезпечення процесуальної дисципліни та запобігання подібним зловживанням у майбутньому, суд вважає за необхідне застосувати до адвоката Сиволобова Максима Марковича захід процесуального примусу у вигляді штрафу в розмірі двох прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 6056грн.

Керуючись статтями 4, 43, 131, 135, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати дії представника Товариства з обмеженою відповідальністю Альфа Груп Центр () адвоката Сиволобова Максима Марковича щодо подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного малого комерційного підприємства Анаіт () зловживанням процесуальними правами.

Стягнути з представника Товариства з обмеженою відповідальністю Альфа Груп Центр адвоката Сиволобова Максима Марковича (01054, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 33/34, прим. 13; РНОКПП НОМЕР_1 ) в дохід Державного бюджету України штраф за зловживання процесуальними правами у розмірі 6056 грн (шість тисяч п`ятдесят шість гривень 00 копійок).

Ухвала є виконавчим документом та може бути подана для її примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання ухвалою законної сили.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в Східний апеляційний господарський суд протягом десяти днів з дня складення повного тексту ухвали в порядку передбаченому розділом IV ГПК України.

Стягувач: Державна судова адміністрація України (01021, місто Київ, вулиця Липська, 18/5; )

Боржник: Адвокат Сиволобов Максим Маркович (01054, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 33/34, прим. 13; РНОКПП НОМЕР_1 ).

Суддя К.С. Харакоз

(Костянтин Сергійович Харакоз)