ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" липня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/2725/25

Господарський суд Одеської області у складі судді Рога Н.В., розглянув заяву (вх.№4-45/25 від 10.07.2025р.) WLM GLOBAL SUPPLY LTD. (ВІЕЛЕМ ГЛОБАЛ САПЛАЙ ЛТД.) (Trust Company Complex, Ajeltake Road, Ajeltake Islands, Republic of Marshall Islands MH 96960 (Траст Компані Комплекс, АджелтейкРоуд, Аджелтейк Айленд, Маджуро, Республіка Маршаллові Острови МН96960)

До: ETHAN SHIPPING INC. (ІТАН ШИППІНГ ІНК.) (Trust Company Complex, Ajeltake Road, Ajeltake Islands, Republic of Marshall Islands MH 96960 (Траст Компані Комплекс, АджелтейкРоуд, Аджелтейк Айленд, Маджуро, Республіка Маршаллові Острови МН96960); UNIVERSAL SHIPPING WIZARD GEMICILIK VE DENIZ TASIMACILIGI A.S. (УНІВЕРСАЛ ШИППІНГ ВІЗАРД ДЖЕМІДЖІЛІК ВЕ ДЕНІЗ ТАШИМАДЖИЛИГИ А.Ш.) (Atakent Mah.221.Sk.Rota Office Sit.A Blok Apt.No:3/1/35 Kucukcekmece (Мікрорайон Атакент, вулиця 221, житловий комплекс Rota Office, блок А, квартира № 3/1/35, Кючюкчекмедже)

Третя особа: CROWNWELL SHIP SERVICES OPC (КРАУНВЕЛЛ ШИП СЕРВІСІЗ ОПСІ) (Shop 1, Ground Floor, SK Residency, A Wing, Mumbra Bypass Road, Kausa, Mumbra, Thane, Maharashtra, 400612, India (Шоп 1, Ґраунд Флор, СК Резіденсі, крило А, дорога Мумбра Байпас, Кауса, Мумбра, Тане, Махараштра, 400612, Індія)

про арешт морського судна

ВСТАНОВИВ:

Заявник - WLM GLOBAL SUPPLY LTD. звернувся до Господарського суду Одеської області до подання позовної заяви з заявою про накладення арешту на морське судно, відповідно до якої просить суд накласти арешт на судно NATHAN, IMO 9513361, прапор Палау, яке перебуває в Морському порту Ізмаїл, власником якого є ETHAN SHIPPING INC, менеджером є UNIVERSAL SHIPPING WIZARD GEMICILIK VE DENIZ TASIMACILIGI A.S.

В обґрунтування заяви WLM GLOBAL SUPPLY LTD. зазначає, що остання має чинну морську вимогу до ETHAN SHIPPING INC. та UNIVERSAL SHIPPING WIZARD GEMICILIK VE DENIZ TASIMACILIGI A.S. на підставі заборгованості за поставку бункерного мастила на судно NATHAN, IMO 9513361, прапор Палау в розмірі 13 495,70 доларів США.

Так, заявник зазначає, що 16.08.2023р. Судновласники звернулися до Заявника з офіційним запитом надати комерційну пропозицію на поставку необхідної оливи для поставки в порту Дубай Марітайм-Сіті (DMC), Дубай, ОАЕ. У тому ж зверненні Судновласники зазначили, що компанія High Ocean Shipping LLC буде призначена агентом Судна на момент постачання в зазначеному порту.

18 серпня 2023р. Судновласники прийняли пропозицію Заявника щодо постачання оливи, яка повинна була бути доставлена призначеним фізичним постачальником - PETRO GULF BRAND. Вони також надали інструкцію здійснити постачання при першій можливості.

WLM GLOBAL SUPPLY LTD. зазначає, що 19.08.2023р. в порту Дубай Марітайм-Сіті (DMC), Дубай, ОАЕ Заявник здійснив поставку оливи на борт Судна, а саме: Моторна олива Petrogulf Marine TREO 4030 (205 л) - 6 бочок - 1230 л; Компресорна олива Petrogulf Marine Compressor Oil 68 (20 л) - 1 каністра - 20 л; Трансмісійна олива Petrogulf Marine Gear Oil 150 (20 л) - 2 каністри - 40 л; Густа змазка Petrogulf Marine HT Grease (15 кг) 1 бочка - 15 кг; Термомасло Petrogulf Marine Thermal Oil 32 (205 л) - 4 бочки - 820 л; Холодильна компресорна олива Petrogulf Marine Ref Compressor Oil 46 (20 л) - 1 каністра - 20 л; Турбінна олива Petrogulf Marine Turbine Oil 68 (20 л) - 3 каністри - 60 л; Дизельна моторна олива Petrogulf Marine MDO 4015 (205 л) - 4 бочки - 820 л; Гідравлічна олива Petrogulf Marine Hydraulic Oil HVI 46 (205 л) - 3 бочки - 615 л. Разом: - 25 одиниць - 3625 л і 15 кг.

На підтвердження поставки оливи заявник надає накладну (delivery note) від 19.08.2023р., підписану капітаном судна NATHAN, IMO 9513361, прапор Палау.

Разом з тим, заявник зазначив, що 19.08.2023р. було виставлено рахунок-фактуру №1703837 на загальну суму 8 745 доларів США та зазначено, що за несвоєчасну оплату нараховується відсоток у розмірі 2,5% від суми рахунку за кожен місяць прострочення.

На твердження заявника, заборгованість за рахунком № 1703837 від 19.08.2023р. не сплачено.

Заявник відмітив, що правовідносини між вищевказаними сторонами WLM GLOBAL SUPPLY LTD (постачальник, Продавець, Заявник), ETHAN SHIPPING INC., яка є зареєстрованим судновласником Судна та UNIVERSAL SHIPPING WIZARD GEMICILIK VE DENIZ TASIMACILIGI A.S. , яка на той час була менеджером Судна , виникли на підставі поставки оливи, що підтверджується накладною (delivery note) від 19.08.2023р.

Отже, на думку заявника, оскільки вищевказана накладна від 19.08.2023р. містить найменування товару та його кількість, підписана та скріплена печаткою представника Судновласників, тобто капітаном судна, між сторонами мали місце факти укладання правочинів на поставку товару на умовах, визначених у підтвердженнях поставки.

Заявник також зазначив, що відповідно до відомостей міжнародної бази даних суден Equasis судно NATHAN, IMO 9513361, прапор Палау, на праві власності належить компанії ETHAN SHIPPING INC., що не змінилось з 2023 року. Відповідно до відомостей міжнародної бази даних суден Equasis судно NATHAN, IMO 9513361, прапор Палау , було під управлінням (менеджментом) компанії UNIVERSAL SHIPPING WIZARD GEMICILIK VE DENIZ TASIMACILIGI A.S. до вересня 2024, після чого новим менеджером стала компанія CROWNWELL SHIP SERVICES OPC.

На підставі наведеного, компанія CROWNWELL SHIP SERVICES OPC також зазначається у даній заяві як третя особа на стороні відповідачів.

Разом з тим, заявник звертає увагу суду, що основоположним є те, що як на час виникнення морської вимоги (2023р.) , так і на момент звернення до суду (2025р.) власником Судна є одна і та ж юридична особа - ETHAN SHIPPING INC. Також дані факти підтверджуються копією сертифікату про реєстрацію судна від 29.04.2025р., яка була надана Капітаном Ізмаїльського морського порту 30.06.2025р. у відповідь на адвокатський запит.

Заявник зазначив, що станом на 10.07.2025р. місцезнаходження судна NATHAN, IMO 9513361, прапор Палау , в порту Ізмаїл підтверджується у відповіді на адвокатський запит Капітана порту від 10.07.2025р. Отже, саме Господарський суд Одеської області уповноважений на розгляд заяви про арешт морського судна NATHAN, IMO 9513361, прапор Палау, у порядку п. 9 ч. 1 ст. 137 ГПК України, не залежно від того, чи має даний суд юрисдикцію щодо розгляду по суті справи щодо морської вимоги, яка є підставою для арешту.

Як зазначає заявник, в основі розрахунку даної морської вимоги покладено ціну за поставку оливи (мастила) у розмірі 8 745 доларів США та процент за прострочення платежу у розмірі 2,5% на місяць, у звязку з чим, сума даної морської вимоги становить 13 495, 70 доларів США

На підставі наведеного, керуючись статтями 1, 2, 3, 4, 8 Міжнародної Конвенції з уніфікації деяких правил щодо накладення арешту на морські судна, від 10.05.1952р., статтями 136-146 Господарського процесуального кодексу України, заявник просить задовольнити заяву в повному обсязі та накласти арешт на судно NATHAN, IMO 9513361, прапор Палау, власником якого є компанія ETHAN SHIPPING INC.

Розглянув матеріали заяви, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 365 Господарського процесуального кодексу України іноземні особи мають такі самі процесуальні права та обов`язки, що і громадяни України та юридичні особи, створені за законодавством України, крім винятків, встановлених законом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Згідно ч. 2 ст. 30 Господарського процесуального кодексу України справи про арешт судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням морського порту України, в якому перебуває або до якого прямує судно, або порту реєстрації судна.

За приписами ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За положеннями п.9 ч.1 ст.137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги.

Частиною 4 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Положеннями ч. 2 ст. 138 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що заява про арешт морського судна подається за місцезнаходженням порту реєстрації судна або за місцезнаходженням морського порту, в якому судно знаходиться або до якого прямує, незалежно від того, чи має такий суд юрисдикцію щодо розгляду по суті справи щодо морської вимоги, яка є підставою для арешту.

Як з`ясовано судом, на час подання заяви, судно NATHAN (IMO 9513361, прапор Палау) станом на 10.07.2025р. перебуває в акваторії Ізмаїльського морського порту на території ПП «Галактика» на 86 км річки Дунай, що підтверджується листом капітана Ізмаїльського морського порту (Адміністрації Ізмаїльського морського порту) від 10.07.2025р. №059/14-06-01-48, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про подання заяви про арешт судна за належною підсудністю до Господарського суду Одеської області.

Приписами ч. 3 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що заява про забезпечення позову у вигляді арешту морського судна подається в письмовій формі і повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; повне найменування (для юридичної особи) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові для фізичної особи), що є відповідальною за морською вимогою, її місцезнаходження (для юридичної особи) або місце проживання чи перебування (для фізичної особи), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичної особи) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; розмір та суть морської вимоги, що є підставою для арешту судна; найменування судна, щодо якого подається заява про арешт, інші відомості про судно, якщо вони відомі заявнику.

Відтак, обґрунтування заявником належним чином необхідності забезпечення позову не є обов`язковою умовою для задоволення відповідної заяви в силу п. 3 ч. 3 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України, про що зауважив Верховний Суд, зокрема, у своїй постанові від 18.10.2019р. у справі №915/1301/19.

Положеннями ч. 2 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України визначено, що заява про забезпечення позову у вигляді арешту на морське судно розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження після її подання без повідомлення особи, яка подала заяву, та особи, яка є відповідальною за морською вимогою.

У відповідності до п. 33 постанови Верховного Суду від 29.08.2023р. у справі №916/631/23 при розгляді справ про арешт морських суден судові органи керуються положеннями Конвенції 1952 року, але процесуальні норми передбачені процесуальними кодексами. Будучи специфічним інститутом матеріального морського права, арешт морських суден розглядається в Україні за процесуальними вимогами забезпечення позову.

Отже, порядок накладення та звільнення з-під арешту морських суден врегульовано Міжнародною конвенцією з уніфікації деяких правил щодо накладення арешту на морські судна від 10.05.1952р., до якої Україна приєдналася відповідно Закону України від 07.09.2011 № 3702-VІ (далі- Конвенція).

Завданням національного законодавства країни-учасниці Конвенції є: забезпечення можливості своєчасного арешту судна; захист інтересів судновласника від зловживання правом на арешт шляхом вимоги від заявника внесення забезпечення для покриття можливих збитків; можливість судновласника звільнити судно з-під арешту шляхом надання грошового забезпечення позову (за виключенням випадків оскарження права власності на само судно); встановлення розумного строку, в продовж якого заявник повинен надати докази про початок розгляду його морської вимоги компетентним судом.

В розумінні статті 1 Конвенції морська вимога означає вимогу, що виникає на підставі одного чи більше із зазначених нижче пунктів: збитку, завданого будь-яким судном у результаті зіткнення або в інший спосіб; загибелі людей або тілесного ушкодження, що заподіяні будь-яким судном або пов`язані з його експлуатацією; рятування судна або вантажу; договору, що стосується використання або здачі будь-якого судна в наймання за договором про фрахтування або інакше; договору, що стосується перевезення вантажів будь-яким судном за договором про фрахтування або інакше; втрати вантажу або шкоди, завданої вантажу, в тому числі багажу, який перевозиться будь-яким судном; загальної аварії; морської позики; буксирування; лоцманства; поставок товарів або матеріалів, що здійснюються для судна з метою його експлуатації або технічного обслуговування, незалежно від того, де ці поставки здійснюються; будування, ремонту або спорядження судна чи докових зборів; заробітної плати капітанів, офіцерів чи екіпажу; витрат капітана, у тому числі витрат вантажовідправників, фрахтувальників чи агентів, що здійснені за дорученням судна або його власника; спорів, що стосуються права власності на морське судно; спорів між співвласниками будь-якого судна стосовно права власності на це судно, його експлуатації або доходів від його експлуатації; іпотеки або морської застави будь-якого судна.

У відповідності до ст. 42 Кодексу торговельного мореплавства України судно може бути арештоване тільки на морські вимоги. Морська вимога - це вимога, що виникає з права власності та інших майнових прав на судно, будівництво судна, управління, експлуатацію або комерційне використання судна, заставу судна чи здійснення заходів, пов`язаних з рятуванням судна, а саме вимога у зв`язку з: 1) заподіянням шкоди в результаті втрати або пошкодження майна у зв`язку з експлуатацією судна; 2) заподіянням шкоди в результаті позбавлення життя або ушкодження здоров`я на суші або на воді у прямому зв`язку з експлуатацією судна; 3) заподіянням шкоди навколишньому природному середовищу; 4) винагородою, що належить за здійснення рятувальних заходів або виконання вимог будь-яких договорів про рятування; 5) компенсацією та іншими сумами, що належать за усунення або спробу усунення загрози заподіяння шкоди, за вжиття запобіжних заходів чи здійснення аналогічних операцій; 6) підняттям, віддаленням або знищенням судна, що стало уламками, чи його вантажу та викликаними цим витратами; 7) будь-яким договором використання або фрахтування судна; 8) будь-яким договором перевезення вантажу або пасажирів на судні; 9) втратою чи пошкодженням вантажу, включаючи багаж, під час перевезення або у зв`язку з ним; 10) загальною аварією; 11) лоцманським проведенням та сплатою лоцманських зборів; 12) буксируванням; 13) постачанням продуктів харчування, матеріалів, палива, запасів, обладнання, включаючи контейнери, для експлуатації судна або утримання його; 14) будівництвом, ремонтом, перебудовою або переобладнанням судна; 15) зборами в порту, каналі та інших судноплавних водах, а також у доці; 16) заробітною платою та іншими коштами, що належать капітану, членам командного складу та іншим членам екіпажу у зв`язку з виконанням ними своїх службових обов`язків на борту судна, включаючи витрати на репатріацію і внески за соціальним страхуванням, що сплачуються від їх імені; 17) дисбурсменськими витратами, які здійснюються щодо судна капітаном, власником, фрахтувальником або агентом; 18) страховою премією, включаючи внески за взаємне страхування, що сплачуються стосовно судна його власником або фрахтувальником за бербоут-чартером; 19) будь-якою комісійною, брокерською або агентською винагородою, що сплачується стосовно судна його власником або фрахтувальником за бербоут-чартером; 20) будь-яким спором про право власності на судно або володіння ним; 21) будь-яким спором між двома або кількома власниками судна щодо використання судна і розподілу прибутку; 22) заставою судна; 23) будь-яким спором, що виникає з договору купівлі-продажу судна.

Згідно з статті 2 Конвенції судно, яке ходить під прапором однієї з Договірних Держав, може бути заарештоване в межах юрисдикції будь-якої з Договірних Держав лише стосовно морської вимоги й жодної іншої, але ніщо в цій Конвенції не може розглядатися як розширення чи обмеження прав і повноважень, якими наділені уряди чи їхні установи, органи державної влади чи портові або докові власті згідно з їхніми чинними внутрішніми законами або правилами щодо арешту, затримання або іншого способу перешкоджання відходу суден, які перебувають у межах їхньої юрисдикції.

Статтею 4 Конвенції визначено, що на судно може бути накладений арешт не інакше, як з дозволу суду або відповідного судового органу Договірної Держави, в якій здійснено арешт.

Частиною 2 ст. 6 Конвенції передбачено, що процесуальні норми, що стосуються арешту судна, клопотання про одержання дозволу, згаданого в статті 4, та всіх інших процесуальних питань, що можуть виникнути в зв`язку з арештом, визначаються правом Договірної Держави, в якій арешт був здійснений чи було подано клопотання щодо його здійснення.

При цьому, згідно ст. 8 Конвенції судно, що ходить під прапором Держави, яка не є Договірною Державою Конвенції, може бути заарештоване в межах юрисдикції будь-якої з Договірних Держав щодо будь-якої з морських вимог, що перераховані у статті 1, чи будь-якої іншої вимоги, щодо якої закон цієї Договірної Держави дозволяє арешт.

Як зазначив WLM GLOBAL SUPPLY LTD., 16.08.2023р. Судновласники звернулися до Заявника з офіційним запитом надати комерційну пропозицію на поставку необхідної оливи для поставки в порту Дубай Марітайм-Сіті (DMC), Дубай, ОАЕ. У тому ж зверненні Судновласники зазначили, що компанія High Ocean Shipping LLC буде призначена агентом Судна на момент постачання в зазначеному порту.

18 серпня 2023р. Судновласники прийняли пропозицію Заявника щодо постачання оливи, яка повинна була бути доставлена призначеним фізичним постачальником - PETRO GULF BRAND. Вони також надали інструкцію здійснити постачання при першій можливості.

Господарським судом встановлено, що 19.08.2023р. в порту Дубай Марітайм-Сіті (DMC), Дубай, ОАЕ, WLM GLOBAL SUPPLY LTD здійснив поставку оливи на борт Судна, а саме: Моторна олива Petrogulf Marine TREO 4030 (205 л) - 6 бочок - 1230 л; Компресорна олива Petrogulf Marine Compressor Oil 68 (20 л) - 1 каністра - 20 л; Трансмісійна олива Petrogulf Marine Gear Oil 150 (20 л) - 2 каністри - 40 л; Густа змазка Petrogulf Marine HT Grease (15 кг) 1 бочка - 15 кг; Термомасло Petrogulf Marine Thermal Oil 32 (205 л) - 4 бочки - 820 л; Холодильна компресорна олива Petrogulf Marine Ref Compressor Oil 46 (20 л) - 1 каністра - 20 л; Турбінна олива Petrogulf Marine Turbine Oil 68 (20 л) - 3 каністри - 60 л; Дизельна моторна олива Petrogulf Marine MDO 4015 (205 л) - 4 бочки - 820 л; Гідравлічна олива Petrogulf Marine Hydraulic Oil HVI 46 (205 л) - 3 бочки - 615 л. Разом: - 25 одиниць - 3625 л і 15 кг.

Вищезазначене підтверджується накладною (delivery note) від 19.08.2023р., яка підписана та скріплена печаткою капітаном судна NATHAN, IMO 9513361, прапор Палау, без жодних зауважень.

Як вбачається з матеріалів справи, 19.08.2023р. WLM GLOBAL SUPPLY LTD було виставлено рахунок-фактуру №1703837 на загальну суму 8 745 доларів США.

Разом з тим, у рахунку № 1703837 від 19.08.2023р. зазначено, що за несвоєчасну оплату нараховується відсоток у розмірі 2,5% від суми рахунку за кожен місяць прострочення.

Положеннями ч. 1 ст. 205 Цивільного кодексу України передбачено, що правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі.

Згідно з ч. 2 ст. 205 Цивільного кодексу України правочин, для якого законом не встановлена обов`язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Відповідно до ст. 206 Цивільного кодексу України усно можуть вчинятися правочини, які повністю виконуються сторонами у момент їх вчинення, за винятком правочинів, які підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, а також правочинів, для яких недодержання письмової форми має наслідком їх недійсність. Юридичній особі, що сплатила за товари та послуги на підставі усного правочину з другою стороною, видається документ, що підтверджує підставу сплати та суму одержаних грошових коштів.

Господарський суд зазначає, що за загальним правилом договір є укладеним у випадку повного і безумовного прийняття (акцепту) однією стороною пропозиції іншої сторони про укладення договору (оферти). При цьому укладання господарських договорів допускається у спрощений спосіб шляхом обміну листами, прийняття до виконання замовлень тощо.

Положеннями ст. 642 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною. Якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.

На підставі наведеного вище, суд погоджується із доводами заявника що між сторонами виникли договірні відносини.

Крім того, матеріали справи містять листування сторін щодо оплати рахунку №1703837 від 19.08.2023р. та лист-підтвердження, в якому UNIVERSAL SHIPPING WIZARD GEMICILIK VE DENIZ TASIMACILIGI A.S. зазначено, що залишок заборгованості за вищевказаним рахунком у розмірі 8 745 доларів США є належним боргом судновласника MT NATHAN (IMO № 9513361), компанії Ethan Shipping INC, реєстраційний номер 119018, перед компанією WLM GLOBAL SUPPLY LTD станом на 19 січня 2024 року.

Виходячи з наданих до суду матеріалів, вбачається невиконання домовленостей щодо порядку розрахунку по морській вимозі, що були узгоджені сторонами, внаслідок чого морська вимога не є сплаченою у повному обсязі та станом на даний час, із врахуванням відсотків за прострочення оплати, існує у розмірі 14 687,94 дол. США, що свідчить про можливість накладення арешту на морське судно.

За наявними у справі матеріалами, судно NATHAN (IMO 9513361, прапор Палау), про арешт якого просить заявник, належить на праві власності компанії ETHAN SHIPPING INC. При цьому, компанія ETHAN SHIPPING INC. є фактично отримувачем оливи, яка була поставлена згідно домовленостей з WLM GLOBAL SUPPLY LTD.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно зі ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням, зокрема, наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Таким чином, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. При цьому види забезпечення позову повинні бути співвідносними із заявленими позивачем вимогами.

При цьому, суд також вважає за необхідне зазначити, згідно правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 18.10.2019р. у справі № 915/1301/19, обґрунтування заявником належним чином необхідності забезпечення позову не є обов`язковою умовою для задоволення відповідної заяви в силу п. 3 ч.3 ст. 139 ГПК України.

На підставі всього вищевикладеного, виходячи з матеріалів заяви, судом встановлено наявність обставин, які свідчать про наявність підстав для задоволення заяви компанії WLM GLOBAL SUPPLY LTD про забезпечення морської вимоги у вигляді арешту морського судна NATHAN (IMO 9513361, прапор Палау).

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідачів, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, у тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Суд вважає за необхідне також зауважити, що у п. 1 статті 3 Конвенції 1952 року передбачено, що з урахуванням положень п. 4 цієї статті й статті 10, позивач може накласти арешт або на конкретне судно, щодо якого виникла морська вимога, або на будь-яке інше судно, власником якого є особа, яка була в момент виникнення морської вимоги власником конкретного судна, навіть якщо заарештоване судно готове до відплиття, але жодне судно, за винятком окремого судна, щодо якого виникла морська вимога, не може бути заарештоване стосовно будь-якої з морських вимог, перелічених у підпунктах "o", "p" або "q" пункту 1 статті 1.

З наведених положень Конвенції слідує, що остання не обмежує жодним чином можливість накладення арешту на будь-яке судно, що належить особі, відповідальній за морською вимогою, передбаченою підпункту "f" пункту 1 статті 1 Конвенції 1952 року, якою і являється вимога Заявника.

Суд зазначає, що особи, які є відповідальними за морською вимогою, жодним чином не позбавлені права на підставі ст. 141 Господарського процесуального кодексу України звернутися до суду з клопотанням про здійснення зустрічного забезпечення.

Враховуючи, що на момент постановлення ухвали про арешт судна позов по суті морської вимоги до особи, яка є відповідальною за морською вимогою, не поданий, суд в ухвалі про арешт судна вважає за необхідне встановити строк, протягом якого особа, що подала заяву про арешт морського судна, зобов`язана подати такий позов та надати відповідне підтвердження суду, а саме - протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Згідно до ч. 2 та ч. 3 ст. 144 Господарського процесуального кодексу України примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів. Ухвала про арешт морського судна є підставою для затримання судна або обмеження в його пересуванні в порту, де знаходиться або до якого прямує таке судно, до моменту скасування заходів із забезпечення позову у вигляді арешту морського судна. Після вручення копії ухвали про арешт судна капітан морського порту, де знаходиться судно, філія Адміністрації морських портів України в морському порту, де знаходиться судно, відповідні органи Державної прикордонної служби та митні органи зобов`язані вжити заходів, що унеможливлюють вихід арештованого судна з порту.

Керуючись ст. 136, п. 9 ч.1 ст. 137, ст.ст.140, 144, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву (вх.№4-45/25 від 10.07.2025р.) WLM GLOBAL SUPPLY LTD. - задовольнити.

2. Накласти арешт на морське судно NATHAN (IMO 9513361, прапор Палау), яке знаходиться в акваторії Ізмаїльського морського порту (Адміністрація Ізмаїльського морського порту), власником якого є ETHAN SHIPPING INC. (Trust Company Complex, Ajeltake Road, Ajeltake Islands, Republic of Marshall Islands MH 96960), менеджером є UNIVERSAL SHIPPING WIZARD GEMICILIK VE DENIZ TASIMACILIGI A.S. (Atakent Mah.221.Sk.Rota Office Sit.A Blok Apt.No:3/1/35 Kucukcekmece).

3. Встановити WLM GLOBAL SUPPLY LTD. строк тридцять днів з дня постановлення даної ухвали для надання доказів на підтвердження пред`явлення позову до ETHAN SHIPPING INC. та Компанія UNIVERSAL SHIPPING WIZARD GEMICILIK VE DENIZ TASIMACILIGI A.S.

4. На виконання вимог ст. 144 ГПК України копію ухвали для виконання направити:

- Капітану Ізмаїльського морського порту (Капітану морських портів Дунайського регіону - Рені, Ізмаїл та Усть-Дунайськ) (68600, Одеська область, місто Ізмаїл, вулиця набережна Лукі Капікраяна, будинок 4, електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_5; );

- Ізмаїльській філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (Адміністрація Ізмаїльського морського порту) (68600, Одеська область, місто Ізмаїл, вулиця набережна Лукі Капікраяна, будинок 4, електронна адреса: ; );

- ІНФОРМАЦІЯ_1 на адресу ( АДРЕСА_1 , електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

- ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_2 ) ( АДРЕСА_3 , ( НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 )

- Одеській митниці Держмитслужби (65078, м. Одеса, вул. Лип Івана та Юрія, буд. 21А, електронна адреса: ); Начальнику ВМО №1 м/п «Рені» ()

Стягувачем за ухвалою є: WLM GLOBAL SUPPLY LTD. (ВІЕЛЕМ ГЛОБАЛ САПЛАЙ ЛТД.) (Trust Company Complex, Ajeltake Road, Ajeltake Islands, Republic of Marshall Islands MH 96960 (Траст Компані Комплекс, АджелтейкРоуд, Аджелтейк Айленд, Маджуро, Республіка Маршаллові Острови МН96960);

Боржниками за ухвалою є: ETHAN SHIPPING INC. (ІТАН ШИППІНГ ІНК.) (Trust Company Complex, Ajeltake Road, Ajeltake Islands, Republic of Marshall Islands MH 96960 (Траст Компані Комплекс, АджелтейкРоуд, Аджелтейк Айленд, Маджуро, Республіка Маршаллові Острови МН96960);

UNIVERSAL SHIPPING WIZARD GEMICILIK VE DENIZ TASIMACILIGI A.S. (УНІВЕРСАЛ ШИППІНГ ВІЗАРД ДЖЕМІДЖІЛІК ВЕ ДЕНІЗ ТАШИМАДЖИЛИГИ А.Ш.) (Atakent Mah.221.Sk.Rota Office Sit.A Blok Apt.No:3/1/35 Kucukcekmece (Мікрорайон Атакент, вулиця 221, житловий комплекс Rota Office, блок А, квартира № 3/1/35, Кючюкчекмедже)

Повний текст ухвали складено 14.07.2025р.

Ухвала набирає законної сили 14.07.2025р. та підлягає негайному виконанню.

Ухвала дійсна для пред`явлення у строк, передбачений ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя Рога Наталія Василівна