overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

м. Київ

08.07.2025Справа № 910/11951/24
Господарський суд міста Києва у складі судді Васильченко Т.В., за участю секретаря судового засідання Шмиги В.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження матеріали справи №910/11951/24

За позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кард-Сіті Трейдінг» (попереднє найменування ТОВ «Фідес Мед»)

про стягнення коштів

Представники учасників справи:

від позивача: Сироткіна А.О.;

від відповідача: не з`явився.

Керуючись статтями 13, 73, 74, 76-80, 129, 202, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кард-Сіті Трейдінг» про стягнення коштів задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Кард-Сіті Трейдінг» (попереднє найменування ТОВ «Фідес Мед») (84300, Донецька обл., Краматорський р-н, м. Краматорськ, вул. Стуса Василя, буд. 64; ідентифікаційний код: 42079330) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ) заборгованість за регресною вимогою по договору застави №42079330-ДЗ-1/1 від 26.07.2018 у розмірі 209803 (двісті дев`ять тисяч вісімсот три) грн 05 коп. та судовий збір у розмірі 3147 (три тисячі сто сорок сім) грн 05 коп.

3. Повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1697 (одна тисяча шістсот дев`яносто сім) грн 25 коп.

4. Видати наказ позивачу після набрання рішенням суду законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення, відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржено до апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

СуддяТ.В. Васильченко
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

м. Київ

08.07.2025Справа № 910/14857/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Маринченка Я.В., за участі секретаря судового засідання Панасюк Ю.М. розглянувши матеріали справи

за заявою Товариства з додатковою відповідальністю «ЗАПОРІЗЬКИЙ ХЛІБОЗАВОД №3»

про розстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 15.05.2025 у справі №910/14857/24

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР»

до Товариства з додатковою відповідальністю «ЗАПОРІЗЬКИЙ ХЛІБОЗАВОД №3»

про стягнення 9149806,26 грн

за участі представників:

від позивача Крант В.М.

від відповідача не з`явився

Керуючись ст.ст. 234, 235, ст. 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні заяви Товариства з додатковою відповідальністю «ЗАПОРІЗЬКИЙ ХЛІБОЗАВОД №3» про розстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 15.05.2025 у справі №910/14857/24 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню в передбаченому законом порядку.

Суддя Я.В. Маринченко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

м. Київ

08.07.2025Справа № 910/13203/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Маринченка Я.В., за участі секретаря судового засідання Панасюк Ю.М. розглянувши матеріали справи

За позовом Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут»

до Державного підприємства «Гарантований покупець»

про стягнення 331866535,84 грн

за участі представників:

від позивача Шемаєв В.В.

від відповідача Прохоров Ю.Г.

Керуючись ст.ст.13, 73, 74, 76, 77, 86, 129, ст.ст.232, 233, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства «Гарантований покупець» (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 27; ідентифікаційний код 43068454) на користь Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» (61057, м. Харків, вул. Гоголя, буд, 10; ідентифікаційний номер 42206328) 3% річних у розмірі 16993329 (шістнадцять мільйонів дев`ятсот дев`яносто три тисячі триста двадцять дев`ять) грн 24 коп., інфляційні втрати у розмірі 29094927 (двадцять дев`ять мільйонів дев`яносто чотири тисячі дев`ятсот двадцять сім) грн 11 коп., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 122280 (сто двадцять дві тисячі двісті вісімдесят) 66 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Я.В. Маринченко
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.07.2025Справа № 910/8329/25
Суддя Господарського суду міста Києва Головіна К. І., розглянувши
про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості в сумі 14 400,00 грн за договором № 25-008 від 24.01.2025 про надання рекламних послуг
керуючись ст. 525, 526, 530, 536, 627, 628 Цивільного кодексу України, ст. 173, 193 Господарського кодексу України та ст. 148, 149, 154, 155 Господарського процесуального кодексу України,
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 157 ГПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Головіна К. І.
Дата набрання судовим наказом законної сили ________________________.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ________________________.
Дата видачі судового наказу стягувачу _______________.
Суддя Головіна К. І.
УХВАЛА

м. Київ

09.07.2025Справа № 910/8401/25
Суддя Мудрий С.М., розглянувши

позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛГА-ТРАНС"

до приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія"

про стягнення 107 171,87 грн

ВСТАНОВИВ:

У липні 2025 року до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛГА-ТРАНС" до приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" з вимогами:

- стягнути з приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛГА-ТРАНС" шкоду заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 73 653,55 грн;

- стягнути з приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛГА-ТРАНС" суму пені, індексу інфляції та трьох відсотків річних в розмірі 33 518,32 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити: зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

У прохальній частині позову заявлено вимогу щодо стягнення з відповідача пені, індексу інфляції та трьох відсотків річних у загальному розмірі 33 518,32 грн без визначення конкретної суми стягнення за кожною вимогою.

Також суд зазначає, що позивачем у вступній частині позову зазначено ціну позову у розмірі 114 831,27 грн, однак сума позовних вимог, заявлених у прохальній частині, становить 107 171,87 грн.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам господарського процесуального законодавства, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 162, 164, 172, 174 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

3. Попередити позивача, що відповідно до ч. 4 ст. 174 ГПК України, у разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою

4. Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Сергій МУДРИЙ
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

м. Київ

04.06.2025Справа № 910/25640/14
За заявою Державного підприємства Агентство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу ()

про банкрутство

Суддя Івченко А.М.

Представники сторін: відповідно до протоколу

Керуючись Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд м. Києва

УХВАЛИВ:

1. Визнати кредитором у справі № 910/25640/14 по відношенню до боржника:

- Головне управління Державної податкової служби у м. Києві, як відокремлений підрозділ Державної податкової служби на суму 2 321 510 818,46 грн., з яких: 2 033 743 050,19 грн. вимоги четвертої черги, 287 767 768,27 грн. вимоги шостої черги.

2. Зобов`язати розпорядника майна боржника надати суду уточнений реєстр вимог кредиторів.

3. Копію ухвали направити усім учасникам провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено Господарським процесуальним кодексом України, Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», Кодексом України з процедур банкрутства та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.М.Івченко
УХВАЛА

м. Київ

09.07.2025Справа № 910/16870/23 (640/15514/19)
За позовом Державної авіаційної служби України

до Приватного акціонерного товариства Авіакомпанія Міжнародні авіалінії України

про стягнення заборгованості

в межах справи № 910/16870/23

Суддя Івченко А.М.

Представники: не викликались

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 05.06.2025 справу № 640/15514/19 передано до Господарського суду міста Києва.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 04.07.2025 справу № 640/15514/19 передано судді Івченко А.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.07.2025 залишено позовну заяву без руху; встановлено заявнику строк на усунення недоліків позовної заяви - 7 (сім) днів з дня вручення даної ухвали, а саме, надати належні докази та пояснення щодо того, чи позивачем у такому спорі подано у справі про банкрутство боржника заяву з грошовими вимогами до боржника.

07.07.2025 від позивача надійшли пояснення.

У наданих поясненнях позивач зазначає, що у справі про банкротство Приватного акціонерного товариства Авіакомпанія Міжнародні Авіалінії України ним подано заяву з грошовими вимогами до боржника за несплаченими рахунками-фактурами за перевезення пасажирів та багажу у період з березня 2019 по травень 2019.

Отже, позивачем подано у справу № 910/16870/23 про банкрутство Приватного акціонерного товариства Авіакомпанія Міжнародні Авіалінії України заяву з грошовими вимогами до боржника.

Відповідно до ч. 4 ст. 7 Кодексом України з процедур банкрутства, у разі якщо господарський суд, розглядаючи в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) спір про стягнення з боржника грошових коштів, встановить, що позивачем у такому спорі подано у справі про банкрутство (неплатоспроможність) боржника заяву з грошовими вимогами до боржника, господарський суд залишає такий позов без розгляду.

На підставі чого, позовна заява за позовом Державної авіаційної служби України до Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні авіалінії України" про стягнення коштів залишається судом без розгляду.

Керуючись ст. 7 Кодексом України з процедур банкрутства, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву за позовом Державної авіаційної служби України до Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні авіалінії України" про стягнення коштів залишити без розгляду.

2. Копію ухвали направити учасникам провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.М.Івченко
УХВАЛА

09.07.2025Справа № 910/16870/23 (640/9424/19)
За позовом Державної авіаційної служби України

до Приватного акціонерного товариства Авіакомпанія Міжнародні авіалінії України

про стягнення заборгованості

в межах справи № 910/16870/23

Суддя Івченко А.М.

Представники: не викликались

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 06.05.2025 справу № 640/9424/19 передано до Господарського суду міста Києва.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 30.05.2025 справу № 640/9424/19 передано судді Івченко А.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.06.2025 залишено позовну заяву без руху; встановлено заявнику строк на усунення недоліків позовної заяви - 7 (сім) днів з дня вручення даної ухвали, а саме, надати належні докази та пояснення щодо того, чи позивачем у такому спорі подано у справі про банкрутство боржника заяву з грошовими вимогами до боржника.

03.06.2025 від позивача надійшли пояснення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.06.2025 заяву за позовом Державної авіаційної служби України до Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні авіалінії України" про стягнення коштів залишено без розгляду.

07.07.20245 від позивача надійшло клопотання про повернення судового збору.

Під час подачі позовної заяви до суду про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні авіалінії України" заборгованості позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 17 289,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 13.05.2019 № 470.

Відповідно до ст. 130 ГПК України, ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Керуючись Кодексом України з процедур банкрутства, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Повернути сплачений Державною авіаційною службою України () судовий збір в розмірі 17 289,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 13.05.2019 № 470, з державного бюджету (отримувач: УК у Печерс.р-ні/Печерс.р-н/22030101, код отримувача 38004897, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), код банку 899998, кредит рах. №4021).

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.М.Івченко
УХВАЛА

09.07.2025Справа № 910/16870/23 (826/16739/18)
За позовом Державної авіаційної служби України

до Приватного акціонерного товариства Авіакомпанія Міжнародні авіалінії України

про стягнення заборгованості

в межах справи № 910/16870/23

Суддя Івченко А.М.

Представники: не викликались

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 14.04.2025 справу № 826/16739/18 передано до Господарського суду міста Києва.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 14.05.2025 справу № 826/16739/18 передано судді Івченко А.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.05.2025 залишено позовну заяву без руху; встановлено заявнику строк на усунення недоліків позовної заяви - 7 (сім) днів з дня вручення даної ухвали, а саме, надати належні докази: - направлення копії позовної заяви з додатками відповідачу, розпоряднику майна боржника; - пояснення щодо того, чи позивачем у такому спорі подано у справі про банкрутство боржника заяву з грошовими вимогами до боржника; - оригінал квитанції про сплату судового збору за подання позовної заяви та пояснення щодо судового збору з урахуванням клопотання відповідача про залишення заяви без руху.

27.05.2025, 28.05.2025 від позивача надійшли документи та пояснення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.05.2025 заяву за позовом Державної авіаційної служби України до Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні авіалінії України" про стягнення коштів залишено без розгляду.

04.07.20245 від позивача надійшло клопотання про повернення судового збору.

Під час подачі позовної заяви до суду про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні авіалінії України" заборгованості позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 616 700,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 19.12.2017 № 1367.

Відповідно до ст. 130 ГПК України, ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Керуючись Кодексом України з процедур банкрутства, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Повернути сплачений Державною авіаційною службою України () судовий збір в розмірі 616 700,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 19.12.2017 № 1367, з державного бюджету (отримувач: УК у Печерс.р-ні/Печерс.р-н/22030101, код отримувача 38004897, банк отримувача ГУ ДКСУ у м.Києві, код банку 820019, кредит рах. №4007).

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.М.Івченко
УХВАЛА

м. Київ

09.07.2025Справа № 910/15159/24
Суддя Підченко Ю.О., розглянувши клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «БІОГАЗ-УКРАЇНА» про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 910/15159/24

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «БІОГАЗ-УКРАЇНА»
доДержавного підприємства "Гарантований покупець"
простягнення 12 426 588,31 грн
Суддя Підченко Ю.О.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/15159/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІОГАЗ-УКРАЇНА» (далі також позивач, ТОВ «БІОГАЗ-УКРАЇНА») до Державного підприємства "Гарантований покупець" (далі також відповідач, ДП "Гарантований покупець") про стягнення заборгованості у загальному розмірі 12 426 588,31 грн, з яких: 10 290 505,25 грн основного боргу; 520 272,56 грн сума 3% річних; 1 615 810,50 грн сума інфляційних втрат.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.05.2025 позов задоволено частково.

20.05.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю «БІОГАЗ-УКРАЇНА» надійшла заява про долучення доказів на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу.

Суд призначив заяву про розподіл судових витрат до розгляду в судовому засіданні 10.07.2025.

У заяві від 19.05.2025 міститься клопотання позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

За результатами розгляду вказаної заяви суд вважає за необхідне звернути увагу на таке.

Частиною 1 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Суд звертає увагу на те, що явка у судове засідання 10.07.2025 визнана обов`язковою (ухвала Господарського суду міста Києва від 23.05.2025), що унеможливлює участь у судовому засіданні 10.07.2025 в режимі відеоконференції.

З огляду на викладене, суд відмовляє в задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «БІОГАЗ-УКРАЇНА» про участь у судовому засіданні 10.07.2025 у справі № 910/15159/24 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 197, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні представника Товариства з обмеженою відповідальністю «БІОГАЗ-УКРАЇНА» про участь у судовому засіданні 10.07.2025 у справі № 910/15159/24 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Ю.О.Підченко