ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2025 Справа № 914/2615/24

Суддя Господарського суду Львівської області Король М.Р., за участі секретаря судового засідання Щерби О.Б., розглянувши справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Львівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України»

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Кукори Юрія Валерійовича

про: стягнення 544 149,72 грн.,

представники:

позивача: Турчиняк Я.І.,

відповідача: Лебедєва К.С.,

ВСТАНОВИВ

23.10.2024р. на розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Львівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» до відповідача: Фізичної особи-підприємця Кукори Юрія Валерійовича про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу у розмірі 544 149,72 грн.

28.10.2024р. Господарський суд Львівської області постановив ухвалу, якою, зокрема, ухвалив: прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; розгляд справи здійснювати за правилами загального провадження; підготовче засідання призначити на 20.11.2024р.; явку представників сторін у судове засідання визнати обов`язковою; викликати представників сторін у підготовче засідання.

Хід справи викладено в ухвалах суду та протоколах судових засідань.

11.11.2024р. на адресу суду від відповідача надійшла заява про скерування на його адресу позовних матеріалів та про встановлення строку на подання відзиву і відкладення підготовчого засідання (вх.№27107/24).

При відкритті провадження у справі судом було перевірено факт направлення позивачем відповідачу позовної заяви разом з додатками на адресу відповідача. Факт направлення підтверджується оригіналом фіскального чеку, накладної та оригіналом опису вкладення відправлення.

Отже, позивач направив відповідачу копію позовної заяви з додатками, надав суду відповідні докази, які були перевірені судом при відкритті провадження у справі. Тому клопотання відповідача полягає фактично у повторному зобов`язанні судом позивача направити документи, які вже були направлені відповідачу. Однак вказане не передбачено ГПК України/ Тому клопотання відповідача задоволенню не підлягає.

Крім того, суд звертає увагу, що відповідач має процесуальне право ознайомитись з матеріалами справи.

Протокольною ухвалою від 20.11.2024р. суд, ухвалив: відмовити у задоволенні заяви відповідача щодо встановлення строку на подання відзиву, підготовче засідання відкласти на 11.12.2024р.

Розглядаючи клопотання відповідача про встановлення строку на подання відзиву, суд зазначає таке.

Згідно зі ст.178 ГПК України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати відзив.

Відповідно до ч.1 ст.113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

За приписами ч.1-3 ст.119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Суд ухвалою від 28.10.2024р. встановив відповідачу строк для подання відзиву - протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Разом з тим, відповідач просив суд встановити строк на подання відзиву повторно.

09.12.2024р. через систему «Електронний суд» від відповідача надійшла заява про продовження строку на подання відзиву і відкладення судового засідання (вх.№29754/24).

Протокольною ухвалою від 11.12.2024р. суд, ухвалив: відмовити у задоволенні заяви відповідача щодо продовження строку на подання відзиву, оголосити перерву до 15.01.2025р.

У задоволенні заяви відповідача щодо продовження строку на подання відзиву суд відмовив з огляду на те, що такий вже був пропущений відповідачем, а тому необхідно було звертатись з клопотанням про поновлення строку.

10.01.2025р. через систему «Електронний суд» від відповідача надійшло клопотання про долучення доказів, визнання поважними причин не подання таких (вх.№749/25).

10.01.2025р. через систему «Електронний суд» від відповідача надійшло клопотання про продовження строку підготовчого провадження (вх.№846/25).

15.01.2025р. через систему «Електронний суд» від відповідача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання (вх.№1145/25).

Протокольною ухвалою від 15.01.2025р. суд, ухвалив: визнати причини пропуску строку на подання доказів поважними, поновити строк і долучити докази до матеріалів справи, продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів, оголосити перерву до 30.01.2025р.

19.01.2025р. на електронну адресу суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення судового засідання (вх.№1061/25).

28.01.2025р. через систему «Електронний суд» від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі (вх.№332/25) до вирішення Господарським судом Львівської області справи №914/50/25 за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Львівської філії ТзОВ «Газорозподільні мережі України» про захист прав споживача та скасування Акту про порушення ЛФ 001382 та Рішення Комісії з розгляду актів про порушення споживачами природного газу ГРС Львівської філії ТзОВ «Газорозподільні мережі України» від 17.04.2024 року, на підставі яких і було здійснено нарахування суми, що є предметом даного судового спору.

30.01.2025р. через систему «Електронний суд» від позивача надійшло заперечення щодо клопотання відповідача про зупинення провадження у справі (вх.№2554/25).

10.02.2025р. через систему «Електронний суд» від відповідача надійшло пояснення-заперечення (вх.№3496/25).

11.02.2025р. через систему «Електронний суд» від позивача надійшло заперечення щодо клопотання відповідача про зупинення провадження у справі та поданих відповідачем пояснень-заперечень (вх.№3657/25).

Протокольною ухвалою від 11.02.2025р. суд, зокрема, ухвалив: визнати причини пропуску строку на подання доказів поважними, поновити строк і долучити докази до матеріалів справи, відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

За висновками суду, у даній справі суд не позбавлений можливості самостійно встановити та оцінити обставини, пов`язані зі справою, дати оцінку поданим сторонами доказам та зробити висновок про наявність підстав для задоволення чи відмову в задоволенні позову. Сама по собі взаємопов`язаність справ не свідчить про неможливість розгляду цієї справи.

25.02.2025р. через систему «Електронний суд» від позивача надійшли додаткові пояснення та клопотання про приєднання доказів (вх.№4848/25).

03.03.2025р. через систему «Електронний суд» від відповідача надійшли додаткові пояснення (вх.№5390/25).

Протокольною ухвалою від 05.03.2025р. суд, зокрема, ухвалив: визнати причини пропуску строку на подання доказів, поновити строк і долучити докази до матеріалів справи.

19.03.2025р. через систему «Електронний суд» від позивача надійшли додаткові пояснення та клопотання про приєднання доказів (вх.№7007/25).

Протокольною ухвалою від 19.03.2025р. суд, ухвалив: визнати причини пропуску строку на подання доказів, поновити строк і долучити докази до матеріалів справи, закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті на 23.04.2025р.

12.05.2025р. через систему «Електронний суд» від позивача надійшли додаткові пояснення (вх.№12295/25).

14.05.2025р. через систему «Електронний суд» від відповідача надійшло клопотання про відкладення судового засідання (вх.№12607/25).

Позиція позивача:

На підтвердження позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачем були допущені порушення вимог Кодексу ГРМ, а саме: несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (лічильник газу Metrix G10 2008р.в., №000510), який обліковує некоректно, про що складено акт про порушення №ЛФ001382 та недоставлення даного лічильнику газу для проведення експертизи.

Таким чином, позивач вважає, що ним правомірно проведено донарахування необлікованого об`єму природного газу з моменту останнього контрольного огляду ВОГ: з 23.11.2023р. по момент виявлення порушення: 13.03.2024р., яке повністю узгоджується із абзацом 1 п.1 Глави 4 Розділу ХІ Кодексу ГРС.

Зауважено про те, що посилання Оператором ГРМ в акті-розрахунку на п.4 Гл.4 Розділу ХІ Кодексу ГРМ замість абзацу 1 п.1 Глави 4 Розділу ХІ Кодексу ГРС, на підставі якого й виконано даний документ, не впливає на чинність акту розрахунку-необлікованого об`єму природного газу, який ФОП Кукора Ю.В. не спростовано.

Позиція відповідача:

Заперечуючи позовні вимоги, вказує на те, що дії представника Оператора ГРМ, а саме складання акту про порушення були неправомірними, оскільки не було виявлено будь-яких пошкоджень лічильника, єдине зауваження полягало у сумніві в коректності роботи лічильника, а саме здійсненні обліку спожитого газу, при цьому звіти коректора повідомлень, пов`язаних з роботою лічильника у позаштатному режимі не містять. Вказане, на думку відповідача, не давало представнику Оператора підстав для складання Акту про порушення, а вимагало перевірки такого облікового пристрою шляхом проведення позачергової чи експертної повірки.

В цілому, вважає, що зважаючи на те, що представником оператора безпідставно не взято до уваги факт проведення 26.02.2024 року контрольного зняття показів лічильника при визначенні періоду, як того вимагає Кодекс ГРМ, та застосовано при розрахунках у якості номінальної потужності газового обладнання показника 12.54 м.куб, при тому, що 10.42 м.куб максимальна потужність обладнання, що використовується споживачем згідно його технічним характеристикам, акт-розрахунок суми донарахування є неправомірним, а визначена ним сума не підлягає стягненню з відповідача у зв`язку із її необґрунтованістю.

За результатами дослідження наданих доказів та матеріалів справи, пояснень учасників справи, суд встановив наступне:

01.09.2023р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Львівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» та Фізичною особою-підприємцем Кукорою Юрієм Валерійовичем укладено договір розподілу природного газу на умовах типового затвердженого постановою НКРЕ КП від 30.09.2015р. №2498, шляхом підписання заяви приєднання.

13.03.2024 року під час перевірки газоспоживаючого обладнання на об`єкті відповідача було виявлено ознаки несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, а саме: лічильник газу Metrix G10 2008р.в. №000510 обліковує не коректно, про що складено акт про порушення №ЛФО01382.Акт про порушення підписано споживачем без зауважень.

Під час складання акту про порушення, представниками Оператора ГРМ проведено фото-відеозйомку.

У зв`язку із вищезазначеними обставинами Львівською філією ТзОВ «ГРМУ» було ініційовано скерування газового лічильника споживача для проведення експертизи, про що складено протокол щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу №300.

Відповідно до складеного документу, лічильник газу марки Меігіх G10 2008р.в. №000510 було знято, запаковано в транспортну тару та опломбований пломбою №Я40209590, споживача визначено відповідальною стороною за доставку лічильника на експертизу, яка відбудеться 14.03.2024 р. за адресою: Львівська філія ТзОВ «Газорозподільні мережі України» лабораторія засобів вимірювальної техніки за адресою м. Львів, вул. Золота, 42.

Протокол щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу №300 від 13.03.2024р. підписано споживачем без зауважень.

14.03.2024р. ФОП Кукора Ю.В. не доставив на експертизу газовий лічильник в Львівську філію ТзОВ «Газорозподільні мережі України», у зв`язку із чим на підставі абзацу 3 п.6 Глави 10 Розділу X Кодексу газорозподільних систем, недоставка на експертизу пакувального пакета розглянута позивачем, як підтвердження факту втручання в роботу лічильника газу споживача.

У зв`язку із наведеним, відповідачем надано наступні документи:

-Копію Довідки, виданої Львівським районним управлінням поліції №2 ГУНП у Львівській області від 20.03.2024 року за вих.№6673/40/02/0-24, якою підтверджується факт звернення Кукори Ю.В. до поліції із заявою про зникнення газового лічильника G10;

-Копію повідомлення Львівського районного управління поліції №2 ГУНП у Львівській області від 12.04.2024 року за вих.№оп-108/40/01/09/24 про припинення розгляду заяви Кукори Ю.В.

Запрошенням від 04.04.2024р. відповідач викликався на засідання комісії з розгляду актів про порушення (17.04.2024р. о 10.00 год.), що підтверджується доказами поштового відправлення.

На засіданні комісії з розгляду актів про порушення ФОП Кукора Ю.В. був присутнім, що підтверджується його розпискою.

17.04.2024р. було прийнято рішення щодо задоволення акту про порушення, що підтверджується витягом із протоколу засідання комісії.

Також позивачем складено акт-розрахунок необлікованого об`єму природного газу на суму 544 149,72 грн.

Акт-розрахунок виконано з моменту останнього контрольного зняття показників лічильника газу - 23.11.2023р. (що підтверджується актом №LV П 030356/347) за номінальною потужністю газового обладнання споживача - газового котла - 12,54 м3/год. (потужність визначена у додатку №4 до договору розподілу природного газу, який додано до заяви-приєднання-перелік точок комерційного обліку споживача. Розрахунок втрат і витрат природного газу).

Після задоволення акта про порушення Львівська філія Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» направила споживачу супровідний лист разом із рахунком на оплату вартості необлікованого (донарахованого об`єму), що підтверджується доказами поштового відправлення.

Однак, станом на момент звернення з позовом, відповідачем нарахована вартість в розмірі 544 149,72 грн. не сплачена.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню наступних підстав.

Положеннями ст.526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У даному випадку правовідносини сторін регулюються не лише договором, а й нормами Кодексу ГРМ.

Так, відповідно до абз.2 п.2 гл.1 р.І Кодекс ГРМ цей Кодекс визначає взаємовідносини оператора газорозподільних систем із суб`єктами ринку природного газу, а також визначає правові, технічні, організаційні та економічні засади функціонування газорозподільних систем, зокрема умови забезпечення комерційного, у тому числі приладового обліку природного газу в газорозподільній системі та визначення його об`ємів і обсягів передачі до/з газорозподільної системи, у тому числі в розрізі суб`єктів ринку природного газу.

Дія цього Кодексу поширюється на операторів газорозподільних систем, замовників доступу та приєднання до газорозподільної системи, споживачів (у тому числі побутових споживачів), об`єкти яких підключені до газорозподільних систем, та на їх постачальників (п.3 гл.1 р.І Кодекс ГРМ).

Відповідно до п.6 гл.10 р.Х Кодексу ГРМ, якщо при обстеженні пакувального пакета (тари) виявляється факт пошкодження пломби, встановленої на пакувальному пакеті (тарі), або пакувальний пакет з пломбою/ЗВТ не буде своєчасно доставлений відповідальною стороною на експертизу, а відповідальною стороною за його доставку на експертизу був визначений споживач (суб`єкт ринку природного газу) - факт пошкодження пломби або недоставка на експертизу пакувального пакета має розглядатися як підтвердження фактів (підозр), визначених у протоколі, з відповідними наслідками, передбаченими цим Кодексом.

Відтак, зазначене вище свідчить, що встановлені ознаки порушення - несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ - зазначені в Акті про порушення та Протоколі є підтвердженим фактом порушення, визначеного Кодексом ГРМ.

Відповідно до п.8 гл.5 р.ХІ Кодексу ГРМ акти про порушення мають бути розглянуті комісією з розгляду актів про порушення Оператора ГРМ, яка визначає їх правомірність та приймає щодо них відповідне рішення.

Акт про порушення від 13.03.2024р. №ЛФ001382 розглянутий комісією з розгляду актів про порушення Оператора ГРМ, яка визнала його правомірність та прийняла рішення про його задоволення і здійснення нарахування відповідно до вимог Кодексу ГРМ, про що складений протокол від 17.04.2024р. №96/04.

Розділом XI Кодексу ГРМ передбачений Порядок перерахунку (донарахування) або зміни режиму нарахування об`ємів природного газу у разі виявлення порушень вимог цього Кодексу. Відповідно до підпункту 3 п.1 гл.2 р.ХІ Кодексу ГРМ до порушень споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газ) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих о`ємів (обсягів) природно газу належить несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу).

Пунктом 1 гл.4 р.ХІ Кодексу ГРМ передбачено, що у разі виявлення Оператором ГРМ несанкціонованого газопроводу або несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ розрахунок об`єму необлікованого природного газу здійснюється за номінальною потужністю газового обладнання споживача (несанкціонованого споживача) за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення.

Враховуючи викладене, позивачем здійснено акт-розрахунок необлікованого об`єму природного газу на суму 544 149,72 грн.

Позивач повідомив суд, що ним виконано акт-розрахунок необлікованого об`єму природного газу щодо відповідача саме на підставі абзацу 1 п.1 Глави 4 Розділу ХІ Кодексу ГРМ, проте, Оператором ГРМ було допущено описку в акті-розрахунку, яка полягає у помилковому посиланні на норму п.4 Гл.4 Розділу ХІ Кодексу ГРМ.

Дане твердження стверджується наступним.

Як вже зазначалось, відповідно до абзацу 1 п.1 Глави 4 Розділу ХІ Кодексу ГРМ розрахунок об`єму необлікованого природного газу здійснюється за номінальною потужністю газового обладнання споживача.

Позивачем під час складання акту-розрахунку взято до уваги потужність такого газового обладнання споживача: ДФК «Вісманн» 12,54 м3/год., кількість 1 одиниця, про що зазначено в акті розрахунку.

Згідно Додатку №4 до договору розподілу природного газу, який додається до заяви приєднання у споживача встановлено 2 газових котли «Вісманн» номінальною потужністю по 12, 54 м3/год. на одну одиницю об`єму газу, що спожиті кожним котлом обліковуються окремо лічильником газу Metrix G-10.

Додаток 4 до заяви-приєднання, як і саму заяву-приєднання підписано ФОП «Кукора Ю.В» без жодних зауважень та скріплено особистою печаткою споживача. Зазначені обставини підтверджуються: актом про порушення №ЛФ001382 від 13.03.2024 року, матеріалами фото-відеофіксації, що виконані під час складання акту про порушення та долучені до позову, а також актом №Lv П 030356 контрольного огляду вузла обліку газу на базі побутового лічильника газу від 23.11.2023р.

Як пояснив позивач, оскільки, акт про порушення №ЛФ001382 від 13.03.2024 року складено у зв`язку із виявленням несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ (Розділ ХІ Глава 2 п.1 пп.3) , а саме: лічильник газу Metrix G10 2008 р.в. №000510 обліковує не коректно, до уваги в акті-розрахунку взято саме 1 газовий котел ДФК «Вісманн», адже 1 лічильник газу у споживача обліковує об`єми газу, що спожиті 1 котлом, Згідно Додатку №4 до договору розподілу природного газу, який додається до заяви приєднання режим роботи газоспоживаючого обладнання споживача: 24 години на добу. Згідно із актом-розрахунком необлікованого обєму природного газу, період донарахування необлікованого об`єму визначено ФОП Кукора Ю.І. позивачем з 23.11.2023 року: з моменту складення акту контрольного огляду, який підтверджується актом №Lv П 030356 від 23.11.2023 р по момент виявлення порушення: 13.03.2023 р., що підтверджується актом про порушення №ЛФ001382 від 13.03.2024р.

Крім того, позивач у зв`язку із запереченнями відповідача наголосив на наступне.

Поняття контрольного зняття показань ЗВТ та контрольного огляду ЗВТ суттєво відрізняються. Контрольний огляд вузла обліку природного газу є значно ширшим поняттям, ніж контрольне зняття показника лічильника. Під час зняття контрольного показання лічильника газу представник Оператора ГРМ проводить лише фіксацію показника лічильника газу, тобто, контролер чи інший представник газорозподільного підприємства підійшов до лічильника, подивився на його табло, побачив показник лічильника і вніс цей показник у відповідний документ, про що і розписався. Під час контрольного огляду представник Оператора ГРМ проводить цілий комплекс робіт з метою візуального обстеження цілісності ЗВТ (корпусу, скла, кріплення, з`єднання, тощо), цілісності встановлених згідно з актом про пломбування пломб та наявності відбитків їх тавр, зняття показань ЗВТ, а також з метою виявлення без використання спеціальних технічних засобів та/або часткового демонтажу будівельних конструкцій чи оздоблювальних матеріалів несанкціонованого втручання в роботу ГРМ та/або ЗВТ/лічильника газу.

Отже, лише під час контрольного огляду представник Оператора ГРМ перевіряє, чи може забезпечувати лічильник газу споживача єдність вимірювань шляхом повного візуального обстеження ЗВТ та його складових, а у разі, якщо у представника Оператора ГРМ під час контрольного огляду виникають сумніви представник Оператора ГРМ скеровує такий лічильник для проведення експертизи чи повірки.

Відповідно до абзацу 2 ч.3 ст. 18 Закону України «Про ринок природного газу», результати вимірювань вузла обліку природного газу можуть бути використані за умови забезпечення єдності вимірювань.

Враховуючи, що лише за результатами контрольного огляду забезпечується перевірка Оператором ГРМ забезпечення лічильником газу споживача єдності вимірювань, при складанні акту-розрахунку необлікованого об`єму природного газу беруть до уваги дані саме останнього контрольного огляду ЗВТ, що прямо кореспондується із прямими нормами Закону України «Про ринок природного газу».

Під час зняття показань лічильника газу Оператором ГРМ не проводиться перевірка забезпечення лічильником газу споживача єдності вимірювань, тому такі показники в даній ситуації братися не можуть.

Матеріали справи підтверджують, що відповідачем було допущено порушення норм Кодексу ГРМ, а саме: несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ та недоставлення лічильника газу для проведення експертизи. У зв`язку з цим, позивачем обґрунтовано здійснено розрахунок необлікованих об`ємів природного газу спожитого газу за номінальною потужністю газоспоживчого обладнання з моменту останнього контрольного огляду ВОГ: з 23.11.2023 по момент виявлення порушення: 13.03.2024, яке повністю узгоджується із абзацом 1 п.1 Глави 4 Розділу ХІ Кодексу ГРС, відповідно здійснено акт-розрахунок вартості недооблікованого (донарахованого) об`єму природного газу на суму 544 149,72 грн.

Покликання відповідача щодо неправомочності складу комісії Оператора ГРМ з розгляду актів про порушення не заслуговують на увагу, спростовуються наданими позивачем документами про освіту, які стверджують про належність такого складу до ІТП (ІТП-інженерно-технічний працівник).

Таким чином, у відповідача існує обов`язок оплатити розраховану позивачем вартість необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу на загальну суму 544 149,72 грн.

Відповідно до статті 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно статей 76, 77 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідачем не надано та в матеріалах справи відсутні докази погашення заборгованості в розмірі 544 149,72 грн., а тому позовні вимоги про її стягнення суд вважає законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 2 ГПК України, однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є змагальність сторін.

Частиною 3 статті 13 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Суд наголошує, що відповідно до частини 4 статті 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Посилання Оператором ГРМ в акті-розрахунку на п.4 Гл.4 Розділу ХІ Кодексу ГРМ замість абзацу 1 п.1 Глави 4 Розділу ХІ Кодексу ГРС, на підставі якого й виконано даний документ, не впливає на чинність акту розрахунку необлікованого об`єму природного газу, який ФОП Кукора Ю.В. не спростовано.

Таким чином, оскільки відповідач не надав суду жодних доказів, які б спростовували наведені у позові обставини, судом здійснено розгляд справи з урахуванням наявних у ній матеріалів, які підтверджують правомірність вимог позивача.

Щодо інших доказів, доводів та заперечень учасників справи, суд зазначає, що вони були досліджені у судовому засіданні та не наводяться в рішенні суду, позаяк не покладаються судом в основу цього судового рішення, тоді як Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа Серявін проти України, рішення від 10.02.2010р.).

Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне:

Сплачена позивачем сума судового збору за подання до суду позовної заяви підтверджується платіжною інструкцією №9279 від 04.10.2024р. на суму 8 162,25 грн.

Згідно п. 2 ч.1 ст.129 ГПК України, судовий збір у справі покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню, тому витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 13, 73-74, 76-79, 86, 129, 236, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Фізичної особи-підприємця Кукори Юрія Валерійовича (адреса: АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код - НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» (адреса: Україна, 04116, місто Київ, вул.Шолуденка, будинок 1; ідентифікаційний код - 44907200) в особі Львівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» (адреса: Україна, 79039, Львівська обл., місто Львів, вул.Золота, будинок 42; ідентифікаційний код - 45204941) вартість необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу в розмірі 544 149,72 грн. та 8 162,25 грн. судового збору.

3.Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили в порядку та строк, передбачені ст.241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку в порядку та строки, визначені главою 1 розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію по справі, яка розглядається можна отримати за наступною веб-адресою: http://lv.arbitr.gov.ua/sud5015.

Повне рішення складено 07.07.2025 р.

Суддя Король М.Р.