ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2025 р. Справа№ 910/12814/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Михальської Ю.Б.

Тищенко А.І.

за участю секретаря судового засідання Кузьменко А.М.

представники:

від позивача: Тамазликар Л.Й., в режимі відеоконференції

від відповідача: Анісімов Д.Д. (самопредставництво)

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Індустріальне обладнання" про ухвалення додаткового рішення, пов`язаного з розглядом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України"

на рішення Господарського суду міста Києва від 20.01.2025

у справі № 910/12814/24 (суддя Плотницька Н.Б.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Індустріальне обладнання"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України"

про стягнення 362 041,18 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Індустріальне обладнання" (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" (відповідача) про стягнення інфляційних втрат в сумі 362 041,18 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.01.2025 у справі № 910/12814/24 позов задоволено частково. Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Індустріальне обладнання" 307 115,89 грн інфляційних втрат, 4606,74 грн судового збору та витрати на правничу допомогу у розмірі 20 000,00 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим рішення, Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 20.01.2025 у справі № 910/12814/24 в частині стягнення 307 115,89 грн інфляційних втрат, 4606,74 грн судового збору та витрат на правничу допомогу у розмірі 20 000,00 грн. Прийняти в цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні вимог про стягнення інфляційних втрат, судового збору та витрат на правничу допомогу.

У відзиві на апеляційну скаргу, позивач зазначив про попередній (орієнтований) розрахунок судових витрат, а саме понесення ним в суді апеляційної інстанції витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 25 000,00 грн.

За результатами розгляду зазначеної вище апеляційної скарги, постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.03.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 20.01.2025 у справі № 910/12814/24 залишено без змін.

До Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій останній просить стягнути на свою користь з відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 25 000,00 грн, які були понесені позивачем в суді апеляційної інстанції.

В свою чергу, до суду апеляційної інстанції від відповідача надійшли заперечення на заяву позивача про ухвалення додаткового рішення, в яких відповідач просив суд залишити без задоволення заяву позивача про ухвалення додаткового рішення, а у разі ухвалення додаткового рішення за заявою позивача зменшити розмір витрат на правничу допомогу позивача на 99 %.

В подальшому, від позивача надійшли додаткові пояснення на заперечення відповідача.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.06.2025 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Індустріальне обладнання" про ухвалення додаткового рішення; розгляд вказаної заяви призначено в судовому засіданні на 25.06.2025.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.06.2025 задоволено заяву представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 910/12814/24.

В судове засідання, яке відбулося 25.06.2025, до приміщення суду апеляційної інстанції з`явився представник відповідача. Представник позивача брав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Представники сторін в судовому засіданні підтримали свої правові позиції щодо заяви позивача про ухвалення додаткового рішення.

Розглянувши заяву позивача про ухвалення додаткового рішення пов`язаного з розглядом апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 20.01.2025 у справі № 910/12814/24, заслухавши думку сторін з цього приводу та дослідивши докази, які містяться у матеріалах справи, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення вказаної вище заяви позивача, виходячи з наступного.

Статтею 126 Господарського процесуального кодексу України унормовано: витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України").

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Згідно з висновком ЄСПЛ, викладеним у рішенні від 02.06.2014 у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим.

В силу приписів ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Колегією суддів враховано, що заяву про ухвалення додаткового рішення з відповідними доказами подано з дотриманням приписів ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

У матеріалах справи міститься договір № 29/06-2023/Ін/2 від 29.06.2023 (надалі договір), який укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Індустріальне обладнання" (клієнтом, позивачем) та Адвокатським бюро "Леоніда Тамазликар" (бюро). За цим договором бюро приймає доручення клієнта та бере на себе зобов`язання надати клієнту правову допомогу визначену у пп. 1.1.1 -1.1.4 п. 1.1 договору.

Загальна вартість правової допомоги за цим договором дорівнює загальній вартості наданої правової допомоги, відображеної в актах про приймання-передавання наданої правової допомоги (п. 4.1 договору).

26.02.2025 між клієнтом (позивачем) та бюро було укладено додаткову угоду № 26/02-25 до договору про внесення змін у ч. 4 договору (вартість правової допомоги та порядок її оплати) доповнивши його п. 4.25 наступного змісту:

"4.25 вартість правової допомоги щодо захисту прав та інтересів клієнта в Північному апеляційному господарському суді в ході апеляційного розгляду апеляційної скарги ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" на рішення Господарського суду міста Києва від 20.01.2025 у справі № 910/12814/24, (вивчення та аналіз апеляційної скарги ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" та додатків до неї, рішення Господарського суду міста Києва від 20.01.2025 у справі № 910/12814/24, узгодження правової позиції з клієнтом, підготовка та подання до суду відзиву на апеляційну скаргу, участь в судових засіданнях у разі необхідності, підготовка та подання до суду заяв, клопотань, заперечень), визначена сторонами договору у фіксованій сумі, незалежно від кількості підготовлених документів та витраченого бюро часу складає 25 000,00 (двадцять п`ять тисяч) грн".

На підставі акта № 28/02-25 від 28.02.2025 приймання-передачі наданої правової допомоги за договором, бюро було надано клієнту наступну правову допомогу:

1.1 захист прав та інтересів клієнта в Північному апеляційному господарському суді вході розгляду апеляційної скарги ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" на рішення Господарського суду міста Києва від 20.01.2025 у справі № 910/12814/24 в частині стягнення 307 115,89 грн інфляційних втрат, 4606,74 грн судового збору, та 20 000,00 грн витрат на правничу допомогу шляхом вивчення та аналіз наданих клієнтом документів, а саме:

- апеляційної скарги ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" на рішення Господарського суду міста Києва від 20.01.2025 у справі № 910/12814/24;

- рішень господарських судів: у справі № 907/37/22 від 11.04.2024, у справі № 922/2391/16 від 24.05.2018;

- рішення Господарського суду міста Києва від 09.09.2024, постанови Північного апеляційного господарського суду від 26.11.2024 та постанови Верховного Суду від 28.01.2025 у справі № 910/5810/24;

- узгодження правової позиції з клієнтом;

- підготовка та подання до суду відзиву на апеляційну скаргу, участь в судових засіданнях у разі необхідності, підготовка та подання до суду заяв, клопотань, заперечень, незалежно від витраченого часу, участь в судових засіданнях незалежно від кількості та тривалості вартістю 25 000,00 грн.

У постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 викладено правову позицію, згідно з якою у розумінні положень ч. 5 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Разом з цим, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг. Вказаний правовий висновок міститься у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.10.2019 у справі № 905/1795/18.

Таким чином, подані стороною документи на підтвердження факту понесення нею витрат на професійну правничу допомогу не є безумовною підставою для відшкодування їх в зазначеному розмірі з іншої сторони, адже цей розмір має бути не лише доведений, документально обґрунтований, а й відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Відповідні докази згідно ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, оцінюючи надані позивачем докази та подані відповідачем заперечення на заяву позивача про ухвалення додаткового рішення, судова колегія, керуючись такими критеріями визначення та розподілу судових витрат як їх дійсність, необхідність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін, вважає заявлену позивачем до стягнення з позивача суму витрат на правничу допомогу під час апеляційного перегляду справи завищеною.

Поряд з цим, колегією суддів враховано, що надані за актом № 28/02-25 від 28.02.2025 послуги за свою суттю є тотожними, тобто однаковими.

З огляду на встановлене та враховуючи заперечення відповідача проти витрат на професійну правничу допомогу в заявленій позивачем сумі, а також з урахуванням принципів співмірності та розумності цих судових витрат, обсяг доказів, що підлягали вивченню та аналізу у даній справі, колегія суддів дійшла висновку, що заява позивача про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу підлягає частковому задоволенню в розмірі 12 500,00 грн.

Керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Індустріальне обладнання" про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/12814/24 задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" (03065, місто Київ, пр. Гузара Любомира, буд. 44; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Індустріальне обладнання" (65029, місто Одеса, вулиця Князівська, буд. 3 ) 12 500,00 грн (дванадцять тисяч п`ятсот грн 00 коп.) витрат на правничу допомогу адвоката при апеляційному перегляді справи № 910/12814/24.

Видачу наказу на виконання цієї додаткової постанови доручити Господарському суду міста Києва.

Матеріали справи № 910/12814/24 повернути до Господарського суду міста Києва.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повна додаткова постанова складена 09.07.2025.

Головуючий суддя І.А. Іоннікова

Судді Ю.Б. Михальська

А.І. Тищенко