ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08 липня 2025 року м.Черкаси справа № 925/1621/24

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Г.М.Скиби, за участю секретаря судового засідання А.М.Буднік, у відкритому підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження в приміщенні суду розглянув справу

за позовом заступника керівника Смілянської окружної прокуратури в інтересах держави у особі Канівської міської ради Черкаської області, м.Канів, вул.Кошового,3

до фізичної особи-підприємця Козуб Валентини Миколаївни, АДРЕСА_1

про усунення перешкод у праві користування та розпорядження земельною ділянкою шляхом демонтажу тимчасової споруди,

за участю повноважних представників сторін:

прокурор: Лєнкова Н.Д. прокурор відділу, за посадою;

решта учасників: участі не брали.

Заступник керівника Смілянської окружної прокуратури звернувся в Господарський суд Черкаської області в інтересах держави у особі Канівської міської ради Черкаської області до фізичної особи-підприємця Козуб Валентини Миколаївни з вимогами про:

усунення перешкод у здійсненні Канівською міською радою Черкаської області права користування та розпорядження земельною ділянкою комунальної форми власності площею 19 кв.м, яка знаходиться за адресою: вул.206 Дивізії у м.Каневі Черкаської області, в районі магазину " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", шляхом зобов`язання фізичної особи-підприємця Козуб Валентини Миколаївни звільнити та повернути земельну ділянку площею 24 кв.м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , в районі магазину "Маркет", привівши її у попередній стан шляхом демонтажу тимчасової споруди, яка розташована на вказаній земельній ділянці;

стягнення з фізичної особи-підприємця Козуб Валентини Миколаївни на користь Черкаської обласної прокуратури (18015, м.Черкаси, бул.Шевченка,286, , розрахунковий рахунок UA0003751 в Державній казначейській службі України у м.Київ) понесених витрат зі сплати судового збору в сумі 3028,00 грн.

Ухвалами суду: від 06.01.2025 відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовче засідання 05.02.2025; від 05.02.2025 клопотання прокурора про відкладення підготовчого засідання задоволено та проведення підготовчого засідання відкладено на 20.02.2025; від 20.02.2025 клопотання відповідача про відкладення підготовчого засідання задоволено та проведення підготовчого засідання відкладено на 20.03.2025; від 20.03.2025 клопотання відповідача про відкладення підготовчого засідання задоволено та проведення підготовчого засідання відкладено на 08.04.2025; від 08.04.2025 клопотання відповідача про продовження строку підготовчого провадження задоволено, продовжено строк підготовчого провадження на один місяць, клопотання відповідача про відкладення підготовчого засідання задоволено та проведення підготовчого засідання відкладено на 06.05.2025; від 06.05.2025 клопотання відповідача про відкладення підготовчого засідання задоволено та проведення підготовчого засідання відкладено на 28.05.2025; від 28.05.2025 клопотання відповідача про відкладення підготовчого засідання задоволено та проведення підготовчого засідання відкладено на 11.06.2025; від 11.06.2025 клопотання відповідача про відкладення підготовчого засідання та продовження строку підготовчого провадження задоволено, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та проведення підготовчого засідання відкладено на 08.07.2025.

12.06.2025 за вх.суду №9084/25 від позивача надійшла заява від 12.06.2025 про розгляд справи без присутності представника заінтересованої особи.

30.06.2025 за вх.суду №9870/25 від відповідача надійшла заява про долучення письмового доказу від 27.06.2025, в якій просить суд приєднати до матеріалів справи письмові докази на які посилалися під час попереднього засідання, розглянути клопотання без відповідача та його представника адвоката Бовшик М.Ю та вирішити питання щодо закриття провадження у справі.

08.07.2025 за вх.суду№10345/25 від Смілянської окружної прокуратури надійшла заява №52-4032вих25 від 08.07.2025 про закриття провадження у справі, в якій просить суд закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета спору з огляду на прийняття Канівською міською радою 17.06.2025 рішення №22-33 "Про затвердження виконавчому комітету Канівської міської ради Черкаської області технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель на земельну ділянку площею 0,0019 га, кадастровий номер :01:001:0010, /03.07/ для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, яка розташована по АДРЕСА_2 та передачу земельної ділянки в оренду /фізична особа-підприємець Козуб Валентина Миколаївна/", та повернути Черкаській обласній прокуратурі сплачений відповідно до платіжної інструкції №2737 (внутрішній номер 388501193) від 11.12.2024 судовий збір у розмірі 3028,00 грн.

У підготовчому засіданні прокурор підтримала заяву про закриття провадження у справі від 08.07.2025 (вх.№10345/25 від 08.07.2025) та просила суд закрити провадження у справі №925/1621/24 та повернути платнику - Черкаській обласній прокуратурі із Державного бюджету України судовий збір у розмірі 3028,00 грн, сплачений по платіжній інструкції №2737 (внутрішній номер 388501193) від 11.12.2024, у зв`язку із відсутністю предмета спору.

Сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце цього засідання, однак участі повноважних представників у судове засідання не забезпечили.

Відповідно до ч.1 ст.202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, у зв`язку з чим суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами без участі сторін, представники яких не з`явилися.

Відповідно до приписів ст.ст.233, 240 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні проголошено та приєднано до справи вступну та резолютивну частини судового рішення.

Заслухавши прокурора, дослідивши обставини справи та заяву Смілянської окружної прокуратури про закриття провадження у справі від 08.07.2025 (вх.суду №10345/25 від 08.07.2025), мотивовану відсутністю предмета спору, суд встановив наступне.

Відповідно до положень Господарського процесуального кодексу України:

ч.2 ст.4. Юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням;

п.2 ч.1 ст.231. Господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору;

ч.3 ст.231. У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається;

ч.4 ст.231. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Аналізуючи встановлені обставини справи та норми чинного законодавства суд, прийшов до таких висновків.

Прокурор звернувся в Господарський суд із позовом в інтересах держави у особі Канівської міської ради Черкаської області до фізичної особи-підприємця Козуб Валентини Миколаївни з вимогами про усунення перешкод у здійсненні Канівською міською радою Черкаської області права користування та розпорядження земельною ділянкою комунальної форми власності площею 19 кв.м, яка знаходиться за адресою: вул.206 Дивізії у м.Каневі Черкаської області, в районі магазину " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", шляхом зобов`язання фізичної особи-підприємця Козуб Валентини Миколаївни звільнити та повернути власнику земельну ділянку площею 24 кв.м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , в районі магазину "Маркет", привівши її у попередній стан шляхом демонтажу тимчасової споруди, яка розташована на вказаній земельній ділянці. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що фізична особа-підприємець Козуб Валентина Миколаївна фактично використовує земельну ділянку комунальної власності площею 19 кв.м за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування, за відсутності вчиненого правочину щодо неї та подальшого його оформлення у порядку, визначеному, зокрема, Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

У заяві Смілянської окружної прокуратури про закриття провадження у справі від 08.07.2025 (вх.суду №10345/25 від 08.07.2025) прокурор просить закрити провадження у справі №925/1621/24 у зв`язку із відсутністю предмета спору з огляду на прийняття Канівською міською радою 17.06.2025 рішення №22-33 "Про затвердження виконавчому комітету Канівської міської ради Черкаської області технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель на земельну ділянку площею 0,0019 га, кадастровий номер :01:001:0010, /03.07/ для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, яка розташована по АДРЕСА_2 та передачу земельної ділянки в оренду /фізична особа-підприємець Козуб Валентина Миколаївна/".

Відповідно до п.2 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі з підстав відсутності предмета спору, якщо наявними в матеріалах справи доказами підтверджується відсутність предмета спору, зокрема, у випадку припинення його існування, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Як зазначено Верховним Судом у постанові від 22.02.2022 у справі №917/957/20 закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи. Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми Господарського процесуального кодексу України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не закриття провадження у справі. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 30.05.2018 у справі №905/1582/15, від 18.07.2018 у справі №905/1587/15, від 05.06.2018 у справі №905/1585/15.

Отже, враховуючи, що після відкриття провадження у цій справі прийнято Канівською міською радою 17.06.2025 рішення №22-33 "Про затвердження виконавчому комітету Канівської міської ради Черкаської області технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель на земельну ділянку площею 0,0019 га, кадастровий номер :01:001:0010, /03.07/ для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, яка розташована по АДРЕСА_2 та передачу земельної ділянки в оренду /фізична особа-підприємець Козуб Валентина Миколаївна/", суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви прокурора та закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору на підставі п.2 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України.

Суд роз`яснює сторонам, що відповідно до ч.3 ст.231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно з ч.4 ст.231 Господарського процесуального кодексу України при закритті провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд враховує, що відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як вбачається з матеріалів справи, Черкаською обласною прокуратурою за подання позовної заяви в Господарський суд Черкаської області було сплачено судовий збір у розмірі 3028,00 грн, згідно із платіжної інструкції №2737 (внутрішній номер 388501193) від 11.12.2024.

Враховуючи, що провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п.2 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України, а також наявність відповідної заяви Смілянської окружної прокуратури від 08.08.2025 (вх.№10345/25 від 08.07.2025), суд повертає платнику - Черкаській обласній прокуратурі з Державного бюджету України 3028,40 грн судового збору, сплаченого при поданні позову згідно із платіжною інструкцією №2737 (внутрішній номер 388501193) від 11.12.2024 відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст.ст.231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву Смілянської окружної прокуратури про закриття провадження у справі від 08.07.2025 (вх.№10345/25 від 08.07.2025).

2. Провадження у справі №925/1621/24 за позовом заступника керівника Смілянської окружної прокуратури в інтересах держави у особі Канівської міської ради Черкаської області (19003, Черкаська область, Черкаський район, м.Канів, вул.Кошового,3, ) до фізичної особи-підприємця Козуб Валентини Миколаївни ( АДРЕСА_3 , НОМЕР_1 ) про усунення перешкод у праві користування та розпорядження земельною ділянкою шляхом демонтажу тимчасової споруди закрити.

3. Повернути Черкаській обласній прокуратурі (м.Черкаси, бул.Шевченка, 286, , р/рUA0003751 в Державній казначейській службі України в м.Київ, МФО 820172) з Державного бюджету України судовий збір, сплачений при поданні позову згідно із платіжною інструкцією №2737 (внутрішній номер 388501193) від 11.12.2024 в сумі 3028,00 грн (три тисячі двадцять вісім гривень 00 коп.).

Ухвала суду набирає законної сили 08.07.2025. Ухвала суду може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду в порядку та у строки, встановлені статтями 254-257 та п.17.5 розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України.

Направити цю ухвалу учасникам справи.

Суддя Г.М.Скиба