ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2025 р. Справа№ 910/1906/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кравчука Г.А.

суддів: Коробенка Г.П.

Тарасенко К.В.

при секретарі судового засідання: Нагулко А.Л.

за участю представників сторін:

від позивача: Пилипчук І.І. самопредставництво

від відповідача: Озарків І.Д. - адвокат

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Київської міської ради

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.05.2025 (повний текст складено 15.05.2025)

за результатами розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЛОБАЛ-РЕНТ" про розстрочення виконання рішення

у справі № 910/1906/25 (суддя Привалов А.І.)

за позовом Київської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЛОБАЛ-РЕНТ"

про стягнення 1 846 651,85 грн,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.05.2025 у справі № 910/1906/25 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЛОБАЛ-РЕНТ" (далі Товариство) про розстрочення виконання рішення від 10.04.2025 у справі № 910/1906/25 задоволено.

Постановлено розстрочити виконання рішення Господарського суду м. Києва від 10.04.2025 у справі № 910/1906/25 за позовом Київської міської ради (далі Міська рада) до Товариства про стягнення 1 846 651 грн 85 коп та судового збору у розмірі 112 947 грн 35 коп на 6 (шість) місяців наступними частинами:

до 31.05.2025 - 326 599,87 грн;

до 30.06.2025 - 326 599,87 грн;

до 31.07.2025 - 326 599,87 грн;

до 31.08.2025 - 326 599,87 грн;

до 30.09.2025 - 326 599,86 грн;

до 31.10.2025 - 326 599,86 грн.

Постановляючи вказану ухвалу місцевий господарський суд погодився з доводами Товариства про наявність складної фінансової ситуації останнього у зв`язку із збройною військовою агресією російської федерації та введенням в Україні воєнного стану, сумлінного виконання Товариством договору оренди земельної ділянки. Одномоменте стягнення з Товариства 1 959 599,20 грн фактично призведе до блокування рахунків відповідача та унеможливлення стягнення як суми визначеної судовим рішенням у даній справі, так і орендних платежів за земельну ділянку, що, у свою чергу, не тільки не сприятиме відновленню порушеного права позивача, а й призведе до суттєвої затримки у розрахунках сторін.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги, письмових пояснень та узагальнення їх доводів.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою, Київська міська рада 26.05.2025 звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.05.2025 у справі № 910/1906/25 повністю; прийняти нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви відповідача про розстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 10.04.2025 у справі № 910/1906/25.

На думку апелянта, судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали не було враховано, що Товариство при зверненні до суду з заявою про розстрочення виконання судового рішення не надало належних доказів на підтвердження виняткових обставин в розумінні ст. 331 ГПК України, які б ускладнювали чи робили неможливим своєчасне виконання судового рішення та які б могли бути підставою для розстрочки виконання рішення суду.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.05.2025 апеляційну скаргу Київської міської ради на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.05.2025 у справі № 910/1906/25 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Кравчук Г.А. (суддя-доповідач), судді: Коробенко Г.П., Тарасенко К.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.06.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Київської міської ради на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.05.2025 у справі № 910/1906/25, справу № 910/1906/25 призначено до розгляду на 01 липня 2025 року о 14 год 20 хв.

Явка представників учасників справи.

У судове засідання 01.07.2025 з`явилися представники позивача та відповідача.

Представник позивача просив апеляційний господарський суд задовольнити апеляційну скаргу, оскаржувану ухвалу скасувати, прийняти нове рішення, яким в задоволенні заяви відповідача про розстрочення виконання рішення відмовити.

Представник відповідача у судовому засіданні просив апеляційний господарський суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

Київська міська рада через систему "Електронний суд" звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ "ГЛОБАЛ-РЕНТ" про стягнення 9 412 270,89 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем у порушення вимог Земельного кодексу України та ст. 1212 ЦК України, як фактичним користувачем земельної ділянки 6,2517 га з кадастровим номером :90:143:0004 на вул. Сортувальній, 2, вул. Клеманській, 3 у Дарницькому районі м. Києва, без достатньої правової підстави за рахунок власника земельної ділянки (Київської міської ради) збережено кошти в розмірі 9 412 270,89 грн, які мали бути сплачені за період з 01.01.2023 по 25.03.2024 за користування вказаною земельною ділянкою.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.02.2025 позовну заяву Київської міської ради залишено без руху та встановлено строк на усунення недоліків позовної заяви.

24.02.2025 через систему "Електронний суд" від Київської міської ради надійшла заява про усунення недоліків, відповідно до якої позивач просить суд вважати недоліки позовної заяви усунутими шляхом зменшення розміру позовних вимог та викладення прохальної частини позовної заяви в такій редакції: "1. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ГЛОБАЛ-РЕНТ" (04080, м. Київ, вул. Юрківська/Фрунзе (Кирилівська), будинок 2-6/32 літ. А, ) на користь Київської міської ради (вул. Хрещатик, 36, м. Київ, 01001, ) безпідставно збережені кошти в розмірі орендної плати за користування земельною ділянкою площею 6,2517 га, кадастровий номер :90:143:0004, місце розташування - вул. Сортувальна, 2, вул. Клеманська, 3 у Дарницькому районі м. Києва за період з 01.01.2024 по 25.03.2024 у сумі 1 846 651,85 грн.".

Отже, позовні вимоги у справі № 910/1906/25 розглядалися в межах ціни позову, визначеної позивачем у сумі 1 846 651,85 грн, яка є орендною платою за користування земельною ділянкою площею 6,2517 га, кадастровий номер :90:143:0004, місце розташування - вул. Сортувальна, 2, вул. Клеманська, 3 у Дарницькому районі м. Києва за період з 01.01.2024 по 25.03.2024.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.04.2025 (повний текст рішення складено та підписано: 16.04.2025) у справі № 910/1906/25 позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЛОБАЛ РЕНТ" на користь Київської міської ради безпідставно збережені кошти в розмірі орендної плати за користування земельною ділянкою площею 6,2517 га з кадастровим номером :90:143:0004 на вул. Сортувальній, 2, вул. Клеманській, 3 у Дарницькому районі м. Києва за період з 01.01.2024 по 25.03.2024 у сумі 1 846 651 грн 85 коп. та судовий збір у розмірі 112 947 грн 35 коп.

22.04.2025 через підсистему "Електронний суд" від представника ТОВ "ГЛОБАЛ РЕНТ" надійшла заява розстрочення виконання рішення у справі № 910/1906/25 строком на шість місяців.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.04.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЛОБАЛ РЕНТ" про розстрочення виконання рішення у справі № 910/1906/25 було повернуто без розгляду.

02.05.2025 через підсистему "Електронний суд" від представника ТОВ "ГЛОБАЛ РЕНТ" надійшла заява про розстрочення виконання рішення у справі № 910/1906/25 строком на шість місяців.

Заяву мотивовано складною фінансову ситуацію як у цілому в України, так і у Товариства у зв`язку із збройною військовою агресією російської федерації та введенням в України воєнного стану; відповідач після укладення відповідного договору оренди земельної ділянки виконує останній сумлінно та у повному обсязі, однак одномоментне стягнення з Товариства 1 959 599,20 грн фактично призведе до блокування рахунків відповідача та унеможливлення стягнення як суми визначеної судовим рішенням у даній справі, так і орендних платежів за земельну ділянку, що, у свою чергу, не тільки не сприятиме відновленню порушеного права позивача, а й призведе до суттєвої затримки у розрахунках сторін.

Серед іншого, заявник також зазначив, що несплата орендної плати за користування земельною ділянкою фактично мала місце не з вини відповідача, оскільки за відсутності відповідного правового документу, такого як договір оренди або судове рішення, відповідач був позбавлений можливості відносити на витрати платежі за оренду землі, що призвело б до нарахування йому податкових зобов`язань та штрафних санкцій. Попри наявність усіх необхідних документів, які вимагав позивач для укладення договору оренди, договір оренди земельної ділянки був укладений лише 25.03.2024.

Відповідно до положень статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно зі статтею 18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Частиною першою статті 331 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Згідно з частинами третьою, четвертою статті 331 Господарського процесуального кодексу України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) стосовно фізичної особи тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Необхідною умовою задоволення заяви про розстрочення виконання рішення суду є з`ясування питання щодо дотримання балансу інтересів сторін, господарський суд повинен досліджувати та оцінювати доводи та заперечення як позивача, так і відповідача, а також дотримуватися розумного строку розстрочення.

Розстрочення виконання рішення суду має здійснюватися з метою недопущення погіршення економічної ситуації боржника, а також з метою недопущення невиконання рішення суду на користь кредитора. Тобто важливим є досягнення балансу інтересів сторін.

Слід також зазначити, що надання відстрочення виконання рішення є виключним заходом, який має застосовуватись лише за наявності поважних причин та при найменшій шкоді кредитору. При цьому, затримка у виконанні рішення не повинна бути надто тривалою та такою, що порушує саму сутність права, яке захищається п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини (рішення ЄСПЛ у справі "Іммобільяре Саффі проти Італії", заява №22774/93, п. 74).

За практикою Європейського суду з прав людини в окремих справах проти України було встановлено, що короткі затримки, менші ніж один рік, не вважаються настільки надмірними, щоб піднімати питання про порушення п. 1 ст. 6 Конвенції (ухвала ЄСПЛ від 07.10.2003 року у справі "Корнілов та інші проти України", заява №36575/02, тривалість виконання вісім місяців).

Відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Розстрочення виконання судового рішення є правом суду, яке може бути реалізоване ним у кожному конкретному випадку після оцінки обставин справи, наведених учасниками справи, наданих ними обґрунтувань та дослідження доказів.

Господарський процесуальний кодекс України не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання, проте суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини на власний розсуд і визначальним фактором при наданні розстрочки є винятковість цих обставин та їх об`єктивний вплив на виконання судового рішення.

Враховуючи викладене, а також достатність наведених заявником обставини щодо неможливості наразі в повному обсязі виконати рішення від 10.04.2025 у справі №910/1906/25, яке набрало законної сили 07.05.2025, з урахуванням принципів розумності та справедливості, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком місцевого господарського суду, що розстрочення рішення суду не порушить прав стягувача та забезпечить баланс інтересів сторін.

Таким чином, заява ТОВ "ГЛОБАЛ РЕНТ" про розстрочення виконання судового рішення підлягала задоволенню.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному та повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд погоджується із висновками місцевого суду як законними, обґрунтованими обставинами й матеріалами справи, детальний аналіз яких, як і нормативне обґрунтування прийнятої ухвали наведено місцевим судом, підстав для її скасування не знаходить. Доводи апелянта по суті його скарги в межах заявлених вимог, як безпідставні й необґрунтовані не заслуговують на увагу, оскільки не спростовують викладених в ухвалі висновків.

Оцінюючи вищенаведені обставини, колегія приходить до висновку, що ухвала Господарського суду міста Києва від 15.06.2025 у справі №910/1906/25 обґрунтована, відповідає обставинам справи і чинному законодавству, а отже, підстав для її скасування не вбачається, у зв`язку з чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 74, 129, 269, 271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Київської міської ради на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.05.2025 у справі №910/1906/25 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.05.2025 у справі №910/1906/25 залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/1906/25 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Головуючий суддя Г.А. Кравчук

Судді Г.П. Коробенко

К.В. Тарасенко