ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство

"08" липня 2025 р. м. ХарківСправа № 922/1741/25

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Міньковського С.В.

при секретарі судового засідання Черновій В.О.

розглянувши заяву Фізична особа-підприємець Волощук Оксана Станіславівна
про Державне підприємство "Дослідне господарство "Пантелеймонівське" Інституту рослинництва ім.В.Я. Юр`єва Національної академії аграрних наук України ,
за участю сторін:

пр-к ініціюючого кредитора - Овсяник С.А. (ордер серії АХ від 1271827),

пр-к боржника - Кучер Ю.Ю. (ордер АР №1246408 від 17.06.2025),

ВСТАНОВИВ:

ПІДСТАВИ ЗВЕРНЕННЯ ТА ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ.

Фізична особа-підприємець Волощук Оксана Станіславівна звернулась до Господарського суду Харківської області із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Державного підприємства "Дослідне господарство "Пантелеймонівське" Інституту рослинництва ім.В.Я. Юр`єва Національної Академії аграрних наук України, оскільки боржник має перед кредитором заборгованість на загальну суму 1 320 000,00 грн на підставі договору №010525 про надання сільськогосподарських послуг від 01.05.2025 року, специфікації №1 від 01.05.2025 року та акту прийому-передачі наданих послуг від 12.05.2025 року.

Ухвалою від 03.06.2025 суд прийняв заяву ФОП Волощук О.С. про відкриття провадження у справі про банкрутство ДП "Дослідне господарство "Пантелеймонівське" Інституту рослинництва ім.В.Я. Юр`єва Національної Академії аграрних наук України до розгляду, призначив проведення підготовчого засідання по справі на 01.07.2025.

30.06.2025 до суду через систему Електронний суд від арбітражного керуючого Багінського А.О. надійшла заява про згоду на призначення розпорядником майна у справі про банкрутство Державного підприємства "Дослідне господарство "Пантелеймонівське" Інституту рослинництва ім.В.Я. Юр`єва Національної Академії аграрних наук України.

30.06.2025 до суду від представника боржника Державного підприємства "Дослідне господарство "Пантелеймонівське" Інституту рослинництва ім.В.Я. Юр`єва Національної Академії аграрних наук України надійшов відзив на заяву про відкриття провадження щодо нього, в якому боржник просив суд відмовити ФОП Волощук О.С. у відкритті провадження щодо ДП "Дослідне господарство "Пантелеймонівське" Інституту рослинництва ім.В.Я. Юр`єва Національної Академії аграрних наук України, посилаючись на заперечення щодо наявності боргу та взагалі щодо підписання поданих кредитором документів. Отже, вважає, що існує спір про право.

01.07.2025 представник боржника надав суду клопотання про долучення доказів до матеріалів справи разом з письмовими поясненнями колишнього керівника боржника, посвідченими нотаріусом, згідно яких Бєліков Ю.В. повідомляє, що не укладав договір №010525 про надання сільськогосподарських послуг від 01.05.2025, не підписував специфікацію №1 від 01.05.2025, акт прийому-передачі наданих послуг від 12.05.2025 та відповідь на претензію від 14.05.2025. Також зазначає, що підпис, присутній на зазначених документах йому не належить.

Крім того, боржником надано довідку за підписом головного бухгалтера від 25.06.2025 відповідно до якої вбачається, що за даними бухгалтерського обліку ДП "Дослідне господарство "Пантелеймонівське" Інституту рослинництва ім.В.Я. Юр`єва Національної Академії аграрних наук України заборгованість за договором №010525 не обліковується та послуги за цим договором не надавались.

В судовому засіданні 01.07.2025 суд постановив протокольну ухвалу про відкладення судового засідання на 08.07.2025 з метою надання боржником доказів перебування цілісного майнового комплексу боржника в окупації або на території бойових дій.

07.07.2025 до суду від ДП "Дослідне господарство "Пантелеймонівське" Інституту рослинництва ім.В.Я. Юр`єва Національної Академії аграрних наук України через систему Електронний суд надійшло клопотання (вх. №15933) про долучення до матеріалів справи довідки Великобурлуцької селищної військової адміністрації від 05.07.2025, в якій зазначається, що територія селища Червона Хвиля, де розташований майновий комплекс ДП "Дослідне господарство "Пантелеймонівське" Інституту рослинництва ім.В.Я. Юр`єва Національної Академії аграрних наук України входить до переліку територій можливих бойових дій.

Крім того, представником боржника 08.07.2025 подано до суду копії статуту ДП "Дослідне господарство "Пантелеймонівське" Інституту рослинництва ім.В.Я. Юр`єва Національної Академії аграрних наук України та докази перебування цілісного майнового комплексу боржника в тимчасовій окупації з 24.02.2022 по 10.09.2022.

Присутній в судовому засіданні представник ініціюючого кредитора усно заперечував проти доводів представника боржника, зазначив, що територія на якій розташоване підприємство виключено з переліку окупованих територій і це не заважає боржнику здійснювати господарську діяльність.

Представник ініціюючого кредитора в судовому засіданні наполягав на задоволенні своєї заяви та відкритті провадження у справі стосовно ДП "Дослідне господарство "Пантелеймонівське" Інституту рослинництва ім.В.Я. Юр`єва Національної Академії аграрних наук України.

Представник боржника в судовому засіданні просив суд відмовити у відкритті провадження у справі.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ ТА ВИСНОВОК СУДУ.

Розглянувши матеріали справи, відзив боржника, заслухавши пояснення учасників судового процесу, суд дійшов висновку про відмову ФОП Волощук О.С. у відкритті провадження у справі про банкрутство ДП "Дослідне господарство "Пантелеймонівське" Інституту рослинництва ім.В.Я. Юр`єва Національної Академії аграрних наук України, з огляду на наступне.

По-перше.

Відповідно до преамбули Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) цей Кодекс встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

За змістом положень статей 1, 8, 34, 39 КУзПБ загальними правовими підставами для відкриття провадження у справі про банкрутство є:

- наявність грошового зобов`язання боржника перед кредитором, строк виконання якого сплив на дату звернення кредитора до суду;

- відсутність між кредитором та боржником спору про право стосовно заявлених вимог;

- до підготовчого засідання суду вимоги кредитора (кредиторів) боржником у повному обсязі не задоволені.

Згідно зі статтею 39 КУзПБ перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Отже, з урахуванням положень КУзПБ: статті 1 (щодо визначення неплатоспроможності, особи кредитора, грошового зобов`язання, його складу), частини першої, другої статті 34 (щодо форми та змісту заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство), частини першої статті 35, частин першої - п`ятої статті 39 (щодо порядку відкриття провадження у справі про банкрутство); завданням підготовчого засідання господарського суду у розгляді заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство є перевірка обґрунтованості вимог ініціюючого кредитора на предмет (1) наявності / відсутності між заявником і боржником грошового зобов`язання в розумінні абзацу 5 частини першої статті 1 КУзПБ; (2) спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; (3) обставин задоволення таких вимог до проведення підготовчого засідання у справі.

Одним із способів встановлення факту відсутності або наявності спору про право є:

- дослідження господарським судом відзиву боржника, який надається до господарського суду та заявнику до дати проведення підготовчого засідання із зазначенням у відзиві, зокрема заперечень боржника щодо вимог заявника, докази необґрунтованості вимог заявника (за наявності), інші відомості, що мають значення для розгляду справи (частини перша, друга, третя статті 36 КУзПБ);

- оцінка обґрунтованості як вимог заявника, так і викладених у відзиві боржника заперечень (частини перша, друга статті 39 цього Кодексу);

- заслуховування пояснень представників і заявника, і боржника або дослідження Єдиного реєстру судових рішень, відомості з якого є відкритими та загальнодоступними, на предмет наявності на розгляді іншого суду позову боржника до ініціюючого кредитора з питань, що зазначені вище (частина друга статті 39 КУзПБ).

Отже, на ініціюючого кредитора покладено обов`язок документально довести наявність грошового зобов`язання боржника перед таким кредитором та зазначити обставини його невиконання, в той час, як боржник наділений правом такі обставини або спростувати, або підтвердити.

Водночас, відсутність обґрунтованих заперечень боржника з приводу зазначеної вимоги кредитора (з наданням боржником на підтвердження цих заперечень відповідних доказів) може свідчити про її визнання, а відтак, і про відсутність спору між сторонами про право.

Наведені висновки сформульовані з урахуванням висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 13.08.2020 у справі № 910/4658/20, від 03.09.2020 у справі № 910/4658/20, від 16.09.2020 у справі № 911/593/20, від 15.06.2021 у справі № 904/3074/20, від 15.10.2020 у справі № 922/1174/20.

Суд зауважує, що відсутність спору про право щодо вимог ініціюючого кредитора є обов`язковою умовою для відкриття провадження у справі про банкрутство боржника. Протилежне матиме наслідком відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство. Аналогічних висновків Верховний Суд дійшов у постанові від 13.08.2020 у справі № 910/4658/20.

Беручи до уваги важливі правові наслідки відкриття провадження у справі про банкрутство, які, крім заявника та боржника, стосуються невизначеного кола осіб - потенційних кредиторів боржника, ухваленню відповідного рішення суду має передувати системний аналіз обставин, пов`язаних із правовідносинами, з посиланням на які заявник обґрунтовує свої вимоги до боржника, на підставі поданих доказів. Лише після з`ясування та перевірки таких обставин суд може встановити обґрунтованість вимог кредитора до боржника, а також наявність чи відсутність спору про право у цих правовідносинах, як передумови для відкриття провадження у справі.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 16.02.2021 у справі № 911/2042/20.

Отже, спір про право пов`язаний виключно з порушенням, оспоренням, невизнанням або недоведенням суб`єктивного права, при якому існують конкретні особи, які перешкоджають в реалізації права.

Правова категорія "спір про право" може бути виражена як у процесуальній формі, про що свідчать судові акти, так і у матеріально-правовій формі, що підтверджується юридичними фактами, які дають змогу зробити обґрунтований висновок про наявність суперечностей (розбіжностей) у структурі вимог кредитора, а отже, про відсутність можливості на цій стадії судового провадження встановити дійсний стан суб`єктивного права кредитора та кореспондуючого йому суб`єктивного обов`язку боржника.

Як встановлено судом, кредитор обґрунтовує свої вимоги невиконанням боржником договору №010525 про надання сільськогосподарських послуг від 01.05.2025 року.

З матеріалів заяви кредитора вбачається, що відповідно до специфікації №1 від 01.05.2025 року до договору №010525 про надання сільськогосподарських послуг від 01.05.2025 ФОП Волощук Оксана Станіславівна (виконавець) за заявкою замовника (ДП "Дослідне господарство "Пантелеймонівське" Інституту рослинництва ім.В.Я. Юр`єва Національної Академії аграрних наук України) в особі т.в.о. директора Бєлікова Ю.В. зобов`язується надати сільськогосподарські послуги, які визначаються у Специфікації, а Замовник зобов`язується прийняти і оплатити на умовах даного договору такі послуги: дискування.

Відповідно до п.4.1. договору №010525 здавання-приймання наданих послуг здійснюється сторонами на підставі актів прийому-передачі наданих послуг.

Ініціюючим кредитором надано до матеріалів справи акт прийому-передачі наданих послуг від 12.05.2025 року підписаний з боку виконаця: ФОП Волощук О.С. та з боку замовника: т.в.о. директора Юрієм Бєліковим.

Натомість у відзиві боржник заперечує факт укладання зазначеного договору та зазначає, що директором ДП "ДГ "Пантелеймонівське" ІР ім.В.Я. Юр`єва НААН" з 16.05.2025 є ОСОБА_1 , якому невідомо про існування цього договору.

В той же час, ОСОБА_2 виконував обов`язки директора ДП "ДГ "Пантелеймонівське" ІР ім.В.Я. Юр`єва НААН" в період з 09.04.2025 по 16.05.2025, однак, як свідчить подана ним письмова заява від 30.06.2025, ОСОБА_3 не укладався договір №010525 про надання сільськогосподарських послуг від 01.05.2025 та інші підписані до нього додатки. Крім того, в своїй заяві ОСОБА_3 зазначає, що підписи на зазначених вище документах (договір №010525 про надання сільськогосподарських послуг від 01.05.2025, специфікація №1 від 01.05.2025 року до договору №010525 про надання сільськогосподарських послуг від 01.05.2025, акт прийому-передачі наданих послуг від 12.05.2025 та відповідь на претензію від 14.05.2025) йому не належать.

Справжність підпису ОСОБА_3 на цій заяві та встановлення особи, яка підписала дану особу перевірено і засвідчено, зареєстровано в реєстрі за №352 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Салімовською М.М.

Додатково в обґрунтування заперечень щодо наявності заборгованості перед ініціюючим кредитором, директором ОСОБА_1 було здійснено ряд заходів для з`ясування обставин виникнення боргу та з`ясовано, що за даними бухгалтерського обліку ДП "ДГ "Пантелеймонівське" ІР ім.В.Я. Юр`єва НААН" заборгованість перед ФОП Волощук О.С. за договором № 010525 від 01.05.2025 не обліковується. Державне підприємство жодних послуг не отримувало.

Отже, суд зазначає, що зважаючи на обмеження строку проведення підготовчого засідання та стандартів доказування, які суд може використати на цій стадії процесу, подані кредитором до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство докази на підтвердження обґрунтованості вимог до боржника мають переконливо свідчити про відсутність спору про право щодо вимог ініціюючого кредитора та про наявність порушеного (невиконаного) господарсько-правового зобов`язання.

Натомість, викладені вище обставини, на переконання суду свідчать про наявність між кредитором і боржником спору про право, який можна вирішити лише в позовному провадженні з застосуванням інструментарію, передбаченими нормами ГПК України (наприклад, проведення експертизи).

Тобто, нормами КУзПБ та ГПК України саме на ініціюючого кредитора покладений обов`язок доказування наявності кредиторських вимог у справі про банкрутство, який передбачає зокрема подання сукупності документів, які дозволять суду переконатися в обґрунтованості грошових вимог кредитора. Неподання такої сукупності документів може мати наслідком відмову суду у визнанні вимог кредитора (постанова Верховного Суду від 01.12.2022 у справі № 918/1154/21), а відповідно і у відкритті провадження у справі про банкрутство.

При цьому суд наголошує на тому, що збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду (частина перша статті 14 ГПК України), а встановлені КУзПБ правила подання кредитором заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство та порядок її розгляду судом, які передбачені положеннями статей 34-39 КУзПБ, не тотожні тому порядку розгляду аналогічних вимог, який здійснюється в позовному провадженні.

Також суд зауважує, що витребування судом додаткових (нових) доказів на підтвердження як обґрунтованості вимог до боржника (зокрема, ініціюючого кредитора), так і на підтвердження заперечень боржника (інших учасників) проти таких вимог не укладається не тільки у встановлені законом межі судового процесу у підготовчому засіданні (ч. 1-2 статті 39 КУзПБ), а і в повноваження господарського суду діяти в межах судового контролю у справах про банкрутство (неплатоспроможності).

Схожі за змістом висновки, викладені в постанові Верховного Суду від 25.03.2025 по справі №907/600/24.

По-друге.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУзПБ провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

На підставі частин 5, 6 ст. 39 КУзПБ за результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі про банкрутство або відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство. Господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду.

У той же час, окрім зазначених ст. 39 КУзПБ підстав, пунктом 1-6 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ встановлена самостійна підстава для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до п. 1.1. Статуту боржника у новій редакції, що затверджена Заступником Голови Фонду державного майна України 24 січня 2024 року, та яка є діючою, Державне підприємство "Дослідне господарство "Пантелеймонівське" Інституту рослинництва імені В.Я. Юр`єва Національної академії аграрних наук України" засноване на державній власності та належить до сфери управління Фонду державного майна України.

Підприємство є державним унітарним підприємством, що діє як державне комерційне підприємство, засноване на державній власності (частка державної власності 100%).

Відповідно до ч.1 ст. 96 КУзПБ, що передбачає особливості банкрутства державних підприємств та господарських товариств, у статутному капіталі яких більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі, боржник зобов`язаний надати господарському суду докази, що підтверджують належність боржника до державних підприємств або господарських товариств, у статутному капіталі яких більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі.

Як вже заначалось судом вище, ФОП Волощук О.С. звернулась до Господарського суду Харківської області з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Державного підприємства "Дослідне господарство "Пантелеймонівське" Інституту рослинництва імені В.Я. Юр`єва Національної академії аграрних наук України", в якій просить відкрити провадження про справі про банкрутство боржника, визнати вимоги ФОП Волощук О.С. до Державного підприємства "Дослідне господарство "Пантелеймонівське" Інституту рослинництва імені В.Я. Юр`єва Національної академії аграрних наук України" в сумі 1 320 000,00 грн, включити їх до реєстру вимог кредиторів, призначити Багінського А.О. розпорядником майна боржника.

Однак, згідно пункту 1-6 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу України з процедур банкрутств, господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі про банкрутство за заявою кредитора, якщо боржник до проведення підготовчого засідання доведе господарському суду що вимоги кредитора (кредиторів) не задоволені внаслідок збройної агресії проти України, у тому числі через перебування єдиного майнового комплексу боржника на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, або на тимчасово окупованих Російською Федерацією територіях відповідно до переліку, затвердженого центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику з питань тимчасово окупованих територій.

З матеріалів справи вбачається, що Державне підприємство "Дослідне господарство "Пантелеймонівське" Інституту рослинництва імені В.Я. Юр`єва Національної академії аграрних наук України" перебуває на території с. Червона Хвиля Великобурлуцької селищної територіальної громади Куп`янського району Харківської області та територіально розташоване поблизу державного кордону України та російської федерації.

Відповідно до Постанови КМУ від 06.12.2022 № 1364 "Деякі питання формування переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією", перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією (далі - перелік), затверджується Міністерством з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій за формою згідно з додатком за погодженням з Міністерством оборони України з урахуванням пропозицій відповідних обласних, Київської міської військових адміністрацій; до територій, на яких ведуться (велися) бойові дії, включаються території можливих бойових дій, території активних бойових дій та території активних бойових дій, на яких функціонують державні електронні інформаційні ресурси.

Території, для яких не визначена дата завершення бойових дій (дата припинення можливості бойових дій) або тимчасової окупації російською федерацією, вважаються такими, на яких ведуться бойові дії, або тимчасово окупованими російською федерацією.

Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій від 25.04.2022 № 75 "Про затвердження Переліку територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні) станом на 10 грудня 2022 року" затверджено відповідний перелік.

Так, Великобурлуцька селищна територіальна громада Куп`янського району Харківської області увійшло до переліку таких територій та з 24.02.2022 і до 10.09.2022 перебувало в окупації.

Відповідно Переліку територій активних бойових дій, (Наказ Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 № 309 "Про затвердження переліку територій на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією" зі змінами), з 10.09.2022 Великобурлуцька селищна територіальна громада Куп`янського району Харківської області включена до Переліку територій можливих бойових дій та не виключена з цьогу переліку дотепер.

Водночас, як вже зазначалось судом, пунктом 1-6 розділу "Перехідні та прикінцеві положення" КУзПБ (що набрав чинності 29.07.2023) врегульовано окремі питання провадження та застосування процедур банкрутства у період дії воєнного стану, а також протягом шести місяців після його припинення чи скасування.

Абзацом 9 вказаного пункту КУзПБ передбачено окремі підстави для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство за заявою кредитора, зокрема, якщо вимоги кредитора (кредиторів) не задоволені внаслідок збройної агресії проти України, у тому числі через перебування єдиного майнового комплексу боржника на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, або на тимчасово окупованих Російською Федерацією територіях відповідно до переліку, затвердженого центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику зпитань тимчасово окупованих територій.

Верховний Суд (зокрема у постанові від 03.10.2023 у справі N 913/101/23) щодо застосування положень пункту 1-6 розділу "Перехідні та прикінцеві положення" КУзПБ виснував, що у вирішенні питання про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника пріоритетним (порівняно з питанням щодо обґрунтованості заявлених кредитором грошових вимог до боржника та визначення їх розміру) є дотримання законодавчих обмежень/заборон на відкриття провадження у справі про банкрутство боржника, які є чинними на дату розгляду та вирішення судом відповідного питання.

Заборона, передбачена пунктом 1-6 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ, є умовною і тимчасовою, застосування її зумовлено введенням воєнного стану в Україні за Указом Президента України від 24.02.2022 N 64/2022.

Отже, зазначена заборона поширюється і на ті правовідносини й випадки, що існували до набрання з 29.07.2023 чинності відповідною нормою, однак не раніше 24.02.2022 (висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 13.02.2024 у справі N 910/3561/23, від 05.03.2024 у справі N 911/414/23), оскільки передбачені цією нормою обставини / події (початок збройної агресії проти України, перебування єдиного майнового комплексу боржника на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, або на тимчасово окупованих російською федерацією територіях відповідно до визначеного законом переліку тощо) як причини, за яких вимоги кредитора (кредиторів) не могли бути задоволені боржником, відбулися до моменту врегулювання зазначених правовідносин відповідним законом.

З огляду на те, що норма пункту 1-6 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ не містить інших умов, окрім тих, що в ній наведені, її застосування не залежить від строків виникнення в боржника боргу, що став підставою для звернення із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство (до / після початку збройної агресії російської федерації проти України).

Суд звертає увагу, що вирішення питання про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника потребує врахування наявності між сторонами господарських правовідносин, у яких у боржника утворилася заборгованість перед кредитором, причини виникнення такої заборгованості, а також перебування активів, єдиного майнового комплексу на території, яка з 24.02.2022 була включена до переліку територій можливих бойових дій, та відсутність у підприємства боржника майна на території України, підконтрольній органам державної влади України. Подібні за змістом висновки викладено, зокрема, в постанові Верховного Суду від 29.08.2024 у справі N 910/2423/23.

Так, боржник зазначає, що будівлі, територія, та земельні угіддя, що знаходяться у володінні та користуванні боржника, знаходяться на території Великобурлуцької селищної територіальної громади, яка в період з 24.02.2022 по 10.09.2022 перебувала в окупації, а з 10.09.2022 включена до переліку територій можливих бойових дій та не виключена з цього переліку дотепер, що впливає на господарську діяльність ДП "ДГ "Пантелеймонівське" ІР НААН України".

Законом України від 16.04.2025 N 4356-IX затверджено Указ Президента України від 15.04.2025 N 235/2025 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 9 травня 2025 року строком на 90 діб. Отже, станом на момент прийняття рішення щодо відкриття провадження у справі про банкрутство, в Україні діє воєнний стан, що свідчить про поширення вимог пункту 1-6 розділу "Перехідні та прикінцеві положення" КУзПБ на спірні в цій справі правовідносини за темпоральним критерієм.

За ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч.1 ст.14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Боржником надано суду докази які, на думку суду, у достатній мірі підтверджують викладені у відзиві обставини на підтвердження наявності підстав для відмови у відкриті провадження у справі.

З огляду на встановлені обставини щодо перебування цілісного майнового комплексу підприємства боржника та всього його майна в тимчасовій окупації, враховуючи, що станом на сьогоднішній час території громади, де знаходиться цілісний майновий комплекс підприємства досі включено до територій можливих бойових дій, зважаючи на наведені норми законодавства, а також враховуючи наявність спору про право, суд вважає за необхідне відмовити ФОП Волощук Оксані Станіславівні у задоволенні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника.

Згідно з ч. 7 ст. 39 КУзПБ відмова у відкритті провадження у справі про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство за наявності підстав, встановлених цим Кодексом.

Оскільки відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила - за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі, повернення судового збору без відповідного клопотання сторони не здійснюється.

Керуючись ст. 39, п. 1-6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 73, 74, 86, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити фізичній особі-підприємцю Волощук Оксані Станіславівні у відкритті провадження у справі про банкрутство Державного підприємства "Дослідне господарство "Пантелеймонівське" Інституту рослинництва ім.В.Я. Юр`єва Національної академії аграрних наук України ().

2. Ухвалу направити кредитору, боржнику, арбітражному керуючому Багінському А.О., Куп`янському ВДВС у Купянському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (61003, місто Харків, вулиця Кооперативна, будинок, 12/14), державному реєстратору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала підписана 11.07.2025.

Суддя Міньковський С.В.