ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" липня 2025 р.м. ХарківСправа № 922/3626/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

розглянув матеріали

позовної заяви Акціонерного товариства «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» (61037, Україна, Харківська обл., місто Харків, вулиця Тарасенка Георгія, будинок, 149, ідентифікаційний код особи 00131954)
до Комунального підприємства «ХАРКІВВОДОКАНАЛ» (61052, Україна, Харківська обл., місто Харків, вулиця Конторська, будинок, 90, ідентифікаційний код особи 03361715)
про стягнення 92 456 704,08 грн та за зустрічним позовом Комунального підприємства «ХАРКІВВОДОКАНАЛ» (61052, Україна, Харківська обл., місто Харків, вулиця Конторська, будинок, 90, ідентифікаційний код особи 03361715) до Акціонерного товариства «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» (61037, Україна, Харківська обл., місто Харків, вулиця Тарасенка Георгія, будинок, 149, ідентифікаційний код особи 00131954) третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача за зустрічним позовом: НАЦІОНАЛЬНА КОМІСІЯ, ЩО ЗДІЙСНЮЄ ДЕРЖАВНЕ РЕГУЛЮВАННЯ У СФЕРАХ ЕНЕРГЕТИКИ ТА КОМУНАЛЬНИХ ПОСЛУГ (03057, Україна, місто Київ, вулиця Бродських Сім`ї, будинок, 19, ідентифікаційний код особи 39369133) про визнання зобов`язання зі сплати 3% річних та інфляційних втрат припиненими

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» (надалі - Товариство) звернулося до суду з позовом до Комунального підприємства «ХАРКІВВОДОКАНАЛ» (Підприємство) про стягнення 92 456 704,08 грн, з яких: 22 545 949,30 грн - 3% річних та 69 910 754,78 грн - інфляційних втрат. Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням Підприємством своїх зобов`язань за договором про постачання електричної енергії № 1.01 від 03.01.2008 (далі - договір) щодо своєчасної та повної оплати вартості спожитої електричної енергії у період з серпня 2015 року до січня 2016 року, червень 2017 року, що підтверджено рішенням Господарського суду Харківської області від 16.02.2024 у справі № 922/5010/21, внаслідок чого за порушення строків оплати вартості електричної енергії Товариством нараховано 3% за період з 14.08.2019 до 10.06.2024 та індекс інфляції за період з 14.08.2019 до 31.05.2024.

Підприємство звернулося до суду із зустрічним позовом до Товариства про визнання припиненим зобов`язання щодо оплати 3% річних та інфляційних втрат за договором за період серпень 2015 року-січень 2016 року, серпень 2017 року, у зв`язку з неможливістю його виконання за обставин, за яку жодна зі сторін не відповідає, з підстав положень статті 607 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України). Зустрічний позов обґрунтовано тим, що за період дії воєнного стану збитки Підприємства від надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення склали 3,18 млрд грн. Серед причин - дія тарифів на вказані послуги, які не переглядалися з 2021 року, катастрофічне зменшення надходжень грошових коштів, яке обумовлено дією об`єктивних чинників, зокрема, зменшенням обсягів споживання послуг більш ніж на 40% через вимушену евакуацію мешканців міста та області, припиненням діяльності промислових, комерційних підприємств, установ освіти та інших, а також низьким рівнем платежів, збільшення витратної складової діяльності підприємства за рахунок зростання цін та тарифів на енергоносії, ставок податків, сплати кредитних зобов`язань за укладеними міжнародними договорами в умовах зростання курсу долара, додаткових витрат на відновлення пошкоджених/знищених внаслідок ракетних обстрілів будівель, споруд та мереж водопостачання та водовідведення, на сьогодні кількість пошкоджених та зруйнованих об`єктів складає 170, загальна орієнтовна вартість відновлення яких сягає понад 2 млрд грн. За твердженням Підприємства вказані обставини стали причиною неможливості своєчасно виконувати усі зобов`язання за господарськими договорами, зокрема, сплачувати за спожиту електроенергію, витрати на яку становлять більше 40% в собівартості послуги. Станом на 01.10.2024 загальна сума заборгованості Підприємства перед постачальником «останньої надії» та постачальником універсальних послуг за спожиту електричну енергію складає понад 2,5 млрд грн. Діяльність Підприємства знаходиться у жорстких рамках державного регулювання. З одного боку він не може самостійно збільшити тариф на свої послуги, а з іншого не може зменшити об`єм своїх послуг, оскільки невиконання вимог Ліцензійних умов № 307 призведе до його закриття як суб`єкта господарювання. Саме факт державного регулювання діяльності Підприємства обумовлює необхідність припинення зобов`язань щодо 3% річних та інфляційних в цій справі. Підприємство зазначило, що наявність підстав для припинення зобов`язання за статтею 607 ЦК України у цьому випадку не зводяться до неможливості виконання вимоги про погашення заборгованості через відсутність необхідних коштів, а викликано винятково структурою тарифів, яка регулюється спеціальним компетентним органом НКРЕКП.

Господарський суд Харківської області рішенням від 10.02.2024 відмовив у задоволенні первісного та зустрічного позовів.

Східний апеляційний господарський суд постановою від 16.04.2025 залишив без змін рішення Господарського суду Харківської області від 10.02.2024.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду постановою від 17.06.2025 рішення Господарського суду Харківської області від 10.02.2025 в частині відмови у задоволенні первісного позову та постанову Східного апеляційного господарського суду від 16.04.2025 у справі № 922/3626/24, прийняту за результатами перегляду рішення суду першої інстанції в цій частині, скасував, справу № 922/3626/24 у скасованій частині передав на новий розгляд до Господарського суду Харківської області.

Скасовуючи попередні рішення Верховний Суд вказав, що суди попередніх інстанцій, здійснивши буквальне тлумачення певних умов договору, без конкретизації всього договору та додатків до нього, а також без урахування статті 625 ЦК України, правової природи інфляційних втрат та 3% річних, та висновків Верховного Суду, дійшли передчасних висновків про відсутність підстав для застосування до спірних правовідносин положень статті 625 ЦК України, з огляду на те, що умовами укладеного договору сторони погодили порядок реалізації їх оплати споживачем, в тому числі, 3% річних, інфляційних на підставі окремого рахунку, який споживач електроенергії повинен отримати в відповідному розрахунковому відділі компанії позивача та сплатити його в порядку, передбаченому пунктом 5 Додатку 2 «Порядок розрахунків», а матеріали справи не містять жодних рахунків на оплату 3% річних та інфляційних, а також доказів їх виставлення постачальником споживачу у відповідності до вказаних вище положень договору. У цьому контексті Верховний Суд погоджується з доводами скаржника та зазначає, що у справі, яка переглядається суди залишили поза увагою зміст спірних правовідносин, оскільки позивачем заявлено до стягнення саме суму інфляційних втрат та 3 % річних, які передбачені законодавством за порушення грошового зобов`язання. Отже, у вирішенні цього спору суди попередніх інстанцій не дослідили належним чином підстави заявлених вимог про стягнення інфляційних та відсотків річних, обґрунтованість таких підстав з урахуванням фактичних встановлених обставин справи в частині неналежного виконання відповідачем зобов`язань за договором, у розрізі норм матеріального права та підстав для їх стягнення, з огляду на предмет та підставу позову, і відповідно не з`ясували правильності розрахунку сум інфляційних втрат та 3% річних, що заявлені до стягнення.

З огляду на те, що суди попередніх інстанцій не встановили обставин, що є визначальними і ключовими у цій справі у вирішенні питання про стягнення інфляційних втрат та відсотків річних, достеменно не з`ясували зміст договору в тому числі з точки зору правової природи передбачених законом нарахувань, які є предметом спору, неправильно застосували норми матеріального права, які регулюють питання стягнення інфляційних втрат і 3% річних, ураховуючи доводи касаційної скарги, які є нерозривними у їх сукупності, межі розгляду справи судом касаційної інстанції, імперативно визначені статтею 300 ГПК України, Верховним Судом судові рішення попередніх інстанцій в частині відмови у задоволенні первісного позову було скасуванню, а справу у скасованій частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.07.2025 для розгляду справи визначено суддю Лаврову Л.С., у зв`язку з чим суд приймає справу до нового розгляду в частині розгляду первісного позову.

Керуючись статтями 12, 120, 176, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

2. Справу розглядати за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін.

3. Почати підготовче провадження і призначити підготовче засідання на 21 липня 2025 року о 9:15.

4. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під`їзд, 1-й поверх, зал № 109.

5. Встановити відповідачу та третій особі п`ятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали на подання відзиву/пояснень на позов з урахуванням наведених по справі висновків Верховного Суду. В разі подання відзиву/пояснень, надати суду докази його направлення іншим учасникам справи.

6. Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов з урахуванням наведених по справі висновків Верховного Суду. В разі подання відповіді, надати суду докази її направлення іншим учасникам справи.

7. Встановити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь протягом п`яти днів з дня отримання відповіді. В разі подання заперечень, надати суду докази її направлення іншій стороні.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л.С. Лаврова

Примітка: У зв`язку з початком тестової експлуатації підсистеми «Електронний суд» з 01.01.2019, відповідно до Розділу XI «Положення про автоматизовану систему документообігу суду» приймання та реєстрація надісланих учасниками судових процесів електронних процесуальних документів повинна здійснюватися з Електронних кабінетів, які вони мають створити в «Електронному суді» за посиланням: https://cabinet.court.gov.ua. Після запровадження роботи Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи приймання через офіційну поштову скриньку суду процесуальних документів та документів, що стосуються розгляду справ здійснюватися не буде.