ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"08" липня 2025 р. Справа № 918/98/25

Суддя (суддя-доповідач у справі) Північно-західного апеляційного господарського суду Розізнана І.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 11.06.2025 у справі №918/98/25 (суддя Церковна Н.Ф.)

про неплатоспроможність ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 11.06.25 заяву ОСОБА_3 про визнання грошових вимог до фізичної особи ОСОБА_2 задоволено. Визнано вимоги кредитора ОСОБА_3 в розмірі 4 143 000,00 грн. - черговість задоволення вимог - друга. Заяву ОСОБА_4 про визнання грошових вимог до фізичної особи ОСОБА_2 задоволено. Визнано вимоги кредитора ОСОБА_4 в розмірі 5 385 900 грн. - черговість задоволення вимог - друга. Заяву ОСОБА_5 про визнання грошових вимог до фізичної особи ОСОБА_2 задоволено. Визнано вимоги кредитора ОСОБА_5 в розмірі 6 216 056,00 грн. - черговість задоволення вимог - друга. Заяву ОСОБА_6 про визнання грошових вимог до фізичної особи ОСОБА_2 задоволено. Визнано вимоги кредитора ОСОБА_6 в розмірі 2 070 00,00 грн. - черговість задоволення вимог - друга. Заяву ОСОБА_7 про визнання грошових вимог до фізичної особи ОСОБА_2 задоволено. Визнано вимоги кредитора ОСОБА_7 в розмірі 2 900 100,00 грн. - черговість задоволення вимог - друга. Заяву ОСОБА_1 про визнання грошових вимог до фізичної особи ОСОБА_2 задоволено - частково. Визнано вимоги кредитора ОСОБА_1 в розмірі 560 000, 00 грн. - черговість задоволення вимог - друга. Включено до витрат, пов`язаних з провадженням у справі про неплатоспроможність витрати на оплату судового збору зазначених кредиторів.

Не погоджуючись із оскаржуваним судовим рішенням в частині розгляду заяви про кредиторські вимоги ОСОБА_1 , апелянт звернувся до суду апеляційної інстанції. Із підстав висвітлених у апеляційній скарзі апелянт просить скасувати ухвалу Господарського суду Рівненської області від 11.06.2025 у справі № 918/98/25 в частині розгляду заяви про кредиторські вимоги ОСОБА_1 про визнання вимог кредитора ОСОБА_8 в розмірі 560 000 грн - черговість задоволення вимог - друга. Постановити новий процесуальний акт в частині розгляду заяви про кредиторські вимоги ОСОБА_1 та визнати грошові вимоги кредитора ОСОБА_1 до боржника ОСОБА_2 на суму 566 056 (п`ятсот шістдесят тисяч п`ятдесят шість) гривень нуль копійок, та суми судового збору 6056 грн., як такі, що забезпечені заставою майна боржника ОСОБА_2 відповідно до договору застави (іпотеки) від 18.07.2018 року. Зобов`язати керуючого реструктуризацією ОСОБА_2 арбітражного керуючого Шкляра О.С. (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатор) № 1252 виданого Міністерством юстиції України 17.07.2013р.) окремо внести до реєстру вимог кредиторів грошові вимоги кредитора ОСОБА_8 як такі, що забезпечені заставою майна боржника ОСОБА_2 відповідно до договору застави (іпотеки) від 18.07.2018 року.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, апеляційний господарський суд вважає за необхідне залишити її без руху з огляду на наступне.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що в прохальній частині апеляційної скарги апелянт просить визнати грошові вимоги в частині розгляду заяви про кредиторські вимоги ОСОБА_1 до боржника ОСОБА_2 на суму 566 056 грн та суму судового збору 6056 грн. Водночас судом першої інстанції розглядалися кредиторські вимоги на суму 560 000 грн. Із огляду на зазначене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зобов`язати ОСОБА_1 вказати правильну суму кредиторських вимог, подавши письмові уточнення.

Апеляційним господарським судом встановлено, що до апеляційної скарги додано документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 3028 грн.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Відповідно до підпункту 10 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання заяви кредиторів, які звертаються з грошовими вимогами до боржника після оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), а також після повідомлення про визнання боржника банкрутом, підлягає сплаті судовий збір у сумі 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" з 01 січня 2025 року встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у місячному розмірі 3028,00 грн.

Згідно з підпунктом 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір за подання апеляційної скарги у справі про банкрутство встановлений у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті за подання заяви.

Частиною третьою статті 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Враховуючи, що скаржник просить скасувати ухвалу та оскільки апеляційна скарга подана в електронній формі, судовий збір, що підлягає сплаті за оскарження ухвали Господарського суду Рівненської області від 11.06.2025 у справі №918/98/25 становить 7267, 20 грн (3028,00 грн х 2) х 150%) х 0,8).

Таким чином суддя-доповідач виснує, що апелянт повинен доплатити судовий збір в розмірі 4 239, 20 грн (7627,20 - 3028).

Окрім того, пунктом 3 частиною 3 статті 258 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги додаються, серед іншого, докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Згідно з ст. 259 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18.02.2020 у справі №918/335/17 виснувала, що судові рішення у процедурі банкрутства можна поділити на дві такі групи.

Перша група стосується розв`язання специфічних питань, притаманних саме процедурам банкрутства, тобто непозовному провадженню: про відкриття провадження у справі про банкрутство, про припинення дії мораторію щодо майна боржника, про закриття провадження у справі про банкрутство, про затвердження плану санації, про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, про призначення (розуміється також і відсторонення) керуючого санацією, ліквідатора тощо.

Друга група стосується виключно вирішення спорів. До неї належать судові рішення щодо розгляду спорів, у межах справи про банкрутство, стороною в яких є боржник. Такі спори розглядаються за позовом сторони, тобто в позовному провадженні. Хоча ці справи позовного провадження і розглядаються в межах справи про банкрутство, процесуально вони автономні від непозовного провадженням, яке врегульоване Кодексом України з процедур банкрутства, а тому регламентуються з моменту відкриття і до ухвалення остаточного рішення лише правилами позовного провадження, встановленими у Господарському процесуальному кодексі України, як про це зазначено у частині другій статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства.

Оскільки судове рішення, а саме ухвала попереднього судового засідання за своєю суттю відноситься до першої групи судових рішень у процедурі банкрутства, то апелянт повинен був надати суду апеляційної інстанції докази надіслання копії апеляційної скарги з додатками ОСОБА_9 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 та ОСОБА_3 , чого ним зроблено не було.

Частиною 1 статті 174 ГПК України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 11.06.2025 у справі №918/98/25 - без руху на підставі статей 174, 260 ГПК України, з наданням скаржнику можливості усунути вищенаведені недоліки.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 11.06.2025 у справі №918/98/25 - залишити без руху.

2. Скаржнику протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме:

- зобов`язати ОСОБА_1 уточнити свої вимоги апеляційної скарги в частині розміру кредиторських вимог;

- подати оригінал платіжного документа (квитанції, платіжного доручення, тощо) про сплату судового збору в розмірі 4 239, 20 грн;

- подати належні докази надсилання копії апеляційної скарги всім учасникам справи.

3. У разі невиконання вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

4. Копію ухвали направити апелянту.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Розізнана І.В.