ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

08.07.2025 Справа № 917/307/25

за позовною заявою ОСОБА_1 , селище Козин

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Перемога», с. Гиряві Ісківці

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача (1) ОСОБА_2 , м. Заводське

(2) ОСОБА_3 , м. Київ

про визнання недійсним рішення, оформленого протоколом загальних зборів учасників № 20/17 від 12.09.2017

Суддя Киричук О.А.

Представники сторін: згідно протоколу

До Господарського суду Полтавської області звернувся ОСОБА_1 з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Перемога» про визнання недійсним рішення, оформленого протоколом загальних зборів учасників № 20/17 від 12.09.2017, яким було вирішено:

- надати директору Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Перемога» та/або уповноваженій ним особі повноваження на укладення та підписання від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Перемога» договорів про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги (позики) учасникам товариства ОСОБА_1 в межах 20 000 000,00 грн, ОСОБА_3 в межах 15 000 000,00 грн і ОСОБА_2 в межах 10 000 000, 00 гривень, додаткових угод до таких договорів про збільшення розміру позики, продовження строку повернення позики та/або зміни умов укладених договорів без встановлення терміну таких повноважень;

- зняти будь-які обмеження щодо повноважень директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Перемога» під час підписання ним з учасниками Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Перемога» договорів про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги (позики), додаткових угод до таких договорів про збільшення розміру позики, продовження строку повернення позики та/або зміни умов укладених договорів.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.02.2025 цей позов переданий на розгляд судді Безрук Т. М.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 19.02.2025 відкрито провадження у справі № 917/307/25, призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження в підготовче засідання на 18.03.2025, залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 і ОСОБА_3 та встановлено строки для подання заяв по суті спору.

Від третьої особи ( ОСОБА_4 ) надійшли пояснення, в яких третя особа просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог та просить витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО ПЕРЕМОГА» оригінал Протоколу №20/17 загальних зборів учасників ТОВ «АГРО ПЕРЕМОГА» від 12.09.2017 року, яким директору підприємства надавалися повноваження на укладення договору з ТОВ «Торговий дім «Дельта Вілмар» для огляду в судовому засіданні. Суд задовольнив клопотання на підставі ст. 81 ГПК України.

Від третьої особи ( ОСОБА_3 ) надійшли пояснення, в яких третя особа просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Позивач у клопотанні від 17.03.2025 просив, зокрема, виключити числа учасників справи третіх осіб - ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , оскільки рішення у справі не впливатиме на їх права та обов`язки. Суд клопотання позивача про виключення третіх осіб відхилив.

Позивач у клопотанні від 17.03.2025 прохав поновити строк для подання доказу - заяви свідка ОСОБА_5 від 11.03.2025, та залучити цей доказ у справу. Суд задовольнив клопотання позивача та поновив строк для подання доказу - заяви свідка ОСОБА_5 від 11.03.2025.

Ухвалою від 18.03.25 суд постановив продовжити строк проведення підготовчого провадження на 30 днів, відкласти підготовче засідання на 15.04.2025, витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО ПЕРЕМОГА» оригінал Протоколу №20/17 загальних зборів учасників ТОВ «АГРО ПЕРЕМОГА» від 12.09.2017 року, яким директору підприємства надавалися повноваження на укладення договору з ТОВ «Торговий дім «Дельта Вілмар».

18.03.25 від ТОВ «АГРО ПЕРЕМОГА» надійшла заява про визнання позову.

ТОВ «Агро Перемога» у заяві 26.03.2025 повідомило суду, що в строки встановлені судом неможливо надати оригінал Протоколу №20/17 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО ПЕРЕМОГА» від 12.09.2017 року, яким директору підприємства надавалися повноваження на укладення договору з ТОВ «Торговий дім «Дельта Вілмар», оригінал вказаного протоколу відсутній на зберіганні в товариства. ТОВ «Агро Перемога» було вжито заходів по отриманню інформації щодо наявності оригіналу протоколу №20/17 шляхом надсилання відповідного запиту ТОВ «ТД «ДЕЛЬТА ВІЛМАР» та колишнім посадовим особам.

Представник позивача у підготовчому засіданні 15.04.2025 заявила усне клопотання про виключення з числа учасників справи третіх осіб - ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , оскільки рішення у справі не впливатиме на їх права та обов`язки. Суд клопотання позивача про виключення третіх осіб відхилив.

Представник позивача подала клопотання про поновлення строку на подання доказів у справі, що підтверджують звернення до третіх осіб з запитом про надання доказів, та заявила усне клопотання про витребування у третіх осіб оригіналу оспорюваного протоколу № 20/17 від 12.09.2017. Ці клопотання суд задовольнив на підставі ст. 119 та ст. 81 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 15.04.2025 суд постановив відкласти підготовче засідання на 14.05.2025, продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю «АГРО ПЕРЕМОГА» строк для подання витребуваних доказів до 12.05.2025 року, витребувати у ОСОБА_2 та у ОСОБА_3 оригінал Протоколу №20/17 загальних зборів учасників ТОВ «АГРО ПЕРЕМОГА» від 12.09.2017 року, яким було вирішено: надати директору Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Перемога» та/або уповноваженій ним особі повноваження на укладення та підписання від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Перемога» договорів про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги (позики) учасникам товариства ОСОБА_1 в межах 20 000 000,00 грн, ОСОБА_3 в межах 15 000 000,00 грн і ОСОБА_2 в межах 10 000 000, 00 гривень, додаткових угод до таких договорів про збільшення розміру позики, продовження строку повернення позики та/або зміни умов укладених договорів без встановлення терміну таких повноважень; зняти будь-які обмеження щодо повноважень директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Перемога» під час підписання ним з учасниками Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Перемога» договорів про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги (позики), додаткових угод до таких договорів про збільшення розміру позики, продовження строку повернення позики та/або зміни умов укладених договорів.

22.04.25 від ОСОБА_3 до суду надійшов оригінал Протоколу №20/17 загальних зборів учасників ТОВ «АГРО ПЕРЕМОГА» від 12.09.2017 року, що витребовувався ухвалою суду.

Розпорядженням керівника апарату суду 12.05.2025 року № 27 на підставі п. 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи № 917/307/25 у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_6 .

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.05.2025 року справу № 917/307/25 розподілено судді Киричуку О.А.

Ухвалою від 19.05.2025 суд постановив прийняти справу № 917/307/25 до свого провадження, призначити підготовче засідання на 08.07.2025, запропонувати учасникам справи вчинити дії на виконання завдання підготовчого провадження.

07.07.25 від ТОВ «АГРО ПЕРЕМОГА» надійшло клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

08.07.25 від представника ОСОБА_2 надійшло клопотання, згідно якого він повідомляє, що ОСОБА_2 не заперечує проти проведення експертизи та запропонував експертну установу для проведення експертизи.

Розглянувши клопотання про призначення судової експертизи, суд приймає до уваги наступне.

В межах даної справи розглядається спір про визнання недійсним рішення, оформленого протоколом загальних зборів учасників № 20/17 від 12.09.2017. Позивач у позовній заяві вказує, що він не підписував оспорюваний протокол. Відповідач позов визнає. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заперечують проти позовних вимог Позивача.

З метою повного та всебічного розгляду зазначеної справи виникла необхідність з`ясування питань, що потребують фахових висновків та мають безпосереднє значення для вирішення спору щодо визначення належності підпису ОСОБА_1 у протоколі загальних зборів учасників № 20/17 від 12.09.2017. Відповідне можливо за допомогою проведення почеркознавчої експертизи у рамках даної справи.

Статтею 1 Закону України Про судову експертизу визначено, що судовою експертизою є дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Частиною 1 ст.99 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Враховуючи предмет та підстави заявленого позову, а також те, що для визначення належності підпису ОСОБА_1 у протоколі загальних зборів учасників № 20/17 від 12.09.2017, що має значення при вирішенні спору, необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача та призначити у справі судову судову почеркознавчу експертизу.

Відповідно до ч.ч.4, 5 ст.99 Господарського процесуального кодексу України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Суд вважає за необхідне питання викласти в редакції, що запропоновані відповідачем у клопотанні від 07.07.25.

З урахуванням обставин справи, суд дійшов висновку про доцільність доручення проведення судової експертизи по справі Київському науково-дослідному інституті судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Бродських Сім`ї, 6).

У ч.2 ст.125 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією. Якщо клопотання заявили декілька учасників справи, необхідну грошову суму авансом в рівних частках сплачують відповідні учасники справи, а у випадках, коли відповідна процесуальна дія здійснюється з ініціативи суду, - сторони в рівних частках.

У порядку ст.ст. 125 ГПК України витрати, пов`язані з попередньою оплатою проведення судової експертизи, покладаються на відповідача. При цьому, при прийнятті рішення по справі вказані витрати, як вид судових витрат, будуть розподілені відповідно до ст. 129 ГПК України.

Одночасно, суд зазначає, що згідно з п.2 ч.1 ст.228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

З огляду на вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення судової експертизи у справі з власної ініціативи.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 182, 228, 233-235 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 917/307/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Перемога», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання недійним рішення, оформленого протоколом загальних зборів учасників № 20/17 від 12.09.2017 судову почеркознавчу експертизу.

2. Проведення судової експертизи доручити Київському науково-дослідному інституті судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Бродських Сім`ї, 6).

3. На вирішення судовому експерту поставити наступне запитання:

- «Чи виконано підпис від імені Секретаря Загальних зборів ОСОБА_1 в оригіналі протоколу № 20/17 від 12 вересня 2017 р. Загальних зборів Учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Перемога» (ідентифікаційний код 36190829) тією особою, від імені якої він зазначений - ОСОБА_1 , чи іншою особою ?»

4. Витрати з проведення судової експертизи покласти на відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро Перемога». Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро Перемога» здійснити попередню оплату експертизи відповідно до виставленого рахунку.

Для проведення судової експертизи направити Київському науково-дослідному інституті судових експертиз Міністерства юстиції України оригінал рішення, оформленого протоколом загальних зборів учасників № 20/17 від 12.09.2017.

5. Відповідно до статті 4 Закону України "Про судову експертизу" попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

6. Провадження у справі 917/307/25 зупинити до закінчення проведення судової експертизи.

7. Зобов`язати судового експерта надіслати сторонам у справі належним чином засвідчені копії висновку, складеного за результатами проведення судової експертизи.

8. Копію ухвали направити сторонам, Київському науково-дослідному інституті судових експертиз Міністерства юстиції України.

Ухвала набирає законної сили після її оголошення суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 08.07.2025.

Суддя Киричук О.А.