ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"08" липня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/5145/24

Господарський суд Одеської області у складі судді Степанової Л.В.

при секретарі судового засідання Босової Ю.С.

за участю представників сторін:

від позивача: Крайнюков М.М.;

від відповідача: не з`явився;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕРВОСАН" (67641, Одеська область, Біляївський район, с. Троїцьке, вул. Нова, 27, ) до відповідача Фізичної особи-підприємця Токаревої Надії Анатоліївни ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) про стягнення 82 779,15рн

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «СЕРВОСАН» звернулося до Господарського суду Одеської області з позовом до відповідача Фізичної особи-підприємця Токаревої Надії Анатоліївни про стягнення 82 779,15грн.

В обґрунтування позову Товариство з обмеженою відповідальністю «СЕРВОСАН» посилається на неналежне виконання Фізичною особою-підприємцем Токаревою Надією Анатоліївною умов укладеного між сторонами договору поставки №33 від 01.04.2021.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 26.11.2024 відкрито провадження у справі №916/5145/24, ухвалено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 18.12.2024 о 12:10.

Однак, у зв`язку із перебуванням судді Степанової Л.В. на лікарняному з 13.12.2024, судове засідання 18.12.2024 не відбулося.

Враховуючи повернення судді Степанової Л.В. з лікарняного, ухвалою суду від 20.12.2024 призначено судове засідання на 04.02.2025 о 10:50 та викликано учасників справи у судове засідання.

В судовому засіданні від 04.02.2025 було оголошено перерву на 11.03.2025 о 11:00 про що зазначено в протоколі судового засідання.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 04.02.2025 викликано учасників справи у судове засідання.

В судове засідання від 11.03.2025 представники сторін не з`явилися.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.03.2025 відкладено судове засідання на 27.03.2025 о 11:10 та викликано учасників справи у судове засідання.

В судовому засіданні від 27.03.2025 було оголошено перерву на 10.04.2025 о 12:10 про що зазначено в протоколі судового засідання.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 27.03.2025 викликано учасників справи у судове засідання.

В судовому засіданні від 10.04.2025 було оголошено перерву на 17.04.2025 о 10:30 про що зазначено в протоколі судового засідання.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 10.04.2025 викликано учасників справи у судове засідання.

Однак, у зв`язку із перебуванням судді Степанової Л.В. на лікарняному з 14.04.2025, судове засідання 17.04.2025 не відбулося.

Враховуючи повернення судді Степанової Л.В. з лікарняного, ухвалою суду від 28.04.2025 призначено судове засідання на 22.05.2025 о 11:50 та викликано учасників справи у судове засідання.

В судовому засіданні від 22.05.2025 було оголошено перерву на 24.06.2025 о 12:50 про що зазначено в протоколі судового засідання.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.05.2025 викликано учасників справи у судове засідання.

В судовому засіданні від 24.06.2025 було оголошено перерву на 03.07.2025 о 12:50 про що зазначено в протоколі судового засідання.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.05.2025 викликано учасників справи у судове засідання.

03.07.2025 судове засідання не відбулось, у зв`язку з оголошенням системою цивільної оборони у м. Одеса та Одеській області повітряної тривоги.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 03.07.2025 призначено судове засідання на 08.07.2025 о 12:40 та викликано учасників справи у судове засідання.

В судовому засіданні від 08.07.2025 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення по справі №916/5145/24.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

Як вказує позивач, 01.04.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «СЕРВОСАН» (позивач, Постачальник) та Фізичною особою-підприємцем Токаревою Надією Анатоліївною (відповідач, Покупець) було укладено договір поставки №33 (далі договір) відповідно до умов якого Постачальник відповідно до умов цього договору зобов`язується поставити, а Покупець - прийняти і сплатити товар в кількості, по найменуваннях і цінах, вказаних в товаросупровідній документації на кожну партію товару (п.1.1. договору).

Відповідно до п.п. 2.2., 2.3. договору розрахунки за даною угодою здійснюються в національній валюті України шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Постачальника, вказаний в цьому договорі на протязі 14 (чотирнадцяти) календарних днів з моменту відвантаження товару.

Згідно п. 7.1 договору у разі невиконання або неналежного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором сторони несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством України.

Позивач зазначає, що на виконання умов договору поставив відповідачу товар, що підтверджується наступними видатковими накладними: №182 від 18.01.2022 на суму 11 417,76грн, №240 від 21.01.2022 на суму 8 563,32грн, №298 від 25.01.2022 на суму 27 117,18грн, №655 від 14.02.2022 на суму 4 281,66грн, №667 від 15.02.2022 на суму 4 281,66грн, №731 від 18.02.2022 на суму 8 563,32грн, №790 від 22.02.2022 на суму 3 092,38грн.За вищевказаний період позивач поставив відповідачу товарів на загальну суму 120 404,91грн, з яких 13.01.2022 відповідач сплатив позивачу 10 772,79грн, 18.01.2022 відповідач сплатив позивачу 7 810,86грн, 16.02.2022 відповідач сплатив позивачу 12 984,72грн, 18.02.2022 відповідач сплатив позивачу 37 526,77грн.

Як зазначає позивач, сторони склали акт звірки взаємних розрахунків за період січень 2022 - квітень 2022, за яким станом на 30.04.2022 відповідач має заборгованість перед позивачем у сумі 82 779,15грн.

Враховуючи викладене, позивач просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі та стягнути з відповідача 82 779,15грн заборгованості за договором поставки №33 від 01.04.2021.

Відповідач в засідання суду не з`явився, відзиву на позов не надав, своїм правом на захист не скористався у зв`язку з чим справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши наявні докази у сукупності та надавши їм відповідну правову оцінку, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до частини 1, 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

У відповідності до ч.1 ст.626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, а як встановлено у ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За ч.1 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Як видно з матеріалів справи, 01.04.2021 між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки №33 відповідно до умов якого позивач зобов`язався поставити, а відповідач - прийняти і сплатити товар в кількості, по найменуваннях і цінах, вказаних в товаросупровідній документації на кожну партію товару.

На виконання взятих на себе зобов`язань за договором позивач поставив відповідачу товар, що підтверджується наступними видатковими накладними: №182 від 18.01.2022 на суму 11 417,76грн, №240 від 21.01.2022 на суму 8 563,32грн, №298 від 25.01.2022 на суму 27 117,18грн, №655 від 14.02.2022 на суму 4 281,66грн, №667 від 15.02.2022 на суму 4 281,66грн, №731 від 18.02.2022 на суму 8 563,32грн, №790 від 22.02.2022 на суму 3 092,38грн.

Відповідно до ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до п.п. 2.2., 2.3. договору розрахунки за даною угодою здійснюються в національній валюті України шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Постачальника, вказаний в цьому договорі на протязі 14 (чотирнадцяти) календарних днів з моменту відвантаження товару.

Відповідач за отриманий товар розрахувався частково, а саме 13.01.2022 сплатив 10 772,79грн, 18.01.2022 - 7 810,86грн, 16.02.2022 - 12 984,72грн, 18.02.2022 - 37 526,77грн.

Як зазначає позивач, сторони склали акт звірки взаємних розрахунків за період січень 2022 - квітень 2022, за яким станом на 30.04.2022 відповідач має заборгованість перед позивачем у сумі 82 779,15грн.

Згідно до ст. 193 Господарського кодексу України, яка цілком кореспондується зі ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. (ст. 525 ЦК України).

Станом на день розгляду справи заборгованість відповідача перед позивачем за договором складає 82 779,15грн.

Доказів оплати заборгованості та доказів які б спростовували позовні вимоги відповідач не надав, у зв`язку з чим позовні вимоги в частині стягнення заборгованості у сумі 82 779,15грн, обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 3 Цивільного кодексу України загальними засадами цивільного законодавства є зокрема справедливість, добросовісність та розумність.

Згідно ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 рішення Європейського суду з прав людини у справі Салов проти України від 06.09.2005).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі Надточий проти України від 15.05.2008 зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

За таких обставин, приймаючи до уваги вищенаведене, а також оцінюючи надані документальні докази в їх сукупності, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕРВОСАН» до відповідача Фізичної особи-підприємця Токаревої Надії Анатоліївни про стягнення 82 779,15грн заборгованості за договором поставки №33 від 01.04.2021, обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи, не спростовані відповідачем та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати по сплаті судового збору у сумі 3 028,00грн покласти на відповідача відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 79, 86, 129, ст.ст. 232-241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕРВОСАН» (67641, Одеська область, Біляївський район, с. Троїцьке, вул. Нова, 27, ) до відповідача Фізичної особи-підприємця Токаревої Надії Анатоліївни ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) про стягнення 82 779,15грн - задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Токаревої Надії Анатоліївни ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕРВОСАН» (67641, Одеська область, Біляївський район, с. Троїцьке, вул. Нова, 27, ) 82 779,15грн заборгованості за договором поставки №33 від 01.04.2021, 3 028,00грн судового збору.

Наказ видати згідно зі ст. 327 ГПК України.

Повне рішення складено 14 липня 2025 р.

Відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.В. Степанова