ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" липня 2025 р. м. Київ Справа № 911/1458/24

за позовом Ірпінської міської ради в інтересах Ірпінської міської територіальної громади, м. Ірпінь,

до відповідачів 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Відважних», м. Ірпінь,

2) Виконавчого комітету Ірпінської міської ради, м. Ірпінь,

про визнання недійсним договору оренди землі, витребування земельної ділянки, скасування рішень, скасування містобудівних умов та обмежень для проектування

суддя О.В. Конюх,

за участю представників:

від позивача: Мілімко Л.В., в порядку самопредставництва, відомості з ЄДР;

Щербина Л.А., адвокат, ордер серії АІ №1889545 від 23.06.2025;

від відповідача-1: Українцева К.Л., адвокат, ордер серія АІ №1769730 від 23.12.2024

від відповідача-2: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 07.10.2024 призначено у справі №911/1458/24 судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Відділенню бюро у м. Києві Національного наукового центру «Інститут судових експертиз імені засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України. Провадження у справі №911/1458/24 зупинено у зв`язку із призначенням судової експертизи.

Ухвалою від 14.04.2025 клопотання судових експертів Годяцької С.В. та Солодухіної С.М. №1192/1335 від 27.02.2025 про призначення обстеження об`єкта комплексної будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи в редакції клопотання про уточнення та призначення обстеження об`єкта комплексної будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 17.03.2025 задоволено. Погоджено залучення до проведення призначеної у справі судової експертизи фахівця у галузі топографо-геодезичних вишукувань Синькіна Сергія Костянтиновича.

23.06.2025 через систему «Електронний суд» Ірпінський міський голова Маркушин О.Г., подав клопотання, в якому просить суд відвести фахівця у галузі топографо-геодезичних вишукувань Синькіна Сергія Костянтиновича від участі у комплексній будівельно-технічній та земельно-технічній експертизі.

Положеннями статті 39 ГПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 30.06.2025 поновлено провадження у справі №911/1458/24. Розгляд клопотань Ірпінської міської ради від 23.06.2025 про відвід залученого спеціаліста та від 24.06.2025 про залучення спеціаліста Демиденка Максима Леонідовича призначено в судове засідання на 08.07.2025. Явку повноважних представників позивача та відповідачів у призначене судове засідання визнано обов`язковою. Викликано до судового засідання залученого ухвалою від 14.04.2025 фахівця у галузі топографо-геодезичних вишукувань Синькіна Сергія Костянтиновича.

07.07.2025 через систему «Електронний суд» представник Виконавчого комітету Ірпінської міської ради подала клопотання, в якому просить суд відмовити Маркушину О.Г. у задоволенні клопотання від 23.06.2025 про відвід залученого спеціаліста та від 24.06.2025 про залучення спеціаліста Демиденка М.Л.

08.07.2025 представник Ірпінської міської ради Мілімко Л.В. подала заяву про залишення клопотання відстороненого Ірпінського міського голови Маркушина О.Г. без розгляду. Вказана заява надіслана на електронну пошту суду та подана до суду в оригіналі.

У судове засідання 08.07.2025 з`явились представники позивача та відповідача 1. Відповідач 2 та спеціаліст Синькін С.К. у судове засідання не з`явились, уповноважених представників для участі в судовому засіданні не направили.

Відповідно до статті 39 ГПК України неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Питання про відвід секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача вирішується складом суду, що розглядає справу. Суд, який розглядає заяву про відвід, заслуховує особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає надати пояснення, а також думку учасників справи. Неявка особи, якій заявлено відвід, у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

В обґрунтування заявленого відводу Ірпінський міський голова Маркушин О.Г., позицію якого підтримала адвокат Щербина Л.В., зазначив, що Синькін С.К. був виконавцем первісних схем розташування спірного об`єкта, розроблених КП «Ірпінське земельно-кадастрове бюро» - кадастрового плану земельної ділянки та викопіювання з топографічного знімання м. Ірпінь, доданих директором ТОВ «Відважних» гр. Співаком В.М. до заяви про надання дозволу на розробку проекту землеустрою за вх.№4396/01-24 від 16.08.2021.

У судовому засідання інший представник позивача заперечила проти задоволення даного клопотання, позаяк станом на момент його розгляду міський голова Маркушин О.Г. відсторонений від виконання своїх повноважень.

З цього приводу суд звертає увагу, що предметом спору у справі №911/1458/24 є визнання недійсним договору оренди землі, витребування земельної ділянки, скасування рішень, скасування містобудівних умов та обмежень для проектування, а не вирішення публічного спору щодо наявності або відсутності повноважень Маркушина О.Г. як Ірпінського міського голови.

Статтею 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» встановлено, що якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою. Якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними.

Відтак, державна реєстрація права створює спростовувану презумпцію правомірності відомостей, внесених до Реєстру, у зв`язку з чим суд правомірно керується наявними відомостями в ЄДР.

Суд встановив, що на момент подання клопотання про відвід спеціаліста, Ірпінський міський голова Маркушин О.Г. не був відсторонений від виконання своїх повноважень, що також не заперечується сторонами, у зв`язку з чим, суд відхиляє доводи Мілімко Л.В. як представника позивача про залишення без розгляду заяв як таких, що подані неповноважною особою.

Крім того, суд звертає увагу сторін, що господарський процес здійснюється за принципом пропорційності, одним із елементів якого є забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами (стаття 15 ГПК України).

У судовому засідання представник ТОВ «Відважних» також висловила заперечення проти задоволення клопотання про відвід спеціаліста. Представник відповідача-1 зазначила, що відповідно до Порядку розроблення проектної документації (згідно з ДБН А.2.2-3:2-14, затвердженого Наказом Мінрегіону України від 04.06.2014 р. № 163) склад і обсяги вишукувальних робіт визначає вишукувальна організація. Саме вона визначає обсяги вишукувальних робіт. Оскільки у випадку призначення земельно-технічної експертизи, обсяги вишукувальних робіт, які потрібні для проведення експертизи, визначаються експертною установою, ці обсяги визначаються саме експертною установою. Експертна установа, якій доручено проведення земельно-технічної експертизи, запропонована самим позивачем. Відвід залученого фахівця може свідчити про те, що позивач в цілому не довіряє експертній установі. В суді відсутні документи від представників експертної установи, які би ставили під сумнів рівень кваліфікації чи об`єктивність залученого до проведення вишукувальних робіт фахівця Синькіна Сергія Костянтиновича.

Крім того, представник відповідача-1 звертала увагу суду, що позивач ні в позовній заяві, ні у відповіді на відзив жодного разу не ставив під сумнів законність та правильність оформлення проектної документації, розробленої КП «Ірпінське земельно-кадастрове бюро», а подане клопотання про відвід спеціаліста не містить посилання на жодну із визначених законом підстав для його відводу.

Розглянувши клопотання про відвід спеціаліста, заслухавши пояснення сторін, суд зазначає таке.

Статтею 37 ГПК України встановлено, що секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участі у розгляді справи та підлягають відводу (самовідводу) з підстав, зазначених у статті 35 цього Кодексу. Експерт, спеціаліст, перекладач не може брати участі у розгляді справи, якщо він перебував або перебуває в службовій або іншій залежності від учасників справи.

Відповідно до статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суд погоджується із зауваженнями представника відповідача-1 про те, що подане клопотання про відвід спеціаліста не містить жодних обґрунтувань із посиланням на визначені процесуальним законом підстави відводу спеціаліста.

Щодо посилань на можливу зацікавленість спеціаліста у результатах експертизи суд встановив таке.

Відповідно до ч.1 ст. 71 ГПК України спеціалістом є особа, яка володіє спеціальними знаннями та навичками, необхідними для застосування технічних засобів, і призначена судом для надання консультацій та технічної допомоги під час вчинення процесуальних дій, пов`язаних із застосуванням таких технічних засобів (фотографування, складання схем, планів, креслень, відбору зразків для проведення експертизи тощо).

Спеціаліст Синькін С.К. був залучений судом до участі у проведенні експертизи на виконання клопотання експертів як єдиний запропонований стороною відповідача 2 кандидат, щодо якого не було жодних заперечень інших учасників справи. Метою заявленого клопотання експертами було зазначено участь у натурному обстеженні об`єкту дослідження за участі експертів та оформлення топозйомки (вишукувальні роботи) земельної ділянки. Фактично, спеціаліст був залучений у зв`язку із необхідністю встановлення координат поворотних точок та не має повноважень щодо дослідження та оцінки будь-яких матеріалів в процесі проведення експертизи.

Частиною 2 статті 71 ГПК України встановлено, що допомога та консультації спеціаліста не замінюють висновок експерта.

Той факт, що Синькін С.К. був виконавцем первісних схем розташування спірного об`єкта, розроблених КП «Ірпінське земельно-кадастрове бюро» - кадастрового плану земельної ділянки та викопіювання з топографічного знімання м. Ірпінь, доданих директором ТОВ «Відважних» гр. Співаком В.М. до заяви про надання дозволу на розробку проекту землеустрою за вх.№4396/01-24 від 16.08.2021, не свідчить про його прямо чи побічну заінтересованість у результаті експертизи або результаті розгляду справи.

Суд зазначає, що відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази наявності обставин, з існуванням яких закон пов`язує неможливість участі судді у розгляді справи.

Жодних обставин, які могли б бути підставою для відводу спеціаліста Синькіна С.К. у розумінні норм статей 35 та 37 ГПК України заявником не наведено.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що Ірпінської міської ради від 23.06.2025 про відвід спеціаліста є необґрунтованим та не належить до задоволення.

Керуючись статтями 35, 37, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача Ірпінської міської ради від 23.06.2025 про відвід фахівця у галузі топографо-геодезичних вишукувань Синькіна Сергія Костянтиновича від участі у призначений у справі №911/1458/24 судовій експертизі відмовити.

Ухвалу направити сторонам та до відома Відділенню бюро у м. Києві Національного наукового центру «Інститут судових експертиз імені засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення (ч. 1 ст.235 Господарського процесуального кодексу України) та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення.

Суддя О.В. Конюх