ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.07.2025 м. ДніпроСправа № 904/1512/25

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АПЕКС Н"

до ОСОБА_1

про стягнення боргу

Суддя Юзіков С.Г.

При секретарі судових засідань: Морозі А.О.

Представники

Позивача - Присяжнюк Л.П.

Відповідача - Постолюк В.І.

Присутній - Дьяченко С.В.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа №904/1512/25 за позовом ТОВ "Апекс Н" до ОСОБА_1 про стягнення 534 451,92 грн боргу, у зв`язку з неналежним виконанням Відповідачем умов Договорів №01-01/12/В19/2017 від 01.12.2017, 01-01/01/В19/2021 від 01.01.2021, 01-01/01/В19/2022 від 01.01.2022.

Відповідач у відзиві на позов зазначив, що Договори №01-01/12/В19/2017 від 01.12.2017, 01-01/01/В19/2021 від 01.01.2021, 01-01/01/В19/2022 від 01.01.2022 та додатки до них він особисто не підписував. А відтак, Відповідач не може нести відповідальність за борги, які виникли внаслідок фінансової та господарської діяльності інших осіб при оренді комерційної нерухомості. Про наявність зазначених договорів йому стало відомо лише після отримання позовної заяви в даній справі. Також Відповідач зазначає, що Позивач не надав жодного доказу, який би свідчив про те, що в період з 01.12.2017 по 30.06.2022 Відповідач орендував зазначене нежитлове приміщення в м. Нікополь по вул. Шевченка, 81-а, здійснював безготівкові платежі за оренду (саме такий спосіб оплати передбачений у зазначених договорах), або вчиняв будь-які інші дії стосовно орендованого майна. Крім Позивачем до позовної заяви додані акти приймання-передачі нежитлового приміщення від 31.12.2020, 31.12.2021, 31.05.2022 відповідно до змісту яких: "Сторони не мають жодних претензій одна до одного щодо приміщення, що здається в оренду". Таким чином "жодних претензій" стосується і фінансової сторони (орендної плати та комунальних платежів).

Позивач у відповіді на відзив зазначає, що ОСОБА_1 досить тривалий час здійснював оплати за оренду нежитлового приміщення у м. Нікополь по вул. Шевченка, 81а зі свого офіційного рахунку ФОП, що вбачається з банківських виписок. А відтак, добровільні оплати свідчать про волевиявлення Відповідача, тобто про вчинення правочину, зокрема про його схвалення. Постолюк В.І. не визнає Договорів оренди, оскільки стверджує, що не підписував їх, проте всупереч своїм твердженням прийняв на себе зобов`язання по оплаті за даними Договорами оренди та діяв собі на шкоду. Щодо тверджень Відповідача про сплин строку позовної давності, то позовна давність була продовжена на строк дії карантину, після завершення карантину є продовженою на строк дії правового режиму воєнного стану.

16.05.2025 від Позивача надійшло клопотання про витребування доказів ( інформації) у ГУ ДПС у Харківській області.

11.06.2025 суд перейшов від спрощеного позовного провадження до розгляду справи №904/1512/25 за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 12:00 год. 08.07.2025.

07.07.2025 від Відповідача надійшла заява про передачу справ до іншого суду за місцем знаходженням відповідача, згідно місця проживання до Господарського суду Черкаської області.

08.07.2025 в підготовчому засіданні представниця Позивача наголосила на клопотанні про витребування доказів (інформації) у ГУ ДПС у Харківській області. Однак пояснень щодо того, як зазначена інформація може вплинути на розгляд справи, представниця не надала.

Відповідач оголосив заяву про передачу справ до іншого суду за місцем знаходженням відповідача, згідно місця проживання до Господарського суду Черкаської області.

В засіданні представниця Позивача заперечувала заяву Відповідача про передачу справи до іншого суду за місцем знаходженням відповідача та надала пояснення щодо виписок з банківських рахунків Позивача.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги відсутність у матеріалах справи доказів права власності (користування) на спірне майно, суд вважає за доцільне витребувати у Позивача документи, що підтверджують право власності (користування) на спірне майно.

Також в засіданні Відповідач передав представникові Позивача клопотання про призначення судової експертизи.

Розглянувши клопотання Відповідача про передачу справи до іншого суду за місцем знаходженням відповідача, за місцем проживання до Господарського суду Черкаської області, суд не вбачає підстав для його задоволення, виходячи з того, що словосполучення "з приводу нерухомого майна" у ч. 3 ст.30 ГПК України необхідно розуміти таким чином, що правила виключної підсудності поширюються на будь-які спори, які стосуються прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном. У таких спорах нерухоме майно не обов`язково виступає як безпосередньо об`єкт спірного матеріального правовідношення. Тому до спорів, предметом яких є стягнення заборгованості, яка виникла внаслідок невиконання зобов`язань за договором, який укладений щодо користування нерухомим майном, поширюються норми частини третьої ст.30 ГПК України. Аналогічну правову позицію викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 7 липня 2020 року у справі № 910/10647/18.

Оскільки правила виключної підсудності поширюються на спір у даній справі щодо стягнення боргу з орендної плати за користування нерухомим майном, розташованого в м. Нікополь Дніпропетровської області, то спір у справі №904/1512/25 відповідно до ч.3 ст.30 ГПК України підлягає вирішенню Господарським судом Дніпропетровської області.

Частиною 3 ст. 177 ГПК України передбачено, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду

З метою забезпечення рівності та змагальності сторін суд, вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів, відкласти підготовче засідання та витребувати у Позивача оригінали письмових доказів.

В підготовчому засіданні оголошено скорочену частину ухвали.

Враховуючи викладене та керуючись 197, 234, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

Відкласти підготовче засідання на 12:00 год. 26.08.2025

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання №3-309 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Позивачеві в судове засідання 26.08.2025 надати документи, що підтверджують право володіння/власності на спірне майно, а також надати пояснення щодо проведених Відповідачем платежів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію щодо розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Повний текст ухвали складено: 09.07.2025

Суддя С.Г. Юзіков