СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2025 року м. Харків Справа № 917/253/25

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Тихий П.В., суддя Слободін М.М. , суддя Шутенко І.А.

за участю секретаря судового засідання Голозубової О.І.

та представників учасників справи:

позивача Гонтар В.М. (в режимі відеоконференції);

відповідача не з`явився;

третьої особи не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Житлорембудсервіс (вх.№1240П/1-43) на рішення Господарського суду Полтавської області від 08.05.2025 (суддя О.М. Тимощенко, повний текст складено 14.05.2025) у справі №917/253/25

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Лесі Українки, 140", м. Кременчук, Полтавська область,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлорембудсервіс м. Кременчук, Полтавська область,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, м. Кременчук, Полтавська область,

про визнання розірваним договору,

ВСТАНОВИВ:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Лесі Українки, 140" звернулось до Господарського суду Полтавської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлорембудсервіс" про визнання розірваним з дати винесення судового рішення договір №1/355 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 18.07.2018 року, що укладений між Виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Житлорембудсервіс".

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 08.05.2025 у справі №917/253/25 позовні вимоги задоволено повністю, розірвано Договір №1/355 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 18.07.2018 року, що укладений між Виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Житлорембудсервіс" з 08.05.2025 року. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлорембудсервіс" на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Лесі Українки, 140" 3028 грн витрат по сплаті судового збору.

В обґрунтування вказаного рішення місцевий господарський суд зазначив, що співвласники змінили форму управління багатоквартирним будинком, створивши ОСББ, і що передбачене законодавством та нормами договору право співвласників будинку на розірвання договору з управителем не залежить від будь-яких інших умов крім наявності відповідного рішення співвласників будинку та направлення існуючому управителю повідомлення з додержанням вищевказаного строку.

Відповідач подав до Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить ухвалити постанову, якою скасувати рішення Господарського суду Полтавської області від 08.05.2025 у справі №917/253/25 повністю та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову повністю; судові витрати стягнути з позивача.

В обґрунтування скарги заявник наводить наступні доводи:

- правовий висновок ВС у справі №908/1420/20, на який послався місцевий господарський суд, стосується зовсім інших правовідносин, які не є подібними у цій справі;

- Договір №1/355 від 18.07.2018 року про надання послуги з управління багатоквартирним будинком укладено між ТОВ «Житлорембудсервіс» та співвласниками багатоквартирного будинку від імені яких діяв міський голова Малецький Віталій Олексійович, якого визначили уповноваженою особою виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, що буде підписувати договори про надання послуг з управління будинком за результатом проведеного конкурсу від імені співвласників багатоквартирного будинку у відповідності до рішення виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області від 04.06.2018 року № 654; таким чином, позивач - ОСББ «Лесі Українки, 140» не є стороною договору №1/355 від 18.07.2018р. та в матеріалах справи відсутні будь-які рішення щодо надання повноважень від співвласників багатоквартирного будинку на вчинення дій щодо розірвання цього договору;

- спір щодо розірвання договору не може бути предметом розгляду в господарському суді, оскільки договір укладався в інтересах фізичних осіб - співвласників будинку, а тому припинення цього договору безпосередньо впливають на права фізичних осіб співвласників будинку; при наявності спору між фізичними особами - співвласниками будинку та ТОВ «Житлорембудсервіс» щодо дії договору №1/355 від 18.07.2018р. цей спір підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства;

- право розірвати умови договору належать виключно співвласникам багатоквартирного будинку з відповідним поданням протоколу загальних зборів, а не ОСББ.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями Східного апеляційного господарського суду від 28.05.2025 справу №917/253/25 передано на розгляд суду у складі колегії суддів: головуючий суддя Тихий П.В., суддя Слободін М.М., суддя Шутенко І.А.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.06.2025 відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою, витребувано у суду першої інстанції матеріали даної справи, встановлено строк позивачу та третій особі для подання відзивів на апеляційну скаргу протягом 15 днів (з урахуванням вимог ст. 263 ГПК України) з дня вручення вказаної ухвали. Призначено справу до розгляду на "09" липня 2025 р. об 11:00 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 132.

Від представника ОСББ "Лесі Українки,140" адвоката Гонтаря В.М. надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука (вх.№8226 від 03.07.2025). Ухвалою суду від 03.07.2025 вказане клопотання було задоволено.

03.07.2025 ТОВ «Житлорембудсервіс» через систему «Електронний суд» подало заяву (вх.№ 8240), в якій просить розгляд справи проводити без участі апелянта та його представника, а також зазначає про підтримання вимог апеляційної скарги.

У судовому засіданні 09.07.2025 представник позивача підтримав викладену ним письмово правову позицію.

Інші учасники справи, повідомлені належним чином про дату, час та місце судового засідання, не скористалися своїм процесуальним правом на участь у вказаному засіданні.

Відповідно до ч.12 ст.270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Згідно із ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Судова колегія, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши в судовому засіданні представника позивача, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, зазначає наступне.

18.07.2018 за результатами проведеного органом місцевого самоврядування конкурсу, між ТОВ Житлорембудсервіс та уповноваженою особою виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області Малецьким В.О., який виступав від імені співвласників, було укладено Договір № 1/355 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком № 140 по проспекту Лесі Українки в м. Кременчуці з додатком (Договір № 1/355 від 18.07.2018р.; арк. справи 25-29). В подальшому до Договору №1/355 укладено Додаткову угоду № 1 від 31.03.2021 року з додатком ( арк. справи 30-31).

На підставі Договору № 1/355 відповідач здійснював управління будинком АДРЕСА_1 до прийняття співвласниками рішення про утворення в будинку ОСББ Лесі Українки, 140.

У п. 32 Договору № 1/335 від 18.07.2018 визначено, якщо протягом дії договору про надання послуг з управління багатоквартирнім будинком, укладеного за результатами конкурсу, співвласники приймуть рішення про зміну форми управління багатоквартирним будинком або про обрання іншого управителя, співвласники мають право достроково розірвати такий договір, попередивши про це управителя не пізніше ніж за два місяці до дня розірвання договору.

Як встановлено місцевим господарським судом, 01.10.2020 співвласники будинку АДРЕСА_1 на установчих зборах прийняли рішення про створення в будинку Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Лесі Українки, 140 (), яке 23.11.2020р. зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (арк. справи 12, 14-17).

16.10.2020 року було обрано правління ОСББ Лесі Українки, 140, що підтверджується протоколом №1 від 16.10.2020 року (арк. справи 24).

21.12.2020 результативна частина протоколу про створення в будинку по АДРЕСА_2 оприлюднена та розміщена на офіційному сайті Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області (арк. справи 13).

10.12.2020р. на загальних зборах співвласники будинку АДРЕСА_1 прийняли рішення про розірвання Договору № 1/355 від 18.07.2018р. з управителем ТОВ Житлорембудсервіс та обрали уповноважену особу від співвласників для оформлення цього розірвання - ОСОБА_1 . Вказане рішення передали на зберігання до Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, а його результативна частина оприлюднена на сайті останнього (арк. справи 32).

29.12.2020 уповноважена особа співвласників Неліпа Є.Т. на виконання п. 32 Договору № 1/355 від 18.07.2018р. направив на адресу відповідача лист з повідомленням про створення ОСББ в будинку АДРЕСА_1 та про прийняте рішення щодо розірвання Договору № 1/355 від 18.07.2018р., додавши до нього копію протоколу та виписки по ОСББ Лесі Українки, 140 (арк. справи 33).

Відповідач у відповіді вих. № 01-06/16 від 15.01.2021р. на лист позивача вимагав надати оригінал протоколу, а не його копію (арк. справи 34).

02.02.2021 відповідачу було надано оригінал протоколу зборів від 10.12.2020 (арк. справи 35). Однак відповідач надав відповідь, що крім оригіналу самого протоколу, необхідно надати й оригінал листків опитування (лист вих. № 01-06/270 від 26.02.2021р. арк. справи 36), ці оригінали також були надані відповідачу (арк. справи 37).

Проте, як встановлено місцевим господарським судом на підставі матеріалів справи, відповідач не погодився на розірвання договору.

16.10.2023 співвласники будинку АДРЕСА_1 повторно провели загальні збори, на яких підтвердили свою позицію і знову прийняли рішення про здійснення управління будинком власними силами (шляхом самозабезпечення через ОСББ), дострокове розірвання Договору № 1/355 від 18.07.2018. Уповноваженою особою від співвласників на оформлення припинення взаємовідносин з колишнім управителем обрано ОСОБА_1 (арк. справи 48-95).

05.03.2024 оригінал протоколу з додатками передано на зберігання до Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, а його результативна частина оприлюднена на сайті останнього (арк. справи 96).

28.02.2024 уповноваженою співвласниками особою ОСОБА_1 вищевказаний оригінал протоколу з оригіналами додатків було відправлено на адресу відповідача (арк. справи 97), на що відповідач відповідь про невідповідність отриманого протоколу загальних зборів та його додатків Закону України Про особливості здійснення права власності в багатоквартирному будинку № 417 (лист вих. № 01-06/07.03.2024р. арк. справи 98).

23.04.2024 ОСББ Лесі Українки, 140 звернулося до Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області як підписанта Договору № 1/355 від 18.07.2018р. від імені співвласників будинку за результатами конкурсу з проханням посприяти у вирішенні питання щодо припинення договірних відносин з колишнім управителем ТОВ Житлорембудсервіс та КП НВФ ВАС, однак відповіді не було отримано.

За таких обставин, вважаючи свої права порушеними, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Лесі Українки, 140" звернулось до Господарського суду Полтавської області з позовом у даній справі, який було задоволено рішенням Господарського суду Полтавської області від 08.05.2025 у справі №917/253/25 (з наведених вище підстав).

Апеляційний господарський суд, переглядаючи у апеляційному порядку оскаржуване судове рішення, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, зазначає про таке.

Як правильно встановлено місцевим господарським судом, за змістом позовної заяви, предметом позову в даній справі є вимога про розірвання договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком.

Право особи на звернення до суду для розірвання договору у передбаченому законом випадку відповідає способам захисту прав, передбаченим ст. 16 ЦК України (зміна чи припинення правовідношення).

Відповідно до статті 907 ЦК України договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін. Порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін або законом.

Підстави для зміни або розірвання договору визначені ст.651 ЦК України і за загальним правилом, викладеним у частині 1 цієї статті, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Про зміну або розірвання договору в порядку ч.1 ст.651 ЦК України сторони вправі домовитися в будь-який час на свій розсуд (крім випадків, обумовлених законодавчо).

Разом з тим, законодавець передбачає випадки, коли розгляд питання про внесення змін до договору чи про його розірвання передається на вирішення суду за ініціативою однієї із сторін.

Так, згідно з ч.2 ст.651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Зокрема, підставами для зміни або розірвання договору в судовому порядку (крім істотного його порушення) відповідно до ч.2 ст.651 ЦК України є випадки, встановлені законом або договором, і настання таких випадків зумовлює право сторони ініціювати в судовому порядку питання зміни чи припинення відповідних договірних правовідносин.

Відповідно до ст.385 ЦК України власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків).

Таке об`єднання є юридичною особою, що створюється та діє відповідно до закону та статуту.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що позивач, ОСББ «Лесі Українки, 140», дійсно не є стороною спірного договору (як і вказує апелянт), оскільки цей договір було укладено до створення ОСББ. Проте із відповідних обставин не вбачається, що оскільки договір укладався в інтересах фізичних осіб - співвласників будинку, то спір про розірвання договору не може бути предметом розгляду в господарському суді, як стверджує заявник скарги.

Натомість наявність матеріально-правової зацікавленості у ОСББ у правовідносинах, що виникають щодо будинку чи його складових, утримання, експлуатації та інших подібних питань є передумовою визнання за ОСББ самостійної процесуальної правосуб`єктності, а отже і права на звернення до суду із самостійним позовом про відповідне обґрунтовано зазначив місцевий господарський суд в оскаржуваному рішенні із посиланням на норми спеціального законодавства, що регулює спірні правовідносини (зокрема, закони України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку»), а також на постанову Верховного Суду від 17.06.2021 у справі № 908/1420/20.

В апеляційній скарзі заявник зазначає, що у справі № 908/1420/20, на яку посилається суд першої інстанції, мова йде про донарахування за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за певний період часу і вказана справа не має жодного відношення до питання розірвання договору на надання послуги з утримання будинків, а правовий висновок ВС у справі №908/1420/20 стосується зовсім інших правовідносин, які не є подібними у цій справі.

Проте, як вбачається із вищевказаної постанови Верховного Суду, у ній наведено саме загальний правовий висновок із врахуванням правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 07.11.2019 у справі №910/11948/18 стосовно процесуальної правосуб`єктності ОСББ, що стосується також і правовідносин у даній справі №917/253/25.

Тому, враховуючи, що, як встановлено місцевим господарським судом в оскаржуваному рішенні та не спростовано апелянтом, ОСББ «Лесі Українки, 140» було створено співвласниками будинку у передбаченому законом порядку та у відповідності до їх волевиявлення, твердження заявника скарги про відсутність у ОСББ повноважень вчиняти дії від імені співвласників багатоквартирного будинку, на думку колегії суддів, не узгоджуються з обставинами справи та нормами чинного законодавства.

Частиною 6 ст.5 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" визначено, що у разі зміни форми управління багатоквартирним будинком особа, яка здійснювала управління, повинна передати наявну в неї технічну та іншу передбачену законодавством документацію на будинок особі, визначеній співвласниками такого будинку. У разі зміни управителя попередній управитель повинен передати наявну в нього технічну та іншу передбачену законодавством документацію на будинок новому управителю.

Відповідно до ч.1 ст.9 названого Закону управління багатоквартирним будинком здійснюється його співвласниками. За рішенням співвласників усі або частина функцій з управління багатоквартирним будинком можуть передаватися управителю або всі функції - об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку (асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку).

Згідно з ч.1 ст.10 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" співвласники приймають рішення щодо управління багатоквартирним будинком на зборах у порядку, передбаченому цією статтею. Якщо у багатоквартирному будинку в установленому законом порядку утворено об`єднання співвласників, проведення зборів співвласників та прийняття відповідних рішень здійснюється згідно із законом, що регулює діяльність об`єднань співвласників багатоквартирних будинків.

Відповідно до ч.1 ст.11 означеного Закону управління багатоквартирним будинком управителем здійснюється на підставі договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, що укладається згідно з типовим договором.

Згідно з п. 5 ст. 13 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", якщо протягом дії договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, укладеного за результатами конкурсу, співвласники приймуть рішення про зміну форми управління багатоквартирним будинком або про обрання іншого управителя, співвласники мають право достроково розірвати такий договір, попередивши про це управителя, призначеного на конкурсних засадах, не пізніш як за два місяці до дня розірвання договору.

Відповідно до ч.ч.1, 5 ст.22 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» для забезпечення утримання та експлуатації багатоквартирного будинку, користування спільним майном у такому будинку, включаючи поточний ремонт, утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, водопостачання та водовідведення, теплопостачання і опалення, отримання послуги з управління побутовими відходами, об`єднання за рішенням загальних зборів має право, зокрема, задовольняти зазначені потреби самостійно шляхом самозабезпечення, визначати управителя, виконавців окремих житлово-комунальних послуг, з якими усі співвласники укладають відповідні договори. Договори з управителем укладаються об`єднанням відповідно до закону.

У п. 32 Договору № 1/335 від 18.07.2018 сторонами було визначено, що якщо протягом дії договору про надання послуг з управління багатоквартирнім будинком, укладеного за результатами конкурсу, співвласники приймуть рішення про зміну форми управління багатоквартирним будинком або про обрання іншого управителя, співвласники мають право достроково розірвати такий договір, попередивши про це управителя не пізніше ніж за два місяці до дня розірвання договору. Колегія суддів зазначає, що відповідне положення договору узгоджується з вищенаведеними приписами чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини.

Місцевим господарським судом на підставі вищенаведених матеріалів справи (рішень зборів співвласників будинку, листів, які направлялися уповноваженою особою на виконання цих рішень, тощо) було встановлено наявність беззаперечного волевиявлення співвласників будинку щодо здійснення управління будинком власними силами (шляхом самозабезпечення через ОСББ) та, відповідно, дострокового розірвання Договору № 1/355 від 18.07.2018 (право на яке передбачено нормами чинного законодавства та положеннями договору).

Відповідних обставин апелянтом у скарзі також не спростовано.

В оскаржуваному рішенні місцевий господарський суд, із посиланням на висновки, викладені в постанові Верховного Суду від 27.09.2022 у справі № 908/599/21 (в якій предметом позову є саме вимога про розірвання договору, укладеного з надавачем послуг із управління будинком), обґрунтовано зазначив, що передбачене законодавчою нормою право співвласників будинку на розірвання договору з управителем, в тому числі у разі прийняття рішення про зміну форми управління багатоквартирним будинком, не залежить від будь-яких інших умов крім наявності відповідного рішення співвласників будинку та направлення існуючому управителю повідомлення з додержанням вказаного строку.

Отже, враховуючи, що, як встановлено місцевим господарським судом та підтверджується матеріалами справи, позивач належним чином неодноразово повідомляв відповідача про своє рішення розірвати договір в порядку, передбаченому законом та самим договором - колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що відмова ТОВ «Житлорембудсервіс» від розірвання договору є порушенням законного права створеного співвласниками будинку ОСББ на розірвання договору, відповідно, таке право підлягає захисту в судовому порядку.

Тому твердження апелянта про те, що місцевим господарським судом не встановлено наявності у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов на думку колегії суддів, не узгоджуються з вищенаведеними обставинами справи, нормами чинного законодавства та положеннями договору.

Заявник скарги також зазначає, що рішення щодо розірвання договору саме з дати прийняття рішення суду, тобто з 08.05.2025, відсутнє у резолютивній частині оскаржуваного рішення суду, тобто має місце випадок правової невизначеності.

Проте, як вбачається з протоколу судового засідання Господарського суду Полтавської області від 08.05.2025, вступної та резолютивної частини вказаного рішення від 08.05.2025, а також повного тексту рішення, підписаного суддею 14.05.2025 суд першої інстанції зазначив про розірвання договору саме з 08.05.2025. Тому твердження заявника скарги про не зазначення господарським судом дати розірвання договору в резолютивній частині рішення не узгоджується з матеріалами справи.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не знайшли своє підтвердження при перегляді оскаржуваного судового рішення та не є підставою для його скасування.

З огляду на викладене, враховуючи, що місцевий господарський суд забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх фактичних обставин справи та дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, а також те, що доводи апелянта не є підставою для скасування рішення суду, ухваленого з дотриманням норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення суду першої інстанції слід залишити без змін.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст. 269, 270, п. 1 ст. 275, ст. 276, ст. 282 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Житлорембудсервіс залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Полтавської області від 08.05.2025 у справі №917/253/25 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку, передбаченому статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 11.07.2025.

Головуючий суддя П.В. Тихий

Суддя М.М. Слободін

Суддя І.А. Шутенко