ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

09.07.2025 м. Дніпро Справа № 904/2498/25

Суддя Центрального апеляційного господарського суду Парусніков Ю.Б., розглянувши в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельно-промислова група "Формула" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.2025 у справі (суддя Кеся Н.Б.)

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельно-промислова група "Формула", м.Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полімерна компанія", м. Бровари Київська область

про визнання недійсним правочин договору № 02012020 відповідального зберігання від 02.01.2020, -

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Полімерна компанія" м. Бровари Київська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельно-промислова група "Формула", м. Дніпро

про стягнення 4 614 158,60 грн, -

ВСТАНОВИВ:

16.05.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю "Полімерна компанія" (далі - Позивач) через систему "Електронний суд" звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельно-промислова група "Формула" (далі - Відповідач), в якому просить суд стягнути з Відповідача на свою користь за Договором поставки № 23ПП19 від 02.01.2019 заборгованість в сумі 4 614 158,60 грн, що складається із заборгованості за поставку Товару в сумі 2 914 901,14 грн, пені в сумі 404 013,29 грн, 3% річних в сумі 270 451,29 грн, інфляційних втрат в сумі 1 024 792,88 грн та судовий збір в сумі 69 212,38 грн.

В обґрунтування позову Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем своїх грошових зобов`язань за Договором поставки № 23ПП19 від 02.01.2019.

18.06.2025 через систему "Електронний суд" представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельно-промислова група "Формула" подав зустрічну позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полімерна компанія", в якій просить суд визнати недійсним правочин Договір № 02012020 відповідального зберігання товару, укладений 02.01.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговельно-промислова група "Формула" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Полімерна компанія".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.2025 у справ № 904/2498/25 повернуто зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельно-промислова група "Формула" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полімерна компанія" про визнання недійсним правочину договору № 02012020 відповідального зберігання від 02.01.2020 і додані до неї документи без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції ТОВ "Торгівельно-промислова група "Формула" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою і просить: скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.2025 у справі № 904/2498/25 про повернення зустрічної позовної заяви; направити зустрічну позовну заяву ТОВ "ТПГ "Формула" для розгляду в межах справи № 904/2498/25 по суті.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, перевіривши відповідність їх вимогам Господарського процесуального кодексу України, суд встановив, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з огляду на таке.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 258 ГПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, всупереч змісту п. 3 ч. 2 ст. 258 ГПК України, в апеляційній скарзі відсутні відомості про позивача за зустрічним позовом (відповідача за первісним позовом) - Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельно-промислова група "Формула".

Таким чином, суддя-доповідач апеляційної інстанції дійшов висновку, що вказана апеляційна скарга, оформлена з порушенням вимог, встановлених п. 3 ч. 2 ст. 258 ГПК України.

За приписами ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

З врахуванням викладеного, суддя-доповідач апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржником не виконано вимоги статті 258 ГПК України, що відповідно до вимог статті 260 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Отже, скаржнику слід подати нову редакцію апеляційної скарги, оформлену з дотримання положень ст. 258 ГПК України.

Суд апеляційної інстанції встановив відсутність матеріалів справи № 904/2498/25, необхідних для розгляду апеляційної скарги, а тому витребовує матеріали справи з місцевого суду.

Керуючись статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельно-промислова група "Формула" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.2025 у справі № 904/2498/25 - залишити без руху.

Витребувати з Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи № 904/2498/25 необхідні для розгляду апеляційної скарги на ухвалу від 01.07.2025.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Б. Парусніков