ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"14" липня 2025 р. Справа№ 911/2860/24

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Сітайло Л.Г.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль"

на рішення Господарського суду Київської області від 04.02.2025 (повне рішення складено 24.06.2025)

у справі №911/2860/24 (суддя Яреми В.А.)

за позовом Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аеро Ресторантс"

про стягнення 8 733,70 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 04.02.2025 у справі №911/2860/24 позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аеро Ресторантс" на користь Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" 1 021, 57 грн основного боргу, 139, 57 грн пені, 15,75 грн 3% річних, 52,02 грн інфляційних втрат, 340,85 грн судового збору.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням, Державне підприємство "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 04.02.2025 у справі №911/2860/24 в частині відмови у стягненні з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аеро Ресторантс" 6 422,59 грн основного боргу, 811,60 грн пені, 160,14 грн інфляційних втрат, 90,46 грн 3% річних, 2081,55 грн витрат по сплаті судового збору за подачу позовної заяви.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.07.2025 апеляційну скаргу Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" у справі №911/2860/24 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сітайло Л.Г., судді: Буравльов С.І., Шапран В.В.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, колегія суддів встановила, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) з наступних підстав.

Так, статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додається довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень.

Згідно із частиною 3 статті 56 ГПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Частиною 4 статті 56 ГПК України встановлено, Держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника.

З матеріалів апеляційної скарги вбачається, що остання підписана Горбуновою М.П., яка надає до апеляційної скарги копію витягу з наказу №11-07/1-384/п від 23.05.2023 про прийняття на роботу, копію витягу з наказу №11-07/1-29/п від 15.01.2025 по особовому складу, копію витягу з наказу №01-07.1-2 про перейменування професійної назви роботи та внесення змін до штатного розпису підприємства та копію посадової інструкції №35-05/1-2 від 21.02.2025 на яких відсутній підпис генерального директора, відомості про якого внесенні до Єдиного державного реєстру юридичних осіб.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.11.2024 у справі №910/16580/23 зазначено, що особа, через яку юридична особа діє на засадах самопредставництва, має підтвердити суду цей свій статус, зокрема шляхом подання документів, вказаних у частині третій статті 56 ГПК України (статут, положення, трудовий договір (контракт)).

Водночас, якщо відповідні відомості щодо особи, яка має право вчиняти дії від імені юридичної особи на засадах самопредставництва, внесені до Єдиного державного реєстру, ці відомості є офіційним та достатнім підтвердженням того, що юридична особа діє в суді через певну особу на засадах самопредставництва (з урахуванням відповідних обмежень повноважень, якщо такі є).

Отже, за наявності інформації щодо такої особи в Єдиному державному реєстрі, у разі подання її суду, відсутності стосовно цього спору, про який повідомлено суду, підстави додатково підтверджувати ці повноваження документами, які за своїм змістом є тими, що визначені частиною третьою статті 56 ГПК України, - статутом, положенням, трудовим договором (контрактом) - відсутні, оскільки суд може покладатись на відомості з Реєстру як на достовірні.

Проте, зазначені матеріали, які додані до заяви на підтвердження наявності у Горбунової М.П. повноважень представляти інтереси ДП "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" в судах, не містять інформації про те, що поіменована особа наділена повноваженнями на самопредставництво у розумінні частини 3 статті 56 ГПК України

Суд звертає увагу, що представнику апелянта необхідно надати докази повноважень на представництво в Північному апеляційному господарському суді.

Частиною 2 статті 260 ГПК України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до приписів частини 1 статті 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Апеляційний суд зазначає, що відповідно до частини 2 статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, суд апеляційної інстанції зазначає, що скаржнику необхідно усунути недоліки апеляційної скарги та надати суду належні докази підтвердження повноважень представника апелянта.

Керуючись статтями 174, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" на рішення Господарського суду Київської області від 04.02.2025 у справі №911/2860/24 залишити без руху.

2. Роз`яснити скаржнику, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали через систему "Електронний суд", особа має право усунути недоліки шляхом подання відповідної заяви/клопотання з доказами підтвердження повноважень представника апелянта та докази сплати судового збору.

3. Попередити скаржника, що у випадку неусунення у встановлений термін недоліків, дана апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню скаржнику.

Суддя Л.Г. Сітайло