ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 липня 2025 року Справа № 05/84-59

Господарський суд Волинської області у складі судді Слободян О.Г., розглянувши заяву Волинського обласного центру зайнятості

про процесуальне правонаступництво, видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання

по справі № 05/84-59

за позовом прокурора Старовижівського району Волинської області в інтересах держави в особі Старовижівського районного центру зайнятості

до відповідача: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Надія

про стягнення 6136 грн 92 коп

за відсутності учасників справи

встановив: 30.06.2025 Волинський обласний центр зайнятості звернувся до господарського суду із заявою про процесуальне правонаступництво, видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, в якій просить:

- замінити стягувана у справі № 05/84-59: Старовижівський районний центр зайнятості на його правонаступника - Волинський обласний центр зайнятості (43025, Волинська область, м. Луцьк, вул. Богдана Хмельницького, За, р/р - UA0706140, МФО - 820172, );

- поновити строк пред`явлення до примусового виконання Наказу №5/84-1;

- видати дублікат Наказу №5/84-1.

При обгрунтуванні заяви в частині вимоги щодо процесуального правонаступництва заявник зазначає, що відповідно до пункту 1 наказу Державної служби зайнятості (Центрального апарату) від 18.10.2016 № 166 Про реорганізацію базових центрів зайнятості Волинської області, Старовижівський районний центр зайнятості () реорганізовано шляхом приєднання до Волинського обласного центру зайнятості.

Відповідно до пункту 2 даного наказу, Волинський обласний центр зайнятості є правонаступником майна, прав та обов`язків Старовижівського районного центру зайнятості.

Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань 24.09.2019 внесено запис про припинення Старовижівського районного центру зайнятості.

Щодо вимоги про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання заявник зазначає, що з 2006 року Наказ №5/84-1 перебував на виконанні у ліквідаційної комісії СГТОВ Надія.

19.05.2025 до Волинського обласного центру зайнятості надійшов лист від голови ліквідаційної комісії СГТОВ Надія Миколи Ваця, в якому зазначено, що наказ №05/84-1 про стягнення з Сільськогосподарського ТзОВ Надія на користь Старовижівського районного центру зайнятості страхових внесків в розмірі 6136 грн 92 коп на виконання ліквідаційної комісії СГТОВ Надія з ВДВС Старовижівського районного управління юстиції не надходив і інформація про його місцезнаходження відсутня.

28.12.2005 Наказ №5/84-1 державним виконавцем було направлено для виконання голові ліквідаційної комісії СГТОВ Надія Вацю М.І., на підставі п.7 ст. 37 Закону України Про виконавче провадження (в редакції чинній на момент направлення виконавчого документа на виконання). Відповідно строк пред`явлення Наказу № 5/84-1 до виконання перервався.

Лише 19.05.2025 року Волинським обласним центром зайнятості було встановлено з листа голови ліквідаційної комісіїСГТОВ Надія Миколи Ваця, що Наказ № 05/84-1 на виконанні в ліквідаційній комісії СГТОВ Надія не перебуває. Відповідно рішення суду не виконується, виконавчий лист втрачений.

Наказ №5/84-1 втрачений не з вини стягувача, оскільки оригінал виконавчого документу державним виконавцем стягувачу не надсилався, а був надісланий на адресу голови ліквідаційної комісії СГТОВ Надія, що підтверджується доданими матеріалами справи. Виходячи з чого, виконавчий документ втрачено при поштовому надсиланні або ліквідаційною комісією СГТОВ Надія

Ухвалою суду від 01.07.2025р заяву Волинського обласного центру зайнятості про процесуальне правонаступництво, видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі №05/84-59 прийнято до розгляду та призначено судове засідання 10.07.2025 року. Запропоновано СГТОВ Надія надати суду пояснення щодо поданої заяви. Явка учасників справи у судове засідання визнана на їх розсуд.

Ухвала суду від 01.07.2025 отримана учасниками справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, витягом з офіційного веб-сайту Укрпошта та довідками про доставку електронного листа.

10.07.2025 від прокурора Луцької окружної прокуратури та представника Волинського обласного центру зайнятості надійшли заяви про розгляд заяви Волинського обласного центру зайнятості без їх участі. Представник Волинського обласного центру зайнятості заявлені вимоги підтримав у повному обсязі.

Заперечень щодо заяви Волинського обласного центру зайнятості про процесуальне правонаступництво, видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання не надходило.

Відповідно до ст. 329, ст.334 Господарського процесуального кодексу України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши подані до заяви докази та матеріали справи, господарський суд встановив наступне.

Рішенням Господарського суду Волинської області від 19.08.2005 у справі №05/84-59 позов задоволено повністю.

Ухвалено стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Надія, с.Смідин Старовижівського району (р/р НОМЕР_1 , ВРУ КБ „Приватбанк м.Луцьк, МФО 303440, код 03736279 ) на користь Старовижівського районного центру зайнятості, смт.Стара Вижівка, вул.Лесі Українки, 1 а (р/р 0376, УДК у Волинській області, м.Луцьк , МФО 803014, код 21740451)- 6136 грн 92 коп.

На виконання Рішення Господарського суду Волинської області від 19.08.2005 у справі №05/84-59 Господарським судом Волинської області видано наказ №05/84-1 від 30.08.2005.

30.09.2005 наказ №05/84-1 був направлений для примусового виконання до ВДВС Старовижівського районного управління юстиції Волинської області.

05.10.2005 року старшим державним виконавцем ВДВС Старовижівського районного управління юстиції Осіїк О.А. було винесено постанову про відкриття - виконавчого провадження з примусового виконання наказу №05/84-1.

28.12.2005 року старшим державним виконавцем Осіїк О.А. відділу ДВС Старовижівського районного управління юстиції, керуючись п.7 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» №606 (в редакції, чинній на момент винесення постанови державного виконавця надалі - Закон) винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з тим, що 09.12.2005 року засновники Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Надія» (протокол № 3), вирішили ліквідувати СГТОВ «Надія». Головою ліквідаційної комісії обрано Ваць Миколу Івановича, жителя с.Смідин Старовижівського району Волинської області.

На виконання вимог п.7 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, чинній на момент винесення постанови державного виконавця), Наказ № 05/84-1 направлено для подальшого виконання голові ліквідаційної комісії СГТОВ «Надія» Ваць М.І.

Станом на 24.06.2025 рішення суду не виконане, заборгованість не погашена.

Відповідно до пункту 1 наказу Державної служби зайнятості (Центрального апарату) від 18.10.2016 № 166 «Про реорганізацію базових центрів зайнятості Волинської області», Старовижівський районний центр зайнятості () реорганізовано шляхом приєднання до Волинського обласного центру зайнятості.

Згідно пункту 2 вказаного наказу, Волинський обласний центр зайнятості є правонаступником майна, прав та обов`язків Старовижівського районного центру зайнятості.

Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань 24.09.2019 внесено запис про припинення Старовижівського районного центру зайнятості.

Правонаступництво - це перехід прав і обов`язків від одного суб`єкта до іншого. Правонаступництво слід розглядати як певний юридичний механізм похідного правонабуття, за яким до правонаступника переходять суб`єктивні права та обов`язки попередника.

Правонаступництво для юридичних осіб може наставати в разі їх припинення з правонаступництвом. Припинення юридичної особи з правонаступництвом, тобто реорганізація юридичної особи, може проводитись у формі злиття, приєднання, поділу або перетворення.

Відповідно до ч.4 ст.91 ЦК України цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Як передбачено ст. 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Згідно з ч.1 ст.106 ЦК України, злиття, приєднання, поділ та перетворення юридичної особи здійснюються за рішенням його учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, а у випадках, передбачених законом, - за рішенням суду або відповідних органів державної влади.

У статті 107 ЦК України зазначено, що комісія з припинення юридичної особи складає передавальний акт (у разі злиття, приєднання або перетворення) або розподільчий баланс (у разі поділу), який має містити положення про правонаступництво щодо майна, прав та обов`язків юридичної особи, що припиняється шляхом поділу, стосовно всіх її кредиторів та боржників, включаючи зобов`язання, які оспорюються сторонами Передавальний акт та розподільчий баланс затверджуються учасниками юридичної особи або органом, який прийняв рішення про її припинення, крім випадків, встановлених законом. Порушення положень частин другої та третьої цієї статті є підставою для відмови у внесенні до єдиного державного реєстру запису про припинення юридичної особи та державній реєстрації створюваних юридичних осіб - правонаступників.

Правонаступництво - це перехід суб`єктивного права (а у широкому розумінні - також і юридичного обов`язку) від однієї особи до іншої (правонаступника).

Поняття правонаступництво юридичної особи, правонаступництво прав та обов`язків юридичної особи і процесуальне правонаступництво юридичної особи-сторони у справі мають різний зміст.

Правонаступництво прав та обов`язків юридичної особи не завжди є наслідком правонаступництва юридичної особи. А тому перше може бути не тільки універсальним (частина перша статті 104 ЦК України), але й сингулярним, тобто таким, за якого до правонаступника переходить певне право кредитора чи обов`язок боржника.

Для процесуального правонаступництва юридичної особи, яка є стороною чи третьою особою у судовому процесі, необхідне встановлення або правонаступника такої юридичної особи внаслідок її припинення шляхом реорганізації, або правонаступника окремих її прав чи обов`язків внаслідок заміни сторони у відповідному зобов`язанні. В обох випадках для встановлення процесуального правонаступництва юридичної особи суд має визначити підстави такого правонаступництва, а також обсяг прав та обов`язків, який перейшов до правонаступника у спірних правовідносинах.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 червня 2020 року у справі № 910/5953/17 (провадження № 12-98гс19) вказано, що при реорганізації в формі злиття немає значення, чи вказано в передавальному акті про правонаступництво щодо певного майна, прав чи обов`язків. Адже правонаступник лише один, що унеможливлює виникнення будь-яких спорів щодо переходу майна, прав чи обов`язків. Отже, лише при припиненні суб`єкта господарювання шляхом поділу в розподільчому балансі визначається правонаступництво. Внаслідок же злиття, приєднання або перетворення правонаступником є лише одна особа і будь-який розподіл прав та обов`язків при таких видах реорганізації неможливий. Якщо припустити, що правонаступництво настає лише з моменту державної реєстрації припинення юридичної особи, то це призведе до можливостей порушення прав кредиторів, які протягом значного періоду часу не зможуть звернутися з вимогами до новоствореної юридичної особи, яка отримає все майно правопопередника, але не буде нести відповідальність за його зобов`язаннями.

З наведених вище положень вбачається, що однією з умов настання правонаступництва є внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань запису про відповідне припинення юридичної особи.

Отже, в результаті реорганізації Старовижівського районного центру зайнятості () відповідно до пункту 1 наказу Державної служби зайнятості (Центрального апарату) від 18.10.2016 № 166 «Про реорганізацію базових центрів зайнятості Волинської області», усі майнові та немайнові права, інтереси та обов`язки перейшли до правонаступника - Волинського обласного центру зайнятості.

24.09.2019 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань внесено запис №9000044 про припинення Старовижівського районного центру зайнятості. Підстава припинення: рішення щодо реогганізації.

Згідно зі ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок правонаступництва.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 52 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 334 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 242 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження (якщо виконавче провадження є незакінченим через право стягувача на повторне пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання), тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 16.05.2018 по справі №10/56-08.

У постанові від 03.11.2020 у справі № 916/16/17 Велика Палата Верховного Суду, розглядаючи питання заміни сторони виконавчого провадження, зазначила про те, що на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 334 ГПК України, з урахуванням підстав, визначених статтею 52 ГПК України. Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі статті 52 ГПК України. У такому випадку з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Єдиним винятком є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження, що окремо обумовлено у частині п`ятій статті 334 ГПК України.

Процесуальне правонаступництво в розумінні статті 52 Господарського процесуального кодексу України допускається на будь-якій стадії судового провадження, включаючи й стадію виконання судового рішення.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява Волинського обласного центру зайнятості, в частині заміни Старовижівського районного центру зайнятості на його правонаступника - Волинський обласний центр зайнятості у виконавчому листі- наказі Господарського суду Волинської області від 30.08.2005 №05/84-1 у справі №05/84-59, є правомірною, обґрунтованою та такою, що не суперечить нормам законодавства України, а тому підлягає задоволенню.

Крім цього, у вказаній заяві Волинський обласний центр зайнятості також просить суд поновити пропущений строк для пред`явлення до примусового виконання наказу Господарського суду Волинської області №5/84-1 від 30.08.2005 та видати дублікат вказаного наказу.

Судом встановлено, що 28.12.2005 наказ №05/84-1 від 30.08.2005 державним виконавцем було направлено для виконання голові ліквідаційної комісії СГТОВ «Надія» Вацю М.І., на підставі п.7 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент направлення виконавчого документа на виконання). Відповідно строк пред`явлення Наказу №05/84-1 до виконання перервався.

А тому з 2006 року Наказ №05/84-1 мав перебувати на виконанні у ліквідаційної комісії С/Г ТзОВ «Надія».

Неодноразові звернення центру зайнятості, а саме 30.06.2017 вих. № 688/05-8 (вручено 08.07.2017), 25.04.2019 вих. №4/05-3, 28.08.2019 вих. №632/30/03-19, 13.01.2020 вих. №22/30/03-19, 31.07.2023 вих. №3642//23 до голови ліквідаційної комісії Ваця М.І., з вимогою сплатити заборгованість в розмірі 6136,92 грн та надати інформацію, звіт про наявні активи підприємства СГТОВ «Надія», залишились без відповіді.

13.02.2025 Волинський обласний центр зайнятості вчергове звернувся до голови ліквідаційної комісії Ваця М.І., з проханням надати інформацію, чи перебуває на розгляді ліквідаційної комісії Сільськогосподарського ТзОВ «Надія» оригінал наказу №05/84-1 про стягнення з СГТОВ «Надія» 6136 грн 92 коп та які заходи проведено з метою погашення вказаної заборгованості.

19.05.2025 до Волинського обласного центру зайнятості надійшов лист від голови ліквідаційної комісії СГТОВ «Надія» Миколи Ваця, в якому зазначено, що СГТОВ «Надія» з 01.09.2006 по теперешній час фінансової та господарської діяльності не здійснює. Рішенням зборів учасників СГТОВ «Надія» від 09.12.2005 затверджено ліквідаційну комісію щодо припинення юридичної особи шляхом ліквідації. Поінформовано, що наказ №05/84-1 про стягнення з Сільськогосподарського ТзОВ «Надія» на користь Старовижівського районного центру зайнятості страхових внесків в розмірі 6136 грн 92 коп на виконання ліквідаційної комісії СГТОВ «Надія» з ВДВС Старовижівського районного управління юстиції не надходив і інформація про його місцезнаходження відсутня.

Тобто, лише 19.05.2025 року Волинським обласним центром зайнятості було встановлено з листа голови ліквідаційної комісії СГТОВ «Надія» Миколи Ваця, що Наказ №05/84-1 на виконанні в ліквідаційній комісії СГТОВ «Надія» не перебуває. Відповідно рішення суду не виконується, виконавчий лист втрачений.

Як вбачається з копії наказу №05/84-1 від 30.08.2005, доданого Волинським обласним центром зайнятості до заяви, він був дійсний для пред`явлення до виконання до 30.08.2008.

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Розглянувши заяву Волинського обласного центру зайнятості, господарський суд дійшов висновку, що строк для пред`явлення наказу суду пропущено з причин, незалежних від стягувача.

Відповідно до ст. 1291 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно ст. 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно зі ст.327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст.329 ГПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Пропуск процесуального строку - це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причини, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.

При цьому, відновлення процесуального строку являє собою визнання судом дійсним права вчинити певну процесуальну дію, втраченого внаслідок пропуску заінтересованою особою процесуального строку, який встановлено для його здійснення, з причин, які визнано судом поважними. Поважними визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами. Якщо відновлення процесуального строку здійснюються за заявою сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами Господарського процесуального кодексу України. Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними.

Частинами 4, 5 статті 12 Закону України Про виконавче провадження (№1404-VIII) передбачено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення, строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Суть переривання строку полягає у тому, що при настанні зазначених обставин (юридичних фактів) перебіг строку починається спочатку, а час, який минув до перерви, до нового строку не зараховується (ч.2 статті 23 Закону №606-ХІV (попередня редакція Закону України Про виконавче провадження).

Норми щодо переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебувають у системному зв`язку із застосуванням норм, що регулюють завершення виконавчого провадження шляхом повернення виконавчого документа стягувачу (постанова Верховного Суду від 22.09.2021 року по справі №240/10258/19).

Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у зв`язку з його пред`явленням до виконання перебіг строку починається заново з наступного дня після його повернення (отримання стягувачем постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження) (постанова Верховного Суду України від 05.10.2016 року по справі №910/18165/13).

Отримавши постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження або постанову виконавця про повернення виконавчого документу, стягувач стає обізнаним про відсутність примусового виконання судового рішення, що надає йому можливість реалізувати свої правомочності стягувача, вжити заходи щодо подальшого виконання чинного рішення суду (постанова Верховного Суду від 20.07.2021 по справі №910/20594/15).

Тлумачення частини четвертої та п`ятої статті 12 Закону України Про виконавче провадження (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) свідчить, що після переривання строку пред`явлення, виконавчого документа до виконання у зв`язку з його пред`явленням до виконання, перебіг строку починається заново з наступного дня після його повернення (отримання стягувачем повідомлення про повернення виконавчого документа рез виконання).Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується (постанова Верховного Суду від 29.01.2020 року у справі №344/19847/18). .

Частина п`ята статті 12 Закону України Про виконавче провадження не може тлумачитися як така, що передбачає обчислення, нового строку пред`явлення виконавчого документу до виконання після повернення з дати винесення відповідної постанови виконавцем, оскільки у разі такого її тлумачення (застосування) обмежуються права стягувача на повторне пред`явлення виконавчого документу до виконання після переривання такого строку. У разі виникнення певних недоліків виконавчого провадження в частині своєчасного направлення стягувачу постанови про повернення виконавчого документу разом з наказом, втрати поштового відправлення з відповідними постановою та наказом, нівелюється можливість виконання рішення суду за відсутності вини та впливу стягувача.

Як вбачається з матеріалів заяви, Волинським обласним центром зайнятості лише 19.05.2025 було встановлено, що наказ №05/84-1 від 30.08.2025 у справі №05/84-59 не перебуває на виконанні в ліквідаційній комісії СТОВ «Надія». Це підтверджується листом голови ліквідаційної комісії СТОВ «Надія» Миколи Ваця, а також штемпелем вхідної кореспонденції № 1784/15-16/25 від 19.05.2025 про отримання зазначеного листа.

Враховуючи те, що строк пред`явлення наказу суду №05/84-1 від 30.08.2025 переривався пред`явленням його до виконання, наказ суду повертався органом ДВС без виконання, був надісланий для подальшого виконання голові ліквідаційної комісії СТОВ «Надія» Ваць М.І. та був втрачений при пересиланні, рішення суду виконано не було, а стягувач - Волинський обласний центр зайнятості дізнався, що наказ №05/84-1 від 30.08.2025 у справі №05/84-59 не перебуває на виконанні в ліквідаційній комісії СТОВ «Надія» лише 19.05.2025 (після отримання листа голови ліквідаційної комісії СТОВ «Надія» Миколи Ваця), перебіг строку пред`явлення виконавчого документа до виконання починається заново з 20.05.2025 і згідно ч.1 ст.12 Закону України "Про виконавче провадження" строк його пред`явлення до виконання становить три роки - до 21.05.2028.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 24.04.2018 у справі №905/3245/16, від 19.11.2018 у справі №905/857/18, від 23.02.2021 у справі №910/5349/18, від 20.07.2021 у справі №910/20594/15.

Відповідно до пункту 19.4 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Факт відсутності виконавчого документа у стягувача, органу ДВС та у ліквідаційної комісії СТОВ «Надія» свідчить про те, що наказ №05/84-1 від 30.08.2005 було втрачено.

Норми Господарського процесуального кодексу України не зобов`язують стягувача наводити причини втрати наказу. Підставою для видачі дубліката наказу є заява, подана в межах строку, визначеного пунктом 19.4. розділу XІ Перехідні положення ГПК України.

Також ГПК України не надає суду права відмовити у задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості. За встановлення факту невиконання судового рішення видача дублікату виконавчого листа не порушує права боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат виконавчого листа має повністю відтворювати втрачений виконавчий лист, у тому числі містити й дату його видачі. Натомість відсутність виконавчого листа у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Якщо строк пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката втраченого документа вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку (постанова Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 року у справі №2-836/11).

Беручи до уваги те, що причини пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання не залежали від заявника (стягувача), а причини пропуску такого строку суд визнає поважними, суд дійшов висновку про задоволення заяви Волинського обласного центру зайнятості в частині поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Волинської області №05/84-1 від 30.08.2005, встановивши новий строк для його пред`явлення - до 21.05.2028 та видачу дубліката наказу суду у справі №05/84-59.

Керуючись ст.12 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст.52, 234, 235, 329, 334 Господарського процесуального кодексу України, п.19.4. розділу XI Перехідні положення ГПК України, господарський суд

у х в а л и в:

1. Замінити стягувача - Старовижівський районний центр зайнятості (смт. Стара Вижівка, вул. Лесі Українки 1а, р/р 0376, УДК у Волинській області, м. Луцьк, МФО803014, код 21740451) на його правонаступника - Волинський обласний центр зайнятості (43025, Волинська область, м. Луцьк, вул. Богдана Хмельницького, 3а, р/р - НОМЕР_2 , МФО - 820172, ) у виконавчому листі - наказі Господарського суду Волинської області від 30.08.2005 №05/84-1 у справі №05/84-59.

2. Поновити пропущений строк для пред`явлення до примусового виконання наказу Господарського суду Волинської області №05/84-1 від 30.08.2005, встановивши строк для його пред`явлення до виконання - до 21.05.2028.

3. Видати Волинському обласному центру зайнятості дублікат наказу Господарського суду Волинської області №05/84-1 від 30.08.2005 у справі №05/84-59 про стягнення з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Надія", с.Смідин Старовижівського району (р/р НОМЕР_1 , ВРУ КБ "Приватбанк" м.Луцьк, МФО 303440, код 03736279 ) на користь Старовижівського районного центру зайнятості, смт.Стара Вижівка, вул.Лесі Українки, 1 а (р/р 0376, УДК у Волинській області, м.Луцьк , МФО 803014, код 21740451)- 6136 грн 92 коп.

Стягувач: Волинський обласний центр зайнятості (43025, Волинська область, м. Луцьк, вул. Богдана Хмельницького, 3а, ).

Боржник: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Надія" (Волинська обл., Старовижівський р-н., с.Смідин, ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду відповідно до ст. 255 ГПК України в строк та порядку, встановленому ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Ухвала набрала законної сили 10.07.2025.

Суддя О. Г. Слободян