ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"07" липня 2025 р.м. ХарківСправа № Б-48/67-09 (922/1986/25)

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

розглянувши матеріали

позовної заяви Керуючого реалізацією ФОП Ткаченко В.А. арбітражного керуючого Терещенко О.В.
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Парковий-7" (, 61068, м. Харків, проспект Московський, буд. 118), 2. Приватного підприємства "Фінпроф" (, 61002, м. Харків, вул. Мироносицька, буд. 53)
про витребування майна в межах справи про неплатоспроможність ФОП Ткаченка Володимира Анатолійовича

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду Харківської області від 09.06.2009 фізичну особу-підприємця Ткаченка В.А. визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатора.

21.10.2019 введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства.

Ухвалою суду від 22.07.2021, крім іншого, призначено керуючим реалізацією ФОП Ткаченка Володимира Анатолійовича (РПОКПП НОМЕР_1 ) арбітражного керуючого Терещенка Олександра Васильовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1946 від 18.12.2019).

09.06.2025 до суду від керуючого реалізацією ФОП Ткаченко В.А. арбітражного керуючого Терещенко О.В. надійшла (вх.№13689), в якій останній просить суд :

1. Прийняти дану заяву до розгляду;

2.Витребувати з чужого незаконного володіння квартири Товариства з обмеженою відповідальністю «Парковий-7» ( Код ):

- квартиру АДРЕСА_2 ;

- квартиру АДРЕСА_3 ;

- квартиру АДРЕСА_4 ;

- квартиру АДРЕСА_5 ;

- квартиру АДРЕСА_6 ;

- квартиру АДРЕСА_7 ;

- квартиру АДРЕСА_8 ;

- квартиру АДРЕСА_9 ;

- квартиру АДРЕСА_10 ;

- квартиру АДРЕСА_11 ;

- квартиру АДРЕСА_12 ;

- квартиру АДРЕСА_13 ;

- квартиру АДРЕСА_14 ;

- квартиру АДРЕСА_15 ;

що зареєстровані в Єдиному реєстрі прав власності на нерухоме майно за власником ТОВ «Парковий-7» ( Код );

3. Витребувати з чужого незаконного володіння квартиру АДРЕСА_16 , зареєстрована за ПП «ФІНПРОФ» (Код ).

Частиною другою статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про ПОВЕРНЕННЯ (ВИТРЕБУВАННЯ) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника. Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України. Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними ГОСПОДАРСЬКИМ ПРОЦЕСУАЛЬНИМ КОДЕКСОМ УКРАЇНИ. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

З огляду на вищезазначене, суд дійшов висновку про те, що спір про ВИТРЕБУВАННЯ на користь банкрута нерухомого майна підлягає розгляду в позовному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду позовна заява в межах справи про банкрутство передана на розгляд судді Усатому В.О.

Частиною 4 статті 11 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, згідно з рішеннями Європейського суду з прав людини від 20 травня 2010 року у справі "Пелевін проти України" та від 30 травня 2013 року у справі "Наталія Михайленко проти України", право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб те ресурсів суспільства та окремих осіб. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальної заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Отже, доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений, зокрема, Господарським процесуальним кодексом України.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою суду від 16.06.2025 позовну заяву керуючого реалізацією ФОП Ткаченко В.А. арбітражного керуючого Терещенко О.В. залишено без руху.

Позивачу постановлено усунути встановлені при поданні позовної заяви недоліки в 10-денний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, а саме надати суду:

- документи на підтвердження вартості всіх квартир - спірного нерухомого майна на час пред`явлення позову;

- докази оплати у встановлених законом порядку і розмірі судового збору, розрахований за формулою: загальна вартість всіх квартир - спірного нерухомого майна на час пред`явлення позову х1,5/100 х 0,8.

- місцезнаходження позивача ФОП Ткаченка В.А. ;

- поштовий індекс позивача ФОП Ткаченка В.А. ;

- ідентифікаційний код юридичної особи позивача ФОП Ткаченка В.А. ;

- відомі номери засобів зв`язку позивача ФОП Ткаченка В.А. ;

- адресу електронної пошти позивача ФОП Ткаченка В.А. ;

- ціну позову;

- відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору;

- відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

- зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

- попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи;

- підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

- документи, які підтверджують направлення позивачем відповідачам копії позовної заяви і доданих до неї документів;

- всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги .

Роз`яснено, що якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Згідно з даними КП "Діловодство спеціалізованого суду" вищевказану ухвалу суду направлено до Електронного кабінету арбітражного керуючого Терещенка О.В 17.06.2025 після 17 години.

Частиною шостою статті 242 ГПК України передбачено, що якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Отже, ухвала суду від 16.06.2025 отримана заявником 18.06.2025, з огляду на що строк на усунення недоліків заяви - до 30.06.2025 включно (з урахуванням того, що 28.06.2025 - 29.06.2025 вихідні дні).

30.06.2025 до суду від позивача надійшло клопотання (вх.№15258) про продовження строку встановленого ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.06.2025 у справі №Б-48/7-09 (922/1896/25) на 10 робочих днів для усунення недоліків встановлених при поданні позовної заяви.

Суд, розглянувши вищезазначене клопотання, зазначає наступне.

Приписами ч.ч. 2-4 ст. 119 ГПК України визначено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Як зазначила Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 03.12.2018 у справі №904/5995/16 за змістом ч. 1 та ч. 4 ст. 119 ГПК України пропущений учасником процесуальний строк може бути поновлений судом за умови вчинення учасником процесуальної дії, для вчинення якої було встановлено строк, подання учасником заяви про поновлення процесуального строку та визнання причин пропуску строку поважними, крім випадків, коли ГПК України встановлено неможливість такого поновлення.

Натомість відповідно до ч. 2 ст. 119 ГПК України за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою. Процесуальний строк може бути продовжений також з ініціативи суду. При цьому суд також не може продовжити строк понад встановлений ГПК України строк.

Разом з тим на відміну від поновлення процесуального строку, вирішення судом питання про продовження процесуального строку не обумовлене вчиненням учасником процесуальної дії. Навпаки, процесуальний закон виходить з того, що процесуальний строк продовжується для вчинення процесуальної дії, яка ще не вчинена.

Зважаючи на це, вирішуючи питання про поновлення або продовження процесуальних строків, суд має виходити з наведених вище відмінностей між поновленням та продовженням процесуальних строків.

Також суд має враховувати зміст заяви (клопотання) учасника та вчинених ним дій, уникаючи як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом.

За таких обставин, у тих випадках, коли процесуальним законом суду надано право встановити строк в межах певного строку, встановленого ГПК України, суд не може продовжити строк понад встановлений процесуальним законодавством строк.

В даному випадку, ч. 2 ст. 174 ГПК України передбачено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Аналіз вказаної норми дає підстави для висновку, що в ч. 2 ст. 174 ГПК України закріплено крайній строк на усунення недоліків позовної заяви, який не може бути продовжений судом.

Отже, наданий судом позивачу, ухвалою від 16.06.2025 року, десятиденний строк на усунення недоліків позовної заяви не може бути продовжений, що відповідно унеможливлює задоволення його клопотання .

Наведене відповідає висновкам Верховного Суду, викладеним в постанові від 23.05.2018 у справі №910/10965/17.

Враховуючи вищенаведене, суд відмовляє в задоволенні клопотання позивача (вх.№15258) про продовження строку встановленого ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.06.2025 у справі №Б-48/7-09 (922/1896/25) на 10 робочих днів для усунення недоліків встановлених при поданні позовної заяви.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Частиною 6 ст. 174 ГПК України визначено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Таким чином, оскільки у визначений судом строк позивачем не усунуті недоліки позовної заяви , суд приходить до висновку, що позовна заява керуючого реалізацією ФОП Ткаченко В.А. арбітражного керуючого Терещенко О.В. підлягає поверненню заявнику.

При цьому, суд бере до уваги те, що позовна заява представником позивача була сформована та подана до суду з використанням системи "Електронний суд".

Система "Електронний суд" забезпечує обмін процесуальними документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, органами та установами системи правосуддя, між судом та учасниками судового процесу, між учасниками судового процесу.

Водночас, функціонал системи "Електронний суд" передбачає механізм автоматичного оповіщення користувачів про надходження до Електронного кабінету процесуальних документів, зміни стану розгляду судової справи чи про надходження інших документів у справі, шляхом надсилання відповідного повідомлення на вказану користувачем адресу електронної пошти.

Отже, оскільки позивачем позовну заяву було подано з використанням системи "Електронний суд", підстави для повернення позивачу позовної заяви засобами поштового зв`язку у суду відсутні.

Разом з цим, суд роз`яснює позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 174, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання позивача (вх.№15258 від 30.06.2025) про продовження строку на усунення недоліків.

Повернути позовну заяву (вх. № 1986/25) керуючого реалізацією ФОП Ткаченко В.А. арбітражного керуючого Терещенко О.В.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому статтями 254, 255, 256, 257 ГПК України з врахуванням п.17.5 перехідних положень ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 07.07.2025.

Суддя Усатий В.О.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків (ст.174 ГПК України).