ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" липня 2025 р. м. ХарківСправа № 922/2269/25

Господарський суд Харківської області у складі:

суддя Мужичук Ю.Ю.

без виклику представників сторін

розглянувши справу

за позовом Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", м. Харків
до Фізичної особи-підприємця Киричок В`ячеслав Володимирович
про стягнення коштів
ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Харківські теплові мережі через систему "Електронний суд" звернулось до Господарського суду Харківської області із позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Киричок В`ячеслава Володимировича та просить суд стягнути заборгованість в сумі 41 664,88 грн, з яких:

-39 934,08 грн заборгованість за індивідуальним договором про надання послуги з постачання теплової енергії від 31.10.2021 з грудня 2024 по квітень 2025 року;

-133,38 грн абонентська плата за індивідуальним договором про надання послуги з постачання теплової енергії від 01.07.2022 за період з травня 2024 по травень 2025;

-133,38 грн абонентська плата за індивідуальним договором про надання послуги з постачання гарячої води від 14.02.2024 ( в редакції постанови КМУ № 1405 від 29.12.2023);

-791,18 грн заборгованість по публічному договору з технічного обслуговування та поточного ремонту внутрішньобудинкових систем теплопостачання багатоквартирних будинків житлового фонду комунальної та інших форм власності від 01.07.2022 за період з травня 2024 по травень 2025 р.;

-672,86 грн заборгованість по публічному договору з технічного обслуговування та поточного ремонту внутрішньобудинкових систем постачання гарячої води від 01.07.2022 за період з серпня 2022 по травень 2025.

Також позивач просить стягнути з відповідача судові витрати в розмірі 2422,40 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач в порушення умов Індивідуальних договорів про надання послуги з постачання теплової енергії та гарячої води, а також публічних договорів, не сплатив за спожиту теплову енергію, технічне обслуговування та поточний ремонт внутрішньобудинкових систем.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 03.07.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи № 922/2269/25 постановлено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

07.07.2025 до Господарського суду Харківської області від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. №15885), в якому відповідач пояснив, що вимоги позивача ним не визнаються у зв`язку із їх сплатою в повному обсязі. До відзиву додає платіжну інструкцію №0.0..1 від 03.07.2025 на суму 44000,00 грн.

08.07.2025 через систему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання (вх. №15973), в якому він повідомляє суд про сплату відповідачем суми боргу у розмірі 41664,88 грн та просить суд закрити провадження у справі за відсутністю предмету спору та повернути позивачу суму сплаченого судового збору у розмірі 2422,40 грн згідно п.5 ч. 1 ст. Закону України "Про судовий збір".

Суд, розглянувши матеріали справи дійшов до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України у зв`язку з відсутністю предмета спору, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, зокрема якщо відсутній предмет спору.

Так, господарський суд закриває провадження у справі з підстав відсутності предмета спору, якщо наявними в матеріалах справи доказами підтверджується відсутність предмета спору, зокрема, у випадку припинення його існування, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 було конкретизовано попередні висновки касаційного суду так, що закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення.

У постанові від 12.07.2022 у справі № 909/1036/21 Верховний суд у складі Касаційного господарського суду зазначив, що пункт 2 частини першої статті 255 Цивільного процесуального кодексу України текстуально відповідає пункту 2 частини першої статті 231 ГПК України. Тому відповідні норми процесуального права мають застосовуватися судом однаково.

Отже, закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 231 ГПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення.

Як вбачається з платіжної інструкції №0.0..1 від 03.07.2025 на суму 44000,00 грн, що підтверджено позивачем у клопотанні наданому до суду 08.07.2025, після звернення позивача до суду позивачем було сплачено суму заборгованості за договором №8964 від 01.12.2021 у розмірі 44000,00 грн.

Враховуючи те, що відповідачем суму заборгованості, що була предметом розгляду у даній справі, сплачено в повному обсязі після звернення позивача до суду з позовом, та сплачено навіть з переплатою, здійснення оплати відповідачем підтверджується належними та допустимими доказами, наявними у справі, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Суд роз`яснює сторонам, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до положень ч. 1ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Приписами частини другої вказаної статті встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Відтак сплачена сума судового збору має бути повернута позивачу з Державного бюджету на підставі п. 5 ч. 1ст. 7 Закону України "Про судовий збір", відповідно до цього клопотання позивача (вх. №15973 від 08.07.2025) підлягає задоволенню.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 231, ст. 232-235 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача (вх. №15973 від 08.07.2025) - задовольнити.

2. Закрити провадження у справі №922/2269/25.

3. Повернути Комунальному підприємству "Харківські теплові мережі" (вул. Мефодіївська, буд. 11, м. Харків, 61037, ) з Державного бюджету судовий збір в розмірі 2422,40 грн, сплаченого до Господарського суду Харківської області згідно платіжної інструкції №11522 від "10" червня 2025 року на суму 2422,40 грн, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти дні з дня набрання ухвалою законної сили.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Ухвалу складено (підписано) 10.07.2025.

Суддя Ю.Ю. Мужичук