ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
02 липня 2025 рокуСправа № 921/329/25
Господарський суд Тернопільської області у складі судді Руденко О.В.
розглянув матеріали заяви б/н (вх.№377 від 03.06.2025) від 02.06.2025 ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1
про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника - фізичної особи
представника боржника: адвокат Сисак В.Т. (в режимі відеоконференції).
В порядку ст. ст. 8, 222 Господарського процесуального кодексу України, здійснюється повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.
Через систему "Електронний суд" до Господарського суду Тернопільської області надійшла заява ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про його неплатоспроможність.
Водночас, заявником у порядку абз. 2 п. 2-1 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства (далі Кодекс) подано суду пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень керуючого реструктуризацією Яковенка Д.Е. (свідоцтво №2133 від 23.04.2024), який, у свою чергу подав заяву про участь у даній справі від 21.05.2025 №21-05-25/04 (вх. №377-2).
Ухвалою суду від 19.06.2025 (після усунення недоліків) заяву прийнято та призначено до розгляду у підготовчому засіданні на 02.07.2025.
25.06.2025 на виконання вимог ухвали суду від 19.06.2025 через систему "Електронний суд" від боржника надійшло клопотання б/н (вх. №4615) від 24.06.2025 про доручення доказів, зокрема: виписки про рух коштів по рахунках АТ КБ "Приватбанк".
У судовому засіданні 02.07.2025 ОСОБА_1 та його представник, надали пояснення у справі; підтримали заяву про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у повному обсязі.
Розглянувши у підготовчому засіданні заяву фізичної особи ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в ній докази, судом встановлено наступне.
Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень ГПК України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Кодекс України з процедур банкрутства встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.
В силу абзацу тринадцятого частини першої статті 1 КУзПБ, під неплатоспроможністю слід розуміти неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом.
Згідно зі ст. 113 КУзПБ провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.
Статтею 115 КУзПБ передбачено, що провадження у справі про неплатоспроможність боржника - фізичної особи може бути відкрито лише за заявою боржника.
Так, ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), як фізична особа звернувся до Господарського суду Тернопільської області із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність в порядку, передбаченому статтями 115-121 КУзПБ.
В обґрунтування поданої заяви заявник зазначає, що у нього відсутні фінансові можливості погасити заборгованість у розмірі 775 511,18 грн, з яких: 657 011,18 грн заборгованість за основними зобов`язаннями (прострочена заборгованість) та 25 982,00 грн сума неустойки (штраф, пеня).
Водночас, як зазначив Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду (далі КГС ВС) у постанові від 16.11.2022 у справі №917/1604/21, при ініціюванні справи про неплатоспроможність фізичної особи наявність простроченої заборгованості чи можливість невиконання грошових зобов`язань найближчим часом (загроза неплатоспроможності) має підтверджуватися доказами у відповідному обсязі, виходячи з правової природи правовідносин між боржником та кредитором. Такими доказами, серед іншого, можуть бути судові рішення, правочини, первинні бухгалтерські документи, які містять відомості про фінансову операцію та підтверджують її здійснення (зокрема банківські виписки, платіжні доручення, довідки) та будь-які інші докази, що доводять факт невиконання боржником своїх зобов`язань, а у випадку загрози неплатоспроможності - потенційну можливість такого невиконання.
У справах про неплатоспроможність фізичних осіб стадія відкриття провадження має своїми наслідками не лише заходи процесуального характеру, а й майнового. При цьому, внаслідок введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, ухвала про відкриття провадження у такій категорії справ поширюється на майнові відносини між боржником та невизначеним на момент винесення ухвали підготовчого засідання колом осіб конкурсних кредиторів.
Таким чином, оскільки відкриття провадження у справі про неплатоспроможність має відповідні вищезазначені правові наслідки, то на фізичну особу-боржника (як єдиного суб`єкта звернення із заявою про відкриття провадження у такій справі) покладається обов`язок підтверджувати обставини його неплатоспроможності чи її загрози доказами у відповідному обсязі, у тому числі первинними документами, задля забезпечення перевірки господарським судом підстав та моменту виникнення зазначених боржником грошових вимог кредиторів, встановлення їх характеру та розміру.
Такий правовий висновок вбачається обґрунтованим також з тих підстав, що лише фізична особа-боржник (яка є єдиним суб`єктом звернення із відповідною заявою) наділена правом на подання відповідних доказів у підтвердження обставин своєї неплатоспроможності чи її загрози. Тому відсутність на цій стадії інших учасників справи, які мають право подати свої доводи чи заперечення щодо таких обставин чи доказів, зумовлює необхідність добросовісного виконання боржником своїх процесуальних обов`язків щодо доказування наявності обставин для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи.
У свою чергу, підстави для відкриття провадження у справі передбачені ч. 2 ст. 115 Кодексу.
Способи та засоби доведення підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність визначені законодавцем шляхом наведення у ч. 3 ст. 116 Кодексу переліку документів, що мають додаватись до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність та підтверджувати її зміст.
При цьому, як зазначає Верховний Суд у постанові від 18.01.2024 у справі №911/2308/23, задля отримання бажаного результату боржник, серед іншого, зобов`язаний : "... повідомити про обставини, що стали підставою для звернення до суду (п. 3 ч. 2 ст. 116 Кодексу), отже обґрунтувати природу і причини неплатоспроможності, надати інформацію щодо витрачання коштів, отриманих від кредитора (кредитодавця, позикодавця), та/або щодо руху основних активів з часу виникнення зобов`язань перед кредиторами тощо".
Право боржника звернутися із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність не стоїть у залежності від наявності у сукупності всіх підстав, передбачених частиною другою статті 115 Кодексу України з процедур банкрутства.
Тобто, для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи достатньо навіть однієї або більше однієї підстави у будь-яких комбінаціях, наведених у частині другій статті 115 Кодексу України з процедур банкрутства, оскільки законодавцем імперативно не визначено обов`язковим існування сукупності всіх підстав, як умови для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи (постанова Верховного Суду від 29.07.2021 у справі №909/1028/20).
Отже, наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у кожному конкретному випадку повинна визначатись з урахуванням поданої боржником заяви та доданих до неї доказів на підтвердження настання обставин, що підтверджують неплатоспроможність фізичної особи (на момент звернення до суду з відповідною заявою) або наявність ознак загрози її неплатоспроможності.
Згідно ч. 1 ст. 116 КУзПБ заява про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність подається боржником за наявності підстав, передбачених цим Кодексом.
Приписами ч. 2-3 ст. 116 КУзПБ визначено зміст заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність та перелік додатків, який має бути додано до заяви.
Системний аналіз ст. 113, ч. 1-2 ст. 116 КУзПБ вказує на те, що про наявність наведених підстав у кожному конкретному випадку мають свідчити достатні фактичні обставини з урахуванням поданої боржником заяви та доданих до неї доказів на підтвердження настання обставин, що підтверджують неплатоспроможність фізичної особи (фізичної особи-підприємця).
Відповідно до ч. 1 ст. 119 КУзПБ у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, з`ясовує наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, а також вирішує інші питання, пов`язані з розглядом заяви.
У постанові Верховного Суду від 08.11.2022 у справі №909/937/21 зазначено, що завданням підготовчого засідання господарського суду у розгляді заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи є перевірка підтвердження належними та допустимими доказами обставин, що вказані боржником як ознаки його неплатоспроможності чи її загрози.
Таким чином, розглядаючи заяву боржника у підготовчому засіданні, суд з урахуванням положень ч. 3 ст. 13, статей 74, 76, 77 ГПК України, повинен перевірити відповідність поданої заяви вимогам до її форми та змісту відповідно до статті 116 КУзПБ та з`ясувати на підставі поданих боржником доказів наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, визначених ч. 2 ст. 115 КУзПБ (постанова Верховного Суду від 29.07.2021 у справі №909/1028/20).
За приписами ч. 3 ст. 119 КУзПБ суд за наслідками підготовчого засідання може вчинити одну із таких процесуальних дій: відкрити провадження у справі про неплатоспроможність у разі підтвердження однієї з підстав відкриття провадження у справі, визначених ч. 2 ст. 115 КУзПБ та відповідності заяви вимогам статті 116 КУзПБ, а за відсутності таких підстав-відмовити у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність з підстав визначених ч. 4 ст. 119 КУзПБ.
Частиною 4 ст. 119 КУзПБ визначено, що господарський суд постановляє ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність, якщо: 1) відсутні підстави для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність; 2) боржник виконав зобов`язання перед кредитором (кредиторами) у повному обсязі до підготовчого засідання суду; 3) боржника притягнуто до адміністративної або кримінальної відповідальності за неправомірні дії, пов`язані з неплатоспроможністю; 4) боржника визнано банкрутом протягом попередніх п`яти років.
Із змісту заяви вбачається, що ОСОБА_1 , як підставу звернення до суду вказав п. 2, 4 ч. 2 ст. 115 КУзПБ.
Частиною 1 ст. 1 КУзПБ визначено, що загроза неплатоспроможності - фінансово-господарський стан боржника, що характеризується наявністю обставин, які підтверджують, що боржник протягом наступних 12 місяців не зможе виконати свої грошові зобов`язання у строк, передбачений для їх виконання, чи здійснювати платежі за звичайними господарськими операціями.
Отже, для встановлення підстави для відкриття справи (п.4) дослідженню підлягають конкретні (а не загальновідомі) обставини, які безпосередньо вплинули на заявника (змінили або змінять його матеріальний стан), та як наслідок, протягом наступних 12 місяців (тобто у майбутньому) ускладнять або унеможливлять виконання ним грошових зобов`язань у відповідний строк.
Обґрунтовуючи наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, ОСОБА_1 зазначає про те, що згідно кредитної історії ТОВ УБКІ станом на 13.05.2025 він з 2023 року перебуває в кредитних відносинах з банківськими та іншими фінансовими установами України, за якими отримував послуги споживчого кредитування у вигляді грошових коштів з метою придбання споживчих товарів, робіт та послуг для задоволення власних потреб. Востаннє заявник отримав кредит 29.03.2024. Проте, внаслідок несприятливої економічної ситуації, що сталась в країні в останні роки, а також початком воєнної агресії з боку рф на території України, яка обумовила погіршення фінансово-економічної ситуації в державі, особиста важка ситуація в родині боржника, накопичилась певна кількість грошових зобов`язань, які не можуть бути виконані боржником з причин недостатності грошового доходу та відсутності майна, яке може бути реалізоване з метою погашення всієї суми заборгованості. Додатково заявник зазначає, що не має заборгованості зі сплати обов`язкових платежів до бюджету, заборгованості зі сплати аліментів або заборгованості з відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи.
В свою чергу, за наслідком дослідження поданих заявником документів судом встановлено, що єдиним джерелом отримання доходів боржника з 2023 року є фінансові установи кредитування (ТОВ "Бізнес Позика", ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів", ТОВ "Селфі Кредит", ТОВ ФІНФОРС", ТОВ "Мілоан", ТОВ "ФК "Кредит Капітал", ТОВ "Слон Кредит", ТОВ "ФК Фінтраст Капітал", ТОВ "Аванс Кредит", ТОВ "Діджи Фінанс", ТОВ "ФК "Абекор", ТОВ "ФК "Є Гроші", ТОВ "Кредитпромінвест", ТОВ "ФК "Фінбуст", ТОВ "Технофінанс", ТОВ "ФК "Незалежні Фінанси", ТОВ "Манівео Швидка Фінансова Допомога", ТОВ "Таліон Плюс", ТОВ "ФК "Онлайн Фінанс", ТОВ "Стар Файненс груп", ТОВ "ФК "ТОП1", ТОВ "1Безпечне Агентство Необхідних Кредитів", ТОВ "Макс Кредит", ТОВ "ФК "ЕЙС", ТОВ "Макс Кредит", ТОВ "Укр Кредит Фінанс", ТОВ "Споживчий Центр" та АК "Юнекс Банк"), букмекерські контори та компанії з організації азартних ігор.
Зокрема, за даними наявних в матеріалах справи банківських виписок слідує, що з власних рахунків, відкритих у АТ КБ "Приватбанк", АТ "Універсал" та АТ "Ідея банк", боржником були здійснені у 2023-2024 роках банківські операції з призначенням "DPAY*SLOTOKING.UA","DPAY*FAVBET.UA","DPAY*COSMOLOT.UA","UPME*VULKANCASINO.UA", "UPME* SLOTSCITY.UA" в розмірі 568 560,26 грн, при наявності заборгованості перед кредиторами.
Таким чином, заявник укладав правочини не з метою придбання продуктів харчування, ліків, одягу чи інших споживчих товарів, робіт та послуг для задоволення власних потреб, як ним неодноразово зазначалося у заяві про неплатоспроможність, а отримані грошові кошти фактично використовував для участі в азартних іграх.
Окрім того, як вбачається з інформації про рух коштів з рахунку АТ "ПУМБ" боржник і у 2025 році продовжував проводити банківські операції (платежі) з ігровими платформами, зокрема: "CyberClub", "XGame", як витрачаючи власні кошти так і отримуючи грошові надходження від цих компаній. Для прикладу, 26.02.2025 року боржником були отримані надходження від "CyberClub" в сумі 5000 грн.
Наведеним спростовуються власні пояснення боржника, що надані ним у підготовчому засіданні та зафіксовані технічною фіксацією судового процесу про те, що він припинив брати участь у азартних іграх в 2024 році та у 2025 році цим не займався.
Зазначене в сукупності ставить під сумнів добросовісність боржника та реальність його наміру щодо відновлення платоспроможності.
Разом із тим, суд враховує, що ОСОБА_1 , не працевлаштований, тобто не має офіційного доходу.
Отже, систематичне витрачання боржником протягом 2024 та 2025 років коштів для оплати на ігрових сайтах при наявності заборгованості перед кредиторами, на думку господарського суду, свідчить про наявність фактів недобросовісної поведінки боржника. Пасивна поведінка боржника щодо погашення заборгованості перед кредиторами, витрачання коштів для оплати на ігрових сайтах, може свідчити про зловживання правом на доступ до суду зі зверненням із заявою про неплатоспроможність.
При цьому, наявність заяви боржника від 10.06.2025 про самообмеження з проханням до організаторів азартних ігор обмежити його у відвідуваннях гральних закладів та в участі в азартних іграх, шляхом внесення відомостей про нього до Реєстру осіб, яким обмежено доступ до гральних закладів та/або участь в азартних іграх не спростовує фактів недобросовісної поведінки боржника та здійснення оплат на ігрових сайтах при наявності заборгованості перед кредиторами.
Окрім того, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що дана заява про самообмеження заявника датована 10.06.2025, тобто на 6 день після дати направлення заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи (заява з додатками подана через систему "Електронний суд" 02.06.2025), що також не вказує на добросовісність боржника та на дійсний намір обмежити участь в азартних іграх.
Отже, заявником, не доведено належними та допустимими доказами наявності інших підстав, передбачених ст. 115 Кодексу України з процедур банкрутства, для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.
Посилання на військовий стан, суд не приймає, та як зазначені факти є загальновідомими та розповсюджуються на усіх громадян України та не є підставою для припинення виконання позичальником своїх зобов`язань за кредитним договором.
Отже, зазначені заявником обґрунтування інших підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність не знайшло свого документального підтвердження, тобто не доведено належними доказами.
Також, варто врахувати, що Верховний Суд у постанові від 26.05.2022р по справі №903/806/20 сформулював принцип добросовісної поведінки боржника - фізичної особи, за яким право на звільнення від боргів та відновлення платоспроможності у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи набуває лише добросовісний боржник, який не за своїм неправомірним умислом потрапив у стан неплатоспроможності, сумлінно виконує обов`язки боржника та не приховує обставин, що можуть вплинути на розгляд справи чи задоволення кредиторських вимог, при цьому демонструє дієве прагнення до компромісу з кредиторами щодо умов реструктуризації боргів та в межах об`єктивних можливостей вживає заходів до задоволення їх вимог.
Натомість, заявник: вказуючи на відсутність у нього доходів з 2022 року тим не менше оплачує послуги адвоката та планує оплатити роботу арбітражного керуючого; посилаючись у заяві на витрачання коштів для придбання споживчих товарів, хоча у значній мірі їх використовував для участі в азартних іграх; пояснюючи про припинення участі в азартних іграх у 2024 році, продовжує витрачати та отримувати кошти від ігрових платформ і у 2025 році. Також суд звертає увагу на те, що боржник фактично не продемонстрував та не підтвердив документально власне дієве прагнення до компромісу з кредиторами та вжиття заходів в межах об`єктивних можливостей до задоволення їх вимог.
Як наслідок, з огляду на викладені вище обставини та наведені норми, суд дійшов висновку щодо відсутності правових підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.
Зважаючи на те, що судом відмовлено у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність боржника, господарський суд залишає без розгляду заяву №21-05-25/04 від 21.05.2025 арбітражного керуючого Яковенка Д.Е. (вх. №377-2 від 03.06.2025) про участь у справі про неплатоспроможність.
З урахуванням ч. 7 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства, відмова у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність не перешкоджає повторному зверненню до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність за наявності підстав, встановлених цим Кодексом.
Керуючись ст. ст. 1, 2, 113, 115, 119 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 3, 12, 20, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Відмовити фізичній особі ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність.
2. Копію ухвали надіслати ОСОБА_1 , адвокату Сисаку В.Т., арбітражному керуючому Яковенку Д.Е. відповідно до положень ч.5 ст. 6 ГПК України та рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення: органу державної виконавчої служби, органу з питань банкрутства.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Кодексом України з процедур банкрутства та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України. Повний текст ухвали виготовлено 07.07.2025.
Суддя О.В. Руденко