ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"08" липня 2025 р. Справа№ 910/4096/24 (910/11302/24)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Сотнікова С.В.

Остапенка О.М.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги розпорядника майна Дочірнього підприємства «Рейлін» арбітражного керуючого Кравченка Сергія Олексійовича на рішення Господарського суду міста Києва від 10.03.2025 у справі № 910/4096/24 (910/11302/24) (суддя Чеберяк П.П., повний текст рішення складено та підписано 20.03.2025)

за позовом розпорядника майна Дочірнього підприємства «Рейлін» арбітражного керуючого Кравченка Сергія Олексійовича

до Компанії «Cajo, Inc.» («Кейджо, Інк»)

про визнання правочину недійсним та спростування майнових дій боржника

в межах справи № 910/4096/24

за заявою Приватного підприємства «Ентек»

до Дочірнього підприємства «Рейлін»

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.03.2025 у справі № 910/4096/24 (910/11302/24) (суддя Чеберяк П.П., повний текст рішення складено та підписано 20.03.2025) в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вищевказаним рішенням, розпорядник майна Дочірнього підприємства «Рейлін» арбітражний керуючий Кравченко Сергій Олексійович звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 10.03.2025 у справі № 910/4096/24 (910/11302/24); відстрочити оплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду м.Києва від 10.03.2025 у справі № 910/4096/24 (910/11302/24) до завершення апеляційного розгляду; скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 10.03.2025 у справі № 910/4096/24 (910/11302/24) повністю і постановити нове рішення, яким задовольнити позов повністю - визнати недійсним Договір про задоволення вимог іпотекодержателя від 01.12.2023 року укладений між Компанією «Cajo, Inc.» («Кейджо, Інк») та Дочірнім підприємством «Рейлін» та застосувати наслідки недійсності правочину.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.05.2025 апеляційну скаргу у справі № 910/4096/24 (910/11302/24) передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Сотніков С.В., Остапенко О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.05.2025 у справі № 910/4096/24 (910/11302/24) витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/4096/24 (910/11302/24) за позовом розпорядника майна Дочірнього підприємства «Рейлін» арбітражного керуючого Кравченка Сергія Олексійовича до Компанії «Cajo, Inc.» («Кейджо, Інк») про визнання правочину недійсним та спростування майнових дій боржника в межах справи № 910/4096/24 за заявою Приватного підприємства «Ентек» до Дочірнього підприємства «Рейлін» про банкрутство; відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги розпорядника майна Дочірнього підприємства «Рейлін» арбітражного керуючого Кравченка Сергія Олексійовича на рішення Господарського суду міста Києва від 10.03.2025 у справі № 910/4096/24 (910/11302/24) до надходження матеріалів даної справи до Північного апеляційного господарського суду.

26.05.2025 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/4096/24 (910/11302/24).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.06.2025 у справі № 910/4096/24 (910/11302/24) у клопотанні розпорядника майна Дочірнього підприємства «Рейлін» арбітражного керуючого Кравченка Сергія Олексійовича про відстрочення сплати судового збору відмовлено; апеляційну скаргу розпорядника майна Дочірнього підприємства «Рейлін» арбітражного керуючого Кравченка Сергія Олексійовича на рішення Господарського суду міста Києва від 10.03.2025 у справі № 910/4096/24 (910/11302/24) залишено без руху.

Відповідно до ч. 5 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їхні офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі - ЄСІТС) в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про ЄСІТС та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в ЄСІТС, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою (частина сьома статті 6 ГПК України).

За змістом ч.ч. 5, 6 ст. 242 ГПК України:

- учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі шляхом надсилання до електронного кабінету у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення;

- день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

- якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Починаючи з 05.10.2021 офіційно розпочали функціонування три підсистеми (модулі) ЄСІТС: «Електронний кабінет», «Електронний суд» підсистема відеоконференцзв`язку, у зв`язку з чим відповідно до ч. 6 ст. 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Згідно з пунктом 17 глави 1 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС особам, які зареєстрували Електронний кабінет в ЄСІТС, суд вручає будь-які документи у справах, у яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх надсилання до Електронного кабінету таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення в паперовій формі за окремою заявою.

Абзацом 5 пункту 37 глави 2 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС передбачено, що особам, які не мають зареєстрованих Електронних кабінетів, документи у передбачених цим пунктом випадках можуть надсилатися засобами підсистем ЄСІТС на адресу електронної пошти, вказану такими особами під час подання документів до суду.

Тобто чинним процесуальним законодавством передбачено два способи належного повідомлення сторони - шляхом направлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення та в електронній формі - через «Електронний кабінет», у тому числі шляхом направлення листа на офіційну електронну пошту засобами підсистем ЄСІТС у випадках, передбачених пунктом 37 глави 2 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС.

Як вбачається із довідки про доставку електронного документа від 06.06.2025, копію ухвали Північного апеляційного господарського суду від 02.06.2025 у справі № 910/4096/24 (910/11302/24) було отримано скаржником 05.06.2025 о 11:14.

Беручи до уваги, що у встановлений судом термін скаржником (до 16.06.2025 включно) недоліки апеляційної скарги не були усунені, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 та ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається та повертається судом апеляційної інстанції, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений судом строк.

Оскільки розпорядником майна Дочірнього підприємства «Рейлін» арбітражним керуючим Кравченком Сергієм Олексійовичем скаргу подано в електронній формі через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС, тому у паперовому вигляді така скарга не повертається. Скарга вважається повернутою з моменту підписання цієї ухвали.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу розпорядника майна Дочірнього підприємства «Рейлін» арбітражного керуючого Кравченка Сергія Олексійовича на рішення Господарського суду міста Києва від 10.03.2025 у справі № 910/4096/24 (910/11302/24) та додані до неї документи повернути без розгляду.

2. Справу № 910/4096/24 (910/11302/24) повернути до Господарського суду міста Києва.

3. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді С.В. Сотніков

О.М. Остапенко