УХВАЛА

14 липня 2025 року

м. Київ

cправа № 922/2728/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Студенець В.І. - головуючий, судді: Бакуліна С.В., Кібенко О.Р.

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроком"

на ухвалу Східного апеляційного господарського суду

(головуючий суддя - Стойка О.В., судді: Попков Д.О., Медуниця О.Є.)

від 11.06.2025

у справі № 922/2728/21

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроком", Лозівської районної державної адміністрації Харківської області

про визнання недійсним внесення до статутного фонду товариства земельної частки (паю), визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 17.01.2022 у справі №922/2728/21 позов задоволено частково; визнано недійсним п.п. 173 ст. 54 Установчого договору нової редакції від 28 липня 2000 року та п.п. 173 ст. 26 Статуту нової редакції Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроком" від 28.07.2000, що стосуються визнання померлої матері позивача ОСОБА_2 засновником вказаного товариства та визнано внесення земельної частки (паю) серія ХР № 0089901 до статутного фонду Товариства незаконним; в решті позову відмовлено.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.06.2025 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроком" на рішення Господарського суду Харківської області від 17.01.2022 у справі №922/2728/21.

Не погоджуючись з ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.06.2025 у справі №922/2728/21, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроком" подало касаційну скаргу на зазначене судове рішення.

Відповідно до статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроком" звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Харківської області від 17.01.2022 у справі №922/2728/21. Повний текст оскаржуваного рішення складено 26.01.2022, а тому строк на його апеляційне оскарження закінчився 15.02.2022. Копію зазначеного судового рішення заявник отримав 15.02.2022, проте апеляційну скаргу на нього подав через систему "Електронний суд" 21.05.2025, тобто з пропуском встановленого строку більше, ніж на три роки.

В апеляційній скарзі товариство просило поновити строк на апеляційне оскарження та визнати причини його пропуску поважними за мотивами зупинення роботи підприємства ТОВ "Агроком" з початком військової агресії, втрату матеріалів справи №922/2728/21 в паперовому вигляді, тривалі відключення електроенергії та необхідність перебування працівників ТОВ "Агроком" у безпечному місці, неможливість у звичайному режимі створювати та вести документообіг, включаючи процесуальні документи у судових справах, що створило об`єктивні перешкоди для реалізації ним своїх процесуальних прав, зокрема, й на звернення до апеляційного суду у строк, передбачений ст.256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.05.2025 у справі №922/2728/21 визнано неповажною причину пропуску Товариством з обмеженою відповідальністю "Агроком" строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 17.01.2022 у справі №922/2728/21, що зазначена в клопотанні про поновлення строку. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроком" на рішення Господарського суду Харківської області від 17.01.2022 у справі №922/2728/21 залишено без руху.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.06.2025 відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроком" про поновлення строку на апеляційне оскарження. Відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроком" на рішення Господарського суду Харківської області від 17.01.2022 у справі №922/2728/21.

При цьому судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвалу Східного апеляційного господарського суду про залишення апеляційної скарги без руху апелянт отримав 26.05.2025 через систему "Електронний суд", в якій зареєстрований апелянт, що підтверджується інформацією з програми "Діловодство спеціалізованого суду", проте, у зазначений строк відповідної заяви про усунення недоліків апеляційної скарги не надав.

Відповідно до вимог ч.2 ст.261 ГПК України, незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного судового рішення, крім випадків:

1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов`язки;

2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Положення ГПК України не визначають вичерпного переліку обставин, що відносяться до поважних і можуть бути підставою для поновлення пропущеного процесуального строку, тому у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку, встановити, чи є такий строк значним та чи поновлення такого строку не буде втручанням у принцип юридичної визначеності з врахуванням балансу суспільного та приватного інтересу.

При цьому з огляду на вимоги статей 13, 74 Господарського процесуального кодексу України заявник повинен довести обставини, на які він посилається як на поважні причини пропуску встановленого законом строку, шляхом подання відповідних доказів. Без доведення заявником таких обставин підстави для поновлення пропущеного строку та розгляду відповідної заяви у суду відсутні.

Виходячи зі змісту наведених норм законодавства, обмеженням права на доступ до суду, зокрема, є визначена в Господарському процесуальному кодексі України вимога саме до заявника при зверненні до суду дотримуватися строку подання апеляційної скарги, незважаючи на те, чи є заявник стороною у справі.

Право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, спрямовані на недопущення безладного перебігу судового процесу (за змістом рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України").

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України", зазначив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи відсутність законних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, з урахуванням вчасного отримання заявником копії судового рішення (15.02.2022 року) та відсутності обставин непереборної сили, що зумовили пропуск строку на апеляційне оскарження понад три роки, суд апеляційної інстанції в силу положень ч.2 ст. 261 Господарського процесуального кодексу України відмовив у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та у відкритті апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що суд апеляційної інстанції з дотриманням норм чинного законодавства відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроком" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2024 у справі №904/989/24 на підставі ч. 2 ст. 261 ГПК України, оскільки скаржником подано апеляційну скаргу після спливу більше ніж одного року з дня складення повного тексту, який є присічним строком для оскарження судового рішення.

Згідно з частиною другою статті 293 Господарського процесуального кодексу України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

З урахуванням наведеного суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроком" на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 11.06.2025 у справі №922/2728/21 у зв`язку з її необґрунтованістю, оскільки правильне застосування норм права апеляційним судом є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Керуючись статтями 234, 287, ч. 2 ст. 293 Господарського процесуального кодексу України, Суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Агроком" у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 11.06.2025 у справі №922/2728/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Студенець

Судді С. Бакуліна

О. Кібенко