ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

09.07.2025м. ДніпроСправа № 904/3006/25

Господарський суд Дніпропетровської області

у складі судді Дупляка С.А.,

за участю секретаря судового засідання Євтушенка Д.Є.,

представників учасників справи:

від позивача: Прохоров О.О.;

від відповідача-1: Васюта К.С.;

від відповідача-2: представник не з`явився;

від третьої особи - 1: представник не з`явився;

від третьої особи - 2: представник не з`явився;

від третьої особи - 3: представник не з`явився;

розглянувши матеріали справи №904/3006/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Фінансова компанія "Кредит Інвест Партнер"

до 1. Акціонерного товариства "Державний Експортно-Імпортний Банк України",

2. ОСОБА_1

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмет спору, Приватного підприємства "Плазіс-ЄМ"

за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмет спору, Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)

за участю третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмет спору, Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича,

про зняття арешту з майна,

в с т а н о в и в:

1. ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ ТА ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ

Товариство з обмеженою відповідальністю " Фінансова компанія "Кредит Інвест Партнер" (далі - позивач) звернулася до господарського суду з позовною заявою від 06.06.2025 за вих. №б/н до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕВС-2021" (далі - відповідач-1) та 2. Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради (далі - відповідач-2), у якій позивач просить суд:

- зняти арешт з нерухомого майна за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Виноградова, 8, яке належить ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , накладений постановою державного виконавця Покровського відділу ДВС у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 28.05.2024р. у виконавчому провадженні №75106840;

- зняти арешт з нерухомого майна за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Виноградова, 8, яке належить ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , накладений постановою приватного виконавця Виконавчого органу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича від 03.09.2024р. у виконавчому провадженні №75956256.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №904/3006/25 визначено суддю ДУПЛЯКА Степана Анатолійовича, що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.06.2025.

Ухвалою від 11.06.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 09.07.2025.

Через підсистему «Електронний суд» 14.06.2025 від відповідача-1 надійшов відзив, у якому останній просить винести ухвалу, якою відмовити у відкритті провадження у справі; у разі розгляду позовних вимог, то винести рішення, яким відмовити у задоволені позовних вимог.

Через підсистему «Електронний суд» 18.06.2025 від позивача надійшла відповідь на відзив.

В судовому засіданні 09.07.2025 представники позивача та відповідача-1 надали відповіді на поставлені судом питання.

Інші учасники явку представників в судове засідання не забезпечили.

Стислий виклад позиції позивача

02.10.2023 між ТОВ «ФК «Кредит Інвест Партнер» (кредитодавець) та ПП «Плазіс-ЄМ» (позичальник) укладено договір позики №20/002 на суму 1.750.000,00 грн строком до 01.10.2024. Зобов`язання забезпечено договором застави, іпотеки та поруки з ОСОБА_1 .

Іпотекою забезпечено зобов`язання за кредитом. Предметом іпотеки є житловий будинок у м. Кривий Ріг, вул. Виноградова, 8. Право власності підтверджено відповідними документами, ринкова вартість майна - 1.015.440 грн. 04.04.2025 боржнику та поручителю направлено претензії про заборгованість у сумі 2.070.607,24 грн.

В подальшому позивачу стало відомо, що на предмет іпотеки накладено арешт у виконавчих провадженнях на користь АТ «Укрексімбанк» (відповідач-2) провадження №75106840 від 23.05.2024, № 75956256 від 03.09.2024.

Позивач вважає, що арешти порушують його права як іпотекодержателя, оскільки іпотека зареєстрована раніше. Закон передбачає переважне задоволення вимог іпотекодержателя. Існує реальна заборгованість за договором, яка є підставою для звернення стягнення на предмет іпотеки. Проте через арешт майна реалізувати іпотеку неможливо.

Позивач просить зняти арешт з майна за адресою: АДРЕСА_1 , як такий, що накладений з порушенням прав попереднього іпотекодержателя.

Стислий виклад позиції відповідача-1

АТ «Укрексімбанк» не погоджується з позовом і вважає його безпідставним, оскільки позивач одночасно зазначає боржника та особу, в інтересах якої накладено арешт, як відповідачів, однак, відповідно до правових висновків, сформованих у постановах Великої Палати Верховного Суду у справах №?905/386/18, №?554/8004/16, №?208/9810/21, відповідачем у справах про зняття арешту може бути лише одна з цих осіб боржник або особа, в інтересах якої накладено арешт. Отже, повинен бути здійснений виключний вибір належного відповідача. Визначення одночасно кількох є підставою для відмови у позові, що підтверджується, зокрема, постановами ВС у справах №?300/808/19, №?363/2300/20, №?753/8710/21.

Крім того, арешт було накладено ухвалою у справі №?904/1704/24 на виконання рішення суду, яким стягнуто понад 6 млн грн. У межах виконавчого провадження встановлено, що боржники - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і ОСОБА_1 здійснили відчуження майна на користь близьких осіб. У зв`язку з цим АТ «Укрексімбанк» подав позови про визнання цих правочинів недійсними, які наразі розглядаються (справи №?215/3146/25, №?212/2356/25). Мета арешту запобігання подальшому відчуженню майна та забезпечення реального виконання рішення суду.

Позивач не є стороною кредитного договору, на забезпечення виконання якого було укладено договір іпотеки. Він не ініціював позови про звернення стягнення на предмет іпотеки або про стягнення заборгованості. При цьому, як убачається із супровідних документів, вказана заборгованість ґрунтується на прострочених та неправомірно нарахованих відсотках уже після завершення строку дії договору, що суперечить правовому висновку ВП ВС у справі №?910/4518/16. Відсотки після спливу строку користування кредитом не можуть стягуватись відповідно до статті 1048 ЦК України.

Також позивачем не залучено до участі у справі ПП «ПЛАЗІС-ЄМ» - основного боржника за договором, у забезпечення якого було укладено іпотеку. Зняття арешту з майна прямо впливає на права цього боржника, тому неналежний склад сторін також є самостійною підставою для відмови у задоволенні позову.

Позивач також не вказав у позовній заяві про наявність аналогічних справ, хоча у Єдиному реєстрі судових рішень зафіксовано інші позови з тотожним предметом і сторонами (справи №?212/6350/25, №?212/6366/25), що може свідчити про зловживання правом на звернення до суду. Згідно з ч. 1 ст. 175 ГПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо у провадженні суду є справа між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З огляду на викладене, АТ «Укрексімбанк» просить відмовити у відкритті провадження у справі, а у разі її розгляду відмовити у задоволенні позовних вимог.

Стислий виклад позиції відповідача-2

Відповідач-2 відзив не надав.

Стислий виклад позиції позивача на відзив відповідача-1

Позивач не погоджується з твердженням відповідача-1, що визначення одночасно боржника та стягувача як відповідачів є порушенням. Згідно з частиною 1 статті 45 та частиною 2 статті 14 ГПК України, визначення відповідачів є правом позивача, а належність відповідача встановлюється судом під час розгляду справи по суті.

Звернення з позовом до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження, а лише може слугувати підставою для відмови в позові. Позивач визначив відповідачами боржника ОСОБА_1 та стягувача АТ «Укрексімбанк», і у разі встановлення судом неналежності будь-кого з них це не впливатиме на розгляд справи щодо іншого відповідача. Позов про зняття арешту може бути пред`явлений іпотекодержателем, навіть якщо він не є стороною виконавчого провадження, що підтверджується судовою практикою.

Щодо права позивача на зняття арешту, то договір іпотеки є чинним і зареєстрованим, а позивач має забезпечене заставою право. Відсутність на цей момент звернення з позовом про стягнення заборгованості чи про звернення стягнення на предмет іпотеки не позбавляє позивача права на захист, оскільки арешт унеможливлює реалізацію предмета іпотеки, що підтверджено практикою Верховного Суду. Позов не є передчасним, оскільки арешт фактично повторює забезпечення позову у справі, яка вже слухається, і створює перешкоди реалізації прав іпотекодержателя.

Щодо процентів та застережень у договорі іпотеки позивач зазначає , що нарахування відсотків не є предметом цього позову, однак факт прострочення основного зобов`язання підтверджено, а договором іпотеки передбачена можливість звернення стягнення, як у судовому, так і позасудовому порядку.

Щодо ПП «Плазіс-ЄМ» то воно залучено до участі у справі як третя особа.

Щодо інших справ, то повторна подача позову сталася внаслідок технічної помилки канцелярії суду, пов`язаної з некоректним зазначенням назви позивача під час автоматизованого розподілу справ. Замість правильної назви ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит Інвест Партнер» у протоколі було вказано ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал», що призвело до реєстрації окремої, дубльованої справи за аналогічними вимогами. У зв`язку з цим, 16 червня 2025 року позивачем до суду було подано заяву про відкликання повторно зареєстрованої позовної заяви з метою уникнення процесуального дублювання та забезпечення ефективного розгляду справи в одному провадженні. На момент подання цієї відповіді рішення суду за заявою про відкликання не прийнято.

Стислий виклад позиції третіх осіб

Треті особи -1,2,3 письмових пояснень не надали.

2. ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.05.2024 у справі №904/1704/24 за позовом Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до Приватного підприємства "Плазіс-ЄМ", ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитними договорами вжито заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту в межах ціни позову в розмірі 6 143 193,60 грн. на нерухоме майно, зокрема:

житловий будинок, загальна площа (кв.м): 56.7, житлова площа (кв.м): 21.7, адреса: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вулиця Виноградова, будинок 8, що належить ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2024 у справі №904/1704/24 позов Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" задоволено.

28.05.2024 державним виконавцем Покровського відділу ДВС у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Івашиною Дар`єю Вікторівною прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень: 73362669 від 28.05.2024. Вказане рішення прийнято на підставі рішення державного виконавця щодо обтяження речових прав 75106840.

Вказаними рішеннями Покровським відділом ДВС у місті Кривому Розі накладено арешт нерухомого майна на предмет обтяження: житловий будинок за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Виноградова, 8.

З Автоматизованої системи виконавчого провадження вбачається, що в провадженні Покровського відділу ДВС у місті Кривому Розі перебувало виконавче провадження ВП №75106840, відкрите 23.05.2024. Стягувачем у даному виконавчому провадженні виступало Акціонерне товариство «Державний експортноімпортний банк України» (відповідач-1). На час подання цього позову виконавче провадження завершено.

03.09.2024 приватним виконавцем Виконавчого органу Дніпропетровської області Сивокозовим Олександром Миколайовичем прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень: 74869814 від 03.09.2024.

Вказане рішення прийнято на підставі рішення державного виконавця щодо обтяження речових прав №75956256.

Вказаними рішеннями приватним виконавцем Виконавчого органу Дніпропетровської області Сивокозовим Олександром Миколайовичем накладено арешт нерухомого майна на предмет обтяження: житловий будинок за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Виноградова, 8.

З Автоматизованої системи виконавчого провадження, вбачається, що в провадженні приватного виконавця Виконавчого органу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича перебуває виконавче провадження ВП №75956256, відкрите 03.09.2024. Стягувачем є Акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» (відповідач-1). На час подання цього позову виконавче провадження не завершене.

Суд встановив, що між 02.10.2023 Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Інвест Партнер» (далі - позивач) та Приватним підприємством «Плазіс-ЄМ» (далі позичальник, третя особа-1) укладено договір про надання коштів у позику в тому числі і на умовах фінансового кредиту № 20/002.

Згідно з п. 1.1 Договору про надання коштів у позику, кредитодавець зобов`язується надати позичальнику грошові кошти у сумі 1.750.000,00 грн (далі - кредит), на засадах строковості, зворотності, цільового використання та платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом на умовах, визначених цим договором.

Пунктом 2.1 кредитного договору передбачено, що кредит надається строком на 12 місяців від дати надання кредиту, тобто з 02 жовтня 2023 року по 01 жовтня 2024 року.

Відповідно до п. 2.3 кредитного договору, сторони погодили, що позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом до закінчення строку, визначеного в п. 2.1 договору і відповідно до Графіку розрахунків, що є додатком № 1 до цього договору.

Згідно з п. 2.5 кредитного договору датою надання кредиту вважається дата списання відповідної суми з рахунку кредитодавця. Вищезазначена дата надання кредиту зазначається в Графіку розрахунків.

Пунктом 2.6 кредитного договору визначено, що датою повернення кредиту, так само які датою сплати процентів, вважається дата зарахування коштів на банківський рахунок кредитодавця.

Відповідно до п. 4.1 кредитного договору сторони погодили, що зобов`язання позичальника щодо своєчасного повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом забезпечується: договором застави № 20/002-З від 02 жовтня 2023 року, договором іпотеки № 20/002-І від 02 жовтня 2023 року та договором поруки, що укладений з ОСОБА_1 (далі- відповідач-1) № 20/002-П від 02 жовтня 2023 року.

Пунктом 5.1.6 кредитного договору передбачено, що позичальник зобов`язаний укласти договір щодо забезпечення виконання зобов`язання позичальником перед кредитодавцем за цим договором, якщо воно підлягає оформленню окремим договором.

02 жовтня 2023 року між позивачем, як іпотекодержателем, та відповідачем, як іпотекодателем, укладено іпотечний договір № 20/002-І.

Відповідно до п. 1.1 цього договору іпотекою за цим договором забезпечуються вимоги іпотекодержателя, що випливають з кредитного договору №20/002 від 02 жовтня 2023 року, зі всіма змінами та доповненнями, які укладені та будуть укладені, укладеного між Приватним підприємством «Плазіс-ЄМ», та іпотекодержателем, Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Інвест Партнер», відповідно до якого іпотекодержатель при виконанні іпотекодавцем певних його умов надає іпотекодавцю кредит у сумі 1.750.000,00 грн на визначених кредитним договором умовах, строком погашення 01 жовтня 2024 року, з нарахуванням процентів, комісій та інших платежів у відповідності до умов кредитного договору.

Пунктом 1.3. іпотечного договору визначено, що предметом іпотеки, що є забезпеченням викладених у кредитному договорі зобов`язань іпотекодавця, є нерухоме майно: житловий будинок з господарськими спорудами, загальною площею 56,7 кв. м, житлова площа 21,7 кв. м, що розташовані за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Виноградова, буд. 8.

На момент укладення іпотечного договору, право власності відповідача на предмет іпотеки було підтверджене Свідоцтвом про право власності на нерухоме майно, видане 25.02.2011 виконавчим комітетом Жовтневої районної у місті ради міста Кривого Рогу, виданого на підставі рішення від 19.01.2011 № 36/1, та зареєстроване в КП ДОР «Криворізьке БТІ» 30.03.2011 в книзі 264-151, номер запису 48551, реєстраційний номер 330004419, згідно витягу про державну реєстрацію прав, наданого БТІ 30.03.2011, № 29482532. Нотаріусом перевірено та встановлено відсутність будь-яких обтяжень предмета іпотеки на дату укладання договору.

Пунктом 1.4 іпотечного договору встановлено, що станом на дату укладення договору ринкова вартість предмету іпотеки, згідно звіту про оцінку майна, виконаного суб`єктом оціночної діяльності Мамедовим А.Х., сертифікат № 525/2022 від 02.11.2022, складає 1.015.440,00 грн, заставна вартість предмету іпотеки 913.896,00 грн.

Згідно з п. 1.7 іпотечного договору у випадку невиконання або неналежного виконання іпотекодавцем відповідних положень кредитного договору та/або невиконання або неналежного виконання іпотекодавцем відповідних положень цього договору, Іпотекодержатель має право отримати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно переді іншими кредиторами.

Відповідно до п. 1.13 іпотечного договору за домовленістю сторін накладається заборона відчуження на нерухоме майно, яке передається в іпотеку, згідно з умовами цього Договору. На момент укладання цього Договору перевіряється обтяження іпотекою предмета іпотеки та в день укладення цього Договору здійснюється державна реєстрація обтяження іпотекою предмета іпотеки за цим Договором у порядку, передбаченому чинним законодавством України.

02 жовтня 2023 року приватним нотаріусом Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Стюрко О.О. було прийнято рішення про державну реєстрацію іпотеки, індексний номер: 69553524 від 02.10.2023

Строк виконання зобов`язання: до 01.10.2024, розмір основного зобов`язання: 1.750.000,00 грн, правочин, на підставі якого встановлено основне зобов`язання: кредитний договір, серія та номер: 20/002 від 02.10.2023., видавник ТОВ «ФК «Кредит Інвест Партнер» та ПП «Плазіс-ЄМ».

02 жовтня 2023 року приватним нотаріусом Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Стюрко О.О. було прийнято рішення про державну реєстрацію обтяження, індексний номер: 69553339 від 02.10.2023р. Вид обтяження: заборона на нерухоме майно. Особа, майно якої обтяжують: ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 .

04.04.2025 позивачем було направлено на адресу ПП «Плазіс-ЄМ» лист претензію №181, яким було повідомлено боржника про те, що станом на 04.04.2025 розмір заборгованості складає: сума кредиту 1.750.000,00 грн, відсотки прострочені 313.703,13 грн, поточні відсотки за період з 01.04.2025 по 04.04.2025 6.904,11 грн. Загальна сума заборгованості складає 2.070.607,24 грн. Також цим листом боржник був попереджений, що у випадку непогашення заборгованості позивач буде змушений звернути стягнення на майно згідно іпотечного договору №20/002-І від 02.10.2023 та договору застави № 20/002-З від 02.10.2023. Вказаний лист отримано боржником 07.04.2025.

Також, 04.04.2025 лист-претензію вих.№ 183 було направлено ОСОБА_1 про загальну суму заборгованості та про те, що у випадку непогашення заборгованості позивач буде змушений звернути стягнення на майно згідно іпотечного договору №20/002-І від 02.10.2023 та договору застави №20/002-З від 02.10.2023. Вказаний лист отримано 07.04.2025.

З метою перевірки даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відповідачем-2 на звернення позивача було отримано Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, індексний номер: 427955896, дата видачі: 21.05.2025.

Зі змісту Інформаційної довідки від 21.05.2025 позивачу стало відомо, що 28.05.2024 державним виконавцем Покровського відділу ДВС у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Івашиною Дар`єю Вікторівною прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень: 73362669 від 28.05.2024. Вказане рішення прийнято на підставі рішення державного виконавця щодо обтяження речових прав 75106840.

Вказаними рішеннями Покровським відділом ДВС у місті Кривому Розі накладено арешт нерухомого майна на предмет обтяження: житловий будинок за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Виноградова, 8.

З Автоматизованої системи виконавчого провадження вбачається, що в провадженні Покровського відділу ДВС у місті Кривому Розі перебувало виконавче провадження ВП №75106840, відкрите 23.05.2024. Стягувачем у даному виконавчому провадженні виступало Акціонерне товариство «Державний експортноімпортний банк України» (відповідач-1). На час подання цього позову виконавче провадження завершено.

Позивачу стало відомо, що 03.09.2024 приватним виконавцем Виконавчого органу Дніпропетровської області Сивокозовим Олександром Миколайовичем прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень: 74869814 від 03.09.2024.

Вказане рішення прийнято на підставі рішення державного виконавця щодо обтяження речових прав №75956256.

Вказаними рішеннями приватним виконавцем Виконавчого органу Дніпропетровської області Сивокозовим Олександром Миколайовичем накладено арешт нерухомого майна на предмет обтяження: житловий будинок за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Виноградова, 8.

З Автоматизованої системи виконавчого провадження вбачається, що в провадженні приватного виконавця Виконавчого органу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича перебуває виконавче провадження ВП №75956256, відкрите 03.09.2024. Стягувачем є Акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» (відповідач-1). На час подання цього позову виконавче провадження не завершене.

Позивач вважає, що обтяження нерухомого майна за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Виноградова, 8, у вигляді арешту нерухомого майна, накладені Покровським відділом ДВС у місті Кривому Розі у виконавчому провадженні № 75106840 та приватним виконавцем Виконавчого органу Дніпропетровської області Сивокозовим Олександром Миколайовичем у виконавчому провадженні № 75956256, порушують його права як іпотекодавця вказаного нерухомого майна.

Наведені вище обставини і зумовили звернення позивача до суду з даним позовом.

3. ПОЗИЦІЯ СУДУ

Частинами 1, 2 статті 4 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

За змістом пункту 6 частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

Згідно з частиною 1 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Підставами для визнання права на звільнення майна з-під арешту можуть бути: право власності на описане майно або право володіння ним. При цьому, для отримання судового захисту необхідно довести законність цих прав, тобто вони мають бути відповідним чином доведені в суді.

Отже, позивачами за таким позовом можуть бути особи, які вважають, що описане майно належить їм, а не боржникові, можуть звернутись до суду з позовом до стягувача і боржника про визнання права на описане майно і про звільнення цього майна з-під арешту (виключення майна з опису).

Пунктом 5 постанови пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» передбачено, що відповідно до статті 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на майно і про зняття з нього арешту. Відповідачами у справах за цими позовами є стягувач і боржник, а справи підлягають розглядові за правилами господарського судочинства, якщо вони виникають у цивільних чи господарських правовідносинах і суб`єктний склад сторін у них відповідає вимогам статті 1 ГПК України. Що ж до заперечень проти арешту (опису) майна, які не пов`язані зі спором про право на це майно, а стосуються порушень вимог виконавчого провадження з боку органів державної виконавчої служби, то їх слід розглядати за правилами статті 121-2 ГПК.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльності органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» передбачено, що вимоги інших осіб щодо належності їм, а не боржнику майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом пред`явлення ними відповідно до правил підвідомчості (стаття 24 ЦПК України, стаття 12 ГПК України) позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на майно і звільнення його з-під арешту.

Нормами чинного законодавства нерозривно пов`язано звернення особи до суду з вимогою про визнання права власності на майно і про зняття з нього арешту.

Окреме звернення особи до господарського суду з позовом про зняття арешту з майна не передбачено законом, оскільки законом встановлений певний порядок зняття арешту з майна особи, яка вважає себе власником майна.

Таким чином, позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачами у справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів (орган фіскальної служби), банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення.

Відповідно до ст.ст. 397, 398 ЦК України володільцем чужого майна є особа, яка фактично тримає його у себе. Право володіння виникає на підставі договору з власником або особою, якій майно було передане власником, а також на інших підставах, встановлених законом.

Суд відзначає, що заставодавець (боржник) продовжує користуватися та володіти предметом іпотеки, якщо інше не передбачено договором або законом.

Можливі випадки, коли договір іпотеки може передбачати перехід права володіння до іпотекодержателя, але це не є загальним правилом.

Як встановлено судом, іпотечний договір № 20/002-І не передбачає переходу права володіння вищевказаним майном до позивача.

Таим чином, у даній справі з позовними вимогами звернувся іпотекодержатель, який не володіє названим майном. При цьому, з матеріалів справи не вбачається існування спору щодо права власності на арештоване майно.

За вказаних обставин, якщо зняття арешту з майна не пов`язано зі спором про право на це майно, особа, яка вважає себе власником спірного майна, доказом чого є відповідні документи, повинна звернутися до державної виконавчої служби з вимогою про зняття арешту зі спірного майна. У випадку відмови державної виконавчої служби у знятті арешту з майна, останній повинен звернутися до суду з вимогою про оскарження дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби.

Так, відповідно до частин 1 - 3, 5 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом. Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня. Рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

При цьому, частиною 1 статті 339 Господарського процесуального кодексу України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відтак, якщо зняття арешту з майна не пов`язано зі спором про право на це майно, особа, яка вважає себе власником спірного майна, доказом чого є відповідні документи, повинна звернутися до державної виконавчої служби з вимогою про зняття арешту зі спірного майна. У випадку відмови державної виконавчої служби у знятті арешту з майна, останній повинен звернутися до суду з вимогою про оскарження рішення, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби, шляхом подання до суду скарги на рішення, дію чи бездіяльність органів державної виконавчої служби та зобов`язання зняти арешт в межах розглянутої господарської справи.

Таким чином, спори про зняття арешту з майна, які не пов`язані зі спором про право на це майно, а стосується порушень вимог виконавчого провадження з боку органів державної виконавчої служби, розглядаються за правилами статті 339 Господарського процесуального кодексу України.

Як встановлено судом, арешт був накладений у процесі примусового виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 06.05.2025 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2024 по справі № 904/1704/24, яким позов Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до відповідача-1: Приватного підприємства "Плазіс-ЄМ", відповідача-2: ОСОБА_1 , відповідача-3: ОСОБА_3 , відповідача-4: ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитними договорами в розмірі 6 143 193,60 грн задоволено.

Позивач фактично не погоджується з ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.05.2024 у справі №904/1704/24 , якою накладено арешт на житловий будинок, загальна площа (кв.м): 56.7, житлова площа (кв.м): 21.7, адреса: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ), та діями виконавців, спрямованим на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2024 по справі № 904/1704/24.

Крім того, арешт від 28.05.2024 на вказане майно накладено саме ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.05.2024 у справі №904/1704/24, яка набрала законної сили та є чинною станом на час розгляду цього позову, і саме ця ухвала породжує відповідні правові наслідки.

Відповідно до ч.ч. 7 та 8 ГПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження - вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

При цьому, суд відзначає, що позивач не позбавлений можливості звернутися з апеляційною скаргою на вказану ухвалу у справі №904/1704/24 (як особа, не залучена до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов`язки), бути залученим до участі у справі №904/1704/24 та у межах цієї справи оскаржувати дії виконавця за правилами ст. 339 ГПК України.

Водночас, суд звертає увагу учасників справи на висновки, викладені в постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05.05.2025 у справі №466/2651/23, згідно з якими: законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» регулюються правовідносини що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, і він не впливає на закріплене в Законі України «Про іпотеку» визначення пріоритету прав іпотекодержателя. У статті 1 Закону України «Про іпотеку» закріплено такі визначення: пріоритет - переважне право однієї особи відносно права іншої особи на те ж саме нерухоме майно (абз. 11); вищий пріоритет - пріоритет, встановлений раніше будь-якого іншого пріоритету стосовно одного й того ж нерухомого майна (абз. 12); нижчий пріоритет - пріоритет, встановлений пізніше пріоритету будь-якого іншого пріоритету стосовно одного й того ж нерухомого майна (абз. 13). Конструкція пріоритету спрямована на вирішення колізії прав (як цивільних, так і публічних) на той же самий предмет іпотеки. Особа, право якої виникло раніше, має переважне право на задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки, перед іншими суб`єктами. Пріоритет є втіленням ще римського принципу - qui prior est tempore, potior eat jure (перший в часі - сильніший по праву). У випадку забезпечення позову у справі, де іпотекодержатель не є учасником справи, та в якій забезпечується позов щодо майна, переданого в іпотеку, та право іпотекодержателя ця особа набула до забезпечення позову, права та інтереси іпотекодержателя захищені правилами пріоритетності іпотеки, й потреби в оскарженні будь-якого забезпечення позову, з огляду на порушення прав іпотекодержателя, немає.

Як встановлено судом вище, позивач звернувся з окремим позовом про скасування арешту нерухомого майна, при цьому, вимога про визнання права власності на майно не заявляється, а фактично оскаржується бездіяльність Державної виконавчої служби щодо накладення арешту на майно в межах виконавчого провадження, відкритого щодо виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 06.05.2025 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2024 по справі № 904/1704/24.

Відтак, заявлені позовні вимоги не пов`язані з правом на майно, а стосуються порушень вимог Закону України «Про виконавче провадження» з боку органів державної виконавчої служби, що підлягає розгляду за правилами статті 339 Господарського процесульного кодексу України та реалізується у формі звернення до суду з відповідною скаргою на дії або бездіяльність органу Державної виконавчої служби і не пов`язано з позовним провадженням.

У даному випадку спір щодо належності позивачу нерухомого майна відсутній та не оспорюється, позовні вимоги не пов`язані з правом на майно, а заявлені вимоги фактично зводяться до оскарження стороною виконавчого провадження дій щодо накладення арешту під час виконання судового рішення, що не пов`язане з позовним провадженням.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

У зв`язку з тим, що арешт на нерухоме майно накладений в рамках примусового виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 06.05.2025 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2024 у справі № 904/1704/24 суд дійшов висновку, що вимоги про зняття арешту з нерухомого майна, заявлені позивачем у цій справі в порядку позовного провадження, шляхом подання позовної заяви, не підлягають вирішенню у господарських судах, а отже існують підстави для закриття провадження у справі.

Відповідно до частини 2 статті 231 Господарського процесуального кодексу України якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

На виконання вимог частини 2 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, суд роз`яснює позивачу, що згідно з частиною 1 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Як зазначалось вище, позивач не позбавлений можливості звернутися з апеляційною скаргою на вказану ухвалу у справі №904/1704/24 (як особа, не залучена до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов`язки), бути залученим до участі у справі №904/1704/24 та у межах цієї справи оскаржувати дії виконавця за правилами ст. 339 ГПК України.

Судові витрати

Господарський суд вважає за доцільне надати роз`яснення щодо повернення сплаченої суми судового збору за подання позовної заяви, у зв`язку із закриттям провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Стаття 7 Закону України "Про судовий збір", зі змінами до нього, містить вичерпний перелік пунктів, за якими повертається сплачена сума судового збору.

Так, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 цього Закону сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду зокрема у випадку закриття провадження у справі.

Суд встановив, що при поданні позову позивач сплатив судовий збір у розмірі 4.844,80 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №1155 від 05.06.2025, який був зарахований до державного бюджету, що підтверджується випискою.

Оскільки з клопотанням про повернення судового збору з державного бюджету позивач до суду не звертався, у позивача зберігається можливість повернути судовий збір у розмірі 4.844,80 грн.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 231, ст. ст. 234, 235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №904/3006/25 закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення (09.07.2025) та підлягає оскарженню в порядку та строки, визначені статтями 256, 257 ГПК України.

Повна ухвала складена 09.07.2025.

Суддя С.А. Дупляк