ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.06.2025 Справа №914/3198/22

Господарський суд Львівської області у складі головуючої судді Зоряни Горецької, при секретарі Зоряні Палюх,

за поданням (вх.№1318/25 від 31.03.2025) приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича

про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншою особою

у справі №914/3198/22

за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк»,

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроінвестсіті»,

до відповідача-2 ОСОБА_1 ,

про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 1 038 192,40 грн,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Львівської області перебувають матеріали справи з розгляду подання (вх.№1318/25 від 31.03.2025) приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншою особою у справі №914/3198/22 за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроінвестсіті», відповідача-2 ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 1 038 192,40 грн.

Ухвалою від 03.04.2025 подання призначено до розгляду. Рух справи відображено у відповідних ухвалах суду та протоколах судових засідань.

09.06.2025 через систему «Електронний суд» надійшли клопотання від відповідача-2: про призначення будівельно-технічної експертизи (вх. №2508/25), про залучення до розгляду справи органу опіки та піклування (вх.№15211/25), про залучення до розгляду справи співвласника майна (вх.№15212/25).

В судовому засіданні 30.06.2025 ОСОБА_1 підтримав клопотання про призначення експертизи та зобов`язується оплатити таку, решту клопотань просив залишити відкритими. Приватний виконавець та позивач не надали пояснень щодо заявлених клопотань.

Суд, розглянувши клопотання про призначення експертизи зазначає наступне.

Підставою звернення приватного виконавця до суду з даним поданням стало те, що бездіяльність боржника ускладнює виконання рішення та на переконання приватного виконавця є необхідність у зверненні стягнення на майно боржника, яким він володіє спільно з іншими особами. Таке майно є спільною сумісною власністю боржника та членів його сім`ї, відсутність виділеної частки майна боржника унеможливлює виконавцю вчинити виконавчі дії пов`язані з описом та арештом майна боржника.

Враховуючи, те що внесення приватним виконавцем подання пов`язано з необхідністю в подальшому звернення стягнення на майно шляхом його реалізації на прилюдних торгах, виникає питання щодо можливості виділення частки боржника в праві спільної часткової власності в натурі. Без виділення частки в праві спільної часткової власності в натурі, виявиться неможливим подальше звернення стягнення на майно боржника.

Для визначення питання щодо виділення частки в квартирі АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 на праві спільної власності, необхідно володіти спеціальними знаннями, якими ні суд ні учасники справи не володіють.

Відповідно до ч.1 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження, зокрема, є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; вирішує заяви та клопотання учасників справи; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.

В Рішенні Європейського суду з прав людини у справі Дульський проти України (Заява № 61679/00) від 01.06.2006, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

Приймаючи до уваги усе вищевикладене, враховуючи важливість встановлення обставин, що мають значення для правильного вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про необхідність призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, з дорученням проведення експертного дослідження - Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Липинського, 54, м. Львів, 79024).

Пунктом 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Зупинення провадження - це тимчасове й повне припинення усіх процесуальних дій у справі, викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Господарський процесуальний кодекс України передбачає два види зупинення провадження у справі: обов`язковий, зазначений в законі, за наявності якого господарський суд зобов`язаний зупинити провадження у справі, і факультативний, необов`язковий для господарського суду, але який застосовується на його розсуд.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Враховуючи все вищенаведене, керуючись ст. ст. 99, 228, 229 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання вх. №2508/25 від 09.06.2025 про призначення експертизи задовольнити.

2. Призначити судову будівельно - технічну експертизу, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Липинського, 54, м. Львів, 79024).

3. На дослідження експертів поставити наступні запитання:

- чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно - правових актів у галузі будівництва розділити (виділити частку) об`єкта нерухомого майна (житлове приміщення, квартира, яка розташована на 5-му поверсі багатоквартирного 6-ти поверхового будинку за адресою: АДРЕСА_2 ) відповідно до часток співвласників ( ОСОБА_1 1/2 та ОСОБА_2 1/2)?;

- які варіанти поділу (виділення частки) об`єкта нерухомого майна (житлове приміщення, квартира, яка розташована на 5-му поверсі багатоквартирного 6 - ти поверхового будинку за адресою: АДРЕСА_2 ) можливо визначити відповідно до часток співвласників ( ОСОБА_1 1/2 та ОСОБА_2 1/2) та вимог нормативно - правових актів?

4. Попередити судового експерта про відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України за надання завідомо неправдивого висновку, за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

5. Витрати на проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

6. Провадження у справі №914/3198/22 зупинити.

7. Матеріали справи №914/3198/22 направити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Липинського, 54, м. Львів, 79024).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку, встановленому ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Зоряна ГОРЕЦЬКА