ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
16.04.2025 Справа №905/131/24
Господарський суд Донецької області у складі судді Шилової О.М.
при секретарі судового засідання Вольвич Є.Р.
розглянув у відкритому судовому засіданні
заяву б/н від 07.04.2025 Товариства з обмеженою відповідальністю «ТВК Солар»
про стягнення витрат на правничу допомогу
у справі №905/131/24
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТВК Солар», м.Слов`янськ Краматорського району Донецької області
до Світлодарської міської військової адміністрації Бахмутського району Донецької області, м.Світлодарськ Бахмутського району Донецької області
про стягнення 5077003,14грн основного боргу, 480748,76грн 3% річних, 2444165,72грн інфляційних
за участю представників сторін:
від позивача: не з`явився (не викликався);
від відповідача: не з`явився (не викликався).
Товариство з обмеженою відповідальністю «ТВК Солар» звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до Світлодарської міської військової адміністрації Бахмутського району Донецької області про стягнення 5077003,14грн боргу за договором підряду №12 від 03.09.2019, а також 480748,76грн 3% річних, 2444165,72грн інфляційних.
02.04.2025 о 09:44год (до початку судового засідання і, відповідно, до закінчення судових дебатів) в програмі «Діловодство спеціалізованого суду» зареєстровано заяву б/н від 02.04.2025 (вх.№01-41/3128/25, з додатками, надійшла через систему «Електронний суд»; т.4, а.с.95-97) представника позивача про намір подати докази розміру судових витрат протягом 5-ти днів з дня ухвалення рішення (в порядку ч.8 ст.129 Господарського процесуального кодексу (далі ГПК) України).
02.04.2025 Господарський суд Донецької області розглянув по суті у загальному позовному провадженні справу №905/131/24, частково задовольнивши позов.
07.04.2025 через систему «Електронний суд» представник позивача подав заяву б/н від 07.04.2025 (вх.№2183/25) про стягнення витрат на правничу допомогу (з додатками, далі Заява; т.4, а.с.116-123), яку просив розглянути без своєї участі.
Позивач дотримав установлений ч.8 ст.129 ГПК України строк на подання Заяви.
Ухвалою від 08.04.2025 (т.4, а.с.125) суд призначив розгляд Заяви на 16.04.2025, явку в судове засідання не визнав обов`язковою.
11.04.2025 через систему «Електронний суд» відповідач подав клопотання б/н від 11.04.2025 (вх.№01-41/3507/25, з додатками; т.4, а.с.129-170) про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, в якому просив відмовити у задоволенні Заяви позивача та розглядати її без участі свого представника.
Відповідно до п.п.1, 3 ч.1 ст.129 Конституції України, ст.ст.2, 7, 13, 14, 74 ГПК України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Дослідивши надані сторонами документи, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням докази, які мають значення для розподілу витрат на професійну правничу допомогу, суд
Позовну заяву б/н від 01.02.2024 у справі №905/131/24 підписав адвокат Білоцерковець Ю.С. (т.1, а.с.22), що діяв як представник позивача на підставі ордеру серії АО №1115176 від 01.02.2024 (т.1, а.с.236) та свідоцтва №21/897 від 18.03.2013 про право на заняття адвокатською діяльністю (т.1, а.с.237).
В розділі 5 позовної заяви міститься попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, із зазначенням: «фактичні затрати: судовий збір за подачу позовної заяви 120028,76грн; додаткових витрат позивач не планує понести» (т.1, а.с.18-19).
До Заяви додано укладений між адвокатом Білоцерковцем Ю.С. (Адвокат) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТВК Солар» (Клієнт) договір б/н від 31.01.2024 про надання правової допомоги (далі Договір, т.4, а.с.119), згідно п.1.1. якого Клієнт доручає, а Адвокат надає правову допомогу Клієнтові з приводу представництва та захисту його інтересів щодо стягнення сум заборгованості за договором підряду №12 від 03.09.2019.
Згідно з п.2.2. Договору Адвокат має право, зокрема: представляти і захищати права, свободи та інтереси Клієнта в суді (підп.2.2.1.); брати участь у судових засіданнях, подавати докази, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення суду, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом (підп.2.2.2.); складати позовні заяви та подавати їх за своїм підписом до відповідних судових органів, складати скарги, клопотання, інші правові документи та подавати їх у встановленому законом порядку (підп.2.2.3.); користуватися іншими правами, передбаченими Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ст.ст.42, 46 ГПК України, окрім права відмовлятись від позову у разі, якщо Клієнт є позивачем, та визнавати позов у випадку, якщо Клієнт є відповідачем (підп.2.2.4.); своєчасно і в повному обсязі одержати винагороду, визначену Договором (підп.2.2.6.).
Відповідно до п.2.3. Договору Клієнт зобов`язаний, зокрема, відшкодувати Адвокату фактичні витрати, необхідні для виконання Договору; своєчасно та у повному обсязі оплачувати вартість отриманих послуг за Договором.
За змістом п.3.1. Договору гонорар винагорода за роботу/послуги, яку здійснює Адвокат з приводу захисту та представництва інтересів Клієнта згідно з предметом Договору. З урахуванням складності справи гонорар є фіксованою сумою, не змінюється в залежності від обсягу послуг та витраченого адвокатом часу та становить 5% від стягненої рішенням суду суми за результатами розгляду справи.
Надання Адвокатом послуг Клієнту у неробочий час, вихідні та святкові дні оплачується окремо. До Договору не включаються та оплачуються окремо фактичні витрати, необхідні для його виконання (п.3.2. Договору).
За умовою п.3.4. Договору оплата роботи Адвоката здійснюється на підставі акта за наслідками розгляду справи в кожній окремій інстанції протягом 45-ти днів з дня отримання та підписання Клієнтом акта виконаних робіт.
Договір вважається укладеним та набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє під час розгляду справи в судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій (п.4.1. Договору).
Договір підписаний обома сторонами та скріплений їхніми печатками.
В доданому до Заяви акті від 06.04.2025 (далі Акт; т.4, а.с.120) Адвокат повідомив Клієнта про таке: на виконання Договору Адвокат виконав дії згідно з переліком, зазначеним в Акті; рішенням Господарського суду Донецької області у справі №905/131/24 позов задоволено частково; в разі набрання цим рішенням законної сили оплата роботи Адвоката становитиме 387052,14грн, які підлягають сплаті у строки, передбачені п.3.4. Договору.
Акт підписаний обома сторонами та скріплений їхніми печатками; в Акті відсутнє зазначення про наявність у Клієнта зауважень.
Згідно з ч.4 ст.13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
За приписами ч.ч.1, 2 ст.124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.
За умовою ч.6 ст.129 ГПК України якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку.
В п.8.26.2. постанови від 10.12.2024 у справі №910/2286/23 Касаційний господарський суд Верховного Суду зазначив, що подання попереднього (орієнтовного) розрахунку сум судових витрат, які сторона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, забезпечує можливість іншій стороні належним чином підготуватися до спростування витрат, які вона вважає необґрунтованими та доводити неспівмірність таких витрат, заявивши клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, відповідно, забезпечує дотримання принципу змагальності. Крім того, попереднє визначення суми судових витрат надає можливість судам у визначених законом випадках здійснювати забезпечення судових витрат та своєчасно (під час прийняття рішення у справі) здійснювати розподіл судових витрат. (Аналогічний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 14.02.2019 у справі №916/24/18 та від 21.06.2022 у справі №908/574/20 (п.5.4.).)
У п.16 додаткової постанови від 17.12.2021 у справі №10/5026/290/2011 (925/1502/20) Верховний Суд зазначив, що право сторони, яка має намір отримати за результатами розгляду спору по суті відшкодування витрат на професійну правничу допомогу за рахунок іншої сторони, виходячи з положень ст.ст.124, 129 ГПК України, кореспондується з її обов`язками: по-перше, зазначити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла або очікує понести у зв`язку із розглядом справи у першій заяві по суті спору; по-друге, заявити про це до закінчення судових дебатів у справі; по-третє, подати до суду докази на підтвердження розміру таких витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.
В постанові від 29.06.2021 у справі №922/1556/20 Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду виснував, що дотримання порядку визначення і доведення розміру судових витрат, передбаченого ч.8 ст.129 ГПК України, є обов`язковим для всіх учасників судового процесу і такий порядок та строк для подання доказів не може змінюватись чи залежати від погоджених між клієнтом та адвокатом умов та строків оплати вартості послуг, в тому числі, «гонорару успіху». При цьому вказаний порядок не обмежує учасника у праві заявити про намір відшкодування витрат, які ще не сплачені адвокату, відтак погодження в договорі такої умови як виникнення права на отримання гонорару успіху після набрання рішенням законної сили не є підставою для звільнення учасника від обов`язку своєчасно та належним чином заявити про такі заплановані витрати з дотриманням вимог, встановлених ст.ст.124, 126, 129 ГПК України.
В п.п.6.51.-6.52. постанови від 12.11.2019 у справі №904/4494/18 Велика Палата Верховного Суду з посиланням на ч.ч.1, 2 ст.124 ГПК України відмовила у відшкодуванні судових витрат з огляду на те, що під час розгляду справи в суді першої інстанції позивач разом з першою заявою по суті спору не подав суду попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які він очікує понести у зв`язку з розглядом справи.
Суд зауважує:
- в п.3.1. Договору за надану правову допомогу передбачено плату, що співставна з гонораром успіху (гонорар Адвоката становить 5% від суми, стягнутої рішенням суду за результатами розгляду справи);
- Договір укладений 31.01.2024, тобто до звернення 01.02.2024 з позовом до суду, тому не можна вважати, що витрати на правову допомогу та їх розмір є такими, що не могли бути передбачені на час підписання позову;
- в розділі 5 позовної заяви міститься чітке волевиявлення: «додаткових витрат [крім судового збору] позивач не планує понести» та відсутня інформація про домовленість між Адвокатом і Клієнтом (позивачем) щодо сплати гонорару за прийняття позитивного рішення на користь Клієнта, розмір такого гонорару (у відсотках); відповідні відомості подані у справу лише після ухвалення рішення про часткове задоволення позову.
Тобто позивач допустив суперечливу поведінку і не дотримав вимог ч.1 ст.124 ГПК України, пропустивши один з обов`язкових етапів практичної реалізації принципу відшкодування судових витрат.
За таких обставин суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення Заяви.
Керуючись ст.ст.2, 7, 13, 86, 123, 124 (ч.ч.1, 2), 126 (ч.ч.1-3), 129 (ч.6), 221, 236-238, 240 (ч.ч.4, 5), 241, 244 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
Відмовити у задоволенні заяви б/н від 07.04.2025 Товариства з обмеженою відповідальністю «ТВК Солар» про стягнення зі Світлодарської міської військової адміністрації Бахмутського району Донецької області 387052,14грн витрат на правничу допомогу у справі №905/131/24.
Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Додаткове рішення може бути оскаржене до Східного апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.
У судовому засіданні 16.04.2025 суд підписав скорочене додаткове рішення (вступну та резолютивну частини).
Повний текст додаткового рішення складений та підписаний 10.07.2025 (у зв`язку з перебуванням головуючої судді у відпустці та наявністю об`єктивних обставин, що вплинули на час підготовки повного тексту).
Суддя О.М. Шилова
надр. 1прим. у справу
(сторони мають електронні кабінети)