ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"07" липня 2025 р. Справа № 918/74/24

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Юрчук М.І.

суддя Крейбух О.Г.

суддя Тимошенко О.М.

перевіривши матеріали заяви Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Рівнеоблводоканал" за підписом представника Грухаля А.О. (вх.5366/25 від 07.07.2025) про залишення без розгляду заяви від 04.07.2025 про роз`яснення судового рішення

після повернення апеляційної скарги Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Рівнеоблводоканал" (вх.1916/25 від 29.04.2025) на рішення Господарського суду Рівненської області від 24.02.2025 з урахуванням заявлених клопотань та заяв у справі №918/74/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія"

до Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Рівнеоблводоканал"

за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимоги на предмет спору на стороні позивача Приватне акціонерне товариство "Рівнеобленерго"

про стягнення заборгованості у сумі 62 376 767,50 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.07.2025 відмовлено Рівненському обласному виробничому комунальному підприємству водопровідно-каналізаційного господарства "Рівнеоблводоканал" у задоволенні заяви (вх.2885/25 від 26.06.2025) про звільнення від сплати 1122781,81 грн - судового збору за подання апеляційної скарги (вх.1916/25 від 29.04.2025) у справі №918/74/24. Апеляційну скаргу Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Рівнеоблводоканал" (вх.1916/25 від 29.04.2025) на рішення Господарського суду Рівненської області від 24.02.2025 у справі №918/74/24 повернуто скаржнику.

03.07.2025 до Північно-західного апеляційного господарського суду від Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Рівнеоблводоканал" за підписом представника Грухаля А.О. надійшла заява (вх. 2969/25 від 03.07.2025, 14:51год) про роз`яснення судового рішення у справі (додатки: виписка ЄДР). У заяві заявник просив роз`яснити ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.07.2025 у справі №918/74/24 про повернення апеляційної скарги.

03.07.2025 до Північно-західного апеляційного господарського суду від Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Рівнеоблводоканал" за підписом представника Грухаля А.О. надійшла заява (вх. 2972/25 від 03.07.2025, 15:50год) про роз`яснення судового рішення у справі (додатки: виписка ЄДР, платіжна інструкція про сплату судового збору). У заяві заявник просив роз`яснити ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.07.2025 у справі №918/74/24 про повернення апеляційної скарги.

Ухвалами Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.07.2025 вказані заяви Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Рівнеоблводоканал" за підписом представника Грухаля А.О. (вх. 2969/25 від 03.07.2025, 14:51год) та (вх.2972/25 від 03.07.2025, 15:50год) про роз`яснення судового рішення у справі №918/74/24 повернуто заявнику без розгляду.

07.07.2025 до апеляційного господарського суду через систему "Електронний суд" Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Рівнеоблводоканал" за підписом представника Грухаля А.О. надійшла заява про роз`яснення судового рішення (вх. 300125 від 07.07.2025, 09:37год).

Вказану заяву сформовано заявником в системі 04.07.2025 об 16:36год. після закінчення робочого дня у Північно-західному апеляційному господарському суді.

Відтак, зареєстровано заяву відповідача про роз`яснення судового рішення у справі №918/74/24 від 04.07.2025 відповідальними працівниками Відділу документообігу та організаційного забезпечення суду у комп`ютерні1 програмі "Діловодство спеціалізованого суду" Північно-західного апеляційного господарського суду 07.07.2025 з початком робочого дня.

Разом з тим, через систему "Електронний суд" 07.07.2025 (09:51год) від Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Рівнеоблводоканал" за підписом представника Грухаля А.О. до апеляційного суду надійшла заява (вх/5366/25 від 07.07.2025), у якій заявник просить - залишити без розгляду та повернути заяву про роз`яснення судового рішення, подану 04.07.2025 у зв`язку із технічним збоєм в електронному кабінеті суду, що зумовило відсутність вказання в нижній частині заяви про підтвердження (наявність квитанцій) про відправлення відповідної заяви для інших сторін, хоча такі сторони були вказані у верхній частині заяви.

Дослідивши подану відповідачем - заявником заяву від 07.07.2025 про залишення заяви про роз`яснення судового рішення, колегія суддів зазначає наступне.

Статтею 42 ГПК України передбачені права та обов`язки учасників справи, зокрема ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб, а також виконувати процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Згідно частин 1-3 статті 169 ГПК України, при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення з процесуальних питань та наслідки недотримання таких вимог, визначені у статті 170 ГПК України.

Частинами 10 та 11 статті 11 ГПК України визначено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права). Забороняється відмова у правосудді з мотивів неповноти, неясності, суперечливості чи відсутності законодавства, яке регулює спірні відносини.

Інститут аналогії закону і аналогії права первісно був доктринально обґрунтований і застосовувався судами задовго до часткового відображення цього інституту в законодавстві.

Необхідність інституту аналогії (аналогії закону та аналогії права) випливає з того, що закон призначений для його застосування в невизначеному майбутньому, але законодавець, встановлюючи регулювання, не може охопити всі життєві ситуації, які можуть виникнути. Крім того, життя перебуває у постійному русі, змінюється і розвивається, внаслідок чого виникають нові життєві ситуації, які законодавець не міг передбачити під час ухвалення закону.

Суд застосовує аналогію закону і аналогію права тоді, коли на переконання суду певні відносини мають бути врегульовані, але законодавство такого регулювання не містить, внаслідок чого наявна прогалина в законодавчому регулюванні. Саме застосування аналогії у процесуальному праві в певних випадках дає змогу ухвалити справедливе рішення. Тому відсутність у процесуальних кодексах положень про процесуальну аналогію не є перешкодою для застосування такої аналогії (Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.06.2022 у справі №2-591/11).

Вирішуючи питання про залишення заяви про роз`яснення рішення без розгляду, колегія суддів зазначає, що стаття 245 ГПК України не надає процесуальної можливості залишити заяву про роз`яснення судового рішення, без розгляду, але, враховуючи можливість застосування аналогії закону відповідно до ч. 10 статті 11 ГПК України, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне залишити заяву без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 статті 226 ГПК України, за яким суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Пунктом 5 частини 1 статті 226 ГПК України встановлено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За змістом вказаної норми право заявника на залишення поданої ним заяви без розгляду є абсолютним, тобто не залежить від мотивів заявника чи волі сторін у справі

Таким чином,, у разі відсутності спеціальної норми, щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді заяв/клопотань, до останніх мають застосовуватись положення ГПК України, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема статті 226 ГПК України, згідно положень якої суд залишає заяву без розгляду, якщо позивачем подано відповідну заяву до початку розгляду спору по суті.

Перевіривши повноваження особи, яка підписала заяву (вх.5366/25 від 07.07.2025) про залишення заяви про роз`яснення судового рішення - без розгляду, зважаючи, що вказана заява є формою реалізації прав заявника, яка подана до початку розгляду заяви по суті, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення, в даному випаду, колегія суддів вважає за можливе застосувати приписи п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Таким чином, з огляду на зазначене, заява від 04.07.2025 Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Рівнеоблводоканал" за підписом представника Грухаля А.О. (вх. 3001/25 від 07.07.2025) про роз`яснення судового рішення у справі № 918/74/24 - залишається без розгляду.

Також, колегія суддів зазначає, що 07.07.2025 через систему "Електронний суд" до апеляційного суду від представника позивача ТОВ "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" надійшли клопотання №407 (вх.3013/25) та №408 (вх.3012/25).

У клопотанні №407 заявник, зауважує, що поданні КП "Рівнеоблводоканал" заяви (про роз`яснення судового рішення) є явно необґрунтованими та завідомо безпідставними, не відповідають завданню господарського судочинства та є зловживанням правом на подання заяви, в розумінні ст. 43 ГПК України, та грубо порушує законне право ТОВ "РОЕК", реалізувавши свої законне право, на стягнення заборгованості та дотримання законодавчих вимог щодо обов`язковості виконання судових рішень, шляхом перешкоджання отримати судовий наказ про стягнення заборгованості, в суді першої інстанції. Відтак, просить апеляційний суд: визнати подану заяву РОВКП ВКГ "Рівнеоблводоканал" про роз`яснення ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.07.2025 у справі №918/74/24 зловживанням процесуальними правами. Залишити без розгляду заяву РОВКП ВКГ "Рівнеоблводоканал" про роз`яснення ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.07.2025 у справі №918/74/24. Застосувати до РОВКП ВКГ "Рівнеоблводоканал" та до його представника адвоката Чоланюка Сергія Юрійовича заходи процесуального примусу у вигляді штрафу. Повідомити кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Рівненської області про зловживання процесуальними правами - адвокатом Чоланюком Сергієм при представництві інтересів довірителя РОВКП ВКГ "Рівнеоблводоканал" у справі №918/74/24. Передати матеріали у справі №918/74/24 до Господарського суду Рівненської області, розгляд справи проводити за матеріалами підсистеми "Електронний Суд".

Клопотання №408 позивач-заявник сформулював аналогічно змісту у клопотанні №407.

Враховуючи, що відповідачем - Рівненським обласним виробничим комунальним підприємством водопровідно-каналізаційного господарства "Рівнеоблводоканал" - подано заяву про залишення без розгляду його заяви від 04.07.2025 (вх. 3001/25 від 07.07.2025) про роз`яснення судового рішення у справі № 918/74/24, і така заява прийнята апеляційним судом та задоволена, подані позивачем клопотання №407 та №408 у справі №918/74/24 колегією суддів у даному випадку не розглядаються.

Керуючись статтями 11, 42, 169, 234, 235, п.5 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Рівнеоблводоканал" за підписом представника Грухаля А.О (вх.5366/25 від 07.07.2025) - задоволити.

2. Заяву від 04.07.2025 Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Рівнеоблводоканал" за підписом представника Грухаля А.О. (вх. 3001/25 від 07.07.2025) про роз`яснення судового рішення №918/74/24 залишити без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає

Головуючий суддя Юрчук М.І.

Суддя Крейбух О.Г.

Суддя Тимошенко О.М.