РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

07.07.2025Справа № 910/5436/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Сівакової В.В. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи

за позовом Акціонерного товариства «Укртранснафта»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Склад Сервіс Київ»

про стягнення 24.720,70 грн

Представники сторін: не викликались

СУТЬ СПОРУ:

30.04.2025 до Господарського суду міста Києва через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Укртранснафта» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Склад Сервіс Київ» про стягнення 46.564,60 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 19.09.2024 між сторонами укладено договір поставки № 23-02/241-24 від 19.09.2024, загальна сума якого становить 218.439,00 грн. За умовами договору відповідач мав поставити товар до 02.12.2024 включно. Відповідачем на підстави заявки позивача від 01.10.2024 був поставлений товар на загальну суму 57.915,00 грн, що підтверджується видатковими накладними №№ 2258, 2259, 2260 від 07.11.2024, який позивач повністю оплатив. Однак, позивачем 11.11.2024 були виявлені недоліки в поставленому товарі, а тому листами від 12.11.2024 № 23-02/6/8113-24, № 23-02/6/8114-24 та № 23-02/6/8115-24 позивач повідомив відповідача про виявлені недоліки за п. 2 Специфікації, проте останнім у листі № 212 від 12.12.2024 повідомлено про неможливість усунення недоліків та про неможливість здійснення другої частини поставки товару. 25.02.2025 позивач направив відповідачу повідомлення № 23-02/6/1504-25 про відмову від зобов`язань за договором та застосування до нього оперативно-господарської санкції. Відповідач порушив строки поставки товару за договором на 84 дні та не поставив товар на загальну суму 160.524,00 грн. У зв`язку з викладеним, позивач направив претензію № 04-03/11/1811-25 від 10.03.2025 про сплату пені та штрафів за неналежне виконання умов договору, яка відповідачем залишена без задоволення. Враховуючи викладене, позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача 13.484,02 грн пені та 33.080,58 грн штрафу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.05.2026 відкрито провадження у справі № 910/5436/25 та прийнято позовну заяву до розгляду; розгляд справи вирішено здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Даною ухвалою суду встановлено відповідачу строк п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали для подачі відзиву на позов з урахуванням вимог ст. 165 Господарського процесуального кодексу України з доданням доказів, що підтверджують обставини викладені в ньому, та докази направлення цих документів позивачу.

У відповідності до ст. 242 Господарського процесуального кодексу України ухвалу про відкриття провадження у справі від 07.05.2025 було направлено відповідачу в його електронний кабінет в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд», яка отримана останнім 08.05.2025 о 14:25 год., що підтверджується наявним у справі повідомленням про доставлення процесуального документа до електронного кабінету особи, а тому відповідач мав подати відзив на позов у строк до 23.05.2025 включно.

19.05.2025 від відповідача до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує повністю посилаючись на наступне. Відповідач погоджується з тим, що за умовами договору постачальник повинен був поставити товар в строк до 02.12.2024 включно. Звертаємо увагу на те, що постачальник виконав свій обов`язок у цій частині та поставив (тобто передав покупцю) увесь обсяг товару в листопаді 2024 року. Однак при перевірці товару покупцем було виявлено відхилення від вимог договору щодо якості частини товару, а саме металевих контейнерів (Лот № 2), про що було складено та направлено відповідні акти виявлених недоліків від 11.11.2024, які складалися в день приймання товару покупцем. Вказане підтверджується листами щодо виявлених недоліків № 23-02/6/8113-24 від 12.11.2024, № 23-02/6/8114-24 від 12.11.2024, № 23-02/6/8115-24 від 12.11.2024, направленими відповідачу, копії яких позивач додав до позовної заяви. Таким чином, постачальник вчасно виконав свій обов`язок в частині строків поставки товару, а тому не визнав вимогу АТ «Укртранснафта» про сплату пені у розмірі 13.484,02 грн та штрафу у розмірі 11.236,68 грн, викладену в претензії від 10.03.2025. Поряд із цим, відповідач дійсно не зміг усунути виявлені недоліки металевих контейнерів, а також не здійснив заміну частини товару неналежної якості на ідентичний належної якості, а тому визнав вимогу позивача в частині сплати штрафу за п. 7.3 договору у розмірі 21.843,90 грн. Листом № 37 від 17.03.2025 відповідач частково визнав вимоги, викладені в претензії, та запропонував позивачу у якості остаточного досудового врегулювання спору за договором сплатити штраф 10% згідно з п. 7.3 договору в розмірі 21.843,90 грн, без застосування будь-яких інших штрафних санкцій. Однак позивач листом від 24.03.2025 з такою пропозицією не погодився. Вважає те, що позивач не прийняв частину товару у зв`язку з виявленням недоліків щодо його якості, не означає, що відповідач не виконав свого обов`язку з передачі позивачу товару в обумовлений сторонами у договорі строк.

23.05.2026 від позивача до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої позивач просить суд стягнути з відповідача 24.720,70 грн, з яких 13.484,02 грн пені та 11.236,68 штрафу.

23.05.2025 від позивача до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшла відповідь на відзив, в якій зазначає, що за умовами п. 5.5 та п. 5.12 договору тільки після підписання позивачем накладної про отримання товару вважається, що відповідач виконав свій обов`язок щодо поставки товару. 14.11.2025 АТ «Укртранснафта» підписано видаткові накладні №№ 2258, 2259, 2260 від 07.11.2025 на загальну суму 57.915,00 грн. (загальна вартість товару, який мав поставити відповідач, становить 218.439,00 грн), а отже відповідач поставив товар частково. З урахуванням викладеного для можливості застосування штрафних санкції, передбачених п. 7.1 договору, визначальним є саме дата підписання позивачем видаткових накладних, що засвідчить факт (дату) поставки товару, а не сам факт передачі товару від відповідача позивачу. Таким чином, у зв`язку з порушенням відповідачем строку поставки товару, позивач обґрунтовано та правомірно нарахував відповідачу пеню та штраф у розмірі 13.484,02 грн та 11.236,68 грн відповідно. Позивач просить задовольнити його вимоги з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог.

12.06.2025 від відповідача до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких зазначає, що відповідно до ст. 61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. В даному випадку порушення зобов`язання відповідача за договором поставки № 23-02/241-24 від 19.09.2024 полягає у поставці неякісного товару, який не вдалося вчасно замінити або усунути його недоліки. Пеня та штраф є формами неустойки, тобто не є окремими та самостійними видами юридичної відповідальності. Таким чином, позивач шляхом подання позову у даній справі намагається двічі притягнути відповідача до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, що суперечить ст. 61 Конституції України. Якби відповідач спочатку порушив строки поставки товару, тобто його передачі позивачеві, а потім додатково не зміг усунути недоліки такого несвоєчасно поставленого товару, - застосування відповідальності за п. 7.1 та 7.3 договору одночасно було б справедливим. Однак у даному випадку відповідач лише не здійснив заміну товару на ідентичний належної якості та не зміг усунути недоліки товару, а неможливість вчасно поставити цей товар належної якості є похідним наслідком від основного порушення, яке пов`язане із якістю товару і яке відповідач повністю визнає, сплативши штраф за п. 7.3 договору в повному обсязі.

Відповідно до ст. 248 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно з ч. 4 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши подані документи і матеріали, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

19.09.2024 між Акціонерним товариством «Укртранснафта» (покупець, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Склад Сервіс Київ» (постачальник, відповідач) в електронній формі укладено договір поставки № 23-02/241-24 (далі - договір).

Відповідно до п. 1.1 договору на умовах цього договору та за результатами проведеної процедури закупівлі (згідно з протоколом щодо прийняття рішення Уповноваженою особою з проведення публічних закупівель АТ «Укртранснафта» № 340УОВ/4) постачальник зобов`язується поставити та передати у власність покупця у погоджені сторонами строки цистерни, резервуари, контейнери та посудини високого тиску (код 44610000-9 за ДК 021:2015) (UA-2024-08-02-008262-а) (контейнери для роздільного збору відходів (2 Лоти: Лот № 1 Пластикові контейнери; Лот № 2 металеві контейнери)) (далі - товар), а покупець зобов`язується прийняти та оплатити такий товар.

Спір у справі виник внаслідок того, що відповідач свої зобов`язання за договором виконав неналежним чином, а саме з порушенням строку поставки частини товару, у зв`язку з чим позивачем за несвоєчасне виконання зобов`язань відповідачем нараховано 13.484,02 грн пені та 11.236,68 штрафу.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з п. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору.

Згідно ст. 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі - продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 631 Цивільного кодексу України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору.

Відповідно до п. 11.1 договору останній набирає чинності з моменту його укладення та діє до 31.12.2025 включно, а в частині розрахунків - до повного їх виконання.

Відповідно до п. 2.1 договору номенклатура, кількість, ціна, умови гарантії, а також строк, місце та умови поставки товару визначені у Специфікації до даного договору, яка підписується уповноваженими представниками сторін, що є додатком № 1 до цього договору та є його невід`ємною частиною.

Згідно Специфікації (додаток № 1 до договору) відповідач мав поставити позивачу наступний товар: 1) пластикові контейнери у кількості 33 шт.; 2) металеві контейнери у кількості 52 шт., загальною вартістю 218.439,00 грн.

За умовами п. 3.2 договору загальна сума договору становить 218.439,00 грн з ПДВ.

Відповідно до п. 5.1 договору умови поставки, які встановлюються відповідно до Міжнародних правил тлумачення торговельних термінів «ІНКОТЕРМС-2020», місце, умови та строки поставки визначаються в Специфікації до даного договору.

Відповідно до Специфікації (додаток № 1 до договору) місцями поставки визначено:

1) с. Смільне, Бродівська ТГ, Золочівський район, Львівська область, 80644;

2) м. Кременчук, Кременчуцька ТГ, Кремнчуцький район, Полтавська область, 39610;

3) територія Усатівської сільської ради, Усатівська ТГ, Одеський район, Одеська область, 67632.

Згідно Специфікації (додаток № 1 до договору) визначено строк поставки: протягом 60 (шістдесяти) календарних днів з дати отримання постачальником письмової заявки від покупця.

Згідно з п. 5.2 договору постачальник починає відвантаження товару покупцю у строки, передбачені Специфікацією, на підставі отриманої від покупця письмової заявки про готовність до виконання договору (в тому числі на кожну частину/партію товару) (далі - «заявка»/«заявках»),

З матеріалів справи вбачається, що позивачем 01.10.2024 на електрону пошту відповідача (), яка зазначена в договорі в реквізитах сторін договору, направлено заявку № 23-02/6/6958 від 01.10.2024 про готовність до виконання договору та на підставі п. 5.2 договору надає згоду на поставку товару протягом 60 (шістдесяти) календарних днів з дати отримання цієї заявки.

01.10.2024 відповідач підтвердив отримання даної заявки за його електронною адресою, що підтверджується наявним у справі листом відповідача.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим до виконання сторонами.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як визначено абзацом 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно з приписами статей 662, 663 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу; продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 253 Цивільного кодексу України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Відповідно до ч. 5 ст. 254 Цивільного кодексу України якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день.

Враховуючи наведені норми та встановлені договором умови відповідач мав поставити товар у строк до 02.12.2024 включно.

Відповідно до п. 5.5 договору приймання товару покупцем (в тому числі кожної частини/партії товару) підтверджується шляхом підписання уповноваженими представниками сторін електронного (-их) первинного (-их) документа (-ів) (видаткової (-их) накладної (-их)).

Згідно з п. 5.6 договору складання (створення) та підписання електронного (-их) первинного (-их) документа (-ів) (видаткової (-их) накладної (-их)) здійснюється Сторонами в електронній формі з використанням ресурсів Сервісу iDocHUB та визнається Сторонами істотною умовою договору згідно з ч.1 ст. 638 Цивільного кодексу України.

При відвантаженні товару (в тому числі кожної частини/партії товару), постачальник з використанням ресурсів Сервісу iDocHUB складає (створює) та підписує електронний первинний документ (видаткову накладну) (п. 5.7 договору).

Відповідно до п. 5.8 договору покупець протягом 3 (трьох) робочих днів з дати надходження товару (в тому числі кожної частини/партії товару) за місцем поставки товару перевіряє відповідність товару умовам договору та перевіряє достовірність даних, наведених в електронному первинному документі (видатковій накладній), та:

5.8.1. За відсутності заперечень щодо відповідності товару умовам договору та відомостям, наведеним в електронному первинному документі (видатковій накладній), уповноважений представник покупця з використанням ресурсів Сервісу iDocHUB накладає на електронний первинний документ (видаткову накладну) електронний підпис;

5.8.2. За наявності заперечень щодо відповідності товару умовам договору та/або відомостям, наведеним в електронному первинному документі (видатковій накладній), уповноважений представник покупця з використанням ресурсів Сервісу iDocHUB відхиляє електронний первинний документ (видаткову накладну), а також протягом 3 (трьох) робочих днів направляє постачальнику мотивоване заперечення проти такого підписання (далі - Мотивоване заперечення).

У Мотивованому запереченні покупець письмово повідомляє постачальника про недоліки (в т.ч. щодо відхилень від вимог щодо кількості та/або якості та/або комплектності товару (в тому числі кожної частини/партії Товару)). У цьому випадку складається акт виявлених недоліків товару, в якому, крім виявлених недоліків, зазначаються строки їх усунення постачальником. Постачальник зобов`язаний усунути недоліки за власний рахунок у строки, зазначені в акті виявлених недоліків товару (п. 5.9 договору).

Згідно з п. 5.10 договору після усунення постачальником недоліків, зазначених у акті виявлених недоліків, постачальник з використанням ресурсів Сервісу iDocHUB складає (створює) та підписує електронний первинний документ (видаткову накладну).

Згідно з п. 5.11.1 договору покупець протягом 3 (трьох) робочих днів після підписання постачальником в Сервісі iDocHUB електронного первинного документу (видаткової накладної) перевіряє відповідності товару умовам договору та/або даним, наведеним в електронному первинному документі (видатковій накладній), з урахуванням усунення постачальником недоліків та за відсутності заперечень, уповноважений представник покупця з використанням ресурсу Сервісу iDocHUB накладає на електронний первинний документ (видаткову накладну) електронний підпис.

Датою поставки товару (в тому числі кожної частини/партії товару) та моментом отримання покупцем товару (в тому числі кожної частини/партії товару) від постачальника вважається дата підписання електронного (-их) первинного (-их) документа (-ів) (видаткової (-их) накладної (-их)) представником покупця (п. 5.12 договору).

Отже, за умовами договору підтвердженням поставки товару є підписана сторонами видаткова накладна, яка складається після перевірки кількості та/або якості та/або комплектності доставленого товару.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач поставив, а позивач отримав товар частково на загальну суму 57.915,00 грн, що підтверджується наступними видатковими накладними, які підписані позивачем 14.11.2024:

№ 2258 від 07.11.2024 на суму 12.285,00 грн;

№ 2259 від 07.11.2024 на суму 38.610,00 грн;

№ 2260 від 07.11.2024 на суму 7.020,00 грн.

Також з матеріалів справи вбачається, що 11.11.2024 позивачем при перевірці товару за пунктом № 2 Специфікації (металеві контейнери) було виявлено його невідповідність умовам договору.

Пунктом п. 7.2 договору визначено, що у випадку поставки некомплектного товару або товару неналежної якості (товар, який має приховані недоліки), постачальник зобов`язаний у термін не пізніше 20 (двадцяти) робочих днів з дати відмови покупця від товару або в інший, обумовлений сторонами, строк, замінити товар на ідентичний належної якості та/або комплектації. При цьому постачальник несе витрати із заміни та доставки товару самостійно.

У зв`язку з цим, позивач листами № 23-02/6/8113-24, № 23-02/6/8114-24, № 23-02/6/8115-24 від 12.11.2024 повідомив відповідача про виявлені недоліки товару за пунктом № 2 Специфікації (металеві контейнери) та надав акти виявлених недоліків, в яких просив зазначити строки їх усунення, що не повинні перевищувати 20 робочих днів.

13.11.2024 відповідач підтвердив, що ним отримано зазначені три листа позивача з актами виявлених недоліків за його електронною адресою, що підтверджується наявним у справі листом відповідача.

У відповідь на вказані вище листи, відповідач листом № 190 від 13.11.2024 повідомив, що виявлені недоліки будуть усунені протягом 20 робочих днів.

В подальшому відповідач листом № 212 від 12.12.2024 повідомив позивача про те, що він не зміг усунути виявлені недоліки металевих контейнерів, замінити їх також не має можливості; заявив про неможливість належного виконання зобов`язань за договором в частині поставки Лоту № 2 - металеві контейнери.

Позивач листом № 23-02/6/1504-25 від 25.02.2025 повідомив відповідача про відмову від зобов`язання за договором з 24.02.2025.

26.02.2025 відповідач підтвердив, що ним отримано зазначений лист позивача за його електронною адресою, що підтверджується наявним у справі листом відповідача.

Згідно з п. 7.3 договору якщо постачальник не здійснить заміну товару на ідентичний належної якості та/або комплектації, постачальник сплачує покупцю штраф у розмірі 10% від суми, визначеної у пункті 3.2 договору.

11.03.2025 позивач направив на адресу відповідача претензію № 04-03/11/1811-25 від 10.03.2025 з вимогою про сплату 13.484,02 грн пені за прострочення поставки товару, 11.236,68 грн штрафу за прострочення поставки товару та 21.843,90 грн штрафу за не здійснення заміни товару належної якості.

Дана претензія надіслана відповідачу рекомендованою кореспонденцією 11.03.2025, що підтверджується списком, фіскальним чеком та описом вкладення у цінний лист № 392 від 11.05.2025 та отримана відповідачем 13.03.2025, що підтверджується роздруківкою з сайту АТ «Укрпошта» в мережі Інтернет за трекінгом 392.

У відповідь на дану претензію відповідач листом № 37 від 17.03.2025 запропонував позивачу в якості остаточного досудового врегулювання спору по договору сплатити штраф в розмірі 21.843,90 грн без застосування будь-яких інших штрафних санкцій.

Позивач листом № 04-03/11/2208-25 від 24.03.2025 заперечив проти такого врегулювання та вимагав сплатити пеню та штрафи у загальному розмірів 46.564,60 грн; повідомив, що у разі залишення даної вимоги без задоволення, позивачем буде вимушений звернутися за захистом свого порушеного права до суду.

З матеріалів справи вбачається, що 02.05.2025 відповідач перерахував позивачу кошти в сумі 21.843,90 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 1920 від 02.05.2025; в «призначенні платежу» вказано - сплата штрафу за договором № 23-02/241-24 від 19.09.2024 згідно претензії № 04-03/11/1811-25 від 10.03.2025.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Пункт 1 статті 612 Цивільного кодексу України визначає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Матеріалами справи підтверджується що відповідач, в порушення умов договору, у визначений строк зобов`язання щодо поставки товару у повному обсязі не здійснив, та є таким, що прострочив виконання зобов`язання.

Відповідно до статі 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Частиною 1 ст. 546 Цивільного кодексу України встановлено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися зокрема неустойкою.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 547 Цивільного кодексу України всі правочини щодо забезпечення виконання зобов`язань боржника перед кредитором повинні здійснюватися виключно у письмовій формі.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Частина 2 ст. 551 Цивільного кодексу України визначає, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Пунктом 7.1 договору передбачено, що при недотриманні постачальником строків поставки, постачальник сплачує покупцю пеню в розмірі 0,1% від вартості непоставленого/несвоєчасно поставленого товару, визначеної в заявці покупця за кожний день прострочення. Нарахування пені здійснюється протягом всього строку порушення зобов`язання.

Якщо прострочення виконання зобов`язань перевищує 30 днів, постачальник додатково сплачує штраф у розмірі 7% від вартості непоставленого/несвоєчасно поставленого товару.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем було здійснено нарахування пені в розмірі 13.484,02 грн на суму не поставленого товару 160.524,00 грн за період з 03.12.2024 по 24.02.2025; нарахування штрафу в розмірі 11.236,68 грн становить 7% від суми непоставленого товару 160.524,00 грн.

Одночасне стягнення з учасника господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання за договором, пені та штрафу не суперечить статті 61 Конституції України. Зазначена правова позиція міститься у постанові Верховного Суду України від 27.04.2012 № 06/5026/1052/2011.

Оскільки мало місце прострочення поставки частини товару, суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача щодо стягнення з відповідача 13.484,02 грн пені та 11.236,68 грн штрафу (за обґрунтованими розрахунками позивача).

Частинами 3, 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідачем не спростовано належними засобами доказування обставин, на які посилається позивач в обґрунтування своїх позовних вимог.

З огляду на вищевикладене, позовні вимоги Акціонерного товариства «Укртранснафта» обґрунтовані та підлягають задоволенню повністю.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. 129, ст.ст. 237, 238, 240 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Склад Сервіс Київ» (02002, м. Київ, вул. Євгена Сверстюка, 13; ) на користь Акціонерного товариства «Укртранснафта» (01010, м. Київ, вул. Князів Острозьких, 32/2; ) 13.484 (тринадцять тисяч чотириста вісімдесят чотири) грн. 02 коп. пені, 11.236 (одинадцять тисяч двісті тридцять шість) грн 68 коп. штрафу, 2.422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

Відповідно до частини 1 статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

СуддяВ.В. Сівакова