ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

08 липня 2025 року м. Тернопіль Справа № 921/31/25
Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Андрусик Н.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Департаменту патрульної поліції, місто Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕРН ТРАНС СЕРВІС", село Біла Тернопільського району Тернопільської області

про стягнення 223 648грн,

за участю представників:

позивача: Климчук О.І., начальник сектору УПП в Тернопільській області, довіреність без номера у порядку передоручення від 22.02.2022;

відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Тернопільської області перебуває справа за позовом Департаменту патрульної поліції, місто Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕРН ТРАНС СЕРВІС", село Біла Тернопільського району Тернопільської області, про стягнення 223 648грн матеріальних збитків (вартість відновлювального ремонту), завданих позивачу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася за участю автомобіля, власником якого є відповідач, та службового автомобіля, що належить Департаменту патрульної поліції, що є різницею між фактичним розміром завданої шкоди та страховою виплатою, проведеною страховою компанією ТДВ "ЕКСПРЕС СТРАХУВАННЯ".

Розгляд справи, згідно з ухвалою суду від 10 лютого 2025 року, постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, призначеному на 11.03.2025, в котрому оголошувалася перерва до 27.03.2025.

Ухвалою суду від 27 березня 2025 року у справі призначено судову автотоварознавчу експертизу, а провадження у справі зупинилося в порядку п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України на період проведення судової експертизи; проведення судової автотоварознавчої експертизи доручено Тернопільському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

16.06.2025 судом отримано Висновок експерта №СЕ-19/120-25/4497-АВ від 09.06.2025 (вх.№4370).

Ухвалою суду від 26.06.2025 поновлено провадження у справі та призначено судове засідання на 08.07.2025; встановлено сторонам строк для подання заяв (пояснень) щодо Висновку судової експертизи, а позивачу для надання додаткових письмових пояснень щодо заявлених позовних вимог з урахуванням відзиву на позов; вирішено здійснювати розгляд заяви позивача про залучення до участі у справі третьої особи ОСОБА_1 в судовому засіданні на 08.07.2025.

В судове засідання представник відповідача не з`явився; про дату, час та місце проведення судове засідання суду був повідомлений належним чином шляхом направлення ухвали від 26.06.2025 через електронний кабінет, зареєстрований в підсистемі «Електронний суд» ЄСІКС, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, яка міститься в матеріалах справи.

07.07.2025 від нього до суду надійшло клопотання без номера від 04.07.2025 (вх №4904) про відкладення судового засідання через неможливість з`явитися у дане засідання по причині перебування адвоката Чубенко Н.М. у щорічній відпустці за межами України у період з 02.07.2025 по 20.07.2025, на підтвердження чого до клопотання долучено копію паспорту громадянина України для виїзду за кордон із відміткою про перетин державного кордону 02 липня 2025 року (виїзд з України).

Дану обставину просить визнати поважною та відкласти судове засідання на іншу дату після 20.07.2025.

Представник позивача не заперечила проти задоволення клопотання про відкладення судового засідання.

Крім того, 07.07.2025 через підсистему "Електронний суд" від позивача, на виконання вимог ухвали суду від 26.06.2025, в межах встановленого судом процесуального строку, надійшли додаткові пояснення без номера від 07.07.2025 (вх.№4947), в яких зазначено, що вина водія автобуса NEOPLAN №116 реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП жодним чином не підтверджена, оскільки ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення дорожньо-транспортної пригоди не притягувався, відсутнє рішення суду, яким встановлено його вину у спричинені збитків, а отже, відсутні підстави для стягнення з ОСОБА_2 матеріальних збитків на відновлення автомобіля.

В судовому засіданні після заслуховування пояснень представника позивача, у задоволенні клопотання без номера від 06.02.2025 (вх.№955 від 07.02.2025) про залучення третьої особи ОСОБА_1 відмовлено за необґрунтованістю.

Відповідно до ч.1 ст.216 ГПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ч.2 ст.202 цього Кодексу, зокрема у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Розглянувши клопотання представника відповідача, враховуючи думку представника позивача, суд визнає причини неявки в засідання адвоката Чубенко Н.М. поважними та вважає за доцільне з метою забезпечення принципу рівності сторін перед законом і судом, змагальності, відкласти дане судове засідання в межах розумного строку, про що постановлено ухвалу, котру занесено до протоколу судового засідання.

Водночас, відповідно до ст. 248 ГПК України, суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

В силу ст.17 Закону України «Про виконання рішень та практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ як джерело права Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 (надалі Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

У рішенні Європейського Суду з прав людини "Савенков проти України" від 02.05.2013 "Папазов проти України" від 15.03.2012 зазначено, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника.

Статтею 114 ГПК України передбачено, що суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій.

Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальних дій, та відповідає завданню господарського судочинства.

Беручи до уваги неявку в судове засідання представника відповідача, враховуючи подане ним клопотання про відкладення судового засідання, з метою забезпечення сторонам можливості подати пояснення/зауваження на Висновок експертизи, для всебічного, повного та об`єктивного вирішення спору та встановлення всіх обставин справи, суд відкладає судове засідання на іншу дату в межах розумного строку.

Керуючись ст.ст.7, 13, 42, 43, 46, 50, 161, 202, 216, ст.ст.232-235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання без номера від 06.02.2025 (вх.№955 від 07.02.2025) Департаменту патрульної поліції про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 відмовити.

2. Відкласти судове засідання у справі на 05.08.2025 на 10:00год., про що повідомити учасників справи.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, який знаходиться за адресою м.Тернопіль, вул.Князя Острозького, 14,а, зал судових засідань №3, 5 поверх.

3. Встановити відповідачу строк для виконання вимог п.3 ухвали суду від 26.06.2025 до 30.07.2025.

4. Копію ухвали направити сторонам в електронній формі в електронні кабінети, зареєстровані в підсистемі "Електронний суд" ЄСІКС.

Ухвала набирає законної сили 08.07.2025 відповідно до приписів ст.235 Господарського процесуального кодексу України та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Андрусик