ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2025 р. Справа №907/780/23

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Бонк Т.Б.

Суддів Бойко С.М.,

Якімець Г.Г.,

секретар судового засідання Шатан Т.О.,

представники сторін:

позивача: Нестерова І.Г.,

відповідача: Чекан В.В.,

розглянувши матеріали апеляційних скарг Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» б/н від 19.02.2025 (вх. суду від 20.02.2025 № 01-05/438/25)

та Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» б/н від 19.02.2025 (вх. суду від 20.02.2025 №01-05/437/25)

на рішення Господарського суду Закарпатської області від 29.01.2025 (повний текст складено 30.01.2025, суддя Л.В. Андрейчук)

у справі № 907/780/23

за позовом Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго», м. Київ

до відповідача: Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго», с. Оноківці, Закарпатська обл.

про стягнення 218 706 702,68 грн (з урахуванням збільшення позовних вимог),

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст вимог позовної заяви і рішень суду попередньої інстанції:

Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «Укренерго», звернулось до Господарського суду Закарпатської області з позовом до Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» про стягнення 161 257 580,33 грн, з яких основна заборгованість за надану послугу у розмірі 135 668 992,81 грн; пеня у розмірі 20 472 877,62 грн, інфляційні витрати у розмірі 3 415 823,87 грн, 3% річних у розмірі 1 699 886,03 грн.

В обґрунтування позову, позивач (Оператор системи передачі) посилається на несвоєчасне виконання відповідачем (Користувач) умов Договору про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління № 0519-03041 від 26.06.2019 за період з жовтня 2022 року по червень 2023 року.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 06.12.2023 заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог від 16.12.2023 задоволено, продовжено розгляд справи з урахуванням збільшення позовних вимог основної суми заборгованості на 52 094 791,45 грн, пені на 4 947 672,88 грн, 3% річних на суму 406 658,02 грн. Таким чином, загальна сума заборгованості відповідача згідно розрахунку позивача становила 187 763 784,26 грн основного боргу, пеня 25 420 550,50 грн, 3% річних 2 106 544,05 грн та інфляційні витрати у розмірі 3 415 823,87 грн.

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 29.01.2025 позовні вимоги задоволено частково. Присуджено до стягнення з Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» на користь Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» кошти за несвоєчасне виконання умов Договору про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління від 29.06.2019 року №0519-03041 у розмірі 5 115 709,09 грн (п`ять мільйонів сто п`ятнадцять тисяч сімсот дев`ять гривень 09 коп.) у тому числі: інфляційні витрати у розмірі 3 415 823,87 грн (три мільйона чотириста п`ятнадцять тисяч вісімсот двадцять три гривні 87 коп.), 3% річних у розмірі 1 699 886,03 грн (один мільйон шістсот дев`яносто дев`ять тисяч вісімсот вісімдесят шість гривень 03 коп.)

В частині позовних вимог про стягнення 187 763 784,26 грн основного боргу провадження у справі закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Заяву про залишення без розгляду позовної заяви в частині стягнення пені у розмірі 25 420 550,50 грн задоволено. Позовні вимоги в частині стягнення пені у розмірі 25 420 550,50 грн залишено без розгляду. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Здійснено розподіл судових витрат.

При ухваленні рішення, суд попередньої інстанції дійшов висновку, що позивачем в розрахунку доданого до заяви про збільшення розміру позовних вимог від 05.12.2023 р., наведено неправильні (завищені) вихідні дані сум наданих послуг за липень-вересень 2023 р. за Договором №0519-03041 від 26.06.2019 р., що впливає на суму нарахування пені та 3% річних, які вчинені Позивачем за вказаний період, тобто, позивачем неправильно нараховано суму штрафних та 3% річних за вказаний період. Також неправильно визначені дні та періоди прострочення, що безпосередньо впливають на суму розрахунку 3% річних, а тому розрахунок за розрахункові періоди листопад 2022 р., грудень 2022 р., березень червень 2023 р., серпень вересень 2023 р. є неправильним.

Аналогічно до розрахунку 3% річних, суд першої інстанції вказав, що оскільки кількість днів та період прострочення безпосередньо впливають на суму пені, а тому розрахунок наданий позивачем за розрахункові періоди листопад 2022 р., грудень 2022 р., березень червень 2023 р., серпень вересень 2023 р. є неправильним.

Таким чином, місцевий господарський суд констатував, що підлягає до стягнення з Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» за несвоєчасне виконання умов Договору про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління від 29.06.2019 року № 0519-03041, підлягає 5 115 709,09 грн у тому числі: інфляційні витрати у розмірі 3 415 823,87 грн, 3% річних у розмірі 1 699 886,03 грн.

Крім цього, місцевий господарський суд зазначив про відсутність підстав для задоволення клопотання відповідача про зменшення розміру нарахованих позивачем 3% річних та інфляційних втрат, які підлягають стягненню з відповідача, так як вимоги позивача щодо стягнення з відповідача суми інфляційних нарахувань та трьох процентів річних є документально доведеними та обґрунтованими, відповідачем не спростованими.

Короткий зміст вимог та узагальнених доводів учасників справи:

Не погодившись з рішенням, Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» звернулось до Західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, у якій просить рішення Господарського суду Закарпатської області від 29.01.2025 у справі № 907/780/23 скасувати у частині відмови у стягненні 3% річних у розмірі 446 752,17 грн та інфляційних втрат у розмірі 650 016,16 грн, в цій частині прийняти нове судове рішення про задоволення таких вимог, в решті оскаржуване рішення залишити без змін.

Апелянт стверджує, що відповідач порушив грошове зобов`язання за період жовтня 2022 по вересень 2023. Судом першої інстанції жодним чином не надано правової оцінки обставинам, а саме факту наявності боргу (порушення грошового зобов`язання) відповідача за період липень вересень 2023 станом на 06.12.2023. Зокрема, твердженням відповідача у відзиві: «платіжної інструкції №9951 від 11.12.2023 р. на суму 31 988 270,00 грн.», що, на думку апелянта, свідчить про наявність боргу станом на 06.12.2023.

Скаржник звертає увагу суду, що відсутній як контррозрахунок відповідача, так і розрахунок суду першої інстанції, що свідчить про безпідставність та необґрунтованість відмови у стягненні.

У свою чергу, Приватне акціонерне товариство «Закарпаттяобленерго» також подало апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Закарпатської області від 29.01.2025 у справі № 907/780/23, у якій просить:

- рішення Господарського суду Закарпатської області від 29.01.2025 в частині стягнення з Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» на користь Приватного акціонерного товариства «національна енергетична компанія «Укренерго» коштів за несвоєчасне виконання умов Договору про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління у розмірі 5 115 709,09 грн (п` ять мільйонів сто п`ятнадцять тисяч сімсот дев`ять гривень 09 коп.) у тому числі: інфляційні витрати у розмірі 3 415 823,87 грн (три мільйона чотириста п`ятнадцять тисяч вісімсот двадцять три гривні 87 коп.), 3% річних у розмірі 1 699 886,03 грн скасувати повністю;

- ухвалити нове рішення у господарській справі №907/780/23, яким в задоволенні позовних вимог позивача в частині стягнення з відповідача суми інфляційних втрат в розмірі 2 819 996,18 грн. (два мільйони вісімсот дев`ятнадцять тисяч дев`ятсот дев`яносто шість грн. 18 коп.) - відмовити та стягнути з відповідача 595 827,69 грн. (п`ятсот дев`яносто п`ять тисяч вісімсот двадцять сім грн. 69 коп.) інфляційних втрат за період з жовтня 2022 по червень 2023 року, в задоволенні вимог позивача про стягнення з відповідача 3% річних відмовити повністю.

Доводи скаржника зводяться до такого:

1) при розрахунку тарифу на послуги з диспетчерського (оперативно- технологічного) управління на 2023 р. НКРЕКП застосувало індекс споживчих цін на рівні 106,0 % та індекс цін виробників промислової продукції на рівні 106, 2%, тому позивач заявляючи вимоги про стягнення з відповідача суми інфляційних втрат в розмірі 3 415 823, 87 грн. фактично отримає додатковий дохід не від основної діяльності;

2) судом першої інстанції не враховано твердження відповідача щодо неправомірного нарахування позивачем 3% річних на планові платежі після підписання акту наданих послуг, та не здійснено перерахунок таких розрахунків позивача (апелянт навів власний контррозрахунок);

3)судом попередньої інстанції неправомірно прийнято до розгляду заяву позивача про збільшення позовних вимог, тому були відсутні правові підстави для стягнення з відповідача 3% річних, пені, інфляційних втрат за липень 2023 р. вересень 2023 р.

Рух справи в суді апеляційної інстанції:

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.02.2025 справу № 907/780/23 розподілено колегії суддів у складі: головуючого судді Бонк Т.Б., суддів Орищин Г.В., Якімець Г.Г.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 25.02.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» б/н від 19.02.2025 (вх. суду від 20.02.2025 № 01-05/438/25) на рішення Господарського суду Закарпатської області від 29.01.2025 у справі № 907/780/23; витребувано матеріали справи з місцевого господарського суду.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 10.03.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» б/н від 19.02.2025 (вх. суду від 20.02.2025 №01-05/437/25) на рішення Господарського суду Закарпатської області від 29.01.2025 у справі № 907/780/23; прийнято до спільного розгляду апеляційні скарги Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» та Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» на рішення Господарського суду Закарпатської області від 29.01.2025 у справі № 907/780/23.

Ухвалою суду від 20.03.2025 призначено справу № 907/780/23 до розгляду у судовому засіданні на 01.04.2025.

У зв`язку з перебуванням у відпустці судді Орищин Г.В., на підставі розпорядження керівника апарату суду № 36 від 31.03.2025 було проведено автоматизовану заміну складу суду.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.03.2025 у склад колегії суддів для розгляду справи №907/780/23 визначено наступний склад суду: Бонк Т.Б.- головуючий суддя, судді Бойко С.М. та Якімець Г.Г.

Ухвалою суду від 01.04.2025 відкладено розгляд справи № 907/780/23 на 20.05.2025.

У судовому засіданні 20.05.2025, за згодою представників сторін оголошено перерву до 17.06.2025, у судовому засіданні 17.06.2025 до 08.07.2025.

Позивач у судовому засіданні 08.07.2025 підтримав доводи апеляційної скарги, відповідач, у свою чергу, підтримав доводи поданої ним апеляційної скарги, сторони надали суду пояснення.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи.

Розумність строків є одним із основоположних засад (принципів) господарського судочинства відповідно до пункту 10 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним вважається строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський Суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (див. рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012).

Таким чином, суд, враховуючи обставини справи, застосовує принцип розумного строку тривалості провадження відповідно до зазначеної вище практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з встановленими судами першої та апеляційної інстанцій обставин, і визначених відповідно до них правовідносин, вбачається, що:

ПрАТ НЕК «Укренерго» виконує функції оператора системи передачі (ОСП) - юридичної особи, відповідальної за експлуатацію, диспетчеризацію, забезпечення технічного обслуговування, розвиток системи передачі та міждержавних ліній електропередачі, а також за забезпечення довгострокової спроможності системи передачі щодо задоволення обґрунтованого попиту на передачу електричної енергії (п. 55 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про ринок електричної енергії»).

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про ринок електричної енергії» учасники ринку електричної енергії провадять свою діяльність на ринку електричної енергії на договірних засадах. Для забезпечення функціонування ринку електричної укладаються, зокрема, договори про надання послуг з передачі.

Відповідно до п. 2 ч. З ст. 33 Закону України «Про ринок електричної енергії» оператор системи передачі має право своєчасно та в повному обсязі отримувати плату за надані послуги з передачі.

Між НЕК «УКРЕНЕРГО» та ПрАТ «ЗАКАРПАТТЯОБЛЕНЕРГО» укладено Договір про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління від 26.06.2019 р. №0519-03041 (надалі Договір)

Пунктом 1.1. Договору передбачено, що Договорі регулює оперативно-технологічні відносини під час взаємодії Сторін в умовах паралельної роботи у складі об`єднаної енергійної системи України.

За Договором Виконавець зобов`язуються надавати послуги з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління об`єктами Користувача у складі об`єднаної і енергетичної системи ОЕС України, а саме забезпечити надійне та ефективне функціонування ОЕС України, зокрема безперебійне постачання електричної енергії споживачам з додержанням вимог операційної безпеки (далі Послуга).

Згідно п.1.2. Договору Користувач зобов`язуються здійснювати оплату за надану Послугу відповідно до умов Договору.

Згідно п.2.1. Договору оплата послуг здійснюється за тарифом, який визначається Регулятором відповідно до затвердженої ним методики та оприлюднюється Виконавцем на своєму офіційному веб сайті. Tapиф застосовується з дати прийняття, якщо більш пізніший термін не визначено у документі, яким затверджено тариф.

Згідно п.2.5. Договору розрахунок здійснюється на умовах часткової попередньої оплати вартості Послуги за поточний розрахунковий період згідно із нижчезазначеною системою платежів і розрахунків: - до 10 числа розрахункового місяця - 35% вартості Послуги; . - до 20 числа розрахункового місяця - 35% вартості Послуги; - до останнього банківського дня календарного місяця - 30 % вартості Послуги.

Плановий обсяг Послуги на розрахунковий період визначається на основі наданих користувачем і погоджених ОСП повідомлень щодо планового обсягу передачі електроенергії на розрахунковий період.

Згідно п. 2.7. Договору Користувач здійснює розрахунок з ОСП за послуги з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління протягом 3 банківських днів з дати отримання та на підставі Акта надання Послуги.

Згідно п.2.7. Договору Користувач здійснює розрахунок з ОСП за послуги з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління до 15 числа місяця наступного за розрахунковим на підставі рахунку, акту надання Послуги. Оплата Послуги, після коригування обсягів, Користувач здійснює до 15 числа місяця, наступного за місяцем, у якому отримано акт коригування до акта надання Послуги (включно).

Згідно п.3.2.1. Договору Користувач зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі здійснювати розрахунки за Договором.

Згідно п.3.З.2. Договору Виконавець має право своєчасно та в повному обсязі отирлувати плату за надану Послугу.

Згідно п.2.9. Договору за наявності заборгованості кошти зараховуються першочергово в оплату заборгованості минулих періодів з найдавнішим терміном її виконання.

Пунктом 10.7. Договору передбачено, що рахунки, акти надання Послуги, акти коригування до актів надання Послуги, акти звірки розрахунків та повідомлення вважаються отриманими Стороною: у день їх доставки кур`єром, що підтверджується квитанцією про вручення одержувачу, що підписується його уповноваженим представником; у день особистого вручення, що підтверджується підписом уповноваженого представника одержувача та/або реєстрацією вхідної кореспонденції. Електронний документ, який направляється Стороною на виконання Договору через Сервіс, вважається одержаним іншою Стороною з часу набуття документом статусу «Доставлено» у Сервісі. Сторони визнають, що електронний документ, сформований, підписаний та переданий за допомогою Сервісу, є оригіналом та має повну юридичну силу, породжує права та обов`язки для Сторін, та визнається рівнозначним документом ідентичним документу, який міг би бути створений однією зі Сторін на паперовому носії та скріплений власноручними підписами уповноважених осіб.

Згідно Акту за жовтень 2022 року, фактичний обсяг наданої Послуги становив 181 149,934 МВт*год. загальною вартістю 13 505 814,48 грн.

Згідно Акту за листопад 2022 року, фактичний обсяг наданої Послуги становив 177 9f)4,664 МВт*год. загальною вартістю 13 270 570,16 грн.

Згідно Акту за грудень 2022 року, фактичний обсяг наданої Послуги становив 186 0$2,702 МВт*год. загальною вартістю 13 873,581 грн. 94 коп.

Згідно Акту за січень 2023 року, фактичний обсяг наданої Послуги становив 172 163,173 МВт*год. загальною вартістю 14 106 361,74 грн.

Згідно Акту за лютий 2023 року, фактичний обсяг наданої Послуги становив 204 773,856 МВт*год. загальною вартістю 16 778 350,67 грн.

Згідно Акту за березень 2023 року, фактичний обсяг наданої Послуги становив 208 828,209 МВт*год. загальною вартістю 17 110 548,13 грн.

Згідно Акту за квітень 2023 року, фактичний обсяг наданої Послуги становив 180 830,841 МВт*год. загальною вартістю 17 548 548,13 грн.

Згідно Акту за травень 2023 року, фактичний обсяг наданої Послуги становив 156 052,125 МВт*год. загальною вартістю 15 143 922,42 грн.

Згідно Акту за червень 2023 року, фактичний обсяг наданої Послуги становив 144 448,180 МВт*год. загальною вартістю 14 017 829,18 грн.

Згідно Акту за липень 2023 року, фактичний обсяг наданої Послуги становив 152366,528 МВт*год. загальною вартістю 17468517,71 грн.

Згідно Акту за серпень 2023 року, фактичний обсяг наданої Послуги становив 157124,782 МВт*год. загальною вартістю 18014042,00 грн.

Згідно Акту за вересень 2023 року, фактичний обсяг наданої Послуги становив 144897,702 МВт*год. загальною вартістю 16612231,74 грн.

При перегляді рішення місцевого господарського суду судова колегія Західного апеляційного господарського суду керувалась таким:

Відповідно до частини 1 статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства (частина 2 статті 15 ЦК України ).

Відповідно до статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Пунктом 4 статті 33 Закону України «Про ринок електричної енергії» визначено, що оператор системи передачі надає послуги з передачі електричної енергії та послуги з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління учасникам ринку на підставі договорів, укладених на основі типових договорів про надання послуг з передачі електричної енергії та про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління. Типові договори про надання послуг з передачі електричної енергії та про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління затверджуються Регулятором. Порядок укладання таких договорів визначається кодексом системи передачі.

Згідно з ст. 74 Закону України «Про ринок електричної енергії» комерційний облік на ринку електричної енергії організовується адміністратором комерційного обліку та здійснюється постачальниками послуг комерційного обліку відповідно до вимог цього Закону, кодексу комерційного обліку та правил ринку (ч.1). Метою організації комерційного обліку електричної енергії на ринку електричної енергії є надання учасникам ринку повної та достовірної інформації про обсяги виробленої, відпущеної, переданої, розподіленої, імпортованої та експортованої, а також спожитої електричної енергії у певний проміжок часу з метою її подальшого використання для здійснення розрахунків між учасниками ринку (ч.2). Надання послуг комерційного обліку здійснюється постачальниками послуг комерційного обліку на конкурентних засадах, за умови реєстрації постачальника послуг комерційного обліку та реєстрації його автоматизованих систем комерційного обліку електричної енергії адміністратором комерційного обліку у порядку, встановленому кодексом комерційного обліку (ч.3). Учасники ринку мають право вільного вибору постачальника послуг комерційного обліку. Послуги комерційного обліку надаються на договірних засадах (ч.5).

Пунктами 6.1, 6.4 Розділу ХІ Кодексу системи передач, затвердженого постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 309 регламентовано, що договір про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління визначає організаційні, технічні та фінансові умови, на яких ОСП здійснює диспетчерське (оперативно-технологічне) управління в ОЕС України. Договір встановлює обов`язки та права сторін у процесі оперативного та перспективного планування, експлуатації обладнання, диспетчерського управління та балансування енергосистеми в реальному часі та її захисту в надзвичайних ситуаціях, а також формування, обробки, передачі та відображення даних під час регламентованого обміну інформацією. Договір про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління укладається за типовою формою, яка затверджується Регулятором. Типовий договір про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління оприлюднюється на власному вебсайті ОСП в мережі Інтернет.

Предметом апеляційного оскарження у цій справі є рішення суду першої інстанції в частині присуджених до стягнення з відповідача на користь позивача 3% річних та інфляційних втрат, у зв`язку з порушенням відповідачем строків виконання грошового зобов`язання за договором диспетчерського (оперативно-технологічного) управління.

Статтею 269 ГПК України імперативно визначено межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції.

Вказано статтею унормовано, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (частина друга статті 625 ЦК України).

Нарахування інфляційних втрат здійснюються окремо за кожен період часу, протягом якого діяв відповідний індекс інфляції, а одержані таким чином результати підсумовуються за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання.

Розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений Державною службою статистики України, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому до розрахунку мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція).

Відповідна правова позиція щодо застосування ч. 2 ст. 625 ЦК України викладена також у постановах Великої Палати Верховного Суду від 04.06.2019 у справі №916/190/18, від 05.07.2019 у справі №905/600/18.

Частиною 4 статті 33 Закону України "Про ринок електричної енергії" визначено, що оператор системи передачі надає послуги з передачі електричної енергії та послуги з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління учасникам ринку на підставі договорів, укладених на основі типових договорів про надання послуг з передачі електричної енергії та про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління. Типові договори про надання послуг з передачі електричної енергії та про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління затверджуються Регулятором. Порядок укладання таких договорів визначається кодексом системи передачі.

Пунктами 6.1, 6.4 Розділу ХІ Кодексу системи передач, затвердженого постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 309, регламентовано, що договір про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління визначає організаційні, технічні та фінансові умови, на яких ОСП здійснює диспетчерське (оперативно-технологічне) управління в ОЕС України. Договір встановлює обов`язки та права сторін у процесі оперативного та перспективного планування, експлуатації обладнання, диспетчерського управління та балансування енергосистеми в реальному часі та її захисту в надзвичайних ситуаціях, а також формування, обробки, передачі та відображення даних під час регламентованого обміну інформацією. Договір про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління укладається за типовою формою, яка затверджується Регулятором.

Типовий договір про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління оприлюднюється на власному вебсайті ОСП в мережі Інтернет.

При цьому відповідно до пункту 1 частини 3 статті 58 Закону України "Про ринок електричної енергії" споживач зобов`язаний сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів.

Судом встановлено, що умовами договору (які відповідають положенням типового договору), при розрахунках між сторонами враховуються як планові так і фактичні обсяги, при цьому положеннями договору чітко передбачена передоплата вартості послуги, яка має бути вчинена до відповідної дати розрахункового місяця.

Так, за умовами договору, при розрахунках між сторонами враховуються як планові так і фактичні обсяги, при цьому положеннями договору чітко передбачена передоплата вартості послуги, яка має бути вчинена до відповідної дати розрахункового місяця.

Плановий і фактичний обсяг послуги не замінюють один одного, тобто у користувача відсутнє право вибору - платити за плановий обсяг чи за фактичний обсяг. Користувач зобов`язаний здійснювати оплату послуг у строки та на умовах, визначених договором.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово та послідовно, аналізуючи правову природу правовідносин, які виникають на підставі положень статті 625 ЦК України зазначала, що зобов`язання зі сплати інфляційних втрат та 3 % річних є акцесорним, додатковим до основного, залежить від основного зобов`язання і поділяє його долю. Відповідно й вимога про їх сплату є додатковою до основної вимогою (постанови від 07.04.2020 у справі № 910/4590/19 (пункт 43), від 09.02.2021 у справі № 520/17342/18 (пункт 7.53), від 19.07.2023 у справі № 910/16820/21 (пункт 8.45), від 03.10.2023 у справі № 366/203/21).

Верховний Суд у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 19.08.2022 у справі № 912/1941/21, зазначив таке:

"168. Звідси при розрахунку за послуги з передачі електричної енергії користувач та ОСП зобов`язані використовувати як плановий, так і фактичний обсяг послуги одночасно, які є взаємопов`язані та не замінюють один одного, тобто у користувача відсутнє право вибору - платити за плановий обсяг чи за фактичний обсяг. Користувач зобов`язаний здійснити оплату планового обсягу на умовах попередньої оплати протягом розрахункового місяця, а по закінченню відповідного місяця визначити необхідність сплати фактичного обсягу послуг, отриманих за такий розрахунковий місяць".

Подібні висновки викладені також у постановах Верховного Суду від 09.11.2022 у справі № 904/5899/21, від 24.11.2022 у справі № 927/713/21.

Верховний Суд у постанові від 10.12.2024 у справ № 914/1653/23 зробив висновок, що аналіз чинного законодавства свідчить про те, що правовідносини з надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління є подібними з правовідносинами з надання послуг з передачі електричної енергії, оскільки є правовідносинами щодо надання послуг оператором системи передачі, для розрахунків за договорами з передачі електричної енергії та з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління використовується плановий і фактичний обсяги послуги, спосіб оплати таких послуг (попередні планові платежі на основі наданих користувачем прогнозованих планових обсягів послуги та подальша доплата згідно відповідних актів надання послуги) є теж подібним.

Слід зазначити, що суд першої інстанції обмежився лише висновком стосовно неправильності розрахунку 3%річних та інфляційних втрат, наданого позивачем. Водночас суд попередньої інстанції не вказав в чому полягає така неправильність, які періоди помилково враховані позивачем, суми тощо.

Колегія суддів наголошує, що з огляду на вимоги статей 79, 86 ГПК України господарський суд має з`ясовувати обставини, пов`язані з правильністю здійснення позивачем розрахунку, та здійснити оцінку доказів, на яких цей розрахунок ґрунтується. У разі якщо відповідний розрахунок позивачем здійснено неправильно, то господарський суд з урахуванням конкретних обставин справи самостійно визначає суми 3 % річних, інфляційних втрат та інших нарахувань у зв`язку з порушенням грошового зобов`язання, не виходячи при цьому за межі визначеного позивачем періоду часу, протягом якого, на думку позивача, мало місце невиконання такого зобов`язання, та зазначеного позивачем максимального розміру заборгованості. Якщо з поданого позивачем розрахунку неможливо з`ясувати, як саме обчислено заявлену до стягнення суму, суд може зобов`язати позивача подати більш повний та детальний розрахунок. При цьому суд в будь-якому випадку не позбавлений права зобов`язати відповідача здійснити і подати суду контррозрахунок (зокрема, якщо відповідач посилається на неправильність розрахунку, здійсненого позивачем).

Подібний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.06.2019 у справі № 916/190/18.

Колегія суддів перевіривши наданий позивачем розрахунок (до позову та до заяви про збільшення позовних вимог) зазначає, що твердження відповідача щодо неправомірного нарахування позивачем 3% річних та інфляційних втрат знайшли своє підтвердження з огляду на таке.

Згідно п.2.4. Договору розрахунок здійснюється на умовах часткової попередньої оплати вартості послуги за поточний розрахунковий період згідно із нижчезазначеною системою платежів і розрахунків:

- до 10 числа розрахункового місяця - 35% вартості Послуги;

- до 20 числа розрахункового місяця - 35% вартості Послуги;

- до останнього банківського дня календарного місяця - 30 % вартості Послуги.

Згідно аб.1,2 п.2.7. Договору Користувач здійснює розрахунок з ОСП за послуги з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління до 15 числа місяця наступного за розрахунковим (включно), на підставі рахунків, актів надання Послуги, наданих Виконавцем, або самостійно сформованих в електронному вигляді за допомогою «Системи управління ринком», або отриманих за допомогою сервісу електронного документообігу автоматизована система, яка забезпечує функціонування електронного документообігу), з використанням у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису особи, уповноваженої на підписання документів в електронному вигляді.

Вартість наданої послуги за розрахунковий період визначається до 10 числа місяця, наступного за розрахунковим (включно), на підставі даних, що надаються Адміністратором комерційного обліку, Акти приймання-передачі послуги направляються Користувачам до 12 числа місяця, наступного за розрахунковим (включно).

Разом з тим, як вбачається з наданих позивачем разом із уточненою позовною заявою та заявою про збільшення позовних вимог від 05.12.2023 р. актів надання послуги за розрахункові періоди жовтень 2022 р. вересень 2023 р., вказані акти складались:

- акт надання послуги згідно з договором №0519-03041 від 26.06.2019 р. за розрахунковий період жовтень 2022 р. складений 31.10.2022 р.;

- акт надання послуги згідно з договором №0519-03041 від 26.06.2019 р. за розрахунковий період листопад 2022 р. складений 30.11.2022 р.;

- акт надання послуги згідно з договором №0519-03041 від 26.06.2019 р. за розрахунковий період грудень 2022 р. складений 31.12.2022 р.;

- акт надання послуги згідно з договором №0519-03041 від 26.06.2019 р. за розрахунковий період січень 2023 р. складений 31.01.2023 р.;

- акт надання послуги згідно з договором №0519-03041 від 26.06.2019 р. за розрахунковий період лютий 2023 р. складений 28.02.2023 р.;

- акт надання послуги згідно з договором №0519-03041 від 26.06.2019 р. за розрахунковий період березень 2023 р. складений 31.03.2023 р.;

- акт надання послуги згідно з договором №0519-03041 від 26.06.2019 р. за розрахунковий період квітень 2023 р. складений 30.04.2023 р.;

- акт надання послуги згідно з договором №0519-03041 від 26.06.2019 р. за розрахунковий період травень 2023 р. складений 31.05.2023 р.;

- акт надання послуги згідно з договором №0519-03041 від 26.06.2019 р. за розрахунковий період червень 2023 р. складений 30.06.2023 р.;

- акт надання послуги згідно з договором №0519-03041 від 26.06.2019 р. за розрахунковий період липень 2023 р складений 31.07.2023 р;

- акт надання послуги згідно з договором №0519-03041 від 26.06.2019 р. за розрахунковий період серпень 2023 р складений 31.08.2023 р;

- акт надання послуги згідно з договором №0519-03041 від 26.06.2019 р. за розрахунковий період серпень 2023 р складений 31.07.2023 р;

акт надання послуги згідно з договором №0519-03041 від 26.06.2019 р. за розрахунковий період вересень 2023 р складений 30.09.2023.

З огляду на вищезазначене, слід констатувати, що передбачені Договором планові платежі з моменту складання актів наданих послуг трансформувались у платіж за фактично надану послугу, термін оплати якого спливає 15 числа місяця наступного за розрахунковим.

У постанові Верховного Суду від 18.07.2024 р. у справі №910/1083/23 зазначено:

«…4.43 …підприємство наводило обґрунтовані заперечення стосовно того, що позивач у розрахунку 3 % річних та інфляційних втрат здійснював нарахування цих платежів на планові обсяги послуги навіть після підписання акта приймання-передачі послуги за розрахункові періоди. Водночас апеляційний господарський суд, зазначивши у мотивувальній частині оскаржуваної постанови про те, що розрахунок позивача є арифметично правильним, не перевірив доводи Підприємства щодо бази нарахування для стягнення 3 % річних та інфляційних втрат після заміни прогнозованого обсягу послуг на фактичний; не встановив, за який період (до якого моменту) здійснено нарахування на планові обсяги…».

Проте, суд першої інстанції, всупереч вимогам ч.4 ст.236 ГПК України не врахував висновки Верховного Суду викладені у справах з подібними правовідносинами, а саме у постанові Верховного Суду від 18.07.2024 р. у справі №910/1083/23 та у постанові Верховного Суду від 26.11.2024 р. у справі № 910/15342/23, внаслідок чого неправильно застосував ст.625 ЦК України, оскільки дійшов до висновку про правомірність нарахування позивачем 3% річних та інфляційних втрат на планові платежі після підписання актів надання послуги за Договором.

Так, враховуючи наведене, в межах поданого позивачем розрахунку, враховуючи дати складення кожного з актів, колегія суддів за допомогою системи Ліга-360 зробила власний перерахунок 3 % річних:

Жовтень 2022 з 11/10/2022 до 31/10/2022 4 902 131,56 x 3 % x 21 : 365 : 100

Всього штрафних санкцій: 8 461,21 грн; з 21/10/2022 до 31/10/2022 4 902 131,56 x 3 % x 11 : 365 : 100

Всього штрафних санкцій: 4 432,06 грн.

Листопад 2022 з 11/11/2022 до 30/11/2022 5 482 736,41 x 3 % x 20 : 365 : 100 9 012,72 грн; з 21/11/2022 до 30/11/2022 5 482 736,41 x 3 % x 10 : 365 : 100 = 4 506,36 грн.

Всього штрафних санкцій: 13 519,08 грн.

Грудень 2022 з 11/12/2022 до 31/12/2022 6 664 299,90 x 3 % x 21 : 365 : 100 = 11 502,76 грн; з 21/12/2022 до 31/12/2022 6 664 299,90 x 3 % x 11 : 365 : 100 =6 025,26 грн.

Всього штрафних санкцій: 17 528,02 грн.

Січень 2023 з 11/01/2023 до 31/01/2023 5 735 520,00 x 3 % x 21 : 365 : 100 =9 899,66 грн; з 21/01/2023 до 31/01/2023 5 735 520,00 x 3 % x 11 : 365 : 100 =5 185,54 грн.

Всього штрафних санкцій: 15 085,20 грн.

Лютий 2023 з 11/02/2023 до 28/02/2023 5 493 194,28 x 3 % x 18 : 365 : 100 =8 126,92 грн; з 21/02/2023 до 28/02/2023 5 493 194,28 x 3 % x 8 : 365 : 100 =3 611,96 грн.

Всього штрафних санкцій: 11 738,88 грн.

Березень 2023 з 11/03/2023 до 31/03/2023 5 630 846,76 x 3 % x 21 : 365 : 100 =9 719,00 грн; з 21/03/2023 до 31/03/2023 5 630 846,76 x 3 % x 11 : 365 : 100 =5 090,90 грн.

Всього штрафних санкцій: 14 809,90 грн.

Квітень 2023 з 11/04/2023 до 30/04/2023 6 140 265,01 x 3 % x 20 : 365 : 100 =10 093,59 грн; з 21/04/2023 до 30/04/2023 6 140 265,01 x 3 % x 10 : 365 : 100 =5 046,79 грн.

Всього штрафних санкцій: 15 140,38 грн.

Травень 2023 з 11/05/2023 до 31/05/2023 5 147 116,72 x 3 % x 21 : 365 : 100 =8 884,06 грн; з 21/05/2023 до 31/05/2023 5 147 116,72 x 3 % x 11 : 365 : 100 =4 653,56 грн.

Всього штрафних санкцій: 13 537,62 грн.

Червень 2023 з 11/06/2023 до 30/06/2023 5 017 029,24 x 3 % x 20 : 365 : 100 =8 247,17 грн; з 21/06/2023 до 30/06/2023 5 017 029,24 x 3 % x 10 : 365 : 100 =4 123,59 грн.

Всього штрафних санкцій: 12 370,76 грн.

Липень 2023 з 11/07/2023 до 31/07/2023 17 468 517,71 x 3 % x 21 : 365 : 100 =30 151,14 грн; з 21/07/2023 до 31/07/2023 17 468 517,71 x 3 % x 11 : 365 : 100 =15 793,45 грн.

Всього штрафних санкцій: 45 944,59 грн.

Серпень 2023 з 11/08/2023 до 31/08/2023 18 014 042,00 x 3 % x 21 : 365 : 100 =31 092,73 грн; з 21/08/2023 до 31/08/2023 18 014 042,00 x 3 % x 11 : 365 : 100 =16 286,67 грн.

Всього штрафних санкцій: 47 379,40 грн.

Вересень 2023 з 11/09/2023 до 30/09/2023 16 612 231,74 x 3 % x 20 : 365 : 100 =27 307,78 грн; з 21/09/2023 до 30/09/2023 16 612 231,74 x 3 % x 10 : 365 : 100 =13 653,89 грн.

Всього штрафних санкцій: 40 961,67 грн.

Всього за період з жовтня 2022 по вересень 2023 сума 3% річних за несвоєчасне виконання відповідачем умов договору складає 260 908,77 грн.

Розрахунок інфляційних втрат:

Жовтень 2022

Розрахунок здійснюється за формулою

ІІС = ( ІІ1 : 100 ) x ( ІІ2 : 100 ) x ( ІІ3 : 100 ) x ... ( ІІZ : 100 )

ІІ1 - індекс інфляції за перший місяць прострочення,

ІІZ - індекс інфляції за останній місяць прострочення.

Період 1

IIc (102,50 : 100) = 1.02500000

Інфляційне збільшення:

4 902 131,56 x 1.02500000 - 4 902 131,56 = 122 553,29 грн.

Період 2

IIc = 1.00000000

Інфляційне збільшення:

4 902 131,56 x 1.00000000 - 4 902 131,56 = 0,00 грн.

Листопад 2022

Розрахунок здійснюється за формулою

ІІС = ( ІІ1 : 100 ) x ( ІІ2 : 100 ) x ( ІІ3 : 100 ) x ... ( ІІZ : 100 )

ІІ1 - індекс інфляції за перший місяць прострочення,

ІІZ - індекс інфляції за останній місяць прострочення.

Період 1

IIc (100,70 : 100) = 1.00700000

Інфляційне збільшення:

5 482 736,41 x 1.00700000 - 5 482 736,41 = 38 379,15 грн.

Грудень 2022

ІІС = ( ІІ1 : 100 ) x ( ІІ2 : 100 ) x ( ІІ3 : 100 ) x ... ( ІІZ : 100 )

ІІ1 - індекс інфляції за перший місяць прострочення,

ІІZ - індекс інфляції за останній місяць прострочення.

Період 1

IIc (100,70 : 100) x (101,10 : 100) x (101,90 : 100) x (102,50 : 100) x (100,70 : 100) x (100,70 : 100) = 1.07829506

Інфляційне збільшення:

6 664 299,90 x 1.07829506 - 6 664 299,90 = 521 781,78 грн.

Січень 2023

ІІС = ( ІІ1 : 100 ) x ( ІІ2 : 100 ) x ( ІІ3 : 100 ) x ... ( ІІZ : 100 )

ІІ1 - індекс інфляції за перший місяць прострочення,

ІІZ - індекс інфляції за останній місяць прострочення.

Період 1

IIc (100,80 : 100) = 1.00800000

Інфляційне збільшення:

5 735 520,00 x 1.00800000 - 5 735 520,00 = 45 884,16 грн.

Лютий 2023

ІІС = ( ІІ1 : 100 ) x ( ІІ2 : 100 ) x ( ІІ3 : 100 ) x ... ( ІІZ : 100 )

ІІ1 - індекс інфляції за перший місяць прострочення,

ІІZ - індекс інфляції за останній місяць прострочення.

Період 1

IIc (100,70 : 100) = 1.00700000

Інфляційне збільшення:

5 493 194,28 x 1.00700000 - 5 493 194,28 = 38 452,36 грн.

Березень 2023

ІІС = ( ІІ1 : 100 ) x ( ІІ2 : 100 ) x ( ІІ3 : 100 ) x ... ( ІІZ : 100 )

ІІ1 - індекс інфляції за перший місяць прострочення,

ІІZ - індекс інфляції за останній місяць прострочення.

Період 1

IIc (101,50 : 100) = 1.01500000

Інфляційне збільшення:

5 630 846,76 x 1.01500000 - 5 630 846,76 = 84 462,70 грн.

Квітень 2023

ІІС = ( ІІ1 : 100 ) x ( ІІ2 : 100 ) x ( ІІ3 : 100 ) x ... ( ІІZ : 100 )

ІІ1 - індекс інфляції за перший місяць прострочення,

ІІZ - індекс інфляції за останній місяць прострочення.

Період 1

IIc (100,20 : 100) = 1.00200000

Інфляційне збільшення:

6 140 265,01 x 1.00200000 - 6 140 265,01 = 12 280,53 грн.

Травень 2023

ІІС = ( ІІ1 : 100 ) x ( ІІ2 : 100 ) x ( ІІ3 : 100 ) x ... ( ІІZ : 100 )

ІІ1 - індекс інфляції за перший місяць прострочення,

ІІZ - індекс інфляції за останній місяць прострочення.

Період 1

IIc (100,50 : 100) = 1.00500000

Інфляційне збільшення:

5 147 116,72 x 1.00500000 - 5 147 116,72 = 25 735,58 грн.

Червень 2023

ІІС = ( ІІ1 : 100 ) x ( ІІ2 : 100 ) x ( ІІ3 : 100 ) x ... ( ІІZ : 100 )

ІІ1 - індекс інфляції за перший місяць прострочення,

ІІZ - індекс інфляції за останній місяць прострочення.

Період 1

IIc (100,80 : 100) = 1.00800000

Інфляційне збільшення:

5 017 029,24 x 1.00800000 - 5 017 029,24 = 40 136,23 грн.

Всього за період з жовтня 2022 по червень 2023 сума інфляційних втрат за несвоєчасне виконання відповідачем умов договору складає 929 665,78 грн.

Щодо тверджень відповідача про те, що НКРЕКП застосувало індекс споживчих цін на рівні 106,0 % та індекс цін виробників промислової продукції на рівні 106, 2%, колегія суддів зазначає таке.

Нарахування інфляційних втрат на суму боргу входить до складу грошового зобов`язання та є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання як спосіб захисту грошового інтересу і полягає у відшкодуванні грошових втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляції та отримані компенсації за неналежне виконання зобов`язань.

Колегія суддів зауважує, що предметом спору у даній справі є стягнення боргу, 3% річних та інфляційних втрат за несвоєчасне виконання відповідачем умов договору про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління та у цій справі суд не надає оцінку правомірності чи неправомірності включення тих чи інших складових до тарифу на послуги з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління.

Стосовно заяви про збільшення позовних вимог, то як вбачається з такої, позивач збільшив суму пені та 3 % річних, в той же час предметом апеляційного оскарження у цій справі є присудженні до стягнення сума інфляційних втрат та 3% річних.

Слід зазначити, що відповідач, під час розгляду справи в суді першої інстанції, сплатив суму основної заборгованості з врахуванням заяви позивача про збільшення позовних вимог.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 46 ГПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

У постанові Верховного Суду від 09.07.2020 у справі 922/404/19 вказано, що під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Під збільшенням розміру позовних вимог не може розумітися заявлення ще однієї чи кількох вимог, додатково до викладених у позовній заяві. Неправомірно під виглядом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені у тексті позовної заяви.

Як слідує з матеріалів справи, позивач звернувся з позовом 10.08.2023 та просив суд першої інстанції стягнути з відповідача основний борг, пеню, 3% річних та інфляційні втрати за період з жовтня 2022 року по червень 2023 року, а збільшення позовних вимог полягало у додаванні позивачем додаткових періодів липень, серпень, вересень 2023 року, які при цьому, виникли під час розгляду справи в суді.

Відтак збільшились кількісні показники, зокрема, 3 % річних, що були заявлені і при зверненні з позовом до суду та позивач звернувся із заявою про збільшення позовних вимог на стадії підготовчого провадження у справі, як це і передбачено процесуальним законом.

Таким чином, колегія суддів не вбачає правових підстав для скасування рішення суду першої інстанції в цій частині.

Щодо закриття провадження у справі в частині основного боргу, залишення без розгляду позовної заяви в частині стягнення пені, то такі знаходяться поза межами апеляційного перегляду в розумінні ч.4 ст. 269 ГПК України, колегія суддів під час розгляду справи не встановила порушення норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права на момент ухвалення судового рішення місцевим господарським судом в такій частині.

Висновок апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

За приписами ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Статтею 277 ГПК України передбачено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) нез?ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

На підставі викладеного, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» підлягає частковому задоволенню, а рішення Господарського суду Закарпатської області від 29.01.2025 частковому скасуванню, апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» слід залишити без задоволення.

Судові витрати в суді апеляційної інстанції.

На підставі ст. 129 ГПК України судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги Приватним акціонерним товариством «Національна енергетична компанія «Укренерго» слід залишити за скаржником, а сплачений судовий збір Приватним акціонерним товариством «Закарпаттяобленерго»" при поданні апеляційної скарги, підлягає частковому відшкодуванню (пропорційно задоволеним вимогам) скаржнику за рахунок Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго».

Керуючись ст. ст. 86, 129, 236, 254, 269, 270, 275, 277, 281, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» б/н від 19.02.2025 (вх. суду від 20.02.2025 №01-05/437/25) - залишити без задоволення.

2. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» б/н від 19.02.2025 (вх. суду від 20.02.2025 № 01-05/438/25) задоволити частково.

3. Рішення Господарського суду Закарпатської області від 29.01.2025 у справі № 907/780/23 частково скасувати в частині присуджених до стягнення інфляційних втрат у розмірі 3 415 823,87 грн та 3% річних у розмірі 1 699 886,03 грн.

Пункт 2 резолютивної частини рішення Господарського суду Закарпатської області від 29.01.2025 у справі № 907/780/23 викласти в такій редакції:

« 2. Стягнути з ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЗАКАРПАТТЯОБЛЕНЕРГО» (, 89412, Закарпатська область, Ужгородський район, село Оноківці, вулиця Головна, будинок 57) на користь ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «НАЦІОНАЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ «УКРЕНЕРГО» (, 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 25) кошти за несвоєчасне виконання умов Договору про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління від 29.06.2019 року №0519-03041 у розмірі 1 190 574,55 грн (один мільйон сто дев`яносто тисяч п`ятсот сімдесят чотири гривні 55 коп.) у тому числі: інфляційні втрати у розмірі 929 665,78 грн (дев`ятсот двадцять дев`ять тисяч шістсот шістдесят п`ять гривень 78 коп.), 3% річних у розмірі 260 908,77 грн (двісті шістдесят тисяч дев`ятсот вісім гривень 77 коп.).

Пункт 7 резолютивної частини рішення Господарського суду Закарпатської області від 29.01.2025 у справі № 907/780/23 викласти в такій редакції:

« 7.Стягнути з ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЗАКАРПАТТЯОБЛЕНЕРГО» (, 89412, Закарпатська область, Ужгородський район, село Оноківці, вулиця Головна, будинок 57) на користь ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «НАЦІОНАЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ «УКРЕНЕРГО» (, 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 25) 17 809,63 грн (сімнадцять тисяч вісімсот дев`ять гривень 63 коп.) витрат по сплаті судового збору.

4. В решті рішення Господарського суду Закарпатської області від 29.01.2025 у справі № 907/780/23 залишити без змін.

5. Здійснити розподіл судових витрат.

Стягнути з ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «НАЦІОНАЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ «УКРЕНЕРГО» (, 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 25) на користь ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЗАКАРПАТТЯОБЛЕНЕРГО» (, 89412, Закарпатська область, Ужгородський район, село Оноківці, вулиця Головна, будинок 57) 62 425,88 грн (шістдесят дві тисячі чотириста двадцять п`ять грн 88 коп.) судового збору за подання апеляційної скарги.

6. Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення згідно зі ст.ст. 286-289 ГПК України.

7. Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Головуючий суддя Т.Б. Бонк

суддя С.М. Бойко

суддя Г.Г. Якімець