ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" липня 2025 р. Справа№ 910/13557/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Майданевича А.Г.

суддів: Ткаченка Б.О.

Суліма В.В.

розглянувши в порядку письмового провадження, без виклику сторін, апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Укргазвидобування»

на рішення Господарського суду міста Києва від 12.02.2025, повний текст якого складено 20.02.2025,

у справі № 910/13557/24 (суддя Пукшин Л.Г.)

за позовом Акціонерного товариства «Укргазвидобування»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оіліндустрія ЛТД»

про стягнення 159 900,58 грн

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У листопаді 2024 року Акціонерне товариство "Укргазвидобування" (далі-позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оіліндустрія ЛТД" (далі-відповідач) про стягнення 159 900, 58 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між Акціонерним товариством "Укргазвидобування" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Оіліндустрія ЛТД" укладено договір №УГВ121/13-23 від 22.02.2023 про надання послуг з капітального ремонту нафтових та газових свердловин на родовищах АТ "Укргазвидобування". З метою належного виконання капітального ремонту свердловин, позивач забезпечував відповідача необхідним обладнанням, в тому числі шляхом залучення відповідного майна, а також наданням послуг спеціаліста проекту (Fishing Engineer), в рамках договору № UGV 9239/13-18 від 07.05.2018, укладеного між позивачем та ТОВ "Везерфорд Україна". Однак, у зв`язку з простоями, які виникли з вини відповідача, що підтверджується розрахунком тривалості ремонту свердловини, за період перебування обладнання ТОВ "Везерфорд Україна" в користуванні відповідача, позивачу завдано збитки на суму 159 900, 58 грн, які позивач просив стягнути в судовому порядку.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.02.2025 у справі № 910/13557/24 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Відмовляючи у задоволенні позову суд вказав, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів передачі цього обладнання у повному обсязі відповідачу (акт приймання-передачі давальницьких матеріалів; звіт виконавця про використання давальницьких матеріалів) з метою виконання ним робіт за договором №УГВ121/13-23 від 22.02.2023, як і не містять доказів, які б свідчили про наявність підстав для відшкодування відповідачем фактично понесених позивачем витрат, що не передбачені додатками до договору.

Також суд зауважив, що неналежне виконання відповідачем зобов`язання за договором №УГВ121/13-23 від 22.02.2023 не знаходиться у причинно-наслідковому зв`язку із тією обставиною, що позивач здійснював орендну оплату за договором №UGV 9239/13-18 від 07.05.2018, оскільки останнє не залежало від дій відповідача.

Таким чином, за висновками суду, відсутні підстави для задоволення позовних вимог щодо стягнення 159 900,58 грн збитків, оскільки позивачем не доведено наявності повного складу господарського/цивільного правопорушення.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Акціонерне товариство «Укргазвидобування» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 12.02.2025 у справі № 910/13557/24 скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального і процесуального права.

Апелянт вважає, що наявні в матеріалах справи докази спростовують висновки суду першої інстанції про відсутність в діях відповідача ознак цивільного правовпорушення, а саме: порушення відповідачем зобов?язань за договором №УГВ121/13-23 від 22.02.2023 (спричинення простоїв), що зазначено у розрахунку тривалості КРС за період з 03.06.2023 по 05.08.2023 є доказом протиправної поведінки відповідача; витрати АТ «Укргазвидобування» за користування обладнанням за дні простоїв виконавця відповідно до платіжнх інструкцій №644467 від 28.07.2023 та №653631 від 25.08.2023 є доказом спричинення йому збитків. Так, на думку апелянта, збиткі АТ «Укргазвидобування» виступають об?єктивним наслідком бездіяльності (порушення зобов?язання) відповідача, що свідчить про існування безпосереднього причинного зв?язку між протиправною поведікою відповідача та завданням АТ «Укргазвидобування» збитками.

Також апелянт зауважує, що недостатній контроль відповідача за діями персоналу, який було залучено до виконання робіт за договором №УГВ121/13-23 від 22.02.2023 та допущення простоїв, що спричинили неефективне використання залученого обладнання, свідчить про наявність вини в діях відповідача.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу

У свою чергу, заперечуючи проти апеляційної скарги, Товариства з обмеженою відповідальністю «Оіліндустрія ЛТД» у своєму відзиві, наданому до суду 31.03.2025, зазначає, що рішення суду прийнято при повному з`ясуванні обставин справи, з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, без їх порушення, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає і рішення слід залишити без змін.

Крім того, відповідач вказує, що обов`язок виконавця із застосування "необхідного обладнання" обмежується його визначенням у додатках до договору, а саме додатком 18, водночас позивач, розширюючи перелік такого обладнання, та покладаючи на відповідача додаткову відповідальність, ставить останнього у вкрай невигідне становище - у даному випадку має застосовуватись положення договору щодо давальницьких матеріалів на підставі акту приймання-передачі; позивачем не надано жодних доказів, що саме орендоване ним обладнання у ТОВ «Везерфорд Україна» було передано відповідачу і використовувалось ним під час виконання договору; позивачем не обгрунтовано розмір збитків, оскільки не вказано період, протягом якого обладнання перебувало у користуванні відповідача.

Відповідач наголошує, що, оскільки він жодним чином не приймав давальницькі матеріали від позивача за актами приймання-передачі відповідно до умов договору, то причинно-наслідковий зв?язок відсутній, адже оренда обладнання позивачем була самостійним правочином, крім того, позивач мав право у будь-який момент повернути орендоване ним обладнання, незалежно від дій відповідача.

Також відповідач зазначає, що позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження факту споживання відповідачем послуг спеціаліста проекту (Fishing Engineer) під час виконання робіт за договором, як і не доведено понесення адміністративних витрат апарату (5%) в розмірі 6 345, 26 грн, при цьому умовами договору обов`язку відповідача з відшкодування таких витрат не встановлено.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.03.2025 апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Укргазвидобування» на рішення Господарського суду міста Києва від 12.02.2025 у справі № 910/13557/24 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Майданевич А.Г., суддів Сулім В.В., Ткаченко Б.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.03.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Укргазвидобування» на рішення Господарського суду міста Києва від 12.02.2025 у справі № 910/13557/24 та розгляд апеляційної скарги призначено здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання).

З огляду на наявність у матеріалах справи належних доказів повідомлення сторін про розгляд апеляційної скарги у порядку письмового провадження, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень, та закінчення процесуальних строків на подання до суду документів, встановлених ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.03.2025, колегія суддів вважає за можливе здійснити розгляд апеляційної скарги по суті.

Межі розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Згідно зі статтею 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

Європейський суд щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Враховуючи викладене, воєнний стан в Україні та обмеження спричинені цим станом, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, справа №910/13557/24 розглядалась протягом розумного строку.

Так, колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга позивача в межах викладених скаржником доводів та вимог не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Судом першої інстанції встановлено, що 22.02.2023 між Акціонерним товариством "Укргазвидобування" (далі-замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Оіліндустрія ЛТД" (далі-виконавець), укладено договір №УГВ121/13-23 від 22.02.2023 про надання послуг з капітального ремонту нафтових та газових свердловин на родовищах АТ "Укргазвидобування", за умовами пункту 2.1. якого відповідно до цього договору, планів-замовлень та узгодженого замовником плану робіт та технічного завдання (додаток №1 до договору) виконавець зобов`язується на свій ризик надати послуги з капітального ремонту та освоєнню нафтових та газових свердловин на родовищах замовника (далі-послуги), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити належним чином надані послуги на умовах, передбачених цим договором.

Згідно з пунктом 2.3. договору конкретний обсяг послуг по свердловині визначається планом-робіт, сформованим на основі плану-замовлення, направленим замовником виконавцю, в порядку, передбаченому п. 22.2 договору. Зміна обсягу послуг, передбачених планом-замовленням, можлива тільки на підставі направлення, в порядку, передбаченому п. 22.2 договору, замовником додаткового плану-замовлення виконавцю.

Строки виконання (кількість діб) робіт/послуг, зазначених в Плані-робіт (в додатку 23 до цього договору), обчислюється з дати мобілізації - для першої роботи/послуги та з дати закінчення попередньої роботи/послуги свердловини - для другої та наступних робіт/послуг. При цьому замовник має право змінити дату початку обчислення строку виконання для другої та наступних робіт/послуг шляхом направлення відповідного повідомлення виконавцю в порядку, передбаченому п. 22.2 договору.

У пункті 2.6. договору передбачено, що строк надання послуг на конкретному об`єкті визначається у плані робіт, форма якого зазначена у додатку №23 до цього договору.

Відповідно до пункту 4.1. договору оплата за надані виконавцем та прийняті замовником послуги здійснюється замовником шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок виконавця протягом 30 календарних днів з дати підписання сторонами актів приймання-передачі наданих послуг, та наданого виконавцем на його підставі належним чином оформленого рахунку на оплату, до яких додаються звіт виконавця про використання матеріалів замовника (давальницьких матеріалів), підписаний обома сторонами, реєстр наданих послуг підприємства, що надає сервісні послуги КРС (бригадами КРС), по закінченим ремонтом свердловин (додаток №7). Зазначені документи надаються виконавцем замовнику для розгляду і підписання не пізніше 3-го числа місяця, наступного за звітним.

За умовами пункту 5.1. договору послуги надаються виконавцем власними (або такими, що використовуються ними на іншому законному праві) силами, обладнанням та інструментами (додаток № 18 до договору - типовий табель оснащення бригади КРС), а також з використанням наданих замовником матеріалів, обладнання та послуг (додатки №3, 3а до договору).

Пунктом 5.2. договору погоджено, що виконавець через свого представника, повноваження якого підтверджуються відповідною довіреністю, зобов`язується прийняти від замовника матеріали, що належать йому на праві власності або іншому законному праві (давальницькі матеріали), необхідні для надання послуг, підписати акт приймання-передачі давальницьких матеріалів. Отримані матеріали можуть бути використані виключно для цілей надання послуг за цим договором. У разі освоєння свердловини після капітального ремонту, оформлення документів на отримання від замовника НКТ, витратних матеріалів на капітальний ремонт свердловин і списання у встановленому порядку (додаток №6 до договору).

Згідно з п. 5.6. договору використання матеріалів, переданих замовником виконавцю, щомісяця відображається в звіті виконавця про використання давальницьких матеріалів або у звітах про переробку давальницьких матеріалів, які передаються не пізніше 5 - го числа місяця, наступного за місяцем, за який подається такий звіт, замовнику, разом з актом приймання-передачі надання послуг.

При цьому, давальницьким матеріалом, згідно пункту п. 1.24. договору сторонами погоджено, що є матеріал, обладнання чи майно, що належить замовнику на праві власності або іншому законному праві, переданий виконавцю для цілей надання послуг за даним договором.

До обов`язків виконавця, за змістом пункту 9.1.5. договору, належить забезпечити надання послуг у повній відповідності з узгодженим замовником і затвердженим виконавцем планом робіт на кожну свердловину, надання послуг відповідно до технологічних регламентів на проведення процесів і операцій по ремонту свердловин на підставі план-замовлення.

Додатком 17 до договору сторонами погоджено "Норми часу на капітальний ремонт свердловини, роботи по інтенсифікацій видобутку вуглеводнів".

На виконання умов договору сторонами було затверджено:

План робіт на виконання капітального (поточного) ремонту свердловини Наріжнянського НГКР;

Додатковий план робіт №1 на проведення робіт по проробці ЕК в оціночно-експлуатаційній свердловині №1 Наріжнянського НГКР;

Додатковий план робіт №2 на проведення робіт по очистці вибою в оціночно-експлуатаційній свердловині №1 Наріжнянського НГКР;

Додатковий план робіт №3 на проведення робіт по нормалізації вибою до 3590 м в оціночно-експлуатаційній свердловині №1 Наріжнянського НГКР;

Додатковий план робіт №4 на проведення робіт по нормалізації вибою до 3590 м в оціночно-експлуатаційній свердловині №1 Наріжнянського НГКР.

Позивач зазначає, що з метою належного виконання капітального ремонту свердловини, замовник забезпечував виконавця необхідним обладнанням, в тому числі шляхом залучення відповідного майна в рамках договору № UGV 9239/13-18 від 07.05.2018, укладеного між Акціонерним товариством "Укргазвидобування" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Везерфорд Україна" (підрядник), за умовами якого підрядник та його дочірні компанії надають нафтопромислові послуги, постачають продукти або надають в оренду обладнання у зв`язку з операціями замовника.

Так, за твердженням позивача, для виконання планів робіт під час для проведення капітального (поточного) ремонту свердловини №1 Наріжнянського НГКР, ТОВ "Везерфорд Україна" за погодженням з позивачем передав за актами приймання-передачі ТОВ "Оіліндустрія ЛТД" наступне майно:

У червні 2023 року:

- ШМУ 4"OD/Boot Basket 4"OD (Kangaroo) - акт приймання-передачі Обладнання в оренду WTF-FRE-0355 від 17.06.2023;

- Конусний фрез 4 1/2"Taper Mill 4 1/2" - акт приймання-передачі Обладнання в оренду WTF-FRE-0357 від 20.06.2023.

У липні 2023 року:

- ШМУ 3 11/16"OD / Boot Basket 3 11/16"OD; ШМУ 4"OD / Boot Basket 4"OD (F0802); Торцевий фрез 4 1/2"OD / Junk mill 4 1/2"OD - акт приймання-передачі Обладнання в оренду WTF-FRE-0362 від 04.07.2023;

- ШМУ 4"OD / Boot Basket 4"OD (F0801) - акт приймання-передачі Обладнання в оренду WTF-FRE-0365 від 11.07.2023;

- УБТ 3 1/8"Drill Collar 3 1/8"(20); підіймальна заглушка для оббурочної труби 3 3/4" / 3 3/4" OD Plugs - Lift for Washpipe; яс гідравлічний 3 1/8"OD / Hydraulic Fishing Jar 3 1/8"OD - акт приймання- передачі Обладнання в оренду WTF-FRE-0374 від 15.07.2023;

- Кільцевий фрез 3 ?"/Shoe rotary 3 ?"; обурочна труба 4 3/8" OD / 4 3/8" OD Washpipe; ШМУ зворотної циркуляції 4 3/4"/ Reverse circulation junk basket 4 3/4" трійний перевідник 3 3/4"OD / Bushing triple Connection 3 3/4"OD (4962017); трійний перевідник 3 3/4"OD / Bushing triple Connection 3 3/4"OD (5042017); безпечний хомут 3 1/2"4 5/8"/ Washpipe Safety Clamps 3 1/2"4 5/8"; торцевий фрез 4 1/2"OD / Junk mill 4 1/2"OD - акт приймання- передачі Обладнання в оренду WTF-FRE-0364 від 09.07.2023.

Також, у межах договору № UGV 9239/13-18 від 07.05.2018 було отримано послуги спеціаліста проекту (Fishing Engineer).

На підставі актів виконання робіт (надання послуг) № 700 від 30.06.2023 та №855 від 31.07.2023 позивач сплатив на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Везерфорд Україна" грошові кошти в сумі 1 047 708, 86 грн, що підтверджується платіжними інструкціями №644467 від 28.07.2023 на суму 134 100, 01 грн та №653631 від 25.08.2023 на суму 913 608, 85 грн.

Відповідно до добових рапортів за період з 03.06.2023 по 05.08.2023, які підписані представниками позивача та відповідача, під час виконання ремонту свердловини №1 Наріжнянського НГКР було зафіксовано 565,75 годин непродуктивного часу у вигляді простою з вини виконавця (перевищення норм операцій додатку №17 до договору (норми часу на капітальний ремонт свердловин); ремонт обладнання; очікування завезення обладнання; очікування спецтехніки).

Відповідна інформація відображена також у підписаному представниками сторін Розрахунку тривалості КРС (капітального ремонту свердловини).

Позивач зазначає, що за період перебування обладнання Товариства з обмеженою відповідальністю "Везерфорд Україна" у користуванні виконавця на свердловині, від моменту його отримання до завершення виконання певних операцій за погодженими сторонами планами робіт виконавець допустив простої, на час яких Товариство з обмеженою відповідальністю "Везерфорд Україна" нараховувало замовнику орендну плату за користування обладнанням, яке не використовувалось через простої, що за розрахунком позивача становить 126 905, 23 грн.

Таким чином, у зв`язку з простоями, які виникли з вини виконавця за період перебування обладнання Товариства з обмеженою відповідальністю "Везерфорд Україна" у користуванні Товариства з обмеженою відповідальністю "Оіліндустрія ЛТД", позивачем нараховано збитки на суму 159 900, 58 грн, що складаються із: 126 905,23 грн (загальна вартість оренди обладнання в години простоїв) + 6 345,26 грн (адміністративні витрати апарату (5%)) + 26 650,09 грн (ПДВ).

27.11.2023 позивач направив на адресу відповідача вимогу №13.1-13-1-5826 щодо відшкодування понесених позапланових витрат замовника в розмірі 159 900,58 грн із доданим для підписання актом № 1 відшкодування позапланових витрат замовника, понесених з вини виконавця при наданні послуг за договором № УГВ121/13-23 від 22.02.2023, яка не була вручена останньому, вимоги за нею залишені без задоволення, що і стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

У свою чергу, відповідач заперечував проти задоволення позовних вимог з тих підстав, що умовами договору №УГВ121/13-23 від 22.02.2023 не передбачено обов`язку виконавця відшкодовувати витрати замовника, що не визначені у додатках до договору, в тому числі відшкодування послуг спеціаліста проекту (Fishing Engineer) та адміністративних витрат апарату - у даному випадку має застосовуватись положення договору щодо давальницьких матеріалів на підставі акту приймання-передачі, у той час, як позивачем не надано жодних належних та допустимих доказів перебування обладнання у користуванні позивача та споживання відповідних послуг під час виконання робіт за договором, зокрема не є таким доказом Розрахунок тривалості капітального ремонту свердловини (КРС) за період з 03.06.2023 по 05.08.2023.

Звертаючись з позовною заявою позивач, у зв`язку з простоями, які виникли з вини відповідача, що підтверджується розрахунком тривалості ремонту свердловини, за період перебування обладнання ТОВ "Везерфорд Україна" в користуванні відповідача, просив стягнути з відповідача завдані збитки на суму 159 900, 58 грн.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу у разі їх порушення, невизнання чи оспорювання. Одним зі способів захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди (ст.ст. 15, 16 Цивільного кодексу України).

Статтею 22 Цивільного кодексу України визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв`язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право.

Господарський кодекс України збитками визначає витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також неодержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною (стаття 224 Господарського кодексу України).

Відповідно до статті 225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Чинним законодавством України обов`язок доведення факту наявності порушення відповідача покладено на позивача, наявність та розмір понесених збитків, а також причинно-наслідковий зв`язок між правопорушенням і збитками.

Для застосування такої міри відповідальності як відшкодування збитків необхідною є наявність усіх чотирьох загальних умов відповідальності, а саме: протиправна поведінка; збитки; причинний зв`язок між протиправною поведінкою та завданими збитками; вина.

Протиправна поведінка особи може виявлятися у прийнятті нею неправомірного рішення або у неправомірній поведінці (діях або бездіяльності). Протиправною у цивільному праві вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи.

Під шкодою (збитками) розуміється матеріальна шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права, та (або) применшенні немайнового блага (життя, здоров`я тощо).

Причинний зв`язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов`язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об`єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди.

Відсутність хоча б одного із вище перелічених елементів, утворюючих склад цивільного правопорушення, звільняє відповідача від відповідальності за порушення у сфері господарської діяльності, оскільки його поведінка не може бути кваліфікована як правопорушення.

Встановлення причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи, яка завдала шкоду, та збитками потерпілої сторони є важливим елементом доказування наявності реальних збитків. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність завдавача є причиною, а збитки, які виникли у потерпілої особи, - наслідком такої протиправної поведінки.

На позивача покладається обов`язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяними збитками. Натомість вина боржника у порушенні зобов`язання презюмується та не підлягає доведенню кредитором, тобто саме відповідач повинен довести, що в його діях відсутня вина у заподіянні збитків.

Предметом спору у даній справі є матеріально-правова вимога Акціонерного товариства "Укргазвидобування" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оіліндустрія ЛТД" про стягнення 159 900,58 грн витрат замовника, які виникли з вини виконавця, що складаються зі: 126 905,23 грн (загальна вартість оренди обладнання в години простоїв) + 6 345,26 грн (адміністративні витрати апарату (5%)) + 26 650,09 грн (ПДВ).

Матеріалами справи підтверджений та не спростований відповідачем факт простою з вини виконавця під час виконання робіт за договором №УГВ121/13-23 від 22.02.2023 про надання послуг з капітального ремонту нафтових та газових свердловин на родовищах АТ "Укргазвидобування", а саме: перевищення норм операцій додатку №17 до договору (норми часу на капітальний ремонт свердловин); ремонт обладнання; очікування завезення обладнання; очікування спецтехніки), про що, зокрема, свідчать підписані представниками сторін добові рапорти за період з 03.06.2023 по 05.08.2023.

Розрахунком тривалості капітального ремонту свердловини (КРС) за період з 03.06.2023 по 05.08.2023, який підписаний представниками Акціонерного товариства "Укргазвидобування" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Оіліндустрія ЛТД", підтверджується виконання відповідачем робіт за договором відповідно до затверджених планів, у тому числі з використанням "обладнання Везерфорд".

У матеріалах справи наявні акти приймання-передачі обрання в оренду, якими підтверджується факт передачі позивачу обладнання за договором № UGV 9239/13-18 від 07.05.2018, а саме: ШМУ 4"OD/Boot Basket 4"OD (Kangaroo) - акт приймання-передачі Обладнання в оренду WTF-FRE-0355 від 17.06.2023; Конусний фрез 4 1/2"Taper Mill 4 1/2" - акт приймання-передачі Обладнання в оренду WTF-FRE-0357 від 20.06.2023; ШМУ 3 11/16"OD / Boot Basket 3 11/16"OD; ШМУ 4"OD / Boot Basket 4"OD (F0802); Торцевий фрез 4 1/2"OD / Junk mill 4 1/2"OD - акт приймання-передачі Обладнання в оренду WTF-FRE-0362 від 04.07.2023; ШМУ 4"OD / Boot Basket 4"OD (F0801) - акт приймання-передачі Обладнання в оренду WTF-FRE-0365 від 11.07.2023; УБТ 3 1/8"Drill Collar 3 1/8"(20); підіймальна заглушка для оббурочної труби 3 3/4" / 3 3/4" OD Plugs - Lift for Washpipe; яс гідравлічний 3 1/8"OD / Hydraulic Fishing Jar 3 1/8"OD - акт приймання- передачі Обладнання в оренду WTF-FRE-0374 від 15.07.2023; Кільцевий фрез 3 ?"/Shoe rotary 3 ?"; обурочна труба 4 3/8" OD / 4 3/8" OD Washpipe; ШМУ зворотної циркуляції 4 3/4"/ Reverse circulation junk basket 4 3/4" трійний перевідник 3 3/4"OD / Bushing triple Connection 3 3/4"OD (4962017); трійний перевідник 3 3/4"OD / Bushing triple Connection 3 3/4"OD (5042017); безпечний хомут 3 1/2"4 5/8"/ Washpipe Safety Clamps 3 1/2"4 5/8"; торцевий фрез 4 1/2"OD / Junk mill 4 1/2"OD - акт приймання- передачі Обладнання в оренду WTF-FRE-0364 від 09.07.2023.

Однак, належних та допустимих доказів передачі цього обладнання у повному обсязі відповідачу (акт приймання-передачі давальницьких матеріалів; звіт виконавця про використання давальницьких матеріалів) з метою виконання ним робіт за договором №УГВ121/13-23 від 22.02.2023 матеріали справи не містять, як і не містять доказів, які б свідчили про наявність підстав для відшкодування відповідачем фактично понесених позивачем витрат, що не передбачені додатками до договору.

Щодо твердження позивача про можливість використання інших інструментів, аніж ті, що містяться у відповідному переліку (додатках №№ 3, 3а та 18 договору) у разі необхідності проведення робіт, які можуть бути проведені лише з його використанням, то колегія суддів погоджується із судом першої інстанції, що такі витрати не можуть бути відшкодовані відповідачем як збитки, оскільки не є безпосереднім і невідворотнім наслідком порушення останнім зобов`язання.

Для підтвердження існування причинно-наслідкового зв`язку між протиправною поведінкою відповідача та збитками позивача, останній має довести, що понесення ним витрат на оренду обладнання під час простою було наслідком саме неправомірних дій/бездіяльності відповідача.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що неналежне виконання відповідачем зобов`язання за договором №УГВ121/13-23 від 22.02.2023 не знаходиться у причинно-наслідковому зв`язку із тією обставиною, що позивач здійснював орендну оплату по договору №UGV 9239/13-18 від 07.05.2018, оскільки останнє не залежало від дій відповідача.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відсутні підстави для задоволення позовних вимог щодо стягнення 159 900, 58 грн збитків, оскільки позивачем не доведено наявності повного складу господарського/цивільного правопорушення.

Суд зазначає, що у викладі підстав для прийняття рішення суду необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28.05.2020 у справі №909/636/16.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до статей 76-79 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За приписами частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Позивач під час розгляду справи не надав належних та допустимих доказів, які б підтверджували, що неналежне виконання відповідачем зобов`язання за договором №УГВ121/13-23 від 22.02.2023 знаходиться у причинно-наслідковому зв`язку із тією обставиною, що позивач здійснював орендну оплату за договором №UGV 9239/13-18 від 07.05.2018.

У свою чергу, викладені відповідачем у відзиві на апеляційну скаргу твердження є документально обґрунтованими та такими, що належним чином досліджені судом першої інстанції при розгляді даної справи.

Інші доводи апеляційної скарги, взяті судом до уваги, однак не спростовують вищенаведених висновків суду, а зводяться до переоцінки доказів, яким суд першої інстанції надав належну оцінку.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції враховує висновки Європейського суду з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006), в якому зазначено, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У даній справі сторонам було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, згідно з нормами матеріального та процесуального права.

Таким чином, на переконання колегії суддів апеляційного господарського суду, вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи, дав їм належну правову оцінку, дійшов правильних висновків щодо прав та обов`язків сторін, які ґрунтуються на належних та допустимих доказах.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до п. 3 частини 2 статті 129 Конституції України та частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України).

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (статті 76 Господарського процесуального кодексу України).

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (частини 8 статті 80 Господарського процесуального кодексу України).

Апелянтом не надано до суду належних і допустимих доказів на підтвердження тих обставин, на які він посилається в апеляційній скарзі. Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на припущеннях та зводяться до намагань здійснити переоцінку обставин справи, вірно встановлених судом першої інстанції.

Отже, підсумовуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржуване рішення суду прийнято у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, підстав його скасовувати або змінювати не вбачається.

Таким чином, апеляційна скарга Акціонерного товариства «Укргазвидобування» на рішення Господарського суду міста Києва від 12.02.2025 у справі № 910/13557/24 задоволенню не підлягає. Рішення Господарського суду міста Києва від 12.02.2025 у справі № 910/13557/24 залишити без змін.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що, за загальним правилом, не підлягають касаційному оскарженню до Верховного Суду судові рішення у малозначних справах, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

З урахуванням відмови в задоволенні апеляційної скарги, судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції покладається на апелянта в порядку статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 129, 129, 269, 270, 275, 276, 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Укргазвидобування» на рішення Господарського суду міста Києва від 12.02.2025 у справі № 910/13557/24 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 12.02.2025 у справі № 910/13557/24 залишити без змін.

3. Судовий збір за розгляд справи у суді апеляційної інстанції покласти на апелянта.

4. Матеріали справи №910/13557/24 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя А.Г. Майданевич

Судді Б.О. Ткаченко

В.В. Сулім