ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

01.07.2025 м.Дніпро Справа № 904/11567/16

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дарміна М.О. (доповідач)

суддів: Кощеєва І.М., Чус О.В.

при секретарі судового засідання: Солодова І.М.

Представники сторін не з`явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Губиниської селищної ради про поворот виконання судового рішення

за результатами розгляду апеляційної скарги Заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2017 (суддя Золотарьова Я.С.) у справі №904/11567/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроальянс"

до Губиниської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області, смт. Губиниха, Дніпропетровська область

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Дніпропетровську обласну державну адміністрацію

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Новомосковську районну державну адміністрацію

третьої особи - 3, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача: Регіональний офіс водних ресурсів у Дніпропетровській області

третьої особи - 4, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача: Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної військової адміністрації

про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроальянс" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Губиниської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області про визнання права власності на нерухоме майно, що розташоване за адресою: вул. Садова, буд.87, смт. Губиниха, Дніпропетровська область.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2017 у справі №904/11567/16 позов задоволено повністю.

Визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю "Агроальянс" (51150, м. Дніпропетровська область, Магдалинівський район, село Поливанівка, код 31655024) право власності на Літ. "А"- нежитлова будівля загальною площею 24,38 кв.м., № 1 - замощення греблі, № 2 - укос греблі, № 3 - водоскидна споруда, що розташовані за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, смт. Губиниха, вул. Садова, буд. 87.

Стягнуто з Губиниської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області (51250, Дніпропетровська область, Новомосковський район, смт.Губиниха, вул. Шевченка, 16, код 04338457) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроальянс" (51150, м. Дніпропетровська область, Магдалинівський район, село Поливанівка, код 31655024) суму судового збору у розмірі 1380,00 грн., про що видано наказ.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 03.12.2024р. у справі № 904/11567/16:

Залучено Регіональний офіс водних ресурсів у Дніпропетровській області (, Дніпропетровська область, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 39А, 49044) в якості третьої особи - 3, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача.

Залучено Департамент екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної військової адміністрації (, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Лабораторна, 69, 49000) в якості третьої особи - 4, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача.

Апеляційну скаргу Заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2017 у справі №904/11567/16 задоволено.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2017 у справі №904/11567/16 скасовано.

Прийнято нове рішення.

В задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроальянс" (, Київська область, м.Київ, провулок Георгіївський, 2, кімната 12, 01054) на користь Дніпропетровської обласної прокуратури (реквізити отримувача: 49044, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, буд.38,МФО820172,розрахунковий номер UA0000291 в ДКСУ м. Київ, ) 2070,00 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

Доручено Господарському суду Дніпропетровської області видати відповідний наказ.

До Центрального апеляційного господарського суду від Губиниської селищної ради надійшла заява про поворот виконання судового рішення, згідно з якою просить суд в порядку повороту виконання рішення скасувати право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроальянс" (, адреса: провулок Георгіївський, 2, кімната 12, м. Київ, Київська область, 01054) на об`єкт нерухомого майна: Літ. "А"- нежитлова будівля загальною площею 24,38 кв.м., № 1 - замощення греблі, № 2 - укос греблі, № 3 - водоскидна споруда, що розташовані за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, смт. Губиниха, вул. Садова, буд. 87.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 05.05.2025р. заяву Губинської селищної ради про поворот виконання судового рішення за результатами розгляду апеляційної скарги Заступника Дніпропетровської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2017 у справі №904/11567/16 залишено без руху. Скаржнику наданий строк для усунення недоліків заяви, а саме надання доказів у відповідності ч.6 ст. 333 ГПК України, які підтверджують те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

На виконання вказаної ухвали від скаржника надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги та долучення до матеріалів заяви витребуваних судом доказів.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 26.05.2025 призначено заяву Губиниської селищної ради про поворот виконання судового рішення до розгляду в судове засідання на 01.07.2025р. о 09:30 год.

20.06.2025 до Центрального апеляційного господарського суду надійшло клопотання Губинської селищної ради про залишення заяви про поворот виконання судового рішення без розгляду.

Представники сторін в судове засідання 01.07.2025 не з`явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 12 статті 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Явка представників сторін та інших учасників провадження у справі обов`язковою не визнавалась. З огляду на наведені положення процесуального закону, апеляційний господарський суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутністю інших учасників, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви.

01.07.2025 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину ухвали Центрального апеляційного господарського суду.

Розглянувши подане 20.06.2025р. клопотання Губинської селищної ради про залишення заяви про поворот виконання судового рішення без розгляду, колегія суддів визнає його таким, що підлягає задоволенню з огляду на наступне:

В обґрунтування поданого 20.06.2025рр. клопотання Губинська селищна рада зазначає наступне: «… У зв`язку з передчасним поданням заяви до суду, не використавши досудові способи виконання, прошу залишити вказану заяву без розгляду…».

Згідно з ч. 2 ст. 281 ГПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08.06.2022 у справі №2-591/11 звернула увагу, що "інститут аналогії закону і аналогії права первісно був доктринально обґрунтований і застосовувався судами задовго до часткового відображення цього інституту в законодавстві (п. 77 постанови).

Необхідність інституту аналогії (аналогії закону та аналогії права) випливає з того, що закон призначений для його застосування в невизначеному майбутньому, але законодавець, встановлюючи регулювання, не може охопити всі життєві ситуації, які можуть виникнути. Крім того, життя перебуває у постійному русі, змінюється і розвивається, внаслідок чого виникають нові життєві ситуації, які законодавець не міг передбачити під час ухвалення закону (п. 78 постанови).

Суд застосовує аналогію закону і аналогію права тоді, коли на переконання суду певні відносини мають бути врегульовані, але законодавство такого регулювання не містить, внаслідок чого наявна прогалина в законодавчому регулюванні (п. 79 постанови).

Зазначені висновки стосуються як матеріального, так і процесуального права. Велика Палата Верховного Суду неодноразово застосовувала аналогію у процесуальному праві, зокрема у постановах від 26.06.2019 у справі №905/1956/15, від 27.11.2019 у справі №629/847/15-к, від 16.06.2020 у справі №922/4519/14, від 13.01.2021 у справі №0306/7567/12, від 28.09.2021 у справі №761/45721/16-ц (п. 80 постанови).

Тому відсутність у процесуальних кодексах положень про процесуальну аналогію не є перешкодою для застосування такої аналогії (п. 81 постанови)".

Пунктом 3 частини 1 статті 42 ГПК України передбачено, що учасники справи мають право, зокрема, подавати заяви та клопотання.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши клопотання про залишення без розгляду заяви про поворот виконання судового рішення, колегія суддів встановила, що його подано через систему «Електронний суд» в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі та підписано повноважною особою - представником Губинської селищної ради Напханько Віталієм Павловичем, що підтверджується довіреністю у порядку передоручення від 01.11.2023 щодо повноважень його як представника.

Враховуючи те, що подання заяви про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті є процесуальним правом сторони, подане відповідачем клопотання про залишення заяви про поворот виконання судового рішення без розгляду не суперечить діючому законодавству, не порушує права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, а тому суд доходить висновку про задоволення відповідного клопотання відповідача та залишення заяви про поворот виконання судового рішення без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Губиниської селищної ради про залишення заяви про поворот виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2017 у справі № 904/11567/16 без розгляду - задовольнити.

Заяву Губиниської селищної ради про поворот виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2017 у справі № 904/11567/16 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення та може бути оскаржена у касаційному порядку в строки передбачені ст. 288 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 07.07.2025

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя І.М. Кощеєв

Суддя О.В. Чус