ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" липня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/43/25

Господарський суд Одеської області у складі головуючої судді Демченко Т.І.

За участю секретаря судового засідання Волкової Ю.О.

За участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Тарановсьий Д.І.

розглянувши матеріали справи

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Строй-Індастрі (65045, м.Одеса, пр-т Українських Героїв, буд. 4, кв. 15; )

до відповідача: Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив Будівельників (65008, м. Одеса, вул. Євгена Танцюри, буд. 48А; )

про стягнення 185 403,21 грн

та За зустрічним позовом: Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив Будівельників (65008, м. Одеса, вул. Євгена Танцюри, буд. 48А; ) до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Строй-Індастрі (65045, м.Одеса, пр-т Українських Героїв, буд. 4, кв. 15; )

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Єврошлях Буд

про стягнення 930000,00 грн,

установив:

07.01.2025 до Господарського суду Одеської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Строй-Індастрі до відповідача Обслуговуючого кооперативу ЖБК Будівельників, в якій воно просить суд стягнути з відповідача грошові кошти у сумі 185 403,21 грн, що складається з: 126 886,34 грн основної заборгованості, пені у сумі 1 372,91 грн, інфляційних витрат у сумі 57 143,96 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на невиконання відповідачем умов договору підряду №11/01 від 03.11.2021 в частині повної та своєчасної оплати за виконані будівельні роботи.

Господарський суд Одеської області ухвалою від 20.01.2025 позовну заяву ТОВ Строй-Індастрі прийняв до розгляду та відкрив провадження у справі № 916/43/25, ухвалив справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

10.03.2025 до суду від Обслуговуючого кооперативу ЖБК Будівельників надійшла зустрічна позовна заява до ТОВ Строй-Індастрі, в якій позивач за зустрічним позовом просить суд стягнути з відповідача 930 000,00 грн як безпідставно набуті кошти.

Господарський суд Одеської області ухвалою від 24.03.2025 залишив без руху зустрічну позовну заяву Обслуговуючого кооперативу ЖБК Будівельників та установив позивачу за зустрічним позовом строк для усунення недоліків позовної заяви.

28.03.2025 від Обслуговуючого кооперативу ЖБК Будівельників надійшла заява про усунення недоліків, до якої додано докази сплати судового збору в сумі 11 160,00 грн.

Господарський суд Одеської області ухвалою від 02.03.2025 поновив Обслуговуючому кооперативу Житлово-будівельний кооператив Будівельників строк для подання зустрічної позовної заяви, прийняв зустрічну позовну заяву Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив Будівельників до Товариства з обмеженою відповідальністю Строй-Індастрі про стягнення 930000,00 грн до спільного розгляду та об`єднав в одне провадження з первісним позовом у справі №916/43/25, призначив справу №916/43/25 до розгляду за правилами загального позовного провадження з викликом учасників справи та розпочав розгляд справи зі стадії відкриття провадження у справі.

21.04.2025 та 28.05.2025 до Господарського суду Одеської області від Товариства з обмеженою відповідальністю Строй-Індастрі надійшли клопотання про призначення у справі № 916/43/25 судової будівельно-технічної експертизи (а.с. 24, 98 том 2), на вирішення якої поставити такі питання:

- Визначити яка ринкова вартості проведених фасадних робіт на об`єкті розташованому за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Лиманка, Масив 10, ж/м «Дружний», земельна ділянка 39/2 у співвідношенні до наданих ТОВ «СТРОЙ-ІНДАСТРІ» на експертизу матеріали (договорів, актів виконаних робіт, платіжних інструкцій).

- Який перелік та об`єми фактично виконаних робіт з облаштування фасаду на об`єкті розташованому за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Лиманка, Масив 10, ж/м «Дружний», земельна ділянка 39/2 у співвідношенні до наданих ТОВ «СТРОЙ-ІНДАСТРІ» на експертизу матеріали (договорів, актів виконаних робіт, платіжних інструкцій) які наявні в матеріалах справи.

- Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт з облаштування фасаду на об`єкті розташованому за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Лиманка, Масив 10, ж/м «Дружний», земельна ділянка 39/2 обсягам зазначеним у акті виконаних робіт наданим ТОВ «СТРОЙ-ІНДАСТРІ».

Проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, (м. Одеса, вул. Рішельєвська 8 ).

У обґрунтування зазначеного клопотання позивач за первісним позовом посилається на ухилення відповідача від приймання робіт за Договором підряду у встановленому договором порядку, у зв`язку із чим він позбавлений можливості належними та допустимими доказами підтвердити виконання ним робіт за договором підряду. Натомість встановлення відповідності об`єму проведених робіт, факту проведених робіт з облаштування фасаду, вартості робіт з облаштування фасаду та те, що у справі наявні докази, які є суперечливими між собою, з метою встановлення дійсних обставин, є на думку позивача за первісним позовом підставою для проведення комплексної судової будівельно-технічної експертизи.

05.06.2025 до Господарського суду Одеської області від Обслуговуючого кооперативу ЖБК Будівельників надійшли заперечення на клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи (а.с. 108 Том 2) відповідно до якого, кооператив просить суд відмовити у задоволенні клопотання про призначення експертизи у справі.

Заперечуючи проти клопотання відповідач за первісним позовом зазначає, що документи, на які посилається представник позивача за первісним позовом (акти виконаних робіт, платіжні інструкції, договори), відсутні у матеріалах справи, а їх аналіз, включно з перевіркою відповідності обсягів та вартості це юридична оцінка доказів, яка належить виключно до повноважень суду, а не експерта. Крім того, час або період виконання робіт не входить до кола питань, які належать до предмета будівельно-технічної експертизи. Натомість відповідач за первісним позовом зазначає, що вказані обставини можуть бути встановлені із первинної бухгалтерської документації. Також, призначення експертизи може призвести до суттєвого затягування справи, що суперечить принципу розумних строків розгляду, закріпленому в ст. 13 Господарського процесуального кодексу України

Разом з тим суд зауважує, що факт виконання робіт та їх об`єм є предметом доказування як за первісним так і зустрічним позовом.

Суд зазначає, що розглядаючи справу, суд повинен вжити заходів до всебічного й повного встановлення обставин спору, що не суперечить принципу змагальності, оскільки останній відображається в змісті процесуальних прав та обов`язків осіб, що беруть участь у справі та реалізується в сукупності з принципами рівності, диспозитивності та безпосередності.

З урахуванням предмета, підстав позовних вимог та заперечень на них, а також зважаючи на існування між сторонами спору та на наявність сукупності умов, визначених ст. 99 ГПК України, суд, проаналізувавши поставлені на вирішення експерта питання, дійшов висновку, що повне, всебічне та об`єктивне вирішення цієї справи потребує встановлення певних обставин, що вимагає спеціальних знань, у зв`язку з чим існує необхідність у призначенні у справі судової оціночно-будівельно-технічної експертизи, а тому заявлене ТОВ «СТРОЙ-ІНДАСТРІ» клопотання про призначення такої експертизи підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 4 ст. 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 652 ЦК України, у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Ураховуючи викладене, з метою повного, всебічного, об`єктивного розгляду справи та встановлення всіх фактичних обставин справи, господарський суд вважає за необхідне призначити судову оціночно-будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

- Який перелік та об`єми фактично виконаних робіт з облаштування фасаду на об`єкті розташованому за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Лиманка, Масив 10, ж/м «Дружний», земельна ділянка 39/2 в період з 10.11.2021 по 31.12.2021;

- Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт з облаштування фасаду на об`єкті розташованому за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Лиманка, Масив 10, ж/м «Дружний», земельна ділянка 39/2 обсягам зазначеним у акті виконаних робіт наданим ТОВ «СТРОЙ-ІНДАСТРІ».

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 103 ГПК України експертиза проводиться у судовому засіданні або поза межами суду, якщо це потрібно у зв`язку з характером досліджень, або якщо об`єкт досліджень неможливо доставити до суду, або якщо експертиза проводиться за замовленням учасника справи. У разі якщо суд призначив проведення експертизи експертній установі, керівник такої установи доручає проведення експертизи одному або декільком експертам. Ці експерти надають висновок від свого імені і несуть за нього особисту відповідальність.

Відповідно до ч. 3 ст. 99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Також, господарський суд зазначає, що призначення справи до експертної установи яка знаходиться у Одеському регіоні є доцільним і з точки зору дотримання максимально стислих строків експертного дослідження та оперативного надання, за необхідності, додаткових матеріалів та необхідних доказів експерту у разі заявлення ним такого клопотання.

Витрати пов`язані із проведенням експертного дослідження покладаються судом на позивача за первісним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю Строй-Індастрі.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Керуючись ст.99, 100, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Строй-Індастрі про призначення оціночно-будівельно-технічної експертизи задовольнити.

2. Призначити у справі №916/43/25 судову оціночно-будівельно-технічну експертизу.

3. Доручити проведення судової економічної експертизи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (65026, м. Одеса, вул. Рішельєвська, 8).

4. Поставити перед судовою оціночно-будівельно-технічною експертизою такі питання:

- Який перелік та об`єми фактично виконаних робіт з облаштування фасаду на об`єкті розташованому за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Лиманка, Масив 10, ж/м «Дружний», земельна ділянка 39/2 в період з 10.11.2021 по 31.12.2021;

- Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт з облаштування фасаду на об`єкті розташованому за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Лиманка, Масив 10, ж/м «Дружний», земельна ділянка 39/2 обсягам зазначеним у акті виконаних робіт наданим ТОВ «СТРОЙ-ІНДАСТРІ».

5. Керівнику Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (65026, м. Одеса, вул. Рішельєвська, 8) проведення експертизи доручити необхідному колу експертів відповідної галузі знань.

6. Попередити осіб, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків згідно до ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

7. Витрати з проведення експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю Строй-Індастрі.

8. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю Строй-Індастрі надати до суду докази оплати експертизи.

9. Направити до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (65026, м. Одеса, вул. Рішельєвська, 8) матеріали справи №916/43/25.

10. Провадження у справі №916/43/25 зупинити до закінчення проведення експертизи та повернення матеріалів справи до Господарського суду Одеської області.

Ухвала набирає чинності 01.07.2025 та може бути оскаржена в порядку ст.256 ГПК України.

Повну ухвалу складено та підписано 07.07.2025.

Суддя Т.І. Демченко