ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

26.06.2025 м.Дніпро Справа № 904/5278/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач),

суддів: Верхогляд Т.А., Парусніков Ю.Б.,

при секретарі судового засідання Логвиненко І.Г.

за участю представників сторін:

від позивача: Риженко М.С. (в залі суду);

від відповідача: Шпакова Т.С. (в залі суду);

інші учасники: не з`явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Поллістар" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.2024 (повне рішення складено 28.03.2024, суддя Красота О.І.) у справі №904/5278/23

за позовом Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Поллістар", м. Дніпро

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Відповідача - ОСОБА_1 , м. Донецьк

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕП", м. Дніпро

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Позивача - Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, м. Дніпро

про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, скасування державної реєстрації

ВСТАНОВИВ:

Дніпровська міська рада звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Поллістар" і просить суд:

- усунути перешкоди у користуванні Позивачу земельною ділянкою, що розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Шинна, 1-Г, шляхом зобов`язання Відповідача знести самочинно побудовану міні автозаправну станцію (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101), розташовану за адресою: м. Дніпро, вул. Шинна, 1-Г, яке складається з: літ.А-1 операторна, загальною площею 14,4 кв.м, літ.б-1 мет.цист.ДТ, 95 бенз; літ. в-1-мет.цист.газова; І, ІІ, ІІІ реклама, літ.Ї замощення, літ.Г огорожа;

- скасувати державну реєстрацію права власності та припинити його на об`єкт нерухомого майна, що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Шинна, 1-Г (реєстраційний номер: 101) із закриттям розділу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірна земельна ділянка не передана жодній юридичній та/або фізичній особі у користування. Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за адресою: м. Дніпро, вул. Шинна, 1-Г зареєстровано право власності на міні автозаправну станцію, яке складається з: літ.А-1 операторна, загальною площею 14,4 кв.м, літ.б-1 мет.цист.ДТ, 95 бенз; літ. в-1-мет.цист.газова; І, ІІ, ІІІ реклама, літ.Ї замощення, літ.Г огорожа (далі - об`єкт нерухомого майна), за Відповідачем на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 20.07.2021, зареєстрованого в реєстрі за номером 441 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Мазуренком С.В. Так, 26.10.2020 Бажан М.І. звернувся до державного реєстратора Виконавчого комітету Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області Зайцева А.В. із заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 42163965 з метою реєстрації права приватної власності на об`єкт нерухомого майна. Для проведення державної реєстрації разом із заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на розгляд державного реєстратора подано декларацію про готовність об`єкта до експлуатації, серія ІУ 52 від 14.09.2009, видавник Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради, розпорядження Дніпропетровського міського голови "Про присвоєння адреси об`єкту нерухомого майна по вул. Шинна, 1-Г" від 13.05.2009 за №389-р та технічний паспорт, виготовлений станом на 23.06.2020 фізичною особою-підприємцем Пазій Олександром Леонідовичем (рік будівництва значиться 2009). Також надано інформаційний лист Комунального підприємства "Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації" Дніпровської міської ради від 23.10.2020 № 11485 на ім`я ПН ДМНО Попової І.В. та лист Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради від 20.10.2020 № 2016/20. У подальшому, 09.11.2020 Бажан М.І., як засновник та директор Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕП", повторно звернувся до державного реєстратора Виконавчого комітету Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області Зайцева А.В. із заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 42428493 з метою реєстрації переходу (відчуження) права приватної власності на об`єкт нерухомого майна. Для відчуження права приватної власності на спірний об`єкт нерухомого майна Бажан М.І., як уповноважена особа від ТОВ "ЕП", надав для здійснення реєстраційних дій державному реєстратору Зайцеву А.В. документи: рішення єдиного власника №2 ТОВ "ЕП" від 09.11.2020, акт приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу ТОВ "ЕП" та наказ № 1 від 25.03.2020. Надалі, приватним нотаріусом Мазуренком С.В. 20.07.2021 на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 20.07.2021 були внесені відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо об`єкту нерухомого майна та зареєстровано право власності на вказаний об`єкт нерухомого майна за Відповідачем. Позивачем при дослідженні правовстановлюючих документів на об`єкт нерухомого майна було отримано деталізовану інформацію, що міститься у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та виявлено, що первісне право приватної власності було протиправно зареєстровано 26.10.2020 державним реєстратором Виконавчого комітету Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області Зайцевим А.В. за Бажаном М.І., а підставою для цього стала декларація про готовність об`єкта до експлуатації серія ІУ 52, видана Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської області 14.09.2009. В ході перевірки вищевказаної інформації, Позивачем зроблено відповідні запити до компетентних органів та встановлено, що інформація щодо декларації про готовність об`єкта до експлуатації, серія та номер: ІУ 52, виданий 14.09.2009, видавник: Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської області, згідно даних Порталу державної електронної системи у сфері будівництва, які знаходяться у відкритому доступі, а також згідно даних акту приймання-передачі дозвільної документації від 27.10.2016 Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції Дніпропетровської області, відсутня. Крім того, відсутня також будь-яка інша інформація стосовно дозвільної документації (повідомлення про початок виконання підготовчих та будівельних робіт або дозволів) чи інші документи, які засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів (декларації про готовність об`єкта до експлуатації або сертифікат) по об`єктам нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Шинна, 1-Г. Так, листами від 01.09.2022 № 4/1-211 та від 21.11.2022 № 4/1-282 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради повідомило, що станом на час надання цієї відповіді, відомості щодо дозвільної документації (повідомлення про початок виконання підготовчих та будівельних робіт або дозвіл) чи документи, які засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів (декларації про готовність об`єкта до експлуатації або сертифікат) по спірному об`єкту - відсутні. Отже, лист Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради від 20.10.2020 № 2016/20 щодо затвердження Декларації про готовність об`єкта до експлуатації, який міститься у додатках до самої декларації про готовність об`єкта до експлуатації, серія та номер: ІУ 52 від 14.09.2009, не відповідає дійсності. Так, листи від 20.10.2020 № 2016/20 та від 21.11.2022 № 4/1-282 підписані начальником Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради Надією Ратич, проте, підписи на цих листах є абсолютно різними. Таким чином, на думку Позивача, можна дійти висновку про підроблення листа Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради від 20.10.2020 № 2016/20. Крім того, Позивачем встановлено, що відповідно до даних містобудівного кадастру та Адресного плану міста, адреса - вул. Шинна, 1-Г жодному об`єкту нерухомості на території міста не присвоювалась, відповідний розпорядчий документ, на підставі якого була присвоєна ця адреса, відсутній (лист Головного архітектурно-планувального управління Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради листом від 13.09.2022 № 3/15-283). Позивач зазначає, що у додатках до декларації про готовність об`єкта до експлуатації, серія та номер: ІУ 52 від 14.09.2009, міститься розпорядження Дніпропетровського міського голови від 13.05.2009 № 389-р, згідно якого присвоєно об`єкту нерухомого майна - міні автозаправочній станції по вулиці Шинна, адресу: м. Дніпропетровськ, вул. Шинна, 1-Г. Однак, вказане розпорядження міського голови не приймалось. Тобто, жодному об`єкту нерухомого майна адреса м. Дніпропетровськ, вул. Шинна, 1-Г не присвоювалась. До того ж, у інформаційній (автоматизованій) підсистемі "Фіскальний кадастр" Муніципальної земельної інформаційної системи м. Дніпропетровська (МЗІС) не виявлено реєстраційних записів щодо цивільно-правових угод, укладених між Позивачем та юридичними/фізичними особами на земельну ділянку за адресою: м. Дніпро, вул. Шинна, 1-Г, а отже, земельна ділянка - місце розташування спірного нерухомого майна, перебуває у незаконному користуванні Відповідача, чим суттєво порушуються права та інтереси територіальної громади міста Дніпро. Позивач наголошує, що між ним та будь-якими іншими особами немає і ніколи не було договірних відносин щодо будівництва або розміщення будь-яких будівель і споруд. Позивач документи, що посвідчують право користування земельними ділянками і надають право на виконання підготовчих та будівельних робіт із вказаною адресою, не видавав і не реєстрував, в експлуатацію закінчені будівництвом об`єкти не приймались, проєктна документація на проведення будівельних робіт не погоджувалась і до містобудівного кадастру не вносилась. Жодних рішень про передачу спірної земельної ділянки у власність чи користування ні Бажану М.І., ні Відповідачу Позивачем не приймалось. Отже, відсутність доказів належного оформлення за Бажаном М.І. речового права на спірну земельну ділянку, отримання ним відповідного документу, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту і введення об`єкту нерухомого майна в експлуатацію може свідчити про те, що спірна будівля є об`єктом самочинного будівництва.

Одночасно з позовною заявою Позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій він просив суд:

- заборонити Відповідачу, а також будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії по відчуженню, реалізації, передачі іншим особам та переоформленню документів на об`єкт нерухомого майна, а саме міні автозаправну станцію: літ.А-1 операторна, загальною площею 14,4 кв.м, літ.б-1 мет.цист.ДТ, 95 бенз; літ. в-1-мет.цист.газова; І, ІІ, ІІІ реклама, літ.Ї замощення, літ.Г огорожа (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101), яка розташована за адресою: вул. Шинна, 1-Г, м. Дніпро;

- заборонити державному реєстратору вчиняти будь-які дії, окрім дій по виконанню ухвали суду про забезпечення даного позову у цій справі на об`єкт нерухомого майна, а саме міні автозаправну станцію: літ.А-1 операторна, загальною площею 14,4 кв.м, літ.б-1 мет.цист.ДТ, 95 бенз; літ. в-1-мет.цист.газова; І, ІІ, ІІІ реклама, літ.Ї замощення, літ.Г огорожа (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101), яка розташована за адресою: вул. Шинна, 1-Г, м. Дніпро.

Заява обґрунтована тим, що невжиття таких заходів забезпечення позову може призвести до вчинення Відповідачем дій щодо подальшого відчуження спірного нерухомого майна третім особам. При цьому, обтяжене майно фактично перебуватиме у володінні Відповідача, а обмежується лише можливість розпоряджатись ним.

Ухвалою суду від 06.10.2023 у задоволенні заяви Дніпровської міської ради про забезпечення позову відмовлено.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 20.12.2023 апеляційну скаргу Дніпровської міської ради на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.10.2023 у справі № 904/5278/23 задоволено частково; ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.10.2023 у справі № 904/5278/23 скасовано; заяву Дніпровської міської ради про забезпечення позову у справі № 904/5278/23 задоволено частково; вжито заходи забезпечення позову шляхом:

заборони Відповідачу вчиняти будь-які дії по відчуженню, реалізації, передачі іншим особам та переоформленню документів на об`єкт нерухомого майна, а саме міні автозаправну станцію: літ.А-1 операторна, загальною площею 14,4 кв.м, літ.б-1 мет.цист.ДТ, 95 бенз; літ. в-1-мет.цист.газова; І, ІІ, ІІІ реклама, літ.Ї замощення, літ.Г огорожа (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101), яка розташована за адресою: вул. Шинна, 1-Г, м. Дніпро;

заборони державному реєстратору вчиняти будь-які дії, окрім дій по виконанню ухвали суду про забезпечення даного позову у цій справі на об`єкт нерухомого майна, а саме міні автозаправну станцію: літ.А-1 операторна, загальною площею 14,4 кв.м, літ.б-1 мет.цист.ДТ, 95 бенз; літ. в-1-мет.цист.газова; І, ІІ, ІІІ реклама, літ.Ї замощення, літ.Г огорожа (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101), яка розташована за адресою: вул. Шинна, 1-Г, м. Дніпро.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Поллістар" на користь Дніпровської міської ради 2 684,00 грн. судового збору за подачу апеляційної скарги; видачу відповідних наказів, з урахуванням необхідних реквізитів, доручено Господарському суду Дніпропетровської області.

18.01.2024 на виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 20.12.2023 судом видано наказ.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.2024 у задоволенні клопотання Відповідача від 05.03.2024 про визнання доказів недопустимими - відмовлено.

Поновлено Відповідачу строк для подання додаткових доказів у справі поданих 05.03.2024 та 28.03.2024.

У задоволенні клопотання Відповідача від 05.03.2024 про повернення до стадії підготовчого судового засідання - відмовлено.

У задоволенні клопотання Відповідача від 05.03.2024 про поновлення строку для подання клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи - відмовлено.

Клопотання Відповідача від 05.03.2024 про призначення у справі будівельно-технічної експертизи - залишено без розгляду.

У задоволенні клопотання Відповідача від 28.03.2024 про зупинення провадження у справі - відмовлено.

Позов задоволено у повному обсязі.

Усунено перешкоди у користуванні Дніпровській міській раді (49000, м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 75, ідентифікаційний код в ) земельною ділянкою, що розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Шинна, 1-Г, шляхом зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Поллістар" (49000, м. Дніпро, вул. Янтарна, буд. 83, корп. 2, кв. 24, ідентифікаційний код в ) знести самочинно побудовану міні автозаправну станцію (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101), розташовану за адресою: м. Дніпро, вул. Шинна, 1-Г, яке складається з: літ.А-1 операторна, загальною площею 14,4 кв.м, літ.б-1 мет.цист.ДТ, 95 бенз; літ. в-1-мет.цист.газова; І, ІІ, ІІІ реклама, літ.Ї замощення, літ.Г огорожа.

Скасовано державну реєстрацію права власності та припинено його на об`єкт нерухомого майна, що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Шинна, 1-Г (реєстраційний номер: 101) із закриттям розділу.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Поллістар" (49000, м. Дніпро, вул. Янтарна, буд. 83, корп. 2, кв. 24, ідентифікаційний код в ) на користь Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 75, ідентифікаційний код в ) судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 5368,00 грн., судовий збір за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 1 342,00 грн.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Поллістар", в якій, з посиланням на порушення при його ухваленні норм матеріального і процесуального права, просить рішення господарського суду скасувати, постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову Дніпропетровської міської ради.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що:

- докази долучені Дніпровською міською радою до матеріалів справи, а саме лист Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур управління у сфері державної реєстрації відділ реєстрації майнових прав від 01.09.2022 №3/1033-01.1.-19/402 з додатками (копії реєстраційних справ) є такими, що одержані з порушенням закону та не можуть засвідчувати (підтверджувати) жодних обставин по справі;

- суд першої інстанції відмовив у задоволенні клопотання ТОВ «ПОЛЛІСТАР» про витребування доказів, в якому поставлено питання щодо витребування матеріалів реєстраційних справ та відомостей відносно декларації про готовність об`єкта у розпорядника такої інформації. Таким чином, суд першої інстанції самоусунувся від встановлення істотних обставин та прийняв до уваги виключно недопустимі докази.

Звертає увагу, що ТОВ «ПОЛЛІСТАР» не є первісним власником вказаного нерухомого майна, не здійснювало першу реєстрацію вказаного майна в реєстрі та, відповідно, не є тією особою, до відповідальності якої входило отримання дозвільних документів на будівництво. Таким чином, ТОВ «ПОЛЛІСТАР» не має жодного відношення до документів на підставі яких ґрунтується цей позов та які надано в листі Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур управління у сфері державної реєстрації відділ реєстрації майнових прав від 01.09.2022 №3/1033-01.1.-19/402.

Наголошує, що ТОВ «ПОЛЛІСТАР» заявлялось клопотання про визнання доказів недопустимими, однак у задоволенні клопотання відмовлено, що вказано в резолютивній частині оскаржуваного рішення, чим фактично проявлено суб`єктивне ставлення суду першої інстанції, на стороні позивача;

- висновки суду першої інстанції відносно декларації про готовність об`єкта до експлуатації, які ґрунтуються на підставі листів Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради від 01.09.2022 № 4/1-211, 21.11.2022 №4-1-, є помилковими та такими, що ґрунтуються на підставі недостовірних (недопустимих) доказів;

- по тексту мотивувальної частини рішення суд першої інстанції зазначає наступне: «Позивач зазначає, що листи від 20.10.2020 № 2016/20 та від 21.11.2022 № 4/1-282 підписані начальником Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради Надією Ратич, проте підписи на цих листах є абсолютно різними. Таким чином, на думку Позивача, можна дійти висновку про підроблення листа Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради від 20.10.2020 № 2016/20».

В той же час, не маючи результатів почеркознавчої експертизи, не досліджуючи оригінал листа та не опитуючи безпосередньо підписанта «Надію Ратич», суд фактично самостійно визначив, що підпис на листі «від 20.10.2020 №2016/20» не належить підписанту. Тому, Суд першої інстанції не мав можливості, спеціальних знань та повноважень самостійно прийти до висновків про «підробку документу чи підпису». Така поведінка суду говорить про необ`єктивність розгляду, на стороні позивача. При цьому, не надає доказам об`єктивної оцінки, виходить за межі свої повноважень;

- суд першої інстанції не надав оцінку доказам, які були долучені Відповідачем та не прийняв до уваги те, що ТОВ «ПОЛЛІСТАР» є доброчесним набувачем вказаного майна, не має жодного відношення до дозвільних документів на будівництво міні автозаправочної станції, а також обставин, що були викладені позивачем по тексту позову, та фактично, ТОВ «ПОЛЛІСТАР» не є першим власником майна. ТОВ «ПОЛЛІСТАР» в момент придбання об`єкту нерухомості мало очікування відносно «належного урядування».

Зокрема, ТОВ «Поллістар» набуло право власності на спірне нерухоме майно - міні автозаправну станцію (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101), розташовану за адресою: м. Дніпро, вул. Шинна, І1-Г, з торгів, на підставі акту приватного виконавця про проведенні електронні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, як переможець.

При цьому, жодна особа не оскаржує результати електронних торгів за результатами яких ТОВ «Поллістар» було придбано нерухоме майно.

- суд першої інстанції не врахував, що відсутність у відповідача правовстановлюючих документів на земельну ділянку не може кваліфікуватися як самовільне її зайняття, у тому числі з огляду на правомірність набуття та оформлення у встановленому законом порядку розташованого на ній майна. У таких випадках положення статті 212 ЗК України застосуванню не підлягають.

В той час, як зобов`язання ТОВ «ПОЛЛІСТАР» в примусовому порядку звільнити земельну ділянку шляхом демонтажу належного йому майна та передати її в натурі позивачеві є порушенням права власності відповідача, гарантованого статтею 41 Конституції України, Зазначені обставини виключають можливість звільнення земельної ділянки під будівлями з підстав її самовільного зайняття;

- судом першої інстанції не була надана оцінка доказам ТОВ «ПОЛЛІСТАР», які засвідчують активну позицію Відповідача щодо сплати податку на землю та оформлення земельних відносин з Дніпровською міською радою, що говорить про доброчесність Відповідача та прагнення врахувати інтереси і територіальної громади.

Так, 16.01.2024 ТОВ «ПОЛЛІСТАР» звернулось до Дніпровської міської ради з клопотанням про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою по факту розміщення нерухомого майна (до матеріалів справи в суді першої інстанції було долучено це клопотання з доказами відправки).

Зазначене свідчить про добросовісну поведінку відповідача не лише під час придбання нерухомого майна, а і щодо врегулювання питання користування земельною ділянкою, на якій таке майно знаходиться.

29.02.2024 минув строк відведений Дніпровській міській раді згідно ст. 123 Земельного кодексу України для розгляду клопотання ТОВ «ПОЛЛІСТАР» від 16.01.2024 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду для будівництва та обслуговування закладів торгівлі (03.09), орієнтовною площею 450 кв.м. під нерухомим майном ТОВ «Поллістар» за адресою Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Шинна, будинок 1-г. Однак, не зважаючи на приписи Земельного кодексу України, Дніпровською міською радою не було надано відповідь щодо розгляду клопотання ТОВ «ПОЛЛІСТАР», з урахуванням положень ст. 123 Земельного кодексу України. Тобто, Дніпровська міська рада не прийняла рішення за наслідками розгляду клопотання про надання дозволу на розроблення проєкту землеустрою, в порядку та строки передбачені ст. 123 Земельного кодексу України, Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», чим порушив норми чинного законодавства;

- суд першої інстанції не мав законних підстав стверджувати про те, що дії стосовно проведення державної реєстрації права приватної власності на міні автозаправну станцію за Бажаном або ТОВ «ЕП» є протиправними. На дату розгляду право власності Бажана та ТОВ «ЕП», а також відповідні дії державного реєстратора не оскаржено та не визнано судом протиправними, не скасовано.

- Суд першої інстанції фактично поклав відповідальність за можливі порушення третіх осіб на добросовісного набувача - ТОВ «ПОЛЛІСТАР», що суперечить нормам чинного законодавства. Зокрема, ТОВ «Поллістар» не є суб`єктом що вчинював будівництво спірного нерухомого майна або отримання відповідної дозвільної документації (копії яких долучено позивачем). Більше того, ТОВ «Поллістар» не є першим власником вказаного нерухомого майна (перша реєстрація права власності). Саме державою перевірялись документи, що слугували підставою для реєстрації право власності за ОСОБА_1 і в подальшому перереєстрації на ТОВ «ЕП», при цьому необхідно врахувати, що державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків. Під час розгляду цієї справи обов`язково необхідно врахувати принцип «належного урядування»;

- суд першої інстанції, як і Дніпровська міська рада не наділена відповідними повноваження та не мають спеціалізованих знань з метою дослідження будівельних конструкцій та визначення можливості переміщення міні автозаправочної станції без зміни призначення та без втрати функціонального обов`язку. З даного приводу ТОВ «Поллістар» зазначає, що міні автозаправочна станція має фундамент та не може переміщуватися по території без знищення її складових та знецінення як об`єкту нерухомого майна, в тому числі втрати своєї вартості.

Відтак, задоволення позову, а як наслідок фактичного невизнання права власності ТОВ «Поллістар» на об`єкт нерухомого майна, та «знесення» - призведе до порушення прав та гарантій доброчесного набувача та значних матеріальних втрат останнього, що не відповідає принципам чинного законодавства та міжнародним конвенціям.

- Судом першої інстанції під час постановлення рішення не було враховано необхідність дотримання принципів розумного втручання на мирне володіння майном доброчесним набувачем ТОВ «ПОЛЛІСТАР».

У відзиві на апеляційну скаргу позивач вважає рішення законними та обґрунтованими, винесеними при дослідженні та з`ясуванні всіх обставин справи. Зазначає, що звертаючись до суду з даним позовом, Дніпровська міська рада зазначала про те, що спірна земельна ділянка належить до земель комунальної власності, не була передана жодній юридичній та / або фізичній особі у користування, а Товариство з обмеженою відповідальністю «ПОЛЛІСТАР» на час звернення з даним позовом до суду самовільно, безпідставно та неправомірно використовувало вказану земельну ділянку, та здійснило протиправну державну реєстрацію права приватної власності на самовільно побудовані будівлі.

Міською радою при досліджені правовстановлюючих документів на міні автозаправочну станцію, що розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Шинна, 1-Г було отримано деталізовану інформацію, що міститься у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та виявлено, що первісне право приватної власності було протиправно зареєстровано 26.10.2020 державним реєстратором Виконавчого комітету Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області Зайцевим Антоном Вадимовичем за Бажан Михайлом Івановичем, а підставою для цього стала декларація про готовність об`єкта до експлуатації серія ІУ 52, видана Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської області 14.09.2009.

В ході перевірки вищевказаної інформації, Дніпровською міською радою зроблено відповідні запити до компетентних органів та встановлено, що інформація щодо декларації про готовність об`єкта до експлуатації, серія та номер: ІУ 52, виданий 14.09.2009, видавник: Управління державного управління архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської області, згідно даних Порталу державної електронної системи у сфері будівництва, які знаходяться у відкритому доступі, а також згідно даних акту приймання-передачі дозвільної документації від 27.10.2016 Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції Дніпропетровської області, відсутня.

А отже, лист управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради від 20.10.2020 №2016/20 щодо затвердження Декларації про готовність об`єкта до експлуатації, який міститься у додатках до самої декларації про готовність об`єкта до експлуатації, серія та номер: ІУ 52 від 14.09.2009, не відповідає дійсності.

Звертає увагу, зщо державний реєстратор Зайцев А.В. під час проведення державної реєстрації прав не вчинив дій стосовно перевірки відомостей щодо прав власності, які могли виникнути в установленому законодавством порядку до 1 січня 2013 року (у зв`язку з тим, що рік будівництва нерухомого майна значиться 2009 рік), не встановлено чи має місце самочинність побудови зазначеного об`єкту нерухомості тощо, чим порушено порядок вчинення реєстраційних дій відповідно до покладених на нього посадових обов`язків.

Звертає особливу увагу, що між власником спірної земельної ділянки (позивачем) та будь-якими іншими особами немає та ніколи не було договірних відносин щодо будівництва або розміщення будь-яких будівель та споруд, Дніпровська міська рада документи, що посвідчують право користування земельними ділянками |і надають право на виконання підготовчих та будівельних робіт за вказаною адресою не видавала та не реєструвала, в експлуатацію закінчені будівництвом об`єкти не приймалися, проєктна документація на проведення будівельних робіт не погоджувалася та до містобудівного кадастру не вносилась. Жодних рішень про передачу земельної ділянки по АДРЕСА_1 у власність чи користування ні Бажану М.І., ні ТОВ «ПОЛЛІСТАР» міською радою не приймалось.

Земельна ділянка, на якій розташоване нерухоме майно - міні автозаправна станція по вул. Шинна, 1-Г ніпро, належить територіальній громаді міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради та віднесена до земель комунальної власності. Отже, відсутність доказів належного оформлення за Бажаном Михайлом Івановичем речового права на спірну земельну ділянку, отримання ним відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проєкту та введення об`єкту нерухомого майна в експлуатацію може свідчити про те, що спірна будівля є об`єктом самочинного будівництва.

Вважає, що реєстрація права власності на самочинне будівництво за особою, що здійснила самочинне будівництво, у силу наведених положень законодавства та приписів ч. 2 ст. 376 ЦК України не змінює правовий режим такого будівництва, як самочинного, з метою застосування, зокрема, положень частини четвертої цієї статті. За таких обставин, подальша реєстрація за ТОВ «ПОЛЛІСТАР» права власності на вказане нерухоме майно - міні автозаправочна станція: літ. А-І-операторна, загальною площею 14,4 кв.м., літ.6-1-мет. цист ДТ, 95 бенз; літ. в-1-мет.цист.газова; 111,Ш-реклама, літ.Ї-замощення, літ. Г-огорожа, яка розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Шинна, ІГ, не спростовує той факт, що такий об`єкт є самочинним.

Звертає увагу, що внаслідок самовільного будівництва міні автозаправочної станції з користування Дніпровської міської ради поза її волею вибула земельна ділянка за адресою: м. Дніпро, вул. Шинна, 1-Г.

Зауважує, що за наявності на земельній ділянці власника об`єктів самочинного будівництва ефективним способом захисту порушених прав власника земельної ділянки, на якій здійснено самочинне будівництво, щодо користування і розпорядження цією земельною ділянкою є вимога про усунення перешкод у здійсненні права власності на земельну ділянку. При цьому обставина щодо державної реєстрації права власності на цей об`єкт не спростовує факт самочинності зведення цього нерухомого майна, та наявності підстав для застосування статті 376 ЦК України.

Інші учасники справи правом надання відзиву на апеляційну скаргу не скористались.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 18.04.2024 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Іванова О.Г. (доповідач), судді Верхогляд Т.А., Парусніков Ю.Б.

З огляду на відсутність в суді апеляційної інстанції матеріалів справи на час надходження скарги, ухвалою суду від 18.04.2024 здійснено запит матеріалів справи №904/5278/23 із Господарського суду Дніпропетровської області та відкладено вирішення питання про рух апеляційної скарги до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.

24.04.2024 матеріали справи №904/5278/23 надійшли до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 24.04.2024р. у даній справі апеляційну скаргу залишено без руху внаслідок оформлення її з порушенням вимог, встановлених ст.258 Господарського процесуального кодексу України.

03.05.2024 від скаржника надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою від 13.05.2024 відкрито апеляційне провадження у справі № 904/5278/23; розгляд справи призначено на 23.07.2024; сторонам наданий час для подачі відзиву, заяв, клопотань.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 23.07.2024 у справі № 904/5278/23 оголошено перерву до 05.11.2024.

У судовому засіданні 05.11.2024 оголошено перерву до 10.02.2025.

У судовому засіданні 10.02.2025 оголошено перерву до 26.06.2025.

26.06.2025 представником відповідача заявлено клопотання про зупинення провадження у цій справі до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 908/2388/21, як такої, що матиме суттєве значення для вирішення даної справи та формування єдиної правозастосовчої практики.

В судове засідання 26.06.2025 з`явилися представники позивача та відповідача.

В судовому засіданні 26.06.2025 оголошена вступна та резолютивна частина ухвали про зупинення провадження у справі.

При розгляді справи судом встановлено, що 05.02.2025 Великою Палатою Верховного Суду прийнято до провадження справу №908/2388/21 для вирішення питання щодо застосування ч.4 ст.376 ЦК України в контексті визначення належного відповідача у спорах про знесення об`єкта самочинного будівництва: чи є ним особа, яка здійснила самочинне будівництво, або останній набувач такого об`єкта.

Так, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в ухвалі про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду виснувала, що Велика Палата Верховного Суду встановила, що у справах № 509/11/17, № 201/2471/20, № 205/213/22, № 199/6251/18, № 201/4483/20, від висновків Касаційного цивільного суду у яких вважає за необхідне відступити Касаційний господарський суд, позови в частині звільнення земельних ділянок шляхом знесення (демонтажу) об`єктів самовільного будівництва були пред`явлені уповноваженими органами власників земельних ділянок до осіб, які здійснили таку самовільну забудову, тоді як спірні земельні ділянки не були відведені для цієї мети, або без відповідних документів, які дають право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проєкту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Касаційний цивільний суд, керуючись положеннями частини четвертої статті 376 ЦК України, а також частини другої статті 212 ЗК України, виснував, що позови у цих справах у цій частині вимог задоволенню не підлягають, оскільки належним відповідачем за такою вимогою є особа, яка є власником відповідної забудови на день подання позову, тобто останній набувач такого майна, а не особи, які вчинили такі забудови і надалі здійснили їх відчуження.

Оскільки відносини у справі № 908/2388/21 і справах № 509/11/17, № 201/2471/20, № 205/213/22, № 199/6251/18, № 201/4483/20 є подібними, а Касаційний господарський суд не погоджується з висновками Касаційного цивільного суду щодо застосування частини четверної статті 376 ЦК України, внаслідок чого вважає за необхідне відступити від цих висновків, а також зважаючи на відсутність висновку щодо застосування цієї норми права, викладеного в раніше ухваленому рішенні Великої Палати Верховного Суду, справа №908/2388/21 підлягає розгляду Великою Палатою Верховного Суду.

Колегія суддів зазначає, що у досліджуваній справі (904/5278/23) предметом позовних вимог також є зобов`язання ТОВ «Поллістар» усунути перешкоди у користуванні Позивачу земельною ділянкою, що розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Шинна, 1-Г, шляхом зобов`язання Відповідача знести самочинно побудовану міні автозаправну станцію (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101), розташовану за адресою: м. Дніпро, вул. Шинна, 1-Г, яке складається з: літ.А-1 операторна, загальною площею 14,4 кв.м, літ.б-1 мет.цист.ДТ, 95 бенз; літ. в-1-мет.цист.газова; І, ІІ, ІІІ реклама, літ.Ї замощення, літ.Г огорожа;

- скасувати державну реєстрацію права власності та припинити його на об`єкт нерухомого майна, що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Шинна, 1-Г (реєстраційний номер: 101) із закриттям розділу.

Позов позивачем пред`явлено до останнього власника зазначеного майна.

При цьому, оскаржуючи рішення, апелянт також посилається на необґрунтованість заявленої до нього вимоги, в тому числі з підстави покладення на нього, як особи, що не є забудовником, обов`язку знести об`єкт.

Отже, правомірність визначення позивачем особи відповідача входить до предмету дослідження у справі.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

З огляду на викладене, з метою правильного вирішення справи та застосування висновків Верховного Суду щодо застосування норм права, які за приписами ч.6 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» мають враховуватись іншими судами при застосуванні таких норм права, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача і зупинити провадження у справі № 904/5278/23, до розгляду Великою Палатою Верховного Суд справи № 908/2388/21, проти чого сторони не заперечували.

Керуючись ст.ст. 228, 229, 234, 235 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №904/5278/23 зупинити до розгляду Великою Палатою Верховного Суд справи № 908/2388/21 та опублікування в Єдиному державному реєстрі судових рішень повного тексту постанови по справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів з дня складення повної ухвали в порядку ст.ст.287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали виготовлено і підписано 08.07.2025.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Ю.Б. Парусніков