ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.07.2025 Справа№ 914/2011/25

За позовом:Заступника керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва, Миколаївська обл., м. Миколаїв, в інтересах держави в особі: позивача-1: Миколаївської міської ради, Миколаївська обл., м. Миколаїв позивача-2: Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради, Миколаївська обл., м. Миколаїв
до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «Будмонтажсєвєр», м. Львів
про:визнання недійсними додаткових угод, стягнення пені та штрафу
Суддя Крупник Р.В.

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва (надалі Прокурор) звернувся до Господарського суду Львівської області із позовною заявою в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради (надалі Позивач-1), Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради (надалі Позивач-2) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будмонтажсєвєр» (надалі Відповідач) про визнання недійсними додаткових угод, стягнення пені та штрафу.

Позов обґрунтовано тим, що 22.09.2023 між позивачем-2 (замовник) та відповідачем (підрядник) укладено Договір підряду №367, предметом якого поточний ремонт та облаштування споруди цивільного захисту населення (укриття), що знаходиться на площі Адміралтейській, 2 у м. Миколаєві вартістю 1`336`986,00 грн. та зі строком виконання до 15.11.2023.

До вказаного вище договору було підписано ряд додаткових угод, а саме:

- №1 від 15.11.2023 та №2 від 15.12.2023, згідно із якими продовжено строк виконання робіт спочатку до 15.12.2023, а пізніше до 22.12.2023;

- №3 від 22.12.2023, відповідно до якої продовжено строк виконання робіт до 31.03.2024, внесено зміни до пункту 5.1 договору в частині строку його дії до 31.12.2024 та зменшено ціну договору до 1`066`933,76 грн.

- №4 від 01.05.2024 та №5 від 20.05.2024, якими змінено ціну договору до 959`706,88 грн.

Як стверджує прокурор, додаткові угоди №1, 2, а також додаткова угода №3 (в частині зміни строку виконання робіт (підпункт 2 пункту 1)) підлягають визнанню недійсними у судовому порядку на підставі статей 203, 215 ЦК України, адже такими змінено істотні умови договору за відсутності документального підтвердження об`єктивних для того обставин, що суперечить пункту 5 частини 4 статті 11 Закону України «Про публічні закупівлі», пункту 19 Особливостей № 1178 від 12.10.2022 та пункту 10.1 договору.

Крім цього, прокурор зазначає, що позивач-2 сплатив відповідачу 959`706,88 грн. вартості виконаних робіт, однак відповідач прострочив їх виконання. У зв`язку із цим, прокурор на підставі пункту 7.2 договору здійснив нарахування на суму фактично виконаних робіт пені у розмірі 64`583,83 грн. та штрафу у розмірі 39`814,89 грн. та просить стягнути вказані суми на користь позивача-2.

Проаналізувавши зміст позовної заяви, а також доданих до неї документів, суд зазначає наступне.

Статтею 16 ЦК України, положення якої кореспондуються з положеннями статті 20 ГК України визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

За змістом статті 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Статтею 1 ГПК України передбачено, що господарським процесуальним кодексом визначається юрисдикція та повноваження господарських судів, а також встановлюється порядок здійснення судочинства у господарських судах.

Зі змісту позову вбачається, що прокурор обґрунтовує звернення до Господарського суду Львівської області посиланням на частину 1 статті 27 ГПК України, згідно із якою позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено ГПК України. Для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Так, дійсно, зі змісту безкоштовного витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що місцезнаходженням відповідача () є: 79000, м. Львів, площа Міцкевича А., буд. 6/7.

Разом з цим, суд звертає увагу на те, що спір у цій справі стосується ремонту та облаштування нерухомого майна, а саме споруди цивільного захисту населення (укриття), що знаходиться на площі Адміралтейській, 2 у м. Миколаєві Миколаївської області. Саме вказана споруда визначена об`єктом Договору підряду №367 від 22.09.2023, додаткові угоди до якого прокурор просить визнати недійсними та за прострочення зобов`язання за яким він просить стягнути із відповідача пеню та штраф.

Роботи щодо вказаного нерухомого майна повинні були проводитися за адресою: Україна, Миколаївська обл., м. Миколаїв, житловий будинок №2 на вул. Адміралтейській, що передбачено пунктом 1.3 Договору підряду №367 від 22.09.2023.

Статтею 30 ГПК України визначені правила виключної підсудності. Так, згідно із частиною 3 цієї статті спори, що виникають з приводу нерухомого майна, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

У своїй постанові від 16.02.2021 у справі №911/2390/18 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що за правилами чинного ГПК України виключна підсудність застосовується до тих спорів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, а спір може стосуватися як правового режиму нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном.

Словосполучення «з приводу нерухомого майна» у частині 3 статті 30 ГПК України необхідно розуміти таким чином, що правила виключної підсудності поширюються на будь-які спори, які стосуються прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном. У таких спорах нерухоме майно не обов`язково виступає як безпосередньо об`єкт спірного матеріального правовідношення.

Відтак, враховуючи те, що спір у справі №914/2011/25 пов`язаний із нерухомим майном, то при вирішенні питання щодо його підсудності слід керуватися правилом виключної підсудності встановленим частиною 3 статті 30 ГПК України, тобто виходити з місцезнаходження нерухомого майна.

Оскільки споруда цивільного захисту населення (укриття), яка є об`єктом Договору підряду №367 від 22.09.2023, знаходиться на площі Адміралтейській, 2 у м. Миколаєві Миколаївської області та саме за вказаною адресою відповідач повинен був проводити роботи, то Господарський суд Львівської області не вправі розглядати позовні вимоги у справі №914/2011/25.

Відповідно до пункту 1 частини 1, частини 3 статті 31 ГПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Таким чином, виходячи з імперативних приписів пункту 1 частини 1 статті 31 ГПК України, беручи до уваги зміст спірних правовідносин та місцезнаходження нерухомого майна, суд дійшов висновку, що спір у справі №914/2011/25 не підсудний Господарському суду Львівської області та повинен розглядатись за правилами територіальної підсудності Господарським судом Миколаївської області.

Керуючись статтями 1, 2, 4, 24, 27, 30, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву заступника керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва, подану в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради та Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будмонтажсєвєр», про визнання недійсними додаткових угод, стягнення пені та штрафу передати (направити) за виключною підсудністю Господарському суду Миколаївської області (54005, Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул. Вадатурського Олексія, буд. 14; ).

2. Ухвала набирає законної сили в порядку статті 235 ГПК України та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, встановлені статтями 254-259 ГПК України.

Суддя Крупник Р.В.