ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

14 липня 2025 року м. ОдесаСправа № 916/5336/24
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Ярош А.І.,

суддів: Принцевської Н.М., Савицького Я.Ф.,

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Олексенка Владислава Олеговича

на рішення Господарського суду Одеської області від 29.05.2025 (суддя М.Б. Сулімовська, м. Одеса, повне рішення складено і підписано 09.06.2025)

у справі №916/5336/24

за позовом: Фізичної особи-підприємця Олексенка Владислава Олеговича

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Лідер-Сервіс

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю Топ Сіті та Приватного підприємства Укртрансхолод

про стягнення 363 024,34 грн

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець Олексенко Владислав Олегович звернувся до Господарського суду Одеської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Лідер-Сервіс про стягнення 363 024,34 грн.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 29.05.2025 у задоволенні позову відмовлено у повному обсязі. Судові витрати зі сплати судового збору покладено на позивача.

01.07.2025 Фізична особа-підприємець Олексенко Владислав Олегович звернувся до Південно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Л.В. Поліщук, суддів: К.В. Богатиря, С.В. Таран, що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.07.2025.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.07.2025 у справі №916/5336/24 (Головуючий суддя Л.В. Поліщук, судді: К.В. Богатир, С.В. Таран) апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Олексенка Владислава Олеговича на рішення Господарського суду Одеської області від 29.05.2025 у справі №916/5336/24 залишено без руху; встановлено скаржнику строк для усунення недоліків, виявлених при поданні апеляційної скарги, протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

08.07.2025 до суду апеляційної інстанції від Товариства з обмеженою відповідальністю Лідер-Сервіс надійшла апеляційна скарга на додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 19.06.2025 у справі №916/5336/24.

09.07.2025 до суду від представника Фізичної особи-підприємця Олексенка Владислава Олеговича надійшло клопотання на виконання вимог ухвали від 04.07.2025 про залишення апеляційної скарги без руху, в додатках до якої міститься платіжна інструкцію від 07.07.2025 №139 про сплату судового збору в сумі 6534,44 грн.

10.07.2025 до суду апеляційної інстанції від Товариства з обмеженою відповідальністю Лідер-Сервіс надійшли заперечення проти відкриття апеляційного провадження.

Разом з цим, головуючий суддя Поліщук Л.В. та судді-члени колегії Богатир К.В., Таран С.В. перебувають у відпустці з 07.07.2025 по 08.08.2025, згідно наказу голови суду від 17.06.2025 №149-в, що унеможливлює розгляд нової апеляційної скарги, поданої Товариством з обмеженою відповідальністю Лідер-Сервіс на додаткове рішення у цій справі у строки, передбачені ГПК України.

У зв`язку з чим, розпорядженням керівника апарату суду від 08.07.2025 №124 призначено повторний автоматизований розподіл справи №916/5336/24.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.07.2025 для розгляду справи №916/5336/24 сформовано колегію суддів у складі головуючого судді Ярош А.І., суддів: Савицького Я.Ф., Принцевської Н.М.

За таких обставин, судова колегія у складі головуючого судді Ярош А.І., суддів: Савицького Я.Ф., Принцевської Н.М. вважає за необхідне прийняти вказану справу до свого провадження.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції у нововизначеному складі встановив наступне.

Відповідно до вимог частини першої статті 56 ГПК України cторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Приписами частини першої статті 58 ГПК України визначено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

30.09.2016 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», яким внесено зміни до Конституції України та доповнено Основний Закон окремими статтями.

Відповідно до статті 131-2 Конституції України для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура. Незалежність адвокатури гарантується. Засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначаються законом. Виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення. Законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

Згідно з підпунктом 11 пункту 16-1 розділу XV «Перехідні положення» Конституції України передбачено, що з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 Конституції України здійснюється виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року.

Ураховуючи наведене, представництво у суді апеляційної інстанції, у провадженнях, розпочатих після 01.01.2018 має здійснюватися адвокатом. При цьому підписання та/або подання апеляційної скарги є процесуальними формами реалізації повноважень з представництва.

Згідно з частинами першою та третьою статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом.

Отже, особа, яка здійснює представництво за довіреністю, в якій зазначено, що вона видана фізичній особі/громадянину, повинна мати статус адвоката та отримати свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю.

Близький за змістом правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 04.11.2020 у справі № 910/6421/19 та від 28.04.2020 у справі № 910/8331/19

Також, відповідно до вимог статті 16 ГПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». У разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви скарги клопотання (частини четверта та дев`ята статті 60 ГПК України).

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 12.10.2018 у справі № 908/1101/17 наведено правовий висновок про те, що особа, яка здійснює представництво за довіреністю, повинна мати статус адвоката та отримати свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга від імені Фізичної особи-підприємця Олексенко Владислава Олеговича подана та підписана Олексенко Віктором Івановичем як представником позивача. На підтвердження своїх повноважень представляти інтереси апелянта в суді Олексенко Віктором Івановичем до апеляційної скарги долучено довіреність створену в електронному кабінеті у підсистемі Електронний суд від 05.03.2025, в якій зазначено, що Олексенко Владислав Олегович уповноважує Олексенко Віктора Івановича представляти його інтереси в судах України (в тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях) у справі № 916/5336/24 з усіма правами, які надано законом стороні по справі, в тому числі з правом підписувати, подавати, доповнювати позовні заяви та інші передбачені законом процесуальні документи. Довіреність видана без права передоручення іншим особам. Довіреність дійсна до моменту її скасування.

Клопотання від 09.07.2025 про усунення недоліків апеляційної скарги також подана від імені представника Фізичної особи-підприємця Олексенка Владислава Олеговича - Олексенко Віктором Івановичем.

Водночас, суд апеляційної інстанції зазначає, що доказів того, що Олексенко Віктор Іванович є адвокатом - до апеляційної скарги або до заяви про усунення недоліків не подано. В матеріалах справи такі докази також відсутні. В довіреності, створеній в електронному кабінеті у підсистемі Електронний суд від 05.03.2025, яка видані Олексенко Віктору Івановичу, також не зазначено, що вона видана останньому як адвокату.

Отже, наразі суд апеляційної інстанції зазначає про неподання належних та допустимих доказів наявності у особи, яка підписала апеляційну скаргу та заяву про усунення недоліків, відповідних повноважень на здійснення таких дій.

Згідно з частиною першою статті 12 ГПК України господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку, зокрема, позовного провадження (загального або спрощеного).

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні (частина третя статті 12 ГПК України).

Малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справи, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина п`ята статті 12 ГПК України).

Згідно з частиною першою статті 247 ГПК України у спрощеному позовному провадженні господарський суд розглядає малозначні справи.

Відповідно до частини третьої статті 247 ГПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Окрім наведеного, відповідно до частини другої статті 247 ГПК України у спрощеному порядку може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції господарського суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Приписами пункту 1 частини п`ятої статті 12 ГПК України визначено, що малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Водночас, відповідно до пункту 2 указаної норми малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, процесуальний закон визначає малозначними справами, які по-перше, визнані такими (малозначними) в силу закону (пункт 1 частина п`ята статті 12 ГПК України), і по друге, визнані малозначними судом (пункт 2 частини п`ятої статті 12 ГПК України).

Дана справа не є малозначною, оскільки згідно з абзацом 4 статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» з 01 січня 2024 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 3028 гривні, а тому на момент подання позову, малозначною справою була справа, у яких ціна позову не перевищує 302 800 грн, а предметом спору у цій справі є стягнення 363 024,34грн. Окрім цього суд першої інстанції розглядав цю справу за правилами загального позовного провадження.

Таким чином, у цій справі, яка не віднесена процесуальним законом до малозначної, позивач позбавлений права на представництво своїх законних інтересів представником за довіреністю на підставі частини 2 статті 58 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої при розгляді справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених статтею 59 цього Кодексу.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, скаржником у розумінні положень чинного законодавства не підтверджено повноваження підписанта здійснювати представництво позивача як адвокатом або в порядку самопредставництва.

Отже, для усунення вказаного недоліку скаржнику слід надати докази, які підтверджують повноваження на здійснення представництва позивача Фізичної особи-підприємця Олексенка Владислава Олеговича - Олексенко Віктором Івановичем.

Апеляційний господарський суд зауважує, що, якщо апеляційний суд після подання заяви про усунення недоліків установив наявність інших недоліків апеляційної скарги, які в ухвалі про залишення без руху не зазначались, то суд не позбавлений можливості повторно залишити апеляційну скаргу без руху із зазначенням таких недоліків та встановленням заявникові строку для їх усунення. Вказаний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 09.08.2023 у справі №757/1592/21 та в ухвалі Верховного Суду від 11.03.2024 у справі №2о-76/2007.

Порядок залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги встановлені ст. 260 ГПК України.

Згідно із ч.2 ст.260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Згідно з ч. 6 ст. 260 ГПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Керуючись статтями 60, 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Олексенка Владислава Олеговича на рішення Господарського суду Одеської області від 29.05.2025 у справі №916/5336/24 до свого провадження колегією суддів у новому складі.

2. Встановити скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання суду доказів на підтвердження повноважень підписанта апеляційної скарги та заяви про усунення недоліків здійснювати представництво позивача як адвокатом або в порядку самопредставництва - протягом 10 днів з дня отримання копії даної ухвали.

3. Роз`яснити скаржнику, що у разі невиконання у встановлений судом строк вимог цієї ухвали, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя А.І. Ярош

судді Я.Ф. Савицький

Н.М. Принцевська