ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

30 червня 2025 року Справа № 915/474/23

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Адаховської В.С.,

при секретарі судового засідання Шараєвій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву: Головного управління ДПС у Миколаївській області (54001, м.Миколаїв, вул. Героїв Рятувальників, 6, ідентифікаційний код 44104027, адреса ел. пошти: , представник Болдуреску О.В., адреса ел. пошти: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) з грошовими вимогами до банкрута у справі

про банкрутство: Товариства з обмеженою відповідальністю "Група Компаній "Вектор" (54055, м. Миколаїв, пр. Центральний, 110; )

ліквідатор: арбітражний керуючий Прохоров Володимир Сергійович (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1450 від 08.07.2013); адреса: 54001, м.Миколаїв, вул. Велика Морська, 49, оф. 65; поштова адреса: 54001, м. Миколаїв, а/с 313; e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_2 )

Представники учасників справи в судове засідання не з`явилися

У с т а н о в и в:

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 03.05.2023, зокрема, відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Група Компаній "Вектор"; введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Прохорова В.С., призначено попереднє засідання суду.

З метою виявлення кредиторів боржника 16.05.2023 за № 70611 оприлюднено повідомлення про відкриття провадження у справі банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Група Компаній "Вектор" на офіційному вебпорталі судової влади України.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 12.07.2023 за наслідками проведення попереднього засідання, серед іншого, зобов`язано розпорядника майна відповідно до ст. 64 Кодексу України з процедур банкрутства внести до реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Група Компаній "Вектор" відомості про розмір визнаних судом вимог кредиторів, а саме грошові вимоги ГУ ДПС у Миколаївській області () у загальному розмірі 6424953,00 грн, з яких 87140,00 грн (24810,00 грн - судовий збір та 60300,00 грн - авансування винагороди арбітражному керуючому) - 1 черга; 4225207,00 грн (основний платіж по податкам і зборам) - 3 черга; 2112606,00 грн (штрафні санкції) - 6 черга.

Постановою Господарського суду Миколаївської області від 11.12.2023 визнано банкрутом ТОВ "Група Компаній "Вектор", відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Прохорова В.С.

З метою виявлення кредиторів боржника 19.12.2023 за №72103 оприлюднено повідомлення про відкриття провадження у справі банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Група Компаній "Вектор" на офіційному вебпорталі судової влади України.

На адресу Господарського суду Миколаївської області від Головного управління ДПС у Миколаївській області надійшла заява, сформована в системі "Електронний суд" №б/н від 03.03.2025 (вх. №3168/25 від 03.03.2025), у якій заявник просить суд визнати його грошові вимоги до банкрута в сумі 1414486,35 грн, з яких: 1409641,55 грн - штрафні санкції (шоста черга), 4844,80 грн - витрати по сплаті судового збору (перша черга).

Ухвалою суду від 12.03.2025 прийнято до розгляду вказану заяву в судовому засіданні на 27.03.2025 о 15:00. Зобов`язано ліквідатора банкрута розглянути заяву Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання кредиторських вимог до банкрута та надати кредитору і суду нормативно-документальне обґрунтування щодо визнання або відхилення кредиторських вимог. Докази повідомлення кредитора про результати розгляду грошових вимог надати суду.

12.03.2025 від ліквідатора надійшов відзив на заяву з грошовими вимогами, сформований в системі "Електронний суд" 12.03.2025 (вх. №3839/25), до якого додано повідомлення про розгляд заяви про грошові вимоги кредитора до боржника №02-01/29 від 12.03.2025. У вказаному повідомленні арбітражний керуючий Прохоров В.С. зазначає, що не може надати висновок про правомірність визнання та включення кредиторських вимог Головного управління ДПС у Миколаївській області до реєстру вимог кредиторів, оскільки відповідно до розрахунку нарахована пеня не відповідає періоду нарахування і тому нараховані суми пені не можуть бути перевірені ліквідатором.

27.03.2025 від Головного управління ДПС у Миколаївській області до суду надійшло клопотання №б/н від 27.03.2025 (вх. №4725/25), в якому просить відкласти розгляд справи для з`ясування обставин, які мають істотне значення при вирішенні справи.

Ухвалою суду від 27.03.2025, занесеною до протоколу судового засідання, відкладено розгляд справи на 10.04.2025 о 13:30, про що повідомлено учасників справи ухвалою суду від 31.03.2025.

10.04.2025 від Головного управління ДПС у Миколаївській області до суду надійшли додаткові пояснення №б/н від 09.04.2025 (вх. №5481/25), в яких кредитор просить долучити до матеріалів справи копію податкової декларації з податку на прибуток від 27.02.2014 та вважає, що податкова заборгованість виникла до 01.03.2020, тому пеню нараховано правомірно.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 10.04.2025, відкладено судове засідання у справі №915/474/23 на 08 травня 2025 року о 15:00.

Судове засідання у даній справі не відбулося, у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю головуючого у справі судді.

28.05.2025 від ліквідатора надійшло повідомлення, сформоване в системі "Електронний суд" №02-01/49 від 28.05.2025, про результати розгляду заяви про грошові вимоги кредитора до боржника, в якому арбітражний керуючий Прохоров В.С. визнає грошові вимоги кредитора у повному обсязі.

Ухвалою суду від 16.06.2025 призначено судове засідання з розгляду заяви ГУ ДПС у Миколаївській області у даній справі на 30.06.2025 о 15:15.

У судове засідання представники учасників справи не з`явилися, про час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Враховуючи, що явка учасників справи в судове засідання обов`язковою судом не визнавалась, приймаючи до уваги положення ст. 42 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), суд визнав за можливе провести судове засідання щодо розгляду заяви ГУ ДПС у Миколаївській області про визнання грошових вимог до банкрута за відсутності представників учасників справи.

Відповідно до змісту статті 233 ГПК України, 30.06.2025 за результатами розгляду даної заяви, судом підписано вступну та резолютивну частини ухвали суду без її проголошення.

Дослідивши матеріали поданої заяви, суд дійшов висновку про залишення її без руху, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Кодексу України з процедур банкрутства, Закону України "Про міжнародне приватне право", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

З 21.10.2019 набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), яким встановлені умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи та відновлення платоспроможності фізичної особи.

Частиною 1 ст. 2 КУзПБ передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Таким чином, суд застосовує норми ГПК України та КУзПБ.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 КУзПБ конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство. Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до ч. 3 ст. 45 КУзПБ заява кредитора має містити: найменування господарського суду, до якого подається заява; найменування боржника, його місцезнаходження, ідентифікаційний код юридичної особи або реєстраційний номер облікової картки платника податків, або серію та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку у паспорті); ім`я або найменування кредитора, його місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи або реєстраційний номер облікової картки платника податків, або серію та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку у паспорті); розмір вимог кредитора до боржника з окремим зазначенням суми неустойки (штрафу, пені); виклад обставин, що підтверджують вимоги до боржника, та їх обґрунтування; відомості про наявність заставного майна боржника, яке є забезпеченням вимог; інформацію про заінтересованість кредитора стосовно боржника; перелік документів, що додаються до заяви.

До заяви в обов`язковому порядку додаються докази сплати судового збору, докази надсилання копії заяви боржнику і розпоряднику майна, а також документи, що підтверджують грошові вимоги до боржника.

Проте, заява про визнання грошових вимог до боржника не містить виклад обставин, що підтверджують вимоги до боржника, та їх обґрунтування в частині нарахування пені, а саме:

- не подано до заяви доказів, на підставі яких нараховано пеню, а саме податкову декларацію з податку на прибуток № від 28.02.2015;

- не подано обґрунтованого розгорнутого розрахунку пені на суму 1409641,55 грн, складеного відповідно до формули нарахування пені з зазначенням змін ставки НБУ.

Частинами 1, 3, 4 ст. 74 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Тобто, саме на заявника покладено обов`язок надання доказів на підтвердження своїх вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 46 КУзПБ господарський суд не пізніше п`яти днів з дня надходження заяви конкурсного кредитора здійснює перевірку її відповідності вимогам цього Кодексу. У разі якщо заяву конкурсного кредитора подано без дотримання вимог цього Кодексу, господарський суд постановляє ухвалу про залишення заяви без руху. В ухвалі про залишення заяви без руху суд повідомляє заявнику про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов`язаний їх усунути, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Відповідно до ч. 10 ст. 11 ГПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).

Необхідність інституту аналогії (аналогії закону та аналогії права) випливає з того, що закон призначений для його застосування в невизначеному майбутньому, але законодавець, встановлюючи регулювання, не може охопити всі життєві ситуації, які можуть виникнути. Крім того, життя перебуває у постійному русі, змінюється і розвивається, внаслідок чого виникають нові життєві ситуації, які законодавець не міг передбачити під час ухвалення закону.

Суд застосовує аналогію закону і аналогію права тоді, коли на переконання суду певні відносини мають бути врегульовані, але законодавство такого регулювання не містить, внаслідок чого наявна прогалина в законодавчому регулюванні.

Саме застосування аналогії у процесуальному праві в певних випадках дає змогу ухвалити справедливе рішення.

Тому відсутність у процесуальних кодексах положень про процесуальну аналогію не є перешкодою для застосування такої аналогії.

Так, суд вважає за необхідне при вирішенні питання щодо розгляду заяви про визнання грошових вимог до боржника застосувати приписи ч. 11 ст. 176 ГПК України.

При цьому, суд зазначає, відповідно до частини 11 статті 176 ГПК України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Таким чином, суд може залишити позовну заяву без руху, як до відкриття провадження у справі, так і після відкриття провадження у справі.

Враховуючи те, що кредитором у заяві про грошові вимоги до банкрута не зазначено доказів, що підтверджують кредиторські вимоги до банкрута та до заяви не додано відповідних доказів, обов`язковість надання яких передбачено ч. 3 ст. 45 КУзПБ, а саме: виклад обставин, що підтверджують вимоги до боржника, та їх обґрунтування, суд залишає без руху заяву Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання грошових вимог до банкрута.

Зазначені вище недоліки заяви слід усунути шляхом подання до суду заяви про усунення недоліків заяви, зазначених в мотивувальній частині даної ухвали.

Відповідно до частин 12 і 13 статті 176 ГПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Керуючись ст. 2, 45, 46 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 176, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Залишити без руху заяву Головного управління ДПС у Миколаївській області №б/н від 03.03.2025 (вх. №3168/25 від 03.03.2025) про грошові вимоги до боржника.

2. Встановити заявнику строк для усунення недоліків заяви про грошові вимоги до боржника протягом 5 днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху, шляхом подання до господарського суду письмової заяви про усунення недоліків з дотриманням вимог, передбачених ст. 170 Господарського процесуального кодексу України.

3. Роз`яснити заявнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, заява у відповідності до приписів ст. 174, 176 Господарського процесуального кодексу України залишається без розгляду.

Ухвала набрала законної сили 30.06.2025 року та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 07.07.2025.

Суддя В.С. Адаховська