ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення зустрічної позовної заяви без руху

14.07.2025м. ДніпроСправа № 904/2851/25

Суддя Загинайко Т.В., щодо матеріалів

за зустрічним позовом Акціонерного товариства "Дніпроазот" (51909, м. Кам`янське Дніпропетровської обл., вул. С.Х.Горобця, буд. 1; ідентифікаційний код 05766120)

до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 25; ідентифікаційний код 00100227)

про тлумачення положень договору

у справі

за позовом Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 25; ідентифікаційний код 00100227)

до Акціонерного товариства "Дніпроазот" (51909, м. Кам`янське Дніпропетровської обл., вул. С.Х.Горобця, буд. 1; ідентифікаційний код 05766120)

про стягнення 4 152 615 грн. 79 коп.

Без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх.№2711/25 від 02.06.2025) до Акціонерного товариства "Дніпроазот" про стягнення 4 152 615 грн. 79 коп., що складає 4 105 195 грн. 86 коп. - заборгованості за послуги з передачі електричної енергії за період з лютого 2025 по березень 2025, надані за договором від 01.01.2024 №0058-02024-ПП про надання послуг з передачі електричної енергії, 30 704 грн. 54 коп. - 3% річних та 16 715 грн. 39 коп. - інфляційних нарахувань.

Також просить стягнути з відповідача 49 831 грн. 39 коп. - витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання, яке відбудеться 19.06.2025 о 16:00 год.

Позивач у клопотанні (вх.№25722/25 від 16.06.2025) про участь у судових засіданнях у режимі відеоконференції просить надати представнику НЕК "Укренерго" адвокату Бова Якову Олександровичу можливість участі у судовому засіданні по справі № 904/2851/25, призначеному на 19.06.2025 о 16:00 год., та наступних судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, про результати розгляду даного клопотання повідомити НЕК "Укренерго" шляхом направлення відповідної ухвали суду на електронну адресу: , з вимогами Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку та відеозапису ходу і результатів процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах ознайомлений, також представник позивача просить використати підсистему Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2025 задоволено клопотання Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (вх.№25722/25 від 16.06.2025) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції частково.

Відповідач у клопотанні (вх.№26182/25 від 17.06.2025) про відкладення (перенесення) розгляду справи просить відкласти розгляд справи № 904/2851/25 у судовому засіданні 19.06.2025 об 16:00 год. на більш пізню дату з наданням можливості Акціонерному товариству "Дніпроазот" направити відзив на позовну заяву до проведення першого підготовчого засідання та зазначає, що зібрання доказів та підготовка АТ "Дніпроазот" відзиву у справі № 904/2851/25 займає певний час, при цьому станом на день проведення судового засідання 19.06.2025 об 16:00 год. строк на подання відзиву АТ "Дніпроазот" не буде вважатись таким, що сплив, тому наявні підстави для відкладення розгляду справи у визначену судом дату на більш пізню згідно з пунктом 3 частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України.

У судове засідання 19.06.2025 з`явився представник позивача, представник відповідача у судове засідання не з`явився.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2025 продовжено підготовче провадження в межах розумного строку, задоволено клопотання Акціонерного товариства "Дніпроазот" (вх.№26182/25 від 17.06.2025) про відкладення (перенесення) розгляду справи та відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 23.07.2025 о 15:00 год.

Відповідач у відзиві (вх.№27576/25 від 26.06.2025) на позовну заяву просить долучити до матеріалів справи цей відзив та прийняти до уваги викладені у відзиві заперечення щодо задоволення позовних вимог НЕК "Укренерго", у задоволенні позову НЕК "Укренерго" до АТ "Дніпроазот" у справі № 904/2851/25 відмовити, поставити запитання НЕК "Укренерго" у порядку ст. 90 ГПК України: 1) Якими є показники планового обсягу послуги, визначеного відповідно до розділу XI КСП на підставі даних Адміністратора комерційного обліку за кожну відповідну декаду розрахункового періоду з січня 2024 по березень 2025 року?; 2) Положенням якого пункту Договору передбачено складення та направлення рахунків-фактур із зазначенням планового обсягу послуг з передачі електричної енергії за кожну відповідну декаду розрахункового періоду?; 3) Яким є обсяг заборгованості АТ "Дніпроазот" за Договором від 01.01.2024 № 0058-02024-ПП зі сплати 3-% річних у разі здійснення Користувачем розрахунків виключно за фактичний обсяг Послуги на підставі рахунків, Актів приймання-передачі відповідно до п. 6.4. Договору? та зазначає про те, що: - так як у позовних матеріалах, так і у володінні АТ "Дніпроазот", відсутні будь-які документи, що містили б дані Адміністратора комерційного обліку відповідну декаду розрахункового періоду, в АТ "Дніпроазот" та суду відсутня об`єктивна можливість перевірити достовірність та належність розрахунків планової вартості послуги, а тому розмір позовних вимог не може вважатися належним чином доведеними та обґрунтованими; - про розмір планової вартості послуги, наданої у відповідній декаді розрахункового періоду, позивач повинен повідомляти відповідача шляхом направлення останньому рахунку-фактури, який надалі підлягав сплаті у встановлений договором строк; - Договором урегульовано процедуру обміну документами між позивачем та відповідачем, однак, у позовних матеріалах відсутні будь-які докази, які підтверджували б направлення НЕК "Укренерго" відповідачу рахунків-фактур, на відміну від доказів направлення Актів приймання-передачі Послуги за Договором № ПРА-0009224; - прострочення з оплати планових рахунків не може вважатися таким, що відбулося з вини відповідача, відтак підстави для нарахування штрафних санкцій, зокрема, на підставі статті 625 ЦК України відсутні; - враховуючи, що до предмету доказування у цій справі входить з`ясування належного розміру суми заборгованості АТ "Дніпроазот" перед ПрАТ "НЕК "Укренерго", заявник наполягає на отриманні відповідей від позивача з таких питань: 1) Якими є показники планового обсягу послуги, визначеного відповідно до розділу XI КСП на підставі даних Адміністратора комерційного обліку за кожну відповідну декаду розрахункового періоду з січня 2024 по березень 2025 року? 2) Положенням якого пункту Договору передбачено складення та направлення рахунків-фактур із зазначенням планового обсягу послуг з передачі електричної енергії за кожну відповідну декаду розрахункового періоду? 3) Яким є обсяг заборгованості АТ "Дніпроазот" за Договором від 01.01.2024 №0058-02024-ПП зі сплати 3-% річних у разі здійснення Користувачем розрахунків виключно за фактичний обсяг Послуги на підставі рахунків, Актів приймання-передачі відповідно до пункту 6.4. Договору?

Позивач у відповіді (вх.№28492/25 від 01.07.2025) на відзив просить прийняти дану відповідь на відзив АТ "Дніпроазот" до матеріалів справи №904/2851/25, позовні вимоги НЕК "Укренерго" до АТ "Дніпроазот" задовольнити у повному обсязі, відмовити АТ "Дніпроазот" у задоволенні клопотання щодо необхідності проведення письмового опитування НЕК "Укрнерго" як учасника справи та зазначає про те, що: - на підставі наданих ППКО (відповідачем) на адресу АКО (позивача) відповідно до умов укладеного Договору та вимог Кодексу комерційного обліку електричної енергії, формуються відповідні релізи за відповідними версіями (акти та рахунки), а саме за версією 1 розраховується планові (щодекадні) нарахування, за версією 2 розраховуються щомісячні фактичні нарахування, а за версіями 3 розраховуються акти корегування; враховуючи наявність розбіжностей у даних за трьома версіями саме і відбувається різниця у нарахуваннях за надані послуги у виставлених розрахункових документах; - відповідач сам сформував відповідні дані власного комерційного обліку і направив їх на адресу позивача, а позивач як АКО відповідно до Правил ринку та умов Договору на підставі поданих даних сформував відповідні планові та фактичні нарахування; - для забезпечення електронного документообігу сторони зобов`язуються здійснити реєстрацію в Сервісі та дотримуватися правил та інструкції користування Сервісом, які ним передбачені; - розрахунки між учасниками ринку електричної енергії, в тому числі між НЕК "Укренерго" та АТ "Дніпроазот" здійснюються за допомогою системи управління ринком, виходячи з внесених до такої системи даних комерційного обліку Адміністратора комерційного обліку; - на підтвердження виставлення відповідачу всіх актів та рахунків, і прострочення з їх оплати прострочення оплати було надано у якості електронного доказу скріншоти з системи електронного документообігу "АСКОД"; - роздруківки знімків екранів комп`ютера є паперовою копією електронного доказу; - як оплата планової вартості послуги, так і остаточний розрахунок за фактичний обсяг послуги по суті є одним і тим самим зобов`язанням з оплати послуги, що надається у відповідному розрахунковому періоді, розподіл такого обов`язку на окремі платежі у часі (попередня оплата, остаточний розрахунок) не створює умов для припинення існування таких частин зобов`язання; - невиконане зобов`язання зі сплати кожного чергового планового платежу існує у часі з моменту його виникнення і не припиняється по закінченню розрахункового місця, а підлягає виконанню в межах проведення розрахунку за фактичний обсяг наданих послуг (пункт 9.13.4 Постанови Касаційного господарського суду у складі колегії суддів Верховного суду від 28.05.2024 у справі № 904/3305/22); - період нарахування 3 % річних та інфляційних втрат за прострочення з оплати планових платежів існує або до моменту їх повної оплати, або до моменту спливу обов`язку зі сплати за фактичні нарахування згідно Акта приймання-передачі наданих послуг за відповідний календарний місяць, тобто закінчується 15 числом наступного календарного місяця, іншого порядку не передбачено ані умовами укладеного між сторонами Договору, ані судовою практикою; - розрахунки між учасниками ринку електричної енергії, в тому числі між НЕК "Укренерго" та АТ "Дніпроазот" здійснюються за допомогою системи управління ринком, виходячи з внесених до такої системи даних комерційного обліку Адміністратора комерційного обліку; - надані до суду скріншоти з платформи ММС (СУР) повністю доступні і для самого відповідача, оскільки він, як Користувач, має повний доступ до свого персонального кабінету, а також усі інші оригінали доказів, долучених у якості додатків до позовної заяви наявні у позивача та відповідача, тому що містяться у "Системі управління ринком"; - відповідач самостійно сформував відповідні дані власного комерційного обліку і направив їх на адресу позивача, а позивач, як АКО, відповідно до Правил ринку та умов Договору на підставі поданих даних сформував відповідні планові та фактичні нарахування; - протягом дії Договору, що є предметом розгляду даної справи, відповідачем жодного разу не було ініційовано суперечку у передбаченому Розділом Х Кодексу комерційного обліку порядку з приводу виставлених сум за тим чи іншим виставленим розрахунковим документом, у тому числі щодо отримання або неотримання відповідачем вказаних документів, наявні матеріали справи також не містять відповідних цьому доказів, що у свою чергу підтверджує повну згоду з виставленими документами; - наявні у матеріалах справи копії платіжних інструкцій, здійснених відповідачем, підтверджують те, що відповідач намагався оплачувати за надані послуги, у тому числі за планові нарахування, що у свою чергу підтверджує факт його згоди з вказаними платіжними нарахуваннями, а зазначене ним у відзиві на позовну заяву клопотання "щодо необхідності проведення письмового опитування" безпідставним, та таким, що подано зі зловживанням своїми процесуальними правами, та направлене з метою затягування розгляду судової справи.

В подальшому відповідач - Акціонерне товариство "Дніпроазот" звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з зустрічною позовною заявою (вх.№3260/25 від 26.06.2025) до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" та просить прийняти цей зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом у справі № 904/2851/25, розтлумачити зміст пунктів 5.1. - 6.9. Договору про надання послуг з передачі електричної енергії № 0058-02024-ПП від 01.01.2024 (у редакції наказів НЕК "Укренерго" від 03.10.2023 № 549 та від 07.06.2024 № 343), визначивши порядок здійснення оплати Користувачем Послуги, а саме на підставі отриманих рахунків чи актів приймання-передачі Послуги, а також чи можливе здійснення саме поетапної оплати планової вартості Послуг за кожну декаду розрахункового періоду за пунктом 6.2. Договору на підставі рахунків згідно з положенням пункту 6.4. Договору; здійснити розподіл понесених судових витрат позивача за зустрічним позовом.

Зустрічна позовна заява обґрунтована тим, що:

- спірні правовідносини, які виникли між НЕК "Укренерго" та АТ "Дніпроазот", стосуються здійснення порядку розрахунків за отримані послуги з передачі енергії, а саме пункту 5.1. Договору щодо порядку визначення планового обсягу послуги, що використовується для визначення планової вартості послуги на підставі даних Адміністратора комерційного обліку за кожну декаду розрахункового періоду;

- АТ "Дніпроазот" зауважує, що планова вартість послуги в відповідній декаді розрахункового періоду хибно визначалась ПрАТ "НЕК "Укренерго" виключно шляхом виставлення АТ "Дніпроазот" до сплати відповідного рахунку, без надання підтверджуючих даних АКО за звітну декаду;

- натомість пункт 5.1. Договору прямо передбачав, що плановий обсяг Послуги визначається відповідно до розділу XI КСП на підставі даних Адміністратора комерційного обліку (далі - АКО) за кожну відповідну декаду розрахункового періоду. Плановий обсяг послуги формується без урахування даних щодо обсягів експорту та/або імпорту електричної енергії;

- згідно з пунктом 6.2. Договору плановий обсяг послуги, що використовується для розрахунку планової вартості послуги, визначається на підставі даних АКО за кожну декаду розрахункового періоду;

- АТ "Дніпроазот" не отримувало від НЕК "Укренерго" даних АКО, які б були підставою для обрахунку планової вартості, яка в свою чергу була зазначена лише в рахунках без детального обґрунтування чи посилання на інші відомості;

- несвоєчасне надання даних Адміністратора комерційного обліку за кожну декаду є визначальним у питанні визначення моменту прострочення АТ "Дніпроазот" зобов`язань за Договором, враховуючи, що нарахування 3% річних здійснено з огляду на виставлені оператором системи передачі рахунки попри невиконання ним вимог пункту 5.1., пункту 6.2. Договору;

- в той же час, за змістом пункту 6.4. Договору Користувач здійснює розрахунок за фактичний обсяг Послуги до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим (включно), на підставі рахунків, актів приймання-передачі Послуги, наданих ОСП, або отриманих за допомогою сервісу електронного документообігу (далі - Сервіс) (автоматизована система, яка забезпечує функціонування електронного документообігу), з використанням у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису особи, уповноваженої на підписання документів в електронній формі;

- положення пунктів 5.1., 6.2. та 6.4. Договору містять очевидну суперечливість щодо моменту виникнення обов`язку зі сплати вартості Послуги, а саме після отримання рахунків або актів приймання-передачі, що в свою чергу впливає на обрахунок штрафних санкцій, суми яких заявлені позивачем за первісним позовом до стягнення з відповідача;

- для правильного вирішення судом спору щодо порушення АТ "Дніпроазот" зобов`язань за Договором з оплати наданих послуг, а також для перевірки здійснених позивачем за первісним позовом розрахунків заборгованості, необхідним є тлумачення судом положень пунктів 5.1., 6.2. Договору у взаємозв`язку з пунктами розділу 6 Договору "Порядок розрахунків", а також пункту 6.4. Договору в контексті визначення моменту виникнення обов`язку АТ "Дніпроазот" з оплати вартості Послуги.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву; зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу (частина 4 статті 180 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом; судовий збір включається до складу судових витрат (стаття 1 Закону України "Про судовий збір").

Відповідно до статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання до господарського суду позовної заяви позовної майнового характеру судовий збір сплачується у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пункт 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір").

Відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік", з 01 січня 2025 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 3 028 грн. 00 коп.

Частиною 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Як вбачається, позивачем у зустрічній позовній заяві заявлено немайнову вимогу про розтлумачення змісту пунктів договору.

Позовна заява була сформована позивачем в системі "Електронний суд".

Отже, за подання позову позивач мав сплатити судовий збір в розмірі 2 422 грн. 40 коп.

Проте, в порушення вимог пункту 2 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України позивачем до позовної заяви не додано доказів сплати судового збору в розмірі 2 422 грн. 40 коп. в порядку, встановленому законом, або документи, які підтверджують підстави для звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Так, в переліку додатків до зустрічного позову Акціонерним товариством "Дніпроазот" зазначено докази сплати судового збору (пункт 6 Переліку), проте до зустрічного позову додано чистий аркуш паперу.

Таким чином, позовна заява є такою, що оформлена без дотримання вимог статті 164 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 5 статті 180 Господарського процесуального кодексу України до зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частин 1-4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави, визначеної абзацом другим частини першої цієї статті, суд у такій ухвалі зазначає про обов`язок такої особи зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 6 цього Кодексу. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Вказані обставини є підставою для залишення зустрічної позовної заяви без руху з наданням позивачу за зустрічним позовом строку - 3 (три) дні з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення зазначених недоліків, а саме: - надати суду докази сплати судового збору в розмірі 2 422 грн. 40 коп., в порядку, встановленому законом, або документи, які підтверджують підстави для звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

На підставі викладеного, керуючись статтями 74, 77, 162, 174, 180, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов Акціонерного товариства "Дніпроазот" (51909, м. Кам`янське Дніпропетровської обл., вул. С.Х.Горобця, буд. 1; ідентифікаційний код 05766120) до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 25; ідентифікаційний код 00100227) про тлумачення положень договору - залишити без руху.

Встановити позивачу за зустрічним позовом строк для усунення недоліків - 3 дні з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, а саме:

- надати суду докази сплати судового збору в розмірі 2 422 грн. 40 коп., в порядку, встановленому законом або документи, які підтверджують підстави для звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Роз`яснити позивачу за зустрічним позовом, що відповідно до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, у разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважається неподаною і буде повернута позивачу за зустрічним позовом.

Ухвала набирає законної сили - 14.07.2025.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Загинайко