УХВАЛА

м. Київ

08.07.2025Справа № 910/14857/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Маринченка Я.В., за участі секретаря судового засідання Панасюк Ю.М. розглянувши матеріали справи

за заявою Товариства з додатковою відповідальністю «ЗАПОРІЗЬКИЙ ХЛІБОЗАВОД №3»

про розстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 15.05.2025 у справі №910/14857/24

За позовом Товариства з додатковою відповідальністю «ІНТЕР»

до Товариства з додатковою відповідальністю «ЗАПОРІЗЬКИЙ ХЛІБОЗАВОД №3»

про стягнення 9149806,26 грн

за участі представників:

від позивача Крант В.М.

від відповідача не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАПОРІЗЬКИЙ ХЛІБОЗАВОД» про стягнення 9149806,26 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.05.2025 позов задоволено. Стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю «ЗАПОРІЗЬКИЙ ХЛІБОЗАВОД №3» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР» заборгованість у розмірі 5614919 грн 94 коп., пеню у розмірі 557092 грн 36 коп., 3% річних у розмірі 497034 грн 61 коп., інфляційні втрати у розмірі 2480759 грн 35 коп., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 109797 грн 68 коп.

30.06.2025 на виконання вказаного рішення судом видано відповідний наказ.

27.06.2025 до Господарського суду міста Києва від Товариства з додатковою відповідальністю «ЗАПОРІЗЬКИЙ ХЛІБОЗАВОД №3» надійшла заява про розстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 15.05.2025 у справі №910/14857/24.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.06.2025 прийнято до розгляду вказану заяву та призначено судове засідання.

Представник позивача в судовому засідання 08.07.2025 заперечив проти задоволення заяви відповідача, просив суд відмовити.

Відповідач уповноваженого представника в судове засідання 08.07.2025 не направив.

Розглянувши подану заяву Товариства з додатковою відповідальністю «ЗАПОРІЗЬКИЙ ХЛІБОЗАВОД №3» про розстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 15.05.2025 у справі №910/14857/24, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що подана заява задоволенню не підлягає.

В обґрунтування своєї заяви, відповідач зазначає, зокрема, що він безпосередньо залучений до виконання соціально-важливих завдань із забезпечення потреб населення, бюджетних установ, підрозділів ЗСУ, що підтверджується включенням хлібу, батону та борошна до Переліку продовольчої продукції для здійснення публічних закупівель з метою забезпечення нагальних потреб функціонування держави в умовах воєнного стану та внесенням ТДВ «Запорізький хлібозавод №3» до Переліку підприємств для задоволення нагальних потреб функціонування держави в умовах воєнного стану. Відповідачем також зазначено, що виконання соціальної функції та безпосередня наближеність до зони активних бойових дій негативно впливають на фінансовий стан відповідача, а одномоментне накладення на відповідача фінансового обов`язку щодо сплати 9259603,94 грн може призвести до неможливості подальшої діяльності підприємства.

За приписами ст. 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Господарським процесуальним кодексом України не визначено переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнення його виконання, у зв`язку з чим суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини і за наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення чи унеможливлюють його, господарський суд має право, зокрема, розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови.

Підставами для задоволення заяви про відстрочку, розстрочку виконання рішення можуть бути обставини, якими його виконання ускладнюється чи видається неможливим. Відстрочка або розстрочка виконання рішення, ухвали, постанови, зміна способу та порядку їх виконання допускаються у виняткових випадках і залежно від обставин справи.

Винятковість обставин, які повинні бути встановлені судом щодо надання розстрочки виконання судового рішення, повинні бути підтверджені відповідними засобами доказування.

Посилання відповідача на залучення його до виконання соціально-важливих завдань, наближеність до зони активних бойових дій, фінансове становище, з урахуванням того, що господарська діяльність здійснюється ним на власний ризик, саме по собі, не може бути безумовною підставою для розстрочення виконання судового рішення, оскільки розстрочення виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувача і боржника.

Відповідно до ч.1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Належних та допустимих доказів на підтвердження винятковості зазначених відповідачем обставин та неможливості виконання рішення суду відповідачем суду не надано, зокрема, не надано ані бухгалтерських довідок про результати підприємницької діяльності, ані банківських виписок по рахунках, з яких би вбачалась наявність або відсутність у заявника фінансової спроможності самостійно виконувати рішення суду.

Також суд зазначає, що відповідачем не надано документальних підтверджень того, що його фінансове становище поліпшиться найближчим часом, що дасть змогу боржнику виконати рішення суду у даній справі.

З огляду на зазначене, зокрема на недоведеність та необґрунтованість викладених в заяві обставин, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для задоволення заяви про розстрочення виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 234, 235, ст. 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні заяви Товариства з додатковою відповідальністю «ЗАПОРІЗЬКИЙ ХЛІБОЗАВОД №3» про розстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 15.05.2025 у справі №910/14857/24 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню в передбаченому законом порядку.

Дата підписання: 09.07.2025

Суддя Я.В. Маринченко