ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2025 р. Справа№ 910/7926/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсака В.А.

суддів: Буравльова С.І.

Євсікова О.О.

за участю секретаря судового засідання: Заборовської А.О.,

за участю представників учасників справи:

від позивача: Северин Я.В.

від відповідача: не з`явився

від третьої особи-1: не з`явився

від третьої особи-2: Кикіш Софія-Марія Р.

від третьої особи-3: Дзюбенчук В.А. (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2

на рішення Господарського суду міста Києва від 11.12.2024, повний текст якого складено та підписано 23.12.2024

у справі № 910/7926/24 (суддя Спичак О.М.)

за позовом ОСОБА_3

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Терра Да Боско Україна»

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: 1. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мамай Ірина Володимирівна

2. Комерційне деревообробне підприємство та постачальник послуг «Терра Да Боско»

3. ОСОБА_2

про визнання недійсним рішення загальних зборів, скасування запису ЄДР, визнання недійсним положення статуту

В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст позовних вимог

25.06.2024 ОСОБА_3 звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Терра Да Боско Україна» про визнання недійсним рішення загальних зборів, скасування запису ЄДР, визнання недійсним положення статуту.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у зв`язку з неналежним повідомлення позивачки про скликання та проведення 20.05.2024 загальних зборів вона була позбавлена можливості прийняти участь у таких зборах, взяти участь в обговоренні питань порядку денного цих зборів, а також прийняти участь в голосуванні. В частині вимоги про визнання недійсним положення статуту позивачка зазначає, що п. 5.10 Статуту не відповідає вимогам ст. ст. 31, 32 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", суперечить положенням пунктів 5.1-5.9. ч.5 ст.6 Статуту, а також порушує право позивачки на участь в управлінні Товариством.

Правовою підставою позову позивачкою обрано положення статті 97 ГК України, статей 28, 29, 32 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю».

Доводи та заперечення інших учасників справи

Відповідач з позовом не погодився, посилаючись на належне повідомлення позивачки про скликання спірних позачергових загальних зборів листом від 19.04.2024. На підтвердження чого долучено до матеріалів справи опис вкладення в цінний лист, зі змісту якого слідує, що позивачка отримала поштову кореспонденцію. Щодо вимоги про визнання недійсним положень статуту відповідач зазначає, що позивачкою не наведено норму закону якій не відповідає оспорюваний пункт Статуту, адже стаття 32 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» є диспозитивною, тобто такою, що дозволяє учасникам правовідносин самостійно визначати обсяг прав та обов`язків в окремих випадках.

03.09.2024 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшла заява про визнання позову.

В своїх письмових поясненнях третя особа-2 підтримала позовні вимоги позивачки.

Третя особа-3 в письмових пояснення зазначає, що в позові відсутнє не лише обґрунтування того, які саме корпоративні права чи інтереси позивачки були порушені рішенням зборів, але й не доведено жодного істотного порушення процедури скликання цих зборів. Тому, на думку третьої особи-3, позовна вимога про визнання недійсним рішення є необґрунтованою. Твердження позивачки про те, що пункт 5.10 частини 5 статті 6 Статуту Товариства нібито суперечить Закону - є безпідставним. На момент затвердження Статуту 06.12.2019 року позивачка голосувала за його ухвалення і не заперечувала проти включення оспорюваного пункту.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.12.2024 у справі №910/7926/24 позов задоволено повністю. Визнано недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Терра Да Боско Україна», оформлені Протоколом №3/2024 від 20.05.2024. Скасовано запис №013081003 від 21.05.2024 у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про державну реєстрацію змін відомостей по Товариству з обмеженою відповідальністю «Терра Да Боско Україна» (зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи). Визнано недійсним положення п. 5.10 ч. 5 ст. 6 Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Терра Да Боско Україна», затвердженого Протоколом №3 від 20.03.2019 загальними зборами учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Терра Да Боско Україна», яким встановлено, що «загальні збори учасників товариства можуть прийняти рішення з будь-якого питання без дотримання вимог, встановлених статутом товариства щодо порядку скликання загальних зборів учасників та щодо повідомлень, якщо в таких зборах взяли участь принаймні 51% учасників товариства та всі вони надали згоду на розгляд таких питань». Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Терра Да Боско Україна» на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 4542 грн 00 коп. Повернуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 4 542 грн 00 коп., сплачений за платіжною інструкцією №603 від 24.06.2024.

Рішення, з посиланням на положення статей 97, 98 ГК України, статей 5, 29 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», статей 5, 6 Статуту Товариства, мотивоване тим, що оскільки матеріали справи не містять доказів надсилання повідомлення про проведення загальних зборів учасників ТОВ «Терра Да Боско Україна» на 20.05.2024 на адресу, яка повідомлялась позивачкою для листування, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Терра Да Боско Україна», оформлене Протоколом №3/2024 від 20.05.2024. У зв`язку з визнанням недійсним оспорюваного рішення загальних зборів, на підставі якого було внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис №013081003 від 21.05.2024, позовні вимоги про його скасування задоволено судом за їх похідністю. В частині вимог про визнання недійсним п. 5.10 Статуту суд виснував, що його положення про можливість прийняття зборами рішення без дотримання вимог, встановлених статутом товариства щодо порядку скликання загальних зборів учасників та щодо повідомлень, якщо в таких зборах взяли участь принаймні 51% учасників, суперечать положенням статті 32 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю». А тому визнав обґрунтованими вимоги позову і в цій частині.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з цим рішенням, третя особа-3 - ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

На обґрунтування своїх доводів апелянт посилається на те, що:

- до матеріалів справи було долучено докази надіслання на адресу позивачки повідомлення про скликання спірних загальних зборів, яке було нею отримано;

- встановлений судом першої інстанції факт перетину позивачкою кордону не є підставою стверджувати, що вона не ознайомлюється і не отримує чи не має змоги ознайомитися і отримати кореспонденцію, яка приходить на її адресу, оскільки таку кореспонденцію отримує її представник за довіреністю Криштофор Р.О. ;

- Статут ТОВ «Терра Да Боско Україна» не містить жодних положень про те, за якою адресою необхідно надсилати повідомлення про скликання загальних зборів учасників;

- адреса Адвокатського об`єднання «Діксі Лекс», що зазначена позивачкою для комунікації з питань, визначених у вимозі про усунення перешкод у користуванні від 15.03.2024 року, не є повідомленням про адресу учасника Товариства для направлення повідомлень про проведення загальних зборів учасників відповідно до вимог визначених пунктами 6.3., 6.4 Статуту ТОВ.

- належним способом повідомлення позивачки є надіслання його саме на зареєстроване місце проживання/місцезнаходження учасника;

- навіть у випадку ненадіслання повідомлення позивачці про скликання загальних зборів учасників, такі загальні збори були б правомірними, оскільки у відповідності до п. 5.10 Статуту товариства загальні збори учасників можуть прийняти рішення з будь-якого питання без дотримання вимог, встановлених статутом Товариства щодо порядку скликання загальних зборів учасників та щодо повідомлень, якщо в таких загальних зборах взяли участь принаймні 51% учасників Товариства та всі вони надали згоду на розгляд таких питань;

- ні в позовній заяві, ні в ході розгляду справи позивачка не зазначила, у чому полягає її порушений інтерес та порушене право внаслідок прийняття рішення загальних зборів учасників ТОВ «Терра Да Боско Україна», оформленого протоколом №3/2024 від 20.05.2024;

- суд першої інстанції не врахував правову позицію Верховного Суду, що викладена в постанові від 11.12.2023 року у справі №907/922/21, щодо неефективного способу про визнання недійсним рішення зборів, яким виключено учасника, та наступних змін складу учасників товариства;

- визнання недійсними окремих положень Статуту є неналежним і неефективним способом захисту, оскільки вже в силу самої суперечності положень Статуту нормам законодавства, такі положення Статуту не застосовуються;

- суд першої інстанції не врахував, що позивачка пропустила 3-річний строк позовної давності для заявлення вимоги про визнання недійсним п.5.10 частини 5 статті 6 Статуту;

- суд першої інстанції не звернув увагу, що позовні вимоги позивачки є неефективним способом захисту. Зокрема, у постанові від 22.10.2019 у справі № 923/876/16 Верховний Суд зазначив, що позовні вимоги про визнання рішення загальних зборів ТОВ не дійсним, визнання недійсним статуту чи недійсними змін до нього, визнання права власності на частку в статутному капіталі товариства не відповідають належним та ефективним способам захисту, оскільки їх задоволення не може бути підставою для внесення змін до ЄДР.

Доводи та заперечення інших учасників справи

У своєму відзиві на апеляційну скаргу позивач з апеляційною скаргою не погодився, просить залишити оскаржене рішення без змін, посилаючись на те, що:

- станом на дату направлення повідомлення про скликання спірних загальних зборів учасників товариства, відповідач був достеменно обізнаний про те, що позивачка знаходиться за межами України та за адресою місця реєстрації фактично не проживає;

- позивачка довела до відома ТОВ «ТЕРРА ДА БОСКО УКРАЇНА» актуальну адресу для листування з питань, що стосуються її як учасника вказаного Товариства;

- позивачка не уповноважувала будь-кого на отримання поштових відправлень адресованих на її ім`я за адресою місця реєстрації;

- ОСОБА_3 не отримувала та не могла отримати особисто у відділенні АТ «УКРПОШТА» повідомлення про скликання позачергових загальних зборів учасників Товариства від 19.04.2024, оскільки в цей період перебувала за межами України;

- в процесуальних документах по суті спору позивачка неодноразово зазначала, в чому вбачає порушення її прав та інтересів, як учасника Товариства, з посиланням на відповідні норми законодавства України та судову практику: ТОВ «ТЕРРА ДА БОСКО УКРАЇНА» порушило корпоративне право ОСОБА_3 на участь в управлінні Товариством, вимоги закону та установчих документів під час скликання позачергових загальних зборів учасників Товариства, позбавило можливості ОСОБА_3 взяти участь у позачергових загальних зборах, належним чином підготуватись до порядку денного позачергових загальних зборів, зареєструватись для участі в позачергових загальних зборах, прийняти участь в позачергових загальних зборах, в обговоренні питань порядку денного, а також в голосуванні, тощо.

- висновок суду першої інстанції про те, що вимога про скасування спірного запису в реєстрі є наслідком порушення вимог законодавства у зв`язку зі прийняттям рішень загальними зборами відповідачем, а, отже, є зверненою до відповідача похідною вимогою від вимоги про недійсність вказаних рішень загальних зборів у відповідній частині є законним та узгоджується із судовою практикою;

- правові висновки Верховного Суду у справах № 907/922/21, № 904/5857/17, на які посилається апелянт, сформовані не у подібних правовідносинах;

- оспорюване положення Статуту Товариства не відповідає вимогам статей 31-32 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», суперечить іншим положенням Статуту Товариства, а саме пунктам 5.1 - 5.9. ч. 5 ст. 6 Статуту, а також порушує право позивачки на участь в управлінні Товариством;

- про порушення корпоративних прав позивачка дізналася з дати, коли вперше Товариством було проведено загальні збори учасників без її повідомлення про час, дату та місце скликання загальних зборів, а саме з 29.12.2023, а тому обліковування строків позовної давності слід розпочинати саме з цієї дати, а не з дати затвердження Статуту Товариства.

Третя особа-2 у письмовому відзиві на апеляційну скаргу також не погодилась з апеляційною скаргою, просить відмовити в її задоволенні, а рішення суду залишити без змін, з огляду на такі аргументи.

- Джоріо Алессандро , як директор та представник КДППП «ТЕРРА ДА БОСКО», що є учасником ТОВ «ТЕРРА ДА БОСКО УКРАЇНА» не ініціював проведення позачергових зборів та не підписував повідомлення про скликання позачергових загальних зборів учасників ТОВ «ТЕРРА ДА БОСКО УКРАЇНА» на 11.04.2024 та 20.05.2024;

- листом від 03.09.2024 Джоріо Алессандро , як представник КДППП «ТЕРРА ДА БОСКО», повідомляв відповідача про підробку його підпису на повідомленнях про скликання позачергових загальних зборів учасників ТОВ «ТЕРРА ДА БОСКО УКРАЇНА» на 11.04.2024 та 20.05.2024 за адресою: 01042, м. Київ, вул. Джона Маккейна, буд.40, офіс 241. Крім того, третя особа-2 звернулась до правоохоронних органів з заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 358 КК України;

- за Інформацією Державної прикордонної служби України у листі No19-48131/18/24-Вих від 12.07.2024 підтверджується, що з 11.09.2023 позивачка знаходиться за кордоном, а тому, фактично не могла персонально отримувати будь-яку поштову кореспонденцію за адресою реєстрації;

- позивачка належним чином повідомила відповідача про актуальну адресу для отримання поштової кореспонденції;

- той факт, що частка конкретного учасника є порівняно малою, не може бути підставою для обмеження такого учасника у здійсненні його корпоративних прав, тому доводи апелянта про повноважність спірних загальних зборів навіть і при неналежному повідомленні позивачки є помилковими;

- заявлена позивачем вимога про скасування реєстраційного запису по цій справі є похідною від корпоративного спору;

- Внесення відомостей до Єдиного державного реєстру щодо зміни керівника юридичної особи ТОВ «ТЕРРА ДА БОСКО УКРАЇНА» на підставі документів, поданих особою, яка не має на це повноважень, документів, які суперечать законам України не відповідає принципу верховенства права;

- Суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні обґрунтовано дійшов до висновку, що оспорюване положення пункту Статуту порушує право ОСОБА_3 на участь в управлінні ТОВ «ТЕРРА ДА БОСКО УКРАЇНА»;

- третя особа у справі не має процесуального права на подання заяви про застосування наслідків спливу позовної давності.

Від інших учасників справи письмовий відзив на апеляційну скаргу не надходив, що не перешкоджає апеляційному перегляду справи судом, оскільки відповідач та третя особа-1 були належним чином повідомлені про судовий розгляд справи; наданим процесуальним законом правом не скористались.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 13.01.2025 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Корсак В.А., судді: Євсіков О.О., Буравльов С.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2025 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/7926/24. Відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги до надходження матеріалів справи з Господарського суду першої інстанції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.02.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Господарського суду міста Києва від 11.12.2024 у справі №910/7926/24. Закінчено проведення підготовчих дій. Повідомлено учасників справи про призначення апеляційної скарги до розгляду на 24.03.2025. Роз`яснено учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі не пізніше ніж 17.03.2025. Встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв та клопотань в письмовій формі не пізніше ніж 17.03.2025. Явка учасників справи не визнана обов`язковою.

Розгляд справи відкладався, зокрема до 02.06.2025.

Явка представників учасників справи

Представник третьої особи-3 в судовому засіданні 02.06.2025 підтримав вимоги своєї апеляційної скарги та просив її задовольнити, оскаржуване рішення скасувати.

Представник позивача та третьої особи-2 в судовому засіданні 02.06.2025 заперечили проти доводів апелянта з підстав, викладених у відзивах та просили оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

В судове засідання 02.06.2025 представник відповідача не з`явився, просив розглянути справу за його відсутності, оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

За змістом ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції з метою дотримання прав сторін на судовий розгляд справи упродовж розумного строку, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, враховуючи те, що явка представників сторін та третьої особи обов`язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком учасника справи, зважаючи на відсутність обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника відповідача та третьої особи-1, які належним чином повідомлені про судовий розгляд справи в апеляційному порядку.

Розгляд клопотань та заяв учасників справи

28.04.2025 апелянт подав клопотання про долучення доказів, а саме довідку спеціаліста від 10.08.2024 та схематичне зображення структури власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Терра Да Боско Україна».

02.05.2025 третя особа-2 - Комерційне деревообробне підприємство та постачальник послуг «Терра Да Боско» у письмових запереченнях від 02.05.2025 просило відмовити у долученні цих доказів, оскільки апелянтом порушено процесуальний порядок подання доказів, а також такі докази не стосуються предмету спору, є неналежними, недопустимими та недостовірними, а тому не підлягають долученню до матеріалів справи.

14.05.2025 позивач - ОСОБА_3 заперечила проти клопотання апелянта про долучення цих доказів та просить залишити його без розгляду з посиланням на те, що такі подано з порушенням норм господарського процесуального законодавства України, оскільки апелянтом не наведено будь-яких поважних причин неможливості отримання документів раніше та їх подання до суду першої інстанції чи до апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою. Адвокатський запит від 21.04.2025 та докази його направлення адвокат Дзюбенчук В.А. суду апеляційної інстанції не надає, що в цілому ставить під сумнів вчинення адвокатом такої дії. До клопотання не долучено доказів надсилання його іншим учасникам справи.

19.05.2025 апелянт подав клопотання, в якому просить визнати поважними причини неподання доказу до суду першої інстанції та задовольнити клопотання про долучення до матеріалів справи довідки спеціаліста від 10.08.2024, та врахувати зазначений доказ при розгляді апеляційної скарги по суті.

В обґрунтування поданого клопотання апелянт посилається на те, що Довідка спеціаліста від 10.08.2024, підтверджує, що у період з 2019 по 2023 рік, коли Позивач займала посаду генерального директора, Товариству було завдано значних збитків іноземному учаснику Giorio S.R.L., який володіє корпоративними правами у ТОВ «Терра Да Боско Україна» через КДППП «Терра Да Боско» (Угорщина). На загальних зборах ТОВ «Терра Да Боско Україна» 20.05.2024 року, серед іншого, мали заслуховуватись результати діяльності Позивача як керівника товариства та оцінюватися можливі збитки, що створювало для неї об`єктивний ризик критичної оцінки її діяльності та можливої подальшої відповідальності. У зв`язку з цим вбачається, що відмова Позивача від участі у загальних зборах була усвідомленою процесуальною стратегією, мета якої - створити формальні підстави для оскарження рішень загальних зборів, зокрема, з мотивів неналежного повідомлення. Довідка спеціаліста має істотне значення для правильного вирішення спору, оскільки свідчить про мотивовану причину ухилення Позивача від участі у зборах, а отже - має безпосереднє значення для встановлення правових підстав позову.

Щодо строків подання додаткових доказів апелянт зазначив, що 15.04.2025 направилено адвокатський запит до аудитора - кандидата економічних наук, сертифікованого аудитора ОСОБА_6 . У відповідь на цей запит аудитором ОСОБА_6 28.04.2025 року було надано копію довідки спеціаліста від 10.08.2024 року; документи, що підтверджують кваліфікацію, повноваження та статус аудитора. Відповідь на адвокатський запит із зазначенням дати та переліком документів додано до цього пояснення.

Протокольною ухвалою суду від 19.05.2025 відмовлено у долученні зазначених вище додаткових доказів з підстав того, що заявником в порядку частини 3 статті 269 ГПК України належними засобами доказування та достатньо обґрунтованими аргументами не доведено об`єктивності причин неможливості подання суду першої інстанції зазначених документів. Зокрема, не наведено причин, які б унеможливлювали звернення адвоката третьої особи-3 із відповідним запитом до аудитора під час розгляду спору судом. Також в матеріалах справи відсутнє клопотання третьої особи-3 про відкладення судом першої інстанції розгляду справи у зв`язку з необхідністю надання можливості подати додаткові докази (довідки спеціаліста від 10.08.2024 року), що отримуються даним учасником справи від аудитора.

Межі перегляду справи судом апеляційної інстанції

Згідно зі ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Статтею 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, заслухавши пояснення присутніх учасників справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення, дійшов висновку апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржене рішення без змін.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Суд першої інстанції, на підстав сукупності належних та допустимих доказів встановив такі обставини правовідносин сторін.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Терра Да Боско Україна" є юридичною особою, створеною за законодавством України; ідентифікаційний код: 42798879, учасниками Товариства з обмеженою відповідальністю "Терра Да Боско Україна" є Комерційне деревообробне підприємство та постачальник послуг "Терра Да Боско" (розмір частки в статутному капіталі станом на 20.06.2024 становить 51%) та ОСОБА_3 (розмір частки в статутному капіталі станом на 20.06.2024 становить 49%).

20.05.2024 відбулися позачергові загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Терра Да Боско Україна", результати яких було оформлено Протоколом №3/2024 позачергових загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Терра Да Боско Україна" від 20.05.2024 (далі - Протокол №3/2024 від 20.05.2024).

Згідно із Протоколом №3/2024 від 20.05.2024 встановлено наступний порядок денний:

1. Обрання Голови Загальних зборів Учасників Товариства.

2. Заслуховування звіту ОСОБА_3 про управління нею діяльністю Товариства за період з 20.03.2019 по 28.12.2023 за час виконання нею обов`язків генерального директора Товариства.

3. Про необхідність витребування від ОСОБА_3 переліку своїх афілійованих осіб.

4. Заслуховування пояснень ОСОБА_3 щодо наявності конфлікту інтересів за час виконання нею обов`язків Генерального директора Товариства, зокрема але не виключно, по таким правочинам - Договір оренди нерухомості (виробничих приміщень) №ДМН 2309/01 від 12.09.2023, Договорів про надання послуг з виготовлення шпону дубового та послуги з виготовлення двошарового дубового паркету, укладених між Товариством та ТОВ "БОНОФЛОР УКРАЇНА", тощо.

5. Про зобов`язання ОСОБА_3 надати звіт про всі укладені договори від імені Товариства за час виконання нею обов`язків генерального директора Товариства (по 28.12.2023).

6. Про зобов`язання ОСОБА_7 надати звіт про всі укладені ним договори від імені Товариства за період з 29.12.2023 по 11.04.2024.

7. Про необхідність витребування у ОСОБА_3 оригіналів документів Товариства, відповідальність за зберігання яких покладається на виконавчий орган, відповідно до чинного законодавства України.

8. Заслуховування пояснень Комерційного деревообробного підприємства та постачальників послуг "Терра Да Боско" щодо підстав відсторонення ОСОБА_3 від обов`язків Генерального директора Товариства та призначення т.в.о. Генерального директора Товариства ОСОБА_7 .

9. Щодо поновлення ОСОБА_3 на посаді Генерального директора Товариства.

10. Заслуховування пояснень ОСОБА_7 щодо того, яким чином проводиться аудит фінансової звітності Товариства за відсутності оригіналів документів, відповідальність за зберігання яких покладається на виконавчий орган, відповідно до чинного законодавства України.

11. Вирішення питання щодо відшкодування витрат, пов`язаних з проведенням аудиту фінансової звітності Товариства, що проводяться на вимогу учасника Товариства -Комерційне деревообробне підприємство та постачальник послуг "Терра Да Боско".

12. Про обрання колегіального виконавчого органу Товариства та Наглядової Ради.

13. Про звільнення Генерального директора Товариства.

14. Про призначення Генерального директора Товариства.

15. Про розподіл чистого прибутку Товариства, про виплату дивідендів та їх розмір.

16. Заслуховування пропозицій учасників Товариства щодо стратегії розвитку товариства.

17. Про збільшення статутного капіталу Товариства за рахунок нерозподіленого прибутку Товариства.

18. Про збільшення статутного капіталу Товариства за рахунок додаткових вкладів учасників на 30000000,00 грн., заслуховування пояснень Комерційного деревообробного підприємства та постачальника послуг "Терра Да Боско" щодо необхідності збільшення статутного капіталу Товариства на 30000000,00 грн.

19. Про внесення змін до статуту Товариства.

20. Заслуховування пропозицій учасників Товариства щодо способів вирішення корпоративного конфлікту між учасниками Товариства.

21. Про підтвердження структури власності Товариства та зобов`язання кінцевих бенефіціарних власників Товариства надати нотаріальні копії своїх паспортів.

22. Про надання повноважень на вчинення необхідних дій щодо державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в ЄДР.

23. Про скликання наступних позачергових загальних зборів Товариства.

З Протоколу №3/2024 від 20.05.2024 вбачається, що "на Загальних зборах Учасників Товариства був присутній один Учасник - Комерційне деревообробне підприємство та постачальник послуг "Терра Да Боско", що володіє 51% голосів від загальної кількості голосів учасників Товариства. Загальні збори учасників Товариства повноважні приймати будь-які рішення по всім видам діяльності Товариства, згідно з чинним законодавством України та його установчими документами.

Повідомлення про проведення позачергових Загальних зборів Учасників Товариства надіслано ОСОБА_3 з описом вкладеного 19.04.2024, яке отримане нею - 22.04.2024."

Однак, звертаючись з даним позовом до суду, позивачка вказує, що вона не була повідомлена про загальні збори, проведення яких було заплановано на 20.05.2024.

Як вказує позивачка, на початку квітня 2024 року на адресу її місця реєстрації надійшло повідомлення про скликання Загальних зборів Учасників Товариства від Комерційного деревообробного підприємства та постачальника послуг "Терра Да Боско" за підписом Джоріо Алессандро , датоване - 08.04.2024. яким було повідомлено, що Загальні збори Учасників Товариства відбудуться 11.04.2024, початок зборів о 12 год. 00 хв. За адресою: вул. Джона Маккейна, буд. 40, оф. 241, м. Київ, 01042, а також доведено до відома питання, які включені до порядку денного Загальних зборів Учасників Товариства (копія вказаного повідомлення долучена позивачем до позовної заяви).

У відповідь на таке повідомлення, уповноваженим представником за довіреністю ОСОБА_3 - Криштофором Р.О., до Товариства з обмеженою відповідальністю "Терра Да Боско Україна" та Комерційного деревообробного підприємства та постачальника послуг "Терра Да Боско" різними способами зв`язку (Укрпоштою та Новою поштою) були надіслані листи, в яких представник ОСОБА_3 просив надати позивачу можливість ознайомитися з документами та інформацією, необхідними для розгляду питань порядку денного на позачергових Загальних зборах Учасників Товариства (в тому числі із договором про проведення аудиту фінансової звітності, трудовим договором, укладеним між ОСОБА_3 та товариством), які будуть проводитися 11.04.2024 о 12 год. 00 хв. за адресою: Маккейна Джона, буд. 40, оф. 241, м. Київ, 01042; відкласти проведення позачергових Загальних зборів Учасників Товариства на іншу дату, надавши ОСОБА_3 достатній час для підготовки до питань винесених на порядок денний; включити до порядку денного позачергових Загальних зборів Учасників Товариства питання ОСОБА_3

19.04.2024 відповідачем, на адресу представника за довіреністю позивача - Криштофора Р.О. , був надісланий лист за вих. №19/04/24 за підписом Генерального директора ОСОБА_7 , в якому Товариство просило повідомити, які саме документи необхідні для ознайомлення, конкретизуючи, який саме документ необхідний для підготовки якого саме питання, надати проект змін в Статут, надати документи, відповідальність за зберігання яких покладається на виконавчий орган, надати бухгалтерські бази даних у електронному вигляді та паролі доступу до баз.

Як вказує позивач, у вказаному листі не були встановлені їй строки на надання відповіді, а також не було повідомлено позивачку про час, дату та місце проведення позачергових Загальних зборів Учасників Товариства.

Позивачка зазначає, що про проведення оспорюваних позачергових Загальних зборів Учасників Товариства їй стало відомо 10.06.2024 із відкритих джерел інформації, що стало наслідком, подання відповідного запиту до Печерської районної у місті Києві державної адміністрації, за результатами опрацювання якого 14.06.2024 було отримано паперову копію Протоколу №3/2024 позачергових Загальних зборів Учасників Товариства від 20.05.2024.

Позивачка зазначає, що відповідач не повідомив її про скликання позачергових Загальних зборів Учасників Товариства на 20.05.2024, у зв`язку з чим вона була позбавлена можливості прийняти участь у таких зборах, взяти участь в обговоренні питань порядку денного цих зборів, а також прийняти участь в голосуванні.

Як вказує позивачка, недотримання відповідачем порядку повідомлення та скликання зборів Учасників Товариства призвело до позбавлення її як учасника Товариства можливості належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах, взяти участь в обговоренні питань, тощо.

Отже, позивачка не змогла належним чином реалізувати своє право на участь в управлінні Товариством, гарантоване ст. 5 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю".

Крім того, у п. 5.10 Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Терра Да Боско Україна" зазначено, що Загальні збори Учасників Товариства можуть прийняти рішення з будь-якого питання без дотримання вимог, встановлених статутом Товариства щодо порядку скликання Загальних зборів Учасників та щодо повідомлень, якщо в таких зборах взяли участь принаймні 51% Учасників Товариства та всі вони надали згоду на розгляд таких питань.

Позивачка вважає, що вказане положення пункту Статуту не відповідає вимогам ст. ст. 31, 32 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", суперечить положенням пунктів 5.1-5.9. ч.5 ст.6 Статуту, а також порушує право позивачки на участь в управлінні Товариством, адже надає право Комерційному деревообробному підприємству та постачальнику послуг "Терра Да Боско", яке володіє часткою, що становить 51% статутного капіталу Товариства, та відповідно 51% відсотків голосів на Загальних зборах учасників Товариства, скликати та проводити Загальні збори Учасників Товариства без повідомлення та без участі іншого Учасника Товариства - ОСОБА_3 .

Зважаючи на викладені обставини, звертаючись з даним позовом до суду, позивачка просить суд:

1) визнати недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Терра Да Боско Україна", оформлене Протоколом №3/2024 від 20.05.2024;

2) скасувати запис №013081003 від 21.05.2024 у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про державну реєстрацію змін відомостей по Товариству з обмеженою відповідальністю "Терра Да Боско Україна" (зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи);

3) визнати недійсним положення п. 5.10 ч. 5 ст. 6 Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Терра Да Боско Україна", затвердженого Протоколом №3 від 20.03.2019 загальними зборами учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Терра Да Боско Україна", яким встановлено, що "загальні збори учасників товариства можуть прийняти рішення з будь-якого питання без дотримання вимог, встановлених статутом товариства щодо порядку скликання загальних зборів учасників та щодо повідомлень, якщо в таких зборах взяли участь принаймні 51% учасників товариства та всі вони надали згоду на розгляд таких питань".

В процесі розгляду справи у зв`язку із залученням до участі у справу в якості третьої особи 2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Комерційне деревообробне підприємство та постачальник послуг "Терра Да Боско", яке є іншим учасником товариства із часткою в статурному капіталі в розмірі 51 %, було встановлено, що уповноважений представник зазначеної юридичної особи спірні загальні збори не скликав; призначення на посади генерального та фінансових директорів осіб, зазначених в протоколі спірних загальних зборів, не погоджував; представник КДППП "Терра Да Боско" за довіреністю ОСОБА_7 діяв не в інтересах учасника товариства; в результаті призначення спірними загальними зборами без погодження з учасником товариства, що володіє 51 % статутного капіталу, генерального та фінансового директора було укладено договір про відчуження нерухомого майна відповідача, що входило до статутного капіталу ТОВ "Терра Да Боско Україна".

Також третя особа-2 повідомила, що у зв`язку прийняттям представником ОСОБА_7 на спірних зборах рішень без будь-якого погодження з довірителем, 03 липня 2024 року директором КДППП «ТЕРРА ДА БОСКО» було анульовано усі довіреності, видані на ім`я ОСОБА_7 Зазначене повідомлення та заява про анулювання довіреностей надана у перекладі на українську мову з проставлення апостилю на них.

Мотиви і джерела права, з яких виходить апеляційний суд при ухваленні судового рішення

Щодо позовних вимог про визнання недійсним рішення загальних зборів Товариства

Правовий статус товариств з обмеженою відповідальністю та товариств з додатковою відповідальністю (далі - товариство), порядок їх створення, діяльності та припинення, права та обов`язки їх учасників визначає Закон України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю".

Згідно з частинами 1 та 2 статті 29 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» загальні збори учасників є вищим органом товариства. Кожен учасник товариства має право бути присутнім на загальних зборах учасників, брати участь в обговоренні питань порядку денного і голосувати з питань порядку денного загальних зборів учасників.

За змістом статті 31 названого Закону загальні збори учасників скликаються у випадках, передбачених цим Законом або статутом товариства, а також: 1) з ініціативи виконавчого органу товариства; 2) на вимогу наглядової ради або ради директорів товариства; 3) на вимогу учасника або учасників товариства, які на день подання вимоги в сукупності володіють 10 або більше відсотками статутного капіталу товариства.

Вимога про скликання загальних зборів учасників подається виконавчому органу товариства в письмовій формі із зазначенням запропонованого порядку денного. У разі скликання загальних зборів учасників з ініціативи учасників товариства така вимога повинна містити інформацію про розмір часток у статутному капіталі товариства, що належать таким учасникам (частина 5 статті 31 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю»).

Порядок повідомлення учасників Товариства про проведення загальних зборів унормовано статтею 32 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", відповідно до якої загальні збори учасників скликаються виконавчим органом товариства. Статутом товариства може бути визначений інший орган, уповноважений на скликання загальних зборів учасників.

Виконавчий орган товариства скликає загальні збори учасників шляхом надсилання повідомлення про це кожному учаснику товариства.

Виконавчий орган товариства зобов`язаний повідомити учасників товариства не менше ніж за 30 днів до запланованої дати проведення загальних зборів учасників, якщо інший строк не встановлений статутом товариства.

Повідомлення, передбачене частиною третьою цієї статті, надсилається поштовим відправленням з описом вкладення. Статутом товариства може бути встановлений інший спосіб повідомлення.

У повідомленні про загальні збори учасників зазначаються дата, час, місце проведення, порядок денний. Якщо до порядку денного включено питання про внесення змін до статуту товариства, до повідомлення додається проект запропонованих змін.

Відповідно до статті 5 Статуту, затвердженого загальними зборами учасників Товариства, протокол № 3 від 20.03.2019, вищим органом товариства є загальні збори учасників; виконавчим органом товариства є дирекція.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Терра Да Боско Україна" загальні збори учасників є вищим органом товариства.

У ч. 2 ст. 6 Статуту зазначено, що кожен учасник Товариства має право бути присутнім на загальних зборах учасників, брати участь в обговоренні питань порядку денного і голосувати з питань порядку денного Загальних зборів Учасників.

Відповідно до п. 5.1 ч. 5 ст. 6 Статуту, Загальні збори Учасників скликаються у випадках, передбачених Статутом Товариства, а також:

1) з ініціативи виконавчого органу Товариства;

2) на вимогу Учасника або Учасників Товариства, які на день подання вимоги в сукупності володіють 10 або більше відсотками статутного капіталу Товариства.

Пунктом 5.5. ч. 5 ст.6 Статуту встановлено, що вимога про скликання Загальних зборів Учасників подається виконавчому органу Товариства в письмовій формі із зазначенням запропонованого порядку денного. У разі скликання Загальних зборів Учасників з ініціативи учасників Товариства така вимога повинна містити інформацію про розмір часток у статутному капіталі товариства, що належать таким Учасникам.

Відповідно до п. 5.7. ч. 5 ст. 6 Статуту, разом із питаннями запропонованими для включення до порядку денного Загальних зборів Учасників особою, яка вимагає скликання таких зборів, виконавчий орган Товариства з власної ініціативи може включити до нього додаткові питання.

Виконавчий орган Товариства зобов`язаний вчинити всі необхідні дії для скликання Загальних зборів учасників у строк не пізніше 20 днів з дня отримання вимоги про проведення таких зборів (п. 5.8. ч. 5. ст. 6 Статуту).

Згідно з п. 5.9. ч. 5 ст.6 Статуту, у разі, якщо протягом 10 днів з дня, коли Товариство отримало чи мало отримати вимогу про скликання Загальних зборів, учасники не отримали повідомлення про скликання Загальних зборів учасників, особи, які ініціювали їх проведення, можуть скликати Загальні збори учасників самостійно. У такому випадку обов`язки щодо скликання та підготовки проведення Загальних зборів Учасників, передбачені частиною 6 цієї статті, покладаються на Учасників Товариства, які ініціювали Загальні збори Учасників.

Пунктами 6.1, 6.2 ч. 6 ст.6 Статуту встановлено, що Загальні збори скликаються виконавчим органом Товариства шляхом надсилання про це повідомлення кожному Учаснику Товариства.

Відповідно до п. 6.3. ч. 6 ст.6 Статуту, виконавчий орган Товариства зобов`язаний повідомити Учасників Товариства не менше ніж за 30 днів до запланованої дати проведення Загальних зборів Учасників.

Повідомлення, передбачене ч. 6.3. ст. 6 Статуту, надсилається поштовим відправленням з описом вкладення та/або на електронну адресу Учасника Товариства (яку Учасник Товариства в письмовій формі повідомив виконавчому органу Товариства) (п. 6.4 ч. 6 ст. 6 Статуту).

Отже, за змістом статей 31, 32 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» порядок скликання загальних зборів включає в себе як (1) визначення органу чи особи з відповідними повноваженнями, так і (2) дотримання ними належної процедури/порядку скликання загальних зборів, (3) строку та способу повідомлення учасників товариства про такі збори та відповідно (4) порядку проведення загальних зборів.

Рішення загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути визнанні недійсними з підстав порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання загальних зборів товариства, у разі, зокрема:

1) порушення вимог статті 31 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" щодо визначення органу чи особи з відповідними повноваженнями на скликання загальних зборів;

2) порушення вимог статті 32 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" щодо належного повідомлення учасника/учасників Товариства про проведення загальних зборів, що стало наслідком позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 13.03.2024 у справі № 906/304/23.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 22.10.2019 у справі №923/876/16 зазначала, що своєчасне і належне повідомлення учасника товариства про скликання загальних зборів є важливим для формування волі при прийнятті рішень загальними зборами, аби кожен з учасників міг належним чином підготуватися і сформувати своє бачення щодо питань, які розглядаються на зборах, та повноцінно взяти участь у їх обговоренні.

У постанові від 10.05.2018 у справі №906/592/17 Верховний Суд дійшов висновку, що особа, яка скликає загальні збори учасників товариства, повинна вжити всіх розумних заходів для повідомлення учасників про проведення цих зборів. Обраний особою, що скликає загальні збори учасників товариства, спосіб повідомлення про їх проведення повинен забезпечити реальне персональне повідомлення учасника і не бути лише формальним направлення такого повідомлення.

У випадку заперечення учасником факту повідомлення його про проведення загальних зборів, обов`язок доказування обставин повідомлення позивача про проведення загальних зборів покладається на відповідача, як особу, рішення органу управління якої оспорюється. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 07.09.2021 у справі № 916/2506/20 та від 10.02.2021 у справі №923/226/20.

Матеріалами справи підтверджується, що відповідачем на підтвердження факту повідомлення позивачки про скликання та проведення спірних загальних зборів надано лист-повідомлення від 19.04.2024, опис вкладення в цінний лист, чек відділення Укрпошти та роздруківку з відстеженням поштового відправлення, яке отримано позивачкою 22.04.2024. Зазначений лист надсилався відповідачем на адресу місця реєстрації позивачки: АДРЕСА_1 .

В свою чергу, заперечуючи проти зазначених доводів, позивачка наголошувала, що представлені відповідачем докази не є підтвердженням належного її повідомлення, оскільки нею завчасно було повідомлено Товариство про необхідність надсилання всієї поштової кореспонденції на іншу адресу, а наведена в поданих відповідачем доказах інформація щодо особистого отримання нею листа від 19.04.2024 є недостовірною, так як позивачка з вересня 2023 перебуває за кордоном. На підтвердження чого стороною надано Лист Державної прикордонної служби України №19-48131/18/24-Вих від 12.07.2024, де зазначається, що позивачка 11.09.2023 перетнула державний кордон України.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що у вимозі про усунення перешкод (надіслана відповідачу 18.03.2024) позивачкою було повідомлено Товариство, що у зв`язку з відсутністю її за місцем реєстрації усю кореспонденцію, яка стосується її як учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Терра Да Боско Україна", направляти на адресу: 03022, м. Київ, вул. В. Жуковського, буд. 22-А.

Ствердження апелянта про те, що наведена вище вимога про усунення перешкод не є повідомленням про адресу учасника Товариства для направлення повідомлень про проведення загальних зборів колегією суддів відхиляються, оскільки цим листом позивачка довела до відома відповідача про необхідність скерування будь-якої кореспонденції адресованої їй як учаснику Товариства за іншою адресою, відмінною від місця її реєстрації.

Ані норми чинного законодавства, ані положення Статуту Товариства не містять заборони щодо визначення учасником товариства іншої адреси для листування, в т.ч. і адреси її уповноваженого представника (Адвокатського об`єднання «Діксі Лекс»). Позивачка на виконання вимог положень п. п. 6.3, 6.4 Статуту Товариства письмово повідомила відповідача про іншу адресу для листування, а тому, в змісті встановлених обставин, надіслання відповідного повідомлення на зазначену адресу забезпечувало б реальне персональне повідомлення даного учасника Товариства.

У цьому зв`язку колегія суддів відхиляє як безпідставні доводи апелянта про те, що неотримання позивачкою за місцем реєстрації листа-повідомлення про скликання спірних загальних зборів перебувало поза межами контролю Товариства як відправника і залежало виключно від волі отримувача. Позаяк відповідач, будучи обізнаним про іншу адресу учасника товариства, здійснив дії із формального направлення такого повідомлення за не актуальною адресою сторони позивача.

Щодо перебування позивачки за межами кордону України суд першої інстанції вірно констатував, що інформації про в`їзд (повернення) її в Україну матеріали справи не містять. А отже наявні підстави для сумніву щодо достовірності відображення в наданих відповідачем доказах відомостей особистого отримання позивачкою листа-повідомлення. В матеріалах справи відсутні будь-які листи-відповіді, що були надані на запит відділенням Укрпошти щодо обставин вручення рекомендованого листа.

При цьому, колегія наголошує, що отримання листа уповноваженим представником адресата зумовлює необхідність відображення факту такого отримання саме представником за довіреністю. Тож посилання на наявність у представника позивачки Криштофор Р.О. повноважень на отримання надісланої їй кореспонденції не доводить припущення апелянта про отримання такого повідомлення представником за довіреністю.

За наведеного, суд апеляційної інстанції вважає, що позивачка з більшою вірогідністю довела неналежне її повідомлення про скликання та проведення спірних загальних зборів. Відтак, у даному випадку має місце наявність обставин допущення відповідачем порушень процедури скликанні спірних загальних зборів господарського товариства, що за усталеною судовою практикою Верховного Суду можуть бути підставами для визнання недійсними прийнятих ними рішень.

Щодо порушеного права позивачки оспорюваним рішенням загальних зборів

Згідно зі статтею 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до частин 1, 2 статті 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Право кожної особи на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу закріплено статтею 16 цього Кодексу. Суд шляхом вчинення провадження у справах здійснює захист їх прав і охоронюваних законом інтересів, які порушені або оспорюються. Наявність права на пред`явлення позову не є безумовною підставою для здійснення судового захисту, а лише однією з необхідних умов реалізації права, встановленого вищевказаними нормами.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що підставою для звернення особи до суду є наявність у неї порушеного права та/або законного інтересу. Таке звернення здійснюється особою, котрій це право належить, і саме з метою його захисту. Відсутність обставин, які б підтверджували наявність порушення права та/або законного інтересу особи, за захистом якого вона звернулася, є підставою для відмови у задоволенні такого позову.

Порушенням є такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилось або зникло як таке. Порушення права пов`язане з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Вирішуючи переданий на розгляд господарського суду спір по суті, суд повинен встановити наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист якого подано позов, тобто встановити, чи є особа, за позовом якої (або в інтересах якої) відкрито провадження у справі, належним позивачем.

Особа, яка звертається до суду з позовом, реалізуючи передбачене статтею 55 Конституції України, статтею 4 ГПК України право на судовий захист, вказує у позові власне суб`єктивне уявлення про її порушене право та/або охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.

Позивач, звертаючись до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке його право та/або охоронюваний законом інтерес порушене особою, до якої пред`явлений позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права/інтересу. В свою чергу, суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, у тому числі щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах.

Оцінка предмету заявленого позову, а відтак наявності підстав для захисту порушеного права та/або інтересу позивача, про яке ним зазначається в позовній заяві, здійснюється судом, на розгляд якого передано спір, крізь призму оцінки спірних правовідносин та обставин (юридичних фактів), якими позивач обґрунтовує заявлені вимоги.

Водночас, у відповідності до частини 1 статті 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачка звернулася до господарського суду з позовом саме як учасник ТОВ «Терра Да Боско Україна» з часткою у статутному капіталі товариства 49 %. Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідачем порушено вимоги статей 31, 32 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" в частині процедури скликання загальних зборів учасників товариства, зокрема, щодо зборів, проведених 20.05.2024.

Позивачка у позові стверджує, що у зв`язку з неналежним її повідомленням про скликання і проведення спірних загальних зборів, вона не була обізнана із запланованим порядком денним відповідних зборів та не мала змоги належним чином підготуватися і сформувати своє бачення щодо питань, які розглядалися на зборах, зареєструватись для участі в позачергових загальних зборах, прийняти участь в позачергових загальних зборах, в обговоренні питань порядку денного, а також в голосуванні. Наведеним, на думку позивачки, було порушено її корпоративні права на участь в управлінні товариством.

В контексті зазначеного, колегія суддів відхиляє як безпідставні твердження апелянта про те, що позивачка не вказала, у чому полягає її порушений інтерес та порушене право внаслідок прийняття рішення загальних зборів учасників ТОВ «Терра Да Боско Україна», оформленого протоколом №3/2024 від 20.05.2024. Зазначений позов було пред`явлено саме на захист порушених корпоративних прав, до правомочностей яких віднесено, зокрема, право на участь в управлінні товариством шляхом прийняття участі в зборах та ухвалення рішень. При цьому, жодний учасник товариства не може бути позбавлений можливості реалізації корпоративних прав на участь у його управлінні в т.ч. щодо прийняття компетентним органом рішень про обрання (призначення), усунення, відсторонення, звільнення, відкликання членів виконавчого органу чи прийняття будь-якого іншого рішення віднесеного до компетенції загальних зборів незалежно від розміру його частки.

Згідно із частинами першою, другою статті 96-1 ЦК України права учасників юридичних осіб (корпоративні права) - це сукупність правомочностей, що належать особі як учаснику (засновнику, акціонеру, пайовику) юридичної особи відповідно до закону та статуту товариства. Корпоративні права набуваються особою з моменту набуття права власності на частку (акцію, пай або інший об`єкт цивільних прав, що засвідчує участь особи в юридичній особі) у статутному капіталі юридичної особи.

Згідно статті 167 ГК України (у редакції на час виникнення спірних правовідносин) корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами. Під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.

Статтею 116 ЦК України визначено, що учасники господарського товариства мають право у порядку, встановленому установчим документом товариства та законом: 1) брати участь в управлінні товариством у порядку, визначеному в установчому документі, крім випадків, встановлених законом; 2) брати участь у розподілі прибутку товариства і одержувати його частину (дивіденди); 3) вийти у встановленому порядку з товариства; 4) здійснити відчуження часток у статутному (складеному) капіталі товариства, цінних паперів, що засвідчують участь у товаристві, у порядку, встановленому законом; 5) одержувати інформацію про діяльність товариства у порядку, встановленому установчим документом.

Учасники господарського товариства можуть також мати інші права, встановлені установчим документом товариства та законом (частина друга статті 116 ЦК України).

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 5 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" учасники товариства, зокрема, мають право брати участь в управлінні товариством у порядку, передбаченому цим Законом та статутом товариства.

Верховний Суд у постанові від 13.09.2023 у справі № 910/1255/22 звернув увагу на те, що не повідомлення учасника про загальні збори не є беззаперечною підставою для визнання рішень, ухвалених на таких зборах, недійсними. У кожній справі суд оцінює сукупність всіх встановлених обставин, зокрема зміст ухвалених на зборах рішень (наскільки вони порушують права або законні інтереси учасника), наявність кворуму, баланс інтересів позивача та інших учасників, які голосували за прийняття оскаржуваних рішень тощо.

Разом з тим Верховний Суд у постанові від 11.12.2019 у справі № 916/2584/18 зазначив, що корпоративні права можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання порядку скликання і проведення загальних зборів, якщо учасник не зміг взяти участь у загальних зборах та/або належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо, тобто не зміг належним чином реалізувати своє право на участь в управлінні, що в свою чергу є підставою для визнання недійсним рішень загальних зборів.

Наведене також узгоджується і з висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у пункті 45 постанови від 22.10.2019 у справі № 923/876/16, відповідно до якого своєчасне і належне повідомлення учасника товариства про скликання загальних зборів є важливим для формування волі при прийнятті рішень загальними зборами, аби кожен з учасників міг належним чином підготуватися і сформувати своє бачення щодо питань, які розглядаються на зборах, та повноцінно взяти участь у їх обговоренні. Для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника товариства та з`ясувати дотримання порядку скликання загальних зборів, зокрема щодо належного повідомлення позивача про такі збори, а також щодо відповідності питань порядку денного зборів питанням порядку денного, які перелічені в отриманому учасником запрошенні на загальні збори учасників товариства.

З матеріалів справи вбачається, що спірними загальними зборами було прийняті рішення про відмову в поновленні на посаді генерального директора позивачки; переведення генерального директора ОСОБА_7 на посаду фінансового директора; призначення на посаду генерального директора ОСОБА_2 ; а також вирішувалось питання щодо відшкодування завданих товариством збитків шляхом підтвердження наявності у генерального директора повноважень на визначення істотних умов угоди про відчуження основних засобів товариства та підписання таких угод.

Позивачка стверджує, що оспорювані рішення безпосередньо стосуються її прав та порушують їх, оскільки до порядку денного цих загальних зборів учасників Товариства були включені питання щодо заслуховування пояснень представника третьої особи-2 про підстави відсторонення позивачки від обов`язків генерального директора Товариства та питання щодо поновлення позивачки на посаді генерального директора, за результатами вирішення останнього питання і було прийнято рішення про призначення генерального директора іншої особи (за доводами відповіді на відзив).

Тобто у зв`язку з порушенням порядку повідомлення позивачки, остання не змогла взяти участь у спірних загальних зборах, належним чином підготуватися і сформувати своє бачення щодо питань, які розглядалися на зборах, зокрема, щодо питань які безпосередньо стосуються її прав, повноцінно взяти участь у їх обговоренні, надати свої зауваження щодо необґрунтованості її відсторонення від виконання обов`язків генерального директора Товариства та висловити власні аргументи для переконання іншого учасника у вирішенні питання про поновлення її у посадових обов`язках.

Крім того, у питанні визначення генерального директора, позивачка була позбавлена можливості висловити свої заперечення щодо запропонованої кандидатури на цю посаду та/або надати власні пропозиції щодо особи кандидата. Отже, неналежне повідомлення позивачки фактично позбавило її можливості реалізувати правомочності з корпоративних прав на управління товариством шляхом прийняття участі в ухваленні рішення про обрання (призначення) членів виконавчого органу.

Одночасно позивачка звертала увагу на відсутність ініціативи зі сторони іншого учасника Товариства про скликання спірних загальних зборів та прийняття на них саме тих рішень, що оформлені протоколом.

Наведене також підтверджено і письмовими пояснення третьої особи-2, в яких повідомлялось, що КДППП «ТЕРРА ДА БОСКО» (інший учасник товариства) не надавало згоду представнику ОСОБА_7 на переведення його на посаду фінансового директора, а також на призначення ОСОБА_2 на посаду генерального директора. Такі питання представником ОСОБА_7 з директором КДППП «ТЕРРА ДА БОСКО» перед проведенням спірних загальних зборів учасників не обговорювалися та не узгоджувалися ані в усному, ані в письмовому порядку, що свідчить про фактичне прийняття важливих рішень щодо управління Товариством (призначення голови та члена виконавчого органу) без реальної згоди учасників Товариства КДППП «ТЕРРА ДА БОСКО» та ОСОБА_3 .

Як зазначає третя особа-2, у зв`язку прийняттям представником ОСОБА_7 на спірних зборах рішень без будь-якого погодження з довірителем, 03 липня 2024 року директором КДППП «ТЕРРА ДА БОСКО» було анульовано усі довіреності, видані на ім`я ОСОБА_7 .

З вищенаведеного в сукупності слідує, що скликання та проведення спірних загальних зборів було проведено за відсутності волевиявлення учасників ТОВ «Терра Да Боско Україна», що, на думку колегії, є додатковою підставою для визнання їх такими, що порушують право, на захист якого пред`явлено позов у цій справі.

Отже, враховуючи те, що у зв`язку з неналежним повідомленням позивачки вона була позбавлена можливості взяти участь у спірних загальних зборах, а прийняті на таких зборах рішення безпосередньо стосуються її прав та інтересів та порушують їх, судова колегія погоджується з висновком суду попередньої інстанції про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Терра Да Боско Україна", оформленого протоколом №3/2024 від 20.05.2024.

Разом з цим, апеляційною інстанцією враховано, що Велика Палата Верховного Суду зазначала, що розглядаючи справи у спорах, що виникли між господарським товариством та одним із його учасників, суди мають враховувати, що інтереси товариства можуть не збігатися з інтересами окремих його учасників, а інтереси учасників товариства також не завжди збігаються (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22.10.2019 у справі №923/876/16). Тому, вирішуючи питання щодо ефективності обраного позивачем способу захисту, суди мають враховувати баланс інтересів усіх учасників і самого товариства, уникати зайвого втручання в питання діяльності товариства, які вирішуються виключно рішенням загальних зборів учасників товариства, надавати оцінку добросовісності інших учасників, права яких в разі задоволення позовних вимог можуть бути порушені.

В контексті наведеного колегія зазначає, що у даному випадку визнанням судом недійсним рішень загальних зборів не зумовлюється порушення балансу інтересів учасників товариства, адже як вказувалось вище КДППП «ТЕРРА ДА БОСКО» (третьої особи-2) спірні загальні збори товариством не скликались, а представником ОСОБА_7 не узгоджувались з директором КДППП «ТЕРРА ДА БОСКО» рішення про обрання (призначення) членів виконавчого органу. Тобто відсутнім є непропорційне втручання у правовідносини сторін та господарську діяльність товариства. Аргументація апелянта про обрання позивачкою неефективного способу захисту апеляційною інстанцією відхиляється.

Щодо позовних вимог про скасування державної реєстрації змін

Судом встановлено, що на підставі рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Терра Да Боско Україна", оформлених протоколом №3/2024 від 20.05.2024, проведена державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу (зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи) №013081003 від 21.05.2024.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 25 Закону "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі, зокрема, судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, а також що надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону "Про виконавче провадження" щодо, зокрема: визнання повністю або частково недійсними рішень засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу, скасування реєстраційної дії/запису в Реєстрі.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 04 вересня 2018 року у справі № 904/5857/17 сформувала висновки щодо застосування пункту 2 частини першої статті 25 «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», згідно з якими особа, яка вважає своє право чи інтерес порушеними через подання та внесення до Єдиного державного реєстру недостовірних відомостей може вимагати їх захисту через корегування відомостей Єдиного державного реєстру та відображенні в Єдиному державному реєстрі відповідних дійсних відомостей у спосіб, що забезпечить ефективне відновлення та захист її порушених прав та інтересів, зокрема, шляхом скасування запису в Єдиному державному реєстрі. У такому випадку, якщо суд встановить, що суб`єкт державної реєстрації вчинив запис в Єдиному державному реєстрі за зверненням належного заявника, на підставі всіх необхідних для реєстрації документів відповідно до закону та відсутності встановлених законом підстав для відмови в державній реєстрації, це не є перешкодою для скасування в судовому порядку недостовірного запису в Єдиному державному реєстрі, наявність якого порушує корпоративні права чи законні інтереси позивача.

У разі, якщо позивач при звернення до суду заявив одночасно дві вимоги: про визнання недійсним рішення засновників (учасників) юридичної особи та про скасування реєстраційної дії/запису в Єдиному державному реєстрі, що була/був вчинена/вчинений на підставі рішення засновників (учасників) юридичної особи, у такому випадку вимогу про скасування реєстраційної дії/запису в Єдиному державному реєстрі слід вважати похідною вимогою від основної вимоги про недійсність рішення засновників (учасників) юридичної особи. При цьому, у разі задоволення судом основної вимоги про визнання недійсним оспорюваного рішення засновників (учасників) юридичної особи записи, що були внесені до Єдиного державного реєстру на підставі таких визнаних судом недійсними рішень, слід вважати недостовірними, наявність яких порушує права та / або законні інтереси позивача.

З огляду на викладене Суд вважає, що заявлена позивачкою у цій справі вимога про скасування реєстраційної дії №013081003 від 21.05.2024 в розумінні частини першої статті 173 ГПК України є похідною позовною вимогою від основної про визнання недійсним рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Терра Да Боско Україна", оформленого протоколом №3/2024 від 20.05.2024, оскільки зазначені основна та похідна позовні вимоги є вимогами немайнового характеру, поєднані одним матеріально-правовим змістом та є нерозривно взаємопов`язаними; задоволення зазначеної похідної вимоги залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги), задоволення обох цих позовних вимог забезпечує відновлення порушеного права позивачки. Скасування реєстраційної дії, вчиненої на підставі рішення органу управління товариства, що було визнане недійсним в судовому порядку, є логічним наслідком встановлених підстав недійсності.

Відтак висновок суду першої інстанції про задоволення позовних вимог в частині скасування державної реєстрації змін відомостей про юридичну особу ТОВ "Терра Да Боско Україна" №013081003 від 21.05.2024, яка проведена на підставі рішення загальних зборів ТОВ "Терра Да Боско Україна", оформленого протоколом №3/2024 від 20.05.2024, - є правомірним.

Посилання апелянта на правові висновки Верховного Суду, що викладені в постанові від 11.12.2023 року у справі №907/922/21, колегія суддів відхиляє з огляду на нерелевантність зазначеної судової практики обставинам цієї справи. Спір у справі, що розглядається, виник не у зв`язку зі зміною складу учасників товариства (позивачки і третьої особи-2) та не стосується питання внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань про їх склад.

Щодо позовних вимог про визнання недійсним положення статуту Товариства

Відповідно до статті 11 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" унормовано, що установчим документом товариства є статут, у якому зазначаються відомості, зокрема, про органи управління товариством, їх компетенцію, порядок прийняття ними рішень.

Статут юридичної особи є актом, який визначає правовий статус юридичної особи, оскільки він містить норми, обов`язкові для учасників товариства, його посадових осіб та інших працівників, а також визначає порядок затвердження та внесення змін до статуту, який за змістом частини другої статті 20 ГК України може бути визнаний недійсним, якщо його положення суперечать законодавству.

Підставами для визнання акта, в тому числі статуту, недійсним є його невідповідність вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав (затвердив) цей акт, а також порушення у зв`язку з його прийняттям прав та охоронюваних законом інтересів позивача.

Отже, за наявності відповідного спору положення статуту товариства, які не відповідають вимогам законодавства, та порушують права чи охоронювані законом інтереси учасника (позивача), можуть бути визнані недійсними шляхом подання позову щодо недійсності статуту.

У судовому рішенні про визнання недійсними окремих положень установчих документів має бути зазначено, яким саме приписам закону суперечать ці положення та які права позивача ними порушуються або оспорюються. При цьому задоволення позовних вимог судом не повинно порушувати прав інших осіб.

Схожі правові позиції викладені у постановах Верховного Суду від 28.03.2018 у справі №922/172/16, від 02.08.2022 у справі № 926/365/19, від 09.02.2022 у справі № 916/3828/20, від 18.05.2022 у справі №910/17657/20, від 20.03.2024 у справі №910/20940/21 тощо.

У даній справі позивачка просить визнати недійсними окремі положення статуту товариства (п. 5.10 Статуту Товариства), яким передбачено, що Загальні збори Учасників Товариства можуть прийняти рішення з будь-якого питання без дотримання вимог, встановлених статутом Товариства щодо порядку скликання Загальних зборів Учасників та щодо повідомлень, якщо в таких зборах взяли участь принаймні 51% Учасників Товариства та всі вони надали згоду на розгляд таких питань.

Позивачка стверджує, що зазначені положення Статуту не відповідають вимогам ст. ст. 31, 32 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", суперечить положенням пунктів 5.1-5.9. ч.5 ст.6 Статуту, та порушує її право на участь в управлінні Товариством, адже надає право Комерційному деревообробному підприємству та постачальнику послуг "Терра Да Боско", яке володіє часткою, що становить 51% статутного капіталу Товариства, та відповідно має 51% відсотків голосів на Загальних зборах учасників Товариства, скликати та проводити збори без повідомлення та без участі іншого учасника Товариства - ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 2 ст. 32 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», виконавчий орган товариства скликає загальні збори учасників шляхом надсилання повідомлення про це кожному учаснику товариства.

Згідно з ч. 3 ст. 32 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» виконавчий орган товариства зобов`язаний повідомити учасників товариства не менше ніж за 30 днів до запланованої дати проведення загальних зборів учасників, якщо інший строк не встановлений статутом товариства.

Будь-який учасник має право внести пропозиції щодо включення питань до порядку денного загальних зборів учасників. Пропозиції учасника або учасників товариства, які в сукупності володіють 5 або більше відсотками статутного капіталу товариства, підлягають обов`язковому включенню до порядку денного загальних зборів учасників. Таке питання вважається автоматично включеним до порядку денного загальних зборів учасників (ч. 7 ст. 32 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю»).

Відповідно до ч. 11 ст. 32 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» виконавчий орган товариства зобов`язаний надати учасникам товариства можливість ознайомитися з документами та інформацією, необхідними для розгляду питань порядку денного на загальних зборах учасників. Виконавчий орган товариства забезпечує належні умови для ознайомлення з такими документами та інформацією за місцезнаходженням товариства у робочий час, якщо інший порядок не передбачений статутом товариства.

Отже, виходячи із вищенаведених положень Закону в їх сукупності, слід констатувати, що в процедурі скликання загальних зборів обов`язковим є повідомлення усіх учасників товариства не залежно від належного їм розміру частки. Відтак, як вірно було зауважено судом попередньої інстанції, положення п. 5.10 Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Терра Да Боско Україна», які нехтують таким обов`язком є такими, що суперечать закону України та порушують права позивачки на участь в управлінні Товариством. Позаяк фактично виключають її з управлінського процесу господарським товариством.

За таких обставин, Суд вважає, що суд першої інстанції дійшов заснованого на законі висновку про наявність правових підстав для визнання оспорюваного пункту статуту Товариства недійсними з підстав невідповідності його нормам чинного на час його затвердження законодавства.

Колегія суддів також враховує, що за результатом вирішення спору шляхом визнання недійсним оспорюваного пункту статуту товариства не спричиняються безпосередні негативні наслідки для інших учасників товариства (третьої особи-2), адже п. 5.10 Статуту Товариства фактично обмежує лише права позивачки, якій належний менший розмір частки в статутному капіталі товариства.

Довід апелянта щодо неефективності та неналежності обраного позивачкою способу захисту в частині вимог про визнання недійсними окремих положень Статуту колегія суддів відхиляє, оскільки законодавча вказівка про незастосування положень Статуту, які не відповідають Закону, не виключає можливості пред`явлення відповідного позову, задоволення якого зумовлюватиме відновлення порушеного права позивача.

Судова колегія також не бере до уваги посилання скаржника на правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду від 22.10.2019 у справі № 923/876/16 як таку, що була зроблена за результатами розгляду позову, заявленого учасником товариства, який був позбавлений права власності на частку у статутному капіталі цього товариства. Тоді як у даній справі зазначеними доводами позов не обґрунтовувався.

На доводи апелянта про неврахування судом пропуску позивачкою трьохрічного строку позовної давності на пред`явлення вимоги про визнання недійсним положень Статуту Товариства колегія зазначає таке.

Відповідно до частини 3 статті 267 ЦК України суд застосовує позовну давність лише за заявою сторони у спорі, зробленою до ухвалення судом рішення.

Тлумачення цієї норми дає підстави для твердження про те, що можливість застосування судом наслідків спливу строку позовної давності настає за умови обов`язкового подання заяви про застосування строку позовної давності саме іншою стороною у справі, а не будь-яким учасником судового процесу. Суд за власною ініціативою не має права застосувати позовну давність.

В свою чергу у відповідності до приписів статей 41, 45 ГПК України сторонами у господарському процесі є позивач і відповідач. Отже подання третьою особою у справі заяви про застосування строків позовної давності не підлягає врахуванню судом.

Матеріалами справи підтверджується, що 09.09.2024 відповідачем подано клопотання про залишення без розгляду заяви про застосування строку позовної давності від 04.09.2024 (а.с. 51-54, том 3), за підписом адвоката Дзюбенчук Вікторії Андріївни, через те, що довіреність на підставі якої діє вказаний адвокат - скасована, а також адвокат Дзюбенчук В.А діє без погодження правової позиції та не в інтересах Товариства.

З урахуванням наведеного, суд попередньої інстанції цілком правомірно розглянув спір та задовольнив позовні вимоги без застосування положень статті 267 ЦК України. Відтак ствердження апелянта про неврахування судом пропуску позивачкою трьохрічного строку позовної давності на увагу суду апеляційної інстанції не заслуговують.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Згідно до статті 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Нормою ст. 276 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За результатами апеляційного перегляду справи колегія суддів встановила, що оскаржене рішення суду першої інстанції прийнято у відповідності до вимог чинного законодавства, при повному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, підстави для його зміни чи скасування в розумінні приписів статті 277 ГПК України відсутні. Натомість викладені в апеляційні скарзі доводи не спростовують вірних висновків суду першої інстанції, а тому в її задоволенні слід відмовити.

Судові витрати

Згідно вимог статті 129 ГПК України, у зв`язку із відмовою у задоволенні апеляційної скарги судові витрати покладаються на апелянта.

Керуючись Главою 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду міста Києва від 11.12.2024 у справі №910/7926/24 залишити без змін.

Матеріали справи повернути до господарського суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано, - 14.07.2025.

Головуючий суддя В.А. Корсак

Судді С.І. Буравльов

О.О. Євсіков