ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.07.2025 Справа № 914/2000/25

За заявою:Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінера Стрий», Львівська обл., м. Стрий
до боржника:Дочірнього підприємства «Комунальник Плюс» ТзОВ «Комунальник 1», Львівська обл., м. Стрий
про:видачу судового наказу
Суддя Крупник Р.В.

ВСТАНОВИВ:

30.06.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю «Грінера Стрий» звернулося до Господарського суду Львівської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Дочірнього підприємства «Комунальник Плюс» ТзОВ «Комунальник 1» 124`095,21 грн. заборгованості, 182,77 грн. 3% річних та 1`888,67 грн. пені за Договором про надання послуг по видаленню (захороненню) твердих побутових відходів від 01.03.2024.

Подана заява обґрунтована тим, що 01.03.2024 між заявником (виконавець) та боржником (замовник) укладено Договір про надання послуг по видаленню (захороненню) твердих побутових відходів, на виконання якого заявником було надано послуги за період з травня по червень 2025 року на суму 124`095,21 грн. Як стверджує заявник, боржник не виконав належним чином свої зобов`язання щодо оплати вартості наданих послуг, у зв`язку із чим у нього виникла заборгованість. Зважаючи на це, він просить видати судовий наказ про стягнення боргу, 3% річних та пені.

На підтвердження обґрунтованості вимоги про видачу судового наказу заявником додано до заяви Договір про надання послуг по видаленню (захороненню) твердих побутових відходів від 01.03.2024, рахунки на оплату №249 від 05.05.2025, №259 від 12.05.2025, №275 від 19.05.2025, №287 від 26.05.2025, №301 від 01.06.2025, №319 від 09.06.2025, №334 від 16.06.2025, №346 від 23.06.2025, розрахунок заборгованості, пені та 3% річних, виписки про сплату вартості наданих послуг згідно із рахунками №249 від 05.05.2025, №259 від 12.05.2025, №275 від 19.05.2025.

Ознайомившись зі змістом заяви та долучених до неї матеріалів, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 147 ГПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 148 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 статті 148 ГПК України, судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як передбачено пунктами 3, 4 частини 3 статті 150 ГПК України передбачено, що до заяви про видачу судового наказу додаються: копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості; інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Таким чином, для задоволення заяви про видачу судового наказу, суд повинен перевірити виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу, на підставі викладених у ній обставин та доданих до заяви доказів.

Як вбачається з матеріалів справи, заява про видачу судового наказу обґрунтована тим, що боржником у встановлені строки не оплачено вартості послуг, які надані у період з травня по червень 2025 року. При цьому судом з`ясовано, що заявлена до стягнення сума боргу складається із сум, які відображені у рахунках на оплату №287 від 26.05.2025 на суму 27`299,84 грн., №301 від 01.06.2025 на суму 21`517,87 грн., №319 від 09.06.2025 на суму 27`929,84 грн., №334 від 16.06.2025 на суму 18`983,89 грн., №346 від 23.06.2025 на суму 28`363,84 грн.

Решта рахунків, а саме №249 від 05.05.2025, №259 від 12.05.2025, №275 від 19.05.2025, оплачені у повному обсязі, що підтверджується наявними у матеріалах справи виписками по рахунку.

Згідно із пунктом 2.5 Договору з метою забезпечення належного ведення сторонами бухгалтерського обліку за результатами кожного місяця виконавцем формується акт приймання-передачі наданих послуг із захоронення ТПВ, порядок складання та підписання якого визначено у пунктах 4.2, 4.3 договору.

Пунктами 4.2, 4.3 Договору встановлено, що приймання-передача наданих послуг здійснюється сторонами шляхом підписання товарно-транспортних накладних (ТТН). З цією метою замовник зобов`язується належним чином оформляти екземпляри товарно-транспортних накладних для кожного автомобіля, який приїжджає на розвантаження ТПВ для захоронення. Неналежне оформлення або відсутність ТТН є підставою для відмови у прийнятті виконавцем ТПВ на захоронення. Один екземпляр підписаних ТТН обов`язково залишається у виконавця.

Акти приймання-передачі наданих послуг складаються виконавцем за результатами наданих послуг із захоронення ТПВ за результатами кожного місяця. Такий акт надається замовнику для розгляду та підписання протягом трьох днів з моменту отримання такого акта. У разі незгоди замовника з актом ним надсилається виконавцю лист з обґрунтованою відмовою від підписання та/або зауваженнями до акта протягом встановленого цим пунктом терміну. Лист направляється рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення. У будь-якому іншому випадку такий акт наданих послуг вважається погодженим та підписаним.

Відповідно до пункту 4.3 Договору акти наданих послуг і рахунки виконавець надсилає замовнику поштовим та/або електронним зв`язком на адреси, вказані у реквізитах договору, або вручає уповноваженому представнику замовника.

З викладеного вище випливає, що належними та допустимими доказами, які підтверджують факт надання заявником послуг за Договором є підписані обома сторонами акти приймання-передачі наданих послуг, які складаються заявником, та товарно-транспортні накладні, які складаються боржником.

Разом з цим, ТОВ «Грінера Стрий» не долучило вказаних доказів до заяви про видачу судового наказу, як і не надало доказів надсилання на адресу боржника чи вручення уповноваженому представнику боржника актів приймання-передачі наданих послуг за Договором.

За таких умов суд позбавлений можливості встановити, чи дійсно надавалися заявником послуги за Договором у спірний період та, відповідно, з`ясувати, чи виникло у заявника право грошової вимоги за Договором, а у боржника зобов`язання сплатити вартість відповідних послуг.

При формулюванні таких висновків суд враховує, що згідно із пунктом 3.2 Договору оплата за надані послуги здійснюється замовником у формі післяплати за фактом наданих послуг у безготівковому порядку на підставі виставленого рахунку протягом 3 (трьох) днів з моменту отримання замовником відповідного рахунку. Рахунок виписується за результатами складених та підписаних товарно-транспортних накладних.

У матеріалах справи наявні рахунки на оплату, борг за якими просить стягнути заявник. Разом з цим, ТОВ «Грінера Стрий» не надало доказів надсилання таких рахунків на адресу боржника, що унеможливлює встановлення моменту, з якого повинен обраховуватися строк на оплату, а також моменту виникнення прострочення у боржника та факту порушення права грошової вимоги заявника.

При цьому суд зауважує, що за своєю правовою природою рахунок на оплату товару не є первинним документом, а є документом, який містить тільки платіжні реквізити, на які потрібно перераховувати грошові кошти в якості оплати за надані послуги, тобто, носить інформаційний характер (правові висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 29.04.2020 у справі №915/641/19).

Отже, долучені до матеріалів заяви рахунки на оплату жодним чином не підтверджують наявність у боржника заборгованості та носять лише інформаційний характер.

Таким чином, розглянувши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, судом встановлено, що заявником не доведено виникнення у нього права грошової вимоги за Договором на суму 124`095,21 грн., а також порушення такого права боржником.

Згідно з пунктом 8 частини 1 статті 152 ГПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що заява ТОВ «Грінера Стрий» про видачу судового наказу про стягнення 124`095,21 грн. основного боргу не підлягає задоволенню. З огляду на це, не підлягають задоволенню також вимоги про стягнення сум пені та 3% річних, які нараховані на суми вказані у рахунках №287 від 26.05.2025, №301 від 01.06.2025, №319 від 09.06.2025, №334 від 16.06.2025, №346 від 23.06.2025, а саме у розмірі 1`559,27 грн. та 150,89 грн. відповідно, адже такі вимоги є похідними від основної вимоги про стягнення основного боргу.

Водночас, слід зазначити, що 07.07.2025 судом видано судовий наказ про стягнення з боржника 329,40 грн. пені та 31,88 грн. 3% річних за Договором про надання послуг по видаленню (захороненню) твердих побутових відходів від 01.03.2024.

Видаючи судовий наказ, суд керувався тим, що вказані суми пені та 3% річних були нараховані на суми, які зазначені у рахунках №249 від 05.05.2025 та №275 від 19.05.2025, які повністю оплачені боржником, однак із простроченням. Враховуючи факт оплати рахунків, суд дійшов обґрунтованого висновку про визнання боржником обов`язку оплатити вартість наданих послуг, а отже і факту надання йому послуг за Договором на вказані у цих двох рахунках суми.

Відповідно до частини 3 статті 152 ГПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог.

Приписами частини 2 статті 152 ГПК України передбачено, що про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

За змістом частини 1 статті 153 ГПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктом 8 частини 1 статті 152 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Крім того, відмова судом у видачі судового наказу не позбавляє заявника права звернутися до суду у позовному провадженні до ДП «Комунальник Плюс»

Керуючись статтями 12, 147, 148, 150, 152, 153, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінера Стрий» про видачу судового наказу про стягнення з Дочірнього підприємства «Комунальник Плюс» ТзОВ «Комунальник 1» 124`095,21 грн. заборгованості, 150,89 грн. 3% річних та 1`559,27 грн. пені за Договором про надання послуг по видаленню (захороненню) твердих побутових відходів від 01.03.2024 відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили в порядку статті 235 ГПК України та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статтями 254-257 ГПК України.

Веб-адреса сторінки суду http://lv.arbitr.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі.

Суддя Крупник Р.В.