УХВАЛА

09 липня 2025 року

м. Київ

cправа № 910/15584/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Картере В.І., Огородніка К.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Борком"

на рішення Господарського суду міста Києва від 25.12.2024

та постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.05.2025

у справі № 910/15584/16

за заявою ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Борком" арбітражного керуючого Тритяченко Ольги Володимирівни

до 1) ОСОБА_1 , 2) ОСОБА_2 , 3) ОСОБА_3 , 4) ОСОБА_4 , 5) ОСОБА_5

про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника

у справі №910/15584/16

за заявою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Борком"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду м. Києва перебуває справа № 910/15584/16 за заявою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Борком" на стадії ліквідаційної процедури, введеної постановою Господарського суду м. Києва від 06.02.2017.

18.03.2024 до Господарського суду міста Києва надійшла заява ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Борком" арбітражного керуючого Тритяченко Ольги Володимирівни до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.12.2024 у справі №910/15584/16 у задоволенні заяви ліквідатора ТОВ "Борком" арбітражного керуючого Тритяченко О.В. про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням місцевого господарського суду, АБ "Укргазбанк" звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 25.12.2024 року у справі №910/15584/16 та прийняти нове, яким заяву про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями банкрута задовольнити.

Крім того, не погоджуючись із зазначеним рішенням місцевого господарського суду, ТОВ "Борком" також звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 25.12.2024 року у справі №910/15584/16, та прийняти нове, яким заяву про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями банкрута задовольнити.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.05.2025 рішення Господарського суду міста Києва від 25.12.2024 у справі №910/15584/16 залишено без змін.

До Верховного Суду від ТОВ "Борком" надійшла касаційна скарга, у якій скаржник просить Суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 25.12.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.05.2025 у справі №910/15584/16 та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Борком" арбітражного керуючого Тритяченко Ольги Володимирівни до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №910/15584/16 визначено колегію суддів у складі: Жукова С.В. - головуючого, Картере В.І., Огородніка К.М., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 23.06.2025.

Ухвалою Верховного Суду від 25.06.2025 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Борком" на рішення Господарського суду міста Києва від 25.12.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.05.2025 у справі №910/15584/16 залишено без руху на підставі частини 2 статті 292 ГПК України; надано скаржнику строк, який становить 10 днів з дня вручення ухвали для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків шляхом зазначення підстави (підстав), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статті 287 ГПК України підстави (підстав) та їх належним обґрунтуванням у спосіб, передбачений пунктом 5 частини 2 статті 290 ГПК України.

Згідно з частиною третьою статті 174 ГПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

30.06.2025 до Верховного Суду від скаржника надійшла заява про усунення недоліків. На виконання приписів пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України скаржник посилається на пункт 1 частини 2 статті 287 ГПК України та вказує, що суди попередніх інстанцій в оскаржуваних судових рішеннях не врахували висновки щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладені у постановах Верховного Суду, а саме:

- у постановах Верховного Суду від 10.12.2020 у справі № 922/1067/17, від 12.11.2020 у справі №916/1105/16, від 22.04.2021 у справі № 915/1624/16 та від 19.06.2024 у справі №906/1155/20 (906/1113/21) (відсутність у матеріалах справи висновку про доведення до банкрутства на підставі звіту за результатами проведеного аналізу фінансово-господарського стану боржника, не може бути беззаперечною підставою для звільнення винних осіб від субсидіарної відповідальності);

- у постановах Верховного Суду від 06.12.2022 у справі № 908/802/20 та від 20.09.2023 у справі № 44/440-б (ненадання ліквідатору керівниками/ органами управління банкрута первинних фінансових документів боржника - є бездіяльністю, недобросовісною поведінкою, яка вчинена на шкоду кредиторам банкрута);

- у постановах Верховного Суду від 13.05.2025 у справі № 903/988/20 (903/177/24), від 12.03.2019 у справі № 920/715/17, від 08.12.2022 у справі № 908/802/20, від 26.09.2023 у cправі № 910/8137/19, від 29.04.2025 у cправі № 910/3632/21, від 22.04.2021 у справі № 915/1624/16 та від 08.06.2023 у справі № 910/17743/18 щодо періоду, за який здійснюється визначення ознак дій з доведення боржника до банкрутства, який не є одномоментним процесом;

- у постановах Верховного Суду від 16.06.2020 у справі №910/21232/16 від 14.07.2020 у справі №910/3246/20., щодо обов`язковості врахування ст. 211 ГП України, ст. 92,1190 ЦК України.

Також у касаційній скарзі скаржник зазначив, що суди неправильно застосували ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства.

Вказує, що при вирішенні питання щодо вини (виду вини) суб`єкта субсидіарної відповідальності, необхідно виходити з обов`язків та повноважень суб`єктів відповідальності стосовно боржника, покладених на них законом та/або статутом, враховуючи, при цьому, положення частин 1 і 3 ст. 4 КУзПБ (у даному випадку необхідно брати до уваги, що КУзПБ набув чинності 21.10.2019, після припинення повноважень директора відповідача- 1) (правова позиція Верховного Суду викладена, зокрема, у постановах від 16.06.2020 у справі №910/21232/16, від 14.07.2020 у справі №904/6379/16, від 10.12.2020 у справі №922/1067/17, від 01.06.2021 у справі №904/4855/17, від 15.02.2022 у справі №927/219/20).

Зазначає, що суди порушили норми процесуального права щодо дослідження зібраних у справі доказів, а також проігнорували подані стороною вирішальні доводи. Суд апеляційної інстанції в оскаржуваному рішенні, фактично продублювавши рішення місцевого господарського суду, дійшов помилкових висновків щодо передумов для субсидіарної відповідальності, оскільки висновки судів не відповідають наявним у матеріалах справи доказам та фактичним обставинам справи і свідчать про порушення статей 236, 269 ГПК України.

Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам ст. ст. 287-291 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку, що подана скарга відповідає вимогам ГПК України, у зв`язку з чим, з огляду на положення ч. 1 ст. 294 ГПК України, наявні підстави для відкриття касаційного провадження у цій справі за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Борком".

Керуючись ст. ст. 234, 235, 288, 290, 292, 294, 295, 301 Господарського процесуального кодексу України, Суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Борком" на рішення Господарського суду міста Києва від 25.12.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.05.2025 у справі №910/15584/16.

2. Призначити до розгляду касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Борком" у справі №910/15584/16 на 20 серпня 2025 року о 12:00 год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань №330.

3. Учасники справи мають право подати відзиви на касаційну скаргу (із наданням доказів надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи) до 13 серпня 2025 року до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6 або на електронну адресу суду (), через особистий кабінет в системі "Електронний суд". Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

4. Витребувати з Господарського суду міста Києва та/або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи №910/15584/16 з оригіналами оскаржуваних судових рішень.

5. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Жуков

Судді В.І. Картере

К.М. Огороднік