ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" липня 2025 р. м. Ужгород Справа № 907/140/25

Суддя Господарського суду Закарпатської області Ремецькі О.Ф.,

За участю секретаря судового засідання Сінкіна Е.В.

розглянувши матеріали справи за позовом Свалявської міської ради Закарпатської області, м. Свалява,

до Фермерського господарства "Агро Свалява, м. Свалява,

про усунення перешкод у користуванні майном

За участі:

від позивача - Куцкір Едуард Юрійович, довіреність №02-14/38 від 06.01.2025 року

від відповідача не з`явився

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Господарського суду Закарпатської області з позовом до відповідача в якому просить зобов`язати Фермерське господарство Агро Свалява усунути перешкоди у користуванні Свалявською міською радою Закарпатської області земельною ділянкою комунальної власності кадастровий номер: :02:041:0015, загальною площею - 0,61 га. шляхом демонтажу (знесення) конструкцій 7 (семи) теплиць, самочинно збудованої будівлі та огорожі (паркану), що встановлені на земельній ділянці кадастровий номер: :02:041:0015 загальною площею - 0,61 га.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.02.2025 р. справу передано для розгляду судді Ремецькі О.Ф.

Ухвалою суду від 12.02.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі у порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 11.03.2025.

27.02.2025 відповідачем подано суду відзив по суті заявлених позовних вимог, яким просить у задоволенні позову відмовити у повному обсязі з підстав, викладених у ньому.

04.03.2025 позивачем подано суду відповідь на відзив.

За згодою представників сторін судом 11.03.2025 було оголошено перерву у підготовчому засіданні на 08.04.2025.

До початку судового засідання 08.04.2025 року від відповідача надійшло письмове заперечення на відповідь на відзив. Разом з тим, подано клопотання про зупинення провадження у справі, з мотивів викладених в ньому, а також клопотання про відкладення підготовчого засідання на іншу дату.

Ухвалою суду від 08.04.2025 відкладено підготовче засідання на 30 квітня 2025 року.

У судовому засіданні 30.04.2025 за згодою сторін оголошено перерву щодо розгляду клопотання відповідача про зупинення провадження у справі на 28.05.2025 року.

21.05.2025 року від позивача надійшли до суду письмові заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі.

На дату судового засідання від відповідача надійшло до суду клопотання про призначення судової будівельно технічної експертизи, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

У судовому засіданні 28.05.2025 року судом розглянуто клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, про що постановлено відповідну ухвалу суду.

27.05.2025 відповідачем подано суду клопотання про призначення у межах справи №907/140/25 судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою суду від 28.05.2025 відкладено підготовче засідання та 10.07.2025 та призначено до розгляду у засіданні суду клопотання відповідача про призначення проведення судової експертизи.

04.06.2025 до суду надійшли письмові заперечення позивача щодо клопотання відповідача про призначення судової експертизи у справі.

Відповідач в обгрунтування своєї позиції стосовно наявності підстав призначення відповідної судової експертизи просить суд взяти до уваги те, що з Договору оренди земельної ділянки, укладеного 22.05.2015 року між Свалявською міською радою Закарпатської області та Фермерським господарства «Агро Свалява» слідує, що на орендовану земельну ділянку встановлено обмеження (обтяження), зокрема, заборона будівництва об`єктів без відповідного дозволу (п. 8.1 Договору).

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України «Про оренду землі», орендар земельної ділянки має право за письмовою згодою орендодавця зводити в установленому законодавством порядку жилі, виробничі, культурно-побутові та інші будівлі і споруди та закладати багаторічні насадження.

Згідно з ч. 2 ст. 16 Закону України «Про фермерське господарства», на орендованій земельній ділянці фермерське господарство орендар має право за письмовою згодою орендодавця зводити житлові будинки, господарські будівлі та споруди, а також закладати багаторічні насадження, здійснювати будівництво водогосподарських споруд та меліоративних систем.

У позовні заяві Свалявська міська рада Закарпатської області стверджує про порушення ФГ «Агро Свалява» умов Договору оренди земельної ділянки у зв`язку з неотриманням її згоди на будівництво на земельній ділянці з кадастровим номером :02:041:0015 конструкцій 7 (семи) теплиць.

Відтак, для правильного вирішення спору необхідним є з`ясування чи відносяться конструкції теплиць до об`єктів, будівель чи споруд, а також чи вони відповідають будівельним нормам та правилам.

Приймаючи до уваги ненадання сторонами висновку експерта, який би надавав відповідь на вказане вище питання, відповідач просить суд призначити судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

чи відносяться конструкції семи теплиць, що розташовані на земельній ділянці з кадастровим номером :02:041:0015 за адресою Закарпатська область, м.Свалява, вул. Робітнича, 1/5, до об`єктів, будівель чи споруд?

чи відповідають конструкції семи теплиць, що розташовані на земельній ділянці з кадастровим номером :02:041:0015 за адресою Закарпатська область, м.Свалява, вул. Робітнича, 1/5, чинним будівельним нормам та правилам?

Представник позивача заперечує щодо наявності підстав для призначення відповідної судової експертизи з мотивів, наведених у поданих суду письмових поясненнях. Просить суд взяти до уваги те, що частинами 3, 4 статті 80 ГПК України передбачено, що відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Згідно з п.6 ч.3 ст.165 ГПК України відзив повинен містити перелік документів та інших доказів, що додаються до відзиву, та зазначення документів і доказів, які не можуть бути подані разом із відзивом, із зазначенням причин їх неподання.

Разом з тим, якщо відповідний учасник справи не має змоги самостійно надати відповідні докази, він може скористатися відповідними процесуальними можливостями (зокрема, подати клопотання про витребування доказів, про призначення експертизи тощо).

Водночас, такі дії мають бути здійснені у строк, передбачений процесуальним законодавством для подання доказів (у даному випадку разом із поданням відзиву Відповідача на позовну заяву).

У відзиві на позовну заяву представник Відповідача не зазначав, що для встановлення обставин, які є предметом доказування по справі №907/140/25, необхідні спеціальні знання. Відповідач не подав висновок експерта, як і не обґрунтовував неможливості подання відповідного висновку експертного дослідження та/ або не подавав разом із відзивом на позов клопотання про призначення експертизи.

Об`єктивних причин неможливості подання клопотання про призначення експертизи у встановлений законом строк представником Відповідача - не наведено.

Також позивач зазначає, що Господарським процесуальним кодексом України передбачено право, а не обов`язок суду, щодо призначення судової експертизи за наявності дійсної необхідності її призначення, у випадку необхідності спеціальних знань, якими не володіє суд та у разі неможливості суду вирішити питання, що входять до предмету доказування без її призначення (аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 27.04.2021 у справі № 927/685/20).

Міська рада звертає увагу суду та представника Відповідача, що предметом розгляду справи №907/140/25 є усунення перешкоди у користуванні Свалявською міською радою Закарпатської області земельною ділянкою комунальної власності кадастровий номер: :02:041:0015, загальною площею - 0,61 га. шляхом демонтажу (знесення) конструкцій 7 (семи) теплиць, самочинно збудованої будівлі та огорожі (паркану), що встановлені на земельній ділянці кадастровий номер: :02:041:0015 загальною площею - 0,61 га., а ніяк не стосується спору та оцінки відносно майна, яке самовільно встановлено на земельній ділянки комунальної власності міської ради колишнім орендарем ФГ «Агро Свалява» під час орендних правовідносин.

У поданому клопотанні представник Відповідач не навів правових підстав та належного обгрунтування щодо потреби у призначенні будівельно-технічної експертизи відносно майна, що розташоване на земельній ділянці комунальної власності кадастровий номер: :02:041:0015, загальною площею - 0,61 га., та не обумовив мети (потреби) у останній, та необгрунтував мотиви, яким чином результат будівельно-технічної експертизи відносно майна вплине на предмет розгляду справи №907/140/25, де предметом розгляду не є спір відносно майна, а предметом є усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою комунальної власності.

Окрім того, у міській раді відсутня будь-яка інформація (повідомлення) від Орендаря ФГ «Агро Свалява» щодо встановлення на земельній ділянці комунальної власності об`єктів нерухомого майна, в тому числі і теплиць, а отже і відсутня згода Орендодавця Свалявської міської ради на розміщення об`єктів нерухомого майна (будівлі) та теплиць.

Розглянувши клопотання відповідача про призначення судової експертизи та додаткові пояснення, а також взявши до уваги доводи позивача зазначені в запереченні, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення вказаного клопотання та призначення у даній справі судової експертизи з таких підстав.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Відповідно до частини 1, 2 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Згідно з частинами 1, 2 статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Так, вказаною нормою Господарського процесуального кодексу України передбачено право, а не обов`язок суду, щодо призначення судової експертизи за наявності дійсної необхідності її призначення, у випадку необхідності спеціальних знань, якими не володіє суд та у разі неможливості суду вирішити питання, що входять до предмету доказування без її призначення.

За положеннями статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до статті 99 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Оцінюючи обґрунтованість та доцільність запропонованих питань відповідачем, суд вважає, що такі не спрямовані на з`ясування обставин, що мають значення для справи та вирішення спору по суті.

Відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України, суд може вирішувати питання про призначення експертизи лише:

- у підготовчому засіданні під час розгляду справи у суді першої інстанції (п.8 ч.2

ст.182 ГПК України);

- під час підготовки справи до апеляційного розгляду у суді апеляційної інстанції

(п.6 ч.1 ст. 267 ГПК України);

- при перегляді судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами у суді першої і апеляційної інстанції (ч.2 ст. 325 ГПК України).

Відтак, суд приходить до переконання, що подане клопотання про проведення судової будівельно-технічної експертизи, не пов`язане з предметом доказування у даній справі, не спрямоване на з`ясування обставин що мають значення для справи та вирішення спору по суті та не може бути заявлено на стадії розгляду справи по суті.

Окрім того, при розгляді справи №907/140/25 немає наявних обставин для призначення експертизи в порядку ч. 1 ст. 99 ГПК України та враховуючи, що не наведені жодні обґрунтування, та враховуючи, що в матеріалах справи відсутні докази які є взаємно суперечливими, господарський суд в змозі самостійно надати оцінку всім доказам, які містяться в матеріалах справи та мають суттєве значення для вирішення спору, суд дійшов висновку про відсутність підстав для призначення по справі судової експертизи, та відповідно відмови у задоволенні клопотання відповідача.

Таким чином, суд доходить висновку про відсутність підстав для призначення у справі судової експертизи, у зв`язку з чим клопотання представника відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи не підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За приписом ст. 76 ГПК України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Водночас обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. 77 ГПК України).

Згідно з ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 177-185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Фермерського господарства «Агро Свалява» про призначення будівельно-технічної експертизи - відмовити.

Ухвала набирає законної сили 10.07.2025 та може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 15.07.2025.

Суддя Ремецькі О.Ф.